Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2023

• 6. Februar |
• 7. Februar |
• 8. Februar |
• 9. Februar |
• 10. Februar |
• 11. Februar |
• 12. Februar |
• 13. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:42, 5. Mär. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Verwaltungsgliederung Zyperns (erl.)

kein Staat --Didionline (Diskussion) 00:10, 12. Feb. 2023 (CET)

Wie von Matthiasb in seinem Revert zu dieser Kategorie genannt können nur Staaten Verwaltungsgliederungen besitzen, Zypern ist jedoch kein Staat, sondern eine Insel (der Staat Republik Zypern folgt in der Unterkategorie Kategorie:Verwaltungsgliederung der Republik Zypern). --Didionline (Diskussion) 00:12, 12. Feb. 2023 (CET)

Die Kategorie ist vollständig redundant zur genannten Unterkategorie, da sie außer der Unterkategorie nur eine Weiterleitung enthält, die sich auch auf die Republik Zypern bezieht und deshalb dorthin umkategorisiert werden müsste, falls man überhaupt Weiterleitungen kategorisieren möchte.--2A02:3032:207:5D01:29D6:84BB:17B2:5D2 07:56, 10. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:00, 24. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie:Keltische Kultur (bleibt)

LA ursprünglich auf Kategorie:Keltike-

Inzwischen Kategorie:Keltische Kultur. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:04, 15. Feb. 2023 (CET)

@Drekamu: Die Kategorie ist leer, es gibt keinen Hauptartikel Keltike, und auch Spezial:Linkliste/Keltike liefert keine Ergebnisse. Wegen des 1. Arguments eigentlich schnelllöschfähig, Luftnummern ohne Hauptartikel gibt es leider noch mehr (z.B. Kategorie:Burgenländischer Basketballverband, Kategorie:Brockhaus (Familie)). Es widerstrebt mir aber, Kategorien schnell löschen zu lassen, die über kurz oder lang doch wieder angelegt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:30, 12. Feb. 2023 (CET)

Nach Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen/Ga ist damit die Gallia transalpina bzw. später Gallia Narbonensis gemeint, zu der es schon Kategorie:Gallia Narbonensis gibt. Falls es da Unterschiede in der räumlichen oder zeitlichen Abgrenzung gibt, wird ein Hauptartikel umso dringender benötigt. So löschen. --jergen ? 12:08, 12. Feb. 2023 (CET)

Den Hauptartikel gibt es inzwischen, mit dem einen Artikel ist die Kategorie auch nicht mehr schnelllöschfähig – bleibt nur das Löschargument ‚Anlage auf Vorrat‘. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:43, 12. Feb. 2023 (CET)

Wir haben ja auch in derselben Systematik bereits Kategorie:Kelten, da müsste also erstmal der Unterschied herausgearbeitet werden. --Didionline (Diskussion) 12:45, 12. Feb. 2023 (CET)

 Info: wurde von Drekamu trotz der laufenden Diskussion hier bereits nach Kategorie:Keltische Kultur verschoben --Didionline (Diskussion) 12:48, 12. Feb. 2023 (CET)

Und der momentan eingetragene Artikel Keltische Musik gehört wohl nicht dorthin, weil er den "raumzeitlichen Bezugsrahmen" von Keltiké verlässt. Die Museumskategorie passt, aber es gibt sicher mehr, was hineingehört: Die Überschreitung mit Kategorie:Kelten ist mE sehr weitgehend, möglicherweise besteht sogar Identität. --jergen ? 13:06, 12. Feb. 2023 (CET)

+1. Abgrenzung zur Kategorie:Kelten völlig unklar. Es wäre wahrscheinlich sinnvoll, wenn Benutzer:Drekamu in Zukunft neue Kategorien nur nach Absprache erstellen würde; die Problematik ist ja nicht neu. --Julez A. 21:16, 12. Feb. 2023 (CET)

Nach Verschiebung und Befüllung ist der urspüngliche Löschgrund nicht mehr gegeben. Eine Abgrenzung zur Oberkategorie
Kategorie:Kelten durch eine aussagekräftige Kategoriebeschreibung wäre wünschenswert. -- Perrak (Disk) 12:28, 30. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Gebäude der Feuerwehr in Hamburg nach Kategorie:Feuerwehrhaus in Hamburg (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Feuerwehrhaus in Deutschland angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:15, 12. Feb. 2023 (CET)

Dann passt aber Feuerwehrakademie Hamburg (architektonisch bemerkenswert, siehe c:Category:Landesfeuerwehrschule Hamburg) nicht hinein. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:28, 12. Feb. 2023 (CET)

Nein, aber der Artikel ist ja bereits in einer anderen Unterkategorie der Hamburger Feuerwehr einsortiert und für den Bauwerksabschnitt reicht ja ggf. eine WL unter Kategorie:Bauwerk in Hamburg. --Didionline (Diskussion) 12:43, 12. Feb. 2023 (CET)

Nachdem ich mich ein wenig auf anderen Artikeln umgesehen hab schlage ich vor Kategorie:Gebäude der Feuerwehr in Hamburg zu löschen und stattdessen Kategorie:Feuerwehr Hamburg und Kategorie:Feuerwehrhaus in Deutschland zu verwenden. Hätte ich diese Kategorie vorher gesehen hätte ich diese Artikel von vornherein dort eingepflegt. --RedWhiteDevil (Diskussion) 18:30, 12. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:51, 19. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Beutetürken (kein LA)

Laut der dort eingetragenen Definition soll dies eine Themenkategorie sein, doch dem Inhalt nach würde ich sie eher als Objektkategorie ansprechen. Sollte zudem der Name nicht eigentlich Singular "Beutetürke" lauten? --Epipactis (Diskussion) 18:25, 12. Feb. 2023 (CET)

Hallo Epipactis,

wenn Du der Meinung bist, dass diese Kategorie verschoben werden sollte, solltest Du einen entsprechenden Antrag ( {{subst:Umbenennen|Beutetürke}} ) in die Kategorie eintragen, das erhöht die Chance, dass es wahrgenommen wird. Leider hat sich hier niemand zu Wort gemeldet, und auf Deine als Frage formulierte Anregung kann ich schlecht administrativ eine Entscheidung treffen. -- Perrak (Disk) 21:38, 4. Sep. 2023 (CEST)

Vielleicht ist ja auch alles in Ordnung damit, keine Ahnung. Es fiel mir halt in einem beobachteten Artikel auf, da wollte ich zumindest mal nachgefragt haben, aber selber anfassen tue ich da jedenfalls nichts. Danke immerhin für die Reaktion und Gruß --Epipactis (Diskussion) 22:28, 6. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Lusófona) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universidade Lusófona) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Universidade Lusófona angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:16, 12. Feb. 2023 (CET)

Stimmt, wäre sinnig, habe ich nicht richtig aufgepasst. Kann ich das als Urheber nicht einfach so machen?--Joehawkins (Diskussion) 22:21, 12. Feb. 2023 (CET)

Da dürfte nichts dagegen sprechen. --Didionline (Diskussion) 23:00, 12. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:53, 19. Feb. 2023 (CET)

Artikel

Kolonial-Revisionismus (LAE)

SLA Übertrag:

Löschen|1=Falschschreibung --Φ (Diskussion) 08:51, 29. Okt. 2022 (CEST)}}

Einlassung auf meiner Disk. (Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM#-ismen):

„Hallo Baufreund_FFM

seit nun 5 Jahren baue ich die -ismus Seite aus

es gibt in der deutschsprachigen wikipedia viele -ismen bei denen auch die Schreibweise mit Bindestrich als Weiterleitung vorhanden ist

ich habe der Übersichtlichkeit halber vor einiger Zeit angefangen bei häufig gleichen Vorsilben die Bindestrich-Schreibweise zu wählen

ein einziges Mal wurde da bisher reingegrätscht und zwar von dir hier bei drei Begriffen

meine anschließende Recherche im Netz ergab auf ganz vielen Sprachregelseiten, dass die Bindestrichschreibweise zulässig ist

ich möchte dich also hiermit bitten, die drei von dir gelöschten Weiterleitungen wieder herzustellen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:59, 31. Jan. 2023 (CET)“

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 12. Feb. 2023 (CET)

Die Tabelle -ismus wird leider geflutet mit diesen Bindestrich-Dingsen, besser sollte da jeweils die Nichtbindestrichvariante eingetragen werden (der Artikellink Anarchokapitalismus statt der verwendeten WL Anarcho-Kapitalismus). Jedoch ist das eine zulässige Schreibweise und KEINE Falschschreibung, immer dann von Wert, wenn die Bindung zweier oder mehrerer Hauptwörter sonst schwierig zu lesen ist. --Jbergner (Diskussion) 08:12, 12. Feb. 2023 (CET)

Sehe ich auch so, das ist keine Falschschreibung, sondern eine zulässige alternative Schreibweise. Damit kein Grund für eine Löschung der WL gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 12. Feb. 2023 (CET)

seit 2 / 2018 kümmere ich mich um die Seite -ismus und ergänze sie um fehlende Begriffe. Seitdem habe ich Hunderte ergänzt. Somit trage ich in diesem Kontext wie niemand sonst siehe (Bearbeitungen via history oder Beitrags-Tortendiagram) zur Verbesserung der wikipedia in diesem Bereich beigetragen. Im Kontext dieser 5 Jahre Arbeit ist mir aufgefallen, dass es ganz viele Begriffe gibt, bei denen die Bindestrichschreibweise etabliert ist und auch als Weiterleitungen existieren. Um auf der Seite der -ismen mehr Übersichtlichkeit zu etablieren, habe ich die Bindestrich-Version bei Begriffen die vielfach die gleiche Vorsilbe haben, vereinheitlicht. So gut wie nie gab es damit Probleme. Bis zu diesen SLAs bezüglich der 3 Weiterleitungen mit der sachlich und fachlich falschen Begründung "Falschschreibung". Ich habe die Löschung damals erstmal hingenommen und habe nun mit zeitlichem Abstand recherchiert. Die Bindestrich-Schreibweise wird durchweg als zulässig bezeichnet, sie stellt keine, wie behauptet "Falschschreibung" da. Erst jetzt, nach der Änderung der damaligen SLAs in reguläre Löschanträge, sehe ich, dass diese falsche Behauptung von meinem mich seit Jahren "begleitenden" persönlichen Reingrätscher stammt

Die nun hier erfolgte unsachliche Anmerkung von Jbergner mit der ansonsten gegen Menschen allgemein verwendeten Flut-Metapher ist grotesk. Zum einen, weil es eine maßlose Übertreibung darstellt, ansonsten weil er so gut wie nie etwas zum Inhalt der Seite beigetragen hat und er meine Argumente der Vereinheitlichung, der Übersichtlichkeit übergeht, ignoriert. Und das, wo er dann im zweiten Teil seiner Ausführung dem Fakt zustimmt, dass die Bindestrich-Schreibweise nach den Rechtschreibregeln korrekt ist. Es geht hier um Weiterleitungen! - die ansonsten etablierte Beliebigkeit, mal mit, mal ohne Bindestrich ist gar nicht Thema. Es geht um die -ismus-Seite, meine Arbeit der letzten 5 Jahre und 3 Weiterleitungen, die nach den Rechtschreibregeln keine Falschschreibweise sind, anders als vom damaligen SL-Antragssteller behauptet.

--Über-Blick (Diskussion) 10:27, 12. Feb. 2023 (CET)

Es geht auf der -ismus-Seite NICHT um Weiterleitungen, sondern um Begriffe mit "-ismus" am Ende. Daher verwehre ich mich diesem heftigen PA! Auf der -ismus-Seite sollten die in Wikipedia verwendeten Grundlemmata und eben nicht die WLs gelistet werden. Jede Seite ist somit ein schwerer QS-Fall. Aber das ist ja gar nicht Thema in diesem Kapitel. --Jbergner (Diskussion) 10:38, 12. Feb. 2023 (CET)

Die Schreibung ist nicht sehr schön, aber zulässig. Ich sehe ehrlich gesagt nicht, welches Problem dadurch verursacht werden soll: Es ist eine Weiterleitung, von denen die Wikipedia sehr viele hat. Vindolicus (Diskussion) 10:33, 12. Feb. 2023 (CET)

außerdem verdeutlicht meine Praxis das ich die Trennung nur dort vornehme, wo es Sinn mach siehe:

• Kolonialismus
• Kolonial-Rassismus
• Kolonial-Revisionismus

--Über-Blick (Diskussion) 10:51, 12. Feb. 2023 (CET)

 Info:: Ich habe jetzt mal die zugrundeliegende Liste von -ismen den Kollegen von der QS vorgelegt, bzgl. des massiven Einsatzes von (zwar zulässigen) WLs mit Bindestrich statt des zugrundeliegenden blauen Wikilemmas ohne Bindestrich. --Jbergner (Diskussion) 11:57, 12. Feb. 2023 (CET)

Das ist keine Falschschreibung, sondern eine zulässige Alternativschreibweise. Die Löschbegründung trifft zweifelsfrei nicht zu, daher mache ich LAE. Alles weitere bitte woanders diskutieren. -- Chaddy · D 14:54, 12. Feb. 2023 (CET)

Werte-Relativismus (LAE)

siehe #Kolonial-Revisionismus oben --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 12. Feb. 2023 (CET)

Auch das ist keine Falschschreibung, sondern eine zulässige Alternativschreibweise. Die Löschbegründung trifft zweifelsfrei nicht zu, daher mache ich auch hier LAE. -- Chaddy · D 14:56, 12. Feb. 2023 (CET)

Geschichts-Relativismus (Erl.)

siehe #Kolonial-Revisionismus oben --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 12. Feb. 2023 (CET)

Artikel existiert nicht. --2003:C9:8708:1B00:A050:FF91:618A:1999 10:30, 12. Feb. 2023 (CET)

Telefahrer (gelöscht)

Versuch der Begriffsetablierung via Wikipedia, Aufplustern eines einzigen Falles. Zudem sehr geschickte SEO via ENs. --Jbergner (Diskussion) 08:52, 12. Feb. 2023 (CET)

Wie wäre es mit einer Portion AGF bei einem langjährigen Benutzer? Wahrscheinlich fand er einfach nur das Konzept interessant und es gibt auch eine Reihe von Berichten dazu. Der Übergang von der Begriffsetablierung zum wirklich verwendeten Begriff ist da fließend, so ganz eindeutig ist der Fall nicht.--Berita (Diskussion) 10:00, 12. Feb. 2023 (CET)

Es ist doch GAAAANNNZZZ einfach: Wissenschaftliche Sekundärliteratur als Belege, enz. Rezeption dazu. Und schon ist der Anschein von Werbung für das in den ENs genannte Unternehmen weg. --Jbergner (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht sollten wir warten auf den Artikel Telepassagier? Könnte doch was für die Arbeitsämter zur Vermittlung sein. Und dann für unsere Fahrer mit LKW-Führerschein: Telefracht. --Jbergner (Diskussion) 10:30, 12. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel ist nicht sehr lang und informativ, gut 50 Prozent machen den Verweis auf ein bestimmtes Unternehmen aus. Das riecht leider schon etwas nach Werbung. Vindolicus (Diskussion) 10:35, 12. Feb. 2023 (CET)

Neuerungen, die in der Luft liegen, werden irgendwann von einzelnen Menschen zum ersten mal publiziert. Trotzdem kann erkennbar sein, dass es zwingend ist, dass sie sich etablieren werden. Es ist hier schlicht die Frage, ob Wikipedia so agiert wie der Duden, der jeder Änderung des Sprachgebrauchs um mehrere Jahre hinterher läuft, oder ob in Wikipedia, jene Dinge gefunden werden können, die für die Nutzer neu sind, wo also ein Bedarf besteht, sie zu erklären.
Ich wünsche mir, dass manche Energie von Wikipedianern in die Verbesserung und Aktualisierung von Artikeln gesteckt wird, anstatt auf formale Diskussionen. Im Zweifel hilft eine eigene Recherche. Just vor dem Löschantrag sind mindestens drei neue Meldungen veröffentlicht worden, die belegen, dass der Begriff in Verwendung ist. Was soll also dieser Löschantrag?--Albrecht62 (Diskussion) 10:42, 12. Feb. 2023 (CET)

"Zwingend" erkenne ich hier gar nichts. Einen Artikel kann es geben, wenn der Begriff bereits etabliert ist. Dass er bereits existiert und "in Verwendung ist" hat niemand bestritten - wenn das nicht der Fall wäre, wäre es Begriffsfindung. Begriffsetablierung heißt: Es gibt den Begriff bereits außerhalb der WP, aber er ist noch nicht richtig etabliert. --HH58 (Diskussion) 10:53, 12. Feb. 2023 (CET)

Diese Berichte sind eher Teil einer Werbekampagne. Test in Berlin, soll bald in Hamburg starten. Wikipedia muss nicht Teil dieser Kampagne werden sondern darf auch ruhig mal ein paar Tage warten. Der teilweise unglückliche Verquickung zwischen Wikipedia und der Presse sollte gerade einem langjährigen Mitstreiter bewusst sein. -- O.Koslowski ^Kontakt 11:13, 12. Feb. 2023 (CET)

Auch für mich ist das ein klarer Versuch einer Begriffsetablierung. Vor wenigen Tagen wurde diese Sau erneut durchs mediale Dorf getrieben. Aus meiner Sicht viel Absichtserklärung des in dem Artikel verdächtig oft genannten Unternehmens, aber definitiv kein etablierter Begriff einer etablierten Dienstleistung. -- O.Koslowski ^Kontakt 11:05, 12. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel wird immer mehr zum SEO für ein junges Start-up aufgebläht. --Jbergner (Diskussion) 11:45, 12. Feb. 2023 (CET)

Zu der ganzen Wahrheit gehört aber auch, dass das v. a. eine IP war, die dann SLA gestellt hat ([1]). Komische Aktion, möglicherweise BNS. -- Chaddy · D 19:20, 12. Feb. 2023 (CET)

Hilfreich wäre es neben der bereits breiten öffentlichen angelaufenen Werbeaktion durch die Presse (oder durch das Unternehmen?), das die Telefahrer bereits aktiv wären. So ist es wohl noch eine Studie, die es noch nicht zur Marktreife gebracht hat. Die Suchmaschine bietet 1610 Treffer, durch uns werden es wohl noch mehr, aber es fehlt derzeit der reale Einsatz. Im Zweifel können wir es uns erlauben auf die Praxistauglichkeit zu warten. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:40, 12. Feb. 2023 (CET)

Das Wort "Telefahrer" taucht u.a. im Handelsblatt, Der Zeit, im Spiegel etc. auf, TF liegt imho hier nicht vor. Ein aktuelles Praxisbeispiel bietet Hamburg. In diesem Text ist sehr gut beschrieben, was das ist: ein Überführungsfahrer für Carsharing-Fahrzeuge. Leider stellt das Artikel (noch) nicht gut da. --thomasgl (Diskussion) 20:14, 12. Feb. 2023 (CET)

Um TF=Theoriefindung geht es doch gar nicht, sondern um Begriffsetablierung via Wikipedia, sprich blanke Werbung. --Jbergner (Diskussion) 01:05, 13. Feb. 2023 (CET)

genau so. TF ist es nicht, aber Begriffsetablierung und das muss hier wirklich nicht sein...--KlauRau (Diskussion) 04:05, 13. Feb. 2023 (CET)

Ein paar Synonyme habe ich eingefügt, eine Übersicht über teleoperiertes Fahren zeigt, dass natürliche auch noch andere Akteure an der Entwicklung beteiligt sind. Somit sehe ich keinen Löschgrund, aber noch erheblichen Bedarf an Artikelarbeit. --thomasgl (Diskussion) 11:15, 13. Feb. 2023 (CET)

Danke für deine Ergänzung, aber ich sehe nirgendwo einen Beleg für einen etablierten Begriff "Telefahrer", außer in der angegebenen Unternehmenswerbung. Dass an so etwas wie "teleoperiertes Fahren" geforscht wird, wurde ja nirgendwo bestritten. Es geht weiterhin um den Versuch der Platzierung der PR-Sprech-Wortschöpfung "Telefahrer". Dies würde vermutlich erst beginnen, wenn der Gesetzgeber die Haftung und die Fahrervoraussetzungen (Führerschein und Analogon zum Taxischein) für solche Operatoren unter dem "Fahrer"-analogen Begriff festlegt. --Jbergner (Diskussion) 11:25, 13. Feb. 2023 (CET)

Google Scholar liefert 1 Treffer: Grüter, Thomas. "Die vielen Wege in die Zukunft." Offline! Der Kollaps der globalen digitalen Zivilisation. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2021. Zitat"… In einem großen Raum sitzen Telefahrer mit 3-D-Brillen, deren einzige Aufgabe es ist, die fahrerlosen und vernetzten autonomen Autos zu überwachen, um im Notfall eingreifen zu …" 127-155. Viel mehr wird wohl auch nicht kommen, denn gewöhnlich sind wissenschaftliche Publikationen in Englisch gehalten. Da ich aber kein Freund von Anglizismen bin, schlage ich vor das Lemma zu verschieben nach "teleoperiertes Fahren", dann kann man auch noch DB Schenker und andere einarbeiten. --thomasgl (Diskussion) 14:03, 13. Feb. 2023 (CET)

Nochmal danke für die Ergänzung des Gesetzestextes: Der Begriff Telefahrer kommt dort eindeutig nicht vor, ist also belegtermaßen ein Versuch der Begriffsetablierung durch den Unternehmensaccount. --Jbergner (Diskussion) 14:41, 13. Feb. 2023 (CET)

Kein Problem. Im Moment bin ich für Verschieben nach "teleoperiertes Fahren". Den englischen Ausdruck (teleoperated driving, 492000 Google-Treffer) dafür braucht es im Text nicht, ist ja in den EN. "Telefahrer" könnte dann eine Weiterleitung auf "teleoperiertes Fahren" sein. Soweit meine 50 ct. ;-) --thomasgl (Diskussion) 14:51, 13. Feb. 2023 (CET)

Ein bloßes Verschieben ändert nichts an der Funktion als Werbeflyer für ein irrelevantes Start-up. Wenn wir die PR löschen, bleiben die letzten zwei Sätze zum Gesetz, das nichts von "teleoperiertes Fahren" schreibt. Und den beiden Sätzen davor, die über ein Forschungsprojekt schreiben, das derzeit wohl nicht enz. relevant ist. Möchtest du darauf aufbauend einen neuen Artikel verfassen? --Jbergner (Diskussion) 15:03, 13. Feb. 2023 (CET)

Teleoperation ist schon von jemanden anderes geschrieben worden. Damit kann ich mich wieder meinen Hauptineressegebieten zuwenden --thomasgl (Diskussion) 09:18, 14. Feb. 2023 (CET)

so wie jetzt steht bitte löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 14:47, 14. Feb. 2023 (CET)

TF. Der bessere Artikel findet sich unter Teleoperation#Teleoperiertes_Fahren.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 19. Feb. 2023 (CET)

Paul Arens (LAZ)

Relevanzzweifel. die Einschlusskriterien für Politiker fordern bei einem Bürgermeister eine Kommune über 20.000 Einwohner, Dornburg (Hessen) hat aber weniger als 10.000 Einwohner. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:13E5 10:48, 12. Feb. 2023 (CET)

Anhand des Usernamens der Person, die den Artikel angelegt hat, würde ich stark vermuten, dass hier jemand einer Person aus dem Kreis der Verwandten ein digitales Denkmal errichten wollte. Arens war sicher ein verdienter und honoriger Kommunalpolitiker. Unsere harten Einschlusskriterien scheint er jedoch zu verpassen, und der Artikel gibt keine weiteren Hinweise auf eine mögliche enzyklopädische Relevanz. (nicht signierter Beitrag von O.Koslowski (Diskussion | Beiträge) 11:16, 12. Feb. 2023 (CET))

Im momentanen Zustand wohl leider nicht zu behalten, auch wenn ich dem sicherlich persönlich involvierten Autor ein Lob für seine sachliche Wortwahl aussprechen will. Hoffnungsschimmer: Jemand, der 26 Jahre lang Bürgermeister war, die Gemeindezusammenlegung mitgetragen hat und "in verschiedenen Ämtern auf Gemeinde-, Kreis- und Landesebene für die Partei tätig" war, hat vermutlich auch irgendwelche Orden oder sonstige Auszeichnungen dafür bekommen. Mangels irgendwelcher Belege ist das natürlich reine Spekulation. Schade.--Schreckgespenst • Buh! 11:27, 12. Feb. 2023 (CET)

das hat er in der Tat. Hessischer Verdienstorden. Da sind auch BVK erwähnt. --Machahn (Diskussion) 11:30, 12. Feb. 2023 (CET)

Mir persönlich würde das Verdienstkreuz am Bande des Landes Hessen schon reichen. Die Verdienstmedaille der Bundesrepublik wird als unterste Stufe ja massenhaft verliehen, während die Zahl der lebenden Träger des Verdienstkreuzes am Bande begrenzt ist. Zweifelsfrei war Arens aber "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens", wie unsere RK das bezeichnen, und wäre damit enzyklopdisch relevant. -- O.Koslowski ^Kontakt 11:51, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich denke mittlerweile auch, dass die Orden, auch als Beleg seiner verdienstvollen Arbeit, ihm über die Relevanzschwelle helfen.--Schreckgespenst • Buh! 12:13, 12. Feb. 2023 (CET)

Ist es notwendig die einzelnen Urkunden hochzuladen?

Siehe Nassauische Neue Presse, 28.10.2006 - "Paul Arens - ein großer Menschenfreund wird 70" --Carens1000 (Diskussion) 14:18, 12. Feb. 2023 (CET)

Die Persönlichkeit war auf Gemeinde, Kreis und Hessen-Ebene aktiv. Überregionale Bedeutung --Carens1000 (Diskussion) 13:46, 12. Feb. 2023 (CET)

LAZ nach belegter Ergänzung der beiden Orden. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:13E5 13:47, 12. Feb. 2023 (CET)

Santa (’Ndrangheta) (gelöscht)

Nach einem Monat relativ unergiebiger QS bitte Klärung: Ist diese Untergruppe der ’Ndrangheta eigenständig relevant? Und ist es zu verantworten, diesen Artikel in seiner ganzen unbelegten Pracht noch länger im ANR zu belassen? Außerdem Zweifel an der inhaltlichen Korrektheit der Definition: Stichprobenartige Google-Funde deuten eher auf eine bestimmte Hierarchiestufe hin als auf eine "Untergruppe".1, 2, 3 --87.150.4.207 14:05, 12. Feb. 2023 (CET)

Seltsam, dass diese Untergruppe im Hauptartikel ’Ndrangheta nirgends erwähnt wird.--Kluibi (Diskussion) 19:23, 12. Feb. 2023 (CET)

gelöscht-- Clemens 03:04, 19. Feb. 2023 (CET)

Kaum Informationen zu dieser speziellen Gruppierung (?), hauptsächlich Allgemeinplätze. -- Clemens 03:04, 19. Feb. 2023 (CET)

FALK (Sebastian Falk / Falk Musik) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:29, 12. Feb. 2023 (CET)

Warum soll der von mir erstellte Artikel gelöscht werden?

Es handelt sich hier um einen deutschen Musiker, erfolgreichen Kinderliedautor und ehrenamtlich erfolgreich engagierten Konzertveranstalter? --SeFa1981 (Diskussion) 14:45, 12. Feb. 2023 (CET)

1. Lies mal WP:Interessenkonflikt und 2. Schau dir mal die WP:Relevanzkriterien#Musiker an. Wenn du dann noch der Meinung bist, du seist enzyklopädisch relevant, melde ich hier wieder mit guten Gründen. --Lutheraner (Diskussion) 14:50, 12. Feb. 2023 (CET)

Danke.

Zu 1. stimme ich Dir teilweise zu, wobei der Artikel nicht zum Vorteil des Künstlers geschrieben ist.

Und zu 2., ja, da stimmen nicht alle Kriterien, aber einige. --194.113.141.36 14:56, 12. Feb. 2023 (CET)

Ein besonders niedlicher Versuch über Wikipedia bekannt zu werden. Siesta (Diskussion) 16:46, 12. Feb. 2023 (CET)

Meinem SLA wurde stattgegeben. Grüße --Okmijnuhb 21:45, 12. Feb. 2023 (CET)

Gabriele Spindler (LAZ)

Weder als Kunsthistorikerin noch als Autorin enzyklopädisch relevant. Sie ist auch keine Museumsleiterin oder Direktion, sondern leitet eine Abteilung. Die einzige Monografie ist Franz Sedlack 1891-1945. Monografie mit Verzeichnis der Gemälde zusammen mit Andreas Strohhammer. Andere Publikationen sind Ausstellungskataloge, bei denen sie Mitherausgeberin ist. Leider sind nicht alle Angaben im Artikel korrekt, darum bitte ich auch die Artikeldiskussion zu beachten. Ich sehe den Artikel eher im RegioWiki.at, als in einer allgemeinen Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) 14:40, 12. Feb. 2023 (CET)

Nachdem Garbiele Spindler als Kuratorin für den Österreichischen Pavillion bei der 60. Biennale di Venezia 2024 nominiert wurde und diesen mit der internationalen Künstlerin Anna Jermolaewa bespielen wird, denke ich ist der Artikel definitiv ÜBERregional relevant. Der Einwand sie sei "weder als Kunsthistorikerin noch als Autorin enzyklopädisch" relevant ist mMn nicht haltbar. Auch andere KuratorInnen d. österr. Beitrags für die Biennale, z.B. Felicitas Thun Hohenstein, sind nicht im RegioWiki.

Im Link anbei wird sie als Leiterin der Landesgalerie Linz (Francisco Carolinum Linz) angeführt, die im Zuge eines neuen Organigramms & Umbenennung als Teilbereich in die OÖ Landes-Kultur GmbH eingegliedert wurde. Daher war sie von 2012-2020 Leiterin der Landesgalerie Linz des Oberösterreichischen Landesmuseums, ab 2021 Leiterin der Abteilung Kunst- und Kulturwissenschaften. https://www.derstandard.at/story/2000142604629/venedig-biennale-2024-anna-jermolaewa-wird-oesterreich-vertreten

Hier auch noch ein älterer Artikel: https://www.derstandard.at/story/1345164978345/spindler-folgt-hochleitner-an-spitze-der-landesgalerie-linz

"an die Spitze folgen" ist also mit einem Direktions/Leitungsposten gleichzusetzen.

Im deutschsprachigen Raum ist sie DIE Sedlacek-Spezialistin, die weltweit die 1. Monografie & Werkverzeichnis mit A.Strohhammer veröffentlicht hat. WIe wir alle wissen, schließt eine Herausgeberschaft glztg. Autorenschaft nicht aus, im Gegenteil.

Meiner Einschätzung nach wurde hier der Löschantrag zu voreilig eingebracht, der Beitrag ist hinsichtlich der kuratorischen Tätigkeit für die internationale Biennale definitiv enzyklopädisch relevant. --Pineburnperish (Diskussion) 16:23, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich kann zur Relevanz von Frau Spindler nichts sagen, aber soviel: Ich finde es grundsätzlich problematisch, Relevanz aus einem zukünftigen Ereignis zu generieren. Das führt dann zu sowas wie - gutes Beispiel - Frau Thun-Hohenstein, wo im Jahr 2023 immer noch im Artikel steht, sie sei "designierte Ausstellungsmacherin des Österreich-Beitrags 2019 bei der 58. Biennale von Venedig". --87.150.4.207 16:55, 12. Feb. 2023 (CET)

Meines Erachtens ist die Berufung als Kuratorin de österreichischen Pavillions bei der Biennale in Venedig ein so bedeutender Akt, dass man hier durchaus von einem "Ritterschlag" sprechen kann. Mag man auch sonst enzyklopädische Relevanz verneinen, muss dies die Betrachtungsweise doch deutlich verändern. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 12. Feb. 2023 (CET)

Dass es ein "Ritterschlag" sei, findet sich nicht in der Berichterstattung. Der Standard titelt: Venedig-Biennale 2024: Anna Jermolaewa wird Österreich vertreten. Ebenso der Kurier, die Salzburger Nachtrichten usw. Medien außerhalb Österreichs haben diese Personalie nicht zur Kenntnis genommen. Warten wird doch die Biennale ab. Sie beginnt im April 2024! --Fiona (Diskussion) 18:29, 12. Feb. 2023 (CET)

Art Review hat bereits den österreichischen Beitrag erwähnt als Empfehlung - internationale Berichterstattung findet also bereits statt! https://artreview.com/2024-venice-biennale-pavilions-your-go-to-list/ --Pineburnperish (Diskussion) 20:19, 12. Feb. 2023 (CET)

https://www.theartnewspaper.com/2023/01/25/venice-biennale-2024-all-the-national-pavilions-artists-and-curators --Pineburnperish (Diskussion) 20:25, 12. Feb. 2023 (CET)

https://www.kunstforum.de/nachrichten/biennale-venedig-2024-schweiz-und-oesterreich-benennen-kuenstlerische-beitraege/ --Pineburnperish (Diskussion) 20:30, 12. Feb. 2023 (CET)

Dass dies bei Thun-Hohenstein nicht aktualisiert wurde steht in keinem Zusammenhang mit der enzyklopädischen Relevanz u Nicht-Löschung d diskutierten Beitrags. --Pineburnperish (Diskussion) 17:56, 12. Feb. 2023 (CET)

Wie man's nimmt. --87.150.4.207 19:16, 12. Feb. 2023 (CET)

In dem von Ihnen angegebenen Punkt 8 steht ebenso: "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.'

Darunter fällt eine Ernennung zur Kuratorin des österreichischen Beitrags für die Biennale 2024. --Pineburnperish (Diskussion) 20:12, 12. Feb. 2023 (CET)

Dem sei, wie's will. Du betreibst hier ziemliche Rosinenpickerei; das, was dir passt, ziehst du gerne zum Vergleich heran (du hattest Frau Thun-Hohenstein ins Spiel gebracht, nicht ich) und ignorierst das, was dir nicht passt. Wenn du schon vergleichen willst (was in einer Löschdiskussion regelmäßig völlig nutzlos ist), dann guck dir mal an, wie der Artikel zu Frau Thun-Hohenstein jetzt aussieht und was da als relevanzstiftend hervorgehoben wird. Die Biennale ist da höchstens ein Element unter vielen. Und das ist immerhin eine, die schon stattgefunden hat. --87.150.4.207 20:30, 12. Feb. 2023 (CET)

En Bref: die Kuratierung eines Pavillons/Länderbeitrags auf der Biennale di Venezia ist von internationaler Relevanz, daher enzyklopädischen wertvoll. Bitte sehen Sie von unsachlichen Kommentaren ab, die haben ebenso wenig hier zu suchen. --Pineburnperish (Diskussion) 20:44, 12. Feb. 2023 (CET)

Wenn Sie die Relevanz eines kuratorischen Beitrags für die Biennale nicht verstehen, verstehen Sie auch das Konzept der Biennale di Venezia nicht. Diese ist eine der wichtigsten Institutionen im internationalen Kunstbetrieb, die Teilnahme & Berufung zur Gestaltung eines Pavillons zeugt von Relevanz - sie ist daher sicher nicht 'eine Ausstellung unter vielen', da man von höchster offizieller Stelle, sprich Ministerium, ernannt wird. Lesen Sie bitte die Ausschreibung - sie beinhaltet auch die Beschreibung d. kuratorischen Aufgaben & Anforderungen, dann wird es für Sie hoffentlich klarer: https://newsbase.at/call/wettbewerbe-preise/1487-wettbewerb-kunstbiennale-venedig-2024 --Pineburnperish (Diskussion) 21:00, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich habe links bzgl der bereits anlaufenden internationalen Berichterstattung, in denen Spindler erwähnt wird, in einem Kommentar weiter oben gepostet. Auch dies ist Beweis dafür, dass es sich definitiv nicht einfach um eine "Ausstellung unter vielen" handelt. --Pineburnperish (Diskussion) 21:05, 12. Feb. 2023 (CET)

Dein Ton missfällt mir zunehmend. Bitte spar dir Ad-personam-Kommentare wie einige der obigen. Stattdessen lies bitte ordentlich, bevor du auf etwas antwortest, was niemand gesagt hat. Kein Mensch hat was von "einer Ausstellung unter vielen" gesagt. --87.150.4.207 21:54, 12. Feb. 2023 (CET)

Zitat Ihrer Antwort ad Thun-Hohenstein: "Die Biennale ist da höchstens ein Element unter vielen."

Das ist sie aufgrund ihrer Relevanz eben nicht, sondern herausragend. Daher ist sie auch bei Spindler Argument dafür, dass es sich bei ihrem Artikel u

Das ist sie aufgrund ihrer Relevanz eben nicht, sondern herausragend. Daher ist sie auch bei Spindler Argument dafür, dass es sich bei ihrem Artikel um enzyklopädischen relevanten Inhalt handelt! --Pineburnperish (Diskussion) 22:51, 12. Feb. 2023 (CET)

Ja. Wie gesagt: Bitte einfach mal genau lesen, was ich geschrieben habe. Die Biennale ist ein Element unter vielen (relevanzstiftenden) Elementen (im Falle von Thun-Hohenstein). --87.150.4.207 23:04, 12. Feb. 2023 (CET)

Eben nicht. Ein Biennale-Beitrag hat mehr Gewichtung wenn es um die internationale Positionierung von KuratorInnen geht und ist ein wesentlicher 'Inpact' bzgl deren Relevanz. Und genau diese wird in dieser Diskussion absurderweise abgesprochen. Daher mein Einwand bzgl Löschung. --Pineburnperish (Diskussion) 23:10, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich geb's auf. Du hattest Frau Thun-Hohenberg ins Spiel gebracht als Muster für enzyklopädische Relevanz. Siehst du bei ihr irgendwo die Biennale an vorderster Stelle genannt, in der Intro, wo man die wirklich wichtigen und relevanzstiftenden Dinge aufführt? Nein? Siehst du, ich auch nicht. --87.150.4.207 23:40, 12. Feb. 2023 (CET)

@Lutheraner hat das bereits wunderbar auf den Punkt gebracht. --Pineburnperish (Diskussion) 22:52, 12. Feb. 2023 (CET)

im Austria-Wiki ist der Artikel schon gespiegelt und der Export fürs regiowiki.at ist beantragt, löschen in WP wäre also kein Drama. Überregionale Berichterstattung konnte ich nicht entdecken und eine Nominierung für eine Biennale in der Zukunft ist zuwenig. --thomasgl (Diskussion) 17:05, 12. Feb. 2023 (CET)

Sie ist nicht nominiert als eine unter vielen Bewerberinnen, sondern wurde als Kuratorin fix ernannt für die Biennale. In Ö ist das eine der höchsten Auszeichnungen für kuratorische Leistung, da die Bewerbungen von einer hochkarätigen Jury beurteilt werden. Auch dies ist im oben genannten Link zum Artikel in "Der Standard" nachzulesen. Die Biennale ist international eine der renommiertesten u die älteste ihresgleichen. Die Ernennung wurde öffentlich von Kulturstaatssekretärin Mayer kundgetan in einer eigens anberaumten Pressekonferenz. Hier wird sie zitiert u die internationale Relevanz betont: https://www.tips.at/nachrichten/ooe/kultur/591416-oesterreich-pavillon-bei-kunstbiennale-2024-von-jermolaewa-und-spindler

Ich erachte dies angesichts der Leistung als definitiv nicht zu wenig für eine Enzyklopädie. --Pineburnperish (Diskussion) 17:53, 12. Feb. 2023 (CET)

Hier die Pressemitteilung u Pressekonferenz d Bundesministeriums - die internationale Relevanz der Ernennung, noch dazu mit einer internationalen Künstlerin - ist hier nicht zu leugnen: https://www.bmkoes.gv.at/Kunst-und-Kultur/bildende-kunst-architektur-design-mode-fotografie-medienkunst/biennale-venedig/Biennale-2024.html --Pineburnperish (Diskussion) 18:14, 12. Feb. 2023 (CET)

Im Jahr 2018 kam Gabriele Spindler als Leiterin der oberösterreichischen Landesgalerie in die Wikipedia. Seither hat sich ihr Titel zwar geändert, die Relevanz ist aber deshalb nicht verschwunden oder verblasst. Das Francisco Carolinum wurde von zwei Düsseldorfer Architekten als Kunstmuseum erbaut und die dort ansässige Landesgalerie ist auch nach der Integration in die "Oberösterreichischen Lndesmuseen" nicht unbedeutend geworden. Die Landesgalerien sind wie die Landesgalerie Niederösterreich bedeutende (und auch international bekannte) Kulturinstitutionen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:25, 12. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht hat sich nicht nur der Titel, sondern ihre Position/Bedeutung geändert. Sie wird nur als Bereichsleiterin angegeben. Kontakt - ooekultur.at --Fiona (Diskussion) 18:32, 12. Feb. 2023 (CET)

Bitte beschäftigen Sie sich mit der Institution geschichte der Landesgalerie Linz & deren Eingliederung, wie @Regiomontanus sie beschrieben hat. Hier geht es nicht um eine "Bereichsleitung" im Sinne eines Supermarkts. --Pineburnperish (Diskussion) 20:10, 12. Feb. 2023 (CET)

Die eingangs von Fiona empfohlene Artikeldisk. ist lesenswert. Stichprobenartig: Dieser EN soll ihre Beteiligung an der Ausstellung "Gegenüber – Menschenbilder in der Gegenwartsfotografie" belegen. Tut er aber nicht. Es handelt sich lediglich um einen von ihr mitunterzeichneten Text. Aus welcher Rolle genau das unterzeichnende "Wir" da spricht, wird nicht deutlich.
Derselbe Link wird dann nochmal verwendet, um das Buch zur Ausstellung unter ihren Publikationen listen zu können. Auch ihren Anteil an diesem Buch belegt der Link in keinster Weise. Nach einem der anderen Belege scheint sie Mit-Herausgeberin gewesen zu sein. Das wäre ja o.k., nicht aber, dass hier offenbar in weiten Teilen unsauber mit den Belegen gearbeitet wurde.
Und das geht so weiter: Dass sie beispielsweise Kuratorin für Kunstankäufe der Stadt Linz war, wird "belegt" mit einer Liste der Ankäufe in den betreffenden Jahren, in denen ihr Name nicht einmal erwähnt wird. --87.150.4.207 22:22, 12. Feb. 2023 (CET)

P.S. Im übrigen finde ich es zumindest eigenartig, mit welcher Vehemenz der Artikel durch einen offenbar extra nur für diese Löschdiskussion angemeldeten SPA verteidigt wird. --87.150.4.207 22:40, 12. Feb. 2023 (CET)

Interessante Unterstellung. Ich hatte heute bzgl der Biennale recherchiert u bin auf diese Diskussion gestoßen, zumal ich das Werk von Jermolaewa schätze - daher habe ich mich nach Jahre langer Pause wieder mit meinem alten Account angemeldet. Bitte unterlassen Sie Unterstellung, wenn anscheinend die Argumente ausgehen. Ich vertraue voll und ganz auf die Schwarmintelligenz der kunstbeflissenen WikipedianerInnen, die sich bestimmt der enzyklopädischen Relevanz angesichts der Kuratierung eines Biennale-Beitrags bewusst sind. --Pineburnperish (Diskussion) 23:05, 12. Feb. 2023 (CET)

Wieso Unterstellung? SPA ist nun wirklich für jeden leicht einsehbar.

Aber sei dem, wie's will: Wenn du ernsthaft etwas zur Rettung des Artikels tun willst, könntest du dich ja mal um die mehr als problematische Belegsituation kümmern. Wenn schon bei einer stichprobenartigen Überprüfung drei von fünf Einzelnachweisen nicht das belegen, was sie belegen sollen, werden die wohl alle einzeln überprüft werden müssen. --87.150.4.207 23:24, 12. Feb. 2023 (CET)

Den fehlenden Beleg für Spindlers Tätigkeit als Kuratorin für Kunstankäufe der Stadt Linz habe ich eingefügt. Als Kuratorin für den Österreichischen Pavillion bei der Biennale di Venezia 2024 ist Spindler jedenfalls relevant. Unabhängig davon war sie 8 Jahre lang Leiterin der Landesgalerie und auch schon aus diesem Grund klar relevant. Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 23:45, 12. Feb. 2023 (CET)

Da wir hier anscheinend für die IP 87.... offenlegen sollen, was unsere Motivation ist, Gabriele Spindler für relevant zu halten, damit wir uns nicht einem SP-Verdacht aussetzen: Ich stieß bei einem Editathon in der Sammlung Prinzhorn im vergangenen Herbst in Heidelberg auf den Katalog Geistesfrische – Alfred Kubin und die Sammlung Prinzhorn. Der Katalog, herausgegeben von Gabriele Spindler, gehörte zu einer Ausstellung, die von 23. Mai bis 1. September 2013 in der Landesgalerie Linz und von 2. März bis 30. Juli 2017 in der Sammlung Prinzhorn der Universität Heidelberg gezeigt wurde, also eine durchaus internationale Angelegenheit. Kuratiert wurde die Ausstellung von Gabriele Spindler. Das Thema hat mich interessiert, aber ich sah, wie schwer es ist, Details über vergangene Ausstellungen oder alte Kataloge zu bekommen. Letztlich wurde ich aber von der Bibliothek der Sammlung Prinzhorn unterstützt und konnte alle Unterlagen einsehen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:48, 13. Feb. 2023 (CET)

Lieber Regiomontanus, zunächst mal: Du bist mir keinerlei Rechenschaft schuldig. Du selber bist ja offensichtlich ein langgedienter WP-Mitarbeiter, wieso solltest du unter SP-Verdacht stehen? Wenn mich jetzt irgendetwas irritiert, dann höchstens, dass du von "wir" sprichst und dies überhaupt auf dich beziehst.

Wer genau liest, der sieht auch, dass ich mich zur Relevanz von Frau Spindler an sich neutral verhalten habe (in meinem allerersten Beitrag sogar ganz explizit). Was mich jedoch ärgert, ist, wenn die Relevanz mit irreführenden Argumenten verteidigt wird. Was mich noch mehr ärgert, ist Belegfiktion. Scheinbar eindrucksvolle 50+ Einzelnachweise, von denen mutmaßlich die Hälfte überhaupt nicht das belegen, was sie sollen, das geht einfach nicht.

Beispiel: Ich zweifle ja gar nicht an, dass sie die o.g. Funktion (Kuratorin für Kunsteinkäufe) hatte. Aber dass die beiden EN, die das belegen sollen, es nicht tun, das ärgert mich. Lieber keine Belege als falsche. Dann sieht man wenigstens sofort, dass die Aussage unbelegt ist, und kann sich überlegen, ob man sie in Frage stellen möchte oder ob sie auch ohne Belege glaubwürdig ist. --87.150.13.37 10:41, 13. Feb. 2023 (CET)

gehe hier relativ eindeutig von Relevanz aus, da die Ernennung im Kontext der Biennale allein schon fuer eine Relevanz nach RKA ausreichen sollte und zwar unabhängig, davon was sie letztendlich in diesem Amt tun wird--KlauRau (Diskussion) 04:09, 13. Feb. 2023 (CET)

Nun, gut, da es hier überwiegend als relevanzstiftend angesehen wird, dass sie als Kuratorin für den österreichischen Pavillon auf der Biennale Venedig 2024 nominiert wurde, ziehe ich den LA zurück. Bemerken möchte ich noch, dass bei den Publikationen unsauber gearbeitet wurde. Ich habe sie nun selbst entsprechend der DNB überarbeitet und den Baustein entfernt. Der Abschnitt Ausstellungen muss ebenfalls geprüft werden. --Fiona (Diskussion) 09:31, 13. Feb. 2023 (CET)

Eine Bemerkung: Leiterin eines Museums an sich stiftet keine enzyklopädische Relevanz. Ich habe dazu eine Diskussion auf WP:RK eröffnet: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien_für_Museumsleiter. --Fiona (Diskussion) 10:00, 13. Feb. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 14:49, 14. Feb. 2023 (CET)

Markus Elsässer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erscihtlich Lutheraner (Diskussion) 14:43, 12. Feb. 2023 (CET)

Macht seinen Job und ist mit 2 Veröffentlichungen nicht relevant. --Machahn (Diskussion) 14:53, 12. Feb. 2023 (CET)

+1, das sehe ich nach Lesen der angegebenen Quelle des Artikelerstellers auch so. Auch nach Ausbau würde dieser Stub nicht relevant dastehen:löschen --thomasgl (Diskussion) 16:53, 12. Feb. 2023 (CET)

das koennte sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 04:09, 13. Feb. 2023 (CET)

Anzahl der Veröffentlichungen macht ihn relevant.--2003:D3:3739:6E75:4881:68AE:1EAE:2BF7 20:41, 13. Feb. 2023 (CET)

Zwei Veröffentlichungen machen nicht relevant. https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?reset=true&cqlMode=true&query=auRef%3D1117263924&selectedCategory=any --Blackhalflife (Diskussion) 19:08, 15. Feb. 2023 (CET)

Bitte wenn schon, dann such die DNB genau durchsuchen. [2]--2003:D3:3739:6E02:6959:AE87:692:68F1 14:15, 16. Feb. 2023 (CET)

Aber offensichtlich nicht ausreichend in anerkannten Verlagen? --Gmünder (Diskussion) 14:21, 16. Feb. 2023 (CET)

Duncker und Humblot ist ein anerkannter Verlag. Der WBV genauso.--2003:D3:3739:6EA1:50B0:5A89:A5B8:7DB3 21:51, 16. Feb. 2023 (CET)

Schön dass du dem Artikel jetzt nachträglich weitere Publikationen hinzugefügt hast. Als ich den Kommentar geschrieben habe waren eben nur zwei Publikationen im Artikel die im Sinne der Relevanzkriterien zählen. Damit sind die Relevanzkriterien für Autoren aus meiner Sicht formal erfüllt.

Ansonsten habe ich das Gefühl es könnte hier hilfreich sein einfach mal allgemein auf Wikipedia:Interessenkonflikt zu verweisen. --Blackhalflife (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2023 (CET)

Bleibt. Relevanz als Autor ist nun erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:11, 21. Feb. 2023 (CET)

Research Management (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, Versuch der Etablierung eines Modells von EuPD Research. --Icodense 15:18, 12. Feb. 2023 (CET)

Unternehmenswerbung, kein enz. Artikel. --Jbergner (Diskussion) 01:25, 13. Feb. 2023 (CET)

wuerde hier auch das Problem der Begriffsetablierung sehen--KlauRau (Diskussion) 04:10, 13. Feb. 2023 (CET)

+1 Zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 14:22, 16. Feb. 2023 (CET)

Plumpe Werbung mit Hang zu WP:TF. Enzyklopädische Relevanz ist weder dargestellt noch offensichtlich vorhanden. gelöscht –-Solid State «?!» 23:18, 19. Feb. 2023 (CET)

Pegasus (Wirtschaftspreis) (gelöscht)

Irrelevanter regionaler Branchenpreis ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung / überregionale externe Wahrnehmung. --Icodense 15:36, 12. Feb. 2023 (CET)

Nach Kulturpreis der Stadt Ingolstadt kann so was nicht mehr gelöscht werden. --46.114.2.138 16:43, 12. Feb. 2023 (CET)

Es steht dir frei, auf andere dir irrelevant erscheinende Artikel einen LA zu stellen, das tut hier aber nichts zur Sache. --Icodense 16:47, 12. Feb. 2023 (CET)

mir fehlt da derzeit im Artikel vor allem eine breite öffentliche Rezeption des Preises. - eher skeptisch--KlauRau (Diskussion) 04:12, 13. Feb. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 14:50, 14. Feb. 2023 (CET)

Aktuell nicht ersichtlich, weshalb der relevant sein sollte. --Gmünder (Diskussion) 14:23, 16. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Grundsätzlich hätte ich angesichts des Ausloberkreises eine Relevanz für eher wahrscheinlich gehalten, wir haben auch etliche andere regionale Wirtschaftspreise (z.B. Innovationspreis des Landes Baden-Württemberg. Das Medienecho besteht aber ausschließlich aus Meldungen des Auslobers OÖ Nachrichten, und dann reicht das einfach nicht (nicht irritieren lassen, die haben einen Link im Seiten-Footer, deshalb haben die meisten Treffer nichts mit mit dem Preis zu tun.) --Hyperdieter (Diskussion) 22:07, 25. Feb. 2023 (CET)

Verbandszeitschriften akademischer Korporationsverbände (alle erl.)

Die Schwarzburg (bleibt)

Und noch ein Blättchen, das von einem Bund herausgegeben wird, Schwarzburgbund, nehme an, es handelt sich um ein SV Blättchen Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:13, 12. Feb. 2023 (CET)

Wie viel Bibliotheksverbreitung darf es sein? ZDB (ist im Artikel verlinkt): [3]. --InternetRebelde (Diskussion) 18:18, 12. Feb. 2023 (CET)

Der Löschantragstext ist schon eine Selbstaussage: „Schwarzburgbund, nehme an“ trifft auf die Passage „Verbandszeitschrift des Schwarzburgbundes“ (VOR dem Antrag im Text). Historische Zeitung übrigens, sprich eingestellt. (Vertan, andere dieser LA-Reihe sind historisch. --InternetRebelde (Diskussion) 10:49, 13. Feb. 2023 (CET)) --InternetRebelde (Diskussion) 18:26, 12. Feb. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, weiters Verdacht auf bezahltes Schreiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:07, 12. Feb. 2023 (CET)

Formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 19. Feb. 2023 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften fordert "fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen", dies ist erfüllt. --Karsten11 (Diskussion) 11:21, 19. Feb. 2023 (CET)

Kartell-Zeitung (Eisenacher Kartell) (bleibt)

Ein weiters Blättchen einer SV, oder mehrere SV, werden nun alle Fanzine mit Artikeln gewürdigt? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:16, 12. Feb. 2023 (CET)

Eingestellte Zeitung mit ausreichend Bibliotheksverbreitung. ZDB (im Artikel schon vor dem LA verlinkt): [4]. --InternetRebelde (Diskussion) 18:19, 12. Feb. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, weiters Verdacht auf bezahltes Schreiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:08, 12. Feb. 2023 (CET)

Würdest du bitte mit deinem Getrolle aufhören, wenn direkt vor dir ein hartes Relevanzkriterium belegt ist. Das ist einfach nur nervig. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:09, 13. Feb. 2023 (CET)

Formal relevant --Gripweed (Diskussion) 22:34, 20. Feb. 2023 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften fordert "fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen", dies ist erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 22:34, 20. Feb. 2023 (CET)

Kartell-Zeitung (Sondershäuser Verband) (bleibt)

Noch eine SV, noch ein Blättchen? Siehe oben, nicht relevant. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:17, 12. Feb. 2023 (CET)

Historische Zeitung mit ausreichend Bibliotheken. ZDB war im Artikel zum Zeitpunkt des LA bereits verlinkt: [5]. --InternetRebelde (Diskussion) 18:20, 12. Feb. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, weiters Verdacht auf bezahltes Schreiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:08, 12. Feb. 2023 (CET)

Würdest du bitte mit deinem Getrolle aufhören, wenn direkt vor dir ein hartes Relevanzkriterium belegt ist. Das ist einfach nur nervig. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:09, 13. Feb. 2023 (CET)

Bleibt. Offenkundig relevant, da Verbreitung an mindestens fünf Bibliotheksstandorten (ohne DNB) in ZDB nachgewiesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:01, 21. Feb. 2023 (CET)

Wingolfsblätter – Zeitschrift des Wingolfsbundes (bleibt)

SV, Blättchen, schickt es an eine UB, aber was Solls? --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:20, 12. Feb. 2023 (CET)

Arbeitest Du jetzt Liste von Zeitschriften akademischer Korporationsverbände ab? Älteste Zeitschrift ihrer Art und mit ausreichend Bibliotheksverbreitung. --InternetRebelde (Diskussion) 18:23, 12. Feb. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, weiters Verdacht auf bezahltes Schreiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:08, 12. Feb. 2023 (CET)

Würdest du bitte mit deinem Getrolle aufhören, wenn direkt vor dir ein hartes Relevanzkriterium belegt ist. Das ist einfach nur nervig. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:09, 13. Feb. 2023 (CET)

Bleibt. Offenkundig relevant, da Verbreitung an mindestens fünf Bibliotheksstandorten (ohne DNB) in ZDB nachgewiesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:01, 21. Feb. 2023 (CET)

ATB-Blätter (bleibt)

Schon wieder Blätter, langsam wird es komisch. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:25, 12. Feb. 2023 (CET)

Nein, Deine schlecht begründeten Löschanträge sind komisch. Dieser ist zum Beispiel abzulehnen, weil ein Grund fehlt. Und solltest Du ihn begründen, wäre die Bibliotheksverbreitung der Grund. --InternetRebelde (Diskussion) 18:27, 12. Feb. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:06, 12. Feb. 2023 (CET)

Würdest du bitte mit deinem Getrolle aufhören, wenn direkt vor dir ein hartes Relevanzkriterium belegt ist. Das ist einfach nur nervig. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:09, 13. Feb. 2023 (CET)

Formal relevant. --Gripweed (Diskussion) 22:36, 20. Feb. 2023 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften fordert "fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen", dies ist erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 22:36, 20. Feb. 2023 (CET)

Miltenberger Ring-Zeitung (bleibt)

Schoin wieder eine SV Zeitung, nein, die sind nicht alle relevant. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:27, 12. Feb. 2023 (CET)

Aus dem vorstehenden Antrag kopiert: „Deine schlecht begründeten Löschanträge sind komisch. Dieser ist zum Beispiel abzulehnen, weil ein Grund fehlt. Und solltest Du ihn begründen, wäre die Bibliotheksverbreitung der Grund.“ Tippfehler wie „Schoin“ machen es nicht besser. --InternetRebelde (Diskussion) 18:29, 12. Feb. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, weiters: Verdacht auf bezahltes Schreiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:07, 12. Feb. 2023 (CET)

Würdest du bitte mit deinem Getrolle aufhören, wenn direkt vor dir ein hartes Relevanzkriterium belegt ist. Das ist einfach nur nervig. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:09, 13. Feb. 2023 (CET)

Bleibt. Offenkundig relevant, da Verbreitung an mindestens fünf Bibliotheksstandorten (ohne DNB) in ZDB nachgewiesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:01, 21. Feb. 2023 (CET)

zu allen

Sämtliche Zeitschriften sind ausreichend bibliotheksverbreitet. Das ist ein Positivkriterium in den RK. --InternetRebelde (Diskussion) 20:48, 12. Feb. 2023 (CET)

nur weil die Blättchen an diverse Bibliotheken geschickt werden und die diese nicht ins Altpapier geben, sondern einsortieren sollen diese Blättchen relevant sein? Auch wenn jedes Bündchen sein eigenes Blättchen hat? Nein, nicht wirklich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:52, 12. Feb. 2023 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Deine Unterstellung „Verdacht auf bezahltes Schreiben“ solltest Du bitte mit Indizien belegt auf WP:VM vortragen oder vorstehend ersatzlos streichen – inklusive dieses Beitrags. --InternetRebelde (Diskussion) 20:57, 12. Feb. 2023 (CET)

wenn jemand innerhalb kürzester Zeit mehrere Artikel in einem bestimmten Bereich anlegt, dann darf es durchaus zu einem solchen Verdacht kommen und als Verdacht habe ich das formuliert. Denn ein es liegt Nahe, dass es ein Naheverhältnis zum Thema gibt und paid editing heißt nicht zwingend, dass ein Geldfluss vorliegen muss. Ich verstehe darunter auch eine Mission etwas aus seinem persönlichen Bereich abbilden zu müssen. Das kommt gerade im Bereich der SV sehr häufig vor. Oder anders ausgedrückt, wie bist Du auf die Idee gekommen derart viele Stube anzulegen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:06, 12. Feb. 2023 (CET)

Nun, wahrscheinlich ebenso, wie ein anderer Nutzer Stubs zu Sportlern anlegt - Interesse. Deine Unterstellungen sind fast schon Diffamierungen i.S.v. KPA. Kannst du eine LD nicht einmal ohne ad hominem Argumente führen? Die RK sind natürlich, mal wieder erfüllt, hier sogar harte RK, daher besteht eigentlich kein Diskussionsbedarf, dafür haben wir RK. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:31, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich habe eine Reihe von Artikeln zu einem Land in Westafrika angelegt, zu (älteren) Neujahrskonzerten der Wiener Philharmoniker, zu (jüngeren) Fußballern, zu Rammsteins „Zeit“, zu ATP-Turnieren der Challenger-Serie 1988 und eben zu (größtenteils antiquarischen) Verbandszeitschriften von Korporationsverbänden. Das nennt man „enzyklopädisches Interesse“. --InternetRebelde (Diskussion) 21:36, 12. Feb. 2023 (CET)

Eigentlich könnte man hier fast 1:1 die Argumentation aus Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2023#WJK-Verlag fortführen. Die Relevanzkriterien sind auch hier bei allen Zeitschriften durch Erfüllung eines Positivkriteriums eindeutig erfüllt. Auf alles Weitere kommt es nicht an, auch nicht darauf, wie die Zeitschriften in die Bibliotheken gelangt sind. Bezahltes Schreiben ist fernliegend. Diese Löschantragsserie dürfte am ehesten als Wikipedia:Vandalismus zu betrachten sein.--Tzgermany (Diskussion) 21:42, 12. Feb. 2023 (CET)

Im Archiv finden sich faktisch identische Fälle (Antragsteller, Thema, hartes RK):

• 28. Januar 2022 #Deutsche Corps-Zeitung (LAE)
• 16. Januar 2023 #Der Corpsstudent (LAE)
• 21. Januar 2023 #Corpsstudentische Monatsblätter (LAE)

--InternetRebelde (Diskussion) 11:50, 14. Feb. 2023 (CET)

der gute SlartibErtfass der bertige wird sich nicht mehr ändern. Nachdem anscheinend ein klares hartes Behaltenskriterium erfüllt ist, wird das wohl behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 08:26, 13. Feb. 2023 (CET)

+1 behalten Xaver Querkel (Diskussion) 10:47, 13. Feb. 2023 (CET)

Ich finde den Vorwurf auf bezahltes Schreiben ohne stichhaltige Hinweise unverschämt. (Einen Verdacht kann man ja grundsätzlich bei allem haben.) Es liegt doch erst einmal die Vermutung nahe, dass der Ersteller sich schlicht (weshalb auch immer) für das Thema interessiert. Oder welche konkreten Vorteile würde jemand von diesen Artikeln ziehen? Es sind ja auch bereits eingestellte Veröffentlichungen darunter, die für die Gegenwart keine große Bedeutung mehr haben dürften. Persönlich finde ich solche Artikel durchaus hilfreich. Vindolicus (Diskussion) 11:58, 14. Feb. 2023 (CET)

+1 behalten --TammoSeppelt (Diskussion) 14:52, 14. Feb. 2023 (CET)

dürfte nach den RK ne recht klare Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 14:28, 16. Feb. 2023 (CET)

Matthias Werner (Komponist) (gelöscht)

Starke Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz wurden in der QS zum Artikel deutlich, vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/16._Januar_2023#Matthias_Werner_(Komponist) Lutheraner (Diskussion) 19:22, 12. Feb. 2023 (CET)

Aua. Das war ich. :-) Ich möchte dazu sagen, dass ich Relevanz durchaus für möglich halte (z.B: Uraufführung eines Werkes von ihm durch ein relevantes Orchester). Allerdings ist sie zwischen all dem irrelevanten werblichen und ablenkenden Zeugs so gut versteckt, vor allem nach dem Revert sämtlicher QS-Bemühungen durch die Artikelerstellerin, dass sie schwer zu finden ist. --87.150.4.207 19:43, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich habe den LA gestellt, weil sich für mich in der QS immer deutlicher herausschälte, dass die enzyklopädische Relevanz zumindest nicht deutlich genug dargestellt wurde. Wenn sie vorhanden sein sollte, müsste sich im Artikel eine Menge tun. --Lutheraner (Diskussion) 19:51, 12. Feb. 2023 (CET)

Alles o.k., die Frage hatte ich mir (offensichtlich) ja auch gestellt.

Randbemerkung: Je nachdem, wie diese LD ausgeht, sollte man ggf. einen Blick auch auf den Artikel zu seinem Bandkollegen Simon Zöchbauer werfen, der ganz ähnlich geschrieben ist und in puncto Relevanzdarstellung eher noch weniger aufzuweisen hat. --87.150.4.207 19:57, 12. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:46, 25. Feb. 2023 (CET)

Anforderung (Heuristik) (bleibt vorerst)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Anforderung. --Krdbot (Diskussion) 12:52, 16. Feb. 2023 (CET)

Gravierende Qualitätsprobleme, die nach vier Wochen völlig ergebnisloser QS die anfängliche Einschätzung des QS-Stellers bestärken: besser löschen und neu schreiben. Im Detail:

• BKL? Artikel? Wörterbucheintrag?
• Die Hauptbedeutung des Wortes - die allgemeinsprachliche - wird überhaupt nicht vernünftig erläutert.
• Verständlichkeit: Vor dem Lesen des Artikels dachte ich, ich weiß, was eine Anforderung ist. Hinterher weiß ich es nicht mehr. Das konterkariert den Sinn einer Enzyklopädie.
• Dieselben Probleme wurden schon in einer QS von 2008 - vor sage und schreibe 15 Jahren - moniert.

--87.150.4.207 19:39, 12. Feb. 2023 (CET)

Durch Löschen werden Artikel nicht besser. Stattdessen in den BNR verschieben und dort von Grund auf renovieren. Dann bleibt auch die 18 Jahre alte Versionsgeschichte erhalten. -- Chaddy · D 22:20, 12. Feb. 2023 (CET)

Einer solchen Lösung würde ich mich nicht prinzipiell verschließen, aber es müsste dann vorab ein Renovierungskonzept stehen.

Und der Ersteller, der sich 2005 zum letzten Mal um den Artikel gekümmert hat, müsste dazu bereit sein. Oder wäre sonst irgendjemand bereit, das Ding zu adoptieren? In den 2x QS hat sich bislang ja niemand vorgedrängelt. --87.150.4.207 22:30, 12. Feb. 2023 (CET)

Trotzdem prinzipiell der richtige Weg--KlauRau (Diskussion) 04:14, 13. Feb. 2023 (CET)

Na dann... Freiwillige vor. :-)

Und wie gesagt, bitte vorab klären: Was soll denn der Artikel in Zukunft definieren? Die allgemeinsprachliche Bedeutung? Eine Qualitätsmanagementnorm? Die Software fällt weg, die haben wir schon. Oder soll es eine BKL werden? --87.150.13.37 14:30, 13. Feb. 2023 (CET)

Nachdem mir ein Bot zu meinem vor 18 Jahre begonnenen Artikel eine e-Mail schreibt: es ist schon spannend, was aus meinem Anfang geworden ist - meinen ursprünglichen Artikel kann ich nicht mehr erkennen. Wieso gibt es denn zusätzlich Anforderung (Informatik) und Softwareanforderung? Das sind auch mehr Aufzählungen als ein Artikel! --Koppi2 (Diskussion) 13:55, 14. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel von 2005 ist nur auf das Fachgebiet Informatik ausgerichtet (Tunnelblick). Anforderungen gibt es aber auch in anderen Fachgebieten. Deshalb ist der Artikel Anforderung (Informatik) der bessere Ablageort für die Informationen. Was es in der Tat nicht braucht, sind aber zwei Artikel über Requirement Engineering. Der Artikel Softwareanforderung sollte in Anforderung (Informatik) integriert werden und darauf weiterleiten.

Der allgemeine, hier diskutierte, Artikel Anforderung sollte als BKL für die einzelnen Fachgebiete dienen. Allerdings hat man dort zu viele Dinge in den gleichen Topf geworfen. Es sollten nur Artikel aufgenommen werden, die auch das Wort "Anforderung" im Titel tragen. Kompetenzen haben nichts mit Anforderungen an sich zu tun, sondern nur mit deren Erfüllung. Auch das Kapitel "Umweltmanagement" ist in dieser Form fehl am Platz. Es gibt höchstens gesetzliche Anforderungen (u. a. bezüglich des Umweltschutzes, aber auch Arbeitnehmerschutz etc.).--Siegbert v2 (Diskussion) 17:06, 14. Feb. 2023 (CET)

Ja, Tunnelblick mag stimmen, habe mich damals auch gerade intensiv mit SW-Anforderungen beschäftigt. Zu der Zeit war das Thema Anforderungsmanagment aber auch in der Praxis noch sehr ausbaufähig. --Koppi2 (Diskussion) 20:23, 14. Feb. 2023 (CET)

Hallo. Der Artikel sollte nun zumindest in einer solchen Weise überarbeitet sein, dass man versteht, was eine Anforderung ist. Die Quellenlage ist noch immer mau. Trotzdem plädiere ich für ein Behalten, denn der Löschantragsteller hat außer einem Fingerzeig auf Qualitätsprobleme, von denen der wesentliche Teil mittlerweile behoben sein sollte, und einer Aneinanderreihung von subjektiven Empfindungen keinen konkreten Löschgrund benannt. Die allgemeinsprachliche Bedeutung des Begriffs der Anforderung, die bislang gefehlt hatte, habe ich in den Text eingefügt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:41, 16. Feb. 2023 (CET)

Lemmaokkupation: Wie auch der Duden nahelegt, gibt es zwei Anforderungen: das aktive "etwas anfordern" und das passive "irgendwelche Anforderungen erfüllen". Die BKL "Anforderung" sollte vezweigen auf die aktive Bestellanforderung und dann die beiden passiven "Anforderungen", nämliche diese hier: "Anforderungskriterien für etwas oder jemanden aufstellen und dann danach aussuchen" (Ergebnis gibt es schon, muss nur gefunden werden) und die in der Software- oder Hardwareentwicklung: "Anforderungskriterien werden noch von nichts erfüllt und müssen erst entwickelt werden." --Jbergner (Diskussion) 08:50, 16. Feb. 2023 (CET)

@Jbergner: Ich mache dann mal folgendes: ich sorge dafür, dass ich eine BKS auf Anforderung (Heuristik), des Weiteren auf Bestellanforderung, auf Anforderung (Informatik) sowie auf Softwareanforderung erstelle. Kannst du mir dabei, falls es nötig werden sollte, helfen? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:03, 16. Feb. 2023 (CET)

P.S.: Es ist vollbracht. Damit ist die Lemmaokkupation nicht mehr gegeben. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:57, 16. Feb. 2023 (CET)

Was sind denn "sachlichkeitsgebundene Erwartungen"? --Millbart talk 17:36, 16. Feb. 2023 (CET)

"Sachlichkeitsgebundene Erwartungen" sind Erwartungen, die nicht Willkürlichkeit entstammen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:04, 16. Feb. 2023 (CET)

Nur ein Hinweis: Im Behaltensfall sollte man auf einen sinnvollen Klammerzusatz verschieben, mMn reicht "(Erwartung)" völlig aus. Die BKS Anforderung müsste sicher auch auf Vordermann gebracht und an WP:BKS angepasst werden. -- Jesi (Diskussion) 19:02, 16. Feb. 2023 (CET)

Ein zweiter Hinweis: Nach der Wandelung von Anforderung in eine BKS müssen noch die aktuell 68 Links dorthin auf das passende Ziel angepasst werden.

Ich sehe hier eine Mischung aus Wörterbuch und Ergebnis einer Suchmaschinensuche nach "Anforderung" in jeder Menge Sachgebiete, fast durchgängig quellenlos. Im wesentlichen wird die Verwendung des deutschen Wortes Anforderung in einer Reihe Sachgebiete thematisiert, ohne dass es sich tatsächlich um Fachsprache handeln würde. Anforderung bedeutet in Wirtschaft, Pädagogik, Psychologie, Umweltmanagement ... dem Artikeltext zufolge dasselbe wie in der allgemeinsprachlichen Bedeutung. Wenn es eine fachsprachliche Bedeutung gäbe (was zu belegen wäre) geht sie aus diesem Artikel nicht hervor. Damit Löschen als reiner Wörterbucheintrag. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, eine Wortverwendung eines allgemein verständlichen Worts in einer Reihe von Sachgebieten nachzuzeichnen, und schon gar nicht als essayartige Betrachtung ohne Beibringen von Quellen dazu.--Meloe (Diskussion) 08:15, 17. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für eure ganzen Gedanken dazu. Mir scheint, einen wirklichen Konsens über das Vorgehen gibt es noch nicht, von daher würde ich im Moment auch noch nicht LAZ machen. Eins allerdings muss ich an dieser Stelle jetzt doch loswerden: Die Verschiebung auf das derzeitige Lemma finde ich eine deutliche Verschlimmbesserung. Google findet keinen einzigen Treffer für "sachlichkeitsgebundene Erwartung", der Begriff ist also reine TF, und ehrlich gesagt, ich habe nicht die leiseste Ahnung, was damit gemeint sein soll - trotz der oben gegebenen Erklärung. Das im LA beschriebene Problem "Vor dem Lesen des Artikels dachte ich, ich weiß, was eine Anforderung ist. Hinterher weiß ich es nicht mehr" beginnt nun schon im Lemma. Ich möchte die Mühen darum wirklich nicht geringschätzen, aber auch die Intro hat sich in puncto Verständlichkeit leider seit LA-Stellung noch erheblich verschlechtert. --87.150.10.108 13:01, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich bin auch nicht ganz glücklich mit den ganzen Verschiebereien, die jetzt schon während der LD laufen, ohne dass darüber ein wirklicher Konsens erzielt worden ist. Denn so ist es ja sehr verwirrend, worüber wir hier eigentlich gerade reden. Dieser Artikel ist weitgehend der gleiche, auf den ich LA gestellt hatte, mit denselben Unklarheiten, worum es überhaupt geht und ob das ein Artikel oder eine BKS sein soll. Daneben gibt es jetzt unter dem Lemma, auf das ich ursprünglich LA gestellt hatte - also die klammerlose Anforderung - eine "echte" BKS.

Können wir nicht erstmal einigermaßen Konsens über das Vorgehen erzielen, bevor hier wild hin- und hergeschoben wird? --87.150.10.108 13:15, 17. Feb. 2023 (CET)

Wo kommt diese merkwürdig formulierte Definition ("Charakterisierungen von vorab erfolgender Festlegung, welche sachlichkeitsgebundene Erwartungen ausdrücken"), die im Lemma aufgenommen wurde, eigentlich her und was soll sie bedeuten? Ich versteh´s schlicht nicht. Wenn das eine selbst gestrickte Definition ist, rückt Löschen immer näher.--Meloe (Diskussion) 15:30, 17. Feb. 2023 (CET)

Na, Ihr scheint ja nicht locker zu lassen. Mit Blick auf Eure Verständnisschwierigkeiten habe ich den Einleitungsabsatz mal erweitert. Gerne hätte ich etwas aus dem Brockhaus von 2006 oder aus Meyers Enzyklopädischem Lexikon von 1971 (unter Angabe der Quelle) entnommen, doch weder in dem einen noch in dem anderen wird der Begriff "Anforderung" aufgeführt. Wahrscheinlich haben die Autoren dieser Enzyklopädien auch schon zu ihrer Zeit Schwierigkeiten damit gehabt. Ich könnte vielleicht noch versuchen, in der Encyclopedia Britannica unter "requirement" etwas zu erhaschen; jedenfalls in der englischsprachigen Wikipedia herrscht unter "requirement" das gleiche Chaos wie dasjenige, was auch hier bis vor Kurzem geherrscht hat. Kein Wunder also, dass eine Definition unter diesen Voraussetzungen nicht gerade leicht zu eruieren ist. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:15, 17. Feb. 2023 (CET)

P.S.: Danke an Jbergner für die Überarbeitung der BKS. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:15, 17. Feb. 2023 (CET)

Na wunderbar, jetzt ist die Begriffsfindung wenigstens deutlich als solche gekennzeichnet ("Mit „sachlichkeitsgebundenen Erwartungen“ sind hier Erwartungen gemeint, die..."). :-/

Wo hast du das denn überhaupt alles her? Wenn andere Enzyklopädien keine Definition liefern, dann kann das doch für uns nicht Anlass sein, eine zu erfinden. --87.150.10.108 01:41, 18. Feb. 2023 (CET)

Also ich finde es gut und richtig, dass die ursprüngliche Seite Anforderung jetzt eine neutrale Begriffsklärungsseite ist, in der auch nur das vorkommt, was tatsächlich auch "Anforderung" im Namen trägt.

---

Die ehemalige (jetzt diskutierte) Seite ist bezüglich der Intention auch gerechtfertigt und sollte nicht gelöscht werden.

Allerdings gibt es noch einige Mängel - und das beginnt schon im Lemma. Wie wäre es mit „Anforderung (Erwartung)“ oder „Anforderung (Anspruch)“? Ein Lemma sollte kurz und prägnant sein. Kein ganzer Satz.

Den Seiteninhalt sehe ich sehr kritisch. Zwar gibt es jetzt ein paar Einzelnachweise mehr, allerdings nicht flächendeckend verteilt.

Ich bleibe dabei, dass da viel zu viel in einen Topf geworfen wird.

Besonders kritisch finde ich den folgenden Satz:

Der Begriff „Anforderung“ wird genutzt, um Standards und Kompetenzstufen genauer zu definieren, indem betont wird, dass man in der Lage sei, bestimmte Anforderungen zu erfüllen. Dies erscheint sehr fraglich, wenn nicht weiter ausgeführt wird, was unter „Anforderung“ verstanden werden soll.

Das ist doch durch nichts belegt. Es wird behauptet, dass der Begriff „Anforderung“ bei der Definition von Kompetenzstufen genutzt wird. Im Artikel zu Kompetenzstufen taucht der Begriff überhaupt nicht auf. Im nächsten Satz wird die Aussage in Frage gestellt. Solche Diskussionsfragmente haben in einem Artikel nichts verloren - das ist ein absolutes No-go.

Wenn es für solche Aussagen keine seriösen Quellen gibt, haben derartige Aussagen nichts in einer Enzyklopädie zu suchen! Das ist nur Hörensagen.

Eine Enzyklopädie schafft kein neues Wissen, sondern trägt bestehendes Wissen zu relevanten Themen in einer kompakten Form zusammen.

--Siegbert v2 (Diskussion) 04:42, 18. Feb. 2023 (CET)

Nachtrag: Der BKS-Banner sollte nicht auf Anforderung (Informatik) verweisen sondern auf das allgemeine Lemma Anforderung.--Siegbert v2 (Diskussion) 04:50, 18. Feb. 2023 (CET)

<quetsch>Nein, in ein Klammerlemma kommt (in der Regel) gar kein BKH. -- Jesi (Diskussion) 12:52, 19. Feb. 2023 (CET)</quetsch>

Danke an dich, Jesi, für deine Korrektur. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:07, 19. Feb. 2023 (CET)

Da ist es nicht mit ein wenig QS getan. Das Lemma, die Definition des Lemmas und die meisten inhaltlichen Abschnitte sind Begriffsfindung, inhaltlich unbelegt und soweit erkennbar, von Artikelautor(en) anhand irgendwelcher obskurer Suchergebnisse selbst zusammengereimt und formuliert. Das ist kein enzyklopädisches Arbeiten. Bisher ist selbst ungeklärt, ob das überhaupt lemmafähig ist, d.h. hier nicht ein, oder mehrere Fachbegriffe, beschrieben werden, sondern schlicht ein Wort der deutschen (Allgemein-)Sprache. Selbst wenn es das Lemma geben kann, wäre es einfacher, einen neuen Artikel zu schreiben als diesen zu überarbeiten. Dieser liefert m.E. kein Wissen, sondern täuscht dieses nur vor. Sowas kann nicht im ANR verbleiben. Wenn jemand in sieben Tagen daraus einen Artikel zaubert, prächtig. Stand heute müsste wohl gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 09:46, 18. Feb. 2023 (CET)

Danke @Meloe, für diesen Hinweis! - Aber leider scheinen wir mir dieser Ansicht hier alleine dazustehen. Nicht nur inhaltlich "Begriffsfindung" sondern auch sprachlich nicht Enzyklopädie-geeignet. Geschwurbel.(?) --Cms metrology (Diskussion) 09:15, 23. Feb. 2023 (CET)

Hallo Siegbert v2. Danke für deine Unterstützung. Den von dir zitierten Satz aus dem Pädagogikbereich habe ich entfernt. Was den Inhalt der Klammer im Klammerlemma angeht, so ist dies selbstverständlich nicht in Stein gemeißelt. Normalerweise gehört in die Klammer ein Themengebiet. Doch das ist bei einem abstakten Begriff wie „Anforderung“ gar nicht so einfach. Ich überlege, ob „Anforderung (Heuristik)“ als Klammerlemma zutreffend wäre, da Anforderungen in der Praxis so gut wie immer unter der Voraussetzung beschränkten Wissens formuliert und gestellt werden. Das Formulieren und Stellen von Anforderungen ist somit im Prinzip eine heuristische Vorgehensweise. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:36, 20. Feb. 2023 (CET)

P.S.: Leider hat auch die Encyclopedia Britannica zum Stichwort "requirement" keinen Artikel enthalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:36, 20. Feb. 2023 (CET)

Auch nach erneuter Verschiebung und weiterer Überarbeitung nach dem von Meloe beschriebenen Muster kein enzyklopädischer Artikel. Bereits in der Einleitung findet sich Begriffs- und Theoriefindung wie oben angesprochen. Kann man verlustfrei löschen. --Millbart talk 17:16, 24. Feb. 2023 (CET)

Aufgrund der anhaltenden Kritik habe ich die einleitende Definition und den darauffolgenden Abschnitt nochmals geändert. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:28, 24. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für deinen Einsatz zur Verbesserung dieses Artikels. Besonders auch deswegen, weil ich der Auffassung bin, dass es nicht leichter ist, einen solchen Artikel neu zu schreiben. Ferner stimme ich dem oben beiläufig genannten Argument zu, dass es bei so schwierigen Themen wie diesem hilfreich ist, mit dem Erhalt des Artikels auch die Versionsgeschichte zu bewahren.

Im Bereich der Schulpädagogik wird der Begriff Anforderung in unterschiedlichen Kontexten verwendet. Da bringt einem eine Wörterbuchdefinition nicht viel. Oft verbirgt sich hinter dem Begriff ein abgespecktes Konzept der so genannten Bloomschen Taxonomien, die bis zur Jahrtausendwende die inhaltlichen Anforderungen in vielen Rahmenpläne feinsäuberlich in die kognitiven, affektiven und motorischen Zieldimensionen unterteilte. Anforderung heißt hier Erfüllung der Ziele (sowohl aus Lehrer- als auch aus Schülersicht).

Am geläufigsten ist die viel verwendete Unterteilung in die Anforderungsbereiche I, II und III. Der etwas schwammige Begriff „Anforderung“ bekommt dadurch eine formale Definition in den Nuancen Reproduktion, Anwendung und Transfer. In Deutschland wurden sie durch Heinrich Roth formuliert, sie werden im Abschnitt Einheitliche Prüfungsanforderungen in der Abiturprüfung#Anforderungsbereiche bezüglich des Abiturs erläutert. Sie gelten aber letztlich auch für alle allgemeinbildenden Schulen der Primar- und Sekundarstufe I und für die berufsbildenden Schulen. Erwähnt werden sie in den jeweiligen Schulgesetzen, den Ausbildungs- und Prüfungsordnungen bzw. den Rahmenplänen der jeweiligen Bundesländer. Ähnliche Definitionen werden auch in anderen Ländern verwendet. --Eduevokrit (Diskussion) 18:11, 25. Feb. 2023 (CET)

Es stimmt schon, dass das Lemma fraglich ist. Der Artikel ist eine Sammlung von Fachgebieten, in denen Anforderungen eine Rolle spielen. Allerdings muss man anrechnen, dass das früher alles unter dem neutralen Begriff "Anforderung" zu finden war und nun ausgelagert wurde.

Dem "verlustfrei" kann ich mich nicht anschließen. Es wird wohl niemand abstreiten, dass es Materialanforderungen gibt. Es gibt aber bisher keinen eigenständigen Artikel darüber. Das Wort wird unverlinkt in zig Artikeln genutzt. Löscht man diesen Artikel, geht das verloren. Der Artikel fasst mehrere kleine Themenbereiche zusammen. Die einzelnen Abschnitte sind inzwischen auch sehr gut mit vernünftiger Literatur belegt. Am Anfang der LD war praktisch alles unbelegt. Da hat sich inhaltlich schon sehr viel getan. Ich habe zugegebenermaßen keine Idee, unter welchem Lemma man diese sehr unterschiedlichen Themenbereiche passend zusammenfassen kann.

Inzwischen bin ich der Meinung, dass eine Aufteilung wohl die beste Lösung wäre. Um beim Beispiel zu bleiben, könnte man einen Artikel "Materialanforderung" anlegen und mit dem Inhalt des Abschnitts "Materialwirtschaft" füllen. Bei Software gibt es das schon, hier haben wir den Artikel "Softwareanforderung". Ebenso bei Thema Arbeit - hier haben wir schon den Artikel "Arbeitsanforderung". Bleiben im Wesentlichen noch die Themen "Pädagogik" und "Umweltmanagement". Keine Ahnung, wie man damit richtig umgehen sollte. Um die LD langsam mal zu Ende zu bringen: Wer sich dieser Themen annehmen will, kann sich den Inhalt vorerst in den BNR verschieben und irgendwann als eigenen Artikel anlegen, falls das überhaupt Sinn macht.

--Siegbert v2 (Diskussion) 09:34, 28. Feb. 2023 (CET)

Danke, bitte dann ggfs. beachten, dass "Materialanforderung" im Deutschen zweideutig ist: Es kann die Anforderung von Material (in der Logistik) und die Anforderung an ein Material (im Sinne einer Spezfikation) bedeuten. Danke. --Cms metrology (Diskussion) 10:31, 28. Feb. 2023 (CET)

Bleibt bis auf Weiteres. Nachdem unter dem Lemma Anforderung eine gültige BKS erstellt wurde, die hier nicht zur Debatte steht, handelt es sich hier noch um eine Diskussion über Artikelinhalte, Lemma usw. Dafür ist jedoch die LD-Seite nicht der richtige Ort, es sollte die Seite Diskussion:Anforderung (Heuristik) hierzu genutzt werden. In der nun vorliegenden Fassung ist jedenfalls für den nunmehrigen Artikel Anforderung (Heuristik) kein Löschgrund (mehr) ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:41, 5. Mär. 2023 (CET)

Münster hack (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:24, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich würde schon sagen das eine Veranstaltung die unter der Schirmherrschaft des Oberbürgermeisters von Münster stattfindet und in der Digitalszene bekannt ist eine Enzyklopädische Relevanz hat. --Jonasway (Diskussion) 21:59, 12. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel referenziert ausschließlich auf lokal begrenzte Medien. Bist Du auch von dort? --46.114.5.78 22:35, 12. Feb. 2023 (CET)

Rein lokale Bedeutung - keine Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 23:44, 12. Feb. 2023 (CET)

wenn das hier relevant sein soll, dann muesste zumindest eine erhebliche überregionale Wahrnehmung belegt werden...--KlauRau (Diskussion) 04:15, 13. Feb. 2023 (CET)

+1 Rezeption über die region hinaus sollte dargestellt sein. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:31, 16. Feb. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 11:26, 19. Feb. 2023 (CET)

Thomasbach (Hacksiefen) (gelöscht)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen sind nur benannte geographische Objekte relevant. Der Name Thomasbach war fälschlich bei OpenStreetMap (und nur dort) eingetragen und wurde mittlerweile dort entfernt. Der Bach ist namenlos und hat keine Gewässerkennzahl. Einzige Möglichkeit wäre, für den Bach einen Hilfsnamen wie Bach des Thomasbrunnens zu wählen, weil im konkreten Fall immerhin die Quelle einen Namen hat. Aber der Artikelinhalt reicht m.E. nicht aus, um eine solche Beugung der Konventionen zu rechtfertigen. Siehe auch Diskussion:Thomasbach (Hacksiefen).--93.218.73.73 22:27, 12. Feb. 2023 (CET)

+1 Löschen, ohne amtlichen Namen ist das TF, am Foto sieht das eher nach einem Entwässerungsgraben als eine Bach aus. Von der Länge her scheint das auch unbedeutend zu sein. --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 13. Feb. 2023 (CET)

Alle konkreten Angaben hat der Artikelautor durch eigene Messungen anhand der DGK eingefügt. Es gibt also schlicht nichts dazu an Quellen. Dieses Kleinstgewässer ist nicht artikelfähig. Der Autor selbst hat laut Artikeldiskussion nichts gegen Löschen einzuwenden.--Meloe (Diskussion) 15:35, 17. Feb. 2023 (CET)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 19. Feb. 2023 (CET)

Susanna Elisabeth Wölckner (SLA)

Eine eigenständige Relevanz wird nicht dargestellt. --Murkus69 (Diskussion) 22:51, 12. Feb. 2023 (CET)

Bis auf den Zeitraum ihrer Geburt sind alle Daten im Artikel zum Ehemann enthalten, eine Löschung würde keine Informationen vorenthalten. --91.141.34.158 23:08, 12. Feb. 2023 (CET)

Eben - und Ehefrau von XY reicht nicht--Lutheraner (Diskussion) 23:13, 12. Feb. 2023 (CET)

Habe die unterschiedlich angegebenen Geburtsjahre in den Text von Tobias Friedrich Bach eingefügt und versuche es jetzt mit einem SLA.--Murkus69 (Diskussion) 23:52, 12. Feb. 2023 (CET)

Rudolf Halaczinsky (LAE)

Urheberrechtsverletzung. Siehe Diskussionsseite. Zitate nicht als solche gekennzeichnet. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:03, 12. Feb. 2023 (CET)

Ja, da stellt man aber keinen Löschantrag. Aufgrund der Tätigkeit als Komponist (seine Werke wurden überregional gespielt und auch verlegt) liegt Relevanz vor. --Nadi (Diskussion) 23:15, 12. Feb. 2023 (CET)

Falls ich da einen Fehler gemacht habe, tut mirs Leid. Ich habe mich an Wikipedia:Löschregeln, Punkt 3 orientiert. Gerne kann damit anders umgegangen werden. Wie denn? Meine Aufgabe ist es nicht den Artikel komplett zu überarbeiten. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:21, 12. Feb. 2023 (CET)

Hallo, @Fan-vom-Wiki:Ich schreibs um, ich schreib Dir auf Deiner Benutzer-Disk.--Nadi (Diskussion) 23:27, 12. Feb. 2023 (CET)

Wenn du dich anders drum kümmerst: Prima und vielen Dank! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:28, 12. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Wonderland2001/Jean-Noël Savelli (erl.)

Benutzer:Wonderland2001/Jean-Noël Savelli (nicht signierter Beitrag von Wonderland2001 (Diskussion | Beiträge) 23:29, 12. Feb. 2023 (CET))

Hinweis: das ist hier doch eher fehl am Platz, das kann doch ggf. auch direkt per Admin-Anfrage gelöst werden...--KlauRau (Diskussion) 04:17, 13. Feb. 2023 (CET)

Trotzdem danke!! :-) --Wonderland2001 (Diskussion) 23:45, 15. Feb. 2023 (CET)