Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2023

• 5. Februar |
• 6. Februar |
• 7. Februar |
• 8. Februar |
• 9. Februar |
• 10. Februar |
• 11. Februar |
• 12. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:08, 29. Mär. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Chemins de fer de l’État nach Kategorie:Chemins de fer de l’État (Frankreich) (bleibt)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Chemins de fer de l’État (Frankreich) angepasst werden (Chemins de fer de l’État ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 06:51, 11. Feb. 2023 (CET)

Einspruch: Ungerechtfertigte BKL, denn nur die Chemins de fer de l’État (Frankreich) heißt Chemins de fer de l’État ohne Angabe der Staatsangehörigkeit, die andere war die mit Staatsangehörigkeit versehene "Chemins de fer de l’État belge", Vorläuferorganisation der "Société nationale des chemins de fer belges". Chemins de fer de l’État (Frankreich) auf Chemins de fer de l’État verschieben und im Kopf auf die "Chemins de fer de l'État Belge" verweisen. --Jbergner (Diskussion) 09:20, 11. Feb. 2023 (CET)

Sehe es auch so wie @Jbergner, aber zum leichteren Auffinden wäre der Zusatz in Klammern (Frankreich) auch wiederum nicht verkehrt. Zumindest für Leser die nicht von der Existenz beider wissen. Aber richtig wäre es eigentlich ohne (Frankreich) und wenn man im Kopf darauf verweist, sollte das auch selbsterklärend sein. Es sollte nur einheitlich sein. Auch bei der NORD gab es eine in Frankreich (Compagnie des chemins de fer du Nord) und eine Tochtergesellschaft in Belgien (Compagnie du Nord - Belge), wo aber auch nur bei der belgischen das "Belge" offizieller Namenbestandteil war. Wenn man das (Frankreich) wegnimmt, müsste man dann auch die Vorlage Vorlage:Navigationsleiste_SNCF-Vorgänger entsprechend anpassen. --Bernhard Rieger (Diskussion) 12:14, 11. Feb. 2023 (CET)

Schließe mich den Hinweisen von Jbergner und Bernhard Rieger an, nur die französische ETAT schrieb sich ohne Zusatz, eher ist dort eine Verschiebung des Artikels auf ein Lemma ohne Klammer angebracht (aber auch nicht zwingend nötig). Die Chemins de fer de l'État Belge hat einen klar abgrenzenden Zusatz, wie übrigens auch die Chemins de Fer de l’État Hellénique und die Chemin de fer de l’État de Genève. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 15:18, 15. Feb. 2023 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 20:49, 18. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Triebfahrzeug (Chemins de fer de l’État) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Chemins de fer de l’État, Frankreich) (bleibt)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 06:53, 11. Feb. 2023 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 20:49, 18. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Denkmal in Linz nach Kategorie:Kulturdenkmal (Linz) (erl.)

Die Kategorie enthält keine Denkmale, sondern Kulturdenkmale, daher sollte das Lemma an vergleichbare Kategorien wie die Kategorie:Kulturdenkmal (Wien) angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 16:32, 11. Feb. 2023 (CET)

wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 18. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Halbmonatszeitschrift nach Kategorie:Zweimal monatlich erscheinende Zeitschrift (erl.)

@Wheeke: Da es anscheinend weder ein Portal noch ein Projekt Journalistik gibt: Was ist der Unterschied zwischen einer Halbmonatszeitschrift und einer zweimal monatlich erscheinenden Zeitschrift? Vielleicht ist die Redundanz ja nur scheinbar und lässt sich durch die Darlegung des Unterschieds auf den beiden Kategoriebeschreibungsseiten (übrigens beide von Dir ohne Beschreibung angelegt) beheben. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:48, 11. Feb. 2023 (CET)

Bei Der Cicerone steht sogar erschien im Zeitraum von 1909 bis 1930 alle zwei Wochen, also ist offenbar zumindest hier kein Unterschied vorhanden. --Didionline (Diskussion) 18:03, 11. Feb. 2023 (CET)

Die Kategorie:Zweimal monatlich erscheinende Zeitschrift habe ich – offenbar in Unkenntnis des feinen Unterschieds – vor 2½ Jahren mit en:Category:Semimonthly magazines & Co. verbunden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:15, 11. Feb. 2023 (CET)

„Die Musik“ erschien explizit als „Halbmonatszeitschrift“. Würde vor einer ggf Zus-führung spaßeshalber gern die alternative Titelergänzung „Zweimal monatlich erscheinend“ als Zitat sehen. --Wheeke (Diskussion) 19:02, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich dachte auch, dass man die beiden unter dem Titel Kategorie:Halbmonatszeitschrift zusammenführt – nur ist Kategorie:Zweimal monatlich erscheinende Zeitschrift eben die ältere Kategorie und steht deshalb nach dem „nach“ … die Wartungsbausteine des Kategorienprojekts sind ziemlich unflexibel. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:57, 11. Feb. 2023 (CET)

Eine halbmonatlich erscheinende Zeitschrift erscheint 24 mal im Jahr, eine vierzehntägig erscheinende Zeitschrift mindestens 26 mal im Jahr. Eine vierzehntägig erscheinende Zeitschrift (TV 14 und ähnliche) erscheinen meistens zweimal im Monat, in mindestens zwei Monaten aber dreimal. Das ist fast analog zum Mondkalender. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:58, 13. Feb. 2023 (CET)

Für 14-tägige gibt es en:Category:Biweekly magazines, da gäbe es keine Internationalisierungsprobleme. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:08, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorien gemäß Antrag zusammengeführt und anschließend auf das kürzere Lemma verschoben. -- Perrak (Disk) 20:57, 18. Feb. 2023 (CET)

Artikel

Maschinerie (gelöscht)

Keine dargestellte Relevanz --92.194.210.38 01:32, 11. Feb. 2023 (CET)

Reicht vorne und hinten nicht. Flossenträger 06:06, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich habe bis jetzt auch noch nichts relevanzstiftendes gefunden. Die verlinkten Festivals erreichen ihrerseits wohl auch keine ausreichenden Besucherzahlen für Relevanz.--Berita (Diskussion) 22:22, 11. Feb. 2023 (CET)

das reicht derzeit einfach nicht--KlauRau (Diskussion) 03:05, 12. Feb. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 14:37, 14. Feb. 2023 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 11:21, 18. Feb. 2023 (CET)

Krunker (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:28, 11. Feb. 2023 (CET)

Das Spiel beinhaltet kein Blut und ist trotzdem USK 12. Was für ein Skandal! Das könnte also reichen. Flossenträger 06:08, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich kann hier beim besten Willen keinen Skandal entdecken. --Kluibi (Diskussion) 12:04, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich weiß aus persönlicher Erfahrung, dass das Spiel relativ bekannt ist, konnte aber leider keine Rezensionen o. Ä. finden. Zumindest eine Zahl zur Nutzerbasis konnte ich aber ergänzen. --Offlus (Diskussion) 20:09, 11. Feb. 2023 (CET)

Duerfte aber immer noch bestenfalls grenzwertig sein--KlauRau (Diskussion) 03:06, 12. Feb. 2023 (CET)

Als Kontext: Wenn die Angabe glaubwürdig ist, würde das für die Top 5 in der Liste der erfolgreichsten Computerspiele in der Kategorie Onlinespiele nach Gesamtspielerzahl reichen. --Offlus (Diskussion) 22:54, 12. Feb. 2023 (CET)

Behalten, denn das Spiel ist Relevant. Habe ein Paar Informationen und Belege hinzugefügt.--Quadoran (Diskussion) 06:54, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich habe auch noch Ergänzungen vorgenommen. Durch eine Spielerbasis von 200 Millionen Spielern und herausragender Stellung in seiner Nische der sogenanten IO-Games behaltenswert.--Emberwit (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2023 (CET)

Punkte sammeln, indem man feindliche Spieler tötet oder Aufgaben erfüllt; was ist neu daran?--Kluibi (Diskussion) 09:30, 13. Feb. 2023 (CET)

Nichts, aber fehlendes innovatives Spielprinzip auch kein Löschgrund. --Emberwit (Diskussion) 10:10, 13. Feb. 2023 (CET)

Von einer herausragender Stellung in seiner Nische (io Ego-shooter) konnte ich nichts entdecken. Ist dieses Gepixel wirklich WP relevant? Würde mich aber nicht wundern.--Kluibi (Diskussion) 16:58, 13. Feb. 2023 (CET)

1,34 Mrd. Minuten pro Jahr und 215 Mio. Spieler. Also haben die Spieler im Durchschnitt 6 Minuten pro Jahr gespielt. [1] Irgendetwas kann an der Statistik nicht stimmen.

Viele haben es anscheinend nur kurz angespielt und dann direkt wieder damit aufgehört. 335 Mio. Matches pro Jahr klingt bei über 215 Mio. Spielern auch nicht eindrucksvoll. Fast jeder hat also nur einmal gespielt. Die Community in den sozialen Medien besteht nur aus 250.000 Personen. [2] Das sind wohl die regelmäßigen Spieler. Besonders eindrucksvoll ist das bei fehlenden Rezensionen nicht. Wenn das Spiel wirklich wichtig wäre, hätte es ein Spieleredakteur getestet. --2003:E0:F723:2700:8D67:6A1E:2CC6:1FA3 12:48, 16. Feb. 2023 (CET)

Danke für dein Nachhaken. Mir ist gerade aufgefallen, dass die Zahl der Spieler und der gespielten Minuten in der Quelle sich auch nicht auf das Spiel beschränken, sondern Krunker und alle anderen Spiele von FRVR zusammengenommen, daher wohl die ein oder andere Diskrepanz beim Abgleich mit den gespielten Partien. Möglicherweise haben auch die Autoren deiner (und der im Artikel verwendeten englischen) Quelle die Grafik falsch interpretiert, da kann man nur mutmaßen. Ich passe den Artikel entsprechend an. Den Rückschluss von Spieletests auf Relevanz umzukehren funktioniert so allerdings nicht. Ein einschlägiges Relevanzkriterium ist nicht erfüllt, ich verbleibe mit einem schwachen Behalten. Mehrere Erwähnungen, große aktive Spielergemeinde und ein brauchbarer Artikel. Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:34, 16. Feb. 2023 (CET)

Bleibt. Der LA von Lutheraner auf den Artikel im Zustand vom 11. Februar ist natürlich völlig verständlich und korrekt, die enzyklopädische Relevanz war so in der Tat nicht dargestellt, aber inzwischen hat vor allem Emberwit den Artikel wesentlich ausgebaut und eine doch recht umfangreiche Rezeption dargestellt, die m.E. ausreicht, um Relevanz bejahen zu können. Gestumblindi 14:58, 26. Feb. 2023 (CET)

Zahnbahn (LAZ)

Keine sinnvolle Weiterleitung: bezeichnet die Funktionsweise der Bahn nicht richtig und kommt im Zielartikel dementsprechend nicht vor.--Murkus69 (Diskussion) 06:48, 11. Feb. 2023 (CET)

Auf jeden Fall löschen. Gerne auch schnell. Der Begriff ist nirgendwo (Google, DuckDuckGo, Bing) zu finden. Absolut ungebräuchlich und wie Murkus69 bereits sagte, macht der Begriff nur wenig Sinn. Benutzer Enhancing999 Wurde wegen diverser Weiterleitungen am 20. Januar 2023 gemeldet.--Siegbert v2 (Diskussion) 07:41, 11. Feb. 2023 (CET)

SLA ist im Artikel und mehr als berechtigt Flossenträger 08:59, 11. Feb. 2023 (CET)

SLA ist im Artikel und mehr als berechtigt Flossenträger 08:59, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich hatte den SLA zuerst ausgeführt, aber nach Hinweisen auf meiner Disk wiederhergestellt, da der Begriff tatsächlich in alten Lexika auftaucht. Damit dürfte die Weiterleitung gerechtfertigt sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:46, 11. Feb. 2023 (CET)

Wie bei der Erstellung erwähnt, handelt es sich um eine früher verwendete Bezeichnung. Entgegen den Behauptungen von Murkus und Siegbert findet er sich im Zielartikel. Ein Standartwerk zum Eisenbahnwesen hat entsprechend eine Weiterleitung von "Zahnradbahn" nach "Zahnbahn". Zudem verwechselt Siegbert mich wohl mit jemand anderem.

Ob der Begriff bei Google zu finden ist, ob der Begriff die Funktionsweise der Bahn richtig bezeichnet, ob der Begriff gebräuchlich ist, scheint mir irrelevant. Es geht hier um eine Weiterleitung, nicht den Titel des Artikels. Diese SLA/LA scheinen mir nicht sonderlich hilfreich. --Enhancing999 (Diskussion) 09:58, 11. Feb. 2023 (CET)

Als WL behalten. Schadet ja nicht. -- Hans Koberger 10:29, 11. Feb. 2023 (CET)

Steht nunmehr mit Beleg in der Einführung des Zielartikels, deshalb LAZ. --Murkus69 (Diskussion) 10:31, 11. Feb. 2023 (CET)

Da der Begriff tatsächlich in den Büchern von Herr Dolezalek vorkommt, halte ich die Weiterleitung für angemessen. --Siegbert v2 (Diskussion) 10:49, 11. Feb. 2023 (CET)

BlueRock Group (gelöscht)

Unter den Waisen versteckter Werbeflyer ohne Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 09:12, 11. Feb. 2023 (CET)

da duerfte selbst der Skandal nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 03:07, 12. Feb. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 18. Feb. 2023 (CET)

Fleecys (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --ɱ 10:35, 11. Feb. 2023 (CET)

Ein Fall für den Papierkorb. --Kluibi (Diskussion) 18:34, 11. Feb. 2023 (CET)

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 03:08, 12. Feb. 2023 (CET)

Hab den Artikel zumindest mal Qualitätsmässig angepasst. Ob es nun für Relevenz reicht ist individuell zu bewerten --Arrgnz (Diskussion) 12:43, 13. Feb. 2023 (CET)

Danke für deine Arbeit, aber ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was hier individuell zu bewerten ist. Was könnte für Relevanz sprechen? 60.000 Spieler (wohlgemerkt über 12 Jahre) sind in einem kostenfreien Spiel heutzutage nicht der Rede wert. Der Titel wird außerhalb der genannten Werbeschleudern nichtmal irgendwo erwähnt, da können diese PR-Seiten noch so viele Awards vergeben. Keinerlei brauchbare Rezeption, daher löschen. --Emberwit (Diskussion) 14:22, 13. Feb. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 14:37, 14. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:35, 18. Feb. 2023 (CET)

Sandor Horvath (gelöscht)

Unenzyklopädischer Werbetext, keine Biografie. Relevanz der Person nicht ersichtlich. Itti 11:36, 11. Feb. 2023 (CET)

so ist es Person bleibt völlig unscharf und damit Relevanz unklar. Im Grunde Thema verfehlt, da es mehr um dieses Labor geht. Löschen gerne bevorzugt --Machahn (Diskussion) 11:51, 11. Feb. 2023 (CET)

Sehr guter punkt, ich habe versucht das etwas ausführlicher zu gestalten, guck er dir gerne nochmal an, ob es jetzt besser ist. --HamburgerHase1315 (Diskussion) 13:06, 11. Feb. 2023 (CET)

Grausiger PR-Ton. Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Löschen - gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 14:56, 11. Feb. 2023 (CET)

Er ist "Wissenschaftliche Mitarbeiter" [3] bzw. "Laboringenieur" [4] an einer (Fach)Hochschule. Das reicht nicht. --Pinguin55 (Diskussion) 17:02, 11. Feb. 2023 (CET)

Arbeitsstationen sind zwar aufgeführt, welche bedeutsameren Gebäude er errichtet hat ist aber nicht ersichtlich. Architekturpreise werden nicht genannt. Die Tätigkeit als WiMi bzw. Laboringenieur reißt es da auch nicht raus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:08, 11. Feb. 2023 (CET)

hat große Ziele/gute Ideen - aber das allein reicht nicht. Ob sich BIM in der Branche einmal durchsetzen wird? Bei großen Bauvorhaben vll schon, zZ reicht es mMn nicht, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 11. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel hat einen interessanten Werdegang. Es gibt sozusagen ein Verschiebekarrussel mit vier Accounts: Benutzer:Daylightchaos/Sandor Horvath, Benutzer:Sh3rl0ck3d1315/Sandor Horvath, Benutzer:HamburgerHase1315 und schließlich noch den Admin Benutzer:Ephraim33, der das Ganze aufgeräumt hat. Hat aber alles nichts gebracht, denn der Artikel ist nicht enzyklopädiefähig. Im jetzigen Zustand wird keine Relevanz erzeugt und die Sprache ist penetrante PR. Klar, der Horvath Sandor braucht Wikipedia, um seine Intentionen bekannt zu machen. Schließlich muss sein "digital Future Lab für 5D BIM und Extended Reality" aufgebaut werden, "dessen Ziel es ist, die optimale Vorbereitung der Studierenden auf die Anforderungen in der modernen Arbeitswelt gewährleisten zu können." Und dabei soll Wikipedia nun mal helfen, wofür ist sie sonst da, ist ja außerdem gratis. Nee, Wikipedia sollte eher nicht bei Karrieren helfen, sondern abwarten, ob es mit der Karriere etwas geworden ist, dann sehen wir weiter. Bis dahin löschen. --Schlesinger ^schreib! 22:26, 11. Feb. 2023 (CET)

Derzeit eher keine Relevanz im Sinne der RK der WP. Mag sich in der Zukunft ändern, aber derzeit reicht es nicht--KlauRau (Diskussion) 03:09, 12. Feb. 2023 (CET)

Für mich geht es im Artikel hauptsächlich darum, was er erreichen will, nicht darum, was er tatsächlich erreicht hat. Eine Relevanz ist vielleicht in ein paar Jahren gegeben, bisher aber wohl nicht, er hat ja nicht mal eine hohe Stellung innerhalb der Hochschule. Ich wäre daher, obwohl es thematisch interessant ist, für löschen. Vindolicus (Diskussion) 10:43, 12. Feb. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 14:38, 14. Feb. 2023 (CET)

Keinw Relevanz i.S.d. RK ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 05:01, 15. Feb. 2023 (CET)

+1 löschen --JasN (Diskussion) 20:08, 15. Feb. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 18. Feb. 2023 (CET)

Thomas Neukirchen (Politikwissenschaftler) (gelöscht)

Relevanz (insbesondere als Politikwissenschaftler) nicht dargestellt. Artikeltext wirkt darüber hinaus sehr nach (Eigen-) Werbung. Xing Profil als Quelle. --Blackhalflife (Diskussion) 11:49, 11. Feb. 2023 (CET)

Da er nunmal Prof an einer Hochschule mit dem Gebiet "Fundraising" ist...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:10, 11. Feb. 2023 (CET)

Wenn er das ist, dann sollte das in den Artikel Aufgenommen werden. Soweit ich sehen kann ist er lediglich Honorarprofessor. So wie ich die Relevanzkriterien verstehe ist nur eine ordentliche Professur relevanzstiftend oder? --Blackhalflife (Diskussion) 22:14, 11. Feb. 2023 (CET)

Die RK sagen Professur, nicht "ordentliche Professur" und schließen nur die Juniorprofessoren aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:24, 12. Feb. 2023 (CET)

Zum einen ist eine Honorarprofessur keine richtige, zum anderen ist es nur ein Anhaltspunkt. Flossenträger 07:18, 12. Feb. 2023 (CET)

Eben. Ich würde auch argumentieren, dass eine Honoraprofessur, wie eine Professur e.h., eben keine Professur ist. Im konkreten Fall würde wg. fehlender Promotion auch die Voraussetzungen für eine Professur (in Deutschland) fehlen. Außerdem sagen die RKs, dass Inhaber einer Professur "zumeist"(!) relevant sind. Wegen des Berufungsverfahren, in dem die wissenschaftliche Leistung im peer review bewertet wird. Berufungsverfahren gibt es bei einer Honorarprofessur aber nicht. Und es ist ja auch kein Geheimnis dass dort nicht selten wirtschaftliche Überlegungen eher eine Rolle spielen als wissenschaftliche Leistungen.

Da der Artikel keine einzige wissenschaftliche Arbeit nennt sehe ich wirklich nicht wo hier die Relevanz als Wissenschaftler herkommen soll. --Blackhalflife (Diskussion) 14:25, 12. Feb. 2023 (CET)

Davon abgesehen wird im Artikel nicht deutlich, warum man den Herrn als Politikwissenschaftler führen soll. Bis auf Lehre ist weder eine Promotion noch andere wissenschaftliche Betätigung ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 05:05, 15. Feb. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 18. Feb. 2023 (CET)

SensorDynamics (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „SensorDynamics“ hat bereits am 2. Juli 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Abgelehnter SLA („Begründung nicht zutreffend. Artikel stammt aus einem Import aus 2013“). Eine hinreichende Relevanz wird im Artikel immer noch nicht dargestellt. Arabsalam (Diskussion) 13:54, 11. Feb. 2023 (CET)

Die Ablehnung des SLA halte ich für nicht nachvollziehbar. Wo soll bei einem seit 2011 nicht mehr existenten Unternehmen Relevanz dazugekommen sein? Löschen. --Icodense 13:58, 11. Feb. 2023 (CET)

Damaliger Löschgrund war "reiner Werbeeintrag". Der Artikel wurde nach Import aus enwiki neu verfasst. Insofern ist mangelnde fehlende Relevanz als Wiedergänger nicht zutreffend und als SLA i.d.R. nicht zulässing.  @xqt 14:29, 11. Feb. 2023 (CET)

Na dann eben 7 Tage und dann löschen - denn von Relevanz kann ganz offensichtlich keine Rede sein --Lutheraner (Diskussion) 14:51, 11. Feb. 2023 (CET)

einschlägige RKU derzeit nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) 03:11, 12. Feb. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 18. Feb. 2023 (CET)

TJ Jackson (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „TJ Jackson“ hat bereits am 26. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Abgelehnter SLA („Seit 10 Jahren unbeanstandet im ANR, Artikel stark erweitert, per WP:SLA#Metabegründungen ggf. neuen LA stellen“). Ob eine hinreichende eigenständige Relevanz jenseits 3T vorliegt, sollte in einer LD geklärt werden.Arabsalam (Diskussion) 13:59, 11. Feb. 2023 (CET)

Alles was man über ihn wissen muss, kann im Artikel 3T untergebracht werden. --Kluibi (Diskussion) 18:51, 11. Feb. 2023 (CET)

Mal unabhängig von der Löschfrage (ich tendiere stark zu ja), dass in allen Artikeln zu einem großen Teil der exakt gleiche Text steht, wäre selbst im Relevanzfall nicht unbedingt ideal, insbesondere bei Sätzen wie Die Nähe zu seinem Onkel brachte [Taryll/TJ/Taj] auch im Programmheft zur Trauerfeier von Michael Jackson zum Ausdruck. --Icodense 20:10, 11. Feb. 2023 (CET)

Guck mal auf den Band-Artikel (der älter als alle drei ist). Wortwörtlich dasselbe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:10, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich habe die URV-Bausteine aus allen drei Artikeln entfernt, da es kein Fall für eine Einverständnis-Erklärung ist, sondern für einen Nachimport. Ich trage es jetzt aber noch nicht bei den Nachimporten ein, weil der Import eine Zeitverschwendung wäre, wenn dann gelöscht wird. Ich nehme mir aber die Fälle mal auf die Beobachtung, falls nicht gelöscht wird. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:31, 12. Feb. 2023 (CET)

Relevanz außerhalb der Band nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 18. Feb. 2023 (CET)

Taryll Jackson (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Taryll Jackson“ hat bereits am 4. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Abgelehnter SLA („Seit 10 Jahren unbeanstandet im ANR, Artikel stark erweitert, per WP:SLA#Metabegründungen ggf. neuen LA stellen“). Ob eine hinreichende eigenständige Relevanz jenseits 3T vorliegt, sollte in einer LD geklärt werden Arabsalam (Diskussion) 14:02, 11. Feb. 2023 (CET)

WP ist keine Jackson Genealogie. --Kluibi (Diskussion) 18:48, 11. Feb. 2023 (CET)

Seit der LD 2009 ist lediglich eine EP hinzugekommen. Was der Klatschteil um den Tod der Mutter in dieser Länge soll ist mir rätselhaft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:15, 11. Feb. 2023 (CET)

gelöscht - Der musikalische Teil ist bereits über den Bandartikel abgedeckt und wenn man den oben erwähnten "Klatschteil" abzieht, bleibt außer der Verwandschaft mit dem berühmteren Michael Jackson nicht viel, was explizit Tarylls Relevanz untermauert. --SteKrueBe 11:41, 18. Feb. 2023 (CET)

Taj Jackson (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Taj Jackson“ hat bereits am 4. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Abgelehnter SLA („Seit 10 Jahren unbeanstandet im ANR, Artikel stark erweitert, per WP:SLA#Metabegründungen ggf. neuen LA stellen“). Ob eine hinreichende eigenständige Relevanz jenseits 3T vorliegt, sollte in einer LD geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 14:03, 11. Feb. 2023 (CET)

Neffe von Michael Jackson zu sein wird nicht reichen. --Kluibi (Diskussion) 18:46, 11. Feb. 2023 (CET)

Da der im Artikel erwähnte Horrorfilm laut IMDb noch in der Produktionsphase ist könnte es die Filmmusik für die TV Serie Tabatha Takes Over[5][6] bringen. Ansondten muss mal geklärt werden, bei welchem der beiden Brüder die URV zur Familiengeschichte begangen wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:26, 11. Feb. 2023 (CET)

Auch hier keine Relevanz außerhalb 3T ersichtlich. Ich habe jetzt für alle drei einen Redirect eingerichtet. Wegen der URV werden aber die Texte gelöscht. An meinem anderen PC werde ich die Kats und Personendaten wiederherstellen. Mit meinem mobilen Gerät ist mir das zu umständlich. --Gripweed (Diskussion) 14:26, 18. Feb. 2023 (CET)

Christina Metallinos (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend zu erkennen Lutheraner (Diskussion) 14:18, 11. Feb. 2023 (CET)

So ist es. Paraphrasiert: Noch unterhalb der RK-Reiseflughöhe „Journalisten“, alternative Route „#A“ nicht auf dem Reiseplan noch nicht in Sichtweite. --MfG, Klaus­Heide () 19:23, 11. Feb. 2023 (CET)

Moderatorin von TV-Nachrichten und Trägerin eines Journalistenpreises wie dem Axel-Springer-PReis? Steht beides in Relevanzkriterien, ich verstehe womöglich die Ironie zur "Reiseflughöhe" nicht, aber den Löschantrag auch nicht. --194.187.160.94 11:34, 12. Feb. 2023 (CET)

Nachruichtenmodrator macht nicht relevant und ein Nachwuchspreis auch nicht. --Lutheraner (Diskussion) 14:15, 12. Feb. 2023 (CET)

Zitiere die RK zu Journalisten"

• Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder"

Auf der verlinkten Seite zu Journalistenpreisen ist der Axel-Springer-Preis aufgelistet. Wer bestimmt also, welcher Preis relevant ist, und welcher nicht, wenn der Preis in der Liste steht?

Auch die Frage, warum Nachrichtensendungen keine "relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" sein sollen, erschließt sich in deiner Argumentation nicht. --194.187.160.94 14:27, 12. Feb. 2023 (CET)

Verweise hier außerdem auf die genannten Argumente in der Löschdiskussion zu Alina Schulz, auch da ging es um die Relevanz des Axel-Springer-Preises: Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2021#Alina Schulz (bleibt) --194.187.160.94 14:59, 12. Feb. 2023 (CET)

gemeinsam mit dem Team unter anderem den Axel-Springer-Preis für junge Journalisten. - finde ich nicht so überzeugend, dass es schon enzyklopädische Relevanz begründet. Zum Team gehörten auch Helene Reiner, Tobias Schiessl, Sophie von der Tann und Ann-Kathrin Wetter.--Fiona (Diskussion) 13:42, 13. Feb. 2023 (CET)

Das wird voraussichtlich noch nicht zur Relevanz i.S.d. RK reichen. --Gmünder (Diskussion) 05:07, 15. Feb. 2023 (CET)

Als Moderatorin der Sendung BR24 in jedem Fall relevant, da "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten", somit erübrigt sich fast die Diskussion darum, ob der "Axel-Springer-Preis für junge Journalisten" ein bedeutender Preis ist oder nicht, meiner Meinung nach ist er es und es spricht tatsächlich sehr viel dafür, daß er auch in Journalistenkreisen als solcher wahrgenommen wird. Bleibt somit.-- Emergency doc (D) 18:44, 16. Mär. 2023 (CET)

Dennis Paschke (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dennis Paschke“ hat bereits am 4. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Abgelehnter SLA („Begründung nach ÜA nicht mehr zutreffend, siehe VG“). Mit drei Sachbüchern immer noch unter der Relevanzschwelle. Arabsalam (Diskussion) 13:56, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich dachte aufgrund der Initialen zuerst, der PD-Verlag sei ein "Eigenverlag" der Person, es scheint sich aber um einen regulären Verlag zu handeln, siehe Angebot an Lehrbüchern. Insofern wäre ein kulantes Behalten aufgrund der mehrfachen Auflagen möglich, der Artikel ist aber natürlich sehr dünn.--Schreckgespenst • Buh! 14:47, 11. Feb. 2023 (CET)

So ist es Löschen --Lutheraner (Diskussion) 14:48, 11. Feb. 2023 (CET)

prinzipiell scheinen es sogar nur zwei Buecher zu sein. Zwar mehrere Auflagen, aber doch nicht hinreichend--KlauRau (Diskussion) 03:13, 12. Feb. 2023 (CET)

Es wird auf keine Weise deutlich, was ihn relevant macht. Sind seine Bücher denn irgendwelche Standardwerke? Wenn da nicht mehr kommt, löschen. Vindolicus (Diskussion) 10:46, 12. Feb. 2023 (CET)

Sind drei Bücher, die aber in mehreren Auflagen erschienen und dabei erweitert wurden. Das VWL-Buch wurde sechsmal aufgelegt und wuchs dabei um mindestens 100 Seiten. --DNAblaster (Diskussion) 17:15, 12. Feb. 2023 (CET)

Echt lustig. Der Mann ist höchstwahrscheinlich relevant, aber der Artikel versucht nicht einmal, dazu etwas zu sagen. Wunderbares Beispiel, wie man es nicht macht. Yotwen (Diskussion) 09:20, 13. Feb. 2023 (CET)

So reicht es jedenfalls nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 21:46, 14. Feb. 2023 (CET)

Er könnte - je nach Verbreitung der Bücher - mittlerweile relevant sein. Aber dazu müsste der Autor dem Artikel noch etwas Futter geben. --Gmünder (Diskussion) 05:09, 15. Feb. 2023 (CET)

Na ja, der Artikelersteller Benutzer:Q Nut ist seit 2015 nicht mehr aktiv; wir müssten das wohl selbst ergänzen. Aber wieso sind es drei Bücher? Ich sehe nur zwei. Und in Worldcat habe ich auch keine weiteren gefunden. Vielleicht habe ich was übersehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:37, 15. Feb. 2023 (CET)

1.) Mikroökonomie - anschaulich dargestellt., 2.) Makroökonomie - anschaulich dargestellt, 3.) Grundlagen Volkswirtschaftslehre. Letzteres gemeinsam mit einem anderen Autor, meinst du deswegem, es wären nur 2?--Schreckgespenst • Buh! 10:36, 15. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht kinn ach auch nur ein i nicht von einem a unterscheaden. Nachts für ungut. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:13, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich hatte es vermutet, wollte es aber nicht laut sagen ;-) Alles gut.--Schreckgespenst • Buh! 23:48, 16. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist immer noch nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:35, 21. Feb. 2023 (CET)

Rudolf Tillmetz (Maler) (LAZ)

Substub stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 14:25, 11. Feb. 2023 (CET)

Jedoch durch Thieme/Becker-Eintrag relevant. Ich hab das mal ergänzt.--Berita (Diskussion) 15:36, 11. Feb. 2023 (CET)

Hat einen Indexeintrag in der Deutschen Biographie und im Kubikat sind immerhin zwei Ergebnisse für ihn zu finden ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:16, 11. Feb. 2023 (CET)

Nach Nachtrag Eintragung in Thieme-Becker nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 11. Feb. 2023 (CET)

Interteam (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Interteam“ hat bereits am 6. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA aber ist inhaltlich kein Wiedergänger und soweit ich sehe wurde das Lemma nur schnellgelöscht. D.h. es gab niemals eine Entscheidung nach vollständiger LD. Daher umgewandelt in einer LA. Nach so langer Zeit kann man ein Lemma auch einmal neu und unter Betreiligung der Community diskutieren . --codc ^senf 14:43, 11. Feb. 2023 (CET)

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2009#Interteam_(gelöscht). Immer noch keine hinreichende Relevanz dargestellt und ohne jeglichen externen Nachweis. --Arabsalam (Diskussion) 14:17, 11. Feb. 2023 (CET)

schon ziemlich lange bestehend, leider wenig belegt und heute nur mehr ein Rest-Verein (mit 400 Mitgliedern). 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 11. Feb. 2023 (CET)

na dann Export ins Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 03:14, 12. Feb. 2023 (CET)

gelöscht, Relevanz ist nicht ausreichend genug dargestellt bzw. neutral genug belegt – Doc Taxon • Disk. •  06:45, 25. Mär. 2023 (CET)

AJA Registrars (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses gänzlich unbelegten Artikels nicht dargestellt. --Icodense 15:02, 11. Feb. 2023 (CET)

so koennte dies vermutlich sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 03:14, 12. Feb. 2023 (CET)

Registrate sind Wirtschaftsunternehmen. Die HP der internationalen Mutter steht laut meinem Browser zum Verkauf, der deutsche Ableger gehört laut HP zu "A Cube TIC Limited Group", was auch immer das ist. Seit 2011 ist anscheinend nichts inhaltliches mehr im Artikel passiert.

Da die AJA im Artikel als Netzwerk bezeichnet wird, und in dem Bereich gerne mit Freiberuflern und Kooperationen gearbeitet wird, sind auch die genannten 30 Niederlassungen nicht unbedingt relevanzstiftend (ganz vom Fehlen jeglicher Belege abgesehen). --Erastophanes (Diskussion) 15:00, 15. Feb. 2023 (CET)

Kein ausreichender Artikel ohne Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 18. Feb. 2023 (CET)

Elecosoft (gelöscht)

Werbeflyer ohne Relevanzdarstellung. Ist mir gerade aufgefallen als ich den Wiedergänger Powerproject, der übrigens auch ein Werbeflyer war, nach SLA gelöscht habe. Bemerkenswert auch das keine andere Seite auf diesen Artikel verweist. --codc ^senf 15:21, 11. Feb. 2023 (CET)

harte RKU werden eindeutig nicht erreicht--KlauRau (Diskussion) 03:15, 12. Feb. 2023 (CET)

RKU verfehlt; Die Darstellung von Relevanz wurde nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 09:18, 13. Feb. 2023 (CET)

Sag mal, ein Softwarehersteller von 1895 muss doch relevant sein ;-) Im Ernst, der Artikel ist konsequent nur durch die eigene HP belegt. Da kann man gleich einen Redirect dahin machen. --Erastophanes (Diskussion) 15:05, 15. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:34, 18. Feb. 2023 (CET)

Hozan Serhat (gelöscht)

Es ist keine Relevanz dargestellt. Selbst wenn die unbelegten Aussagen stimmen sollten. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:49, 11. Feb. 2023 (CET)

In der Tat: aus der Darstellung ergibt sich weder eine Relevanz als Musiker noch als politischer Aktivist. Quellen, aus denen sich vielleicht etwas anderes ergeben könnte, finde ich weder bei der Google-Recherche noch in den anderssprachigen WP- Versionen. Löschen. --Murkus69 (Diskussion) 00:53, 12. Feb. 2023 (CET)

Inhaltlich durchaus interessant. Ob er relevant ist, ist für mich schwer zu sagen. Ein Artikel ohne auch nur eine einzige Quellenangabe geht allerdings gar nicht. Vindolicus (Diskussion) 10:49, 12. Feb. 2023 (CET)

Habe den Artikel auch mit Interesse gelesen. Interessantheit ist aber subjektiv und deshalb kein Relevanzkriterium. --Murkus69 (Diskussion) 06:46, 13. Feb. 2023 (CET)

Ein Mann, der im Freiheitskampf der Kurden als Revolutionär, Guerillakämpfer und besonders als Künstler ( Durch die Vertonung von Liedern in allen kurdischen Sprachen erreichte Hozan Serhat die Bevölkerung in allen vier Teilen Kurdistans.) hervorgetreten ist, sollte relevant sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:04, 13. Feb. 2023 (CET)

Wenn das auch stimmt, dass er damit eine solche Reichweite unter allen Kurden hatte. Belege liefert der Artikel dafür nämlich keine. Die Darstellung seiner Rolle könnte auch schlicht Verklärung sein. Vindolicus (Diskussion) 18:58, 13. Feb. 2023 (CET)

Genau. Belegpflicht bleibt aus gutem Grund Belegpflicht und RK bleiben RK. Außerdem geht der Artikel sowieso nicht verloren. Er ist längst auch hier zu finden. So wie alle WP-Artikel, für die ein regulärer LA gestellt wird. --Murkus69 (Diskussion) 20:34, 13. Feb. 2023 (CET)

Quellenfrei, daher ist auch keine enzyklopädische Relevanz belegt.--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 18. Feb. 2023 (CET)

Schnappverbindung (LAE 1)

100% Theoriefindung. Beim Lesen bekomme ich Schnappatmung. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:05, 11. Feb. 2023 (CET)

Fachliteratur beigebracht. LAE 1. --RAL1028 (Diskussion) 20:43, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich kann über die Benutzer:RAL1028 und Benutzer:Helium4 nur den Kopf schütteln. Wikipedia wird nicht besser, wenn man ein Einzelnachweis ran klatscht, ohne zu prüfen, ob zwischen Inhalt des Beleges und dem Inhalt des Artikels ein Zusammenhang besteht. Genauso halte ich es für eine sinnlose Aktion, einen seit 10 Jahren Artikel unbelegten Artikel um weitere unbelegte Informationen zu ergänzen und anschließend den Belege-fehlt-Baustein zu entfernen. Das ist nicht meinen Auffassung von Wikipedia. Ich bin bei diesem Artikel raus.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:50, 12. Feb. 2023 (CET)

Ameisenverkehr (bleibt)

gefühltes Wissen als Wikipedia-Artikel getarnt. Bitte auch Artikel-Diskussion beachten. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:11, 11. Feb. 2023 (CET)

Der Begriff ist zumindest nicht erfunden[7][8][9], aber ohne Quellen für die Definition kann der Artikel nicht bleiben. --Discostu (Disk) 22:24, 11. Feb. 2023 (CET)

Belegen ließe sich der Artikel, jedenfalls im Hinblick auf Schmuggel. Ich sehe da allerdings keine eigenständige Relevanz und schlage vor, den Inhalt an geeigneter Stelle einzubauen. --Murkus69 (Diskussion) 23:33, 11. Feb. 2023 (CET)

Zumindest im Bezug auf die Vermeidung von Zollabgaben durch Aufteilung in viele Kleinstmengen ein gängiger Begriff und auch als eigenständiges Lemma durchaus behaltbar. Der Rauschgiftteil gehört belegt oder gelöscht, sonstige inahltliche Mängel bestehen auch - aber einen Grund zur Totallöschung sehe ich nicht. --HH58 (Diskussion) 02:02, 12. Feb. 2023 (CET)

ohne Belege kann das nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 03:16, 12. Feb. 2023 (CET)

Stimme zu: Ohne einen einzigen Beleg kann das so nicht bleiben! Vindolicus (Diskussion) 10:50, 12. Feb. 2023 (CET)

Ein EN ist jetzt drin. 4 Diskutanten meinen, dass sich Belege finden ließen, fügen aber selbst keine ein. Mehr Energie in den Artikel, weniger in die LD! --Urfin7 (Diskussion) 12:57, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich halte die Relevanz für möglich, aber die Beleglage bleibt auch nach mehreren sicher gut gemeinten Hinzufügungen problematisch:

• In dem einzig wissenschaftlichen Beleg (unter Weblinks) geht es um etwas völlig anderes als im Artikel beschrieben. Kein Wort von Schmuggel oder Warentransport in mehreren kleinen Teilen. Es geht dort vielmehr um das Straßennetzwerk und Verkehrsverhalten von Ameisen; dies wird mit dem Straßenverkehr z.B. auf Autobahnen verglichen.
• Die EN sind eher Beispiele für die Verwendung des Begriffs als Belege für die Definition. Damit haben diese EN für den Artikel bestenfalls OR-Funktion.

--87.150.13.37 11:24, 13. Feb. 2023 (CET)

Behalten und verbessern. Zahlreiche Treffer im Netz, viele unter Anführungszeichen ( wie hier Anfrage im Öst NR ), aber auch in eigentlichen Wortsinn hier leider Bezahlschranke, Pdf. Das Wort hat 2-3 Bedeutungen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 13. Feb. 2023 (CET)

oder verbessern und behalten. noch 5 Tage.--81.200.199.162 13:23, 13. Feb. 2023 (CET)

Wie die IP über dir schon richtig anmerkt: Es braucht Einzelnachweise für eine Definition, es reichen keine reinen Verwendungen des Begriffs. --Discostu (Disk) 15:12, 14. Feb. 2023 (CET)

Admin-Einschätzung: Relevanz mag gegeben sein, belastbare Einzelnachweise sind aber nach wie vor nicht im Artikel enthalten. Die zwei Nachweise (Deutschlandfunk und Scinexx) zur primär biologischen bzw. daraus abgeleiteten Forschung zu Verkehrsflüssen bieten wenig brauchbare Fakten, wären aber als Recherche-Startpunkt für die oben mehrfach genannte Forderung nach besseren Belegen ein guter Ausgangspunkt gewesen; darum bemüht hat sich am Ende aber niemand. Der größte Teil des Artikels befasst sich mit ebenfalls schlecht belegter Verwendung des Begriffs im Zusammenhang mit Schmuggel und Drogenhandel. In der Summe so mehr als dürftig und zu löschen, bitte aber einen Kollegen um eine zweite Meinung bzw. Entscheidung. –-Solid State «?!» 22:51, 18. Feb. 2023 (CET)

Dazu ein paar Bemerkungen vom (eher unfreiwilligen, weil das nicht mein Spezialgebiet ist) derzeitigen Hauptautor: Im Artikel geht es hauptsächlich um die Verwendung des Begriffs im Hinblick auf Transport/Schmuggel. Biologie/Verkehr dient als Quelle für die Begriffsherkunft. Die Belege für Transport/Schmuggel enthalten zwar keine Definition, belegen aber die entsprechende Verwendung des Begriffs in seriösen Quellen. OR läge imho vor, wenn sich diese Verwendung nicht belegen ließe. Das ist aber gerade nicht der Fall. Natürlich ist der Artikel nicht so gut, dass er nicht noch besser werden könnte. Aber einen Artikel über ein als relevant eingeschätztes Thema bei imho brauchbaren, wenn auch nicht perfekten Belegen (ein kriminologisches Wörterbuch liegt mir weder analog noch digital vor) geht imho am Ziel der WP vorbei. --Urfin7 (Diskussion) 10:16, 21. Feb. 2023 (CET)

Ich weiß nicht, wie man das so kleinreden kann. Wir können in der Wikipedia keinen Begriff definieren. Wir können nur Definitionen wiedergeben, die es schon gibt. Und wenn wir keine finden, können wir halt keinen Artikel drüber schreiben. --Discostu (Disk) 16:11, 24. Feb. 2023 (CET)

Hands down: Der Begriff mag unreflektiert in den Medien (Journalisten neigen – heutzutage – allgemein leider dazu, nicht-verstandene Begriffe zu verwenden) präsent sein, aber belastbare Belege fehlen nach wie vor, so ist es unterm Strich ein Versuch der Begriffsetablierung und für eine Enzyklopädie so weder behaltbar noch relevant. –-Solid State «?!» 23:11, 24. Feb. 2023 (CET)

Hier betreibst Du bezüglich der Journalisten selbst Theoriefindung. Ich habe beim BKA Österreich für meine Begriffe eine Definition gefunden und eingebaut und einiges an Prosa gelöscht. --Urfin7 (Diskussion) 10:43, 25. Feb. 2023 (CET)

Steile Einschätzung/Definition bzgl. TF... Der Artikel ist in der Form aber nach wie vor – aufgrund der bereits oben beschriebenen Mängeln bzgl. Definition und Quellen – für eine Enzyklopädie so gänzlich unbrauchbar und damit auch nicht behaltbar. Die allwissende Müllhalde wirft für den Begriff "Ameisenverkehr" übrigens netto bescheidene 164 Treffer (ohne inhaltliche Prüfung) zurück, q.e.d. Ich klinke mich aus der Diskussion hiermit aus, von meiner Seite ist (mehrfach) alles gesagt. Ich bitte erneut einen Kollegen um Entscheidung. –-Solid State «?!» 21:56, 28. Feb. 2023 (CET)

Bei allem Respekt halte ich eine Definition, die vom BKA Österreich verwendet wird, nicht für ungeeignet. Die angegebenen Quellen belegen die Verwendung des Begriffs in seriösen Medien. Ich komme auf immerhin 811 Ergebnisse beim Kugeln, ebenfalls ohne inhaltliche Prüfung. Offenbar kommen wir hier nicht zusammen. Also möge jemand entscheiden.--Urfin7 (Diskussion) 18:50, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich muss zugeben, der Artikel hat sich gegenüber meinem Löschantrag verbessert. Ich nehme den LA nicht zurück, aber könnte mit Behalten leben. Wer die Artikeldiskussion von 2012 liest, erkennt, dass es noch viel zu tun gäbe.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:43, 21. Mär. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Was spräche denn dagegen, die Informationen in den Artikel Ameisenstraße einzubauen und dann Ameisenverkehr zu einem redirect dorthin zu konvertieren? -- seth 11:22, 22. Mär. 2023 (CET)

Bleibt. Wie der Antragsteller selbst konstatiert, hat sich seit dem LA viel im Artikel getan. Das meiste ist nunmehr belegt, der Text wurde zurechtgestutzt und auf enzyklopädisches Niveau gebracht. Im Ergebnis ist damit keine Theoriefindung mehr ersichtlich (was ja wohl der Antragsgrund war). --Altkatholik62 (Diskussion) 01:07, 29. Mär. 2023 (CEST)

Marko Abend (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --92.194.239.129 21:07, 11. Feb. 2023 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, ob das Plattenlabel grundsätzlich relevanzstiftend ist. Soweit ich sehe, hat er dort aber nur Singles veröffentlicht. Andere Relevanzgründe (z.B. mediale Rezeption) werden auch nicht vorgebracht. Andererseits viel PR-Geschwurbel. Löschen, gerne auch schnell. --Murkus69 (Diskussion) 22:06, 11. Feb. 2023 (CET)

Das „größere Publikum“, dem er auf Twitch angeblich bekannt geworden ist, besteht aus ca. 6.000 Followern. Das ist sehr wenig. Es gibt alleine in Deutschland tausende Twitch-Streamer mit mehr Followern. Ein Artikel der Kieler Nachrichten listet als Erfolge „Platz 26 der DDP Hot 50 Schlager Charts“, „Platz 17 der Apresski Lounge Music-Charts“ und „Ballermann-Radiocharts auf Platz 22“. Mir sagen diese Charts alle nichts, aber ich habe insgesamt das Gefühl, dass der im Kiel-Wiki besser aufgehoben wäre. -- Discostu (Disk) 22:18, 11. Feb. 2023 (CET)

Hmmmm, da es sich bei de DDP Charts um die größte deutsche Hitparade handelt, muss man davon ausgehen das die Vorschreiber im Bereich Musik gar nicht zu Hause sind..... bei Spotify sind klicks über 50.000 und über 100.000 zu finden. Das Album kommt im März. Da wurde nicht zu Ende gelesen. Auftritte mit Norman Langen, Jörg Bausch, Schlagerpiloten etc....... Ab wann bekommt man Relevanz?.... 6700 Follower auf Twitsch ist ja nicht alleine das was zuschaut..... --2A01:598:A125:9D9A:10F3:7D3A:4AFC:5191 01:08, 12. Feb. 2023 (CET)

Sehr spannend, ich dachte, die größte deutsche Hitparade wären die Deutschen Singlecharts. Hier kann man ja immer wieder etwas Neues lernen. Mal ernsthaft: Bitte beim nächsten Mal WP:RK#Mu beachten. --Discostu (Disk) 01:42, 12. Feb. 2023 (CET)

Winand Aerts (LAE)

Keiner Relevanzdarstellung, keinerlei Wahrnehmung und keine Rezeption im Artikel. Ferner starker Verdacht auf OR. -2003:C9:8708:1B00:B414:1593:79E3:BB4 22:54, 11. Feb. 2023 (CET)

Was ist OR? Im Übrigen: Wann kommen wir endlich dazu, dass anonyme Löschanträge sofort administrativ entfernt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 11. Feb. 2023 (CET)

Da stimme ich Lothar Spurzem vollinhaltlich zu! --Erbslöh (Diskussion) 00:21, 12. Feb. 2023 (CET)

Wir werden nie dazu kommen LAs unangemeldeter Benutzer zu entfernen. Auch wenn hier bei der Liste der Veröffentlichungen (zwei >100 Jahre später nachgedruckt) Relevanz dargestellt ist. Die OR betrifft vermutlich die im Artikel dargestellten Ungenauigkeiten bei der Uniformdarstellung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:18, 12. Feb. 2023 (CET)

Relevanz ist eindeutig. Da wir vermutlich kein LAZ bekommen werden, der naechste bitte LAE--KlauRau (Diskussion) 03:18, 12. Feb. 2023 (CET)

Relevanz dürfte formal vorhanden sein, die Illustrationen scheinen weit verbreitet zu sein. Aber man erfährt außer Detailkritik an einzelnen Abbildungen so gut wie nichts über den Mann. Eine Biographie sieht anders aus. --Machahn (Diskussion) 09:37, 12. Feb. 2023 (CET)

@Machahn: Unvollständigkeit eines Artikels ist aber kein Löschgrund, oder? Wenn doch, müssen Tausende Beiträge gelöscht werden. Bisher wurden Biografien als sogenannte Stubs behalten, auch wenn nur die Lebensdaten und irgendetwas genannt wurde, was die Relevanz erkennen ließ. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich mache gemäß weitestgehend einhelliger Diskussion LAE. Ob angemeldet oder nicht, die Begründung des Antrags trifft nicht zu, eventuelle inhaltliche Probleme sind nicht so gravierend, dass die Relevanz davon abhinge.--Schreckgespenst • Buh! 12:06, 12. Feb. 2023 (CET)