Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2023

• 3. Februar |
• 4. Februar |
• 5. Februar |
• 6. Februar |
• 7. Februar |
• 8. Februar |
• 9. Februar |
• 10. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:18, 7. Mär. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bildhauer (China) nach Kategorie:Bildhauer (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Bildender Künstler (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 15:40, 9. Feb. 2023 (CET)

Umfasst auch Leute aus Taiwan, daher müssen hier eher Unterkategorien angelegt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:11, 9. Feb. 2023 (CET)

Stimmt, ich ziehe den Antrag zurück und setze das so um. --Didionline (Diskussion) 18:16, 9. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Installationskünstler (China) nach Kategorie:Installationskünstler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:42, 9. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:44, 16. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Karikaturist (China) nach Kategorie:Karikaturist (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:52, 9. Feb. 2023 (CET)

Hier sind auch Künstler drin, die bereits in der Republik China tätig waren. Daher würde ich auch hier für die Aufteilung plädieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:53, 11. Feb. 2023 (CET)

Wenn sie u.a. in der VR tätig waren, wäre das ja erstmal nicht notwendig. --Didionline (Diskussion) 19:28, 11. Feb. 2023 (CET)

per Antrag, neue Kat dann bitte bei Bedarf anlegen. --Zollernalb (Diskussion) 16:47, 16. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Zeichner (China) nach Kategorie:Zeichner (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:53, 9. Feb. 2023 (CET)

Da in der obigen Unterkategorie auch Chinesen der Republik China kategorisiert sind, schlage ich auch hier die Aufteilung vor. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:53, 11. Feb. 2023 (CET)

Waren aber doch alle u.a. in der VR tätig, also können wir uns die übergeordnete Kategorie doch erstmal sparen, oder? --Didionline (Diskussion) 19:31, 11. Feb. 2023 (CET)

per Antrag, neue Kat dann bitte bei Bedarf anlegen. --Zollernalb (Diskussion) 16:49, 16. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Illustrator (China) nach Kategorie:Illustrator (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:54, 9. Feb. 2023 (CET)

Hier Zustimmung zum Antrag --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:51, 11. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:50, 16. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Musikgruppe (China) nach Kategorie:Musikgruppe (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Musik (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 16:12, 9. Feb. 2023 (CET)

Nein, auch hier sind Gruppen dabei, die bereits im Kaiserreich und in der Republik China tätig waren, ich würde für eine Aufteilung plädieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:51, 11. Feb. 2023 (CET)

per Antrag, gerne anschließend aufteilen. --Zollernalb (Diskussion) 11:01, 20. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Darstellender Künstler (China) nach Kategorie:Darstellender Künstler (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Künstler (Volksrepublik China) und Kategorie:Darstellende Kunst (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:44, 9. Feb. 2023 (CET)

In der Kategorie sind allerdings auch Künstler aus Britisch-Hongkong einsortiert, die mit der Volksrepublik nichts zu tun hatten. Bruce Lee war etwa ganz sicher kein Darstellender Künstler der Volksrepublik China. --Julez A. 00:43, 10. Feb. 2023 (CET)

Die Personen aus Britisch-Hongkong sind ja bereits über Kategorie:Chinese (Hongkong) der Kategorie:Person (Volksrepublik China) zugeordnet, das ändert also nichts. --Didionline (Diskussion) 07:51, 10. Feb. 2023 (CET)

Diese Einkategorisierung ist für historische Personen (die ihr ganzes Leben in Hongkong verbracht haben, aber nie in der Volksrepublik waren oder deren Staatsangehörigkeit besaßen) allerdings reichlich unglücklich. Die Kategorie:Künstler (Ostpreußen) steht ja auch nicht unter Russland. --Julez A. 11:13, 10. Feb. 2023 (CET)

Das lässt sich ja nicht vergleichen - Hongkong ist ja zu 100% in der VR China aufgegangen. --Didionline (Diskussion) 12:06, 10. Feb. 2023 (CET)

Nun, da sollte eher bei den Kategorien nachgebessert werden, bspw. eine Kategorie: Chinese (Britisch-Hongkong) oder so ähnlich eingerichtet werden, die dann unter Kategorie:Person (China) oder Kategorie:Person (chinesische Geschichte) hängt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:50, 11. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:35, 16. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Tänzer (China) nach Kategorie:Tänzer (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:45, 9. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:36, 16. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Film in China nach Kategorie:Film in der Volksrepublik China (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Kunst (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:46, 9. Feb. 2023 (CET)

Nein, ausweislich des namensgebenden Artikels handelt es sich bei der Kategorie auch um eine Kategorie, die das Kaiserreich umfasst. Daher plädiere ich eher dazu eine Unterkategorie anzulegen und entsprechend umzusortieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:10, 9. Feb. 2023 (CET)

du kannst eine solche Kategorie gerne anlegen. --Zollernalb (Diskussion) 19:38, 16. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:38, 16. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Kindheit und Wirtschaft (erl.)

Häh? Welche erkennbare Funktion soll diese Kategorie erfüllen? --h-stt !? 18:38, 9. Feb. 2023 (CET)

Seit gut 3 Wochen haben wir dank Benutzer:Wheeke auch die ebenso definitionslose Kategorie:Frauen und Wirtschaft (inzwischen dank d:User:Pi bot auch mit Datenobjekt) – aber noch nicht Kategorie:Frauen und Technik, obwohl wir dazu einen Hauptartikel haben … Olaf Studt (Diskussion) 19:34, 9. Feb. 2023 (CET)

klingt logisch, andererseits wenn wir wirklich jetzt alles mögliche verschneiden, wird es wohl zuviel? --Hannes 24 (Diskussion) 21:48, 10. Feb. 2023 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:17, 18. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Frauen und Wirtschaft (erl.)

Dann die halt auch. --h-stt !? 20:30, 9. Feb. 2023 (CET)

+1 (Fehlt da nicht noch -Frauen und Bulimie?)

Kategorie:Kindheit und Wirtschaft haben wir auch schon. Es fehlt aber noch Kategorie:Männer und Wirtschaft sowie ... halt! Kategorie:LGBT und Wirtschaft haben wir ja auch schon. Was soll das? Bitte Löschen. Seit wann wollen wir die ganze Welt wieder hübsch sauber nach Geschlechtern trennen? Menschen und Frauen? Soll das positive Diskriminierung sein?--Meloe (Diskussion) 11:21, 10. Feb. 2023 (CET)

die kat halte ich aber für sinnvoll, daher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 21:44, 10. Feb. 2023 (CET)

Ohne Definition ist die Kat sinnlos. Hast du dir mal angeschaut, was das für ein Sammelsurium ist, das dort versammelt ist? Vielleicht gibt es eine tragfähige Definition und dann eine sinnvolle Auswahl an Artikeln. Aber so ist diese Kat nicht zu halten. Grüße --h-stt !? 22:13, 10. Feb. 2023 (CET)

+1 derzeit ist das Kraut und Rüben ;-) aber es geht ja um einen prinzipiellen Ansatz. Frauenberuf würde da rein passen? Die Wein- und sonstigen Königinnen sind ja fast ein Hohn ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:28, 11. Feb. 2023 (CET)

++1. Löschen. --Fiona (Diskussion) 16:42, 14. Feb. 2023 (CET)

ohne Definition kann so etwas nicht funktionieren, per Diskussionsverlauf gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 11:13, 20. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Kindheit und Verkehr (erl.)

Keine Definition, kein erkennbarer Sinn. --h-stt !? 20:32, 9. Feb. 2023 (CET)

da erschließt sich der Sinn tatsächlich nicht, löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:45, 10. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Sachsystematik hält noch viele schöne Themen bereit, für die wir unverständlicherweise noch keine Schnittmmengenkategorie mit Kindheit haben. Wenn die durch wären, findet sich sicher was anderes, was sich miteinander verschneiden lässt. Aber warum eigentlich? Ist PetScan kaputt? 'Hier bräuchte es eine nachvollziehbare Begründung. Solange es die nicht gibt, ist Löschen die beste Option.--Meloe (Diskussion) 09:19, 11. Feb. 2023 (CET)

Man könnte ja mal @Wheeke fragen, was er mit dieser Kategorie erreichen möchte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:55, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich sehe gerade, dass alle drei Kategorien vom gleichen Autor sind. Also wäre eine Antwort des betreffenden Autors schon hilfreich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:56, 11. Feb. 2023 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:17, 18. Feb. 2023 (CET)

Artikel

Yad Yaari Forschungs- und Dokumentationszentrum (gelöscht bzw. Weiterleitung)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses unbelegten Artikels ist nicht dargestellt - kann ohne weiteres bei Hashomer Hatzair eingebaut werden Lutheraner (Diskussion) 00:26, 9. Feb. 2023 (CET)

Trotz eines nun nachgetragenen Eigenbelegs ist eigenständige Relevanz nicht ersichtlich --Lutheraner (Diskussion) 00:50, 9. Feb. 2023 (CET)

in der Form jedenfalls braucht es keinen Artikel. Die Nennung beim Verband oder bei Givʿat Chaviva würde reichen. --Machahn (Diskussion) 08:26, 9. Feb. 2023 (CET)

Bei Hashomer Hatzair wäre das mE falsch, indbesondere falls eine Weiterleitung angelegt würde, da das Archiv auch andere Bestände sammelt. Redir auf Givʿat Chaviva, da dort Teil der Organisation? --jergen ? 11:42, 9. Feb. 2023 (CET)

Egal wie, aber auf jeden Fall nicht eigenstaendig als Lemma relevant--KlauRau (Diskussion) 03:12, 10. Feb. 2023 (CET)

Für einen eigenständigen Artikel ist es vor allem inhaltlich ziemlich schwach. Da müsste noch mehr zur Bedeutung der Stätte rein, sonst bin ich auch dafür, es in den Hauptartikel einzubauen. Vindolicus (Diskussion) 15:23, 12. Feb. 2023 (CET)

+1 einbauen oder halt löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 14:24, 14. Feb. 2023 (CET)

Eigentlich sollte das nicht meine Arbeit sein, aber ich kümmere mich um die Einarbeitung und richte eine Weiterleitung ein. Gemäß der Diskussion scheint das ein gangbarer Weg zu sein. Keine Relevanz außerhalb des Hauptartikels. --Gripweed (Diskussion) 13:17, 16. Feb. 2023 (CET)

Öakse (bleibt)

Nicht-regelkonforme Weiterleitung ohne Nutzen. Die Insel wird im Zielartikel gelistet, aber nicht beschrieben. Die Insel ist relevant und braucht daher einen ehrlichen Rotlink. Gleiches gilt für weitere 20 WLs, die mehrere Kategorien aufblasen, ohne dass wir entsprechende Inhalte bieten würden. --Krächz (Diskussion) 09:35, 9. Feb. 2023 (CET)

+1, zumal die Links im Artikel so jetzt nur im Kreis herumzeigen. Einige der Inseln sind scheinbar nicht viel mehr als Felsen, da ist dann wohl ein Artikel auch eher fragwürdig, aber das kann gesondert geklärt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:35, 9. Feb. 2023 (CET)

Mir scheint der bessere Weg wäre, die WL-Beiträge schlicht zu entlinken. Durch das Löschen wird nicht viel gewonnen. --Zollwurf (Diskussion) 14:28, 9. Feb. 2023 (CET)

Eine entlinkte Weiterleitung ist funktionslos und schnelllöschfähig. Regulär löschen, dann werden die Links im Sammelartikel rot. --Slartibartfass (Diskussion) 17:04, 9. Feb. 2023 (CET)

Genau, so wäre es regelkonform. Das sieht dann aus wie zB in Liste_von_Bergen_und_Erhebungen_in_Sachsen-Anhalt#Colbitz-Letzlinger_Heide. Berg mit Artikel -> Blauer Link, Berg ohne Artikel -> roter Link. Das ist doch eigentlich die erwartbare Wikipedia-Optik in deren kleinem Einmaleins. --Krächz (Diskussion) 18:12, 9. Feb. 2023 (CET)

na dann ist doch alles gesagt--KlauRau (Diskussion) 03:14, 10. Feb. 2023 (CET)

Ich seh mal zu, ob ich die WL-Stubs in eine Inselliste packe. Kann aber paar Tage dauern. --Zollwurf (Diskussion) 15:22, 10. Feb. 2023 (CET)

Ich schlage vor, Öakse zu behalten, weil die Insel immerhin zu den sieben größten der Hiiumaa-Inseln zählt. Die nachfolgenden Weiterleitungen sind indes zu entlinken, d.h. können durch Rotlinks im Beitrag Inselschutzgebiet Hiiumaa abgebildet werden, weil es sich durchweg um winzige Eilande (unter 2 ha) handelt zu welchen bislang jegliche Information fehlt. Die Flächenangaben sind unbelegt, Lagekoordinaten fehlen:

• Auklaid
• Hanerahu
• Langekare
• Suur-Pihlakare
• Ankrurahu
• Väike-Pihlakare
• Valgekare
• Varesrahu
• Hoburahu
• Palgirahu
• Oorahu
• Aherahu
• Hülgerahu
• Kajakarahu
• Sitakare
• Juhanirahu
• Kuivarahu
• Luigerahu
• Paerahu
• Silmarahu

--Zollwurf (Diskussion) 17:18, 11. Feb. 2023 (CET)

Erstmal danke für den Artikel zu Öakse. Die anderen Links lassen sich aber nur röten, indem man die Weiterleitungen löscht. Das wäre mein Plan gewesen, wenn hier bei Öakse auf Löschen entschieden worden wäre, das mit Verwweis auf diese Argumentation per SLA zu erledigen. Das funktioniert nun nicht mehr. Wie ist das weitere Vorgehen? --Krächz (Diskussion) 10:39, 12. Feb. 2023 (CET)

Kann das kein Bot erledigen? In alle obigen Links einen SLA einfügen und diesen mit Verwweis auf diese Argumentation begründen und sodann löschen? --Zollwurf (Diskussion) 12:58, 12. Feb. 2023 (CET)

bleibt nach Umbau, übrige WL gelöscht  @xqt 07:38, 16. Feb. 2023 (CET)

Schullektüre (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 09:38, 9. Feb. 2023 (CET)

Schullektüre ist etwas Anderes als einfach nur Lektüre. Diese Weiterleitung ist wirklich problematisch. Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 08:17, 9. Feb. 2023 (CET)

Die Weiterleitung sollte in den Unterabschnitt Lektüre#Bildungswesen erfolgen. In diesem Abschnitt von Lektüre wird imho treffend erläutert, worum es geht.--Urfin7 (Diskussion) 11:44, 9. Feb. 2023 (CET)

Nein, die Weiterleitung sollte gelöscht und das Lemma freigemacht für einen Artikel zum Thema. Wo kommt denn eigentlich der Drang her, alle Begriffe, die noch nicht mit Artikeln versorgt sind, mehr oder weniger treffend irgendwohin weiterleiten zu müssen? --Krächz (Diskussion) 11:57, 9. Feb. 2023 (CET)

Der kommt daher, dem interessierten Leser wenigstens eine kurze Antwort auf seine Frage zu geben, solange es keinen eigenen Artikel zum Thema gibt. Das schließt ja nicht aus, dass sich jemand daran macht und aus der WL einen Artikel macht. Eine treffende (was ich hier für gegeben halte) WL ist besser als gar keine Information. --Urfin7 (Diskussion) 12:03, 9. Feb. 2023 (CET)

Du meinst, da fragt sich jemand "WTF ist eigentlich eine Schullektüre?", gibt das Schlagwort bei Wikipedia ein und ist dann über die dort gefundenen Allgemeinplätze erfreut? Der Vorteil des Rotlinks ist aber doch, dass offensichtlich wird, dass man hier noch Gehaltvolles zu schreiben kann, denn das ist - da kenne ich die Pappenheimer unter den Pädagogen gut genug - sicher regelmeterweise auswert- und belegbar... --Krächz (Diskussion) 12:42, 9. Feb. 2023 (CET)

wuerde hier auch eher einen Raum fuer einen eigenen Artikel sehen--KlauRau (Diskussion) 03:15, 10. Feb. 2023 (CET)

Gemäß der Argumentation von Krächz gelöscht. Zwar ist das angepasste WL-Ziel schon besser, aber dennoch steht da im Grunde nicht sehr viel mehr als "Schullektüre ist Literatur, die in der Schule gelesen wird." Manchmal ist ein Rotlink sinnvoller als eine WL, um auf ein noch bestehendes Desiderat aufmerksam zu machen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:10, 16. Feb. 2023 (CET)

Aktion Arbeitslosen-Abgabe Braunschweig (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar --2003:D5:FF37:4A00:F50D:8D34:312D:1109 10:40, 9. Feb. 2023 (CET)

es scheint so gut wie keine Rezeption zu geben. Das einzige was man findet ist was zu einem ähnlich gelagerten Projekt in Berlin. --Machahn (Diskussion) 10:59, 9. Feb. 2023 (CET)

Es gab und gibt solche Projekte auch andernorts, z.B. in Hannover (1, 2), Oldenburg (3) oder Mönchengladbach (4). Ich weiß von weiteren Projekten mit freiwilligem Gehaltsverzicht zugunsten von arbeitslosen Kolleg(inn)en in manchen Landeskirchen, aber die genauen Bezeichnungen fallen mir gerade nicht ein und ich kriege sie darum nicht ergoogelt.
Ein bisschen Rezeption wenigstens hier und ein bisschen OR hier, aber ob das reicht, da habe ich auch Zweifel. Vielleicht, falls es sowas wie eine EKD-weite Dachorganisation für diese Projekte gibt oder gab? --87.150.6.73 12:17, 9. Feb. 2023 (CET)

was mich jetzt etwas wundert ist, dass wir offenbar keinen Artikel zu Arbeitloseninitiativen im Allgemeinen haben, da könnten solche Unterstützergruppen mit hinein. Solche Initativen waren/sind ja nicht nur im (groß-)städtischen Bereich durchaus weit verbreitet. --Machahn (Diskussion) 12:36, 9. Feb. 2023 (CET)

Ja, wobei das Besondere an diesen Aktionen - soweit ich das verstehe - ist, dass es z.T. nicht einfach Hilfs- oder Selbsthilfeorganisationen sind, sondern Solidaritätsaktionen ganzer Berufsgruppen mit Gehaltsverzicht. Was im Falle der arbeitslosen Nachwuchs-Theolog(inn)en von besonderer Relevanz gewesen sein könnte, weil diese als Anwärter auf einen beamtenähnlichen Status m.W. keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld hatten, denn nach Behördenlogik konnten sie ja per definitionem gar nicht arbeitslos sein. Aber das alles müsste ggf. natürlich dargestellt und belegt sein, und das ist es nicht.

Unabhängig davon ist der Artikel derzeit komplett aus Binnensicht verfasst und klingt bedenklich nach Homepage-Kopie. Im (unwahrscheinlichen) Behaltensfalle wäre da wohl sowieso Neuschrieb erforderlich. --87.150.6.73 13:16, 9. Feb. 2023 (CET)

in dieser Form auf jeden Fall nicht dauerhaft fuer den ANR brauchbar--KlauRau (Diskussion) 03:16, 10. Feb. 2023 (CET)

Bei der aktuellen Rezption so kaum zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:27, 13. Feb. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 14:25, 14. Feb. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 16. Feb. 2023 (CET)

Julia Hanzl (gelöscht)

Relevanz als Künstlerin nach den Richtlinien für Bildende Kunst ist belegt nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 10:48, 9. Feb. 2023 (CET)

Artikel wurde angelegt von Benutzer:Timon.Straub. Hmm. Mir deucht, den Namen schon mal gehört zu haben... --MfG, Klaus­Heide () 11:06, 9. Feb. 2023 (CET)

Der Account gehörte zu einem Paid-Editor-Sockenbetrieb der "Weltraumagentur", der 2018 aufflog. Siehe: „Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied – Wikipedia --Fiona (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2023 (CET)

das fällt eher unter Kunsthandwerk (im positiven Sinne). Der dr gugel Test bringt rund 80 Nettotreffer (das reicht eher nicht). Sie war im TV Hier, es reicht wohl (noch) nicht. In 5 Jahren eventuell? --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 9. Feb. 2023 (CET)

Löschen, Relevanz nicht dargestellt. Siesta (Diskussion) 14:45, 9. Feb. 2023 (CET)

Auch wenn es unschön ist erst den Artikel zu reduzieren um dann LA zu stellen hat die Antragstellerin hier wohl ggf. recht.--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 9. Feb. 2023 (CET)

"Unschön" ist deine unsinnige Unterstellung. Oder meinst du ein Online-Voting eines Wochenblatts stifte Relevanz? Und ein unbelegtes Zitat verstoße nicht gegen unsere Zitierregeln? Die bekannt schlampige Arbeitsweise der Weltraumagentur. Also lass es bleiben und argumentiere zur Sache.--Fiona (Diskussion) 06:57, 10. Feb. 2023 (CET)

na dann ist wohl alles gesagt und damit loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:18, 10. Feb. 2023 (CET)

was spricht gegen einen Export ins regiowiki.at? Die relativ junge Künstlerin ist immerhin in der DNB gelistet und hat wohl noch Entwicklungspotential. Unterschreitung der Relevanzkriterien in WP muss ja nicht zwangsläufig Vernichtung von Artikelarbeit nach sich ziehen (ob nun offengelegt bezahlt oder nicht). Und vielleicht wird "who killed smiley?" mal ein wichtiges Meme? Des weiteren hat Frau Hanzl noch einen alternativen Lebenslauf als MA, Café-Angestellte und Verkäuferin --thomasgl (Diskussion) 09:58, 11. Feb. 2023 (CET)

Der Export ins Regiowiki ist schon eingetragen. Für den Erhalt hier wird es kaum reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:29, 13. Feb. 2023 (CET)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Offensichtlich gab es auch in den letzten 5+ Jahren auch nichts berichtenswertes mehr zu der Person, die mageren Netto-Treffer der allwissenden Müllhalde unterstreichen dies. gelöscht –-Solid State «?!» 22:14, 16. Feb. 2023 (CET)

Karl-Seyferth-Straße (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Seyferthstraße. --Krdbot (Diskussion) 09:13, 16. Feb. 2023 (CET)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke erkennbar. --^ΚηœrZ ☠ 12:21, 9. Feb. 2023 (CET)

Aber unter der des Denkmalschutzes. Das ist angegeben.--Mario todte (Diskussion) 12:40, 9. Feb. 2023 (CET)

Es steht aber nicht die gesamte Straße unter Denkmalschutz, sondern nur ein einzelnes Gebäude. Darüber, wenn man genügend Informationen hat, kann ein eventueller Artikel geschrieben werden.--ocd→ parlons 12:56, 9. Feb. 2023 (CET)

Daher sieht das hier ein bisschen zu dünn aus, um eine Relevanz zu bejahen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:18, 9. Feb. 2023 (CET)

Ich hab dem Löschantragsteller im Rahmen einer anderen Löschdiskussion vorhin erst zu erklären versucht, dass die von ihm verlinkten RK für Innerortsstraßen gar nicht anwendbar sind, aber offenbar war die Botschaft nicht so recht angekommen. Es gibt quasi überhaupt keine Innerortsstraßen, die jene RK erfüllen, also kann man sie hier gar nicht sinnvoll anwenden. Kein plausibler Löschgrund ersichtlich, daher behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 14:28, 9. Feb. 2023 (CET)

Wo steht, dass die RK nur für Straßen außerorts gelten? Die RK sind eindeutig: Überregional prägende Bedeutung, beispielsweise als bedeutender historischer Handelsweg oder Verkehrsknotenpunkt oder Verkehrstechnische Pionierleistung. Nichts davon trifft auf diese Straße zu. --^ΚηœrZ ☠ 16:01, 9. Feb. 2023 (CET)

Das steht dort nirgends, muss es aber auch nicht. Aus dem Wortlaut wird das ja deutlich. Du kannst mir ja gern mal eine Innerortsstraße nennen, die überregional prägende Bedeutung hat oder Verkehrsknotenpunkt ist oder verkehrstechnische Pionierleistung. Mir fällt keine ein. Es gibt halt einfach keine Relevanzkriterien für Innerortsstraßen, also gibt es auch keinen Grund hier aus dem Bestand von über 1000 Artikeln zu Innerortsstraßen zwei herauszupicken, um sie mit dem Verweis auf unpassende Relevanzkriterien löschen zu lassen. Mach am besten einfach LAZ.--Steigi1900 (Diskussion) 17:29, 9. Feb. 2023 (CET)

Ich sehe kein Behaltensargument - das manchmal die Dinge schleifen gelassen werden ist jedenfalls keiner. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:46, 9. Feb. 2023 (CET)

Die gängige Praxis ist ein sehr gewichtiges Behaltensargument. Was fehlt ist der Löschgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 17:52, 9. Feb. 2023 (CET)

wobei diese gängige Praxis dann irgendwo in den RK langfristig abgebildet werden sollte. Inhaltlich bin ich derzeit eher skeptisch, da im Sinne des prinzipiell nicht zulässigen Analogieschlusses, der hier trotzdem bemüht werden muesste, wenn denn ueber gängige Praxis argumentiert wird, prinzipiell nahezu jede Innerortsstrasse künftig relevant werden wuerde. Und genaussowenig wie WP kein allgemeines Personenverzeichnis ist, sollte es auch kein allgemeines Strassenverzeichnis werden. Wir haetten da sonst prinzipiell einige Million Kandidaten fuer neue Artikel, zumal WP:DE zwar deutschsprachig aber nicht inhaltlich auf Deutschland begrenzt ist...--KlauRau (Diskussion) 03:22, 10. Feb. 2023 (CET)

Nun, das haben wir ja bei vielen Praktiken nicht (bestes Beispiel ist die Einschränkung der Orden oder der Nachschlagewerke).

-> Aber @Steigi1900, warum versuchst du nicht einmal eine RK-Änderung herbeizuführen? Das wäre wahrscheinlich das langfristig nachhaltigste - würde ich unterstützen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:01, 10. Feb. 2023 (CET)

Bislang gibt es ja überhaupt keine RK für Innerortsstraßen und somit ist es immer eine Einzelfallentscheidung. Das sollte auch so beibehalten werden. In manchen Bereichen ist es einfach nicht sinnvoll irgendetwas zu fixieren. Nach welchen Kriterien will man denn da vorgehen?--Steigi1900 (Diskussion) 10:29, 10. Feb. 2023 (CET)

Ich kann dir helfen, hier sind die Kriterien für Verkehrswege, zu denen auch Innerortsstraßen gehören: Überregional prägende Bedeutung, beispielsweise als bedeutender historischer Handelsweg, Verkehrsknotenpunkt, herausragende Merkmale wie etwa Bauform oder Geschichte, Verkehrstechnische Pionierleistung. --^ΚηœrZ ☠ 10:33, 10. Feb. 2023 (CET)

Noch immer falsch.--Steigi1900 (Diskussion) 10:37, 10. Feb. 2023 (CET)

Was Steigi hier versucht, ist ganz einfach jeden Feldweg relevant zu machen, indem er immer und immer wieder behauptet, da wären tausende Artikel und es wäre gängige Praxis. Es ist eben keine gängige Praxis. Beim überwiegenden Teil der Straßenartikel gibt es bei den jeweiligen Straßen ein deutliches Herausstellungsmerkmal, fast immer ist es der Denkmalschutz der gesamten Straße. Das ist gängige Praxis. Und zum drölfzigsten Mal zu behaupten, dass es keinen gültigen oder plausiblen Löschgrund gäbe oder die RK nicht innerorts gelten kannst du dir sparen @Steigi1900. Lies und verstehe die Wikipedia:Löschregeln und die RK. --^ΚηœrZ ☠ 09:44, 10. Feb. 2023 (CET)

Wer hier ganz offensichtlich die tatsächliche Praxis nicht kennt bist Du, da brauchst Du hier auch nicht so großspurig rumzutönen. Dass die von Dir verlinkten RK nicht für Innerortsstraßen gelten wird aus deren Wortlaut sehr deutlich. Im Gegensatz zu Dir war ich an so einigen Löschdiskussionen zu Straßenartikeln beteiligt und kenne mich daher in der Materie wohl etwas besser aus als Du.--Steigi1900 (Diskussion) 10:24, 10. Feb. 2023 (CET)

Hier wurden Fakten geschaffen. Das interessant e Gebäude steht nicht mehr. Von mir aus: SLA--Mario todte (Diskussion) 13:35, 11. Feb. 2023 (CET)

Es ist hier ja nicht mal eine stichhaltige Löschbegründung angegeben, daher ist ein SLA erst recht völlig abwegig, da ja kein Schnelllöschkriterium erfüllt ist. --Steigi1900 (Diskussion) 13:42, 11. Feb. 2023 (CET)

Formal ist ja eigentlich der ganze Löschantrag ungültig, die Kriterien für LAE Fall 1 und 2 treffen hier ja zu.--Steigi1900 (Diskussion) 13:48, 11. Feb. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 16. Feb. 2023 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke ist (wie alle RK) ein Einschlusskriterium. Wäre es bei einer Innerortstraße erfüllt, bestünde automatisch Relevanz. Da dies hier (wie bei den meisten Innerortsstraßen) nicht erfüllt ist, ist WP:RK#A zu prüfen. Und da ist leider nichts zu holen.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 16. Feb. 2023 (CET)

Ziemlich schräge Begründung. Die von Dir zitierten RK haben hier ja keine Gültigkeit, siehe die heutigen Abarbeitungen von Maclemo, u.a. eins weiter unten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:05, 16. Feb. 2023 (CET)

Anm: In diesem Fall muss ich allerdings sagen, dass wirklich eher wenig Inhalt da war (weswegen ich das auch in Schwebe gelassen habe). -- Clemens 11:42, 16. Feb. 2023 (CET)

Danke für die Info. Ein Verweis auf den mageren Inhalt ist ein plausibler Löschgrund, der Verweis des Kollegen auf die RK greift hier jedoch nicht. Da offenbar auch dem Autor wenig an dem Artikel liegt, soll es mir recht sein mit der Löschung, formell wäre der Löschantrag aber eigentlich aufgrund unzutreffender Löschbegründung abzuweisen gewesen (LAE Fall 1 und 2b). @Karsten11: zur Kenntnis.--Steigi1900 (Diskussion) 12:30, 16. Feb. 2023 (CET)

Wir sind in Bezug auf die spezielle RK nicht auseinander: Die passen typischerweise nicht für innerörtliche Straßen. Wenn sie zufällig (z.B. als "Verkehrstechnische Pionierleistung") dennoch passen, sind sie anzuwenden (Lex-specialis-Grundsatz). Hier ist das eben nicht der Fall und daher sind die allgemeinen RK anzuwenden. LAE hätte (vor der Entscheidung) natürlich jemand machen können. Da dann aber sofort ein erneuter LA mit der Begründung "enzyklopädische Relevanz fehlt oder ist nicht dargestellt" gekommen wäre, war es natürlich sinnvoll, keinen LAE zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 16. Feb. 2023 (CET)

Friedrich-Naumann-Straße (Weimar) (bleibt)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke erkennbar. Ein denkmalgeschütztes Haus begründet keine enzyklopädische relevanz der gesamten Straße. --^ΚηœrZ ☠ 12:30, 9. Feb. 2023 (CET)

Doch unter dem Denkmalschutzaspekt. Das ist angegeben. Löschgrund nicht triftig--Mario todte (Diskussion) 12:42, 9. Feb. 2023 (CET)

Es steht aber nicht die gesamte Straße unter Denkmalschutz, sondern nur ein einzelnes Gebäude. Darüber, wenn man genügend Informationen hat, kann ein eventueller Artikel geschrieben werden.--ocd→ parlons 12:56, 9. Feb. 2023 (CET)

Nee es sind schon mindestens drei. Ist schon korrigiert.--Mario todte (Diskussion) 13:03, 9. Feb. 2023 (CET)

Das macht die einzelnen Gebäude relevant, aber doch nicht eine über 200 m lange Straße.--ocd→ parlons 13:15, 9. Feb. 2023 (CET)

Es mussten Gebäude wegen des Gauforums dran glauben. Auch ergänzt.--Mario todte (Diskussion) 13:19, 9. Feb. 2023 (CET)

Da kam ja noch so ein scheußlicher Aspekt mit dem Eisele auf. Auch ergänzt. Der war SS-Lagerarzt in Buchenwald und kaufte in der dortigen Apotheke regelmäßig Medikamente.--Mario todte (Diskussion) 14:18, 9. Feb. 2023 (CET)

Auch hier: Die verlinkten RK sind für Innerortsstraßen gar nicht anwendbar. Würde man sie anwenden, müsste folglich nahezu der komplette Artikelbestand zu Innerortsstraßen gelöscht werden. Das ist absurd. Auch hier liegt kein plausibler Löschgrund vor, daher behalten. Wie viele solcher Löschanträge sollen denn jetzt noch folgen?--Steigi1900 (Diskussion) 14:33, 9. Feb. 2023 (CET)

Wo steht, dass die RK nur für Straßen außerorts gelten? Die RK sind eindeutig: Überregional prägende Bedeutung, beispielsweise als bedeutender historischer Handelsweg oder Verkehrsknotenpunkt oder Verkehrstechnische Pionierleistung. Nichts davon trifft auf diese Straße zu. --^ΚηœrZ ☠ 16:01, 9. Feb. 2023 (CET)

Zeige mir mal eine Straße innerorts, für die das zutrifft. Bisher war es gelebte Praxis, dass Straßen mit denkmalgeschützen Objekten als relevant angesehen wurden.--Gelli63 (Diskussion) 17:58, 9. Feb. 2023 (CET)

Nein, das war und ist keine gelebte Praxis. Der überwiegende Teil der Straßen mit einem Artikel in der WP steht komplett unter Denkmalschutz. Das trifft auf diese Straße hier, wie einige wenige weitere, nicht zu. --^ΚηœrZ ☠ 09:25, 10. Feb. 2023 (CET)

Nein, stimmt nicht. Meist stehen nur einzelne Gebäude unter Denkmalschutz, aber nicht ganze Straßen. Das mag regional vielleicht unterschiedlich sein, bundesweit üblich ist der Denkmalschutz für ganze Straßen jedoch nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 10:33, 10. Feb. 2023 (CET)

Zum Argument gelebte Praxis siehe eines weiter oben und seit wann der Denkmalschutz unmittelbar auf eine Strasse abfärbt ist mir so nicht wirklich bekannt, aber das hiesse dann ja auch, dass jeder Feldweg relevant ist, an dessen Ende eine denkmalgeschützte Mühle steht... (ach nee, der ist ja ausserorts)--KlauRau (Diskussion) 03:23, 10. Feb. 2023 (CET)

bleibt -- Clemens 01:03, 16. Feb. 2023 (CET)

Dass die RK mit denen der LA begründet wurde hier nicht anwendbar sind (da es sich um eine städtische Innerortsstraße handelt) ist zwanglos aus deren Wortlaut zu erkennen. Damit ist der LA bereits ungültig. Darüber hinaus sind Straßenartikel aber auch potentielle Sammelartikel für die daran angrenzenden Gebäude, seien sie unter Denkmalschutz oder sonstwie markant - das ist auch durchaus üblich und erwünscht. Der Text ist schlecht gegliedert und etwas essayhaft geschrieben, einen vertretbaren Löschgrund gibt es aber nicht. -- Clemens 01:03, 16. Feb. 2023 (CET)

Ginny Loon (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:09, 9. Feb. 2023 (CET)

Lieber Lutheraner

Ginny Loon ist eine aufstrebende Künstlerin, welche in der Zukunft viel zur schweizer Musikszene beitragen wird.

Ich finde, dass Ihre Relevanz in der schweizer Musikbranche eine grosse Zukunft aufweist und bitte Sie hiermit den Löschungsantrag zurückzuziehen.

Freundlichst

DeGubi --DeGubi (Diskussion) 13:21, 9. Feb. 2023 (CET)

Ja, das kann ich persönlich voll und ganz verstehen. Im Artikel steht allerdings: „Ihre Debüt-EP wird am 10. Februar 2023 veröffentlicht.“ Gut, das ist morgen. Aber eigentlich sollten Artikel erst entstehen, wenn die Person etwas mehr veröffentlicht hat und eben bekannter geworden ist. Für mich erscheint es so, als wäre der Artikel etwas zu früh erstellt worden. Vielleicht kann man aber bis zur Entscheidung noch abwarten, wie die Rezeption der EP ist? Vindolicus (Diskussion) 13:27, 9. Feb. 2023 (CET)

Nun, 7 Tage geht die LD. Ansonsten besteht eigentlich die Möglichkeit den Artikel in den BNR eines Benutzers zu schieben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:30, 9. Feb. 2023 (CET)

Glasklarer SLA-Fall (Werbung, bzw. Enzyklopädie nicht verstanden). --46.114.6.100 13:34, 9. Feb. 2023 (CET)

In den RK ist die Rede von einem Album, nicht einer EP. Wenn also die Rezeption nicht überwältigend ist, wird das nichts werden. Flossenträger 13:35, 9. Feb. 2023 (CET)

@DeGubi: Wikipedia ist der falsche Ort um eine aufstrebende Künstlerin, welche in der Zukunft viel zur schweizer Musikszene beitragen wird zu promoten. Wir stellen hier etabliertes Wissen und etablierte Bedeutung dar. --Lutheraner (Diskussion) 13:39, 9. Feb. 2023 (CET)

Das Beste wäre es dann, den Artikel in den Benutzerraum zu verschieben, dann kann der Ersteller ihn dort die nächste Zeit weiter bearbeiten, bis die Kriterien erfüllt sind. Vindolicus (Diskussion) 13:36, 9. Feb. 2023 (CET)

Nein - der BNR ist kein Lagerraum für irrelevante Artikel. Der Autor kann sich den Text kopieren und offline archivieren. --Lutheraner (Diskussion) 13:40, 9. Feb. 2023 (CET)

Sehr praktisch, genau zum Erscheinungsdatum einen Wikipedia-Artikel zu platzieren. Bitte Vorankündigungen und Werbung woanders. --87.150.6.73 13:42, 9. Feb. 2023 (CET)

Blanker Werbeflyer zum Erscheinen des Albums. --Jbergner (Diskussion) 15:06, 9. Feb. 2023 (CET)

Also wie ich hier lese, stört es, dass das Veröffnetlichungsdatum des Albums im Artikel erscheint.

Wenn es nur das ist lösche ich das sehr gerne raus. Dies ist mein erster Wikipedia-Artikel und ich bin noch nicht gan vertraut mit allen Einzelheiten.

Ich will aber klarstellen, dass dieser Wikipedia-Artikel zu keinem Zeitpunkt für Werbezwecke gedacht war. Das mrgige Veröffentlichdatums ist purer Zufall.

Ich habe den Artikel jetzt verfasst, weil Sie diese Woche einen Newcomerpreis gewonnen hat. --DeGubi (Diskussion) 15:20, 9. Feb. 2023 (CET)

Aber solche Förderpreise machen nicht relevant. --Lutheraner (Diskussion) 16:14, 9. Feb. 2023 (CET)

Nein, es stört nicht, dass das Veröffentlichungsdatum im Artikel erscheint. Was stört, ist, dass das Veröffentlichungsdatum zeitgleich mit dem Erscheinen des Artikels ist. "Purer Zufall"... ? Hauptsache, du glaubst das selber. --87.150.6.73 17:35, 9. Feb. 2023 (CET)

Ich bin mal ganz bösartig: Marketingmassnahme zur Veröffentlichung. Talkshow mit in die Kamera halten des Buches wahlweise das Lied vortragen, Förderpreis lancieren und einen Wikipedia-Artikel zur Abrundung. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:52, 9. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht schafft sie es ja noch bis Ende der LD in die schweiz. Charts.--Gelli63 (Diskussion) 18:01, 9. Feb. 2023 (CET)

Nach SLA gelöscht. Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz, Singles und EP reichen nicht, solange kein Album veröffentlicht ist, fehlt es unzweifelhaft an Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:43, 9. Feb. 2023 (CET)

Die Reportageschule (LAZ)

Es ist nicht ersichtlich, welcher Relevanzaspekt erfüllt ist. So ist das ein namenbespickter Werbeflyer basierend auf Eigenbelegen und ohne Relevanzdarstellung. RAL1028 (Diskussion) 14:17, 9. Feb. 2023 (CET)

Okay. Weg damit. --2A02:8070:8789:4DA0:1C0E:88C:FFF0:B7C6 14:26, 9. Feb. 2023 (CET)

Die Relevanz wurde nicht überzeugend dargestellt. Siesta (Diskussion) 14:44, 9. Feb. 2023 (CET)

Das ist richtig. Gefällt mir auch nicht, ist nicht rund erzählt. Ist aber eine interessante Einrichtung, da (1) ursprünglich unter Beteiligung der Erwachsenenbildung betrieben, unabhängig von den Verlagen und vom Rundfunk und (2) namhafte Preisträger dort begannen und (3) eine Kooperation mit der ZEIT besteht. Außerdem sind 19 Jahre Bestehen in unserer schnelllebigen Zeit schon eine Marke. YMMV. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:48, 9. Feb. 2023 (CET)

muesste ueber vermutlich ueber RKA gehen und da waere dann Wahrnehmung der Schule erforderlich und Wahrnehmung ist was anderes als Nennung von Absolventen.--KlauRau (Diskussion) 03:25, 10. Feb. 2023 (CET)

Erwähnungen: 361 mal wird der Begriff Reportageschule in Genios erwähnt. Meistens, wenn jemand Absolvent war. Es gibt regelmäßige öffentliche Veranstaltungen, bei denen Journalismus und Öffentlichkeit reflektiert werden. Die letzte Geschichte über die Schule war Reutlinger Geschichten – Theresa Schopper lobt die Ausbildung zum Qualitätsjournalismus im Schwäbischen Tagblatt vom 3. September 2022. Kultusministerin zu Besuch bei der Reportageschule. Lokalpresse. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 06:58, 10. Feb. 2023 (CET)

Neben den Preisträgern gibt es viele weitere Personen in der Wikipedia, die auf diesen Artikel verlinken, siehe „Links auf diese Seite“. Ich finde es schade, dass RAL1028 diese Links entfernt hat mit der Begründung, es handle sich um Namedropping. Bei allgemeinbildenden Schulen ist es seit Beginn der Wikipedia geübte Praxis, dass alle Ehemaligen (egal, ob Absolvent oder nur zeitweillig Schüler) gelistet werden. Gegebenenfalls wird eine Klappliste eingefügt oder die Ehemaligenliste als eigener Artikel ausgegliedert.

Bei Personenartikeln finde ich es grundsätzlich wünschenswert, dass es zu den einzelnen individuellen Bildungsstationen jeweils Informationen gibt, insofern plädiere ich für behalten. Inhaltlich ist der Artikel in der Tat recht dünn. Man mag darüber streiten, ob die entfernten „sieben Prinzipien“ hineingehören, ich persönlich finde die Entfernung in Ordnung. Darüber hinaus kann ich in dem Artikel keine Werbesprache erkennen. Selbst in der jetzt gekürzten Form gibt er einen kurzen sinnvollen Überblick, wo die Journalisten eine Station ihrer Ausbildung absolviert haben. --Eduevokrit (Diskussion) 22:41, 10. Feb. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel noch etwas angereichert, u,a. mit La Roches Einführung in den praktischen Journalismus (VS Springer 2017) und ein Spiegel-Artikel. Aschmidts Argumentation finde ich überzeugend. Behalten. --Fiona (Diskussion) 12:27, 12. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Recherche und die Ergänzungen, @Fiona B.. Dann hätten wir auch die Erwähnung in einem Standardwerk zur Journalistenausbildung. @RAL1028, wärest du mit LAZ einverstanden? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:49, 12. Feb. 2023 (CET)

Wenn nun noch jemand erklären kann, wie die Schule sich mit insgesamt 2400 € im Monat (2010) finanzieren kann. Aussenwahrnehmung ausreichend dargestellt, meinetwegen LAZ, gerne durch Fiona, deren Verdienst es ja ist. --RAL1028 (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2023 (CET)

Aktuell 30. 000,-. Das müssen wir nicht erklären. Die Schule bekommt auch Spenden und gehört zu einer VHS. Da ich selbst die belegten Ergänzungen gemacht habe, werde ich den LA nicht entfernen. --Fiona (Diskussion) 14:58, 12. Feb. 2023 (CET)

Erledigt. Die Frage hätte ich in Emojis setzen sollen. Nebenbei: Woher stammt die 30 000der Angabe? --RAL1028 (Diskussion) 15:06, 12. Feb. 2023 (CET)

aus der Website der Schule. Das Schulgeld beträgt 200 Euro pro Monat. --Fiona (Diskussion) 15:56, 12. Feb. 2023 (CET)

Brooks Sports (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Brooks Sports“ hat bereits am 17. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:41, 9. Feb. 2023 (CET)

{{sla|1=Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2009#Brooks_Sports_(gelöscht). Auch in dieser Version wird die Relevanz als Unternehmen m. E. nicht hinreichend dargestellt. --Arabsalam (Diskussion) 13:04, 9. Feb. 2023 (CET)}}

Einspruch: Kein Wiedergänger, da wir hier mal Quellen haben, war laut LD bei dem anderen nicht. Ansonsten kommt seit der letzten LD die Sponsorentätigkeit für eine Fußballnationalmannschaft und einen Verband, kann man zumindest nochmal eine LD machen und sich fragen, ob RK#A nun erfüllt ist --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:14, 9. Feb. 2023 (CET)

Brooks ist ein traditionsreicher US-amerikanischer Sportartikelhersteller. Zur Qualität der Laufschuhe möchte ich mich nicht äußern, es ist aber ein Klassiker, der immer mal wieder gern gelaufen wird. Wo ist, bitte, das Problem? Wir hatten schon Abwegigeres…  --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:37, 9. Feb. 2023 (CET)

Jedenfalls gehört für mich Brooks wie Asics, Nike, Addidas und Puma zu den bekanntesten Sport-Schuhherstellern.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 9. Feb. 2023 (CET)

Halte ich ziemlich sicher für relevant, nicht nur, weil ich die im Schrank habe ;-) Renommierter Schuhhersteller mit einen Dutzend Interwikis. Die en-Webseite gibt 1000 Mitarbeiter an. Ich vermute auch, dass die von Olympia- und WM-Medaillengewinnern getragen wurden (habe die Namen bei en nicht geprüft, kennr mich da nicht so aus). Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 19:35, 9. Feb. 2023 (CET)

Der Bot hat mich angepingt, weil ich Hauptautorin des Artikels bin. Ich habe persönlich keine Aktien mit Brooks, ich arbeite nur eine Arbeitsliste eines WikiProjekts ab, dort stand der Artikel eben drauf. Grundsätzlich kann ich nur sagen, dass ich schon weitaus weniger relevante Lemmata überarbeitet habe als dieses hier. Für diese Diskussion könnte noch interessant sein, dass Brooks 2021 seinen Umsatz auf 1,1 Milliarden US-Dollar mehr als verdreifachen konnte (Quelle). Ein Schuhmodell gilt als Amerikas meistverkaufter Laufschuh (Quelle). Seine Schuhe gelten als innovativ in der Laufbranche (Quelle). Daher mein Votum Behalten. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 23:24, 12. Feb. 2023 (CET)

LAZ (der SLA kam von mir) wegen eindeutigem Diskussionsverlauf und mittlerweile nachgewiesenem Umsatz deutlich über den Relevanzkriterien. --Arabsalam (Diskussion) 07:49, 13. Feb. 2023 (CET)

H.O.R.D.E. (bleibt)

Für diesen Werbeflyer ist keinerlei enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 15:03, 9. Feb. 2023 (CET)

kann man den Fancruft nicht schnelllöschen ? --Machahn (Diskussion) 15:08, 9. Feb. 2023 (CET)

Hatte ich, aber nachdem der SLA sieben Stunden liegengeblieben war hatte ich ihn wieder entfernt und zu mir nach Hause eingeladen. Dort haben wir uns dann mit einem Glas Rotwein in der Hand einen gemütlichen Abend gemacht. Den Artikel aber bitte trotzdem löschen. --CC (Diskussion) 15:21, 9. Feb. 2023 (CET)

Was es alles gibt... Ich dachte, Pen and Paper-Rollenspiele spielt man, damit man mal nicht online sein muss. Das dann im Lifestream zu machen, ist schon etwas kurios. Aber ich sehe hier auch keine Rezeption dargestellt. Nicht alles, was Influencer machen, ist relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:19, 9. Feb. 2023 (CET)

Ich kann in dem Artikel weder werbliches noch Fancruft finden. Es gibt eine Adaption als Buch und mehrere Beteiligte sind relevant. Von daher könnte da schon Relevanz sein und es sollten 7 Tage gegeben werden, um die darzustellen. --Don-kun • Diskussion 17:40, 9. Feb. 2023 (CET)

na ja, 7 Tage wird man nicht so wirklich verweigern koennen, aber wie das reichen sollte erschliesst sich mir derzeit auch nicht... aber vielleicht muss ich mich ja belehren lassen...--KlauRau (Diskussion) 03:28, 10. Feb. 2023 (CET)

Stimmt, das mit dem eigenen Buch hatte ich überlesen, das ist tatsächlich etwas ungewöhnlich und könnte wohl als Sekundärliteratur beurteilt werden. Wenn dazu weitere Rezeptionen ersichtlich werden, könnte es knapp reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:01, 10. Feb. 2023 (CET)

Relevant. - Der Comic zum Rollenspiel H.O.R.D.E. war im Dezember auf Platz 1 der meistverkauften Comics im Buchhandel.

Leider verschwinden die Zahlen in https://www.buchreport.de/themenbestseller/comic/ nach einem Monat hinter der Bezahlschranke. --2003:C6:9F1F:9C57:FC7A:E8F0:561A:1B2 18:28, 10. Feb. 2023 (CET)

es ist genauso kein Werbeflyer, wie jeder Artikel über Filme, Serien, Charts-Hits, Kinofilme keine Werbeflyer sind. Durch das Buch entsteht zuzätzliche Relevanz. behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:54, 13. Feb. 2023 (CET)

Wenn das zutrifft, dann macht der Verkaufserfolg den Comic relevant. Damit entsprechend auch die Vorlage - jedenfalls gehört diese mit behandelt, wenn der Comic relevant ist. Kann das noch jemand nachprüfen? Im Internet Archiv gibt es zwar einige ältere Bestsellerlisten, aber gerade die vom Dezember finde ich da nicht. --Don-kun • Diskussion 09:15, 15. Feb. 2023 (CET)

Es ist leider "nur" ein Lifestream. Es gibt dafür keinerlei Veröffentlichungen wie sie in den RKs für Filme verlangt werden. Auch als Pen & Paper-Rollenspieler (mit mittlerweile etlichen Jahrzehnten Spielerfahrung), bekennender Gronkh-Fan, begeisterter Leser von Clifford-Comics (Shakes & Fidget und natürlich Schisslaweng) kann ich keine Relevanz erkennen. Das 80-Seiten-Comic zu dem Stream erzeugt leider auch keine Relevanz, wenn der Comic Relevant sein sollte, kann der Stream im Artikel dort beschrieben werden. Der Punkt "Tronje07 hat es gesehen und sich köstlich amüsiert" ist zwar bemerkenswert, steht aber nicht (warum eigentlich nicht?) in den RKs. Schweren Herzens muss ich hier zu dem Fazit löschen kommen und bitte einen mitlesenden Admin hier zu entscheiden, damit diese Altdiskussion nach fast einem Monat abgeschlossen wird. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:03, 1. Mär. 2023 (CET)

wie waren noch mal die Kriterien, damit ein Livestream relevant wird? Nur weil es dafür im Moment keine Relevanzkriterien wohl gibt, ist es nicht automatisch zu löschen. Die Verbindung mit dem Buch ist ja da. Ich bleibe bei meinem Fazit: behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 21:01, 2. Mär. 2023 (CET)

Das hier ist auch der Artikel über den Comic. Und der ist nach RK durch den Verkaufserfolg relevant. --Don-kun • Diskussion 23:30, 3. Mär. 2023 (CET)

Bleibt. Wie Don-kun dargelegt hat, sind die Relevanzkriterien für Comics erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:10, 7. Mär. 2023 (CET)

Christopher Jan Busse (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Zwar wurde die Figur mit diesem Edit als tragende Rolle ergänzt, aber für mich klingt das "auch" darin nicht so richtig wie eine Hauptrolle. Die Vielzahld er eingeführten und dann wieder entfallenen Rollen ist insgesamt sehr groß, was die Relevanz der einzelnen Rollen innerhalb einer Season deutlich verringert. Flossenträger 15:40, 9. Feb. 2023 (CET)

Auch wenn der Artikel eher traurig ist: die Rolle in der kommenden Staffel von Sturm der Liebe ist eine „wesentliche“ Rolle und das reicht nach den RK. --Kurator71 (D) 16:32, 9. Feb. 2023 (CET)

Das sehe ich genauso. Nächster gerne LAE, wenn LD Steller nicht LAZ machen will.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 9. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Was eine tragende Rolle ist, weiß ich leider nicht. Jedenfalls liegt eine Rolle mit wesentlicher Funktion vor. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:48, 10. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Durch Hauptrolle in Sturm der Liebe eindeutig relevant. --Aufschlag (Diskussion) 12:56, 10. Feb. 2023 (CET)

Behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:16, 13. Feb. 2023 (CET)

Durch die Rolle in Sturm der Liebe formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 16. Feb. 2023 (CET)

Aylin Ravanyar (bleibt)

Die Rolle in Sturm der Liebe ist in unserer Beschreibung nur durch Erwähnungen bei anderen Figuren bekannt. Und auch die Austauschbarkeit durch eine andere Darstellerin spricht gegen eine "wesentliche" Rolle, die verlangt ist. --46.183.103.8 16:09, 9. Feb. 2023 (CET)

Wie oben drüber, wenn auch weniger bedeutend: Ist im Hauptcast eine wesentliche Rolle, ich sehe die RK als erfüllt an. Ich hab mal in drei neue Folgen reingeschaut (gruselig), da ist sie immer drin. --Kurator71 (D) 16:39, 9. Feb. 2023 (CET)

Da offensichtlich beliebig ersetzbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:47, 9. Feb. 2023 (CET)

Jepp, und Sean Connery ist auch nicht relevant, weil James Bond danach von anderen gespielt wurde... Das ist doch kein valides Argument gegen die wesentliche Rolle. --Kurator71 (D) 16:54, 9. Feb. 2023 (CET) P.S: Im Gegenteil ist die Rolle offensichtlich so bedeutend, dass die Darstellerin ersetzt wird, wenn diese die Serie verlässt...

Das sehe ich genauso. Nächster gerne LAE, wenn LD Steller nicht LAZ machen will.----Gelli63 (Diskussion) 18:29, 9. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Bei längerer Laufzeit werden in Serien öfter Darsteller mal ausgetauscht. Kam sogar bei Barbara Bel Geddes und Donna Reed vor. Jedenfalls liegt eine Rolle mit wesentlicher Funktion vor. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:51, 10. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Durch Hauptrolle in Sturm der Liebe eindeutig relevant. --Aufschlag (Diskussion) 12:57, 10. Feb. 2023 (CET)

Hier und eins drüber eindeutig behalten. Beide spielen Hauptrollen. --Blobstar (Diskussion) 13:08, 10. Feb. 2023 (CET)

Das ist doch kein Artikel! Drei Zeilen dünner Text und offenbar keine größeren Rollen. Zitat: „Seit 2017 wirkte sie in mehreren Filmen, Serien und TV-Werbespots mit.“ Welche sind das bitte? Ich sehe in der Auflistung nur drei Dinge, sehr schwach. Klingt für mich nach allem andere als wichtig. Löschen. Vindolicus (Diskussion) 11:18, 12. Feb. 2023 (CET)

Kurzer Artikel ist etwas anderes als kein Artikel. Der hat doch Einleitung, Text, Angaben -- zur Relevanz ist eine Hauptrolle dabei. Der Text ist auch nicht einfach eine Verschriftlichung der Filmografieliste, sondern enthält auch noch Hintergrund zur Person, ihre Ausbildung mit EN. --Blobstar (Diskussion) 11:45, 12. Feb. 2023 (CET)

Die Hintergrundangaben sind aber sehr dürftig: Hat iranische Wurzeln und besuchte eine bestimmte Schauspielschule. Das würde ich ehrlich gesagt nicht Hintergrund zur Person nennen. Da würde ich doch Sachen erwarten wie etwa: Wie und warum kamen die Eltern nach Deutschland? Wo ist sie aufgewachsen? Welchen Schulabschluss hat sie? Zu ihrer konkreten Tätigkeit in Film und Fernsehen steht so gut wie nichts. Etwa: Für was für Rollen wurde sie bekannt? Es liest sich leider wie eine von Tausenden Schauspielerinnen, die mal im Fernsehen in einer bekannten Serie zu sehen waren. Vindolicus (Diskussion) 13:05, 12. Feb. 2023 (CET)

Was du persönlich als Hintergrund erachtest, ist ja wohl nicht das Kriterium. Heißt, Hintergrund zu ihrer Herkunft und ihrer Ausbildung steht buchstäblich drin. Die zur relevanzstiftenden Tätigkeit ausbildende Schule ist doch wohl relevanter als, ob sie Abitur an einer Gesamtschule in Darmstadt gemacht hat oder nicht. Für welche Rolle sie aktuell seit ein paar Monaten bekannt ist, steht doch auch drin. --Blobstar (Diskussion) 14:19, 12. Feb. 2023 (CET)

Man muss sich jetzt ja nicht an Details aufhängen. Fakt ist, dass der Artikel sehr wenig über die Person zu berichten weiß. Und eine einzige „bekanntere“ Rolle ist auch etwas wenig. Vindolicus (Diskussion) 18:50, 13. Feb. 2023 (CET)

mehr "Hintergrund" würde die Person nicht relevanter machen - was sie aber ist: daher behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:13, 13. Feb. 2023 (CET)

"Wenig" ist immer noch nicht gleich "zu wenig". --Blobstar (Diskussion) 19:22, 13. Feb. 2023 (CET)

Durch die genannte Hauptrolle ist die Relevanz formal klar gegeben, qualitativ ist der Artikel allerdings an der unteren Grenze und als Stub gerade noch ausreichend. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:19, 16. Feb. 2023 (CET)

Gesellschaft für Elektrometallurgie (LAZ)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Lutheraner (Diskussion) 16:32, 9. Feb. 2023 (CET)

Grüße Dich Lutheraner! Gerne würde ich mal Deine Definition von "Eigenständige enzyklopädische Relevanz" erfahren wollen. Dies als Löschargument vorzubringen ist kein Argument. Dann musst Du es schon mit Fakten untermauern? Bzw. wärst Du ja nach Deiner Logik nur am Löschkandidaten eintragen. Also bitte ich Dich höflichst die Gründe Deiner Abneigung darzulegen. Gerne kann ich danach ggfs. die entsprechende Relevanz herausarbeiten oder verfeinern. Vielen Dank und viele Grüße! --MF (Diskussion) 21:30, 9. Feb. 2023 (CET)

Deinen Ton finde ich nicht angemessen, aber inhaltlich hat du erst mal Recht, ich habe da etwas an den Umsatzzahlen übersehen. Daher werde ich hier ert mal den LA zurück nehmen. LAZ --Lutheraner (Diskussion) 01:50, 10. Feb. 2023 (CET)

Zum Zeitpunkt LA stand Umsatz nicht im Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:34, 10. Feb. 2023 (CET)

WWE SummerSlam (2010) (bleibt)

Eine Online-Teilnehmerzahl von unter 20000 ist nachgewiesene enzyklopädische Irrelevanz Bahnmoeller (Diskussion) 16:45, 9. Feb. 2023 (CET)

Meinst du die 17463? Das ist die Besucherzahl im Staples Center, nicht die PPV-Zahlen. Die lagen laut Einzelnachweisen bei 350.000. Das steht aber nicht im Artikel. --Lidius (Diskussion) 17:36, 9. Feb. 2023 (CET)

Wie dem auch sei - derzeit ist es halt so, das enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:59, 9. Feb. 2023 (CET)

WWE PPV Events sind im allgemeinen "großen sportlichen Ereignissen" zuzuordnen. Nicht umsonst ist der Artikel in 17 weiteren Sprachen verfügbar. Unter dieser Argumentation könnte man zahlreiche weitere Artikel löschen u.A. fast alle Sportereignisse die 2020 stattgefunden haben. Also bitte behalten. Gruß --Lavawolke (Diskussion) 18:15, 9. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht mal ein Argument zum Behalten? So ist hier nämlich die Beweisvorgabe. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:45, 9. Feb. 2023 (CET)

Siehe erster Satz --Lavawolke (Diskussion) 20:52, 9. Feb. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 14:29, 14. Feb. 2023 (CET)

Hallo TammoSeppelt. Von WWE Summerslams gibt es bereits aus anderen Jahren Artikel zum jeweiligen Event, da es jährlich stattfindet. Könnten Sie mir erklären, warum ausgerechnet das aus 2010 nun gelöscht werden soll? --Lavawolke (Diskussion) 11:42, 15. Feb. 2023 (CET)

Sportliches Großereignis. Sicherlich ausbaufähig und etwas mangelnde Quellenarbeit, aber dafür gibt es die QS. Die hat Vorrang. --Gripweed (Diskussion) 13:09, 16. Feb. 2023 (CET)

Korneuburger Pforte (erl.)

SLA in LA umgewandelt. SLA-Grund ist entfallen, es besteht aber Diskussionsbedarf -- Karsten11 (Diskussion) 17:31, 9. Feb. 2023 (CET)

Übertrag vom Artikel

sla|1=ein Satz ist kein Artikel --Didionline (Diskussion) 09:18, 9. Feb. 2023 (CET)

Einspruch: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein_Fall_für_eine_Schnelllöschung "Unfertige Artikel: Unerfahrene Autoren speichern einen Artikel manchmal schon ab, während sie noch daran arbeiten und wesentliche Informationen fehlen. Könnte das Thema Potential haben, sollte erst einige Zeit gewartet werden, ob der Artikel noch ergänzt wird, bevor ein Löschantrag gestellt wird." --TheRandomIP (Diskussion) 09:37, 9. Feb. 2023 (CET)

"Lösungsansatz:"
Sofern der Artikel Potential hat, diesen in den BNR verschieben, den Autoren ansprechen und auf WP:WSIGA und WP:MP verweisen. --Joel1272 (Diskussion) 10:09, 9. Feb. 2023 (CET)

Kann gerne schnellgelöscht werden, ist identisch mit Wiener Pforte, die hat schon lange einen (besseren) Artikel. --HCBut (Diskussion) 10:20, 9. Feb. 2023 (CET)

Und wie wäre es mit einer Weiterleitung dorthin? -- Jesi (Diskussion) 10:31, 9. Feb. 2023 (CET)

Im Zielartikel steht "Die Wiener Pforte ist nicht mit der weiter nordwestlich liegenden Korneuburger Pforte zu verwechseln." Bitte gründlich anschauen, gründlich recherchieren, Belege angeben und dann entscheiden. Nicht ad-hoc irgendwas machen, was dann nicht zusammenpasst. --TheRandomIP (Diskussion) 12:20, 9. Feb. 2023 (CET)

Siehe auch den EN hier im Artikel: Der Altstandort befindet sich im Korneuburger Becken. Es handelt sich dabei um die beckenartige Erweiterung des Donautales zwischen den Donaudurchbrüchen „Korneuburger Pforte“ bei Leobendorf und „Wiener Pforte“ südlich von Korneuburg. --Kurator71 (D) 12:54, 9. Feb. 2023 (CET)

Danke, geographisches Objekt keinerlei Löschgrund vorhanden, weder schnell noch langsam. --HCBut (Diskussion) 13:01, 9. Feb. 2023 (CET)

Moment, ob das wirklich ein geographisches Objekt ist, sei mal dahingestellt, wirkliche Belege dafür gibt es (noch) nicht. Nur ist der SLA inzwischen hinfällig und das müsste per LA diskutiert werden. --Kurator71 (D) 13:40, 9. Feb. 2023 (CET)

Ende Übertrag

Es gibt den Artikel Wiener Pforte, wo die Donau zwischen dem Leopoldsberg und dem Bisamberg (Berg) durchbricht. Es gibt den Artikel Korneuburger Becken, westlich der Wiener Pforte vorgelagert. Zur sogenannten Korneuburger Pforte liegt ein Nennung vor, aber keine Inhalte zur Nennung, also kann ich mir dazu keinen Artikel vorstellen. Der Übergang vom Tullner Becken zum Korneuburger Becken befindet sich wohl beim Kraftwerk Greifenstein. --Anton-kurt (Diskussion) 18:22, 9. Feb. 2023 (CET)

Ich finde genau eine Erwähnung, in einer unveröffentlichten Bakkalaureatsarbeit. Dort ist sie genau einmal erwähnt und steht in Anführungszeichen. Der im Artikel angeführte Altlastenatlas ist auch keine Fachliteratur und verwendet es ebenfalls nur in Anführungszeichen. Wenn´s dabei bleibt, geht das nicht als lemmafähiger geographischer Begriff durch. Steht der Name wenigstens in irgendeiner Karte? Bisher sieht´s nach Löschen aus.--Meloe (Diskussion) 19:11, 9. Feb. 2023 (CET)

Die Örtlichkeit der Altlasten liegt im Osten vom Korneuburger Becken, die Korneuburger Pforte ganz im Westen, wobei diese Örtlichkeit nirgends genau bezeichnet ist. --Anton-kurt (Diskussion) 22:09, 9. Feb. 2023 (CET)

na damit sollte doch dann alles gesagt sein, loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:30, 10. Feb. 2023 (CET)

Schwurbel Schwurbel Schwurbel: Der südliche „Pförtner“ ist zugleich der nördlichste Ausläufer der Alpen, der hier bis an die Donau reicht. Die Donau hat den Bisamberg (Berg) mit dem Durchbruch (Wiener Pforte) nun linksufrig nördlich, der Bisamberg ist Alpen und bleibt Alpen. --Anton-kurt (Diskussion) 10:43, 14. Feb. 2023 (CET)

WL auf Korneuburger Becken -- Clemens 01:29, 16. Feb. 2023 (CET)

Als eigenständiges geographisches Objekt wäre es relevant, allerdings sind die Belege, dass es wirklich so genannt wird, mehr als schwach. Im Prinzip handelt es sich um eine Stelle, wo der Wienerwald (als nordöstlichster Ausläufer der Alpen) bei Höflein an die Donau trifft, der korrespondierende Höhenzug links der Donau (die Waschbergzone) ist aber schwächer ausgeprägt und in einiger Entfernung vom Strom, wodurch sich keine wirkliche "Pforte" ergibt. Da außerdem der Inhalt m.o.w. im Artikel Korneuburger Becken enthalten ist, habe ich eine WL dorthin eingerichtet. Diese kann gerne mit einem besseren Text überschrieben werden, der auch einen wissenschaflichen Nachweis für die Existenz dieses Namens gibt. -- Clemens 01:29, 16. Feb. 2023 (CET)

Voxeljet (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Voxeljet“ hat bereits am 10. Februar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Für das Unternehmen ist keine Relevanz dargestellt. Weder nach Umsatz oder Mitarbeiter noch als börsennotiertes Unternehmen. Das betreffende Börsensegment NasdaqCM genügt hier nicht (The Nasdaq Capital Market is one of Nasdaq's U.S. market tiers containing early-stage companies that have relatively lower market capitalizations. Listing requirements for companies on the Nasdaq Capital Market are less stringent than for the two other Nasdaq market tiers, which focus on larger companies with higher market capitalization.) --Kabelschmidt (Diskussion) 17:35, 9. Feb. 2023 (CET)

Tja, nach Streichung der langatmigen Beschreibung von 3D-Druckprozessen etc. bliebe etwas Info über eine (zu) kleine Firma, der es wirtschaftlich nicht gut geht. Im Grunde ein SLA-Fall. --46.114.7.148 19:40, 9. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:46, 21. Feb. 2023 (CET)

Persona Service (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Persona Service“ hat bereits am 30. Juni 2013 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens ist nicht belegt dargestellt. Der Vollständigkeit halber möchte ich darauf hinweisen, dass ich zuvor unbelegte Inhalte und Selbstdarstellung entfernt habe. Der Zustand vor dieser Änderung ist hier einsehbar. Problematisch war vor allem die Tatsache, dass es sich um reine Selbstdarstellung handelte mit Zahlen die sich anhand der Jahresabschlüsse nicht im Ansatz nachvollziehen lassen. Wie Lünendonk auf die Zahlen für dieses Unternehmen kommt ist, im Gegensatz zu den Einträgen für Randstad oder Manpower, nicht nachvollziehbar. Millbart talk 18:36, 9. Feb. 2023 (CET)

27,5 Mio Umsatz bei einem Personaldienstleister? Wie berechnet sich denn das? Die verleihen doch die Leute, die bei ihnen angestellt sind. Verdient einer von denen - sagen wir mal - 20.000 Euro im Jahr, dann muss doch das plus Gewinnmarge der Umsatz pro Nase sein. In dem Beispiel wären das gerade mal 1375 Leute. In CH und D? Und wenn einer mehr verdient, sinds noch weniger Leute? Wie hoch ist denn da der Gewinn? Oder was kapier ich nicht? Grüße --Okmijnuhb 19:44, 9. Feb. 2023 (CET) PS: Oder bezahlt der Entleiher den Arbeitnehmer direkt und das Gehalt zählt nicht zum Umsatz des Personaldienstleisters?

Mit 226 Mitarbeitern und 27,5 Mio. Umsatz bleibt nur löschen. --46.114.7.148 19:48, 9. Feb. 2023 (CET)

Das kann ich Dir leider nicht sagen. Ich bin darüber gestolpert, dass der Artikel so schlecht war und der Inhalt zu einem großen Teil nichts direkt mit dem Lemma zu tun hatte. Dann habe ich mir die Jahresabschlüsse angeschaut und bin über die krasse Diskrepanz zwischen den behaupteten ~790 Mio.€ Umsatz und 17.000 Mitarbeitern zu den belegten Angaben gestolpert. --Millbart talk 20:17, 9. Feb. 2023 (CET)

es gibt einige Hinweise, dass die Firma tatsächlich die harten Relevanzkriterien erfüllt. Hier gehört es zu den 5 größten Zeitarbeitsfirmen in Deutschland. Im Branchendienst Zeitarbeitsfirmen der Sparkassen liegt sie auf Platz 3 mit einem Umsatz von über 500 Millionen und 13000 Zeitarbeitnehmer 2020. --Machahn (Diskussion) 20:27, 9. Feb. 2023 (CET)

Ja, aber welches Unternehmen, welche Firma, macht denn diesen Umsatz und beschäftigt diese Mitarbeiter? Oder übernehmen alle ungeprüfte Eigenangaben eines Unternehmens? Der im Branchenreport angegebene Umsatz für die persona service AG & Co. KG ist nachweislich falsch. --Millbart talk 20:36, 9. Feb. 2023 (CET)

Ähm... der "Artikel" besteht praktisch nur aus Logos. Geht das bisschen Text schon als Stub durch? --87.150.6.73 21:32, 9. Feb. 2023 (CET)

Wir haben im Bundesanzeiger eine Vielzahl von "persona service AG & Co. KG"s. Es scheint jeweils eine pro Standort zu geben, also "persona service AG & Co. KG Lüdenscheid", "persona service AG & Co. KG München" etc. (dazu sind die Einträge recht alt; es scheint da eine Reorganisation gegeben zu haben). Als haftende Gesellschafterin wird jeweils eine persona service AG in Basel angegeben. Das ganze Konstrukt dient offensichtlich dazu, keine vergleichbaren Geschäftszahlen publizieren zu müssen. Wenn sie keine nutzbaren Geschäftszahlen publizieren, können wir naturgemäß auch keine Relevanz aus den quantitativen WP:RK#U herleiten. Die Relevanz müsste sich daher aus qualitativen Aspekten ergeben, hierzu bräuchten wir geeignete neutrale Quellen, die der Artikel nicht bietet. Ich denke persönlich, Relevanz könnte gegeben sein, sie ist aber keinesfalls dargestellt und der Artikel ist aus Qualitätsgründen zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 16. Feb. 2023 (CET)

+1, und weil nun lange genug nichts passiert ist löschen. --46.114.4.105 17:57, 5. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht wegen schwerwiegender Qualitätsmängel, wie sie in der Diskussion aufgezeigt wurden. In der vorliegenden Fassung ist das kein Artikel. Über die Relevanz wird damit nicht entschieden. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:16, 7. Mär. 2023 (CET)

MixelPixel (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 20:25, 9. Feb. 2023 (CET)

Übertrag vom Artikel

SLA|Ohne eigenständige Relevanz. --CC (Diskussion) 20:08, 9. Feb. 2023 (CET)}} Wieso sollte dieser Artikel gelöscht werden? Andere Minecraft-Servernetzwerke wie z.B. GommeHD.net gibt es auch als relevante Artikel in Wikipedia.

Der hat auch mehr als 5,7 Millionen Nutzern, was m.E. enzyklopädisch auch grenzwertig ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:23, 9. Feb. 2023 (CET)

Ende Übertrag

Das ist dargestellte Irrelevanz. --Millbart talk 21:01, 9. Feb. 2023 (CET)

damit ist eindeutig alles gesagt, was es in diesem Fall zu sagen gibt! --KlauRau (Diskussion) 03:31, 10. Feb. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 14:32, 14. Feb. 2023 (CET)

offensichtlicht keine Relevanz; gelöscht  @xqt 11:14, 16. Feb. 2023 (CET)

Forsha (Rapper) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:40, 9. Feb. 2023 (CET)

Gripweed hat's gelöscht. Viele Grüße, Grueslayer 05:20, 10. Feb. 2023 (CET)

Zweites Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump/Vortrag der Ankläger (gelöscht)

unenzyklopädischer Schreibstil, schlechte Formatierung, zudem fehlt die Übersetzung der Aussagen. Sollte man tatsächlich einen Extra-Artikel zum Vortrag brauchen, wäre eine Neuanlage sinnvoller. 93.229.40.22 23:28, 9. Feb. 2023 (CET)

Das Charakteristikum einer Enzyklopädie ist die gestraffte, übersichtliche Darstellung anhand von Sekundärliteratur. Das hier ist nichts davon, sondern vielmehr OR-Zitate in epischer Breite und im Vollzitat wiedergegeben.

Kann man nicht im Hauptartikel einen Link zu der Originalquelle setzen? So wortwörtlich, wie das dort von der BBC-Quelle zitiert wird, dürfte das ohnehin die Grenzen zur URV sprengen.

Auch meine ich von irgendwoher dunkel in Erinnerung zu haben, dass solche Unterseiten-Auslagerungen unerwünscht sind. --87.150.6.73 00:57, 10. Feb. 2023 (CET)

Bitte vor allem Überlegen, dass WP eine Enzyklopaedie ist. Das koennte vielleicht in einem der Schwesterprojekte (Wiki-Source) durchgehen, aber hier ist dieses einfach am falschen Platze--KlauRau (Diskussion) 03:33, 10. Feb. 2023 (CET)

in der Tat. Wir sind keine Quellensammlung oder Chronik, sondern eine Enzyklopädie. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:15, 10. Feb. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 14:33, 14. Feb. 2023 (CET)

Gemäß Antrag und weitgehend einhelliger Diskussion gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, sondern weitgehend nur eine Zitatesammlung. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:28, 16. Feb. 2023 (CET)