Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2023

• 30. Januar |
• 31. Januar |
• 1. Februar |
• 2. Februar |
• 3. Februar |
• 4. Februar |
• 5. Februar |
• 6. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:57, 5. Mär. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Dietmannsweiler (erl.)

unnötige Atomisierung (kein Inhalt außer dem namensgebenden Artikel) --Didionline (Diskussion) 09:03, 5. Feb. 2023 (CET)

@Userofmusic♪♫: Das Bild in der Kategorie gehört in eine Unterkategorie von Kategorie:Datei:. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:26, 5. Feb. 2023 (CET)

@Birkho: Zur Info, weil du das Bild in diese Kategorie einsortiert und somit die Kategorie ins Leben gerufen hast. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 13:04, 5. Feb. 2023 (CET)

Hallo :@Userofmusic♪♫:, hatte das Bild nach Commons hochgeladen, dass Duplikat kann gelöscht werden, ich weiß aber nicht wie das geht. Grüße von --Birkho (Diskussion) 15:33, 5. Feb. 2023 (CET)

Ich bezweifle, daß das Bild commonsfähig ist. Ich habe aber auch meine Zweifel, ob das lokal auf DE:WP bleiben kann. Das ändert aber beides nix daran, daß besagter Ort zu Tettnang gehört und deswegen in Kategorie:Tettnang gehört, allenfalls in Kategorie:Tannau, falls man überhaupt eine Sortierung nach Stadtbezirken errichtet – das ist ja bei kreisangehörigen Gemeinden umstritten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:30, 5. Feb. 2023 (CET)

weg damit, ein Eintrag reicht nie im Leben, --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 9. Feb. 2023 (CET)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 13:28, 12. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Kommandierender General der 17. US-Infanteriedivision (erl.)

leere Kategorie; wurde bereits ergebnislos unter Portal Diskussion:Militär#Kategorie:Kommandierender General der 17. US-Infanteriedivision angesprochen --Didionline (Diskussion) 09:19, 5. Feb. 2023 (CET)

Gibt es einen Artikel der hier einsortiert werden kann? Wenn ja einsortieren und behalten, da es in Kategorie:Kommandierender General einer Infanteriedivision (United States Army) genügend andere Beispiele mit nur einem Artikel gibt. Wenn nicht natürlich löschen.--Rainyx (Diskussion) 10:34, 5. Feb. 2023 (CET)

Laut en:17th Infantry Division (United States) war Terry de la Mesa Allen Kommandeur der Divison. So richtig belegt ist das aber weder in seinem de-Artikel noch in seinem en-Artikel. --Kimastram (Diskussion) 11:02, 5. Feb. 2023 (CET)

Richtig nachvollziehbar ist es auch nicht im englischen Divisionsartikel (etwa von wann bis wann er da Kommandeur gewesen sein soll).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:43, 5. Feb. 2023 (CET)

Was mich irretiert ist, dass die 17th Airborne Division eine Luftlandedivision ist, keine Infantriedivision. Ist das eventuell sogar Fake?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:54, 7. Feb. 2023 (CET)

Das sind zwei unterschiedliche Verbände. Die 17. Infanteriedivision existierte als reiner Reserveverband im Ersten Weltkrieg, die 17. Luftlandedivision kämpfte im Zweiten. Die 17. Infanteriedivision war im Zweiten Weltkrieg hingegen nur ein fiktiver Verband der Operation Fortitude. Darauf bezieht sich offensichtlich auch der Einzelnachweis im englischen Artikel (The Deceivers: Allied Military Deception in the Second World War), der Terry de la Mesa Allen als Kommandeur nennt. Also es ist ein (historischer) Fake :-) --Julez A. 01:26, 8. Feb. 2023 (CET)

leer, gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 13:34, 12. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Besonders verwaltetes Gebiet der Antarktis nach Kategorie:Besonders verwaltete Gebiete der Antarktis (erl.)

sollte in den für Themenkategorien üblichen Plural gesetzt werden (eine zusätzliche Objektkategorie für die einzelnen Gebiete wäre unter dem aktuellen Lemma aber weiterhin denkbar) --Didionline (Diskussion) 16:46, 5. Feb. 2023 (CET)

Prinzipiell bin ich deiner Meinung, aber da stimmt noch mehr nicht, etwa die Unterstellung unter den Naturschutz fehlt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:36, 5. Feb. 2023 (CET)

Die sehe ich bei einer Themenkategorie nicht, da sich ja nicht alle enthaltenen Artikel auf den Naturschutz beziehen. --Didionline (Diskussion) 18:59, 5. Feb. 2023 (CET)

Geht in Ordnung. --Zollwurf (Diskussion) 16:42, 6. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:54, 12. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Kunstmuseum in Montsoreau (erl.)

unnötige Atomisierung für ein Museum --Didionline (Diskussion) 19:21, 5. Feb. 2023 (CET)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 14:00, 12. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Museum in Montsoreau (erl.)

unnötige Atomisierung für ein Museum --Didionline (Diskussion) 19:22, 5. Feb. 2023 (CET)

Warum stellst Du hier keinen Schnelllöschantrag? Die Kategorie ist doch eh von Dir. --Zollwurf (Diskussion) 16:45, 6. Feb. 2023 (CET)

Weil man diese Kategorie nicht losgelöst von der Kategorie:Kunstmuseum in Montsoreau (siehe oben) sehen kann, deren Überbau sie ja darstellt. Entweder alle zusammen weg oder keine, daher mein gebündelter Ansatz hier. --Didionline (Diskussion) 21:43, 6. Feb. 2023 (CET)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 14:01, 12. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Kunst (Montsoreau) (erl.)

unnötige Atomisierung für einen Artikel --Didionline (Diskussion) 19:22, 5. Feb. 2023 (CET)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 14:01, 12. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Organisation (Montsoreau) (erl.)

unnötige Atomisierung für einen Artikel --Didionline (Diskussion) 19:23, 5. Feb. 2023 (CET)

Warum stellst Du hier keinen Schnelllöschantrag? Die Kategorie ist doch eh von Dir. --Zollwurf (Diskussion) 16:46, 6. Feb. 2023 (CET)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2023 (CET)

Listen

Liste der Fußballspieler mit 500 oder mehr Toren (gelöscht)

Eklatante Fehler: Die hier veröffentlichten Daten scheinen nicht korrekt zu sein. Sie sind zwar belegt, aber die Quelle ist selbst unzuverlässig. Es ist aus heutiger Sicht praktisch nicht mehr überprüfbar, wie viele Tore ein Fußballspieler im 19. oder frühen 20. Jahrhundert geschossen hat. Die Webseite https://www.rsssf.org/ scheint nur eine Privattheorie des Webseitenbetreibers widerzuspiegeln, das sind keine offiziellen Daten (sie stammen bspw. nicht von der FIFA). --93.231.235.53 23:19, 5. Feb. 2023 (CET)

Für den deutschen Fußball gibt es zum Beispiel das Buch „Torjäger. Eine Typologie des Vollstreckers.“ aus dem Agon-Verlag von Lorenz Knieriem aus dem Jahr 2005, ISBN 3-89784-264-5. Dort ist ab S. 160 eine Liste enthalten mit den besten Torschützen in Meisterschaftsspielen 1907 bis 2004, 1. und 2. Spielklasse Deutschland (plus 1. Liga Ausland). Da wird Erwin Helmchen zum Beispiel mit 596 belegten Toren zusätzlich 171 fehlende Torschützen des Vereines als Nummer 1 geführt. Die Statistik stammt von Walter Grüber. Die dortigen Quellen sind nicht aufgeführt. --Hans50 (Diskussion) 09:20, 6. Feb. 2023 (CET)

Das spezielle Buch von Walter Grüber über die deutsche Fußball-Torjägerstatistik aus dem Jahr 2011, ISBN 978-3-8448-6248-5.

Dort auf S. 184 die „Weltweit beste 25 Torschützen in Meisterschaftsspielen der jeweils obersten Spielklasse“: Nr. 1, Erwin Helmchen, Tore 594 und 108 fehlende Tore/Vereine über den Zeitraum von 1924 bis 1950. Quellenangabe auf S. 327. ° Meine persönliche Meinung zu solchen Statistiken: Nach Ende des 2. WK wohl möglich, aber trotzdem mit Einschränkung. Man denke an die Schwierigkeiten bei den Listen zu den Oberligen von 1945 bis 1963, wo sogar ausgewiesene Experten wie Jens R. Prüß an ihre Grenzen stoßen. Das gleiche gilt ja auch für die Genauigkeit in den vielen und lobenswerten Nachschlagewerken vom DSFS. Ich bin froh dass es sie gibt, aber Fehler sind genug enthalten. Was zeitlich davor angesiedelt ist, das sind Zahlen, wo die Belegbarkeit noch weit schwieriger bis fast unmöglich ist. --Hans50 (Diskussion) 10:13, 6. Feb. 2023 (CET)

In der RSSSF-Tabelle werden Äpfel mit Birnen verglichen, bei Helmchen werden Tore in Ligen wie der Bezirksklasse Niederlausitz und 1. Klasse Chemnitz gezählt, bei anderen Kickern Juniorenländerspiele oder Tore in den britischen Kriegsersatzwettbewerben, die nirgends als Wettkampfspiele gezählt werden. Übrig bleibt ein wildes Sammelsurium an Zahlen, das weder eine Vergleichbarkeit bietet noch irgendeine sinnvolle Information transportiert. Für mich verlustlos löschbar --Ureinwohner uff 18:13, 6. Feb. 2023 (CET)

"Jedes Tore ist ein Tore". Γεώργιος Τερζής 2 (Diskussion) 21:30, 9. Feb. 2023 (CET)

Diese Aussage müsste man einschränken: Jedes nachweisbare Tor ist ein Tor. Man kann eben nicht von der heutigen Zeit ausgehen, wo jedes Fußballspiel, selbst auf Kreisliganiveau, von dutzenden Kameras gefilmt wird. Ich zitiere mal RedPiranha: "Insbesondere bei Spielern, die in Vorinternetzeiten aktiv waren, dürfte die Quellenlage dürftig sein." (Spezial:Diff/230587755) Von Spielen, die vor 100 Jahren stattgefunden haben, wissen wir heute – wenn überhaupt – nur aufgrund eines handschriftlichen Spielberichts. Was aber, wenn der Spielbericht aufgrund krakeliger Handschrift nicht mehr lesbar ist? Oder wenn er in den Wirren der beiden Weltkriege verloren gegangen ist? Dann können auch die oben genannten Experten (die ihr Wissen ja aus solchen Primärquellen haben) das Spielergebnis nicht mehr rekonstruieren. Kurz gesagt: Die Informationen in der Liste wären zwar potentiell interessant, sind aber leider unbelegt und daher zu löschen. --93.231.231.83 14:56, 11. Feb. 2023 (CET)

Nachtrag: Hallo Hans50, du hast oben geschrieben: "...zusätzlich 171 fehlende Torschützen des Vereines". Verstehe ich diese Halbsatz richtig, dass zwar bekannt ist, dass der Polizeisportverein Chemnitz 171 Tore erzielt hat, aber die Torschützen nicht mehr bekannt sind? Das heißt, alle Tore, bei denen unbekannt ist, wer sie erzielt hat, werden automatisch Erwin Helmchen zugerechnet? Das ist ja schon fast lustig, aber in keinem Fall ein sinnvolles Vorgehen. Bemerkenswert ist auch, dass sich unter den vorderen Plätzen in dieser Liste überwiegend Spieler (z.B. Josef Bican, Ferenc Deák (Fußballspieler), Tommy Lawton) finden, die vor 1960 aktiv waren. Da nicht davon auszugehen ist, dass die damaligen Spieler deutlich besser waren als heute, sind diese (vermeintlich) hohen Trefferzahlen wohl eher auf falsche Überlieferung, ggf. auch auf Wunschdenken der Autoren zurückzuführen. Ein Lösungsvorschlag von mir wäre noch, nur Tore zu zählen, die nach 19... (ja wann eigentlich 1960, 70, 80?) erzielt worden sind. Aber eine solche Datumsgrenze wäre natürlich immer diskriminierend und willkürlich. --93.231.231.83 23:28, 11. Feb. 2023 (CET)

Das alles wirkt auf mich doch recht stark nach Theoriefindung/Original Research. --Icodense 00:08, 12. Feb. 2023 (CET)

Die zusätzlich fehlenden Torschützen des Vereines werden nicht automatisch einem Spieler dieser Zeitphase zugeschrieben; es ist der Hinweis, dass noch weitere Tore möglich sind. Bei den Torschützen kommt es neben ihrer Gabe des Abschlusses auch eindeutig auf die Qualität der gegnerischen Mannschaften, der eigenen Mitspieler und der Abwehrarbeit insgesamt in den bewerteten Zeiträumen an. Ob Bican, Lawton, Helmchen auch nach 1960 so herausragende Torschützen gewesen wären, das wäre ganz entschieden darauf angekommen wie sie auf das dortige Training, Mitspieler, Gegner und die Systeme reagiert hätten. Ist einfach nicht vergleichbar. --Hans50 (Diskussion) 06:56, 12. Feb. 2023 (CET)

Man muss sich aber auch Gedanken machen zu den Torjägern und Titelsammlern der heutigen Zeit. Da werden die Stürmer und Stars eindeutig durch die Regeln und Schiedsrichter geschützt. Zweimal Gelb ist Rot, Notbremse führt zu Elfmeter und Platzverweis, das Grätschen wird rigoros geahndet. Das war in den 50er-, 60er-, 70er- und 80er-Jahren völlig anders. Da waren in jeder Mannschaft - auch in den Starmannschaften dieser Ära - ein, zwei Nur-Treter unverzichtbare Stammspieler. Man denke an Nobby Stiles den 66er-Weltmeister, an Gentile bei der WM 1982 in Spanien im Spiel gegen ARG und dabei sein Duell gegen den jungen Maradonna. Das war hochgradige Körperverletzung, aber nichts mit roter Karte und Elfmeter. Die Förster-Brüder und viele weitere Vertreter der Knochenbrecher in der damaligen BL. Die Zeiten sind einfach nicht zu vergleichen. Das gilt auch auf die Trainingsbedingungen - in der Qualität und Quantität - und das völlige konzentrieren auf den Fußball, welches doch in den Zeiten von Bican und Helmchen völlig ausgeschlossen war. Alle alten Statistiken sind im Grunde fragwürdig, ob aber die heutigen Spieler wirklich die Besseren sind, das ist auch fragwürdig. Denke nur an die vielen Wettbewerbe die es heute gibt, die vielen Nationalmannschaftsspiele die heute bestritten werden. Helmut Haller (33 LäSp) und Jürgen Grabowski mit 44 Länderspielen sagen doch darüber alles aus. Das waren über viele Jahre herausragende Spieler. Da kann doch nicht jeder aus der heutigen Zeit über 100 LäSpiele kommen und damit beweisen, wie gut er war/ist. Die Zeit und Umstände relativieren alles.--Hans50 (Diskussion) 09:27, 12. Feb. 2023 (CET)

Hallo Hans50, ich erlaube mir mal deine Rede mit wenigen Worten zusammenzufassen: Die fußballerischen Leistungen aus verschiedenen Jahrzehnten sind nicht vergleichbar. Damit ist natürlich noch ein weiterer Löschgrund gegeben, nämlich ist eine solche Statistik-Liste dann auch ganz einfach sinnlos, weil sie Äpfel mit Birnen vergleicht. Und das gilt sogar dann, falls das enthaltene Zahlenmaterial korrekt sein sollte (wovon auch nicht auszugehen ist, siehe oben). --93.231.237.181 21:38, 12. Feb. 2023 (CET)

Gem. LD und DS gelöscht. WP:OR, WP:BLG.  @xqt 12:55, 13. Feb. 2023 (CET)

Artikel

Simodmart (DJ) (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:36, 5. Feb. 2023 (CET)

wurde unter dem inzwischen gesperrten klammerfreien Lemma Simodmart bereits mehrfach gelöscht. Der erste Artikelentwurf existiert noch im BNR des damaligen Erstellers: Benutzer:Simodmart1/Simodmart. Da war er noch Marokkaner, inzwischen ist er Waliser. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:3426 08:21, 5. Feb. 2023 (CET)

Salutonormativität (gelöscht)

Begriffsetablierung. Jenseits des Urhebers Paul-Henri Campbell findet sich keine Rezeption in der Fachliteratur, die unten angeführten Romane und Zeitungsartikel zählen dazu nicht. Arabsalam (Diskussion) 06:59, 5. Feb. 2023 (CET)

Mal so aus Neugier, was wäre denn das Fach für diesen Begriff? Der Mann ist ein Dichter und hat den Begriff erfunden, okay. Benutzen genügend Leute diesen Begriff ist er etabliert. (Hier eher nicht der Fall) Aber was genau an Fachliteratur erwartest du? Flossenträger 08:12, 5. Feb. 2023 (CET)

Zum Beispiel Aufsätze in literatur- oder kulturwissenschaftlichen Magazinen oder das irgendein Feuilletonist, Philosoph etc. das aufgreift. Teilweise ist es ja geschehen, laut der Einzelnachweise 8 und 9. Ob der Einzelnachweis 10 (www.filmverband-sachsen.de/selbstbewusster-mit-inklusion-umgehen) wirklich die Aussage In Folge berufen sich zahlreiche Verbände und Organisationen auf diesen Begriff, um die wahrnehmungspsychologische Dimension von Exklusion und Inklusion im Bereich Gesundheit zu beschreiben stützt, sollte hinterfragt werden. --Arabsalam (Diskussion) 15:59, 5. Feb. 2023 (CET)

Interessantes Konzept, aber das scheint kein etablierter Begriff zu sein, sonst müsste das doch zu belegen sein. Einzelnachweis 10 finde ich auch überhaupt nicht überzeugend. Entweder wird gründlich nachgearbeitet oder der Artikel ist zu löschen. Siesta (Diskussion) 16:08, 5. Feb. 2023 (CET)

Danke für die Erklärung! Damit sind wir uns schon einig, ich hatte aber auch gut nur mit Boulevardblättern etc. leben können. Trifft aber beides nicht zu... Flossenträger 21:49, 5. Feb. 2023 (CET)

sehe es auch so, dass das nicht hinreichend rezipiert oder genutzt wird--KlauRau (Diskussion) 00:34, 6. Feb. 2023 (CET)

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 12. Feb. 2023 (CET)

Gamevention (gelöscht)

Relevanzzweifel. Die Messe fand bisher zweimal statt, beim letzten Mal mit 25.000 Besuchern. Die Erfüllung der Einschlusskriterien für Messen (50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller) oder allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:3426 08:08, 5. Feb. 2023 (CET)

Relevanz aufgrund der Tatsache, dass es eine der größten deutschsprachigen Gaming-Messen ist. Genauergesagt die zweitgrößte, nach der gamescom. --Org.manager (Diskussion) 15:35, 5. Feb. 2023 (CET)

Das schon aber die Gamescom ist um Potenzen größer. Flossenträger 19:33, 5. Feb. 2023 (CET)

und da die entsprechenden harten RK derzeit noch relativ eindeutig verfehlt werden, derzeit eher nichts fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 00:35, 6. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel ist ja gut aber die RK sind nicht vollends erfüllt. Kann man lassen, muss man aber nicht. Eher löschen. --STKI Wolf (Diskussion) 13:05, 6. Feb. 2023 (CET)

Liebe Leute, da gehe ich dann mit. Habe keine Aktien in dem Event und fand die Ergänzung nur sinnvoll, weil wir kaum Gaming-Events in DACH haben. Dann gerne löschen. --Org.manager (Diskussion) 04:22, 7. Feb. 2023 (CET)

(derzeit) keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 12. Feb. 2023 (CET)

Tonika-Do-Bund (erl.)

Keine Enzykl. Relevanz erkennbar. In diesem Zustand zudem kein Artikel. 2001:9E8:695B:E800:8D74:67E3:CE83:FB93 09:05, 5. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Aufgrund der verlinkten Literaturangaben ist für mich durchaus eine Relevanz nachgewiesen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:25, 5. Feb. 2023 (CET)

Relevanz sollte gegeben sein: Hat unter anderem eine Zeitschrift, die hiernach in einer Reihe wissenschaftlicher Bibliotheken verbreitet ist, herausgegeben und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:32, 5. Feb. 2023 (CET)

unabhängig davon ob relevant oder nicht sollte erklärt werden, was der Verein so macht. Bei der Gründerin steht das deutlich besser. --Machahn (Diskussion) 11:50, 5. Feb. 2023 (CET)

+1. Solange nicht vernünftig erklärt wird, was das für ein Verein ist, handelt es sich in der Tat um keinen Artikel, da das wesentliche, nämlich die Definition des Lemmas, fehlt.--Berita (Diskussion) 13:11, 5. Feb. 2023 (CET)

Zumal der Artikel zu mindestens 50% einfach nur aus den angegebenen Seiten abgekupfert wurde. Jetzt ist noch ein bisschen OR hinzugekommen ("Wie aus dem Werbeblatt hervorgeht..."), der man - nichts für ungut - deutlich anhört, dass der Verfasser dieses Satzes auch keine Ahnung hatte, worum es hier eigentlich geht.
Siehe dazu auch meine Anfragen hier und hier sowie die QS. Sachlich sinnvoll fände ich zunächst mal einen Artikel zu dieser Tonika-Do-Lehre, meinetwegen auch als Exkurs auf der Seite Solmisation, falls das da reinpasst (so ganz kann ich es mangels Kenntnis nicht beurteilen). Solange uns nirgends erklärt wird, was das denn nun eigentlich für eine Lehre ist, brauchen wir auch keinen Artikel zu diesem Verein. --87.150.4.207 17:04, 5. Feb. 2023 (CET)

derzeit ist das was fuers Vereins-Wiki. --KlauRau (Diskussion) 00:37, 6. Feb. 2023 (CET)

WL statt Löschung

Erläuterungen: es geht hier um einen Verein, daher ist WP:RK#V anzuwenden. Leider gibt der Artikel keine Ansatzpunkt für Relevanz in diesem Sinne her. Daher analog Tonika-Do-Lehre als WL auf Agnes Hundoegger ausgelegt.--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 12. Feb. 2023 (CET)

Sottorealismus (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sottorealismus“ hat bereits am 8. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 28. Mai 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 12:17, 5. Feb. 2023 (CET)

Zweifacher Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2009#Sottorealismus_(SLA). Die Löschbegründung trifft m. E. immer noch zu, eine hinreichende Rezeption des Begriffs jenseits Carol Strickland ist immer noch nicht nachgewiesen. Arabsalam (Diskussion) 06:38, 5. Feb. 2023 (CET)

und damit bitte noch einmal loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:38, 6. Feb. 2023 (CET)

gelöscht und geschützt.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 12. Feb. 2023 (CET)

Kromsdorfer Straße (bleibt)

Keine enz. Relevanz dieser Anliegerstraße dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 13:03, 5. Feb. 2023 (CET)

Doch! Das Vorhandensein wichtiger Einrichtungen wurde benannt.!--Mario todte (Diskussion) 14:44, 5. Feb. 2023 (CET)

Zwangsarbeiterschwerpunkt auch da. (nicht signierter Beitrag von Mario todte (Diskussion | Beiträge) 16:38, 5. Feb. 2023 (CET))

Es ist nicht bloß Anliegerstraße, auch Verbindungsstrasse. Das sollte der LA-Antragsteller auch lesen, bevor er so eine Offerte macht.--Mario todte (Diskussion) 17:10, 5. Feb. 2023 (CET)

Auch denkmalgeschützte Abschnitte gibt es ja auch noch.

Zu spät für eine Löschung. In der Kategorie Straße in Weimar sind 161 Straßen mit einem Link auf einen eigenen Artikel verzeichnet. Es wäre ein sinnloses Unterfangen, jetzt jede einzelne Straße im Nachhinein auf ihre Relevanz zu prüfen. Qui bono? Niemandem. Durchwinken!--Kluibi (Diskussion) 19:23, 5. Feb. 2023 (CET)

Heißt nicht QUI BONO sondern CUI BONO ... - Giorno2 (Diskussion) 16:20, 8. Feb. 2023 (CET)

Oh, natürlich, in der Hitze des Gefechts. --Kluibi (Diskussion) 18:42, 10. Feb. 2023 (CET)

Ehrlich gesagt täte ich mitgehen wenn nicht Aspekte wie Zwangsarbeiter und damit Kriegsverbrechen, die denkmalgeschützten Werkhallen, die damit in Verbindung stehen und sowas! Ich hätte den Artikel sonst ganz mir verkniffen!!!--Mario todte (Diskussion) 19:57, 5. Feb. 2023 (CET)

Die Relevanz des (inzwischen denkmalgeschützten) Unternehmens färbt nicht auf die Straße ab, an der sie liegt. Auch nicht die Unternehmensgeschichte mit den Zwangsarbeitern. Anders als die meisten anderen der Weimarer Straßenartikel liegt diese hier nicht in einem Flächendenkmal. --Dk0704 (Diskussion) 20:21, 5. Feb. 2023 (CET)

Ein Löschgrund ist das aber auch nicht.--Mario todte (Diskussion) 20:51, 5. Feb. 2023 (CET)

Fehlende Relevanz ist durchaus ein Löschgrund. Ich bewundere Deinen Fleiß, aber mach dich mal bitte mit den WP:Relevanzkriterien vertraut. --Dk0704 (Diskussion) 21:06, 5. Feb. 2023 (CET)

Brauche ich nicht. Die Relevanz ist da!--Mario todte (Diskussion) 21:10, 5. Feb. 2023 (CET)

So, nun müßte die Relevanz sichtbar sein.--Mario todte (Diskussion) 07:44, 6. Feb. 2023 (CET)

Nun ja, da es gar keine Relevanzkriterien für Innerortsstraßen gibt, kann man sich auch nicht mit diesen vertraut machen. Da es über 150 Artikel zu Weimarer Straßen gibt, ist nicht ersichtlich warum ausgerechnet dieser hier gelöscht werden soll. Offensichtlich handelt es sich hier auch nicht um eine Anliegerstraße mit ein paar Wohnhäusern, sondern um eine allein schon verkehrlich offenbar recht bedeutende Ausfallstraße. Kein plausibler Löschgrund ersichtlich, daher behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 13:34, 6. Feb. 2023 (CET)

Der plausible (und übrigens gültige) Löschgrund steht oben: "Keine enz. Relevanz dieser Anliegerstraße dargestellt." --^ΚηœrZ ☠ 11:12, 9. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Gut geschrieben, reichlich belegt. Straße hat einige wichtige Eigenschaften und Funktionen, wie

• eine der ältesten angelegten Straßen von Weimar-Nord,
• Verbindungsstraße zum ältesten Industriestandort Weimars.
• anliegende Gustloff-Werke waren die erste nationalsozialistische Industriestiftung
• viele Opfer an Zwangsarbeitern bei Bombardierung des Gustloff-Werks und Gedenkstein
• anliegendes Torwerk erinnert an die Architektur des Bauhauses --AxelHH (Diskussion) 00:32, 8. Feb. 2023 (CET)

Auch die Sheddachhalle erinnert an das Bauhaus. Denn der Architekt war am Bauhaus in Dessau Student.--Mario todte (Diskussion) 14:07, 8. Feb. 2023 (CET)

Das ist kein Artikel über eine Straße sondern eine Ansammlung von Unternehmen und die mit ihnen verbundenen Personen und Geschichten. Zu 90% stehen dort Dinge drin, die für einen Artikel über eine Straße irrelevant sind. Für mich sieht es so aus, als wenn genau das auch der Plan war um den Artikel künstlich aufzublähen. Es gibt keinerlei bzw. nur minimale Infos zum Namen, die Lage im Stadtraum, den Straßenverlauf, Individualverkehr, öffentlicher Verkehr, die Geschichte der Straße (nicht die der sich dort befindlichen Unternehmen!), die Straße als Handlungsort, Denkmäler usw. usf. PS: Eine "der ältesten angelegten Str. in Weimar Nord" (auch wenn das sicher keine Relevanz stiftet) wäre zu belegen. In dieser Form löschen. --^ΚηœrZ ☠ 10:41, 9. Feb. 2023 (CET)

Den Geschichtsabschnitt empfinde auch ich als etwas ausschweifend, aber das ist ja kein Löschgrund. Bei einem Artikelbestand von mehr als 150 zu Straßen in Weimar stellt sich die Relevanzfrage eigentlich überhaupt nicht mehr.--Steigi1900 (Diskussion) 10:54, 9. Feb. 2023 (CET)

Die Relevanzfrage bei dieser konkreten Straße stellt sich sehr wohl. Ich sehe keine Relevanz und sie ist im Artikel nicht dargestellt. Nur weil es 150 Artikel zu Weimarer Straßen gibt, macht das nicht automatisch 200 weitere relevant. Die meisten der von dir angesprochenen Straßen haben übrigens ein ganz klares RK, was die Kromdorfer Str. nicht hat: es sind fast alles Kulturdenkmale. Siehe die Liste der Kulturdenkmale in Weimar (Sachgesamtheiten und Ensembles) oder die Liste der Kulturdenkmale in Weimar (Einzeldenkmale). --^ΚηœrZ ☠ 11:12, 9. Feb. 2023 (CET)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Innerortsstraßen und selbstverständlich gibt es auch hier so etwas wie gelebte Praxis. Das haben wir beispielsweise immer wieder bei Artikeln zu U-Bahn-Stationen. Die sind gemäß RK-Wortlaut nahezu alle nicht relevant, aber bei einem Bestand von weit über 1000 Artikeln endet längst jeder LA mit einer Behaltensentscheidung, weil es einfach keinen Sinn ergibt aufgrund von Einzelfallentscheidungen einen Flickenteppich zu produzieren. Das ist hier genauso. Eine Löschung ergibt überhaupt keinen Sinn und die kümmerlichen sechs Wörtchen als Löschbegründung sind alles andere als ein plausibler Löschgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 11:23, 9. Feb. 2023 (CET)

Selbstverständlich gibt es RK für Straßen. Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke. Diese RK verfehlt der Artikel deutlich. --^ΚηœrZ ☠ 11:32, 9. Feb. 2023 (CET)

Nun ja, Du dürftest selbst merken dass diese RK für Innerortsstraßen gar nicht anwendbar sind. Oder willst Du jetzt tausende Artikel zu Innerortsstraßen löschen lassen, weil sie ja alle die von Dir verlinkten RK verfehlen? Es ist ein häufig gemachter Fehler, sich beim Fehlen spezifischer RK an irgendwelche erstbeste andere RK klammern zu wollen, die aber hierfür gar nicht anwendbar sind.--Steigi1900 (Diskussion) 11:41, 9. Feb. 2023 (CET)

Wo steht, dass die RK nur für Straßen außerorts gelten oder dass ich "tausende Artikel zu Innerortsstraßen löschen lassen" will? Was soll das? Kannst du sachlich bleiben und dich aufs Wesentliche (die LD zu dem hier behandelten Artikel) beschränken?. Die RK sind eindeutig: Überregional prägende Bedeutung, beispielsweise als bedeutender historischer Handelsweg oder Verkehrsknotenpunkt oder Verkehrstechnische Pionierleistung. Nichts davon trifft auf die Kromsdorfer Str. zu. Um nochmal auf die von dir angeführten "tausenden Artikel zu Innerortsstraßen" zu kommen: Ich gehe davon aus, dass die als Kulturdenkmal eine überwiegend überregional prägende Bedeutung haben. Von daher passt das. Bei der Kromsdorfer Str. passt das nicht. --^ΚηœrZ ☠ 12:08, 9. Feb. 2023 (CET)

Das steht nirgendwo in den RK geschrieben, aber es ist doch sehr deutlich erkennbar dass die dort aufgeführten Merkmale auf Innerortsstraßen überhaupt nicht zutreffen. Welche Innerortsstraße ist denn von überregional prägender Bedeutung oder eine verkehrstechnische Pionierleistung? Quasi keine. Also kannst Du diese RK absolut nicht für Innerortsstraßen anwenden. Es geht eben nicht, aus Mangel an spezifischen RK einfach irgendwelche andere zu nehmen, die aber nicht passen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:24, 9. Feb. 2023 (CET)

Naja, die RK erfüllen schon auch viele Straßen innerorts (durch viele Städte führen bedeutende Handelsstraßen, Bundesstraßen, Straßen die historisch bedeutend oder bekannt sind - z. B. Kurfürstendamm oder Königsallee (Düsseldorf)). Ich würde es aber gar nicht so sehr an den RK festmachen, die Frage wäre doch eher: Was hebt die Straße so hervor, dass sie einen Eintrag in der Wikipedia braucht, also sagen wir mal, zu den 5 oder 10 Prozent aller Straßen gehört, die sich aus der Masse abheben. Ich sehe das nicht so recht. --Kurator71 (D) 17:23, 9. Feb. 2023 (CET)

Man sieht doch recht deutlich anhand des Wortlauts dass sich die RK auf überregionale Verkehrswege beziehen und nicht auf innerörtliche. Ich war nun wirklich an so einigen Löschdiskussionen zu Innerortsstraßen beteiligt, aber dass jemand tatsächlich diese RK heranzuziehen versucht, die hier überhaupt nicht passen, ist sogar für mich ein Novum. Wir haben hier eine gelebte Praxis, die dazu führt, dass wir eine längst vierstellige Anzahl von Artikeln zu Innerortsstraßen haben, allein bei mir in München sind es über 100, in Hamburg ebenfalls, in Bremen gar über 200, selbst für Bad Kissingen sind es 18. Natürlich erfüllt davon kaum eine jene RK, das ist aber auch völlig wurscht, denn diese können ja für Innerortsstraßen qua Wortlaut keine Gültigkeit haben. Wenn jemand für seine Heimatstadt halt entsprechende Straßenartikel anlegt, dann soll er das halt tun. Es spricht allenfalls etwas dagegen, wenn es sich um reine Wohnstraßen handelt, zu denen es einfach außer der bloßen Existenz absolut nichts zu schreiben gibt. Wo ist also hier der Löschgrund?--Steigi1900 (Diskussion) 17:49, 9. Feb. 2023 (CET)

Es gibt aber auch keinen Behaltengrund (ich bin voreingenommen, wurde dort geblitzt)--Kabelschmidt (Diskussion) 18:31, 9. Feb. 2023 (CET)

Doch, und zwar die gängige Praxis in diesem Projekt. Es ergibt einfach keinen Sinn sich irgendeinen beliebigen Artikel aus dem Bestand herauszupicken und ihn löschen lassen zu wollen und damit einen löchrigen Flickenteppich zu schaffen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:55, 9. Feb. 2023 (CET)

Es ist und war keine gängige Praxis jedem Feldweg hier einen Artikel zu verpassen. Es sind in der Regel Artikel über Straßen, die ein deutliches Herausstellungsmerkmal haben. Bei fast allen innerörtlichen Straßen ist das der Denkmalschutz der gesamten Straße. Das ist die gängige Praxis. --^ΚηœrZ ☠ 09:50, 10. Feb. 2023 (CET)

Falsch, es geht nicht darum jedem noch so kleinen Sträßlein einen Artikel zu verpassen. Das ist auch nicht die gängige Praxis. Und Denkmalschutz einer gesamten Straße gibt es nur selten, daher ist das nicht das Kriterium. Ein deutliches Herausstellungsmerkmal ist auch nicht notwendig. Vielleicht solltest Du Dich mal mit der tatsächlichen Praxis hier im Projekt vertraut machen und Dir mal ein paar frühere Löschdiskussionen anschauen. Ich war an so einigen beteiligt und weiß daher wovon ich hier schreibe.--Steigi1900 (Diskussion) 10:16, 10. Feb. 2023 (CET)

Mal kurz zur Darstellung der gängigen Praxis und zur Verdeutlichung der Nichtexistenz von Relevanzkriterien für Innerortsstraßen exemplarisch diese drei Löschdiskussionen: WP:Löschkandidaten/5. Februar 2017#Georgenstraße (München) (bleibt), WP:Löschkandidaten/27. Februar 2017#Karmeliterstraße (München) (bleibt) und WP:Löschkandidaten/16. Februar 2017#Bergmannstraße (München) (bleibt). Es lässt sich unschwer erkennen, dass die Relevanzkriterien für Überlandstraßen hier überhaupt keine Gültigkeit haben und es für Innerortsstraßen keine Relevanzkriterien gibt. Die obige Löschbegründung ist daher gewiss kein plausibler Löschgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 14:35, 11. Feb. 2023 (CET)

Artikel über straßen sind wichtig als bindeglied zwischen wikipedia-einträgen. Bringen automatisch ordnung, falls sie genug querverweise haben. Ist hier doch der fall. Bin eindeutig für behalten. - Giorno2 (Diskussion) 18:56, 11. Feb. 2023 (CET)

Aus gutem Grund sind Vergleiche bei LD unbeliebt: Wikipedia: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2020#Rosa-Steinhart-Straße_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2021#Hermann-Ehlers-Straße_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2015#Tübinger_Straße_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/3._März_2017#Gustav-Meyrink-Straße_(München)_(gelöscht). Ätsch ich habe ein Beispiel mehr. Das sind doch keine Argumente! Das ist Kindergarten.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:43, 12. Feb. 2023 (CET)

Kindergarten ist allenfalls das was Du hier jetzt betreibst. Ich hab nicht umsonst geschrieben, dass diese Beispielfälle die gängige Praxis und die Ungültigkeit der RK für Verkehrswege verdeutlichen sollen und das tun sie sehr deutlich. Es handelt sich immer um Einzelfallentscheidungen, weil es für den Bereich der Innerortsstraßen eben keine Relevanzkriterien gibt. Knoerz ist mit seinen Behauptungen, auf deren Basis er ja zwei Löschanträge gestellt hat, auf dem Holzweg, was ich hiermit veranschaulichen konnte. Also nix mit Kindergarten von meiner Seite.--Steigi1900 (Diskussion) 09:12, 12. Feb. 2023 (CET)

Der Abschnitt Geschichte gibtin seiner jetzigen Fassung die wechselvolle Geschichte des anliegenden Betriebes (der hier einen eigenen Artikel hat) wider, nicht aber der Straße. Diese ist IMHO nicht relevant. --Dk0704 (Diskussion) 13:41, 12. Feb. 2023 (CET)

bleibt -- Clemens 00:51, 16. Feb. 2023 (CET)

Gem. Disk.: Da RK über Innerosrtsstraßen nicht existieren, geht es darum wieviel enzyklopädische Information darüber im Text zu finden ist. Das ist in diesem Fall nicht wenig, auch wenn die Dinge ungegliedert sind und generell einen etwas ungeordneten Eindruck machen. Aber selbst indem "nur" Betriebe thematisiert werden, die an dieser Straße liegen, ist es ein durchaus erwünschter Sammelartikel. -- Clemens 00:51, 16. Feb. 2023 (CET)

Marcus Stumpf (Archivar) (LAE)

Keine Darstellung der Relevanz. Honorarprofessor und die Veröffentlichungen reichen nicht aus. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 14:08, 5. Feb. 2023 (CET)

Wie kommst du darauf, dass die Veröffentlichungen nicht ausreichen? Die DNB listet 23 Werke, die wohl weitgehend oder ausschliesslich von ihm stammen. Und mit mehreren 100 Seiten Umfang auch keine Flugblätter oder sowas sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:39, 5. Feb. 2023 (CET)

Ich sehe 3 Veröffentlichungen als Autor, eine davon die Dissertation und 19 Beteiligungen. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 16:06, 5. Feb. 2023 (CET)

Davon ist einer auch nur ein Beitrag. --Machahn (Diskussion) 16:35, 5. Feb. 2023 (CET)

"Praktische Archivkunde" ist immerhin in vier Auflagen erschienen, zusammen mit den vielen Herausgeberschaften dürfte das eigentlich reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:38, 5. Feb. 2023 (CET)

in der Summe trotzdem eher bestenfalls grenzwertig. Die Anzahl der Publikationen reicht eher nicht, eine Hon-Prof. auch nicht und die Funktionen ebenfalls nicht. Bliebe in der Summe, aber das ist zumindest knapp, bei aller Sympathie fuer den Berufszweig--KlauRau (Diskussion) 00:40, 6. Feb. 2023 (CET)

Wobei da zu klären wäre, ob die vier Auflagen alle von Marcus Stumpf verantwortet wurden, oder ob da noch die Vorläuferfassungen von Norbert Reimann mitgezählt werden. -- Katanga (Diskussion) 08:50, 6. Feb. 2023 (CET)

In Summe reicht es aus meiner Sicht, denn leitet er das LWL-Archivamt für Westfalen und ist Archivdirektor der Vereinigten Westfälischen Adelsarchive. --Hueftgold (Diskussion) 09:08, 6. Feb. 2023 (CET)

Hab noch mal ein paar Dinge ergänzt. Bin auch der Meinung, das es in der Summe mittlerweile reichen müsste. --Machahn (Diskussion) 13:49, 6. Feb. 2023 (CET)

Wenn es Konsens ist, dass Relevanz besteht darf gerne ein LAE gesetzt werden. Ich werde nicht widersprechen. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 18:43, 6. Feb. 2023 (CET)

LAE --Crazy1880 06:57, 7. Feb. 2023 (CET)

Moritz Riedinger (erl., BNR)

Hat bisher in noch keiner relevanzstiftenden Liga gespielt. In der ELF als auch in der GFL sind nur die Vereine nicht aber die Einzelspieler relevant. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 14:18, 5. Feb. 2023 (CET)

dann ist das derzeit wohl ehr noch nichts...--KlauRau (Diskussion) 00:41, 6. Feb. 2023 (CET)

Bitte im BNR parken. Wenn die Nationalmannschaft jetzt wieder spielt, ist er sicher ein Kandidat.--ElTres (Diskussion) 16:59, 13. Feb. 2023 (CET)

Wird wunschgemäß in den BNR verschoben: Benutzer:ElTres/Moritz Riedinger. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:53, 5. Mär. 2023 (CET)

Strapi (bleibt)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Software nicht dargestellt, Reklame. Siesta (Diskussion) 15:56, 5. Feb. 2023 (CET)

Relevanzkriterien:

Für Software muss eine gewisse [...]Verbreitung nachweisbar sein.

• Mit über 51.000 Sternen ist Strapi das populärste Open-Source-CMS bei Github. (zur Bedeutung von Github für die Softwareentwicklung und die Open-Source-Gemeinde im Besonderen siehe den Artikel).
• Strapi ist das populärste Open-Source-CMS in der Programmiersprache JavaScript überhaupt.

mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten,

• T3N
• Techcrunch
• OMR
• Capterra

Strapi tauch in jedem Vergleich / Bestenliste, zur Kategorie der Headless CMS auf. Das spuckt bei mir Google für "best headless cms" aus. Selbst im Snippet taucht Strapi schon auf.

• https://www.stateofdigitalpublishing.com/digital-platform-tools/best-headless-cms/
• https://jamstack.org/headless-cms/
• https://www.g2.com/categories/headless-cms
• https://dev.to/theme_selection/the-best-10-open-source-headless-cms-40hf
• https://www.cmswire.com/web-cms/13-headless-cmss-to-put-on-your-radar/

Es gibt dutzende Präzedenzfälle für deutlich weniger populäre CMS, die alle bei der Wikipedia geführt werden:

Liste von Content-Management-Systemen

Wenn wir den Artikel löschen, sollten wir auch 80 % der anderen CMS-Artikel löschen. Eigentlich sollten wir nur die Branchenriesen WordPress, Drupal und vielleicht Joomla behalten.

P.S.

Ich arbeite nicht für Strapi, werde nicht von Strapi bezahlt und habe (außer dass ich das CMS schon genutzt habe) nichts mit dem dahinter stehenden Unternehmen zu tun. --Princess0fC0d3 (Diskussion) 16:48, 5. Feb. 2023 (CET)

vergleich ist regelmaessig irrelevant und somit tuen die anderen CMS Artikel hier nicht wirklich was zur Sache, aber in der Summe würd eich auch auf Behalten plaedieren wollen, da mir eine hinreichende Verbreitung doch nachgewiesen scheint--KlauRau (Diskussion) 00:43, 6. Feb. 2023 (CET)

Sowohl Verbreitung, als auch mediale Berictherstattung sind wohl vorhanden; zudem in Bücher über Strapi ind in Büchern [1] ...--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 6. Feb. 2023 (CET)

Per Gelli63 ist Relevanz vorhanden; bleibt folglich.  @xqt 14:17, 13. Feb. 2023 (CET)

Gero Jenner (bleibt)

Seit 15 Jahren kein ausreichender Artikel. Dieser Stub dient offensichtlich nur zwei Zwecken, zum einen als Liste der Veröffentlichungen und zum anderen um auf die vom SD betriebene Website "Philopedia" zu verlinken. Lutheraner (Diskussion) 16:18, 5. Feb. 2023 (CET)

wobei eine Relevanz unstrittig sein duerfte. Die Frage ist der zu Recht, ob das wirklich hinreichend fuer einen Artikel ist.--KlauRau (Diskussion) 00:45, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich schaue mal in meine Glaskugel: "Bleibt unabhängig von der Artikelqualität und Beleglage weil relevant. Wer ist eine bessere Quelle für den Lebenslauf als das Lemma selbst?" Unabhängig vom Sarkasmus: Wenn man in die Artikelhistorie und die Diskussionsseite schaut muss man feststellen, dass das, unabhängig von der fehlenden Außenwahrnehmung und unabhängigen Belegen, schon so ziemlich der beste Zustand ist. Das wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr besser werden. --Millbart talk 08:40, 6. Feb. 2023 (CET)

• Behalten, gültiger Stub. Kein Löschgrund ersichtlich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:57, 6. Feb. 2023 (CET)

+1, das sah zum LA Erstellungszeitpunkt aber noch nicht ganz danach aus.--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 6. Feb. 2023 (CET)

mittlerweile wohl ausreichend. --Gmünder (Diskussion) 08:51, 9. Feb. 2023 (CET)

Bleibt nach Ausbau. Gültiger Stub, Relevanz ist unstrittig.--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 12. Feb. 2023 (CET)

Game TV (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Game TV“ hat bereits am 26. November 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begründung: Wiedergänger eines bereits 2007 schnellgelöschten Artikels; Relevanz nicht dargestellt: Außenwahrnehmung strebt gegen null, Belege zur Verbreitung fehlen ganz. --Φ (Diskussion) 16:22, 5. Feb. 2023 (CET)

Da sie offenbar eine offizielle Konzession haben (oder zumindest hatten) für die Sendung über Kabelfernsehen in der Schweiz, sehe ich das RK-Kriterium Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (beispielsweise mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. als erfüllt an. Einspeisung ins Swisscom-TV-Netz kann sicher als überregional gelten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:47, 5. Feb. 2023 (CET)

Diese Art von formaler Relevanz mag zwar gemäß unserer RK zutreffen, aber die Qualität des Textes ist zurzeit durch seine Marketingsprache werblich, nicht neutral und daher, wenn sich in den sieben Tagen der Löschdiskussion nichts tut, zu löschen. --Schlesinger ^schreib! 17:06, 5. Feb. 2023 (CET)

Formal relevant und anderes kann und sollte an anderer Stelle geklaert werden--KlauRau (Diskussion) 00:46, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich kann hier keine übertrieben werbliche Formulierungen entdecken. Eine Löschung aus Qualitätsgründen ist hier nicht angebracht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:22, 6. Feb. 2023 (CET)

Gemäß PaterMcFly. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 12. Feb. 2023 (CET)

Swimlane (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, vermutlich auch nicht darstellbar (da nicht vorhanden). Nicht jedes Diagrammelement aus Datenflussdiagrammen ist automatisch relevant. Nur 4 Links in anderen Artikeln deuten auch auf geringe Relevanz hin. Zudem enthält der Artikel viel POV, er liest sich über weite Strecken wie ein Werbeflyer. Im Wesentlichen wird auch nur eine einzige Quelle (die Doktorarbeit des "Erfinders" der Swimlane Hartmut F. Binner) zitiert. --93.231.235.53 19:15, 5. Feb. 2023 (CET)

in dieser Form auf jeden Fall viel zu lang und prinzipiell ungeeignet als enzyklopaedischer Artikel--KlauRau (Diskussion) 00:48, 6. Feb. 2023 (CET)

+1 ...ja der Artikel ist gelinde gesagt etwas umfangreich. Das komplette Kapitel "Prozessorientierte Organisationsgestaltungs- und Managementkonzepte" hat doch gar nichts mit dem Thema zu tun. Gleiches gilt für das Kapitel "Systematische Umsetzung des prozessorientierten Ansatzes". Pi mal Daumen gehören 80% des Artikels an einen anderen Ort (z. B. Prozessmanagement) - wenn überhaupt. Wenn es einen eigenen Artikel über Swimlanes geben soll, dann darf es darin auch nur um Swimlanes gehen und nicht über Fehlerwahrscheinlichkeiten im Six Sigma-Konzept.

Die Einleitung und das Kapitel "Geschichte der Swimlane" können von mir aus bleiben - immerhin ist das Konzept in mehreren gewichtigen Notationen (UML, und BPMN) vertreten - aber der Rest des Artikels läuft völlig aus dem Ruder. In einem Schulaufsatz würde man es Themaverfehlung nennen.

--Siegbert v2 (Diskussion) 01:36, 8. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel ist auch schon seit 2017 (Spezial:Diff/169435320) mit Bapperln versehen. --93.231.231.83 01:08, 12. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht bin ich da etwas betriebsblind, weil ich diese Darstellungsform täglich nutzt. Aber auch Google Books hat scheinbar die gleiche Sicht: Nahezu jedes Buch zum Thema Prozessmanagement stellt Swimlanes vor. Den Text ein wenig zu kürzen wäre normale Artikelarbeit. Einen Löschgrund sehe ich weit und breit nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 12. Feb. 2023 (CET)

bleibt - als ein ausufernder, entschlackungsbedürftiger Artikel zu einem ansonsten dargestellt relevanten Kernthema. --SteKrueBe 13:48, 12. Feb. 2023 (CET)

Craig Alanson (bleibt)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nicht erfüllt. 100% Selbstverlag.--Kjalarr (Diskussion) 20:05, 5. Feb. 2023 (CET)

das duerfte aufgrund des Selbstverlages schwierig werden--KlauRau (Diskussion) 00:49, 6. Feb. 2023 (CET)

Zahlreiche Veröffentlichungen mit großer Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken (28 works in 36 publications in 2 languages and 220 library holdings) machen ihn als Autor eindeutig relevant und ... Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:25, 6. Feb. 2023 (CET)

wobei eine schnelle zufällige Stichprobe der Bibliotheken bei Worldcat zunaechst unterschiedlichste county-libraries in den USA ausgab, das duerfte fuer die Einordnung als Behaltensfall ueber das Argument Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken zumindest nicht ganz einfach werden, bzw. muesste zumindest im Detail geprüft werden. (worldcat tendiert immer mehr dazu, jede Bibliothek abzubilden, deren Bestände elektronisch greifbar sind. Ist ja auch ganz praktisch, aber sorgt dafuer, dass die Nutzung hier immer problematischer wird, da eben nicht mehr nur wissenschaftliche Bibliotheken erfasst sind)--KlauRau (Diskussion) 19:51, 6. Feb. 2023 (CET)

Eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken muss daher anders nachgewiesen werden als ausschließlich auf die Worldcat-Zählung zu vertrauen. Diese ist schlicht nicht vertrauenswürdig. Auf ihrer Basis lässt sich aber möglicherweise eine tatsächliche Verbreitung ermitteln. Wie ein Autor, der ausschließlich Science Fiction und Fantasy im Selbstverlag geschrieben hat, in eine wiss. Bibliothek kommen sollte, wäre allerdings schon verwunderlich. Beim am weitesten verbreiteten Werk (Columbus Day) war von 33 libraries der Anteil der wissenschaftlichen Bibliotheken 0 (Null). Danach habe ich aufgehört zu suchen.--Meloe (Diskussion) 17:51, 7. Feb. 2023 (CET)

Eine Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken würde mich bei einem Werk aus Science-Fiction-Romanen auch wundern. Es stimmt, dass die Bücher alle im Selbstverlag erschienen sind, allerdings wurden auch alle als Audiobuch umgesetzt und sind dort sehr erfolgreich und auch schon auf der Bestsellerliste der NYT erschienen. Bei Erstellung des Artikels schien mir der Autor wesentlich relevanter, als manch andere Autoren, die zwei Bücher in einem "regulären" Verlag veröffentlicht haben. Aber es stimmt, die reinen Relevanzkriterien erfüllt er wohl nicht. Vielleicht sollte man die aber nochmal überarbeiten, denn Selbstpublishing ist auch nicht mehr das, was es vor 15 Jahren war, und Audiobooks kommen dort noch gar nicht vor, obwohl sie heutzutage einen großen Teil des Marktes ausmachen. Ich bin in diesem Fall für Behalten, da ich den Autor trotz der Buchstaben der Relevanzkriterien für relevant halte.--Cyberolm (Diskussion) 18:58, 7. Feb. 2023 (CET)

Darüber lässt sich reden, zumal mit der Bestsellerliste zumindest ein Hinweis auf Relevanz vorliegt. Dennoch ist das etwas wenig. Gibt es evtl. Rezensionen? Das würde sehr helfen. Zu sagen, er wäre bedeutend, ist einfach. Wir brauchen unabhängige Belege. Das ist bei Selfpublishing noch wichtiger, weil da kein Lektor und Verleger drübergesehen hat, was uns einen Teil der Arbeit abnimmt.--Meloe (Diskussion) 10:19, 8. Feb. 2023 (CET)

Bestsellerliste ist bei einem Selbstverleger schon ein nicht ganz unerhebliches Relevanzindiz. Eine dargestellte, breite Wahrnehmung darüber hinaus, würde sie endgültig untermauern. --Gmünder (Diskussion) 08:54, 9. Feb. 2023 (CET)

Was die breite Wahrnehmung angeht, fällt es mir schwer Zahlen herauszufinden. Auf Audible finden sich 30 Werke darunter die französische, polnische, spanische und italienische Übersetzung des Erstlingswerks, aber Abrufzahlen finde ich nicht. Rezensionen findet man einige, aber eher in Blogs, nicht bei renommierten Zeitungen. --Cyberolm (Diskussion) 14:07, 11. Feb. 2023 (CET)

Bleibt. Gemäss RK für Autoren gilt, dass im Selbstverlag erschienene Bücher u.a. dann mitgezählt werden, wenn "sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden", wofür "Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen" nur als Beispiel angeführt werden. Der im Artikel dargestellte grosse Erfolg der Bücher inkl. Hörbücher, die es auf die Bestsellerliste der New York Times geschafft haben, und sogar eine Übersetzung ins Deutsche mit einem bei einem regulären Verlag erschienenen Hörbuch, scheint mir diese besondere Wahrnehmung ausreichend darzustellen, um von Relevanz ausgehen zu können. Wie Cyberolm schrieb, manche Autoren, die zwar zwei Bücher in einem regulären Verlag veröffentlicht haben, können keine vergleichbaren Erfolge vorweisen. Gestumblindi 14:15, 26. Feb. 2023 (CET)

Liv Freundlich (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, hatte nur zwei Minirollen als Kind. Siesta (Diskussion) 21:46, 5. Feb. 2023 (CET)

Stimmt. Wobei ich Relevanz durchaus für möglich halte - nicht unbedingt als Schauspielerin, aber als Aktivistin für strengere Waffengesetze. Zitat aus der verlinkten Quelle: Dank ihrer beeindruckenden Arbeit als Aktivistin wurde Liv Freundlich in die Liste der „25 Frauen, die die Welt verändern“ der Zeitschrift „People“ aufgenommen.. Muss aber natürlich noch in den Artikel. --HH58 (Diskussion) 09:28, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich würde auch nicht sagen, dass mein Artikel unwichtig ist. Nur weil sie bis jetzt bloß zwei kleine Filmrollen gespielt hat, heißt das nicht, dass sie nichts mehr macht. Den oben stehenden Vorschlag werde ich auch gerne noch einbauen. Außerdem: Wieso sollte mein Artikel gelöscht werden, wenn es vielleicht nie wieder jemand anderes die Mühe machen wirde, einen "besseren" zu schreiben? Grüße (nicht signierter Beitrag von RomySchneider123 (Diskussion | Beiträge) 13:05, 6. Feb. 2023 (CET))

Wirrer Text mit Links auf Seiten in en.Wikipedia. Bitte absolviere doch erst einmal ein Mentorenprogramm, Benutzer:RomySchneider123. Löschen.--Fiona (Diskussion) 14:08, 6. Feb. 2023 (CET)

Wieso wirr? Bei aller Freundlichkeit, ich kann nichts "Wirres" an meinem Artikel erkennen, jedenfalls nichts, was ich hineingeschrieben habe. Und ja, ich muss noch viel lernen, weil ich noch relativ neu bin, aber das heißt nicht, dass meine Artikel automatisch nichts wert sind und gelöscht werden müssen. Ich bin immer bereit Neues zu lernen. --RomySchneider123 (Diskussion) 14:46, 6. Feb. 2023 (CET)

Dann bitte mit dem Lernen z.B. bei den Relevanzkriterien der WP anfangen. Es geht nicht darum, dass der Artikel 'nichts wert' ist, sondern dass die Lemmaperson derzeit eben diese Relevanzkriterien der WP nicht erfuellt und dann eben auch noch, dass der Artikel derzeit nicht den technischen Standards der WP entspricht (links auf en.Wiki). Neben bei gesagt, es wurde in dieser LD doch sogar ein Hinweis gegeben, wie evtl. doch noch eine Relevanz im Sinne der RK dargestellt werden kann. Gruss--KlauRau (Diskussion) 19:56, 6. Feb. 2023 (CET)

Hm, da Liebe ist Nervensache ein Familiendrama (einschließlich inwieweit der Vater seine Rolle ausfüllt) ist, sind die Kinder für die Handlung wichtige Rollen. Was ihr Relevanz verschaffen würde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:13, 6. Feb. 2023 (CET)

Willst Du ernsthaft argumentieren, ihre schauspielerische Leistung als Dreijährige im Film sei ein Hauptrolle? In einem Krimi wäre die Leiche auch "wichtig für die Handlung", auch wenn der Komparse, der sie spielt, im Werk sonst nie auftaucht.--Meloe (Diskussion) 09:14, 7. Feb. 2023 (CET)

Die RK fordern eine wesentliche Rolle, nicht Hauptrollen.--~~~~ --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:29, 8. Feb. 2023 (CET)

Sie spielt allerdings die Tochter Maggie noch nicht einmal durchgehend, sondern nur ganz zum Schluss die "older Maggie". Sieht nicht sehr wesentlich aus.--Meloe (Diskussion) 08:19, 8. Feb. 2023 (CET)

Ich würde ihre Rolle nicht gleich als Hauptrollen bezeichnen, aber wie gesagt ist sie für die Handlung trotzdem wichtig. Alles in allem behandelt der Artikel ja auch nicht nur ihr Arbeiten als Schauspielerin, sondern auch ihre politischen Engagements. Was Kriddl gesagt hat, trifft also auch zu. Liebe Grüße --RomySchneider123 (Diskussion) 14:20, 7. Feb. 2023 (CET)

Bei der "Peoples"-Erwähnung handelt es sich anscheinend um das Engagement ihrer Mutter für eine Aktion namens "Moms Demand Action". Zu einer Mom gehört notwendigerweise eine Tochter im Schlepptau dazu. Ich kann keinerlei belegte Aussagen über deren eigenständiges Engagement oder eigenständig gewonnene Preise finden. --87.150.4.207 20:10, 7. Feb. 2023 (CET)

Ich hab es versucht, aber Relevanz ist hier nicht zu erkennen. Erstmal zu ihrer Schauspielerleistung. In "Liebe ist Nervensache" ist sie eine von mehreren Darstellerinnen der Figur Maggie. Das ist für mich keine wichtige Rolle im Sinn der RKs, bei weitem nicht. Ihre Rolle in "Lieber verliebt" steht in der ImdB als Kid1 ohne Namen fernab von wichtigen Rollen. Für mich eindeutig keine erkennbare Relevanz als Schauspielerin.

Dann das People Magazine, es berichtet von der Aktivistengruppe "Demand Action" in der Liv und ihre Mutter Mitglied sind. Im verlinkten Artikel wird sie nur aufgrund ihrer Mutter genannt, in einem weiteren (ausführlicher und deutlich länger) wird sie einmal mit einem Satz zitiert. Da steht nichts davon, dass sie eine von "25 Women Changing the World" ist. Das sollte noch vor einer Endscheidung her sofort aus dem Artikel raus.

Unterm Strich sehe ich keine Relevanz für die Wikipedia. Für mich klar löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:09, 8. Feb. 2023 (CET)

Von mir aus. Aber was ich mich dann frage ist, warum sie erstens so lange behalten, verbessert und sogar in die Qualitätssicherung eingetragen wurde und jetzt plötzlich nicht mehr relevant ist und zweitens warum dann andere Leute, die auch nicht mehr Filme gemacht haben behalten werden und relevant sind. Ich fühle mich jetzt zwar nicht persönlich beleidigt, wenn Liv Freundlich gelöscht wird, dennoch wäre es hilfreich für mich, wenn mir jemand meine Fragen beantworten könnte, damit ich es in Zukunft besser machen kann.

Grüße --RomySchneider123 (Diskussion) 14:17, 9. Feb. 2023 (CET)

Arbeite einfach alles ab, was Dir Regiomontanus geduldig empfohlen hat. Löschen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:32, 9. Feb. 2023 (CET)

Sie wird weder namentlich auf der People-Liste geführt (das sind die Frauen von Moms and Students Demand Action, da wird keine einzelne hervorgehoben) noch ist sie als Schauspielerin relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 12. Feb. 2023 (CET)