Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2023

• 27. Januar |
• 28. Januar |
• 29. Januar |
• 30. Januar |
• 31. Januar |
• 1. Februar |
• 2. Februar |
• 3. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:13, 8. Mär. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Turm nach Inselgruppe (erl.)

Diese Kategorie, nebst aller Unterkategorien, sammelt Unmöglichkeiten. Ein Turm kann nicht auf einer Inselgruppe liegen; vergleichbar der gelöschten Kategorie:Strand nach Inselgruppe. Türme (auch Leuchttürme) können bestenfalls auf einer einzigen Insel liegen, ob diese nun zu einer Inselgruppe gehört oder nicht, ist für den Turm ohne Belang. --Zollwurf (Diskussion) 19:56, 2. Feb. 2023 (CET)

Auch hier gilt wie bei allen Unterkategorien von Kategorie:Bauwerk nach Inselgruppe: Die Bauwerke liegen nicht auf einer Inselgruppe, sondern auf einer Insel einer Inselgruppe, die Systematik fasst die übergeordneten Kategorien zusammen. Kategorien wie Kategorie:Leuchtturm auf den Kanalinseln lassen sich schlichtweg nicht anders sammeln. --Didionline (Diskussion) 20:43, 2. Feb. 2023 (CET)

Echt? Was wäre an Kategorie:Kanalinseln in Verbindung mit Kategorie:Turm verkehrt? --Zollwurf (Diskussion) 20:55, 2. Feb. 2023 (CET)

Das wir versuchen zu vermeiden, Kategorien direkt in Hauptkategorien wie Kategorie:Turm einzuordnen, wenn es dort schon Untergliederungen nach räumlicher Zuordnung gibt. --Didionline (Diskussion) 22:13, 2. Feb. 2023 (CET)

Und Du solltest wenigstens mal eingestehen, dass allein Du der Schöpfer der Kategorie:Bauwerk nach Inselgruppe warst. Oder hast Du Dich vorab mit dem dortigen Portal (Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen) abgestimmt? --Zollwurf (Diskussion) 21:00, 2. Feb. 2023 (CET)

Wie bei allen anderen vergleichbaren Anträgen folgen und löschen gemäß Zollwurfs Argumentation. --Kenny McFly (Diskussion) 21:07, 2. Feb. 2023 (CET)

+1 --Krächz (Diskussion) 21:32, 2. Feb. 2023 (CET)

Nein. Behalten. Leuchttürme dienen der Navigation, und das wirkt in Bezug auf Inselgruppen durchaus gemeinsam. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:35, 3. Feb. 2023 (CET)

Eigenartiges Argument, denn erstens sind nicht nur Leuchttürme betroffen und zweitens wirkt sich ein Leuchtturm auf einer Insel mitnichten auf die Navigation einer gesamten Inselgruppe aus. Man denke nur mal an sowas wie die Neue Hebriden, eine rund 700 km lange Inselkette. --Zollwurf (Diskussion) 08:56, 3. Feb. 2023 (CET)

Zu den Leuchttürmen. Wir haben knapp 900 Leuchtturmartikel. Der Sache nach steht ein ganz erheblicher Teil auf Inseln (als ein naheliegendes Beispiel Leuchtturm Helgoland), die teilweise auch zu Inselgruppen gehören. Zu den Inselgruppen haben wir dazu 6 Kategorien, davon 2 ohne Kontinentalbezug (Azoren, Madeira), die anderen über den Kategoriestrang nach Kontinenten abgedeckt. Zu einzelnen Inseln gibt es zwei (Taiwan und Zypern). Dabei sind auch die Leuchttürme nach Inselgruppe, die auf einer Insel liegen, die eigentlich eine eigene Bauwerkskategorie haben, z.B. Teneriffa. Wenn ich, hypothetisch, spezifisch interessiert wäre an Leuchttürmen auf Inseln, wäre das Kategoriesystem, so wie es ist, für mich völlig nutzlos, da es nicht ermöglicht, Leuchttürme auf Inseln aufzufinden. Welches Interesse ich haben sollte, nur die Leuchttürme auf Inseln herauszusuchen, die Bestandteil einer Inselgruppe sind, vermag ich nicht nachzuvollziehen, zumal es in vielen Fällen umstritten ist, was eine Inselgruppe ausmacht, bildet und was ggf. dazugehört. Aber selbst wenn, wäre es immer noch nutzlos, da nicht alle Inselgruppen eine Kategorie haben. Wenn ich ganz spezifisch an Leuchttürmen einer speziellen Inselgruppe interessiert bin, finde ich sie schneller und sicherer über die Kategorie der Inselgruppe selbst, z.B. Kategorie:Kanarische Inseln. Es handelt sich also nicht um Kategorien zu (Leucht-)Türmen, die auf einer Inselgruppe liegen, sondern um Kategorien zu (Leucht-)Türmen, die auf einer Inselgruppe liegen, die eine eigene Kategorie haben. Das ist ein internes und für die sachliche Suche völlig nutzloses, weil zufälliges Kriterium. Auch als geographische Auffangkategorie ist es nutzlos, wir haben dafür schon Kategorie:Turm ohne Kontinentalbezug. Der tatsächliche Name müsste also lauten Kategorie:Turm auf einer Insel, die zu einer Inselgruppe gezählt wird, für die es im Kategoriensystem der Wikipedia eine eigene Kategorie gibt. Wer braucht denn sowas? Hier wird einfach der immer selbe, begrenzte Artikelbestand in immer neue Schachteln verpackt, bis im Dickicht der Kategorienstränge schlicht überhaupt niemand mehr durchblickt. Das ist nicht nur nutzlos, sondern gerdezu irreführend.--Meloe (Diskussion) 09:12, 3. Feb. 2023 (CET)

+1 --Kenny McFly (Diskussion) 09:46, 3. Feb. 2023 (CET)

Noch trauriger ist die Kategorie:Turm nach Insel mit, nebst Unterkategorien, 7 (in Worten: sieben) Artikeln, verteilt auf zwei redundante Unterkategorien. Das Kategoriesystem verkommt zu einer privaten Spielwiese eines Einzelnen, der immer neue Schachteln bastelt, um auch noch die letzten Dinge in irgendeiner Ecke zu verstauen. Einen tatsächlichen Nutzen für Leser und selbst eingeweihte Wikipedianer hat das schon lange nicht mehr. Ich versuche die Scheingebilde zu entfernen wo es mir auffällt, mehr ist (mir) leider nicht möglich... --Zollwurf (Diskussion) 09:59, 3. Feb. 2023 (CET)

Und nicht nur der Leuchtturm Helgoland liegt laut Kategorie auf Helgoland, sondern auch der Leuchtturm Helgoland Düne! Man staunt. Das muss eine reine Gemeinde-Kategorie sein und keine Insel-Katorie, zum Kuckuck. --Krächz (Diskussion) 15:29, 3. Feb. 2023 (CET)

Lieber Zollwurf, was diese ganzen Diskussionen so mühsam macht, ist deine Unsitte, völkerrechtliche Sonderfälle zum Ausgangspunkt deiner Diskussionsbeiträge zu machen, und wenn man das hinreichend begründet hat, kommt Meloe vorbei und versteht nicht, warum sich Sonderfall A und Sonderfall B unterscheiden, so wie vor zwei Tagen in Sachen Britische Überseegebiete. So was bringt die Diskussion nicht weiter, sondern führt ins Klein-Klein. So wie auch hier auf Zypern, wo wir es mit dem selbständigen Staat Republik Zypern, dem international nicht anerkannten Defactoregime Türkische Republik Nordzypern, dem britischen Überseegebiet mit Akrotiri und Dekelia und schließlich einer Pufferzone unter Kontrolle der United Nations Peacekeeping Force in Cyprus.

Ansonsten verweise ich in Sachen Leuchtturm auf Richtfeuer, die in engen Navogationskanälen auch die Schiffahrt zwischen mehreren Inseln regeln, in dem Moment etwa zur Kursänderung aufrufen, wenn Ober- und Unterfeuer direkt übereinanderstehen. Ein Leuchtturm mag auf einer Insel stehen, dient aber durchaus der Navigation auf bzw. zwischen mehreren Inseln einer Gruppe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:32, 3. Feb. 2023 (CET)

Werter Matthias mit Teil 1 der Antwort, magst du recht haben. Ich habe mir jedoch die eigenwilligen Kategorien weder ausgedacht, noch nach diesen Sonderfällen explizit gesucht - da muss man nehmen was an "Schrott" so kommt. Wir können hierzu aber gerne einen Strang im GeoPortal anlegen, um nicht ins Klein-Klein abzudriften.

Mit Teil 2 deiner Antwort liegst du m.E. allerdings daneben. Eine Kategorie:Turm nach Inselgruppe hat mit der Schifffahrt nix zu tun. Falls du auf sowas hinaus willst, müsste eine Eigenschaftskategorie für Funktionsgebäude im Zusammenhang mit Inselgruppen erzeugt werden. Macht das wirklich Sinn? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:02, 3. Feb. 2023 (CET)

Stimmt, Asche auf mein Haupt, da bin ich in die Irre geraten, weil Didionline die Leuchttürme auf den Kanaren ins Spiel brachte.

Davon abgesehen diskutieren wir hier im umpfzehnten Einzelfall, was wohl eine Grundsatzfrage ist. Ich formuliere es mal so: Sollen Strukturkategorien (oder "Container", wie Didionline sie nennt) für alles gebildet werden, was auf unteren Ebenen so herumliegt, damit man, so Didionlines Begründung, sie "findet" oder nur in geeigneten Fällen?? Aber was ist "geeignet"? Ich denke, keiner der Mitdiskutanten zieht Kategorie:Insel nach Staat oder Kategorie:Bayern nach Gemeinde in Zweifel. Aber Kategorie:Turm nach Inselgruppe reizt zum Widerspruch?! Warum? Wobei ich mit der Frage jetzt nicht nach dem Grund suche, warum diese Kategorie "stört", sondern ich versuche eine Art allgemeingültige Argumentation zu finden, um Kategorienanlegern aber auch Administratoren und anderen Kategorienprojektmitarbeitern eine Entscheidungsgrundlage zur Verfügung zu stellen. Haben wir hier einen kleinsten gemeinsamen Nenner? Das wir die Diskussion gefühlt jeden zweiten Tag führen, ist alles andere als effektiv. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:40, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich finde es ist völlig ausreichend nach politischer Geografie zu sortieren. Die ist (größtenteils) eindeutig und zudem flächendeckend. Dinge nach Staaten und Gemeinden zu sortieren ist absolut sinnvoll, aber nach Inseln zu sortieren weitestgehend arbiträr. Der einzige Verwendungszweck könnte sein, dass eine Insel bspw. aus mehreren Gemeinden besteht, aber selbst nur ein Teil einer größeren Gebietskörperschaft ist. Das könnte eventuell für einige nordfriesische Inseln zutreffen (weiß ich gerade nicht aus dem Kopf). Sonst müsste man bei PetScan eben mehrere Kategorien gleichzeitig abfragen, was auch ginge. Aber die Fälle sind wohl so geringzahlig, dass dafür mMn keine eigene Systematik gerechtfertigt ist. --Kenny McFly (Diskussion) 21:18, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich denke, das Ganze ging mal aus von den ozeanischen Inseln ohne Kontinentbezug und hat sich dann verselbständigt. Dafür könnte im Geographie-Ast eine Auffangkategorie geschaffen werden bzw. die eigentlich bereits bestehende umbenannt, da es da ja in allen Fällen um Inseln geht. Dann kam wohl das Problem auf, dass einige Inseln (wie die der Azoren) keine Inselkategorien haben, womit der Strang "nach Inselgruppe" geboren war. Eine Kategorisierung von irgendwas, hier Bauwerken, nach der Lage auf einer Insel kann in Einzelfällen sinnvoll sein. Dann wären darin aber alle entsprechenden Bauwerke zu fassen, die auf einer Insel liegen. Darin nur einige Bauwerke zu kategorisieren, weil die Insel bei uns eine eigene Kategorie hat, ist schlicht widersinnig. Wenn ich nicht nach Insel filtern kann, wozu soll das dann nütze sein? Hier ist es aber in der Praxis unmöglich, das über übergeordnete Kategorien zu lösen. Es müsste jedes Bauwerk einzeln danach geprüft werden, ob es auf einer Insel liegt. Eine solche Schnittmengenkategorie dann durch alle Hierarchieebenen durchhalten zu wollen, kann nur traurig enden. Darum wird es im Normalfall ja auch nicht gmacht, Vieles wird nach Land, oder nach Kontinent, kategorisiert, auch wenn es natürlich Unterkategorien zuhauf gäbe, um genau diesen Effekt zu vermeiden. Zum Ausgang zurück: Hier wird mit immensem Aufwand nicht nur ein, sondern gleich zwei Kategorienstränge geschaffen, deren einziger potentieller Nutzen darin liegt, zwei bis drei Spezialfälle abzudecken. Der Rest ist leers Geklapper. Und für diese Übung werden x-fach leere oder fast leere Schachtelkategorien erzeugt.--Meloe (Diskussion) 08:52, 4. Feb. 2023 (CET)

Anmerkung: 1. Diese Diskussion sollte m.E. in den Geo- und/oder Kategorienbereich der Wikipedia verlegt werden, weil es um Grundsätzliches geht. Hier lesen nur wenige mit; die Thematik ist aber für einen größeren Mitwirkendenkreis von Bedeutung.

2. Ungeachtet dessen macht Kategorie:Turm nach Inselgruppe definitiv keinen Sinn, auch Kategorie:Turm nach Insel nicht, siehe dortige Löschdiskussion. Ein Turm, eine Burg und jedes andere Bauwerk kann einfach nicht auf einer Inselgruppe, also einer Mehrheit von einzelnen Inseln, liegen. Wir hatte eine ähnliche Diskussion bei der gelöschten Kategorie:Strand nach Inselgruppe. Warum sollte hier etwas anderes gelten? --Zollwurf (Diskussion) 12:50, 4. Feb. 2023 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:46, 24. Okt. 2023 (CEST)

Artikel

Kirche Blumenthal (SLA)

Keine regelkonforme Begriffsklärung, willkürliche Zusammenstellung von Kirchen untersschiedlichen Namens, die in einem, Ort namens Blumental liegen Lutheraner (Diskussion) 00:49, 2. Feb. 2023 (CET)

LA ist inhaltlich widersprüchlich, da es um Kirchen in Blumenthal, nicht in Blumental geht. Ansonsten steht der LA im Zusammenhang mit Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2023#Kirche_Neustadt; die dort genannten Argumente und Verweise sollten berücksichtigt werden.--Tzgermany (Diskussion) 01:51, 2. Feb. 2023 (CET)

Wurde heute morgen von Achim gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 16:23, 2. Feb. 2023 (CET)

Kirche Freudenberg (gelöscht)

Keine regelkonforme Begriffsklärung, willkürliche Zusammenstellung von Kirchen untersschiedlichen Namens, die in einem, Ort namens Freudenberg liegen--Lutheraner (Diskussion) 00:56, 2. Feb. 2023 (CET)

Hier sollte der Zusammenhang mit Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2023#Kirche_Neustadt berücksichtigt werden.--Tzgermany (Diskussion) 01:52, 2. Feb. 2023 (CET)

Vgl.Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2022#Kirche_Brandenburg_(teilweise_gelöscht). Ich dachte, dass damit die Sache erledigt sei.--Meloe (Diskussion) 14:42, 2. Feb. 2023 (CET)

Löschen, da die Einträge nicht Kirche Freudenberg sind.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:50, 8. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine regelkonforme Begriffsklärung. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:28, 9. Feb. 2023 (CET)

Kirche Bleiberg (gelöscht)

Keine regelkonforme Begriffsklärung, willkürliche Zusammenstellung von Kirchen unterschiedlichen Namens, die in einem, Ort namens Bleiberg liegen--Lutheraner (Diskussion) 00:58, 2. Feb. 2023 (CET)

Hier sollte der Zusammenhang mit Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2023#Kirche_Neustadt berücksichtigt werden.--Tzgermany (Diskussion) 01:52, 2. Feb. 2023 (CET)

Zustimmung. Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:51, 8. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine regelkonforme Begriffsklärung. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:30, 9. Feb. 2023 (CET)

Sven Knoth (bleibt)

Fehelnde Darstellung der Relevanz, 24-seitige Publikationen sind keine Bücher. Flossenträger 08:13, 2. Feb. 2023 (CET)

Seit 14 Jahren ordentlicher Professor an einer Volluniversität. Relevanz dürfte also gegeben sein, aber dieser Artikel ist eine Zumutung. Eher was für die QS? (Ja, diese Hamburgum-Artikel oder von DrLoL nerven...) --Hueftgold (Diskussion) 09:26, 2. Feb. 2023 (CET)

habe mal einige wesentliche Infos ergänzt --Hueftgold (Diskussion) 10:41, 2. Feb. 2023 (CET)

Bei Wissenschaftlern haben wir die Hürde ausnahmsweise nicht auf den Boden gelegt, also stimmt das mit der nicht dargestellten Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:53, 2. Feb. 2023 (CET)

Zuletzt ging bei den Prof.-Diskussionen aber schon die Position durch, dass an Volluniversitäten diejenigen Prof sind, die sich innerhalb ihrer Disziplin verdient gemacht haben (im Unterschied zu FHs oder Hochschulen ohne Promotionsrecht, wo es eher noch um Praxisbezüge und Lehre ankommt). Damit sei Volluni-Prof in gewisser Weise, wenn nicht Honorar-Prof. oder Junior-Prof. schon Relevanzbegründung genug. Ich finde, dass man dieser Argumentation folgen sollte, aber die Artikel verlangen dennoch eine Vollständigkeit an Lebensdaten, Forschungsschwerpunkten, Karriereverlauf, Publikationen. --Hueftgold (Diskussion) 14:01, 2. Feb. 2023 (CET)

In den Relevanzkriterien heisst es wortwörtlich "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen". Dieser Text ist m.E. eine faire Wiedergabe dieses Personenartikels, Stand heute. Damit wäre gegenwärtig zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:07, 3. Feb. 2023 (CET)

in den Kriterien steht: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

* eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“

Das „gilt zumeist“ intendiert, dass es der Regelfall ist und eine Ausnahme zu begründen ist. Dieser Herr hat eine Professur. Um eine Löschung anzumahnen, sollte also bitte begründet werden, warum der Herr trotz Professur nicht relevant ist. Falls es nur daran liegen sollte, dass es nicht ausreichend dargelegt ist, ist das kein Fall für eine Löschung, sondern für eine QS. --Elrond (Diskussion) 15:19, 5. Feb. 2023 (CET)

Die weiter oben durchgeführte subtile Unterscheidung von Professoren nach Uni und FH finde ich in den Kriterien auch nicht abgebildet, zumal die Person offensichtlich noch recht antiquierte Vorstellungen einer FH hat, die vielleicht zu Zeiten vor dem Bologna-Protokoll gegeben waren, seitdem aber immer mehr verschwimmen. In den MINT-Fächern promovieren gegenwärtig rund 5 -10 % der FH-Master. --Elrond (Diskussion) 15:26, 5. Feb. 2023 (CET)

Prom, Habil, oProf. an staatl. Uni. Das sollte zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:46, 6. Feb. 2023 (CET)

Wie Elrond bereits schrieb: "...dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Das sehe ich nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:02, 8. Feb. 2023 (CET)

Hallo Kabelschmidt, Entschuldige bitte, wenn Du zitierst, dann bitte nicht sinnentstellend! Es geht nämlich weiter und zwar„Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“ Dann wird Deine Behauptung nämlich genau umgekehrt. Selektivzitieren ist eine miese Masche! --Elrond (Diskussion) 18:40, 11. Feb. 2023 (CET)

Das entscheidende Wörtchen hier ist "zumeist". Wo es eine Mehrheit gibt, gibt es logischerweise eine Minderheit, hier konkret, eine Minderheit von Universitätsprofessoren, dier die RK verfehlen, weil ihre wissenschaftliche Arbeit eben nicht als bedeutend anzusehen ist. Das ist dann im Detail zu begründen, warum die Regelvermutung der Relevanz hier nicht gelten soll. Dass Juniorprofessoren aus der Regelvermutung der Relevanz ganz ausgeschlossen werden, kommt noch obendrauf.--Meloe (Diskussion) 08:42, 15. Feb. 2023 (CET)

Nur als Info: Knoth selbst hat sich im Support gemeldet und bittet um Löschung des Artikels. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:21, 10. Feb. 2023 (CET)

@Reinhard Kraasch: Wie begründet Herr Knoth denn seinen Wunsch zur Löschung?

Zum Artikel bzw. LA: Ich halte die Relevanzkriterien hier so gerade für erfüllt und die Mindeststandards ebenso. Aus meiner Sicht wäre der Artikel so durchaus zu behalten, aber an der Grenze. Daher kann man eine Argumentation der dargestellten Person hier durchaus in die Löschentscheidung mit einfließen lassen. Gruß --Yellowcard (D.) 15:39, 1. Mär. 2023 (CET)

@Yellowcard: Er begründet das eher weniger und sieht sich mehr in seiner Privatsphäre gestört (das immer wieder auftauchende Problem: Müssen Personen, die nicht im öffentlichen Interesse stehen, eine Berichterstattung über sich dulden...). Außerdem bezweifelt er die Qualität von Prabook als Quelle. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:30, 1. Mär. 2023 (CET)

Wer sich und die Tatsache, daß es einen WP-Artikel über ihn gibt, für so wichtig hält, daß er sich wg einer Störung seiner Privatsphäre extra an das Support-Team der Wikipedia wendet, dem sollte man die Gnade des Löschens wirklich zuteil werden lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:16, 2. Mär. 2023 (CET)

Nun ja, er argumentiert ja eher mit seiner Unwichtigkeit und Fehlern im Artikel. Eine häufige Grundkonstellation ist: Leute beschweren sich im Support über den Artikel über sie, wir sagen: "Wenn da Fehler drin sind, dann korrigier sie halt." Und sie sagen: "Wie komm ich denn dazu, Arbeit in einen Artikel zu stecken, den ich nie haben wollte." Die Krönung in dieser Hinsicht war neulich eine Wissenschaftlerin, die einen Artikel im Rahmen von "Women in Red" verpasst bekommen hatte und sich bitterlich darüber beschwert hat, weil sie sich jetzt wie eine eitle Kuh fühlt, die einen Vanity-Artikel über sich bestellt hätte. Vielleicht sollten wir uns mal von der Vorstellung verabschieden, dass Leute einen Wikipedia-Artikel über sich als Auszeichnung empfinden - solche mag es natürlich auch geben, es gibt aber auch viele, die das genaue Gegenteil sehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:32, 2. Mär. 2023 (CET)

@Reinhard Kraasch: Vielen Dank.

Generell: Ich wäre hier eher bei einer Behaltens-Entscheidung. Ich lasse aber mal für den nächsten Admin offen. --Yellowcard (D.) 09:50, 2. Mär. 2023 (CET)

Inwieweit spielt "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." hier eine Rolle? --Amsel02 (Diskussion) 20:55, 3. Mär. 2023 (CET)

Bleibt. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler ist es zur Relevanzdarstellung erforderlich, dass die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel erkennbar wird. Dies ist in der nunmehr vorliegenden Artikelversion der Fall, daher ist Relevanz gegeben und dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:05, 5. Mär. 2023 (CET)

Woran erkennt man die Bedeutung im konkreten Fall? Der Lebenslauf als solcher ist ja gerade nicht gemeint. Aus den vier Schriften, die alle sogenannte Technical Reports sind, kann man das sicherlich nicht ableiten. Der Lebenslauf beschreibt Stationen, aber nicht die eigentliche Forschungsarbeit. Was macht also die Relevanz hier aus? --Amsel02 (Diskussion) 08:31, 5. Mär. 2023 (CET)

Cellcentric (gelöscht)

Harte RK#U werden massiv verfehlt: Umsatz 2021: 10 Mio, EUR, 2020: 35 Mio. EUR, MA-Zahl 2021: 312. Marktbeherrschung oder innovative Vorreiterrolle ist nicht erkennbar, an Brennstoffzellen versuchen sich aktuell Viele.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:50, 2. Feb. 2023 (CET)

Ein weiterer Artikel aus dem Umfeld der gelöschten mMn Glaskugeleien Tec-for-net-Zero-Alliance, Methanolproduktion aus Hüttenabgasen, CO2-Abscheidung auf Schiffen, Mesmart, ENOWA, AmmoniaMot, AEngine desselben Autors. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 2. Feb. 2023 (CET)

Ein Fall für schnelles Löschen. --46.114.7.38 09:26, 2. Feb. 2023 (CET)

RKU nicht erfuellt, keine allgemeine Relevanz erkennbar, daher loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:40, 3. Feb. 2023 (CET)

gelöscht per Antrag/Diskussion --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:06, 9. Feb. 2023 (CET)

Institut für Kinder- und Jugendhilfe (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Institut für Kinder- und Jugendhilfe“ hat bereits am 6. Oktober 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach abgelehntem SLA: Die enzyklopädische Relevanz des Instituts ist im Artikel nicht dargestellt. Arabsalam (Diskussion) 09:55, 2. Feb. 2023 (CET)

Löschumgehung verkommt zum Witz. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:51, 2. Feb. 2023 (CET)

KJH ist ein wichtiges Thema, aber dieses "Institut" ist einfach nur eine gemeinnützige GmbH mit hochtrabendem Titel. Mangels Größe an Umsatz und Mitarbeitern eigentlich klarer SLA. --Hueftgold (Diskussion) 13:56, 2. Feb. 2023 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevantes privates Wirtschaftsunternehmen. Löschen - gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 15:57, 2. Feb. 2023 (CET)

Eine zweifelsfreie Irrelevanz bezweifle ich, eine Suche auf Google Books liefert Dutzende von Fundstellen. 7 Tage. --Stobaios 20:43, 2. Feb. 2023 (CET)

Ist es denn seit 2014 irgendwie relevanter geworden? Hätte der Weg nicht über die Löschprüfung gehen müssen?

Im Moment ist das jedenfalls ein Artikel rein aus Binnensicht, ohne jegliche belegte Rezeption, ohne jegliche unabhängige Belege. --87.150.4.11 23:18, 2. Feb. 2023 (CET)

na ja, bei 2014 fuer die letzte Löschung muss das m.E. nicht zwingend ueber die LP gehen, eine Relevanz im Sinne der RK der WP sehe ich allerdings auch nicht unbedingt--KlauRau (Diskussion) 05:44, 3. Feb. 2023 (CET)

• Da die Begründung für meinen Widerspruch gegen den SLA nicht hierher kopiert wurde, trage ich sie hiermit nach: „Das war damals aber keine Entscheidung nach Löschdiskussion, sondern wegen vermuteter URV. Und es heißt in den Versionen von 2014: „URV-Meldung nach Freigabe und ergebnislosem LA entfernt, ggf. neuen LA stellen.“ Also wohl kein Fall für SLA.“ --Gerbil (Diskussion) 09:05, 3. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht per Antrag/Diskussion --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:08, 9. Feb. 2023 (CET)

Bundesverband Digitale Wirtschaft (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesverband Digitale Wirtschaft“ hat bereits am 18. März 2007 (Ergebnis: URV, hier erledigt) und am 20. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach abgelehntem SLA: Die enzyklopädische Relevanz dieses Verbands geht aus dem Artikel nicht hervor. Arabsalam (Diskussion) 09:58, 2. Feb. 2023 (CET)

Löschumgehung verkommt zum Witz. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:51, 2. Feb. 2023 (CET)

Über 600 juristische Personen als Mitglieder ist jetzt nicht sooo klein. Der Artikel als solches wäre aber einzudampfen auf das Wesentliche. 7 Tage sollten dafür reichen. --Hueftgold (Diskussion) 13:53, 2. Feb. 2023 (CET)

Für über 600 juristische Personen Mitgliedschaft ist der Verein bemerkenswert unsichtbar in der Medienlandschaft. Unglaublich viel Text für eine Nicht-Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 09:51, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich halte die Artikelqualität für das größere Problem ggü Relevanz. Ich tendiere um Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:08, 8. Feb. 2023 (CET)

Wirkmächtiger und mir freihändig geläufiger Lobbyverband; ob seines Einflusses mindestens hinter den Kulissen sollten wir einen Artikel dazu haben.

Die Mitgliederzahl und der Einfluss wird nicht so hinausposaunt wie bei einem Sportverband, sondern lieber im Hintergrund gedrechselt. Damit greifen Mitgliederzahlen gemäß der WP:RK nicht. Bei der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft ginge es auch nicht um die Zahl der Vereinsmitglieder; das könnten auch glatt sieben sein. Entscheidend ist hier die Power der Verbandsmitglieder, die einen Großteil aller wichtigen Player dieser Branche abdeckt.

Sicher könnte die Relevanzdarstellung durch Zitation von Außenwahrnehmung ausgebaut werden, die selbstdarstellenden Aspekte zusammengestrichen.

Ggf. die Lobbyregister mal flöhen.

Behalten --Gib Senf dazu! (Diskussion) 13:37, 10. Feb. 2023 (CET)

Anzumerken wäre noch, dass der Verband von Bundesministerien im Rahmen von Stellungnahmen zu Gesetzgebungsverfahren eingebunden wird, wie man beispielsweise unter stellungnah.me nachlesen kann. Zusammen mit der Größe und der Mitgliederliste, die einige größere Unternehmen und Hochschulen umfasst, scheint mir behalten die richtige Lösung. Ungefragt sollte der Artikel gemäß den üblichen Anforderungen überarbeitet werden. Asdrubal (Diskussion) 14:14, 10. Feb. 2023 (CET)

Sehr viel Artikel, allerdings fehlt hier die Darstellung jeglicher Relevanz für eine Enzyklopädie, ebenso der Nachweis einer tatsächlich brauchbaren medialen Rezeption. Seit Löschantrag bis heute knapp zwei Wochen später, wurde auch nicht wirklich nachgeliefert. Schade um den vielen Text. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:54, 16. Feb. 2023 (CET)

Unabhängig von der diskutablen Relevanzfrage ist die Artikelqualität nach wie vor nicht ausreichend für eine Behaltensentscheidung. Daher unter Betrachtung der Gesamtargumentation (Relevanz und Artikelqualität) gelöscht. Yellowcard (D.) 15:41, 1. Mär. 2023 (CET)

Gänsemarkt-Passage (LAZ)

Bei 6600qm ist der Eintrag in der LD hoffentlich nicht unerwartet, stadtbildprägend wird man wohl ebenso ausschließen können. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:09, 2. Feb. 2023 (CET)

So ein unsinniger, absurder LA, aus den Quellen wie aus dem Artikel geht die Bekanntheit der Passage ja schon hervor. Es ist eine der zentralen Einkaufspassagen Hamburgs, vor dem Bau der Europa-Passage vielleicht sogar die bekannteste der City-Passagen. Und nein, unerwartet ist die Unkenntnis und Destruktivität mancher hier natürlich nicht. Als RK greift ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt. Das geht auch aus dem Artikel hervor. Wer nie im UFA und dann im Block House oder beim Chinesen im oberen Teil der Passage war, war nie wirklich in Hamburg.--Iconicos (Diskussion) 10:42, 2. Feb. 2023 (CET)

Als "Rezeption" steht 2x das Lokalblatt MoPo drin und ein Buch des Architekten- und Ingenieurverein Hamburg (nicht in der DNb und womöglich nicht mal ein regulärer Verlag). Lokale Rezeption allein reicht aber nicht, der "...Bereich zwischen Hamburger Staatsoper, Ufa-Kino und den Haupteinkaufsbereichen galt als sehr attraktiv...", aber welche Rolle diese Passage dabei spielt, welchen flächenmäßigen Anteil sie überhaupt hat, ist nicht angegeben und die Angabe "...verband zudem die Einkaufsbereiche Gänsemarkt und Colonnaden..." bezieht sich ja nur auf die Verkehrsfläche. Sonst ist nichts angegeben, was auf Relevanz, Bekanntheit und Rezeption schließen lässt, das war mein Grund für einen Löschantrag. Ich weiß nicht, ob's Sonderregelungen für Passagen gibt, aber als Einkaufszentrum wäre die geringe Ladenfläche ein Indiz für Irrelevanz. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:55, 2. Feb. 2023 (CET)

Das Buch ist das Standardwerk zur moderneren Architektur in Hamburg. Wer ganz offensichtlich sich in absoluter Unkenntnis der Literaturlage hier äußert, soll sich bitte von solchen Themen fernhalten. ("Christians kein regulärer Verlag" --> ein 264 Jahre existierender Traditionsverlag [1], Hamburg und seine Bauten (seit 1868 existierend!) nicht relevant, LOL!) Die Rezeption der Bevölkerung ist deutlich nachgewiesen. [2] "beliebt", [3], "beliebt", "sehr bekannt". Auch der Denkmalverein HH belegt das. Es ist nicht nur "bekannt", sondern ein "hervorragendes Zeugnis postmoderner Architektur in Hamburg" [4]. Gebäude nur anhand von Flächenangaben zu bewerten ist auch gemäß der RK sachlich falsch und unangemessen. Dieser LA ist absolut unqualifiziert und mit LAE zu beenden. --Iconicos (Diskussion) 12:14, 2. Feb. 2023 (CET)

hat es damals bei der Errichtung keine Diskussionen über den Bau gegeben? (so wirklich passt der im Stil da mMn nicht hinein). Daher ortsbildprägend im negativen Sinne? ;-) Wie bekannt/beliebt war der Einkaufstempel? Historisch ist der Bauplatz natürlich prominent (mit der Oper). Was kommt da hin, gibt es dazu schon Vorstellungen (Meinungen der Öffentlichkeit)? --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 2. Feb. 2023 (CET)

Auf jeden Fall ein "besonderer" Neubau. Übrigens sind die Altbauten, in denen sich der rückwärtige Passagenteil an den Colonnaden befand, denkmalgeschützt! [5] Somit stand zumindest ein Teil des Komplexes unter Denkmalschutz. "Negativ ortsbildprägend" wäre auch für den Geschmack einiger Beobachter anzunehmen.--Iconicos (Diskussion) 12:29, 2. Feb. 2023 (CET)

Am Rande: Ein bisschen weniger Rumgepolter ist zielführender in solch einer Diskussion. Es soll doch um Sachlichkeit gehen. Danke --Hueftgold (Diskussion) 14:18, 2. Feb. 2023 (CET)

Momentan sind zwei Architekturführer im Artikel, es gibt noch einen dritten von Volkwin Marg, den ich ergänze; jeweils mit Einzeldarstellung der Gänsemarkt-Passage. Außerdem gibt es diverse weitere Fachaufsätze, die aber unter der Vielzahl der Reiseführereinträge untergehen. Das spricht doch alles sehr für Relevanz. Behalten.

Und die Behauptung, das Gebäude sei nicht stadtbildprägend gewesen, ist für mich kaum nachvollziehbar. Ein Gebäude muss dazu nicht schön sein, sondern auffällig: Prominenter Standort oder besondere Häßlichkeit (die ich nicht sehe) können das auch ausmachen. Im relativen Einerlei des Gänsemarkts und Hamburgs war es auf jeden Fall eines der wenigen auffallenden Gebäude. --jergen ? 14:16, 2. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Man muss das Gebäude nicht schön finden, aber es ist bzw. war m.W. bauhistorisch von besonderer Bedeutung, weil es damals Ende der 1970er eines der ersten seiner Art war - noch vor dem Hanseviertel z.B.! Und demnächst ist es gar nicht mehr da, "Werbung" als Argument scheidet hier also auch aus. Die Beleglage kann man zweifellos immer verbessern, aber Relevanz sehe ich auf jeden Fall als gegeben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:32, 2. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Die Argumente von Uwe Rohwedder teile ich zu 100%. Wenn man dann noch die aktuell laufende Diskussion in der Stadt um den Abriss und die Umgestaltung des Gänsemarktes mitbekommen hat, sollte man für eines der wichtigsten Gebäude an diesem Platz schon einen Artikel haben. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 08:52, 3. Feb. 2023 (CET)

Geht's im Ton vielleicht mal ein bisschen sachlicher? Der LA ist durchaus ok, allerdings wäre ich auch für ein Behalten aufgrund der Aufnahme in drei Architekturführer. --Kurator71 (D) 15:33, 2. Feb. 2023 (CET)

Behalten diesen gut ausgebauten Artikel. --AxelHH (Diskussion) 16:43, 2. Feb. 2023 (CET)

Ich sah und sehe den LA gemäß WP:LR (letztes Mittel) nicht als berechtigt an. (Stundenfrist auch mal wieder nicht eingehalten - einfach konfrontativ den LA reingelatzt!) An dem Tag, an dem diese Regelseite hier wie alle anderen administrativ durchgesetzt würde, würde ich eine Kerze aufstecken! Für den Schuss Adrenalin nach getaner Arbeit und angesichts eines LAs (nicht zum ersten Mal durch diesen Account!) statt einem Klick auf den "danken"-Button bitte ich um Verzeihung. Ich kritisiere immer falsche Vorgehensweisen, nicht Personen, und ich lobe dann mal lieber die Sachkenntnis und Urteilskraft der übrigen Diskussionsteilnehmer, als den einen LA-Steller weiter zu kritisieren.--Iconicos (Diskussion) 17:07, 2. Feb. 2023 (CET)

Sprach er nach einem fünf Bildschirmkilometer langen Rant... Flossenträger 17:13, 2. Feb. 2023 (CET)

Huch! Du hast noch gar nicht "löschen" gerufen... so freundlich kenn ich dich gar nicht. :D --Iconicos (Diskussion) 17:21, 2. Feb. 2023 (CET)

Volle Zustimmung zu Iconicos: Stundenfrist nicht eingehalten, keine präzise und nachvollziehbare Begründung, kein "LA" in der Zusammenfassungszeile - also massiver Verstoß gegen die Löschregeln. Die nächste Nummer dieser Art geht auf VM. --Stobaios 21:26, 2. Feb. 2023 (CET)

Koennte damit auf erledigt gesetzt werden, da Spielregeln nicht eingehalten--KlauRau (Diskussion) 05:46, 3. Feb. 2023 (CET)

Dir ist aber schon aufgefallen, dass die Stunde nunmehr rum ist? Also etwas spät dafür... 07:24, 3. Feb. 2023 (CET) --Flossenträger 07:24, 3. Feb. 2023 (CET)

Besonderer Neubau relevanter Architekten, behalten. --UM Kehr (Diskussion) 07:30, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, warum das so ein Problem ist, dass meine Uhr beim Abspeichern des LA leider zwei Minuten vorgegangen ist?! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:13, 3. Feb. 2023 (CET)

Du hast einen LA gestellt, das verstößt halt gegen die Grundprinzipien... Flossenträger 11:43, 3. Feb. 2023 (CET)

H7, dann mach jetzt wenigstens LAZ, --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 3. Feb. 2023 (CET)

Buu Huu (SLA)

Eigenständige enzyklopädische Artikelrelevanz fraglich, Google findet Fanseiten, Download- und vergleichbare Seiten, aber kaum bis gar keine brauchbare Rezeption in quellentauglichen Portalen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:12, 2. Feb. 2023 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, dass wenn der Artikel in der englischen Wikipedia relevant genug ist und er auch im Übersetzungstool verfügbar ist, eine Übersetzung ins Deutsche sinnvoll wäre. --Camēlopardalis Germānica (Diskussion) 13:28, 2. Feb. 2023 (CET)

Die englische Wikipedia hat ihre eigenen Regeln, die können strenger oder großzügiger sein. Aber es ist richtig, dass diese Annahme naheliegend ist.--Meloe (Diskussion) 14:45, 2. Feb. 2023 (CET)

Nach SLA mangels eigenständiger Relevanz gelöscht  @xqt 14:54, 2. Feb. 2023 (CET)

Tok-Sen-Massage (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, evtl. woanders einbringen. --Zartesbitter (Diskussion) 10:20, 2. Feb. 2023 (CET)

an anderer Stelle einarbeiten erscheint sinnvoll--KlauRau (Diskussion) 05:47, 3. Feb. 2023 (CET)

Zustimmung zu Löschen. Vgl Nuru-Massage.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:10, 8. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:39, 11. Feb. 2023 (CET)

Kloster Siedelsbrunn (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Buddhas Weg. --Krdbot (Diskussion) 20:40, 3. Feb. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Zartesbitter (Diskussion) 10:29, 2. Feb. 2023 (CET)

Als Gebäudeartikel mit besserer Darstellung der Baugeschichte/Nutzungen und der Architektur und des Gartens mit Fotos und mit gebessertem Lemma Buddhistisches Kloster Siedelsbrunn wohl relevant. --Anton-kurt (Diskussion) 11:59, 2. Feb. 2023 (CET)

Warum glaubst du, dass das Gebäude relevanzbegründend sein könnte? Denkmalschutz? Auf der Webseite des Unternehmens finde ich keinen einziger Hinweis, dass es einen historischen Wert haben könnte. Das solltest du schon näher ausführen. Seltsam finde ich auch deine Meinung, die Relevanz mit Fotos herbeizuführen. --Kluibi (Diskussion) 21:59, 4. Feb. 2023 (CET)

Wenn es Quellen zur Baugeschichte etc. gibt, ist das eine gute Idee, --Zartesbitter (Diskussion) 21:12, 2. Feb. 2023 (CET)

Ich würde sagen das Kloster ist relevant. Es gibt ja nicht gerade Hunderte von diesen in Deutschland. Der Bau scheint auch dominant zu sein. Natürlich argumentiere ich auch im Eigeninteresse. Wollt ihr meinen Artiekl Wat Srinagarindravararam auch wegputzen, nur weil halt Bhuddistische Tempel nicht gerade Mainstream sind? Klar ~behalten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:10, 3. Feb. 2023 (CET)

Das was ich hier sehen, hat mit traditioneller Kultur nichts zu tun. --Kluibi (Diskussion) 22:05, 4. Feb. 2023 (CET)

+1 und da war ja noch der Skandal, Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:26, 3. Feb. 2023 (CET)

Bitte Hannes 24, nicht doch schon wieder wegen eines Missbrauchvorwurfes die WP Relavanz annehmen. Wo führt den das noch hin? Das Verfahren wurde ja auch eingestellt. Kein zeitüberdauerndes nachrichtenwürdiges Ereignis. Ein Skandal, von dem man glaubte, dass es ein Skandal sein könnte, aber dann keiner wurde. --Kluibi (Diskussion) 21:47, 4. Feb. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2023 (CET)

Erläuterungen: Ich kann mir aufgrund der Größe, Lage und Geschichte vorstellen, dass das Gebäude relevant ist. Leider erfährt man darüber nichts. Thema des Artikels ist aber die Organisation, also das Kloster. Und hier fehlt eine Relevanzdarstellung deutlich: Geschichte, Zahl der Mönche, Wirken, Bedeutung Wahrnehmung: alles fehlt. Statt dessen erfahren wir etwas über die angebotenen Dienstleistungen. Der Absatz "Missbrauchsvorwürfe" hilft auch nicht. Zum einen erbt das Kloster nicht die Relevanz des Abtes. Zum anderen steht die Darstellung von Vorwürfen, die aufgrund der mangelnden Beweislage nicht verfolgt werden, in massivem Konflikt mit WP:Bio. Und dann gibt es auch kaum mediale Wahrnehmung der Vorwürfe (und auch das Kloster selbst findet sich in den Medien kaum).--Karsten11 (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2023 (CET)

Autostrasse A10 (Schweiz) (gelöscht)

Eine A10 gibt es nicht. Das wurde in der Artikeldiskusson festgestellt. Der Content (ein Einsätzer) ist bereits in Autobahn A6 (Schweiz)#N6M eingearbeitet worden. Es existiert ein Redirect von Nationalstrasse N6M (offizielle Bezeichnung der Strecke um die es hier handelt); einer von Autobahn T10 (Schweiz), wie der Abschnitt früher hiess, ist denkbar, nicht aber einer von hier aus. --Filzstift (Diskussion) 11:19, 2. Feb. 2023 (CET)

wenn es nie eine A10 gegeben hat, dann sollte dies so nicht erhalten bleiben--KlauRau (Diskussion) 05:48, 3. Feb. 2023 (CET)

Bevorzuge die besprochenen Lösungen (vgl. Diskussion:Autostrasse_A10_(Schweiz)#Umsetzung), d.h. Weiterleitung, auch wenn diese Klammern hat.

Nicht klar, wie die dort erwähnte "Umsetzung" hierhin führt. --Enhancing999 (Diskussion) 13:53, 7. Feb. 2023 (CET)

Nichtexistenz ist kein Löschgrund (vgl. Osterhase). Aber im Artikel ist nicht einmal dargestellt, warum irgendjemand auf die Idee kommen könnte, die Straße Autostrasse A10 zu nennen. Löschen bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:18, 8. Feb. 2023 (CET)

Zur Verwendung der Bezeichnung "A10" durch Polizei und Kartografen, vgl. Diskussion:Autostrasse_A10_(Schweiz).

Dass mit A10 dieser Zubringer bezeichnet wird ist wohl unumstritten. --Enhancing999 (Diskussion) 15:57, 9. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. Das ist nicht einmal etwas Nicht-Existentes wie der Osterhase, das ist schlicht Theoriefindung. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:45, 9. Feb. 2023 (CET)

TSG Blau-Gold Gießen (gelöscht)

Der Artikel wurde heute mehrfach wegen Qualitätsmängeln gelöscht und wieder neu angelegt. Inzwischen hab ich ihn auf ein halbwegs brauchbares Format gebracht, allerdings fehlt die belegte Relevanzdarstellung. --Kurator71 (D) 14:01, 2. Feb. 2023 (CET) P.S: Die Relevanz könnte über die Mitglieder mit Titeln gegeben sein, allerdings findet sich dazu nicht viel.

Wenn internationalen "Battle"-Sieger im Hip-Hop und Deutschen-, Europa- und Vizeweltmeistern des Breakdance und Weltmeistern Pole-Dance und Aerial Hoop belegt wird, könnte Relevanz vielleicht begründet werden. Darüber hinaus aber alles Infos, die auf eine vereinseigene Homepage gehören, aber hier nicht weiter relevant sind. --Hueftgold (Diskussion) 14:11, 2. Feb. 2023 (CET)

derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 22. Feb. 2023 (CET)

Georgiana Iuliana Aniței (LAE)

Die Relevanz des Artikels ist im Artikel nicht dargestellt. Dort werden nur Ergebnisse bei Jugend- und Junioren-Wettbewerben genannt, welche aber nicht relevanzstiftend sind. --141.57.19.5 14:40, 2. Feb. 2023 (CET)

und daher hier derzeit eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 05:49, 3. Feb. 2023 (CET)

Reißt Platz 3 bei den Rumänischen Leichtathletik-Hallenmeisterschaften 2022 die Hürde? -- Oi Divchino 13:03, 3. Feb. 2023 (CET)

Gemäß RKs reicht das nicht, da wird ein nationaler Titel gefordert. In diesem Fall enthalte ich mich einer Wertung, da mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit (so die Herren Rechtsverdreher) sie international ihren Weg gehen wird. Zudem überdurchschnittlich viele "U"-Titel. Streng nach RKs Löschen, in Summe als Einzelfall auch behaltbar. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:41, 3. Feb. 2023 (CET)

LAE, weil bereits Nationalmannschaftseinsatz bei den Leichtathletik-Balkan-Meisterschaften 2021 vorliegend. Damit relevant und kein Löschgrund mehr vorliegend. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 22:12, 3. Feb. 2023 (CET)

Welt-Kindertheater-Fest (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Welt-Kindertheater-Fest“ hat bereits am 12. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Da dem SLA widersprochen wurde: Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht nachgewiesen, die meisten der angegebenen Weblinks funktionieren nicht mehr. Arabsalam (Diskussion) 15:27, 2. Feb. 2023 (CET)

Die Weblinks funktionieren jetzt alle (Danke auch an die IP:2003:E0:F729:8E00:2CB4:146C:71E:9A09), und zusätzlich ist Literatur angegeben, die das Lemma behandelt. Behalten. --Stobaios 20:24, 6. Feb. 2023 (CET)

Unabhängig von der Relevanz könnte an Formulierungen gearbeitet werden, da der Artikel dick aufträgt wie "weltweit größte und einzigartige Theaterfest von Kindern für Kinder". Seit wann haben Theaterfestivals einen Geburtsort? Teilnehmerzahlen werden nicht genannt. --AxelHH (Diskussion) 22:45, 6. Feb. 2023 (CET)

Inzwischen ist der Artikel brauchbar, die Einzelnachweise wurden sauber ergänzt und funzen mittlerweile. Die Relevanz ist also dargestellt und belegt, die anhaltende überregionale Rezeption ebenfalls. So sehe ich keinen Löschgrund mehr. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:33, 16. Feb. 2023 (CET)

wird behalten entsprechend der Diskussion. Der Artikel wurde ausgebaut, die Rezeption / Wahrnehmung ist ausreichend. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:54, 25. Feb. 2023 (CET)

Customer Data Platform (gelöscht)

Weder relevant noch ein ausreichender Mindestumfang für eine Softwareartikel. Einfach ein weiteres "Big-Data"-Analysetool, die gibt's inzwischen auch schon fast wie Sand am Meer. Ich wüsste nicht, was hier auf Relevanz schließen lässt. Dazu schwerer Mangel beim RSW-Pflichtprogramm, siehe Wikipedia:Richtlinien Software#Was muss in einem Softwareartikel stehen? Was das Programm macht, ist beschrieben (sogar in Marketing-Sprache), alle anderen vier Punkte fehlen vollständig! Damit sind nur 20 Prozent vom Pflichtenheft eines Software-Artikels erfüllt, allein das rechtfertigt einen Löschantrag aus Qualitätsgründen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:36, 2. Feb. 2023 (CET)

Ich versteh den Löschantrag nun mal überhaupt nicht. "Big-Data"-Analysetool, die gibt's inzwischen auch schon fast wie Sand am Meer." Der Artikel behandelt doch gar keine bestimmte Software, sondern gibt ein paar Gedanken über einen Typus von Software. Richtlinien Software trifft hier gar nicht zu. Sicher ist dieser Artikel etwas mager. Aber das ist kein Löschgrund. Jeder Artikel hat mal klein angefangen, und man sollte sich mal wieder daran erinnern was Wikipedia ist! Ich wünsche mir wirklich die Zeiten zurück, wo "Die Nordsee ist ein Mehr" noch als Artikel galt. Das Lemma ist sicherlich relevant. Ein Anfang ist gemacht. Mann, Wikipedia ist ein Hobby. Bitte etwas Gelassenheit! Also? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:32, 2. Feb. 2023 (CET)

@Valanagut: Genau das ist ein weiterer Grund fürs Löschen: Es ist im Artikel überhaupt nicht erkennbar, um was es überhaupt geht. "Technologie" steht da. "Technologie" sind Lösungsorientierte Ideen, das umzusetzen führt dann zu Produkten, meist implementiert als Technik, oder eben in Software. Aber Technologie ist hier der völlig falsche Begriff, und das ganze sonstige Marketing-Geschwurbel spricht eher für die Beschreibung eines Produkts, das aber überhaupt nicht definiert wird. Das ist einfach kein Artikel, und Nein, "Die Nordsee ist ein Mehr" (sic!) wäre zu keiner Zeit der Wikipedia ein akzeptabler Stub gewesen! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:05, 2. Feb. 2023 (CET)

Wir haben wirklich schon genug unbelegte Artikelleichen, mit denen kein Leser was anfangen kann, als dass wir solches halbgare Zeug brauchen würden. Das klingt wie ein von irgendwo kopierter Werbetext für solche Software. Löschen, gerne schnell. --Icodense 19:35, 2. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht aufgrund von fehlender Relevanzdarstellung und Qualitätsmängel. Der Artikel kommt vollkommen ohne Belege aus, damit ist die Relevanzdarstellung kaum möglich. Das ist natürlich auch ein Qualitätsmangel. Und durch Formulierungen wie „für Unternehmen ein wertvolles Werkzeug, um ihre Kunden besser zu verstehen“ auch noch werblich. Somit löschen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:36, 9. Feb. 2023 (CET)

Uraca (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:49, 2. Feb. 2023 (CET)

harte Zahlen der RKU werden scheinbar nicht erreicht, eine daruberhinausgehende Relevanzbegruendung muesste noch geliefert werden. 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) 05:51, 3. Feb. 2023 (CET)

Ein Versuch der Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 09:45, 3. Feb. 2023 (CET)

Änderungen seit LA bringen kein mehr an Relevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:22, 8. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht per Antrag/Diskussion.--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:15, 9. Feb. 2023 (CET)

Allterco Robotics (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, die Börsennotierung wird zwar angeführt, aber ob diese sich in einem Relevanz stiftenden Börsensegmernt bewegt, bleibt unklar Lutheraner (Diskussion) 16:31, 2. Feb. 2023 (CET)

Werbeflyer, löschen. --46.114.7.38 17:38, 2. Feb. 2023 (CET)

Die Firma ist an der Börse. Was ist an dem Beitrag werblich?--Dreimaleinsfünfquadrat (Diskussion) 17:44, 2. Feb. 2023 (CET)

Kein relevanzstiftendes Börsensegment, da nicht im Regulierten Markt, sondern im Open Market gehandelt: [6]. Damit löschen. --Icodense 19:40, 2. Feb. 2023 (CET)

Horst Kahm (Feuerwehrmann) (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Hauptbrandmeister von zwei Berliner Freiwilligen Stadtteil-Feuerwehren ist auch mit Bundesverdienstkreuz einfach zu wenig. Text ähnelt mehr einer Hagiographie als einem enzyklopädischen Artikel.--109.43.115.92 16:49, 2. Feb. 2023 (CET)

+1 Löschen, gehört in ein lokales wiki, --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 2. Feb. 2023 (CET)

Zustimmung. --Kluibi (Diskussion) 21:02, 2. Feb. 2023 (CET)

in diesem Sinne...--KlauRau (Diskussion) 05:51, 3. Feb. 2023 (CET)

zu einem beträchtlichen Teil auch mit Exkurs zu Freiwilliger Feuerwehr in Berlin auch Thema verfehlt. Löschen--Machahn (Diskussion) 09:22, 3. Feb. 2023 (CET)

Einbau in die Berliner Feuerwehr mit Weiterleitung--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 09:46, 3. Feb. 2023 (CET)

Er hat zwar nicht nur das BVK als Ehrungen erhalten. Trotzdem scheint es zu wenig zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 10:49, 6. Feb. 2023 (CET)

löschen, gehört zu Feuerwehr, zur Person aber nicht zu Berlin --by bunTuX (Diskussion) 07:24, 8. Feb. 2023 (CET)

+1 Kein Löschen Moin und hallo in die Runde: Ich bin grundsätzlich Dankbar, hier von unabhängiger Seite ein Spiegelbild zu bekommen. Hier kann ich auch den eigentlichen Stellenwert Ehrenamt/ Freiwillige Feuerwehr, außerhalb der Feuerwehrwelt, besser einordnen.

Warum, gegen löschen? (Bei aller Sympathie dieser Tätigkeit) - Das wichtigste Argument, "Vater der B- Wehren" soweit ich weiß, ist das System B-Wehr (Freiwillige Feuerwehr auf einer Berufswache) in Deutschland einzigartig und Garant für die Einsatzfähigkeit der Berliner Feuerwehr. Das Kahm hier Pionierarbeit geleistet hat, nicht nur eine Idee - sondern die erfolgreiche Umsetzung, sollte in diesem Beitrag Rechnung getragen werden. Das Thema Freiwillige bei der Berliner Feuerwehr, ist auch in anderen Ländern auf Interesse gestoßen. Fakt ist, es waren Gäste aus US Amerika und Chile vor Ort um sich dieses Erfolgsmodell (hier ist der Kostenfaktor erwähnt) anzuschauen. Aber auch Richtung Osteuropa (Litauen, Lettland) wird die Freiwillige Feuerwehr in Berlin mit den unterschiedlichen Modellen A+B-Wehr als funktionierendes Modell wahrgenommen. Hier sind die ersten Schritte für eine ähnlichen Aufbau unternommen worden. - Bundesverdienstkreuz: Leider kenne ich keine Artikel bei Wikipedia, wo ein Verdienstorden der Bundesrepublik an einen Freiwilligen Feuerwehrmann vergeben wurde und warum. Hier stellt sich mir die Frage, ab welcher Stufe kommt auch Wikipedia nicht mehr um den Beitrag herum. - Hagiographie, wieder etwas dazugelernt. Hier musste ich lachen und dieser Tag war gerettet. DANKE ;-) Ich habe mich fast sklavisch an die anderen drei Bundesverdienstkreuzträger der Berliner Feuerwehr gehalten, die ehm. Landesbranddirektoren (LBD) Wolfgang Scholz (Feuerwehrmann),Albrecht Broemme und Wilfried Gräfling. Der Hinweis müsste dann hier auch, zu Löschung der (LBD) Beiträge zur Folge haben (wäre natürlich schade darum) - Hier noch ein wenig Hintergrund Wissen: Feuerwehr in Deutschland ist eben auf Ehrenamt gegründet und die 59 Freiwillige Feuerwehren der Hauptstadt leisten bspw. mehr Einsätze pro Jahr, als die Berufsfeuerwehr in Dortmund. Das Horst Kahm nur ein Freiwilliger Feuerwehrmann ist, wie 1.000.000 andere Mitglieder (gegenüber 40.000 Berufsfeuerwehrangehörgen) in Deutschland ist ein Makel, der nicht aus der Welt zu schaffen ist. - Wikipedia zeichnet sich, in meinen Augen, als große Vielfalt in Sachen Informationsquelle ab. Und meistens, durch entspannte Zusammenarbeit. Dieser Artikel kann gerne verbessert werden, aber eine Löschung wäre bedauerlich.Grüße vom --Beisitzer (Diskussion) 14:56, 6. Feb. 2023 (CET)

Könnte aufgrund der Auszeichnungen und als Alleinstellungsmerkmal "Vater der B-Wehren in Berlin" behalten werden. Der Abschnitt "Freiwillige Feuerwehr in der Hauptstadt" wäre stark zu kürzen und eins drüber zur Erklärung der B-Wehren einzubauen. --AxelHH (Diskussion) 22:52, 6. Feb. 2023 (CET)

Und wo gibt es Herrn Kahms Öffentlichkeitswirkung? Mag ja sein, seine Tätigkeit hätte mehr Beachtung verdient. Aber es ist nicht Sache einer Enzyklopädie, diese Öffentlichkeit zu erzeugen.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:28, 8. Feb. 2023 (CET)

Aus welchem der vier Belege geht das wichtigste Argument "Vater der B- Wehren" hervor? Ich halte diese Aussage für unbelegt.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:11, 9. Feb. 2023 (CET)

Moin und Hallo, der Nachweis war auch im Beitrag aufgeführt, aber gerne hier. Den Antrag (Kopie) zur Verleihung des Bundesverdienstkreuz (hier war genau dieses Engagement das Hauptargument für diese Auszeichnung) könnte ich bekommen. Einen Beleg kann ich allerdings aktuell nicht beibringen und man möge es mir nachsehen, der Beleg -die West-Alliierte forderten vom Berliner Senat die Aufstellung eines Katastrophenschutz in West-Berlin. Ob es ein Befehl oder andere Aufforderung (schriftlich) gab, wurde mir von der Feuerwehrhistorie bestätigt. Aber einen Beleg (schriftlich) zu finden ist nach der langen Zeit eher herausfordernd. Grüße vom --Beisitzer (Diskussion) 12:09, 9. Feb. 2023 (CET)

Moin und Hallo, ich habe den Hinweis wie die Freiwilligen Feuerwehren in Berlin organisiert sind, auf den Bereich B-Wehren eingekürzt. Nach meiner Denke fehlt hier jetzt etwas, wo es B gibt sollte es auch A geben. Das kann natürlich auch in einem neuen Beitrag dargestellt werden. Grüße vom --Beisitzer (Diskussion) 21:36, 20. Feb. 2023 (CET)

Hat er denn allgemein die "B-Wehren" erfunden/entwickelt? Das Konzept FF am Standort einer BF gibt es ja wahrlich nicht nur in Berlin. Ggf. hat er auch nur etwas bereits vorhandenes in Berlin etabliert. Sieht leider eher nach nur regionaler Bedeutung aus. Grüße Moose on fire (Diskussion) 11:35, 21. Feb. 2023 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz im Sinne der Projektdefinition ist nach wie vor nicht dargestellt, Artikel wird somit gelöscht. Yellowcard (D.) 15:46, 1. Mär. 2023 (CET)

Dokumental (gelöscht)

Ob das in diesem penetranten Werbeflyer „(Dokumental bietet seinen Kunden maßgeschneiderte Problemlösungen für die Abstimmung von Tinten und Schreibgerätekomponenten“) beschriebene Unternehmen enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte in einer LD geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 16:54, 2. Feb. 2023 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen. Siesta (Diskussion) 23:35, 2. Feb. 2023 (CET)

da harte RKU nicht erfuellt werden und nicht von Marktbeherrschung auszugehen ist, sollte dies nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 05:52, 3. Feb. 2023 (CET)

Immerhin gibt es die Unternehmens-HP als (einzigen) Beleg. Da kann man sicher auch irgendwo die weltweite Marktführerschaft (für Tinten aus Ludwigshafen?) nachvollziehen.

Wie kann so ein Artikel seit 2009 hier bestehen ... --Erastophanes (Diskussion) 08:40, 3. Feb. 2023 (CET)

Unbelegte Selbstbeweihräucherung. Yotwen (Diskussion) 09:40, 3. Feb. 2023 (CET)

gelöscht - da das Unternehmen die harten Unternehmens-RK nicht erreicht, hängt alles an der Frage nach der marktbeherrschenden Stellung oder der innovativen Vorreiterrolle und diese kann wiederum ohne neutrale Belege im Artikel nicht nachvollzogen werden. Somit ist die enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --SteKrueBe 09:25, 9. Feb. 2023 (CET)

Günter Eckert (LAE)

Wartezeit ist rum und keine Relevanz zu erkennen. Bahnmoeller (Diskussion) 17:15, 2. Feb. 2023 (CET)

Wäre als Spieler des Breslauer FV 06 vermutlich relevant, 4 Bildchen aus dem "Nachlass Günter Eckert" machen aber keinen Artikel. Benutzer:Trukmai steht wohl in irgendeinem Naheverhältnis zur Lemmaperson.--Schreckgespenst • Buh! 17:27, 2. Feb. 2023 (CET)

Wenn man keinen Artikel schreiben kann, darf man nicht auch nicht darauf bauen, dass das wer anders für einen tut. So löschen. --Sportschauer (Diskussion) 17:37, 2. Feb. 2023 (CET)

Imo ist das ein SLA-Fall. Qaswa (Diskussion) 17:43, 2. Feb. 2023 (CET)

Hallo Bahnmoeller,

Danke für Deinen Hinweis. Ich werde in den nächsten Tagen (7) versuchen Relevanz zu erzeugen.

Ein umfängliches Archiv von Zeitungsausrissen (z.B. Kicker), oder einen Herberger Brief an den letzten Heimatverein meines Vaters mit persönlichen Grüßen sind vorhanden.

Mit freundlichen Grüßen

Günter Kurt Eckert

PS: Vater und ich sind Günter ohne h.

Übrigens eine schlesische Tradition dem Sohn den Namen des Vaters zu geben. --Trukmai (Diskussion) 18:00, 2. Feb. 2023 (CET)

Hallo Trukmai, ich schreibe dir demnächst noch persönlich. Für die Diskussion hier: Es würde sich anbieten, den Artikel zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum zu verschieben, das macht aber nur Sinn, wenn grundsätzlich Relevanz gegeben ist. In Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum lese ich, dass in der Gauliga nur die Vereine selbst, nicht aber die Spieler relevant sind. Der fragliche Verein war in der Gauliga Schlesien eher mäßig erfolgreich, ausgenommen in der Saison 39/40, wo die Liga anscheinend geteilt war. Da gewann Breslau 06 in Niederschlesien, anschließend gab es anscheinen ein Entscheidungsspiel gegen den Sieger aus Oberschlesien, das man verlor und insgesamt also Vizemeister wurde. Reicht diese Endspielteilname?--Schreckgespenst • Buh! 18:24, 2. Feb. 2023 (CET)

Nach dem Krieg hat er für Fürth in der Oberliga gespielt. Das macht ihn als Spieler relevant. --109.43.115.92 20:57, 2. Feb. 2023 (CET)

Gemäß dem Weblink hat er auch einmal im DFB-Pokal gespielt. Relevanz würde ich als gegeben sehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:50, 3. Feb. 2023 (CET)

For the record: DFB-Pokal-Einsätze generieren keine WP-Relevanz. Wegen der Oberliga-Einsätze dann aber jetzt bitte eindeutig LAZ. --Sportschauer (Diskussion) 13:56, 3. Feb. 2023 (CET)

Das mit dem DFB-Einsatz war als Zusatzinfo gemeint. Die Relevanz kommt von seinen Oberliga-Einsätzen. Da hast du vollkommen recht. Hab ich, Hm, subobtimal formuliertt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:43, 3. Feb. 2023 (CET)

Wenn er Oberliga-Spieler war, dann wird er doch sicherlich auch im Spielerlexikon auftauchen. Vielleicht kann das noch jemand als Literatur ergänzen bzw. vielleicht findet sich ja noch eine weitergehende Infos zu ihm und seinen Einsätzen. --2A01:6BC0:2:60:0:0:0:88D 16:08, 9. Feb. 2023 (CET)

Da die Relevanz ja zweifelsfrei gegeben ist, mach ich mal LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 17:15, 9. Feb. 2023 (CET)

Torsten Bewernitz (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Torsten Bewernitz“ hat bereits am 30. Juni 2022 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es geht in dem Beitrag um mich und ich halte mich eigentlich nicht für so relevant, dass ich einen Wikipedia-Eintrag bräuchte. In Kürze also: Löschung wegen Irrelevanz. beste Grüße, Torsten Bewernitz (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:B72D:5138:D845:6D1E:DF85:4CBB (Diskussion) 18:29, 1. Feb. 2023 (CET))

Nachgetragen. Wenn die Person der Meinung ist, er wäre für Wikipedia nicht relevant, sollte das diskutiert werden. --Olivenmus (Diskussion) 18:52, 2. Feb. 2023 (CET)

Ohne dass in irgend einer weise verifiziert wurde, dass wir es beim Antragsteller wirklich mit der Lemmaperson zu tun haben, brauchen wir uns mit dem Antrag gar nicht erst zu befassen, denn wir wissen ja gar nicht, was dahinter steckt. Leider hat sich der Antragsteller nicht angemeldet, so dass nicht einmal eine ordentliche WP:Benutzerverifizierung möglich ist. --Lutheraner (Diskussion) 21:14, 2. Feb. 2023 (CET)

Na ja, genaugenommen hat er "Irrelevanz" als Löschgrund angegeben, dafür müssen sich andere auch nicht erst verifizieren. Ich denke, es wäre nur fair, das ohne Ansehen der Person des Löschantragsstellers einmal zu diskutieren.

Vermutlich wird das ohnehin schnell gehen, denn es wurde ja letztes Jahr schon LAE aufgrund seiner Publikationen gemacht. Es sind ja seitdem sicher nicht weniger Publikationen geworden. --87.150.4.11 23:11, 2. Feb. 2023 (CET)

weiterhin aufgrund seiner Publikationen relevant--KlauRau (Diskussion) 05:54, 3. Feb. 2023 (CET)

Eigentlich wurde eher wegen der Faulheit eines Benutzers und dessen Meinung, kein LA im Artikel wäre ein LAE-Grund, der Löschantrag entfernt, weshalb ich das hier stehen lassen habe. Jetzt ist das hier einigermaßen diskutiert und nächstes Mal, sollte der Herr Torsten Bewernitz den Artikel wieder löschen lassen wollen, kann es schneller gehen. Und ich habe so viel Vertrauen in die Menschheit, dass ich glaube, dass es sich beim Antragsteller tatsächlich um den Herrn Bewernitz handelt, was für die Löschdiskussion aber absolut keine Rolle spielt. --Olivenmus (Diskussion) 07:04, 3. Feb. 2023 (CET)

Ja, das ist mir auch manchmal etwas zu viel Wikilawyering. Ist ja alles formal korrekt mit "kein LA im Artikel" und so, aber du liebe Zeit, wenn sich dahinter die echte Lemma-Person verbirgt - was ich mit AGF mal annehmen will - , dann kann man doch das Anliegen zumindest mal ernstnehmen. Auch wenn es am Ende dann anders ausgeht. WP:BIO sollte im Zweifelsfalle doch erstmal höher gewichtet werden als das Regelwerk zum korrekten Stellen von Löschanträgen. --87.150.5.123 08:42, 3. Feb. 2023 (CET)

IPs und neue Benutzer kennen sich halt nicht immer mit Wikipedia aus oder man vergisst halt mal was, deshalb sollte man darüber hinwegsehen und es besser korrigieren. Man könnte auch die entsprechenden Seiten lesen, ja, aber ihr lest auch nicht immer die Bedienungsanleitung. Einfach LAE setzen finde ich schon etwas frech. Aber zurück zum eigentlichen Thema: mehr Relevanz geht eigentlich fast nicht, deshalb kann man das hier jetzt auch beenden. --Olivenmus (Diskussion) 13:38, 3. Feb. 2023 (CET)

+1 Relevanz durch Publikationen gegeben. Behalten --Hueftgold (Diskussion) 08:54, 3. Feb. 2023 (CET)

Publikationen sind da, Belege sind drin, angreifend geschrieben ist der Artikel auch nicht. Ich sehe keinen Grund ihn zu löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:56, 3. Feb. 2023 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 10:50, 6. Feb. 2023 (CET)

Sorry, ich hatte mein Passwort nicht mehr. Hier noch mal zur Verifizierung mit Anmeldung. --bewi (Diskussion) 16:15, 3. Feb. 2023 (CET)

Das ist keine Verifizierung -schau mal auf deine Benutzerdiskussionsseite --Lutheraner (Diskussion) 19:00, 5. Feb. 2023 (CET)

Sind denn die Publikationen bei echten Verlagen erschienen? Mir erscheinen die eher als Plattformen für die eigene politische Richtung ohne kommerziellen Hintergrund (das kauft doch kaum einer). Von daher ist eine Nähe zu Bezahlverlagen zu überprüfen. --Hachinger62 (Diskussion) 13:59, 8. Feb. 2023 (CET)

Westfälisches Dampfboot und Unrast sind beides relevante Verlage, deshalb sind sie bei Wiki drinnen. Ob die Verlage kommerziell erfolgreich sind, oder - wie so viele Velage - bloss aus weltanschaulichen Gründen betrieben werden, tut ihrer Relevanz keinen Abbruch. Damit sind die RK klar erfüllt. Und es ist auch nicht entscheidend, ob jemand hier aufscheinen möchte oder nicht. Wer Bücher veröffentlicht, muss sich gefallen lassen, dass er als Autor öffentlich genannt wird. Behalten.Haemmerli (Diskussion) 17:10, 8. Feb. 2023 (CET)

Bleibt. Die Bescheidenheit des Autors ehrt ihn, aber es besteht tatsächlich Relevanz nach unseren Kriterien. Danach sind Autor*innen relevant, „wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“ Das ist hier der Fall, es handelt sich um reguläre Verlage und es sind mehr als vier Publikationen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:07, 9. Feb. 2023 (CET)

German Association for Synthetic Biology e.V. (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: German association for Synthetic Biology e.V.. --Krdbot (Diskussion) 09:53, 3. Feb. 2023 (CET)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:52, 2. Feb. 2023 (CET)

Wäre es möglich den Löschantrag noch abzuwenden, wenn noch weiter erläutert wird, warum der Verein enzyklopädische Relevanz hat?

Meine Argumente dazu, (die noch in den Artikel eingepflegt werden müssen):

- Der Verein hat eine überregionale Bedeutung, da der Verein Mitglieder aus der ganzen Welt hat und auch international agiert und es sich nicht nur um einen Lokalen Verein handelt. Der Verein ist ebenfalls Mitglied des VBIO und ist der einzige Interessenverband für die Synthetischen Biologie in Deutschland

- der Verein in gewisser Weise besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, da der Verein der Ansprechpartner für das Gebiet der Synthetischen Biologie ist:

https://biooekonomie.de/nachrichten/neues-aus-der-biooekonomie/wie-sich-die-synthetische-biologie-deutschland-entwickelt

https://transkript.de/meinung/klartext/detail/synthetische-biologie-anerkennen-und-als-schluesseltechnologie-foerdern.html

https://podcasts.apple.com/de/podcast/mit-technology-review-der-podcast/id1511589900?i=1000558237507

- Auch auf politischer Ebene ist der Verein in der Beratung tätig z.B bei Treffen der G7 Globalen Partnerschaft gegen die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und -materialien

Zudem wurde der Verein in der Vergangenheit vom Bundesministerium für Forschung und Bildung gefördert.

https://www.hausderwissenschaft.org/presse.html?ADMCMD_editIcons=&tx_calendar_press%5Baction%5D=show&tx_calendar_press%5Barticle%5D=140&tx_calendar_press%5Bcontroller%5D=Press&cHash=5e4c7084ea89ae8cd246f4a6901cefe6 --Rene Inckemann (Diskussion) 20:08, 2. Feb. 2023 (CET)

Kleiner Nachtrag:

Auch auf der Wikipedia Seite zur Synthetischen Biologie, ist der Verein schon länger unter "Vernetzung der synthetischen Biologie in Deutschland" beschrieben.

Und auch die Max Planck Gesellschaft nennt den Verein als Ansprechpartner in ganz Deutschland für das Feld:

https://www.maxsynbio.mpg.de/958039/news-2017-gasb --Rene Inckemann (Diskussion) 20:50, 2. Feb. 2023 (CET)

Wenn ich wie du (als Vorsitzender dieses Vereins) einen so massiven WP:Interessenkonflikt hätte, würde ich wohl auch diesen Artikel verteidigen. Aber bitte nimm zur Kenntnis, dass überregionale Tätigkeit noch lange nicht überregionale Bedeutung darstellt. Die Förderung durch den Bund generiert sicher keine Relevanz etc.. Und wenn da irgendwelche Relevanz wäre, so ist davon im Artikel nichts zu lesen, geschweige denn, dass dies belegt wäre. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:07, 2. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Deine Kritik ist natürlich berechtigt.

Das von der Relevanz im Artikel noch nichts zu lesen ist, stimmt vollkommen und deshalb würde ich dies in den nächsten Tagen deutlicher herauszustellen und ausreichend Belege anzuführen.

Freundliche Grüße --Rene Inckemann (Diskussion) 23:35, 2. Feb. 2023 (CET)

also bestenfalls 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) 05:55, 3. Feb. 2023 (CET)

Noch ein Hinweis: Relevanz färbt nicht ab. Es ist also (aus der Sicht der enzyklopädischen Relevanz) relativ egal, mit wem ihr vernetzt oder wo ihr Mitglied seid. --Erastophanes (Diskussion) 08:46, 3. Feb. 2023 (CET)

gelöscht - auch nach den Bearbeitungen der letzten Tage bleibt ein aus Binnensicht geschriebener Artikel der nicht neutral belegt darstellte, welche Bedeutung der Rest der Fachwelt diesem Verein zumisst. @Rene Inckemann: der oben genannte WP:Interessenkonflikt macht es dir offenbar schwer, deinen Verein aus der Sicht der Öffentlichkeit zu betrachten und deine undeklarierte Mitarbeit ist ein Verstoß gegen Wikipedia:Bezahltes Schreiben. Mit diesen beiden Problemen hätte selbst ein Artikel zu einem ansonsten klar relevanten Verein einen äußerst schweren Stand in der WP. --SteKrueBe 15:10, 9. Feb. 2023 (CET)

Müjgan Perçin (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Kluibi (Diskussion) 19:03, 2. Feb. 2023 (CET)

das koennte sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 05:55, 3. Feb. 2023 (CET)

Moment bitte mit dem Schnelllöschen. Ich erinnere mich, dass Frau Perçins Berufung zur Leiterin des Feuerwehrverbands 2016 einiges an Echo hervorgerufen hat, weil sie (a) Frau und (b) türkeistämmig in einer recht traditionalistischen Organisation ist. Tatsächlich endete das 5 Jahre später dann auch mit dem Vorwurf sexueller Belästigungen. Das steht nicht im Artikel, von daher ist die Relevanzfrage von Kluibi berechtigt. Ich bitte um ein paar Tage zum Ausbau des Artikels. --X2liro (Diskussion) 08:18, 3. Feb. 2023 (CET)

Wenn die Feuerwehrverband-Sache besser dargestellt wird, sollte die Relevanz begründet sein, da Nachrichtenereignis mit einem Skandal (Belästigungen). --Hueftgold (Diskussion) 09:52, 3. Feb. 2023 (CET)

Das ist nun dargestellt, doch ich kann dem keine enzyklopädische zeitüberdauernde Bedeutung abgewinnen. Klagen wegen sexueller Belästigung und/oder Diskriminierung, die mit einem Vergleich enden, sind nichts besonderes. Eine darüber hinaus gehende Wirkung. jurstisch, politisch, ist nicht dargestellt. Qualitätsmedien haben sich mit dem Fall nicht beschäftigt. --Fiona (Diskussion) 10:32, 4. Feb. 2023 (CET)

Ihr Posten als Geschäftsführerin des Bundesfeuerwehrverbands macht sie vermutlich nicht relevant. Sie ist die erste Frau mit Migrationshintergrund in diesem Amt, was sie aus einer intersektionalen Perspektive interessant macht. Allerdings wird und wurde dieser Umstand offenbar nicht medial begleitet (da habe ich mich wohl falsch erinnert). Der Diskriminierungs-Fall wird häufiger zurate gezogen, wenn es um institutionelle Diskriminierung bei der Feuerwehr geht: (Zeit (2019): [7], Zeit (2021): [8], TAZ (2019): [9], Taz (2020): [10], Mitteldeutsche Zeitung (2020): [11], Spiegel (2019): [12], (BILD; Feuerwehrmagazin; TRTDeutsch und sowieso diverse Blogs zähle ich nicht mit); in den meisten verlinkten Artikeln (außer die TAZ-Artikel) ist der Fall Perçin aber eine Randnotiz (weshalb die Artikel bisher im WP-Artikel nicht verlinkt sind). In Summe wäre ich für behalten, da man im Kontext einer Auseinandersetzung mit Diversity und institutioneller Diskriminierung bei der Feuerwehr auf die Personalie Perçin stößt und hier dann nachlesen kann. Ich kann aber auch nachvollziehen, wenn hier auf Löschen entschieden wird, da die mediale Auseinandersetzung mit dem Thema nicht unmittelbar überzeugt. --X2liro (Diskussion) 14:46, 4. Feb. 2023 (CET)

Die Relevanz der Person ist nicht dargestellt. Die Position macht sie nicht relevant. Mediales Interesse an der Berufung oder dem Prozess könnten relevanzbegründend sein, doch ist auch das nicht dargestellt und wahrscheinlich auch nicht darstellbar. Als Gegenbeispiel: George Floyd ist als als lebenszeitig unauffällige Person auch nicht relevant, erst sein Tod (der ist auch ein Lemma in der WP auch wenn man genau so gut den Artikel nach der Person benennen könnte) verleiht ihm Relevanz, weil er Anstoß zu der Bewegung Black Lives Matter gab. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:54, 4. Feb. 2023 (CET)

Da kann ich Frau Müjgan Perçins nur ein langes und glückliches Leben wünschen. --Beisitzer (Diskussion) 15:16, 6. Feb. 2023 (CET)

Der Fall könnte in den Artikel Deutscher Feuerwehrverband aufgenommen werden. --Fiona (Diskussion) 15:20, 5. Feb. 2023 (CET)

Eingenständige Relevanz nach RK mag fraglich sein, die Aufnahme in den Artikel zum verband scheint eine gute Lösung. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:52, 6. Feb. 2023 (CET)

Es gibt für Wikipedia Kriterien, und die werden klar nicht erfüllt. Perçin hat eine Karriere gemacht, aber nicht in dem Maße, dass es enzyklopädisch von Bedeutung wäre, weder in der Politik, noch bei der Feuerwehr. Die Diskriminierungsvorfälle sind schlimm und bedürfen einer Beachtung und Aufarbeitung, allerdings ist eine Enzyklopädie dafür nicht die richtige Plattform. Eine bedeutende tatsächliche anhaltende mediale Rezeption über die Region Berlin hinaus ist nicht belegt und auch nicht festzustellen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 12:29, 16. Feb. 2023 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ist nach wie vor nicht dargestellt, siehe vorstehende relativ eindeutige Diskussion. Artikel wird gelöscht. Yellowcard (D.) 15:57, 1. Mär. 2023 (CET)

Rüdiger von Pescatore (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die ersten 40 Lebensjahre fehlen völlig. Zudem wird gegen ihn zur Zeit ermittelt, nichts ist bewiesen. Einfach nicht für eine Enzyklopädie relevant sondern üblicher Newsticker.--2003:D3:3739:6E89:D598:FDA2:2888:2FEA 19:25, 2. Feb. 2023 (CET)

Gegen ihn wird nicht bloß ermittelt, sondern der zuständige Richter am BGH hat wegen dringendem Tatverdacht die Untersuchungshaft angeordnet. Er soll nicht nur einfaches Mitglied gewesen sein, sondern steht nach diesem Beschluss im dringendem Tatverdacht, einer der beiden Rädelsführer einer terroristischen Vereinigung zu sein. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:39, 2. Feb. 2023 (CET)

er wurde schon mal rechtskräftig verurteilt, Newsticker ist das keiner. Die Frage ist, ob die Persönlichkeitsrechte schwerer wiegen als die Anschuldigungen (immerhin bewaffneter Staatsstreich - also keine „Bubenstreiche“). --Hannes 24 (Diskussion) 20:00, 2. Feb. 2023 (CET)

Wollte mich gerade auf der Webseite des Generalbundesanwaltes beim Bundesgerichtshof aus erster Hand informieren, aber dort findet sich nur der Hinweis auf den HTTP Status 404. Siehe Einzelnachweise 10, 12 und 14. Ob das einen Grund hat? Manchem Nutzer mag das egal sein, mir nicht. Ich finde dass auch in Deutschland noch die Unschuldsvermutung gelten sollte. Absolut unnötig, einzelne Personen herauszugreifen.--Kluibi (Diskussion) 20:59, 2. Feb. 2023 (CET)

Die Pressemitteilungen sind inzwischen bei der GBA-Seite im Archiv für 2022. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:20, 2. Feb. 2023 (CET)

Pescatore wurde ja nicht von uns grundlos herausgegriffen, sondern weil er im dringenden Verdacht steht, eine der führenden Figuren bei dem möchtegern-Staatsstreich zu sein und in der Berichterstattung letzten Dezember entsprechend häufig genannt wurde. Aber auch die Presse hat ihm diese hervorgehobene Rolle nicht einfach "zugeschrieben", stattdessen kommt die Angabe direkt von der Generalbundesanwaltschaft, die in ihrer Aussendung vom 7. Dezember schreibt: Die mutmaßlichen Vereinigungsmitglieder Heinrich XIII P. R. und Rüdiger v. P. sollen als Rädelsführer agiert haben (§ 129a Abs. 4 StGB). Ich meine, das reicht als Relevanzgrund á la "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen."--Schreckgespenst • Buh! 21:58, 2. Feb. 2023 (CET)

Trotzdem gilt in unserem Rechtsstaat immer noch die Unschuldsvermutung, und zwar bis zu einem rechtskräftigen Urteil. Auch wenn die Staatsanwaltschaft einen "dringenden Verdacht" äußert (das ist ihr Job). Somit ist die "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen." noch nicht bewiesen. Oder ist der Herr in diesem Zusammenhang auch schon von sich aus in die Öffentlichkeit getreten (was über die so hervorgerufene öffentliche Wahrnehmung Relevanz erzeugen könnte) ? --HH58 (Diskussion) 03:49, 3. Feb. 2023 (CET)

Schon die Verhaftungen waren nachrichtenwürdig. Und dass er verhaftet wurde dürfte unstreitig sein. War übrigens auch auf dieser Seite des Großen Teiches in allen großen Nachrichten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:18, 3. Feb. 2023 (CET)

Er ist beteiligt an dem Themenkomplex und bleibt das auch zeitüberdauernd, ganz egal wie die rechtlichen Untersuchtungen am Ende ausgehen. Entweder geht er in die Geschichte ein als Rechtsterrorist (ziemlich wahrscheinlich) oder als fälschlich Beschuldigter (ziemlich unwahrscheinlich). Die zeitüberdauernde Bedeutung ist aber so oder so deutlich gegeben. -- Chaddy · D 13:31, 3. Feb. 2023 (CET)

Die "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" war und ist durch die umfangreiche Berichterstattung nach den Verhaftungen im Dez. eindeutig gegeben. Dass, wie hier angemerkt wurde, die Unschuldsvermutung gilt, wiederspricht dem nicht, denn diese kann durch entsprechende Formulierungen im Artikel ("mußmaßlich", "Tatverdächtiger", etc.) gewahrt werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:15, 3. Feb. 2023 (CET)

Es ist zu keinem nachrichtenwürdigen Ereignis gekommen. Die Gruppe ist relevant, er als Person nicht. --UM Kehr (Diskussion) 07:23, 3. Feb. 2023 (CET)

Komisch, dafür dass es Deiner Meinung nach zu "keinem nachrichtenwürdigen Ereignis gekommen" sein soll, wurde aber ganz schön viel darüber berichtet (übrigens auch in ausländischen Medien). Und als einer der beiden mutmaßlichen Köpfe der mutmaßlichen Verschwörderbande in Summe mit seiner früheren Verurteilung und seiner Suspendierung ergibt sich klar Relevanz.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:57, 3. Feb. 2023 (CET)

+1 Über ihn, den Plan, die Organisation und seine Stellung wurde ausreichend berichtet, um Relevanz zu begründen. Dass sein Name mit der Terrorgruppe verknüpft ist und bleiben wird, hat nicht die Wikipedia, sondern erstens sein Tun und zweitens die Medienöffentlichkeit erbracht. Daher gibt es auch ein enzyklopädisches Interesse an ihm als Person. Eindeutig behalten. --Hueftgold (Diskussion) 08:59, 3. Feb. 2023 (CET)

Die Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ergebnissen mit zeitüberdauernder Bedeutung ist hier deutlichst gegeben. Dabei ist es auch völlig egal, ob er nun schuldig oder nicht ist, die zeitüberdauernde Bedeutung ist so oder so klar gegeben. Das ist ein sehr eindeutiger Fall, daher bitte schnell LAE. Behalten -- Chaddy · D 13:28, 3. Feb. 2023 (CET)

Dieses Argument zieht nicht: Ein Tatverdacht mag in bestimmten Fällen nachrichtenwürdig sein, zeitüberdauernd ist er aber schon deshalb nicht, weil jeder Verdacht ausgeräumt werden kann. Abgesehen davon ist ein Verdacht spätestens mit dem Urteil kein Verdacht mehr, sondern (rechtliche) Gewissheit, ob der Tatverdacht zurecht oder zu unrecht bestand. Ob die U-Haft gerechtfertigt war oder nicht, wird ebenfalls in einem Gerichtsverfahren geprüft und entschieden. Was ist da zeitüberdauernd? Dass ein WP Artikel einfach auf einen Verdacht oder die Verhängung der U-Haft gestützt wird, widerstrebt mir. Im Falle eines Schuldspruches habe ich kein Problem mit der Annahme der Relevanz. Ich spreche mich dezitiert gegen ein LAE aus. --Kluibi (Diskussion) 16:24, 3. Feb. 2023 (CET)

Und was genau hat das jetzt mit meiner Argumentation zu tun? -- Chaddy · D 20:36, 3. Feb. 2023 (CET)

Du hast doch von Nachrichtenwürdigkeit und Zeitüberdauern gesprochen oder irre ich mich? --Kluibi (Diskussion) 11:34, 4. Feb. 2023 (CET)

Ja, hab ich. Du reduzierst meine Argumentation allerdings auf den Tatverdacht. Das nachrichtenwürdige Ereignis, an dem er beteiligt war/ist, ist allerdings wesentlich mehr als nur der Tatverdacht. -- Chaddy · D 20:20, 4. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Der Mann hat es schon 2008 in Literatur geschafft. Abgesehen von der nun wirklich unübersehbaren Fülle an soliden Medienberichten seit 7.12.2022. - Die oben ventilierte Behauptung, dass man die detaillierte Pressemitteilung des Generalbundesanwalts online nicht mehr finde, ist an Scheinheiligkeit kaum zu überbieten. Service. Wer hier mitreden will, sollte wenigstens diese Minirecherche schaffen. 404-Belege im Personenartikel zu reparieren ginge auch. (War hier aber nicht nötig, die GBA-Belege im Artikel funktionieren tadellos.) Die Löschantragsregeln empfehlen unmissverständlich eigene Mitarbeit. EinBeitrag (Diskussion) 06:52, 4. Feb. 2023 (CET)

Und warum wohl sind auf der Website des Generalbundesanwaltes anonymisiert? Hat man nur vergessen die Namen auszuschreiben oder geht es vielleicht doch um Persönlichkeitsrechte? Deine persönlichen Angriffe kannst du dir übrigens sparen. --Kluibi (Diskussion) 11:33, 4. Feb. 2023 (CET)

Du plädierst also für eine Lemma-Verschiebung auf einen abgekürzten Nachnamen? Naja, damit ist der Löschantrag hinfällig, denn auch mit abgekürztem Nachnamen wäre die Person zweifelsfrei relevant. EinBeitrag (Diskussion) 13:29, 4. Feb. 2023 (CET)

Nein, ich habe dafür plädiert, den Artikel bis zur rechtskräftigen Entscheidung zu löschen und dann den Tatbeitrag, wenn es einen solchen gibt, als Grundlage der Relevanzprüfung heranzuziehen. Derzeit wimmelt es im Artikel nur so von "er soll". Hat er oder hat er nicht, ist die Frage. Ein untergeordneter Tatbeitrag sollte nicht zu einem Artikel werden, weil wir nicht jeden Reichsbürger eine WP Seite widmen können. (Aber da greife ich schon einer späteren Diskussion vor.) --Kluibi (Diskussion) 15:10, 4. Feb. 2023 (CET)

"Soll", "mutmaßlich" usw. ist Ausdruck einer korrekten Verdachtsberichterstattung. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:22, 4. Feb. 2023 (CET)

Mag sein, aber für die Berichterstattung reicht im vorliegenden Fall der Artikel Patriotische Union. Der Mehrwert des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels erschöpft sich in Angaben über die Herkunft, die Laufbahn und im Vorwurf einer bereits mit Strafe abgetanenen Handlung. Da ist nichts von Bedeutung, was man wissen müsste. --Kluibi (Diskussion) 15:45, 4. Feb. 2023 (CET)

Du weißt da ja offensichtlich VIIIEL besser Bescheid als alle die soliden Belege seit 2008, die das Gegenteil belegen. Nun musst du deren Autoren nur noch überzeugen von deinem überlegenen Wissensstand. Ob du das vor Ablauf der Löschdiskussion noch schaffst? EinBeitrag (Diskussion) 19:16, 4. Feb. 2023 (CET)

Selbstverständlich behalten, Relevanz war schon vor seiner U-Haft zweifelsfrei gegeben. --StTropez83 (Diskussion) 00:21, 6. Feb. 2023 (CET)

ich denke auch, dass man hier von zeitüberdauernder relevanz ausgehen kann. --Gmünder (Diskussion) 10:57, 6. Feb. 2023 (CET)

Zustimmung zu Behalten. Der im LA benannte Mangel sollte mit Lückenbaustein gekennzeichnet werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:55, 11. Feb. 2023 (CET)

Ist wegen der Medienberichterstattung relevant--Karsten11 (Diskussion) 15:06, 12. Feb. 2023 (CET)

Neumann TLM 103 (SLA)

Werbung und eine knappe Zusammenfassung von der Hersteller-Homepage. Dabei werden einige Sätze geschickt ausgespart wie z.B. "...wurde 1997 als erschwingliche Alternative zum U 87 Ai eingeführt." Es soll zwar inzwischen selbst zum "Klassiker" geworden sein, das nach Meinung des Herstellers "auf technischer Seite neue Standards gesetzt" haben soll, doch solche Klassiker können, wenn das so ist, üblicherweise auf erhebliche Rezeption verweisen. Google dagegen findet überwiegend Shop-Seiten und Einträge auf nicht-redaktionell gestalteten Branchenportalen. Ich glaub's deshalb nicht so ganz, die Mär vom "Standard-Klassiker". Und wenn wir nicht zu jedem Modell einen eigenen Artikel brauchen, dann ist dieser hier obsolet. Aus Relevanzgründen ebenso wie aus Qualitätsgründen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:58, 2. Feb. 2023 (CET)

+1, siehe auch meinen Beitrag auf der Artikeldisk. Es ist ein tolles Mikrofon, kein Zweifel, aber WP ist kein Technikverzeichnis. Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft, Artikelqualität unterirdisch, Beleglage fragwürdig (Textfragmente aus Angebotsseiten in Shops brauchen wir wirklich nicht in Artikeln). Wenn sich der Artikel nicht deutlich bessert, Löschen. --Kreuzschnabel 21:20, 2. Feb. 2023 (CET)

Wurde schnellgelöscht als Anlage eines Fridjof-Sperrumgehungskontos. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:13, 2. Feb. 2023 (CET)

Andreas Mindt (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:59, 2. Feb. 2023 (CET)

Autochefdesigner ist jetzt nicht so irrelevant. Artikel insgesamt aber recht dünn. Das sollte innerhalb 7 Tagen ausbaubar sein. --Hueftgold (Diskussion) 09:06, 3. Feb. 2023 (CET)

Wenn Volkswagen einen neuen Designchef bekommt, dann wird dessen Namen nicht nur überregional sondern tatsächlich weltweit medial wahrgenommen. Und zwar nicht nur als kurzfristiges mediales Blätterrauschen, sondern seit Jahren immer wieder. Artikel ist ausbaufähig, aber Mindts Relevanz ist auch so schon genügend zu erkennen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:03, 3. Feb. 2023 (CET)

Bleibt

Mindestens in der Gesamtsicht relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:12, 8. Mär. 2023 (CET)

Hubert Aumüller (gelöscht)

Als Bürgermeister einer Gemeinde mit knapp 7000 Einwohnern nicht relevant. Die Löschdiskussion soll zeigen, ob es andere Gründe gibt, die für ein Behalten sprechen. --109.43.115.92 21:08, 2. Feb. 2023 (CET)

Träger der Bundesverdienstkreuzes und einer hohen Landesauszeichnung. Im Übrigen enthalte ich mich als Hauptautor dazu. Asdrubal (Diskussion) 22:13, 2. Feb. 2023 (CET)

Er erhielt das BVK am Bande, d.h. in der zweitniedrigsten Ausführung, diese begründet nach langjähriger Übung keine enzyklopädische Relevanz und dass die Freiherr-vom-Stein-Plakette für Personen eine hohe Auszeichnung sein soll, ist bisher weder in der WP behauptet, geschweige denn belegt worden. --Lutheraner (Diskussion) 23:18, 2. Feb. 2023 (CET)

und damit eher nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 05:56, 3. Feb. 2023 (CET)

+1 daher löschen. Für ein Regionalwiki ein passender Artikel. --Hueftgold (Diskussion) 09:03, 3. Feb. 2023 (CET)

Relevanzindizien sind die Auszeichnungen. Allerdings dürften diese auch in gesamtsicht hier nicht ausreichen. --Gmünder (Diskussion) 10:59, 6. Feb. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:08, 12. Feb. 2023 (CET)

Hohenzollern Löwe 120 PS (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst. altes Lemma: Cukrownia Wierzchosławice 6. --Olivenmus (Diskussion) 13:44, 3. Feb. 2023 (CET)

Überschrift nach erneuter Verschiebung angepasst. Vorheriges Lemma: Zuckerfabrik Wierschoslawitz 6. --Olivenmus (Diskussion) 19:09, 4. Feb. 2023 (CET)

1913 hieß die Ortschaft Wierschoslawitz und lag in Preußen. Und die Lokomotive soll zum gleichen Zeitpunkt an die Zuckerfabrik Wierzchosławice, Woiwodschaft Kujawien-Pommern ausgeliefert worden sein? Und der Ort in Preußen soll 1913 in einer 1999 gegründeten polnischen Woiwodschaft gelegen haben? Vorschlag: Artikel löschen! --Mef.ellingen (Diskussion) 21:38, 2. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel wurde auf basis polnischer Quellen geschrieben, die den "deutschen" Namen (als ob da auch nur eine deutsche Silbe drinsteckt) natürlich nicht verwenden. Die fragliche Ortschaft liegt in der Gmina Gniewkowo, das war damals Preußen, heute eben Kujawien-Pommern. Scheint plausibel zu sein. Ob man unbedingt Artikel zu einzelnen Lokomotiven (anstatt Typen!) braucht ist freilich eine andere Frage,--Schreckgespenst • Buh! 22:11, 2. Feb. 2023 (CET)

Wenn man gerade polnische Quellen für geschichtliche Daten verwendet, muss man den Kopf einschalten, nicht blind übersetzen. Natürlich ist auch der Name der Fabrik und der damit verbundene Ortsname und eigentlich das Lemma nach NK falsch (Erstverwendung!) und natürlich sollte der Typ Löwe als Baureihe Vorrang vor einer Einzellokomotive aus dieser Serie haben. Mef.ellingen (Diskussion) 22:56, 2. Feb. 2023 (CET)

Hier wäre zu prüfen, ob und ggf. und welcher Bezeichnung die Lok denkmalgeschützt ist. Ein dementsprechende Bezeichnung wäre natürlich lemmafähig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:44, 3. Feb. 2023 (CET)

Artikel evtl in den ANR des Erstellers verschieben. Dort kann das Wirrwarr vielleicht behoben werden.--Leif (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Leiflive (Diskussion | Beiträge) 02:28, 3. Feb. 2023 (CET))

Hier sollte BNR gemeint sein, aber prinzipiell ist das eine vernünftige Loesung--KlauRau (Diskussion) 05:57, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich habe inzwischen eine Sicherungskopie erstellt, sodass sich manche die Verschiebung sparen können. Es ist mir beim besten Willen nicht eingefallen, zu der Gmina Gniewkowo zu kommen. Die Frage wäre bloß, warum es keinen Artikel Wierzchosławice gibt? Ebenso Tuczno, bloß in Englisch erhältlich. Dann würde ich vorschlagen, für die 5 Jahre von 1913 bis 1918 muß die Lok eben noch als Zuckerfabrik Wierschoslawice 6 als Hauptlemma genannt werden, dann ist es geschichtlich korrekt, allerdings darf man dann nicht den Eintrag ab 1920 Cukrownia Wierzchosławice 6 vergessen. Den Eintrag Wiazcholawice bei www.werkbahn, wer verbreitet solch ein Durcheinander? In der Beziehung sind die polnischen Quellen konsequenter, bei denen ist es stimmig. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:01, 3. Feb. 2023 (CET)

@Rainerhaufe: Also dieses deutsch-polnische Mischwort "Wierschoslawice" war ja besonders apart, lieber Rainer. Entweder bitte deutsche oder polnische Namen, aber nicht frei von Dir erfundene Mischformen! Ich habe das jetzt angepasst. Und bitte entferne künftig auch nicht mehr eignmächtig Löschanträge aus deinen Artikeln! Ich werde hier weder LAE setzen noch administrativ tätig werden, auch wenn das inzwischen relativ klar kein Löschkandidat mehr ist. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:10, 3. Feb. 2023 (CET)

steht so bei Gmina Gniewkowo, ist also nicht von mir erfunden worden. --Rainerhaufe (Diskussion) 11:36, 3. Feb. 2023 (CET)

Ok, das mit der Erfindung durch Dich nehme ich dann natürlich zurück, da bitte ich um Entschuldigung. In dem Artikel da steht aber auch, dass der Ort 1913, zum Lieferzeitpunkt der Lokomotive, Wierschoslawitz hieß. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:37, 3. Feb. 2023 (CET)

Also muß ich '''Zuckerfabrik Wierschoslawitz 6''' als Lemma schreiben. Wenn man dann in der Spalte liest, daß der deutsche Name 1815 bis 1918 Wierschoslawice hieß, dann könnte man ja auch dabei bleiben. Das ''Wierschoslawitz'' war doch bestimmt bloß so ein Hirngespinst aus der untergehenden Kaiserzeit. In Polen lacht man sich kaputt. --Rainerhaufe (Diskussion) 14:45, 3. Feb. 2023 (CET)

Mit Bitte um Entschuldigung: jede Antwort hat neue Fehler! wo kommt jetzt die Jahreszahl 1815 her? Wieder keine Brille aufgehabt? Da steht 1908. Man mag mir den LA nachsehen, aber wir kämpfen seit Wochen hier mit "kleinen Dampflokomotiven als Einzelstücke", die teilweise aus Serien stammen, die als Serie besser beschrieben wären. Jeder Artikel macht zeitlich umfangreiche Nachbesserungen, vor allem im geschichtlichen Ablauf, notwendig, was durch nahezu wörtliche Übersetzung der polnischen Quellen ohne Gedanken an die Geschichte Deutschlands und Polens erfolgt. Lass mal ruhig die Polen lachen, viel wichtiger ist Korrektheit aus der deutschen Geschichte heraus. Als ich diesmal die Einleitung in der ersten Form gelesen habe, die nur aus Fehlern bestand, konnte ich nicht anders. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:24, 3. Feb. 2023 (CET)

Mit dem neuen Lemma tauchen wieder neue Fragen auf, zumindest: wie viele gab es und von wann bis wann wurden die gebaut? Und dann bleibt, was die Verdampfungsheizfläche mit dem Gewicht zu tun hat.--Mef.ellingen (Diskussion) 21:08, 4. Feb. 2023 (CET)

Sicher, aber anders gehts nicht. Es entspricht nicht unseren Konventionen, eine einzelne Lokomotive zu lemmatisieren. Der Hauptautor muss jetzt endlich etwas tun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:38, 5. Feb. 2023 (CET)

Es ist eine Einzellokomotive aus einer Bauart. Die einzelne (zufällig erhaltene) Lokomotive ist nicht relevant, also geht es nur so. Und wenn der Inhalt dem Lemma nicht gerecht werden kann, bleibt nur die Löschung. Das ist was anderes als bei tatsächlichen Unikaten. MBxd1 (Diskussion) 11:52, 5. Feb. 2023 (CET)

1815 war der Wiener Kongress, der Preußen das Großherzogtum Posen/die Provinz Posen zuordnete. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:37, 7. Feb. 2023 (CET)

bleibt - die Begründung des Löschantrages fußt auf der Benennung des Artikels. In Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen heißt es dazu: "Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden.". --SteKrueBe 09:11, 9. Feb. 2023 (CET)