Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2023

• 21. Januar |
• 22. Januar |
• 23. Januar |
• 24. Januar |
• 25. Januar |
• 26. Januar |
• 27. Januar |
• 28. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 02:38, 23. Feb. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Gastronomie (Tourismus) (erl.)

Diese Kategorie bitte löschen. Gastronomie ist immer (auch) Tourismus, eines Verschnittes bedarf es hier deshalb nicht. Die enthaltene Kategorie gehört einstweilen nach Kategorie:Gastronomiebetrieb (aktuell in Umbenennung), der Artikel hat in der Gastronomie m.E. nix verloren. --Siechfred (Diskussion) 10:36, 27. Jan. 2023 (CET)

Nein, das sehe ich ganz anders. Der Wirt ums Eck ist eher „Infrastruktur“ und kein Tourismus. Da geht Mann (und auch Frau) oft zu Fuß hin. In dieser kat sind die Gastro, wo man/frau extra hinfährt (als „Tourist“/beim Ausflug). Eventuell andere Bezeichnung finden? --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 27. Jan. 2023 (CET)

Das würde voraussetzen, dass diese Kategorie Gastronomiebetriebe aufnimmt, die ausschließlich dem Tourismus dienen. Solche Betriebe gibt es nicht. Klar verirren sich in die Eckkneipe weniger Touristen als in ein Restaurant am Marktplatz. Aber ausschließlich touristische Gastronomiebetriebe gibt es m.E. nicht. Man könnte als Hilfskonstrukt die (aktuell einzige) UnterKategorie:Ausflugslokal nach Umsortierung zusätzlich mit der Kategorie:Tourismus versehen (bzw. mit einer passenden Unterkategorie). --Siechfred (Diskussion) 12:26, 27. Jan. 2023 (CET)

Miit „aktuell in Umbenennung“ ist WP:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/18 #Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb nach Kategorie:Gastronomiebetrieb gemeint. Der einzige Artikel außerhalb von Kategorie:Ausflugslokal, Weintourismus, würde eher in eine Kategorie:Tourismus (Gastronomie) passen – wenn es noch 9 verwandte Artikel wie Kohlfahrt (Abschnittsweiterleitung), „Biertourismus“ u.ä. gäbe. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:56, 27. Jan. 2023 (CET)

Bitte auch die Fachredaktion oder den Anleger der kat fragen, was er sich dabei gedacht hat. edit @Oliver S.Y.: was sagst Du dazu (es sind mehrere kats in Diskussion). --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 27. Jan. 2023 (CET)

Ohne entscheiden zu wollen - aber zu bestreiten, dass es Gastronomie (auch im für die WP relavanten Bereich) gibt, die hauptsächlich für den Tourismus da ist, kommt mir ein wenig seltsam vor. -- Clemens 01:13, 3. Feb. 2023 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:41, 14. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Kaufhof nach Kategorie:Galeria Kaufhof (bleibt)

sollte an den namensgebenden Artikel Galeria Kaufhof angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:11, 27. Jan. 2023 (CET)

Die Kat deckt 90 Jahre Kaufhof ab, mit ein paar Jahren Galeriaanhängsel. Name Kaufhof passt und stimmt und spiegelt die Fakten am besten wieder.--Definitiv (Diskussion) 21:56, 27. Jan. 2023 (CET)

Kaufhof ist allerdings nur eine WL, daher stellt sich die Frage, warum wir eine Kategorie haben sollten, aber nicht einmal einen Artikel. --Didionline (Diskussion) 22:11, 27. Jan. 2023 (CET)

Mit dem Unternehmens-Hauptartikel und zwei Manager-Biographien extrem dünn besetzte Kategorie. Es sind keine Neuzugänge in relevanter Zahl zu erwarten. Wozu benötigen wir diese Kategorie eigentlich?--Meloe (Diskussion) 09:51, 28. Jan. 2023 (CET)

Wenn man mal alles einsortiert, was im Hauptartikel verlinkt ist, ist die Kategorie mehr als übervoll. Denn von Horten bis Vobis, von Reno bis Rungis Express, von Media-Markt bis Saturn und von Hawesko zu Kaufhalle gehört da allerhand rein, ganz zu schweigen von diversen denkmalgeschützten Galeria-Kaufhof-Kaufhausgebäuden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:27, 28. Jan. 2023 (CET)

Die Kategorie betrifft nicht nur das aktuelle Unternehmen, sondern vor allem die historische Kaufhauskette.
Kategorie bleibt daher gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:55, 5. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Person (Kaufhof) nach Kategorie:Person (Galeria Kaufhof) (bleibt)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:11, 27. Jan. 2023 (CET)

Der Kat-Angehörige Wolfgang Urban hatte nicht eine Sekunde was mit irgendwelchen Galerias zu tun, sondern war eine Kaufhof-Person. Katname passt genau. --Definitiv (Diskussion) 21:59, 27. Jan. 2023 (CET)

Na, in mehr als 90 Jahren Kaufhof werden ja wohl mehr als nur zwei Kaufhof-Manager existirt haben, die warum auch immer relevant sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:39, 28. Jan. 2023 (CET)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:55, 5. Feb. 2023 (CET)

Artikel

Ameron Hotels (erl.)

Werbeartikel. Hotelkette, aber wohl nicht eigenständiges Unternehmen. Ich habe in der Vergangenheit und eben Versuche unternommen, das PR-Geschwurbel zu entschärfen. Um auszuschließen, dass ich etwas relevanzstiftendes entfernt habe, mag man auch diese Version in Betracht ziehen. --Karl Oblique 01:34, 27. Jan. 2023 (CET)

erwähnen im Haupartikel dürfte Sinn machen --Machahn (Diskussion) 08:16, 27. Jan. 2023 (CET)

und dann als eigenständiges Lemma loeschen, eventuell als WL behalten--KlauRau (Diskussion) 01:29, 28. Jan. 2023 (CET)

Ich denke Weiterleitung wäre passend. --Gmünder (Diskussion) 10:25, 1. Feb. 2023 (CET)

keine eigenständige Relevanz --> WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 3. Feb. 2023 (CET)

Alphons von Mirbach (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Alfons von Mirbach. --Krdbot (Diskussion) 21:46, 29. Jan. 2023 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Ehrentitel eines Kämmerers genügt nicht. Daher bitte löschen.--Turpit (Diskussion) 02:47, 27. Jan. 2023 (CET)

so ist keine Relevanz zu erkennen und auf die Schnelle findet sich nichts, was daran etwas ändert. --Machahn (Diskussion) 08:15, 27. Jan. 2023 (CET)

unterste Klasse eines Ordens, der in ca, 40 Jahren 1.140-mal verliehen wurde (falls das überhaupt dieser ist?). Wenn das nicht reicht, dann ist zu löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 27. Jan. 2023 (CET)

Unterste Klasse eines Ordens, die die Voraussetzungen des höchsten Ordens nicht ergüllten. Das wäre damit nicht wirklich so hoch. Unabhängig davon wurde er an Personen verliehen die "die sich im Krieg ausgezeichnet oder sich sonstige Verdienste um die Bayerische Armee erworben hatten". Das sehe ich im Artikel nicht dargestellt. Das RK richter sich darauf, dass das was geleistet wurde relevanzstiftend war, nicht das Blech verliehen wurde. Wenn dieses nicht dargestellt wird, dann wird Relevanz nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:23, 27. Jan. 2023 (CET)

und damit eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:29, 28. Jan. 2023 (CET)

Da er ja doch gelegentlich mal erwähnt wird, selbst bei schlechten Re­cher­cheuren wie mir, bitte behalten. Xaver Querkel (Diskussion) 21:46, 28. Jan. 2023 (CET)

Bei seinen Auszeichnungen habe ich mir u. a. erlaubt, das Komturkreuz des bayerischen Militärverdienstordens und den preußischen Johanniterorden zu ergänzen. Die Zahl der Kammerherren des Königs von Bayern oder überhaupt der Bayern, die damals vom König von Preußen zum Ritter des Johanniterordens ernannt worden sind, ist meines Wissens relativ begrenzt. Dies sehe ich als Zeichen für Relevanz und plädiere nach erfolgter Erweiterung der Artikels für Behalten. --Hejkal (Diskussion) 17:37, 29. Jan. 2023 (CET)

na wunderbar, dass du das auch belegt hast </zynismus> Jedem Fussgänger wäre so eine Vorgehensweise nicht erlaubt. loool Und ja, mit dem Komturkreuz und dem preuß. Orden ist er wohl relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 21:25, 29. Jan. 2023 (CET)

Beim Johanniterorden handelt es sich nicht um die Auszeichnung mit dem derzeit im Artikel verlinkten Königlich Preußischen St. Johanniter-Orden, sondern um die 1862 erfolgte Aufnahme als Ordensritter in diesen: Johanniterorden. Nach dem Hof- und Staatshandbuch von 1867 ([1]) war er damit offenbar einer von 26 Bayern, die Ordensritter waren (zzgl. 5, die bloß Ehrenritter waren). Also kein Ausnahmefall, und enzyklopädische Relevanz wird die Mitgliedschaft im Johanniterorden jedenfalls nicht vermitteln. Die 3. Ordensklasse (Komtur) des Militärverdienstordens genügt auch nicht. --Turpit (Diskussion) 17:18, 30. Jan. 2023 (CET)

Ein Corpsbruder, da wird die Relevanz dann eh noch herbeigeredet. Irgendein Corps Fan wird dann schon noch was finden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:17, 30. Jan. 2023 (CET)

Aktuell ist allerhöchstens über die Orden die Begründung von Relevanz möglich. Die Zahl von 26 ist nun tatsächlich nicht besonders hoch. Trotzdem scheint er in Gesamtsicht dann die Relevanzhürde knapp zu unterspringen. --Gmünder (Diskussion) 10:30, 1. Feb. 2023 (CET)

Das Hauptproblem des Artikels ist die fehlende Biografie: Nur von Ehrentiteln kann man schlecht leben. Das Gothaische genealogische Taschenbuch der freiherrlichen Häuser nennt immerhin die Direktorenrolle der Kurländischen Bank. Dem Stand nach war er aber sicher auch Besitzer von Gütern und Mitglied der Kurländische Ritterschaft.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 3. Feb. 2023 (CET)

Artikel erweitert, daher behalten --Manha28 (Diskussion) 16:11, 5. Feb. 2023 (CET)

Ich unterstelle mal, die Entstehung des Artikels ist Aufgrund der Corps Zugehörigkeit entstanden, wie so manches pro behalten Votum hier. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:02, 12. Feb. 2023 (CET)

löschen: Dieses Zusammensuchen von Erwähnungen in historischen Zeitungsartikeln ist WP:TF. Wenn hundert Jahre keine zitierfähige Veröffentlichung eine zusammenhängende Biografie anbietet ist die Person schlicht nicht relevant. Karl Oblique 23:16, 19. Feb. 2023 (CET)

Bleibt. Nach Ausbau wird die enzyklopädische Relevanz dargestellt. Mehrere relevante Orden erhalten, knappes Behalten. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 22. Feb. 2023 (CET)

Stilnest (gelöscht)

Relevanzzweifel. Laut Impressum der im Artikel verlinkten Website ist Stilnest „eine eingetragene Marke der Spontaneous Order GmbH“, welche laut Jahresabschluss 2020 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) eine kleine Kapitalgesellschaft mit durchschnittlich 14 Mitarbeitern ist. Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden somit nicht erreicht. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist weder für das Unternehmen Spontaneous Order noch für die Marke Stilnest dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 08:13, 27. Jan. 2023 (CET)

Relevanz per Rezeption ist zwar nicht völlig ausgeschlossen, grundsätzlich aber eher unwahrscheinlich. Abseits der Boullevardmedien gibt es noch etwas mehr Rezeption, als im Artikel steht, aber viel mehr als triviale Namensnennung ist es nicht. Genios zeigt noch ein paar Überschriften an, wo man ohne Abo nicht sieht, ob das was taugt. Den Hauptautor habe ich informiert. Wenn noch was geht, möge sich der Selbstdarsteller bitte gerne selbst drum kümmern, denn der wird ja dafür bezahlt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:26, 27. Jan. 2023 (CET)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Siesta (Diskussion) 14:07, 27. Jan. 2023 (CET)

War mal "START-UP des Tages" beim Tagesspiegel [2]. Aber in der Summe ist das doch alles ein bisschen wenig.--Berita (Diskussion) 19:08, 27. Jan. 2023 (CET)

zumal die harten RK fuer Unternehmen relativ eindeutig nicht erfuellt werden--KlauRau (Diskussion) 01:30, 28. Jan. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 3. Feb. 2023 (CET)

Freelancer-Kompass (gelöscht)

Nach welchen RK sollen diese Studien relevant sein? Die Gmbh ist es nicht. Der Artikel ist verwaist. --Fiona (Diskussion) 10:34, 27. Jan. 2023 (CET)

Doch, die GmbH gibt es, sie ist eingetragen im Handelsregister des AG Nürnberg (HRB 27944). Macht die Studien aber trotzdem nicht enzyklopädisch relevant. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 10:45, 27. Jan. 2023 (CET)

Dass es die Gmbh gibt, habe ich nicht bezweifelt. Doch sie ist nach den RK für Unternehmen nicht relevant. --Fiona (Diskussion) 11:19, 27. Jan. 2023 (CET)

<quetsch>Entschuldigung, da hab ich heut morgen deinen Beitrag falsch gelesen. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 22:08, 27. Jan. 2023 (CET)

Kein Problem. --Fiona (Diskussion) 13:50, 28. Jan. 2023 (CET)

Weder bei der Firma noch Studie oder Homepage ist Relevanz erkennbar. Aber der Fußnotenspam ist wohl unübertroffen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:38, 27. Jan. 2023 (CET)

Kann weg, Relevanz nicht dargestellt. Siesta (Diskussion) 14:08, 27. Jan. 2023 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:31, 28. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:09, 3. Feb. 2023 (CET)

De Simone Formulierung (gelöscht)

Gemäß Diskussion hier, Relevanz unbekannt, Sekundärliteratur unbekannt.--Julius Senegal (Diskussion) 13:03, 27. Jan. 2023 (CET)

Auf den ersten Blick stehen da viele (grundsätzlich sicher reputable) Quellen. Auf den zweiten Blick wird aber das Lemma in den zitierten Fachartikeln gar nicht erwähnt. Damit wäre der Artikel unbelegt und natürlich zu löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:42, 27. Jan. 2023 (CET)

das sieht doch alles ein wenig problematisch aus. Wenn da nicht noch was kommt, aus dem sich eine eindeutige Relevanz im Sinne der RK ergibt, dann loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:32, 28. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:07, 5. Feb. 2023 (CET)

Dogme (bleibt)

Unter den Waisen gefundener Versuch der Theorieetablierung via Wikipedia, aus Binnensicht und von einem hier unbekannten Erfinder (Rotlink). --Jbergner (Diskussion) 14:42, 27. Jan. 2023 (CET)

Also guckt man sich den englischen Artikel und auch den englischen Artikel des Erfinders an, sieht das weniger nach Theorieetablierung aus, sondern wie ein Konzept eines wohl (auf den ersten Blick) renommierten Sprachdidaktiker. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:56, 27. Jan. 2023 (CET)

scheint auch eine gewisse Wahrnehmung in der einschlaegigen Forschungsliteratur vorhanden zu sein. Koennte Behalten werden--KlauRau (Diskussion) 01:34, 28. Jan. 2023 (CET)

Vom Antragsteller sicher erkannter >Fehleintrag< für die hiesige Enzyklopädie. Inhaltlich bestimmt für manche interessant und gut geschrieben, gehört aber auf eine eigene Webseite. Klassischer Fall WWNI. --46.114.3.12 02:22, 28. Jan. 2023 (CET)

Bleibt. Über einen gleichartig begründeten LA wurde bereits am 28. Sep. 2009 mit „bleibt“ entschieden, siehe auch Diskussion:Dogme. Die dortige Behaltensbegründung gilt weiterhin: Die wissenschaftliche Rezeption des Konzeptes ist belegt, damit ist es keine TF bzw. Theorieetablierung. Bei Bedarf bitte eine Löschprüfung anstoßen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:36, 7. Feb. 2023 (CET)

Hubertus von Löbbecke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:07, 27. Jan. 2023 (CET)

Zumindest eine Ausstellung, nämlich Die Innere Sicht, ist durch einen Katalog dokumentiert, der als Buch veröffentlicht wurde.--Murkus69 (Diskussion) 19:36, 27. Jan. 2023 (CET)

ob das allerdings allein ausreicht, kann durchaus bezweifelt werden--KlauRau (Diskussion) 01:35, 28. Jan. 2023 (CET)

Löschen? Warum? Ein so umfangreiches, vielseitiges Lebenswerk haben nur wenige Künstler aufzuweisen. Also bitte stehen lassen und mit möglichst vielen Fotos illustrieren. Bilder sagen uns oft mehr als viele Worte! (nicht signierter Beitrag von 88.19.158.237 (Diskussion) 10:58, 28. Jan. 2023 (CET))

"Auf Ölmalerei, Aquarell, Druckgrafik, Bronze- und Steinskulpturen spezialisiert"? Unter Spezialisierung verstehe ich was anderes, aber die Mini-Rezeption gibt halt nichts rechtes her. Man kann auf Ebay für 160 € ein Aquarell kaufen und dazu denken, dass er "auch viel im surrealistischen Stil" malte. Verwaist wäre der Artikel auch, was bei Personen und speziell Künstlern ein sehr schlechtes Zeichen ist. Eher löschen. --Logo 11:44, 28. Jan. 2023 (CET)

Wer nicht nur das unfassbar große Werk, die Vielseitigkeit, die Präzision, die Schaffenskraft und den Ausdruck dieses Künstlers betrachtet, der sollte wissen, dass er ausserdem ein sehr guter, herzlicher Mensch ist, der nicht wie andere größe Künstler in Selbstverliebtheit oder Größenwahn abgedriftet sind. Dieses Wiki sollte nicht gelöscht, stattdessen erweitert und gefördert werden! (nicht signierter Beitrag von 2603:800C:3241:6D96:258C:8CEC:EBD:4A17 (Diskussion) 19:55, 29. Jan. 2023 (CET))

In dem Magazin Welcome Aboard befindet sich eine detaillierte Beschreibung der Arbeitsweise von Hubertus von Löbbecke. Ich wollten sie nur nicht als ganzes in der Seite einbinden, weil ich verstanden haben, dass die Geduld des Wikipedia-Lesers nicht unnötig überstrapaziert werden darf. Der entsprechende Paragraph auf Seite 148 lautet: „So entstehen in Wolfenbüttel Ölbilder, Radierungen und Bronzen, in Trier wird Kunst am Bau an öffentlichen Gebäuden und Kirchen betrieben, in Frankfurt Lithographie, und der besonders schwierige Steindruck. In Wolfsburg ist er Bildhauer, bearbeitet Steinblöcke großen Ausmaßes, bis Hände und Arme fast kaputt sind. (…) Er erfindet den Apfel mit Reißverschluss und stellt ihm noch eine zugeknöpfte Birne zur Seite. Das Duo dieser „Neuzüchtungen“ ist als Serigraphie auch im New Yorker MOMA zu sehen“. Hier ist die Link zu diesem Artikel: https://issuu.com/sigridraditschnig/docs/welcomeaboard_2013/148 "Der Künstler und das Meer" Interview, Autorin Gudrun Schlüter

Ein Wert zur Orientierung für eine Skulptur von Hubertus von Löbbecke kann man hier finden (Auktionsseite) https://www.ebay.de/itm/314144006116?mkevt=1&mkcid=1&mkrid=707-53477-19255-0&campid=5338722076&customid=&toolid=10050 --Micugovelu (Diskussion) 08:21, 31. Jan. 2023 (CET)

Für folgende vollmundige Aussagen hätte ich gerne Belege:

• Er wird als Vertreter des klassischen Surrealismus´ in Deutschland betrachtet, der einen eigenen Beitrag zur internationalen Erhaltung und Weiterentwicklung dieser bezeichnenden Kunstrichtung Ende des 20. Jahrhunderts und Anfang des 21. Jahrhunderts leistete (sagt wer?)
• Sein Wirken zwischen Surrealismus, Realismus und Abstraktion ist weltweit bekannt. (sagt wer?)

Ohne Nachweise ist das im besten Fall TF und im Schlechtestem eine Lüge.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:19, 28. Jan. 2023 (CET)

Prof. Dr. Ralf Busch hat all die Äußerungen, die sich auf die Kunstrichtungen die Hubertus von Löbbecke beziehen selbst getätigt, doch ich hatten geglaubt, sie umformulieren zu können, um nicht zu viele Zitate einzubauen. Jetzt steht es wortwörtlich im Text, mit Quellangabe. Dass er sich zwischen Surrealismus, Realismus und Abstraktion einreiht behauptet der Künstler selbst, das macht er auf Anfrage, mündlich. Die entsprechende Stelle im Text haben ich auch überarbeitet und hoffen dass sie jetzt besser verständlich ist. Danke für den Hinweis darauf! --Micugovelu (Diskussion) 08:46, 31. Jan. 2023 (CET)

Und zur Ergänzung:

das beweist, dass mittlerweile sein Werk, welches er selbst als „Kunst zwischen Surrealismus, Realismus und Abstraktion“ bezeichnet, schon weit über Deutschlands Grenzen bekannt ist. Dies wird auch durch Jochen Meiners, Direktor des Bomann-Museums Celle, bei der Eröffnung der Ausstellung „Die Innere Sicht“ im Jahre 2015 mit folgenden Worten bestätigt: „Wir laden jetzt die Besucher und Betrachter ein, sich das vielseitige Werk von Hubertus von Löbbecke zu erschließen, der mit Ölmalerei, Aquarell, Druckgrafik und Plastik eine abwechslungsreiche Motivik zwischen Surrealismus, Realismus und neuerdings Abstraktion entfaltet.“ Nochmals Danke für deine Hinweise --Micugovelu (Diskussion) 10:28, 31. Jan. 2023 (CET)

die WP:RBK werden im Punkt Katalog erfüllt, damit ist zu behalten (auch wenn ich ganz persönlich Zweifel habe ;-) Technisch hat er schon was drauf (Malstil), --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 31. Jan. 2023 (CET)

Welchen Katalog meinst du? --Fiona (Diskussion) 15:37, 2. Feb. 2023 (CET)

Kein Merkmal für enzyklopädische Relevanz wird erfüllt. Der Artikel ist eine distanzlose, hagiografische Darstellung aus einem Näheverhältnis zum Künstler geschrieben. Löschen.--Fiona (Diskussion) 15:49, 2. Feb. 2023 (CET)

Oben wurde auf Ebay verlinkt, um über den "Wert" der Kunst zu orientieren. Erstens ist es seltsam, wenn eine Serienbronze zehn Mal soviel kosten soll wie ein ebenfalls auf Ebay angebotenes Aquarell-Einzelstück (unverkauft sind freilich beide). Zweitens ist es noch seltsamer, wenn der Anbieter neben zwei Löbbecke-Bronzen zu Mondpreisen sonst keine Kunst, sondern billigen US-Army-Ramsch anbietet. Solche Wikipedia-Ebay-Parallelen sind mir immer wie Alufolie auf Amalgamplombe. --Logo 19:37, 6. Feb. 2023 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, bezieht sich die Kritik auf den Ebay-Anbieter, beziehungsweise auf den Kommentator, der den Link in der Löschdiskussion einbrachte. Also nicht auf die Kunst selbst, oder auf den Künstler. Wozu steht es dann hier? Zugegeben, Ebay ist keine gute Referenz, aber dem Text des Eintrages kann man entnehmen, dass es sich hier um einen der wenigen Künstler handelt, der dank seiner Verkaufszahlen nicht nur gut, sondern hervorragend leben konnte. Dem sollte man trauen, denn es wird immerhin von mehreren Seiten bestätigt (die Hamburger Zeitung, Daimler Benz, sogar ein angesehener Fußballverein...). Oder das Gegenteil beweisen. Sehe ich da etwas falsch? --88.19.160.248 08:48, 9. Feb. 2023 (CET)

Ebay wurde als Behaltensargument angegeben, das aber offensichtlich nicht zieht, wenn Originale für 160 € keinen Käufer finden. Noch obskurer ist sein Aufscheinen bei artpeers.de, einer unredigierten Billigplattform, wo er mit einem automatisierten Text angeboten wird wie Sauerbier. - Artikel und LD blasen die ganz spärlichen Quellen jedesmal auf. Dass er "hervorragend" davon leben konnte (nämlich im Jahr 1975, als Äpfel mit Reisverschlüssen liefen), ist Schmeichelei; Gursky kann hervorragend davon leben, aber niemand kommt auf die Idee, das auch nur zu erwähnen. Dieselbe Aufpumpung mit der Behauptung "Großskulpturen, die vielerorts im öffentlichen Raum ausgestellt wurden" - die Quelle gibt aber genau eine an. Und die wurde Kamp-Lintfort von Privatleuten geschenkt, also weder von einer Jury ausgewählt, noch von der öffentlichen Hand bezahlt. - Und dann macht mir auch Kummer, dass er offenbar mit 75 in Rente ging und seitdem nirgends mehr erwähnt wird. Würden wir erfahren, wenn es zu seinem 80sten eine Retrospektive in irgendeinem nennenswerten Hause gäbe oder sonst etwas enzyklopädisch Relevantes einträte? --Logo 12:58, 11. Feb. 2023 (CET)

Wo steht das im Artikel?Behalten. --2003:C7:F20:B000:C5AF:C6FE:3472:3A62 18:57, 12. Feb. 2023 (CET)

---

gelöscht: (1.) gemäß LD oben, (2.) nicht relevant entspr. WP:RKBK, (3.) auch die nach dem letzten Eintrag in dieser LD zugefügten Inhalte/Belege stellen das Ergebnis der LD nicht infrage. --Rax   post   01:41, 23. Feb. 2023 (CET)

Irmgard F. (LAE)

Liebe Leute, nicht böse sein, aber wir müsse hier etwas unternehmen. Bei dieser Seite besteht die Gefahr, dass wir uns lächerlich machen. Im Lemma kürzen wir den Namen der Lemmaperson ab, sogar der Geburtsname wird nur angedeutet, und unten sowie an anderen Stellen in Wikipedia schreiben wir ihn im Klartext und gefettet rein. Das passt nicht zusammen.

Zum Verständnis: Eine 3M brachte ernst zu nehmende Argumente zugunsten der vollen Namensnennung, doch drei Kollegen sind dagegen und blockieren. Einer der genannten Gründe ist der Jugendschutz, denn schließlich ist die Dame zarte 98 Jahre jung. Aktuell sehen unsere Leser also oben das Lemma gekürzt und unten in den Einzelnachweisen x-fach, einmal gar im Klartext, ausgeschrieben. In der deutschsprachigen Wikipedia ist auch der volle Name zu finden.

Mit Verlaub: Mit solchen Widersprüchen blamieren wir uns. Wir stehen als unprofessionelle Gemeinde anonymer Feierabend-Schreiber da. Eine Community, in der die Lautesten recht behalten und Argumente keine Chance gegen Hartnäckigkeit haben. Daher kann die Seite in dieser Form nicht bleiben. Bevor sie noch ein Satiriker entdeckt (D. Nuhr ist derzeit für solche Scherze zu haben) sollten wir uns hier entscheiden: Löschen oder Längen. Und den Jugenschutz nicht vergessen :) --Zweimot (Diskussion) 15:32, 27. Jan. 2023 (CET)

Der Einzige, der sich hier meiner Meinung nach lächerlich macht, ist der nun etwas scheinheilig auftretende Antragsteller. Er hat sich in der Diskussion um das Lemma (siehe Artikeldisk) nicht durchsetzen können, mangels Argumenten, und versucht es nun mit der Brechstange. Und dies, nachdem er schon mehrmals erklärte, aus der Disk. raus zu sein. Behalten natürlich. --Happolati (Diskussion) 15:52, 27. Jan. 2023 (CET)

Bitte verzichtet auf Beleidigungen. Ich verstehe nicht, warum der Artikel wegen einer inhaltlichen Diskussion zur Löschung vorgeschlagen wurde. Nur weil Wikipedianer nun mal manchmal streiten, muss man doch nicht ganze Artikel entfernen. Schon gar nicht, wenn sie ein relevantes Thema behandeln. Siesta (Diskussion) 16:00, 27. Jan. 2023 (CET)

Trollantrag - Schnellbehalten (und Diskussion dort fortführen) --Stauffen (Diskussion) 16:07, 27. Jan. 2023 (CET)

Liebe Leute, nicht böse sein, aber ein LA ohne LA-Grund geht nicht, auch nicht am Holocaust-Gedenktag. LAE. Grüße --Okmijnuhb 16:13, 27. Jan. 2023 (CET)

BNS-Aktion. obwohl die Sache natürlich kurios klingt (95 Jahre und Jugendstrafrecht). Am heutigen Tag (Holocaust-Gedenktag) so einen Antrag zu stelle finde ich ziemlich umpassend. Kann ein admin das nicht abkürzen? (mit unzulässiger LA-Grund oder so; sonst bekommt Nuhr nur noch mehr Stoff für satirische Kommentare) --Hannes 24 (Diskussion) 16:25, 27. Jan. 2023 (CET)

Der Nuhr kann uns egal sein. Aber Wikipedia präsentiert sich heute mal wieder ganz schön schräg, finde ich. Siesta (Diskussion) 16:29, 27. Jan. 2023 (CET)

+1. Behalten, was sonst? --Psittacuso (Diskussion) 19:23, 27. Jan. 2023 (CET)

Unter diesem Lemma löschen, was sonst? Die Freundin meiner Tante heißt auch Irmgard F., wie viele andere Menschen auch, da kommt es zu Verwechslungsgefahr. Und außerdem müssten wir das Lemma sowieso für deine BKL freimachen. Also löschen, unter diesem Lemma gerne auch schnell, oder auf den vollen Klarnamen verschieben. Und sorry, aber im Artikel selbst wird ihr Name genannt. Gruß, --Bauer Alfons (Diskussion) 21:58, 28. Jan. 2023 (CET)

Als erste (und wahrscheinlich altersbedingt auch eine der letzten) Zivilangestellten eines KZ für ihre Beihilfe zum (Massen)Mord verurteilt zu werden, dürfte schon für eine zumindest in der Rechts- und Geschichtswissenschaft eher andauernde Wahrnehmung sprechen.

Die eigentliche Frage, um die es geht - ob im Lemma der Familienname ausgeschrieben oder abgekürzt werden muß - ist derzeit wohl keine Frage für eine LD, sondern muß auf der Artikeldisk geklärt werden. Eine 3M dazu gab es bereits mit dem Tenor, nach Rechtskraft des Urteils den vollen Namen zu nutzen, da dieser auch in einigen Belegen und deren Überschriften bereits so genutzt wurde und wird.

Darüberhinaus enthält der LA mMn keinen validen Löschgrund und ist somit ungültig; daher schlage ich LAE vor. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:11, 29. Jan. 2023 (CET)

Dem schließe ich mich an. Bin auch für LAE: --Happolati (Diskussion) 09:32, 29. Jan. 2023 (CET)

Dann bin ich mal gemäß WP:LAE so frei. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:32, 29. Jan. 2023 (CET)

Sorry, habe es erst jetzt gesehen, daher meine Reaktion jetzt. Es geht nicht ums Löschen dieser Seite, es geht primär darum, gerade am Tag der Auschwitz-Befreiung den vollen Namen dieser verurteilten nationalsozialistischen Straftäterin hier auf Wikipedia zu lesen. Das Anliegen könnt Ihr nicht einfach als BNS abtun, da braucht Ihr mich auch nicht zu beleidigen. Happolatis Begründung Jugendschutz ist vorgeschoben, wenn sie gälte, müsste die Seite gelöscht werden, aus Gründen des Jugendschutzes. Daher treffen wir uns hier in der LD. Wenn die Seite nicht gelöscht wird, hat der Name voll zu erscheinen. Das will ich diskutiert wissen mit einem Adminentscheid am Ende. Daher sieben Tage. Darüber hinaus interessiert mich schon, warum die Verfechter wie Happolati den Name unbedingt gekürzt haben müssen und das auch noch an diesem Holocaust-Gedenktag. LA wieder eingesetzt, begründet und regelkonform. Zweimot (Diskussion) 20:31, 29. Jan. 2023 (CET)

Mal sehen, wie das auf VM ankommt. Grüße --Okmijnuhb 21:12, 29. Jan. 2023 (CET)

@Zweimot: Aber die Frage, welches Lemma gewählt wird - gerade im Bezug auf WP:BIO - ist mit Sicherheit keine (auch wenn ich deine Beweggründe nachvollziehen kann) die auf der LD geklärt werden muß/sollte. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:21, 29. Jan. 2023 (CET)

Laizistische Bildung in Frankreich (gelöscht)

Vollkommen unzureichender Artikel für dieses Thema. Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. Zudem ist das, was wir vorfinden, auch unreflektiert und voll POV. Solche Qualitätsmängel sind nicht durch allgemeine QS behebbar. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:33, 27. Jan. 2023 (CET)

So ist es. Hinzufügen könnte man noch, dass der Artikel in wesentlichen Punkten falsche oder irreführende Angaben enthält. --Yen Zotto (Diskussion) 21:49, 27. Jan. 2023 (CET)

Weil Frankreischs militanter Laizismus so einzigartig ist, und weil sich in dem Punkt das Bildungswesen so stark von den deutschsprachigen Ländern unterscheidet, ist das Lema berechtigt. Was fehlt sind eingearbeitete Belege. Das Hauptproblem des Artikels, dass er sprachlich nicht auf der nötigen Höhe ist, habe ich in einem ersten Durchgang mit der grossen Stilmachete beim Lesen etwas zurechtsgestutzt. Und wäre froh, wenn sich die nächste Person, die liest an die feineren Unzulänglichkeiten macht, die ich sicher im Tippfuror übersehen oder gar verursacht habe. Jedenfalls. Ich habe einiges Neues gelernt, und bin auf jeden Fall für Behalten.Haemmerli (Diskussion) 21:55, 27. Jan. 2023 (CET)

@Yen Zotto:Da wir hier darum rechten, ob das bleiben soll oder nicht, wäre es dienlich, "falsche oder irreführende Angaben" zu benennen oder - noch beseser - zu korrigieren. Ich lerne gerne noch mehr.Haemmerli (Diskussion) 22:00, 27. Jan. 2023 (CET)

Nun, ein ganz großer Qualitätsmangel ist bspw., dass von der angebrachten Kritik an dem Konzept nichts im Artikel steht. Der Artikel stellt das, was er darstellt, einseitig positiv dar und nicht neutral. Das einzige zu dem Punkt, was laizistische Bildung ist, ist im Grunde der Satz, dass sie Freiheit gewährleisten soll. Aber dieser Satz ist ja höchstens ein Programmsatz, also nicht NPOV, das sollte sich aufdrängen. Generell hat dieser Artikel so viele Probleme, dass er so nicht im ANR bleiben kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:09, 27. Jan. 2023 (CET)

Da Problem liegt wesentlich darin, dass schon der französischsprachige Artikel , der die Übersetzungsgrundlage war, ganz im Sinne der französischen Staatsideologie, diese schreckliche Einseitigkeit transportiert. Das Thema des Artikels ist wichtig, aber ein Artikel hat nur seine Berechtigung, wenn er auch die Kritik nicht ausspart, die Thematik überhaupt erst einmal einordnet und eigenständig Literatur zur Thematik ausgewertet wird. Ich fände das sehr spannend, da ich aber der französischen Sprache nicht ausreichend mächtig bin, kann ich das nicht leisten. Ich würde mich freuen, wenn sich jemand fände, der den Artikel adoptieren würde und im BNR etwas ordentliches daraus machte. --Lutheraner (Diskussion) 22:23, 27. Jan. 2023 (CET)

Um es klar zu sagen: der zugrundeliegende frwiki-Artikel ist auch kein enzyklopädischer Artikel und ebenfalls völlig unbrauchbar. --Yen Zotto (Diskussion) 22:53, 27. Jan. 2023 (CET)

@Haemmerli: Eine falsche Angabe ist zum Beispiel, dass die Loi Goblet es "erlaubt [habe], das öffentliche Bildungswesen religiösen Laien anzuvertrauen". Das würde bedeuten, dass vorher nur Kleriker im öffentlichen Bildungswesen tätig waren, was natürlich Unsinn ist. Tatsächlich wurde mit diesem Gesetz die Lehre an öffentlichen Schulen ausschließlich Nichtklerikern anvertraut. Die wesentlichen Probleme sind aber die vom Antragsteller genannten. Der Artikel ist bis zur Unrettbarkeit voller TF, POV und unbelegter Wertungen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:01, 27. Jan. 2023 (CET)

Relevanz koennte vorhanden sein, aber der Artikel ist so problematisch, dass er so nicht im ANR verbleiben sollte--KlauRau (Diskussion) 01:36, 28. Jan. 2023 (CET)

Relevanz könnte vorhanden sein, ja, aber die Darstellung im Artikel ist so grundlegend problematisch, dass Neuschrieb die bessere Lösung wäre. Der Artikel wirft, wie ich in der QS bereits schrieb, die Begriffe "laizistisch", "säkular" und "weltlich" fröhlich und synonym durcheinander. Diese Begriffe sind aber keineswegs synonym. Da wurde Grundlegendes nicht verstanden. Ich bezweifle auch, dass die angegebene Literatur tatsächlich verwendet wurde. Wer etwas zum Thema Laizismus erfahren möchte, der möge lieber den verlinkten Artikel lesen, da wird es korrekter beschrieben, sogar schon mit einem ausführlichen Abschnitt speziell zu Frankreich.
Hinzu kommt hier der unüberhörbarer POV, dass diese Form der Trennung von Religion und Staat das non plus ultra ist. Zugleich enthält der Artikel selbst innere Widersprüche, die zumindest beleg- und erklärungsbedürftig wären: Wie wird denn die Meinungsfreiheit gewährleistet, wenn man "auf keinen Fall" die persönliche Meinung äußern darf? Wie sollen Schüler "ein Gefühl der Toleranz und Akzeptanz für alle" entwickeln, wenn "das Tragen von Schildern oder Kleidungsstücken [...], die auf eine Religionszugehörigkeit hindeuten könnten" nicht akzeptiert und nicht toleriert wird? --87.150.4.207 14:42, 29. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Selbstverständlich ist der Lemmagegenstand relevant. Nur: Der Artikeltext transportiert leider einen nicht-neutralen Standpunkt und ist daher in dieser Form nicht enzyklopädietauglich. Hier hilft nur ein vollständiger Neuschrieb. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:44, 7. Feb. 2023 (CET)

Musikerbörse Berlin (SLA)

Aus dem Waisenhaus: Werbeflyer aus reiner Binnensicht, keine ext. Rezeption, die dem hier enz. Relevanz zuspricht. --Jbergner (Diskussion) 20:09, 27. Jan. 2023 (CET)

keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen. das koennte sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 01:37, 28. Jan. 2023 (CET)

Daniela Brodesser (gelöscht)

Person, die sich aus persönlicher Betroffenheit heraus engagiert - wie Millionen andere Menschen auch. Bisher 3 Interviews sowie Werbung für ein Buch und einen Vortrag die noch nicht geschehen, folglich nicht rezerpiert sind, erfüllen nicht die gedachten RK für Aktivisten. Logo 21:35, 27. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich genauso - keinerlei Relevanz. --Nordwaldland (Diskussion) 22:36, 27. Jan. 2023 (CET)

Das ist eine Geschichte über eine Person--Hausbrucher (Diskussion) 00:06, 28. Jan. 2023 (CET)

bislang keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:38, 28. Jan. 2023 (CET)

Diese Diskussion ist nicht untypisch für die "Herren des Wikipedia-Universums". Man bleibt mit den Abkürzungen "RK" und "WP" lieber unter sich. Man fühlt sich wohl im Traumschiff der WP-Experten und bestätigt sich gegenseitig. Dort lässt es sich im Dunklen dösen, munkeln und unken. Als Betroffene wütend genug geworden zu sein, um den Mut zu haben sich über Jahre körperlich dem Licht der Öffentlichkeit in einer gesellschaftlich wichtigen Sache auszusetzen - sich damit seelische und geistige Schmerzen einzuhandeln -, das entspricht nicht der "RK" der Kommandobrücke des Traumschiffs. Die Spuren so einer Handlung sollen jetzt schleunigst getilgt werden, bevor noch mehr Menschen auf die Idee kommen, dass man für seine Rechte kämpfen muss. Ein Wikipedia-Eintrag, meine Herren, ist noch kein robustes Denkmal - überschätzen sie sich nicht. (nicht signierter Beitrag von Zivmaximus (Diskussion | Beiträge) 28. Jän. 2023‎)

Wäre Daniela ein Daniel – ich wette, es hätte keinen Löschantrag gegeben.--178.115.71.172 23:51, 28. Jan. 2023 (CET)

Doch, hätte es. Löschanträge werden übrigens auch von Frauen in der WP gestellt. Davon ab, wenn bei einem Acount "Benutzer" steht, kann es sich um einen Mann oder eine Frau handeln. „keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen“ bezieht sich auf die Relevanz-Kriterien der Wikipedia, nachzulesen unter WP:RK. Mit freundlichen Grüßen, --Alraunenstern۞ 00:05, 29. Jan. 2023 (CET)

Relevanz nicht eindeutig dargestellt. Und bitte auf Unterstellungen verzichten. Siesta (Diskussion) 11:23, 29. Jan. 2023 (CET)

Solche Sprüche macht die IP auch im parallelen Artikel. --Fiona (Diskussion) 15:32, 29. Jan. 2023 (CET)

Es wird kein Relevanzkriterium erreicht, kein spezielles als Autorin oder Aktivistin, und auch ein allgemeines wird verfehlt. Löschen.--Fiona (Diskussion) 15:36, 29. Jan. 2023 (CET)

Kein Wunder, dass man zu diesem Schluss kommt, wenn zuvor ihr Buch aus dem Artikel gelöscht wurde. Hier wird getrickst und getraxt, was nur geht. Und es geht viel.--91.141.42.145 22:30, 29. Jan. 2023 (CET)

Abhilfe schaffen: 1. IP-Adresse in regulären Account umwandeln 2. Als Administrator kandidieren 3. Besser machen. (nicht signierter Beitrag von Hausbrucher (Diskussion | Beiträge) 23:14, 29. Jan. 2023)

Der Trick besteht allenfalls darin, für ein Buch zu werben, das noch nicht erschienen ist. Abgesehen davon, dass ein Sachbuch nicht relevant macht, können wir nicht auf ein Buch verweisen, dessen Inhalt ebenso unbekannt ist wie die etwaige literarische Arbeit der Autorin. Eben das ist der LA-Grund: ein Lexikon ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen. --Logo 10:32, 30. Jan. 2023 (CET)

Selbst wenn es erschienen wäre, stiftet ein Buch allein keine Relevanz als Autorin. Bei Sachbüchern müssen es 4 sein, bei belletristischen Werken 2. --Fiona (Diskussion) 11:16, 30. Jan. 2023 (CET)

So gehts auch - immer weiter zusammenlöschen, bis nix mehr da ist - damit ist es kein Artikel mehr - aber weiter so. So wird er fürs regionale immer interessanter. --K@rl du findest mich auch im RAT 10:05, 31. Jan. 2023 (CET)

Kannst du mal damit aufhören, Benutzer:Karl Gruber, mir mit Unterstellungen zu antworten? Ich lösche nicht zusammen! --Fiona (Diskussion) 15:57, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich habe dich ja gar nicht gemeint - du stehst ja gar nicht in meinem KOmmentar - , sondern allgemein, denn das weglöschen machen eh andere ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 19:02, 31. Jan. 2023 (CET)

Erst die IP, dann du - beide habt ihr ihr auf meine Beiträge mit Unterstellungen ( "Hier wird getrickst und getraxt" / "So gehts auch - immer weiter zusammenlöschen...") reagiert. Bitte beschäftigt euch selbst mit den RK für Autoren, statt hier Stimmung zu machen gegen Mitwirkende, die darauf verweisen. --Fiona (Diskussion) 21:41, 31. Jan. 2023 (CET)

Lieber Karl, es ist eine Wohltat, dass es Dich gibt. Bitte bei der bevorstehenden Übernahme des Artikels in RAT nicht die unvollständigen Reste des Skeletts übernehmen, sondern eine Version, wo noch ein bißl Text dran ist. Unten (bei Frau Engelhorn) wird übrigens behauptet, die Armutsaktivistin hatte Geld für diesen Artikel gezahlt. Das hat bei mir einen minutenlangen Lachkrampf ausgelöst. Woher nehmen.... wenn immer noch an der Armutsgrenze.... Außerdem hat Daniela Brodesser mit ihrem Buch und den angekündigten Lesereisen zehnmal mehr Publizität, als sie hier jemals bekommen könnte.--178.115.60.24 14:50, 31. Jan. 2023 (CET)

In der jetzt vorliegenden Fassung ist die Relevanz der Person und ihres Anliegens nicht mehr beurteilbar. Benutzer:Nordwaldland hat mehr als die Hälfte des Textes gelöscht, darunter auch substantielle Quellen (ORF, Kurier, Kepler-Universität). Ich halte das für Vandalismus und/oder bezahltes Schreiben. Eine seriöse Löschdiskussion kann mit diesen fortwährenden Eingriffen gar nicht geführt werden, weil nicht jedem Teilnehmer hier zuzumuten ist, fünfzig verschiedene Versionen durchzuschauen. Dem Administrator, der die Entscheidung vornimmt, bleibt es allerdings IMHO nicht erspart.--178.115.60.24 14:59, 31. Jan. 2023 (CET)

Siehe das auch so. Bei laufendem LA stellen Edits dieser Art zunehmend Vandalismus dar. Liest hier ein Admin mit? Oder soll ich einen Vandalismusantrag stellen? Bitte die Version vom 29. Januar 2023, 16:57 Uhr wiederherstellen.--Flar65 (Diskussion) 11:04, 1. Feb. 2023 (CET)

Hmmm... Die harten Einschlusskriterien sind eindeutig verfehlt. Ist möglicherweise das Volksbegehren, das sie offenbar mit organisiert hat, relevanzstiftend? Ist m. E. die einzige Variante, die WP-Relevanz stiften könnte. --CC (Diskussion) 21:50, 31. Jan. 2023 (CET)

Möglicherweise ja, aber dann ist die Frage, wie die Rezeption ihrer Person im Zusammenhang mit dem Volksbegehren war? --Gmünder (Diskussion) 10:35, 1. Feb. 2023 (CET)

Sie war Initiatorin und Pressesprecherin des Volksbegehrens. Siehe [3].--178.115.50.8 16:58, 1. Feb. 2023 (CET)

Gefragt ist Rezeption, nicht wieder Selbstdarstellung. --Fiona (Diskussion) 20:07, 1. Feb. 2023 (CET)

Ich denke, dass sich auch dieser Punkt erledigt hat. Das Volksbegehren hatte 217 Unterstützer. 100.000 wären notwendig gewesen. Es hatte also keinerlei Interesse hervorgerufen. Damit also bitte den Artikel löschen. --CC (Diskussion) 20:17, 1. Feb. 2023 (CET)

Es ist richtig, dass das Ziel der 100.000 verfehlt wurde. Aber das Volksbegehren wurde laut Bundesministerium für Inneres von 86.217 Unterstützer unterfertigt. Siehe: [4].--178.115.63.165 21:14, 1. Feb. 2023 (CET)

Ah, ich verstehe: Auf der Website sind die ersten beiden Stellen der Zahl vom Rest des Textes abgetrennt. Überzeugt mich aber trotzdem nicht. Das Referendum hat nichts bewegt, weil es nicht zustsnde kam. Nein, sorry, mein Votum bleibt bestehen: die Lemmaperson ist ohne Relevanz, da ohne bleibende Medienaufmerksamkeit. Tut mir leid. --CC (Diskussion) 22:55, 1. Feb. 2023 (CET)

Behalten. (Um diverse massive Angriffe und Beleidigungen gekürzt. --CC (Diskussion) 17:34, 4. Feb. 2023 (CET)) --77.119.166.179 20:38, 3. Feb. 2023 (CET)

+1: Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 22:57, 3. Feb. 2023 (CET)

Um der Unverständlichkeit der IP abzuhelfen, empfiehlt sich ua ein Blick in Was Wikipedia nicht ist; ansonsten bleibt nur: Relevanz nach RK nicht ersichtlich und dargestellt; ggf. ein Fall für Marjorie bzw. RAT oä. Hierzuwiki aktuell keien zeitüberdauernde Relevanz erkennbar, daher bitte löschen. (Und ggf. 2024/2025+ nochmal versuchen, falls Berichterstattung gegeben ist) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:12, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich würde es begrüßen, Nummer 77.119.166.179, wenn du nicht von Verlogenheit, Hass und Hinrichtung schwätzen würdest. Wir führen hier eine Diskussion über enzyklopädische Inhalte und sind nicht in irgendeinem Wutbürgerforum. --Logo 13:18, 4. Feb. 2023 (CET)

Erneute IP-Pöbeleien entfernt. --CC (Diskussion) 01:03, 5. Feb. 2023 (CET)

Anmerkung zur IP-Pöbelei: Falls sich nochmal jemand wundert, warum MuM und seine Konten- und IP-Reinkarnationen immerzu gesperrt werden: u.a. aus solchen Gründen. - Squasher (Diskussion) 11:56, 6. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Aus dem Artikelinhalt ist keine enzyklopädische Relevanz der Biografie ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:48, 7. Feb. 2023 (CET)

Friedrich A. Meyer (Schiff) (bleibt)

Unabhängig von der allgemeinen Relevanz für Schiffe spiegelt der Artikel Annahmen und keine Fakten wider. So gibt es z. B. im Abschnitt Geschichte kein eindeutiges Baujahr. Auf die Hinweise in der Artikeldiskussion hat der Ersteller nicht reagiert. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:56, 27. Jan. 2023 (CET)

Wenn Dinge nicht gesichert sind (etwas weil Unterlagen der Reederei Kriegte und Nachkriehszeit nicht überstanden) und die Literature wiedersprüchlich ist, Dann muss das wie hier im Artikel dargestellt werden. Verboten sind nur eigene Vermutungen Des Autors. Relevanz ist ja im LA ausdrücklich ausgeklammert. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:36, 27. Jan. 2023 (CET)

Um weiteren Missverständnissen vorzubeugen, ändere ich die Einleitung meines Löschantrag wie folgt: Zusätzlich zur fraglichen Relevanz spiegelt der Artikel Annahmen und keine Fakten wider. --Ein Dahmer (Diskussion) 08:48, 28. Jan. 2023 (CET)

Aber es steht doch eindeutig im Artikel, dass das Annahmen sind und dass die Quellen widersprüchlich sind? Wenn das so dargestellt ist, ist das kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:03, 28. Jan. 2023 (CET)

Die Vorgeschichte dieses LAs findet sich hier. Der Dahmer hat mich gestern zweimal aus einer Diskussion heraus angepingt. Das wäre von der Artikeldiskussionsseite aus, die ich nicht auf dem Schirm hatte, genausogut möglich gewesen. Da hat er den Ping aber unterlassen und stattdessen gestern abend dann den LA gestellt, nachdem sich herausgestellt hatte, dass wir über Quellenangaben etc. nicht einer Meinung sind. Aber zur Sache: Dem Artikel kann man, wenn man unbedingt will, über die Relevanzkriterien den Hals brechen, weil das Schiff das automatische Einschlusskriterium von 200 zugelassenen Fahrgästen nicht erreicht. Aber das ist ein Einschluss- und kein Ausschlusskriterium. Ich erlaube mir hin und wieder den Spaß, auch Artikel über kleinere Schiffe zu schreiben, die ich interessant finde und die vielleicht auch andere Personen interessant finden könnten. Hier in diesem Fall war es a) die etwas abstruse Geschichte, dass das Museum sein voriges Rundfahrtfahrzeug verschrottet hat, um stattdessen die Friedrich A. Meyer einzusetzen, diese aber seit Jahren nicht einsetzen kann, weil es den im Artikel erwähnten Sicherheitsstreit gibt, und b), für mich wichtiger, die Tatsache, dass dieses Wasserfahrzeug eine fast hundertjährige, bewegte Geschichte hinter sich hat und an vielen Orten und unter vielen Namen viele Menschen befördert hat. Ich bin immer ganz dankbar, wenn ich zu alten Schiffen Angaben finden kann, die mich oder andere Interessierte vielleicht weiterführen können. Informationslöschung aus Prinzipienreiterei lehne ich daher ab. c) ist dieses Schiff eines der relativ wenigen, die in Benjas Buch aus dem Jahr 1975 mit einer Abbildung vorgestellt werden. Das Foto bei Benja zeigt die damalige Tourist noch mit dem alten Aufbau im Besitz des Herrn Grundmann, dessen verschiedene Lebensstationen - er ist, wie viele Fahrgastschiffsbesitzer, in der Nachkriegszeit aus der DDR geflohen und hat sich dann mal hier und mal dort im Westen betätigt - relativ schlecht nachvollziehbar sind. Des Dahmers Forderung, lieber die Aussagen des Skippers über das Schiff als die Angaben Schuberts und Benjas zu publizieren, widerspricht den Gepflogenheiten bei Wikipedia, und Schiffe, bei denen die Angaben zum Baujahr unterschiedlich sind, gibt es mehr als genug. Schon deswegen, weil eben manche Menschen eher die Kiellegung und andere den Stapellauf oder die Jungfernfahrt in den Vordergrund rücken, und weil bei vielen von diesen alten Kähnen sicher keine Originalpapiere oder Werftplaketten mehr vorhanden sind. Das ist doof, aber kein Grund, einen Artikel zu löschen. Man muss eben die Unstimmigkeiten in den verschiedenen Quellen referieren und gut ist's. --Xocolatl (Diskussion) 12:18, 28. Jan. 2023 (CET) PS: Übrigens weiß ich auch nicht, was der Ausdruck "Annahmen" hier soll. Sämtliche Angaben im Artikel sind mit Quellenangaben belegt. Weder Schubert noch Benja noch sonst irgendjemand hat, soweit ich das sehe, irgendwie herumspekuliert, die Leute hatten nur eben zum Teil unterschiedliche Informationen. --Xocolatl (Diskussion) 12:30, 28. Jan. 2023 (CET)

Reine Eigensicht der Dinge, wie so häufig bei Xocolatl; kann auch schnell weg. - Bevor noch eine nahe Wasserwegsausbuchtung zum Hafen (speziell für dieses Schiff) erklärt und zur ergänzenden Relevanzgrundlage wird. --46.114.4.112 16:38, 28. Jan. 2023 (CET)

Dieser unsachliche Kommentar trägt auf keine Weise zur Klärung des Sachverhalts bei. Wieso soll ein gut bequellter Artikel "reine Eigensicht" sein? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:09, 29. Jan. 2023 (CET)

Behalten. Mir ist völlig unklar, wo da ein Löschgrund sein soll. Wenn die Beleglage abweichend ist, dann stellt man das dar, wie im Artikel geschehen, und gut is. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:15, 30. Jan. 2023 (CET)

Wikipedia erhebt für sich den Anspruch, eine Enzyklopädie zu sein, die Wissen vermittelt. Der erste Satz im Abschnitt Geschichte lautet: „Die Daten zur Geschichte der Friedrich A. Meyer sind unvollständig und zum Teil auch widersprüchlich.“ Das passt m.E. nicht zu dem selbst gestellten Anspruch, denn dem Leser wird hier eine pseudowissenschaftliche Auswertung unterbreitet und kein Wissen. Darüber ist die mögliche Relevanz der Barkasse nicht dargestellt. In der Artikeldiskussion habe ich vor über einem Jahr auf diesen Umstand hingewiesen und stattdessen einen Abschnitt im Artikel Deutsches Marinemuseum vorgeschlagen. Darauf hat der Artikelersteller, warum auch immer, nicht geantwortet. Ich erkenne seine Fleißarbeit an, aber wir haben Regeln und deshalb plädiere ich weiter auf löschen. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:03, 30. Jan. 2023 (CET)

Unabhängig von den bereits angesprochenen inhaltlichen Mängeln werden hier die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe verfehlt. Löschen--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:49, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich wiederhole mich ungern, man kann meinen Diskussionsbeitrag ein paar cm weiter oben ja nachlesen. Aber die Argumentation, ein Artikel sei zu löschen, weil es in verschiedenen Quellen über den Artikelgegenstand unterschiedliche Angaben gibt, ist absurd. Da könnte man auch den Artikel zur Titanic löschen oder den zu Adolf Hitler und noch ein paar mehr. --Xocolatl (Diskussion) 18:56, 31. Jan. 2023 (CET)

Auch ich wiederhole mich ungern, tue es aber, weil Du offensichtlich die RK als elementare Grundlage der WP vergisst: "hier werden die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe verfehlt".--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:27, 1. Feb. 2023 (CET)

+1 zu LWW. Und die Einlassung ...erlaube mir hin und wieder den Spaß, auch Artikel über kleinere Schiffe zu schreiben, die ich interessant finde ... sagt eigentlich schon mehr als genug aus. --46.114.0.252 04:01, 1. Feb. 2023 (CET)

Behalten . Das Schiff steht von der Bauart und den Einsätzen her für eine Klasse von Touristikschiffen, die auch eine Ära beschreiben. Ob nun 1925 oder 1929 gebaut ist dafür irrelevant. Zudem ist es nun ein Museumsschiff. (nicht signierter Beitrag von Hausbrucher (Diskussion | Beiträge) 20:43, 1. Feb. 2023 (CET))

Ein Schiff, welches einem Museum gehört, wird dadurch nicht automatisch zum Museumssschiff; des wäre es nur, wenn es als Exponat im Museum dienen würde. Dies erkenne ich hier nicht, es wurde vielmehr für Rundfahrten angeschafft.

Und dass das Schiff "eine Ära beschreibt", ist pure TF, solange das nicht irgendwo in seriösen Quellen belegt wird.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:46, 2. Feb. 2023 (CET)

Und dann hätten wir noch die Barkasse Grosse Freiheit. Sie macht ebenfalls Hafenrundfahrten in Wilhelmshaven, war mehrmals Kulisse in deutschen Spielfilmen und ihre Geschichte (Bauwerft und -jahr) ist bekannt. Wegen der RK käme sie aber nie als Artikel in Betracht. Was will ich damit sagen? Wenn jetzt jede betagte Barkasse einen Artikel wert sein sollte, wir bei einigen Kabinenfahrgastschiffen aber genau auf die Passagierzahlen achten, dann werden die RK verwässert und die Friedrich A. Meyer wäre ein Präzedenzfall für alle zukünftigen Barkassenartikel. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:48, 2. Feb. 2023 (CET)

Moin, sehe ich ähnlich wie der Kollege Ein Dahmer. Die wichtigsten bekannten und einigermaßen belegten Daten können in den Museumsartikel[5] überführt werden und die Weiterleitung sollte erhalten bleiben. -- Biberbaer (Diskussion) 11:37, 3. Feb. 2023 (CET)

Nur kurz von der Seite bemerkt zum Satz: „Die Daten zur Geschichte der Friedrich A. Meyer sind unvollständig und zum Teil auch widersprüchlich.“ Auch das ist Wissen und ich finde es geradezu vorbildlich den Forschungsstand gleich zu Anfang offen zu legen. Würde ich mir bei vielen Artikeln wünschen.--Fiona (Diskussion) 15:20, 3. Feb. 2023 (CET)

Dazu von der anderen Seite: Ok, aber wer sagt das? Aus WP:Belege 4: " ...kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können ...", klar, reicht hier, es gibt viele Dinge, die ich in einer Enzyklopädie erwarte und für die es keine wissenschaftlichen Quellen gibt (Infrastruktur, bspw.), aber die Aussage an sich ist OR, oder? Was das wissenschaftliche Arbeiten betrifft, das ist hier mW fehl am Platze - die daraus resultierenden Ergebnisse dienen hier als Belege, nicht als Inhalt. Wenn ich dieses Fahrzeug mit einem kleinen, ziemlich unrelevanten Schiffchen von mir vergleiche, das hier herumtuckert, dann sehe ich da keinen großen Unterschied, nur das mit "meinem" Boot eine Postlinie betrieben wurde - RK erfüllt, EdD, das macht eine Löschbefürwortung meinerseits zu einer ziemlichen Heuchelei, RK aussen vor gelassen. Die RK (alle) einfach so zu ignorieren ist kein konstruktiver Ansatz, klar, andererseits sind diese zwar ausgiebig diskutiert worden, aber mW letztlich in ihrem Charakter willkürlich, woraus für mich folgt, das man sie auch nicht fetischisieren sollte. Eine Löschung macht die WP nicht unbedingt besser, die Steinlaus den Pschyrembel nicht schlechter, aber stimmt trotzdem, irgendwo muß die Grenze gezogen werden, und wenn man diese dann ignoriert, artet das Ganze irgendwann aus. Nicht weil es zu einer Flotte von Barkassen kommt, sondern weil irgend wann irgend jemand den Präzedenzfall miss- oder gebraucht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:43, 5. Feb. 2023 (CET)

bleibt: die Relevanzkriterien sind ausdrücklich Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Wenn sie nicht greifen, kann ein Artikel existieren, dessen Gegenstand Rezeption erfahren hat - und das ist hier der Fall und es ist im Artikel belegt - und mag der Artikelgegenstand noch so randständig sein, wie hier. Dass und in welcher Weise die Angaben zur Hiistorie des Artikelgenstands widersprüchlich sind (s.o. LD), ist ebenfalls im Artikel ausgeführt und belegt, mithin kein Grund zur Löschung. --Rax   post   02:06, 23. Feb. 2023 (CET)

Marlene Engelhorn (bleibt)

Germanistik-Studentin, die Millionen geerbt hat. Welche enzyklopädische Relevanz soll sich daraus ergeben? --Nordwaldland (Diskussion) 22:40, 27. Jan. 2023 (CET)

Nein, Philanthropin, die Millionen spendet, Buchautorin und Aktivistin für Vermögens- und Erbschaftssteuern, das macht sie relevant.--178.165.172.200 01:54, 28. Jan. 2023 (CET)

Einiges an Presse, Buch mit Auszeichnung, sollte imho reichen. Vielleicht kann man die Einleitung etwas sachlicher formulieren..--Berita (Diskussion) 22:46, 27. Jan. 2023 (CET)

Vor allem fehlt der LA im Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:01, 27. Jan. 2023 (CET)

Das im Artikel beschriebene könnte allenfalls die Großmutter relevant machen. Wie groß Marlenes Anteil war ist z.B. unklar, da sie aber "nur" Millionenerbin sein soll und nicht Milliardenerbin, kann der nicht so groß gewesen sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:40, 27. Jan. 2023 (CET)

Habe selten in meinem Leben eine derartige Unverschämtheit erlebt. Zuerst werden zwei Drittel des Artikels samt drei Quellen entfernt, d.h. alles, was sie relevant macht, und dann wird ein Löschantrag gestellt. Ich beantrage, diesen Löschantrag zu canceln, da er unter Vortäuschung falscher Prämissen gestellt wurde.--178.165.172.200 23:45, 27. Jan. 2023 (CET)

Zu beurteilen wäre allenfalls diese Version: [6] --178.165.172.200 01:52, 28. Jan. 2023 (CET)

In der genannten wie in der aktuellen Fassung heißt es, sie moderiere im ORF, und Frau Brodesser (LA) sei dabei. Nichts davon kommt in der angegebenen Quelle vor. - Wir haben es hier wohl mit einer Bekanntmachungsoffensive zu tun. Aber so wenig Pfui ein Löschgrund ist, so wenig ist guter Wille ein Behaltensgrund. Millionen Menschen engagieren sich an den Tafeln, in Lützerath, als Grüne Dame oder zur Erhaltung aussterbender Kulturfrüchte. Ich hatte zwei Törns auf der Seawatch. Dank der Mediendichte kann jeder mal vor der Kamera einen knackigen Satz loswerden. - Das läuft auf einen Wettlauf persönlicher Eitelkeit und Spenden-Grapschen hinaus. Bezeichnend ist, dass Frau Engelhard als Verwandte der reichsten Menschen relevant werden soll, für ihren Verein Tax me now aber kein Artikel angelegt wurde. - Es müssen mal Relevanzkriterien für Aktivistys bestimmt werden. --Logo 01:06, 28. Jan. 2023 (CET)

Buch mit Cover in Perlentaucher.de, daher automatisch relevant. Fehlende Quellen für die anderen Sendungen werden nachgetragen. --178.165.172.200 01:33, 28. Jan. 2023 (CET)

tja, wenn denn der Perlentaucher mal wieder herhalten muss, dann koennte also LAE erfolgen... (was auch immer man von diesem Kriterium halten mag)--KlauRau (Diskussion) 01:39, 28. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich auch so. --Nordwaldland (Diskussion) 07:48, 28. Jan. 2023 (CET)

Perlentaucher hilft nur, wenn der Kritiken zeigt. Das sehe ich nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:03, 28. Jan. 2023 (CET)

Zuerst müsste erst mal ein Perlentauchereintrag da sein um ihn beurteilen zu können. Den gibt es aber gar nicht. Weder zur Person ( https://www.perlentaucher.de/autoren), noch zum Buch. Den Medienticker-Link schmeiße ich wieder aus dem Artikel, der hat weder Mehrwert noch hilft er bei der Relevanzbeurteilung. Das man aber während einer LD den Text so zusammenstreicht ist aber auch nicht OK, da hat die IP recht. --Fano (Diskussion) 08:30, 28. Jan. 2023 (CET) Ps.: Unentschieden. Umentschieden.Das n war ein typo. Hier gelassen, sonst macht Fionas Einrückung keinen Sinn.--Fano (Diskussion) 15:17, 28. Jan. 2023 (CET) Soll jeder sehen, das es dort nix zu holen gibt. Kann nach der LD immer noch raus, falls behalten wird.--Fano (Diskussion) 08:37, 28. Jan. 2023 (CET)

Es ist kein Perlentauchereintrag. Das Buch stand unter "Medien News". Der Link trügt; aus den Weblinks habe ich ihn entfernt.

Seit 2022 wird sie als "Millionenerbin" "herumgereicht". Sie rührt die Werbetrommel für einen höhere Besteuerung von Reichen, was medial aufgenommen wurde, darunter u.a. im September 2022 im Spiegel Warum Marlene Engelhorn 90 Prozent Steuern zahlen will, im Januar 2023 in Deutschlandfunk Kultur Besteuert die Reichen! Ob das schon zeitüberdauernde Bedeutung belegt? Die Spanne, wann ein Thema als zeitüberdauernd sei, wird in Wikipedia ja immer kürzer bemessen, da reichen neuerdings schon ein paar Monate. Warum nicht einmal abwarten? In diesem Sinne löschen.--Fiona (Diskussion) 10:49, 28. Jan. 2023 (CET)

Seit 2022 ist nicht richtig, es sollte "Seit Mai 2021" heißen. Das ist ein Unterschied. Die Frau steht seit zwanzig Monaten durchgehend im Rampenlicht. Im Artikel fehlt das ausländische Presseecho komplett (viele Reaktionen aus Brasilien), weiters oben erwähnte Auftritte im Spiegel und im Deutschlandfunk, weiters Die Zeit und das Schweizer Fernsehen.--77.119.163.196 13:45, 28. Jan. 2023 (CET)

Lustig, diese Diskussion hier zu finden, ich hab die Sendung gestern Nachmittag zufällig im Radio gehört und überlegt, ob die Dame einen Artikel wert wäre. Als relevanzstiftend würde ich, abgesehen vom potentiell kurzfristigen Medienflackern, besonders diese Radioreihe auf Ö1 sehen, das ist ein hervorragender Sender, der nach wie vor gute, redaktionelle Arbeit im alten Stil leistet. Die Folgen dauern um die 50 Minuten und wurden jeweils am Folgetag wiederholt. Wikiformell problematisch ist daran, dass es streng genommen nicht ihre Sendung ist. Engelhorn hat vier Folgen der Reihe Im Gespräch von Renata Schmidtkunz übernommen, wobei sie diese laut Anmoderation auch "kuratiert und moderier" hat. Sie ist also mehr als nur Gast, aber so wirklich ihre Sendung ist es auch nicht. Ich glaube, Relevanz ist zumindest in Sichtweite, wenn die Entscheiung pro Löschen ausfällt würde ich mir den Hinweis "kann beizeiten gerne wiederkommen" wünschen.--Schreckgespenst • Buh! 11:31, 28. Jan. 2023 (CET)

Nun ja Leute, schaut mal alle bitte in die RK, da gibt es reichlich Anhaltspunkte für ein BEIBEHALTEN. Ich nenne hier mal nur ein paar davon: „Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ oder „wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt“ oder „sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)“ oder oder oder. In dubio pro reo, also nochmals beibehalten.--Flar65 (Diskussion) 11:44, 28. Jan. 2023 (CET)

Nimm bitte zur Kenntnis: es handelt sich nicht um einen Perlentauchereintrag. Diese erfolgen immer für die Person + Kurzbiografie + Rezensionsnotizen. Einen solchen Eintrag hat Frau Engelhorn nicht. Da gibt es auch gar nichts zu deuteln oder zu verhandeln. Im übrigen ist Frau Engelhorn hier nicht angeklagt.--Fiona (Diskussion) 13:41, 28. Jan. 2023 (CET)

Noch ergänzend aus den RK: "Autor..... oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt....". Auch das Kriterien trift bei M.E. zu; siehe Auszeichnung 2022 (Bruno-Kreisky-Preis für das politische Buch). Also aus meiner Sicht beibehalten--Flar65 (Diskussion) 18:37, 28. Jan. 2023 (CET)

Klar, wenn eine Sendung im ORF ein historisches Ereignis wäre. Habt Ihr wenigstens mal einen ORF-Link, in dem Frau Engelhorn auch genannt wird? --Logo 11:51, 28. Jan. 2023 (CET)

So schwer zu finden sind die Sendungen nun auch nicht, hier eine von Mai 2022, hier die von gestern.--Schreckgespenst • Buh! 12:13, 28. Jan. 2023 (CET)

Auf meiner Disk. hatte ich Besuch aus [...]. Die IP beschwerte sich über meinen Beitrag zur Löschung des Artikels. Selbiges auf anderen Benutzerdiskussionsseiten. Man ist also sehr interessiert Frau Engelhorn in Wikipedia zu platzieren. --Fiona (Diskussion) 13:43, 28. Jan. 2023 (CET)

Mir fällt es schwer da zeitüberdauernde Relevanz zu erkennen, eher löschen. Siesta (Diskussion) 13:50, 28. Jan. 2023 (CET)

Wenn aus den Bemühungen um Steuerangelegenheiten zeitüberdauernde Folgen hervorgehen, bspw. Änderungen der Steuergesetzgebung im DACH-Bereich, ist eine zeitüberdauernde Bedeutung gegeben. Bis dahin kann der Artikel warten & die Diskutierenden bedenken vielleicht freundlicherweise den Zeitrahmen, den die Wikipedien abbilden. Das sind Jahrmilliarden, auf den Homo Sapiens bezogen immer noch Jahrtausende. Gemessen daran hat vieles, was hier als zeitüberdauernd bejubelt wird, die historische Relevanz einer Eintagsfliege vor dem ersten Flügelschlag. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:00, 28. Jan. 2023 (CET)

Der Text über Frau Engelhorn hat den Zweck, ihr für die Zukunft eine anhaltende Publicity-Grundlage zu verschaffen, wenn das aktuelle Medienecho abgeflaut ist und die Karriere zum Stocken neigt. Dafür ist Wikipedia mit ihrer riesigen Reichweite als dauerhaftes Werbemedium ideal und vor allem gratis. Wikipedias Aufgabe ist es aber nicht, aufstrebende junge Leute, die ihre (vorübergehende) Aufgabe darin sehen, das gegenwärtige österreichische Finanzsystem kritisch zu hinterfragen, medial zu unterstützen, sondern über bereits in ihrem Metier etablierte und zeitüberdauernd rezipierte Personen des Zeitgeschehens distanziert, nicht wertend und sachlich zu informieren. Ein Artikel über Frau Engelhorn kann gern wiederkommen, wenn diese Bedingungen erfüllt worden sind. Daher zunächst löschen und ein paar Jahre warten. --Schlesinger ^schreib! 17:08, 28. Jan. 2023 (CET)

Ihr könnt den artikel ruhig ins RAT übertragen lassen. Denn in Österreich ist sie schon in der Öffentlcihkeit und hat sehr wohl schon ihre Relevanz und braucht nicht weiter herumdiskutieren - wie ihr es bei Deutschen eh auch macht. Das selbe gilt auch für obige. --K@rl du findest mich auch im RAT 20:59, 28. Jan. 2023 (CET)

Auch The Guardian, Le Monde, El País und New York Times haben ausführlich berichtet, aber das reicht für deutsche Relevanzkriterien nicht, denn sie ist eine Frau.--178.115.71.172 23:49, 28. Jan. 2023 (CET)

Bereits vor dem Tod ihrer Großmutter, sie starb am 22. September 2022, verbreitete sich die Haltung von Marlene Engelhorn weltweit, beispielsweise in England und Brasilien - hast du in den Artikel geschrieben. Ein solcher Satz verweist auf deinen IK, doch nicht die enzyklopädische Relevanz von Frau Engelhorn. Eine "Haltung" verbreitet sich nicht von allein, sondern durch fleißige Pressestellen. --Fiona (Diskussion) 10:39, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich weiß nicht, was den IK beweisen soll, in Ö haben wir von ihr schon länger gehört. Es gibt ja auch die schenkung auf den Todesfall, also kann sie schon über ihren sicheren "Reichtum" erichtet haben. --K@rl du findest mich auch im RAT 11:34, 29. Jan. 2023 (CET)

Es geht nicht um die Tatsache, dass sie mit dem Tod der Großmutter geerbt hat, sondern den Satz im Artikel --Fiona (Diskussion) 12:48, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich finde dein "Deutschen"-Ressentiment ziemlich daneben und nicht vereinbar mit der Wikiquette. Du weißt zudem gar nicht, wer von den Diskutierenden "deutsch" ist. Hier wirken Menschen aus dem gesamten DACH-Raum und anderen Ländern mit. --Fiona (Diskussion) 12:53, 29. Jan. 2023 (CET)

Wenn der Artikel bleiben soll, müsste aber beispielsweise dieser triviale Satz "Marlene Engelhorn (geboren 1992 in Wien) ist eine Millionenerbin, die sich für Steuergerechtigkeit einsetzt", dringend durch eine ernsthafte enzyklopädische Einleitung ersetzt werden. An diejenigen, die den Text behalten wollen: Strengt euch mal ein bisschen im Artikel an, statt hier antiösterreichische Ressentiments zu konstruieren. --Schlesinger ^schreib! 12:17, 29. Jan. 2023 (CET)

Ein Alleinstellungsmerkmal hat Engelhorn nicht: "Besteuert uns": 200 Millionäre um die Disney-Erben wollen endlich mehr Steuern zahlen.--2021 berichtete die Taz vom Netzwerk Steuergerechtigkeit und #taxmenow ohne Engelhorn zu nennen: Hinter dem Hashtag stecken 47 Millionär:innen, die gerne mehr Steuern zahlen würden. Darunter ist Stefanie Bremer, die einen mittelständischen Betrieb geerbt hat. Bremer gehört zu den fünf Prozent der reichsten Menschen Deutschlands. 2011 berichtete der Spiegel Reiche Deutsche wollen mehr Steuern zahlen. 2010 ein Bericht die der Welt: 'Superreiche wollen mehr Steuern zahlen .Fiona (Diskussion) 13:14, 29. Jan. 2023 (CET) Sendung im SWR2 Januar 2023: Mehr Steuern für Reiche - Millionenerbin Stefanie Bremer kämpft für Verteilungsgerechtigkeit. Der Verein wurde nicht allein von Engelhorn gegründet, laut Vereinswebsite: Taxmenow ist ein Verein taxmenow - Initiative für Steuergerechtigkeit e.V., und wurde wurde von Vermögenden, darunter Ralph Suikat, Stefanie Bremer, Peter Reese, Marlene Engelhorn, Antonis Schwarz und weiteren Personen aus dem Umfeld der Bewegungsstiftung ins Leben gerufen. Und noch einer: Yannick Haan, „Erbe eines nicht unerheblichen Vermögens“, kämpft für radikale Umverteilung - 2022 porträtiert im Tagesspiegel.--Fiona (Diskussion) 16:46, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich habe angefangen den Artikel Netzwerk Steuergerechtigkeit zu überarbeiten und kam im Zuge der Rechchere über #taxmenow bzw. dem daraus enstandenen Verein hierher. Der Artikel hier ist gruselig, alles andere als lexikalisch. Es muss radikal gekürzt und überarbeitet werden. Dennoch ist die Person relevant, der Artikel braucht etlicher Bausteine. Behalten scheint mir dennoch angebracht. --Neudabei (Diskussion) 17:08, 29. Jan. 2023 (CET)

Und du verwandelst den gruseligen in einen lexikalischen Text? Mit Bausteinen wird ein Artikel nicht zu einem enzyklopädischen. Abgesehen davon, dass sie eine unter vielen Millionenerben ist, die mehr Steuern bezahlen wollen und über die seit mehr als 10 Jahren in den Medien berichtet wird, scheinst du die mögliche Relevanz des Vereins mit der einer seiner Mitbegründer:innen zu verwechseln. Wenn du meinen obigen belegten Beitrag gelesen hättest, dann wüsstest du das.--Fiona (Diskussion) 19:07, 29. Jan. 2023 (CET)

Über "die Anderen" habe ich keine Kenntnis. Engelhorn ist mir bekannt und die Belege deuten in Richtung Relevanz. Der Verein sollte nur hier kurz Erwähnung finden. Den Text habe ich schon leicht angepasst - mal schauen, ob ich noch mehr machen werde... Möge ein Admin entscheiden. --Neudabei (Diskussion) 19:16, 29. Jan. 2023 (CET)

Die Relevanz sehe ich auch, allerdings nicht, wenn du Texte rauslöscht, über die die Relevanz auch begründet wird. --K@rl du findest mich auch im RAT 20:13, 29. Jan. 2023 (CET)

Mangelnde Qualität ist halt auch nur ein Löschgrund. Kannst gerne revertieren, nur dann bin ich für löschen. Der Text ist immer noch nicht lexikalisch. --Neudabei (Diskussion) 20:14, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich ändere mein Votum in Löschen. In der Form sind die Qualitätsmängel zu gravierend. Der Artikel müsste sicherlich neugeschrieben und in der LP vorgestellt werden. Ein Umbau in einen lexikalisch tragbaren Artikel wird unglücklicherweise von einigen Benutzern blockiert. -- Neudabei (Diskussion) 20:24, 29. Jan. 2023 (CET)

Es fällt auf, dass der Löschantragssteller Tag für Tag anrückt und substantiell kürzt, auch Quellen entfernt, zuletzt mehr als die Hälfte des Lemmas! Daher meine Frage an Benutzer:Nordwaldland: Wirst Du bezahlt für die Löschung bzw. Kürzung dieses Artikels? Wenn ja, von wem? Zugleich rege ich an, das künftig derjenige, der einen LA stellt, künftig während der LD nicht in diesem Artikel edieren darf. Denn er ist Partei und wird immer tendenziös edieren.--91.141.43.76 09:44, 31. Jan. 2023 (CET)

Siehe das auch so. Bei laufendem LA stellen Edits dieser Art zunehmend Vandalismus dar. Liest hier ein Admin mit? Oder soll ich einen Vandalismusantrag stellen?--Flar65 (Diskussion) 09:57, 31. Jan. 2023 (CET)

Nein, ich werde nicht bezahlt. Ganz im Gegenteil kommen mir die Beiträge von Marlene Engelhorn und Daniela Brodesser, die ja ganz eng aufeinander abgestimmt sind, wie bezahlte Auftragsarbeiten vor. Ich möchte das ganze objektiver sehen und lösche daher PR-Phrasen raus die den Eindruck von Relevanz erwecken sollen. Hier ist offenbar eine Kampagne im Gang und das hat Wikipedia nicht verdient.

Übrigens: Vandalismus-Antrag wurde bereits eingebracht, ein Admin ist auch bereits aufmerksam geworden, also keine Sorge. --Nordwaldland (Diskussion) 10:02, 31. Jan. 2023 (CET)

Also lieber mitlesender Admin: Könntest du bitte die Seite auf die Version vom 30. Januar 2023, 08:26 Uhr zurücksetzen und nach Möglichkeit keine großflächigen Edis-Zurücksetzungen mehr zulassen?--Flar65 (Diskussion) 11:17, 31. Jan. 2023 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Engelhorn ist eine der wenigen Aktivisten in dieser Richtung und das schafft Relevanz. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:36, 31. Jan. 2023 (CET)

Wenn User mal Beiträge anderer lesen würden, wüssten sie, dass sie eine von vielen ist, die sehr reich geerbt haben und mit dem Steuerthema an die Öffentlichkeit getreten sind. --Fiona (Diskussion) 16:02, 31. Jan. 2023 (CET)

Gegengrage: Fiona, hast du denn meine Beiträge (auf deine Beiträge) gelesen, welche zeigen dass durchaus eine gewisse Relevanz vorliegt?--Flar65 (Diskussion) 17:34, 31. Jan. 2023 (CET)

Das ist Ansichtssache. Doch: ist eine der wenigen Aktivisten in dieser Richtung ist falsch. Und das habe ich anhand einiger Medienbeichte seit 2010 gezeigt. Der Artikel hat vieles aufgebauscht.--Fiona (Diskussion) 19:07, 31. Jan. 2023 (CET)

Das ist Blödsinn. Hier ist die Erstversion, bevor massiv herumgedoktert wurde. Ich finde darin nichts, was „aufgebauscht“ wäre. Da steht drinnen, dass sie Aktivistin wurde (aber nicht erste, beste, schönste ...) und es sind ihre Aktivitäten und Mitgliedschaften beschrieben.--91.141.60.190 16:27, 1. Feb. 2023 (CET)

(jetzt erst mitgekriegt) in Ö ist sie medial recht präsent (auch weil eine linke Millionenerbin, die sich selber besteuern will, doch eher außergewöhnlich ist). Ein Buch, ein Anerkennungspreis, Aktivistin, in Summe kann man/frau behalten (ich behaupte mal, dass sie in einigen Jahren klar relevant sein wird). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 31. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht aber auch nicht. Wir beurteilen Relevanz nicht mit der Glaskugel. Wie kommst du zu der Spekulation, das sie links sei? Und was hat das mit der Relevanz zu tun? Sie ist Mitbegründerin eines Vereins, der die höhere Besteuerung für Millionenerben fordert. Vielleicht hört man von dem noch in einem Jahr etwas.--Fiona (Diskussion) 19:11, 31. Jan. 2023 (CET)

ich wollte eigentlich hier nichts schreiben (weil Du da was kommentierst hast). Steht im Artikel drin: „Engelhorn ist Teil einer laut New York Times wachsenden Bewegung junger, politisch links eingestellter Millionäre“. Bin schon wieder weg. Bei K@rl ist sie auch gut aufgehoben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 31. Jan. 2023 (CET)

dann ist sie also doch nicht so außergewöhnlich --Fiona (Diskussion) 21:24, 31. Jan. 2023 (CET)

Ihr könnt das Verfahren hier und bei Daniela Brodesser weiter oben auch einfach abkürzen: Die Artikel sind beide von MuM und sollten in die Artikelwerkstatt verschoben werden. --2A02:8388:1845:A100:64FB:B6A2:58DD:6B5B 21:42, 31. Jan. 2023 (CET)

Nein. Mit 26.6% ist Autor Neudabei auch gut vertreten. Es handelt sich sicher nicht um einen puren MoM Artikel. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:59, 1. Feb. 2023 (CET)

26,6 % beziehts ich auf die Bearbeitungen; der Textanteil beträgt 20 %.--Fiona (Diskussion) 06:54, 2. Feb. 2023 (CET)

Dennoch sind sie beide von MuM. Artikelwerkstatt halte ich für eine gute Lösung. Dann kann man auch ohne die Aufregung hier abwarten, ob die Berichterstattung überhaupt anhält und der Artikel kann auf ein enzyklopädisches Niveau gebracht werden (WP:WSIGA). --Fiona (Diskussion) 09:29, 1. Feb. 2023 (CET)

+1 ab in die Artikelwerkstatt , --Hannes 24 (Diskussion) 13:49, 1. Feb. 2023 (CET)

Im Wesentlichen ist in jedem Artikel zu Engelhorn dasselbe zu lesen. Ist bei taxmenow mehr zu holen? Ist Taxmenow relevanter? -- Neudabei (Diskussion) 20:16, 1. Feb. 2023 (CET)

Ich halte weder sie noch den Verein zum jetzigen Zeitpunkt für enzyklopädisch relevant. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. --Fiona (Diskussion) 06:56, 2. Feb. 2023 (CET)

Artikel von MuM werden in die Artikelwerktstatt verschoben; das wird auch bei diesem der Fall sein, wenn er nicht gelöscht wird.--Fiona (Diskussion) 07:00, 2. Feb. 2023 (CET)

Marlene Engelhorn hat eine gewisse Bekanntheit in der linken Szene. Sie war bei Wolfgang M. Schmitt zu Gast [7], war bei 13 Fragen eingeladen [8], tritt im Fernsehn zum Thema auf [9] Sie gilt als wichtige Bezugsperson für Fragen der Steuergerchtigkeit.

Man kann erkennen, wenn man sich auch die erwähnte Rezeption anschaut, dass die Relevanz gegeben ist. Ich konnte der Diskussion leider nicht folgen, was nun das Problem ist, da ich mit den Abkürzungen nicht immer ganz up to date bin. Was ist ein MuM, und was ist das Problem, das mit MuM verbunden ist? Wenn ich es wüsste, könnte ich vielleicht an dessen Behebung arbeiten. --TheRandomIP (Diskussion) 12:11, 2. Feb. 2023 (CET)

<BK> zu Info: MuM (Benutzer:Meister und Margarita) ein dauergesperrter User. --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 2. Feb. 2023 (CET)</BK>

Und das hat man jetzt woran festgemacht und wie muss der Artikel verändert werden, dass er seine Eigenschaft "von MuM erstellt" verliert und folglich behalten werden kann? --TheRandomIP (Diskussion) 13:34, 2. Feb. 2023 (CET)

Es ist recht einfach: Abwarten, bis der Artikel in die Artikelwerkstatt verschoben wurde, dann den Artikel prüfen und nach Abschluss der Prüfung kann ihn jeder, der den aktiven Sichterstatus hat, zurück in den ANR verschieben. Findet sich innerhalb von sechs Monaten kein „Retter“, wird der Artikel gelöscht.--77.119.198.4 19:13, 2. Feb. 2023 (CET)

Das kann meinetwegen gemacht werden. Hört sich realistisch an. --TheRandomIP (Diskussion) 19:20, 2. Feb. 2023 (CET)

Deinetwegen? Das ist ein beschlossenes Vorgehen. --Fiona (Diskussion) 09:36, 3. Feb. 2023 (CET)

Es gibt ein Buch in niederländischer Sprache (Filantropie terug naar de tekentafel), welches sich (kritisch) mit der Philanthropie auseinandersetzt. Engelhorn wird dort erwähnt.[10] -- Neudabei (Diskussion) 12:39, 2. Feb. 2023 (CET)

Dank an TheRandomIP. Ich habe Schmitt und 13 Fragen eingebaut. Ich hoffe, es wird gesichtet und nicht gelöscht.--77.119.198.4 20:00, 2. Feb. 2023 (CET)

Ich hab Marlene Engelhorn heute abend zufällig in "1:1 Der Talk" auf BR2 gehört, kannte sie vorher nicht und war dann froh, den Wiki-Eintrag über sie lesen zu können. Auch wenn ich sie in dem Talk unangenehm aggressiv, dogmatisch und vor allem arrogant und belehrend fand, ist sie doch völlig klar eine Person von öffentlichem Interesse (an der sich die Geister scheiden, besser reiben können). --109.43.48.102 23:14, 2. Feb. 2023 (CET)

Stosse gerade zufällig auf den Löschantrag während ich ein Interview mit Ihr im BR2 "Eins zu Eins, der Talk" höre. Meiner Ansicht hat die Dame und Ihre Themen absolute Relevanz (und soll/muss in Wikipedia geführt werden, hier wollte ich gerade über sie nachlesen). Sie ist eine junge Aktivistin, die wichtige gesellschaftsrelevante Themen anspricht und in die Öffentlichkeit trägt. Sie ist keine "Eintagsfliege", sondern wichtiger Teil einer neuen Bewegung. Peter (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2DAB:600:4C15:8735:B2EB:45CD (Diskussion) 23:25, 2. Feb. 2023 (CET))

Service: Podcast der 1-stündigen BR-Sendung in der Mediathek (02.02.2023)--2.247.243.130 14:50, 3. Feb. 2023 (CET)

Solange es ein renommiertes Lexikon (Wikipedia) möglich macht, dass jeder Zwei-Monats-Frischling[11] mit einer beliebig sachkenntnisfreien billig-intentionalen Zwei-Satz-Polemik[12][13] jeglicher Artikelarbeit ins Getriebe fahren darf, solange lohnt hier eine regelmäßige Mitarbeit eher nicht. Behalten. Begründung: Mediale Schlagkraft Marlene Engelhorns mittlerweile ungebrochen über mindestens ein halbes Dutzend Börsenquartale (dass hinter der gleichermaßen relevanzstiftenden[14] wie börsennotierten New York Times auch ein schlecht-besteuerter dubioser mexikanischer Milliardär versteckt[15] ist nur eine der vielen Ironien der Geschichte, die über die lacht, die sie nicht verstehen...) --DuMonde (Diskussion) 06:06, 3. Feb. 2023 (CET)

Behalten Ich denke sie ist inzwischen prägend für den Diskurs rund ums Thema Erben, Philantropie und Ungleichheit in der Demokratie. Der Artikel wurde inzwischen hinreichend überarbeitet.-- Neudabei (Diskussion) 09:52, 3. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Gestern wurde der Artikel von 1.200 Personen abgerufen. Es scheint also eindeutig Interesse vorzuliegen. Man muss schon neidlos anerkennen, dass MuM ein Händchen hat für zugkräftige Artikel, beispielsweise Carl Jakob Haupt, Leon Dame oder Bless Amada.--77.119.166.179 20:22, 3. Feb. 2023 (CET)

Muss man nicht, IP aus Wien. Das "Händchen" macht Artikel nicht enzyklopädisch. Würde eine CUA zum Ergebnis haben, dass die IP von MuM ist? --Fiona (Diskussion) 21:38, 5. Feb. 2023 (CET)

Ist ja schon verrückt, was auf dieser Seite (und wahrscheinlich noch auf anderen) an "fachchinesischen" Begriffen benutzt wird (CUA, MuM, ect.). Will man damit weniger bedarfte Mitglieder bewußt von der Diskussion ausschließen oder passiert das nur unbewußt? --Flar65 (Diskussion) 11:43, 6. Feb. 2023 (CET)

Das ist leider normal, das passiert in jeder Organisation bzw. jeder Vereinigung von Menschen, dass sich solche Abkürzungen bilden. Es hat Elon Musk einmal dazu veranlasst, diesen Rant zu verfassen. Es ist schwer dagegen vorzugehen. Man sollte sich dem immer bewusst sein und öfter mal Dinge ausschreiben. --TheRandomIP (Diskussion) 15:20, 6. Feb. 2023 (CET)

MuM = Benutzer:Meister und Margarita; CUA = Wikipedia:Checkuser/Anfragen; Wikipedia:Artikelwerkstatt. Weitere Fragen? --Fiona (Diskussion) 13:42, 19. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Ich unterstütze den Vorschlag, dass ein Löschantragsteller den Artikel während der LD nicht editieren darf. Dass das Thema eine zeitlich überdauernde Relevanz hat, steht für mich außer Frage, da sich insbesondere in der Generation der heute 40-60jährigen eine gigantische Erbmasse angesammelt hat, die auf ein zunehmendes Bewusstsein für die Dringlichkeit z.B. der Klimakrise trifft. In der Angelegenheit ist Engelhorn eindeutig prominent bekannt, aktiv und von Interesse. Ich habe sie deshalb heute nachgeschlagen. (nicht signierter Beitrag von Sebastian.Gruben (Diskussion | Beiträge) 08:08, 7. Feb. 2023 (CET))

„In der Angelegenheit ist Engelhorn eindeutig prominent bekannt, aktiv und von Interesse. Ich habe sie deshalb heute nachgeschlagen.“ Entweder ist die „eindeutig prominent bekannt“ oder der obige Beiträger musste sie „deshalb heute [erst einmal] nach[...]schlagen“. Klingt für mich eher nach einem Löschargument. --Jbergner (Diskussion) 08:16, 7. Feb. 2023 (CET)

Dein Argument klingt aber schon sehr eigenartig, denn im Umkehrschluss brauchen wir ja niemanden, den man sowieso wo anders findet, also brauchen wir insgesamt niemanden hier drin, denn egal, ob er bekannt ist oder nicht, relevant ist er sicher nicht. --K@rl du findest mich auch im RAT 20:04, 7. Feb. 2023 (CET)

Behalten Engelhorn ist im deutschsprachigen Raum zunehmend bekannt, medial präsent. Ihre Arbeit ist insofern bemerkenswert, dass sie keine "Philantropin" im gewohnten Sinn ist. Ihre Arbeit ist sowohl aktivistisch wie auch publizistisch. Ihr Buch wurde mit dem Bruno-Kreisky-Preis für das politische Buch ausgezeichnet (wurde hier schon erwähnt), ein in Österreich sehr renommierter Preis. Das ist was anderes als Charity-Dinner zu veranstalten. --Fraxs (Diskussion) 22:23, 19. Feb. 2023 (CET)

Ich verstehe nicht, warum der Artikel jetzt immer noch nicht behalten wurde. Ich habe ihn geprüft und er enthält keine Fehler. Würde ihn jemand in die Artikelwerkstatt verschieben, würde ich ihn direkt zurückverschieben. (was ich als Account mit Sicherstatus darf) Das kann man sich auch sparen und gleich behalten. Wenn das nicht bald entschieden wird, kann man LAE, eindeutiger Diskussionsverlauf, geltend machen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:33, 19. Feb. 2023 (CET)

behalten, wie TheRandomIP richtig zusammenfasst. --Karl Oblique 23:00, 19. Feb. 2023 (CET)

Person ist eindeutig relevant und Artikel qualitativ in Ordnung. LAE. --TheRandomIP (Diskussion) 21:46, 21. Feb. 2023 (CET)

Widerspruch. Aufgrund der besonderen Umstände, dass es ein MuM-Artikel ist, bin ich mit dem LAE nicht einverstanden. Ein Admin sollte hier entscheiden. --Fiona (Diskussion) 21:20, 22. Feb. 2023 (CET)

Gerne, ein Admin soll das bitte endlich in die Artikelstube verschieben, damit es vorangeht. Da es hier aber scheinbar eine Arbeitsverweigerung seitens der Admins gibt, habe ich den LAE gemacht. --TheRandomIP (Diskussion) 21:22, 22. Feb. 2023 (CET)

bleibt: (1.) Verlauf der LD oben, (2.) Artikel ist (inzwischen) ok; Rezeption der Aktivistin ist im Artikel nachgewiesen. --Rax   post   02:32, 23. Feb. 2023 (CET)

Dank für die Beendigung des Trauerspiels.--91.141.53.222 13:05, 23. Feb. 2023 (CET)