Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2023

• 17. Januar |
• 18. Januar |
• 19. Januar |
• 20. Januar |
• 21. Januar |
• 22. Januar |
• 23. Januar |
• 24. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 23:41, 3. Feb. 2023 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:DieBiographin/Kathrin Kaindl (war Kathrin Kaindl) (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz, nur Vors. der Junos NÖ. Flossenträger 08:11, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich würde sie angesichts der Wahl am kommenden Sonntag sofort in den BNR schieben- sonst wäre es Namedropping vor der Wahl. Nächste Woche kann man weitersehen. --K@rl du findest mich auch im RAT 11:19, 23. Jan. 2023 (CET)

Löschen. Gruseliger, journalistischer Wahl-Spam, ohne Geb.datum, Geburtsort und StA. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:41, 23. Jan. 2023 (CET)

Als Erste Hilfe schon mal die Wahlwerbung entfernt. Flossenträger 12:00, 23. Jan. 2023 (CET)

Und den völlig unbekannten VeryWellAnalyzed-Award ebenfalls. --Icodense 12:03, 23. Jan. 2023 (CET)

Nachdem es niemand gemacht hat, habe ich es vor der Wahl in den BNR verschoben. --K@rl du findest mich auch im RAT 16:38, 23. Jan. 2023 (CET)

keine Relevanz, gelöscht.  @xqt 08:43, 30. Jan. 2023 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Unwort des Jahres 2023 (LAE)

Den Sieg von "Unwort des Jahres" letztes Jahr sehe ich als eindeutiges Votum der Community dafür, diese Rubrik einzustellen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:33, 23. Jan. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Vergänglichkeit (Diskussion | Beiträge) )

Behalten Diese interpretation ist Theorifindung. 68 User haben agestimmt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:40, 23. Jan. 2023 (CET)

Na ja, man kann es auch andersrum sehen. Die Mehrheit der Abstimmenden hat es nicht gewählt und 30 Leutchen sprechen jetzt auch nicht unbedingt für die gesamte "Community". Wenn bereits jetzt im Januar insgesamt 13 Vorschläge für das gerade begonnene Jahr vorliegen, scheint das ja doch irgendwie beliebt zu sein, auch wenn man sich durchaus die Frage stellen kann, inwieweit man bereits in den ersten Januartagen beurteilen will, welche Begriffe im Jahr 2023 im Metabereich besonders negativ aufgefallen sein sollen und die deutschsprachige Wikipedia in jenem Zeitraum negativ geprägt haben. Ich weiß auch nicht so recht ob man eine derartige Rubrik durch einen einfachen Löschantrag und somit eine Einzelentscheidung eines Admins entfernen kann oder ob es nicht doch etwas mehr wie beispielsweise ein Meinungsbild dazu benötigt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:16, 23. Jan. 2023 (CET)

„Die Community“ sehe ich nicht. Behalten – wer Spaß dran hat, dem sollte man ihn nicht nehmen. --UM Kehr (Diskussion) 17:28, 23. Jan. 2023 (CET)

LA entfernt – keine Löschbegründung erkennbar. --Morten Haan ⛄ Wikipedia ist für Leser da 19:21, 23. Jan. 2023 (CET)

Listen

Liste aller Uhrzeit-Palindrome (gelöscht)

Listenartikel absolut ohne Informationsgehalt. Eine Aufzählung von Uhrzeiten, die vorwärts und rückwärts gelesen gleichlautend sind, was soll das einem sagen? --Olivenmus (Diskussion) 09:09, 23. Jan. 2023 (CET)

Dass ein Datums-Palindrom eine gewisse Bedeutung hat, kann ich ja noch verstehen, aber ein Zeit-Palindrom? Der Artikel enthält auch keine Quellen, so dass eine Rezeption dieses Themas nicht ersichtlich ist (es wäre ja möglich, dass das z.B. für die Astrologie bedeutsam ist). So löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:34, 23. Jan. 2023 (CET)

Nur im Zusammenhang mit Datums-Palindrom verständlich und sinnvoll, sozusagen als Fortsetzung desselben. Könnte dort mit einem Satz erwähnt werden. Diese merkwürdige Liste kann dann weg.--92.72.218.56 09:37, 23. Jan. 2023 (CET)

Was ist mit 01:00:10, 23:44:32 usw. ? löschen, kein enzyklopädischer Sinn erkennbar. --HH58 (Diskussion) 10:58, 23. Jan. 2023 (CET)

im philatelistischen Bereich (Stempel) ist das zB ein Thema, aber in der Form ist das sehr minimalistisch, --Hannes 24 (Diskussion) 13:36, 23. Jan. 2023 (CET)

Die Liste ergibt enzyklopädisch keinen Sinn. Nicht einmal irgendwie, gar nicht. Wie die Liste immerhin 10 Monate durchhalten konnte, von erfahrenen Autoren, ja sogar von Administratoren, bearbeitet wurde, ohne dass jemand mal den Sinn hinterfragt hat, ist mir absolut schleierhaft. --Olivenmus (Diskussion) 22:47, 23. Jan. 2023 (CET)

Schon witzig. Aber nicht Relevant. --95.223.76.119 06:29, 25. Jan. 2023 (CET)

Zwischen "trivial" und "sinnlos" angesiedelt. Gerne Löschen --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:52, 25. Jan. 2023 (CET)

Gem. LD gelöscht, siehe auch WP:LIST.  @xqt 08:31, 30. Jan. 2023 (CET)

Artikel

Todesfall Hadis Najafi (LAE)

Der Artikel erklärt eine junge Frau für tot, obwohl der BBC-Korrespondent Bahman Kalbasi laut heute.at erklärt hat, bei der Erschossenen, die auf dem Video nur von hinten zu sehen ist, handele es sich nicht um Hadis Najafi. Die Demonstrantin im Video sei noch am Leben und habe gegenüber BBC bestätigt, weiter für ihre Rechte auf die Straße gehen zu wollen. --UM Kehr (Diskussion) 06:07, 23. Jan. 2023 (CET)

Ähm, heute.at erklärt, dass die noch lebende Frau eine andere als die getötete Najafi sei. Es erklärt nicht Najafi für lebendig. Allerdings finde ich die gerade drei Einzelnachweise etwas schmall für den Nachweis einer breiten internationalen Berichterstattung. Der Artikeltext ist übrigens URV-nahe an dem Text der Quellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:46, 23. Jan. 2023 (CET)

Die Frau könnte relevant sein, aber bislang ist das noch viel zu wenig gesichertes Wissen für einen seriösen Artikel. --HH58 (Diskussion) 07:58, 23. Jan. 2023 (CET)

Heute.at und blick.ch sind auch der absolute Bodensatz des Journalismus, auf Info von dort würd ich keinen Cent geben...--Schreckgespenst • Buh! 09:29, 23. Jan. 2023 (CET)

Solch wertende Meinungen bringen hier niemanden weiter. Soll das Bestehen eines Artikels ernsthaft davon abhängen ob jemand persönlich auf eine offizielle Quelle "einen Cent gibt" oder nicht? Wo bin ich hier gelandet??!!! Gibt es keine Ober-Sichter, welche die Sichter im Auge behalten? Das soll Wikipedia sein??? --LottieSteins (Diskussion) 21:37, 23. Jan. 2023 (CET)

Es steht jedem frei, Artikel zu verbessern. #Einfachmachen Reputable ENs + entsprechende Inhalte habe ich jetzt ergänzt. Klar behalten. --Zartesbitter (Diskussion) 22:03, 23. Jan. 2023 (CET)

Das ist auch nicht das, was ich angekreidet habe. Man kann doch keine Quelle als Bodensatz bezeichnen und billigen nur, weil man persönlich keine Sympathien für diese hegt. Also bitte...! Ich appelliere hier auf ein gewissen Niveau und zumindest den Anschein annehmbarer Professionalität, so wie man es z.B. bei HH58 sehen kann. --LottieSteins (Diskussion) 22:16, 23. Jan. 2023 (CET)

Das ist freilich sehr daneben und absolut nicht zielführend. --Zartesbitter (Diskussion) 22:30, 23. Jan. 2023 (CET)

Verzeihung, aber dass Heute und Blick billigste Boulevardblätter sind, ist nicht meine Privatmeinung, sondern eine leicht erkennbare Tatsache. Die Druckausgabe der Heute wird gratis verteilt, finanziert sich also über Werbung, online über Clickbaitschlagzeilen. Damit sind sie denkbar ungeeignete Quellen für einen Artikel zu einem komplexen politischen Thema. Im übrigen war mein Kommentar auch auf den im Antrag formulierten Kritikpunkt "laut heute.at" bezogen. Verzeihung, falls meine Formulierung etwas harsch rüberkam, aber sie entspricht der Realität.--Schreckgespenst • Buh! 23:12, 23. Jan. 2023 (CET)

"Heute" und "Blick" werden von den Relevanzkriterien nicht ausgeklammert. Die Prüfung der Glaubwürdigkeit eines Verlegererzeugnisses liegt nicht im Aufgabenbereich des Wikipedia-Spielplatzes. Wenn man sich schon bei Löschungen spitzfindig auf den Wortlaut der RK beruht, dann sollte man auch in die andere Richtung so akkurat arbeiten und sich nicht von irgendwelchen persönlichen Empfindungen leiten lassen und sich schon gar nicht auf Aussagen berufen wie "es ist eine leicht erkennbare Tatsache". Referenz is King - das solltest du eigentlich sehr gut wissen. Nichts für Ungut, wir sind alle gut miteinander, aber bitte Disziplin oder besser gar nichts beitragen. Gilt auch für einige andere hier. --LottieSteins (Diskussion) 00:07, 24. Jan. 2023 (CET)

Liebe Frau Steins, ich verstehe, dass Sie frustriert sind, weil der von Ihnen angelegte Artikel über einen Kandidaten für ein politisches Amt seht schnell zum Löschen vorgeschlagen wurde. Ich werde mich deswegen aber nicht auf eine Diskussion darüber einlassen, ob trashige Boulevardzeitungen geeignete Quellen für einen Lexikonartikel sind. Quellenkritik gehört zum Schreiben mit dazu, unter Wikipedia:Belege wird vorrangig wissenschaftliche Literatur oder zumindest die Prüfung von Quellen auf Zuverlässigkeit gefordert. Diese Diskussion gehört aber nicht hier her, Sie können mir, auch falls Sie andere Fragen zur Arbeit auf Wikipedia haben, gerne auf meiner Benutzerseite schreiben.--Schreckgespenst • Buh! 08:44, 24. Jan. 2023 (CET)

Der englischsprachige WP-Artikel ist ausgesprochen ausführlich, zahlreiche andere Sprachen existieren. Relevanz ist vermutlich gegeben, aber diese traurige Kurzversion ist definitiv nicht behaltenswert. --Grizma (Diskussion) 19:42, 23. Jan. 2023 (CET)

So ist es, Relevanz ist jetzt anhand reputabler Sekundärquellen + Inhalten aus diesen, dargestellt. Noch immer traurig, dafür nun eindeutig behaltenswert. --Zartesbitter (Diskussion) 22:31, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich habe diesen Artikel angefangen. Dieser Artikel ist noch nicht fertig und befindet sich in Bearbeitung. Einerseits war ich beschäftigt, andererseits gibt es für diese Person nur wenige Ressourcen in deutscher Sprache. Auch sollte ein Artikel, der mehrere Hilfe:Interwiki-Links hat, nicht so einfach zur Löschung kandidiert werden. Wenn der Artikel Wikipedia:Relevanz ist, sollte er bleiben, und das Vorhandensein oder Fehlen von Quellen 'im Artikel' ist kein Grund, ihn zu löschen./ Mfg. --Mani Bakhtiar (Diskussion) 22:47, 23. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich auch so. Man könnte ja vorher auch einfach mal anklopfen und evtl. Hilfe anbieten, bevor man gleich die Keule schwingt. Als wäre es ein Wettlauf gegen die Zeit und jeder möchte der Erste sein, der seinen LA-Stempel draufhaut. --LottieSteins (Diskussion) 22:53, 23. Jan. 2023 (CET)

Der Antragsteller könnte den LA erlen. --Zartesbitter (Diskussion) 22:56, 23. Jan. 2023 (CET)

P.s: Wir wollen nur wissen, ob das Thema dieses Artikels (diese Frau) berühmt und Relevant ist oder nicht. Schwache Quellen sollten auf der Diskussionsseite des Artikels überprüft und diskutiert werden.--Mani Bakhtiar (Diskussion) 23:43, 23. Jan. 2023 (CET)

wenn der Antragsteller nicht LAZ setzt, koennte der naechste auch LAE machen--KlauRau (Diskussion) 01:41, 24. Jan. 2023 (CET)

Da es keinen Widerspruch gibt, mache ich das jetz mal. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 06:36, 25. Jan. 2023 (CET)

Nachträglicher Widerspruch: zu viele Vermutungen zum Fall. --UM Kehr (Diskussion) 14:43, 25. Jan. 2023 (CET)

Wenn etwas vermutet wird, muss das eben auch so dargestellt werden. Relevanz ist klar gegeben und auch durch reputable EN belegt und dargestellt. --Zartesbitter (Diskussion) 20:21, 25. Jan. 2023 (CET)

Behalten, eindeutig. Die Relevanz der Person ist unbestreitbar. Interne Artikelmängel sind kein Löschgrund, sondern Anlass zu eigener Mitarbeit. Die Wikifizierung des Textes läuft erkennbar in die richtige Richtung. EinBeitrag (Diskussion) 07:05, 26. Jan. 2023 (CET)

Die Mitarbeit ist erledigt. --UM Kehr (Diskussion) 07:38, 26. Jan. 2023 (CET)

Meine Mitarbeit ist erfolgt und hat die beanstandeten Mängel behoben. Ist das nicht Grund genug, nun den Löschantrag zu entfernen? EinBeitrag (Diskussion) 11:10, 26. Jan. 2023 (CET)

Anscheinend ist dieser Benutzer mit den Regeln von Wikipedia:Löschregeln nicht vertraut.

Jeder außer mir, dem Autor des Artikels, kann LAE machen und dieser Diskussion beenden. Die Probleme die Antragsteller sagt, beziehen sich nicht auf Wikipedia:Relevanz. Mfg --Mani Bakhtiar (Diskussion) 17:03, 26. Jan. 2023 (CET)

Er ist seit heute morgen 7:44 Uhr nicht mehr online gewesen, geben wir ihm also etwas Zeit, zu antworten. EinBeitrag (Diskussion) 17:08, 26. Jan. 2023 (CET)

• Der Artikel erklärte niemand für tot, der lebendig ist.
• Dieser abwegigen Löschbegründung widersprach schon der einzige dafür angeführte Boulevardbeleg (heute.at), der bereits im Titel klar machte: Es geht um eine real ermordete Frau, deren Ermordung weltweit beachtet wird.
• Die anfänglich verwendeten (wenig reputablen) Belege wurden alle ersetzt durch sehr gute und zuverlässige Belege (NYT, BBC, IranWire, Standard.at etc).
• "zu viele Vermutungen zu dem Fall" trifft nicht zu. Die verwendeten Belege beruhen auf sorgfältigen Recherchen und stützen sich in den Detailangaben gegenseitig. Und zwar trotz der ungeheuer schwierigen Bedingungen für solche Recherchen unter der mörderischen Diktatur des jetzigen Iran-Regimes.
• Der Antragsteller hat außer einigen Kommata nichts am Artikel verbessert und ist seit gestern morgen abgetaucht.

--> Falls der Antragsteller bis heute abend nicht LAZ macht, entfernen ich oder andere den überholten Löschantrag per LAE. EinBeitrag (Diskussion) 06:00, 27. Jan. 2023 (CET)

Hat sich überschnitten. Während ich obige Frist erklärte, hat der Antragsteller sich mit LAE einverstanden erklärt. Erledigt. EinBeitrag (Diskussion) 06:08, 27. Jan. 2023 (CET)

@EinBeitrag: „Abgetaucht“ ist eine freche Unterstellung. So wie ich in den vergangenen zehn Jahren nur einen selbst bestimmten und begrenzten Teil meiner Zeit für Wikipedia verwendet habe, werde ich es auch in Zukunft halten. Andere Erwartungen sind anmaßend, geradezu übergriffig. --UM Kehr (Diskussion) 16:25, 27. Jan. 2023 (CET)

Uwe Czubatynski (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:25, 23. Jan. 2023 (CET)

Mir ist der Text außerdem zu nahe am bbkl, um es vorsichtig auszudrücken. Verben einzufügen genügt keiner eigenständigen Leistung. Nach meiner Ansicht alleine deswegen zu löschen. --UM Kehr (Diskussion) 06:37, 23. Jan. 2023 (CET)

BBKL ist im Artikel genannt. Das ist nun wirklich ein anerkanntes Nachschlagwerk.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:48, 23. Jan. 2023 (CET)

Tja, dann ist es halt kein Artikel. Denn statt Einzelnachweisen Weblinks reinzukopieren reicht nicht. Flossenträger 07:43, 23. Jan. 2023 (CET)

ne der BBKL Link ist eine Autorenseite als Beiträger für das Lexikon nicht eine Artikelseite. Aber er hat zahlreiche Veröffentlichungen könnte ihn relevant machen. --Machahn (Diskussion) 08:19, 23. Jan. 2023 (CET)

Schon im Artikel sind vier Bücher bei regulären Verlagen genannt. Das ist aber nur eine kleine Auswahl. Die GND weist ihn bei 54 Veröffentlichungen als Autor aus. Darunter sind ein paar Aufsätze und ein paar Bücher im Selbstverlag (bei denen man noch prüfen könnte, ob sie nicht in genügend Bibliotheken vorhanden sind); insgesamt dürfte aber nicht zu bezweifeln sein, dass er die RK für Autoren locker überspringt. Ich rate zu LAZ. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:46, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich hatte Norderstedt statt Nordhausen gelesen, ups. Tja, dann wohl wirklich LAZ. Flossenträger 10:25, 23. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel wurde heute auf Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:39, 23. Jan. 2023 (CET)

Russischer Imperialismus (erl.)

Reine Theoriefindung mit journalistischen Quellen. -- Nuuk 08:15, 23. Jan. 2023 (CET)

Historisches Thema, geschrieben ohne historische Quellen. Aus Qualitätsgründen löschen.--Meloe (Diskussion) 08:41, 23. Jan. 2023 (CET)

+1 Auf Grund Qualität löschen. --Hueftgold (Diskussion) 10:03, 23. Jan. 2023 (CET)

Theoriefindung ist eine unbelegte Behauptung. Der Russische Imperialismus ist ein umfangreiches Thema mit zahlreichen historischen Quellen (10.500 Treffer bei Google Scholar). Ohne Zweifel kann und soll der Inhalt entsprechend ergänzt werden. Der Artikel befindet sich im Aufbau und sollte die Chance bekommen, den hohen Ansprüchen der Wikipedia gerecht zu werden, bevor die angefangene Arbeit wieder zunichte gemacht wird. Behalten und ergänzen. Andek (Diskussion) 09:43, 23. Jan. 2023 (CET)

Zu dem Thema so einen oberflächlichen Artikel zu schreiben, geht wirklich nicht, das ist in der Form eine ziemlich schlechte Variante von Geschichte Russlands. Theoriefindung, weil keine das Thema behandelnde Literatur genutzt wurde, sondern aus journalistischen Quellen zusammengebastelt (die sich auch kaum wirklich auf das Thema Imperialismus konzentrieren). Zudem zahlreiche gravierende Lücken. Etwas absurderes, als die Zeit des Eisernen Vorhangs und Kalten Krieges lapidar mit dem Nebensatz übernahm die Sowjetunion die expansive Außenpolitik und gliederte, insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg weite Teile Ost- und Mitteleuropas in ihren Machtbereich ein abzuhandeln, habe ich selten gelesen. Artikeltaugliches Thema, aber kein für das Thema tauglicher Artikel. Löschen oder zurück in den BNR. --Icodense 10:05, 23. Jan. 2023 (CET)

sehe ich ähnlich, bisher kein Mehrwert zu erkennen. Denkbar wäre es die entsprechenden wissenschaftlichen Ansätze/Theorien aus Politik-, Geschichtswissenschaft etc zum Thema darzustellen, aber nur eine Kurzfassung der russischen Geschichte reicht nicht --Machahn (Diskussion) 11:32, 23. Jan. 2023 (CET)

mal 7 Tage, Lemma relevant (und auch aktuell - leider) --Hannes 24 (Diskussion) 13:35, 23. Jan. 2023 (CET)

Das Lemma hat ganz sicher mal gar nichts mit TF zu tun. Es handelt sich um die Verallgemeinerung dieses Begriffs: Putinismus. Dass der Artikel ein Qualitätsproblem hat steht auf einem ganz anderen Papier und ist grundsätzlich auch nicht bei LA, sondern QS zu behandeln. Der inhaltlich haltlose LA von diesem Benutzer mag nicht sonderlich verwundern. Dass Russland ein Land ist, was auf imperiale Politik aufgebaut wurde geht allein schon aus der Einleitung des Artikels Geschichte Russlands hervor, wo es u.a. auch diesen Abschnitt gibt Geschichte_Russlands#Russland_im_Zeitalter_des_Imperialismus, der allerdings auch nur einen Teil des russischen Imperialismus ausmacht. Natürlich behalten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:44, 23. Jan. 2023 (CET)

Besteht da nicht Redundanz zu Russische Kolonisation? Vielleicht lieber in eine Weiterleitung darauf umwandeln? Und ja, ich weiß das "Imperialismus" und "Kolonismus" nicht zwingend deckungsgleich sind.--Naronnas (Diskussion) 14:09, 23. Jan. 2023 (CET)

Diese Weiterleitung wäre schlichtweg falsch, solange das Lemma "Russische Kolonisation" mit den Worten beginnt: "... war ein Prozess..." --92.72.218.56 14:38, 23. Jan. 2023 (CET)

Ein Lemma "Putinismus", bezogen auf tagesaktuelle Debatten in Tageszeitungen, möchte gerade noch angehen. Aber dieser Artikel beginnt bei Iwan dem Schrecklichen. So kann man keine Artikel über ein bedeutendes historisches Thema schreiben. Löschen wegen unrettbarer Qualitätsprobleme. Hier ist ein Thema verschenkt worden.--Meloe (Diskussion) 08:13, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich habe den Versuch eines vollständigen historischen Überblicks zunächst entfernt und mich stattdessen auf stringenteren Zusammenfassung konzentriert. Ich denke, so ist der Artikel deutlich sauberer geworden. Dass es ein großes Thema ist, dem man sich langsam annähern muss, war mir während der Arbeit schon bewusst geworden. Aber andere umfangreiche Artikel sind ja auch nicht an einem Tag von einem einzigen Autoren geschrieben worden. Also bitte ich nochmals um Gnade für das bisher Geleistete und lade jeden Kritiker herzlich ein, den Artikel weiterzuentwickeln. Andek (Diskussion) 10:01, 24. Jan. 2023 (CET)

ich halte z.b. Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft nicht für eine journalistischen Quelle, sondenr wiss. Quelle. Siehe auch Die langen Linien des rus­si­schen Imperialismus des Zentrum Liberale Moderne--Gelli63 (Diskussion) 13:09, 24. Jan. 2023 (CET)

M.E. für den Artikel nicht verwendet worden. Geyers Darstellung zufolge war das Zarenreich nach der Niederlage im Krimkrieg eigentlich auf Ruhe nach außen bedacht, um die innere Reorganisation voranzutreiben und wurde von der durch die Panslawisten aufgepeitschten öffentlichen Meinung eher zu Interventionen gedrängt. Erst nach 1905 hätte es die imperiale Großmachtspolitik wieder aufgenommen. Im Artikel steht es anders. Ihm zufolge wäre die imperiale Expansion ungebrochen bis zur Oktoberrevolution fortgeschritten. Welche Rolle der russische Imperialismus gegenüber dem Internationalismus der Leninisten spielte, hätte man auch gern erfahren. Im Artikel eine große, bruchlose Entwicklung von den Großfürsten von Moskau bis Putin. Das wird der Realität schlicht nicht gerecht.--Meloe (Diskussion) 16:37, 24. Jan. 2023 (CET)

“Theoriefindung“ fällt als Löschgrund ganz sicher weg - behalten. —46.183.103.8 11:13, 26. Jan. 2023 (CET)

Die Sowjetunion mit dem Zarenrech und dem heutigenRussland gleichzusetzen geht gar nicht. --Rita2008 (Diskussion) 18:40, 26. Jan. 2023 (CET)

Und wo wird das gemacht? Ein bisschen spezifischer darf die Kritik schon sein, bitte sehr. Andek (Diskussion) 19:01, 26. Jan. 2023 (CET)

Löschen, trotz Änderungen/Löschungen nicht einmal ein Stub, sondern immer noch unbrauchbares Zeug. Welches Territorium ist gemeint, welche Einflusszonen? Warum durfte Kasachstan sich für souverän erklären, Tschetschenien dagegen nicht unabhängig werden? Was ist mit dem Südkaukasus, Armenien,Aserbaidschan, der Türkei und dem Iran? Über Russlands Kriege an den Rändern seines Imperiums nach der Auflösung der Sowjetunion gibt es genug wissenschaftliche Literatur. Nichts in diesem Artikel deutet daraufhin, dass der/die Autoren des Artikels darauf zugegriffen hätten. 2001:9E8:2914:6D00:B4D7:30BD:4ED0:D9F5 15:37, 28. Jan. 2023 (CET)

Jeder Literaturvorschlag ist willkommen. Von „nicht einmal einem Stub“ zu sprechen , weil ungenannte Quellen nicht verwendet wurden, ist lachhaft angesichts des Arbeitsstandes. Anzunehmen, ich könnte im ersten Wurf und im Alleingang einen perfekten Artikel zaubern, ist reichlich vermessen und ignoriert die Entstehungsgeschichte aller umfangreicher Artikel der Wikipedia. Deutlich wird gleichsam, dass das Thema Trolle anzieht, die aus den hinlänglich bekannten Gründen versuchen, das Lemma zu verhindern. Andek (Diskussion) 15:27, 29. Jan. 2023 (CET)

Den Artikel kann man nur komplett neu machen. Unter Imperialismus wird in der allgemeinsten Bedeutung des Begriffs das Errichten eines Imperiums und sein Aufrechterhalten verstanden. Die erste Frage ist doch dann, wieviele russische Imperien gab es eigentlich im Laufe der Geschichte? Haben sie überhaupt etwas miteinander zu tun? Wenn ja, was denn? Was hat das Kiewer Reich, das vor 1000 Jahren unterging mit dem Imperium Ivans IV. zu tun, was mit dem Petersburger Imperium? Was mit der Sowjetunion? Sie wurden auch nicht auf die gleiche Weise errichtet und schon garnicht auf die gleiche Weise aufrechterhalten und kontrollert. Dein erster Satz postuliert sozusagen ein 1000jähriges russisches Reich, das nach dem Mongolensturm entstanden sein soll und dass es heute noch gäbe. Das ist blühender Unsinn. Diese Ideenwelt gab es schon einmal, nur war es ein 1000jähriges deutsches Reich, das sich manche herbeiphantasierten. Ich bleibe dabei, dieses Text sollte man löschen, ihm liegt ein ärgerlicher POV zugrunde. 2001:9E8:2933:1D00:E168:76A9:16D1:2EDA 14:47, 30. Jan. 2023 (CET)

Erst mit Karacho am Artikel vorbeikritisiert und dann noch die Nazikeule rausgeholt - Sehr gut, IP! Andek (Diskussion) 16:37, 30. Jan. 2023 (CET)

ein völkischher Artikelentwuf, selbstgestrickte Imperialismustheorie. 2001:9E8:293B:2D00:4D68:3CAD:C205:E142 21:02, 30. Jan. 2023 (CET)

Artikeltaugliches Thema, aber kein für das Thema tauglicher Artikel, deshalb in den BNR verschoben. Artikel muss komplett überarbeitet werden, eventl. mit Hilfe der Redaktion Geschichte und muss mit validen historischen Quellen belegt werden. --Partynia ^{∞ RM} 12:37, 31. Jan. 2023 (CET)

Thomas Kirn (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt: keine ordentliche Professur, soweit ich dies sehe nur eine Monografie (lt. DNB; Diss), Rest sind lediglich kurze Fachaufsätze, an den Forschungsprojekte mehrheitlich nur "beteiligt", externe Quellenlage dünn, etc..., also in der Summe m. E. zu wenig, ein Physiker wie zehntausend andere auch --ArthurMcGill (Diskussion) 09:12, 23. Jan. 2023 (CET)

So einfach würde ich es mir hier nicht machen, da er ja schon in der Top-Forschung unterwegs ist. Die Frage ist, ob es noch gelingt, seine konkreten Leistungen sichtbar zu machen!? Was sagen die Zitationen? Ansonsten wäre halt auch noch an der Form zu arbeiten. --Hueftgold (Diskussion) 10:09, 23. Jan. 2023 (CET)

Hat hiernach einen h-index von 59 und ist somit eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:10, 23. Jan. 2023 (CET)

schlage vor, der naechste LAE--KlauRau (Diskussion) 01:42, 24. Jan. 2023 (CET)

Aufgrund des h-Index ist die besondere Bedeutung im Fachbereich eindeutig. Einen h-Index von 59 erreicht man nicht durch Publikationen „von der Stange” sondern so viele Zitate bedeuten auch besondere Aufmerksamkeit im Fach. --codc senf 15:03, 30. Jan. 2023 (CET)

Naturhotel (SLA)

Komplett unbelegtete TF. Klingt zwar alles nicht an den Haaren herbeigezogen, aber ohne Quellen so nicht haltbar. Wenn sich hier nichts tut, kann der LA auch in einen SLA umgewandet werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:12, 23. Jan. 2023 (CET)

• der begriff ist etabliert, siehe diverse suchmaschinen. --2003:E9:DF07:C200:284C:388B:B51B:D3F4 09:36, 23. Jan. 2023 (CET)

  Das Auftauchen eines Fachbegriffes in der Suchmaschine ist kein hinreichender Hinweis auf diesen Begriff. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:40, 23. Jan. 2023 (CET)

  Auffindbar in Suchmaschinen mag er sein, dieser Begriff. Aber eindeutig definiert ist er nicht: »der nicht geschützten Hotelbezeichnung Naturhotel handelt es sich ...«. Solange dieser Begriff nicht geschützt ist, kann jeder ihn in seinem Sinn verwenden, daraus läßt sich beim besten Willen kein enzyklopädischer Artikel zusammenzimmern. --92.72.218.56 09:51, 23. Jan. 2023 (CET)

Im übrigen URV des angegebenen EN? --2003:DD:1F16:D3C3:E055:C63F:F2D2:3FCD 09:39, 23. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich auch so. Relevanz möglich, aber so noch zu dünn belegt und URV. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:42, 23. Jan. 2023 (CET)

Wie aus dem jetzt neu eingefügten "Nachweis" hervorgeht, handelt es sich bei dem Begriff nicht um einen geschützten, d.h. jedes Hotel kann sich selbst so erklären. Damit ist eigentlich nur eines belegt: dass dieser Begriff schwammig ist, und damit per se für eine Enzyklopädie untauglich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:42, 23. Jan. 2023 (CET)

Mit einem Blog (daraus recht wörtlich übernommen) belegtes Geschwurbel zu einem unkonkreten PR-Begriff, der nicht näher definiert ist. Kann man eigentlich schnelllöschen. --Icodense 09:42, 23. Jan. 2023 (CET)

+ 1 --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:43, 23. Jan. 2023 (CET)

damit ist man schnell zur hand, kenn ich seit 2004. Ausbauen ist ja auch wesentlich schwerer. Also ihr scharfrichter, waltet eures selbsternanntes amtes.--79.241.211.150 09:49, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich habe mir schon als Kind eine Miniguillotine gewünscht... SLA gestellt.--Chuonradus (Diskussion) 09:54, 23. Jan. 2023 (CET)

Womit soll man das denn ausbauen? Der Lemmatext selbst sagt ja, daß der Begriff nicht verbindlich definiert ist. --92.72.218.56 09:55, 23. Jan. 2023 (CET)

Weder sehe ich dem Artikel irgendwelches Potential für Ausbau, noch benötigen wir bei ohnehin schon zahlreichen qualitativ mangelhaften Artikeln solche unlösbaren Arbeitsaufträge. --Icodense 10:08, 23. Jan. 2023 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 13:24, 23. Jan. 2023 (CET)

PanTum Detect (gelöscht)

Marke des Biotechnologieunternehmens Zyagnum AG und Vermarktungsstrategie ihrer proprietären EDIM-Technologie. Keine enzyklopädische Relevanz. Siehe auch Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#PanTum Detect. grim (Diskussion) 10:36, 23. Jan. 2023 (CET)

+1. Ev. Wiedervorstellung nach 5 Jahren. --Julius Senegal (Diskussion) 12:53, 23. Jan. 2023 (CET)

@Grim@Julius Senegal und zu Protokoll - auch noch einmal hier:

Das Verfahren war Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen und ist demzufolge gemäß Leitlinien zu umstrittenen Diagnoseverfahren relevant. Und zwar "egal, ob mit positivem oder negativem Resultat". Vgl. z.B. als "Präzendenzfall" Antineoplastone.

a) Wie wäre eine andere Auffassung zu begründen? Weil die Untersuchungen vom Firmenbesitzer / Patenthalter selbst veranlasst / durchgeführt wurden? Wo wäre das unseren Leitlinien zu entnehmen?

b) Unsere Leitlinien zu umstrittenen Diagnoseverfahren sagen weiter: "Sollten solche Untersuchungen nicht vorliegen, ist bereits in der Einleitung eindeutig auf die spekulative Wirksamkeit und Nichtanerkennung hinzuweisen." Das verstehe ich so, dass Untersuchungen nicht einmal zwingend vorliegen müssen, um die Relevanzgrenze zu überspringen. - Versteht das jemand anders?

c) Das Verfahren wird bereits von einer Krankenkasse bezahlt. Was soll da irrelevant sein? Unser eigenes Ermessen?

d) Ich spinne nur mal zum Thema Wettbewerbsrecht einen Vergleich: Antineoplastone (steht nicht in Konkurrenz zu Pantum Detect, aber) ist eine "unbewiesene Therapie". Wie wollen wir rechtfertigen, dass Antineoplastone einen Artikel hat, Pantum Detect (für das zumindest Wirksamkeitshinweise vorliegen) nicht?

e) Ein Bluttest kann bei falsch positivem Test (vorübergehend) psychische Nebenwirkungen hervorrufen. Das verantwortlich zu handeln ist eine Frage von ärztlicher Aufklärung und Beratung. Aber ist das ein Grund, der grundsätzlich gegen den Test spricht?

f) Bei verantwortlichem Einsatz kann das Diagnoseverfahren (formulieren wir es mal mit größtmöglicher wissenschaftlicher Zurückhaltung) möglicherweise Leben verlängern, lebenswerter machen oder sogar retten. Wer möchte dies Möglichkeit behindern?

Für mich ist das hier ein ganz klarer Fall.

Fazit

1. Der Artikel muss gemäß Leitlinien bleiben.
2. Dass der Firmenbesitzer und Patenthalter Johannes F. Coy[4] Studien[5] selbst veranlasst / durchgeführt hat, muss im Artikel dargestellt werden.

Für mich ganz klar - nicht löschen.

Kollegiale schöne Grüße

--Copyflow (Diskussion) 17:00, 27. Jan. 2023 (CET)

Ist ne Marke, kein Diagnoseverfahren (denn jenes steht eins drunter). --grim (Diskussion) 17:06, 27. Jan. 2023 (CET)

@Grim sorry, was meinst du mit "denn jenes steht eins drunter"? --Copyflow (Diskussion) 17:44, 27. Jan. 2023 (CET)

Hinter dem hier und dem Lemma EDIM-Technologie steckt das Prinzip der Analyse von menschlichen Blutzellen (hier Makrophagen) per Durchflusszytometrie. Die Zyganum AG und Hansemerkur nennen es „zur erschließung neuer Märkte“ „PanTum Detect“ und ließen diesen Werbeflyer von Artikel von einer Agentur hinrotzen erstellen. Enzyklopädisch irrelevant. --grim (Diskussion) --grim (Diskussion) 17:57, 27. Jan. 2023 (CET)

@Grim Danke! --Copyflow (Diskussion) 08:39, 29. Jan. 2023 (CET)

Wie Grim, Verstoß von WP:BNS, habe ich dir an anderer Stelle erklärt, warum du die Leitlinien falsch auslegst. --Julius Senegal (Diskussion) 19:26, 27. Jan. 2023 (CET)

@Julius Senegal ?! --Copyflow (Diskussion) 08:42, 29. Jan. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz der Marke.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 30. Jan. 2023 (CET)

EDIM-Technologie (gelöscht)

Proprietäre Form der Durchflusszytometrie ohne dargestellte enzyklopädische Relevanz. Siehe auch Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#PanTum Detect. grim (Diskussion) 10:36, 23. Jan. 2023 (CET)

Da dieser Absatz bisher administrativ nicht bearbeitet wurde, folgende Ergänzung. Wenn die Relevanzfrage nicht Entscheidungsgrundlage sein soll, gilt für das Lemma ebenso:

• Das geeignete Lemma ist „Durchflusszytometrie“, als eindeutiger und verbreiteter deutscher Begriff. Der Proprietäre Namen ist hier nicht Lemma- oder WL-fähig. (Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#A. Lemma)
• Mangelnde Mindestanforderungen (gemäß Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#B. Mindestanforderungen an Artikel). Es fehlt eine zutreffende Definition des Lemmas und seine korrekte, ausreichende und neutrale Erklärung.
• Werbung WP:WWNI Punkt 3.

Es gibt keinen Grund, unsauber produzierten und pseudorelevanten Werbeagenturbeiträgen eine Extrawurst zu geben. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass sich die Quellenlage ändert, kann der Artikel (unter Beseitigung der Mängel) wiederkommen. Gruß --grim (Diskussion) 17:19, 30. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:36, 2. Feb. 2023 (CET)

Stöbich Brandschutz (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stöbich Brandschutz“ hat bereits am 17. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Harte RK (Umsatz, MA) werden meilenweit verfehlt, sonstige relevanzstiftende Fakten sind im Artikel nicht erkennbar. --Logistic Worldwide (Diskussion) 10:58, 23. Jan. 2023 (CET)

Sieht nach einem typischen undeklarierten PE-Artikel aus, SPA und Fotos aus der Vogelperspektive der großen Produktionsflächen nebst Verwaltung. --Jbergner (Diskussion) 11:03, 23. Jan. 2023 (CET)

Sieht eher nach einem unzulässigen Löschantrag aus, weil ein Löschantrag mit derselben Begründung bereits abgelehnt wurde. --Olivenmus (Diskussion) 11:14, 23. Jan. 2023 (CET)

Dieser LA ist wieder ein typischer Fall, dass Artikel besser unaktualisiert stehn bleiben müssen, denn bei jeder Aktualisierung tauchen sie dann auch bei einem LA-ersteller auf der Beoliste auf und das wars dann.:-(--K@rl du findest mich auch im RAT 11:23, 23. Jan. 2023 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Ein LA, der auf der Artikel-DS nicht vermerkt war. Und bei dem zwar auf "Behalten" entschieden wurde, jedoch keinerlei Begründung für die Entscheidung benannt wurde.

Und die Frage, was bei diesem Unternehmen relevanzstifend sein soll, ist immer noch nicht beantwortet.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:36, 23. Jan. 2023 (CET)

Das wahrscheinlich ausschlaggebende Argument war die innovative Produktpalette des Unternehmens. --Olivenmus (Diskussion) 11:42, 23. Jan. 2023 (CET)

Von der im Artikel wenig steht, geschweige denn, dass irgendwelche "Innovationen" belegt wären. Da steht, ohne Beleg: "Die eigenen Entwicklungen des Unternehmens haben dabei bisher 11 Weltneuheiten im baulichen Brandschutz hervorgebracht. Jüngste Innovation ist ein Feuerschutzvorhang, der erstmals erfolgreich der mechanischen Beanspruchung des Hose Stream Tests gemäß UL-Standard standhält." Da könnte man gemäß RK auf "ei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" plädieren, aber zum einen fehlt ein Beleg, zum anderen setzt die "innovative Vorreiterrolle" nach allgemeinem Verständnis voraus, dass es auch Nachahmer gibt. Auch dazu ist nichts belegt. Und pure Behauptungen ohne Belege sind halt nix wert.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:47, 23. Jan. 2023 (CET)

die ganze Gruppe hat 1000 MA und 93 Mio Umsatz (lt EN 4), daher eventuell auf Artikel zur Gruppe umbauen? --Hannes 24 (Diskussion) 13:32, 23. Jan. 2023 (CET)

Für eine Gruppendarstellung müsste das konsolidiert sein — isses aber nich’. Von daher fällt dieser Umweg aus. --MfG, Klaus­Heide () 13:59, 23. Jan. 2023 (CET)

Die Stöbich Holding GmbH & Co. KG erstellt einen Konzernabschluss. 2020 lag der Umsatz bei 97,3 Mio. EUR, die MA-Zahl bei 928. Harte RK also fast erfüllt. Den Artikel aber einfach auf die Holding bzw. auf die Konzernebene umzuschreiben, wird nicht ganz einfach.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:59, 23. Jan. 2023 (CET)

Im Jahresabschluss 2020 der Stöbich Holding GmbH & Co. KG (V-Datum 24.2.22) finde ich diese Zahlen nicht. Ich halte sie für plausibel, aber... wo stehen sie? --MfG, Klaus­Heide () 15:03, 23. Jan. 2023 (CET)

Im BANZ findest Du sowohl den Jahresabschluss per 31.12.20" der Holding als auch den Konzernabschluss per 31.12.20" der Holding. Kann es sein, dass Du Dir nur den "Jahresabsschluss" (unkonsolidiert), aber nicht den "Konzernabschluss" (konsolidiert) angeschaut hast?--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:29, 23. Jan. 2023 (CET)

Hast recht, hab’ ich übersehen... --MfG, Klaus­Heide () 13:51, 24. Jan. 2023 (CET)

Nach heutigen Maßstäben war die damalige Abarbeitung fehlerhaft. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:08, 23. Jan. 2023 (CET)

Nö, nur weil sie die Einschlusskriterien nicht aus Ausschlusskriterien anwendet wie du es gerne hättest?--Gelli63 (Diskussion) 19:38, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich kann nur sagen, daß das Unternehmen in der Branche sehr bekannt ist und als innovativ und renommiert gilt.--Hausbrucher (Diskussion) 16:22, 23. Jan. 2023 (CET)

... was Beides

a) nicht zwingend Relevanz schafft

und

b) nicht belegt ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:56, 23. Jan. 2023 (CET)

Mehrfach in den TOP 100 Zukunftsgestalter 2021 2018. Siehe auch hier. Als belegter innovativer Weltmarktführer behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:35, 24. Jan. 2023 (CET)

Keine neuen Argumente ggn. alter LD vorgetragen, bleibt demnach. Bitte ggf. LP bemühen.  @xqt 08:48, 30. Jan. 2023 (CET)

The Travelling Stone (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: The Traveling Stone. --Krdbot (Diskussion) 12:31, 23. Jan. 2023 (CET)

Gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten bezweifle ich die Relvanz, zumindest fehlen die Belege dafür, dass (a) das Album durch ein renommiertes Musiklabel publiziert wurde und (b) bis auf den einen Auftritt eine überregionale Bekanntheit bestanden hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2023 (CET)

Die Band besteht bis heute, und ist durch das Alleinstellungsmerkmal der Reunion vor laufenden Kameras bekannt (allein auf YouTube millionenfach aufgerufen), ist bei discogs verzeichnet und hat erst vor ein paar Monaten nur mit einem ihrer Songs die 1 Mio. Streams auf Spotify geknackt. Gibt sicher noch mehr Gründe sie zu behalten, aber ich finde schon das reicht. --86.103.18.25 12:37, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich wüsste nicht, was dieses Herausstellungsmerkmal (Reunion vor laufender Kamera) für eine Implikation auf die Relevanz haben soll. Sicher gab es auch Bands mit anderen Herausstellungsmerkmalen (spielen nackig auf zugefrorenen See, essen Spiegelei während ihrer Session, o.ä.). Sind alles tolle Herausstellungsmerkmale, habe aber nichts mit der Band im musikalischen Sinn an sich zu tun und nichts mit den Relevanzkriterien. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:45, 23. Jan. 2023 (CET)

Ist ein Unterschied, ob Millionen dabei zugesehen haben. Wirkt sich halt unweigerlich auf die Bekanntheit aus. :-) (nicht signierter Beitrag von 86.103.18.25 (Diskussion) )

Das stimmt, müsste aber explizit so belegt werden, z. B. durch Medienberichte in Zeitungen oder Fachzeitschriften. --Kurator71 (D) 13:15, 23. Jan. 2023 (CET)

Dazu: ein einziges mediales meinetwegen hoch beachtetes Ereignis (dazu noch eines was nichts mit Musik an sich zu tun hat) ist nach den RK nicht ausreichend. Die Auftritte müssten wiederholt überregional erfolgt sein. Auch mit Beleg würde es nichts an der fehlenden Relevanz was ändern. Anders würde ich den Fall sehen wenn dieses eine Ereignis irgendwas mit Musik zu tun hätte (z.B. ein Rekord, wie auch immer der aussehen soll). Zumal: die Reunion-Aktion hatte einen einzigen Zweck: PR und starke Bekanntheit im Sog einer vielbeachteten Sendung im ZDF. So aber sehe ich keine Chance. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:18, 23. Jan. 2023 (CET)

Beim Neo Magazin Royale haben Ende März 2017 nicht Millionen von Zuschauern zugesehen. ZDFneo ist ein Nischensender. Das Video zur Bandreunion auf YouTube wurde in 5 Jahren 1 Mio. mal angeschaut. [1] --2003:E0:F729:8E00:E134:26F1:7F7B:9EC7 15:56, 25. Jan. 2023 (CET)

Die haben auch Preise gewonnen, könnte man einarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 86.103.18.25 (Diskussion) )

Ich habe Zweifel, dass die Preise selbst so renommiert waren, dass sie die bisher fehlende Relevanz aufwiegen. Aber nur zu. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:25, 23. Jan. 2023 (CET)

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

wirkt auf mich schon so, dass da eine Öffentlichkeitswirkung vorhanden ist. --LottieSteins (Diskussion) 19:52, 23. Jan. 2023 (CET)

Sie sind außerdem bei dem relevanten Indi-Label Timezone unter Vertrag, vgl. deren Artikel... (nicht signierter Beitrag von 86.103.18.25 (Diskussion) 13:32, 23. Jan. 2023 (CET))

(1) Bitte unterschreibe deine Beiträge. (2) Wieviel Alben hat die Band herausgebracht? Laut Artikel war es nur das eine 2018 "Into the Opposite". Waren sie damals schon bei Timezone unter Vertrag? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:39, 23. Jan. 2023 (CET)

2 Alben bei Timezone-Records nachgetragen. --86.103.18.25 13:55, 23. Jan. 2023 (CET)

Das stellt die Sache dann schon anders dar. Was mich nur etwas wundert: wieso wird diese Band nicht in der Künstlerliste [2] des Labels geführt? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:02, 23. Jan. 2023 (CET)

Timezone wird hier doch immer diskutiert: Label-VÖ? Oder doch Dienstleister-VÖ? Einen Inklusionsautomatismus sehe ich hier nicht (auch retrospektiv)... --MfG, Klaus­Heide () 15:05, 23. Jan. 2023 (CET)

Eindeutig Label-VÖ: https://www.timezone-records.com/uploads/tx_mitsonglibartist/Waschzettel-TZ1708.pdf --86.103.18.25 18:49, 23. Jan. 2023 (CET)

Auf jeden Fall eine besondere Bandgeschichte und zeitweise größte Aufmerksamkeit. In Verbindung mit den offenbar anhaltenden Produktionen bei einem bekannten Label könnte man das schon behalten. Zumal man sie ja nicht nur über ZDF Neo kennen kann, sondern sie danach offensichtlich auch im Radio gespielt wurden.--Hans Giebenrath (Diskussion) 05:56, 24. Jan. 2023 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist. Ist Relevanz für mich gegeben. --95.223.76.119 06:37, 25. Jan. 2023 (CET)

Into The Opposite (2018) mit sieben Titeln ist unter 30 Minuten Spielzeit und laut Discogs nur eine EP. (The Travelling Stone, Into The Opposite Discogs])

Voiceless ist 2021 nur als Single erschienen. Das für 2021 angekündigte gleichnamige Album („Hier erscheint bald ein neuer Release.“, Voiceless, timezone-records.com) ist noch nicht erhältlich, weder bei Timezone Records noch bei Amazon Music.

Also reicht es noch nicht. --2003:E0:F729:8E00:E134:26F1:7F7B:9EC7 17:19, 25. Jan. 2023 (CET)

Könnte trotzdem knapp reichen mit dem ZDF-Auftritt und der erfolgreichen Single und CD bei Timezone.--86.103.42.114 09:27, 29. Jan. 2023 (CET)

Relevanz möglich, aber nicht ausreichend dargestellt. Ja, AUftritt vor Publikum in relevanter Fernsehsendung, aber dadurch keinen Nachhall. EP und Single bei Timezone reichen nicht. Mit deutlicherer Außenwahrnehmung möglich, aber zwei Berichte in der NOZ reichen nicht. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 30. Jan. 2023 (CET)

Max Zeller Söhne AG (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 13:46, 23. Jan. 2023 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Flossenträger 12:05, 23. Jan. 2023 (CET)}}

Widerspruch: Die angeblich offensichtliche Irrelevanz ist für mich nicht offensichtlich. --Stobaios 12:29, 23. Jan. 2023 (CET)

Ende Übertrag

Bei Familienunternehmen sind die Aktien so gut wie immer im Familienbesitz. Rund 150 MA, keine besonderen Innovationen, Vorreiterrolle, als Arbeitgeber ziemlich durchwachsenes Feedback, wie es halt bei patriarchalisch geprägter Führung so üblich ist... Ich wüsste nicht, was der Kollege Stobaios da noch ausgraben kann. Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:51, 23. Jan. 2023 (CET)

Was hat denn der Link zu Basilea Pharmaceutica (eine Ausgründung von Roche) mit Zeller zu tun? --Avant-garde a clue-hexaChord 14:07, 25. Jan. 2023 (CET)

Relevanz nicht erkennbar --Hueftgold (Diskussion) 14:24, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich schlage vor, den Pharmazeuten (siehe unten) zu behalten und von hier (ohne die "AG") eine Weiterleitung dorthin einzurichten. -- Jesi (Diskussion) 15:22, 23. Jan. 2023 (CET)

Wer das Schweigen der Lemmata hört, sieht auch Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:02, 23. Jan. 2023 (CET)

Im Historischen Lexikon der Schweiz finden sich die Lemmata Max Zeller (1881-1954) und Max Eduard Zeller (1913-1961), nicht jedoch der Vater bzw. Großvater. Das HLS siedelt die Firma Max Zeller Söhne beim Sohn an, der auch für die älteren Publikationen der Firma verantwortlich war (Zellers praktischer Ratgeber für die Schweizer[ische] Viehzucht und die Allgemeine Viehpflege, Zellerkalender, Menschenfreund, Zeller-Nachrichten). – In der Deutschen Biographischen Enzyklopädie finden sich die Lemmata Maximilian Georg Zeller-Gaupp, Max Zeller-Fehr, Max(imilian) Eduard Zeller und Fred Kade-Zeller. – So „offensichtlich irrelevant“ kann das mit diesen Personen verbundene Unternehmen nicht sein, wenn vier Unternehmensleiter Artikel im HLS bzw DBE haben. --Stobaios 20:07, 23. Jan. 2023 (CET)

Schöne Firmengeschichte, gehört (nur!) auf die Website des Unternehmens. Das Unternehmen hatte mal eine gewisse Bedeutung und existiert bis heute. Selbst in der Summe sehe ich jedoch keine enzyklopädische Relevanz. Hier die Links zu den erwähnten, aber sehr dünnen HLS-Einträgen, in denen das Unternehmen nun nebenbei und mit kleinen Details genannt wird: E.T.: Max Zeller 1881. In: Historisches Lexikon der Schweiz. und E.T.: Max Eduard Zeller 1913. In: Historisches Lexikon der Schweiz. --Alpöhi (Diskussion) 09:02, 24. Jan. 2023 (CET)

Keine Zuordnung von Belegen = keine Belege; sehr werblich gehaltene Sprache; Gleichzeitig sind die harten RK-U verfehlt oder der Versuch einer Darstellung ist nicht erfolgt. Yotwen (Diskussion) 10:51, 24. Jan. 2023 (CET)

Da WP:RKU nicht erfüllt wird, sollte der Artikel gelöscht werden. Wenn hier genannte Personen relevant sind, kann zu denen ja sehr gerne ein Artikel geschrieben werden. --Ameisenigel (Diskussion) 11:37, 24. Jan. 2023 (CET)

Deshalb ja mein obiger Vorschlag: Max Zeller (Pharmazeut, 1834) wurde per LAZ behalten, dort wird das Unternehmen kurz erwähnt, also kann eine WL dorthin erfolgen (mMn ohne die Rechtsform "AG" im Lemma). -- Jesi (Diskussion) 12:51, 24. Jan. 2023 (CET)

Oder Behalten, zusammengebürstet auf die Angaben zur Zeller-Firma in den Personenartikeln aus dem «Historischen Lexikon der Schweiz» (siehe Zusätze unter «Literatur»), mässig erweitert um belegte Aussagen.--Michael Eyl (Diskussion) 13:19, 24. Jan. 2023 (CET)

Sry, aber diese neuen Lit.-Angaben habe ich dort wieder entfernt, da sie nicht direkt das Lemma betrafen (Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen). Ich hab sie aber als Einzelnachweise an die entsprechenden Stellen gesetzt. -- Jesi (Diskussion) 13:34, 24. Jan. 2023 (CET)

Jetzt befinden sich erstmal reproduzierbare Belege bei den Aussagen. Leider ist keine der belegten Aussage Relevanz begründend. Gute Arbeit von Kollegen Jesi, aber (noch) fruchtlos. Yotwen (Diskussion) 16:41, 24. Jan. 2023 (CET)

Eine Weiterleitung finde ich hier ehrlich gesagt auch nur mäßig sinnvoll. Wer nach Informationen über die Firma sucht, dem ist mit dem Artikel über Max Zeller vermutlich nicht geholfen. --Ameisenigel (Diskussion) 18:48, 24. Jan. 2023 (CET)

+1. Vor allem: wer tatsächlich nach Max Zeller Söhne suchen würde (was eher exotisch wäre), landete schnell bei der BKS Max Zeller, die ihm dann zu einem der Firmeninhaber führte. --Alpöhi (Diskussion) 20:04, 24. Jan. 2023 (CET)

Die Weiterleitung sollte eine Hilfslösung im Falle des Löschens sein, im dortigen Artikel findet man wenigstens ein kleines bisschen. Und dass Max Zeller Söhne gesucht wird, halte ich gar nicht für so exotisch. Und wer in dert BKS landet, wüsste auch nicht sofort, wo er hin soll. Der "Siehe-auch-Verweis" wäre dann ja weg, und von den anderen könnte es jeder sein, wobei es von den Pharmazeuten im Moment nur einen Artikel gibt. Sollte es mal einen weiteren Artikel geben, könnte man weiter überlegen. -- Jesi (Diskussion) 17:49, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich vermute, dass in der von Benutzer:84.167.139.74 angegebenen Literatur differenzierte Belege zu finden sind. Falls nein, so müssten wir versuchen, mit aussagekräftigen Belegen ein Gerüst zu bauen. Und das dann nicht Belegte müssten wir entfernen. Ich vermute auch, der Artikel in der jetzigen Form ist eine 1/1-Kopie aus der Hauswirth-Broschüre und damit wegen Copyright-Verletzung nicht haltbar.--Michael Eyl (Diskussion) 15:59, 27. Jan. 2023 (CET) ... wegen Copyright-Verletzung nicht haltbar, auch wenn der Benutzer: 84.167.139.74 Hauswirth heisst.--Michael Eyl (Diskussion) 16:06, 27. Jan. 2023 (CET) Siehe auch: Verein für Wirtschaftshistorische Studien --Michael Eyl (Diskussion) 21:31, 28. Jan. 2023 (CET)

Das ist eher ein Beitrag für eine firmeninterne Festschrift oder eine Lokalzeitung, keinesfalls für eine Enzyklopädie. Hier ist schlichtweg keine Relevanz in diesem Sinne vorhanden. Es gibt klare Wikipedia-Kriterien, die werden hier nicht erfüllt. Das trifft auch für den Artikel über den Firmengründer zu. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:13, 31. Jan. 2023 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Verfehlt die harten Relevanzkriterien. --Gripweed (Diskussion) 23:39, 3. Feb. 2023 (CET)

Max Zeller (Pharmazeut, 1834) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:11, 23. Jan. 2023 (CET)

Im Artikel wurde nach dem LA ein Eintrag in die DBE hinzugefügt, würde daher Behalten sagen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:16, 23. Jan. 2023 (CET)

Hier würde ich aufgrund des "Zeller Balsams" ebenfalls für Behalten plädieren. Er hat es zwar ursrünglich nicht selbst entwickelt, aber doch wohl verbessert und es wird nun mal unter seinem Namen angeboten (nicht nur bei der Max Zeller Söhne AG). -- Jesi (Diskussion) 15:20, 23. Jan. 2023 (CET)

"Zeller Balsam" ist sicher nicht Relevanz stiftend - aber dem formalemn Argument der nachgeschobenen DBE ist zu folgen. LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 23. Jan. 2023 (CET)

Thomas Toppler (vorerst LAE)

reine Selbstdarstellung, keine Belege zur Selbstdarstellung vorhanden. --Sacoprint (Diskussion) 15:57, 23. Jan. 2023 (CET)

kann alles sein, aber die Stundenfrist ist noch nicht um. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:01, 23. Jan. 2023 (CET)

Relevanz ist als Nestroy-Preisträger jedenfalls gegeben. --Dromedar61 (Diskussion) 17:03, 23. Jan. 2023 (CET)

Asta Vonderau (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:03, 23. Jan. 2023 (CET)

Dr.Lol unter neuem Label? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:10, 23. Jan. 2023 (CET)

Das verstehe ich nicht. Wer ist Dr. Lol? --Flufferhead (Diskussion) 16:42, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich habe jetzt noch offizielle Positionen an weiteren Instituten und Werke ergänzt. Ist die Relevanz damit klarer? --Flufferhead (Diskussion) 16:43, 23. Jan. 2023 (CET)

Geburtsdatum (wenigstens das Jahr?), Ort? Wo aufgewachsen/familiärer Hintergrund, wenn als dt-lit ausgewiesen? --Hueftgold (Diskussion) 17:40, 23. Jan. 2023 (CET)

Das Geburtsdatum und Geburtsort sind leider nicht zu finden, weder auf der Seite des Instituts für Ethnologie, noch in der Deutschen Nationalbibliothek. Das ist m. E. aber auch nicht entscheidend für die Relevanz als Wissenschaftlerin. In den Relevanzkriterien steht: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" --Flufferhead (Diskussion) 18:46, 23. Jan. 2023 (CET)

Zumeist heißt aber eben auch, dass es nicht für alle gilt. Gibt es eine Kernthese, die sie verfolgt oder beforscht? Hat sie eine herausragende wissenschaftliche Entdeckung oder besondere Forschungsergebnisse gemacht (, die vielleicht sogar mehr Aufmerksamkeit bekamen)? Versteh mich nicht falsch, es geht einfach darum, die Qualität des Artikels noch auszubauen. Daher auch die Frage nach Lebensdaten, weil das natürlich hilft, ihre Arbeit zeithistorisch (zumal bei diesem spezifischen Forschungsgebiet) einzuordnen. --Hueftgold (Diskussion) 19:14, 23. Jan. 2023 (CET)

Ordentliche Professorin an einer Universität und darüber hinaus geschäftsführende Direktorin eines Forschungszentrums an derselben Uni. Behalten. Gültiger Stub. --Grizma (Diskussion) 19:40, 23. Jan. 2023 (CET)

Professorin, geschäftsführende Direktorin, Liste der Publikationen, Darstellung ihrer Forschungsarbeit reichen m. E. völlig aus um Relevanz zu begründen, daher gerne behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:44, 23. Jan. 2023 (CET)

inzwischen sollte die Relevanz im Sinne der RK der WP hinreichend dargestellt sein. Behalten--KlauRau (Diskussion) 01:44, 24. Jan. 2023 (CET)

Schönes Beispiel, wie die Löschdiskussion produktiv werden kann. Behalten --Hueftgold (Diskussion) 09:17, 24. Jan. 2023 (CET)

Danke an alle, die bei der Verbesserung des Artikels geholfen haben --Flufferhead (Diskussion) 09:58, 24. Jan. 2023 (CET)

@Bahnmoeller: Sicher nicht DrLol: kann mehr als zwei zusammenhängende Sätze schreiben und, oh Wunder, ist zur Kommunikation in der Lage. Also definitiv: Nein, nicht DrLol. Flossenträger 09:14, 24. Jan. 2023 (CET)

Löschantrag gemäß LAE Fall 1 entfernt. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:57, 24. Jan. 2023 (CET)

Michael Kandler (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder wenigstens für mich nicht erkennbar. --Nillurcheier (Diskussion) 16:22, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe kein Kriterium, das ihn relevant machen würde. Die Bezirksverbände sind bei der BP die zweithöchste Ebene, weil die Partei logischerweise nur über einen Landes- und keinen Bundesverband verfügt, aber WP:RK#Politiker sieht Folgendes vor: Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei. Die BP ist aber nicht im Bezirkstag von Oberfranken vertreten. Löschen--Altaripensis (Diskussion) 16:43, 23. Jan. 2023 (CET)

PS: Die oberste subnationale Ebene wäre ohnehin der Landtag, ganz unabhängig von der internen Gliederung der Bayernpartei.--Altaripensis (Diskussion) 16:58, 23. Jan. 2023 (CET)

Löschen gerne auch schnell. Keine Relevanz erkennbar. --Machahn (Diskussion) 16:59, 23. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Überprüfung des Artikels. Ich respektiere es sehr, dass Sie sich die Zeit nehmen um neue Artikel auf ihre Relevanz zu überprüfen. Ich schätze Wikipedia sehr und bin erstaunt über die Reichweite der hier erstellten Artikel. Genau aus diesem Grunde habe ich hier auch den ersten von mehreren angedachten Artikeln erstellt, wobei der erste hier noch nicht einmal richtig fertig war bis schon die Löschung durch Nillurcheier beantragt wurde. Ich selbst habe natürlich auch zuerst die Relevanz geprüft und ebenfalls festgestellt, dass dieser Artikel nicht vollends den Relevanzkriterien entspricht. Zu den Relevanzkriterien heißt es aber - in Fett gedruckt - : "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

Folglich habe ich mich als "Autor-Neuling" für die Erstellung dieses Artikels entschieden. Eine Relevanz ergibt sich mir aus dem Grund, dass es sich sowohl bei Michael Kandler als auch auch bei weiteren geplanten Artikel um Kandidaten der bevorstehenden Landtags- Bezirkstagswahl handelt. Es wird im Zusammenhang dieser Wahlen wird es also auch Bürger geben, die wissen wollen, mit wem sie es denn genau zu tun haben. Ich denke nicht, dass es im Sinne von Wikipedia liegt, Artikel spitzfindig lediglich auf deren Löschbarkeit zu überprüfen und sich wie ein Jurist explizit auf die Relevanzkriterien zu berufen. Ich möchte hier noch einmal betonen, dass die Relevanzkriterien lediglich eine Orientierungshilfe darstellen. Ich hoffe, ich konnte mein Veto so rüberbringen, damit ich niemanden auf den Schuh trete. Mit besten Grüßen, LottieSteins --LottieSteins (Diskussion) 18:01, 23. Jan. 2023 (CET)

Niemand will jemandem anderen auf den Schuh treten, und die bisherigen Voten waren alle sachlich. Wenn wider Erwarten die Bayernpartei in den Landtag einzieht, dann sind die gewählten Abgeordneten selbstverständlich relevant. Wenn sie nur kandidieren, ohne gewählt zu werden, sind sie es nicht. Ich würde daher dringend davon abraten, weitere Artikel über BP-Kandidaten zu erstellen. Das gilt natürlich genauso für jede andere Partei, die praktisch keine Chance auf den Einzug ins Parlament hat.--Altaripensis (Diskussion) 18:55, 23. Jan. 2023 (CET)

das gilt im Übrigen auch für Kandidaten die durchaus Chancen haben. Solange sie nur kandidieren sind sie für uns nicht relevant. Erst nach einer erfolgreichen Wahl ändert sich das! --Machahn (Diskussion) 19:07, 23. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für die nette Wiederholung der Orientierungshilfen betreffend der Relevanzkriterien. Mit einer Wertung würde ich trotzdem bis nach den Wahlen warten - Sachlichkeit sieht anders aus. Darf das dann also so verstanden werden, dass von der Erstellung eines Artikels über einen, aus Ihrer Sicht, chancenreichen Kandidaten nicht abgeraten wird? --LottieSteins (Diskussion) 19:09, 23. Jan. 2023 (CET)

Wenn es bereits etwas gibt, das ihn oder sie relevant macht, kann so ein Artikel bereits erstellt werden. --Hueftgold (Diskussion) 19:23, 23. Jan. 2023 (CET)

Hueftgold, vielen lieben Dank, dass da doch noch ein konstruktiver Wink kommt. Wie gesagt, der Artikel war ja noch nicht einmal richtig fertig. Über Michael Kandler kommt noch so einiges. Er hat ein Musiklabel gegründet, hat eine bayernweite Vereinigung gegründet aus Musikern, die für gute Zwecke zusammengearbeitet haben. Er hat Kids mittels Musikaufnahmemöglichkeiten von der Straße geholt und war mit dem Popularmusikbeauftragten im engen Kontakt. Es tut mir leid, wenn ich als Neuling meinen ersten Artikel nicht so vorgelegt habe wie es so mancher erwartet, aber definitiv hätte ich mir eher Hilfestellung gewünscht als blinde Schießwütigkeit. Vor allem von Benutzern, die auf ihren Benutzerseiten nicht besseres zu tun haben als zu demonstrieren wie erfahren sie im Vergleich zu anderen Benutzern sind. Da hat man schon überhaupt keine Lust mehr, sich weiter einzubringen. Aber nun Hueftgold, ich möchte gerne auf deinen Rat bauen. Macht es für mich noch Sinn, diesen Artikel weiterzuschreiben oder soll ich es lieber bleiben lassen? Vielen lieben Dank nochmal. --LottieSteins (Diskussion) 19:37, 23. Jan. 2023 (CET)

Hallo LottieSteins, ich glaube worauf dich Hueftgold hinwiesen wollte ist, dass " chancenreicher Kandidat" kein Grund für Relevanz darstellt. Damt würden wir wertend in den Wahlkampf eingreifen. Falls es aber Gründe gibt, die über die Kandidatur hinaus Relevanz schaffen, dann ist die Person relevant. Beispiel: ein Sportler, der nach RK relevant ist, über den aber nun erst im Zuge einer Kandidatur ein Artikel angelegt wird ist nicht wegen der Kandidatur relevant (sondern eher trotz). Ich sehe bisher nicht, dass deine weitern Gründe wie Label etc. Relevanz verschaffen, außer dass sie überreginale Berichtersattung ausgelöst hätten.--Gelli63 (Diskussion) 20:29, 23. Jan. 2023 (CET)

Dass sich Hueftgolds Mitteilung auf parallele Tatsachen bezieht, neben der Wahlangelegenheit, habe ich schon so verstanden.Was die Wertung anbelangt, habe ich die Meinung von Altaripensis angesprochen. --LottieSteins (Diskussion) 21:52, 23. Jan. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 30. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: Die speziellen Relevanzkriterien sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Da die Wahrscheinlichkeit einer Wahl sehr gering sind, habe ich gelöscht und nicht nach Benutzer:Wahlkandidaten verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 30. Jan. 2023 (CET)

Steuerverschwendung (bleibt)

Kein enzyklopädisches Lemma bzw. Artikel, sondern der Artikel fußt einzig auf einer Publikation eines neoliberalen Lobbyvereins (Bund der Steuerzahler), und ein kurzer Zeitungsartikel aus der FAZ. Keine echte, gar wissenschaftliche, Belege für das Lemma. --TheRandomIP (Diskussion)

Könnte glatt als Klickbait-Artikel durchgehen, noch dazu mit einem unpassenden Bild (offensichtlich gibt es da einen Radweg, sonst stünden da keine Radfahrer). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:00, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich tendiere zu Löschen kennen tue ich den Begriff hauptsächlich von Mario Barth deckt auf.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:06, 23. Jan. 2023 (CET)

PS: Das Bild dürfte diesen Bahn übergang zeigen [3]--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:12, 23. Jan. 2023 (CET)

Es ist doch relativ offensichtlich, dass die Radfahrer da nur für das Foto stehen, der Übergang abgesperrt ist und sich auf der anderen Seite kein Radweg findet.--Tzgermany (Diskussion) 23:22, 23. Jan. 2023 (CET)

Gerne löschen. (Off topic: den Bahnübergang kann man auch als Beweis für zu große Sparsamkeit des Staates nehmen: Für den dazu passenden Radweg war der Staat zu geizig...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:08, 24. Jan. 2023 (CET)

Relevanz koennte gegeben sein, aber so ist das kein hinreichender Artikel fuer das Lemma. --KlauRau (Diskussion) 01:48, 24. Jan. 2023 (CET)

Das Lemma ist ja eine Zusammensetzung von 2 Wörtern. Als solches ist es durchaus lemmafähig, aber nicht okkupiert von diesem Verein. Das Beispiel mit der Schranke sieht so aus, als ob zur Kostensenkung schon mal die Schranke (mit zehn anderen an der Strecke) gebaut wurde, der Radweg aber erst zwei Jahre später fertig wird. Oder auch ganz anders? --Hachinger62 (Diskussion) 12:37, 25. Jan. 2023 (CET)

In meinen Augen nicht enzyklopädisch relevant, genauso wie (die hier zu Recht nicht existierenden) Artikel Gebührenverschwendung, Geldverschwendung usw. Der Begriff Steuerverschwendung ist meiner Kenntnis nach nirgendwo seriös definiert. Was man von Jahr zu Jahr konkret als Verschwendung auffasst, liegt immer in den Augen der jeweiligen Betrachter und ist eine vergängliche, gerade eben nicht enzyklopädisch wertvolle Information. --Scripturus (Diskussion) 18:03, 26. Jan. 2023 (CET)

Löschen. Hier fehlen neutrale Quellen. --Neudabei (Diskussion) 14:05, 27. Jan. 2023 (CET)

Eine weiteres Element der konzertierten Aktion von Neudabei und TheRandomIP in allen Bereichen in denen evtl. der Steuerzahlerbund mit eine Rolle spielt (vgl. z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2023#Steuerzahlergedenktag). Der Artikel hat vielleicht ein Qualitätsproblem, der Begriff Steuerverschwendung ist allgemein verbreitet und mit ihm beschäftigt sich nicht nur der Steuerzahlerbund, sondern teils seit Jahrhunderten hat jede seriöse (staatliche) Organisation einen Rechnungshof, Rechnungsprüfungsausschüsse, Revisoren ... , deren Aufgabe es ist Steuerverschwendung festzustellen und damit aber auch präventiv zu wirken.

Daher klar behalten. --Bmstr (Diskussion) 09:02, 28. Jan. 2023 (CET)

Meinst du, du schaffst es mit Argumenten statt Unterstellungen zu arbeiten? Selbstveständlich ist Steuerverschwenung, genau wie Korruption, Vorteilsnahme und andere Übel weit verbreitet. Ein Artikel wäre wünschenswert. Das Problem ist nur, dass der vorliegende Artikel nicht den Mindestanforderungen an lexikalische Artikel, WP:Q und WP:TF genügt. --Neudabei (Diskussion) 12:40, 28. Jan. 2023 (CET)

Das Problem an diesem Lemma ist zusätzlich, dass es anders wie bei Korruption keine festgelegte Definition für "Steuerverschwendung" gibt. Ein Antifeminist würde sagen, Geld für Frauenhäuser oder Gender Studies wäre Steuerverschwendung.[4] Ein Antisemit würde sagen, Gelder für die Entschädigung oder Gedenken an die NS-Opfer sei Steuerverschwendung. Ein Libertärer würde sagen, das Bürgergeld ist Steuerverschwendung, die Leute soll man doch verhungern lassen, so in der Art. Der Begriff ist eigentlich ein Schlagwort, den Artikel müsste man aus der Vogelperspektive über das Schlagwort als solches schreiben wie bei Politische Korrektheit oder ähnlichen Begriffen. Ansonsten kann der Begriff auch als Trivialkomposition zweier Wörter "Steuer" und "Verschwendung" gesehen werden, wofür man keinen Artikel braucht. Es würde ja auch kein sinnvoller Artikel bei rauskommen für Lemmata wie "Geldverschwendung", da käme auch nur subjektives Zeugs raus, deshalb haben wir über so etwas in der Regel keine Artikel. --TheRandomIP (Diskussion) 13:22, 28. Jan. 2023 (CET)

Info: Die Definition wurde gerade auf Basis einer Kleinen Anfrage von Dr. Guido Westerwelle und Fraktion von 2007 an die Bundesregierung überarbeitet. Das reicht imho nicht für eine Definition des Lemmagegenstands. -- Neudabei (Diskussion) 17:51, 28. Jan. 2023 (CET)

Änderungen am Artikel zwecks seiner Rettung müssen auf Basis gültiger Belege erfolgen. Es ist leider ein häufiges Ärgernis, dass in Löschdiskussionen Luftschlösser gebaut werden, sodass man dann dem abarbeitenden Admin vermeintlich zeigen kann: Schaut mal her, was für ein toller Artikel. Aber bei näherer Betrachtung fällt der Artikel in sich zusammen weil er kein belegtes Fundament hat. Änderungen, die nicht WP:Q und WP:KTF entsprechen, werde ich daher zurücksetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:58, 28. Jan. 2023 (CET)

Man könnte viellecht einen regelkonformen und relevanten Artikel über Steuerverschwendung schreiben, wenn man die öffentliche Diskussion und ggf. wissenschaftliche Studien einbeziehen würde. In dieser Form ist der Artikel aber ein Werbeeintrag für den Bund der Steuerzahler.--Murkus69 (Diskussion) 18:40, 28. Jan. 2023 (CET)

Das ist die Form die die Benutzer Neudabei und TheRandomIP so oder ähnlich mit Vehemenz immer wieder herstellen obwohl bereits zahlreiche Verbesserungen des Artikels durchgeführt worden sind. --Bmstr (Diskussion) 18:44, 28. Jan. 2023 (CET)

Es muss vor allem eine Definition aus Sekundärliteratur her. Ein Artikel, in dem assoziationscluster-mäßig irgendwelche Dinge zusammengetragen werden, die man irgendwie mit dem Lemma assoziieren könnte, ist kein gültiger Artikel. Jedes Beispiel oder jede Studie die man nennt, muss ebenfalls über Sekundärliteratur belegt mit dem Lemma zusammenhängen. Solche Artikel hatten wir schon oft, z.B. "Zeitenwende" (wurde gelöscht, weil nur Medienberichte-Assoziationscluster), "Titanic-Effekt" (wurde in WL umgewandelt) usw. Das ist das 1x1 der seriösen Artikelgestattung.

Wenn du unbedingt was darüber schreiben willst, geh auf Google Scholar oder Google Books, such dort in wissenschaftlichen Verlagen veröffentlichte Übersichtsartikel über das Lemma und zitiere daraus. Das wäre ein Gewinn. Wenn man so etwas nicht finden kann, ist das ein Zeichen für die Nicht-Eignung für Wikipedia. --TheRandomIP (Diskussion) 18:53, 28. Jan. 2023 (CET)

Lass die Unerstellungen in meine Richtung und bitte nicht mehr anpingen. --Neudabei (Diskussion) 20:15, 28. Jan. 2023 (CET)

Für micvh ändern die änderungen nichts an meiner Meinung, ich bin immer noch für Löschen--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:39, 28. Jan. 2023 (CET)

Der Bund der Steuerzahler gehört zu den größten Interessenverbänden Deutschlands, seine Ausführungen zur Steuerverschwendung - z. B. das Schwarzbuch erfahren regelmäßig große mediale Aufmerksamkeit und das seit Jahrzehnten. Allein daraus ist der Artikel zur Steuerverschwendung ausreichend relevant. Der Nachweis der Verwendung bzw. Definition des Begriffs von anderen ... ist daher nicht nötig. Es gibt in aber, denn selbstverständlich wird er auch unabhängig vom Steuerzahlerbund verwendet.

Leider wird hier - wie angeführt - von zwei Benutzern massiv gegen alle Sachverhalten ... im Umfeld des Steuerzahlerbundes gearbeitet. So ist es unüblich z. B. bei laufender Löschdiskussion Inhalte aus dem Artikel zu nehmen, weil man sie als nicht ausreichend belegt sieht. Das erfolgt hier z. B. sogar bei lediglich auf andere Hauptartikel verweisende Ausführungen. ...

Es muss nicht jeder den Steuerzahlerbund und seine Aktivitäten mögen, aber der Bund und z. B. der Begriff Steuerverschwendung sind relevant, daher weiter für Behalten. Der Einwand teils sei es strittig ob ein Vorgang Steuerverschwendung sein, geht im Hinblick auf Relevanz ins Leere. Mit diesem Argument könnte man auch den Begriff Kunst ... löschen, da auch dort vielfach keine Einigkeit besteht ob etwas Kunst ist oder nicht ...! --Bmstr (Diskussion) 20:44, 29. Jan. 2023 (CET)

Ein Artikel Umweltverschmutzung auf Basis von Publikationen von Greenpeace wäre in gleichem Maße löschwürdig. Der Artikel Umweltverschmutzung wurde aber (hoffentlich) nicht auf mit Literatur von Lobbygruppen geschrieben. --Neudabei (Diskussion) 21:05, 29. Jan. 2023 (CET)

Und der Artikel Kunst ist auch nicht dadurch entstanden, dass Leute Medien-Newsticker zum Thema Kunst ausgewertet und bloß ein paar Beispiele für Kunst zusammengeklatscht haben. Nochmal: Das sind doch Luftschlösser. Wenn du, Bmstr, einen ähnlich fundierten Artikel wie der Artikel "Kunst", mit seriösen und unparteiischen Standardwerken belegt, über dieses Thema schreiben kannst, bitte, das wäre doch gut. Aber wenn es das nicht gibt können wir uns die Welt auch nicht machen wie sie uns gefällt und uns bloß ganz doll vorstellen dass es so etwas gäbe. Dann ist dieses Thema eben nicht enzyklopädie-würdig und daher zu löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:29, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich plädiere für behalten. Sehr geläufiger Begriff, der in eine Enzyklopädie gehört. Es ist üblich, dass oftmals im Lauf eines Löschantrages ein Artikel ausgebaut und verbessert wird. Wenn Löschantragsteller während des Versuchs der Artikelverbesserung darin herumlöschen, dann sagt mir das viel.--Doc Schneyder ^Disk. 21:21, 29. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel wurde jetzt mit Quellen wie l-iz.de, youtube.de, sachische.de und einer Pressemeldung des ADFC "ausgebaut". --Neudabei (Diskussion) 21:35, 29. Jan. 2023 (CET)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 30. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: Kugel news findet zwanzigtausend Fundstellen; es handelt sich um einen wirklich oft verwendeten Begriff. Auch ist die Definition soweit zutreffend. Der Artikel besteht zum größten Teil auf der Darstellung des Schwarzbuchs des Bundes der Steuerzahler. Das klingt nicht neutral, ist es aber nicht. Genau dieses Schwarzbuch und seine Rezeption machen in Deutschland den allergrößten Teil der Berichterstattung in den Medien und der Literatur aus. Es handelt sich natürlich nicht um ein wissenschaftliches Konzept sondern einen Allerweltsbegriff (bis hin zu einem politischen Schlagwort: Steuerverschwendung machen immer die Anderen). Betrachtet man daher die 219 Fundstellen bei Google Scholar, so stellt man fest, dass der Begriff breit verwendet wird aber als so selbsterklärend wahrgenommen wird, dass niemand eine wissenschaftliche Definition für notwendig hält. Ein Löschgrund besteht nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 30. Jan. 2023 (CET)

Thomas Leitgeb (gelöscht)

{{Löschantragstext|tag=23|monat=Januar|jahr=2023|titel=Thomas Leitgeb|text=Begründung "Mein Name ist Thomas Leitgeb und ich will keine Wikipedia Seite. Bitte löschen sie diese Seite!}}

{{Löschantragstext|tag=23|monat=Januar|jahr=2023|titel=Thomas Leitgeb|text=Begründung "Ich will diese Seite wirklich gelöscht haben! Vielen Dank und verzeihen Sie die Unannehmlichkeiten!}}

---

Ende Übertrag.

Ich glaube, Herr Leitgeb wünscht sich dringend eine Löschdiskussion. --Steinsalz (Diskussion) 20:25, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich glaube das ist kein valider Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 20:34, 23. Jan. 2023 (CET)

Nee, deswegen müssen wir ja die Relevanz klären. --Steinsalz (Diskussion) 20:44, 23. Jan. 2023 (CET)

Vor sehr kurzem noch haben wir hier ja eine Dame gelöscht, die darum inbrünstig gebeten hat. Wenn es mit der Relevanz knapp wird, braucht der Herr also ja nur ausreichend emotional plädieren. --Blobstar (Diskussion) 21:29, 23. Jan. 2023 (CET)

Naja, es ist auch eine rechtliche Frage, völlig unbekannte Personen müssen einen WP-Artikel meines Wissens nicht gegen ihren Willen hinnehmen. Hier wäre vielleicht Relevanz als Musiker in zwei Bands möglich, wobei das alles schon ziemlich grenzwertig ist.--Berita (Diskussion) 22:45, 23. Jan. 2023 (CET)

So relevant, dass Wikipedia das Lemma Thomas Leitgeb unbedingt und auch gegen dessen ausdrücklichen Willen behalten sollte, erscheint mir Genannte nicht. M.E kann dem Löschwunsch entsprochen werden.--Doc Schneyder ^Disk. 23:09, 23. Jan. 2023 (CET)

Naja, ich habe mir mal die Seite gründlich durchgelesen und nichts gefunden, was die Persönlichkeitsrechte verletzt. Allerdings behandelt der Fließtext weniger die Person T. Leitgeb, sondern viel mehr die beiden aktuellen Forschungsprojekte und worauf diese abzielen. Hätte die "Privaten Pädagogischen Hochschule Burgenland" einen eigenen Artikel, könnten die beiden Forschungsprojekte dorthin verschoben werden. Ein gesteigertes öffentliches Interesse sehe ich lediglich bezüglich der Aufarbeitung der COVID-Maßnahmen und den damit verbundenen Publikationen. Zum heutigen Zeitpunkt ist das aber noch relativ dünn. Die RK für Autoren werden nicht erfüllt, da das alles nur einzelne Konferenz- und Zeitschriftenartikel mit Co-Autoren sind, aber keine Bücher. Die RK für Musiker sind teilweise erfüllt, da Chart-Platzierungen und einer (einzigen) Veröffentlichung durch das Label Universal Music.

Mit Gewalt muss man den Artikel nicht gegen den Willen der betroffenen Person behalten. => Löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 00:00, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe keine Relevanz der Person, nicht als Autor, nicht als Hochschullehrer... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:03, 24. Jan. 2023 (CET)

Ist ein vermeintlicher Löschwunsch einer betreffenden Person ein Löoschgrund? Wohl kaum, denn damit würden wir Manipulationen Tür und Tor öffnen, da eben nicht verifziert wurde, ob der LA-Steller wirklich die Lemma-Person ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:37, 24. Jan. 2023 (CET)

Deswegen gibt es ja eine Löschdiskussion, um die Relevanz zu klären. --Steinsalz (Diskussion) 06:59, 24. Jan. 2023 (CET)

Person als Pädagoge nicht enzyklopädisch relevant. Die zwei Musikprojekte sind zu klein, um auf Relevanz der Einzelperson abzufärben. Löschen. --Hueftgold (Diskussion) 09:23, 24. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht erklärt sich der Löschwunsch auch, weil eventuell Animositäten aufgetreten sind, da weder die Rektorin noch der Vizerektor und auch noch keiner der an der gleichen Hochschule beschäftigten (Geschwister?) Andreas, Michael und Petra (ebenfalls Leitgeb) bislang einen Eintrag haben. Falls die Relevanz wenigstens leichte Zweifel ermöglicht (und danach sieht es ja aus), sollte man ihn aus der misslichen Situation befreien und seinen Löschwunsch respektieren. --Rundstef (Diskussion) 10:38, 24. Jan. 2023 (CET)

Du meinst aber schon den Löschwunsch eines anonmen Accounts, das nicht als Lemma-Person identifiziert ist und möglicherweise nur vorgibt, die Lemmaperson zu sein?

Die Entscheidung hier darf ausschließlich auf Basis der RK erfolgen, irgendwelche obskuren "löschwünsche" dürfen keine Rolle spielen, sonst öffnen wir Tür und Tor für Manipulationen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:55, 24. Jan. 2023 (CET)

Das ist eigentlich ein ungültiger LA, da kein valider Löschgrund genannt. Ob hinter dem Löschwunsch die Lemmaperson steht, oder ob sich da jemand als Thomas Leitgeb ausgibt, ist

a) völlig unbekannt, solange sich der Benutzer nicht verifzieren lässt, und

b) völlig irrelevant, da "ich will keinen Artikel über mich" kein gültiger Löschgrund ist.

Insofern wäre LAE Fall 2a angesagt. --Pcb (Diskussion) 13:52, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe natürlich die Manipulations-Problematik, dachte allerdings: Falls bei einem Relevanz-Grenzfall (und nur dann!) die Verifizierung des Löschwunsches eine größere Rolle spielen sollte, könnte sich ggf. ein Administrator finden, der schlicht mal nachfragt: thomas.leitgeb@ph-burgenland.at Das mag einigermaßen naiv gedacht sein, denn ich weiß natürlich auch, dass dies sehr (!!) ungewöhnlich und bei Wikipedia aus guten Gründen unüblich wäre. --Rundstef (Diskussion) 20:58, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich glaube, es hat auch niemand gesagt "muss gelöscht werden, weil irgendjemand das will", es geht einfach nur um die Relevanz. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:53, 25. Jan. 2023 (CET)

Äh, nein. Lies Dir bitte den LA durch, da steht eben nix von Zweifeln an der Relevanz. Rein formal geht es hier also nur darum. dass eine angebliche Lemma-Person eine Löschung des Artikels will.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:34, 25. Jan. 2023 (CET)

Dann wäre der Artikel ja nicht hier. Das hatte ich oben schon geschrieben. Es wird gerade die Relevanz geklärt, weil die Person, die das geschrieben hat nicht wusste, wie mein einen Löschantrag mit Prüfung der Relevanz klärt. Früher oder später wäre der Artikel eh hier gelandet. --Steinsalz (Diskussion) 11:56, 25. Jan. 2023 (CET)

Wegen eines falschen Löschgrundes müssen dann irrelevante Artikel behalten werden? Das wäre m.E. absurder Formalismus.--Doc Schneyder ^Disk. 12:05, 25. Jan. 2023 (CET)

Wie ein Kollege weiter oben geschrieben hat: "Das ist eigentlich ein ungültiger LA, da kein valider Löschgrund genannt."

Wennn man regelkonform arbeiten würde, wäre ein neuer LA mit der Begründung "keine Relevanz erkennbar" nötig. Dass man hier trotzdem die Relevanz diskutiert, ist rein formal nicht regelkonform, kann allerhöchstens aus pragmatischen Gründen akzeptiert werden, böte aber im Falle einer "Löschen-Entscheidung" Spielraum für ein LP mit der Begründung, dass ein abarbeitender Admin nicht regelkonform gearbeitet hätte.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:49, 25. Jan. 2023 (CET)

Es steht nirgendwo in den Löschregeln, dass die Löschdiskussion nur das behandeln darf, was im Löschantrag formuliert wurde. "Rein formal nicht regelkonform" ist eine Erfindung von dir. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:50, 25. Jan. 2023 (CET)

Eine regelkonforme LD setzt einen validen Löschgrund voraus. Zweifel an der Relevanz wäre ein solcher Grund. "Angeblicher Lemmagegenstand will den Artikel nicht" nicht - somit ist kein regelkonformer LA da, somit kann rein formal auch nicht regelkonform diskutiert werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:02, 25. Jan. 2023 (CET)

Klar setzt die LD einen Löschgrund voraus. Dieser muss aber nicht vom Löschantragssteller geliefert werden, sondern kann sich auch erst im Laufe der Löschdiskussion entwickeln. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:32, 25. Jan. 2023 (CET)

Nach dieser seltsamen Logik gäbe es keine "nicht akzeptierten Löschbegründungen", denn man könnte ja immer im Laufe der LD neue finden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:02, 26. Jan. 2023 (CET)

Das ist keine "seltsame Logik", sondern die Praxis: Wenn sich im Rahmen der LD herausstellt, dass der Artikel eine URV ist, wird er als URV gelöscht, wenn sich herausstellt, dass er trivial ist, wird er schnellgelöscht, usw. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:54, 26. Jan. 2023 (CET)

Interessant finde ich, das es hier Kollegen gibt, die ausschließlich auf Formalien der RK beharren und die Einleitung der entsprechenden Definitionsseite geflissentlich zu ignorieren versuchen ("Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen,..."). Grundsätzlich war der LA in seiner Form ja berechtigt. Die RK müssen aber halt auch nicht auf Biegen und Brechen angewandt werden und zu Löschungen führen. Ich sehe im Gesamtbild Relevanz und sage daher behalten. -- Gruß vom Zugmelder _{(Tickets bitte hier lösen)} 13:06, 28. Jan. 2023 (CET)

jetzt unabhängig vom Wunsch: ist der überhaupt relevant? Lehrer an einer Priv. Hochschule, ca. 14 Publikationen (Artikel in Fachzeitschriften); „Nebenjob“ als Rapper. In Summe könnte es reichen? edit: zumal wir öfters schon Uni/FH-Profs gelöscht haben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 25. Jan. 2023 (CET)

Relevantechnis scheint das doch sehr dünn. --Gmünder (Diskussion) 16:45, 28. Jan. 2023 (CET)

@Logistic Worldwide: Wenn du so auf die Regelkonformität erpicht bist, warum setzt du dann nicht einfach einen 2. LA? der ist ja nicht verboten. --K@rl du findest mich auch im RAT 22:08, 28. Jan. 2023 (CET)

Inzwischen wurde der Artikel zum Export in das RegiowikiAT vorgeschlagen. Das wäre meiner Meinung nach nicht die schlechteste Lösung. Für die Region Burgenland mag Herr Leitgeb durchaus relevant genug sein.--Siegbert v2 (Diskussion) 15:19, 29. Jan. 2023 (CET)

gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz  @xqt 08:57, 30. Jan. 2023 (CET)

Catawiki (erl., SLA)

Wurde bereits 2015 als "reiner Werbeeintrag" gelöscht. Ist jetzt wieder da. Ein Beleg enz. Relevanz dieses unter den Waisen verborgenen, für Guggel-Crawler aber findbaren, Textes fehlt. --Jbergner (Diskussion) 22:19, 23. Jan. 2023 (CET)

keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:45, 24. Jan. 2023 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant, zudem Wiedergänger, gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:59, 26. Jan. 2023 (CET)