Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:22, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Distrikt im Bundesstaat São Paulo nach Kategorie:Distrikt in São Paulo (Bundesstaat) (erl.)

Kategorie:Município im Bundesstaat São Paulo nach Kategorie:Município in São Paulo (Bundesstaat) (erl.)

Kategorie:Ort im Bundesstaat São Paulo nach Kategorie:Ort in São Paulo (Bundesstaat) (erl.)

Kategorie:Distrikt im Bundesstaat Rio de Janeiro nach Kategorie:Distrikt in Rio de Janeiro (Bundesstaat) (erl.)

Kategorie:Município im Bundesstaat Rio de Janeiro nach Kategorie:Município in Rio de Janeiro (Bundesstaat) (erl.)

Kategorie:Ort im Bundesstaat Rio de Janeiro nach Kategorie:Ort in Rio de Janeiro (Bundesstaat) (erl.)

Umbenennung gemäß Artikel São Paulo‎ (Bundesstaat). Matthiasb hat auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Kategorie:Fluss_in_São_Paulo_(Bundesstaat)_funktioniert_nicht schon sein ok gegeben, hier nochmals der Ordnung wegen.

und

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:15, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich finde diese Konstellation für weder schön noch besonders günstig, stelle mich dem Änderungswunsch aber nicht entgegen. Ich hatte mich für die Mitnahme der Art der Gebietskörperschaft entschieden, damit die Kategorien nicht zu leicht mit Kategorie:Ort in Rio de Janeiro und Kategorie:Ort in São Paulo‎ (wir haben da riesige Lücken) erwechselt werden. Von mir also auch ein ok. Emeritus (Diskussion) 15:51, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bot per Antrag beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 14:56, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Pazifik Ozeanien (erl.)

Begriffsfindung. Der Begriff Pacific Oceania kann nicht wahlfrei eingedeutscht werden, womit auch die entsprechende Kategorie obsolet ist. --Zollwurf (Diskussion) 17:22, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gehört eher verschoben als gelöscht. --Julez A. 01:29, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist eher so ein Fall wie die Gesamtdeutsche Mannschaft, laäßt sich aber aus Gründen, die hier nicht zu erörtern sind, nicht analog kategorisieren. Eher wie das West Indies Cricket Team. So richtig ist der Sportast dafür aber nicht vorbereitet, dort wird nach Verband sortiert und net nach freiwilligen supranationalen Mannschaften. Keine Ahnung, wie man das optimal unterbringt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:40, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Verschieben nach Kategorie:Pacific Oceania. Der Rest hängt dann vom Aufbau des kompletten Kategorie-Astes im Tennisbereich ab. Der Artikel bildet ja quasi einen Verband ab, darunter finden sich dann die Nationalmannschaften (Davis und Billie). Problem ist, dass die anderen Kategorien auf dieser Ebene nicht nach Verband, sondern quasi nach Staat organisiert sind. Sowas geht halt nicht gut, der Kategorieast hier kann halt nicht als Ersatzstaat dienen. Heisst man müsste eine komplette Ebene mit Nationalverbänden etablieren und diese komplett aus dem Staatsast rausnehmen wenn man das sauber hinbekommen will (die Nationalmannschaften selbst können dann natürlich wieder in den Staatsast rein). Aber sowas ist ein riesen Aufwand, vor allem weil man dann quasi eine Zweigleisigkeit für Spieler einführen muss (ist dann halt alles korrekt und sauber, aber eben nicht so einfach).--Maphry (Diskussion) 08:44, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wird längst im Tennisportal diskutiert, Kategorie gehört verschoben, keine Textkilometer notwendig. - Squasher (Diskussion) 12:04, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Fährverbindung in Deutschland nach Kategorie:Fährverbindung (Deutschland) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Fährverbindung und Kategorie:Organisation (Deutschland) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:30, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:59, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Fährverbindung in der Schweiz nach Kategorie:Fährverbindung (Schweiz) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:33, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:00, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Omnibusverkehr (Hamburg) nach Kategorie:Busverkehr (Hamburg) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Busverkehr nach Ort übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:19, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Momentan verwirrende KatBenennungen (hie "Busverkehr" da "Omnibusverkehr") besser zunächst vereinheitlichen. Ersparte manchen Verdruss.--Wheeke (Diskussion) 09:37, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben! Ausschlaggebend für die Benennung ist die Ober-Kategorie:Omnibusverkehr (Deutschland). Diesem Benennungsschema folgen auch die anderen Kategorien unter Kategorie:Omnibusverkehr nach Staat. Hier muss eher der Irrläufer Kategorie:Busverkehr (Berlin) umbenannt werden. --alexscho (Diskussion) 19:43, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber die Artikel unter Kategorie:Busverkehr nach Ort haben doch auch alle Busverkehr im Lemma, das scheint ja also der gängigere Begriff, oder? --Didionline (Diskussion) 20:42, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Artikelnamensraum gibt es auch noch Omnibusverkehr im Raum Würzburg. Zur Frage welches nun der gängigere Begriff ist, mag ich aber keine Einschätzung abgeben. --alexscho (Diskussion) 23:31, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da der Hauptartikel hier auch "Busverkehr ..." heißt, erscheint mir die Verschiebung sinnvoll. Bot ist beauftragt. Sollte der
ganze Ast vereinheitlicht werden, spricht aber auch nichts grundsätzlich gegen eine Rückverschiebung. -- Perrak (Disk) 14:34, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Mitglieder des Bauhaus Verbunds (gelöscht)

Der Organisationsverbund für eine 100-Jahr-Feier erscheint mir nicht so sonderlich relevant. Für Goethe wird sicherlich auch alle 10 Jahre eine Feierlichkeit ausgerichtet, wo diverse Institutionen mitmachen, aber da haben wir nicht für jedes dieser Kommitees einen eigenen Artikel. Die 100-Jahr-Feier war eine einmalige Veranstaltung, die sicherlich mit viel Werbung es mal in die Presse geschafft hat, einen eigenen Artikel für dessen Organisationskommitee bzw. für eine Liste dessen Mitglieder reicht das aber IMHO nicht.--Carl Ha (Diskussion) 00:19, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel ist offensichtlich auch seit Jahren veraltet: "... ist ein Zusammenschluss" und "Der Sitz der Geschäftsstelle ist in Weimar" dürfte schon längst nicht mehr stimmen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ohne mich in die Relevanz-Diskussion einmischen zu wollen: Die Geschäftsstelle in Weimar gibt es noch. --Rundstef (Diskussion) 09:48, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und was tut sie dann? Doch sicher nicht ein Jubiläum vorbereiten, das schon mehr als drei Jahre zurückliegt? Wenn es eine erweiterte Aufgabenstellung und fortdauernde Aktivitäten gibt, sieht es mit der Relevanz natürlich ganz anders aus, aber das müsste belegt in den Artikel. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Auf der Website der Kooperation wird über die Geschäftsstelle des Verbundes im Präteritum geredet. Aber selbst wenn diese Geschäftsstelle noch existiert, sehe ich nicht unbedingt, warum sie relevant sein sollte. Sie haben abgesehen bisher von einer einzigen Feierlichkeit (einem 100-Jahre-Jubiläum) nichts nennenswertes organisiert und das 100-Jahre-Jubiläum dürfte selbst ja wohl kaum relevant sein, daher auch kaum sein austragender Verbund. Wenn sie in Zukunft noch eine Reihe von prominenten Veranstaltungen planen, mag das anders aussehen, aber das können wir nicht berücksichtigen. --Carl Ha (Diskussion) 10:04, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist ein verkappter Artikel über den, nicht relevanten Bauhaus Verbund (Eigenbezeichnung Bauhaus Verbund 2019). Lt. Homepage "Die Verbundmitglieder treffen sich zweimal pro Jahr, um das Jubiläum vorzubereiten." Nun, das Jubiläum ist vorbei. Der Verbund wird im Artikel Bauhaus (zu Recht) nicht erwähnt, er ist nicht artikelwürdig, löschen.--Meloe (Diskussion) 10:26, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel

Veranstaltung (Begriffsklärung) (SLA)

Unnötige BKL. "Umwandlung einer Gesellschaft in eine Anstalt öffentlichen Rechts" halte ich – bis zum Beweis des Gegenteils – für einen Witz. --Drahreg01 (Diskussion) 06:41, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun, ich habe mal versucht zu recherchieren, ob ich dazu was finde, ich habe nichts dazu gefunden, also wäre ich bisher bei Löschen, außer jemand findet noch was dazu. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:04, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen, Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Carl Ha (Diskussion) 10:37, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Punkt zwei wird im Zielartikel nicht erwähnt, ist also unbelegt und gilt somit bis zum Beleg des Gegenteils als Theorieetablierung. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eventuell (umgangssprachliches?) Juristendeutsch, aber selbst wenn sich das belegen ließe wäre, Wenn überhaupt, eine BKL 2 angesagt. Also Artikel zu Veranstaltung i.S.v. Event auf das Lemma und ggf. dort einen Begriffsklärungshinweis. Wie gesagt, wenn überhaupt.--Schreckgespenst • Buh! 11:53, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dazu müsste erstmal jemand eine Quelle ausgraben, in der das Wort in diesem Sinne gebraucht wird. Irgendeine.--Meloe (Diskussion) 13:14, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:11, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Rolf Kutschera (Zeichner) (LAZ)

Diesen verwaisten Nicht-Artikel braucht niemand. Offizieller Löschgrund: Qualität für einen Personenartikel nicht ausreichen. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:14, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:04, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

In der DNB finden sich noch fast 150 weitere Bücher (meist Billigtitel von Eichborn und einigen andren Verlagen), die Kutschera illustriert hat, die aber nicht dem Personeneintrag zugeordnet wurden. Damit erfüllt Kutschera eindeutig die RKs. Aber ich kriege tatsächlich auch nicht mehr Artikeltext hin. Und die Musikauftritte als Rockn Rollf Berlin geben gar nichts her. Sieben Tage. --jergen ? 10:04, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ohne Zweifel relevant! Kutschera macht es einem aber nicht leicht, etwas zu seinem Leben zu finden. Ich habe mich trotzdem bemüht, etwas zu „zitronisieren“. Die Quellen sind nicht immer ganz überzeugend, und zum Lehrauftrag habe ich leider nichts gefunden. --Rundstef (Diskussion) 17:09, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach dem Ausbau von Rundstef ist der Artikel nun für einen Personenartikel absolut ausreichend. Die Löschbegründung trifft also nicht mehr zu. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:28, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

na dann der Naechste LAE--KlauRau (Diskussion) 05:28, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

LAZ. Artikel weiterhin lückenhaft und verwaist.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:14, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Christoph Marik (LAZ)

Dem Artikel fehlt grundlegende Qualität. Zum Beispiel werden im Einleitungssatz zwei Sportarten genannt. Im Text steht aber nicht, als was er an den Veranstaltungen teilnahm. Offizieller Löschgrund: Verstoss gegen Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Verlässliche_Belege --Kabelschmidt (Diskussion) 07:19, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit zwei Olympiateilnahmen sicher kein Löschkandidat.--Schreckgespenst • Buh! 08:25, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wenn dort steht, dass er Fechter war und seit 2008 Schiedsrichter, ist auch klar in welcher Sportart die Teilnahmen vor 2008 waren (nicht dass das ein Löschgrund gewesen wäre). Belege wurden teilweise nur in der Zusammenfassungszeile genannt, müsste man nacharbeiten, aber der Baustein ist schon drin und ich sehe da nichts offensichtlich falsches.--Berita (Diskussion) 09:37, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell erfüllt er die RK durch die Olympia-Teilnahmen und den Weltcup-Sieg (dort steht 2x, auf der Seite der FIE aber nur einmal (https://fie.org/athletes/1651)) ja schon.

Aber: die dort hinterlegten Quellen sind dünn. Seine eigene Homepage als Anwalt dient in Teilen dazu. Ich habe nun einen Artikel gefunden und angehängt. Aber da muss jemand echt mal tiefer rein. Daher: der Lückenhaft-Baustein ist schon richtig, müsste halt "nur" abgearbeitet werden. --Alex muc86 (Diskussion) 09:59, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Trollantrag. Der Weblink zu Olympedia (bzw. dem Vorgänger sports-reference), aus dem die Olympiateilnahmen zweifelsfrei hervorgehen, war schon seit mindestens 2014 im Artikel. --Robbenbaby (Diskussion) 11:03, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund ist nicht fehlende Relevanz. Also kein Trollantrag. Allerdings glaube ich auch nicht an eine Löschung. Muss halt jemand seine Freizeit opfern. Ich fange schon mal an.--81.200.199.162 11:23, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Etwas Zeit wurde schon geopfert, gerne weitermachen. LAZ/LAE könnte aber längst erfolgen. Die beiden Gesamtweltcupsiege waren ein Missverständnis; Sieger der Saison 2002/2003, nicht Sieger der Saisonen 2002 und 2003.--Schreckgespenst • Buh! 11:25, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Grund war "Verstoss gegen Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Verlässliche_Belege". Ein verlässlicher Beleg war als Weblink aber seit über einem Jahrzehnt gut sichtbar vorhanden. So etwas ist imho ein Musterbeispiel eines Trollantrags. Es gibt eine Qualitätsicherung und ein (zugegebenermaßen inaktives) Fachportal. Das wäre die richtige Anlaufstelle gewesen. --Robbenbaby (Diskussion) 12:09, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann mal ganz kurz: @Kabelschmidt: Wie hier einige schon schrieben ist ja die Relevanz durch den angehängten Olympedia-Link belegt. Daher würde ich vorschlagen, dass du den Löschantrag entfernst. Die QS läuft ja nun auch, daher ist der Artikel auch jetzt schon deutlich besser als vorher. --Alex muc86 (Diskussion) 12:40, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

LAZ --Kabelschmidt (Diskussion) 16:46, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Alfred Anton Ruscher (gelöscht)

Keine Relevanz. Es genügt nicht irgendwas zu erfinden. Es muss auch verwendet werden. Der Artikel ist verwaist, da weder in Kupplung (Bahn) noch in Hemmschuh seine Erfindungen erwähnt werden. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:26, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dazu auch noch vollständig unbelegt. In dieser Form loeschen. --KlauRau (Diskussion) 05:29, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn selbst Röll nix hat, bleibt nur löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:30, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

reicht offensichtlich nicht. --Gmünder (Diskussion) 22:16, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

So, wie es da steht, sicher löschfähig. Die Patentschriften sollten sich allerdings auftreiben lassen, ebenso Belege für die immer noch aktuelle Benützung seiner Erfindungen. Anscheinend ist ja ein vermutlicher Nachfahre auch mit am Artikel "dran". Vielleicht könnte man diesen daher in seinen BNR schieben und warte, was von den angekündigten Ergänzungen da noch kommt und eine Relevanz belegt. --Chriz1978 (Diskussion) 10:40, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Władysław Wagner (gelöscht)

Es ist keine Relevanz dargestellt. Als erster Pole umsegelte er die Welt. Was kommt demnächst? Der erste Portugiese auf dem Matterhorn? --Kabelschmidt (Diskussion) 07:32, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich helfe Wikipedia (wie im Artikel gewünscht), indem ich das Ergebnis meiner Recherchen präsentiere, aber in dem Fall nichts einfüge, weil ich glaube, dass die Relevanz (nach heutigen Maßstäben) auf wackeligen Beinen steht. Geleistet haben die beiden Burschen allerdings weit mehr, als viele andere, die sich rühmen können, Teil der Wikipedia zu sein. Egal, hier das Ergebnis meiner Nachschau bei ANNO:

Im Sommer 1933 haben zwei polnische „See-Pfadfinder“, der 18jährige Wladislaw Wagner und sein Begleiter Rudolf Korniosky, ihren Heimathafen Gdingen verlassen, um in einem 28 Fuß langen Seegelboot eine Reise um die Welt anzutreten. Nun haben sie Sydney in Australien erreicht, nachdem sie durch viele Häfen Dänemarks, Schwedens, Hollands, Frankreichs, durch Biskaha nach Casablanra (Marokko-und dann nach Dakar gekommen sind. Dakar bildete den Ausgangspunkt für eine 2000 Meilen lange Fahrt auf dem Atlantischen Ozean. etc. etc.)

Mehr dazu im Jugend Tagblatt (Beilage der) Neues Wiener Tagblatt (Tages-Ausgabe) 11. Juli 1936 [1]. Gruß --Kluibi (Diskussion) 20:38, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den polnischen Artikel richtig verstehe hat er auch zwei Bücher geschrieben und wurde posthum mit dem Verdienstorden der Republik Polen ausgezeichnet. Mehr gibt mein Polnisch nicht her.--Hinnerk11 (Diskussion) 23:50, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Derzeit vor allem auch kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 05:29, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

...und das ist noch immer so. --Gmünder (Diskussion) 22:17, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Diesen Artikel auf Vordermann zu bringen wäre Sache des Autors. Ich habe leider keine Zeit dafür, obwohl sich was draus machen ließe. Material wäre ja schon auf der von mir geposteten Webseite genug vorhanden. --Kluibi (Diskussion) 13:31, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

nach den Ergebnissen der Diskussion gelöscht: Relevanz nicht hinreichend dargestellt, zudem kein hinreichender Artikel. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:46, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Angelo Serdar Basar (gelöscht)

Trotz umfangreicher Produktionsliste keine Relevanz nach WP:RK dargestellt. Nur Nebenrollen und Provinztheater. Im Übrigen zweifelhafte Artikelqualität (Das Erlebnis und Ergebnis der Aufführung von der 5. Klasse war für Angelo Serdar ein Schlüsselerlebnis, denn hier bekam Basar das erste Mal das Gefühl anerkannt zu werden und dies wurde durch tosendem Applaus vom Publikum untermalt.) Der Bearbeitername lässt auf SD bzw.WP:IK schließen. -- Katanga (Diskussion) 07:59, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

"deutsch-türkisch-italienisch-griechisch-bulgarisch" - das dürfte jedenfalls rekordverdächtig sein. --87.150.6.201 13:00, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Provinztheater spricht nicht gegen Relevanz. Ich erinnere an dieser Stelle an die RK für Darstellende Künstler: „Als relevant gelten Schauspieler, ..., die – in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.“ Als professionelle Bühne qualifizieren zumindest das Theater am Olgaeck und das Theater SpielBANDE, unabhängig von der Größe oder der Verortung des Hauses in der Provinz. Ich kann hier mindestens 3 Hauptrollen erkennen: Professor Trödelsocke, Nasredin und Dr. Darko. Ich plädiere daher für Behalten, aber exzessive Überarbeitung der Rechtschreibung und dieser fürchterlichen Tabellen in der QS -> Reduktion auf Normalmaß und in das übliche Format. Die Filmliste muss dringend überarbeitet werden, aber die gibt auch durchaus was für die Relevanz her, ich sehe da ein paar Vorabendserien, das ist nicht alles unrelevant, nur wirr. --Grizma (Diskussion) 10:35, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich sehe es wie Grizma. Eindampfen und Glätten, nicht löschen. Die Tabellen sind außerdem rückwärts sorftiert. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:46, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Also, ich hab jetzt in der Filmografie mal angefangen. Da mischen sich Moderationen mit Games und offenbach auch Synchronrollen. Da müssten wir mal die Spreu vom Weizen trennen und das auseinanderklamüsern bzw. den irrelevanten Kram löschen. Ich denke, dass die genug für die Relevanz hergbit. --Grizma (Diskussion) 14:23, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: die Theaterrollen hab ich alle gecheckt. Das Theater am Olgaeck wird, Provinz hin oder her, durchaus überregional wahrgenommen. Die Rollen, die ich für die letzten Jahre gelistet habe, waren Hauptrollen, z. T. in Zweipersonenstücken. Das reicht von der Relevanz. --Grizma (Diskussion) 16:31, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Meine Bitte an den abarbeitenden Admin wäre, den Inhalt genau zu prüfen. Hr. Basar hat zwar eine abgeschlossene SP-Ausbildung. Er tritt jedoch fast ausschließlich im Laien- und Amateurtheater auf. Die Filmrollen sind enzyklopädisch mit Tagesrollen, Reality Soaps und Mini-Auftritten enzyklopädisch ohne Bedeutung. mMn reicht auch das Theater am Olgaeck nicht aus, da dieses wohl den Laienensembles nur die Spielstätte gewährt.- MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:21, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Der Argumentation von Brodkey65 ist zu folgen, Relevanz ist nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:28, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Novapax (gelöscht)

Relevanzzweifel. Mit 24 Mio. Euro Umsatz und 188 Mitarbeitern laut Jahresabschluss 2020 werden die Einschlusskriterien für Unternehmen nicht erreicht. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Ein Großteil des Artikels beruht auf der vom Unternehmen selbst veröffentlichten Firmengeschichte. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 09:34, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wurde 2022 schon mal während einer laufenden QS schnellgelöscht. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 09:36, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Was für ein Fancruft-Artikel, distanzlos und unenzyklopädisch. --Jbergner (Diskussion) 10:44, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wen es für die behauptete Bedeutung etwa in Sachen Design unabhängige Belege gäbe, könnte man drüber diskutieren. Zumindest bei raschem Suchen findet sich aber kaum eine entsprechende Rezeption. Umsatz/Beschäftigtenzahlen sprechen für löschen --Machahn (Diskussion) 12:08, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es würde mich sehr interessieren, in welchen Sammlerkreisen man Interesse an diesem Kassetten-Karussel hat; ich habe hier nämlich noch zwei von den Dingern herumstehen und werde sie nicht los. Was auf der anderen Seite - rein anekdotisch und unbelegt - tatsächlich für eine nennenswerte Verbreitung dieser Dinger spricht. (Ob von dieser Firma, weiß ich allerdings nicht; da gab es sicher verschiedene.)

Die Beleglage ist natürlich verheerend; wenn man die Eigenbelege rausschmeißt, bleibt nichts mehr übrig. --87.150.6.201 13:04, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier in der Diskussion noch einmal dem geäußterten Relevanzzweifel etwas entgegenhalten:

- Die Firma ist zwar kleiner als im formalen Kriterium der Firmengröße gefordert, aber die Relevanz sehe ich in der Innovation bei den Produkten: und hier erfüllt die Firma das Wikipedia-Kriterium.

- Die Firma hat im Bereich Oberflächentechnik (Poliersystem) und Formenbau bei Spritzguß Weltneuheiten auf dem Markt gebracht (z.B verzerrungsfreie Kunststoff-Visiere von Motorradhelmen). Hier hat die Firma auch Branchenführerschaft erlangt. Für unseren heutigen Alltag sind solche Produkte selbstverständlich geworden, ich finde das relevant, so etwas in Wikipedia zu dokumentieren. Das ist ja bei den Produkten auch schon teilweise geschehen, nur die herstellende Firma kam nicht vor (z.B. Medienwand am Ku'damm-Eck 1972 zur Münchner Olympiade!)

- Auch die Maschinen, um solche Weltneuheiten zu produzieren wie zum Beispiel der Kunststoff-Sprialreißverschluß, sind innovativ gewesen, so etwas gab es einfach nicht.

- Für solche Innovationen hat die Firma vielfach Preise des Industrieverbandes der kunststoffverarbeitenden Unternehmen bekommen:

https://www.tecpart.de/de

- Die Geschichte der mittelständischen Industrie ist leider insgesamt nicht gut aufgearbeitet. Die von mir genutzte gedruckte Firmengeschichte ist von einer Wissenschaftlerin geschrieben – da würde ich gute wissenschaftliche Praxis, d.h. Zitierfähigkeit voraussetzen. --SchlauleBerlin (Diskussion) 12:38, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Laut Eintrag zum Buch in der DNB handelt es sich um eine „Festschrift“, herausgegeben vom Unternehmen selber. Verfasser sind Wolfgang Steiner (Geschäftsfüher von Novapax) und Anton Hollenstein (Laut LinkedIn „Pensionist – Novapax Kunststofftechnik“). Also wurde das Buch, entgegen deiner Behauptung, von der Firma selbst geschrieben. Eva-Andrea Wendebourg war nicht als Autorin beteiligt sondern zuständig für Lektorat und Redaktion. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 10:25, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo,

ich kann die Gründe für den Löschvorschlag nicht aktzeptieren:

1. Viele meiner Quellennachweise stammen nicht von einer Firmengeschichte, die nicht, wie behauptet, von der Firma selbst geschrieben wurde, sondern von einer Historikerin, die bereits mehrere Bücher veröffentlicht hat: Dr.phil. Eva-Andrea Wendebourg. Es gibt ein historisches Werk zur englischen Geschichte von ihr und ein Buch über einen spätimpressionistischen Maler – beide Werke sind in Verlagen erschienen.

2. Es ist gar nicht ungewöhnlich, das Unternehmen mit Historikern zusammenarbeiten, die eine Firmengeschichte erarbeiten, ein anderes Beispiel: Prof.Dr. Johannes Bähr, er hat z.B. Firmengeschichten über die Dresdner Bank und MAN geschrieben:

https://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Bähr_(Historiker)

2. Die Firmengeschichte, aus der ich viele Informationen habe, hat einen großen Quellenanhang mit Dokumenten aus der Presse usw., da habe ich vieles überprüft.

3. Es sind sehr viele Unternehmen mit einem Beitrag in Wikipedia, die deutlich kleiner sind als die, über die ich schreibe, der derzeit ca. 200 Mitarbeitende hat.

4. Die Relevanz beruht darauf, dass die Firma im Laufe ihrer Geschichte viele ikonische Produkte entwickelt und hergestellt hat: einige davon sind seit Jahren in Wikipedia zu finden, nicht aber der Urheber, also diese Firma, z.B. die heute abgerissene Mediawand von 1972 in Berlin:

https://de.wikipedia.org/wiki/Altes_Ku’damm-Eck

5. Die Größe des Unternehmens ist doch nach den Richtlinien von Wikipedia nicht das alleinige, das K.O.-Kriterium, vielmehr spielt doch auch eine Rolle, dass diese Firma viele innovative, heute teilweise kultige gesehene Produkte auf den Markt gebracht hat. Diese sind heute vielfach in der Populärkultur präsent – und das ist Wikipedia doch wichtig, auch die Welt der Objekte, Industrieprodukte, mit der wir umgeben sind, suchbar zu machen und zu dokumentieren.

6. Ich kann gerne noch weitere Argumente liefern und vor allem: ich kann gerne noch viele vergleichbare Beispiele von Wikipedia-Einträgen über wirklich kleinere Unternehmen nennen.

Bitte meinen Beitrag nicht löschen!!! --SchlauleBerlin (Diskussion) 01:15, 13. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

RKU nicht erfuellt, koennte prinzipiell ueber Bekanntheit der Produkte eventuell fuer RKA reichen, muesste aber entsprechend nachgewiesen werden--KlauRau (Diskussion) 05:31, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller Benutzer:SchlauleBerlin hat auf seiner Diskussionsseite dem Bot, der ihn über meinen LA informiert hat, sehr ausführlich geantwortet. Ich hab versucht ihn darauf hinzuweisen, dass seine Beiträge dort, und grad noch als Antwort an einen Bot, vergebene Liebesmüh sind. Das hat er aber entweder nicht wahrgenommen oder ignoriert, denn er hat anschließend nochmal dem Bot geantwortet. Vielleicht kann ihn ja en angemeldeter Benutzer auf die Diskussion hier hinweisen? --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 07:31, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe ich gemacht. Danke für Deine Aufmerksamkeit. --CC (Diskussion) 07:43, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich finde ich die für die historischen Designprodukte interessant und durchaus nicht unrelevant. Etwa dieses markante Kassettenkarussell, das ist schon ein echter Klassiker. Der Artikel könnte noch etwas Überarbeitung vertragen, zumal im Prinzip auch nur auf eine einzige Quelle verwiesen wird. Ev. zur Bearbeitung und Ausbau zurück in den BNR? Behaltenswert. --Grizma (Diskussion) 19:23, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

ich möchte nochmal etwas zur Verdeutlichung erläutern: ich verstehe das Argument nicht, dass ein "kleinere" Unternehmen für Wikipedia nicht relevant sein soll.

Die kritisierten Umsatzzahlen sind von 2020 und betreffen nur eine der Firmen, die laut Eintrag ja zu einer Gruppe von Unternehmen von Novapax gehört: es ist davon auszugehen, dass der Umsatz der gesamten Gruppe (wir sind heute 3 Jahre später) deutlich höher liegt. Aber die Große erscheint mir wirklich nicht entscheidend, sondern die Relevanz, d.h. hier die innovativen Produkte, und das ist nicht subjektiv, sondern objektiv nachweisbar: hier sind mir die Innovationen wirklich wichtig, auch wenn sie "historisch" sind...! Da ist z.B. der "Spiralreißverschluss" – klingt banal, aber es finden sich dazu schon Informationen im Wiki-Beitrag "Reißverschluss". Die Firma hat hier mit diesem Produkt damals wirklich eine Weltneuheit rausgebracht. Warum ich das weiß? Weil ich gerade einen Wiki-Eintrag über einen über 80jähren Modeschöpfer aus Berlin schreibe, der laut Presse "der letzte Couturier" Berlins genannt wird, so ne Art Dior in Berlin, nur nicht so bekannt, er heißt Klaus Schumann, eine interessante Biographie, es gibt sogar einen Film von Jochen Hick, in dem dieser Modeschöpfer porträtiert wird:

https://de.wikipedia.org/wiki/Mein_wunderbares_West-Berlin

Und Klaus Schumann mir erzählt, welche Bedeutung die Innovation von Kunstoff-Spiralreißverschlüssen für die Mode-Branche hatte, als plötzlich Reißverschlüsse eingefärbt werden konnten und leicht waren und sich auch in Wollstoffen verarbeiten ließen. Klingt banal und ist heute selbstverständlich, war aber eine Weltsensation für die Modeindustrie. Das war eine sehr relevante Erfindung! Von dieser Firma, über die ich geschrieben habe.

Ich finde, dass Wikipedia eine Verantwortung hat in der heutigen Zeit, in der es keine gedruckten Lexika mehr gibt: gerade die Alltagsdinge, von denen nicht alle Design-Klassiker sind und im Museum landen, müssen dokumentiert, illustriert und erklärt werden. Dabei ist auch interessant, welche Menschen beteiligt waren an der Entwicklung und welche Firmen an der Herstellung. Und deshalb sind auch so vermeintlich "kleine" Firmen interessant.

Ich bin übrigens Bibliothekar im Ruhestand und interessiere mich für Alltagsgegenstände, von denen manche Verschwinden – und über die man unbedingt in Wikipedia etwas erfahren sollte!

--SchlauleBerlin (Diskussion) 01:18, 13. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Per WP:RK#U ist das Unternehmen deutlich von automatischer Relevanz entfernt. Bei Umsatz und Mitarbeiterzahl zählt allein der geprüfte und veröffentlichte Jahresabschluss, die Zahlen von 24 Mio. € und 188 Mitarbeitern sind um den Faktor 4 bis 5 von unseren selbstgewählten Schwellen der RK#U entfernt. Eine Marktbeherrschung in einem derart fragmentierten Markt wie Spritzguss von Kunststoffteilen entfällt von vornherein. Bleibt einzig die innovative Vorreiterrolle. Hier geht es nicht um kontinuierliche Verbesserungen oder Patente, die keinen bahnbrechenden Einfluss auf das Marktsegment hatten. Innovative Vorreiterrolle bedeutet Produkte oder Herstellungsverfahren, die derart neu und wichtig waren, dass die Konkurrenz bei Gefahr der Obsoleszenz mitziehen musste. So etwas wie 3M-Post-it-Notes, Dyson-Staubsauger oder Tesla-Autos.

Ebenfalls möglich wäre eine Bedeutung über anhaltende Rezeption von Gegenständen der Alltagskultur, ob nun per Design oder schierer menge und Einzigartigkeit. Die Branchenpreise sind unbedeutend für unsere Zwecke. Für die Bedeutung - ob als innovatives Wirtschaftsgut oder Designgegenstand / Teil der Alltagskultur - braucht es aber unabhängige Quellen. Die sind vorliegend nicht im Artikel vorgebracht worden. Die von der Firma selbstverlegte Firmengeschichte mag ordentlich aufbereitet sein, unabhängig ist sie nicht. Entsprechend werden mit dieser Festschrift Aussagen "belegt", die einer kursorischen Recherche nicht standhalten. So soll der Spiralreißverschluss aus Kunststoff von Novapax angeblich eine Weltneuheit gewesen sein. Eine Jahreszahl wird bei dieser Aussage nicht angegeben, aber weiter oben im Text wird 1962 das Zweigwerk in Leer-Heisfelde gegründet, um Maschinen zur Herstellung von Spiralreißverschlüssen zu bauen. Der Kunststoffreißverschluss, auch der Spiralreißverschluss aus Plastik, setzte sich weltweit ab den 1950er Jahren durch. Eine besondere Rolle von Navapax ist dabei nicht unabhängig nachgewiesen. Das wäre sicher eine patentfähige Erfindung, aber dann würde Novapax den Markt beherrschen. Das ist bei den Umsatzzahlen offensichtlich nicht der Fall. Vergleiche US-Patent US2828523A von 1951, da war Novapax gerade zwei Jahre alt. Bei den Wink-Elementen für den VW Käfer sind genug Fakten für die Einordnung genannt, aber diese Teile werden als Design dem Hersteller Volkswagen zugerechnet, nicht einem kleinen Lohnfertiger. Ähnlich sieht es mit dem Telefonhörer der Bundespost aus, abgesehen davon sind diese Teile keineswegs ikonisch, andernfalls würde man darüber in verschiedenen Designbüchern lesen können. Die Deckenleuchte von Günter Ssymmank wäre beim Designer darzustellen, nicht beim Lohnfertiger. Man kauft einen Eames-Chair, nicht einen Lederpolsterei-Walter-Steiner-und-Söhne-Stuhl. Ausnahmen (Vitra) bestätigen die Regel.

Der Text liest sich auf den ersten Blick ganz angenehm, aber das Aufplustern (erstre Öko-Audit!) und nicht belegte Behauptungen ziehen sich durch den Text, der POV-Probleme aufweist. Das enzyklopädische Schreiben über Alltagsdinge ist unbedingt zu begrüßen, aber dazu gibt es bereits generische Lemmata, die es zu verbessern gilt: Reißverschluss, Telefonhörer, Kompaktkassette (Neuer Abschnitt Aufbewahrung), Modellautomobil. --Minderbinder 11:20, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Maurice Ressel (gelöscht)

Die Relevanz der Person ist nicht dargestellt. --2A01:598:A05D:BAAD:1:1:9C27:60C4 10:11, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das finde ich für einen Löschantrag angesichts des Abschnitts „Preise und Auszeichnungen“ ein wenig dünn. -- O.Koslowski^Kontakt 10:15, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach Prüfung ist der Löschantrag gerechtfertigt. Wortreiche Selbstdarstellung, wenig Rezeption von außen. Die "Preise" sind bei näherem Hinsehen nicht so eindrucksvoll. Ein IPA Award als Hauptpreis wäre schon etwas, aber in den Kategorien (vgl. hier) gibt es seeehhr viele Preise. Ebenso PR Picture of the Year: Einer der Hauptpreise wäre was anderes als einer in den Kategorien, d.h. auf den nachgeordneten Rängen. Weder "lobende Erwähnung" noch "Nominiert" sind Preise. Wie in allen PR-lastigen Sachgebieten gibt es auch hier eine Inflation von Preisen, von denen ggf. nur wnige zur Relevanz beitragen können.--Meloe (Diskussion) 10:40, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen, stimme meinem Vorredner zu. --Carl Ha (Diskussion) 10:42, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie leuchten doch alle Preise doch so rot. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:30, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

'tschuldigung, war aus Zeitmangel längere Zeit nicht aktiv und stolpere hier über den Löschantrag. Was bitte ist an einer Auszeichnung wie den International Photography Awards mit Erstplatzierung, weiteren internationalen Preisgewinnen (Erstsplatzierung) im Bereich der dokumentarischen Fotoreportage und einer Zweitplatzierung beim International Photographer of the Year Award nicht bedeutend genug? Der Fotograf wurde für seine Reportagearbeiten und im Bereich des dokumentarischen Fotos ausgezeichnet und hat ausschließlich für NGO's gearbeitet. Werbung oder PR kann und vermag ich hier nicht erkennen. Ich habe seine Reportagearbeiten wahrgenommen und seine Bilder haben mich sehr berührt. Darüber hinaus hat er eine bewegte und bewegende Lebensgeschichte, die mich genug interessierte, um mich an einem Artikel zu versuchen. Dazu habe ich sowohl Artikel als auch sämtliche Preise auch noch akribisch belegt. Dann gibt es klar ersichtlich das international recht bekannte und gut dokumentierte Projekt Skate-Aid, das er mit seiner Arbeit unterstützt hat. Ich bitte doch sehr, hier nicht beleidigend für die beschriebene Person über den Tellerrand hinauszuschießen und anhand der belegten Nachweise für behalten zu urteilen. --Kolkrabi (Diskussion) 15:50, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine bewegende und berührende Lebensgeschichte ist leider kein ausreichendes Relevanzkriterium. Wie oben bereits erwähnt hat er nicht den 1. Platz des IPA gewonnen, sondern eine Erstplatzierung in einer Kategorie geholt. Dass eines seiner Projekte gut dokumentiert ist, ist unerheblich, auch schlecht dokumentierte Dinge können Relevanz haben, worauf es ankommt ist die Rezeption. Der Artikel mag zwar viele Einzelnachweise haben, aber es ist auch wichtig, dass diese geeignete Quellen sind. Beim Blick in die Einzelnachweise finden sich dort vor allem Privatwebsiten, Youtubevideos und ähnliche Dinge, die als Quelle nicht geeignet erscheinen. Bei einem Fotografen wären das vor allem gedruckte Literatur, in solcher wird er wegen mangelnder Relevanz aber halt eher nicht auftauchen. --Carl Ha (Diskussion) 10:20, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht leicht. Ich finde zumindest bei einem Google-Schnellcheck doch einiges an Presse, sowohl als Survivalexperte als auch als Fotograf. So immerhin im Netflix-Magazin, ein ziemlich ausführliches Porträt im Berliner Abendblatt, in der Bildzeitung (okay, okay, die wollen wir als Beleg nicht, aber das ist zumindest ein Bekanntheitsindikator), Mitwirkung in einer Sky-Serie namens SaFahri (muss ich noch kurz ausrecherchieren), Oberhessische Presse Marburg, dazu als Fotograf über seine Arbeit etwa im International Photography Magazine und Erwähnung mit SkateAid in den Westfälischen Nachrichten. Ich schaue mal, ob ich das eingearbeitet kriege. Das ist durchaus breit gestreut und nicht auf eine Region beschränkt. Die Auszeichnungen mögen nicht der World Press Photo Award sein, sie rangieren aber auch nicht auf der Ebene des Bäckerblume-Preisausschreibens. Ob die Nominierungen in die Liste gehören, ist sicherlich diskutierbar. Seine Arbeiten für die NGOs erschienen entsprechend in der Presseberichterstattung über die Organisationen und dazu gehören große Organisationen wie Misereor, SOS Kinderdörfer etc. Fotos im Stern. In der Summe plädiere ich für Behalten. --Grizma (Diskussion) 11:00, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Meloe. Unsere RK für Journalisten wie für Bildende Künstler werden deutlich verfehlt. Die schön mit Farbfilter gestalteten PR-Fotos im Artikel sind mit dem Account Kolkrabi hochgeladen worden. Mit dem Account ist auch der Artikeltext eingestellt worden. Es ist schlicht nicht vorstellbar, wie diese Fotos ohne Zutun des Dargestellten in die Wikipedia kommen könnten. Es handelt sich um Selbstdarstellung oder um Darstellung durch Nahestehende Dritte, ob nun bezahlt oder nicht. Diese Machart merkt man dem Artikel drei Meilen gegen den Wind an. Es ist nicht einsichtig, warum unbezahlte Freiwillige ihre Zeit auf Neutralisieren, Belegen und neutral Wichten solcher Monumente der Selbstdarstellung verschwenden sollen. --Minderbinder 20:37, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

EPOS Bio Partner Süd GmbH (gelöscht)

Also die Relevanz erschließt sich so nicht. die harten RK werden mit 21 Mio. Umsatz und 75 Mitarbeitern verfehlt, besondere Innovation erkenne ich auch nicht. --Kurator71 (D) 11:07, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kriterien meilenweiter verfehlt. Löschen--Machahn (Diskussion) 11:50, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine breite Palette an gelber und weißer Frische... Ist das Malerbedarf? Löschen --ahz (Diskussion) 14:16, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

...oder das, was du mit dem Hubwagen aus dem Laden ziehen kannst.

Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:59, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, schon wegen des blöden Emojis. --Kluibi (Diskussion) 20:56, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

RKU nicht erfuellt, allgemeine Relevanz nicht ausreichend dargestellt--KlauRau (Diskussion) 05:32, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

EPOS ist als Fachgroßhandel für Bio-Lebensmittel in der Außer-Haus-Verpflegung ein spezialisiertes Unternehmen und einer der absoluten Pioniere in diesem Marktsegment. Gegründet von Hermann Oswald und Georg Schweisfurth, zwei Gründern der BASIC, ist das Unternehmen angetreten, den Absatz von Bio-Produkten durch ein neues Marktsegment deutlich zu erweitern und die beiden Bereiche Bio und AHV einander näher zu bringen.

Als langjähriger Partner der Bio Verbände (Biokreis, Bioland, Naturland und Demeter) ist EPOS auch Teil politischer und akademischer Projekte, so z.B. Mitglied im „Kompetenzteam AHV“ des BMEL und des „Zukunftsdialogs Landwirtschaft“ der Baden-Württembergischen Landesregierung.

Die EPOS bzw. ihre Dienstleitungen sind sehr wohl innovativ.

In bayrischen Kantinen soll es bis 2023 einen Anteil von mindestens 30 Prozent an – wenn möglich regionalen - Bio-Lebensmitteln geben.

EPOS ist derzeit der einzige Anbieter mit einer Sortimentsliste aus der Tellergerichte hervorgehen, deren Bestandteile alle mit dem Bayrischen Bio Siegel ausgezeichnet sind.

Mit dem Ziel „30 Prozent Bio in Bayern bis 2030“ vor Augen, haben Einrichtungen somit bei EPOS die einzigartige Möglichkeit, alle benötigten Produkte über einen Lieferanten zu beziehen.

Zudem gilt EPOS als Vorreiter für die Versorgung von Großverbrauchern mit Bio-Lebensmitteln in großen Abpackungen. Viele Bio-Lebensmittel gab es früher nur in kleinen Abpackungen – dieses Angebot laufend zu erweitern und dadurch mehr Bio-Lebensmittel in der Außer-Haus-Verpflegung zu ermöglichen ist das erklärte Ziel des Unternehmens.

Mit der EPOS Eigenmarke „Echt Bio für Großverbraucher“ stellt EPOS Produkte im Großgebinde zur Verfügung, wenn es sonst kein anderer Produzent abpackt oder sich zu produzieren traut. --EPOS Bio (Diskussion) 10:43, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bioprodukte zu verkaufen ist keine besondere Innovation. --Kurator71 (D) 18:31, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die behauptete Vorreiterrolle ist eine Nische und unbelegt. Löschen. --UM Kehr (Diskussion) 10:53, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach der Lektüre sehe ich nicht einmal genügend Relevanzmerkmale für eine siebentägige Diskussion. --Chuonradus (Diskussion) 10:57, 19. Jan. 2023 (CET)--Chuonradus (Diskussion) 10:57, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gerhard Polzar (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Da werden zwar zig Publikationen aufgeführt, aber kein einziges Buch aus einem lektorierten Verlag; auch die Dissertation wurde nur im Hochschulbereich veröffentlicht. Die genannten Co-Autorenschaften sind beim genaueren Blick auch keine, sondern beziehen sich auf einzelne Seiten. Externe Belege für eine irgendwie geartete Relevanz der Artikelperson fehlen vollständig. Der Text liest sich insgesamt wie ein bestellter Werbetext für die Artikelperson. --jergen ? 12:31, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Bereich der Zahnmedizin/Kieferorthopädie ist er durchaus relevant. Evtl. kann ja mal jemand aus dem Portal:Zahnmedizin was dazu sagen. Die Professur ist zudem allein schon relevanzstiftend. Seine Bücher werden auch in der Wikipedia genannt. Die sind natürlich, da in einem wenig publikumsrelevanten Bereich veröffentlicht, wenig interessant für Verlage, aber umso mehr für die interessierten Kieferorthopäden. Die Vielzahl der Veröffentlichungen zeigt auch, dass Polzar durchaus neue Methoden und Erkenntnisse erforscht und dann auch publiziert. -- ST ○ 12:56, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

In der Wikipedia genannt zu werden ist kein Relevanzkriterium. Herr Polzar hat keine Veröffentlichung in einem relevanten kieferorthopädischen Fachmagazin platziert. (Liste: https://www.scimagojr.com/journalrank.php?category=3505). Die Erkenntnisse reichen vermutlich nicht für eine Platzierung eines entsprechenden Artikels. Die Professur könnte relevanzstiftend sein, ist aber solitär etwas dünn. Ausserdem taucht er im Vorlesungsverzeichnis der Uni nicht erkennbar auf. Die Veröffentlichungen sind größtenteils in einem von ihm selbst herausgegebenen Blattes oder des Vereins, in dem er Mitglied ist. Er hat in keinem anerkannten Fachbuch als Autor mitgearbeitet. --Mwk (Diskussion) 13:28, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier kann man das Alignerfachbuch von Prof Dr. Polzar bestellen https://www.thalia.de/suche?sq=9783848220816 --84.163.61.5 18:04, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Buch ist ein Eigenverlag ohne externes Lektorat. In dem Sinne kein klassisches Lehrbuch mit wissenschaftlichem Charakter. --2003:D9:D72A:100:6891:C317:E65F:65D8 18:58, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Person erfüllt meiner Meinung nach nicht im Entferntesten die Relevanzkriterien lebender Personen. Werk und Arbeitsleistung sind eher nicht von herausragender Bedeutung.

Zitat: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben,
nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz),
als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet.

Auch im Bereich Wissenschaft ist keine erkennbare Relevanz vorhanden: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)

Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,
Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber
- einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder
- eines Minerals oder Gesteins sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. (nicht signierter Beitrag von Mwk (Diskussion | Beiträge) 13:03, 17. Jan. 2023 (CET))[Beantworten]

Ja, und die in den Relevanzkriterien geforderte Professur (und das ist keine Juniorprofessur) ist gegeben. -- ST ○ 13:14, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Als jemand, der bereits exzellente Artikel verfasst oder an diesen mitgearbeitet hat, sollte Ihnen auffallen, dass die alleinige Professur als erfülltes Relevanzkriterium etwas dünn ist, zumal keine regelmäßige Lehrveranstaltung gegeben wird. --Mwk (Diskussion) 13:31, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Division of Orthodontics; Faculty of Dentistry der Khon Kaen University kennt in ihrem Staff keinen Gerhard Polzar. Publikationen unter diesem Namen gibt es ebenfalls nicht. Wenn er da tätig ist oder gewesen sein sollte, dann jedenfalls nicht als Wissenschaftler.--Meloe (Diskussion) 13:34, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

War wohl nur ’ne Gastprofessur, im gleichen Jahr war er anscheinend auch noch in Sevilla (Tab „Referenten“), da blieb wohl keine Zeit für Veröffentlichungen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:35, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, es handelt sich um eine ordentliche Professur. Eine Gastprofessur hatte Polzar dort vorher (bis Dezember 2008). Einen Scan der entsprechenden Urkunde und der Anerkennung durch das Hess.Min.f.Wissenschaft und Kunst habe ich an das Support-Team mit der Bitte um Bestätigung geschickt. -- ST ○ 14:41, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Professur alleine ist doch ohne erkennbare wissenschaftliche Ergebnisse oder einer regelmäßigen Lehrveranstaltung einigermaßen wertlos. Könnte der Artikel eine Auftragsarbeit sein oder woher haben Sie so schnell die Urkunde? Der Professur liegt auch keine Habilitation zu Grunde, die man für eine "ordentliche" Professur streng wissenschaftlich benötigt. --Mwk (Diskussion) 14:46, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz würde sich nicht als Professor ergeben, sondern als Wissenschaftler. Der Titel gilt gewöhnlich als Indiz dafür, dass es sich um einen relevanten Wissenschaftler handelt, schafft aber für sich betrachtet keine Relevanz. Die Mühe mit der Bestätigung ist also unnötig, da es sich ganz offensichtlich nicht um eine Forschungsprofessur handelt. Damit ist sie für die Relevanzbetrachtung unerheblich.--Meloe (Diskussion) 15:52, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/thaiortho/ dort finden Sie die ältere Webseite mit der vergebenen Prof. Titel --84.163.61.5 18:01, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht ausreichend. Die Relevanzkriterien der Wikipedia beschreiben das genau.

"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." Da steht "zumeist", das ist kein alleinig ausreichendes Kriterium. Die wissenschaftliche Expertise ist dadurch nicht automatisch gegeben und muss hier auch bezweifelt werden. Die Person ist jedenfalls in der einschlägigen Fachliteratur oder Fachsymposien relevanter Fachgesellschaften nicht in Erscheinung getreten. Die einzige bisher unter externer Kontrolle und wissenschaftlicher Beurteilung erbrachte Arbeit scheint dessen Dissertation zu sein. --2003:D9:D72A:100:6891:C317:E65F:65D8 18:56, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wer die Publikationen liest, findet aber erstaunliche Dinge und wegweisende neue Diagnostik und Therapieansätze, für welche die Unis viel zu lange brauchen, bis das umgesetzt wird. Doch schon erstaunlich das er schon 2012 ein Fachbuch zur Alignertherapie mit kompletten Fallbeispielen und neuen Anwendungsmethoden veröffentlicht hat. Ein Content, der erst heute zum Mainstream der Kieferorthopädie zu konvertieren beginnt. Bis heute hat es kein einziger Uniprofessor geschafft, ein ähnliches Werk zu veröffentlichen! (nicht signierter Beitrag von 24Doc (Diskussion | Beiträge) 23:34, 17. Jan. 2023 (CET))[Beantworten]

Der Sockenpuppenaufmarsch beginnt...--94.134.109.253 23:57, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

... sagt eine Einweg-IP!

Die Benutzerbeiträge sprechen übrigens eher weniger für eine SoPu. --Elop 12:03, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftliche Relevanz ist keine Frage der Selbstwahrnehmung oder "interessanten Ansätzen", sondern das Ergebnis von Anerkennung und Würdigung der Ansätze in der einschlägigen Fachliteratur oder Fachvorträgen bei entsprechenden Symposien oder Aufträgen für Forschung und Lehre. Dies ist nicht erkennbar. Das kann sich ja ändern, wenn sich die "interessanten Ansätze" z.B. in einer Leitlinie oder einem Standardwerk wieder finden. Dass Patienten mit Kreuzbiss, Schmalkiefer und Distalbisslage häufiger an Erkrankungen des respiratorischen Systems leiden, lernen Studenten im achten Semester. Ein selbst verlegtes Buch mit einer Aneinanderreihung von Fallbeispielen, selbst organisierte Vorträge und Artikel in selbst verlegten Zeitschriften sind, wie bereits erörtert, kein wissenschaftliches Werk eines herausragenden Wissenschaftlers. Wikipedia ist keine Plattform, das Google-Ranking oder die Selbst- und Fremdwahrnehmung zu steigern. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist --Mwk (Diskussion) 08:08, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Welche selbst verlegten Zeitschriften meinst du? Es mag ja sein, dass dir die Argumente ausgehen, aber Herr Polzar ist nicht Verleger der KFO-intern oder des Quintessens-Verlags. -- ST ○ 09:12, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die KFO-IG ist eine private Interessenvertretung und ein Verein, in dem der Autor Mitglied ist. Die Zeitschrift ist das Vereinsmagazin. Die Auflagenstärke kenne ich nicht und die Zeitschrift gilt nicht als wissenschaftliche Basisliteratur. Die Diskussion dreht sich hier im Kreis. Die Admins mögen darüber befinden. Mein POV: Die Person zählt nicht zu dem Personenkreis der herausragenden Wissenschaft gemäß den Leitlinien der Wikipedia. --2.247.245.119 09:25, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Richtig ist, das die KFO-IG ein eingetragener Verein ist, in dem mehrere hundert Kieferorthopäden Mitglied sind, da dieser Verein insbesondere innovative und wissenschaftlich evidenzbasierte Lösungen fördert. Das Vereinsmagazin "KFO-Intern" ist eine wissenschaftliche Fachzeitschrift für die Kieferorthopädie. Sie hat seit über 20 Jahren eine ISSR-Nummer und ist obendrei DOI-registriert. Mithin als einzige deutschsprachige Fachzeitschrift überhaupt. Insoweit ist sie nicht nur wissenschaftlich zitierfähig, es schreiben auch anerkannte habilitierte und an Universitäten lehrende Professoren wissenschaftliche Artikel. Und Prof. Polzar hat einige wegweisende Artikel über Behandlungsformen und vor allen Diagnostik, die heute durchaus als Standard anerkannt sind. Darüber hinaus hat er viele Kurse (nicht nur für die KFO-IG) gegeben, deren Teilnehmer davon erheblich profitieren können und insbesondere schwierige Fälle in der Kieferorthopädie besser behandeln können. Ich sehe hier viele Meldungen, wo erkennbar ist, dass die Autoren keine Ahnung von Kieferorthopädie haben und meinen, sich hier wichtig machen zu können. Ingo Braun, Geschäftsführer der KFO-IG und Chefredakteur der "KFO-Intern". --79.250.29.119 14:03, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann würde ich sagen, liegen wir im Patt. Von Ihrer Seite und objektiv betrachtet kommen auch keine neuen Argumente. Es spricht ja nichts dagegen, bei neuen Erkenntnissen, die die Person zum Kreise der herausragenden Wissenschaftler in der Wikipedia zu führen. Nur für diesen Anlauf ist es halt etwas dünn. Für einen Wissenschaftler sollte die Selbstwahrnehmung so weit reichen das einzusehen. Ein Schmetterling macht noch keinen Sommer, sollte doch vielleicht eine Veröffentlichung im Kreise der anerkannten wissenschaftlichen Literatur landen, macht einen das auch noch nicht zum herausragenden Wissenschaftler. Tut mir leid, aber ich weiss, wie schwer es ist, einen Artikel in einem "echten" Fachjournal mit angemessener wissenschaftlicher Anerkennung zu platzieren. Die Verlage haben da ihre Kriterien, auch wenn die nicht jedem schmecken. Die Einreichungen werden von einer Kommission geprüft und lektoriert und dann veröffentlicht. Das kann die Person offensichtlich leider nicht vorweisen. --Mwk (Diskussion) 11:07, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

MwK sollte sich eigentlich nicht mehr an der Diskussion beteiligen!

Tut er aber trotzdem und führt im Wesentlichen die Diskussion an, obwohl man ihm Befangenheit unterstellen muss. Es hat den Anschein als hätte er diesen Löschantrag eingefädelt, denn zu schnell reagiert er, nach 12-jähriger Wikipedia - Abstinenz auf den Antragsteller @Jergen (der komischerweise mit Medizin gar nichts am Hut hat!)

Zudem äußert er sich über die Therapie seines konkurrierenden Kollegen vor Ort negativ. Das verletzt die Wikipette und ist bösartig und hat auch rufschädigenden Charakter für Polzar.

Zudem ist er ja kein Kieferorthopäde, sondern nur Allgemeinzahnarzt und maßt sich hier Kompetenzen an, ähnliches ist auch von Partynia zu befürchten.

Hat es Polzar nötig Google Ranking zu schaffen? Nein, bei Fachbegriffe wie der Deckbiss https://www.google.com/search?q=Deckbiss&rlz=1C1GCEU_deDE923DE931&sourceid=chrome&ie=UTF-8 ist Polzar sowohl mit Bild als auch mit Text auf der ersten Seite in Google. Wikipedia erscheint erst auf der dritten Seite an dritter Stelle. Das ist jetzt nur ein Beispiel von vielen, die hier aufgeführt werden könnten, wie Tiefbiss Rückbiss, Kieferoperation oder Distraktionsosteogenese etc. Das Argument kann hier keinesfalls auch nur im Ansatz gelten! Umgekehrt, profitiert Wikipedia mit dem Eintrag Polzar im kieferorthopädischen Bereich erheblich!

Also wer prüft, stellt west, dass dies eine von Neid und Konkurrenzdenken geprägte Unterstellung von MwK zu sein scheint. --24Doc (Diskussion) 18:06, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen, stimme Mwk da ganz zu. (nicht signierter Beitrag von Carl Ha (Diskussion | Beiträge) 10:30, 18. Jan. 2023 (CET))[Beantworten]

Behalten, Hier noch einige Fakten, was die wissenschaftliche Tätigkeit und Publikationen betrifft:

Quintessenz zu ist der renommierteste zahnärztliche Fachverlag. Man sieht, dass Polzar sehr wohl in Quintessenz veröffentlicht hat (2003,2005, 2006,2008), ein Beispiel: https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/pdf/mrt-systematik-strukturen-befunde.pdf laut Wikipedia Quintessenz (Verlag)

Ebenso ist KFO-Intern bei DOI gelistet (Voraussetzung für pub med oder google Med).

Die Auflage von KFO-Intern liegt bei 4.500 und erreicht damit jede KFO_Abteilung aller deutschen Universitäten und jeden praktizierenden Kieferorthopäden. Sie erscheint halbjährlich. Die Erreichbarkeit ist wesentlich größer als die aller anderen fachinternen Zeitschriften in Deutschland.

Man sieht, dass er sehr wohl die Anerkennung als Autor von Seiten der Wissenschaftler erhalten hat.

Vielleicht war sein Antrieb, in KFO-intern zu veröffentlichen, weil er dadurch mehr Kollegen erreicht oder er nicht in dem Korsett der großen Verlage gebunden ist, denn du vergibst mit einer Veröffentlichung bei Springer Quintessenz oder Elysiere sowohl all deine Bildrecht las auch die Recht auf die Publikation!

Wissenschaftliche Inhalte sind auf jeden Fall sichtbar. Beilspiel KFO Atmung MRT und die Ergebnisse zur Einengung des Pharynx (KFO-Intern). KFO und Distraktionsosteogenese und die Wirkung auf das Kiefergelenk (Quintessenz). Er lieferte erstmals neue wissenschaftliche Erkenntnisse zur Diagnostik des Kiefergelenkes in Quintessenz 2005 und in KFO Intern 2008). Nur als Beispiel, denn die anderen Veröffentlichungen zeigen auch viel mehr, als nur Fallbeispiele.

Veröffentlichung Quintessenz Distraktionsosteogenese von 2003 https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/pdf/transversale-distraktionsosteogenese.pdf , 2008 https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/pdf/kieferorthopaedie-asian-pacific-orthodontic-society-apos-2008.pdf und weitere z.B. zur KFO Atmung MR von 2010 erstmals 2006 KFO-Intern und Vorstellung Jahrestagung https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/mrt-hno-befunde/

Des Weiteren finden Sie hier weitere wissenschaftliche Veröffentlichungen der letzten 20 Jahre: https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/kieferorthopaedie/wissenschaftliche-veroeffentlichung/ und hier können Sie sich noch Veröffentlichungen anschauen welche für Patienten geschrieben worden sind, wie z. B. im Stadtjournal https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/kieferorthopaedie/veroeffentlichung/

--84.163.61.5 15:12, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, ich habe die Idee zu dem Artikel gehabt und irgendwann Hr. Polzar angesprochen. Nach 8 Jahren hatte ich ihn soweit, dass er da mitgehen wollte. Der war wirklich nicht scharf darauf, hier einen Artikel zu haben. Es tut mir inzwischen in der Seele weh, dass er diese Löschdiskussion lesen muss. Er braucht den Artikel sicher nicht als Werbung und was hier teilweise geschrieben wird, wird er als Unterstellung auffassen müssen. Was macht denn Polzar? Er veröffentlicht wie keine deutscher Professor an irgend einer Hochschule seine Forschungsergebnisse für jeden nachlesbar im Internet, ob Patient oder Behandler. Welcher "Hochschulprofessor" hat denn bis heute ein Buch über Aligner-Therapie veröffentlicht? Genau, keiner. Welcher Hochschullehrer treibt die Forschung im Bereich KFO voran und veröffentlicht regelmäßig die Ergenisse und Erkenntnisse? Ebenfalls, keiner. Für seine Homepage hat er seit bestimmt seit 10 Jahren eine Zertifizierung mit HON-Code, was für die Qualität seiner Arbeit und seines Anliegens spricht. Neben anderen veröffentlicht er seine Forschungsergebnisse in KFO-intern, einer Fachzeitschrift für Orthodontie und Kieferorthopädie der KFO-IG. Ja, eine Interessengemeinschaft, die eine nichtkommerzielle Fachzeitschrift herausgibt mit eigener ISSN und in DOI. Mitnichten ist die KFO-intern eine private Zeitschrift, sondern eine nichtkommerzielle Fachinformation (ähnlich wie PLOS ONE) und bei Kieferorthopäden Pflichtlektüre. Es kommt mir aber langsam so vor, als sei freiberufliche Tätigkeit ein Ausschlusskriterium, die automatisch zur Schmälerung wissenschaftlicher und fachlicher Leistungen führt. Die Gründe, die hier von einigen herangezogen werden, scheinen mir an den Haaren herbei gezogen zu sein. Die Relevanzkriterien sind eindeutig, die Professur ist gegeben, die Veröffentlichungen sind gegeben, Vortragsveranstaltungen in der ganzen Welt sind gegeben und hier werden händeringend Argumente gesucht, die Relevanzkritierien für diesen einen Fall außer Kraft zu setzen. -- ST ○ 13:50, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Zeitschrift KFO intern ist keine wissenschaftliche Fachzeitschrift, in der Forschungsergebnisse veröffentlicht werden. Es ist eine im wesentlichen der Fortbildung dienende Verbandszeitschrift. Die Abdeckung in der ZDB ist nicht sehr eindrucksvoll. Eine ISSN und doi kriegt jeder, derdanach fragt, das sind keine Qualitätskriterien. Veröffentlichungen in dieser Zeitschrift sind für die Fachwissenschaft unerheblich, ganz im Gegensatz zu PLOS ONE. Herrn Polzers Buch Alignertherapie in der Kieferorthopädie ist als Book on Demand, ohne Verlag, erschienen. Ein qualifizierter Arzt, der seine Ergebnisse und Erkenntnisse abseits des Wissenschaftsbetriebs mitteilt, ist ein qualifizierter Arzt, aber kein Wissenschaftler. Und für gute Fachärzte haben wir keine Artikel vorgesehen.--Meloe (Diskussion) 15:11, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wir sollten uns doch erneut die Kriterien vor Augen führen. Die Professur alleine macht keine Relevanz aus. Ich zitiere abermals: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Die hier diskutierte Person ist in den fachbezogenen Leitmedien nicht relevant. Es gibt keine Veröffentlichungen in keinem einzigen als internationales Top-Journal geführten wissenschaftlichen Magazin. Nicht mal national, ausser 2008 ein Artikel in der Quintessenz. Vorträge bei nationalen oder internationalen Symposien der relevanten Fachgesellschaften sind ebenfalls nicht nachgewiesen. Eine regelmäßige Lehrveranstaltung und Forschung an der titelstiftenden KKU sind nicht nachgewiesen, die führen ihn nicht einmal als wissenschaftlichen Mitarbeiter! Dass die KFO-Intern eine Pflichtlektüre ist, das bleibt offen und ist Ansichtssache, sie ist jedenfalls kein Leitmedium, sondern eine Zeitschrift des Vereins. Und mit Mitleid hat diese Diskussion beileibe nichts zu tun. Der Diskussion muss man sich stellen, wenn es darum geht, ob eine lebende Person herausragende wissenschaftliche und anerkannte Forschung betreibt oder nicht. Ein Wikipedia-Eintrag bekommt man nicht aus Mitleid, sondern durch Erfüllung der Relevanzkriterien. -- Mwk (Diskussion) 15:14, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum wird mehrmaliges Publizieren, in der Quintessenz (Verlag), hier 2003 https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/pdf/transversale-distraktionsosteogenese.pdf , nicht anerkannt? Des Weiteren hat Prof. Dr. Polzar, mit 2 renommierten Kollegen wissenschaftliche Arbeit geleistet und ganz neue Erkenntnisse im Bereich "Wachstumshemmung des Oberkiefers bei Atemwegsverengungen" erlangt. Es wurden 124 Patienten untersucht und alles dokumentiert, bitte lesen Sie einfach mal die Seitehttps://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/mrt-hno-befunde/ - Meiner Meinung sind die Punkte unter: Wissenschaft#Werte der Wissenschaft eindeutig erfüllt. Vielen Dank --84.163.61.5 16:01, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist alles schön und gut, aber es gibt dutzende Mediziner, die in hochklassigen Magazinen mit Impact-Faktoren veröffentlichen, regelmäßig Dissertationen an Universitäten betreuen und aus der niedergelassenen Praxis heraus zum Dr. med. habil. werden. Niemand davon würde auf die Idee kommen, sich als bedeutenden Wissenschaftler anzusehen oder ansehen zu lassen. Dass die hier diskutierte Person diesen Weg nicht geht, ist ja in Ordnung. Das verhindert aber in gewisser Weise die Anerkennung der unabhängigen Fachgesellschaften. Es ist auch legitim, dass sein Fan-Club den Eintrag hier wohlwollend unterstützt... --Mwk (Diskussion) 18:12, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei Wissenschaftlern im medizinischen Bereich ist es ganz einfach: PubMed. Da hat der gute Mann genau Null Publikationen. Und PubMed indiziert durchaus auch deutsche/deutschsprachige Fachzeitschriften. Kein Eintrag in über 20 Jahren lässt schon am wissenschaftlichen Ehrgeiz zweifeln.--Erastophanes (Diskussion) 09:04, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

PubMed ist für deutschsprachige Veröffentlichungen irrelevant. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:12, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, das stimmt nicht. --217.92.184.239 10:57, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

PubMed hat aktuell 144 Journals, wenn man nach "German" filtert [2]. Das ist nicht viel, etwa 2,7% aller Journals. Der entshceidende Punkt ist aber, dass Wissenschaft (zumindest in der Medizin) so gut wie ausschließlich auf Englisch stattfindet.

Google Scholar findet ihn dreimal, und anscheinend kann er auch englisch.

Ich will nicht abstreiten, dass der Herr einiges publiziert hat, aber offensichtlich nicht in Journals, die von der Wissenschaft wahrgenommen werden. Und damit fehlt "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." --Erastophanes (Diskussion) 12:00, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten Einschlußkriterium als Ordentlicher Professor erfüllt, dazu jede Menge Fachveröffentlichungen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:12, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Bedeutsamkeit und Relevanz der Fachbeiträge sind objektiv zweifelhaft. Die Professur alleine macht keinen bedeutenden Wissenschaftler. --217.92.184.239 10:58, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Universität Khon Kaen ist eine anerkannte Hochschule, der Titel in Deutschland anerkannt. Das ist ein Einschlusskriterium, er muss den Kiefer nicht neu erfunden haben, um als relevant zu gelten. Behalten. Es gibt ein paar Fachveröffentlichungen, die zur Relevanz herangezogen werden können. Die Literaturliste gehört aber definitiv in die QS, das ist ja unlesbar. --Grizma (Diskussion) 11:28, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese "paar Fachveröffentlichungen", von denen Sie schreiben... Sind das der Beitrag in der Quintessenz (2003) und ein Poster (!) (2006) auf einer Kieferorthopäden-Tagung?!

Sonst sehe ich keine in einem relevanten Magazin veröffentlichte Arbeit in den letzten 17 Jahren, nur einige wenige Gastbeiträge in kieferorthopädischen Magazinen.

Es mag sein, dass der Titel in Deutschland anerkannt ist - das allein reicht bekanntermaßen nicht, um als relevanter Wissenschaftler tituliert zu werden - auch wenn man stets bemüht ist, den eigenen Fachbereich nach vorne zu bringen.

Ich finde leider keine Information über Herrn Polzar auf der Website der besagten Universität.

In der Division of Orthodontics wird er nicht aufgezählt. Wann ist er denn zuletzt der Lehre als ordentlicher Professor dort nachgekommen?

Freundliche Grüße --2A02:3037:200:2177:F970:995B:BBF:E4D4 11:56, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Darum dreht es sich ja. Ich würde von einem bedeutenden und herausragenden Wissenschaftler mit enzyklopädischer Relevanz natürlich nationale und auch internationale Veröffentlichungen erwarten, die man ebenso in den einschlägigen Fachjournalen und Literatursuchmaschinen findet. Es mag ja sein, dass er als Behandler einen eigenen Weg und Anhänger gefunden hat, aber erwächst dadurch eine hohe wissenschaftliche Bedeutsamkeit? --Mwk (Diskussion) 12:48, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, Es spielt doch nicht eine Rolle, wo Polzar veröffentlicht hat, das sind doch nur Etiketten der Eitelkeiten. Tatsache ist, dass z.B. Alignertherapie schon seit über 22 Jahren auf dem Kieferorthopäden-Therapiemarkt existiert und schon mindestens seit 10 Jahren allgemeiner Therapie-Mainstream ist. Da muss man sich wirklich fragen, was die deutschen Hochschulprofessoren bisher gemacht haben, wenn bis heute das Buch von Polzar immer noch das einzige deutschsprachige in Deutschland veröffentlichte Buch zu diesem Thema ist!? Lektorat hin oder her, da stimmt was nicht! Entweder ist Polzar wirklich eine Ausnahmeperson und ein deutlicher Vorreiter seiner Zunft, oder die Uniprofessoren in Deutschland (in der Kieferorthopädie) produzieren kein neues Wissen mehr und hinken der Zeitentwicklung weit hinterher. Wo sind die so nun viel gerühmten Verlage, die einem Autor gleich alle Bildrechte berauben? Derzeit gibt es nur ein weiteres erst kürzlich erschienenes Buch über Aligner, welches auf deutsch übersetzt wurde. Dies ist auch nicht von einer Universität, sondern von einer in Kanada praktizierenden Kieferorthopädin. Das sollte doch allen, die hier über Book on Demand oder Selbstverlag meckern sehr stutzig machen. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie und hat das Streben, frei wissen zu vermitteln und nicht Etiketten eines Wissenschaftsbetriebes, der wohl hier nicht sehr viel produziert, nachzueifern. Übrigens stamm ja auch die Idee zur CAD/CAM gesteuerten Alignertherapie eben nicht aus dem Universitätsbetrieb einer zahnärztlichen Fakultät sondern von einem MBA-Studenten. Wenn alles Wissen nur von Unigelehrten stammen würde, wäre die Erde noch eine Scheibe und es gäbe auch keinen mRNA-Impfstoff gegen Corona!

Wenn Herr Polzar als Privatgelehrter der Visionär ist, der schlauer ist als die Fachwissenschaft, kann er einen Artikel bekommen, sobald der Rest der Welt das gemerkt hat. Wir bilden hier nur etabliertes Wissen ab. Und: "Professor" ist nach unseren Relevanzkriterien kein Einschlusskriterium. Das wird es auch dann nicht, wenn das mehrfach wiederholt wird.--Meloe (Diskussion) 13:00, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob das viel zitierte Invisalign-Fachbuch so bahnbrechend ist, wie behauptet, vermag ich zu bezweifeln. Die vom Autor verfasste Kurzbeschreibung (zu lesen auf Amazon) - ich zitiere: "Dank seines einfach strukturierten Aufbaus und der nur begrenzten Verwendung von Fachbegriffen kann sich auch der interessierte Leser und vielleicht betroffene Patient ein gutes Bild davon machen, was die heutige Kieferorthopädie mit den zahn- und gelenkschonenden Alignern, wie Invisalign-Schienen, zu leisten vermag." - lässt das Buch eher in einem nicht-wissenschaftlichen Licht erscheinen. --217.92.184.239 13:19, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

alles in allem: Löschen --217.92.184.239 13:43, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Fachwissen nicht nur für Wissenschaftler zur Verfügung zu stellen, sondern auch für die Allgemeinheit verständlich zu erklären ist sicherlich nicht unbedingt einfacher. Für Alignertherapie wurde bis zur letzten Stellungnahme von Prof. G. Göz im Jahre 2010 eine deutlich warnende Kontraindikation ausgesprochen. Göz verweist auf die vielen Publikationen zu diesem Thema, welche zu einer Erweiterung des Therapiespektrums geführt hätten.

https://www.dgkfo-vorstand.de/fileadmin/redaktion/veroeffentlichungen/Stellungnahme_Aligner.pdf

Polzar hat mit Dr. Dr. Kater schon im Uni 2011 auf der EOS in Istanbul eine ganze Reihe von Kombinationstherapien vorgestellt Also muss er diese schon sehr viel früher behandelt haben, da solch eine Behandlung ja bestimmt mindestens 2-3 Jahre dauert.

2009 hat Polzar in KFO-Intern 21 Seiten übe Invisalign und Chirurgie veröffentlicht, also ein ganzes Jahr vor der Stellungnahme der DGKFO.

https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/pdf/invisalign-kieferorthopaedie-chirurgie.pdf

Diese Inhalte finden sich auch in seinem Alignerbuch ab Seite 101 wieder.

Wer sonst hat im deutschsprachigen Raum über derart moderne Therapieansätze publiziert? Ich finde, wir sollten die lästige Diskussion über sein Alignerbuch hier beenden und sein Werk nicht in Frage stellen. --92.198.6.234 15:34, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion mag lästig sein, aber sie muss geführt werden - die Forderung, diese zu beenden und "sein Werk nicht in Frage zu stellen", finde ich unangebracht, denn so funktionieren Debatten nicht. --217.92.184.239 16:01, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hege die leise Vermutung, dass der Wikipedia Eintrag früher oder später auf irgend eine Art und Weise für die Aussendarstellung der Praxis verwendet wird. Wenn man die wirklich völlig auf Suchmaschinenoptimierung ausgelegten Internetseiten anschaut erscheint das nicht abwegig. --2.247.245.124 16:30, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn man in der Wikipedia-Suchmaske den Namen der Person eingibt erscheint die Beschreibung "Zahnarzt und Hochschullehrer". Das ist schon fast anmaßend. Wenn die KKU ihn nicht als wissenschaftlichen Mitarbeiter führt, an welcher Hochschule hat er einen regelmäßigen Lehrauftrag? Und bitte nicht die Berechtigung zur Beschäftigung von Weiterbildungsassistenten, das läuft nicht als "Lehre" im Hochschulsinne. --Mwk (Diskussion) 17:41, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das einzige deutschsprachige Fachbuch für Aligner ist von Prof. KKU Dr. med. dent. Polzar verfasst worden. Allein dafür muss er schon bei Wikipedia gelistet sein. Ein hervorragender Didakt und Wissenschaftler. --2A02:908:4C20:9B60:E59A:C977:95EF:5F08 15:07, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Mail-System des Support-Teams findet sich unter der Nummer Ticket#2023011710009674 eine Mail mit zwei Urkunden-Kopien, eine zur Bestallung als Orthodontik-Professor an der Khon Kaen University (2008) und eine des Hessischen Ministeriums für Wissenschaft und Kunst aus dem Oktober 2011, welches das Führen des ausländischen Professorentitels (der Khon Kaen University, nicht aber der Mahidol University und der Universidad de Sevilla) in Deutschland durch Gerhard Polzar für zulässig erklärt. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 13:59, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der gesamte Artikel vermittelt den Eindruck, daß es sich hier um keine Person des öffentlichen Interesses handelt. Es ist daher nicht nachvollziehbar, warum Herr Polzar einen Eintrag auf Wikipedia haben sollte. Zudem erscheint die "Gastprofessur" in Thailand doch ziemlich gewagt.... --ThomasHutzelmann (Diskussion) 15:17, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Um es voranzustellen:
Die Kieferorthopädie ist nicht unbedingt mein Steckenpferd, ich bin derzeit eher wenig aktiv und die LD ist nicht unbedingt meine "Heimat" - und in Letzterer bin ich praktisch nur, wenn ich um meine Meiunung gefragt wurde (wie auch hier).

Mein sehr aufgefallener Eindruck hier nach Einlesen ist der, daß ein Büdinger Zahnarzt, der zufällig mit einer Büdinger Kieferorthopädin verheiratet ist, hier nach langer Abstinenz und zuvoriger Beschränkung auf seinen Hobbybereich plötzlich zu einem sehr engagierten LD-Wikipedianer wird, wenn es darum geht, dem Ruf eines (minimal renommierteren) "Konkurrenten" zu schaden,
Verstößt nicht zwingend gegen die WP-Regeln - sondern höchstens gegen die von Berufsethos und Anstrand - aber soll hier kein Thema sein. Das soll gegebenenfalls die Presse im Büdinger Raum behandeln (wenn es für die überhaupt hinreichend "spannend" sein sollte).

Mangels hinreichender Thailändisch-Kenntnisse kann ich nicht beurteilen, wie die Resonanz auf Gerhard Polzar in ebenjenem Land - dem Polzar offenbar aus familiären Gründen verbunden ist - aussieht.

Die Hinweise vom geschätzten Kollegen Meloe nehme ich durchaus ernst. Bzw. auch ich kann bei spontaner Suche nicht ablesen, inwieweit Polzars Ideen im universitären Bereich rezitiert werden.

Aber wofür hat er überhaupt einen Professorentitel erhalten?
Für mich sieht es danach aus, daß der Hauptgrund darin liegt, daß er dort in großem Ausmaße KieferorthopädInnen aus- und weiterbildet. Und irgendwie dürfte er sich, außerhalb seiner Praxis, irgendwo zwischen "Wissenschaftler" und "Publizist" bewegen.
Spontan hätte ich laut dem, was ich überhaupt lesen und verstehen kann, daher die Relevanz eher nicht angezweifelt.

Ich bin noch nie ein "Löschen"- oder "Behalten"-Schreier gewesen und habe auch nicht vor, das noch zu werden. Das muß im Zweifel abgewogen werden.
Ich mahne nur dazu, sich nicht auf nur eine "Schiene" zu beschränken. M. E. oder meinen kurzen recherchierten Eindrücken zufolge ist Polzar Praktiker (Kieferchirurg), Publizist und zu kleinerem Anteil auch Forscher (Letzteres nicht so stark wie ein C4-Prof in Heidelberg, aber durchaus auch erkennber).
Er veröffentlicht auf jeden Fall viel - und wenn das auch gelesen wird, ist er sicher kein "Wald-und-Wiesen-Kieferorthopäde". Wobei auch der ganz normale Vertreter dieses Genres schon in der Regel eine gewisse überregionale Bedeutung hat. --Elop 21:55, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@Mwk: Der Neutrale Standpunkt ist ein wesentlicher Stützpfeiler der Wikipedia und gilt auch für diese Löschdiskussion. Wenn also jemand befangen ist, weil er selbst Zahnarzt ist und seine Ehefrau einen Kieferorthopädische Praxis quasi neben Polzar betreibt und in direkter Konkurrenz zu Polzar steht, sind die wirtschaftlichen Interessen ein Grund sich hier bei der Diskussion herauszuhalten. Es bestünde dann der Verdacht, dass hier nur deshalb gegen den Artikel geschrieben wird, weil ein persönlicher Vor- oder Nachteil zu befürchten ist. Davon abgesehen dürfte das sowohl Standes-, als auch Wettbewerbswidrig sein. Über Deine IP Adresse kann jeder Admin den örtlichen Bezug zur hier genannten und beschriebenen Person feststellen. Ich kann auch gerne Beweise/starke Indizien jedem Admin benennen der Dich enttarnen würde. --Alchemist-hp (Diskussion) 06:14, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@Alchemist-hp Wenn ich etwas zu verheimlichen hätte, dann würde ich garantiert Wege finden, meine Identität zu verschleiern, irgendwelche Ghostwriter zu aktivieren und garantiert keine signierten Beträge verfassen. Insofern mutet die Androhung einer "Enttarnung" schon etwas seltsam an. Es ist nur leider immer dasselbe, dass ab einem gewissen Zeitpunkt immer auf die schmutzige persönliche Schiene abgebogen wird. Schade. Im Prinzip ist alles gesagt, es kommt auf sachlicher Ebene nichts Neues. Zum Glück entscheiden wir beide nichts. Ich habe vor noch nicht all zu langer Zeit eine Dissertation verfasst, was ja im Allgemeinen als Anerkennung der Befähigung zu wissenschaftlicher Arbeit gilt. Ich habe früher selbst in kleinen Rahmen kieferorthopädisch gearbeitet. Insofern traue ich mir schon ein wenig zu, die Arbeit an sich zu beurteilen, und ob jemand seine sicherlich gewonnen Erkenntnisse publiziert oder wissenschaftlich arbeitet und diese Ergebnisse der Fachdiskussion in der einschlägigen Literaur oder auf Symposien der leitenden Fachgesellschaften stellt. Würde es darum gehen, die Person als Publizist fachbezogener Literatur zu bezeichnen, da würde ich sogar zustimmen. Das macht einen aber meiner Meinung nicht zum herausragenden oder bedeutenden Wissenschafter mit enyklopädischem Charakter. Würde man die Wikipedia als modernen Brockhaus oder Meyers anssehen, dann muss man sich der Tragweite eines Eintrags bewusst sein. Vielleicht liege ich auch falsch, aber dazu ist ein Diskurs eben da. Das ist meine ganz objektive Meinung, das darf ich äußern ohne das mich jemand bedroht und das als justiziabel oder Interessenkonflikt zu bezeichnet. --Mwk (Diskussion) 11:13, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Tja, mein gesagtes gilt dann umso mehr. Du bist also ganz eindeutig befangen und somit leider nicht objektiv und ohne einem neutralen Standpunkt! Mein Rat ist daher: Du solltest Dich hier aus dieser Diskussion heraushalten, denn als Befangener und persönlich Betroffener (Konkurrenzgedanke/Neid?) hat das Ganze hier einen ziemlich bitteren Geschmack. Ich verabschiede mich derweil wieder, da ich sehe das sich in der Wikipedia, seit meiner größeren Pause von drei Jahren, kaum etwas geändert hat. So etwas schreckt einen immer wieder aufs neue ab. Schade. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:34, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, natürlich. relevante Person da Prof mit vielen Fachpublikationen. --Alchemist-hp (Diskussion) 06:14, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Weil direkt angesprochen: Ich bezweifele überhaupt nicht, dass es sich bei Herrn Polzar um einen hoch qualifizierten Arzt handelt. Auch seine Bemühungen in der Aus- und Fortbildung sind gut dokumentiert. Ich gehe sogar mit, dass er einige (im biomedizinischen Bereich: äußerst wenige) wissenschaftliche Beiträge vorzuweisen hat. Das bewegt sich aber in einem Rahmen, das von jedem durchschnittlich engagierten Oberarzt einer deutschen Klinik locker getoppt wird. Unsere RK verlangen nicht nur, dass jemand ein Wissenschaftler ist, um Relevanz zu erreichen. Sie verlangen eine Bedeutung innerhalb seines Fachs. Und genau die fehlt hier. Es wird im Gegenteil deutlich, dass er sich sogar eher in Opposition zu Teilen der akademischen Profession sieht. Damit mag er Recht haben oder nicht. Aber dieses Urteil müssen wir ja gar nicht treffen, wir dürfen das nicht einmal. Entscheidend ist, ob er als Wissenschaftler wahrgenommen, in erster Linie ob er von anderen Wissenschaftlern zitiert wird. Und da sieht es trübe aus. Ich weiß nicht, für was er seine Professur erhalten hat und will es auch gar nicht wissen. Was ich sehe und beurteilen kann ist, dass sie nicht auf wissenschaftliche Arbeiten von ihm zurückgeht. Und das wäre das einzige, wo der Titel des Professors in der Relevanzbetrachtung überhaupt zählt. Und: Hier beitragen im Interessenkonflikt ist nie gut, ob dafür oder dagegen. Wenn wir das aber zum Maßstab machen, wäre schon zu fragen, ob nicht bei etlichen der Behalten-Befürworter auch ein Interessenkonflikt vorliegt. Das scheint mir persönlich offensichtlich. Damit leveln sie sich, schlimmstenfalls, gegenseitig aus.--Meloe (Diskussion) 08:00, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Many orthodontic residences in Thailand appreciate Dr. Gerhard Polzar contribution to academics. Be it the lecture about Temporomandibular joint examination using MRI. The functional concept of orthodontic treatment. He is a determined educator as can be seen from the extraordinary book and case report that he published about Invisalign treatment. The article publication innovation of Cranio-plan shows great effort for accuracy of 3D image innovation. (nicht signierter Beitrag von 202.28.177.166 (Diskussion) 10:44, 20. Jan. 2023)

Ich wurde gebeten, mich als Mitarbeiter der Redaktion Medizin – mit Schwerpunkt Zahnmedizin – zur Relevanz dieses Kieferorthopäden zu äußern. Wie hier mehrfach erwähnt, handelt es sich um einen sehr engagierten Praktiker, dem es jedoch an anerkannter Wissenschaftlichkeit mangelt. Seine zahlreichen Veröffentlichungen in internen Journalen der KFO-IG, einer überwiegend kommerziell orientierten Vereinigung, sind hier nicht relevanzstiftend. Es fehlt der Nachweis einer Habilitation. An der Professur an einer eher unbedeutenden thailändischen Universität fehlt eine nachgewiesene wissenschaftliche Tätigkeit. Die Genehmigung zur Titelführung genügt nicht. Ebensowenig werden seine Veröffentlichungen in anerkannten wissenschaftlichen Publikationen zitiert. Die Veröffentlichung eines Buches im Selbstverlag zur Alignertherapie ist kein Nachweis einer wissenschaftlichen Tätigkeit - eher eine Sammlung von Einzelfalldarstellungen. Es erschien in einer Zeit, als die Alignertherapie von den Fachgesellschaften abgelehnt wurde. Etwa die Zeitschrift "J. Compr. Dentof. Orthod. + Orthop. (COO) (Umf. Dentof. Orthod. u. Kieferorthop. (UOO) 48" ist eine kommerzielle Publikation. Insgesamt sehe ich die Relevanzkriterien der WP so wie Meloe und Mwk als nicht erfüllt an. Es bleibt deshalb nur eine Löschung. --Partynia ^{∞ RM} 11:20, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten: Leider kann ich den Ausführungen von Partynia gar nicht zustimmen. Zum einen wird hier geurteilt, ob und wie wichtig eine Universität ist, in der jemand tätig ist um daran eine Relevanz festzustellen. Das würde ich mir als Außenstehender und womöglich noch KFO-Fachfremder nicht anmaßen. Und wenn dem so wäre, so müsste man sich hier fragen, warum man Polzars Lehrtätigkeiten in der Mahidol University of Thailand, der Universität mit dem höchsten Ranking des Landes und eines Rankings, welches noch vor der Goetheuniversität Frankfurt liegt, nicht zu würdigen weiß. Das internationale Ranking der Frankfurter Uni liegt in der KFO bei 262 in der Mahidol University bei 246. Quelle:

https://edurank.org/uni/goethe-university-of-frankfurt-am-main/ Doch diese Diskussion führt hier auch nicht weiter. Mwk, der hier starke Kritik äußert und sich als nachbarlicher Konkurrent in der Diskusion mit Meleo sehr scharf in Schale wickelt (warum wohl?) zitiert immer wieder den Wissenschaftsbetrieb der Universitäten und den damit einhergehenden Impact-Faktor. Der Impact-Factor, wer es nicht weiß, ist ein böses Zeugs. Er wird in der Wikipedia Darstellung sehr hart kritisiert und stellt den Wissenschaftsbetrieb an sich in Frage. Ich Zitiere aus Wikipedia:

https://de.wikipedia.org/wiki/Impact_Facto

Die Deutsche Forschungsgemeinschaft sieht das immer stärkere Heranziehen des Impact Factors zur Beurteilung wissenschaftlicher Qualität sehr kritisch. So „hängt die Zitierhäufigkeit offenkundig nicht nur vom Ansehen einer Zeitschrift oder einer Arbeitsgruppe ab, sondern vor allem von der Größe der Gruppe von Wissenschaftlern, die sich für das Thema interessiert. Spezialisierte Zeitschriften haben geringere ‚impact factors‘ als solche mit breiter Leserschaft; in einem kleinen Fach gelten andere quantitative Maßstäbe als in einem großen.“

Der Wissenschaftsrat teilt diese Kritik und fordert, dass „mehr qualitäts- statt quantitätsbezogene Kriterien in der

In der San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) protestieren rund 13.000 Wissenschaftler und Organisationen gegen den Impact Factor als zentrales Mittel zur Bewertung wissenschaftlicher Leistung und fordern:Leistungsbewertung“ berücksichtigt werden sollten.

Um es grob für den Laien zu erklären. Heute werden Vergabe von Professuren z. B. vom Impact-Faktor abhängig gemacht. Manch einer hat sich vielleicht schon mal gefragt, warum in wissenschaftlichen Veröffentlichungen zum einen so viele Autoren stehen und zum anderen jede Abhandlung mit einem Rattenschwanz von Literaturstellen geschmückt ist. Das erklärt sich ganz einfach. Je mehr Veröffentlichungen ein Wissenschaftler in Zeitschriften mit hohem Impact Faktor gemacht hat, desto mehr Impact sammelt er. Also viel Autoren in einem Artikel=viel Impact für jeden. Die genannten Literaturstellen selbst erhöhen dann noch die Wichtigkeit eines Artikel. Ganz besonders schlau ist es, wenn man sich dann noch selbst mit eigenen alten Veröffentlichungen zitiert, denn jedes rezitieren erhöht für den genannten Autor wiederum den Impact. Das böse Spiel geht dann weiter und weiter. Forschungsgelder werden von Impact Faktoren abhängig gemacht. Ernennungen zur Professur werden in konkurrierender Abhängigkeit zur Höhe des Impact Faktors vergeben. Allianzgrüppchen bilden sich, die sich gegenseitig die Zitate zuspielen um sich so in der "wissenschaftlichen" Wichtigkeit gegenseitig zu stärken. Es entsteht ein Wettkampf um die wissenschaftliche Lorbeere der an Qualität nichts, aber auch gar nicht aussagenden Qualität einer Arbeit!!!!

An diesen Zopf werden sich hier doch hoffentlich keine Wikipedianer anhängen? Zur KFO. Das Organ der DGKFO ist die Zeitschrift "Fortschritte der Kieferorthopädie" Es wird von dem schon oben erwähnten Springer Verlag geführt. Sämtlich Bildrechte und Inhalte werden, wie bei den meisten (nicht der KFO-Intern) Fachjournalen, an diesen Verlag abgetreten!!! Das ist der Preis für das magere Futter Impact-Faktor. Die Fortschritte der Kieferorthopädie waren über Jahre hinweg ein mehr oder weniger bedeutungsloses Blättchen in diesem unsinnigen Rennen um einen Impact-Faktor. Das änderte sich mit der Übernahme der Leitung eines neuen Hochschulprofessors. Dieser wollte den Impakt steigern. Dazu wurde nun aus dem deutschen Blättchen ein "Internationales" Blatt. Als Bedingung mussten nun alle Autoren auf englisch veröffentlichen und man bezeichnete dies als zeitgemäß und modern. Um den Impakt Faktor zu boostern, lud man vermehrt ausländische Referenten und Autoren ein, in diesem Fachmagazin zu veröffentlichen was langsam dazu führte, dass nun von 6 Originalartikeln nur noch einer aus einer deutschen Universität kommt. Die Internationalität hat den Impact Faktor dann mehr als verdoppelt, deutsche Wissenschaftler blieben dabei in dieser Konkurrenz auf der Strecke oder, weil zu vermuten ist haben die vielen Kieferorthopädischen Fakultäten gar nicht so viel geforscht, als dass sie mit diesem Druck konkurrieren könnten.

Das alles hat aber nichts mit Wissenschaftlichkeit und deren Qualität zu tun. In einer Ausgabe der Fortschritte findet sich z.B. als einzige deutsche wissenschaftliche Abhandlung die Auswirkung der Verfärbung von Glattflächenversiegelungen bei der Anwendung von Plaqueindexfärbemitteln, wie sie der eine oder andere vielleicht schon mal beim Zahnarzt kennen gelernt hat. Wirklich immanent wichtig und wissenschaftlich relevant?

Es ist nur allzu verständlich, wenn da ein Freigeist, der in so vielen Bereichen wissenschaftlich tätig war und eben nicht auf diesen Wissenschaftsbetrieb angewiesen ist und vielleicht auch nicht die Zeit dazu hat, da er nicht von Steuergeldern subventioniert wird, diesen Weg eben nicht geht, und sein Glück in einer anderen Fachzeitschrift gefunden hat, die frei von Impact Faktoren und bisweilen zweifelhaften Lektoraten ist. Ich weiß, das stellt diese Diskussionsrund auf eine harte Probe, denn es hinterfragt den Wert der sich in unserer Gesellschaft gebildeten Normen.

Ein Tip: Gute Wissenschaftler brauchen eigenständiges Forschen, frei von diesen Gesellschaftskorsetten. Das hat uns schon die Geschichte gelehrt.

Ich würde die Vorhaltungen, die hier von Meleo und dem offensichtlichen Konkurrenten kommen jedenfalls nicht gelten lassen und schauen was Polzar wirklich gemacht hat. In der KFO-Intern stehen jedenfalls weit vor der Zeit schon Artikel zur Digitalen Kieferorthopädie und dieser Verein, war unter der Leitung von Polzar der erste, der ein Symposium zur digitalen KFO mit namhaften Referenten abgehalten hat.

Viel Spaß beim Diskutieren, aber es wäre schön, wenn die Wikikette oder wie das heiß, eingehalten würde, ohne Mitleid und ohne Schmetterlinge und ohne Googel-Ranking Vorwürfe; oder unterliegt Wikipedia schon den Google-Zwängen? --24Doc (Diskussion) 19:44, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Man sollte die KFO-IG erstmal kennen, bevor man sie hier vorschnell als kommerziellen Verein bzw. unsere seit 25 Jahren bestehende Fachzeitschrift - und wie gesagt als einzige deutschsprachige KFO-Fachzeitschrift mit ISSR-Nr. und DOI-Registrierung - als nicht relevanzstiftend aburteilt. Damit offenbart man seine völlige Ahnungslosigkeit für den Bereich Kieferorthopädie. Artikel aus der Fachzeitschrift - und auch die von Prof. Polzar - werden sehr wohl zitiert, nicht zuletzt deshalb schreiben auch Universitätsprofessoren gerne für unsere Zeitschrift, weil sie im Gegensatz zu allen anderen deutschsprachigen Journalen eben zitierfähig ist. Und noch einmal zur KFO-IG: wir sind zwar nicht gemeinnützig, aber eben auch nicht kommerziell aufgestellt. Natürlich müssen sind wir unseren Mitgliedern gegebenüber für einen ausgeglichenen Haushalt und einer gewissen Liquiditätsreserve verantwortlich und das macht uns noch lange nicht zu einem kommerziellen Verein. Einer unser satzungsgemäßen Vereinszwecke ist das Fördern der Fachlichkeit von Kieferorthopäden. Diesem Anspruch werden wir sowohl mit Fachkursen als auch mit unserer Fachzeitschrift mehr als gerecht. Die KFO-IG war und ist in vielen Bereichen Vorreiter einer innovativen Kieferorthopädie. Wir haben schon Symposien zur Digitalisierung in der KFO veranstaltet, als viele noch nicht einmal wussten, wofür sie einen Scanner oder 3D-Drucker oder DVT brauchen. Wir stellen zudem fest, dass die Fachlichkeit der Kieferorthopäden immer mehr vernachlässigt wird. Immer mehr Leistungen - insbesondere in der Diagnostik und Therapieplanung werden an externe Dienstleister vergeben und die Kieferorthopäden haben von vielen Schritten keine Ahnung mehr und wundern sich dann, warum die Therapie nicht so läuft, wie sie sich das vorgestellt haben. Von Planung ist ja öfter mal keine Rede mehr, das können ja andere machen. Und genau hier setzen sowohl die KFO-IG und im Besonderen eben Prof. Polzar an, wir wollen, dass die gesamte Behandlung in der Hand des Kieferorthopäden bleibt und nicht von kommerziellen Anbietern übernommen wird und damit die fachliche Abhängigkeit von externen Firmen immer größer wird. Wir wollen also genau das Gegenteil von Kommerzialisierung, aber ja, dazu brauchen wir auch finanziell stabile und wirtschaftlich einigermaßen erfolgreiche KFO-Praxen. Innovation entsteht nun mal durch fachlich und wirtschaftlich versierten Kieferorthopäden, von angestellten Zahnärzten, die alles extern vergeben und nur noch den Grußonkel am Stuhl spielen können, kann man das nicht erwarten. Und deshalb versucht die KFO-IG die Praxen auch in Sachen Wirtschaftlichkeit zu schulen, von den Universitäten kann man das eben nicht erwarten. Und auch das hat nichts mit Kommerzialisierung zu tun, sondern mit dem Überleben einer fachlich versierten Kieferorthopädie. Leider sind auch die Verantwortlichen in den KZV immer mehr zum Handlanger von Krankenkassen und Politik geworden und unterstützen damit die Gründung von immer mehr kommerziell orientierten Zahnarztpraxen als MVZ-GmbH-Ketten, die zunehmend von der Industrie entsprechend unterstützt und betrieben wird. Das ist genau das Gegenteil von dem, wofür die KFO-IG und Prof. Polzar stehen, nämlich für eine freie, fachlich versierte, innovative - und ja: auch wirtschaftlich erfolgreiche - KFO-Praxen. (Ingo Braun, GF der KFO-IG) (nicht signierter Beitrag von 80.139.16.79 (Diskussion) 15:35, 20. Jan. 2023 (CET))[Beantworten]

Die IP gibt sich als GF Dipl.-Bw. Ingo Braun der KFO-IG zu erkennen. Jedoch geht es hier nicht um die WP-Relevanz der IG-KFO (die über keinen Eigenen Eintrag in der WP verfügt und ich eher als nicht erfüllt ansehen würde). Die Abkürzung steht für "Kieferorthopädische Interessengemeinschaft". Die Tätigkeit des Vereins ist nicht verwerflich und ihr Einsatz für eine kleine Berufsstandsgruppe unter den Kieferorthopäden – auch ihrer politischen und kommerziellen Interessen – durchaus lobenswert, wie von der IP ausführlich beschrieben. Jedoch ist sie eben keine wissenschaftliche Fachgesellschaft (z. B. keine Mitgliedschaft in der obersten Fachgesellschaft, der Deutschen Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde, wie die kooperierende Fachgesellschaft "Deutsche Gesellschaft für Kieferorthopädie") und ihre interne Verbandszeitschrift keine anerkannte wissenschaftliche Publikation. Daran ändert auch die ISSR-Nr. und DOI-Registrierung nichts. Es geht jedoch hier um den Kieferorthopäden Polzar, einem Vorstandsmitglied der KFO-IG, der als Praktiker seine Verdienste haben mag. Die fehlende Relevanz von Polzar nach den WP-Kriterien wurde umfassend dargestellt. --Partynia ^{∞ RM} 19:05, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Polzar als reinen Praktiker zu bezeichne ist hier wohl mit Sicherheit eine falsche Feststellung und wird diesem nicht gerecht. Es wird hier ja schon lange nicht mehr um das fehlen einer Relevanz diskutiert, sondern darum, wie hoch sie sein muss und dann, wie sie denn festzustellen und zu bewerten ist, siehe meinen Beitrag zu Impact Factor und Veröffentlichungen. Kann wieder Partynia nicht zustimmen. --24Doc (Diskussion) 19:53, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten: Dass die KFO-Intern keine anerkannte wissenschaftliche Publikation sei, ist eine ganz persönliche Meinung von Partynia und stimmt so nicht und trägt m.e. auch hier nicht förderlich zur Diskussion bei. In der KFO-IG sind laut Satzungsbeschluss nur Kieferorthopäden und Weiterbildungsassistenten zugelassen. Dagegen tummeln sich in der von Partynia so hoch gelobten Fachgesellschaft der DGKFO etliche nicht Fachärzte, d.h. dort sind etliche allgemeinzahnärztlich tätige Ärzte Mitglieder ohne die Fachzahnarztzulassung und der hierfür erforderlichen vierjährigen Weiterbildung mit samt Prüfung. Dieser Tatsachenbestand deklariert die DGKFO nicht unbedingt zu einem besseren Verein als die KFO-IG; ganz im Gegenteil!. Hinzu kommt, dass die Fachzeitschrift der DGKFO nur den dortigen Mitgliedern zugänglich ist und somit nicht jeden in Deutschland niedergelassenen Kieferorthopäden erreicht, was aber bei der KFO-Intern zutrifft. Es ist auffällig, dass in der DGKFO-Fachzeitschrift neben den vielen ausländischen Verfassern, die wenigen deutschen Beiträge fast ausschlieslich Dissertationen sind und davon auch wiederum etliche mit zweifelhaften wissenschaftlichen Wert. Deshalb sind dies keine stichhaltigen Argumente für einen Löschantrag!

Ich empfehle nochmals dringend den Wikipedia-Eintrag zum Impact-Faktor. Vor diesem Hintergrund erscheint es schon äußerst merkwürdig, dass in diesem Löschantrag genau die Argumente herangezogen werden, welche im Wikipedia-Impact-Faktor Beitrag sehr deutlich kritisiert werden.

Hierzu mischt sich auch der gerade aktuelle Dissens, dass Döpfner als Chef des Springer-Verlags (in dem ja alle Wissenschaftler so gerne oder gezwungenermaßen veröffentlichen und damit ihre Rechte abtreten!) trotz 30 erwiesener Plagiatsvorwürfe seinen Doktortitel behalten darf, während andere, wie die Bundesfamilienministerin Giffey oder Herr Karl-Theador zu Gutenberg nicht so ungeschoren davon kamen und ihren Titel mit der entsprechenden Rufschädigung abgeben mussten. Vielleicht wird jetzt einigen Wikipedianern, die nicht in dieser Wissenschaftsszene bewandert sind, aber hier mitdiskutieren, einiges klarer:

https://www.sueddeutsche.de/medien/mathias-doepfner-doktortitel-plagiatsvorwurf-1.5735928 --24Doc (Diskussion) 16:57, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier über wissenschaftliche Publikationen und Wissenschaftsverlage belehrt zu werden, hat etwas peinliches, vor allem, wenn der Kritiker den einen Springerverlag mit dem anderen verwechselt (für Laienbeiträge nicht unüblich).--Meloe (Diskussion) 19:37, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mag schon sein, dass es doch keine Verwandschaftsverhältnisse zwischen Julius Springer und Hinrich Springer gibt, das entkräftet aber nicht die Argumente zum Unsinn der Impact-Faktoren und was er damit alles bewirkt. --24Doc (Diskussion) 21:34, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zitate aus der Homepage der Lemmaperson (https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/praxis/prof-dr-polzar/):

Kieferorthopädischer Lehrbeauftragter zur Postgraduierten-Weiterbildung in Bangkok und Khon-Kaen (Thailand), Sevilla (Spanien) und der Universitätsklinik Carolinum Frankfurt.
2010 Anerkennung des Professorenstatus durch das Hessische Ministerium für Wissenschaft und Kunst

Wenn beide Aussagen zutreffend sind wäre eindeutig Relevanz gegeben. Wenn!!!. Ich finde keine Bestätigung der Aussagen von unabhängigen Quellen (u.a. nicht bei der Carolinum Frankfurt). Ich denke der Hauptautor (Benutzer:Steschke) sollte sich äußern (und ggf. unabhängige Quellen benennen). Immerhin hat er die Lemmaperson persönlich kennengelernt. Das belegen fünf hochwertige Studioaufnahmen mit ebenso hochwertiger Kamera (c:Category:Gerhard_Polzar). --Taktische Bierwurst (Diskussion) 23:16, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Benutzer Taktische Bierwurst wurde unbeschränkt gesperrt. --2003:D9:D72A:C218:899C:9372:9CDD:B03E 11:52, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und ergänzender inhaltlicher Hinweis: Der Benutzer hat inhaltlich unrecht. Auch dann, wenn ein Professorentitel vorliegt und das Ministerium das Recht zum Führen des Titels bestätigt hätte. läge immer noch keine Relevanz vor, da Professor kein absolutes Relevanzkriterium ist, sondern nur Indiz für Bedeutung als Wissenschaftler, die hier nachgwiesenermaßen eben nicht vorliegt.--Meloe (Diskussion) 11:56, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sollten Benutzer nicht hier anonym bleiben um eine sachliche Diskussion zu ermöglichen? Und noch eine Information an MwK der ja offensichtlich ganz immanente eigene Interessen vertritt und deshalb hier nicht mehr auftreten sollte, bzw. seine oft falschen Argumente nicht zählen dürften: Postgraduiertenweiterbildungen werden in der Regel in keinem Vorlesungsverzeichnis von Universitäten geführt, wenn überhaupt, dann in der jeweiligen Ärztekammer. So in Deutschland, warum sollte das dann in Thailand anders sein? Dass Polzar vom Thailändischen Gesundheitsminister persönlich für seine Aktivitäten und Professuren Gratulationen empfangen hat und die IP-Adresse des obigen englischen Kommentars aus einer wohl schon benannten Universität aus Bangkok stammt, beweist doch eindeutig, wie sehr dort seine Postgraduiertenfortbildungen und wissenschaftlichen arbeiten mit MRT. … Cranioplan und so was geschätzt werden. Wer will denn jetzt daran noch zweifeln? Hinzu kommt, dass in Zeiten von Corona eben alle Lehrtätigkeit zudem noch extrem eingeschränkt waren, dass man deshalb wahrscheinlich auch kaum aktuelle Hinweise finden kann. --62.143.84.204 12:10, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Leider ist das ein unsignierter Beitrag, was es nicht besser macht. Ich wollte aus Gründen der unterstellten Befangenheit dazu keine Einlassung mehr abgeben, fühle mich aber direkt angesprochen. Gesagt ist meiner Meinung nach alles und ich habe Verständnis für seine Anhänger und dass jetzt im Hintergrund alles aufgefahren wird, um den Eintrag retten. Ich kann auf nunmehr 20 Jahre zurück blicken und bin tatsächlich fachlich nicht immer einverstanden, was andernorts kieferorthopädisch behandelt wird. Dazu gehören insbesondere das fast standardmäßige 3D-Röntgen von ganzen Gesichtsschädeln, die strikte Non-Ex-Therapie, trotz eindeutig nach DGKFO-Richtline gegebener Indikation, die sehr häufige Tonsillektomie, das Ausschlachten der GOZ und so weiter. Und immer, ja immer, wenn die Diskussion eng wird, kommt von dort die Futterneid-Supertrumpf-Karte. Das ist so ermüdend und unsachlich wie im Kindergarten. Schade.

Frau Prof. Sabine Ruf der Uni-Gießen hat in der Pubmed 186 Einträge als Autorin und Co-Autorin und forscht nicht nur über Zahnfärbetabletten und hat keinen Wikipedia Eintrag. Aber ihre Publikationen sind weltweit abrufbar, werden zitiert und so der Diskussion in der anerkannten wissenschaftlichen Welt gestellt. Das fehlt bei den Artikeln der Kfo-Ig völlig.

Und Leute: Privatleben ist Privatleben und das sollte respektiert werden und bitte nicht immer und immer wieder diese Neid-Karte. Das ist kein sachliches Argument, sondern ein schmutziges Abkürzen der Diskussion.

Meine objektiv genannten Gründe am Zweifel der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia erhalte ich aufrecht, vielleicht könnt ihr wieder auf Diskursebene hoch kommen, anstatt im Schlamm zu wühlen. Danke. --Mwk (Diskussion) 14:40, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist offensichtlich erkennbar, dass MwK hier mit ,,anderorts´´ die Praxis und die Tätigkeit, des in im Wikipedia Artikel genannten Polzar meint. Wen denn sonst, denn nur um diesen geht es in der Diskussion. Dieser steht für eine freie Medizin, die nicht den KZV Sachzwängen und Budgetierung unterliegt. Die sich als eine moderne Kieferorthopädie nicht in einer 35 Jahre alten GOZ wiederfindet und den Patienten in den Mittelpunkt stellt. Dies hat mit ,,Ausdschlachten´´ nichts zu tun. Die Unterstellungen gleichen anscheinend einem Rufmord bzw. der üblen Nachrede. Mit welchen fachlichen Qualifizierung obliegen MwK solche Urteile? --Dr. M.C. Ortho (Diskussion) 23:22, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Befürworter der WP-Relevanz von Polzar, vorwiegend IP-Autoren, Sockenpuppen oder SPAs, hätten während der LD Zeit gehabt, Fakten im Artikel hinzuzufügen. Statt dessen ergießen sie hier meterlange Texte, die nichts zur Relevanz beitragen und vielfach off topic sind. So wird das "einzige" Fachbuch von Polzar hochgelobt. Wer sich die Mühe macht, es mal durchzulesen, findet, dass es eine überwiegend an Laien gerichtete Werbebroschüre im Selbstverlag für die Alignertherapie mittels Invisalign ist. Er selbst schreibt (S. 167): "Lassen Sie sich ein, in mein Experiment, lesen sie das Internetfachbuch...", ein Begriff den er selbst als Begriffsfindung definiert. Im Buch keine einzige Quellenangabe, kein Literaturverzeichnis, kein Hinweis auf ein Peer Review (wie bei all seinen anderen zahlreichen Artikeln, vorwiegend in einer verbandsinternen Zeitschrift einer kleinen Interessengemeinschaft). Seine Artikel werden in keiner anderen Fachzeitschrift oder einem Lehrbuch von Wissenschaftlern zitiert. Ja, er mag sachkundig sein, viele Fortbildungsveranstaltungen abgehalten haben, aber das alles reicht nicht. Sorry – aber auch verglichen mit den übrigen Kieferorthopäden, die in der Kategorie:Kieferorthopäde der WP gelistet sind (wobei nicht alle wegen ihrer kieferorthopädischen Verdienste dort gelistet sind), kann er bei weitem nicht mithalten. --Partynia ^{∞ RM} 15:00, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Gleiche könnte man auch für die Löschbeführworter schreiben, "vorwiegend IP-Autoren, Sockenpuppen oder SPAs", wobei auch persönliche / berufliche Abneigungen (Futterneid?) eine Rolle spielen könnten. Schönes Beispiel für eine Metadiskussion die unnötig ist.

In meinen Augen ist er als Prof relevant und auch durch die Veröffenlichung. --Ra Boe --watt?? -- 17:39, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Übertrag aus dem Artikel: It is a fantastic book of 3d digital dentistry, published in 2012 by Dr. Gerhard Plozar. His research is great guideline to followers who starts 3d dental field and 3d aligner dentist. Pf.Dr. TaeWeon Kim (Südkorea, IP 175.123.250.138 [3]).

Wikipedia ist kein Aufsatzverzeichnis. Das sollte ein Autor mit 19 Jahren Mitarbeit wissen. Artikel wegen fehlender Relevanz löschen. --UM Kehr (Diskussion) 15:45, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da hier viele Laien diskutieren, möchte ich als Kieferorthopäde und Fachmann, der regelmäßig viele Fortbildungen besucht und auch über moderne intraorale Scanverfahren referiert (Für Laien: kein Abdruck, sondern ein optisch elektronischer Abdruck) berichten:

Polzar ist ein ausgesprochener Experte in seinem Fachgebiet, den deutschlandweit jeder kennt. Er gibt regelmäßig Kurse, die auch fachübergreifende Aspekte enthalten, wie Atmung, Körperhaltung, Symmetrie, Psyche etc. Seine Kurse sind so spannend und wertvoll, dass ich selbst einige schon mehrfach bei ihm besucht habe.

Er teilt all sein Wissen an die Kollegen, was ja nicht unbedingt selbstverständlich ist. Konkurrenzdenken ist ihm fern. Die Lehrmeinungen in der Fachzahnarztausbildung hinken ja oft hinterher, das ist in unserem praxisbezogenen Fach leider historisch und die Wahrheit. Neue wichtige Erkenntnisse kommen aus der Praxis, von den Praktikern und der Industrie: ganz selten jedoch vom universitären Betrieb.

Ich möchte hier einige wesentliche Erneuerungen vorstellen, die auch teilweise von vielen Kollegen und auch von mir übernommen wurden und unseren Praxisalltag prägen:

Der MAPO, er ist ein myofunktioneller Aktivator, der die Zungenfunktion zur Förderung des Unterkieferwachstumes mit einfließen lässt.

https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/pdf/myofunktioneller-aktivator-poster.pdf

Die Mehrphasentherapie mit Sagittalisierungsschrauben, Lingualbogen und Alignertherapie-Kombiantion. Damit brauchen die Kinder Keine feste Zahnspange mehr und es müssen keine gesunden Zähne mehr gezogen werden.

Polzar beschreibt in seinen sehr eindeutig die Wechselwirkung von Atmung und kleinen Kiefern, wie er mit Zahnextraktionen geradezu gefördert wird und ein Leben negativ beeinflussen kann. Kein Wunder, dass er damit viel Feinde aus Uni und Standespolitik hat. Gerade wegen dieser allumfassenden Sichtweise hat er einen Eintarg verdient.

Hier zwei wissenschaftliche Beiträger der DGZMK zur Wechselwirkung von Atmung und Kieferorthopädie. Eine hervorragende Studie!

https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/pdf/didaktische-ansaetze-atemwege-therapiefindung.pdf

https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/pdf/atemwege-therapiefindung-kieferorthopaedie.pdf

und eine Studie zum, Kreuzbiss und Atmung die er auch im WFO Welt Kongress in Sydney und beim europäischen Kongress EOS in Istanbul präsentiert hat:

https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/pdf/crossbite-heartinfarction.pdf

https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/pdf/respiration-crossbite.pdf

Wenn alle Stricke reißen und das Kind nicht mitmacht, wie Polzar so gerne zu sagen pflegt, gibt es die Möglichkeit, neuen Knochen gemäß Codivilla, Ilizarov und Guerrero zu züchten. Hier hat er sehr umfangreiche Forschungsbetrieben, was unter anderem zu einer Dr. Arbeit von Dr. M.Willeke und einem Beitrag in swe Quintessenz geführt hatte. Das von Polzar beschriebene Therapieverfahren gründet darauf, dass es minimalinvasiv ist, da die Dehnschrauben nur an den Zähnen und nicht an dem Knochen verankert werden.

Hier nur ein Beispiel der Veröffentlichungen:

https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/pdf/2013-distraktionsosteogenese-des-uk.pdf

Polzar hat erstmalig eine umfassende Abhandlung zur MRT-Diagnostik des Kiefergelenkes verfasst, Teile wurde auch in Quintessenz veröffentlicht

Hier ein Link zu einer Posterpräsentation:

https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/pdf/systematic-mri-diagnosis.pdf

Polzar wird insbesondere in der Rezitation von Professoren gemieden, weil er sich sehr vehement für eine bessere Fachausbildung zum Kieferorthopäden eingesetzt hat, so wie sie nun in vielen Bundesländern auch üblich ist. Damit haben die Universitäten zunächst aber die Macht und Kontrolle über die Fachzahnarztausbildung an die jeweiligen Kammern abgegeben. Das nimmt man ihm heute noch übel.

Polzar ist im Bereich der Alignertherapie ein absoluter Pionier und Vorreiter. Seine vielen Veröffentlichungen sind beispiellos und richtungsweisend gewesen. Er ist der Erste weltweit, der eine Alignertherapie mit Chirurgie, ganz ohne Einsatz von festen Zahnspangen, wie Brackets beschrieben hat.

Hier nur ein Beispiel einer Posterdemonstration in Saarbrücken:

https://www.zahnspange-kieferorthopaedie.de/pdf/2013-multiple-kfochirurgie-mit-invisalign.pdf

Heute forscht Polzar immer noch weiter, mit Frank Hornung über Schädel-Symmetrie-Asymmetrie, Verhaltensweisen wie Rechts- oder Linksorientierung und hält darüber auch internationale Vorträge,

wie z.B.: in Prag auf der EOS.

Hier können Sie einen Link zu einem YouTube Video aus der Jahrestagung der Neuen Gruppe der Zahnärzte, welche sich immer für innovative hochwertige Zahnmedizin einsetzt mitverfolgen.

https://www.youtube.com/channel/UCaeg1D3lu-PABVgxBM0y9Ow/videos?view=0&sort=da

2011 und 2012 leitete er das Fach-Symposium „Alignerorthodontie“. Das erste mit diesem Thema in Deutschland.

Seit 2013 leitet Polzar das mit P. Watzlaw das kieferorthopädische Fachsymposion. „Digitale Kieferorthopädie“. Das erste seiner Art weltweit! --Dr. M.C. Ortho (Diskussion) 21:27, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

UNBEDINGT BEHALTEN --Dr. M.C. Ortho (Diskussion) 22:08, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

All die hier oben aufgeführten herausragenden Tätigkeiten von Polzar sollten noch in dem Artikel

zu seiner Person ergänzt werden. Den hier vorliegenden Löschantrag, der offensichtlich von

seinem langjährigen Widersacher MwK bestimmt wird oder womöglich sogar eingefädelt wurde,

kann ich jedenfalls in keiner Weise zustimmen und findet auch keine Berechtigung entsprechend

der Wikipedia-Richtlinien. --Dr. M.C. Ortho (Diskussion) 22:44, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten:

Ein Patent ist gemäß Definition der Wikipediarichtlinien ein Relevanzkriterium.

Kurator 71, ein Kunsthistoriker hat den Lemma bearbeitet und diesen Beweis aus dem Einzelnachweisgestrichen.

Die vielen Veröffentlichungen welche belegen, dass Polzar mit Hornung zusammen dieses Patent entwickelt hat, wurden dann von UM kehr aus dem Verzeichnis gelöscht.

Die Nachweise zu Polzar werden hier bis zur Unkenntlichkeit von fachfremden Wikipedianern verkürzt und gestrichen, bevor über den Löschantrag entschieden wurde!

Ist das nun der „War of Wikipedia“? Entspicht dies noch dem ehrlichen und fairen Umgang mit Wikipedia.

Ich bin mir sicher, dass keiner der Bearbeiter sich die Mühe gemacht hat die Artikel zu lesen, noch das Patent zu studieren.

Das entspricht einer unzulässige Manipulation gegeüber der Diskussionsrunde! --24Doc (Diskussion) 06:50, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Trotz Diskussion in mittlerweile geradezu epischer Länge und diversen auftretenden Single-Purpose-Konten, die keinerlei Interesse an der Wikipedia außerhalb dieses Artikels haben (das ja wohl eher unzulässige Manipulation der Diskussionsrunde) : Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, per fachlich qualifizierter Einschätzung von Partynia löschen. --Icodense 07:15, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde entsprechend Diskussion gelöscht - ohne die Kompetenz von Herrn Polzar in Frage zu stellen, die enzyklopädische Relevanz konnte nicht hinreichend dargelegt werden. Daran ändert auch das Aufgebot an Accounts IPs nichts, das sich hier wortgewaltig an der Diskussion beteiligt hat. In der Sache folgt diese Löschung der Argumentation von Partynia, Meloe und Mwk. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:52, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Raketenangriff auf ein Wohnhaus in der Naberezhna-Peremohy-Straße 118 in Dnipro (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Raketenangriff auf ein Wohnhaus in Dnipro. --Krdbot (Diskussion) 18:18, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

jetzt wieder: Raketenangriff auf ein Wohnhaus in Dnipro --Bahnmoeller (Diskussion) 14:14, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Reine Newstickeritis! In der Rückschau wird wohl für kein einzelnes Wohngebäude zeitüberdauernde Rezeption zu erwarten sein. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:07, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wollen wir das zu Prozessbeginn neu schreiben? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:32, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

zu dem kein Artikel. Wenn es ein vernünftiger Artikel wäre, könnte man darüber ja diskutieren, aber so nicht. Der Text ist zu Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:52, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sobald die Zahlen einigermaßen belastbar/endgültig sind, könnte man (auf Wikinews) einen Nachfolge(!)-Artikel zu dem bereits vorgestern veröffentlichten Ukrainekrieg: 30 Tote nach russischem Angriff auf Wohnhaus in Dnipro schreiben. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 16:02, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Darf ich höflich fragen: Im zweiten Weltkrieg wurden wieviele deutsche Städte und Dörfer bombardiert? Und wieviele Artikel gibt es darüber in Wikipedia? Ich frage besonders den Ersteller dieses Artikels: Warum soll ein einzelnes Wohnobjekt bereits die Relevanz für einen Eintrag haben? Meine Meinung: Schluss mit der aktuellen Kriegsberichterstattung auf Wikipedia. Das ist nicht das richtige Forum dafür.--Kluibi (Diskussion) 20:53, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier dem Kollegen Kluibi zustimmen.. Große Zusammenhänge können Artikel bekommen, aber nicht jeder einzelne (Teil-)Angriff. --Lutheraner (Diskussion) 21:09, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, nur stimmt das Argument des Kollegen nicht. Denn wir haben ja jede Menge Artikel über Bombenangriffe auf deutsche Städte, Luftangriffe auf Dresden etwa, siehe hierzu exemplarisch Kategorie:Luftkriegsoperation der Royal Air Force im Zweiten Weltkrieg (es gibt offenbar nur eine Kategorisierung nach ausführender Luftstreitkraft, nicht nach räumlicher Zuordnung). Das überschneidet sich teilweise mit Kategorie:Luftkriegsoperation der United States Army Air Forces. Der militärische Unterschied liegt darin, daß die Angriffe im Zweiten Weltkrieg Flächenbombardements waren, während in der Ukraine diese Angriffe meistens mit ballistischen Raketen erfolgen. Aber das begründet keinen Unterschied in der Relevanz. Zu vergleichbaren Aktionen der IDF (Israelische Armee) etwa wurden ebenfalls Artikel geschrieben und löschdiskutiert, etwa Luftangriff auf Kana. Vgl. aber auch Luftangriff auf die Brücke bei Varvarin. Behalten? Aber klar doch. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:05, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, natürlich gibt es Artikel über Bombenangriffe auf deutsche Städte, aber es wurde nicht für jeden Angriff ein eigener Artikel geschrieben; die Bombardements wurden immer zusammengefasst, siehe Luftangriffe auf Dresden. Viele Städte z. B. Innsbruck haben aber gar keinen Artikel, der sich mit diesem Thema befasst, obwohl auch hier eine Unzahl von Zivilisten durch Bomben zu Tode gekommen ist: 15. 12. 43, Innsbruck, 1. Angriff: Bombenabwurf von 12.40 Uhr bis 12.46 Uhr. Zahl der Toten: 269. Am selben Tag 12.17 Uhr. 70 Tote. 20. 10. 44, Innsbruck, 4. Angriff:Zahl der Toten: 34. Alle namentlich bekannt. Wenn man einen Artikel dazu schreiben wollte, dann wäre nur eine Behandlung aller Angriffe in toto sinnvoll. Im vorliegenden Fall wird genau das Gegenteil gemacht. Kriegsberichterstattung eben, was nicht im Sinne von Wikipedia ist. --Kluibi (Diskussion) 10:19, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Daß es einen anderen Artikel nicht gibt, ist kein Löschgrund (sondern ein BNS-Argument), eher ein Ausdruck des nichtfertigen Charakters der Wikipedia. Und wenn einer dann darüber schreibt, ist es seine Entscheidung, ob er einen Überblicksartikel schreibt oder einzelne Artikel. Mit der Relevanz hat das nix zu tun. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:34, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sieht der Verfasser spätestens dann, wenn er zum Löschkandidaten wird. --Kluibi (Diskussion) 14:48, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nö, sieht er nicht. Weil das ja kein Löschgrund ist. Im Gegenteil würde sich der LA-Steller den Vorwurf des Löschtrolls aussetzen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:37, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht ersichtlich, inwiefern dieser Raketentreffer von zeitübergreifender Bedeutung ist. Da Russland mit unschöner Regelmäßigkeit Wohngebiete und Krankenhäuser beschießt ist dies nicht der erste und nicht der letzte Fall im aktuellen Krieg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:44, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Ereignis mit mind. 44 Toten und solcher Rezeption ist von Relevanz. Vielleicht mal zum Vergleich den englischen Artikel anschauen? Klar behalten und ausbauen.--Iconicos (Diskussion) 23:35, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass etwas in der englischen Wikipedia einen Artikel hat ist kein Relevanzkriterium. --Carl Ha (Diskussion) 10:32, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es zeigt, wie weltweit die Rezeption ist. Sehe WP:RK#A als erfüllt an. Zumal hier auch noch politische Folgen vorliegen, spätestens mit dem Rücktritt von Oleksij Arestowytsch. Damit ist eine nachhaltige Wirkung belegbar.--Iconicos (Diskussion) 13:59, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und jetzt auch im Artikel.--Iconicos (Diskussion) 14:04, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, leider. Aber das ist ja kein Grund, keinen Artikel zu schreiben. Putin ist ein Soziopath ist kein valider Löschgrund.

--Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:06, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

behalten, aber ausbauen. --GT1976 (Diskussion) 06:09, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie die Krankenhäuser im März? Der Marktplatz? Der Bahnhof? Hatten alle vergleichbare Opferzahlen und vergleichbare Kurzzeitmedienaufmerksamkeit. Bei der brutalen russischen Kriegsführung ist das ein Einzelfall von vielen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:16, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Genau. Daß man bei der brutalen russischen Kriegsführung im Einzelfall hier editorisch nicht mitkommt, kann kein Löschgrund sein. Früher oder später wird das aufgearbeitet werden. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:04, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dir geht es, wie man sieht, in der Hauptsache um die Verurteilung des Angriffs Putins auf die Ukraine. In Ordnung. Aber Wikipedia ist halt nicht das richtige Forum dafür. --Kluibi (Diskussion) 10:28, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nö, ich habe nur Kriddl zitiert. Um was es mir geht, darüber mußt du nicht spekulieren. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:37, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn es denn dann aufgearbeitet ist, kann ja problemlos mit valider Literatur ein neuer Artikel geschrieben werden. Ist ja nicht so, dass ganz viel verloren geht, im Moment hat der Artikel zwei Sätze. --Carl Ha (Diskussion) 10:34, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, so funktioniert die Wikipedia nicht. Siehe WP:Artikel: Sie soll eine Allgemeinenzyklopädie mit Fachlexika vereinen und auch Themen der Populärwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens mit abdecken; kein Themenbereich ist von vornherein ausgeschlossen. Wir bauen Artikel kontinuierlich auf, nicht ab.--Iconicos (Diskussion) 13:59, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie ich sehe, wird der Artikel kräftig ausgebaut, wobei als Nachweise alles urkrainische Quellen verwendet werden. Wie sagte schon Clausewitz? – "Es ist ebenso wichtig die Unterstützung der Öffentlichkeit zu mobilisieren, wie die Streitkräfte für den Krieg zu rüsten. Die Moral steht im Zentrum des Krieges und nicht die physische Stärke. Sieg wird nicht durch Vernichtung erreicht, sondern durch das Zerbrechen der gegnerischen Moral. Ziel des Krieges ist die Moral des Feindes." – Was vermittelt uns der Artikel? Feind greift feige an (eine moralisch verwerfliche Handlung), soundsoviele Tote und die empörten Reaktionen er westlichen Welt. Das hat für mich nichts mit einer Enzyklopädie zu tun, das ist Propaganda, und die ist auf Wikipedia nicht erwünscht. --Kluibi (Diskussion) 17:45, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Selten so eine abstruse Einschätzung gelesen. Das sind halt die Fakten, auch wenn sie manche (die dann wo genau stehen?) nicht hören wollen. Weder sagen internationale Quellen, die es genauso gibt, etwas anderes, noch ist hier Propaganda im Artikel.--Iconicos (Diskussion) 17:48, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen, schon der Titel ist offenbar Murks (und gleichgelagerte Artikel auf die hier genannte Kritik überprüfen) --Gelöbnix (Diskussion) 16:14, 18. Jan. 2023 (CET) PS: Und Броварська авіакатастрофа 18 січня 2023 року anlegen (die Nähe zu Kindergärten und Krankenhäusern bei den Kriegsereignissen ist immer wieder überraschend und erschreckend) ...[Beantworten]

Zu ungenaues Lemma ist kein Löschgrund, siehe WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen.--Iconicos (Diskussion) 16:26, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein solches Strickmuster aber schon. --Gelöbnix (Diskussion) 16:32, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

So ein Bullshit! Der Innenminister hat sich sicherlich nicht ausgesucht, daß sein Hubshraubwr neben einem Kindergarten abstürzt. Aber solche Anspielungen zeigen, mit wes' Geistes Kind wis hier zu tun haben. Ende der Diskussion. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:39, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, die hohe Zahl getöteter Zivilisten rechtertigt einen eigenen Artikel für dieseses Einzelereignis. Durch den Ausbau ist der Artikel mittlerweile auch recht informativ. Eventuell sollte das Lemma überdacht werden, solange unklar ist, ob die Rakete absichtlich in den Wohnblock gelenkt wurde oder sie sich „verirrt“ hat. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:15, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und was ist mit den Toten auf russischer Seite? Selbst schuld? Auch die, die nicht freiwillig in den Krieg ziehen? Hört doch endlich damit auf, die Relevanz an der Anzahl oder an der Nationalität der Toten zu messen. Denn wenn man das als Kriterium für die Relevanz ansehen wollte, wäre schon ein Toter zu viel, meinst du nicht auch? --Kluibi (Diskussion) 22:20, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Von großangelegten Angriffen der Ukraine auf russische Zivilisten ist mir nichts bekannt. --Einsamer Schütze (Diskussion)

23:35, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten wegen der umfänglichen Rezeption und des Ausmaßes des Ereignisses als kleineres 9/11. Kluibi wenn dir die Toten auf russischer Seite so wichtig sind, schreib doch einen Artikel drüber. --AxelHH (Diskussion) 19:59, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass die Rezeption nicht so umfänglich ist, wie du glauben machen willst, zeigt sich schon daran, dass der Raketeneinschlag nicht einmal im Artikel über die Stadt Dnipro erwähnt wird. Da gehörte er, wenn man die Sache emotionslos betrachtet, auch hin. Der Löschkandidat enthält keine Informationen, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. (Dazu habe ich mich schon weiter oben geäußert). --Kluibi (Diskussion) 20:49, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke übrigens für den Hinweis, dass das Thema noch im Stadtartikel fehlt Kluibi! Hab ich gerade nachgezogen, samt Verweis auf diesen Artikel. --Dnepro.. (schnaken?) 20:40, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten: Es handelt sich um den tödlichsten Einzelangriff seit Monaten. Belege viele vorhanden. Sechs Wikipedia-Sprachversionen haben einen eigenen Artikel dazu erstellt, darunter die engl. und die franz. Wikipedia. --KurtR (Diskussion) 07:01, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, es wird ein zeitüberdauerndes Ereignis dargestellt. --Zartesbitter (Diskussion) 21:25, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

behalten: es ist natürlich und selbstverständlich, das Ereignisse je länger sie zurück liegen umso schlechter dokumentiert sind (wer weiß wie viele Häuser die Römer zerstört haben) und neuere Ereignisse natürlich mit heutigen Mitteln (Wikipedia, ..) umso besser dokumentiert werden können; daher ist der vergleich zu "in D zerstörte Häuser im 2WK" schwierig. Sollte man dann auch einem verheerenden Vulkanausbruch oder Tsunami keinen Artikel geben weil die Vulkanausbrüche von vor Millionen oder Milliarden Jahren auch keinen haben? Es ist ein wichtiges Ereignis in diesem Krieg und viele Politiker haben sich darauf berufen (u.a. Guy Verhofstadt für 112 MEPs im EU-Parlament) und es gibt durch dieses Ereignis seit langem wieder öffentliche "Protestaktionen" in Russland (Menschen legen in vielen Städten Blumen an Gedenkstätten für Lessja Ukrajinka und Schewtschenko nieder). Vor allem auch mit dem Argument, dass es dazu in anderen Wikipedias Artikel gibt - und ist ja auch nicht so als würde es dieser Artikel irgendwie anderen Artikel den Platz weg nehmen (Speicherplatz) --Dnepro.. (schnaken?) 20:22, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wird behalten: Natürlich brauchen wir in der Wikipedia nicht für jeden Raketenangriff in diesem Krieg einen Artikel, jedoch sollten wir Artikel zu wesentlichen Ereignissen haben - das gilt nicht nur hier, sondern auch für andere geschichtliche Epochen / Konflikte wie bei den angeführten Beispielen im 2. Weltkrieg. Über diesen Angriff wurde international medial berichtet und es gab politische Reaktionen sowohl in der Ukraine (Rücktritt) wie auch international, die sich explizit auf diesen Vorfall beziehen (Guterres, Colonna, Morawiecki) - die Relevanz ist also als zeitüberdauerndes Ereignis gegeben. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:58, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Caleb Lawrence McGillvary (gelöscht)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 14:42, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn du mich persönlich fragst, dann empfinde ich das ebenso. Die englischsprachige Wikipedia-Seite hat aber den Vorfall auch als Eintrag. Ich glaube schon, dass eine Dokumentation über ihn ein Grund ist, einen Artikel über ihn zu haben. Wir können mal die Diskussion bei en lesen, ob es dazu etwas gibt. --Steinsalz (Diskussion) 15:50, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hab ich mal gemacht, da wurde der Artikel über ihn auch gelöscht, das war aber 2017, da gab es die Doku noch nicht. Der Artikel über das virale Video ist online.

Wenn ich mir die Abrufstatistik der letzten 2 Tage ansehe, mit 1.200 und fast 1.800 Aufrufen, dann sehe ich schon ein starkes Interesse an seiner Person. --Steinsalz (Diskussion) 22:10, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Als was soll er den eigentlich relevant sein? Als Mörder? Als Lebensretter? Ich finde die Schilderung trotz ihrer boulevardesken Züge ziemlich verworren. Wenn das bleibt, müsste jemand mit einem Blick für klare Linien da mal ein bisschen enzyklopädische Ordnung reinbringen. --87.150.6.201 23:30, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Also viraler Hit/virales Phänomen. Würde ich sagen. Und dann kommt der Mord hinzu, weil er als „Lebensretter“ bekannt wird und dann jemanden umbringt. Es geht um die Absurdität, das ist auch die Kernaussage der Netflix-Doku.

Ich hab schon ein bisschen am Artikel verbessert, wollte jetzt aber nicht noch mehr Zeit investieren. So doll interessiert mich das auch nicht. --Steinsalz (Diskussion) 06:55, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Skurriles Randereignis der Geschichte, aber gerade aus dem Grund finde ich, dass das 'ne Perle ist. Ich liebe solche Biografien und lese die auch in Wikipedia sehr gerne (sofern sie gut belegt und ausgearbeitet sind). Die Netflix-Doku wäre für mich der Grund, den Artikel zu behalten, denn wo sucht der oder die geneigte Netflixerin nach weiteren Infos? Genau, bei uns hier in der WP. Der Artikel ist jedoch in einem schlimmen Zustand, daher in die QS. --Grizma (Diskussion) 11:32, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Oder nochmal anders herum gedacht: wie wäre es, einen Eintrag zur Netflix-Serie anzulegen (definitiv relevant) Der axtschwingende Anhalter und die Bio bzw. Hintergründe der Tat dort als Abschnitt einzubringen? Damit hätten wir das hiesige Löschproblem elegant gelöst. --Grizma (Diskussion) 10:12, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja. So hat es die englischsprachige Wikipedia gelöst. Finde ich auch ok. Muss halt nur jemand machen. :P --Steinsalz (Diskussion) 19:32, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

In der LD wurde das Kernproblem nachvollziehbar herausgearbeitet: Als Person nicht erkennbar relevant, dafür belastbare Belege fehlen nach wie vor im Artikel. Die angesprochene Dokumentation mag relevant sein, nach fast einem Monat hier existiert der entsprechende Artikel aber nach wie vor nicht, warten auf Godot ist auf Dauer auch schlicht keine Option. Kann – auch im Artikel der Doku ggf. als WL – wiederkommen, für den Status Quo bleibt am Ende nur löschen –-Solid State «?!» 22:07, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

QUINT Magazin (SLA)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:30, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Schülerzeitung mit ausschließlich Rotlinks im Text (außer einer Lehrerin, deren Relevanz außerhalb der Schule liegt); angeblich "größte" von Schülern gemachte Zeitung (per Eigenbeleg!), bajour.ch scheint eine Art Boullevard-Blog zu sein, einige Quellen musste ich entfernen, weil dort weder "Quint" noch "Alumni" (von was auch immer) belegt war und das Bild ist statt selbst erstellt vermutlich selbst gescannt und selbst hochgeladen (jedenfalls fehlt eine Freigabe). Kurzum: Die Schüler müssen wohl noch einiges lernen. Die "angehenden Medienprofis" sind momentan noch keine, bis es soweit ist und das Magazin relevant wird, gerne löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:57, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Magazin ist durchaus relevant, wenn auch nicht weltweit, und betreibt eine Kooperation mit der Schweizer Mediendatenbank (entsprechende Belege nun eingefügt). Betreffend dem Bild: wie sollte man das lösen? --Yeh04 (Diskussion) 18:25, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Bild müsste unter der entsprechenden Creative-Commons-Lizenz vom Ersteller (Urheber) freigegeben werden und dessen Einwilligung an den VRT-Support von Wikimedia Commons geschickt werden. Und es müsste geklärt werden, dass nicht die Zeitschrift selber noch Rechte daran erhebt. --87.150.6.201 23:52, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Rechte werden einzig durch den Verein erhoben, dies wurde nun auch so angegeben. Stimmt das so? --Yeh04 (Diskussion) 00:15, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, denn ein Verein kann nicht Urheber sein. --87.150.6.201 00:32, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel im marjorie-wiki könnte anstelle eines Artikels hier ausgebaut werden. --Hadi (Diskussion) 21:32, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich das richtig, die Zeitung finanziert sich durch Inserate und Spenden? LOL! Noch ein Grund zum Löschen, Wiedergänger (LD Dez. 2017) ist mindestens der dritte Löschgrund. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:04, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das kann man auch netter sagen. Auch wenn keine Relevanz gegeben ist, muss man sich über eine von engagierten Schülern erstellte Zeitschrift nicht kaputtlachen. --87.150.10.121 09:49, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich kaputtgelacht hätte, hätte ich das Emoji genutzt, dass ich weiter oben in der LD zu einer Werbeseite verwendet habe. Das LOL bezog sich darauf, dass Gratiszeitungen bei uns generell nicht relevant sind, falls nicht andere Relevanzkriterien greifen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:57, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 10:03, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Anna Popelka (bleibt)

undeklariertes bezahltes Schreiben und kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 17:10, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Laut DNB nur 1 Publikation vorhanden. --Zartesbitter (Diskussion) 20:44, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Aufgrund der erhaltenen Auszeichnungen relvant. Das Lemma sollte evtl. auf PPAG architects verschoben werden, da Anna Popelka gemeinsam mit Georg Poduschka als Architektenduo in Erscheinung tritt. Der Artikel ist jedenfalls stark ausbaufähig (laut Website zahlreiche Preise, Lehrtätigkeit an Unis, viele realisierte Bauprojekte, Gestaltung der Enzi's in Wien, Herausgabe von Monografien). --Dromedar61 (Diskussion) 22:16, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Willst Du die Arbeit für die Selbstdarsteller übernehmen? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:08, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Selbstdarsteller sind offenbar nicht in der Lage, das Lemma den WP:REL entsprechend selbst darzustellen. Ich hab den Ausbau ein wenig begonnen, werde es dabei aber belassen. --Dromedar61 (Diskussion) 23:15, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Zwar ungünstig, dass der Artikel von der Presseabteilung des Büros verfasst wurde und im Prinzip so kein Artikel ist. Relevanz jedoch m. E. unstrittig, in der (Fach)presse rezipiert, habe noch eine Quelle ergänzt. Man möchte sich ja nicht vor den Karren spannen lassen, aber Löschen aus diesem Grund erscheint mir auch nicht sinnvoll, vielleicht gibt's irgendwann einen brauchbaren Artikel. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 23:26, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ne reicht nicht. Sie macht halt ihren Job und das wars. Die Auszeichnungen hat sie nur in Kombi mit besagter Firma bekommen, also nicht eigenständig. --Zartesbitter (Diskussion) 03:36, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell hast du in meinen Augen nicht unrecht, als Bürogründerin macht sie zwar mitunter mehr als eine bloße Mitarbeit, sie hat ja das Büro mitaufgebaut. Nach den jüngsten Edits von Benutzer:Schiplagerheide ist ein guter Stub da, Relevanz ist auch dargestellt, sehe also keinen Grund den Artikel zu löschen. Ich spreche mich jedoch dafür aus, das Lemma auf PPAG zu verschieben und dann ggf. anzupassen, d.h. Lebensläufe von Popelka und wohl auch Georg Poduschka (in kurzer Form) einzuarbeiten. Finde die Frage nach persönlicher Relevanz bei einem Duo, dass in der Öffentlichkeit meist zusammen auftritt nicht ganz trivial, da Anna Popelka (als Person) ja schon maßgeblich zum Erfolg von PPAG beigetragen hat, von Popelka bleibt ohne PPAG nicht allzu viel übrig, das einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Bei weiteren biografischen Ergänzungen mit unabhängigen Quellen wäre ein Personenartikel vielleicht sinnvoll, die Relevanz wäre als Gründerin von PPAG in meinen Augen dann gegeben, jetzt ist das für mich noch nicht der Fall. Analog dazu vielleicht (wenngleich in einer anderen architektonischen Liga) der Artikel Alison und Peter Smithson. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 19:51, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Durch die aktuellen Inhalte entsteht ein ganz neuer Eindruck. Insbesondere die Enzi sind sehr relevanzstiftend. (auf denen habe ich auch schon Wien genossen :) ) Jedenfalls stimme ich deinem Vorschlag zu, einen Artikel zu PRAG daraus zu machen. Die vielen Bilder sind Arbeiten des Architekturbüros, also eigentlich nicht passend für einen biografischen Artikel. Man müsste die Auszeichnungen ausgiebig checken, evtl. hat sie einige als eigenständige Person bekommen? Das könnte man im Artikel auch besser darstellen, damit es auf den ersten Blick klar ist. Vielleicht findet sich noch mehr eigenständige Relevanz. Als Bsp., ich habe mal einen Artikel zu Jos Boys erstellt, eine Architektin, die zu ihrem Spezialthema publiziert und auch forscht. Das meinte ich mit mehr eigenständige Relevanz. --Zartesbitter (Diskussion) 07:07, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Benutzerseite wurde aktualisiert (um "bezahltes Schreiben" zu deklarieren). --PR PPAG (Diskussion) 21:42, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Über die Lemma-Person erfahren wir rein gar nix. Wenn sie als relevant eingeschätzt wird, wie wäre es denn mit BNR zum Artikelschreiben?
Oder ist das Büro relevant? In dem Fall müsste man den Artikel doch wohl völlig anders aufziehen. --87.150.6.201 23:56, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachtrag, nur zur Kenntnis: Habe gerade auf der Benutzerdisk. gesehen, dass ein Artikel zum Büro tatsächlich geschrieben worden und schnellgelöscht worden war wegen "Werbeeintrag". --87.150.6.201 23:59, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

so vor allem auch kein enzyklopaedischer Artikel--KlauRau (Diskussion) 05:35, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

So einfach ist das nicht. Zum einen hat Benutzerin:Schiplagerheide den Artikel ausgearbeitet; zum anderen sind einige der Preise beachtlich und einige Ausstellungen verdienen nähere Betrachtung und zum dritten wird sie in dem Buch Frauen Bauen Stadt (Birkhäuser 2021) porträtiert. Zusammen mit ihrem Partner hat sie den Enzi_(Möbel) entworfen, inzwischen in vielen europäischen Städten im öffentlichen Raum zu finden. --Fiona (Diskussion) 20:16, 18. Jan. 2023 (CET)ergänzt --Fiona (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, bezahltes Schreiben ist kein Löschgrund und "kein Artikel" trifft nicht zu. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:38, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Bahnmoeller, ich weiß,Du hasst es, wenn wir uns „vor den Karren spannen lassen“. Kannst Du Dich dennoch zu einem LAZ überwinden? Grüße aus Mainz --Schiplagerheide (Diskussion) 23:56, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Nach Überarbeitung durch Schiplagerheide ist Relevanz ersichtlich. --Grizma (Diskussion) 11:54, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber leider ist auch werbliches dazugekommen (zum ersten Satz). --Bahnmoeller (Diskussion) 14:46, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Welchen Satz meinst du? --Fiona (Diskussion) 16:02, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird halt hauptsächlich durch ihr Wirken im Architekturbüro generiert. Da ist es schon notwendig, dieses zu erwähnen, sie hat es schließlich mitbegründet. Ich bin noch immer fürs Verschieben des Lemmas, da keine eigenständige Relevanz gegeben. --Zartesbitter (Diskussion) 18:42, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Buch Frauen Bauen Stadt, das Fiona oben erwähnt, steht, dass die Enzi ihr eigener Entwurf sind. Das überzeugt mich, da diese das Stadtbild vieler Städte, vorallem in Wien, beeinflusst haben. Die anderen Projekte und übertriebene Bebilderung, haben eher Fokus auf das Architekturbüro gelegt, das lenkt von der eigenständigen Relevanz sehr ab. Behalten. --Zartesbitter (Diskussion) 04:07, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

erstens sehe ich für undeklariertes bezahltes Schreiben keinen LÖschgrund. Außerdem steht auf der Userseite sehr wohl dass es sich um bezahltes Schreiben handelt. --K@rl du findest mich auch im RAT 12:51, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat immer noch eine PR-Schlagseite für das Büro, so wird PPAG 37 Mal auf der Seite genannt. Relevanz der Architektin wird so nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 09:42, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dank Zartesbitter nun verbessert. --Fiona (Diskussion) 15:55, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK/Architekten genügt ein Staatspreis, hier ist auch zweitens der Staatspreis Design gegeben. Die sogenannte Qualitätssicherung schneit mit 22. Jänner beendet. Also möge der/die Nächste mit LAE die Angelegenheit enden lassen. --Anton-kurt (Diskussion) 14:55, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die LD möge bitte ein Admin beenden. --Fiona (Diskussion) 20:54, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist doch in guter Gesellschaft mit Julia Hanzl... --thomasgl (Diskussion) 16:10, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach Lesen der Diskussion hier befürworte ich ein Behalten. Argumente wurden genannt. Deutliche Verbessserung seit LA. Man kann auch über Diskussion:Anna_Popelka#Umzug_nach_PPAG? nachdenken.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:06, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist die Frage und die Schwierigkeit bei der Beurteilung: ist Popelka relevant oder ihr Gemeinschaftsbüro ? Gelöscht werden muss jedenfalls nicht. --Fiona (Diskussion) 16:09, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt

Begründung: Mit dem Enzi, Gastprofessuren, Veröffentlichingen mindedtens in der Gesamtsicht relevant. Über die Verschiebung aufs Büro kann diskutiert werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:37, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Heinrich Bräm (Architekt) (LAE)

Es ist keine Relevanz dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:42, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und kein Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:09, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie konnte das zwei Jahre hier unbemerkt drin stehen? Da funktionieren einige QS-Mechanismen überhaupt nicht. klar Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA wäre hier sinnvoll. --Zartesbitter (Diskussion) 20:49, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die werden systematisch behindert. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:09, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Logisch. Weil kein SL-Grund vorhanden ist. Selten war die Relevanz eines Architekten so klar wie hier: Ich zitiere mal aus dem Nachruf, der als Einzelnachweis verlinkt ist:

„So verging fast kein Wettbewerb ohne Erfolg, an dem sich er und sein Bruder beteiligten: Kantonalbank in Chur, Kunsthaus Basel, Stadthaus und reformierte Kirche in Solothurn, Schulhäuser Zürich, Obmannamt, Zwinglihaus, Rentenanstalt und Viktoriahaus in Zürich, Kirchen in Frauenfeld, Wollishofen und Altstätten, das Krematorium Nordheim, Bebauungspläne für Zollikon, Egg-Zürich und Wädenswil usw. Auch Wohnkolonien entstanden: die Heimgenossenschaft Zürich, die Wohnkolonie Glattal u. a. Der bedeutendste Bau der Gebrüder Bräm, die Sihlpost in Zürich, wurde ihnen direkt übertragen, ebenso der Umbau des im Stadtbild bedeutenden Zunfthauses «zum Rüden»“

Ich habe mir mal erlaubt, einige Links zu setzen, wo dies problemlos möglich war; in den anderen Fällen drängte sich kein Artikel auf. Behalten. Zürich wird derart aktiv beackert, das wird schon. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:34, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Derzeit vor allem kein enzyklopaedischer Artikel--KlauRau (Diskussion) 05:36, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Derzeit ist das vor allem ein gültiger Stub. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:05, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, ein gültiger Stub ist das, aber ohne jede Relevanz(-darstellung). --Kurator71 (D) 09:28, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

So, ich hab es deutlich ausgebaut. Zu überlegen wäre, ob man das nicht auf Architekturbüro Gebrüder Bräm verschiebt, aber die Relevanz ist klar. Bräm hat das Stadtbild Zürichs mit bedeutenden Bauten deutlich geprägt, war außerdem mehrere Jahre Obmann des BSA und hat damit auch die Architekturgeschichte der Schweiz mutgeprägt. Daher behalten. --Kurator71 (D) 10:02, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bist Du Dir mit Deinen Änderungen sicher? Im Artikel Krematorium Nordheim ist ein anderer Architekt genannt. Mir fehlt die Zeit alle angeblichen Bauwerke zu überprüfen.--81.200.199.162 11:07, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Steht so in der Quelle, ich versuche aber noch mal, alle Bauwerke einzeln zu prüfen. die bedeutendsten stimmen aber auf jeden Fall, die sind durch zwei Quellen abgesichert. --Kurator71 (D) 12:04, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ok, Rätsel gelöst, es ging hier nur um den Entwurf, der zwar mit einem Preis im Wettbewerb bedacht, aber nicht ausgeführt wurde. Ich hab es korrigiert. --Kurator71 (D) 12:26, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

In dem Stadium, als der Artikel erstellt wurde, ist LA berechtigt. Die Ergänzungen und Überarbeitungen geben inzwischen ein anderes Bild. Behalten--Mario todte (Diskussion) 12:13, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Aus der Überzeugung, dass dieser Architekt sehr wohl Relevant für Zürich war habe ich diesen Artikel damals erstellt. Ob der Artikel im ersten Stadium noch etwas unbedarft war müsst wohl ihr beurteilen. Ich verstand Wikipedia immer als Work in Progress. Vielleicht kann mich jemand noch per privater Nachricht aufklären was ein Stub in Wikipedia ist und was Relevanz(-darstellung) bedeutet. Behalten--Gnaugnoh (Diskussion) 15:51, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

geht aus so: „stub“ ist ein seeehr minimalistischer Artikel, der aber ausreicht. Relevanz(-darstellung) ist wiki-Sprech für die Darlegung der Bedeutung/Relevanz des Lemmas/Artikelgegenstandes (hier der Person). Work in Progress ist gut, aber es gibt eine gewisse Mindestqualität (mindest ein stub). Die QS/Qualitätssicherung kämpft täglich für die Verbesserung unzureichender Artikel, wenn in der ersten Version des Artikel gar nicht abzulesen ist, warum (und ob der überhaupt) relevant ist, dann folgt manchmal ein Löschantrag. Durch den Eintrag in das Künstlerlexikon ist das aber eh hier erledigt. Ich mach daher LAE, --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Jeff Larson (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jeff Larson“ hat bereits am 18. Oktober 2018 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz des Journalisten ist nicht dargestellt. Ob der Livingston Award für Nachwuchsjournalisten reicht? --Kabelschmidt (Diskussion) 17:48, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hab alte LD nicht gesehen. Werde LP-Tour gehen. Hier LAZ --Kabelschmidt (Diskussion) 17:59, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Viel Spass beim Granitbeissen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:12, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Johan Ehrenberg (gelöscht)

Es ist keine Relevanz dargestellt. (selbst wenn die Behauptungen belegt wären) --Kabelschmidt (Diskussion) 18:52, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und ohne Belege geschweige denn irgendeiner Rezeption dazu.--Hausbrucher (Diskussion) 22:17, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

und daher Ausbauen oder gleich Loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:37, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit einer ganzen Reihe von Veröffentlichungen (70 works in 127 publications in 2 languages and 163 library holdings) sollte er als Autor relevant sein und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:16, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, zudem fast völlig belegfrei. Ehemaliger Friedjof-Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nürburgring Langstrecken-Serie (erledigt)

Der Artikel wies große Redundanzen zu dem bereits geupdateten Artikel VLN Langstreckenmeisterschaft Nürburgring auf. Der Artikel behandelt lediglich die Rennserie seit der Namensänderung. Das sollte in Zukunft auf dem nun erweiterten Artikel VLN Langstreckenmeisterschaft Nürburgring geschehen. Eine komplette Löschung wäre also Sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von THEMAXPOWERWAY (Diskussion | Beiträge) 23:12, 17. Jan. 2023 (CET))[Beantworten]

Doppelte Seite ist kein zulässiger Löschgrund, Wikipedia:Löschregeln. Kann administrativ schon wieder geschlossen werden. Danke im voraus und Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:17, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollständige Redundanz ist sogar ein Schnelllöschgrund. Hier haben wir vollständige Redundanz bis auf den Absatz "Veranstaltungen". Dieser müsste nach VLN Langstreckenmeisterschaft Nürburgring übernommen werden, dann müsste der neue Artikel Nürburgring Langstrecken-Serie (der auch URV ist) gelöscht werden und dann VLN Langstreckenmeisterschaft Nürburgring auf den neuen Namen Nürburgring Langstrecken-Serie verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ok, auch ein Weg, habe letzte Harmonisierungen eingebaut. Bitte Schnelllöschen, damit Platz für eine Verschiebung des Artikels VLN Langstreckenmeisterschaft Nürburgring vorhanden ist. Danke und Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:09, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht für die Verschiebung --Crazy1880 14:34, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2023

Inhaltsverzeichnis