Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2023

• 10. Januar |
• 11. Januar |
• 12. Januar |
• 13. Januar |
• 14. Januar |
• 15. Januar |
• 16. Januar |
• 17. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 09:24, 10. Feb. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Person (Anhalt bis 1863) (erl.)

Es bleibt unklar, was in dieser Kategorie kategorisiert werden soll. Nach der Kat-Beschreibung soll es sich um eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach historischem Staat handeln, tatsächlich ist die Kategorie eingehängt im Baum Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit. Hinzu kommt noch, dass es vor 1863 keinen einheitlichen Staat Anhalt gab, sondern verschiedene unabhängige Fürstentümer wie Anhalt-Bernburg, Anhalt-Dessau, Anhalt-Zerbst, für die es freilich jeweils eigene Kategorien gibt (z. B. Kategorie:Person (Anhalt-Dessau), Kategorie:Person (Anhalt-Köthen)). Da stellt sich die Frage: 1. welche Staatsangehörigkeit ist denn nun gemeint? 2. was ist der Sinn einer Sammelkategorie, die Personen aus verschiedenen unabhängigen Fürstentümern zusammenschmeißt, wenn diese Fürstentümer jeweils eigene Kategorien haben? -- 2A02:908:121:6600:4474:FDE9:93B0:216 15:30, 16. Jan. 2023 (CET)

betrifft auch zB die Kategorie:Person (Anhalt) (bin kein Experte von Anhalt, aber die Karten von Anhalt deuten an, dass das Gebiet nicht immer (ganz) gleich aussah). Bitte überall die kats (besser) definieren. --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 16. Jan. 2023 (CET)

Also diese Kategorie hier hat eigentlich keinen Sinn, sollten wir daher Löschen. Die außerdem von Hannes genannte Kategorie bräuchte aber durchaus nochmal eine Qualitätssicherung, da geht vieles durcheinander. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:18, 16. Jan. 2023 (CET)

Nein, so einfach isses nicht. Wir haben hier:

• Kategorie:Anhalter für die von 1863 bis 1934 bestehende Staatsbürgerschaft; Personen damit sind ab 1871 parallel in Kategorie:Deutscher zu sortieren
• und Kategorie:Person (Herzogtum Anhalt) für sonstige Personen, die ebenda wirkten
• die Zeit vor 1863, wobei sich das aufteilt nach
  • Kategorie:Person (Fürstentum Anhalt-Bernburg) (bisher: Kategorie:Person (Anhalt-Bernburg))
  • Kategorie:Person (Fürstentum Anhalt-Dessau) (bisher: Kategorie:Person (Anhalt-Dessau))
  • Kategorie:Person (Fürstentum Anhalt-Köthen) (bisher: Kategorie:Person (Anhalt-Köthen))
  • Kategorie:Person (Fürstentum Anhalt-Zerbst) (Die Kategorie:Person (Anhalt-Zerbst) ist bislang nicht existent oder steht unter anderem Lemma)
• Kategorie:Person (Anhalt) als Irrläufer, der Personen aus allen möglichen Zeiträuimen zusammenfaßt, vom Mittelalter bis was weiß ich.
  • Kategorie:Person (Fürstentum Anhalt-Plötzkau) braucht es auch noch,
• wobei zu beachten ist, daß die eingerückten Fürstentümer zeitlich unterbrochen mehrfach existierten.
• Und dann möge bitte jemand Kundiges prüfen, ob "Anhalter" wirklich die Staatsangehörigkeit bezeichnete, oder ob es Kategorie:Anhaltiner heißen sollte. Die ist aber besetzt durch Askanier.
• Der Löschkandidat selbst ergibt Sinn nur, wenn die eingetragenen Personen erst ab 1803 da reinkämen, also die Nach-RDHS-Leute gefiltert werden sollen; dann bräuchte es auch eine Vor-1803-Kategorie für die HRR-Leute.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:13, 16. Jan. 2023 (CET)

Danke für dein gutachterliches Statement! Ich glaube echt, dass wir hier in diesem netten Projekt bald an Grenzen geraten (im Sinne von stark abnehmender Qualität bei relativ stark wachsender Anzahl an Artikel/Inhalt). Eigentlich bräuchten wir für jedes Thema eine/n Verantwortliche/n, der sich alle neuen Artikel ansieht (und die unzureichenden gleich wieder in den BNR zurück schiebt). Hör schon das Geschrei jener, denen so eine Vorgangsweise gar nicht passt (weil wir ja so offen und lieb sind ;-). Ein bot kann zwar da die kats ändern, aber es braucht auch know how, was dem angeschafft wird. --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 17. Jan. 2023 (CET)

Nun, wir sind hier eigentlich mittendrin in der deutschen Geschichte. Anhalt war zwar kein besonders großes Staatswesen, aber lag da achthundert Jahre oder so ziemlich zentral in der Gegend herum. In gewisser Weise sind das alles Altlasten aus der Zeit, als man anfing zu erkennen, daß "Deutscher" für HRR-Personen nicht so das Optimale ist. Hier ist der anlegende Kollege systematisch vorgegangen, indem er die obigen Kategorien für Anhalt-Bernburg. Anhalt-Dessau und Anhalt Köthen in der Kategorie:Anhalt bis 1863 zusammengefaßt hatte, völlig richtig, weil er sich an Württemberg orientierte, wo es mit anderen Parametern die Kategorie:Person (Württemberg bis 1803) gibt, nur wurde es verhunzt.

Von daher wäre es vermutlich im Moment am sinnvollsten, die vorgenannten Kategorien für die Personen der Alt-Fürstentümer wieder in die Kategorie:Person (Anhalt bis 1863) einzusetzen und diese zu behalten, bis man entscheidet, ob und ggf. wie diese zeitlich gestaffelt werden sollen; die meisten davon gab es während zweier von einander getrennter Zeitperioden. Denn, und das ist die Nebenwirkung, nur die frühere Instanz könnte man der Kategorie:Person (HRR) unterkategorisieren, nicht aber die nach 1803 noch bestehenden Alt-Fürstentümer, da diese zeitlich ja zum Deutschen Bund gehören. Das erscheint mir im Moment sinnvoller, zumal in den tieferen Ebenen noch solche Tretminen lauern wie Kategorie:Person (Monarchie, Anhalt-Dessau), wo mir nicht ganz klar ist, was hier gesammelt wird bzw. warum hier gesondert gesammelt wird. Das geht aber in die offene Frage der Weiterleitung Anhaltiner -> Askanier im Vergleich zu Kategorie:Anhaltiner vs. Kategorie:Askanier, also die Unterscheidung zwischen anhaltinischen Askaniern und nichtanhaltinschen Askaniern und erfordert Spezialwissen, das ich derzeit nicht habe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:54, 18. Jan. 2023 (CET)

Die Kategorie enthielt jetzt nur noch zwei Artikel und war zudem falsch eingehängt, daher habe ich sie dem
Antrag gemäß gelöscht. Wenn es sinnvoll erscheint, sie im Sinne der von Matthiasb skizzierten Systematik
wieder anzulegen, dann spricht meines Erachtens nichts dagegen. -- Perrak (Disk) 15:11, 4. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg (LAE)

Enthält drei Artikel, aber kein Kriegsverbrechen. -- Nuuk 16:04, 16. Jan. 2023 (CET)

in Kategorie:Kriegsverbrechen steht drinnen, dass auch Personen da einsortiert werden. Zum Koreakrieg gibt es sogar nur einen Eintrag. Ich würde das behalten (es ist zu befürchten, dass da mehr kommen wird), --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 16. Jan. 2023 (CET)

Das ist eine Themenkat, keine Objektkat, also ist das nicht von Interesse. Wenn kein gültiger Löschgrund geliefert wird, dann LAE.--Tohma (Diskussion) 18:58, 16. Jan. 2023 (CET)

Besser hätte ich es nicht sagen können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:15, 16. Jan. 2023 (CET)

Hier bin ich ausnahmsweise mit Tohma einig. Sollte schnellbehalten werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:17, 17. Jan. 2023 (CET)

Artikel

Rolf Bruno Reinke (SLA)

meiner Meinung nach als Fake zu löschen; nachdem schon viermal der Name im Vereinsartikel untergebracht werden sollte, wird als Quelle dieser Artikel angelegt; ohne Belege; allerdings spielte Wattenscheid damals nicht in der 2. Liga, sondern 2. Division West bzw. Verbandsliga, zudem ist der Name in Google nicht zu finden --Nordprinz (Diskussion) 00:32, 16. Jan. 2023 (CET)

Dass das ein Fake-Artikel ist, liegt für mich auf der Hand. Damit ist er schnelllöschfähig, weshalb ich einen SLA gestellt habe. --Murkus69 (Diskussion) 00:50, 16. Jan. 2023 (CET)

Pomona (erl.)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Pomona. --Krdbot (Diskussion) 07:49, 16. Jan. 2023 (CET)

Irgendeine drittklassige Phantasiegestalt von Römern -- die spinnen, die Römer! -- soll wichtiger sein als ein Megadorf mit 150.000+ Einwohnern und noch allerlei Gedöns? Niemals! Verschieben auf Pomona (Göttin) und dann die BKL hierhin (oder halt Pomona, CA). --fossa net ?! 00:35, 16. Jan. 2023 (CET)

Immerhin war die Göttin zuerst da. Die meisten anderen Namensträger dürften nach ihr benannt sein. --217.239.3.173 01:18, 16. Jan. 2023 (CET)

Die Beschreibung als "Megadorf" trifft es wohl, zumindest aus Sicht eines Nachbar-Pueblos. Gleichwohl wäre die BKL-Lösung vermutlich die zutreffende. Aber wozu einen LA? Das erfordert nur Verschiebungen und BKL-Überschreibung einer Weiterleitung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:18, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich habe es verschoben, damit deutlich wird, daß man es ohne Löschung nicht regelkonform verschieben kann. --fossa net ?! 07:52, 16. Jan. 2023 (CET)

LAE, da ein Verschiebewunsch kein gültiger Löschgrund für einen seit 2004 bestehenden Artikel ist. Hier ist das erledigt, kann woanders vorstellig werden. --Jbergner (Diskussion) 07:20, 16. Jan. 2023 (CET)

Die Regel möchte ich mal sehen, dass das kein gültiger Löschgrund wäre. Was, wenn es den Artikel erst seit 2005 gäbe? Seit 2013? Seit gestern? Wo ist die Grenze? Ohne Löschen kann man es nicht regelkonform verschieben. --fossa net ?! 07:47, 16. Jan. 2023 (CET)

Jetzt mal zum Verständnis: Was soll gelöscht werden, und was soll dann wohin verschoben werden ? --HH58 (Diskussion) 08:09, 16. Jan. 2023 (CET)

Nach der unabgesprochenen Verschiebung müsste der LA-Steller jetzt mal die rund 80 Links auf den Göttinnenartikel fixen, bevor seine gewünschte BKL auf das Lemma kommen kann. Solange würden durch eine Löschung nur Fehlverlinkungen entstehen. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich kümmer mich drum. War wohl keine von Fossas besten Stunden. –MBq Disk 09:20, 16. Jan. 2023 (CET)

Der Corpsstudent (LAE)

Ein Blättchen, das vierteljährlich erschien und nach wenigen Ausgaben eingestellt wurde. Hier löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:15, 16. Jan. 2023 (CET)

Zustimmung, das hatte ich auch schon auf dem Schirm, Du bist mir zuvor gekommen. Flossenträger 07:32, 16. Jan. 2023 (CET)

wie hoch waren die Auflagen? Immerhin aus zwei anderen Zeitschriften entstanden (die Artikel haben) --Hannes 24 (Diskussion) 08:08, 16. Jan. 2023 (CET)

Tja, weiß man nicht so genau. Eine WL auf eine der beiden Vorgänger reicht wohl, da steht ja bereits alles. Die sind zwar genauso magersüchtig, aber man muss nun nicht wirklich alles drei Mal wiederholen, oder? Flossenträger 09:08, 16. Jan. 2023 (CET)

Mir scheint, das "Blättchen" ist nach unseren Relevanzkriterien für Zeitschriften automatisch relevant. Laut ZDB-Katalog wird die Zeitschrift in zwölf wissenschaftlichen Bibliotheken (ohne die DNB-Standorte) gehalten und ist in mindestens zwei Verbundsystemen verzeichnet (B3Kat und HeBis, die anderen habe ich dann nicht weiter geprüft). LAE oder LAZ? --Ganescha (Diskussion) 11:19, 16. Jan. 2023 (CET)

Auf jeden Fall relevant gemäß RK. Wenn die Zeitschrift 1999 aber nur umbenannt wurde, sollte der Artikel auf den aktuellen Namen („CORPS – das Magazin“) verschoben werden. --Q-ß^Disk. 13:33, 16. Jan. 2023 (CET)

Da täuschst du dich. Wenn wäre der aktuelle Name "Magazin CORPS", aber diese Disk hat nicht mit der Relevanz zu tun und kann auf de DISK Seite geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:32, 16. Jan. 2023 (CET)

Relevant nach unseren Einschluß-RK, daher Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:26, 16. Jan. 2023 (CET)

Siegfried Lettmann (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Siegfried Lettmann“ hat bereits am 3. Mai 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Liebe Leute; könnte diese Seite bitte gelöscht werden? Sie wurde schon früher gelöscht, aber der Name scheint noch vorhanden zu sein und verhindert eine Neufassung des Beitrages. (nicht signierter Beitrag von J bert schauer (Diskussion | Beiträge) 08:50, 16. Jan. 2023 (CET))

Ich habe gerade einen SLA gestellt, weil der Artikel bereits wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Vor Neuanlage ist jedoch der Gang zu WP:Löschprüfung erforderlich. Flossenträger 09:00, 16. Jan. 2023 (CET)

SLA--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 16. Jan. 2023 (CET)

Luftseilbahn Leimbach-Gut Mädikon (bleibt)

Eine private Erschliessungsseilbahn, wie es sie in den Alpen und anderen Gebirgen hundertfach für Almen und ähnliches gibt. Eine enzyklopädische Bedeutung kann ich nicht erkennen. Bahnmoeller (Diskussion) 11:20, 16. Jan. 2023 (CET)

Wenn man hier mehr zur Technik erführe könnte man besser beurteilen, ob diese Bahn ggf. aus technischer Sicht relevant ist. Aber die Zeitungsartikel sind nur reich an Anekdoten, die zwar nett zu lesen sind, aber enzyklopädisch kaum verwertbares liefern. Derzeit daher auch eher für löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:54, 16. Jan. 2023 (CET)

Als älteste Luftseilbahn des Kantons Zürich behalten.--Gelli63 (Diskussion) 15:11, 16. Jan. 2023 (CET)

Das alleine ist ein schwaches Herausstellungsmerkmal. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 16. Jan. 2023 (CET)

Glaubst du, das war damals technischer Fortschritt er Extraklasse in der Region.--Gelli63 (Diskussion) 15:52, 16. Jan. 2023 (CET)

Wir haben zwar Hunderte Artikel ähnlicher Qualität und ähnlichen Umfangs, die niemand löschen will oder löschen soll. Trotzdem bin ich hier dafür, die drei Zeilen in den Benutzernamensraum zu verschieben, damit der Autor dran arbeiten und vielleicht irgendwann einen interessanten Artikel über die Bahn vorstellen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:24, 16. Jan. 2023 (CET)

Gelli63: Belege! Belege! Belege! Das muss ich dir doch sicher nicht erzählen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:15, 16. Jan. 2023 (CET)

4 Beleg und 4 Weblinks.--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 17. Jan. 2023 (CET)

Es geht nicht um die Anzahl der Belege sondern darum, dass diese Bahn damals ein "technischer Fortschritt der Extraklasse" war. Das steht bisher ja nicht einmal im Artikel, sondern wurde nur von dir behauptet. Und genau dieser Umstand gehört belegt. Alle bisher verwendeten Belege haben mit den technischen Belangen der Bahn wenig bis gar nichts zu tun. Immerhin hat sich der Artikel seit dem LA positiv entwickelt. Aber das enzyklopädisch wirklich relevante, nämlich der technische Aspekt und das behauptete Alleinstellungsmerkmal (außer, dass sie halt die erste Bahn im Kanton Zürich war) findet man nichts. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:29, 18. Jan. 2023 (CET)

das behauptete Alleinstellungsmerkmal (erste Bahn im Kanton Zürich, lange bevor es weiter gab), reicht doch belegt aus. Sie dürft damit auch mit zu den Ersten in der Schweiz zählen. Weitere PRivate aber erst viel später erstellte Bahnen sind auch relevant siehe Materialseilbahn Feldmoos–Chli Titlis, oder die fast geich alte Materialseilbahn Obermatt–Unter Zingel, die aber nur zum Materialtransport dient. --Gelli63 (Diskussion) 11:27, 18. Jan. 2023 (CET)

Die erste Luftseilbahn in der Schweiz stammt von 1908 [1]https://blog.nationalmuseum.ch/2021/12/erste-schweizer-luftseilbahn/]. Dass sie die erste im Kanton war reicht mir als Relevanzbegründung nicht aus. Dass sie damit eine der ersten (dehnbarer Begriff) der Schweiz sei, wurde von dir ebenfalls belegfrei behauptet. Oben hast du umgeschwenkt zu behaupten, es handle sich technische Fortschritte der Extraklasse. Darauf warte ich weiterhin. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:42, 18. Jan. 2023 (CET)

BNR scheint derzeit sinnvoll. Relevanz koennte bestehen, springt einen aber derzeit nicht wirklich an--KlauRau (Diskussion) 00:32, 17. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht hilft folgende Quelle: A.M. Hug: Die Personen-Schwebebahn Mädikon-Baldern bei Zürich. In: Bulletin des Arbeitgeber-Verbandes schweizerischer Transport-Anstalten = Bulletin de l'Association patronale des entreprises suisses de transport. Band 5, Nr. 49. Aarau 1934, S. 776–777. . --Enhancing999 (Diskussion) 01:33, 17. Jan. 2023 (CET)

Behalten, es ist richtig, dass solche Bahnen in den Alpen hundertfach existieren, jedoch nicht am Rande einer Großstadt. Dies und zugleich die älteste Bahn im Kanton zu sein sprechen schon für eine gewisse Relevanz, Gruß Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 09:38, 17. Jan. 2023 (CET)

Das wäre erstens zu belegen und zweitens würde auch das nicht zur Relevanz langen. Ist eben ein ganz privates Ding. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:23, 17. Jan. 2023 (CET)

älteste Bahn im Kanton ist doch schon x-fach belegt.--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 18. Jan. 2023 (CET)

Was wäre zu belegen: dass es am Rande einer Grossstadt liegt?

Meine Überlegung wie Ralph Reichelt: wir haben a) eine breite Öffentlichkeitswirkung (weil nicht nur am Rande einer Grossstadt, sondern auch mit Bergstation an einem sehr stark begangenen Spazierweg auf dem Hausberg einer Grossstadt, was diese Seilbahn deutlich unterscheidet von einer x-beliebigen Transportseilbahn für Almen, die ja meist keine Kabinen und festen Stationen haben) und b) eine zeitüberdauernde Bedeutung (weil schon fast 100 Jahre). Private Erschliessungsbahnen scheinen in diesem Umfeld auch nicht ganz so häufig zu sein: die Quelle erwähnt, dass es die einzige private Seilbahn im Kanton ist (und somit profitieren hier nicht einmal kommerzielle Interessen von einem Artikel).

Aus Hamburger Perspektive vielleicht irgendeine Seilbahn irgendwo da unten in den Alpen. Aus lokaler Perspektive aber definitiv ein Ding, das aus der Reihe fällt. Ist doch gerade das Tolle an der Wikipedia, dass wir hier Antworten bieten können auf die unzähligen Fragezeichen, die einem im Alltag immer wieder auftauchen − ich war jedenfalls froh, dank dieses Artikels endlich zu erfahren, was es mit dieser Seilbahn auf sich hat, die mir schon vielfach aufgefallen ist.

Und somit ein klares Behalten. --Lars (User:Albinfo) 16:23, 17. Jan. 2023 (CET)

p.s. Und dass ich nicht der einzige bin, der diese Seilbahn als erwähnenswert betrachtet, beweist wohl der Medienspiegel: Tages-Anzeiger (2010), NZZ (2009, 2017), Radio SRF 1 (2014) nebst etwas Lokalpresse. --Lars (User:Albinfo) 16:29, 17. Jan. 2023 (CET)

Reichen 4 Weblinks und 4 Einzelnachweise als Beleg nicht aus? Alle notwendigen Daten wie Standort, Hersteller oder Baujahr sind klar ersichtlich. --Ralph Reichelt (Diskussion) 18:06, 17. Jan. 2023 (CET)

Weder wird Standort, Hersteller noch Baujahr bestritten. Es geht hier um die Relevanzfrage. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:14, 18. Jan. 2023 (CET)

Älteste und einzige private Bahn im Kanton (ebenfalls belegt), das dürfte eigentlich schon relevant sein und damit ist in diesem Fall der Wikiartikel bestimmt einmal kein Werbeflyer für potentielle Touristen... --Ralph Reichelt (Diskussion) 16:04, 18. Jan. 2023 (CET)

Da haben wir wieder das klassische Problem bei Bahnen (ob mit Seil oder auf Schienen sollte eigentlich egal sein) des nichtöffentlichen Verkehrs. Die Relevanzkriterien decken nur die öffentlichen Bahnen ab, für die nichtöffentlichen ist man auf allgemeine Relevanzkriterien angewiesen - obwohl die Literatur da oft gar keinen Unterschied macht. Ich bin bei Randbereichen der Relevanz im Bahnbereich ansonsten eher kritisch, vor allem wenn es um irgendwelche Haltepunkte geht, aber bei nichtöffentlichen Bahnen sollte man großzügiger sein, zumindest wenn sie auch außerhalb von Werksgeländen unterwegs sind. Diese Bahn überspannt immerhin 750 m öffentlichen Grund. Mag ja sein, dass es davon hunderte gibt, die Anzahl von Objekten (und damit möglichen Artikeln) ist ansonsten auch kein Argument. Wir brauchen vielleicht nicht für jeden Skilift (die sind ja eigentlich sogar öffentlich) und jedes kleine Hüttenversorgungsbähnchen einen eigenen Artikel, aber selbst die hunderte von Artikeln würden mich in diesem Fall nicht stören. Weil man den Inhalt (im Gegensatz zu solchen zu irgendwelchen Haltepunkten) eben nicht anderswo zwangslos integrieren kann, es sind eigenständige Objekte mit eigenständiger Geschichte. Ich würde hier nicht mal auf den zweifellos vorhandenen Alleinstellungsmerkmalen rumreiten, das schafft hässliche Präzedenz. Lieber sollte man feststellen, dass diese Bahn hier von Bedeutung, Ausdehnung und Wahrnehmung eher an der Oberkante der nichtöffentlichen Seilbahnen liegt und damit einer öffentlichen Seilbahn gleichgestellt werden kann. Behalten. MBxd1 (Diskussion) 22:30, 18. Jan. 2023 (CET)

Bin schon zig-mal an der Bergstation gestanden und habe die Bahn betrachtet. Ohne die Wikipedia und diese Löschdisk wüsste ich immer noch nicht, was es genau ist. Ein Hoch auf die Löschdisk also und den Artikel bitte Behalten --Horgner (Diskussion) 15:58, 19. Jan. 2023 (CET)

Es ist keine Materialseilbahn in irgendeinem Bergtal, sondern eine Kabinenbahn in einer Grossstadt. Davon gibt es keine Hunderte sondern im Kanton Zürich nur eine Einzige. Da schafft Relevanz, also wie Horgner Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:09, 19. Jan. 2023 (CET)

In den Alpen mag es hunderte solcher Bahnen geben. Diese hier verkehrt allerdings in der grössten Stadt der Schweiz, was sie ziemlich einzigartig macht. Behalten --Voyager (Diskussion) 20:39, 21. Jan. 2023 (CET)

+1 Behalten -- Plutowiki (Diskussion) 00:00, 23. Jan. 2023 (CET)

Bleibt, in Summe hinreichende Relevanz aufgrund von Alleinstellungsmerkmalen (Alter, einzige private Seilbahn in Zürich) und Medienresonanz vorhanden, zudem auch keine reine Materialseilbahn. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 12:28, 23. Jan. 2023 (CET)

German Testing Board (erl.)

Ob dieser Zusammenschluss von anerkannten „Testexperten aus Industrie, Wissenschaft, Beratungs- und Trainingsunternehmen sowie anderen Organisationen oder Verbänden“ enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte in einer LD geklärt werden. Die unten angeführte Literatur beschäftigt sich zumindest mit dem Certified-Tester-Modell und nicht mit diesem Verein. Sollte der Artikel behalten werden, müsste dieser völlig distanzlos geschriebene Text dringen überarbeitet werden. Freundlicherweise gelangt man über den Weblink unten zu den Seminarangeboten der QualityDojo IT-Consulting GmbH. Arabsalam (Diskussion) 12:39, 16. Jan. 2023 (CET)

International Software Testing Qualifications Board wurde, für mich relativ unverständlich, als relevant erachtet. Dann ist diese Untergruppe davon wohl auch relevant. Immerhin ist der Artikel besser als der alte. Auch die Literaturliste deutet auf breite Rezeption des Themas hin (ob diese Kurse und Bücher die Qualität von Software tatsächlich verbessern müssen wir hier ja nicht beurteilen). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:08, 16. Jan. 2023 (CET)

Wie kommst du auf die Idee, die Unterorganisation sei relevant, weil die Dachorganisation für relevant gehalten wurde? Gerade bei Organisationen wird doch in de Regel sehr strikt die eigenständige Relevanz der Unterorganisationen geprüft und oftmals abgelehnt. --Lutheraner (Diskussion) 15:18, 16. Jan. 2023 (CET)

Da hast du recht. Ich habe mich wohl von der noch längeren Literaturliste ablenken lassen. Die Titel nennen jedoch vorwiegend (aber nicht ausschliesslich) den Namen der Dachorganisation. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:00, 16. Jan. 2023 (CET)

Die Literatur beschäftigt sich, wenn ich das richtig sehe, mit den Inhalten der Schulungen. Nicht mit dem Verein selbst.

Stand heute liegen ausschließlich Eigenbelege vor. Ach ja, wenigstens sind auch keine Links auf Anbieter der Zertifizierungen da ;-) Laut HP gibt es 15 Anbieter, dabei auch bekannte Namen, auch wenn der Verein, der eigentlich alles zertifiziert, was nicht bei drei auf dem Baum ist (und den Baum dazu), fehlt.

Es ist nirgends dargestellt, wo das Zertifikat anerkannt ist. Und das Zertifikat ist vom ISTQB, nicht vom GTB, würde also maximal jenes relevant machen. Wo ist GTB (bzw. ISTBQ) akkreditiert, wie passt das in die sonstige Zertifikats-Landschaft?

Von den Vereins-RK ist keines belegt erfüllt. Die Literatur zielt ja, wie oben vom Pater schon bemerkt, auf das Zertifikat des Dachverbands, nicht auf den deutschen Ableger. Andere harte RK sind auch nicht dargestellt, und auch allgemeine Relevanz ist mit Null Belegen eher schwer zu vermitteln. --Erastophanes (Diskussion) 09:15, 18. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel wurde dahingehend verbessert. Die Literaturliste war als Referenz für Software Testen gedacht und wurde entfernt.

Ein direkter Weblink zu den Seminarangeboten der der QualityDojo IT-Consulting GmbH wurde nicht gefunden. --Armin Metzger (Diskussion) 14:53, 19. Jan. 2023 (CET)

Wo genau darin die Verbesserung besteht eine PR-Sprechblase wie "Als Gründungsmitglied des internationalen Dachverbandes ISTQB® und als eines seiner aktiven Mitglieder ist GTB maßgeblicher Treiber der Entwicklung und Pflege des international etablierten Certified Tester Trainingsschemas" in einen Artikel einzubauen oder Weblinks, unter anderem zu einem Youtubekanal mit 20 Abonennten und anderem Social Media-Kram, direkt in den Textkörper zu pflanzen, verstehe ich nicht wirklich. Auch das zweimalige Auftauchen des Plakativattributs "weltweit" in einem Satz überzeugt mich nicht wirklich von der Relevanz. Einziger Nachweis ist weiterhin ein Artikel in heise online. In der Form ist das zu löschen. --Arabsalam (Diskussion) 15:52, 19. Jan. 2023 (CET)

Nachtrag (aus Unkenntnis): ich bin (der einzige) Angestellte des ansonsten ehrenamtlichen Vereins German Testing Board e.V. Bitte nach Wegfall des Verarbeitungsgrundes diese personenbezogene information löschen. --Armin Metzger (Diskussion) 17:35, 20. Jan. 2023 (CET)

Ein Link zu den Seminarangeboten der QualityDojo IT-Consulting GmbH findet sich nicht im Artikel. Es war nur ein Link zur Webseite des GTB vorhanden, der auch nicht gelöscht wurde. Links zu den Webseiten von Organisationen sind nach meinem Verständnis in einem Artikel ok und sicher kein Grund für eine Löschung. Auf der Webseite des GTB werden alle Trainingsprovider genannt, hervorgehoben die Premiumpartner. Einen Zusammenhang zwischen der Nennung der Premiumpartner und aller übrigen Trainingsprovider auf der eigenen Webseite des GTB zur Löschdiskussion kann ich nicht erkennen. Wieso soll im Rahmen der Löschdiskussion die Nennung eines Trainingsproviders auf der Webseite (nicht im Artikel) eine Rolle spielen? --Lapp (Diskussion) 15:11, 20. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel ist verbessert. GTB als Mitgründer und Mitglied des ISTQB hat mit dem Certified Tester den maßgebenden Standard für die Ausbildung von Softwaretestern (mit) geschaffen und vertritt diesen in Deutschland. Angesichts der Bedeutung im Bereich Softwarequalität und Softwaretest ist der Verein relevant. Daher spreche ich mich ganz klar für behalten aus.--Lapp (Diskussion) 15:08, 19. Jan. 2023 (CET)

Bei deinem ausweislich des Vereinsimpressums bestehenden Interessenkonflikt ist das nun nicht wirklich überraschend. --Arabsalam (Diskussion) 15:56, 19. Jan. 2023 (CET)

Die relevanten Inhalte können unter International Software Testing Qualifications Board zusammengefasst werden. Hier kann auch ein kurzer Hinweis zu den jeweiligen Unterorganisationen (German Testing Board, Austrian Testing Board, Swiss Testing Board, Canadian Testing Board, UK& Ireland Testing Board, usw.) erfolgen. Eine eigenständige Relevanz der jeweiligen Unterorganisationen der ISTQB ist aus meiner Sicht nicht gegeben. Ilumeo (Diskussion) 22:58, 19. Jan. 2023 (CET)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 23. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Unterorganisationen. Die Organisation macht das gleiche wie alle anderen Länderorganisationen. Daher WL auf die Dachorganisation.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 23. Jan. 2023 (CET)

Markus Pape (Koch) (gelöscht)

Der Gault Millau vergibt Hauben, davon müssten es drei sein, oder ein Michelin-Stern. Oder Medienpräsenz, die aber nicht dargelegt ist. Von daher fehlt die lexikalische Relevanz. Schtzmeister der JRE reicht für nix. --Chuonradus (Diskussion) 14:35, 16. Jan. 2023 (CET)

Markus Pape hat 15 Punkte im Gault Millau (siehe: https://www.jre.eu/de/restaurants/meisenheimer-hof). Das sind umgerechnet drei Hauben (siehe dazu wiederum: https://www.gaultmillau.at/news/so-funktioniert-die-neue-gaultmillau-wertung). --K-Eins-Köln (Diskussion) 15:01, 16. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Erklärung. Es wäre zu überlegen, ob man diese Hinweise in die RK übernimmt, also sprich:

Köche werden durch

• mindestens einen Stern im Guide Michelin, drei Hauben im Gault-Millau (entspricht mindestens 15 Punkten) oder
• öffentliche überregionale Bekanntheit (beispielsweise Fernsehköche)

Aber das nur als Zusatz. RK hat er jedenfalls erfüllt. --Alex muc86 (Diskussion) 17:13, 16. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel erzählt herzlich wenig über den Mann. Im jetzigen Stadium ist es meines Erachtens noch kein Artikel, den jemand interessant finden könnte. Am besten in den Benutzernamensraum verschieben, damit noch dran gearbeitet werden kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:27, 16. Jan. 2023 (CET)

Der Beleg ist wertlos, da es ein Eigenbeleg ist. Beim Gault Millau hat er (noch?) zwei Hauben: [2]. Also zumindest warten, bis ein geeigneter Beleg da ist.

Man könnte auch die Bewertung des Millau ergänzen ("könnte noch etwas Feinschliff vertragen"), aber das würde dem Kunden wohl nicht gefallen. --Erastophanes (Diskussion) 09:37, 18. Jan. 2023 (CET)

Formal vermutlich relevant, aber derzeit ist da noch viel Luft nach oben. BNR waere eine gute Loesung, aber einen wirklichen Löschgrund sehe ich nicht--KlauRau (Diskussion) 00:34, 17. Jan. 2023 (CET)

Für Paid-Editing-Artikel sollte man die Relevanzhürden höher setzen - denn der Artikel ist, wie ich inzwischen feststellen durfte, undeklariertes paid-editing (die Deklaration auf der Benutzerseite des Erstellers erstreckt sich nicht auf diesen Artikel, bei diesem fehlt jeder Hinweis). Werbung für äußerst knapp relevante (wenn übewrhaupt) Restaurants/Köche müssen wir in wp nicht aufnehmen. --Chuonradus (Diskussion) 08:26, 17. Jan. 2023 (CET)

Versuche, bevor du hier sowas forderst, das in den RK zu verankern. Das wirst du wohl kaum schaffen. Also relevant und gut ist es. --Gelli63 (Diskussion) 13:14, 17. Jan. 2023 (CET)

• Behalten gültiger Stub --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:56, 17. Jan. 2023 (CET)

Die Einordnung der Punkte in Hauben bzw. Mützen ist im entsprechenden Wikipediaartikel nachvollziehbar erklärt. Ich kann kein "Paid Editing" angesichts der eher zurückhaltenden Formulierungen erkennen. Selbst wenn das im Rahmen einer PR-Aktion steht, wurde schon vor Jahren beschlossen, all diese Spitzenköche in entsprechenden Artikeln zu beschreiben. Die RK waren ein Kompromiss um den Begriff "Sternekoch" klarzustellen. Wenn wir die Punkte erweitern sollte man auch die Entsprechung vom Falstaff (90 Punkte) mit aufnehmen, aber bitte ohne neues Meinungsbild. Das ist alles eine Liga. @Spurzem, in anderen LDs wurde kritisiert, wenn der Entwicklungsweg von Köchen mit den verschiedenen Spezialisierungen in anderen Spitzenrestaurants ausführlich dargestellt wird. Wie man es macht, verkehrt, aber weniger geht kaum. Was die Stellung im Verband angeht, auch da haben wir Ärgeres.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:20, 17. Jan. 2023 (CET)

@Spurzem, siehe Alexander Huber (Koch), die Beschreibung dessen Lebenslaufs ist für mich persönlich Linkspam, ohne Details der Stationen. Also ob dor jemand stellv. Küchenchef oder eher sowas wie ein Praktikant war - in der Spitzengastronomie nicht ehrenrührig sondern Zeichen von Flexibilität um bei einem Meister zu lernen, auch wenn man 25 ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:30, 17. Jan. 2023 (CET)

Das einzige stichhaltige Argument wäre die Erreichung der Koch-RK Gault Millau. Allerdings sind diese nicht hinreichend belegt, es fehlt das Jahr der Klassifizierung und das ausgezeichnete Restaurant. Der Meisenheimer Hof, dessen Restaurant Pape seit 2013 führt, hat laut Selbstdarstellung von 2014 (auf Facebook [sic!] bei Gault Millau 13 Punkte und eine Haube. Eine solche Selbstdarstellung kann nicht als Quelle dienen, auch nicht von einer Vereinswebsite, bei die Person mitwirkt. Hier wäre der Eintrag bei Gault Millau selbst erforderlich - aktuell sind das zwei Hauben. Einen Michelin-Stern hat das Restaurant aktuell nicht. Die RK fordern einen Stern im Guide Michelin oder drei Hauben im Gault-Millau. Wer das ändern will, mag das auf WD:RK vorschlagen. Ersatzweise könnte eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ausreichen. Diese ist nicht ansatzweise dargestellt. Der Artikel hat auch keine Qualität, man erfahrt fast nichts zur Küche von Pape, aber viel zu viel über Vereinsgewese von Jeunes Restaurateurs, Sektion Deutschland. --Minderbinder 09:23, 10. Feb. 2023 (CET)

Lennart Wehking (LAZ)

Da der SLA auf diesen ... Artikel (?) abgelehnt wurde, halt regulär (Ablehnung war unbegründet btw.). Kein Artikel, keine Beleg. Wegen nicht vorhandener Qualität zu löschen. Flossenträger 14:39, 16. Jan. 2023 (CET) Flossenträger 14:39, 16. Jan. 2023 (CET)

Ablehnung des SLA ist irgendwie nicht nachvollziehbar. Das ist kein Artikel. Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:07, 16. Jan. 2023 (CET)

Spieler in der 2. Tischtennis-Bundesliga. Dort sind aber laut unseren RK nur Vereine relevant, nicht Spieler. Daher (neben der mangelhaften Quellenlage) zu löschen. --Alex muc86 (Diskussion) 15:22, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich stimme den Vorrednern völlig zu - nur zeigt dieser Artikel ein grundsätzliches Problem auf: Die subjektiven Anforderungen an Sportlerartikel sind in den letzten Jahren immer weiter gesunken Es geht nahezu jeder Artikel durch, der halbwegs plausibel bei den Angaben in der Infobox ist. Der eigentliche Artikeltext spielt nahezu keine Rolle mehr. Aus diesem Grunde (neben diversen anderen) bin auch ein deutlicher Gegner weiterer Einführung von Infoboxen bei Personen - diese senken oftmals deutlich das Artikelniveau. --Lutheraner (Diskussion) 15:30, 16. Jan. 2023 (CET)

Wobei ich Infoboxen bei Gegenständen, Pflanzen, Tieren, Chemikalien etc. durchaus gut finde. Bei Menschen in der Tat auch nicht. Auf der anderen Seite kriegen wir dann endlich auch alle relevanten Infos zu den Pornostars auf einen Blick: Körbchengröße, Schwanzlänge, Rosettenform... Mehr gibt es da eh selten zu zu sagen. Flossenträger 16:12, 16. Jan. 2023 (CET)

Sie müssen halt richtig genutzt werden und dürfen den Artikeltext nicht ersetzen! --Hueftgold (Diskussion) 16:19, 16. Jan. 2023 (CET)

es ist halt immer die Frage: wie nutzen wir die Boxen? Ich persönlich hätte gerade bei Politikern oft gerne eine flotte Übersicht. Auch bei Sportlern in Olympischen Sportarten finde ich sie oft hilfreich. Boxen, in denen man gerade so das Geschlecht und Alter erkennt sind hingegen nicht hilfreich und können gerne weg. Alex muc86 (Diskussion) 17:01, 16. Jan. 2023 (CET)

• @Tsor: Kannst Du den Artikel retten? Über Wehking gibt es doch sicherlich genug zu schreiben. Bronze bei den DEM 2009 im Herren-Doppel z.B. Hat er nicht auch bei Werder Bundesliga gespielt? --Mogelzahn (Diskussion) 16:35, 16. Jan. 2023 (CET)

  Laut RK wäre er wohl nur bei Einsätzen in der Bundesliga relevant? Deutsche Meisterschaft scheint da nicht zu zählen? Raus wäre wohl auch Werder, da dort nur Jugend: http://tt-archiv.de/Spielerinfo/11421.html --Alex muc86 (Diskussion) 17:07, 16. Jan. 2023 (CET)

Im Tischtennis haben wir (streben wir an) Artikel zu allen Medaillengewinnern bei Deutschen Meisterschaften. Bei der DM 2012/13 stand der im Doppel-Endspiel [3]. Der Artikel muss also kräftig unterfüttert werden. Ich kümmere mich drum. --tsor (Diskussion) 17:14, 16. Jan. 2023 (CET) Erg: Er war 2012 Europäischer. Hochschulmeister im Einzel und Bronze im Doppel, was ich natürlich belegen werde. --tsor (Diskussion) 17:18, 16. Jan. 2023 (CET)

Wenn das das Ziel des Portals ist: von mir aus gerne. Wenn die RK nicht erfüllt sind, dann ist das ja nur ein Hinweis, kein festes Ausschlusskriterium für einen Artikel.

Und tatsächlich wäre er ja mit Bronze 2009 ebenfalls Medaillen-Sieger.... --Alex muc86 (Diskussion) 17:16, 16. Jan. 2023 (CET)

Wo ist denn da etwas, das man als „Artikel“ bezeichnen könnte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:29, 16. Jan. 2023 (CET)

Tsor schrob doch, dass er sich kümmert. Auch die Zeit in Montpellier (2008/09) dürfte Relevanz generieren, da erste französische Liga. --Mogelzahn (Diskussion) 17:32, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich befürchte, dass wir das Bild File:Lennart Wehking.png nicht verwenden können. Es stammt von hier, dort steht ein Copyright. --tsor (Diskussion) 22:02, 16. Jan. 2023 (CET)

Artikel ausgebaut. --tsor (Diskussion) 22:31, 16. Jan. 2023 (CET)

Sieht doch jetzt gut aus. Aber, um die Kommentare von oben aufzunehmen, kann man zu den Angaben in der Infobox (Spielhand: Links, Shakehand; Spielweise: Angriff) noch was schreiben? Ich, als bekennender Sportverweigerer, kann mit den Angaben (außer linke Hand) nichts anfangen. Heißt Shakehand, dass er zittert? ;-) --Erastophanes (Diskussion) 09:44, 18. Jan. 2023 (CET)

@Erastophanes: Habe die Zitterhand mal verlinkt :-)) --tsor (Diskussion) 10:32, 18. Jan. 2023 (CET)

Danke an @Tsor: für den Ausbau. Frage an @Flossenträger:: LAZ? --Mogelzahn (Diskussion) 16:04, 18. Jan. 2023 (CET)

Zur Ehrenrettung von Flossenträger, aus dem Artikel ging am Anfang die Relevanz nicht hervor. Nun sollte mit Fahnenträger bei Universiade, Zweiter bei DM, Weltranglistenspieler, Zweiter bei deu. Ranglistenturnier etc. Relevanz aufgezeigt sein, auch enn er wohl nicht in der BL gespielt hat--Gelli63 (Diskussion) 16:25, 18. Jan. 2023 (CET).

<quetsch> Der LA war auf jeden Fall berechtigt (und da ich "schlecht" durchaus für einen Löschgrund halte auch begründet). Da muss überhaupt keine Ehre gerettet werden. Nun hat tsor dankenswerterweise aber aus einem Nichtartikel einen passablen Artikel gemacht, aus dem die Relevanz hervorgeht. Insofern alles gut (und ohne Flossenträgers LA wäre der Artikel wahrscheinlich noch ewig untot herumgegammelt). --Mogelzahn (Diskussion) 14:43, 19. Jan. 2023 (CET)

Nach Erfüllung des Artikelwunsches, LAZ. Flossenträger 17:21, 18. Jan. 2023 (CET)

Carlotta Sesjak (erl., Jungfischbecken)

soweit ich weiß gilt die Mitgliedschaft in der U17/U19 Nationalmannschaft nicht als relevanzstiftend. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:51, 16. Jan. 2023 (CET)

aus den RK: "Einsatz für eine A-Nationalmannschaft". Also: korrekt. Daher: leider erstmal löschen. --Alex muc86 (Diskussion) 15:19, 16. Jan. 2023 (CET)

https://hr.wikipedia.org/wiki/Carlotta_Sesjak Die Seite ist eine Übersetzung aus der kroatischen Wikipedia - und damit sollte ja eine gewisse Relevanz da sein. Zudem Sie für einen A-Liga Verein spielt, zwar als Juniorin aber immerhin. --GuteCome (Diskussion) 15:31, 16. Jan. 2023 (CET)

Das Vorhandensein eines Artikels in einer anderen Sprachen-Wikipedia ist keine Grundlage. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:37, 16. Jan. 2023 (CET)

Klarer Fall für das Jungfischbecken --Hueftgold (Diskussion) 15:54, 16. Jan. 2023 (CET)

+1 --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:19, 16. Jan. 2023 (CET)

Kleiner Hinweis: es geht eben explizit um die "Seniorinnen"-Mannschaft. Also reicht es eben nicht, dass sie im U17-Kader der Essenerinnen ist. --Alex muc86 (Diskussion) 16:58, 16. Jan. 2023 (CET)

Ob da irgendetwas Relevanz „stiftet“ oder nicht, ist mir im Grund egal. Wichtig wäre mir, dass ein interessanter Artikel über die 17-Jährige vorgelegt wird. Unklar ist vor allem Folgendes: „… die als Torhüterin spielt. Derzeit spielt er für die SGS Essen.“ Ist es nun „sie“ oder „er“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:35, 16. Jan. 2023 (CET)

Da sich hier um eine LD und nicht die Artikeldiskussionsseite handelt, spielt es keine Rolle, wer den Artikel interessant findet und welches Geschlecht die Lemmaperson hat. Entscheidend ist nur - man ahnt es - die Relevanz.--Tzgermany (Diskussion) 23:15, 16. Jan. 2023 (CET)

+1 --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:16, 16. Jan. 2023 (CET)

Sie kann sehr wohl bald relevant werden, wenn sie mal in der Bundesliga oder in der Erwachsenennationalmannschaft eingesetzt würde. Jungfischbecken--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:28, 17. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe das zwar noch nicht, aber das wäre durchaus eine Lösung. --Alex muc86 (Diskussion) 09:34, 17. Jan. 2023 (CET)

Frage als derjenige der den Artikel gestartet hat. Was ist das Jungfischbecken?

Ich verstehe, dass es nicht die absolute Relevanz hat. Möchte aber einfügen, dass die Spielerin Erwähnungen in der Presse findet:

Bsp: https://www.waz.de/sport/lokalsport/witten/wittenerin-carlotta-sesjak-debuetiert-im-kroatischen-tor-id233213727.html oder https://www.waz.de/sport/lokalsport/bochum/bundesliga-das-bedeutet-der-aufstieg-der-b-juniorinnen-fuer-den-vfl-bochum-id235450727.html und das auch in Kroatien https://www.regionalexpress.hr/site/more/pula-i-medulin-domaini-zimskog-kampa-zhenske-u15-i-u17-reprezentacije https://zadarski.slobodnadalmacija.hr/zadar/sport/izbornik-u-19-zenske-reprezentacije-hrvatske-bozidar-miletic-objavio-je-popis-reprezentativki-za-europsko-prvenstvo-u-timu-su-dvije-zadranke-1228564

Natürlich ist mir bewusst, dass das einen anderen Stellenwert hat. Gibt es da etwas wie einen Kompromiss? --GuteCome (Diskussion) 11:05, 17. Jan. 2023 (CET)

Das Jungfischbecken ist gedacht für Artikel über Nachwuchsspieler, die kurz davor sind für eine Profimannschaft zum Einsatz zu kommen und deren Artikel dort so lange geparkt werden, bis sie einen Ligaeinsatz für eine Profimannschaft bestritten haben. Das heißt, der Artikel wird nicht gelöscht, sondern nur dort geparkt. Unabhängig davon solltest Du aber bitte noch mal den Artikel etwas überarbeiten, die Angaben zu den Jugendvereinen im Fließtext stimmen nämlich nicht mit denen in der Infobox überein.--Steigi1900 (Diskussion) 11:11, 17. Jan. 2023 (CET)

Ah Danke! Ja kümmere ich mich zeitnah drum! --GuteCome (Diskussion) 11:19, 17. Jan. 2023 (CET)

Ich habe gerade die paar kleinen Fehler korrigiert und noch ein paar Quellen ergänzt.

Was mir dabei aufgefallen ist, ein Editor hat das Panel rechts gepflegt und dabei kam die Verlinkung zum DE-Artikel der U17 (kroatische Frauen) wo es auch schon Spielerinnen gibt, die gepflegt sind. Danke dafür! --GuteCome (Diskussion) 13:13, 18. Jan. 2023 (CET)

Die dort verlinkten Spielerinnen sind heute Profi-Spielerinnen, also erfolgreich aus dem Jugendbereich in den Profisport gewechselt. Damit wurden sie enzyklopädisch relevant --Hueftgold (Diskussion) 16:26, 18. Jan. 2023 (CET)

laut noch keine Erstligaspeile. Jungfischbecken ist wohl angesagt.--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 18. Jan. 2023 (CET)

Gemäß Diskussion ins Jungfischbecken umgesetzt. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:48, 25. Jan. 2023 (CET)

Seebär (Schiff) (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: MS Seebär. --Krdbot (Diskussion) 10:05, 17. Jan. 2023 (CET)

Meines Erachtens irrelevant: ein gewöhnlicher Fischkutter, aus dem ein gewöhnliches Ausflugsschiff geworden ist. --Murkus69 (Diskussion) 15:53, 16. Jan. 2023 (CET)

Sind nicht alle Schiffe „relevant“? Ich habe den Artikel noch nicht gelesen; deshalb kann ich die Qualität nicht beurteilen. Aber um Qualität geht es erfahrungsgemäß nicht. Warum also löschen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 16. Jan. 2023 (CET)
Der Artikel gibt vorläufig noch sehr wenig her, wie ich inzwischen gesehen habe, und sein größtes Problem ist, dass er von einer IP stammt. Ich habe versucht, augenfällige Fehler in der Gestaltung zu berichtigen, und den anonymen Verfasser auf der Diskussionsseite angesprochen. Warten wir ab, ob er sich meldet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:01, 16. Jan. 2023 (CET)

Sind sie wirklich alle relevant? Einschlägige RK gibt es leider nicht, man kann aber durchaus im Analogieschluss Relevanzhürden aufstellen. Ich denke da beispielsweise an große Bekanntheit oder einen historischen oder technikgeschichtlichen Stellenwert. Schauen wir mal.--Murkus69 (Diskussion) 20:16, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich verstehe nicht, wie krampfhaft und verbissen manche Leute nach Möglichkeiten suchen, Artikeln die „Relevanz“ abzuerkennen und sie löschen zu lassen. Qualität und Informationsgehalt hingegen spielen keine Rolle. Da wird der Leserschaft mitunter der größte Murks zugemutet, Hauptsache: Die Relevanz ist da, und wenn es ein noch so unbeholfener, nichtssagender und fehlerhafter Fünfzeiler ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich habe keineswegs einen „Löschfetisch“, in diesem Fall aber begründete Relevanzzweifel. Die Diskussion ist für mich aber selbstverständlich ergebnisoffen, auch ein LAZ schließe ich keineswegs aus. Erstmal hoffe ich aber auf Stellungnahmen von anderen Nutzern. --Murkus69 (Diskussion) 22:04, 16. Jan. 2023 (CET)

Ist ja in Ordnung und sehr großzügig. Ich mache übrigens seit gut 16 Jahren in Wikipedia mit und habe in dieser Zeit zwei Löschanträge gestellt, war gelegentlich allerdings versucht, es mal wieder zu tun. An einen meiner beiden Löschkandidaten erinnere ich mich; es war der Todessturz. Der Autor versuchte darin darzulegen, dass zum Beispiel ein tödlicher Unfall mit einem Motorrad kein Todessturz sei, weil der Begriff in Verbindung mit den ersten Autorennen entstanden sei, bei denen die Fahrzeuge oft kippten oder sich überschlugen, der Fahrer herausstürzte und zu Tode kam. Ich war erstaunt, dass der Artikel nicht wegen „dargestellter Relevanz“ bestehen bleiben musste, nachdem er schon mehrere Jahre überdauert und niemand an der Theoriefindung Anstoß genommen hatte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 16. Jan. 2023 (CET)

Gelten hier nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe?--Tzgermany (Diskussion) 22:44, 16. Jan. 2023 (CET)

Oh, die Schiffs-RK hatte ich tatsächlich übersehen. Die MS Seebär erfüllt sie meiner Meinung nach nicht: sie befördert nur 50 Personen und ist kein Linien-, sondern ein Ausflugsschiff. Eine besondere geschichtliche, kulturelle oder technische Bedeutung sehe ich nicht, die mediale Rezeption ist nicht nicht groß und regional beschränkt. Hinzu kommt, dass die beiden Zeitungsartikel nicht frei abrufbar sind. --Murkus69 (Diskussion) 23:20, 16. Jan. 2023 (CET)

wuerde hier auch eher nicht von einer Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK ausgehen.--KlauRau (Diskussion) 00:35, 17. Jan. 2023 (CET)

Moin, über die Relevanzhürde RKs für Schiffe hopst der Kutter nicht, muss er auch nicht. Der Artikel geht als gut belegter Stub durch und interessant ist die Geschichte des Fahrzeuges durchaus. Bitte nicht vergessen, die RKs sind nicht in Stein gemeißelt. Ich habe den Text etwas angepasst, auf das richtige Lemma verschoben, jemand besorgt ein Bild und gut ist es. Versuchen wir das Artikelchen zu behalten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:03, 17. Jan. 2023 (CET)

Und ich verstehe nicht, wie manche geradezug zwangshaft Artikel behalten wollen, die die RK nicht erfüllen und/oder keine Artikel sind. Und diesen fallen die Mängel jahrelang nicht auf und deutene ihr Versagen dann als Behaltensargument. Und jedes Lemma muss die Relevanzhürde deutlich überspringen, hier ist nicht Xing oder das Telefonbuch. Das ist die Essenz einer Enzyklopädie. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:55, 17. Jan. 2023 (CET)

Nun geschätzter Kollege, warum so aufgebracht. Wie darf ich Deinen Beitrag einordnen? Wie trägt er zur Meinungsfindung bei? Was verstehst Du unter Zwanghaft und übrigens, qualitative Mängel sind kein Löschgrund, dafür gibt es QS. Nein, die Relevanzhürde muss nicht immer und in jedem Fall übersprungen werden. Der Kutter könnte zu den Kriegsfischkuttern gehören, was kulturhistorisch bedeutsam wäre. Müssen wir eben weitersuchen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:42, 17. Jan. 2023 (CET)

Lese doch bitte die vorhergehenden Meinungsäußerungen durch. Ich bin das andauernde Sägen an den Relevanzhürden leid und die Helfer, die immer wieder Hilfestellung geben auch. Und falls das einer der Kriegsfischkutter war (was er offensichtlich nicht ist) wäre er dort aufgelistet ausreichend erwähnt. Gebt uns Behaltensgründe. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:22, 17. Jan. 2023 (CET)

Die RK für Schiffe sind meiner Meinung nach vernünftig, bei den Passagierschiffen ist die Hürde sogar ziemlich niedrig. Der Artikel über die Seebär eignet sich eher für ein Regionalwiki oder eine Touristikbroschüre. Sorry an alle Schiffsfans, denen ich jetzt auf die Füße getreten habe. --Murkus69 (Diskussion) 15:06, 17. Jan. 2023 (CET)

Bin ja normalerweise gerade im Bereich Schifffahrt auch eher fuer Behalten als Loeschen, aber in diesem Fall ist das m.E. doch derzeit noch ein wenig problematisch. RK Schifffahrt werden offensichtlich nicht erfuellt und wie der Kollege Biberbaer richtig anspricht, ist dies auch nicht absolut zwingend notwendig. Wenn die einschlaegigen Fach RK nicht erfuellt werden, dann gilt es jedoch m.E. dass zumindest die RKA erfuellt werden muessten und das sehe ich bislang als nicht nachgewiesen an. Historische Bedeutung als KFK koennte gegeben sein, ist aber eher unwahrscheinlich angesichts des Baujahres. Das ist eher eine erste FK Reihe der Nachkriegszeit. Auch diese koennte eine hist. Relevanz haben, aber auch diese muesste im Artikel eindeutig nachgewiesen werden. Hist. Bedeutung waere kein Problem wenn Denkmalschutz oder was vergleichbares und damit sieht es offensichtlich schlecht aus. Bliebe als letztes mediale Rezeption oder besondere öffentliche Bekanntheit. Dies koennte noch irgendwie moeglich sein, wuerde aber auch mehr als die derzeit im Artikel beinhalteten Verweise auf ein paar regionale Zeitungsartikel beduerfen. Kurz gesagt, ich sehe im Moment nicht so recht, wie auf ein Behalten argumentiert werden kann. Wie waere es, den Artikel irgendwo in einem BNR zu parken und dort auszubauen, bis eine Relevanz im Sinne der RK (welcher auch immer) eindeutig nachgewiesen ist?--KlauRau (Diskussion) 15:16, 17. Jan. 2023 (CET)

Noch einmal gefragt: Wem tut dieser Artikel weh, wem schadet er? Wir haben zig Drei- oder Vierzeiler über zerfallene Scheunen, Informationsgehalt der Beiträge an der Grenze zu null, irgendwann wurden die Bauwerkchen allerdings unter Denkmalschutz gestellt. Keiner fragt sich, welchen Nutzen (Wikipediadeutsch: Relevanz) diese Beiträge haben könnten. Wir hatten den Artikel über die angeblich meist tätowierte Alte in der Rubrik „Schon gewusst?“, und man konnte sich fragen: Was soll der Quatsch? Seit paar Tagen gibt es eine Serie über Einöden, in denen lediglich zu erfahren ist, dass zum Beispiel noch fünf Leute da wohnen, und wie weit sie von einem anderen Dorf entfernt sind. Nichts ist dagegen einzuwenden. Hier aber wird vonseiten einiger Leute alle Kraft darauf verwendet, den durchaus informativen und ordentlich geschriebenen Artikel zu vernichten. Gibt es irgendeine gesetzliche Bestimmung, dass Wikipedia-Artikel gelöscht werden müssen, die die willkürlich (!) formulieren Relevanzkriterien nicht erfüllen? Ich verstehe es nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:34, 17. Jan. 2023 (CET)

@ Murkus69, niemand fühlt sich hier auf die Füße getreten. Ich finde den kleinen Paxe halt interessant, zumal ich bei Böttcher [4] (Seelöwe) ein von der Optik sehr ähnliches Schiff kenne, 24 Meter lang von 43, also möglicherweise ein echter KFK. Anderes Thema, @ KlauRau, da von einer IP erstellt, würde ich, im Falle einer negativen Entscheidung eines abarbeitenden Admins meinen BNR zur Verfügung stellen. @ Bahnmoeller, ich säge sicher nicht an den Relevanzhürden, ich lese nur WP:RK, Zitat:Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Nur mal zur Erinnerung. Mit freundlichem Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:56, 17. Jan. 2023 (CET)

Der Satz, der immer wieder falsch angeführt wird. Wenn keine wikifantischen Erleichterungen vorhanden sind, muss eben anderweitig die zeitüberdauernde Bedeutung nachgewiesen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:49, 17. Jan. 2023 (CET)

Geschätzter Kollege, da können wir trefflich streiten, nicht hier, da wären die RKs umzuformulieren. Überlassen wir dem Abarbeitenden die Entscheidung. Dafür haben wir sie gewählt und vertrauen ihnen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:54, 17. Jan. 2023 (CET)

@Bahnmoeller: Nach der „zeitüberdauernden Bedeutung“ habe ich bei der meisttätowierten Alten auch gesucht, vergeblich. Inzwischen ist die Frau gestorben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:59, 17. Jan. 2023 (CET)

weil über sie belegt in Zeitschriften und Zeitungen auf der ganzen Welt berichtet wurde. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 16:40, 18. Jan. 2023 (CET))

@Gelli63: Da müsste man klären, was „zeitüberdauernd“ heißt. Ist das weniger als zehn Jahre oder vielleicht doch ein bisschen mehr? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:46, 18. Jan. 2023 (CET)

Da du sie hier wieder ausgräbst hilft das sicherlich bei „zeitüberdauernd“. D.h. sie wird von dir immer noch erwähnt. ;-)--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 18. Jan. 2023 (CET))

Zehn Jahre werde ich sie leider nicht mehr „ausgraben“ können, obwohl ich hoffe, meine morgige OP zu überstehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:00, 18. Jan. 2023 (CET)

Ich hoffe doch und wünsche dir derweil alles Gute.--Gelli63 (Diskussion) 19

54, 22. Jan. 2023 (CET)

Es bringt doch nichts, wenn wir uns jetzt in Nebensächlichkeiten verlieren. Entscheidend ist erstens, ob sich irgendetwas findet, was die Seebär relevant macht. Und zweitens, ob wir den Artikel ggf. trotzdem stehen lassen. Ich wäre dagegen. --Murkus69 (Diskussion) 00:13, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich bin für Behalten. Wenn sich ein Tourist über das Schiff informieren möchte und es dann bei Wikipedia findet, ist die Zielgruppe doch erreicht. Bei anderen Ausflugsschiffen, z. B. MS Marple oder Friedrich A. Meyer sind wir doch auch großzügig! --Ein Dahmer (Diskussion) 11:07, 20. Jan. 2023 (CET)

Na gut, eh mich hier einige für herzlos halten: LAZ. ⛴️ 😇 🚢 (nicht signierter Beitrag von Murkus69 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 20. Jan. 2023‎ (CET))

Gazda (Rapper) (gelöscht)

Den Künstler gibt es und er wäre auch relevant, wenn sich das Geschriebene belegen lassen würde. Aber in den deutschen Albumcharts lässt sich nichts zu Gazda finden, das beim Label 385idéal veröffentlichte Album lässt sich auch nicht verifizieren. Weniger als 1000 Hörer bei Spotify sprechen aber eher dagegen. --Kurator71 (D) 16:15, 16. Jan. 2023 (CET)

Auf die Belege wäre ich auch mal gespannt...

In der Form: löschen. --Hueftgold (Diskussion) 16:25, 16. Jan. 2023 (CET)

Auf Discord oder Allmusic ist er nicht zu finden. Via Soundcloud lediglich eine Zusammenarbeit mit Pepe 42. --Zartesbitter (Diskussion) 19:26, 16. Jan. 2023 (CET)

derzeit auch voellig unbequellt. eher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:40, 17. Jan. 2023 (CET)

So zu dünn: löschen--Hausbrucher (Diskussion) 22:22, 17. Jan. 2023 (CET)

Schon beeindruckend, was der in grade mal zwei Wochen (2023) alles geleistet hat. Mixtape veröffentlicht (und schon Kritiken und Fans dazu da), Plattenvertrag unterzeichnet und Album sowie zwei Singles produziert und veröffentlicht (und schon in den Charts). Belege sind doch nur was für Popper ;-) --Erastophanes (Diskussion) 09:55, 18. Jan. 2023 (CET)

Ziemlich klarer Fake. --Gripweed (Diskussion) 09:21, 23. Jan. 2023 

Diskussion zur Beurteilung als Fake: hier. Alternativ: RK nicht erreicht. --Gripweed (Diskussion) 11:53, 23. Jan. 2023 (CET)

Heubedampfen (bleibt)

Werblicher Artikel, der jetzt schon zweimal in der QS aufgepoppt ist (zuletzt Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Januar 2023). Die Suche im dr gugel bringt ca 80 Nettotreffer, also nicht gerade viel. --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 16. Jan. 2023 (CET)

Was heißt hier „werblicher Artikel“? Wollen wir ab sofort sämtliche Informationen über Dinge rauswerfen, die man kaufen kann? Ich finde den Artikel interessant, obwohl er sich vielleicht noch verbessert lässt und – das ist wichtig – obwohl ich kein Pferd besitze, also nicht vorhabe, ein solches Gerät zu kaufen. Artikel bitte behalten, wir haben weitaus Schlimmeres, das zum Löschen vorgeschlagen werden könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 16. Jan. 2023 (CET)

Da reicht ein Absatz im Artikel Heu. Das ist zu Episch, für eine kleine technische Anwendung von Nutztierfutterbehandlung.--ocd→ parlons 18:27, 16. Jan. 2023 (CET)

Werbung sehe ich nicht unbedingt. Es wird ein Vorgang der Futterbehandlung beschrieben, aber kein spezifisches Gerät boder Hersteller benannt. Ob es relevanztechnisch eines eigenen Artikels bedarf überlasse ich dem Urteil der Equitisten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:48, 16. Jan. 2023 (CET)

+1 Ich sehe die Werbung auch nicht wirklich und es gibt wissenschaftliche Literatur dazu. Man muss nur unter "hay steaming" suchen... --Kurator71 (D) 19:04, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe hier auch keine Werbung und denke, dass sich daraus ein ordentlicher Artikel machen ließe - ob allerdings Relevanz vorhanden ist kann ich nicht ausreichend beurteilen --Lutheraner (Diskussion) 19:57, 16. Jan. 2023 (CET)

Werbung wuerde ich hier auch weniger sehen. Einarbeiten an anderer Stelle scheint moeglich, aber prinzipiell auch ein eigener Artikel--KlauRau (Diskussion) 00:36, 17. Jan. 2023 (CET)

nicht werblich? Der Artikel zeigt genau das Foto des Gerätes, das die Firma des Artikelerstellers vertreibt/produziert. Wenn man/frau sich das Foto vergrößert ansieht, steht das Firmenlogo zwar klein aber gut lesbar (hellblaues zentrales Schild) drauf. --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 17. Jan. 2023 (CET)

Dann nimm halt das Bild, dass man erst noch vergrößern muss, um das dann kleine Logo lesen zu können, raus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:22, 18. Jan. 2023 (CET)

Es gibt wohl auch Anleitungen zum Eigenbau siehe auch hier. Löschgrund sehe ich keinen. Aber beim Grillen vereichten wir auch als Bild auf einen z.B. Webergrill. Umgekehrt musst man aber schon stark zoomen um die Marke hier zu erkennen.--Gelli63 (Diskussion) 16:49, 18. Jan. 2023 (CET)

Überarbeitet, QS- & Beleg-Bapperl entfernt. Das Foto kann entweder gelöscht oder das Logo verpixelt werden. Leider hat bei mir der Upload mit Verpixelung nicht funktioniert. Es gibt im Internet zahlreiche Anleitungen zum Eigenbau. Der Artikel Heu bezieht sich nicht nur auf Pferde - es müsste erst noch belegt werden, dass Heubedampfer bei anderen Tieren, die mit Heu gefüttert werden, bei Kaninchen, Rindern, etc., zum Einsatz kommen.

Relevant - für Pferde mit Atemwegserkrankungen und Heustaub-Allergie (vergleichbar mit "Heuschnupfen" beim Menschen) kann das durchaus hilfreich sein. Kein Löschgrund ersichtlich, bitte behalten. Gruss --Minoo (Diskussion) 16:59, 21. Jan. 2023 (CET)

Mag sein, dass der Artikel tatsächlich mal aus Werbe-Gründen angelegt wurde, aber die ist in der jetzigen Form des Artikels dank der QS eigentlich nicht mehr wahrnehmbar. Das Logo der Herstellerfirma im Foto ist bei normaler Ansicht und Einbindung nicht zu erkennen. Da muß man nicht mal mehr verpixeln, um es zur Illustration zu verwenden. Ich tendiere hier zum Behalten.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:17, 22. Jan. 2023 (CET)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 23. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: Als etabliertes Verfahren relevant, werblich sehe ich jetzt nicht. Es ist recht viel how to drinnen, einen Löschgrund haben wir aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 23. Jan. 2023 (CET)

Forschungsinstitut ADG Scientific – Center for Research and Cooperation e.V. (gelöscht)

Werbeartikel aus dem eigenen Haus bei nicht erkennbarer enzyklopoädischer Relevanz und starken qualitativen Mängeln Lutheraner (Diskussion) 16:52, 16. Jan. 2023 (CET)

Dass der Artikel eine URV der HP ist ("Erfahren Sie auf den nächsten Seiten mehr über unsere Veröffentlichungen"), sollten wir nicht thematisieren, da eine Freigabe kurz vor Löschung auch nur unnötig Arbeit macht.

Den Publikationen nach scheint das auch ein Vergnügen weniger Personen zu sein (Schäfer und Zimmermann). Laut HP haben Vorstand und Team je vier Mitglieder, dazu zwei in der Bibliothek.

Das Institut ist schon bei der Mutter (Akademie Deutscher Genossenschaften) erwähnt, das muss reichen. Wobei mich auch da die Relevanz nicht anspringt ... --Erastophanes (Diskussion) 10:14, 18. Jan. 2023 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussionsbeitrag gelöscht. Wir haben zwar keine speziellen RK für solche privaten Forschungsinstitute, die RK für Hochschulinstitute lassen sich aber analog anwenden - und die dort skizzierten Anforderungen sind bei weitem nicht erfüllt. Insbesondere ist keine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung oder auch sonstige externe Wahrnehmung im Artikel erkennbar. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 12:34, 23. Jan. 2023 (CET)

Pyscript (LAE)

Es scheint unklar, was der Artikelgegenstand ist und ob dieser relevant ist. Die Ursprungsversion des Artikel spricht von einer auf Pyhton basierenden Programmiersprache für die Automatisierung von Aufgaben in der IT-Branche. Auf der Website und auf GitHub dagegen steht: PyScript is a framework that allows users to create rich Python applications in the browser using HTML's interface and the power of Pyodide, WASM, and modern web technologies. Wenn ich mir überlege, die nicht-schlüssigen bzw unbelegten Sätze zu entfernen, dann würde nichts mehr übrig bleiben. --Trustable (Diskussion) 17:34, 16. Jan. 2023 (CET)

Relevanz ja/nein?

• Also ich habe bis heute nichts davon gehört. Der Artikel war und ist sehr schlecht geschrieben, allerdings schließt die Beschreibung von der Homepage nicht den Inhalt des Artikels aus. Ich habe mit dem Gedanken eines LAs gespielt, aber ganz so unbekannt scheint das Thema nicht zu sein. Es gibt zumindest ein paar Publikationen auf Google Scholar. Ich bin dann wie von Lutheraner vorgeschlagen zu QS umgeschwenkt.
• Ein weiterer Anhaltspunkt für Relevanz ist der Umstand, dass es offiziell von JetBrains unterstützt wird. Diese Firma gibt in Sachen Integrierte Entwicklungsumgebungen so ziemlich den Ton an. Die Entwicklungsumgebung PyCharm von JetBrains unterstützt PyScript-Projekte in der kostenpflichtigen Version. (https://www.jetbrains.com/help/pycharm/pyscript.html)
• Wenn man etwas in Suchmaschinen sucht, findet man einige aktuelle Praxisartikel und Fachblogs zu dem Thema.

Meine Auffassung zum Inhalt/Thema:

Ich habe das Thema so verstanden, dass das so etwas ähnliches wie DHTML resp. HTA sein soll. (Anekdote aus der Zeit meines Karrierestarts: Ende der Neunziger gab es diesbezüglich einen Hype, allerdings mit der Scriptsprache VBScript und es war die USP für Visual Basic 6.0 Enterprise und die dort verfügbaren DHTML-Projekte. — Ein Megaflop!) Es soll also der Browser und dessen Möglichkeiten (HTML- & CSS-Rendering, WebRTC, Ajax etc.) als Ausgangsplattform für Desktopanwendungen (u. a. für Unternehmen) genutzt werden und statt JavaScript eben die Programmiersprache Python genutzt werden (die bekanntermaßen für Anfänger deutlich leichter zu lernen ist als fast alle anderen Hochsprachen und auch in Schulen gerne genutzt wird). Solche "Unternehmensanwendungen" können z. B. E-Mail Clients, Ticket-Systeme oder auch Monitoring und Steuerung von Produktionsanlagen sein, wenn es ein entsprechendes (Python-)Backend gibt, dass z. B. via REST oder WebSockets mit dem HTML/PyScript-Frontend wechselseitig kommunizieren kann.

Fazit:

• Ich habe keine Ahnung, welche Unternehmen das tatsächlich bereits produktiv einsetzen. Mir ist nicht klar, warum der Autor überhaupt den Fokus so stark auf Unternehmen und Automatisierung gesetzt hat - ich vermute eigene Erfahrung. Leider kann man den Autor nicht fragen, da er kein Konto hat. Wie gesagt, die Anwendung in der Praxis kann man schlecht nachprüfen, aber es scheint zumindest aktuelle (wissenschaftliche) Projekte zu geben, die das Zeug nutzen.
• Der Artikel ist furchtbar geschrieben und ich hatte eigentlich nicht vor mich tiefer in die Materie einzuarbeiten. Ich beherrsche die Programmiersprache Python nicht.
• Ob es einen eigenen Artikel bedarf, sei dahingestellt, man kann es auch als Kapitel im Python-Hauptartikel mit zwei oder drei Sätzen einpflegen und das Lemma darauf weiterleiten. Aber: Es ist kein Projekt der Python Software Foundation und muss deshalb klar davon distanziert werden. Entweder doch als eigener Artikel oder unter einem Kapitel was die Nutzung bzw. Weiterentwicklung durch Dritte beschreibt.
• Ich kann auch damit leben, wenn das in der Tonne landet - habe ihn ja nicht "verbrochen" ;-)

--Siegbert v2 (Diskussion) 22:22, 16. Jan. 2023 (CET)

Ein paar Erwähnungen bei Heise [5]. Gemäß github Repo eine Entwicklung, die letzten Februar gestartet wurde. Der Begriff wurde zuvor auch schon anderweitig verwendet. Nicht alles was Python verwendet sollte in den Python-Artikel. IMHO hätte man auch noch länger warten können, bis sich das Ding etwas etabliert hat. Interessante Technik aber ob das längerfristig Bestand hat? Ist doch hier eine Enzyklopädie für etwas dauerhafte Informationen, keine Nachrichtenseite mit Anzeigen für neue Errungenschaften, aber vielleicht irre ich mich auch.--Jocme (Diskussion) 23:08, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich glaube nicht das PyScript etwas mit dem klassischen Python zu tun hat. Die Ansätze sind zu verschieden. Wie man im Artikel auf die Idee kommt Pyscript als Lösung von Automatisierungen zu erklären ist mich unklar. Das ist die Aufgabe von Python, Scripte auf Servern zu auszuführen. (Der Artikel ist also fachlich falsch). Pyscript wird eingesetzt um Python Bibliotheken im Webbrowser zu nutzen, also vorhandene Server basierte Libraries dem Webbrowser zur Verfügung zu stellen. Der Vorteil von Python ist der Umfang von Libraries, die es kostenlos gibt. Und die sollte man teilweise auch auf dem Webbrowser nutzen können. Ein gutes Beispiel sind Graphiken. Anstelle die Graphiken auf dem Server erstellen zu lassen erstellt man sie auf dem Webbrowser. Braucht mal also Balkengraphiken, Kuchengraphiken auf der Webseite, möglichst parametrisierbar, dann kommt PyScript zum Einsatz, wenn man bereits Libraries auf dem Server im Einsatz hat und diese kennt. Ein Beispiel für den praktischen Einsatz sind also webbasierte Managementsysteme, welche vorhandene buchhaltärische Daten auf alle mögliche Art und Weise darstellen wollen. Ich halte das Lemma für wichtig, der Artikel ist aber unbrauchbar. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:43, 17. Jan. 2023 (CET)

Neben Heise auch CM, IW auch schon Bücher [6], [https:/www.google.de/books/edition/Python_in_a_Nutshell/22SmEAAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=Pyscript&pg=PA31&printsec=frontcover] ... --Gelli63 (Diskussion) 17:04, 18. Jan. 2023 (CET)

Obwohl die Technik noch sehr Jung ist, gibt es schon massenhaft Informationen auf dem Web. Das zeugt von Relevanz. Ich gehe davon aus, dass wegen der Beliebtheit von Python die Technik bald grosse Verbreitung finden wird. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:37, 18. Jan. 2023 (CET)

Da der Artikel mittlerweile komplett neugeschrieben wurde, treffen die von mir im LA genannten Gründe nicht mehr zu. Also von mir aus auch behalten. --Trustable (Diskussion) 01:51, 19. Jan. 2023 (CET)

Wie geschrieben teilte ich deine Gedanken zum Artikel. Der Ursprungsartikel war wirklich Schrott. Du könntest ein LAZ machen, da die Gründe nicht mehr vorliegen und die Relevanz aufgrund der vielen Quellen geben ist. Vielen Dank. ich würde dann weiter mithelfen aus dem Entchen einen Schwan zu machen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:02, 19. Jan. 2023 (CET)

Alles klar, ich ziehe meinen LA zurück. --Trustable (Diskussion) 00:32, 20. Jan. 2023 (CET)

Crimson Crisis (Band) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:44, 16. Jan. 2023 (CET)

Unabhängig von dem Wort „Relevanz“ entnehme ich den vier Zeilen über die Band nichts, was interessant sein könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:09, 16. Jan. 2023 (CET)

Da @Famabenda: uns nicht veraten will, bei welchen Lagels die Singles veröffentlicht wurden...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:54, 16. Jan. 2023 (CET)

derzeit keine hinreichenden Belege fuer einen Nachweis von Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 00:41, 17. Jan. 2023 (CET)

Singels würden aber auch auf Label nicht ausreichen, wenn sie nicht in den Charts landen.--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 18. Jan. 2023 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:24, 23. Jan. 2023 (CET)

Food Swap (bleibt)

Wo verbirgt sich bei diesem verwaisten Text die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 18:18, 16. Jan. 2023 (CET)

-> womenshealthmag.com: 38 Simple Food Swaps That Could Change Your Life ;-) --Hungchaka (Diskussion) 18:27, 16. Jan. 2023 (CET)

- Im Ernst: Z. B.

• localharvest.org.au: Introduction to food swaps
• foodswapnetwork.com: Find or start a food swap in your area! (Interaktive Weltkarte)
  • What is a food swap?

--Hungchaka (Diskussion) 18:30, 16. Jan. 2023 (CET)

Ist in D nicht so verbreitet. Gibt kaum deutschsprachige Infos. Habe nur dieses Kochbuch gefunden. Ansonsten weit verbreiteter Begriff, Artikel müsste entsprechend ausgebaut werden. --Zartesbitter (Diskussion) 19:35, 16. Jan. 2023 (CET)

Es gibt zu diesem Trend schon Bücher [7][8][9] ... siehe auch hier ... --Gelli63 (Diskussion) 17:14, 18. Jan. 2023 (CET)

"Danke!", habe entspr. ausgebaut, :-), Hungchaka (Diskussion) 14:23, 21. Jan. 2023 (CET)

So wahnsinnig überzeugend finde ich das nicht. Es gibt ein Buch in Deutsch (Havermann) und eins in Englisch (Barter) und die Website. Dann gibt es kaum nennenwerte Berichterstattung in den Medien sondern nur Blogs und Social media. Die großen Abrufzahlen bei Google stammen daher, dass Food Swap auf deutsch eben sinngemäß lautet "tausche Deine Lebensmittel aus" oder "Ändere Deine Ernährungsgewohnheiten". Typisch hierfür ist das Buch "The Food Swap Diet", welches im Artikel unter Literatur steht, aber sich gar nicht auf das Lemma bezieht sondern eben eine "tausche Deine ungesunden Lebensmittel durch gesunde Lebensmittel aus-Diät" beschreibt. Ich glaube nicht, dass wir hier eine ausreichende Verbreitung/Bekanntheit haben um Relevanz zu begründen.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich stimme der Kritik von Karsten11 zu, was sachfremde Inhalte betrifft - weder Diäten noch Containern gehören in den Artikel. Es gibt zu dieser sozialen Praxis allerdings weit mehr als zwei Bücher und ein paar Websites - auch das wäre schon viel. Aber es gibt auch ernsthafte Feldforschung mit Publikationen in wiss. Zeitschriften der Soziologie und Wirtschaft. Ich habe das im Ansatz nachgetragen. --Minderbinder 18:12, 9. Feb. 2023 (CET)

Frontloop (gelöscht)

Enz. Relevanz nicht ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 19:41, 16. Jan. 2023 (CET)

Sie sind bei MySpace 🤣. Haben bei Intercord 1 Album veröffentlicht. [10] Ich würde die band behalten, vorausgesetzt, die Inhalte werden belegt und der PR Sprech beseitigt. --Zartesbitter (Diskussion) 20:36, 16. Jan. 2023 (CET)

Na wie waere es dann mit 7 Tagen und wenn nichts passiert, dann trotzdem Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:42, 17. Jan. 2023 (CET)

Der Text ist Stand 2007 und die Website laut Wayback Machine schon seit 2009 nicht mehr online, so viel wird hier wohl nicht mehr passieren. --wtrsv ⌨ 14:11, 17. Jan. 2023 (CET)

ob noch was passiert spielt erst mal keine Rolle, und die CD war wohl laut DC "nur" eine Single/EP.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 18. Jan. 2023 (CET)

Konnte kein Album bei Intercord finden, lediglich eine EP. Derzeit nichts relevanzstiftendes im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:34, 23. Jan. 2023 (CET)

Madeleine Alizadeh (gelöscht)

Wurde 2020 bereits gelöscht, in meinen Augen hat sich seit damals nicht wirklich was ergeben, was eine enzyklopädische Relevanz rechtfertigen würde. --A16899 (Diskussion) 19:53, 16. Jan. 2023 (CET)

Irgendwie kann ich den Verweis auf 2020 nicht wirklich nachvollziehen, ich habe da jetzt nur eine gelöschte WL zu einer nicht existenten Seite gefunden, aber keine LD. Übersehe ich da etwas?--Tzgermany (Diskussion) 20:21, 16. Jan. 2023 (CET)

Damals wohl Schnelllöschung --Lutheraner (Diskussion) 22:00, 16. Jan. 2023 (CET)

Das damalige Ziel der Weiterleitung war die Seite DariaDaria https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Februar_2020#DariaDaria_(gel%C3%B6scht) --Lidius (Diskussion) 22:16, 16. Jan. 2023 (CET)

D.h. Wiedergänger eines erst vor zwei Jahren ausdiskutierten Artikels unter neuem Lemma, ohne dass z.B. neue Werke dazugekommen wären? Wenn ich das richtig verstanden habe, dann löschen.--Tzgermany (Diskussion) 22:42, 16. Jan. 2023 (CET)

Zur Info: das wurde damals nicht wegen fehlender Relevanz gelöscht. Löschgrund war "Kein Artikel". Ein Admin müsste mal drauf schauen, ob das ein kompletter Neuschrieb ist, oder ähnliche Qualitätsmängel hat.--Jocme (Diskussion) 23:21, 16. Jan. 2023 (CET)

Der Löschgrund war v.a. "Werbung". Vieles war damals schon drin (Blog, Podcast, Spiegel-Bestseller in der Unterstufe "Paperback"). Relevanz wurde bei der Löschung ausdrücklich außenvor gelassen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:30, 17. Jan. 2023 (CET)

Der damalige Artikel war regiowiki:DariaDaria -- K@rl du findest mich auch im RAT 13:28, 17. Jan. 2023 (CET)

die ist schon bekannt (und hat auch Preise bekommen). Text kürzen/überarbeiten und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 17. Jan. 2023 (CET)

Ganz schlimme Selbstdarstellung. Hat mit Enzyklopädie nix zu tun. Viele ENs sind Shops oder Seiten mit Aufforderung zum Shoppen. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 03:49, 18. Jan. 2023 (CET)

wir beurteilen aber rein die Relevanz. Ich glauben nicht, das Die Zeit oder Woman (Zeitschrift) unbedeutende Medien sind. --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 18. Jan. 2023 (CET)

Glauben schafft keine Relevanz. --Zartesbitter (Diskussion) 17:44, 18. Jan. 2023 (CET)

ha ha, lustig. Korrekte Formulierung: Sie hat von den renommierten Medien Die Zeit und Woman (Zeitschrift) Auszeichnungen/Preise erhalten. Sie hat für den Nationalrat (auf unwählbarer Stelle kandidiert), hat ein Buch geschrieben. In Summe reicht das mMn. Klar ist der Artikel pure SD und gehört textlich überarbeitet, aber das ist ja nicht Thema in dieser LD, --Hannes 24 (Diskussion) 13:34, 19. Jan. 2023 (CET)

In Gesamtsicht könnte das zur Relevanz reichen. --Gmünder (Diskussion) 11:54, 21. Jan. 2023 (CET)

Worin sollte die bestehen? Sie hat ein Sachbuch veröffentlicht. Und welche Relevanz haben die Preise? Ich kann darin nichts Relevanzstiftendes entdecken, aber immer noch Werbung und PR-Geblubber. --Fiona (Diskussion) 10:38, 25. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. Aus dem Artikelinhalt ist keine enzyklopädische Relevanz der Biografie ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:35, 25. Jan. 2023 (CET)

Zur Doku für später: Berichterstattung im Standard. CarlFromVienna (Diskussion) 12:20, 8. Mär. 2023 (CET)

Jacqueline Witte (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Ehefrau von XY reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 19:54, 16. Jan. 2023 (CET)

+1, keine eigene Tätigkeit (abseits der Familie) dargestellt.--Tzgermany (Diskussion) 19:58, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich habe jetzt noch ein bisschen was ergänzt. Sie war Vollzeitmodell und trat 2022 auch (in Interviews) in der Serie "The Last Movie Stars" auf.

Liebe Grüße --RomySchneider123 (Diskussion) 14:19, 17. Jan. 2023 (CET)

Wenn man die unbelegten Klatschpressengerüchte, die WP:BIO-Verstöße und irrelevantes Geplänkel ("nachdem sie vorher viel Zeit miteinander verbracht hatten") entfernt, bleibt sowieso nicht mehr viel übrig. Kann das nicht schnell erledigt werden? --87.150.12.61 23:50, 16. Jan. 2023 (CET)

Ehefrau von reicht allein in der Regel nicht aus--KlauRau (Diskussion) 00:43, 17. Jan. 2023 (CET)

Hmm. An ihrer Bio ist mehr dran als dieser Artikel den Anschein erweckt. Sie war selbst Schauspielerin und auch noch nach der Geburt des ersten Kindes, siehe hier, d. h. da müssten auch relevante Bühnenproduktionen zu finden sein. Ich lese heraus, nicht beim Film. Und finde hier allerdings auch nur Modeljobs und eine Theatertruppe in Woodstock, was nicht sehr lang gewesen sein kann. Möglicherweise ist in einer ausführlicheren aktuellen Newman-Biografie mehr zu ihr zu finden? --Grizma (Diskussion) 21:26, 17. Jan. 2023 (CET)

Aktuell ist die Relevanz nicht dargestellt. Es könnte aber tatsächlich mehr da sein; so reicht es jedenfalls noch nicht. Wenn sie da ist, müsste jemand mit Wissen, wo entsprechende Quellen sind nacharbeiten. --Gmünder (Diskussion) 11:56, 21. Jan. 2023 (CET)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Viel unnötiger Klatsch. Dass sie eine Rolle in der Verfilmung zum Leben ihres Exs bekommen hat, machts wohl auch nicht besser. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 17:50, 18. Jan. 2023 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 23. Jan. 2023 (CET)

LstSim (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich (siehe Relevanzkriterien für Computerspiele). Belege nur aus spielbezogenem Wiki bzw. Website des Spiels. 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 20:42, 16. Jan. 2023 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:38, 23. Jan. 2023 (CET)

Paul McKenzie (gelöscht)

Außerhalb von The Real McKenzies nicht relevant, zudem ziemlich quellenlos. Gripweed (Diskussion) 21:45, 16. Jan. 2023 (CET)

hiernach auch Drehbuchautor und PRoduzent.--Gelli63 (Diskussion) 17:43, 18. Jan. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 23. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: Quellenloser Text der keine enzyklopädische Relevanz aufzeigt.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 23. Jan. 2023 (CET)

Lupáčik (gelöscht)

Wörtliche Übernahme des slowakischen Original-Artikels, die unseren RK nicht genügen dürfte. Ein Ausbau wird angesichts der Quellenlage schwer zu machen sein, eventuell empfiehlt sich ein Einbau bei Kipferl.--Murkus69 (Diskussion) 21:49, 16. Jan. 2023 (CET)

Eigentlich ist das gar kein ausreichender Artikel - selbst wenn man von den sprachlichen Schwächen absieht --Lutheraner (Diskussion) 21:59, 16. Jan. 2023 (CET)

Normalerweise stelle ich bei solchen Einträgen einen SLA. In diesem Fall hätte ich das aber respektlos gegenüber der slowakischen Wikipedia gefunden. Wenn jemand anderer Meinung ist, nur zu! --Murkus69 (Diskussion) 22:23, 16. Jan. 2023 (CET)

Bei Kipferl einbauen und als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 00:44, 17. Jan. 2023 (CET)

Lediglich die nationale Bezeichnung für eine international verbreitete Backware, keine enz. Eigenständigkeit gegeben. Da hilft auch kein Ausbau.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:08, 17. Jan. 2023 (CET)

Als eigenständiger Artikel so sicher nicht zu behalten. Nach mehr als drei Wochen seit dem letzten Beitrag in der LD, fand aber auch keine angedachte Einarbeitung in einem potenziellen Zielartikel statt, die eine Umwandlung in eine Weiterleitung rechtfertigen würde. Warten auf Godot kann hier aber schlicht auch keine Lösung bzw. ein Dauerzustand sein, gelöscht. –-Solid State «?!» 22:23, 9. Feb. 2023 (CET)

Schürf (LAE)

Unerwünschte Nachnamensweiterleitung mit Fehlumleitung im Artikel Ruhrbergbau. --5.146.248.207 22:41, 16. Jan. 2023 (CET)

Seit wann sollen denn Nachnamensweiterleitungen unerwünscht sein? --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:06, 17. Jan. 2023 (CET)

LAE; KEINE "Unerwünschte Nachnamensweiterleitung". --Jbergner (Diskussion) 10:15, 18. Jan. 2023 (CET)

Robert M. Walter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - außerdem mehr Essay als enzyklopädischer Artikel Lutheraner (Diskussion) 23:58, 16. Jan. 2023 (CET)

Für mich liest sich das wie ein Vortrag, gehalten vor einem esoterisch interessierten Publikum. Eine Relevanz im Sinne der RK für Personen wird dabei tatsächlich nicht herausgestellt, insbesondere nicht als Autor oder Unternehmer. Auch mit der medialen Rezeption sieht es dürftig aus. Löschen. --Murkus69 (Diskussion) 00:19, 17. Jan. 2023 (CET)

Liest sich zudem eher wie original research...--KlauRau (Diskussion) 00:39, 17. Jan. 2023 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels. Es wundert mich überhaupt nicht, dass er zur Löschung vorgeschlagen wurde. Wir leben nämlich in einer durch den Materialismus dominierten Zeit, in welcher wenig Verständnis für den inneren Wert des Menschen vorhanden ist. Folglich findet man in der Wikipedia lange Artikel über einen trivialen Fussballer wie z. B. Robert Lewandowski, einen rückständigen Politiker wie z. B. Lech Kaczyński, oder gar einen Verbrecher gegen die Menschlichkeit wie z. B. Wladimir Putin (ich brauche keine weiteren Verbrecher gegen die Menschlichkeit zu erwähnen, über welche man in der Wikipedia ausführlich lesen kann), Menschen also, welche die Relevanzkriterien der Wikipedia selbstverständlich spielend erfüllen. Eine Biografie eines Menschen, der innerlich Vergleichbares wie Rudolf Steiner, deren Biografie in der Wikipedia vorhanden ist, geleistet hat, also als eine der bedeutendsten Persönlichkeiten des 20. Jahrhunderts gelten soll, wird zum Löschen vorgeschlagen. Sogar meine Biografie (nicht von mir geschrieben) wird geduldet, und ich bin selbstverständlich hundertmal weniger wichtig und interessant als Herr Robert M. Walter. Lieber meine Biografie löschen und die von Herrn Walter lassen! Übrigens: in meine Biografie wurde den Intentionen ihres Autors widersprechend ein Vermerk über Helmut Zanders kritischen Bemerkungen zu ihr eingefügt. Zander erledigt meine über 500 Seiten umfassende Dissertation auf etwa drei Zeilen. Das ist keine ernsthafte wissenschaftliche Arbeit. Auf eine Diskussion darüber liess er sich nicht ein. Meine 1500-seitige Entgegnung auf Zanders Verleumdungen über Rudolf Steiners Geisteswissenschaft wurde hingegen vom Autor des Einschubs überhaupt nicht thematisiert. Marek B. Majorek --MBM5427 (Diskussion) 19:50, 18. Jan. 2023 (CET)

"Es ist zu vermuten, dass Walter an diesem Punkt seines Lebens zum Eingeweihten wurde, d. h. zu einem Menschen, der nicht nur einen gewissen Einblick in die Wirklichkeit der geistigen Welt und in die Schicksale der Menschen mehr oder weniger unmittelbar nach ihrem Tod hat..."

"Was er durch seine spirituellen Interventionen unsichtbar für die vielen Menschen bewirkte, die sich hilfesuchend an ihn wandten, bleibt durch zukünftige spirituelle Forschung zu ermitteln. Heute kann man nur vermuten, dass ihre Schuld ihm gegenüber immens ist."

Entschuldigung, aber das ist ein Pamphlet der einschlägigen Glaubensrichtung und kein enzyklopädischer Artikel. Das ist m.E. in dieser Form schnelllöschfähig.

Außerdem schlägt mein URV-Alarmgerät an, aber die Mühe der Überprüfung ist mir das nicht wert. --87.150.6.201 08:30, 17. Jan. 2023 (CET)

Löschen. OR oder URV wahrscheinlich. Ist in einem Esoterikwiki gut aufgehoben, aber nicht hier ohne neutrale Belege etwa über Rezeption, Veröffentlichungen und ähnliches. Auf die Schnelle findet sich nur sehr wenige verstreute Hinweise. --Machahn (Diskussion) 08:45, 17. Jan. 2023 (CET)

Als polnischer Anthroposoph und Eingeweihter durchaus relevant. Daher behalten.--Mha1213 (Diskussion) 20:00, 17. Jan. 2023 (CET)

Welches RK siehst du denn erfüllt? --Gmünder (Diskussion) 11:57, 21. Jan. 2023 (CET)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 23. Jan. 2023 (CET)