Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2023

• 9. Januar |
• 10. Januar |
• 11. Januar |
• 12. Januar |
• 13. Januar |
• 14. Januar |
• 15. Januar |
• 16. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 14:45, 5. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Engländer (bleibt)

Wüste Kraut&Rüben-Kategorie, spätestens für die Zeit nach 1707, aber eigentlich schon vorher, wenn man den keltischen fringe in Wales oder Cornwall betrachtet. Schauen wir mal Kategorie:Kroate: So sollte es sein! Ob jemand einen kroatischen Pass hat oder nicht, kann man gut messen. Hier wird von Bewohnern Englands fabuliert: Also Dua Lipa? Habe ich umgevolkt. Rita Ora? Wainot? Gillian Anderson sie weiß es bloß selber noch nicht. Ach, Madonna lebt ja auch in London. Terry Gilliam? Nein! Bloß Monty Python reicht nicht. Joseph Conrad? Njet! Karl Marx? Das Urteil steht noch aus. --fossa net ?! 19:31, 15. Jan. 2023 (CET)

Da stichst du leider in ein Wespennest, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2008#Kategorien_Engländer,_Nordire,_Schotte,_Waliser_(bleiben), Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2010#Kategorie:Engländer_(wurde_per_Bot_umkategorisiert,_erledigt), Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2014#Kategorie:Engländer_und_Kategorie:Person_(England)_-_zusammenführen_oder_klar_definieren?_(bleibt_zunächst) -- 2A02:908:121:6600:1553:D16C:90FA:1FC7 02:45, 16. Jan. 2023 (CET)

Fossa hat sich noch nie von Wespennestern abhalten lassen. Das macht ihn so liebenswert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:10, 16. Jan. 2023 (CET)

wir haben größere Probleme bei der kat:Deutscher. Die Definition gehört genauer erstellt (nur „geboren in England“ oder „meiste Zeit der Lebens in England verbracht“ oder sogar „fühlt sich als Engländer*in“ ;-) Keinesfalls ersatzlos löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:28, 16. Jan. 2023 (CET)

Er hat in der Sache doch Recht, das es andernorts auch schlecht ist, macht die Sache nicht besser. Wenn man nachschaut, was hier alles einkategorisiert ist, von Æthelwynn über Adelard von Bath bis Alain de Bretagne, 1. Earl of Richmond stellt sich schon die Frage, was das von der Situation bei den Kroaten unterscheiden soll. Sollen es "ethnische" Engländer sein, wo und wann auch immer sie gelebt haben? Wann genau begann das Land, England zu sein? (Beda Venerabilis ist etwa als Angelsachse kategorisiert). Der Artikel Entstehung Englands klärt uns auf, es sei "ein langandauernder Prozess, der vom 5. Jahrhundert bis ins beginnende Hochmittelalter dauerte" gewesen. Dann etwa ab Alfred dem Großen (kein Engländer, der Kategorisierung nach)? Der Hierarchie nach ist es über Person (England) eingeordnet in Kategorie:Person (Vereinigtes Königreich) nach Landesteil. Wenn das die Definition sein sollte, hält sich keiner dran, was kein Wunder ist, wenn es nicht in der Kategoriebeschreibung steht (wäre es dann für Engländer seit dem Act of Union anzuwenden, oder ab wann sonst?) Wie ist eigentlich das Verhältnis zu Kategorie:Person (England) überhaupt, oder warum ist dann Heinrich VIII. (England) kein Engländer? Wie sich so ein Murks lange Zeit halten konnte, ist bemerkenswert.--Meloe (Diskussion) 08:35, 16. Jan. 2023 (CET)

Im Grunde gab’s die Diskussion schon vor einiger Zeit mal im Zusammenhang mit dem Ethnien-Kategorienbaum (damals angeregt von Kenny), in den diese hier bloß nicht eingehängt ist (was darauf hindeuten könnte, dass eben nicht die Ethnie gemeint ist). Damals hat ein anderer Benutzer das bestehende System mit Händen und Klauen verteidigt, weil es ja rassistisch sei, auf die Einordnung nach Ethnie bei irgendwelchen Vielvölkerstaaten in Afrika zu verzichten. Bei England/Großbritannien erschließt sie sich mir aber ebenso wenig, wie sie sich damals für manche Kategorien erschlossen hat. Das muss also bitte ganz klar nach Nationalität gehen, nicht nach Ethnie. Und damit fliegen alle Leute raus, die vor hinreichend offizieller Gründung des englischen Staates gelebt haben, wann auch immer das war. --2A02:8108:50BF:C694:19C0:75FF:A4A:86F2 12:21, 16. Jan. 2023 (CET)

Und hinterher? Kann mir jemand den Unterschied zwischen den Personen in Kategorie:Engländer und den Personen in Kategorie:Person (England) erklären? Gibt es überhaupt einen? Wenn nicht, erscheint mir die Kategorie schlicht entbehrlich.--Meloe (Diskussion) 12:51, 16. Jan. 2023 (CET)

Kann auch sein. Was ist der Unterschied zwischen Kategorie:Deutscher und Kategorie:Person (Deutschland)? --2A02:8108:50BF:C694:19C0:75FF:A4A:86F2 13:23, 16. Jan. 2023 (CET)

Die einen haben die deutsche Staatsbürgerschaft, die anderen haben Bedeutung für Deutschland. Da man keine englische Staatsbürgerschaft haben kann, müsste Englisch eine Ethnie sein, damit die Unterscheidung Sinn macht (wie bei Grönländer/Person (Grönland)). --Kenny McFly (Diskussion) 13:29, 16. Jan. 2023 (CET)

Wir müssten diese kats streng nach Staatsangehörigkeit trennen (sobald es diese gab) und historisch sind wir wieder im Bereich „Kategorie:Person nach historischem Staat“. Die Frage ist, ob es im UK (und besonders heute) noch Sinn macht, als „Engländer“ zu kategorisieren (besonders wenn zB die Vorfahren aus allen Teilen der Welt kamen, man/frau aber selber in „England“ geboren wurde ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:06, 16. Jan. 2023 (CET)

So, Leuts, das ganze kommt ja nicht so richtig in die Gänge. Karl Marx, obschon in London gestorben, wurde nicht als Engländer durchgelassen. Heute habe ich mal ein paar Russinnen, die längere Zeit in England gelebt haben, eingeengländert. Mal schaue, wie das so angenommen wird, alles 100% konform mit der Kategoriebeschreibung. Kwasi Kwarteng wr übrigens bis heute kein Engländer. Rishi Sunak hingegen schon. Also vermutlich weniger Rassismus denn einfach Verwirrung. Hier noch ein Bonbon für Fussballfans: Southhampton und Tottenham machen's möglich. --fossa net ?! 18:58, 17. Jan. 2023 (CET)

Diese BNS-Aktion ist die beste Begründung für die Löschung der Kategorie ;) Im Ernst: Wir kategorisieren nicht nach Wohnort. Entweder ist das eine Staatsbürgerschaftskategorie (nein, ist es nicht, weil es keine Staatsbürgerschaft ist) oder eine Ethnienkategorie (dann kann man es nicht durch Wohnortwechsel werden). --Kenny McFly (Diskussion) 19:11, 17. Jan. 2023 (CET)

@Matthiasb:, was ist dein Statement dazu? Wir müssten trennen in eine ethnische kat:Engländer (auch als Kraut-und-Rüben-kat für die grobe Zuordnung) und dazu in historische Staatsbürgerschaftskategorien, beginnend mit einer groben Einteilung analog zu Liste der Herrscher Englands:

• Person England bis 1066 [unter den Angelsachsen]
• Person England 1066 bis 1649 [Mittelalter bis Bürgerkrieg]
• Person England (Commonwealth) 1649 - 1660
• Person England 1660 bis 1707 [unter den Stuarts]

die eventuell noch genauer gegliedert sein kann? Danach nur mehr die allgemeine ethnische kat:Engländer, --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 17. Jan. 2023 (CET)

Ach, wir kategorisieren nicht nach Wohnort? Anderer Meinung: Die Kategoriedefinition "Hier werden Bewohner Englands einsortiert." Aber gut, schreiben wir es um als "Ethnienkategorie" ähnlich Kategorie:Bunjewatze. Dann fang mal zu definieren an. Ist Rishi Sunak Kategorie:Engländer oder Kategorie:British Indian? Was ist mit Dua Lipa? Kategorie:Albaner ist sie jedenfalls auf keinen Fall (da Staatsbürgerschaft), ist sie aber Engländerin? --fossa net ?! 19:40, 17. Jan. 2023 (CET)

als Antwort an fossa: K. Marx ist sicher kein Engländer, Dua Lipa und der jetzige Premierminister sind Briten (das muss als kat reichen). --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 18. Jan. 2023 (CET)

Die zeitliche Einordnung ist m.E. unvermeidlich. Ich würde als historische Basis das Königreich England bis zum Act of Union vorschlagen, wobei ich Cromwells Commonwealth als Episode hier mit einbeziehen würde. Eine eigene Kat. schafft da nur Verwirrung (wer im Commonwealth agierte, war im Kingdom geboren, und umgekehrt). Alle späteren Engländer wären von der Staatsangehörigkeit her Briten. Dieunter Kategorie Person (England) aufgeführten Unterkategorien sollten wohl belassen werden, wenn sie auch den unschönen Effekt haben, dass dort einkategorisierte Personen ggf. Engländer waren, aber nicht als solche kategorisiert würden. Die puristische Lösung wäre also aufsplitten. Direkt unter Person (England) wären dann nicht-ethnische Engländer ohne britische Staatsangehörigkeit mit Bedeutung für England einzukategorisieren, und nur diese. Es gäbe dann zwei Kats für Engländer, eine bis 1707 und eine danach. Eine Lösung ohne Zuordnung zu einer Ethnie ist m.E. für Bürger Großbritanniens nicht durchführbar. Wer den Rekurs auf Ethnie vermeiden will, müsste daher in den sauren Apfel beißen und die Engländer 1707 enden lassen. Das entspricht m.E. nicht dem Lebensgefühl der Briten selbst, ich halte auch das für lebensfernen Purismus.--Meloe (Diskussion) 08:25, 18. Jan. 2023 (CET)

Dann müssen wir die Kats zu den alten Römern löschen. Denn die hatten keine Staatsangehörigkeit. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 03:29, 3. Feb. 2023 (CET)

Es gibt für Engländer sehr wohl eine klare Definition, denn wir haben hier eine Nation (wenn auch keinen Staat) als Grundlage. Da geht es nicht um Ethnie. UK ist eben ein Staat der aus vier Nationen besteht. Heisst die einsortierten müssten Staatsangehörige sein des jeweils herrschenden Staates (in dem Fall gerade das Vereinigte Königreich) und dann eben einen direkten Bezug zu England (also entweder dort geboren oder langfristig ihren Lebensmittelpunkt dort haben (eben Resident)). Da gibt es dann eine Grauzone mit Staatsangehörigen des Commonwealth, aber das ist ein anderes Problem.--Maphry (Diskussion) 08:58, 18. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Aufklärung. Nur: diese Definition ist in der Anwendung nutzlos. Ob eine Person in England geboren ist, ist meist mit hinreichender Sicherheit feststellbar. Wo sie ihren Lebensmittelpunkt hat oder hatte, ist es nicht. Wenn z.B. ein Kicker für einen englischen Verein spielt, wissen wir i.d.R. nicht, wo er wohnt, geschweige denn, ob das ein Erst- oder Zweitwohnsitz ist. Genauso wenig wissen wir, wo er nächstens Jahr spielen wird. Das gilt für andere Tätigkeiten wie z.B. Banker genauso. Was wir ggf. wissen, ist, ob eine Person dort längere Zeit einer Tätigkeit nachging. Wenn wir Briten nehmen, die in England wohnen, wären da jede Menge Schotten bei, die empört zurückweisen würden, als Engländer tituliert zu werden. Ob jemand Resident ist, da haben die Behörden erhebliche Schwierigkeiten in der Ermittlung. Wir können da schlicht einpacken, zumal in einer Weltstadt wie London. Sind alle Londoner Residenten dadurch Engländer?--Meloe (Diskussion) 09:34, 18. Jan. 2023 (CET)

Bei den Sportlern ist es deshalb einfach, weil man bei denen grundsätzlich den Geburtsort annehmen kann, bis sie sich für eine Nationalmannschaft (also Commonwealth Games, Fussball, Cricket, Rugby, Tennis etc.) entscheiden (was ja teils dann auf Grosseltern beruhen kann). Bei nicht-Sportlern geht das eigentlich ähnlich. Solange man bei einem britischen Staatsbürger abseits der Geburt keine andere Information hat, muss man davon ausgehen das der Geburtsort der Nationalität entspricht solange es im UK liegt (gibt da eben noch die Besonderheit mit den Commonwealth, dort ist es eben dann die Nationalität der Eltern die entscheidend ist, zumeist dadurch zu identifizieren, dass sie wieder zurück nach UK in einen Landesteil gehen, vor allem eben bei Soldatenkindern vor 1950/60). Ansonsten haben wir halt Selbstidentifikation (übrigens etwas was wir auch bei allen anderen Staatsangehörigen als Grundlage nehmen, weil wir eben nur seltenst den Pass vor der Nase haben). Sollte auch das nicht vorliegen und jemand eben auf lange Sicht in einem anderen Landesteil als dem geborenen leben hat man eben Einzelfallentscheidungen zu treffen.--Maphry (Diskussion) 10:08, 18. Jan. 2023 (CET)

"Es gibt für Engländer sehr wohl eine klare Definition, denn wir haben hier eine Nation". Ab dem Punkt hatte ich schon keinen Bock mehr weiterzulesen. Warum mischt man sich als "Wissenschaftler" ein, wenn man vom Sujet null Ahnung hat. Es gibt keine allgemein anerkannte und schon gar nicht eine "eindeutige" Definition von Nation. Ich bitte daher darum nochmals folgende Personen als Engländer oder Nicht-Engländer zu klassifizieren:

1. Joseph Conrad
2. Rita Ora
3. Dua Lipa
4. Rishi Sunak
5. David McAllister
6. Davina McCall

--fossa net ?! 10:26, 18. Jan. 2023 (CET)

Bis auf den ersten Fall sind die Dinge doch sehr eindeutig. Weise nach, dass Rita keinen UK-Pass hat obwohlk sie dort mehr als 95% ihres Lebens lebt. Sowas sind eben klare Fälle von langfristigen Lebensmittelpunkt. Und bei McAllister haben wir eben selbstidentifikation + nachgewiesenen Pass. Wir sortieren doch selbst bei Staaten viel unsinniger ein. Bestes Beispiel Nordirland. Dort gehören zwar eine ganze Menge Leute in die Nordire Kategorie, aber eigentlich nicht in die Brite wenn man dort auf Staatsangehörigkeit ausginge (weil eben 600,000 einen irischen Pass haben nach GFA, 1,000,000 einen Britischen und nur insgesamt 100,000 mehr als einen besitzen[1]). Viel Spass beim Nachweisen. Letztendlich wendet man ja eh etwas an, was unter den Personen-Kategorien als Definition steht, also direkter Bezug, denn was anderes ist gar nicht nachweisbar.--Maphry (Diskussion) 10:52, 18. Jan. 2023 (CET)

Bei der Kategorie:Ire wird übrigens ausdrücklich auf die Beachtung der staatlichen Souveränität der Republik Irland seit Dez. 1921 verzichtet und alles in die Kat. reingestopft, was mal auf irischem Boden gelaufen ist. Qaswa (Diskussion) 23:57, 12. Feb. 2023 (CET)

Asche auf mein Haupt. Muss mein Geschwätz von oben revidieren. ;-) Die kat ist in der Form unnötig. Es gibt die kat:Person (England), da gehören alle unbestimmten rein. In Kategorie:Person (englische Geschichte) könnte man weiter untergliedern (wie oben angedacht), aber dazu sind dort noch zu wenig Artikel drinnen. Bei kats, die Jahresgenau definiert sind, gibt es den Nachteil, dass wir dann öfters 2 kats brauchen, wenn Personen in zwei Zeiträume fallen (zB XYZ des 19. Jhdt/ … 20. Jhdt) --Hannes 24 (Diskussion) 15:06, 18. Jan. 2023 (CET)

Ja, genauso hatte ich mir das vorgestellt: Für Dich sind Sunak und Lipa Engländer, für @Hannes 24 bloß Briten. Also muss man ein echter Gammon sein, um Engländer zu sein? Und was ist mit Rita Ora? Anders als Lipa nicht in Cool Britannia geboren? Und sind Ora und Lipa auch Albanerinnen? Sowieso. Warum gibt es Kategorie:Bunjewatze nicht? Wie sie es mit Kategorie:Kurde aus? Kategorie:Sorbe? Und wer steht da drin? --fossa net ?! 17:50, 18. Jan. 2023 (CET)

du nervst ;-) Auf dem Gebiet haben wir noch etliche (zum Teil gröbere) Baustellen. Kurden fällt in Ethnie, weil da gibt es keinen Staat (gab es schon jemals einen? - dann wäre das Person nach histor. Staat/Territorium), Sorbe ist ähnlich, da sehe ich wenig Probleme. seh gerade Kategorie:Lateinamerikaner syrischer, palästinensischer oder libanesischer Herkunft ist noch nicht entschieden. Aber was ist mit Südtiroler oder Elsässer ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 18. Jan. 2023 (CET)

(bk)England ist eben von Uk ein anerkannter Staatsteil, wie halt bei den Niederlanden auch die Niederlande (denn der Staat hat ja noch mehr Teile als das kleine Europäische Land). Das ist bei den anderen von dir genannten Fällen eben nicht der Fall. Wir reden eben von anerkannten staatsähnlichen Nationen, und nicht einzelnen Ethnien oder Volksgruppen. Wir müssen ja von aussen Abschätzen ob jemand einen UK-Pass hat (und ich nehme an, dass die Kosovo-Albanerinnen zusätzlich eher einen Kosovarischen Pass haben). Wie gesagt, machen wir ja bei Nordiren auch und nehmen offenbar fast immer "Brite" an obwohld as in etwa 30% der Fälle faktisch falsch kategorisiert ist (denn brite verlangt nach Erklärung in Person (Vereinigtes Königreich) die Staatsangehörigkeit. Defacto müssten wir aus jedem Nordiren der dem Namen nach Katholik ist das rausstreichen, und in ire ändern, denn die Mehrheit der Menschen mit dieser Identifikation haben ausschliesslich einen irischen Pass. Daher ist diese aussage wie "Deutscher" oder "Brite" eben Unfug, weil es eben alleinig auf Annahmen beruht die wir nicht Belegen können (wenn ich das richtig sehe kategorisiert enWP beispielsweise nicht nach Staatsangehörigkeit, aber die "Nation" war im DACH-Raum ja immer shcon etwas wichtiger als anderswo ;)). Von dem her, bis auf den ersten Fall, wo ich mich nicht so genau eingelesen habe sind die anderen Fälle doch eindeutig mit Engländer/Schotte oder was weiss ich zu kategorisieren. Also wenn wir hier Engländer löschen sollten werde ich einen LA auf Brite Stellen (mit dem ziel diese Kategorien komplett raus zu nehmen), eben aus den gleichen Gründen, da zumeist pure unbeweisbare TF. Also ganz oder gar nicht.--Maphry (Diskussion) 18:10, 18. Jan. 2023 (CET)

Ja, Briten nach dem Union Act gehören hier nicht mehr rein. Engländer - auch wenn es nicht immer eindeutig sein mag - seit der Christianisierung der nachrömischen Bevölkerung gehören hier schon rein. Schade, dass eine sinnvolle Sache mal wieder in dieser traurigen BNS-Aktion unter gehen wird. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 03:32, 3. Feb. 2023 (CET)

Viele Argumente sowohl für Löschen als auch für Behalten. Alles in allem scheint mir die Tendenz der Diskussion eher Richtung "Behalten" zu
gehen, wenn es wohl auch Handlungsbedarf hinsichtlich der Kategoriedefinition gibt. Dass es Grenzfälle gibt, bei denen die Einordnung von
Artikeln willkürlich zu werden droht, ist bei vielen Kategorien so und mangels Quellen nicht behebbar, daher kein ausreichender Löschgrund.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:02, 29. Aug. 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Politicalgraveyard.com (bleibt)

1. Die Domain der Internetseite gehört nicht in den Vorlagennamen

1.a Die Beibehaltung/der Einschluß von .com erzeugt keinen Mehrwert

1.b Die Eigenbezeichnung der Webseite verwendet kein „.com“, sie nennt sich The Political Graveyard (manchmal nur Political Graveyard) -> siehe Logo

1.c Die Domain der Webseite könnte komplett umziehen, z.B. nach politicalgraveyard.edu oder .biz; deswegen bliebe der Projektname gleich (nicht aber mit .com)

2. Schon die vorherige Umbenennung erfolgte ohne jede Abstimmung (Konsens) durch Benutzer:PerfektesChaos, wenn auch mit mit dem guten Argument, die Abkü. TPGY wäre uneindeutig. Die Diskussionsseite der Vorlage ist leer!

2.a Eine Umbenennung der Vorlagenverwendung in den Artikeln fand seinerzeit (04/2020) nicht statt. D.h. seit mehr als 2 Jahren (seit der eigenmächtigen Umbenennung) hat niemand den neuen Namen verwendet. Der Umbenenner natürlich erst recht nicht. Daher fehlte der praktische Nutzen für diese vorherige Umbenennung.

3. Eine nahezu identische Vorlage mit dem knapperen Namen {{Politicalgraveyard}} liegt vor, sie hat von mir auch den Abrufdatum-Parameter erhalten und ist als Einzelnachweis verwendbar. (Hier ebenso durch mich ergänzt)

4. Es gibt keine einzige Verwendung der Vorlage Vorlage:Politicalgraveyard.com im ANR, lediglich die Weiterleitung von {{TPGY}} zu ihr. (Es gab max eine Handvoll, die ich selbst umbenannt und dabei den Eintrag korrigiert habe)

--Tommes ^✉ 19:20, 15. Jan. 2023 (CET)

Behalten unter dem Bezeichner Vorlage:politicalgraveyard.com

Gründe:

• Wir verwenden seit mehreren Jahren erfolgreich für Weblink-Vorlagen die Domain, deren Website abgebildet wird.
• Siehe Kategorie:Vorlage:Zitation/Website, in die diese Vorlage seit ihrer Verschiebung von null-informativen TPGY einsortiert gewesen war.
• Damit ist erstmal für jeden erkennbar, dass diese Vorlage ein Link zur Abbildung einer Website generieren wird.
• Außerdem vermeidet dieses Namensschema Kollision mit gleichlautenden Bezeichnungen auf .at .ch .de .org .com .net usw.
• Der Domain-Name ist extrem robust; spontan fällt mir kaum ein Fall ein, wo sich in den letzten zwei Jahrzehnten mal die Domain einer von uns häufig verlinkten Website geändert hätte, auch wenn es das einmal oder zweimal gegeben haben mag. Wenn die Website sich eines Tages einen anderen Namen geben sollte, hat jeder Bezeichner ein Problem.
• Vorlage:Laut ist Weiterleitung auf Vorlage:laut.de – das wäre aber nicht zu verwechseln mit Vorlage:Silbe. Die Bezeichner müssen die wirksame Funktion verständlich wiedergeben.
• Die Eigenbezeichnung kann sich alle paar Monate ändern. Die Website nannte oder nennt sich ThePoliticalgraveyard, was auch der Grund für das kryptische TPGY gewesen war.
• Die vorherige Bezeichnung TPGY war eine private Erfindung des ursprünglichen Erstellers, die nirgendwo sonst benutzt wurde und die niemand kennen kann. Wir verwenden nur noch selbsterklärende Bezeichner.

Das Ersatzmodell Vorlage:Politicalgraveyard wurde heute per C&P neu erstellt, genauso die defekte Vorlage:Politicalgraveyard/Doku. Ordnungsgemäß und kollegial wäre es gewesen, wie üblich zu verschieben, um die Leistungen der vorangegangenen zu respektieren, statt vorzutäuschen, selbst alleiniger Ersteller zu sein.

• Diese wären bei Behaltensentscheidung im ANR zu fixen und dann zu löschen.

VG --PerfektesChaos 19:40, 15. Jan. 2023 (CET)--PerfektesChaos 19:40, 15. Jan. 2023 (CET)

Moin zusammen, Moin Tommes,

1. Vorlagen mit Online-Medium werden seit einiger Zeit mit der Domain gebaut, dass kannst du im Kategorie-Baum der Vorlagen gut sehen (Schau mal DFB und dfb.de). Das langsame Herausaltern hat dann den Vorteil, dass kein zusätzlicher Botlauf notwendig ist und Personen das langsam umbauen können.
2. Zu der fehlenden Diskussion hätte dir dann doch die Kommunikation einfallen können, es auf der Vorlagendiskussion anzusprechen, oder in der Vorlagenwerkstatt oder ggf. via dritten Meinung.
3. Du hast diese Vorlage heute erst angelegt!
4. Muss ich wiedersprechen, wenn ich mir das anschaue also in der Vorlagensuche, sehe ich mindestens 86 Einbindungen, bei deiner nun 13.

Wenn ich mir das so anschaue und mir auch die Versionsgeschichte der Vorlage Politicalgraveyard.com und deren Zusammenfassungen sehe, dann:

• Bin ich für behalten von Politicalgraveyard.com, da auch du jederzeit die Diskussion hättest suchen können, ggf. auch via 3M
• Die Einbindungszahlen sprechen ebenfalls für sich.
• Eine geklonte Vorlage gelöscht und entsprechend zurückgebaut.

mfg --Crazy1880 20:03, 15. Jan. 2023 (CET)

zu 1) Vorlagen mit Online-Medium werden seit einiger Zeit mit der Domain gebaut. Unbelegte Behauptung. Kenne hunderte Weblink-Vorlagen, die ohne ihre TLD auskommen, darunter einige tausendfach eingebundene, wie IMDb.

zu 2) Du verweis mich auf die Disk, die der zuerst verschiebende Benutzer nicht genutzt hat? Witzig!

zu 3) Du hast diese Vorlage heute erst angelegt! Was willst du damit sagen? Sicher habe ich das, damit die andere ersetzt wird, damit der Parameter NAME vernünftig, nämlich Name geschrieben wird, damit ich ein Abrufdatum einbauen kann.

zu 4) Hast recht, habe nur nach Großschreibung gesucht. Gerade einmal 86 Einbindungen.

Ich bin dafür, daß jemand, der Artikel, Vorlagen, etc. verschiebt, sich um Korrektur der Artikel kümmert und nicht nur eine WL anlegt. Sonst ist durch die Verschiebung nämliich kein Vorteil entstanden. Es wächst auch nicht heraus, wie man hier gut sieht.

Was würdest du sagen, wenn nicht PerfektesChaos, sondern ich eine beliebige vierbuchstabige Vorlage auf einen aussagekräftigeren Titel verschieben würde?

--Tommes ^✉ 20:39, 15. Jan. 2023 (CET)

Nach weiterem Nachdenken: LAZ. --Tommes ^✉ 21:56, 15. Jan. 2023 (CET)

LAZ und Weiter? Ist das jetzt abgeschlossen und wir bleiben bei zwei redundanten Vorlagen. Pintsknife (Diskussion) 15:39, 17. Jan. 2023 (CET)

Also ich wäre nach wie vor dafür den Klon zu löschen. --Crazy1880 19:41, 18. Jan. 2023 (CET)

Bleibt nach LAZ und gem. LD; Klon gelöscht und umgebogen.  @xqt 10:45, 22. Jan. 2023 (CET)

Artikel

Astronomisch-inertiale Navigation (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Astronomische-Inertiale Navigation. --Krdbot (Diskussion) 23:12, 15. Jan. 2023 (CET)

Sehr merkwürdiges Weiterleitungsziel. Zielartikel erklärt das Lemma nicht. --79.231.82.211 00:24, 15. Jan. 2023 (CET)

Müsdte es nicht astronomisch-inertiale Navigation heißen? Unabhängig davon erklärt der Abschnitt schon, was das sein soll.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:26, 15. Jan. 2023 (CET)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:26, 15. Jan. 2023 (CET)

Ja, müsste es. Und nein, erklärt er nicht. Man erfährt zwar, dass so ein Ding bei einem Flugzeug verbaut war. Man erfährt auch, dass es über Astronomie navigieren half (navigierte?). Mit einem optischen Element. Guggte das Flugzeug also den Himmel an und wusste so, wo es war? Oder wie funktionierte das? Und was bedeutet "Inertiale" Navigation? Grüße --Okmijnuhb 09:19, 15. Jan. 2023 (CET)

Inertiale Navigation ist ein anderer Ausdruck für Trägheitsnavigation. Dieser Artikel ist im WL-Ziel verlinkt (einfach mal draufklicken ...). Sicher wäre eine Beschreibung der genauen Funktion interessant und wünschenswert, aber solange es einen eigenen Artikel nicht gibt, halte ich die vorhandene WL für besser als gar nichts. Man erfährt so zumindest, dass es sich um eine Kombination aus astronomischer und Trägheitsnavigation handelt. --HH58 (Diskussion) 09:45, 15. Jan. 2023 (CET)

Es gibt also die astronomische und die trägheitsmäßige Navigation. Letztere heißt auch inertiale Navigation. Unsere WL meint aber nicht die astronomische und auch nicht die trägheitsmäßige Navigation, sondern die Kombination aus beidem. Das kapiert man aber nur mit hiesiger LD, das müsste besser beschrieben werden. Aber gibts die Kombination nur in em einen Flugzeug? Sonst lieber nen Stub über die Kombination anlegen. Wies jetzt ist, bleibt der Leser im Unklaren. Grüße --Okmijnuhb 20:15, 15. Jan. 2023 (CET)

Soweit erkennbar, handelt es sich nicht um einen Begriff, sondern um ein als Kompositum gebildetes Wort, sowas ist nicht lemmafähig. Hinzu kommt, dass Lockheed SR-71 offensichtlich das einzige Flugzeug war, in dem sowas verwendet worden ist (sonst wäre ja auch die Weiterleitung falsch). Damit auch für eine Weiterleitung schlicht zu unwichtig. Wer hier einen Begriff konstruieren will, müsste den aber ggf. erklären, nicht zu einem Flugzeugartikel weiterleiten. Auch dann wäre ein Rotlink angemessen.--Meloe (Diskussion) 09:26, 16. Jan. 2023 (CET)

Kombinationen sind sogar üblich, dazu hat jemand das geschrieben: Integrierte Navigation. Im konkreten Fall wohl im Deutschen eine Adhoc-Zusammensetzung/Übersetzung des englischen Begriffes im Flugzeugartikel, für Englisch Astro-intertial guidance oder auch "Astro-inertial Navigation". Zu den englischen gibt es Literatur. IMHO wäre der Begriff also durchaus lemmafähig.--Jocme (Diskussion) 23:56, 16. Jan. 2023 (CET)

Wenn das ein lemmafähiger Begriff ist, wäre die Weiterleitung ebenfalls zu löschen, habe ich ja oben geschrieben. Nur der Grund dafür wäre eben ein anderer.--Meloe (Diskussion) 07:59, 17. Jan. 2023 (CET)

Dieses Navigationssystem wurde nicht nur in diesem einen Flugzeugtyp genutzt. Es wird auch in Raumflugkörpern, z.b. Interkontinentalraketen eingesetzt. Siehe: Spezial:Linkliste/Astronomisch-inertiale Navigation. Daher ist aber die WL auf einen Flugzeugartikel falsch und irreführend. Wie wäre es stattdessen mit einer WL nach Astronomische Navigation? --79.231.94.190 07:45, 18. Jan. 2023 (CET)

Naja, der Artikel ist aber beim Sextanten stehen geblieben, das gäbe ein noch falscheres Bild, als die aktuelle Weiterleitung. --Jocme (Diskussion) 23:40, 18. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Zwar ist eine WL auf einen Nebenaspekt in einem Lemma prinzipiell zulässig, wenn dieser in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Es wurde aber aufgezeigt, dass das Lemma in weiteren Artikeln als Link verwendet wird. Damit ist die gegenwärtige WL wie in der LD ausgeführt eine ungeeignete Einschränkung auf einen Spezialfall.  @xqt 11:14, 22. Jan. 2023 (CET)

Katja Aufermann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:49, 15. Jan. 2023 (CET)

Mir fehlt da bis jetzt jede Relevanzdarstellung. Insbesondere hat der einzige Preis, den sie bislang erhalten hat, keinen WP-.Artikel. --Murkus69 (Diskussion) 00:55, 15. Jan. 2023 (CET)

Es ist ein Preis der Sektion Bayern des Bund Deutscher Landschaftsarchitekten in Zusammenarbeit mit der bayerischen Architektenkammer.[2] Renomiert dürfte der Preis sein. Bloß wurde er nicht ihr, sondern der Bürogemeinschaft verliehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:35, 15. Jan. 2023 (CET)

Bei der Webseite der Architektenkammer ist es so vermerkt:

Landschaftsarchitektur

liebald + aufermann, landschaftsarchitekten & stadtplaner bdla, München

Katja Aufermann

www.liebald-aufermann.de

Mitarbeit

Isabella Sworowski

Martina Lehmann

Martin Spiekermann

Es scheint also ein Projekt von ihr in der Bürogemeinschaft mit Frau Liebald zu sein, sonst wäre sie nicht separat noch einmal allein genannt worden. --Schiplagerheide (Diskussion) 11:37, 15. Jan. 2023 (CET)

Der Preis wurde an das Büro vergeben, nicht an sie persönlich. Sie wird auch in der Jury-Begründung nicht hervorgehoben oder namentlich genannt. Die Rede ist von den Planerinnen. Im SZ-Artikel heißt es allerdings: Aber dennoch sollte man Katja Aufermann und ihrem Team vom Büro Liebald+Aufermann ein bisschen Preisgetöse zugestehen (ich kann nur den Snippet-Ausschnitt sehen)--Fiona (Diskussion) 12:03, 15. Jan. 2023 (CET)

Dennoch könnte weitere Recherche lohnen. Sie war bei Wettbewerben selbst Preisrichterin und gehört zum Gestaltungsbeirat der Stadt Memmingen, bis 2019 war sie Gestaltungsbeiratsmitglied in Kempten. --Fiona (Diskussion) 12:07, 15. Jan. 2023 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, was den Preis betrifft: Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, so auch hier. Es gibt Studenten, die mehr Preise erhielten und auch bedeutendere Preise. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:21, 15. Jan. 2023 (CET)

WP:SPA, WP:SD, löschen. (WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis) --thomasgl (Diskussion) 13:21, 15. Jan. 2023 (CET) Nach Ausbau Argumentation nicht mehr haltbar -> Adminentscheid. mfG --thomasgl (Diskussion) 10:02, 21. Jan. 2023 (CET)

in diesem Sinne...--KlauRau (Diskussion) 01:06, 16. Jan. 2023 (CET)

Nach meiner Recherche tritt Frau Laufermann besonders im Planungsbereich Klimaschutz und Nachhaltigkeit hervor, sowohl in ihren Projekten als auch bei Fachvorträgen und Podien. Bei den Wettbewerben habe ich nur diejenigen im Artikel ergänzt, bei denen sie explizit als Verfasserin genannt wurde. Man finden einige erste und zweite Preise mehr, bei denen das Planungsbüro genannt ist. Diese habe ich nicht aufgeführt. Sie war/ist Mitglied in zwei Gestaltungsbeiräten und Wettbewerbspreisrichterin. Ich habe sogar einen Wettbewerb in der Schweiz gefunden, bei dem Sie beraten hat. Behalten--Schiplagerheide (Diskussion) 00:22, 17. Jan. 2023 (CET)

Zu dem hier bereits diskutierten Preis heißt es in der Süddeutschen Zeitung (EN 4 im Artikel), dass der zwar nicht so bedeutend wie der Nobelpreis und nicht so glamourös wie der Oscar sei, „aber dennoch sollte man Katja Aufermann und ihrem Team vom Büro Liebald+Aufermann ein bisschen Preisgetöse zugestehen.“ Es geht um die nachhaltige und klimaangepasste (-resiliente) Umgestaltung der Städte.

Seit den Ergänzungen um erfolgreiche Wettbewerbe und Preise wird deutlich, dass Frau Laufermann in der Summe mit gutem Gewissen behalten werden kann.--Engelbaet (Diskussion) 11:04, 18. Jan. 2023 (CET)

Nach Ausbau durch Schiplagerheide denke ich auch, dass das ein behaltenswerter Artikel ist. --Grizma (Diskussion) 10:16, 19. Jan. 2023 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 05:52, 20. Jan. 2023 (CET)

Bleibt nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:29, 25. Jan. 2023 (CET)

VeVe (SLA)

Meines Erachtens ist das ein Werbeeitrag, und zwar nicht nur für die VeVe-App, sondern auch für die dahinter stehende Firma. Eine Relevanzdarstellung finde ich ebenso wenig wie unabhängige Belege.--Murkus69 (Diskussion) 07:51, 15. Jan. 2023 (CET)

Das hätte man auch per SLA erledigen können.Flossenträger 08:05, 15. Jan. 2023 (CET)

SLA stattgegeben. --Wnme (Diskussion) 09:16, 15. Jan. 2023 (CET)

Eniser (gelöscht)

Dieser unter den Waisen verborgene Artikelwunsch scheint mir enz. eher irrelevant zu sein. --Jbergner (Diskussion) 11:11, 15. Jan. 2023 (CET)

Mit diesen „Belegen“ jedenfalls nicht ANR-tauglich. --Icodense 12:05, 15. Jan. 2023 (CET)

Bisher auch kein Artikel. Ich habe auch versucht eine potentiell relevante Person mit diesem Namen zu finden oder Literatur, habe ich nicht gefunden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:46, 15. Jan. 2023 (CET)

Alle Personen mit diesem Vornamen, die ich bei kurzer Recherche gefunden habe, warum zudem Männer.--Tzgermany (Diskussion) 16:27, 15. Jan. 2023 (CET)

Kein ausreichendr Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 22. Jan. 2023 (CET)

Fenster der Sainte-Chapelle (Vincennes) (bleibt)

Im Februar 2021 gab es eine ausführliche Diskussion und umfassende Änderung des Abschnitts zu den Fenstern im Artikel Sainte-Chapelle (Vincennes). Entscheidende Teile davon sind in der Artikeldiskussion nachzulesen, anderes in der QS. Dieser "neue" Artikel stellt den Zustand vom 10.2.21 wieder her und geht damit vor die Diskussion zurück. Das schafft Redundanz und torpediert die von vielen eingebrachte Arbeit in die Diskussion. Man müsste den Artikel erneut überarbeiten und ohne neue Argumente wäre das Ergebnis wahrscheinlich wieder wie im Hauptartikel. Der Artikel stört also das Projekt und ist überflüssig. --Matthias Lorenz (Diskussion) 11:30, 15. Jan. 2023 (CET)

Benutzer Der wahre Jakob hat die Probleme des Artikels hier schöner zusammengefasst, als es mir gelungen ist: Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb Glas – Vorsicht zerbrechlich! Und dort auch den genauen Link zur QS-Diskussion eingestellt, nämlich diesen: Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Februar 2021#Sainte-Chapelle (Vincennes) --Matthias Lorenz (Diskussion) 11:44, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich kann keinem der Links eine Diskussion von September 2021 entnehmen und bitte um einen Link hierzu.--Tzgermany (Diskussion) 11:47, 15. Jan. 2023 (CET)

War ein Fehler meinerseits, es geht um den Februar 2021 (hier und im Artikel jetzt korrigiert). --Matthias Lorenz (Diskussion) 11:59, 15. Jan. 2023 (CET)

Bitte sehr: Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Februar 2021#Sainte-Chapelle (Vincennes), bezogen auf die Version [3]. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:00, 15. Jan. 2023 (CET)

Hinweis für die nachfolgenden Nutzer: Die LA-Begründung wurde nachträglich geändert.--Tzgermany (Diskussion) 12:06, 15. Jan. 2023 (CET)

Nach GFreihalters Hinweis auf meiner Benutzerdiskussionsseite: Die vorgängigen Diskussionen bezogen sich nicht auf den hier gemeinten Fenster-Artikel, sondern auf Sainte-Chapelle (Vincennes). In der seinerzeitigen QS wurde unter anderem eine Auslagerung der ausgreifenden Fenster-Anteile empfohlen, die nun offenbar vorliegt. Hierbei sehe ich zwar Überarbeitungsbedarf, etwa im Hinblick auf Redundanzen und auch betreffs der ausführlichen Bibelzitate, für die knapp paraphrasierte Zusammenfassungen und die dazu angegebenen Verlinkungen m. E. genügen müssen – denn zur Bibelstunde sollte auch der Fenster-Artikel so nicht werden. Die reichhaltige, qualitätvolle Bilderausstattung halte ich dagegen für bewahrenswert, sofern dafür eine passende Form gefunden wird. Denn angesichts des Lemmas ist der Bebilderungsschwerpunkt vollkommen nachvollziehbar. Und wer sich dafür interessiert, wird sich die Bilder vermutlich auch gern einzeln aufrufen. Unter den genannten Voraussetzungen plädiere ich also für behalten. -- Barnos (Post) 16:32, 15. Jan. 2023 (CET)

Die konsentierte Fassung des Kirchenfenster-Abschnitts nach QS steht in der Tat jetzt im Artikel Sainte-Chapelle (Vincennes). Wenn der Abschnitt in einen eigenen Artikel ausgelagert werden soll (was ich selbst damals vorgeschlagen habe), muss die dortige Fassung zur Grundlage dienen und nicht ein "neuer" Artikel wie dieser hier, der sich über alles Vorherige hinwegsetzt. GFreihalter ist eingeladen, sich an einer Erarbeitung einer gemeinsamen Fassung auf der Grundlage des Chapelle-Artikels zu beteiligen. Das würde auch die Redundanz beseitigen. -Der wahre Jakob (Diskussion) 17:09, 15. Jan. 2023 (CET)

Entschuldige, Barnos, aber mit Deinem Vorschlag drehen wir uns im Kreis, weil wir dann genau wieder mit der Diskussion anfangen würden, die wir schon geführt haben (explizit die beiden von Dir erwähnten Punkte Bibelzitate und Form der Bebilderung waren ja umstritten). Lies einfach mal die alten Diskussionen nach. Dann wirst Du auch merken, dass es vor allem um den Glasfensterabschnitt ging. --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:39, 15. Jan. 2023 (CET)

Kann keinen Löschgrund erkennen. Behaltn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:40, 15. Jan. 2023 (CET)

Auf alle Fälle sollte die von zahlreichen Mitarbeitern seinerzeit gemeinsam erarbeitete Version im Hauptartikel erhalten bleiben - trotz Redundanzen. Ich kann den LA gut nachvollziehen, allerdings habe ich nichts gegen einen Extra-Artikel zu den Fenstern, der ausführlicher ist und mehr Fotos zeigt. Fragwürdig ist die Länge der Bibelzitate, was seinerzeit ja auch in der QS-Diskussion reklamiert wurde. Kürzt man allerdings den Text, würde es mit der Anordnung der vielen Fotos schwierig... Bin relativ ratlos...--Nadi (Diskussion) 19:28, 15. Jan. 2023 (CET)

Mein Vorschlag wäre, wie schon oben gesagt, zu versuchen, gemeinsam mit GFreihalter diesen Artikel hier um Aspekte der Fassung zu den Kirchenfenstern im Artikel Sainte-Chapelle (Vincennes) zu ergänzen. @GFreihalter: Herzliche Einladung zur Kooperation in diesem Sinne! --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:36, 15. Jan. 2023 (CET)

Behalten. Ein valider Löschgrund liegt nicht vor. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:57, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich hatte so gehofft, ein Verweis auf die damalige Diskussion würde reichen und man muss hier nicht noch einmal in die gleichen Details gehen. Der Artikel hat knapp anderthalb Stunden gebraucht, um auf der Redundanz-Seite zu landen. Die paar Dinge, die in der Einleitung stehen und wirklich enzyklopädisch wichtig sind und im Artikel Sainte-Chapelle (Vincennes)#Bleiglasfenster im Chor fehlen, könnte man dort leicht einarbeiten - Interesse an gemeinsamer Artikelarbeit vorausgesetzt. Ansonsten suggeriert der hier zur Disposition stehende Artikel nur tiefere Beschäftigung, ohne sie zu bieten, indem er:

a) Alle Bilder beschreibt. Das kann man aber auch sehen. So bleibt es auf Kunstführerniveau und der entscheidende Schritt einer (nicht OR!) Deutung der Bilder und des Bildprogrammes (für die eine solche Beschreibung sinnvoll sein könnte) findet ja nicht statt.

b) Alle Bibelzitate stehen in voller Länge im Artikel, statt wie in Sainte-Chapelle (Vincennes)#Bleiglasfenster im Chor als Link.

c) Der Artikel ist überbordend bebildert, alles Bilder, die man auch auf Commons sehen kann. Wenn man die Bilder so wichtig findet, wäre es mMn sinnvoller, dort eine kommentierte Kategorieseite anzulegen, als Wiki zum Bilderbuch zu machen.

Einem minimalen Erkenntnisgewinn steht ein maximaler Redundanzgewinn gegenüber. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:43, 16. Jan. 2023 (CET)

Löschen ist immer die letzte Option (wenn es nicht mehr anders geht). Hier ist das nicht der Fall (zudem ist die Länge eines Artikels - leider - nicht genau definiert, im Bezug auf das Maximum). Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 16. Jan. 2023 (CET)

Hallo Namensvetter!

Die von dir genannten Argumente fallen unter das, was in der EN:WP als en:WP:DONTLIKE zusammengefaßt wird. Das heißt, daß es weniger um Sachargumente geht, sondern um Begründung persönlicher Vorlieben. Kann man machen, ist bei uns nicht verboten, führt aber dazu, daß andere wiederum ihre persönlichen Vorlieben begründen. Dein Punkt a) ist für mich schwierig nachzuvollziehen, weil jeder Satz ein anderes Subjekt hat (er/das/es/Schritt). Daß alle Bilder, in dem Fall von Fenstern, beschrieben werden, ist für mich zunächst nichts falsches. Ich wüßte zum Beispiel nicht, welche Figur abgebildet ist und in welchem biblischen Zusammenhang sie stehen; daß hier b) Bibelzitate nicht nur verlinkt, sondern ausgeführt werden, empfinde ich als Dienst am Leser. Daß die Bilder c) auch auf Commons verfügbar sind, ist nun wirklich kein Argument, 95 Prozent aller in Artikeln verwendeten Bilder liegen auf Commons. Lokal liegen nur die Bilder, die auf Commons nicht zulässig sind. Commons ist aber in erster Linie eine schreckliche Müllhalde, von der wir Wikipedia-Benutzer so gut es geht fernhalten sollten. Und wenn ich mir Commons:Berlin als Beispiel anschaue, wo man ja ein gewisses Grundinteresse annehmen darf, wird man regelrecht enttäuscht. Vor allem, wenn das Bild zu den Berliner Flughäfen eben nicht Tempelhof zeigt, wie es laut Text sein sollte, sondern Tegel, wörtlich sogar im Bild nachlesbar. Das ist übrigens schon ein paar Jahre so, und niemand merkt es. Nein, Commons ist ein Saustall, aber kein Platz für Inhalte welcher Art auch immer.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:46, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich halte die Fenster als eigenständige Kunstwerke für relevant, daher behalten. Allerdings muss der Artikel gründlich überarbeitet werden. Da ist Sache der QS, wobei die Frage wäre, ob man nicht einfach die Konsensfassung aus dem Kirchenartikel auslagert... --Kurator71 (D) 10:10, 16. Jan. 2023 (CET)

Gute Idee! --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:15, 16. Jan. 2023 (CET)

+ 1. Möglichst unter Mitwirkung von GFreihalter. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:27, 16. Jan. 2023 (CET)

Die Konsensfassung im Kirchenartikel ist nicht umfangreich genug, um sie auszulagern. Um des lieben Friedens willen und um weitere Arbeit und zermürbende und zeitaufwendige Diskussionen zu vermeiden: lasst doch einfach alles so, wie es jetzt ist. Also: beide Artikel trotz Redundanz behalten. Dann geht die viele Arbeit im Hauptartikel nicht verloren und es ist ein Zugeständnis an GFreihalter als verdiente Autorin. Es ging mir in meinem damaligen QS-Antrag darum, dass die Fenster damals im Hauptartikel mit Überbilderung und Bibel-Langzitaten überdimensioniert dargestellt wurden, in dem Extra-Artikel kann man das so lassen, obwohl aus meiner Sicht die Bibel-Langzitate auch dort durch kunsthistorische Beschreibung ersetzt/ergänzt werden sollten. --Nadi (Diskussion) 11:33, 16. Jan. 2023 (CET)

Also wenn beide Artikel erhalten bleiben, sollte man im Artikel zur Kirche schon ein bisschen einkürzen, da geht ja dann keine Info verloren. Die Bibelzitate würde ich aus diesem Artikel auch rausnehmen, das ist zu viel des Guten. --Kurator71 (D) 12:35, 16. Jan. 2023 (CET)

Stimmt grundsätzlich schon (Einkürzen im Hauptartikel). Gerade zur Darstellung der Fotos (Glasfenster) im Hauptartikel hatte allerdings Matthias Lorenz sehr viel Arbeit investiert, das würde damit zunichte emacht. --Nadi (Diskussion) 13:53, 16. Jan. 2023 (CET)

Das ist ja zum Glück kein Kriterium. Klar freut mich, wenn von meiner Arbeit etwas erhalten bleibt, aber bessere Alternativen sind noch schöner. --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:42, 16. Jan. 2023 (CET)

Das ist LEIDER kein Kriterium. Ich wollte damit nicht deine Arbeit in Frage stellen, der Abschnitt ist vollkommen ok so, wenn es denn keinen Hauptartikel gäbe... Vielleicht könntest du ja noch ein bisschen kürzen... --Kurator71 (D) 15:49, 16. Jan. 2023 (CET)

Der aktuelle Abschnitt im Hauptartikel ist aber natürlich das Ergebnis der Arbeit von Vielen, ich war da nur in manchen Dingen etwas exponierter. Ich wüsste auch, wo sich etwas kürzen ließe, falls der gesonderte Artikel bleibt. Aber erst einmal warten wir hier die Entscheidung ab, denke ich. --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:56, 16. Jan. 2023 (CET)

Behalten und zwar so wie der neu geschriebene Artikel erstellt wurde. Dieser ist einer der besten Artikel zur Glasmalerei in der deutschsprachigen Wikipedia. Die Fachautoren (z.B. von Corpus Vitrearum Medii Aevi) – keiner der Diskutanten hier hat vermutlich je einen dieser Bände in der Hand gehabt – würden die Diskussion hier nur mit Kopfschütteln betrachten. Und genau diese Löschdiskussion ist auch ein Grund für den Autorenschwund.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:32, 16. Jan. 2023 (CET)

P.S. Was ist das Interesse von Benutzern an diesem Artikel zu Bleiglasfenstern aus der Renaissance, deren eigene Beiträge keinerlei Interesse und Kenntnisse zu diesem Thema erkennen lassen? Wie kommt es, dass wirklich verbesserungswürdige Artikel wie z.B. Sainte-Chapelle (Paris) von diesen Benutzern nicht entdeckt und verbessert werden? Es ist viel einfacher die exzellente Arbeit anderer herabzuwürdigen.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:54, 20. Jan. 2023 (CET)

Ein Grund für den Autorenschwund ist vermutlich eher die BNS-Aktion, einen Artikel, der bereits umfangreich von etlichen Autoren bearbeitet wurde, neu hier einzustellen und sogar noch als Wettbewerbsbeitrag einzureichen, um damit etliche Kollegen bewusst vor den Kopf zu stoßen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:56, 16. Jan. 2023 (CET)

Es ist völlig angemessen und wird nicht bestritten, dass kunsthistorische Literatur hinzugezogen und sachgerecht ausgewertet wird. Bei diesem Sujet hier wäre es aber genauso wichtig, das gesamte Buch der Johannes-Apokaypse und ggf. einen Kommentar dazu zu lesen und hinzuzuziehen, außerdem die Bildwelt und Metaphorik der Apokalyptik als literarische Gattung zu berücksichtigen und diese auf dem Hintergrund des gesamten Neuen Testaments und der christlichen Urgemeinde zu beschreiben. Beispielsweise wird überhaupt nicht deutlich, dass "das Lamm" und der "Menschensohn" Metaphern der frühene Kirche für Jesus Christus sind und dass es bedeutsam ist, das die diesbezüglichen Fenster 5 und 6 einander gegenüber angebracht sind und alle anderen Fenster "einrahmen". Oder Fenster 3: Es ist bedeutsam, dass die Beauftragung des Sehers Johannes und zwei Propheten des Judentums auf ein und demselben Fenster angeordnet sind. Da wäre ein Ansatz für eine interdisziplinäre Kooperation von informierter Kunsthistorie und informierter Bibelexegese. Mein Angebot zu einer gemeinsamen Arbeit an diesem Artikel hier steht; der Teil im Chapelle-Artikel könnte dann wesentlich gestrafft werden, und Redundanzen wären abgebaut. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:20, 16. Jan. 2023 (CET)

Behalten mit der Auflage, dass Informationen aus dem übergeordneten Artikel über das Kirchengebäude (Sainte-Chapelle (Vincennes)#Bleiglasfenster im Chor) in diesen Spezialartikel zu den Fenstern hier übernommen werden, um Redundanz abzubauen. Die seinerzeitige QS-Diskussion (Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Februar 2021#Sainte-Chapelle (Vincennes)) muss dabei berücksichtigt werden. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:43, 17. Jan. 2023 (CET)

Löschen, hoffnungslos überbebildert und bezüglich des Textinhalts komplett redundant zu Sainte-Chapelle (Vincennes)#Bleiglasfenster im Chor. --ɱ 19:12, 20. Jan. 2023 (CET)

Es ist nicht zu vermeiden und mitunter sogar wünschenswert, dass ein Gegenstand in einem Abschnitt eines übergeordneten Artikels relativ kurz behandelt wird und zusätzlich – wie hier – ein ausführlicher Hauptartikel erscheint. Das war meines Wissens bisher kein Löschgrund und sollte auch künftig keiner sein. Des Weiteren erscheint mir der hier zur Diskussion stehende Artikel nicht „überbebildert“, obwohl er sehr viele Bilder enthält. Es ist durchaus denkbar, dass sich Kunstinteressierte für Details interessieren, und wer weniger interessiert ist, schaut darüber hinweg, ohne sich gestört zu fühlen. Überhaupt: Wenn der Artikel tatsächlich und objektiv betrachtet zu viele Bilder enthielte, könnten einige entfernt werden, ohne ihn insgesamt zu löschen. Bitte behalten. Lothar Spurzem (Diskussion) 20:29, 20. Jan. 2023 (CET)

Zur Bebilderung: zwar hatte ich seinerzeit die Überbilderung im Hauptartikel reklamiert (QS-Grund), allerdings sehe ich das für diesen Extra-Artikel über die Fenster anders. Es war für den Hauptartikel, der die gesamte Kirche betrifft, zu viel, hier würde es mich als Leser schon ansprechen, möglichst viele Bilder zu sehen (allerdings nicht allein durch Bibel-Langzitate erklärt. --Nadi (Diskussion) 23:51, 21. Jan. 2023 (CET)

Ein valider Löschgrund wurde nicht vorgetragen. Es ist nicht unüblich, relevante Teilaspekte eines Artikels (hier Sainte-Chapelle_(Vincennes)#Bleiglasfenster_im_Chor) in einem separaten Artikel ausführlich zu behandeln. Die angeführte Redundanz lässt sich nicht gänzlich vermeiden, jedoch kann der Abschnitt "Bleiglasfenster_im_Chor" gegenüber dem Hauptartikel in soweit zurückstehen und nur einen Überblick bieten. Das ist aber kein Thema der LD. Bleibt demnach.  @xqt 10:45, 27. Jan. 2023 (CET)

Stuttgarter Wingolf (gelöscht)

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine ist ebensowenig erkennbar wie allgemeine enzyklopädische Relevanz. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 11:54, 15. Jan. 2023 (CET)

Wer auch immer einen Löschantrag gestellt hat, sollte dann auch einen für alle auf Wikipedia zu findende Studentenverbindung stellen.

Der Stuttgarter Wingolf ist überregional bedeutend, ist die einzig christliche Verbindung in Stuttgart (Hohenheim ist ein anderer Standort), die nicht ausschließlich katholisch ist, sondern überkonfessionell organisiert ist. Des Weiteren sind viele bedeutende Bauingenieure aus dieser Verbindung hervorgegangen (bspw. die Bauleiter der A81 bis Heilbronn und weiter die A6 bis Würzburg hoch). Ich vermute hinter dem Antragsteller einen missgünstigen Burschenschafter oder Corpsangehörigen, die seit 200 Jahren mit nicht-schlagenden Verbindungen ein Problem haben, vor allem mit den christlichen/katholischen Bünden. Jede Verbindung hat Relevanz, sie sind Teil der Gesellschaft. Deswegen kann ich auch nicht verstehen, warum u. a. der Artikel der AV Vitruvia Stuttgart gelöscht worden ist.

Ich spreche mich sowas von gegen eine Löschung aus. --JotGeKa (Diskussion) 13:53, 15. Jan. 2023 (CET)

Moment, die meisten Verbindungen haben keine Relevanz, sie sind unbedeutend, ein paar Studenten, die miteinander feiern, sich eine Bude teilen, manche haben WG´s in den eigenen Häusern, aber das war es. Da gibt es keine Aussenwirkungen, das wird masslos übertrieben, was soll denn schon dabei rausschauen, wenn man gemeinsam Bier trinkt, fechtet und singt oder auch betet? Nein, die einzige Bedeutung haben die Verbindung für deren Mitglieder, meist wenig Sozialisierte, die dort neue Freunde finden, die eine Verbindung brauchen, um überhaupt jemanden kennenzulernen. Nebenbei wird dann eine gewisse Ideologie gepredigt und den Mitgliedern eingeredet, wie wichtig die Verbindung doch sei. Aber nix da mit Bedeutung oder gar ein Teil der Gesellschaft, die meisten stehen ausserhalb und halten sich für eine Elite, nur weil sie ein Käppchen auf haben und ein Bändchen tragen. Nenne mir auch nur eine soziale Wirkung dieser Verbindung, die ausserhalb der Verbindung wahrgenommen wurde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:57, 15. Jan. 2023 (CET)

Wenn der Suttgarter Wingolf „überregional bedeutend“ ist, dann kannst du das bestimmt im Artikel darstellen. Derzeit steht dort jedenfalls nichts, was irgendeine Bedeutung auch nur erahnen lässt. Und denke bitte daran, deine Darstellung der Bedeutung reputabel zu belegen. Und was du über mich und meine Motive vermutest, kannst du gern für dich behalten. Hier geht es um den Artikel, nicht um mich. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 14:40, 15. Jan. 2023 (CET)

die Bedeutung dieser Verbindung geht nicht über die Bedeutung innerhalb der Verbindung hinaus, ganz einfach. Bis auf das potentielle Haus, aber das steht auch nur einfach da und wirkt architektonisch, weil es eben ein Haus ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:59, 15. Jan. 2023 (CET)

Nun, die Qualität dieses Artikels ist nicht gut genug, eine enzyklopädische Relevanz daher auch nicht ersichtlich. Es fehlen Quellen und insb. belegte Darstellung von besonderen Ereignissen, die ev. relevanzstiftend sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:44, 15. Jan. 2023 (CET)

Völlig irrelevant nach unseren Kriterien, Benutzer:JotGeKa hat das nochmal gut zusammengefasst, dann aber abwegig geschlussfolgert. --Dk0704 (Diskussion) 17:26, 15. Jan. 2023 (CET)

Erfuellung der einschlaegigen RK der WP bislang nicht nachgewiesen--KlauRau (Diskussion) 01:08, 16. Jan. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 22. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt. Für eine Verbindung recht jung, eine Bedeutung über den Verein hinaus wird nicht einmal angedeutet. Daneben fehlen Quellen--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 22. Jan. 2023 (CET)

Fritz Nobel (bleibt)

Relevanz eines Studentenfunktionärs erschliesst sich mir nicht. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:01, 15. Jan. 2023 (CET)

In den WP:RK lese ich als Anhaltspunkt für Relevanz bei Personen die Aufnahme "in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk", das scheint mit Eintrag in Grüttners Biographischem Lexikon gegeben. Dem folgend würde ich für behalten plädieren. --Schreiben ^Seltsam? 15:02, 15. Jan. 2023 (CET)

Sollte ein Nachschlagewerk sein, daher Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:44, 15. Jan. 2023 (CET)

Behalten. Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk macht relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:47, 15. Jan. 2023 (CET)

Behalten --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:11, 15. Jan. 2023 (CET)

Prinzipiell koennte damit der naechste LAE setzen--KlauRau (Diskussion) 01:08, 16. Jan. 2023 (CET)

LAE widerspreche ich vorsorglich. Ich bezweifle, dass Michael Grüttners Biographisches Lexikon zur nationalsozialistischen Wissenschaftspolitik ein "anerkanntes biographisches Nachschlagewerk" im Sinne der RK ist. Soweit ich sehe, bietet es einen vollständigen Überblick über Studentenfunktionäre in der NS-Zeit. Es nimmt also keine redaktionelle Auswahl aufgrund der Bedeutung vor, sondern listet eine Gruppe von Personen auf, die als solche keine WP-Relevanz haben; aber dann auch der Lexikoneintrag keine generieren. Hier ist eine Admin-Entscheidung nötig. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 16. Jan. 2023 (CET)

Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk. ([4]). --Gripweed (Diskussion) 09:25, 22. Jan. 2023 (CET)

Herbert Rößiger (bleibt)

Relevanz eines Studentenfunktionärs erschliesst sich mir nicht. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:02, 15. Jan. 2023 (CET)

In den WP:RK lese ich als Anhaltspunkt für Relevanz bei Personen die Aufnahme "in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk", das scheint mit Eintrag in Grüttners Biographischem Lexikon gegeben. Dem folgend würde ich für behalten plädieren. --Schreiben ^Seltsam? 15:02, 15. Jan. 2023 (CET)

+1, genauso wie oben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:45, 15. Jan. 2023 (CET)

Behalten. Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk macht relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:47, 15. Jan. 2023 (CET)

Behalten --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:11, 15. Jan. 2023 (CET)

auch hier waere prinzipiell LAE moeglich--KlauRau (Diskussion) 01:09, 16. Jan. 2023 (CET)

LAE widerspreche ich vorsorglich. Ich bezweifle, dass Michael Grüttners Biographisches Lexikon zur nationalsozialistischen Wissenschaftspolitik ein "anerkanntes biographisches Nachschlagewerk" im Sinne der RK ist. Soweit ich sehe, bietet es einen vollständigen Überblick über Studentenfunktionäre in der NS-Zeit. Es nimmt also keine redaktionelle Auswahl aufgrund der Bedeutung vor, sondern listet eine Gruppe von Personen auf, die als solche keine WP-Relevanz haben; aber dann auch der Lexikoneintrag keine generieren. Hier ist eine Admin-Entscheidung nötig. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:45, 16. Jan. 2023 (CET)

Habe einige fehlende EN nachgetragen. Diss. wurde nachgedruckt (!) und ist mehrfach erwähnt (oder abwertend:"aufgelistet"). Außeredem Objekt i.d. dt.digitalen Bibliothek, Eintrag beim HAIT. Sollte imho schonmal für LAZ/LAE reichen. mfG --thomasgl (Diskussion) 09:52, 18. Jan. 2023 (CET)

Bleibt. Siehe oben und letzter Beitrag von thomasgl. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 22. Jan. 2023 (CET)

Louis Auguste Déchelette (LAZ)

Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 14:03, 15. Jan. 2023 (CET)

Halte ich nicht einmal für einen Stub - Aus Qualitätsgründen/Kein Artikel löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:45, 15. Jan. 2023 (CET)

Falls jemand den behalten möchte: Es fehlen Ausstellungen, Werke in Museen und kunsttheoretische Wahrnehmung. Ein Lebenslauf wäre auch nett. So ist das kein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 15. Jan. 2023 (CET)

in der Tat sehr dünner Artikel aber Déchelette ist ein sehr wichtiger Vertreter der Naiven Malerei - ich versuche den mal auszubauen.... brauche aber etwas Zeit. Danke mfg--Qwertzu111111 (Diskussion) 16:17, 15. Jan. 2023 (CET)

Viel Erfolg. Die Löschbegründung stimmt zwar, aber Relevanz liegt vor (u.a. Vollmer-Eintrag).--Berita (Diskussion) 16:29, 15. Jan. 2023 (CET)

Angesichts zahlreicher Ausstellungen und Aufnahme seiner Werke in renommierten Sammlungen dürfte er sicher relevant sein, obwohl er bei Wikipedia France bislang noch keinen Artikel hat. Ich habe mir erlaubt, allerhand zu ergänzen. --Rundstef (Diskussion) 16:37, 15. Jan. 2023 (CET)

nach dem Ausbau behalten --Machahn (Diskussion) 16:55, 15. Jan. 2023 (CET)

Wenn jetzt auch noch deutlich würde, wo er in den jeweiligen Städten ausgestellt hat / wurde, wäre das schön - ist immerhin ein Unterschied ob in renommierten Museen oder Galerien oder anderswo. --Lutheraner (Diskussion) 17:01, 15. Jan. 2023 (CET)

Mache ich doch gerne, wenn Lutheraner drum bittet, habe mich allerdings auf neuere Ausstellungen ab 2009 beschränkt. Mehr überschreitet in diesem Fall mein Zeitbudget :-) --Rundstef (Diskussion) 19:50, 15. Jan. 2023 (CET)

Die Orte allein nützen nichts. Was hier wichtig ist: Welche Institutionen haben seine Werke ausgestellt. --Lutheraner (Diskussion) 20:07, 15. Jan. 2023 (CET)

Die bisher angegeben Ausstellungen zeugen von Relevanz, spätesten mit dem Guggenheim Museum in Bilbao. Wem das nicht genügt, dem könnte man noch das Centre Pompidou nennen. Aber der Vollmer-Eintrag alleine würde schon reichen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:14, 15. Jan. 2023 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:31, 15. Jan. 2023 (CET)

Stolpersteinverlegung für Ernst Schwalm in Büdingen (gelöscht)

So kein enzyklopädischer Artikel, die Tatsache der Stolpersteinverlegung sollte in Liste der Stolpersteine in Büdingen nachgetragen werden, aber neben der mangelnden Artikelqualität sehe ich hier auch keine enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:56, 15. Jan. 2023 (CET)

+1, Die Verlegungshandlung ist nicht relevant, der Stein gehört, gern mit den biografischen Angaben, in die Liste. --Dk0704 (Diskussion) 17:12, 15. Jan. 2023 (CET)

+1 Löschen (nach Einarbeiten in die Liste) --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 15. Jan. 2023 (CET)

Service: Informationen in die Liste eingearbeitet und belegt.

Daher: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:57, 15. Jan. 2023 (CET)

Wie Benutzer vor, aus diesen Gründen löschen. Aus meiner Sicht Schnelllöschung angebracht. --Bmstr (Diskussion) 20:21, 15. Jan. 2023 (CET)

Es mangelt eindeutig an Qualität und Relevanz, also löschen. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:15, 15. Jan. 2023 (CET)

in Liste reicht. Ein Artikel zur Verlegung wuerde sowieso nur dann einen Sinn machen, wenn diese aus irgendeinem Grund als Ereignis selbst eine enzyklopaedische Relevanz erlangt haette--KlauRau (Diskussion) 01:10, 16. Jan. 2023 (CET)

+1 Löschen oder (besser) in den BNR verschieben – und, falls gewünscht, dem Autor Beratung und Hilfe anbieten. Dieser Artikel-Entwurf vermischt leider drei Lemmata miteinander: die Person Ernst Schwalm (relevant genug für einen Personenartikel?), die Geschichte der Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus und die Geschichte Büdingens im „Dritten Reich“ (Stolpersteine). Ich meine zu sehen, dass sich da jemand Mühe beim Schreiben gegeben hat, darum fällt mir die Befürwortung des Löschens nicht leicht, auch wenn ich es für angemessen halte. — frank behnsen (Diskussion) 13:44, 16. Jan. 2023 (CET)

Hallo, erst mal den Benutzer begrüßt ... eine LA Info alle auf der Disk Seite ist doof .... ICh habe mit die Stolperstein seite Büdingen angeschaut ... Dort ist es unpassend und dort ist die Verlegung (oder Artikel der Verlegung) nicht verlinkt ... es gibt wohl einen Weiterleitung von Ernst Schwalm nach Liste_der_Stolpersteine_in_Büdingen#Ernst_Schwalm ... dann besser den Vorschlag von Frank Behnsen nehmen. Artikel verschieben--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 14:08, 16. Jan. 2023 (CET)

wir haben einen langen Artikel zum Thema Zeugen Jehovas in der Zeit des Nationalsozialismus, da stehen die allgemeinen Dinge drinnen. Zu Ernst Schwalm besteht eine WL auf die Liste, ein eigener Personenartikel wäre eventuell möglich? (ich stell jetzt aber keinen SLA, so dringend ist das nicht), --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 16. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel ist doch de facto schon ein Biographieartikel, die Stolperstein-Verlegung wird nur als Anlass herangezogen, um die Biographie darzustellen. Eine solche detailreiche Biographie ohne Quellenangaben kann in dieser Form nicht im ANR verbleiben. Wenn das niemand in seinen BNR adoptieren will, muss gelöscht werden. Das würde einen neuen Biographieartikel nicht unmöglich machen, die Weiterleitung kann überschrieben werden.--Meloe (Diskussion) 10:14, 17. Jan. 2023 (CET)

+1 Da hat sich jemand in guter Absicht Mühe gegeben, aber Wikipedia hat nun mal sein Selbstverständnis und seine Regeln. Wenn man zu jedem Stolperstein auch die Geschichte der Verlegung in einem eigenen Artikel hinzufügt, sprengt es den Rahmen. Ob die Person relevant ist, bezweifle ich. Ich möchte den Autor aber gerne ermutigen, sich z.B. in Artikeln über die NS-Zeit oder Orten wie Büdingen einzubringen ! --Hausbrucher (Diskussion) 22:34, 17. Jan. 2023 (CET)

Hear, hear (=+1) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:44, 17. Jan. 2023 (CET)

This just in: Dem Verfasser des Artikels habe ich eine freundliche Nachricht mit Hilfe-Angebot auf seiner Disk übermittelt. Hoffentlich kommt sie gut beim Adressaten an. — frank behnsen (Diskussion) 14:51, 19. Jan. 2023 (CET)

Weder relevant noch ein enzyklopädischer Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 22. Jan. 2023 (CET)

Strandhotel Glücksburg (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich - offensichtlich kein Denkmalschutz Lutheraner (Diskussion) 17:06, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich würde das große Gebäude in exponierter Strandlage mit markanter Seebrücke durchaus als ortsbildprägend bezeichnen. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 17:13, 15. Jan. 2023 (CET)

In Frage kommende RK Bauwerke/Denkmäler und/oder Wirtschaftsunternehmen sind nicht erreicht bzw. dargestellt, ferner Verweis auf WP:WWNI 3., 4. & 7.2.

Daher hierzuwiki falsch und bspw. bei Marjorie aktuell besser aufgehoben.

Fazit: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:16, 15. Jan. 2023 (CET)

Wenn das Gebäude unter Denkmalschutz stünde, wäre das Haus relevant, aber nicht der Hotelbetrieb. Löschen. --Schlesinger ^schreib! 18:16, 15. Jan. 2023 (CET)

Nur weil ein Gebäude/Hotel nicht unter Denkmalschutz steht (oder das zumindest nicht bekannt ist) oder weil es nicht die Umsatzzahlen für automatische Relevanz als Wirtschaftsbetrieb aufweist, ist der Artikel noch nicht gleich zu löschen.

Das Hotel blickt auf eine lange Geschichte zurück, hat sehr prominente Gäste aufzuweisen, Hauben-Lokal, ..., weiters Zustimmung zu Dk0704 das imposante Gebäude wirkt sich auch positiv aus, behalten. Natürlich das eine oder andere noch ausbauen, belegen ... . Es wäre auch angebracht gewesen, Fragen zur Relevanz zuerst einmal auf der Disk. anzusprechen. --Bmstr (Diskussion) 19:44, 15. Jan. 2023 (CET)

+1, würde ich mit den gleichen Argumenten als relevant einschätzen. Die Beleglage geht aber so nicht. Sieben Tage fürs Sammeln von reputablen Quellen. --Icodense 20:29, 15. Jan. 2023 (CET)

Relevanz gemaess RKA koennte vorhanden sein, muesste aber nachgewiesen werden. Gibt es zu den genannten Promiaufenthalten entsprechende historische Nachweise?--KlauRau (Diskussion) 01:12, 16. Jan. 2023 (CET)

Da stellt sich erst einmal die Frage, ob der mutmaßlich bezahlte Auftrag für den Artikel auch die belegfeste Recherche nach diesen angeblichen Promiaufenthalten umfasst, oder ob es nur um die Reklame für den jetzigen Hotelbetrieb, wie in dieser älteren Artikelversion [5] sichtbar, geht. --Schlesinger ^schreib! 08:56, 16. Jan. 2023 (CET)

<BK> Lange bestehend, offensichtlich sehr gehoben (viele prominente Gäste). Da gibt es sicher Belege in Zeitungen/Zeitschriften. Eigentlich ein QS-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 16. Jan. 2023 (CET)

Naja. Das Gebäude gibt es zwar seit 1872/1912, aber Hotel war es um 1900 (da auch die prominenten Gäste: der Kaiser und seine Frau, Thomas Mann und sein Verleger - viele sind das eigentlich nicht). Dann Lazarett, Flüchtlingsunterkunft, Kinder- und Erholungsheim. Erst seit 2000 wieder Hotel und Restaurant. Also knapp die Hälfte der Zeit seit Erbauung kein Hotel, soviel zur langen Tradition. Irgendwie ist das alles interessant und es wäre schön, wenn sich Gründe für ein Behalten finden ließen, noch aber stehen sie nicht im Artikel. --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:44, 16. Jan. 2023 (CET)

Es gibt zahlreiche Beispiele der aufgehübschten Bäderarchitektur, seien es Hotels oder andere Investorenobjekte entlang der Ostseeküste, die fast alle irgendwann mal prominenten Besuch hatten. Nach der wirtschaftlichen Coronakrise müssen aber die Investoren nun verstärkt Werbung machen, damit sich das Investment auch einigermaßen gelohnt hat. Dazu gehört eben auch ein Wikipediaartikel, denn die WP bietet nun mal gratis eine große Werbereichweite. Warum soll man als wirtschaftlich denkender Hotelbetrieb die Gelegenheit nicht nutzen? --Schlesinger ^schreib! 10:16, 16. Jan. 2023 (CET)

• behalten, ortsbildprägend. Ralf Roletschek (Diskussion) 12:14, 16. Jan. 2023 (CET)

"Ortsbildprägend" ist in Glücksburg eher etwas anderes, beispielsweise das Wasserschloss. Oder die Objekte aus dieser Liste: [6]. --Schlesinger ^schreib! 12:34, 16. Jan. 2023 (CET)

Wenn jemand einen Beleg für "ortsbildprägend" findet, wäre das schon ein Anfang. Das wäre dann nämlich der erste (externe) Beleg. Nur weil der eine oder andere WP-Autor das findet, reicht das noch nicht als Relevanznachweis. --Erastophanes (Diskussion) 13:14, 16. Jan. 2023 (CET)

In Glücksburg vielleicht nicht ortsbildprägend, aber in der kleinen Ortschaft Sandwig, wo das Gebäude steht, vermutlich schon. --Kirchenfan (Diskussion) 16:26, 16. Jan. 2023 (CET)

Hat Sandwig überhaupt ein eigenes Ortsbild, das geprägt werden könnte? Nicht jedes große Haus ist deshalb schon ortsbild"prägend". Hier wäre es eines von zwei Hotels, und das kleinere der beiden.--Meloe (Diskussion) 10:20, 17. Jan. 2023 (CET)

Selbstverständlich hat Sandwig ein Ortsbild und das Strandhotel Glücksburg ist ortsbildprägend. Das ist bereits durch die Bilder hervorragend erkennbar. Es ist aber nicht nur ortsbildprägend sondern das wesentliche Element der Geschichte des Ortsteils (vgl. dazu den Sandwig-Artikel Abschnitt Geschichte). Und diese Ausführungen sind bereits vor der Anlage des Hotel-Artikels beinhaltet gewesen und soweit ich sehe auch unabhängig von irgendwelchem "Bezahltes-Schreiben"-Hintergründen. Mit dem sind auch die unabhängigen Belege für die Hotelgeschichte vorhanden. Damit sehe ich die noch offenen Fragen im Hinblick auf die Relevanz geklärt und rege LAZ bzw. LAE an. --Bmstr (Diskussion) 04:54, 20. Jan. 2023 (CET)

PS: Und das das Hotelgebäude nicht immer als solches genutzt wurde, stellt die Relevanz in keinster Weise in Frage, sondern ist typisch für Hotels, die oftmals zwischenzeitlich anderweitig genutzt wurden.

@Bmstr, prima, dann kannst du ja jetzt den Artikel über das Gebäude enzyklopädiefähig machen. Du wirst dir sicher die Bauakten besorgen (der Kreis Kreis Schleswig-Flensburg wird dir bestimmt behilflich sein), um den Vergleich zwischen dem Bau aus den 1870er Jahren und den danach vorgenommenen Umbauten bis heute darzustellen. Vielleicht noch ein Hinweis: Bitte nicht wieder die Reklame für den gegenwärtigen Beherbergungsbetrieb herstellen, wie sie schon einmal im Text vorhanden war [7]. Das Schöne an Löschdiskussionen ist ja auch, dass manch unbrauchbarer Artikel eine ungeahnte Blüte erreicht. --Schlesinger ^schreib! 08:08, 20. Jan. 2023 (CET)

@Schlesinger: Ich gehe davon aus: Nicht in allen Teilen ganz ernst gemeint. Die Bauakten - unabhängig ob man sie bekommt - wären Primärforschung und daher für Wikipedia ungeeignet. Der Artikel ist jetzt auf einem angemessenen Standard für Wikipedia. Optimieren, Ausbauen ... geht natürlich immer und soll auch weiter erfolgen. Ja ein Löschantrag kann auch Potentiale heben, aber es ist schon eher die Holzhammer-Methode.

Ja, Wiki-Artikel sind keine Werbetexte, aber beim einen oder anderen aus dem von Dir angeführten Bereichen halte ich es für durchaus noch prüfenswert, ob es nicht - evtl. etwas überarbeitet - relevant ist für den Artikel.

Nach der Diskussionstendenz hier, Stand auf der Bezahltes-Schreiben-Seite ... sehe ich eine ausreichende Grundlage für LAE und setze das jetzt um. --Bmstr (Diskussion) 10:34, 21. Jan. 2023 (CET)

Enterprise Integration Patterns (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:30, 15. Jan. 2023 (CET)

Welch nichtssagender LA-Antrag. Es gibt 270 Google-News-Ergebnisse, im Artikel belegt ist die Verwendung in mindestens drei Software-Projekten, schaut man in die englische Wikipedia (en:Enterprise_Integration_Patterns#Implementation), findet sich da z.B. noch Red Hat oder Spring Integration von Spring (Framework). Es geht hier um Entwurfsmuster, für die es keine spezifischen RK gibt. Als IT-Fachbegriff mit dieser Verbreitung zweifelsfrei relevant --ɱ 17:43, 15. Jan. 2023 (CET)

Mag sein, dass Relevanz vorliget - aber solange dies im Artikel nicht dargestellt ist, hilft es nichts. --Lutheraner (Diskussion) 19:21, 15. Jan. 2023 (CET)

hinzu kommt auch noch ein gewisses Verstaendlichkeitsproblem des Artikels. Wenn ich nicht prinzipiell sowieso weiss worum es geht, werde ich es auch nach der Lektüre nicht wissen--KlauRau (Diskussion) 01:13, 16. Jan. 2023 (CET)

Der eine Satz dieses unverständlichen Nicht-Artikels lässt sich problemlos in Enterprise Application Integration integrieren. Dann eine WL dorthin setzen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:48, 16. Jan. 2023 (CET)

Sehr treffender Löschantrag zu einem nichtssagenden Artikelversuch. Und wenn es keine wikifantischen Erleichterungen gibt, müsste allgemeine Relevanz nachgewiesen werden. Und zwar von denjenigen, die behalten wollen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:37, 16. Jan. 2023 (CET)

Das sehe ich anders - der Relevanznachweis kann auch durch Personen erfolgen, die nicht behalten wollen. Kam durchaus schon vor.--Tzgermany (Diskussion) 17:15, 16. Jan. 2023 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 22. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: Ob Relevanz besteht, ist anhand der zwei Sätze nicht zu klären. Es hilft aber nichts: wenn Relevanz besteht muss quellenbaisert ein Artikel geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 22. Jan. 2023 (CET)

Matthias Scheffler (Mediziner) (bleibt)

Eine Professur hat Herr Scheffler noch nicht erhalten. Der Forschungspreis einer Pharmafirma ist auch relevanzerzeugend, eine Relevanz als Autor erkenne ich ebenso wenig wie eine nennenswerte öffentliche Berichterstattung über ihn. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:34, 15. Jan. 2023 (CET)

Google Scholar Suche mit "Matthias Scheffler cancer" liefert eine lange Liste von vielzitierten Publikationen. Aber das hat für andere Privatdozenten auch nicht zum Behalten gereicht. Laute dieser Webseite hat M. Scheffler die Venia Legendi, dann würde es reichen. Außerdem wird dort ein Youtube-Kanal zur Krebsforschung (OncoEducation) erwähnt. Professur aber wohl nicht erhalten, Status PD. mfG --thomasgl (Diskussion) 19:36, 15. Jan. 2023 (CET)

Als PD hat er natürlich die Venia Legendi. Deshalb ist er ja PD. Grüße --Okmijnuhb 20:19, 15. Jan. 2023 (CET)

PD = Venia ! Frage ist nur seit wann die Venia eine Relevanz stiften wuerde?--KlauRau (Diskussion) 01:15, 16. Jan. 2023 (CET)

hab's durchgestrichen. mfG --thomasgl (Diskussion) 09:27, 16. Jan. 2023 (CET)

Lange Publikationslisten sind für sein Fach, wie für die biomedizinische Forschung generell, erstmal nicht ungewöhnlich. Hier wäre anhand des h-Index eine Relevanz als Wissenschaftler durchaus möglich. Dazu müsste jemand einen Artikel über ihn, als Wissenschaftler, schreiben. Aus dem erweiterten Telefonbucheintrag, der da jetzt steht, geht keine Relevanz hervor, da weder Titel und Position noch der Preis für sich betrachtet Relevanz stiften. Die RK fordern genau das, auch wenn es fast schon routinemäßig missachtet wird. Wenn nicht mehr kommt, Löschen; könnte relevant sein reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 09:36, 16. Jan. 2023 (CET)

Auch die Videos sind nicht gerade "viral". Das beliebteste von ihm über "Zytokinsturm" hat so 80k Aufrufe, die anderen im niedrigen 3 stelligen Bereich. In dem Video geht es aber weder um Krebs noch um COVID, sondern was bei der Entwicklung von TGN1412 komplett schief lief. Interessant, aber leider kein großer Relevanzbeitrag. Bin leider kein Onkologe noch Immunologe oder Pharmakologe, daher kann ich als Chemiker beim dem Artikel fachlich nicht viel beitragen oder verbessern um vor dem Löschen zu retten -- thomasgl (Diskussion) 10:20, 16. Jan. 2023 (CET)

Hallo Zusammen, bin der Ersteller des Artikels zu Matthias Scheffler und forsche selber an Lungenkrebs. Anbei meine Bemerkungen und Einschätzung des Löschungsantrages:

-sein Youtube-Kanal OncoEducation ist der einzige Kanal im deutschsprachigem Internet, auf dem für Patienten, als auch für Studenten verständlich und hilfreich eine weite Bandbreite von Themen aufbereitet werden, von denen einige selbst von den Zuschauern gewünscht wurden. Die Patienten zeigen sich äußerst dankbar für die verständlichen Erklärungen wie aus einigen Kommentaren unter seinen Videos hervorgeht.

-Dr. Scheffler hat über 200 Forschungsbeiträge mitpubliziert, davon zahlreiche als Erst- oder Letzt-Autor in Journals, die in den top 10% ihrer Disziplin liegen, was den Impact Factor angeht. Somit klassifiziert Dr. Scheffler schon seit Längerem für eine Außerplanmäßige Professur, was natürlich relevanzerzeugend ist. Zudem ist das erwähnte Paper zu den KRAS-Mutationen unter den 20 meistzitiertesten Artikeln, die im Journal of Thoracic Oncology veröffentlicht wurden. Dazu hat er einen Principal Investigator (PI) Kurs belegt und führt Klinische Studien am Studienzentrum der Uniklink Köln durch.

-Dr. Scheffler ist Mitglied der Fakultät für Lungenkrebs bei den Organisationen ESMO (European Society of Medical Oncology) und EORTC (European Organisation for Research and Treatment of Cancer) und engagiert sich in die Climate Change Task Force der ESMO. Darüber hinaus ist er Mentor im ESMO Virtual Mentorship Programme, im Rahmen dessen er Nachwuchswissenschaftler auch aus strukturell benachteiligten Regionen der Welt fördert.

Zusammengenommen, denke ich, dass Dr. Scheffler sowohl wissenschaftlich, als auch was sein Engagement für die Wissenschaft anbelangt die RKs für einen Eintrag erfüllt, zumal er vor der Erlangung einer Apl.-Prof. steht. Da ich aber kein Sichter oder Administrator bin, bitte ich diese den Löschungsantrag noch einmal zu überdenken und eine Entscheidung zu treffen. Als Author dieses Artikels würde ich die erwähnten Aspekte natürlich noch hinzufügen. LG --Mglassse (Diskussion) 11:19, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich selbst habe den Löschantrag unterstützt, weil der Artikel zu knapp ist und daraus nicht die Bedeutung von Scheffler als Wissenschaftler hervorgeht, was wir in den Relevanzkriterien für die Artikel fordern. Den Artikel auszubauen würde also sehr helfen. Es gibt zwei Möglichkeiten: a)Schneller Ausbau direkt im Artikel (der Antrag wird frühestens nach sieben Tagen entschieden werden), b)wenn das zu knapp wird: Übernahme des Artikels in Deinen Benutzernamensraum (BNR) und Ausbau dort, anschließend rückverschieben.--Meloe (Diskussion) 12:58, 16. Jan. 2023 (CET)

Zum ersten Spiegelstrich (Youtube): Mag ja alles sein, macht aber nicht enzyklopädisch relevant. Es werden Artikel gelöscht, wo YT-Videos mit 7-stelluigen Aufrufzahlen vorliegen.

Zum zweiten Spiegelstrich: Ja! Stelle das in einem Abschnitt allgemeinverständlich dar (also nicht die Publikationstätigkeit, sondern die dahinterstehenden wissenschaftlichen Ergebnisse). EIne Auflistung der wichtigsten (~10 Publikationen) schadet auch nicht.

Zum dritten Spiegelstrich: Erwähnen, macht aber nicht relevant. --Erastophanes (Diskussion) 13:21, 16. Jan. 2023 (CET)

Danke für das fundierte Feedback! Habe nun den Artikel folgendermaßen überarbeitet:

-mehr Informationen zum Werdegang und zu seinen Tätigkeiten

-allgemeinverständliche Erläuterung 3 seiner Haupt-Forschungsarbeiten und eine Einordnung der Ergebnisse in Bezug auf ihre wissenschaftliche Relevanz

Sollte noch etwas hinzugefügt werden, ggf. eine Publikationsliste mit den wichtigsten Publikationen? --Mglassse (Diskussion) 16:09, 16. Jan. 2023 (CET)

Sieht schon viel besser aus. Eine Publikationsliste würde ich nicht einfügen, sondern ggf. als Weblink im Artikel verlinken. Da wird sie vom Autoren selbst immer aktuell gehalten.--Meloe (Diskussion) 10:00, 17. Jan. 2023 (CET)

+1 Sehr gute Idee! Aus meinen Erfahrungen meiner Mitarbeit bei einem gelöschten Artikel ein PDin: Die Begründung war u.a. dass die Wikifanten sich nicht durch so eine (mehr oder weniger unverständliche) Liste durchquälen müssen, sondern dass die Relevanz allgemeinverständlich im Artikel dargestellt sein sollte. Selbst TV-Auftritte, Podcasts und Interviews in überregionalen Zeitungen konnten das Löschen aber nicht verhindern. Man kann den Artikel z.B.bei archive.today sichern. bzw. darum bitten in den BNR des Hauptautors zurückzuverschieben statt zu löschen, das macht hier wohl Sinn, da absehbar ja irgendwann die harten Relevanzkriterien (Professur) erfüllt sein werden --thomasgl (Diskussion) 10:54, 17. Jan. 2023 (CET)

Kann man alles machen, hatte ich aber hier nicht gemeint. Meine Anregung war, auf die direkte Frage hin, nicht eine Liste der Publikationen in den Artikel einzufügen, sondern eine bestehende Liste der Publikationen per Weblink im Artikel zu verlinken. Die Forschung ist im Artikel inzwischen nachvollziehbar dargestellt, so dass er m.E. eine gute Bleibeperspektive hat.--Meloe (Diskussion) 13:11, 17. Jan. 2023 (CET)

Nebenbemerkung: Ist auch sichergestellt dass die genauen Geburtsdaten veröffentlicht werden dürfen? Es gab schon Betrugsfälle, da hatte es eine C-Prominente sehr schwer ihren WP-Artikel gelöscht zu bekommen, weil sie wegen einer ehemaligen TV-Show "leider" relevant war, auch wenn sie schon seit Jahren draussen war. Erlangte Relevanz vergeht nicht. Kriminelle hatten mit ihren Daten Konten eröffnet und Sachen bestellt...mfG --thomasgl (Diskussion) 14:43, 17. Jan. 2023 (CET)

Nach Ausbau des Artikels ist die wissenschaftliche Arbeit im Bereich der Onkologie als international bedeutend dargestellt, womit die Relevanz gegeben ist.--Partynia ^{∞ RM} 11:24, 22. Jan. 2023 (CET)

Judith Brückmann (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Eine einzige Buchveröffentlichung, die punktuell im Spiegel aufblitzt. Ansonsten nur intrinsische Belege ohne Rezeption von dritter Seite. --Jamiri (Diskussion) 18:36, 15. Jan. 2023 (CET)

Als Autorin und den anderen Berufsbezeichnungen nicht enzyklop. relevant. Einige EN die biografisches belegen, funktionieren nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 19:56, 15. Jan. 2023 (CET)

In der Coachingszene und als Podcasterin absolut relevant. In diesem recht neuen Medium 5 Jahre einen regelmässigen Podcast mit hohen Abrufzahlen zu haben ist selten. Neuen Medien sollte man auch aufgeschlossen sein. --Christianpanzuto (Diskussion) 20:47, 15. Jan. 2023 (CET)

Judith Brückmann galt in den letzten 6 Jahren als aufstrebendes Aushängeschild der weiblichen deutschen Coachingszene. Weitere Quellen wurden bereits hinzugefügt und werden auch weiterhin folgen. --Christianpanzuto (Diskussion) 19:53, 15. Jan. 2023 (CET)

Viel zu früh verstorben. Aber sechs Jahre lang aufzustreben, reicht dann halt doch nicht. Wenn nix in Sachen Rezension kommt, wirds wohl nicht reichen. Grüße --Okmijnuhb 20:30, 15. Jan. 2023 (CET)

Da sie kurz nach der Buchveröffentlichung gestorben ist wurde die geplante Buchreise logischerweise abgesagt. Ebenso weitere Radio, TV und Buchmesseauftritte. Dennoch ist das Sachbuch sehr erfolgreich gewesen und ist noch überall erhältlich, 2. Auflage geplant. --Christianpanzuto (Diskussion) 20:37, 15. Jan. 2023 (CET)

Es reichte eben nicht für eine enzyklopädische Relevanz. Falls es noch weitere Publikationen gibt, wäre das z.b. relevanzstiftend. Habe keine weiteren gefunden. Das im Artikel erwähnte hat sie wohl auch nicht allein herausgegeben. --Zartesbitter (Diskussion) 20:33, 15. Jan. 2023 (CET)

Bitte mal aufs Veröffentlichungs- und Sterbedatum achten. Zudem ist ein Podcast der 6 Jahre lang von ihr regelmässig produziert wurde ebenso ein relevantes Werk, erfolgreich und immer weiterhin abrufbar, insgesamt fast 200 Stunden Information. Sollte nicht verkannt werden. Der Co-Autor ist ihr Podcastpartner und Bruder. Einfach mal den Links folgen. --Christianpanzuto (Diskussion) 20:41, 15. Jan. 2023 (CET)

Ein Sachbuch zusammen mit einem anderen Autor, das nicht rezensiert wurde, reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. Auch der Podcast gemeinsam mit demselben Autor ersetzt nicht die Sachbücher, die sie veröffentlicht haben müsste, um als Sachbuchautorin relevant für Wikipedia zu sein. --Fiona (Diskussion) 22:18, 15. Jan. 2023 (CET)

und damit reicht es im Sinne der RK der WP nicht--KlauRau (Diskussion) 01:16, 16. Jan. 2023 (CET)

Auch ich kann nach wie vor keine Relevanz erkennen, daher löschen. Es ist nicht klar, was diese Lebensoptimiererin von anderen aus der Szene abheben sollte. Es wird insbesondere nicht klar, weshalb ihr einziges Buch in der Presse erwähnt wird, wie hoch die Verkaufszahlen sind/waren und wieviele Menschen sich den Podcast wirklich angeschaut haben. Bislang hat man nur den Eindruck, dass Frau Brückmann herausragend darin war, die Werbetrommel für ihr Buch zu rühren. --Jamiri (Diskussion) 06:13, 16. Jan. 2023 (CET)

Rezensierungen des Buches und des Podcastes wurde nachgetragen. Dadurch wird die Relevanz von Leserschaft und Zuhörerschaft belegt. --Christianpanzuto (Diskussion) 14:37, 16. Jan. 2023 (CET)

Das stimmt doch gar nicht. Die Rezensionswertung auf Podcast- und Verkaufsportalen hier ins Feld zu führen, ist zudem geradezu mitleiderregend. --Jamiri (Diskussion) 15:42, 16. Jan. 2023 (CET)

Bin sehr dankbar wenn Medienexperten und Kommunikationswissenschaftler Hinweise geben, welche Bewertungsportale für Literatur und Podcasts denn als anerkannt gelten. --178.197.200.231 19:03, 16. Jan. 2023 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nicht einmal annähernd erfüllt. Da helfen auch keine Expert*innen. --Zartesbitter (Diskussion) 19:08, 16. Jan. 2023 (CET)

RK: Autor klar nicht erfüllt, keine RKA erkennbar, keine Alleinstellungsmerkmale auffindbar. Vorschlag: Export ins Marjorie Wiki, damit die gute Arbeit nicht umsonst war. mfG --thomasgl (Diskussion) 16:03, 17. Jan. 2023 (CET)

+1 RK nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 06:01, 20. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung und Bewertung.

Es sind 18 Quellen, teilweise von bekannten Medien und Bewertungsplattformen aufgeführt. Plädiere für behalten. Diese Seite hat die gleiche oder sogar eine bessere Quellengrundlage als andere Podcaster oder Autoren, inkl. Eintrag der Deutschen Nationalbibliothek.

Sollte dies dennoch nicht ausreichen, gibt es einen Direkttransfer für den Export ins Marjorie Wiki? --Christianpanzuto (Diskussion) 17:50, 21. Jan. 2023 (CET)

Leider nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 22. Jan. 2023 (CET)

Good Kid (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:19, 15. Jan. 2023 (CET)

Das ist eine nahezu 1:1 Übersetzung aus enWiki, der Versionsimport fehlt. Evtl. relevant, wegen des Sounds für Fornite. --Zartesbitter (Diskussion) 20:13, 15. Jan. 2023 (CET)

Service: ich habe mal den Nachimport beantragt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:45, 15. Jan. 2023 (CET)

Merci, ich vergesse immer, dass das nachträglich auch möglich ist. --Zartesbitter (Diskussion) 19:08, 16. Jan. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 22. Jan. 2023 (CET)

Max Sauerteig (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt; zudem extrem lückenhafte Biographie, weil über ihn offenbar nur im Ansbach-Lexikon etwas zu finden ist. -- Zweioeltanks (Diskussion) 19:22, 15. Jan. 2023 (CET)

Wird auch im BBKL genannt (im Artikel ergänzt).--Tzgermany (Diskussion) 19:38, 15. Jan. 2023 (CET)

Dann ergänze bitte nicht bloß das Literaturverzeichnis, sondern auf Grundlage des BBKL-Artikels auch die Biographie, und ich mache LAZ. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:46, 15. Jan. 2023 (CET)

Ergänzt.--Tzgermany (Diskussion) 20:07, 15. Jan. 2023 (CET)

Behalten. Aufgrund des Eintrags im BBKL, [8], relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:46, 15. Jan. 2023 (CET)

na dann doch jetzt LAZ oder hilfsweise LAE--KlauRau (Diskussion) 01:17, 16. Jan. 2023 (CET)

@Tzgermany: Danke für die Ergänzungen. Mich macht etwas stutzig, dass sämtliche Infos auf allen drei Seiten des BBKL-Artikels zu finden sein sollen. Lassen sich da keine genauen Angaben machen? Aber für LAZ reicht es natürlich, da ein ausdrücklich in den RK genanntes Einschlusskriterium erfüllt ist. @Shaun92: Warum nicht gleich ein Artikel mit ausreichender Relevanzdarstellung? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:36, 16. Jan. 2023 (CET)

Entschuldigung, ich wusste nicht, dass man LA auf Personenartikel stellt, die die RK offensichtlich erfüllen, um dann nach einer Ergänzung des Artikels mit Relevanzdarstellung zunächst eine Ergänzung des Artikelinhalts zu fordern und die Zitierweise zu kritisieren, statt - zumal bei kirchengeschichtlichem Hintergrund - selbst einen Blick in das BBKL zu werfen. Die in der Online-Fassung des BBKL angegebene Zitierung lautet "Band XXXVI (2015) Spalten 1150-1152 Autor: Wolfgang Huber", genauere Angaben finden sich dort nicht.--Tzgermany (Diskussion) 17:37, 16. Jan. 2023 (CET)

Wenn du nur die Online-Version des BBKL zur Hand hast, kann es zunächst nicht präziser angegeben werden, okay. Zu deiner weiteren Bemerkung: Meinst du wirklich, dass der Artikel in dieser Version die RK "offensichtlich" erfüllte? Ich sehe das nicht und bin auch nicht auf die Idee gekommen, im BBKL nachzusehen. Ehrlich gesagt verstehe ich auch immer noch nicht, was Wolfgang Huber (ist es eigentlich der Ex-Bischof oder ein anderer?) dazu bewegt hat, einen Artikel zu schreiben, aber da ich - im Gegensatz zu anderen - das BBKL als hartes Einschlusskriterium nicht in Frage stellen will (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2022#Martin Beer (Theologe, 1920) (LAZ)), war LAZ nur konsequent. Klar sollte aber auch sein: Ein BBKL-Eintrag kann nur dann als Relevanzmerkmal herangezogen werden, wenn man sich auch die Mühe macht, ihn zu benutzen und die offensichtlich lückenhafte Biografie zu ergänzen. Oder siehst du das anders? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:52, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich bin vor allem der Ansicht, dass man bei Stellung eines LA kurz prüfen kann, ob die Löschbegründung zutrifft. Eine Google-Suche nach "Sauerteig Max" zeigt bei mir auf der ersten Trefferseite einen Link zum BBKL. Und wenn der BBKL-Eintrag ein hartes Relevanzkriterium sein soll, reicht die Benennung grds. für Relevanz; wenn dann noch gezweifelt wird, müsste eine andere Löschbegründung benannt werden. Übrigens lässt sich mit einer ebenso kurzen Google-Recherche sogar ohne BBKL-Zugang das Autorenverzeichnis öffnen, dem man entnehmen kann, dass es sich bei dem Autoren nicht um Wolfgang Huber handelt, sondern um den Pfarrer an der Universitätskirche Marburg. Und ich für meinen Teil kann durchaus nachvollziehen, dass sich ein Theologe dazu motivieren lässt, einen Beitrag zu einem Theologen zu schreiben, der in besonderem Maße im nationalsozialistischen Sinne wirkte, und so einen Beitrag im Sinne der Aufklärung der Rolle der Kirche im Nationalsozialismus zu leisten.--Tzgermany (Diskussion) 18:45, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich bin vor allem der Ansicht, dass man bei Erstellung eines Artikels prüfen sollte, ob es über einen Eintrag in einem Stadtlexikon hinaus weitere Quellen für den Artikel gibt. Vor allem, wenn das Ansbach-Lexikon so unergiebig ist. Shaun92 ist doch ein erfahrener Autor. Wenn im Artikel sonst nichts steht, kann man doch annehmen, dass es sonst nichts gibt. Und was den BBKL-Artikel betrifft, da muss ich präzisieren: Ich verstehe nicht, wieso ein Artikel über diese Person in dieses Lexikon aufgenommen wird. Klar, man kann sich einfach bei Herrn Bautz melden und sagen, über den oder den will ich schreiben ... aber man sollte sich, dort wie hierzuwiki, mMn auf Personen beschränken, die dauerhaft in die Kirchengeschichte eingegangen sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:57, 16. Jan. 2023 (CET)

Cornerstone_FC (SLA/LAE)

Der Artikel ist zwar sehr gut recherechiert, aber ich sehe ehrlich gesagt die Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia nicht. --Ddy1984 (Diskussion) 19:34, 15. Jan. 2023 (CET)

Hinweis: Löschbegründung im Artikel weicht von Löschbegründung in der LD ab.--Tzgermany (Diskussion) 19:36, 15. Jan. 2023 (CET)

Vor allem können wir das wohl schnellerledigen: Zweimaliger Sieger des nationalen Pokalwettbewerbs ist für die Relevanz sicher ausreichend, auch wenn der Fussballclub aus Ghana kommt. Ghana ist als WM-Teilnehmer fussballerisch wohl durchaus mit europäischen Ligen vergleichbar. Nächster LAE? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:56, 15. Jan. 2023 (CET)

Allerdings kann ich den Verein dort Ghanaischer Fußballpokal nicht finden. --2003:DE:9F19:91C7:FDE1:1311:2410:A3C7 20:14, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich weiß nicht, ob wir das hier so "schnell erledigen" können. Der Club mag vor vielen Jahren mal den Cup in Ghana gewonnen haben, Ghana war auch bei der WM, zur Kenntnis genommen. Das waren aber Panama und Costa Rica auch, deswegen bin ich mir aber nicht sicher, ob wir jetzt gleich alle deren Clubs hier auflisten sollten. Es mag zwar sein, daß bei rund 100 Millionen potentiellen Lesern der deutschsprachigen Wikipedia 5 Personen in Verzückung geraten, wenn sie Hintergrundinfo über den ersten Club von Anthony Yeboah lesen, aber die große Relevanz sehe ich wie gesagt nicht. --Ddy1984 (Diskussion) 23:14, 15. Jan. 2023 (CET)

SLA gestellt. Falschschreibung. Es ist Cornerstones FC, der ghanische Pokalsieger von 1959. --fossa net ?! 20:36, 15. Jan. 2023 (CET)

Es scheinen beide Schreibweisen verwendet zu werden. Die Weiterleitung könnte also wohl behalten werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:00, 15. Jan. 2023 (CET)

¡Hola! (bleibt)

¡Hola!, der Text von Hola sollte hier stehen, weil ¡Hola! eben „¡Hola!“ und nicht „Hola“ heisst, das zieht sich so auch durch den gesamten Stub. WP:SLA? Aber hallo! Müsste bloß wer anders machen. --fossa net ?! 20:30, 15. Jan. 2023 (CET)

Kannst doch auch nen SLA stellen. Dann müsste Hola nach hierher weiterleiten, was es aber nicht kann, weil dann das sorbische Dorf dorthin muss. Also das dorthinverschieben und dann nen Hinweis anbringen, dass es die Zeitschrift auch gibt. Mir ist jetzt schwindlig. Grüße --Okmijnuhb 20:35, 15. Jan. 2023 (CET) PS: Oder Dorf nicht verschieben und BKL. Alles kompliziert...

Was nun das Dorf in der Lausitz angeht, habe ich mal einen Hinweis unter Diskussion:Haide (Weißkeißel) hinterlassen. Mögen die Lausitzer das unter sich ausbaldowern, ob es für den Ort eine entsprechende Weiterleitung braucht und wenn ja, welcher Art. --Proofreader (Diskussion) 15:54, 16. Jan. 2023 (CET)

Also ¡Hola! heißt ¡Hola! und nicht Hola, warum ¡Hola! gelöscht werden soll, erschließt sich mir nicht. Wenn es um die Weiterleitung Hola gehen soll, wäre auf diese ein Löschantrag zu stellen. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 22. Jan. 2023 (CET)

Die Rumpelkammer (Kurzgeschichte) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz fraglich und mit dem Wordpress-Blog und dem (vermutlich ungeeigneten) IMDb-Link m.E. nicht ausreichend plausibel dargestellt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 21:31, 15. Jan. 2023 (CET)

Wenn's nicht gefällt, dann schmeißt's eben raus. Weitere Beiträge über Sakis Geschichten werden nicht mehr folgen, jedenfalls nicht von mit (obwohl sie es verdient hätten). Würde die tatsächlich/vermeintlich fehlende Relevanz dann auch hier, hier und hier zutreffen? --Mommpie (Diskussion) 07:54, 16. Jan. 2023 (CET)

wir diskutieren immer nur den Einzelfall (mit den links hast du dir vll ein Bein gestellt, denn dann kommen manche vll auf dumme Gedanken ;-) Bei allen fehlt mMn eine Einordnung der Geschichte(n) - eine reine Inhaltsangabe ist halt sehr wenig. Löschen oder nachbessern? --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 16. Jan. 2023 (CET)

Zumindest Die offene Tür ist (inzwischen) bibliografisch korrekt verortet und aufgrund der Rezeption innerhalb von Sakis Werk von überragender Bedeutung --- Saki war schließlich kein Wald & Wiesen-Schreiberling. Qaswa (Diskussion) 16:38, 16. Jan. 2023 (CET)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke sind eindeutig erfüllt – Autor relevant, normaler Verlag, wissenschaftliche Sekundärliteratur finde ich mit einer einfachen Bibliothekssuche. Damit bleibt Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualitätsstandards_für_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken. Die Pflichtbestandteile sind vorhanden, die wünschenswerten Erweiterungen nicht, das ist aber nicht ungewöhnlich, und der Artikel sieht ordentlich aus. Ich sehe keinen Grund, das nicht zu behalten. –wtrsv ⌨ 11:38, 18. Jan. 2023 (CET)

Löschen? Die Story ist offenbar eine beliebte Schullektüre der Klassenstufe 7/Englischunterricht - geht man von der Menge ds vorbeiteten Unterrichtsstoffs (für Lehrer und für Schüler) aus, der im Internet kursiert. Und ein feines Stück Literatur ist sie auch noch. --Warburg1866 (Diskussion) 00:26, 21. Jan. 2023 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Einschlusskriterien sind gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke erfüllt, Qualität ist ausreichend, wenn auch nicht überragend. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:08, 22. Jan. 2023 (CET)

Uwe Hahlbrock (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, Neutralität ebenso, dafür werblich: „Hahlbrock & Cie deckt die Nachfrage nach Führungskräften der kompletten Branchenpallette bundesweit ab“, „Unternehmensberater mit ausgeprägtem Sozialengagement“. --UM Kehr (Diskussion) 23:54, 15. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht mag sich den Vaterartikel Dietrich Hahlbrock desselben Verfassers auch jemand kritisch ansehen, einschließlich der Fotos wie dieses einst grob gerastert gedruckte File:Hahlbrock-Lübke-1964.jpg, ausgegeben als „eigenes Werk“ wie das jüngere File:Dietrich Hahlbrock.JPG, bei dem unten links erkennbar ist, dass es reproduziert wurde. --UM Kehr (Diskussion) 00:02, 16. Jan. 2023 (CET)

Sehe RK weder allgemnein noch speziell erfüllt; scheint tatsächlich nur unerwünschte Werbung zu sein, daher bitte löschen.

Vater Dietrich hat wohl immerhin das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:09, 16. Jan. 2023 (CET)

das reicht eindeutig nicht fuer eine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 01:18, 16. Jan. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich --Lutheraner (Diskussion) 15:07, 16. Jan. 2023 (CET)

dies gilt auch nicht für

Tätigkeit beim Hamburger Spendenparlament (Präsidium) und der Jakobus Gesellschaft? --TimmMey (Diskussion) 15:53, 16. Jan. 2023 (CET)

Das Hamburger Spendenparlament ist ein Verein, das wäre ein Vereinsvorsitzender. Könnte ggf. im Vereinsartikel erwähnt werden (wo er derzeit nicht vorkommt). Die Jacobus-Gesellschaft ist ein recht neu gegründeter Förderverein, der bisher nicht einmal im Artikel Hauptkirche Sankt Jacobi (Hamburg) erwähnt ist, von Funktionsträgern darin zu schweigen. Nein, das reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 16:15, 16. Jan. 2023 (CET)

Warum sollte das Relevanz stiften? Ist doch weder besondere Tätigkeit noch besondere Ehrung sondern ehrenamtliche Tätigkeit, wie sie täglich hunderttausende Menschen in unserem Land machen. --Lutheraner (Diskussion) 16:22, 16. Jan. 2023 (CET)

Dass ist Ihre Interpretation, in solchen Fällen gibt es ja leider keine objektive Wahrheit. Es sind hier in Hamburg durchaus Tätigkeiten von gesellschaftlicher Relevanz. Aber vermutlich habe ich den Artikel so formuliert, dass er als Werbung angesehen wurde/wird. So war es natürlich nicht gedacht. Dann bitte ich die Entscheider um eine finale Rückmeldung, ob noch etwas geändert werden kann, Quellen etc. benötigt werden oder die Löschung unvermeidlich ist. Danke! --193.141.24.20 16:56, 16. Jan. 2023 (CET)

Sorry hatte diesen Beitrag eben ohne Anmeldung erstellt. --TimmMey (Diskussion) 16:58, 16. Jan. 2023 (CET)

@Alexanderh-hh: Na, ja - die Hanseaten machen doch sonst eher in Understatement!? Außertdem ist die ehrenamtliche Tätigkeit vieler Ungenannter mindestens von genau so großer gesellschaftlicher Relevanz. Dazu kommt: Selbst wenn wir mal annehmen würden, die Relevanz sei durch die beiden "Ehrenämter" gegeben - so wäre dies doch eine rein örtliche, die noch nicht für die Wikipedia Relevanz stiftend wäre. Außerdem trägst du ja (nach einer Mitteilung deinerseits auf deiner Benutzerdiskussionsseite) den selben Nachnamen wie die Lemmaperson, von daher sei dir dringend angeraten dich einmal mit WP:Interessenkonflikt auseinanderzusetzen . Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:30, 16. Jan. 2023 (CET)

Nicht erkennbar wie RK erfüllt sein sollen. --Gmünder (Diskussion) 06:06, 20. Jan. 2023 (CET)

Abgesehen von den werblichen Fehlern besteht hier sehr wohl eine Relevanz für die Öffentlichkeit. Das Hamburger Spendenparlament ist weit über die Grenzen der Hansestadt Hamburg hinaus bekannt ebenso die Jacobus Gesellschaft, die beide ihre Wurzeln in der hunderte Jahre langen Tradition Hamburger Kaufleute haben. Es darf an dieser Stelle auch darauf verwiesen werden, dass aus enzyklopädischer und historischer Sicht ein wesentliches Interesse besteht, deutsche und hanseatische Traditionen zu benennen und damit verbundene Führungspersönlichkeiten in Wikipedia abzubilden. --203.213.41.202 06:28, 20. Jan. 2023 (CET)

die Formulierungen und Aspekte, die einen werblichen Charakter haben könnten, habe ich entfernt und hoffe, dass dadurch die Relevanz deutlicher ist, bzw. nicht mehr überlagert wird. --TimmMey (Diskussion) 00:41, 21. Jan. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:55, 22. Jan. 2023 (CET)