Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2023

• 7. Januar |
• 8. Januar |
• 9. Januar |
• 10. Januar |
• 11. Januar |
• 12. Januar |
• 13. Januar |
• 14. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 02:29, 9. Feb. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Landesfußballverband Mecklenburg-Vorpommern (erl.)

Benutzer:Martsamik hat hier eine unnötige Dopplong geschaffen, weil es Kategorie:Fußball (Mecklenburg-Vorpommern) schon gibt. Obendrein wurde dann bei fast allen hierfür relevanten Artikeln nicht die Link-Eintragung vorgenommen. Kategorie:Fußball (Mecklenburg-Vorpommern) nach Kategorie:Landesfußballverband Mecklenburg-Vorpommern zu verschieben, wäre ja noch nachvollziehbar, aber so haben wir hier eine Art Geisterschiff. --Hueftgold (Diskussion) 09:49, 13. Jan. 2023 (CET)

Die Behauptung, Kategorie:Fußball (Mecklenburg-Vorpommern) und Kategorie:Landesfußballverband Mecklenburg-Vorpommern bezögen sich auf dieselben Artikel, ist schlicht falsch.

In Meck-Pomm wurde natürlich auch schon vor 1990, dem Jahr der Gründung des LFVMV, Fußball gespielt. Mit Artikeln wie in Kategorie:Fußball-Bezirksliga Rostock oder Kategorie:Gauliga Mecklenburg hat der LFVMV nichts zu tun, den gab es damals noch gar nicht. Und wie in praktisch jeder anderen Sportart gibt es auch im Fußball Aktivitäten außerhalb des Landesverbandes, z.B. den Behindertensport oder den Betriebssport.

Die Grenzen der Fußballverbände sind auch nicht deckungsgleich mit den Grenzen der Bundesländer. Deshalb wird im Katast "Fußball (Deutschland)" schon ziemlich lange parallel nach Bundesland und Verband kategorisiert: z.B. Kategorie:Fußballverein aus Thüringen (seit 2006) <-> Kategorie:Verein im Thüringer Fußball-Verband (seit 2010), Kategorie:Fußballverein aus Bayern (seit 2006) <-> Kategorie:Verein im Bayerischen Fußball-Verband

Auch der Ansatz, Ligen/Pokale/Funktionäre/Einrichtungen nach dem ausrichtenden Verband zu kategorisieren ist - auch auf der Landesverbandsebene - im Fußball seit langem etabliert: Kategorie:Verband Niederlausitzer Ballspiel-Vereine (seit 2017), Kategorie:Verband Breslauer Ballspiel-Vereine (seit 2016), Kategorie:Burgenländischer Fußballverband (seit 2016). --Kimastram (Diskussion) 11:34, 13. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Hueftgold, kann man hier schließen oder wie soll es weitergehen? --Zollernalb (Diskussion) 09:04, 20. Jan. 2023 (CET)

meinetwegen --Hueftgold (Diskussion) 09:09, 20. Jan. 2023 (CET)

dann also erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 09:15, 20. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Fußball-Landesliga Mecklenburg-Vorpommern (erl.)

Überflüssige Kategorie, da es die Kategorie:Fußball-Verbandsliga Mecklenburg-Vorpommern bereits gibt. Beide Ligen sind identisch, denn es handelte sich nur um eine Namensänderung der höchsten Spielklasse im LFVMV. Die heutige Landesliga hat nichts mit der Landesliga anfang der 90er zu tun. --Hueftgold (Diskussion) 18:29, 13. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Fußball-Verbandsliga Mecklenburg-Vorpommern gab es natürlich noch nicht. Anscheinend war es dem Antragsteller lieber, LA und VM zu stellen, als schnell selbst die Verwechslung zu korrigieren. Prima! Ein Glanzstück! --Kimastram (Diskussion) 18:55, 13. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Hueftgold, kann man hier schließen oder wie soll es weitergehen? --Zollernalb (Diskussion) 09:04, 20. Jan. 2023 (CET)

ja --Hueftgold (Diskussion) 09:09, 20. Jan. 2023 (CET)

dann also erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 09:15, 20. Jan. 2023 (CET)

Artikel

Natalia Zabala Arroyo (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Datenblatts nicht dargestellt. Miss Spanien ohne sonst irgendwas reicht nicht, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2021#Schönheitsköniginnen (Miss-Landessiegerinnen) (alle erl.). Die spanische WP erachtet den Artikel lustigerweise selbst nicht als relevant und hat ihn vor 10 Jahren gelöscht. --Icodense 02:59, 13. Jan. 2023 (CET)

Imho bestand vor jenen Massenlöschanträgen, bei denen zum Teil nichtmal der Admin seine Rationalisierung notiert hat, ein Gegenteiliger Konsens in de:wp (was auch immer es:wp macht).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:43, 13. Jan. 2023 (CET)

Nein, bestand er nicht. Zumal das Wort Konsens hier eh völlig unpassend ist. --Icodense 07:08, 13. Jan. 2023 (CET)

Widerspruch, Konsens ist es eher, dass ein Misstitel alleine nicht relevant macht. Und hier gibt es nur was von Misswahlen zu lesen und davon sind zwei auch noch Nichtgewinne. Flossenträger 07:21, 13. Jan. 2023 (CET)

Natürlich bestand so ein Konsens, jahrelang wurde auf LDs so argumentiert, dass nationale Schönheitskönigin (bei einem anerkannten Wettbewerb) zum Behalten ausreicht und auch dementsprechend entschieden. Dann kommen Massenanträge und ein paar Admins, die nur wörtlich nach den RK entscheiden und die Exklusionisten haben sich durchgesetzt..--Berita (Diskussion) 08:44, 13. Jan. 2023 (CET)

+1, wie schon oft argumentiert gibt es keinen Grund, die Gewinnerin eines bedeutenden Schönheitsbewerbs anders zu behandeln als den nationalen Champion diverser Randsportarten.--Schreckgespenst • Buh! 09:09, 13. Jan. 2023 (CET)

Was hat eine Randsportart mit Schönheitswettbewerben zu tun? Btw. haben letztere immer mehr an Aufmerksamkeit verloren, erstere eher gewonnen. Flossenträger 09:33, 13. Jan. 2023 (CET)

Titel macht wohl relevant, aber das ist dennoch nur ein Stub, der weg oder ausgebaut gehört. --Hueftgold (Diskussion) 09:54, 13. Jan. 2023 (CET)

Nein, der Titel macht nicht automatisch relevant, da wir dafür kein RK haben. Es gelten die RK#A. Bei mancher Schönheitskönigin überschlägt sich die Presse und die Werbewirtschaft wird aufmerksam. Hier anscheinend nicht.--ocd→ parlons 10:22, 13. Jan. 2023 (CET)

Ziemlich viel rot (bzw. schwarz) in Miss Deutschland und so manche bei Miss Germany. Ist Miss Spanien (auch einiges schwarz/rot) nun eher Miss-Deutschland- oder Miss-Germany-like? Bei letzterer ist ja zumindest eine deutlich größere Bekanntheit zu erwarten, von einer automatischen Relevanz sehe ich aber immer noch nichts. Gibt es Rezeption, dann ist sie über RK#A relevant, fehlt diese, ist das wohl ein klares Zeichen für Irrelevanz. Flossenträger 10:30, 13. Jan. 2023 (CET)

Zuerst serienweise LAs auf Missen stellen bzw. dafür argumentieren und dann "ziemlich viel rot (bzw. schwarz)" als Argument gegen weitere Artikel nehmen. Genau mein Humor... Ist das schon Projektstörung? Zum Thema Randsportart: Die RK sind dezidiert unvollständig,die Abwesenheit eines speziellen Kriteriuns bedeutet nicht, dass man nur auf RK:A abstellen darf. Analogien sind genauso möglich, und da liegt "Gewinnerin eines nationalen Bewerbs" doch nahe.--Schreckgespenst • Buh! 10:42, 13. Jan. 2023 (CET)

Du vergleichst hier die Leistung eines Sportlers mit der Zufälligkeit, einer im Kulturkreis empfundenen, Attraktivität? Ein bisschen Allgemeinbildung bei einer Miss, der zwar reinspielt, ist aber nun nicht die herausragende Leistung.--ocd→ parlons 10:58, 13. Jan. 2023 (CET)

Das ist deine persönliche Wertung, bei der ich persönlich dir auch zustimmen würde. Aber: hier geht es nicht um unsere persönliche Wertung, sondern um den Gewinn eines etablierten nationalen Bewerbs.--Schreckgespenst • Buh! 11:11, 13. Jan. 2023 (CET)

Es gelten trotzdem die RK#A, wenn es kein Spezial-RK gibt. Es gibt einen guten Grund, warum es kein RK#Schönheitskonigin gibt. Es beruht nicht auf Leistung. Deshalb ist es nicht vergleichbar. Dass der Wettbewerb enz. relevant ist, färbt nicht ab.--ocd→ parlons 11:19, 13. Jan. 2023 (CET)

Abgedroschener Satz: "Hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen...". Es gibt keinen Zwang, auf irgendein Kriterium abstellen zu müssen, das Nichtvorhandensein spezieller RK kann viele Gründe (inklusive Desinteresse, mangehafte Diskussionskultur etc.) haben und ist kein Grund, irgendein Thema von Wikipedia auszuschließen.--Schreckgespenst • Buh! 11:36, 13. Jan. 2023 (CET)

Man mag es als ungerecht empfinden, dass jemand nur aufgrund des guten Aussehens einen Wettbewerb gewinnt und Sportler/innen dafür objektiv eine Leistung erbringen müssen - entscheidend ist aber die öffentliche Wahrnehmung, die durch einen nationalen Miss-Titel entsteht. Alles andere ist POV. --HH58 (Diskussion) 12:07, 13. Jan. 2023 (CET)

Aber dann sollte schon noch deutlich mehr in diesen Artikel rein! --Hueftgold (Diskussion) 10:51, 13. Jan. 2023 (CET)

Habe mal einige Ergänzungen vorgenommen. Meiner Meinung nach macht der Miss Spanien-Titel relevant und wenn es etwas mehr Infos als nur den Gewinn gibt, reicht das für einen Artikel. --Hueftgold (Diskussion) 11:40, 13. Jan. 2023 (CET)

Bisher herrschte eine nicht dokumentierte Einigkeit über die Relevanz eines MISS Titels hier vor. Ich sehe keinen Grund dieses zu ändern.--Gelli63 (Diskussion) 11:46, 13. Jan. 2023 (CET)

Das erscheint mir allerdings teils fragwürdig. en:Pasapalabra ist eine Spielshow mit wechselnden Kandidaten, wie man da zu neun Folgen kommen soll, ist mir unklar, außerhalb der IMDb findet sich auch kein Beleg dafür. Ein schönes Beispiel dafür, warum es zu Personen, zu denen die Quellenlage derart miserabel ist, keine Artikel geben sollte... --Icodense 11:48, 13. Jan. 2023 (CET)

Wir haben es jahrelang, mindestens von 2007 an, so interpretiert, daß der Gewinn der Miss Germany vergleichbar ist mit einer Deutschen Meisterschaft. Eigene RK hat es folglich nie gebraucht. Aber ist ja klar, 2021 hat mal wieder ein Admin gemeint, er müsse sich hervortun. Scheiße wars, mal wieder. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:33, 13. Jan. 2023 (CET)

Auch wenn es noch hundertmal wiederholt wird: Dieser Titel macht nicht pauschal relevant, und das war auch noch nie so, sonst würde es in den RK stehen. Was es aber nicht tut, weil es keine zeitüberdauernde Rezeption erzeugt. Es gibt keine Einigkeit darüber und die durchschaubaren Versuche, das einfach so oft in LDs zu spammen, bis es geglaubt wird, bitte einstellen. Lasst euch die vermeintliche Einigkeit (der so ziemlich jede LD der Vergangenheit widerspricht...) doch mal per MB bestätigen. Achja, geht nicht, weil man da keine Mehrheit bekommen würde... --Icodense 11:48, 13. Jan. 2023 (CET)

nun ja, auch wenn du das so nicht wahr haben willst gibt es eine Art administrative Einigkeit bisher dazu, auch wenn diese nicht in den RK sich niedergeschlagen hat. Wenn zeige doch mal die LD, in der bei Miss auf Löschen entschieden wurde. Ein MB bracht man nicht, wenn sich die Admins da bisher einig waren. Das ist in etwas so wie bei Collgespielern, die nach RK auch nicht relevant sind, aber das ist ein anderes Thema.--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 13. Jan. 2023 (CET)

Bitte nicht vom Thema ablenken mit anderen nicht von den RK abgedeckten Bereichen, bei denen WP:RK#A erfüllt ist, was hier mangels Medienaufmerksamkeit nicht der Fall ist. Und bereits ganz oben habe ich das schon verlnkt, such dir eine aus, bspw. Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2021#Jóhanna_Vala_Jónsdóttir_(gelöscht). Und um mal mit dem hier propagierten Mythos aufzuräumen, vor 2021 hätte Einigkeit bestanden: Nö, auch 2018 schon eindeutig nicht. --Icodense 12:14, 13. Jan. 2023 (CET)

Zum oben genannten Fall der Massen-Anträge (waren btw. zum Teil nur von anderen Tagen/LD zu einer Sammlung zusammenkopiert): Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2021#Schönheitsköniginnen_(Miss-Landessiegerinnen)_(alle_erl.). Ich kann dort keinen Konsens für pauschale Relevanz erkennen und die neu entstandenen Rotlinks mag jeder selber zählen. Flossenträger 12:23, 13. Jan. 2023 (CET)

Ergänzend noch der letzte Anlauf dies Thema in die RK zu bringen: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2021/Okt#Nationale_Miss(en). Auch hier sehe ich Null Konsens "Pro pauschale Relevanz". Flossenträger 12:35, 13. Jan. 2023 (CET)

Bevor ich vielleicht gleich gesperrt werde möchte ich, wenn wir schon mit Präzedenzfällen argumentieren, auf diesen jüngeren Entscheid und vor allem seine Begründung verweisen.--Schreckgespenst • Buh! 12:47, 13. Jan. 2023 (CET)

Da ging es aber um eine doch etwas mehr wahrgenommene Siegerin von Miss Universe, d.h. weltweit, also eine Ebene über dem hier diskutierten Fall. --Icodense 13:06, 13. Jan. 2023 (CET)

Schon wieder untauglich. Eine Miss Univers, die wg. RK#A, also ausreichender medialer Beachtung, behalten wurde, mit der hiesigen Miss Spanien, ohne Berichterstattung, zu vergleichen.--ocd→ parlons 13:08, 13. Jan. 2023 (CET)

Eine einzelne singuläre Entscheidung eines Admins macht noch keine Regel (die btw. die Community setzt, kein Admin, der ist in der Beziehung nur ein einfacher Nutzer). Flossenträger 13:38, 13. Jan. 2023 (CET)

Meine lieben Vorredner, ich habe ausdrücklich auf die Begründung verwiesen, die da lautet: „Als Miss Indien kann, wenn man der Logik dieser Behaltensentscheidung folgt, gar keine andere Entscheidung gefällt werden, und da haben wir noch nicht über Universe-Wettbewerb gesprochen.“ Auch der Rest des Textes ist lesenswert. Dass singuläre Entscheidungen keine Regel machen stimmt natürlich. Dann können sie aber auch nicht zur Begründung dieses Löschantrags dienen.--Schreckgespenst • Buh! 13:47, 13. Jan. 2023 (CET)

Das ist aber halt einfach ein Irrtum des Admins. @Squasher: z.K. Der dort vorgenommene Bezug auf die Entscheidung von Gestumblindi ist nun mal inkorrekt, da er selbst geschrieben hat, dass seine Einzelfallentscheidung bei einem einzigen Artikel ausdrücklich nicht als Präzedenzfall herangezogen werden soll, sondern sich konkret auf die Qualität des Artikels bezogen hat: [1]. --Icodense 13:53, 13. Jan. 2023 (CET)

Gerade war ich sowieso versucht da eine LP zu starten, das hatte mich damals schon etwas irritiert (vorsichtig gesagt). Verkneife ich mir aber lieber, da ich bereits jetzt als Projektstörer tituliert wurde. Flossenträger 13:56, 13. Jan. 2023 (CET)

Auf mich wirkt das so, als wären Adminentscheidungen nur so lange zu akzeptieren, solange sie zum eigenen argumentativen Vorteil dienen. Wenn sie mal anders ausfallen, muss es ein Irrtum gewesen sein. (Nachtrag @Flossenträger: Ich habe die Einrückung hier sehr bewusst gewählt)--Schreckgespenst • Buh! 14:04, 13. Jan. 2023 (CET)

Der Vorwurf entbehrt nicht einer gewissen unfreiwilligen Selbstironie, nachdem hier eigentlich vor allem du alle vorangegangenen Diskussionen, die nicht in deine Argumentationslinie passen, schlichtweg völlig ignorierst, wohingegen ich deinen Link argumentativ entkräftet habe... Aber wozu auch auf irgendwelche Argumente oder Links sachlich eingehen, wenn man auch einfach argumentfrei opponieren kann und andere Meinungen als Projektstörung herabqualifizieren kann. Und auf mich wirkt das ganze so, als würde man aus Prinzip völlig inhaltsunabhängig irgendwelchen Schrott behalten wollen, obwohl es dafür weder einen Communitykonsens gibt noch irgendeinen Leser, nicht mal den spanischen Leser, interessiert. Als würden hier irgendwelche zeitüberdauernd relevanten Informationen verloren gehen, wenn man es bei dem Listeneintrag belassen würde. --Icodense 14:10, 13. Jan. 2023 (CET)

(Nach BK mit Squasher reingequetscht) Ich habe meine Argumente eingangs, wie auch in anderen Vergleichbaren Diskussionen, gebracht. Ich halte die Gewinnerin eines etablierten nationalen Schönheitsbewerbes, vergleichbar zu den nationalen Siegern gewisser anderer Bewerbe (die ich nicht nennen darf, weil ich anscheinend, Kraft meiner Analogie, RK kreiere oder so) für relevant. Alles weitere läuft auf eine fundamentale Diskussion Inklusionismus vs. Exklusionismus, was darf vs. was muss etc. hinaus. Mit der Berufung auf irgendwelche angeblichen oder tatsächlichen Präzedenzfälle habe ich nicht angefangen.--Schreckgespenst • Buh! 14:29, 13. Jan. 2023 (CET)

Nachsatz: Dass Flossenträger sehr stark für das Löschen derartiger Artikel argumentiert ist bekannt, er tat es auch in der eingangs verlinkten Diskussion und hat entsprechende Anträge auch selbst gestellt. Das sei ihm unbenommen. Aber wenn man dann als nächsten Schritt das Fehlen entsprechender Artikel als Grund pro Löschen heranzieht, bewegt sich die Argumentation im Kreis. Das ist zumindest ein logischer Fehler, bei Absicht auch mehr. Zum Inhaltlichen sei sonst noch gesagt, dass dein "wen interessiert das" auch kein besonders gutes Argument ist, da könnten wir viel löschen.--Schreckgespenst • Buh! 16:08, 13. Jan. 2023 (CET)

Ich quetsche meine Antwort dann auch Mal hier rein. Offenbar teilen eine ganze Reihe von Admins meine Meinung zur fehlenden automatischen Relevanz durch jegliche Miss-Wettbewerbe (sowie auch diverse Fußgänger). Warum ich dann dieser Linie nicht folgen sollte, erschließt sich mir nicht. Natürlich fehlen eine ganze Reihe von Missen, weil sie eben in LDen als nicht ausreichend abgesehen wurden.

Falsch ist die Aussage oder Andeutung, ich würde Massenlöschanträge stellen. Ob ich mehr als einen LA auf eine Miss XY gestellt habe, weiss ich nicht, aber ganz sicher keine Massenanträge.

Warum bzw. was da jetzt Projektstörung sein soll, weiß wohl nur Schreckgespenst alleine. Flossenträger 23:02, 13. Jan. 2023 (CET)

Da ich angepingt wurde: an meiner damaligen Entscheidung würde ich auch heute nicht rütteln, da Harnaaz Sandhu als Miss Universe m.E. relevant ist. In der Begründung habe ich ehrlich gesagt die Hürde bereits als Miss Indien übersprungen gesehen und mich dabei auf eine Behaltensentscheidung vom 11. August 2021 bezogen, die in der LD verlinkt wurde - im Gegensatz zu diesem Kommentar vom 23. Oktober 2021. Dann hätte ich ggf. etwas anders argumentiert in meiner Entscheidung, in der ich aber auch nochmal abschließend deutlich mache, das Sandhu als Miss Universe Relevanz erlangt hat. Wenn es jetzt um Frauen geht, die „nur“ einen nationalen Entscheid gewonnen haben, würde ich weiterhin dazu tendieren, dass sowas für eine Relevanz ausreicht, allerdings scheint das, wenn ich mir die verlinkten Diskussion dazu ansehe, mitnichten eine Mehrheitsmeinung zu sein, auch nicht unter Admins. Da machts dann wenig Sinn, eine LD in diese Richtung zu entscheiden. Wenn die Linie „national reicht nicht“ (als einziges(!) Merkmal) lautet, ist das der etablierte status quo. - Squasher (Diskussion) 14:21, 13. Jan. 2023 (CET)

In der Tat gab es in früherer Zeit, als ich mit diesem lächerlichen MMORPG namens Wikipedia anfing, so etwas wie einen LD-Konsens, daß die Siegerinnen eines anerkannten, nationalen Schönheitswettbewerbs relevant sind. Allerdings gewann die neu hinzugekommene Lösch-Truppe mit den Jahren zunehmend an Einfluß. Ein allg. Konsens besteht heute wohl nicht mehr. Die WP:RK sind jedoch Einschlußkriterien, keine Löschkriterien. Daher würde ich auf die Medienwahrnehmung der Person abstellen und auf die Qualität des Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:16, 13. Jan. 2023 (CET)

Mal eine Frage am Rande, wo diese Diskussion ohnehin schon ausgeartet ist: Wie bekommt man denn die Relevanzkriterien geändert - über die Diskussionsseite anregen, und dann?--Tzgermany (Diskussion) 16:16, 13. Jan. 2023 (CET)

Ja, über die Diskussionsseite dort, und sich dann nervlich gefasst machen. Den Versuch gabs aber schon, siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2021/Okt#Nationale_Miss(en)--Schreckgespenst • Buh! 16:28, 13. Jan. 2023 (CET)

Und dann braucht man einen Konsens? Den wird man ja nie bekommen, völlig egal was man da vorschlägt.--Tzgermany (Diskussion) 16:33, 13. Jan. 2023 (CET)

Ja, deshalb ist das bloße Verzeichnis von Diskussionen in Wikipedia:Relevanzkriterien/Register ein vielfaches der RK selbst. Ist wie in der EU...--Schreckgespenst • Buh! 16:37, 13. Jan. 2023 (CET)

Es müsste geklärt werden, ob sie identisch mit der Spielshowteilnehmerin ist. IMDb nennt für die nämlich ein anderes Geburtsdatum (1979).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:04, 13. Jan. 2023 (CET)

Da Tag, Monat und Geburtsort übereinstimmen würde ich eher einen fehlerhaften Eintrag in IMDB als eine Vermischung zweier Personen vermuten, eine endgültige Bestätigung wäre natürlich gut.--Schreckgespenst • Buh! 16:20, 13. Jan. 2023 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht viel Rezeption hervor, die über den Gewinn bei der Misswahl hinausginge. Damit ist die Frage doch recht einfach: Ist "Gewinn einer nationalen Misswahl" ein Relevanzkriterium oder nicht? Wenn ja, besteht Relevanz, wenn nein, besteht keine, da es eben keine überzeugenden Gründe für Relevanz im Einzelfall gibt. Da die bisherigen Löschdiskussionen (z.T. oben verlinkt) jeweils im Einzelfall entschieden wurden und nicht nach einer generellen Regel (die müsste als de facto-Regel bestehen, da es sie ausformuliert nach übereinstimmender Einschätzung aller nicht gibt) sieht das doch stark nach Löschen aus. Wenn es eine Regel gäbe, hätten Miss-Wahl-Gewinnerinnen nicht gelöscht werden dürfen. Wurden sie aber in recht zahlreichen Fällen.--Meloe (Diskussion) 17:16, 13. Jan. 2023 (CET)

danke fuer die gute Zusammenfassung der Situation--KlauRau (Diskussion) 02:16, 14. Jan. 2023 (CET)

Gemäß der Argumentation von Meloe ist eine Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen gegeben. Also zumindest schon ein Anhaltspunkt für Relevanz. --Jocme (Diskussion) 11:08, 14. Jan. 2023 (CET)

Jenseits der Frage der Relevanz spricht der Satz "Heute lebt Arroyo abseits der Öffentlichkeit..." dafür, dass kein öffentliches Interesse besteht und gemäß WP:Bio eine Löschung so dumm nicht wäre.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 20. Jan. 2023 (CET)

gelöscht: Da es keine RK für nationale Schönheitspreisgewinnerinnen gibt, diese deshalb nicht als automatisch relevant gelten können, die letzten derartigen Artikel alle in Einzelfallentscheidungen behandelt wurden (und gelöscht bei ähnlichem Befund wie in diesem Fall hier) und die RK-Diskussion dazu ergebnislos verlief (Links zu allem, s.o.), gelten die allgemeinen RK für Personen. Arroyo hat offenbar - abgesehen von dem gewonnenen Schönheitswettbewerb - auch ein paar Auftritte in Fernseh-Serien und -Shows gehabt, wenn das auch (s. LD oben) nicht gänzlich gesichert ist. Aber selbst wenn man dem einzigen Beleg IMDb diesbezgl. trauen können sollte: Offenbar haben diese Auftritte keine weitere Rezeption erfahren. Als Preisgewinnerin wurde sie (abgesehen vom Preisgewinn selbst) auch nicht weiter medial zur Kenntnis genommen. Es fehlt also der Nachweis zeitüberdauernder Rezeption, damit: nicht relevant für einen Lexikonartikel. --Rax   post   01:23, 9. Feb. 2023 (CET)

AS4 (Schnittstelle) (erl. - BNR)

Völlig unenzyklopädischer Text mit schlechter Beleglage, Glaskugelei („Im Moment existieren aber noch keine konkreten Plänen, wie der Ausbau von AS4 vonstattengehen soll. Es stehen zwei Alternativen zur Diskussion.“) und diversen PR-Satzhülsen („AS4 will AS2 nicht vom Markt verdrängen, sondern sich als sinnvolle Alternative für klar umrissene Arbeitsfelder etablieren“). Als wäre das nicht schon genug, ist der Text auch alles andere als allgemeinverständlich. In der Form nicht ANR-tauglich und da die Mängelbausteine den Artikel nun auch schon über ein halbes Jahrzehnt zieren, sollte man sich mMn langsam von diesem unbrauchbaren Text trennen. --Icodense 03:20, 13. Jan. 2023 (CET)

Als eines von vier Formaten immerhin in der EU-VO. Allerdings ist der Artikeltext nun wirklich keine Glanzleistung. Entweder jemand erbarmt sich und entschlackt den Artikel oder nach 7 Tagen löschen. Flossenträger 07:27, 13. Jan. 2023 (CET)

Als verpflichtendes Format sicherrlich relevant. Aber der Artikel ist keine Glanzleistung. Aber das ist kein Löschgrund. Eine Entschlankung täte ihm aber gut--Gelli63 (Diskussion) 11:55, 13. Jan. 2023 (CET)

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 02:16, 14. Jan. 2023 (CET)

Bleibt. Relevanz ist gegeben und im Artikel nachgewiesen. Die Artikelqualität ist zwar nicht besonders, aber so grottig, dass der Artikel allein deshalb zu löschen wäre, ist sie nun auch wieder nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:18, 20. Jan. 2023 (CET)

wurde 21. Januar 23 nach Einspruch zur Überarbeitung in BNR verschoben, s. Benutzerdisk, s. Benutzer:Altkatholik62/AS4 (Schnittstelle). --Rax post 01:39, 9. Feb. 2023 (CET)

AuchichbinDeutschland (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Offenbar nicht von zeitüberdauernder Bedeutung, kurzzeitiges Blätterrauschen und danach nichts mehr. Die vom Artikel angeführten 4900 Likes auf Facebook, über 600 Follower und mehr als 70.000 Seitenaufrufe auf Tumblr wirken eher wie ein Irrelevanzindikator. Siehe auch den Kommentar auf der Diskussionsseite, eine WL nach Deutschlandstiftung Integration#Ziele und Projekte der Stiftung dürfte hier wirklich ausreichen. --Icodense 03:58, 13. Jan. 2023 (CET)

Bei Aussagen wie "veröffentlicht die Deutschlandstiftung Integration in diesem Jahr einen Dokumentationsband", frage ich mich in welchem Jahr? Und falls dieses Jahr vor 2023 liegt (das steht so seit 2014 da), warum das nicht unter Literatur zu finden ist. Das Ding leidet ja nicht gerade an zuvielen Belegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:48, 13. Jan. 2023 (CET)

Dargestellte enz. Irrelevanz, kurzzeitiger Hype. --Jbergner (Diskussion) 06:57, 13. Jan. 2023 (CET)

Noch zuviel "können Personen ..." und "sollen ...". Zudem außer einmal Zeit fast nur DW clones --Gelli63 (Diskussion) 12:00, 13. Jan. 2023 (CET)

bitte ersteinmal externe Wahrnehmung belegen und darstellen...--KlauRau (Diskussion) 02:18, 14. Jan. 2023 (CET)

Im momentanen Zustand leider zu dünn. Nicht an jedem Hasch-Tag entsteht eine wirkliche Bewegung.

Das Grundanliegen ist ja nobel, aber eine Zersplitterung in lauter Miniatur-Initiativen hilft uns zumindest nicht enzyklopädisch. Einige Promis wären beiderseits nicht schlecht.

Falls da seit 2014 keine breitere und dauerhafte Wahrnehmung recherchiert werden kann, dann löschen.

--Gib Senf dazu! (Diskussion) 13:28, 14. Jan. 2023 (CET)

+1 Löschen. Eine von vielen Initiativen, die diese Vorstellung propagieren, die übrigens nicht neu ist.--Kluibi (Diskussion) 16:08, 14. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Eine begrüßenswerte Initiative, die allerdings wenig Resonanz gefunden hat. Social-Media-Links sind hier nicht als Belege brauchbar, die Abrufzahlen im Übrigen sehr bescheiden. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist leider nicht zu erkennen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:36, 20. Jan. 2023 (CET)

Peter Klotzki (gelöscht)

Ohne Frage ein vorzeigbares Xing-Profil, aber ob das in der Summe mit den zwei Sachbüchern (Das neue Urheberrecht + So halte ich eine gute Rede) für enzyklopädische Relevanz ausreicht, sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 07:36, 13. Jan. 2023 (CET)

Ist doch eine schöne Xing-Seite. Klar, man könnte jetzt noch (ganz verwegener Vorschlag) eine Bibliografie ergänzen. Also Nächster LAE... Obwohl, Moment, wollen wir nicht so ein Enzy-Dingsbums sein? Also doch eher löschen. Zudem offenbar Verstoß gegen die ToU, ist wohl eine Auftragsarbeit, siehe BD und BS. Flossenträger 09:43, 13. Jan. 2023 (CET)

Offensichtliche Auftragsarbeit und interessante Biographie, aber nicht deutlich, wieso er enzyklopädisch relevant ist. Beteiligung an nachrichtenwürdigen historischen Ereignissen? Nein. Bekannte Person aus der Unterhaltungsbranche? Nein. Herausragender Autor...? Nein. In mehreren Publikationen der Verfassungsschutzämter? Nein. Träger eines hohen Ordens? Nicht bekannt. Gerechter unter den Völkern? Nein. Damit: löschen. --Hueftgold (Diskussion) 10:07, 13. Jan. 2023 (CET)

ggf., wie im Artikel angedeutet, als Autor relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:05, 13. Jan. 2023 (CET)

Eine Monographie, eine Mitherausgeberschaft, der Rest sind Sammelbandbeiträge. --Hueftgold (Diskussion) 12:23, 13. Jan. 2023 (CET)

Als Autor reicht das nicht und auch sonst duerfte es eher schwierig werden, eine Relevanz im Sinne der RK der WP nachzuweisen--KlauRau (Diskussion) 02:19, 14. Jan. 2023 (CET)

Hauptgeschäftsführer eines relevanten Verbandes auf Bundesebene ist jetzt nicht völlig unbedeutend. Interessant wäre hier wie stark tritt er öffentlichkeitswirksam in Erscheinung? Insbesondere kommt er auch in allgemeinen Leitmedien vor (große Fernsehsender mit großen Formaten, bundesweite Zeitungen wie FAZ, Welt, SZ ...) --Bmstr (Diskussion) 20:32, 15. Jan. 2023 (CET)

Als Autor nicht relevant, wenn nur wie zuvor aufgeworfen über die öffentliche Wahrnehmung. Die ist derzeit aber kaum dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 05:53, 19. Jan. 2023 (CET)

Dem LA und Diskussionsverlauf ist zuzustimmen. Leute machen, wie Millionen andere auch, ihren täglichen Job. Enzyklopädische Relevanz bzw. deren Darstellung ist im Artikel aber weder ersichtlich noch nachgewiesen. Gelöscht –-Solid State «?!» 23:56, 20. Jan. 2023 (CET)

Kinderfilmfest Hofer Land (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Filmfestivals nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:28, 13. Jan. 2023 (CET)

das reicht nicht, dazu unbelegt und ohne Nachweis einer medialen Wahrnehmung--KlauRau (Diskussion) 02:20, 14. Jan. 2023 (CET)

Wie meinen Sie unbelegt? Ich kann gerne noch Programmhefte, Plakate oder Bilder von Matthias Schweighöfer bei unserem Filmfestival hochladen.

Bisher ist die mediale Wahrnehmung nur durch Presseartikel und eine jetzt überarbeitete Homepage gelaufen.

Genau das ist es was wir erreichen wollen, das Kinderfilmfest bekannter machen, auch über die Landkreis Grenze hinaus. --62.159.153.202 07:26, 16. Jan. 2023 (CET)

Das Kinderfilmfest Hofer Land sind die Hofer Filmtage für Kinder und Jugendliche und besteht nun seit über 30 Jahren mit durchschnittlich 2500 Besucher. Insgesamt waren daher schon circa 70.000 Besucher:innen auf dem Kinderfilmfest.

Dabei haben wir deutsche Produktionen und auch jedes Jahr einige ausländische Produktionen gezeigt, so gab es auch schon Gäste aus Schweden oder der Tschechischen Republik.

Das Kinderfilmfest ist möglicherweise in der Öffentlichkeit nicht so bekannt wie andere Filmfestivals, jedoch im Kreise der Kinder- und Jugendfilmproduktionen sehr bekannt und beliebt. Der Publikumspreis ist dementsprechend sehr begehrt.

Wir fänden es schade, wenn der Eintrag gelöscht wird, da wir dabei sind unsere Präsenz auch medial zu verstärken und auch den Blick der Gesellschaft mehr auf unser Filmfest für Kinder zu richten. --62.159.153.202 07:23, 16. Jan. 2023 (CET)

Da hast Du schöne Ziele. Dafür gibt es eine eigene Homepage und haufenweise Stellen, wo man Marketing betreiben kann. Eine Enzyklopädie gehört nicht dazu. Wikipedia will berreits bekanntes enzyklopädisch darstellen. Dazu gehört vor allem, welche der hehren Ziele wie erreicht wurden, und wen das interessiert (= Wahrnehmung in überregionalen Medien u.ä.). Momentan wird der Artikel von der Liste der "Filmgäste" (was soll das sein?) dominiert. Wahrnehmung fehlt völlig. Weißt Du, was ein Beleg ist? --Erastophanes (Diskussion) 08:23, 16. Jan. 2023 (CET)

bisher „skalieren“ wir nicht (es gilt 1 x 10.000 Pers. oder 10 x 5.000), die 2.500 liegen bei der Hälfte (wenn auch viel länger). Zudem ist alles ohne Belege. Wenn wenigstens bewiesen wäre, dass es das erste/größte/wichtigste in D ist, --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 18. Jan. 2023 (CET)

Und Relevanz färbt nicht ab. Die ganzen, mit viel Mühe, aber ohne Belege eingebrachten Namen berühmter und relevanter Personen und Filme machen den HP-Ersatz Artikel nicht relevant. Der Artikel hat weiterhin keinerlei Belege (es wurden wohl Weblinks aus dem Fließtext gelöscht, aber nur auf die Veranstaltung und das veranstaltende Kino; jeweils Hauptseite). --Erastophanes (Diskussion) 09:38, 19. Jan. 2023 (CET)

Ein Missverständnis ist sicherlich, das die Wikipedia zu Promotionszwecken da ist, um etwas bekannter zu machen. Sie ist da, um etabliertes Wissen abzubilden. Das mag bei dem vorliegenden Artikel sogar durchaus der Fall sein, er hat ja eine lange Tradition und vergibt auch Preise, die unter Umständen relevanzerzeugend sein können. Aber er hat eben auch keine einzige Quelle. Nicht einmal die eigene Webseite ist verlinkt. Daher kann die Relevanz überhaupt nicht beurteilt werden. Hier sind richtige Presseartikel, Literatur, irgendetwas verlangt. So kann das nicht funktionieren. --Gripweed (Diskussion) 08:34, 20. Jan. 2023 (CET)

Stephan Maria Glöckner (gelöscht)

Die enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor, weder als hauptberuflicher Grafiker noch als engagierter Freizeitmusiker, auch die Verdienstmedaille ist kein Relevanzautomat. RAL1028 (Diskussion) 16:17, 13. Jan. 2023 (CET)

duerfte auch in der Summe eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 02:20, 14. Jan. 2023 (CET)

Ja, ich muss hier allen recht geben: Herr Glöckner ist ein weitgehend unbedeutender Lokalmusiker und Postkartenmaler, den jenseits seines Landkreises kaum wer kennt und der in der deutschen Musik- und Kunstszene kaum wahrnehmbare Akzente gesetzt hat. Daher bitte ganz schnell löschen --94.31.105.128 23:07, 15. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:46, 20. Jan. 2023 (CET)

MOTEx-Analyse (gelöscht)

M. E. eine Begriffsetablierung ohne Rezeption im akademischen Diskurs, angegebene Einzelnachweise und Literatur behandeln nicht die MOTEx-Analyse im Besonderen, sondern Themen des Wissensmanagements im Allgemeinen. Arabsalam (Diskussion) 18:09, 13. Jan. 2023 (CET)

dem ist nichts hinzuzufügen, das ist Begriffsetablierung via WP--KlauRau (Diskussion) 02:22, 14. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel MOTEx Analyse wurde am 26. Juni 2018 um 16:22 per SLA gelöscht und dann taktisch geschickt einen Tag später als MOTEx-Analyse neu angelegt. Ein Artikel ist es mittlerweile, insofern trifft die SLA-Begründung nicht mehr zu. --Arabsalam (Diskussion) 13:14, 14. Jan. 2023 (CET)

Wenn ich mir die ersten drei Bücher bei Google Books ansehe, scheint es doch Rezeption zu geben. Leider wird diese im Artikel nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 20. Jan. 2023 (CET)

gelöscht: gem. Disk, am abschließenden Fazit hat sich seit LA-Stellung nichts geändert, daher wird auch der Wiedergänger gelöscht. --Rax   post   01:43, 9. Feb. 2023 (CET)

Robert Edward Brennan (bleibt)

kein ausreichender Artikel, Relevanz unklar, keine Belege Mirkur (Diskussion) 19:17, 13. Jan. 2023 (CET)

Relevant duerfte er wahrscheinlich sein, aber so kein hinreichender Artikel--KlauRau (Diskussion) 02:23, 14. Jan. 2023 (CET)

Nach Ausbau reicht es womöglich knapp für Behalten. Die Relevanz dürfte unstrittig sein. --Gmünder (Diskussion) 05:56, 19. Jan. 2023 (CET)

Bleibt ganz knapp. Die Relevanz als Autor ist nunmehr dargestellt, Belege wurden beigebracht. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:54, 20. Jan. 2023 (CET)

Shiryaevo Biennale (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:43, 13. Jan. 2023 (CET)

derzeit nur ein einziger Eigenbeleg. Dargestellte Relevanz sieht anders aus, auch wenn sie möglicherweise vielleicht sogar vorhanden ist...(aber eben derzeit nicht im Artikel)--KlauRau (Diskussion) 02:24, 14. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:44, 20. Jan. 2023 (CET)

Andreas Paeslack (gelöscht)

Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien; dient höchstens als Verzeichnis für Projekte des Künstlers, da keine Beschreibung der Arbeit des Künstlers und der Reaktion der Öffentlichkeit auf dieselbe vorhanden ist; Inhalte des Artikels wären auf einer privaten Website der Person angebracht, aber sind hier überflüssig, was man auch an den Aufrufszahlen sehen kann; der Artikel wurde vermutlich zwecks Selbstdarstellung erstellt und geschrieben, nachdem die ellenlangen Abschnitte zur Biografie und zum Werk richtigerweise entfernt wurden, hat der Artikel nun endgültig keinen Zweck mehr und sollte gelöscht werden; --2003:D8:7F0D:6B00:3181:69C4:198B:4BE 19:59, 13. Jan. 2023 (CET)

derzeit vermutlich grösstes Problem ist dann auch, dass nichts belegt ist--KlauRau (Diskussion) 02:27, 14. Jan. 2023 (CET)

Was der mutmassliche Beweggrund war, den Artikel zu schreiben, spielt kein Rolle, was zählt ist einzig die Relevanz. Denn: Jeder Artikel über einen Künstler, der auf Wiki bleibt, ist immer auch PR. Von den RK für Künstler sehe ich gegeben: Ausstellungen in öffentlichen Kunsteinrichtungen mit dem Museum für moderne Kunst, Bremen, Goethe Institut, Tel Aviv, der Staatlichen Kunstsammlungen Dresden. Leider ist davon NULL belegt. Das liesse sich aber evtl. beheben. Beachtlich ist die Literaturliste mit für die Kunst bedeutenden Autoren wie Weibel oder Schweppenhäuser. Auch hier gilt: Es müsste belegt werden, was da über den Mann drinnen steht. Empfehlen würde ich auch, Leute wie Schweppenhäuser in [[ ]] zu setzen, damit die internen Verlinkungen die Relevanz sichtbar machen. Stutzig macht mich, dass sich kein einschlägiger Artikel findet, der ausschliesslich von Paeslack handelt. Fazit: Das könnte noch was werden, dafür müsste aber noch einges belegt und weiteres Material beschafft werden.Haemmerli (Diskussion) 08:04, 14. Jan. 2023 (CET)

Hat unter anderem in der Galerie Neue Meister - Albertinum 2012 eine Einzelausstellung gehabt und sollte allein schon damit relevant sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:50, 14. Jan. 2023 (CET)

gelöscht: Grenzfall: Offenbar wurde eines seiner Werke (eine große Panorama-Collage) 2012 einen Monat lang in der Galerie Neue Meister in Dresden in einer Einzelausstellung gezeigt.[2] Das ist einer von 2 Belegen im Artikel (außerdem noch eine Nennung als Teilnehmer an einer Diskussionsveranstaltung der Kulturstiftung des Bundes). Das eigentliche Problem des Artikels ist also nicht die Relevanz (die dürfte knapp erreicht sein), sondern die mangelhafte Artikelqualität. Fast alle Angaben des Artikels sind unbelegt, fast alle Publikationen sind ohne Seitenangaben. Wenn sich jemand eine kompetente Überarbeitung zur Verifikation der Inhalte und Daten zutraut, kann der Artikel gern zur Überarbeitung im Benutzerraum vorübergehend wiederhergestellt werden. --Rax   post   02:22, 9. Feb. 2023 (CET)

AVer Information (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „AVer Information“ hat bereits am 25. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eventuell ist das Unternehmen relevant. Aus dem Artikel erkennt man es nicht. Es ist keine Relevanz dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:48, 13. Jan. 2023 (CET)

in diesem Sinne und damit jetzt noch einmal letztmalige 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 02:28, 14. Jan. 2023 (CET)

Bisher kein Beleg, nur eigene HP. Für "einer der drei weltweit führenden Hersteller" sollte es sogar englischsprachige Belege geben, da muss man gar nicht chinesisch können. --Erastophanes (Diskussion) 08:41, 16. Jan. 2023 (CET)

Erneut wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht, außerdem Beleglos.  @xqt 00:23, 20. Jan. 2023 (CET)

Henry Hohm (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz, epubli stiftet keine Flossenträger 22:45, 13. Jan. 2023 (CET)

SLA-fähig --Lutheraner (Diskussion) 23:32, 13. Jan. 2023 (CET)

+1 fuer SLA--KlauRau (Diskussion) 02:30, 14. Jan. 2023 (CET)

Hallo, können sie mir eventuell eine genauere Begründung zur ihrem Antrag über eine Löschung des Eintrags liefern, sodass ich die Probleme schnellstmöglich beheben kann? Vielen Dank --AppearedMite273 (Diskussion) 09:21, 14. Jan. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von AppearedMite273 (Diskussion | Beiträge) )

Artikel auf Wiki müssen relevant sein. Hier finden sich die Kriterien, die Wiki bei der Frage, was relevant ist, anwendet. Für Autoren gilt: 4 Sachbücher bei Nonfiktionsautoren, 2 Romane o.ä. bei belletristischen Autoren, wobei die Werke in relevanten Verlagen erschienen sein müssen. Das ist mit ebubli nicht der Fall. Einen weiteren Hinweis auf Relevanz geben Artikel in der überregionalen Presse. Auch das ist hier nicht der Fall. Die Artikel, die sich finden, sind bloss regional. Bei allter Sympathie für den Autor, das wird sicher nicht reichen. Kann aber später, mit mehr Werken in relevanten Verlagen, ja noch werden.Haemmerli (Diskussion) 10:06, 14. Jan. 2023 (CET)

Nach SLA gelöscht. SLA für Bilder sind auf commons zu stellen.  @xqt 12:36, 14. Jan. 2023 (CET)