Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2023

• 4. Januar |
• 5. Januar |
• 6. Januar |
• 7. Januar |
• 8. Januar |
• 9. Januar |
• 10. Januar |
• 11. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 20:54, 6. Feb. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ehemaliger Gastgewerbebetrieb nach Kategorie:Ehemaliges Unternehmen des Gastgewerbes (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Unternehmen des Gastgewerbes angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:52, 10. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:40, 17. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Gastronomiebetrieb nach Staat nach Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb nach Staat (bleibt)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb angeglichen werden --Didionline (Diskussion) 19:53, 10. Jan. 2023 (CET)

was passiert dann mir der unterkat Kategorie:Diskothek nach Staat? Nur so nebenbei: die Kategorie:Eissalon hat DREI Einträge, da müssen wir doch mehr haben? --Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 11. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Diskothek ist doch eine Unterkategorie der Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb, die wird also mitverschoben. --Didionline (Diskussion) 18:57, 11. Jan. 2023 (CET)

Dagegen. Die Kategorisierung orientiert sich an der Klassifikation der Wirtschaftszweige. Diese ist wie folgt strukturiert:

• Gastgewerbe = Kategorie:Unternehmen des Gastgewerbes
  • Beherbergung = Kategorie:Beherbergungsbetrieb
  • Gastrononie = Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb und sollte in Kategorie:Gastronomiebetrieb umbenannt werden
    • Restaurants
    • Eissalons = Kategorie:Eissalon
    • ...
    • Diskotheken = Kategorie:Diskothek
    • Sonstige getränkegeprägte Gastronomie = Kategorie:Getränkegeprägte Gastronomie

Aktuell ist das ein ziemliches Durcheinander. --Siechfred (Diskussion) 09:01, 13. Jan. 2023 (CET)

Mir erscheint es sinnvoller, wie in der Diskussion vorgeschlagen die Oberkategorie zu verschieben.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:16, 18. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Kiellegung (erl.)

Kategorie:Kiellegung 1952

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/31#Kategorie:Kiellegung 1773 (erl.)) --Didionline (Diskussion) 22:38, 10. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Kiellegung 1904

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/31#Kategorie:Kiellegung 1773 (erl.)) --Didionline (Diskussion) 22:38, 10. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Kiellegung 1905

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/31#Kategorie:Kiellegung 1773 (erl.)) --Didionline (Diskussion) 22:38, 10. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Kiellegung 1908

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/31#Kategorie:Kiellegung 1773 (erl.)) --Didionline (Diskussion) 22:39, 10. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Kiellegung 1909

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/31#Kategorie:Kiellegung 1773 (erl.)) --Didionline (Diskussion) 22:39, 10. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Kiellegung 1911

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/31#Kategorie:Kiellegung 1773 (erl.)) --Didionline (Diskussion) 22:39, 10. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Kiellegung 2002

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/31#Kategorie:Kiellegung 1773 (erl.)) --Didionline (Diskussion) 22:40, 10. Jan. 2023 (CET)

zu allen

Kann gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/31#Kategorie:Kiellegung 1773 (erl.) per SLA schnellerledigt werden, da bei Schiffen nur das Stapellaufdatum interessiert und weltweit gespeichert wird, nicht jedoch das Datum der Kiellegung. --Jbergner (Diskussion) 14:46, 11. Jan. 2023 (CET)

jepp, kann per SLA weg und alle restlichen Kiellegung xyz gleich dazu, --Hannes 24 (Diskussion) 15:44, 11. Jan. 2023 (CET)

alle gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 17:44, 17. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Bildung (Vereinigte Staaten) nach Ort nach Kategorie:Bildung in den Vereinigten Staaten nach Ort (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Bildung in den Vereinigten Staaten angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:59, 10. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:42, 17. Jan. 2023 (CET)

Artikel

Klaus Moritz (Jurist) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Eine nur bruchstückhafte Biographie (hat er irgendwo studiert oder habilitiert?) reicht nicht, zwei Werke auch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:46, 10. Jan. 2023 (CET)

Gleich kommen noch die DrLoL-Fans um die Ecke... Artikel lässt sich mit Sicherheit noch ausbauen, müsste aber jemand machen. Bis dahin löschfähig. --Hueftgold (Diskussion) 08:57, 10. Jan. 2023 (CET)

Lebensweg ist doch hier gut skizziert. Und Buch wird zu wichtigen Quellen gezählt. Und auch wenn hier wohl zwei vermischt werden und es gibt darüber hinaus wohl genügend weitere Veröffentlichungen von ihn.--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 10. Jan. 2023 (CET)

Nachdem entsprechend nachgearbeitet wurde. Als LA gestellt wurde, war das so ein typischer Stub --Hueftgold (Diskussion) 06:34, 11. Jan. 2023 (CET)

Professur an der Uni HH inzwischen nachgewiesen, LAE? --Alte Umweltsau (Diskussion) 21:14, 10. Jan. 2023 (CET)

Das zweite Staatsexamen 9 Jahre nach der Assistenz-Professur und keine Habilitation in Zeiten weit vor der Juniorprofessur? Das letzte Werk ist übrigens die Nomos-Gesetz-Sammlung, nicht eine Monographie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:28, 11. Jan. 2023 (CET)

Stimmt, so recht überzeugt das alles nicht, aber da er offensichtlich doch lange genug eine Professur in HH hatte und die Nomos Sammlung zwar keine Monographie aber doch recht relevant zu sein scheint, wuerde ich in der Summe auf knappes Behalten plaedieren--KlauRau (Diskussion) 16:06, 11. Jan. 2023 (CET)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 12:02, 16. Jan. 2023 (CET)

Bleibt gemäß vorstehender Diskussion. In Summe reicht es knapp fürs Behalten. --NiTen ^(Discworld) 09:04, 17. Jan. 2023 (CET)

First Person (LAZ)

In der deutschsprachigen WP nicht sinnvolle WL aus dem Englischen für ein Werk in russischer Sprache Lutheraner (Diskussion) 01:44, 10. Jan. 2023 (CET)

Machen wir es kurz: vollkommen aus der Luft gegriffene Weiterleitung. Ebenso wie Première personne. Beides ist inhaltlich auch schlicht ein Desaster. Mit First person z.B. assoziiere ich eher einen First-Person-Shooter oder eine Erzählform. Wenn überhaupt, dann könnte man also eine Übersichtsseite mit Bedeutungen erstellen, aber eine solche (missglückte) Weiterleitung ist völlig falsch. --Alex muc86 (Diskussion) 09:22, 10. Jan. 2023 (CET)

Habe mal eine BKL draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 11:46, 10. Jan. 2023 (CET)

Danke. --Gelöbnix (Diskussion) 21:46, 10. Jan. 2023 (CET) PS: Zum Löschantrag sage ich wohl besser nichts (siehe auch unten).

Behalten: Crime and Punishment hat in der deutschsprachigen Wikipedia schließlich auch seit Jahren ein (sinnvolles) Redirect. --Gelöbnix (Diskussion) 22:14, 10. Jan. 2023 (CET) PS: Es geht hier offenbar wieder einmal um etwas anderes.

Als BKL ohne das falsche WL-Ziel in Ordnung, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:20, 11. Jan. 2023 (CET)

Das WL-Ziel war keinesfalls "falsch". --Gelöbnix (Diskussion) 18:22, 11. Jan. 2023 (CET) PS: Wenn es dem kirchlichen Account nur um die Sache ginge, hätte er auch auf andere solche Weiterleitungen (z.B. Crime and Punishment) einen LA gestellt.

Ich springe nicht über die Stöckchen von Provokateuren --Lutheraner (Diskussion) 21:51, 12. Jan. 2023 (CET)

Wenn Löschanträge eine Tombola wären, hättest Du wieder einmal eine Niete (gegen mich) gezogen. --Gelöbnix (Diskussion) 23:36, 12. Jan. 2023 (CET) PS: Lass es einfach sein.

Première personne (gelöscht)

In der deutschsprachigen WP nicht sinnvolle WL aus dem Französchen für ein Werk in russischer Sprache Lutheraner (Diskussion) 01:41, 10. Jan. 2023 (CET)

Behalten: Crime and Punishment hat in der deutschsprachigen Wikipedia schließlich auch seit Jahren ein (sinnvolles) Redirect. --Gelöbnix (Diskussion) 22:14, 10. Jan. 2023 (CET) PS: Es geht hier offenbar wieder einmal um etwas anderes.

Du solltest doch nach so vielen Jahren und so vielen Identitäten wissen, dass Vergleiche zwischen Artikeln nichts zählen. --Lutheraner (Diskussion) 00:17, 11. Jan. 2023 (CET)

Wer sich weiter lächerlich machen will, soll auch auf Crime and Punishment einen LA stellen. --Gelöbnix (Diskussion) 14:28, 11. Jan. 2023 (CET) PS: q.e.d. (der kirchliche Account hat wieder seinen Satz gesagt: damit muss es hier aber auch langsam mal gut sein)

Lächerlich macht sich derjenige, der immer solche unsinnigen Weiterleitungen erstellt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:28, 11. Jan. 2023 (CET)

Lächerlich macht sich derjenige, der behauptet, solche Weiterleitungen (internationaler Titel, unter denen das Buch ebenfalls erschienen ist) seien "falsch". --Gelöbnix (Diskussion) 18:25, 11. Jan. 2023 (CET) PS: Hier soll offenbar etwas herbeigeredet werden (nicht zum ersten Mal, bekanntlich).

Keine erwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 17. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: WP:NK#Literarische Werke schreibt "Weiterleitungen von Originaltiteln sind immer möglich." Hier haben wir aber keinen Originaltitel sondern den Titel der französischen Ausgabe. Hier wäre eine WL höchstens dann sinnvoll, wenn dieser Titel in Deutschland gemäß WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme eine etablierte alternative Bezeichnung oder ein Synonym darstellen würde. Hinweise darauf gibt weder der Artikel noch die LD.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 17. Jan. 2023 (CET)

Entscheidend dürfte m.E. bei den WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme aber nicht die Nutzung in Deutschland, sondern in deutscher Sprache sein.--Tzgermany (Diskussion) 22:19, 21. Jan. 2023 (CET)

Abfall- und Recyclingtechnik (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Merkwürdiges Lemma, das mMn grundsätzlich artikelungeeignet wirkt (übrigens gibt es auch Abfalltechnik als eigenes Lemma, leider ebenfalls kein Glanzlicht der Wikipedia), inhaltlich irgendwelche losen Stichpunkte zum Thema, ein einziges unstrukturiertes und unbelegtes Chaos. Wirkt ein wenig so, als hätte jemand in 15 Minuten alles notiert, was ihm zu dem Stichwort eingefallen ist. Irgendwas zwischen TF und Assoziationsblaster. --Icodense 02:52, 10. Jan. 2023 (CET)

Wo kommt die Zusammensetzung in dieser Form eigentlich her? Aus den ang. Quellen wohl nicht. Auch im Fließtext werden beide Begriffe getrennt behandelt. Ich sehe in dieser Form keine Existenzberechtigung als eigenes Lemma.--Meloe (Diskussion) 08:03, 10. Jan. 2023 (CET)

Sieht ein bisschen so aus, als sollte damit Blue Competence platziert werden... --Hueftgold (Diskussion) 08:54, 10. Jan. 2023 (CET)

Was heißt hier "ein bisschen"? Die Weblinks sind samt und sonders ungeeignet. Können aber stehen bleiben und in ein paar Tagen mit dem gesamten Artikel der Zweitverwertung zugeführt werden. --Erastophanes (Diskussion) 08:39, 11. Jan. 2023 (CET)

So auch kein wirklicher Artikel. Bin da eher skeptisch--KlauRau (Diskussion) 16:07, 11. Jan. 2023 (CET)

Kein sinnvolles Lemma.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 17. Jan. 2023 (CET)

330-kV-Leitung Donbass–Dnepr (gelöscht)

Seit anno Tobak belegfreier Artikel zu einer Hochspannungsleitung. Enzyklopädische Relevanz lässt sich hier nicht erkennen. --Icodense 03:10, 10. Jan. 2023 (CET)

Eine allerdings laut Artikel ungewöhnliche Drehstromleitung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:21, 10. Jan. 2023 (CET)

Wenn das tatsächlich so bemerkenswert oder ungewöhnlich wäre, müsste es ja Belege dazu geben. Wirkt eher so, als hätte der Autor das halt mal irgendwie interessant gefunden. --Icodense 03:36, 10. Jan. 2023 (CET)

Könnte relevant sein, möglicherweise. Aus dem Artikel geht das nicht hervor. Wenn nicht mehr kommt, wäre das in dieser Form zu löschen.--Meloe (Diskussion) 08:05, 10. Jan. 2023 (CET)

Das ist sowjetische Technik - wenig Doppelspurbrücken über die großen Ströme, nicht 6 Seile an einem Mast etc. Das ist vermutlich (meine) das was das Stromnetz der Ukraine auch jetzt noch am Leben erhält. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:30, 10. Jan. 2023 (CET)

Als technische Besonderheit vermutlich schon relevant und der ist ist eine Frage fuer eine Diskussion an anderer Stelle--KlauRau (Diskussion) 16:09, 11. Jan. 2023 (CET)

Ist es denn eine technische Besonderheit DIESER Leitung? Oder eine für Osteuropa in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhundert typische Bauweise?--Kabelschmidt (Diskussion) 04:19, 17. Jan. 2023 (CET)

Es ist keine Relevanz dargestellt. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 04:19, 17. Jan. 2023 (CET)

Gemäß vorstehender Diskussion: Eine vermeintlich "besondere" Hochspannungsleitung, deren Besonderheit im Artikel nicht ausreichend dargestellt/ersichtlich und vor allem nicht belegt ist. Gelöscht –-Solid State «?!» 21:14, 18. Jan. 2023 (CET)

Reform Martin (LAZ)

Faktisch verwaister Unternehmensartikel (es gibt nur eine WL aus dem ANR, und die ist verwaist) mit viel Text (einiges davon nicht zum Unternehmen, anderes enzyklopädisch vernachlässigbar), ohne Bezug zu den Spezial-RK für Unternehmen (nix zu Umsatz, MA oder der Frage große/kleine Kapitalgesellschaft) und ausweislich der Beleglage kein Fall für RK#A. Das anliegende Unternehmenskonto wird zur Klärung des Sachverhalts — notabene: ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz dieser Reformhauskette — nix beitragen. --MfG, Klaus­Heide () 07:12, 10. Jan. 2023 (CET)

Das Ganze allgemeine kann man getrost rausschmeißen. Da versuchte man offenbar sich in eine lange Tradition zu stellen, die Kette ist aber erst in den späten 1990er Jahren Reformhaus geworden. Was die Relevanz angeht mit Blick auf Umsatz/Beschäftigte eher nicht vorhanden, aber 50 Filialen reissen die Hürden von 20 Betriebsstätten. --Machahn (Diskussion) 08:34, 10. Jan. 2023 (CET)

hab das Allgemeine rausgeschmissen. --Machahn (Diskussion) 08:37, 10. Jan. 2023 (CET)

Danke, Machahn. Mit Deinem Link ist auch die zweite Bedingung „große KG“ gemäß § 221 öUGB (250 MA, 40 Mio. Euro Umsatz) belegt. Ich LAZe dann mal und feintune später. --MfG, Klaus­Heide () 09:12, 10. Jan. 2023 (CET)

Competence Center E-Business (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses interdisziplinären Forschungszentrums an der Universität Trier nicht ersichtlich (weder nach Spezial-RK noch #A). Nach drei Monaten ohne Feedback auf der Disk. stelle ich die Relevanzfrage hiermit offiziell... --MfG, Klaus­Heide () 07:32, 10. Jan. 2023 (CET)

Gibt immerhin eine Zeitschrift (Monografische Reihe) heraus, die hiernach in 14 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist. --Jageterix (Diskussion) 16:26, 10. Jan. 2023 (CET)

Wobei grundsaetzlich solche Institute in der Regel ja bei der Uni erwaehnt werden und keine eigenen Artikel bekommen, da reicht eine Zeitschrift fuer mich nicht aus, um davon abzuweichen. (Dann müsste nahezu jedes Uniinstitut einen eigenen Artikel bekommen). Also einarbeiten und als eigenständiges Lemma loeschen--KlauRau (Diskussion) 16:11, 11. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe prinzipiell keine Relevanz gegeben. Typische Einrichtung zur Aquise von Drittmitteln und Dienstleistungen für die Industrie, mit Wahrnehmung nur für die daran speziell interessierte Klientel. Das reicht auch für Erwähnung nicht.--Meloe (Diskussion) 16:26, 11. Jan. 2023 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, daher gelöscht  @xqt 17:49, 27. Jan. 2023 (CET)

Thorsten Gröger (gelöscht)

Keinerlei Beleg für irgendeine enz. Relevanz dieses Bezirksleiters dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 11:18, 10. Jan. 2023 (CET)

Wenn der Bezirksleiter der größten deutschen Einzelgewerkschaft, die den Haustarif von VW verhandelt, keine Relevanz habe, dann weiß ich auch nicht weiter. --134.238.89.77 12:04, 10. Jan. 2023 (CET)

Wenn sein Vorgänger Relevanz genoß, dann Thorsten Gröger wohl ebenso. Als Repräsentant von 120.000 VW-Beschäftigten ist die Relevanz wohl gegeben: https://www.volkswagen-newsroom.com/de/pressemitteilungen/tarifabschluss-fuer-die-volkswagen-ag-erzielt-15301 --134.238.89.77 12:10, 10. Jan. 2023 (CET)

Wenn der Bezirksleiter der größten deutschen Einzelgewerkschaft so relevant ist, dass er in Qualitätsmedien zeitüberdauernd als Person präsent ist und wahrgenommen wird, dann lässt sich das sicher durch den Einbau solcher Quellen im Artikel nachweisen? Bisher sind die Einzelnachweise alle gewerkschaftsintern.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:13, 10. Jan. 2023 (CET)

Verstehe ich nicht: Daniel Friedrich (Gewerkschafter) Dort offenbar auch alles unproblematisch --134.238.89.77 12:14, 10. Jan. 2023 (CET)

Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht, wir diskutieren immer den einzelnen Artikel und solche Verweise werden als unerwünscht angesehen — etwa weil sie zu weiteren Löschanträgen führen können. --MfG, Klaus­Heide () 13:54, 10. Jan. 2023 (CET)

Warum unerwünscht? Das deckt manchmal einen Verlinkungsmühle auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:26, 10. Jan. 2023 (CET)

...weil das Gegenteil der intendierten Handlung erreicht wird? --MfG, Klaus­Heide () 14:54, 10. Jan. 2023 (CET)

Sehe bei Gröger eine Relevanz durchaus begründbar, da er entsprechenden Einfluss (Beispiel VW) ausübt und offenbar auch publizistisch aktiv ist, damit Agenda Setting betreibt. Wenn sein Einfluss innerhalb von IG Metall und/oder DGB noch dargestellt werden könnte, wäre das sehr gut. Mitgliedschaft in Vorständen, Gremien...? --Hueftgold (Diskussion) 15:08, 10. Jan. 2023 (CET)

Er wird viel zitiert und gibt Interviews in fast allen Medien und auch den sog. Q-Medien. Da will der LEser sicherlich mehr von/über ihn wissen.--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 10. Jan. 2023 (CET)

In der Tendenz durchaus wohl relevant, aber es fehlt die Darstellung im Artikel, daher ist der LA gerechtfertigt. sollte innerhalb der 7 Tage nachgearbeitet werden, vor allem die Medienwahrnehmung ist wichtig. --Lutheraner (Diskussion) 19:09, 10. Jan. 2023 (CET)

Ist die Relevanz jetzt deutlich geworden? --HartgeJ (Diskussion) 20:35, 10. Jan. 2023 (CET)

Besser ja, aber so richtig springt einen die mediale Wahrnehmung immer noch nicht an--KlauRau (Diskussion) 16:12, 11. Jan. 2023 (CET)

Quellen von der Süddeutschen, der HAZ, der Braunschweiger Zeitung, dem NDR und weiteren sind beigefügt. --134.238.89.77 14:28, 12. Jan. 2023 (CET)

Es bleibt zumindest grenzwertig, könnte aber knapp reichen. --Gmünder (Diskussion) 12:04, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich habe Bedenken und tendiere zu Löschen. Wenn man Berichte wie "Zweite Metall-Tarifrunde ohne Ergebnis." als Öffentlichkeitswirkung deutet, könnte man das auch bei einem Feuerwehr-Pressesprecher (der zu jedem Kellerbrand interviewt wird). Wie bereits Gmünder schreibt: grenzwertig.--Kabelschmidt (Diskussion) 04:29, 17. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine anhaltende überregionale Rezeption ersichtlich. Zwei punktuelle Medienfeuerwerke 2016 und 2022 sind nicht anhaltend. Kurze Zitierungen ohne näher auf seine Person einzugehen reichen ebenfalls nicht aus. --Zinnmann d 04:30, 4. Feb. 2023 (CET)

Access Music Electronics (gelöscht)

Relevanz dieses Unternehmens nicht erkennbar. Vor allem die Weiterleitung von Access ist aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt. Alternativ wäre zu prüfen, ob das Produkt Access Virus den Relevanzkriterien entspricht. Zweifelhaft ist auch die Behauptung, es seien von dieser Firma "Programmiergeräte für diverse andere Synthesizer, zum Beispiel von Oberheim" produziert worden. Oberheim wurde bereits 1985 - also 12 Jahre vor Gründung der Fa. Access - aufgelöst bzw. von Gibson aufgekauft ! --Kulturkritik (Diskussion) 11:18, 10. Jan. 2023 (CET)

Nachdem es bereits eine ausführliche Seite über den Access Virus gibt, ist diese Seite nicht mehr so wichtig. Interessant wäre es, die Verbindung zu den Gitarren Amps von Kemper herzustellen, aber als Keyboarder bin ich dafür nicht qualifiziert. --Theckmann (Diskussion) 10:08, 15. Jan. 2023 (CET)

Die Frage ist, ob man sich mit so einem LA überhaupt beschäftigen soll.

>>Zweifelhaft ist auch die Behauptung, es seien von dieser Firma "Programmiergeräte für diverse andere Synthesizer, zum Beispiel von Oberheim" produziert worden.<<

Wer nicht einmal Google bedienen kann, sollte keine Löschanträge stellen dürfen.

>>Alternativ wäre zu prüfen, ob das Produkt Access Virus den Relevanzkriterien entspricht.<<

Ich interessiere mich nicht für Synthies, aber der en.-Artikel ist von 2005, der de.- von 2007. Und auch hier könnten Suchmaschinen helfen.

Ich kenne übrigens auch viele japanische Literaten und böhmische Dörfer nicht. Trotzdem stelle ich nicht ohne jeden Plan Löschanträge auf sie. --Elop 20:06, 16. Jan. 2023 (CET)

Die Google-Suchmaschine hat die Intelligenz einer Ameise und ist keine zuverlässige Quelle. Zudem lässt sich diese bekanntlich leicht beeinflussen ! --Kulturkritik (Diskussion) 08:07, 19. Jan. 2023 (CET)

gelöscht: Relevanz entspr. WP:RKU ist eh nicht gegeben, aber auch abgesehen davon konnte keine Relevanz für einen Lexikoneintrag gezeigt werden, etwa besondere Geschichte oder besondere Außenwahrnehmung <-- der Artikel ist ausschließlich mit internen Quellen aus dem direkten Umfeld des Herstellers belegt. --Rax   post   20:41, 6. Feb. 2023 (CET)

Daniel Friedrich (Gewerkschafter) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser SPA-Spende nicht dargestellt (Bezirksleiter ist unterhalb der RK-Inklusionsschwelle und RK#A funktioniert nicht mit einem mageren Eigenbeleg...). Andere Punkte nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () 13:59, 10. Jan. 2023 (CET)

So wichtig die Sichtbarkeit von Gewerkschaftern ist, aber das reicht leider noch nicht für enzyklopädische Relevanz. --Hueftgold (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2023 (CET)

+1 das reicht fuer eine Relevanz im Sinne der RK der WP nicht. Real world ist natuerlich eine andere Frage...--KlauRau (Diskussion) 16:13, 11. Jan. 2023 (CET)

als Bezirksleiter ist Friedrich quasi der Vorsitzende der IG Metall im Norden. Er ist Ansprechpartner für Politik und Medien in vielfältigen Betätigungsfeldern (Fachkräfte IG Metall: Mehr gegen Fachkräftemangel machen - Hamburger Abendblatt, Energiewende Schiffbau - Rostock - IG Metall: Bund verspielt Chance auf Plattform-Bau - Wirtschaft - SZ.de (sueddeutsche.de) . auch in betrieblichen Konflikten im Norden sowie überrregionalen Firmen ist er maßgeblicher Entscheider bzw. Gesprächspartner Flugzeuge: Wie Airbus seinen Vorsprung zu Boeing ausbaut (handelsblatt.com) Luftfahrt: Airbus-Konzernumbau final entschieden - Hamburger Abendblatt, Anlagenbau - Hamburg - Vierter Warnstreik bei Vestas: Beschäftigte "machen Wind" - Wirtschaft - SZ.de (sueddeutsche.de)

die entsprechenden Nachweise auf der Seite arbeite ich ein --Gewerksch-23562 (Diskussion) 08:23, 16. Jan. 2023 (CET)

Danke für das Nachreichen von Belegen.--Kabelschmidt (Diskussion) 04:39, 17. Jan. 2023 (CET)

Ein paar Zeilen weiter oben bei Koellegen Gröger schrieb ich noch grenzwertig. Hier ist es nicht grenzwertig. Es ist keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. (Das sagt nichts über die Person Friedrich oder die Qualität seiner Arbeit aus) --Kabelschmidt (Diskussion) 04:39, 17. Jan. 2023 (CET)

Hier würde ich mich wohl anschließen. Das reicht gem. WP:RK wohl nicht. --Gmünder (Diskussion) 06:37, 17. Jan. 2023 (CET)

es sind noch entsprechende Nachweise eingearbeitet worden --Gewerksch-23562 (Diskussion) 16:52, 23. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:54, 2. Feb. 2023 (CET)

Sven Jungclaus (LAZ)

Starke Relevanzweifel - SLA mit Einspruch Bahnmoeller (Diskussion) 14:24, 10. Jan. 2023 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz --Hueftgold (Diskussion) 15:00, 10. Jan. 2023 (CET)

Leider alles BoD-Veröffetlichungen. --Luckyprof (Diskussion) 15:09, 10. Jan. 2023 (CET)

...ohne hinreichende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. Die Entwürfe der im Einspruch genannten Kostüme stammen nicht von ihm, er hat sie nur ausgeführt. Das ist reines Handwerk und nichts Besonderes. --Kurator71 (D) 15:16, 10. Jan. 2023 (CET)

damit keine Relevanz erkennbar. --Machahn (Diskussion) 15:20, 10. Jan. 2023 (CET)

Als Gewandmeister an nationalen und internationalen Opernhäusern war er zudem tätig.--Gelli63 (Diskussion) 15:42, 10. Jan. 2023 (CET)

Herrje, Leute... Als Belege dienen Shops mit Texten, die er selbst erstellt hat... --Kurator71 (D) 15:44, 10. Jan. 2023 (CET)

Herrje, Kurator, Pressebelege gibt es auch genug im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 16:14, 10. Jan. 2023 (CET)

Nö, da sind genau zwei Pressebelege, der Rest der Belege ist Schund. Und die hast du erst jetzt eingefügt. Ich nehme die anderen nur nicht raus, weil ich den SLA/LA gestellt hatte. --Kurator71 (D) 16:19, 10. Jan. 2023 (CET)

Wenn du NZZ für Schund hälst ...--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 10. Jan. 2023 (CET)

Die hast du doch gerade erst eingefügt. Aber das reicht mir dann tatsächlich, ich ziehe den LA zurück. --Kurator71 (D) 16:50, 10. Jan. 2023 (CET)

Über diesen Schneider ist ein Einzelartikel in der überregionalen Wiener Tageszeiitung Die Presse erschienen. Das würde sogar für die sehr Strengen RKs bei WP:RKBK reichen, für RK Bühne reicht es auch. Und mal ehrlich, einmal googeln führt direkt zu diesen Zeitungsartikeln. Soviel Zeit und Anstand sollte man haben, bevor man einen SLA stellt. behalten --Stanze (Diskussion) 16:43, 10. Jan. 2023 (CET)

@StanzeGlobal: Ähm, vielleicht solltest du mal schauen, wann ich den SLA gestellt habe und wie der Artikel da aussah. Mir fehlenden Anstand zu unterstellen ist schon ein starkes Stück. --Kurator71 (D) 16:48, 10. Jan. 2023 (CET)

Ja, keine 15 min nach Erstellung des Artikels. Wenn man in Bibliotheken gucken kann, kann man auch in News gucken. Ich finde es unmöglich, dass neue Wikiautoren (vermutlich SJ selbst) immer so schnell der Wind aus den segeln genommen. Und die Zeitungsartikel fallen einem ja vor die Füße, wenn man nur minimal guckt. Das dies nicht gemacht wird, finde ich ein starkes Stück. Es hätte auch sein können dass eins dieser BoD auch in einer gewissen Szene ein Standard Werk ist. Aber du warst dir ja so sicher, dass du gegenüber den Autor schon das Urteil vorneweggenommen hast.[1] *weia --Stanze (Diskussion) 17:00, 10. Jan. 2023 (CET)

Selbstverständlich unterrichte ich den Ersteller über den SLA. Ich hatte auch gegoogelt, keine Sorge. --Kurator71 (D) 17:15, 10. Jan. 2023 (CET)

„Neuem Autor den Wind aus den Segeln nehmen“? Vielleicht mal prüfen, bevor man solche Vorwürfe in den Raum wirft. Wie man der Diskussionsseite des Artikelerstellers entnehmen kann, hat er vor über 13 Jahren schon mal einen unfertigen Artikel über Sven Jungclaus in en Artikelnamensraum gestellt. Da wäre eigentlich genug Zeit gewesen um sich zu informieren, wie ein neuer Artikel aussehen sollte, damit er sich keinen SLA/LA einfängt. Aber dafür wäre ein gewisses Interesse an der Wikipedia nötig. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 17:39, 10. Jan. 2023 (CET)

Beruhigt euch doch, Kurator71 hat nach Ausbau doch die Relevanz eingesehen.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 10. Jan. 2023 (CET)

Manchmal habe ich den Eindruck, das Provokateuere bewußt so halbgaren Kram einwerfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:22, 10. Jan. 2023 (CET)

wen meinst du dich? Hier war doch Frieden eingekehrt.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 10. Jan. 2023 (CET)

Nein, dass du das nicht warst, dafür würde ich meine Hand ins Feuer legen. Ich glaube auch nicht, dass das eine Provokation von irgendjemandem war, sondern der Ersteller als SD'ler einfach keine Ahnung hatte und auch eher Werbung für seine Bücher machen wollte, von denen viele in den letzten Monaten erscheinen sind. Lassen wir es gut sein, Artikel ist ja jetzt in gutem Futter. --Kurator71 (D) 18:22, 10. Jan. 2023 (CET)

Aus dem Artikel stach auch nicht wirklich zu dem Zeitpunkt der Anlage die Relevanz heraus.--Gelli63 (Diskussion) 11:42, 11. Jan. 2023 (CET)

NoCopyrightSounds (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „NoCopyrightSounds“ hat bereits am 5. Juni 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde einstmals mit der Begründung „kein Artikel, keine Relevanzdarstellung“ gelöscht, in der LP wurde mit der Begründung „zumindest der Löschgrund kein Artikel … ist nicht mehr zutreffend“ wieder hergestellt. An der Darstellung enzyklopädischer Relevanz mangelt es indes seit +4 Jahren weiterhin. „Record label and music platform for … free high quality music” passt imho nicht zu den RK für Musiklabels, die EN passen nicht zu RKA. Interessant zudem die krass vielen Interwikis und die Menge an SPA in der VG. --MfG, Klaus­Heide () 15:28, 10. Jan. 2023 (CET)

Das sieht einfach nur wie Werbung aus. Grundsätzlich wäre freie Musik ja zu begrüssen, aber der Artikel beschreibt ja ein Unternehmen, das sicher insbesondere wirtschaftliche Interessen hat. Wäre interessant zu wissen, wie die ihr Geld verdienen. Etwa mit Abmahnungsbriefen bei nicht korrekter Verwendung der Lizenzen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:40, 10. Jan. 2023 (CET)

Hinwies: Damalige Löschung bezog sich wohl auf einen YT Kanal.--Gelli63 (Diskussion) 17:53, 10. Jan. 2023 (CET)

Das ist der YouTube-Kanal des hier zur Diskussion gestellten Labels. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 17:57, 10. Jan. 2023 (CET)

Mehrere relevante Künstler. Werbung sehe ich jetzt nicht in überbordendem Maße, kann aber natürlich dennoch angepasst werden. Auch wie das Label sein Geld verdient, ist dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 17. Jan. 2023 (CET)

Daniel Littau (Fußballspieler) (SLA)

Relevanz? 2A02:1210:46A9:C800:E0F6:3228:6393:6FE9 16:40, 10. Jan. 2023 (CET)

Die höchste Liga, in der er gespielt haben könnte (geprüft habe ich das nicht), wäre die zweite luxemburgische Liga. Die ist sicher keine Profiliga, also keine Relevanz.--Chuonradus (Diskussion) 16:47, 10. Jan. 2023 (CET)

+1 löschen --Hueftgold (Diskussion) 16:49, 10. Jan. 2023 (CET)

fürs Jungfischbecken wohl zu alt.--Gelli63 (Diskussion) 17:11, 10. Jan. 2023 (CET)

Hat in der Regionalliga und im dfb-Pokal gespielt, war auch mal im ZDF für das Tor des Monats nominiert, also gar nicht so unrelevant: Behalten. (nicht signierter Beitrag von 80.187.113.118 (Diskussion) 08:44, 11. Jan. 2023 (CET))

Ganz kurz: ich kann in den Quellen "nur" die Oberliaga finden, nicht Regionalliga. Kannst du das bitte belegen? sonst: löschen. --Alex muc86 (Diskussion) 09:50, 11. Jan. 2023 (CET)

Regionalliga stiftet keine Relevanz für Spieler, da sie eine semi-professionelle Liga ist. Tor des Monats-Nominierung allein ist zu beliebig (gibt es pro Jahr 60x und nach dem entsprechenden Monat spielt die Nominierung keine Rolle mehr). DFB-Pokal wird auch nicht als relevanzstiftend geführt, da die Amateurvereine, die ohne Frage ihre 90 Minuten im Rampenlicht verdient haben, darüber hinaus aber nicht weiter beachtet werden, wenn sie nicht den Aufstieg nach oben schaffen (davon ab gilt für Spieler in diesem Fall: Profistatus macht relevant). --Hueftgold (Diskussion) 10:15, 11. Jan. 2023 (CET)

Helmut Knolle (LAE)

WP:RK nicht erfüllt, insbesondere keines der Kriterien für Wissenschaftler.--Muhali (Diskussion) 16:56, 10. Jan. 2023 (CET)

Ich setze mal auf LAE, da kein Löschbaustein im Artikel. Und es reicht ohnehin, wenn die RK für Autoren erfüllt sind.--Berita (Diskussion) 17:06, 10. Jan. 2023 (CET)

Josef Bohle (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, keine Quellen, Werbung, vergleiche Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2022#Bohle AG (gelöscht). --Minderbinder 17:48, 10. Jan. 2023 (CET)

derzeit vor allem voellig unbelegt. Relevanz eher unwahrscheinlich--KlauRau (Diskussion) 16:14, 11. Jan. 2023 (CET)

Nicht ersichtlich, warum das zum Behalten reichen soll. --Gmünder (Diskussion) 12:06, 16. Jan. 2023 (CET)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 17. Jan. 2023 (CET)

Christoph Wortmann (gelöscht)

Relevanz dieses Funktionärs ist nicht ersichtlich. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2023 (CET)

+1 --Hueftgold (Diskussion) 06:39, 11. Jan. 2023 (CET)

das reicht m.E. keinesfalls--KlauRau (Diskussion) 16:15, 11. Jan. 2023 (CET)

+1 --Gmünder (Diskussion) 12:06, 16. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:56, 2. Feb. 2023 (CET)

Acupari (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Sprachschule nicht zu erkennen. --Icodense 18:23, 10. Jan. 2023 (CET)

Selbst bei Anwendung der RK fuer Vereine ist keine entsprechende Relevanz im Sinne der RK zu erkennen. --KlauRau (Diskussion) 16:16, 11. Jan. 2023 (CET)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 17. Jan. 2023 (CET)

Adamlar (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses belegfreien Eintrags nicht erkennbar. Per Discogs zwei anscheinend selbstverlegte (?) Alben und ein weiteres bei einem unbekannten Label mit 49 Google-Treffern, das wohl eher nicht das in den RK geforderte Kriterium renommiert erfüllt. --Icodense 18:28, 10. Jan. 2023 (CET)

Hiphop ist nun wirklich nicht meine Baustelle, aber es sind 3 Label angegeben. Bei einem davon, Garajmüzik (s. https://www.discogs.com/label/1310782-Garaj-M%C3%BCzik) taucht neben dieser Band bei den Künstlern auch Sertab Erener auf, immerhin Gewinnerin eines European Song Contests. Unter den Künstlern tauchen auch bekanntere Namen wie Gülay oder Murathan Mungan auf. Schielt man in den türkischen Artikel tr:Adamlar, haben sie auch bei Sony Music veröffentlicht. Dass die Qualität, vornehm gesagt, verbesserungswürdig ist, steht auf einem anderen Blatt. (In den BNR des Verfassers?) --Hajo-Muc (Diskussion) 04:55, 13. Jan. 2023 (CET)

Behalten. Die Abrufzahlen bei Youtube oder Spotify (Grösser 50 Millionen) deuten auf Relevanz hin. Mediencoverage ist in den grösseren Türkischen Medien auch gegeben (news.google.com spuckt Cumhuriyet, Hürriyet, Habertürk und andere aus. arved (Diskussion) 09:45, 16. Jan. 2023 (CET)

Relevanz möglich, so aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 17. Jan. 2023 (CET)

Adaptiertes 2-Phasen-2-Band-Mischen (gelöscht)

Verstoß gegen WP:KTF. Siehe dazu insbesondere die Diskussionsseite, wo der Autor Folgendes schreibt: „Es gibt keinen externen Beleg. Das Verfahren stammt von mir und ist hier im ORIGINAL erklärt“. Wenn der Artikel nicht mit einem Alter von mittlerweile über 18 Jahren schon „volljährig“ wäre, eigentlich ein klarer Fall für SLA. --Icodense 18:36, 10. Jan. 2023 (CET)

+1 fuer SLA--KlauRau (Diskussion) 16:17, 11. Jan. 2023 (CET)

Der Grund, warum bisher niemand die Löschung beantragt hat --> niemand hat den Artikel angeklickt. Löschen, eindeutiger Fall.--Kabelschmidt (Diskussion) 04:42, 17. Jan. 2023 (CET)

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 17. Jan. 2023 (CET)

Wolfgang Colberg (gelöscht)

PR-Artikel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 18:44, 10. Jan. 2023 (CET)

Solange nicht aufgezeigt wird, wo er durch Positionen und Entscheidungen explizit als Person relevant geworden ist in den durchaus hohen Ämtern, bleibt es ein PR-Artikel. --Hueftgold (Diskussion) 10:17, 11. Jan. 2023 (CET)

ohne Darstellung von irgendeiner Art der medialen Wahrnehmung duerfte es sowieso schwierig werden--KlauRau (Diskussion) 16:18, 11. Jan. 2023 (CET)

Ein Beitrag wurde hinzugefügt, dass Wolfgang Colberg während seiner Zeit als Senior Vice President Purchasing & Logistic der Robert Bosch Group Gründer der SupplyOn AG war, einer bedeutenden Supply Chain Collaboration Platform für die Automobilzulieferindustrie. --KriMarSto (Diskussion) 20:52, 16. Jan. 2023 (CET)

Ein weiterer Beitrag ist erfolgt, dass Colberg das Konzept des integrierten Performance Netzwerk entwickelt hat, welches ein wichtiges Themenfeld der Betriebswirtschaftslehre wurde. --KriMarSto (Diskussion) 21:23, 16. Jan. 2023 (CET)

Löschen. Manager-Spam, ohne jegliche enzyklopädische Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:12, 12. Jan. 2023 (CET)

+1. Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 12:06, 16. Jan. 2023 (CET)

Hauptautor ist SPA mit Werbeverdacht, Ergänzungen der letzten Tage sind meist Primärquellen. So löschen.--Alte Umweltsau (Diskussion) 01:39, 18. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:01, 2. Feb. 2023 (CET)

Finrod Felagund (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser fiktiven Figur nicht dargestellt, außerdem schlechte Qualität, es wird nicht einmal gesagt, dass es sich um eine fiktiive Person handelt Lutheraner (Diskussion) 19:00, 10. Jan. 2023 (CET)

Nun, wird zurzeit besser unter Figuren in Tolkiens Welt#Finrod Felagund dargestellt. Daher kann dies gelöscht werden, oder wie eine andere Seite, die ich in den BNR der Benutzerin verschoben habe, in den entsprechenden BNR verschoben werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:34, 10. Jan. 2023 (CET)

wie Antragsteller, statt Löschen aber besser Weiterleitung auf Figuren in Tolkiens Welt#Finrod Felagund --Alte Umweltsau (Diskussion) 20:48, 10. Jan. 2023 (CET)

Selbst wenn das ein sprachlich guter Artikel wäre, stellt sich die Frage nach der Relevanz. Wenn ich mich nicht irre, hat derzeit Gandalf als einziger der Charaktere von Tolkien einen eigenen Artikel, und die meisten seiner Figuren sind deutlich bekannter als der hier. (Vielleicht ändert sich das, wenn Peter Jackson einmal das Silmarillion verfilmen sollte...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:22, 11. Jan. 2023 (CET)

Nur zur Kenntnis, aus derselben Feder sind inzwischen mehrere weitere derartige Beiträge entsprungen, die sich auch bereits in der LD befinden oder schon gelöscht wurden. Alles direkt Copy&Paste aus dem Fandom-Wiki. --87.150.10.252 19:33, 11. Jan. 2023 (CET)

Der Hobbit und Herr der Ringe sind derart verbreitet, dass "Genealogie" und "Vita" der Charaktere für die Millionen Leser sicher relevant sind. Ich finde die Artikel sinnvoll gegliedert und ausreichend bequellt, für eine Neu-Autorin eine recht gute und fleissige Leistung. Vielleicht kann und mag Benutzer:Gustav-Karl Neue ja ein Mentoring übernehmen? Und vielleicht kann man die Artikel noch besser Querverlinken? Und ja, alternativ kann man natürlich auch "Familien" zusammenfassen? Aber das würde ich den Roman-Fachleuten überlassen. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:18, 13. Jan. 2023 (CET)

PS: Figuren in Tolkiens Welt finde ich beeindruckend aber auch ziemlich erschlagend. Sollte m.E. in verschiedene Artikel aufgelöst werden. Aber das würde ich den Roman-Fachleuten überlassen. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:25, 13. Jan. 2023 (CET)

aber die WP:RK#Fiktive_Gegenstände,_Orte_und_Figuren sind nicht erfüllt (keine "Bedeutung, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht"). Daher ist mE eine WL zu dem (im Übrigen ausführlichen und gut gemachten) Abschnitt Figuren in Tolkiens Welt#Finrod Felagund vorzuziehen. (Nebenbei bemerkt ist Finrod kein Charakter aus DH oder HdR; wenn man von der Vorstellung Gildors als "aus dem Hause Finrod" absieht; die große Popularität dieser Werke liefert also mE kein Argument für einen eigenständigen Artikel hier, zumal nicht einmal die Hauptfiguren dieser Werke eigenständige Artikel haben.)

Da eine WL den Leser direkt zum passenden Abschnitt führt, finde ich auch das Argument "erschlagend" nicht schlagend; dagegen gefällt es mir, dass alle Figuren aus Tolkiens Welt in einem Artikel mit einheitlicher Systematik, Qualität und Stil dargestellt sind. Ich denke das erleichtert auch die Pflege diese inhaltlich ja abgeschlossenen Bereichs. --Qcomp (Diskussion) 15:54, 13. Jan. 2023 (CET)

Das ist alles bekannt. Aber es kann nicht ausgeschlossen werden, dass ein Neuautor, der/die so fleissig schreibt, vermutlich auch noch andere Interessen und offensichtlich Zeit und Energie hat - etwas das "hierzuwiki" mangelt. Es macht also Sinn, einem solchen Löschverfahren ganz andere Ziele zuzuordnen als sture "RKs". Gruss, --Markus (Diskussion) 00:42, 16. Jan. 2023 (CET) PS: Ja, ich weiss: "Fiktiv" ist nicht gern gesehen. Aber die Einordnung der Welten scheint unklar bis fliessend-realativ - da kommt noch Einiges auf uns zu...

gelöscht -- Clemens 01:41, 17. Jan. 2023 (CET)

Reines c&p von hier, keine Relevanz nach unseren Kriterien. Eine WL darf aber gerne angelegt werden. -- Clemens 01:41, 17. Jan. 2023 (CET)

Joel Pascal Fahrni (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:03, 10. Jan. 2023 (CET)

Wenn SPH Music Master-Auszeichnungen belegt werden, könnte Relevanz vielleicht begründet werden, denn Der SPH-Bandcontest gilt als größter seiner Art für Nachwuchsmusiker in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Aber sonst ist es eher mau, zumal sein Erfolg nicht gerade offensichtlich ist. --Hueftgold (Diskussion) 10:39, 11. Jan. 2023 (CET)

Der SPH-Bandcontest ist ein Nachwuchspreis, weitere Relevanzkriterien Faktoren sind nicht genannt. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 17. Jan. 2023 (CET)

Andi Wittmann (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich außerdem werbend und POV-betont Lutheraner (Diskussion) 19:11, 10. Jan. 2023 (CET)

@Lutheraner Ich habe mich vor der Erstellung meines ersten Beitrages auf Wikipedia geprüft ob die Person "Andi Wittmann" für einen Eintrag relevant ist.

Meine Recherche hat ergeben, dass es für ähnliche Athleten/Sportler Beiträge gibt. Dabei will ich betonen, dass es ich (Autor) nicht Andi Wittmann bin!

Falls der Artikel werbende Textstellen hatte, entschuldige ich mich dafür. Alle in meinem ursprünglichen Beitrag eingefügten Verlinkungen und Einzelnachweise sollten der Verfizierung dienen und keinerlei werblichen Zwecken.

Falls der Beitrag gelöscht wird, will ich mich an der Stelle bei allen Lektoren, Autoren herzlich bedanken die mir geholfen haben meinen ersten Artikel zu verbessern.

Viele Grüße --Berrole (Diskussion) 19:35, 10. Jan. 2023 (CET)

Ich halte den Artikeltext nicht für werblich geschrieben. Der einstige Weltrekord könnte als relevanzstiftend bewertet werden. Gibt es ggf. noch weitere Berichte über ihn? --Hueftgold (Diskussion) 10:04, 11. Jan. 2023 (CET)

@Hueftgold Vielen Dank für Dein Feedback - anbei eine Auswahl weiterer Berichte:

https://www.focus.de/magazin/archiv/sport-ungespitzt-in-den-boden-geschlagen_id_5212371.html

https://www.br.de/mediathek/video/zu-gast-im-studio-andi-wittmann-av:6398b9b264e48800088fb133

https://www.fitforfun.de/sport/andi-wittmann-es-gibt-nur-einen-weg-nach-vorn-248108.html

https://www.mtb-news.de/news/3427-herbst-interview-dirtjump-pro-andi-wittmann-im-ibc-gesprch/

https://dirtmountainbike.de/news/emtb-andi-wittmann-interview

Viele Grüße --Berrole (Diskussion) 12:58, 11. Jan. 2023 (CET)

Ich hatte den Text schon entworben und entPOVt, deswegen wundere ich mich etwas über die LA-Begründung. Da gibt es schon einiges an Berichten, hinzu kommend er Weltrekord und die anderen sportlichen Erfolge, sodass man das in Summe knapp behalten könnte. --Kurator71 (D) 14:59, 11. Jan. 2023 (CET)

+1 behalten wegen der sportlichen Erfolge und der anhaltenden Berichterstattung in den Medien. --Maimaid  ✉ 18:29, 11. Jan. 2023 (CET)

Nach Ausbau und nunmehr neutralerer Darstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 02:10, 17. Jan. 2023 (CET)

Staatseigentum (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Staatseigentum“ hat bereits am 30. Juli 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Qualität dieses Artikels ist leider nicht gut genug für den ANR und es gibt keinen BNR zum Verschieben. Große Qualitätsmängel sind dabei nicht nur die Beleglosigkeit, sondern auch, dass hier nur Allgemeinplätze stehen. Es wird auf keinerlei Literatur, Normen, oder Konzepte verwiesen. Das kann nicht in einer QS aufgearbeitet werden und so kann der Artikel nicht im ANR bleiben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2023 (CET)

+1. Zudem beschreibt der Artikel eher Methoden der Wirtschaftspolitik. Wenn wie behauptet bereits die staatliche Kontrolle schon Staatseigentum wäre, wäre die gesamte Wirtschaft Deutschlands in Staatseigentum.--Urfin7 (Diskussion) 15:25, 11. Jan. 2023 (CET)

kein hinreichender Artikel fuer das Lemma und unbelegt, was bei einem solchen Lemma gar nicht geht--KlauRau (Diskussion) 16:20, 11. Jan. 2023 (CET)

Löschbegründung trifft zu. Darüber hinaus wird Theoriefindung betrieben. Staatseigentum ist schlicht Eigentum des Staates, man könnte auf diverse juristische Eigentümlichkeiten dieses Eigentums eingehen, die aber hier gar nicht erwähnt sind. Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 05:06, 13. Jan. 2023 (CET)

Unzureichende Artikelqualität--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 17. Jan. 2023 (CET)

Franz Wauschkuhn (gelöscht)

Der gesamte inhaltliche Teil ist mit keinerlei Quellen belegt, gleichzeitig aber in einer Art und Weise mit Details ausgeschmückt geschrieben, dass es stark nach Selbstdarstellung aussieht Heideneii (Diskussion) 19:56, 10. Jan. 2023 (CET)

Unbelegtes/Werbliches darf man gerne streichen, dennoch sind die RK maßgeblich, und die sagen bei Autoren zwei Romane oder vier Sachbücher, die bei einem regulären Verlag erschienen. Die DNB [2] listet 6 Publikationen:

• Nr. 1 ist das E-Book zu Nr. 2
• Nr. 2 "Max & Konsorten" ist ein Roman, der in einem anscheinend normalen Verlag Osburg Verlag erschien.
• Nr. 3 "Schifffahrtszyklen" ist ein Sachbuch im gleichen Verlag, Wauschkuhn ist aber nur Co-Autor zusammen mit Straubhaar, Thomas.
• Nr. 4 ist das E-Book zu Nr. 5, erschienen bei Neopubli GmbH
• Nr. 5 "Die Reise nach Föhr ..." ist ein Roman, erschienen bei Mediadruckwerk Gruppe
• Nr. 6 "Bankhaus Löbbecke AG" 55seitige Unternehmens-Werbebroschüre, erschienen eben bei jenem Bankhaus, zählt wohl nicht.

Die biografischen Werke über Otte, Herz und Klein listet die DNB nicht, vermutlich Auftragsarbeiten ohne regulären Verlag. Unterm Strich also ein halbes Sachbuch und zwei oder auch nur ein Roman. Unklar ist nämlich bei Nr. 4/5 nicht nur, ob es sich überhaupt um reguläre Verlage handelt, sondern auch, ob es sich dabei nicht lediglich um eine Neuauflage von Nr. 1/2 unter neuem Titel handelt. Schaut man sich nämlich die Inhaltsangaben bei Amazon an, [3] und [4] dann ist das genau die gleiche Story rund um eine Babette Coehn, die nach 1945 in der Schwarzmarktzeit wilde Partys feiert und als Holocaust-Überlebende 1951 auf Föhr mit ihrem einstigen Verfolger konfrontiert ist, der in der Adenauer-Republik mit ihren alten NS-Seilschaften schnell Fuß fassen konnte (anscheinend im wirklichen Leben Wauschkuhns Mutter). Nr 1,2,4 und 5 sind also nur ein Roman, was auch mit dem halben Sachbuch nicht für die Autoren-RK reicht.

Von den sonstigen Funktionen reicht nur der "NDR-Ressortleiter Wirtschaft" für automatische Relevanz, aber der ist nicht belegt. Vielleicht kann Benutzer:Mmwarburg als Ersteller/Hauptautor hier helfen. Daher 7 Tage --Alte Umweltsau (Diskussion) 20:45, 10. Jan. 2023 (CET)

PS: Relevanzbeleg dürfte das hier sein [5] --Alte Umweltsau (Diskussion) 21:07, 10. Jan. 2023 (CET)

Eindeutig relevant, sollte aber umgeschrieben werden. Sieht wie im LA genannt stark nach Selbstdarstellung aus. --Hueftgold (Diskussion) 10:19, 11. Jan. 2023 (CET)

Relevant vermutlich ja, aber da muss stark nachgearbeitet werden.--KlauRau (Diskussion) 16:21, 11. Jan. 2023 (CET)

gelöscht - der Text war eine eins-zu-eins-Kopie der Vita, wie sie bei LinkedIn zu lesen ist und die Belegfreiheit ist ein weiterer Löschgrund. Da hilft bei Interesse nur ein Neuschrieb, denn Relevanz wäre tatsächlich zu vermuten. --SteKrueBe 00:09, 18. Jan. 2023 (CET)

International Powerlifting Federation (bleibt)

Keine belegte Relevanzdarstellung dieses "Weltverbandes", obwohl Belege seit über fünf Jahren angefordert sind. Ich habe selbst bei Google-News nach Belegen gesucht, aber zitierfähige überregionale Medien finden sich da auf den ersten 40 Treffern leider nicht. Relevanz ist eventuell nicht völlig ausgeschlossen, aber sie ist derzeit eben nicht belegt. Weltverband einer Nischensportart, den außerhalb der Muckibuden-Filterblase kaum einer wahrnimmt reicht leider nicht. --Alte Umweltsau (Diskussion) 20:02, 10. Jan. 2023 (CET)

Anerkannter internationaler Sportverband, GAISF-Mitglied, World Games-Mitveranstalter: Ich sehe da kein Relevanzproblem: Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 02:54, 11. Jan. 2023 (CET)

Für all diese ggf. relevanzerzeugenden Sachverhalte gibt es leider im Artikel keinen Beleg, insbesondere nicht durch Medien/Literatur. Und das war seit 5 - Worten: fünf - Jahren angemahnt --Alte Umweltsau (Diskussion) 17:42, 11. Jan. 2023 (CET)

Also die drei Sätze kann man wirklich auch (belegt) bei Kraftdreikampf einbauen. Da braucht es keinen Artikel. So nicht behaltbar.--Kabelschmidt (Diskussion) 04:54, 17. Jan. 2023 (CET)

Als Weltverband relevant, damit Relevanz erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 11:50, 17. Jan. 2023 (CET)

Azaghâl (gelöscht)

Eigenständige Relevanz dieser fiktiven Figur nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:32, 10. Jan. 2023 (CET)

wie Antragsteller, statt Löschen aber besser Weiterleitung auf Figuren in Tolkiens Welt#Azaghâl --Alte Umweltsau (Diskussion) 20:49, 10. Jan. 2023 (CET)

Die nächste Tranche von Figuren aus dem "Tolkiversum" sind dan: Maedhros, Fingon, Thorin II.. Abhängig von dieser LD sollten dann die anderen Artikel analog behandelt werden. Flossenträger 07:41, 11. Jan. 2023 (CET)

Thorin, den ich am ehesten noch als relevant erachten würde, habe ich gerade schnellgelöscht. Der Artikel bestand nur aus URV und Zitaten. Das gibt keinen enzyklopädischen Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:14, 11. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel zu Azaghâl basiert auch ausschließlich aus Angaben aus dem Fandom-Wiki. Hab mal die Referenzen repariert, dann sieht man das auch. --Erastophanes (Diskussion) 13:45, 11. Jan. 2023 (CET)

+1 zu Weiterleitung (hier und bei allen "einfachen" Namen (Maedhros, Fingon Felagund, Finrod, Azaghâl), die gerade in der Diskussion stehen; eher nicht bei Thorin II.) --Qcomp (Diskussion) 13:13, 12. Jan. 2023 (CET)

gelöscht, einfach nur c&p aus dem Lotr-Wiki -- Clemens 01:46, 17. Jan. 2023 (CET)

Aktuelle Grafik (gelöscht)

Kein brauchbarer Artikel, Belege fehlen und schlecht erklärt mit etwas TF. Wirkt ein wenig so, als hätte jemand versucht, aus der schlichten Wortkombination aktuell + Grafik irgendwie einen Artikel zu basteln. Ohne seriöse Belege jedenfalls nicht haltbar. --Icodense 21:00, 10. Jan. 2023 (CET)

Wp:TF und kein Artikel, frei von Belegen oder auch nur Weblinks und zudem verwaist. Flossenträger 21:29, 10. Jan. 2023 (CET)

TF oder Allgemeinplatz... egal wie, so nicht fuer den ANR brauchbar--KlauRau (Diskussion) 16:22, 11. Jan. 2023 (CET)

aus den Urzeiten kommender stub, daher unbelegt, sogar die engl. Form „Day-to-Day-Graphic“ ist nicht (mehr) auf das TV-Geschäft beschränkt. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 11. Jan. 2023 (CET)

An sich SLA-fähig. --Alte Umweltsau (Diskussion) 17:59, 11. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht, kein brauchbarer Artikel. --NiTen ^(Discworld) 09:08, 17. Jan. 2023 (CET)

Alarmübertragung (gelöscht)

Unbelegter Nicht-Artikel. --Icodense 22:34, 10. Jan. 2023 (CET)

Das ist so kein Artikel und kann problemlos bei Gefahrenmeldeanlage untergebracht werden, dann evtl. WL sinnvoll. --Tzgermany (Diskussion) 23:13, 10. Jan. 2023 (CET)

das ist so trivial, das es nicht einmal einer WL bedarf--KlauRau (Diskussion) 16:22, 11. Jan. 2023 (CET)

An sich SLA-fähig. --Alte Umweltsau (Diskussion) 17:59, 11. Jan. 2023 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 17. Jan. 2023 (CET)

Albrecht Mendelssohn Bartholdy Graduate School of Law (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser bis auf das Gründungsjahr belegfreien Selbstdarstellung nicht zu erkennen. --Icodense 22:45, 10. Jan. 2023 (CET)

wie immer, bei der Uni einbauen und damit dann gut (evtl. als WL behalten)--KlauRau (Diskussion) 16:23, 11. Jan. 2023 (CET)

Ersteller zudem offener Proxy, Relevanz nicht belegt dargestellt, löschen --Alte Umweltsau (Diskussion) 17:57, 11. Jan. 2023 (CET)

Jop. Bei Uni einbauen. --Gmünder (Diskussion) 12:08, 16. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht, da Werbung. Relevanz ist möglich, muss aber im Artikel dargestellt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:10, 2. Feb. 2023 (CET)

Gesellschaftliche Bedeutung erneuerbarer Energieträger (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Essay in Form einer persönlichen Erörterung zum Thema. Auch die Belege sind nur teils tatsächliche Belege, während andere die Aussagen nicht wirklich belegen, sondern bestenfalls als weiterführende Infos zum Themenkomplex zu sehen sind. So ist das in der Wikipedia leider nicht haltbar. --Andol (Diskussion) 23:45, 10. Jan. 2023 (CET)

+1 zudem SLA-fähig. 46.114.2.74 01:06, 11. Jan. 2023 (CET)

sollte so tatsaechlich nicht im ANR verbleiben, da es alles andere als ein enzyklopaedischer Artikel ist. schnelle Bearbeitung koennte durchaus sinnvoll sein--KlauRau (Diskussion) 16:27, 11. Jan. 2023 (CET)

unrettbar und SLA-fähig, --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 11. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe die Neutralität nicht gegeben.--Thmsfrst (Diskussion) 16:28, 16. Jan. 2023 (CET)

gelöscht gem. Antrag und Disk. -- Clemens 01:51, 17. Jan. 2023 (CET)