Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2023

• 31. Dezember |
• 1. Januar |
• 2. Januar |
• 3. Januar |
• 4. Januar |
• 5. Januar |
• 6. Januar |
• 7. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 10:36, 23. Jan. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:AS Avellino 1912 nach Kategorie:US Avellino 1912 (erl.)

sollte samt Unterkategorien an den aktuellen Vereinsnamen US Avellino 1912 angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:05, 6. Jan. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag für 5 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:55, 20. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Umweltschaden nach Kategorie:Umweltschäden (erl.)

sollte in den für Themenkategorien üblichen Plural gesetzt werden, da das Lemma ansonsten auf eine Objektkategorie schließen lässt --Didionline (Diskussion) 15:48, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich habe irgendwie den Eindruck, hier braucht es beides. Auf den ersten Blick passen diverse der angegebenen Artikel tatsächlich in eine Objektkategorie. Ein eigentlich genauerer Kategoriename wie Kategorie:Ereignis, das einen Umweltschaden verursacht hat tönt irgendwie blöd. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:59, 6. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich genauso. Die Kategorie umfasst sowohl einzelne Schadereignisse (d.h. einen Umweltschaden) als auch Klassen von solchen (Umweltschäden). Wäre nach der Verschiebung nicht besser als vorgher. Schlechter allerdings auch nicht.--Meloe (Diskussion) 10:59, 7. Jan. 2023 (CET)

Wenn Du sie anhand des Inhalts aktuell nicht als Objektkategorie siehst, wäre die Verschiebung ja gerechtfertigt, oder? Eine Objektkategorie könnte ja dann zusätzlich angelegt werden. --Didionline (Diskussion) 11:45, 7. Jan. 2023 (CET)

+1 Oberkategorie Umweltschäden und darin Umweltschaden als Kategorie für einzelne Ereignisse. Umweltschaden ist auch ein juristischer Begriff, --Dk0704 (Diskussion) 18:59, 7. Jan. 2023 (CET)

Wird verschoben. Wer mag, kann anschließend gerne eine neue Objektkategorie anlegen. --Zollernalb (Diskussion) 22:49, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Umweltschaden durch Kunststoffe nach Kategorie:Umweltschäden durch Kunststoffe (gelöscht)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:49, 6. Jan. 2023 (CET)

Nein. Oberkategorie sollte Umweltschäden sein und darin Umweltschaden als Kategorie für einzelne Ereignisse Unterkategorie, wo wiederum diese hier reingehört. --Dk0704 (Diskussion) 19:01, 7. Jan. 2023 (CET)

Löschen, was soll das werden? Kategorie:Umweltschaden nach Schadstoff? Auch Themenkategorien sollten nicht nach Laune unterteilt und verschnitten werden, gerade, wenn es keine analogen Kategorien gibt, sich nur 8 Artikel finden lassen und man nicht einmal Bock hat, eine vernünftige Beschreibung beizusteuern. Hier wurde es versäumt, die Redaktion:Umweltschäden und das Portal:Kunststoffe zu involvieren oder zumindest im Kat-Projekt ein Konzept vorzuschlagen, in welche Richtung man diesen Kategorienast entwickeln will. Das kann eigentlich nur zum Reset, sprich Löschung führen. --Krächz (Diskussion) 17:16, 10. Jan. 2023 (CET)

per Krächz gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 22:50, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Gemeinde Haninge nach Kategorie:Haninge (bleibt)

sollte nach der Verschiebung des namensgebenden Artikels Haninge samt den Unterkategorien nachgezogen werden --Didionline (Diskussion) 16:31, 6. Jan. 2023 (CET)

mMn so eindeutig, warum reden wir darüber. Mach es doch einfach. --Hannes 24 (Diskussion) 10:00, 9. Jan. 2023 (CET)

Nein, so schnell bitte nicht. Alle Einträge der Kategorie:Schweden nach Gemeinde haben das Lemma "Gemeinde XY". Die namengebenden Artikel heißen in der Regel nicht so, sondern "XY (Gemeinde)", was nach unseren NK für Artikel richtig ist; aber bei der Kategorie sollten Klammerlemmata möglichst vermieden werden, also ist auch das in Ordnung. Normalerweise gibt es neben dem Artikel zur Gemeinde (mit Klammerzusatz) auch einen zum namengebenden Ort (ohne Klammerzusatz). Hier nun nicht, weil Haninge nur eine Gemeinde ist und keinen namengebenden Ort hat. Aber ich fände es extrem verwirrend, an einer einzigen Stelle innerhalb der Kategorie vom Namensschema abzuweichen. Also belassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 9. Jan. 2023 (CET)

Haben wir doch bei Kategorie:Stockholm auch, wo ist hier der Unterschied? --Didionline (Diskussion) 19:57, 9. Jan. 2023 (CET)

Der Unterschied ist, dass die Kategorie:Stockholm seit 2004 besteht, als es noch gar keine anderen schwedischen Gemeindekategorien gab und somit auch kein Schema dafür. Das ist ein Ausreißer, den man hinnehmen kann, aber er sollte nicht unnötig vermehrt werden. Der gleiche Fall bei Kategorie:Kopenhagen, der einzigen Ausnahme in der Kategorie:Dänemark nach Kommune. Da hätte man eher auf die Verschiebung von Haninge verzichten sollen, bzw. die schwedischen Gemeinden alle nach dem Schema "XY kommun" lemmatisieren sollen, analog zu Dänemark. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:44, 10. Jan. 2023 (CET)

Nun ja, aber Haninge wurde eben (anscheinend bislang widerspruchslos) verschoben, warum soll also die Kategorie nicht folgen? --Didionline (Diskussion) 18:25, 10. Jan. 2023 (CET)

Ich habe oben die Begründung gegeben und werde sie jetzt nicht wiederholen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 11. Jan. 2023 (CET)

Die aber eben wie bei anderen Beispielen auch hier nicht greift, unterschiedliche Lemmata für Artikel und Kategorie machen hier keinen Sinn. --Didionline (Diskussion) 18:36, 11. Jan. 2023 (CET)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 14:21, 14. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Klassifikation nach Kategorie:Klassifikationen (erl.)

sollte in den für Themenkategorien üblichen Plural gesetzt werden, da das Lemma ansonsten auf eine Objektkategorie schließen lässt --Didionline (Diskussion) 17:33, 6. Jan. 2023 (CET)

einfach mal eben umbenennen reicht aber nicht. der Anteil der sich für eine Objektkategorie eignet muss aussortiert werden und vor allem wird es mal Zeit für eine durchdachte Kategoriebeschreibung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:36, 6. Jan. 2023 (CET)

Wird verschoben. Wer mag, kann anschließend gerne eine neue Objektkategorie anlegen. --Zollernalb (Diskussion) 23:00, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:LGBT-Sportler (erl.)

Diese vom @Asperatus: Kategorie steht für mehrere von ihm heute erstellte Kategorien in denen LGBT-Personen einsortiert werden auch wenn sie ausschliesslich sich geoutet haben (also keine Aktivistentätigkeit vorliegt). Er beruft sich dabei auf eien Diskussion im Portal Homo- und Bisexualität stattgefundende sehr kurze Diskussion (nur eine andere Teilnehmerin), die eine solche Kategorisierung befürwortete. Da in der Vergangenheit die Kategorisierung nach sexueller Orientierung abgelehnt wurde (e.g. Aug 2014) würde ich das gerne hier überprüfen lassen. Potentielle Fachbereichshoheit, aber eben sehr geringe Beteiligung. Bei negativem Bescheiden wäre in der Kategorie Kategorie:LGBT-Person alles ausserhalb von LGBT-Aktivist zu löschen.--Maphry (Diskussion) 21:21, 6. Jan. 2023 (CET)

Dazu möchte ich gern Stellung nehmen: Die Kategorisierung soll die queere Sichtbarkeit fördern. Sie erfolgt analog zum Vorgehen in der englischsprachigen Wikipedia. Ich denke, seit 2014 hat sich einiges gesellschaftlich getan in Bezug auf homosexuelle und anders queere Personen. Ob 2014 eine Kategorisierung wirklich nach sexueller Orientierung abgelehnt wurde, ist zudem nicht ganz klar. Man sieht nur noch die Diskussion, nicht aber die Beschreibung auf der gelöschten Seite, welche Kritierien für die Einordnung bestimmend waren. Daher sollte man sich nicht nach dieser richten. Eine Kategorisierung in die von mir erstellen Personenkategorien wie dir hier zur Löschung vorgeschlagende erfolgt ausschließlich, wenn sich aufgrund eines freiwilligen öffentlichen Coming-outs bereits ein entsprechender Hinweis im Personenartikel befindet. Die Relevanz ist gegeben. Persönlichkeitsrechte werden nicht verletzt.--Asperatus (Diskussion) 21:33, 6. Jan. 2023 (CET)

Nicht löschen - nützliche Kategorie, z. B. für Behörden in den homophoben zwei Dritteln der Welt. Die beiläufige Erwähnung im Fließtext der Artikel ist kein Ersatz für die Kategorie, weil die Information erst durch die Kategorisierung automatisiert in Wikidata und sämtliche anderen Systeme übernommen werden kann. Zweifelhaft ist nur, ob die Verschneidung mit der Tätigkeit sinnvoll ist - dadurch müssen ja irgendwann alle 158 Berufe in Kategorie:Person nach Tätigkeit gedoppelt werden. Die sexuelle Orientierung deshalb vielleicht besser als unverzweigte Kategorien anlegen, also Kategorie:Schwuler und Kategorie:Lesbe (bzw. Kategorie:Lesber, wegen des generischen Maskulinums). --Rudolph Buch (Diskussion) 22:52, 6. Jan. 2023 (CET)

Die Kategorisierung von Personen nach sexueller Orientierung u.ä. ist nicht angebracht, sofern sich diese Person nicht als Aktivist/-in in diesem Bereich hervorgetan hat. Eine Verschneidung mit der Tätigkeit erst recht nicht. Ob Schwuler oder Lesbe oder Hetero spielt für die berufliche Tätigkeit in der Regel keine Rolle. Eine Ausnahme bilden allerdings intersexuelle und Transgender-Sportler/innen, zumindest in solchen Sportarten, wo Männer und Frauen normalerweise nur gegen Personen des eigenen Geschlechts antreten. Die Frage ist, ob es hier ausreichend viele Personen gibt, mit denen eine entsprechende Kategorie befüllt werden könnte. --HH58 (Diskussion) 01:52, 7. Jan. 2023 (CET)

Man sollte Kategorisierung nicht mit Stigmatisierung gleichsetzen. Eine leichtere Auffindbarkeit und eine damit verbundene Gefahr sehe ich ebenfalls nicht. Erwähnenswert wäre auch noch, dass es im länderübergreifenden Projekt Wikicommons ebenfalls einen Kategorisierung gibt. In der deutschsprachigen Wikipedia sollte man keine Sonderwege gehen. Wie erwähnt, gibt es in der englischsprachigen Wikipedia ebenfalls eine solche Kategorisierung, auch in der französischsprachigen und der spanischsprachigen.--Asperatus (Diskussion) 09:43, 7. Jan. 2023 (CET)

Das hat mit Stigmatisierung nichts zu tun, sondern damit, dass das in den meisten Fällen keine Rolle spielt. Wir kategorisieren ja auch nicht nach dem Familienstand oder der Zahl der Kinder oder der Farbe der Augen. Beim Geschlecht haben wir eine Ausnahme - aber da gibt es ja auch schon die Kategorie:Transgeschlechtliche Person, Kategorie:Intergeschlechtliche Person und die Kategorie:Nichtbinäre Person. Das "T" von "LGBT" ist also eh schon in den Kategorien abgebildet und welche sexuellen Vorlieben jemand hat, geht uns nun wirklich nichts an. Mag sein, dass es in mehreren anderen Wikis entsprechende Kategorien gibt, aber die Gepflogenheiten in anderen Wikis sind für uns erstens nicht bindend (wir haben ja auch wesentlich strengere RK als z.B. die englischsprachige Wiki) und zweitens gibt es auch etliche Wikis, die eine solche Kategorie NICHT haben. Und bei Commons wird sowieso wild nach allem Möglichen kategorisiert, sogar nach der Farbe des dargestellten Gegenstandes (was wir bei Bildern, die nur in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen sind, auch nicht machen). --HH58 (Diskussion) 10:28, 7. Jan. 2023 (CET)

Könnten wir bitte auch noch eine Kategorie:Jüdischer PoC-LGBT-Sportler bekommen? Nur zum schnelleren Auffinden, nicht, um irgendwelche Diskriminierungen zu schüren. --Jbergner (Diskussion) 11:06, 7. Jan. 2023 (CET)

Kategorisierung nach sexueller Orientierung oder sexueller Identität ist abzulehen, in jedem Fall, nach wie vor. Ausnahme wäre, wenn diese für die Relevanz der Person tatsächlich eine nicht unwesentliche Rolle spielen würde, also etwa bei Aktivisten. Es ist dabei gleichgültig, ob die damit erzielte Sichtbarkeit negative Ziele verfolgt (Stigmatisierung) oder positive (Rollenvorbild, Sichtbarkeit). Eine Abgrenzbarkeit ist nicht gegeben. Dass das Thema derzeit Konjunktur hat und öffentliche Aufmerksamkeit erhält, ist gleichgültig (vor gar nicht so vielen Jahren war das öffentliche Outing prominenter Schwuler noch ein Ereignis, heute ruft es nur noch Achselzucken hervor). Kategorien sind nicht danach zu bewerten, ob mit ihnen unterstützenswerte gesellschaftliche Anliegen verfolgt werden sollen oder nicht. Wir geben ja auch bei Relevanz von Artikeln keinen Rabatt für die gute Sache.--Meloe (Diskussion) 11:09, 7. Jan. 2023 (CET)

+1 für Löschen, da unerwünschte Verschneidung von Tätigkeit und sexueller Orientierung --Didionline (Diskussion) 11:47, 7. Jan. 2023 (CET)

+1, Aktivisten gerne, aber ob ein Designer, Wissenschaftler, Koch, Lehrer oder Musiker (m(w/d) einen LGBTQ-Hintergrund hat, spielt keine Rolle. Einzige weitere Ausnahme wären möglicherweise trans-Sportler (aber nur bei Transition während der aktiven Karriere). --Elfabso (Diskussion) 12:43, 7. Jan. 2023 (CET)

+1 zur unerwünschten Verschneidung, wobei mMn drei unterschiedliche Merkmale verschnitten werden: 1. Sexuelle Orientierung und/oder 2. Geschlechtsidentität sowie 3. Tätigkeit. Dadurch sind diese Kategorien in der Praxis kaum anwendbar, weil der Bezug unklar ist. Löschen. --jergen ? 13:28, 7. Jan. 2023 (CET)

+2 Unerwünschte Verschneidung. Ähnlich wie Kategorie:römisch-katholischer Sportler. Die andersprachigen Wikipedias hatten ja auch keine Zeit der besonderen Sichtbarmachung bestimmter Bevölkerungsgruppen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:49, 7. Jan. 2023 (CET)

Die Kombination von Religion und Beruf ist nicht vergleichbar. Keine unerwünschte Überschneidung. Die Tätigkeit bzw. der Beruf ist grundsätzlich das konstitutive relevanz begründende Merkmal. Eine Unterkategorisierung soll dazu dienen, dass die Kategorie LGBT-Person nicht zu voll wird. Das Unterscheidungsmerkmal nach Tätigkeit bietet sich aus genanntem Grund an. Es wäre ja schön, wenn die sexuelle Orientierung oder geschlechtliche Identität keine Rolle mehr spielen würde. Das ist aber nicht der Fall. Anderenfalls müsste man konsequenterweise die Hinweise auf ein Coming-out jeweils aus den Artikeln streichen. Es geht auch nicht um eine momentane Konjunktur. Wer zudem behauptet, es ginge hier nur um sexuelle Vorlieben, zeigt, dass er das Thema nicht versteht. Es geht um ein ganz wesentliches Element der Persönlichkeit und der eigenen Identität. Es wäre wünschenswert, die Meinung des Themenportals würde respektiert werden.--Asperatus (Diskussion) 16:52, 7. Jan. 2023 (CET)

Ein Coming Out macht nicht relevant, aber dennoch ist es ein wichtiger Punkt in der Vita einer Lemmaperson, vor allem, wenn es öffentlich stattfand. Wenn wir aus jedem Personenartikel jede Information streichen würden, die nicht relevant macht, hätten wir nur noch skelettierte Personenartikel. Auch wenn die Information über ein Coming Out in einem Artikel steckt, ist es kein Grund die Person danach zu kategorisieren (oder anders ausgedrückt: in eine Schublade zu stecken). --Elfabso (Diskussion) 10:35, 8. Jan. 2023 (CET)

Nein, das Coming Out einer Person ist natürlich eine für die Person relevante persönliche Eigenschaft/Erlebnis. Aber eine solche Verschneidung wie hier vorgeschlagen, muss auch einen Zusammenhang haben. Ich kann mir bspw. die Journalisten Kategorie vorstellen als Kategorie von Journalisten, die genau zu diesen Themen schreiben, aber eine reine Kategorisierung, weil eine Person halt eine bestimmte Personengruppe anziehend findet und auch gleichzeitig Sportler ist, ist halt die Verschneidung von Sachen, die nicht miteinander in Zusammenhang stehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:30, 7. Jan. 2023 (CET)

(nach BK) LGBT wäre Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender, das ist die Definition. In dieser wären homosexuelle Sportler eingeschlossen. Welche Rechtfertigung gäbe es also, sie aus dieser Kategorisierung hinauszuhalten? Und welche Rechtfertigung gäbe es, sie aufzunehmen? Es mag sich um "ein ganz wesentliches Element der Persönlichkeit und der eigenen Identität" handeln, das stimmt ja. Aber es ist ein privates. Auch andere private biographische Informationen dienen nicht der Kategorisierung, viele davon werden, mit gutem Grund, nicht einmal erwähnt, selbst wenn sie bekannt sind. Wenn eine Person ihre entsprechende Identität nicht nur (mehr oder weniger beiläufig) öffentlich macht, sondern wenn sie sich für die Belange engagiert, kann sie mit gutem Recht kategorisiert werden. Aber eben als Aktivist. Jemand mag Sportler sein, und außerdem Aktivist, das wären zwei Kategorien. Dabei sollten wir es weiterhin belassen.--Meloe (Diskussion) 17:35, 7. Jan. 2023 (CET)

Mittlerweile wurden auch LA auf Kategorie:LGBT-Journalist, Kategorie:LGBT-Musiker, Kategorie:LGBT-Politiker, Kategorie:LGBT-Schauspieler gestellt. Der Ersteller wünscht sich eine allgemeine Diskussion dazu hier. Meine Meinung: im Grunde könnten die Kategorien schnellgelöscht werden. Selbst wenn man Kategorisierung nach Sexualität befürwortet (was ich nicht tue), müsste es dann eine separate Kategorie dafür geben, keine Überschneidungen. Diese sind in de-WP nicht erwünscht, es gibt ja auch keine Vermengungen mit dem Geschlecht etc. Etwas anderes wäre es vielleicht, wenn es darum ginge, dass sich die Person in dem Beruf nahezu ausschließlich mit dem Thema LGBT beschäftigt, also quasi ein Aktivist in dem Gebiet ist. Die Kategorisierungen zeigen aber, dass das nicht gemeint wird und wahrscheinlich gäbe es dafür auch gar nicht genug Kandidaten. Bei (relevanten) Politikern ist es eigentlich kaum vorstellbar.--Berita (Diskussion) 17:53, 7. Jan. 2023 (CET)

Verschneidung von Sexueller Orientierung und Beruf erscheint mir grundsätzlich problematisch. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:02, 7. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe, wie bereits einige der Vorredner, zwei Gründe für die Löschung, von ich jeden einzelnen für hinreichend halte:

1. Kategorisierung beliebiger biographischer Artikel nach sexueller Orientierung ist nicht wünschenswert. Den wesentlichen Unterschied zu anderen identitäts- und persönlichkeitsstiftenden Merkmalen – Ethnie, Religion usw. – wie von Asperatus postuliert (oben, 16:52 heute) sehe ich nicht. Auch für sie gilt in vielen Fällen, was er über die sexuelle Orientierung schreibt: "Es wäre ja schön, wenn [sie] keine Rolle mehr spielen würde. Das ist aber nicht der Fall. [...] Es geht um ein ganz wesentliches Element der Persönlichkeit und der eigenen Identität."
2. Kombination von sexueller Orientierung und Aktivität im Kategoriensystem ist nicht sinnvoll.

Eine klare Meinung des Fachportals sehe ich angesichts von nur zwei Diskussionsbeiträgen (den ursprünglichen Vorschlag eingeschlossen) nicht konstituiert. --Yen Zotto (Diskussion) 22:47, 7. Jan. 2023 (CET)

Löschen - Kategorien dieser Art halte ich nicht für sinnvoll. --Voyager (Diskussion) 22:57, 7. Jan. 2023 (CET)

Behalten. In der en Wiki ist das noch viel umfangreicher+übersichtlicher und so wäre es auch für de Wiki wünschenswert mehr Kategorien für LGBTI+ Themen zu haben. Insbesondere im Sport gibts schon ziemlich viele Artikel, die ich gerne schneller finden würde. (Habe spontan eben 3 Artikel zugefügt) Es ist sehr sinnvoll und schafft Übersicht. Es kann nicht sein, dass man aufgrund der sexuellen Orientierung hier lediglich als Aktivist kategorisiert wird. Das ist oft unpassend, da man aufgrund der sex. Orientierung nicht automatisch Aktivist ist. Eh klar, dass diese Kategorien nur angewandt werden können, wenn hinreichend belegt ist, dass die Lemmaperson sich selbst so bezeichnet. --Zartesbitter (Diskussion) 20:25, 8. Jan. 2023 (CET)

Niemand hat gefordert, alle LGBT-Personen "automatisch" in Kategorie:LGBT-Aktivist zu sortieren: Diese Kategorie orientiert sich am Aktionsfeld, nicht an der sexuellen Orientierung. Entsprechend wäre Kategorie:LGBT-Sportler allenfalls für Personen geeignet, die an den Gay Games oder Outgames teilgenommen haben. Als Breitensportveranstaltungen ist das aber nicht biografierelevant. Kategorie:LGBT-Schauspieler müsste auf Personen eingegrenzt werden, die als Darsteller von LGBT-Rollen bekannt geworden sind (auch wenn sie eigentlich hetero sind). Für Kategorie:LGBT-Musiker fällt mir keine sinnvolle Anwendung ein, weil "LGBT-Musik" kein mir bekanntes Musikgenre ist. Wobei, ich habe eben gegoogelt, Lady Gaga in der Community offenbar ganz oben steht. Und Village People, natürlich. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:57, 8. Jan. 2023 (CET)

Das habe ich auch nicht behauptet. Es gibt LGBTI+ Sportler*innen die an normalen Sportevents teilnehmen, diese würden dann ebenso dieser Kategorie entsprechen. Man kann sich das in der enWiki anschauen. Eine Eingrenzung, wie die von dir vorgeschlagen, halte ich nicht für sinnvoll. Ein hetero-Schauspieler kommt nicht in die Kat LGBT-Schauspieler, da dieser eben hetero ist und durch seine Rolle natürlich nicht seine sexuelle Orientierung ändert. (Es ist nur eine Berufsausübung) Was die Musik betrifft, so lässt sich hier bisher leider nur die en-Wiki zu Rate ziehen. Man muss persönlich keine allumfassende Kentnisse über diese Thematik haben, um sie zu befürworten. Niemanden wird etwas weggenommen, im gegenteil, es wird sichtbar, wie in der gesellschaftlichen Ebene eben auch, welche Entwicklung es in verschiedenen Bereichen gibt, die sich für LGBT+ Personen öffnen. Wikipedia kann dies ganz einfach mittels entsprechenden kategorien abbilden. --Zartesbitter (Diskussion) 21:40, 8. Jan. 2023 (CET)

Aber es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia Leute sichtbar zu machen. Natürlich wird niemandem etwas weggenommen, aber wenn wir solche Kategorien einführen, dann müssten wir auch entsprechende Kategorien als Verschneidungen von Religion und Tätigkeit, Ethnie und Tätigkeit, etc. erlauben, denn eine Sonderbehandlung würde unseren Prinzipien der Neutralität in der Artikelarbeit widersprechen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:45, 8. Jan. 2023 (CET)

Löschen. Nun auch meine Meinung. Es liesse sich ja die Frage stellen, ob man die Gegenkategorien der sexuellen Orientierung dann nicht auch einführen müsste. Heisst Hetero-Sportler, -Musiker etc. nur weil mal irgendwann gefallen ist, das die Person eine Gegengeschlechtliche Partnerin hatte oder sagen wir mal entsprechend verheiratet ist. Würden wir das wollen? Nein. Und somit hätten wir dann das Heteronormative noch mehr unterstrichen und ins Kat-System eingebacken. Wäre so, als würden wir nur Frauen kategorisieren, aber nicht Männer, weil die ja quasi die Norm wären in der Historie. Klar, kann man nun sagen, wir Kategorisieren auch nach Nationalspielern und nicht nach Nicht-Nationalspielern. Aber hier liegt ja der Fall vor, dass wir zunächst alle die die relevante Eigenschaft haben Fussballspieler zu sein (und das heisst eben nicht Freizeitkicker, sondern prominent ind er Öffentlichkeit stehend und so quasi für ihren Sport aktivistisch tätig sind) in eine Kategorie packen und dann darunter eine Nationalspielerkategorie ansiedeln (oder eben daneben wenn man es korrekt trennt). Das alles würde in dioesem Fall aber keinen Sinn geben, denn es geht hier eben um Personen die nicht aktivistisch tätig sind, bei denen man ein comming out eventuell erpresst hat (soll ja genug vorkommen) und die Damit für die Sache keine spezielle Rolle spielen (unabhängig um die Bedeutung in ihrem persönlichen Leben). Sichtbarmachung hat eben auch seine Grenzen, unsere Aufgabe ist es nicht eine Zwangssichtbarmachung quasi per Knopfdruck zu erzeugen, aber dort wo es direkt um die Person geht das durchaus vorliegend zu haben wenn relevant (eben wie beim Freizeitsportler steht es eventuell im Artikel, derjenige wird aber nicht als solcher kategorisiert, egal wie sehr die person in der Öffentlichkeit steht).--Maphry (Diskussion) 20:52, 8. Jan. 2023 (CET)

Genau. Sichtbarmachen ist kein valides Argument. Sie müssten schon vorher sichtbar sein. Das ist unser Prinzip in allen Bereichen, es hier anzuwenden ist die Konsequenz. Wir fragen ja auch nicht, ob eine Person einen Artikel verdient hat. Wenn die Sportler der Kategoriedefinition entsprechen würden, gäbe es kein Argument dagegen, sie einzukategorisieren, falls diese Kategorie existiert. Das wäre aber in vielen Fällen grob unangemessen. Hier würden aber schon wenige Fälle ggf. genügen, um die Kategorie löschen zu müssen.--Meloe (Diskussion) 07:52, 9. Jan. 2023 (CET)

das sind so bekannte Personen, da wird keiner (gegen seinen Willen) geoutet. Da diese Personen für die Bewusstmachung des Themas wichtig sind/waren, könnte man behalten. Aber wo zieht man/frau dann Grenzen? Lösung wäre eine Unterkat Kategorie:LGBT-Aktivist (Sport) oder so? --Hannes 24 (Diskussion) 09:46, 9. Jan. 2023 (CET)

Halte ich hier für nicht zielführend. Mir würde die bisherige Kategorie:LGBT-Aktivist eigentlich reichen. Vor allem, weil es ja leider relativ wenige Aktivisten im Sport gibt. Dazu kommt: hier wird ja über Kategorie:LGBT-Sportler geredet, was ja eigentlich mehr als die Aktivisten umfasst. Sprich: hier geht es erstmal (!) nicht um die Tätigkeit als Aktivist, sondern um die sexuelle Orientierung. Und genau deshalb, weil es eben nur nach sexueller Orientierung sortiert, ist diese Kategorie für mich abzulehnen. --Alex muc86 (Diskussion) 10:05, 9. Jan. 2023 (CET)

ja klar, es müssen erst mal genug Artikel zusammen kommen. Die kat (zuerst) Sportler und (nebenbei) LGBT ist unerwünscht. Und für den anderen Fall bekommt der Artikel eben beide kats (jene der Profession) UND zusätzlich die kat:LGBT-Aktivist. In die vorgeschlagene kat könnten Aktivisten rein, die im weitesten Sinn mit den Thema Sport zu tun haben UND LGBT-Aktivist sind, also Sportler, Sportfunktionäre, Personen, die einen LBGT-Sportverein gegründet haben etc. --Hannes 24 (Diskussion) 10:27, 9. Jan. 2023 (CET)

Wehret den Anfängen. Oder wollen wir für alle Personen, die in die Kategorie:Minderheit als Thema passen, Schnittmengen-Kategorien anlegen? Eine Kategorisierung nach LGBT ist nur dann sinnvoll, wenn die Lemmaperson für die Bewegung irgendeine Bedeutung hat(te). Für diese Zwecke kann man sich an Kategorie:Homosexualität orientieren. Übrigens ist der ganze Zweig Kategorie:Sexuelle Orientierung ziemlich vermurkst, weil Homosexualität ein Teilbereich von LGBT ist, aktuell aber beides auf gleicher Ebene nebeneinander steht. --Siechfred (Diskussion) 12:02, 9. Jan. 2023 (CET)

Das ginge ja noch. Die Kategorien Asexualität und Bisexualität stehen sowohl neben LGBT direkt unter Kategorie:Sexuelle Orientierung, als auch als deren Unterkategorie. Sie sind also in direkt aufeinander aufbauenden Hierarchiestufen zweimal aufgeführt.--Meloe (Diskussion) 15:06, 10. Jan. 2023 (CET)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, wird gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 17:35, 13. Jan. 2023 (CET)

Artikel

Davide Lo Surdo (gelöscht)

war SLA: cross wiki promo spam from Italy for not notable person mit EinspruchDer Rolling Stone nannte ihn den schnellsten Gitarristen der Geschichte aufgrund seiner Fähigkeit, 129 Noten pro Sekunde zu spielen. Wurde in it und anderen Versionen gelöscht, IMHO ist die Relevanzfrage durchaus diskutabel, weil es ja offenbar eine internationale Tournee und eben eine Rezeption durch den Rolling Stone gibt. Hyperdieter (Diskussion) 00:03, 6. Jan. 2023 (CET)

In welchen international reputablen Stadien und Großhallen spielte er denn bei seiner Tournee? Das ist weder im Artikel zu lesen, noch belegt. Im Rolling Stone wird über seinen Weltrekord aber überhaupt nicht über seine Musik berichtet. Würde ich aber bei einem relevanten Musiker erwarten. So ist das im Niveau des Guiness-Weltrekords.--ocd→ parlons 08:26, 6. Jan. 2023 (CET)

Man müsste halt wissen, ob die beiden Veröffentlichungen auf Tonträgern anerkannter Labels ergolgten. SLA-Kandidat ist es aber wohl nicht. 7 Tage--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:10, 6. Jan. 2023 (CET)

Es handelt sich um zwei selbstveröffentlichte Singles mit 18 monatlichen Hörern auf Spotify. Irgendwas passt da nicht. --Thostan (Diskussion) 21:37, 6. Jan. 2023 (CET)

in Brasilien trat er im Sambodromo do Anhembi auf (103.200 Zuschauer) --91.80.2.140 21:46, 6. Jan. 2023 (CET)

Das Sambódromo do Anhembi hat gut 100.000 Plätze. Der Beleg sagt aber: "Mit Tausenden von Abonnenten" (übersetzt), das klingt nicht nach einem ausverkauften Stadion. Die Veranstaltung war ein kombiniertes Lauf- und Musik-Event. --Erastophanes (Diskussion) 09:55, 9. Jan. 2023 (CET)

Anhembi Sambadrome ist ein Sambadrom und einer der größten Veranstaltungsorte im Freien für Großveranstaltungen in der Stadt São Paulo in Brasilien. Er spielte für [[Rolling Stone]], ein bemerkenswertes Magazin. --91.80.15.211 11:58, 9. Jan. 2023 (CET)

lo surdo ist ein bemerkenswert Musiker, weil nicht jeder Musiker in einem Stadion für den Rolling Stone spielt --91.80.15.211 12:04, 9. Jan. 2023 (CET)

Die IPs kommen übrigens aus Italien. --Thostan (Diskussion) 01:57, 10. Jan. 2023 (CET)

Klingt ja interessant, nur halten die Belege nicht das, was sie versprechen. Zwei Singles sind definitiv nicht ausreichend und bei einem kombinierten Lauf- und Musikevent war er wohl eher nicht die Hauptattraktion. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 13. Jan. 2023 (CET)

Ralph Glomp (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ralph Glomp“ hat bereits am 16. November 2004 und am 18. Juli 2007 (Ergebnis: weg) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz unklar. 2007 nach LD gelöscht, 2012 ohne LP neu angelegt. @JD:. Hyperdieter (Diskussion) 01:13, 6. Jan. 2023 (CET)

Immer noch SLA-taugliche und werbliche SD. Flossenträger 06:51, 6. Jan. 2023 (CET)

Werbesprech habe ich grob nach draußen befördert. DNB-Einträge weisen mMn auf Relevanz hin!? Darüber hinaus leidenschaftslos indifferent: --JD {æ} 15:56, 6. Jan. 2023 (CET)

Die musikalischen Veröffentlichungen scheinen so gerade eben für Relevanz auszureichen. MBxd1 (Diskussion) 23:36, 6. Jan. 2023 (CET)

Zwei Alben im Eigenverlag reichen definitiv nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:26, 13. Jan. 2023 (CET)

Schloßseefest (gelöscht)

Relevant wäre gemäß WP:RK#Musikfestivals einmal 10.000 oder 10 Jahre 5.000. Besuchszahlen sind aber nicht angegeben außer für 2010: 2000 Menschen. Vermutlich ein Höhepunkt, da sonst wohl eine andere Zahl angegeben wäre. Aber davon einmal abgesehen: Der Artikel hat als einzige Quelle die offizielle Website und liest sich auch nicht neutral. Falls relevant, ist eine komplette Neufassung nicht schwieriger als den jetzigen Artikel zu „retten“. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:15, 6. Jan. 2023 (CET)

ein Fall fürs Regionale, besteht zwar schon relativ lange, ab da gäbe es wohl Tausende ähnliche Fälle. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:32, 6. Jan. 2023 (CET)

Ein Artikel über ein Musikfestival, dessen einzige Quelle die eigene Homepage ist, hat nur geringe Überlebensaussichten. Dergleichen Homepage-Auslagerungen haben nichts mit enzyklopädischen Artikeln zu tun, da verwechselt jemand Berichterstattung von mit Berichterstattung über etwas. In dieser Form klar Löschen.--Meloe (Diskussion) 13:29, 6. Jan. 2023 (CET)

Entschuldigung, ich habe die Angabe der Besuchsmenge im Intro überlesen. Ich kann deshalb auch mit Behalten leben, ziehe aber aufgrund der Stimmen pro Löschen erst einmal nicht zurück. Falls Behalten wird, wäre dennoch viel Qualitätssicherung nötig. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:55, 7. Jan. 2023 (CET)

Gemäß RK nicht relevant, spärliche Beleglage. --Gripweed (Diskussion) 23:29, 13. Jan. 2023 (CET)

Karsten Wolkenhauer (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:36, 6. Jan. 2023 (CET)

Die Relevanz entsteht schon allein durch die Namensverlinkung zu "Karsten Wolkenhauer" auf der Seite von "Anne Gidion" mit aktuell > 10 Abrufen per Tag, durch die Ehrenämter, durch die breite internationale Presserezeption des "Demminer Trauertuchs" (Foto wird eingefügt) zur Erinnerung an den größten deutschen Massensuizid in Demmin 1945, durch die Zeitgeschichte (Herzogtum Lauenburg) und die Publikationen. Der Artikel wurde nochmal überarbeitet, alle Hinweise sind durch Quellen belegt. Eine Lösung ist damit hoffentlich abgewendet. --Schorse Herzberg (Diskussion) 08:52, 6. Jan. 2023 (CET)

"Mann (Frau) von ..." stiftet kein Relevanz. Die durchschnittlich 10 Abrufe des Artikel zu seiner Frau helfen weder auf Grund ihrer zu geringen Anzahl, noch ist Wolkenhauer dort verlinkt (was im Behaltensfalle dieses Artikels natürlich geändert werden sollte). Die (von mir gefundene) Rezeption ist rein lokal und meist im Fahrwasser seiner Frau Anne Gidion. Das Trauertuch hat es bisher noch nicht mal bis in den Artikel Massensuizid in Demmin geschafft, warum sollte dann der Initiator so viel Bekanntheit haben, dass ein Artikel gerechtfertigt wäre? Flossenträger 09:22, 6. Jan. 2023 (CET)

Löschen keine Relevanz ersichtlich. --Machahn (Diskussion) 11:40, 6. Jan. 2023 (CET)

Offenbar ein Hansdampf-in-allen-Gassen, aber Relevanzstiftendes ist nicht zu erkennen. Die "breite internationale Presserezeption" ist durch nichts belegt, und wie eins drüber schon geschrieben, im einschlägigen Artikel ist dieses Trauertuch bislang nicht mit einem Wort erwähnt. Vikariat 2018 und eine vergebliche Bewerbung auf eine Stelle als Propst helfen da auch nur wenig. --87.150.11.54 13:21, 6. Jan. 2023 (CET)

Veröffentlichungen und Ämter sind gem. WP:RK nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz.--Nadi (Diskussion) 22:54, 6. Jan. 2023 (CET)

+1. Derzeit nicht ersichtlich, welches RK erfült sein soll. --Gmünder (Diskussion) 09:16, 12. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 00:41, 13. Jan. 2023 (CET)

Cheung Chak Chuen (LAZ)

Spaßbeitrag, nicht relevant -- Biberbaer (Diskussion) 09:15, 6. Jan. 2023 (CET)

Teilnehmer an Olympischen Spielen, damit laut RK relevant.Alex muc86 (Diskussion) 09:20, 6. Jan. 2023 (CET)

Ja sorry, da habe ich etwas übersehen. Etwas mehr wäre trotzdem schön. LAE -- Biberbaer (Diskussion) 09:21, 6. Jan. 2023 (CET)

Da Du den LA zurückgezogen hast, ist es ein LAZ, nicht LAE. Das nächste Mal dann auch bitte selber in der Überschrift ergänzen, damit jeder sieht, das das Thema abgefrühstückt ist. Danke. Flossenträger 09:33, 6. Jan. 2023 (CET)

"Etwas mehr wäre trotzdem schön." Was ist das für eine Rechtfertigung für einen ohne sauberes Hinschauen einfach hingeworfenen Löschantrag? Manchmal kann man sich nur noch an den Kopf fassen. Dann such doch am besten mal ein paar chinesische Quellen raus, um den Artikel zu erweitern. Ernsthaft... --Sportschauer (Diskussion) 13:30, 6. Jan. 2023 (CET)

Klar, wir sprechen ja auch alle super chinesisch... Ein LA auf so einen hingeschlonzten Text zu stellen ist ganz sicher kein Grund sich an den Kopf zu fassen, das Abwerfen solcher Buchstabensuppen im ANR schon eher. Da kann man sich auch schon mal fragen, ob der Ersteller den Lemmaträger einfach nur genug hasst, um ihm so etwas anzutun. Flossenträger 14:42, 6. Jan. 2023 (CET)

Hui, Du hast ja von Ironie ne Menge weg, war ja auch total ernst gemeint, dass hier chinesische Quellen angebracht werden sollen. Was stellst Du Dir denn bitte vor, wie so ein Artikel über einen in einem Rennen bei Olympia 1984 gestarteten Kanuten aus Hongkong aussehen soll, damit er keine "Buchstabensuppe" darstellt? Viel Ahnung von der Materie scheinst Du ja nicht zu haben, sonst würdest Du sowas sicher auch nicht absondern. Och, jetzt sehe ich gerade noch, dass Du einen Lückenhaft-Baustein reingeschmissen hast. Na, Du bist ja wirklich in Topform. --Sportschauer (Diskussion) 14:49, 6. Jan. 2023 (CET)

Nun ja, wer 3 Sätze für eine Artikel hält... Mehr kann man über den Mann nicht schreiben? Echt jetzt? Der hat sich eines Tages einfach mal zur Olympiade angemeldet und mal schnell ein paar Ruden die Ruder bewegt?! Spannend. Ich kenne nur Sportler, die erst mal mit kleineren Wettbewerben angefangen haben. Aber was weiß ich schon. Flossenträger 15:04, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich habe jetzt ein paar Tage überlegt, ob ich noch etwas dazu schreibe. Und doch: ich halte es tatsächlich für notwendig.

Der Ton macht eindeutig die Musik. Und nein: aktuell bei der Quellenlage ist tatsächlich nicht mehr über ihn zu schreiben. Ich wühle mich durchaus schon durch alles, was ich finden kann. Aber: du hast doch selbst schon Artikel wie Picón Bejes-Tresviso angelegt, die aus nur zwei Sätzen bestehen. Manchmal gibt die Quellenlage halt leider nicht für mehr. Und mir dann von dir anhören zu müssen, dass der "Ersteller den Lemmaträger einfach nur genug hasst, um ihm so etwas anzutun" empfinde ich tatsächlich als eine Unverschämtheit. Die RK hier waren klar erfüllt, die Quellenlage gibt leider wenig her. Punkt. Ich habe nach der Diskussion tatsächlich kurz überlegt, ob ich die Mitarbeit in der wiki beende. Es kotzt mich einfach nur noch an. --Alex muc86 (Diskussion) 09:09, 11. Jan. 2023 (CET)

Was ist das eigentlich für ein Umgangston hier? Selbst wenn der LA nicht berechtigt gewesen sein mag (was der LA-Steller ja längst selber eingestanden hat), der Lückenhaft-Baustein ist es bei so einem Zweizeiler ja wohl allemal. Aber der Ton scheint wohl normal zu sein. --87.150.11.54 15:15, 6. Jan. 2023 (CET)

Tut mir sehr leid, aber mit eklatantem Mangel an der Fähigkeit zum konstruktiven Mitarbeiten komm ich halt nicht gut klar. --Sportschauer (Diskussion) 15:50, 6. Jan. 2023 (CET)

o.t. Was ist bei dem der Familienname, der erste Teil Cheung? Bitte Kenner sollen das richtig einsortieren, --Hannes 24 (Diskussion) 10:05, 9. Jan. 2023 (CET)

Alte Schule (Alsenborn) (LAE)

Thema verfehlt, unbelegt. Das Gebäude findet quasi keine Erwähnung, stattdessen ein seltsamer Geschichtsabschnitt über Schulpflicht in Alsenborn... --87.170.35.82 10:29, 6. Jan. 2023 (CET)

in der Form ist das zu Löschen. Wenn das Themenfremde raus kommt, bleibt nicht mal ein stub übrig. Wie viele Klassen gab es, was ist die heutige Nutzung, wem gehört es? --Hannes 24 (Diskussion) 10:37, 6. Jan. 2023 (CET)

Behalten und überarbeiten da Denmalgebäude: Liste der Kulturdenkmäler in Enkenbach-Alsenborn --Roland Kutzki (Diskussion) 11:24, 6. Jan. 2023 (CET)

klarer Fall Denkmalschutz. Kann natürlich gerne ausgebaut werden --Machahn (Diskussion) 11:39, 6. Jan. 2023 (CET)

In der jetzigen, überarbeiteten Form (Danke) der übliche Stub zu einem denkmalgeschützten, aber nicht überragend bedeutenden Gebäude.--Schreckgespenst • Buh! 11:54, 6. Jan. 2023 (CET)

LAE, da eindeutig relevant und inhaltlich inzwischen keine Themaverfehlung mehr. --HH58 (Diskussion) 17:13, 6. Jan. 2023 (CET)

Bahnstrecke Lapovo–Kraljevo (zur Überarbeitung in den BNR)

Kein Artikel, keine Quellen. --Gunnar1m (Diskussion) 11:21, 6. Jan. 2023 (CET)

Zustimmung. Gescheiterte QS.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:35, 6. Jan. 2023 (CET)

+1 Sehe ich genauso. ※Lantus 13:06, 6. Jan. 2023 (CET)

+1, zumal der angesprochene Ersteller kein Interesse zeigt, Belege zu dem Artikel einzustellen. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:24, 6. Jan. 2023 (CET)

-1. "Kein Artikel" trifft hier nicht zu. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:59, 6. Jan. 2023 (CET)

Naja, ein Ansatz ist es schon. Wir suchen hier einfach den Deppen, der dem Ersteller zum x-ten Male nachputzt. Zur Info kurz sein Kommentar:

------

Hei, du bist schon so lange hier dabei und weißt, dass man Belege zu Artikeln hinzufügen sollte. Warum tust du das nicht? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:36, 27. Dez. 2022 (CET)

Weil ich es nicht brauch, ich werde hier nicht bezahlt, also mache ich so, wie ich Bock habe. Vielleicht füge ich später noch Belege bei, vielleicht tut's wer anders, vielleicht bleibt es so. Mal schauen. Welche Behauptungen bezweifelst Du denn? --fossa net ?! 22:09, 27. Dez. 2022 (CET)

------

Jeder, der für "bleiben" stimmt, sollte sofort mit dem Ausbau des Artikels beginnen. "bleiben" rufen und dann nichts machen würde imho eine Zustimmung zur Meinung des Erstellers sein. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:17, 6. Jan. 2023 (CET)

Naja, erstens kennst du Fossa schon ewig, und zweitens hat er irgendwie recht. Es ist unter dem Stichwort "Wiki-Prinzip" bekannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:58, 7. Jan. 2023 (CET)

Es gehört nicht zum Wikiprinzip, andere Leute Belege suchen zu lassen. MBxd1 (Diskussion) 09:26, 7. Jan. 2023 (CET)

Ich bin oft und gerne für "Behalten" und zweifle die Relevanz der Strecke auch nicht an. Wieso aber erstellt man so einen Artikel wider besseren Wissens komplett ohne Quellenangabe? Fossa, du bist doch auch kein blutiger Anfänger... dann noch patzig zu werden grenzt fast schon an Trollerei.--Schreckgespenst • Buh! 18:25, 6. Jan. 2023 (CET)

"Kein Artikel" trifft es faktisch schon, denn es bliebe ja nichts übrig, wenn man die unbelegten und unprüfbaren Darstellungen (samt Streckentabelle) entfernte. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 21:44, 6. Jan. 2023 (CET)

Ist natürlich Unfug, daß ein Artikel Quellen haben muß. Es gibt 1000e von Artikeln, die unbequellt sind. Wichtig ist, daß er theoretisch bequellbar seien muss. Hier z.B. könnte man die Fertigstellung bis Kragujevac 1886 bequem so belegen. Hier gibt es das Kursbuch zur Strecke, da kann man Stationen und Fahrzeiten nachlesen. Wo ist das Problem? Irgendwer hat jetzt aus meinen Karossen «Karosserien» gemacht. Was soll das? Eine Karosse besteht sicher nicht bloß aus einer Karosserie. Einfach mal chillen und den Artikel werden lassen. Gültiger Stub; Spielbausteine in den Spielzeugladen zurück bringen. --fossa net ?! 03:11, 9. Jan. 2023 (CET)

Allein schon die Behauptung der frei erfundenen "Regel" "Wichtig ist, daß er theoretisch bequellbar seien muss" ist eine Unverschämtheit. "Tausende unbequellter Artikel"? Neu erstellt? Wohlgemerkt, es müssen nicht zwingend EN sein. Dann sollte man vielleicht doch das Spielzeug (unbelegter Artikelanfang) in den Spielzeugladen (BNR) zurückbringen oder ganz in die Tonne kloppen. MBxd1 (Diskussion) 09:34, 9. Jan. 2023 (CET)

In den BNR verschieben und Fossa wegen bewussten Verstoßes gegen die Belegpflicht bzw. gegen WP:BNS mal eine Weile Leserechte erteilen. Absichtlich keine Belege in einen Artikel zu packen, obwohl man könnte, man aber anscheinend entweder keine Lust dazu hat oder es amüsant findet, darüber zu diskutieren, halte ich dann doch für eine recht dreiste Störaktion. --Icodense 03:27, 9. Jan. 2023 (CET)

Die Relevanz des Lemmas ist unstrittig, dagegen wird die Qualität und vor allem das Fehlen jeglicher Belege hier weitgehend einhellig kritisiert. Für den ANR ist ein Artikel mit völlig fehlender Beleglage nicht geeignet, wie sich sehr deutlich aus unseren Mindestanforderungen (siehe Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form) ergibt. Er wird daher zur Überarbeitung in den BNR des Erstellers verschoben. Eine Rückverschiebung ohne Behebung der in der LD benannten Mängel ist nicht zulässig. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:10, 21. Jan. 2023 (CET)

Thomas H. Eckelmann (gelöscht)

Für mich ist keine Relevanz des Hr Eckelmann erkennbar. --Kabelschmidt (Diskussion) 11:25, 6. Jan. 2023 (CET)

Wohl biographisch motivierter Artikel. Lemmaperson erreicht als Unternehmer (das wäre die einzige mögliche Kat.) keine enz. Relevanz. Löschen, eindeutiger Fall.--Meloe (Diskussion) 11:14, 7. Jan. 2023 (CET)

Obwohl ich von dem Unternehmen öfters zur Hafenrundfahrt eingeladen wurde: Keine enzyklopädische Bedeutung. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:34, 7. Jan. 2023 (CET)

Wie? Zur kleinen Hafenrundfahrt? *scnr* Flossenträger 11:52, 7. Jan. 2023 (CET)

Reicht nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:18, 12. Jan. 2023 (CET)

Na dann, wenn ihr der Meinung seid, dass es unserer Enzyklopädie besser geht, wenn einer der größten Player der Hamburger und Bremischen Hafenwirtschaft nicht bei uns zu finden ist, löscht halt. --Pankoken (Diskussion) 16:59, 12. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:10, 13. Jan. 2023 (CET)

Martin Schmitt (Künstler) (gelöscht)

Ich sehe keine enzyklopädischen Relevanzkriterien als erfüllt an. Das Werbliche wurde bereits entfernt. --Elfabso (Diskussion) 11:46, 6. Jan. 2023 (CET)

Ebenso. Der Mann macht, kurz gesagt, seinen Job. Es gibt keine überregionale Rezeption. Keine enzyklopadische Relevanz. Bitte löschen. --CC (Diskussion) 13:05, 6. Jan. 2023 (CET)

Tritt überregional mit dem Leipziger Symphonieorchester auf. Das könnte ein Kriterium für Relevanz sein. --Nadi (Diskussion) 23:08, 6. Jan. 2023 (CET)

Künstler, deren Relevanz sich ausschließlich aus einer Gruppe oder einem Ensemble ergibt, sollen keinen eigenen Personenartikel erhalten. Das gilt nicht nur in der Popmusik.--Meloe (Diskussion) 11:16, 7. Jan. 2023 (CET)

Er ist aber der Hauptprotagonist der Udo-Jürgens-Show als Sänger und tritt dabei als Solist auf. Vom fachlichen Standpunkt würde ich allerdings persönlich zum löschen tendieren. Es gab zwar mehrere Konzerte mit dem Orchester, aber das dürfte wohl alles in der Region gewesen sein. Seine weiteren Auftritte finden mit kleineren Bandformationen, deren Mitglieder unbekannt sind. Von der musikalischen Fachpresse sehe ich da keine Rezeption. --Nadi (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2023 (CET)

Ist zusammen mit ... aufgetreten begründet keine Relevanz. Die müsste sich hier aus der Udo-Jürgens-Show selbst ergeben. Und da reicht es nicht. Weder einzeln noch als Gruppe.--Meloe (Diskussion) 17:49, 7. Jan. 2023 (CET)

Überregionale Berichterstattung zur Person seitens der (Fach-)Presse ist nicht erkennbar, schlicht ein Berufs-Musiker der seinen Job macht, wie viele andere auch. Relevanz ist weder erkennbar noch dargestellt, gelöscht. –-Solid State «?!»

2G-Regel (LAE)

Das Thema ist nicht relevant genug für einen separaten Artikel und eher etwas für die Geschichtsbücher; Vorschlag zur Einreihung in den allgemeinen COVID-19-Pandemie-Artikel, eventuell mit Weiterleitung, wie in der Diskussion bereits erörtert. --89.0.47.53 00:00, 6. Jan. 2023 (CET)

Benedikt XVI. ist auch tot, sollten wir jetzt auch mal langsam löschen. Steht ja schon in den Geschichtsbüchern, das muss reichen. Flossenträger 12:01, 6. Jan. 2023 (CET)

P.S.: Für ganz Merkbefreite: das war ironisch gemeint. --Flossenträger 12:02, 6. Jan. 2023 (CET)

Whow, du kannst auch Ironie ;-) Und auch inhaltlich bin ich hier komplett bei dir.--Gelli63 (Diskussion) 17:38, 6. Jan. 2023 (CET)

Der letzte substantielle edit im Artikel stammt vom 22. März 2022. Seitdem veraltet er vor sich hin. Lange Passagen sind im Präsens geschrieben, obwohl die beschriebenen Regelungen seit ewigen Zeiten aufgehoben sind. Das ist der klassische Newsticker-Artikel, den nach Ende der Krise keine Sau mehr interessiert, der von seinen Autoren aufgegeben ist und der nun langsam vor sich hin veraltet. Könnte als eine Art Zeitkapsel aus dem Jahr 2022 irgendwann mal wieder interessant werden, ist aber bis dahin als angebliche Informationsquelle eine Zumutung. Das wäre zu retten, wenn es jemand machen will. Dazu wäre einmal mit dem Rasenmäher drüberzugehen und das ganze tagesaktuelle Klein-klein zu entsorgen. Wenn es niemand machen will, wäre Löschen die gnädigere Option. Solche Artikel tragen nicht zu einem guten Ruf der Wikipedia bei, sie sollten uns peinlich sein.--Meloe (Diskussion) 13:10, 6. Jan. 2023 (CET)

Zum letzten Satz volle Zustimmung, aber leider interessiert das mit der Qualität viel zu wenige. Viel mehr wollen jeden Artikel unbedingt behalten. Davon ab ist die Begründung des LAs dennoch Unsinn. Eine Löschung wegen mangelnder Qualität / Nichtwartbarkeit würde ich auch befürworten. Ggf. als WL in die 3G-Regel mit zwei oder drei zusätzlichen Sätzen integrieren, anstelle des "Hauptartikels". Flossenträger 13:29, 6. Jan. 2023 (CET)

Von gefühlt tausenden Corona-Artikeln gehört dieser für mich noch zu den relevanteren (im Gegensatz zu COVID 19 in Hintertupfingen etc.). Dieser Begriff war/ist über Jahre in aller Munde und wird sicherlich auch im historischen Rückblick weiter von Bedeutung sein als einschneidende Massnahme.--Berita (Diskussion) 15:13, 6. Jan. 2023 (CET)

klar behalten, in zehn Jahren soll man/frau noch nachlesen können, was 2G genau bedeutete. Ist zwar sehr Deutschland-lastig (und hier auch eventuell zu ausführlich?) und jeden Kommentar braucht es auch nicht (was wer wann genau gesagt hatte), --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 6. Jan. 2023 (CET)

Die LA-Begründung "etwas für die Geschichtsbücher" ist ja sogar ein Behaltensgrund, da dann ja relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:51, 6. Jan. 2023 (CET)

Absolut, daher LAE. Der Artikel braucht eine Straffung, aber jedenfalls keine Komplettlöschung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 6. Jan. 2023 (CET)

Felix Rinderer (gelöscht)

Sehr werbliche SD. Erfüllt mE kein Relevanzkriteriium, Gastdozent reicht da nicht aus. --Elfabso (Diskussion) 11:50, 6. Jan. 2023 (CET)

Unabhängig von der LD: undeklariertes Paid Editing und damit Verstoß gegen die ToU. Flossenträger 12:04, 6. Jan. 2023 (CET)

Etwas mehr Rezeption wäre wohl schon nötig.--Gelli63 (Diskussion) 17:43, 6. Jan. 2023 (CET)

Gruseliger XING-Eintrag ohne enzyklopädische Relevanzdarstellung. mMn sogar SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:37, 7. Jan. 2023 (CET)

Relevanz iS der RK nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 09:19, 12. Jan. 2023 (CET)

EN 4: ich konnte ihn als gastdozent an der ZHdK im jahresbericht 2008 nicht finden. es sind auch keine veröffentlichungen und auszeichnungen genannt.--Heinz Huster (Diskussion) 16:46, 12. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:27, 13. Jan. 2023 (CET)

Politikerbuch (gelöscht)

Begriffsetablierung. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:40, 6. Jan. 2023 (CET)

Der Begriff existiert, über Google Books und Scholar lassen sich Belege bis weit in die 1980er Jahre finden. --NiTen ^(Discworld) 14:51, 6. Jan. 2023 (CET)

Dann wäre es hilfreich, diese Belege hier anzugeben. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:53, 6. Jan. 2023 (CET)

Exemplarisch:

• Karl Fromme: Review: Zum Trost der Philosophie: Ein Politiker-Buch. Reviewed Work: Der Kurs heißt Frieden. 1. Auflage by Helmut Schmidt, In: Zeitschrift für Parlamentsfragen, Vol. 11, No. 2 (Juli 1980), S. 321-325
• Strategie und Taktik: Ein Leitfaden für das politische Überleben, von Paul Kevenhörster, Benjamin Laag, 2018, S., dort mit Verweis auf die FAS vom 4. Februar 2007, S. 32: „Der Bestseller des demokratischen Senators Barack Obama ist das erste postmoderne Politikerbuch.“
• POLITIKERBÜCHER Millionenhonorar für Sarrazin in Manager Magazin 11/2010, mit Politikerbücher-Bestsellern seit 2002.
• Moritz Schuller: Die Heuchler sind wir in zeit.de, 23. Juni 2009: „Keine Krise, nirgends: Warum das Politikerbuch in Deutschland Konjunktur hat.“

Im Artikel selbst sind ja auch einige Nachweise. LG, --NiTen ^(Discworld) 15:34, 6. Jan. 2023 (CET)

Nun kann man im Deutschen praktisch aus allen Hauptwörtern Komposita bilden, die sich auch irgendwo finden lassen. Ich bleibe skeptisch, ob es für ein eigenes Lemma reicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:41, 6. Jan. 2023 (CET)

Das ist grundsätzlich natürlich richtig. Das in Fachpublikationen wie BuchMarkt über genau dieses Genre geschrieben wird oder das Manager-Magazin eine Bestseller-Liste von Politikerbüchern veröffentlicht, spricht aber eher dafür, dass es sich um einen feststehenden Begriff handelt. --NiTen ^(Discworld) 15:53, 6. Jan. 2023 (CET)

neben der möglichen Begriffsetablierung (dlf, Tagesspiegel und FAZ am Sonntag nutzen das Wort zwar so wie im Artikel beschrieben, aber "wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten" wie von WP:Quellen gewünscht, fehlen) enthält der Artikel auch haufenweise unbelegte Behauptungen ("in der Regel Ghostwriter", "enthalten häufig das Parteiprogramm", "tragen oft Personalpronomen im Titel", "häufig in Ich-Form", "in der Regel mit Portrait auf dem Cover"). Wer sagt das? Was ist "häufig" oder "die Regel"? Die "Auswahl der bekannten Ghostwriter" wirkt auch willkürlich, ebenso wie die "Bekannten Titel" bei denen mehrere der bekanntesten (Mein Kampf, De Bello Gallico, Meine frühen Jahre: Weltabenteuer im Dienst) fehlen. Die Definition ist auch nicht klar: wird wirklich jedes von einem Politiker geschriebene Sachbuch so bezeichnet oder nur solche, die auch mit Politik (im weiteren Sinne) zu tun haben? Gehört De re publica auch zum Genre? H. Schmidts "Menschen und Mächte"? Churchills The Second World War? Roman Herzogs "Staaten der Frühzeit. Ursprünge und Herrschaftsformen"? Trumps The Art of the Deal?--Qcomp (Diskussion) 16:57, 6. Jan. 2023 (CET)

Es gibt keine RK für Gattungen. Es gibt eine wissenschaftliche Publikation, das ist mehr als für viele Popmusik-Genres. Die von dir genannten Bücher fallen nicht unter den Begriff „Politikerbuch“, weil er sich auf den zeitgenössischen Buchmarkt bezieht (die Quellen nennen allenfalls Bismarck und Erhard als Vorläufer, weil die auch Co-Autoren hatten). Es handelt sich auch nicht um den gut eingeführten Begriff der Politikerbiografie [1]. Dass die Definition in der Einleitung unbefriedigend ist, stimmt, aber man findet keine, die sich einfach zitieren ließe. --ChickSR (Diskussion) 22:32, 8. Jan. 2023 (CET)

stimmt die Definition überhaupt (das es idR von einem Ghostwriter geschrieben wurde)? dr gugel findet nur rund 80 Nettotreffer Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:42, 6. Jan. 2023 (CET)

Die Augsburger Allgemeine bringt auch das „Rennfahrer-Buch“. Auf 80 Treffer werde ich allerdings wahrscheinlich für diesen Begriff nicht kommen. Aber was das Politikerbuch betrifft, wunderte es mich auch, dass es ein Begriff ist oder sein soll, der sich exakt definieren und gegen andere Bücher wie Sportlerbiografien und dergleichen abgrenzen lässt. Ob man den Artikel löschen sollte, ist die Frage; meinetwegen kann er bestehen bleiben. Aber unter „Schon gewusst?“ auf die Hauptseite setzen, wie es vorgeschlagen ist, würde ich ihn nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:51, 6. Jan. 2023 (CET)

Über die Schreibwiese mag man ja streiten können. Börsenblatt spricht von Politiker-Buch und definieren tut es DLF das Politikerbuch auch gut.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 6. Jan. 2023 (CET)

Politiker schreiben Bücher, solange es Politiker gibt. Dem ganzen wird der Artikel nicht ansatzweise gerecht, siehe Artikeldiskussionsseite. Schon aus qualitativen Gründen löschen. --Dk0704 (Diskussion) 18:04, 6. Jan. 2023 (CET)

aber hier wir ja schon in der Einleitung „unterstellt“, dass Politikerbücher von anderen als dem Autor verfasst werden. Ich vermute mal, dass es bei Biographien über Künstler, Sportler etc. noch viel schlimmer ist. Zudem gibt es solche und solche Politiker, Hitler hat seinen Unsinn wohl wirklich selber verfasst (aber vll hat da jemand noch Korrektur gelesen), der hatte Zeit im Knast. --Hannes 24 (Diskussion) 21:52, 6. Jan. 2023 (CET)

Behalten. Die Definition ist unglücklich und sollte in dieser Form nicht stehen bleiben. Das rechtfertigt aber nicht die Löschung. Dass das entsprechende Buchgenre existiert und das es relevant ist, steht wohl außer Frage. Damit wäre ggf. nur noch das Lemma zu klären.--Meloe (Diskussion) 11:18, 7. Jan. 2023 (CET)

Behalten, Defintion wurde angepasst. Churchill hat für seine Memorien sogar den Lit. - nobelpreis bekommen. Aber teilweise schreiben halt Co- oder Ghostautoren mit.--Gelli63 (Diskussion) 13:04, 7. Jan. 2023 (CET)

Dieses Argument geht imo fehl, denn die meisten Bücher von Churchill sind keine "Politikerbücher", sondern historische Publikationen. Zudem war er Politiker und Historiker/Schriftsteller, so dass gerade in diesem Fall der Begriff "Politikerbuch" nun gar nicht zutrifft. Sonst hätte ja auch Léopold Sédar Senghor und Mario Vargas Llosa „Politikerbücher“ geschrieben. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:17, 7. Jan. 2023 (CET)

Wat is ene Politikerbuch? Da stelle mer uns erst mal janz dumm. (für alle die es nicht kennen: Sinngemäße Übertragung aus Die Feuerzangenbowle) Fangen wir also mal an: Ist das das einzige Buch, welches ein Politiker im Regal stehen hat - also das berühmte Politikerbuch im Singular? Oder ist es ein Buch über einen Politiker? Ein Sachbuch? Ein Roman? Kurzgeschichten? Anekdoten aus der politischen Klasse? Was bin gespannt, was Wikipedia mir dazu erzählt! - Und dann lese ich diesen Artikel - was erklärt der mir: Er erklärt mir, das so ein "Politikerbuch" eigentlich alles sein kann Bilanzen, Debattenbeiträge, Gesprächsbände, Denk- oder Streitschriften Parteiprogramm . sie können autobiographisch sein und enthalten dann oft die Lieblingswörter der Politiker wie Ich, und Mein und in Deutschland ist meistens auch noch ein Bild des Politikers drauf !!! Was ist das toll, so Politiker, die können so ganz verschiedene Bücher aus ganz verschiedenen Genres schreiben die überhaupt nur ganz wenig miteinander zu tun haben! Toll!!!!. Und dann bin ich als Leser ganz enttäuscht, denn ich muss erfahren: Die schreiben solche Bücher meistens gar nicht selbst sondern da gibt es Leute im Hintergrund, die sowas für andere schreiben und nicht einmal genannt werden. Wenn ich jetzt zu Verschwörungstheorien neigen würde, käme ich wohl auf die Idee, dass diese Leute im Hintergrund wohl auch unsere Politiker an anderen Punkten aus dem Dunkel lenken! Aber was bleibt, wenn ich jetzt diesen Artikel gelesen habe? Ist das Politikerbuch ein Begriff den ich mir merken muss? Wenn das keine Politiker wären sondern zum Beispiel sogenannte Coaches, so stünde hier sehr schnell das schöne Wort "Coachspam". Das Coachbuch kenn ich nicht. Oder wenn Ingenieure ein Buch schreiben - da fragen wir doch erst mal worüber sie schreiben. Schreiben sie ein technisches Buch einen Phantasieroman oder Memoiren weil sie als bedeutende Erfinder anderen bedeuten Menschen begegnet sind? Schön - aber gibt es sowas unter dem Titel "Ingenieurbuch"? Nie gehört. So könnten wir fröhlich weiter machen, gäbe es nicht erfindungsreiche Journalisten, die eigentlich gar nicht wirklich interessiert, was in einem Buch steht, sondern nur wer es geschrieben hat. Und siehe da - es ist ein Politiker. Und wie nennt man sowas? Wenn einem nichts anderes einfällt ist das das Politikerbuch. Aber ein Politikerbuch ist eben - wie gezeigt- kein eigenes Genre. Und kommen wir nun zum Wikipediaartikel zurück. Der heißt doch wirklich "Politikerbuch". Da sind aber diese Wikipediaautoren ganz schön den phantasielosen Journalisten auf den Leim gegangen. Zurück zur Eingangsfrage Wat is ene Politkerbúch: Dat is wat, dat et jar nich jibt - außer im Kopp von Journalisten, denen nix besseres einfällt. Also hat dat auch in de Wikipedia nix verloren. Es grüßt euch --Lutheraner (Diskussion) 21:38, 7. Jan. 2023 (CET)

Eher schwieriges Lemma. Es fängt ja schon damit an, dass es sich teilweise um Autobiographien handelt, auch um Sachbücher (etwa historische Darstellungen) oder politische Interventionen, Rechtfertigungen etc. Das es hier tatsächlich ein Oberlemma gibt, dass diese Bandbreite sinnvoll erfasst, bezweifle ich. Es ist sicherlich kein bestehendes Buchgenre. Louis Wu (Diskussion) 23:51, 7. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich auch so. Die Definition folgt anscheinend einfach jener aus dieser einen (1!) Diss, deren Themenstellung ihrerseits zu wenig allgemein und recht willkürlich (D-F im Vergleich) ist. In Publikumsmedien kommt der Begriff zwar gelegentlich vor (wie erwähnt, Komposita-Bildung), aber zum Teil durchaus auch in anderer Bedeutung als hier: Die WOZ etwa - um mal in die Schweiz zu schauen - bezeichnet ein Sachbuch von Alain Berset und Christian Levrat als "Politkerbuch". Österreich: Wie sieht es aus mit den Schriften von Heinz Fischer? Politikerbuch? Ja? Nein? Und Joschka Fischer: Mein langer Lauf zu mir selbst? Ich-Form ja, Politikerbuch nein? Weil selbst geschrieben, ohne Co-Autor? Und die diversen Bestseller von Yanis Varoufakis? Abgesehen davon, dass die Unterscheidung mit Hardcover (D) vs. Softcover (F) ganz sicher nichts ist, was mit dem hier kreierten Lemma zu tun hat, sondern mit den unterschiedlichen Gesetzmässigkeiten des deutschen bzw. französischen Verlagswesens und Buchmarktes. Ich denke nicht, dass sich durch Arbeit am Artikel etwas machen lässt: das Problem liegt im Lemma an sich. Ergo: Löschen. Sorry. --Schonki (Diskussion) 11:56, 8. Jan. 2023 (CET)

Es gibt eine Dissertation, die die publizistischen Quellen, die den Begriff „Politikerbuch“ verwenden, auswertet und einordnet. Du implizierst, sie würde nicht den Beleganforderungen genügen. Wie ließe sich das begründen? Zu deinen Fragen: Es ist auch nicht jedes Buch eines Künstlers ein Künstlerbuch. Es gibt einen Begriff „Politikerbuch“ in Publizistik und Buchmarkt, der enger ist als „Buch eines Politikers“ und „politisches Sachbuch“. Diesen Begriff, ausgehend von Wolf 2016, beschreibt der Artikel. --ChickSR (Diskussion) 13:29, 8. Jan. 2023 (CET)

Klar gibts den Artikel, ich bezweifle allerdings die Möglichkeit, ein kohärentes Konzept davon zu entwickeln, zu vielfältig sind die hier genannten Themen und Bereiche, die davon abgedeckt werden. Das Wort ist der Versuch, dem Phänomen beizukommen, ich kann aber nicht erkennen, dass das sinnvoll gelingt. Louis Wu (Diskussion) 13:54, 8. Jan. 2023 (CET)

Dein erster Kommentar über die verschiedenen Genres bestätigt die Quelle Wolf 2016, denn dort wird das „Politikerbuch“ mit diesen Gattungen definiert. --ChickSR (Diskussion) 14:02, 8. Jan. 2023 (CET)

Wurde das Buch rezipiert? Das ist doch eine Art von Notbehelf. Demnächst dann Musikerbücher, Journalistenbücher etc., die doch teilweise wiederum ähnliche Themen abdecken. Ich halte das Konzept weder für etabliert noch lemmafähig. Louis Wu (Diskussion) 14:07, 8. Jan. 2023 (CET)

Diese Bücher sind in der Regel Autobiografien, wenn ich auch generell ein Problem damit habe, wenn Leute mit 40-50 Jahren schon ihre „Autobiografie“ schreiben - das ist aber das "Genre", das noch unter "Biografie" geführt wird. Man kann sich da übrigens an die Systematiken von Bibliotheken halten.

Aber bald sind wir hier in der WP alle alt genug, um von unserem Dasein als Wikipedianer zu berichten. Dann gibts "Wikipedianerbücher". -- Nicola - kölsche Europäerin 14:50, 8. Jan. 2023 (CET)

Die Dissertation, hier erwähnt: [2] rezipiert journalistische Definitionen des „Politikerbuchs“, das genügt doch. Hast du dir die zitierten Quellen mal angeschaut? Deine Kommentare klingen bisher nicht so, vielleicht lässt sich nach der Lektüre besser diskutieren. --ChickSR (Diskussion) 15:02, 8. Jan. 2023 (CET)

Es geht doch nichts über eine freundliche Unterstellung. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:52, 8. Jan. 2023 (CET)

Dazu stehe ich auch. Ich habe bei den meisten Kommentaren in dieser Diskussion den Eindruck, dass die Quellen nicht gelesen wurden, das sollte aber Grundlage der Diskussion sein. --ChickSR (Diskussion) 19:29, 8. Jan. 2023 (CET)

Eine einzige Erwähnung ist keine Rezeption. Außerdem: die Diss ist nicht als Buch erschienen und als einzige wirklich systematischere Quelle zum Thema genügt das nicht. Louis Wu (Diskussion) 11:05, 9. Jan. 2023 (CET)

Wo steht das? Wenn die Rezeption von Dissertationen zum Aufnahmekriterium würde, müssten viele aus der WP entfernt werden. --ChickSR (Diskussion) 11:08, 9. Jan. 2023 (CET)

Rezeption wäre etwa eine Rezension, aber doch nicht die bloße Nennung in einer Bibliografie. Und es geht um diesen Artikel, nicht um andere. Louis Wu (Diskussion) 11:15, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich wollte nur sagen, dass eine Rezension laut WP:Belege keine Bedingung für die Verwendung einer Dissertation als Quelle ist. --ChickSR (Diskussion) 11:27, 9. Jan. 2023 (CET)

Die Antragsbegründung trifft den Nagel auf den Kopf: Als Begriffsfindung löschen. Die angegebene Dissertation befasst sich auch nicht mit dem Politikerbuch, sondern mit einer Auswahl an Schriften von Politikern (solchen, die sie geschrieben haben oder schreiben haben lassen) im Hinblick auf eine Dialogfunktion jener Schriften. Hieraus lässt sich kein Begriff herbeizaubern. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:09, 9. Jan. 2023 (CET)

Die Dissertation befasst sich mit Büchern, die in den von ihr ausgewerteten Rezensionen als „Politikerbücher“ bezeichnet werden. Andere (zumeist frühere) Bücher von Politikern werden nicht als solche bezeichnet. Auch bei dieser Löschbegründung liegt eine Verwechslung des umgangssprachlichen Kompositums Politikerbuch (= Buch eines Politikers) und des markierten Begriffs „Politikerbuch“ vor (siehe Künstlerbuch vs. Buch eines Künstlers). --ChickSR (Diskussion) 10:02, 9. Jan. 2023 (CET)

Müsste denn dann das Lemma nicht ehrlicherweise lauten: [[Das 'Politikerbuch' nach Andrea Wolf]]? In jetziger Form Pars pro Toto mit Gebaren behaupteter vorhandener Begrifflichkeit. --62.12.167.105 10:25, 9. Jan. 2023 (CET)

Die Definition in der Einleitung ist das größte Problem des Artikels, ja. Der Begriff ist von den Quellen nicht hinreichend historisch abgegrenzt, was nichts an seiner Etablierung ändert. --ChickSR (Diskussion) 10:34, 9. Jan. 2023 (CET)

Die Definition ist unbrauchbar. Und er ist eben nicht etabliert, sondern würde durch dieses Lemma erst wirklich in die Welt kommen. Louis Wu (Diskussion) 16:01, 9. Jan. 2023 (CET)

Jagdbuch und Himmelsbuch sind bei Wikipedia auch noch nicht vertreten. Was haltet ihr davon, wenn ich mir dafür schon mal einen Text ausdenke? Bei Politikerbuch wird in google der Begriff selbst übrigens ziemlich selten angezeigt, es kommen da vorrangig Bücher von Politikern. Und der Artikel widerspricht sich auch noch: Oben heißt es, alle von Politikern veröffentliche Bücher sind Politikerbücher, weiter unten, Politikerbücher sind in der Ich-Form geschrieben. Löschen--Plumpaquatsch (Diskussion) 22:34, 9. Jan. 2023 (CET)--Plumpaquatsch (Diskussion) 22:32, 9. Jan. 2023 (CET)

Fehlende andere Artikel waren aber noch nie ein Löschgrund. Der Begriff ist im Artikel belegt. Falls du für deine beiden Vorschläge ebenso gut belegte Artiekl schreiben kannst bist du herzlich eingeladen das zu tun. Für Schwesternbuch, Memorbuch ... haben wir auch Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 10. Jan. 2023 (CET)

*verblüfft* -- Nicola - kölsche Europäerin 13:09, 10. Jan. 2023 (CET)

... aber sehr eigenartig belegt: „ein Sachbuch, das von einem Politiker veröffentlicht, aber teilweise von einem Ghostwriter oder Co-Autor geschrieben wird.“ Also ein Sachbuch über Pferdezucht von einem Politiker ist auch ein Politikerbuch?! Und ein Sachbuch, von einem Politiker, welches er komplett selber geschrieben hat, ist keins. Abgesehen davon, was kommt dann als nächstes: Sportlerbuch, Rennfahrerbuch, Astronautenbuch, ... das kann man ja mit einem Bot erzeugen, dafür braucht man keine Autoren.--Plumpaquatsch (Diskussion) 20:38, 10. Jan. 2023 (CET)

Gleichzeitig schließt der Artikelersteller aber zahlreiche Bücher von Politikern von vornherein aus, siehe Artikeldisk. Und genau da liegt der Hauptmangel dieses Artikels. Siehe Artikeldisk. --Dk0704 (Diskussion) 19:58, 11. Jan. 2023 (CET)

Nicht ich schließe das aus, Bücher von Napoleon, Churchill oder Hitler werden einfach nicht als „Politikerbücher“ bezeichnet, sie in den Artikel einzubeziehen wäre TF. --ChickSR (Diskussion) 23:33, 11. Jan. 2023 (CET)

Klar, der Artikel ist kein Vorzeigeartikel, aber das ist z.B. Selbsthilfeliteratur auch nicht. Das Genre "Politikerbuch" existiert durchaus... aber ich würde selbst bereits ganz anders ansetzen, etwa durch die Vorstellung der möglichen Sub-Genres: "Politiker(auto)biographie"/"Politikermemoiren" (zum Karriereende) und "Thesenbuch"/"Vorstellungsbuch"/"politische Streitschrift" (beim Durchstart/Neustart): Das sind sehr unterschiedliche Zielsetzungen. Wenn ich im vorliegenden Artikel alle Sätze in denen "oft/häufig/viele/meistens" auftaucht lösche, und dann alle Sätze in denen hypothetisch mit "kann/können" gearbeitet wird? Schon ist der Artikel futsch. Obendrein können alle Aussagen mit (teils sehr bekannten) Gegenbeispielen gekontert werden, und es stellt sich zwangsläufig die Frage nach quantitativen Fakten. Der Artikel braucht ein hartes Fundament, entweder mit einer klareren Definition und Abgrenzung, oder idealerweise mit Fakten und Zahlen. Die Aussage etwa zum Ghostwriter ist extrem schwammig. Knallhart wären statistisch belegbare Aussagen wie "74% der 500 auflagenstärksten Politikerbücher in Deutschland in der Zeit von 1950 bis 1980 wurden von Ghostwritern geschrieben, in Frankreich waren es dagegen 61% und in den USA 82%" (Zahlen willkürlich aus der Luft gegriffen). Es braucht insgesamt noch viel mehr Belege (und harte Belege s.o. , statt subjektiver journalistischer Beobachtungen, die aktuell in der Mehrzahl sind). Ferner verändern sich Genres ja auch, es gibt Trends und vielfältige Untergattungen. Das Lemma an sich bitte behaltenswert, aber schiebt das Ding erstmal in den Autor-BNR zu einer Grundüberholung. --Enyavar (Diskussion) 19:02, 11. Jan. 2023 (CET)

Danke für die ausgewogene Einschätzung. Die von dir imaginierten Quellen gibt es leider nicht, keine Quelle liefert eine klarere Definition. Das ist aber, wie du sagst, bei anderen populären Genres nicht anders. Eine feste Etablierung von Subgenres gibt es auch nicht, auch wenn einzelne Quellen das versuchen. Man kann den Artikel nicht besser schreiben, als die Quellen es erlauben. --ChickSR (Diskussion) 23:35, 11. Jan. 2023 (CET)

Putin bzw. (Co-)Autor_innen Natalija Geworkjan, Andrei Kolesnikow, Natalja Timakowa: Aus erster Hand fehlt auch, weil das Buch trotz Zutreffens der definierten Merkmale in den bisher genannten deutschen Quellen nicht vorkommt? Und das sonst TF / OR wäre? Also, ich weiß nicht ... Einerseits versteifst du (der Artikelautor / die Artikelautorin) dich auf die bereits eingebauten (mittelprächtigen) Quellen und gibst selbst zu, dass sie keinen guten Artikel hergeben, andererseits willst du die mangelnde Artikelqualität in Kombination mit dem Befund der Begriffsetablierung als Argumente nicht akzeptieren. So, wie der Artikel jetzt ist (und falls er in der Form behalten = bestätigt wird), finde ich das problematisch. --89.144.192.206 08:46, 12. Jan. 2023 (CET)

Wie würdest du das Problem lösen? --ChickSR (Diskussion) 08:50, 12. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel definiert das Lemma (... ist ein Sachbuch, das von einem Politiker veröffentlicht, aber teilweise von einem Ghostwriter oder Co-Autor geschrieben wird). Gleichzeitig wird die breite Mehrheit der im Lauf der Menschheitsgeschichte von Politikern (und deren Ghostwritern) veröffentlichten Sachbücher von vornherein ausgeschlossen. Das passt hinten und vorne nicht, entweder ist die Definition falsch formuliert (korrekt wäre wohl: "... ist ein Sachbuch, das von einem Politiker veröffentlicht, aber teilweise von einem Ghostwriter oder Co-Autor geschrieben und explizit als Politikerbuch rezipiert wurde") oder die Quellenlage ist grob unvollständig. --Dk0704 (Diskussion) 20:04, 12. Jan. 2023 (CET)

Du hast Recht. Ich habe die Definition dank der hilfreichen Hinweise hier daher enger formuliert: „ist ein seit Ende des 20. Jahrhunderts verwendeter Begriff für ein Sachbuch, das von einem Politiker veröffentlicht, aber teilweise von einem Ghostwriter oder Co-Autor geschrieben wird.“ --ChickSR (Diskussion) 07:08, 13. Jan. 2023 (CET)

Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer und eine unveröffentlichte (bzw. nur auf einem Uniserver veröffentlichte) Dissertation noch kein Lemma. Dies gilt zumal dann, wenn sich diese Dissertation sich mit etwas anderem beschäftigt als dem behaupteten Lemmagegenstand, nämlich der Kommunikationfunktion eines willkürlich für diesen bestimmten Ausschnitts von Literatur. Gibt es überhaupt einen Anhaltspunkt dafür, dass die Betrachtungsmenge zu einer akzeptierten Literaturgattung wird? Ansonsten haben wir nur einen selbsterklärendes Wort, nämlich ein Buch, das irgendwie von einem Politiker (Was ist denn das?) stammt. Gehört Caesars De bello Gallico dazu? Oder Ciceros Reden gegen Catilina? Oder der Weißkunig Maximilians? Der Anti-Machiavel Friedrichs des Großen? Diese Werke würden wohl in keinem Verlagsprospekt unter dieser Rubrik auftauchen, obwohl sie inhaltlich und formal dazugehören würden. Sie sind lediglich nicht aktuell und würden vom Publikum nicht unter dieser Rubrik gesucht werden. Wie steht es dann mit den Schriften von Heuss, Adenauer oder Brandt? Auch das alles sind tempi passati, aber noch durch ungebrochene Tradition mit der Gegenwart verbunden. Das führte zu einer zudem unbelegten Definition nach Gefühl (siehe auch die vorstehende Kritik zur Schwammigkeit) und gibt für einen Artikel nichts her. Das ist der klassische Wörterbuchartikel, der nicht einmal dadurch eine Berechtigung hat, dass ein kryptischer oder nicht selbsterklärender oder aus einer Fachsprache stammender Begriff für den Laien eine Erläuterung bereitstellt. Eine etablierte feste Literaturkategorie ist das nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:22, 12. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel behauptet nicht, dass es sich um eine Literaturgattung/Literaturkategorie handelt (habe die Kategorie „Literaturgattung“ vor ein paar Tagen entfernt). Die Frage nach der zugehörigkeit der verlinkten Beispiele belegt, dass die Quellen nicht gelesen wurden. Es handelt sich um ein populäres Sachbuchgenre der Gegenwart. --ChickSR (Diskussion) 16:09, 12. Jan. 2023 (CET)

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 13. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: Es handelt sich nicht um eine Literaturgattung, einen Typ von Buch und auch nicht um einen feststehenden Begriff sondern um ein schlichtes Kompositum aus Politiker und Buch. Entsprechend kann Politikerbuch generisch bedeuten: Ein Buch eines Politikers (wie im Artikel beschrieben) oder ein Buch über einen Politiker (oder Politiker allgemein) (wie im Artikel nicht beschrieben). Lemmata behandeln aber keine Worte sondern Begriffe, daher ist der Artikel als Theorieetablierung zu löschen. Auch der Inhalt überzeugt nicht: Wir haben letztlich eine Liste von Beispielen, aus denen dann oft Aussagen abgeleitet und per Wieselwort verallgemeinert werden. Ein Beispiel wäre "Parteigremien können an der Autorisierung der Bücher bei Verlagen beteiligt sein" (belegt mit einem Zeitungsartikel über ein konkretes Buch). Daher ist auch der Inhalt zu großen Teilen TF.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 13. Jan. 2023 (CET)

Ledger (Wallet) (gelöscht)

Ich kenne mich in diesem Thema nicht aus, deshalb habe ich erstmal einen Baustein eingefügt. Jedoch fehlen die Belege ("bekanntesten Hardware-Wallet"; wenn dem so ist, müsste es doch externe Quellen geben?); sowie ist nur die Unternehmenswebseite verlinkt; im Gesamten ist der Artikel für mich als Leser zu dünn ausgestaltet. --Förkle (Diskussion) 16:26, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe gerade, dass die französische Wikipedia einen längeren Artikel über das Unternehmen hat, deutsche Medienberichte (rein über das Unternehmen) konnte ich bisher aber nicht finden... --Förkle (Diskussion) 16:34, 6. Jan. 2023 (CET)

Deutsche Berichte müssen auch nicht da sein. Der französische Artikel berichtet aber auch vor allem über Finanzierungsrunden. Irgendwas relevanzstiftendes kann ich da nicht erkennen: 700 MA 2022, Umsatz 2016: < 1 M€.

Der vorliegende deutsche Artikel ist hingegen (bis auf die Unternehmens-HP) völlig belegfrei. --Erastophanes (Diskussion) 10:51, 9. Jan. 2023 (CET)

Ein Artikel zur Ledgerwallet wär schon sinnvoll. Kennt im Cryptobereich wirklich jeder. 217.248.59.8 16:54, 12. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:29, 13. Jan. 2023 (CET)

Johannes Fest (bleibt)

Gravierender Verstoß gegen WP-Grundprinzip der Unabhängigkeit der Quellen: Die einzige existierende Quelle ist die vom leiblichen Sohn des Lemma-Namensgebers verfasste Biografie; alle Sekundär- und Tertiärquellen anderer Autoren rekurrieren auf diese eine Biografie; insofern leider kein Potential für grundlegende QS. Vgl. dazu näher Artikel:DS 1. Aug. 2021 →Quellenkritik. Myrtenkron (Diskussion) 13:45, 6. Jan. 2023 (CET)

Trotzdem rechtfertigt das n.m.M. keinen LA. Diese Person wurde öffentlich geehrt und ihr sollte auch ein WP-eintrag gewidmet sein. Dann muss man eben etwas mehr aufwand für archivrecherchen betreiben. Das heißt nicht löschen sondern zurückverschieben zum erstautoren und hinweis auf nacharbeit. Und nur eine wesentliche quelle ist nicht automatisch "parteiisch". 44Pinguine (Diskussion) 17:30, 6. Jan. 2023 (CET)

Statt LA besser dies als Beleg einarbeiten.--Gelli63 (Diskussion) 18:00, 6. Jan. 2023 (CET)

als Abgeordneter klar relevant und es sind (mittlerweile) eine ganze Reihe Belege über das Buch des Sohnes eingebaut. Behalten --Machahn (Diskussion) 18:09, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich bezweifel, dass Biografisches Handbuch der Berliner Stadtverordneten und Abgeordneten 1946–1963 von Joachim Fest verfasst wurde (das dürfte das meiste im Artikel auch abdecken).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:45, 6. Jan. 2023 (CET)

Seine Funktion als Abgeordneter in Berlin dürfte wohl unstrittig sein und ist automatisch relevanzstiftend. Daran ändert sich auch nichts, wenn tatsächlich die Beleg-Lage etwas dünner sein sollte. Daher auf alle Fälle behalten und Bitte um LAZ oder ansonsten Anregung für LAE. --Bmstr (Diskussion) 23:33, 6. Jan. 2023 (CET)

Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, beispielsweise Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt) steht in unseren Relevanzkriterien, Also? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:45, 6. Jan. 2023 (CET)

Der Löschantrag ist nicht mit Relevanz begründet, diese wird nicht bestritten. Bitte nicht in der Argumentation routinemäßig auf Relevanz herumreiten. Stimmen die als Begründung genannten Argumente und rechtfertigen sie eine Löschung? Es ist möglich, Artikel über relevante Lemmas zu löschen.--Meloe (Diskussion) 11:21, 7. Jan. 2023 (CET)

Aber die Begründung stimmt gar nicht (mehr).--Gelli63 (Diskussion) 12:57, 7. Jan. 2023 (CET)

Behalten. In den Artikel sind aus dem Buch des Sohnes Joachim Fest nur Lebensdaten übernommen worden (Tätigkeiten, Mitgliedschaften), also Fakten, keine Wertungen. Es spricht nichts dagegen, diese zu verwenden. Oder ist dem Antragsteller die Person des Autors Joachim Fest nicht genehm? Myrtenkron charakterisiert den Historiker in einem Diskussionsbeitrag vom August 2021 als mehr oder weniger unglaubwürdig, weil er ein Geschichtsrevisionist im Fall Albert Speer und dazu noch Vater eines AfD-Politikers sei. --Bkm99 (Diskussion) 12:50, 7. Jan. 2023 (CET)

Mein erster Gedanke bei diesem Löschantrag war "ein bisschen über's Ziel hinausgeschossen." Als ich denn gelesen habe, dass der "leiblichen Sohn des Lemma-Namensgebers", der eine unzuverlässige Quelle darstellen soll, der Joachim Fest, Mitherausgeber der FAZ, ist, war ich dann eher amüsiert. Ich denke, der Nächste kann guten Gewissens LAE setzen. Oder wir müssen als nächstes prüfen, ob wir Christopher Tolkien im Artikel zu seinem Vater zitieren. --Ganescha (Diskussion) 16:15, 8. Jan. 2023 (CET)

Zustimmung. Ein Buch von Joachim Fest entspricht WP:Belege auch dann, wenn es um seinen eigenen Vater geht. Was soll das Argument sein? Nicht über den eigenen Vater schreiben zu dürfen?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:42, 8. Jan. 2023 (CET)

Definitiv eine andere Situation als bei Christian Kracht und Christian Kracht senior. --ChickSR (Diskussion) 15:57, 10. Jan. 2023 (CET)

Bleibt, weil relevant. Kein Verstoß gegen WP-Grundprinzip der Unabhängigkeit der Quellen, wie im LA behauptet, erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:32, 13. Jan. 2023 (CET)

Deutsch-Ukrainische Akademische Gesellschaft (gelöscht)

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine ist nicht dargestellt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist ebenfalls nicht zu erkennnen. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 17:25, 6. Jan. 2023 (CET)

Der Verein wird in diesem Beitrag mit Link erwähnt. Eine Löschung des Links wurde abgelehnt. Da der Link aber keinem Beitrag zugewiesen ist, habe ich den Beitrag erstellt.

Außerdem bietet dieser Beitrag eine gute Anlaufstelle für ukrainische Flüchtinge, um sich über Angebote in der Wissenschaft zu informieren.

Da der Verein zur Aufgabe hat, die Beziehungen zwischen 2 Ländern zu intensivieren, kommt ihm auch überregional eine gewisse Bedeutung zu. --OUBIWAHN (Diskussion) 17:41, 6. Jan. 2023 (CET)

Der DAAD weist auf Kurse der Gesellschaft hin, das könnte für überregionale Bedeutung sprechen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 01:12, 7. Jan. 2023 (CET)

Auf der von dir verlinkten Seite steht: „Auf der Website der Deutsch-Ukrainischen Akademischen Gesellschaft finden Sie eine Übersicht aktueller Online-Kurse verschiedener Anbieter zu relevanten Themen bezüglich der Ukraine sowie zur akademischen Kooperation zwischen Deutschland und der Ukraine“. Die Kurse werde also nicht von der Deutsch-Ukrainischen Akademischen Gesellschaft angeboten, die stellt nur auf ihrer Website Angebote diverser Anbieter vor. Das generiert keine enzyklopädische Relevanz. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 14:40, 7. Jan. 2023 (CET)

Der überegionale DAAD hat die Gesellschaft wahrgenommen u arbeitet mit ihr zusammen, siehe auch hier , ebenso wie verschiedene Universitäten, hier, oder hier.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:54, 7. Jan. 2023 (CET)

Das macht den Verein trotzdem nicht überregional bedeutend (das ist nämlich was anderes, als überregional tätig zu sein) --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 16:40, 7. Jan. 2023 (CET)

Folgende Quelle ist auch ein Hinweis, dass dieser Verein durchaus eine Relevanz hat [3]. Da das Bundesministerium für Bildung und Forschung unterstützt, spricht es eher für eine überregionale Relevanz.

Oder hier: "Die Zusammenarbeit beider Staaten stärken will auch die Deutsch-Ukrainische Akademische Gesellschaft e.V., die sich im Juli 2016 gründete. Zählte die Gesellschaft zu Beginn 16 Mitglieder, sind es mittlerweile 44, darunter zahlreiche Professorinnen und Professoren an renommierten Institutionen. „Wir wollen ein verlässlicher Partner sein, der deutsche und ukrainische Studierende und Wissenschaftler zusammenbringt und vernetzt“, erklärt Dr. Oksana Seumenicht, die das Netzwerk initiierte."[4].

Diese Quellen tauchen nicht im Beitrag auf, weil sie die Gesellschaft beschreiben, aber keine weiteren Informationen liefern. --OUBIWAHN (Diskussion) 17:07, 7. Jan. 2023 (CET)

Auf die Abgrenzung von "überregionaler Bedeutung" und "überregional tätig" wäre ich neugierig. Die RK sagen dazu nichts, man müsste sich das selbst ausdenken. Wir haben einen Verein, der überregional tätig ist, von einem Bundesministerium erwähnt u unterstützt wird, mit mehreren Universitäten u dem DAAD in irgendeiner Weise im Bereich internationaler akademischer Austausch kooperiert u relativ bekannte Akademiker als Mitglieder hat, die den Vereinszweck wohl für fachlich u gesellschaftlich für wichtig halten, siehe dazu in den Ukraine-Analysen folgenden Aufruf. Ich finde das deutet auf Relevanz hin.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:22, 7. Jan. 2023 (CET)

Im Artikel und der Diskussion hier wird nicht dargestellt, dass der Verein eine überregionale Bedeutung hat. Auch die mediale Aufmerksamkeit ist sehr gering. Erwähnung auf einer Seite, die vom BMBF betrieben wird, wo der Inhalt aber vom Verein selbst stammt (siehe Quelle / Redaktion), oder punktuelle Kooperationen mit Universitäten beweisen keine "Bedeutung", eine Wahrnehmung dieser Tätigkeit in der (Fach-)Öffentlichkeit ist nicht erkennbar. Somit ist dem Antrag zu folgen. Kein Einstein (Diskussion) 10:34, 23. Jan. 2023 (CET)

Gundula Liebisch (SLA)

Aus Respekt vor dem Schreiben und die offenen Worte von Frau Liebisch an die Wikipedia-Gemeinschaft möchte ich diesen Löschantrag stellen, zumal Frau Liebisch selbst ein paar Punkte benennt, die die RK betreffen, wie z.B. ihre irrelevanten Nebenrollen ("unwesentliche Funktion") oder fehlende Bedeutung für die Öffentlichkeit ("weit bekannte Persönlichkeit der Unterhaltungsbranche"). --Zeichenfeder (Diskussion) 17:41, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe dennoch die Relevanzkriterien als erfüllt an. Vielleicht wäre es ein Kompromiss, das Wirken der ehemaligen Darstellerin und Synchronsprecherin hier stehen zu lassen ohne Verweis auf ihr aktuelles Wirken ([5]). --Dk0704 (Diskussion) 19:32, 6. Jan. 2023 (CET)

Es ist erstaunlich, wie unterschiedlich man Dinge sehen kann. Ich sehe in dem Artikel nichts, wirklich überhaupt gar nichts, was irgendiwe belastend oder störend sein könnte. Der Artikel zeigt eine erfolgreiche Synchronsprecherin, die sogar internationale Größen synchronisiert hat. Wie viele ihrer Kollegen wären froh gewesen, bei Columbo usw mitzumachen. Wenn ich aus Persönlichkeitsschutzgründen etwas löschen würde, dann den offenen Brief. Nun bin ich kein Freund von Geschichtsauslöschung nach Gusto. Aber: @Admins: soll man diese Fragen wirklich 7+x Tage öffentlich diskutieren? Wäre das nicht etwas fürs Support-Team oä? Den offenen Brief würde ich sogar versionslöschen. Ich glaube zu meinen, dass sogar ein Autor sein Buch oder ein Künstler sein Bild "zurückziehen" (?) kann, wenn er inhaltlich gar nicht mehr dahinter steht. Und wenn das so ist, dann ist die Welt ohne Artikel nicht viel schlechter dran als mit. Also: der Wille des Menschen sei sein Himmelreich... Grüße --Okmijnuhb 21:00, 6. Jan. 2023 (CET) PS: Das alles setzt natürlich voraus, dass die Identität geklärt ist und ein sinnvoller Grund für das Anliegen besteht. Aber das gehört nicht hierher auf den Marktplatz...

Mit deinen Einstiegsworten Okmijnuhb Ich sehe in dem Artikel nichts, wirklich überhaupt gar nichts, was irgendwie belastend oder störend sein könnte. gehe ich völlig konform. Aber was mich hier am Anliegen der Lemmaperson stört, ist die Tatsache, dass da ein langer und hochemotional komponierter Text eingesetzt wurde, der aber in keiner Weise eine nachvollziehbare Begründung für eine Löschung liefert. Frau Liebisch lässt es damit bewenden, dass sie mit einem Teil ihres Lebens abgeschlossen habe. Punkt. Aber es ist auch nach längerem Textstudium nicht zu erkennen, was in irgend einer Weise ehrenrührig oder auch nur leicht anrüchig, frivol o.ä. wäre. Wir haben hier die Darstellung einer Person, die offenbar eine Reihe von Jahren ernsthaft ihrer damaligen Tätigkeit nachgegangen ist. Irgendwelche Hinweise auf eine Persönlichkeitsrechtsverletzung kann ich nicht erkennen. Dann aber gibt es eine Passage im indirekten LA von Frau Liebisch , der mich (auch aus der Erfahrung einer ganzen Reihe ähnlich gelagerter Löschanträge aus den letzten Jahren - die übrigens meist abgelehnt wurden) hellhörig gemacht hat: Da wird im Nebensatz vom Anwalt gesprochen. Das heißt doch offensichtlich, dass dies ein "Wink mit dem Zaunpfahl" sein könnte, dass sie (aus welchen Gründen auch immer) rechtliche Schritte nicht ausschließt. Und da sehe ich für mich ganz deutlich , dass dieses scheinbar hochemotionale Schreiben genau das ist, was ich anfangs einen "komponierten Text" genannt habe. Dies alles zusammengenommen, führt mich zu dem Schluss, dass hier eine Löschung nicht in Betracht kommen sollte. Zwei Aspekte wären allerdings noch zu berücksichtigen. Zum einen: Die Frage der 7-Tage-Diskusion ließe sich nur dadurch abkürzen, dass der LA zurückgenommen würde, die Mitarbeiter des Supportteams sind in keiner Weise berechtigt irgendwelche Löschentscheidungen zu treffen . Zum anderen: Es wäre allerdings vor einer Löschentscheidung nochmals zu überprüfen , ob alles , was im Artikel steht, auch wirklich ausreichend belegt ist. Außerdem ist eins längst nicht geklärt: Ist die Person, die den angeblich von Frau Liebisch verfassten Text geschrieben hat, wirklich Frau Liebisch? Wir haben keinerlei Verifizierung. Es könnte ebenso auch jemand dahinter stecken, der Frau Liebisch schaden und deshalb den Artikel zur Löschung bringen will. Also - Vorsicht ist geboten! Freundliche Grüße --23:56, 6. Jan. 2023 (CET) --Lutheraner (Diskussion) 23:56, 6. Jan. 2023 (CET)

Da ich angepingt wurde: sehe ich genauso (s. mein PS oben). Ob es eine Instanz außerhalb der LD gibt, die hier entscheiden kann, kann ich letztlich nicht beurteilen. Grüße --Okmijnuhb 01:06, 7. Jan. 2023 (CET)

Die Relevanzkriterien für Schauspieler/Synchronsprecher sind erfüllt, damit hat der Artikel das Recht zu bestehen. Dass sich eine Lemmaperson selbst meldet und etwas weghaben will, reicht normalerweise nicht als Grund, es tatsächlich zu entfernen. Soll es in diesem Fall doch, offenbar deswegen weil der offene Brief besonders emotional geschrieben ist? Eine Ausnahme wäre wohl auch ein Präzedenzfall. Eine übliche Löschkandidatentscheidung müsste für den Artikel ausfallen. Die Entscheidung, ob hier als Ausnahme der Lemmaperson Folge geleistet werden soll, ist eher eine Frage für eine höhere Stelle als die Löschkandidatur. --Blobstar (Diskussion) 21:36, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich gehe mal einen anderen Weg, fernab des Briefs. Ist die Lemmaperson zweifelsfrei relevant? Ich sehe keine Hauptrolle und nur wenige wiederkehrende Rollen als Schauspielerin (eine Daily-Soap mit 13 Folgen, eine Serie, die nach einer Staffel abgesetzt wurde und eine Serie, in der sie die vorletzte Position auf der langen Besetzungsliste bekleidet), ansonsten snd nur Episodenrollen aufgeführt. Bei den Hörspiel ist kein als Hörspiel eigenständig relevantes Werk dabei. Dementsprechend ist der relevanzstiftende Punkt "in wesentlicher Funktion (z. B. als Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent u. a. wesentlich mitgewirkt) an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" nicht zwingend gegeben. Meiner Meinung nach könnte man Löschen auch vertreten. --Elfabso (Diskussion) 22:13, 6. Jan. 2023 (CET)

Behalten. Nach unseren WP:RK als Schauspielerin und Synchronsprecherin klar und eindeutig relevant. Der nicht nachgewiesene Wunsch der Lemmaperson ist unbeachtlich. Wikipedia ist kein Wunschkonzert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:31, 7. Jan. 2023 (CET)

Als ursprünglicher Seitenersteller hatte ich direkten Kontakt mit Frau Liebisch (Email, telefonisch) und habe keinerlei Zweifel an ihrer Autenzität. Ich werde keine Argumente gegen eine Löschung der Seite beitragen.--Aguetul (Diskussion) 07:37, 7. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht in "Leben und Wirken" die letzte Zeile entfernen? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:39, 7. Jan. 2023 (CET)

Erledigt. Grüße --Okmijnuhb 19:17, 7. Jan. 2023 (CET) PS: user:Aguetul hat den Satz wieder hergestellt.

Eure grundsätzlichen Einwände kann ich verstehen und sie haben ihre Berechtigung. Ich habe jedoch ein schlichtes Argument dagegen: im Zweifel für den Schutz der Persönlichkeit (WP:Bio). Was ist so wichtig an diesem Artikel, dass sein Bleiben über dem Wunsch der lemmagebenden Person steht, nicht in Wikipedia verewigt zu werden? Die Rollen waren nicht bedeutend, Rezeption und bereite Bekanntheit liegen nicht vor. Nicht einmal die Lebensdaten sind bekannt. Darum bitte löschen.--Fiona (Diskussion) 20:00, 7. Jan. 2023 (CET)

Lieber Autor mit dem Namen "Fiona B". (ich weiß leider nie, ist es eine Art Deckname oder der richtige..?)

Ich möchte ihnen unendlich danken für Ihre Zeilen. Offen gesagt, ging es mir heute Nachmittag nicht gut nach dem Lesen der verschiedenen Aussagen. Einige haben mich auch entsetzt und erschüttert. Ich habe nicht verstanden, warum nicht auch Menschlichkeit agiert anstelle von "Es wäre kein Wunschkonzert" oder ich würde in meinem Schreiben mit Anwälten drohen und dieses versteckt.

Nichts von dem ist so - im Gegenteil: Ich habe die Sache mit dem Anwalt deshalb geschrieben, damit man sieht, dass immer mehr Bilder und alte Dinge von mir aus dem Netz gelöscht worden sind und weiter dabei sind, gelöscht zu werden. Dass somit immer mehr an Relevanz verschwindet.

Mitnichten war es eine versteckte Androhung! So etwas würde ich niemals tun!

So kann ich nur nochmals darum bitten, dass man meinen Artikel löscht. Und ich bedanke mich bei jedem, der das versteht und dafür plädiert.

Und für all diejenigen, die das nicht verstehen wollen oder können:

Ich kann doch nicht mehr tun, als ich mich ehrlich zu offenbaren und ich hatte gehofft, dass auch DIESER Art Werte noch zählen.

Dass irgendeine Art menschliches Gefühl noch einen Wert hat!

Und sollte das wirklich nicht genügen, nochmal zum besseren Verständnis:

Ich arbeite seit Jahren als Therapeutin, als Coach und Supervisor. Ich leite zusammen mit einem Architekten und promovierten Sozialwissenschaftler ein kleines Institut. Unsere Klientel schätzt all unsere Aktivitäten und sieht mich, uns, in DIESER Rolle. Immer wieder kommen die Anfragen und das Unverständnis, warum ich als Schauspielerin deklariert werde. Meine gesamte Reputation wurde schon infrage gestellt; es ging sogar einmal so weit, dass ein Klient von mir, der sich von seiner Frau getrennt hatte, mir einen Schriftsatz der Anwältin seiner Frau vorgelegt hat, der an Jugendämter als auch an das Gericht ging, worin ich als eine Art "Scharlatan" verleumdet wurde, weil ich eine "ehemalige Schauspielerin" bin. Ich kann diesen Schriftsatz vorlegen.

Bitte, das muss aufhören.

Ich habe vor vielen vielen Jahren mit der Schauspielerei abgeschlossen und es ist mir wichtig, dass ich mich im Internet als die Person dargestellt sehen möchte, die ich BIN - so, wie auf unserer Institutsseite (www.if-eb.com). Dies ist für mich mehr als genug.

Meine früheren Tätigkeiten sind wirklich sekundär - ich möchte bitte nicht als ehemalige Schauspielerin gesehen werden.

Bitte achten und respektieren Sie diese, meine ehrlich gemeinte Bitte:

Löschen Sie meinen Artikel.

Gundula Liebisch --Gundula Liebisch (Diskussion) 22:37, 7. Jan. 2023 (CET)

Lektüre-Tipp: Streisand-Effekt. Grüße --Okmijnuhb 23:14, 7. Jan. 2023 (CET)

Ich habe nunmehr die Benutzerin Gundula Liebisch auf ihrer Benutzerdiskussionsseite um die Benutzernamensverifizierung gebeten, damit wir wenigstens einigermaßen sicher wissen, dass wir es hier auch mit der Lemmaperson zu tun haben. --Lutheraner (Diskussion) 23:14, 7. Jan. 2023 (CET)

Das ist gut, ich jedenfalls bin weiterhin skeptisch, ob uU der Lemmaperson nicht geschadet werden soll. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:18, 7. Jan. 2023 (CET)

Guten Morgen "Lutheraner", ich habe die gewünschte Mail mit der Verifizierung an info-de-v@wikimedia.org gesendet! --Gundula Liebisch (Diskussion) 10:12, 8. Jan. 2023 (CET)

Laut ihrer Diskussionsseite hat die Benutzerin Gundula Liebisch inzwischen die gewünschte Verifikations-Email versandt. --Aguetul (Diskussion) 10:32, 8. Jan. 2023 (CET)

Hier hört jemand das Gras wachsen! In den Internet-Artikeln:

https://www.sein.de/autoren/gundula-liebisch/

https://if-eb.com/wp-content/uploads/Artikel_2011-11_Sein_Kernenergie.pdf

https://docplayer.org/55805562-Kgs-berlin-koerper-geist-seele-gold-fundamental-gold-als-heilmittel-goldene-behueter-aus-dem-reich-der-pflanzen-das-gold-der-partnerschaft.html

ist immerhin von der "ehemaligen Schauspielerin" die Rede. Gibt es da zwei von?

Man kann sich auch die Mühe machen, mal die Fotos von damals und heute zu vergleichen. Sind das zwei unterschiedliche Personen?

--Aguetul (Diskussion) 09:20, 8. Jan. 2023 (CET)

Löschen. Kann kein öffentliches Interesse am Behaltensfall erkennen. Rezeption fehlt und Elfabso hat ausgezeichnete Gründe vorgetragen, unabhängig von der Würdigung des Wunsches nach Schutz des Persönlichkeitsrechtes in diesem Fall. --Grizma (Diskussion) 03:26, 8. Jan. 2023 (CET)

 Info: Das Benutzerinkonto von Gundula Liebisch ist nun verifiziert. --Fiona (Diskussion) 19:08, 8. Jan. 2023 (CET)

+1 Löschen. gern SLA. --Zartesbitter (Diskussion) 19:43, 8. Jan. 2023 (CET)

Nachdem nun klar ist, dass die Löschung begehrende Person wohl mit der Lemmaperson identisch ist, ist das Löschen vielleicht sinnvoll. Warten wir mal ab, was ein Admin entscheidet, --Lutheraner (Diskussion) 20:04, 8. Jan. 2023 (CET)

Dachte ich mir auch so, daher war ich mutig und habe einen SLA gestellt. --Zartesbitter (Diskussion) 20:10, 8. Jan. 2023 (CET)

Schön und gut, aber das alles ist auf der Nutzer-DS-Seite weiterhin erschließbar, jetzt sogar verifiziert. @user:Altkatholik62: Kann man die nicht auch löschen? Grüße --Okmijnuhb 21:22, 8. Jan. 2023 (CET) PS: erledigt, hatte sich wohl überschnitten

<Nach BK>

Ich habe den hier zur Diskussion stehenden Artikel auf den SLA von Benutzerin:Zartesbitter hin gelöscht. Entgegen einiger Beiträge hier teile ich die Auffassung, dass die enzyklopädische Relevanz der Biografie von Frau Liebisch wohl nicht gegeben ist. Eine Abwägung mit den berechtigten Interessen der Lemmaperson, insbesondere ihrem Recht auf Privatsphäre und ihrem Recht auf Schutz ihrer personenbezogenen Daten, ergibt ein Überwiegen der Gründe für eine sofortige Löschung, zumal das Wikipedia-Konto von Frau Liebisch nunmehr verifiziert wurde. Da sich die Situation auch nach Ablauf der siebentägigen Löschdiskussionsfrist voraussichtlich nicht anders darstellen wird, habe ich nach einigem Überlegen dem unwidersprochen gebliebenen Schnelllöschantrag stattgegeben. ----Altkatholik62 (Diskussion) 21:36, 8. Jan. 2023 (CET)

Nachtrag: @Okmijnuhb: Nutzerdiskussionen werden allerdings nicht gelöscht, das ist eine Grundregel hier. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2023 (CET)

Steven Wilcken (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Thostan (Diskussion) 18:03, 6. Jan. 2023 (CET)

Meinem SLA wurde stattgegeben. Grüße --Okmijnuhb 13:01, 7. Jan. 2023 (CET)

Felix Eickhoff (gelöscht bzw. Weiterleitung)

Relevanz außerhalb des Duos nicht dargestellt --Thostan (Diskussion) 18:06, 6. Jan. 2023 (CET)

Irritierende Darstellung mit den Singles, warum steht da mit The Ironix, obwohl er selbst zu The Ironix gehört? Wenn die Chartplatzierungen ihm unabhängig von The Ironix zuordbar wären, wäre er natürlich relevant.--Berita (Diskussion) 18:43, 6. Jan. 2023 (CET)

Chartplatzierungen sind leider nur über das Produzententeam belegbar, ich habe die irritierende Erwähnung daher entfernt - Danke für den Hinweis.

Zusätzlich ist nun die Tätigkeit als Komponist/Texter mit einigen Belegen eingefügt, die ihm persönlich zuzuordnen sind. --Eicki64 (Diskussion) 19:55, 6. Jan. 2023 (CET)

Persönliche, künstlerische Tätigkeiten als Komponist und Songwriter sind ergänzt. --Eicki64 (Diskussion) 19:53, 6. Jan. 2023 (CET)

Die Kompositionen sind alle im Duo entstanden. Außerdem macht es nicht relevant, irgendein Lied komponiert zu haben. --Thostan (Diskussion) 20:08, 6. Jan. 2023 (CET)

Doch, wenn das in einem relevanten Verlag veröffentlicht wurde, macht eine Komposition relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2023 (CET)

Könntest du bitte das Kriterium zitieren, auf das du dich beziehst? Ich habe dazu nichts gefunden. --Thostan (Diskussion) 22:13, 6. Jan. 2023 (CET)

ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist das steht in den Musiker RK. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:17, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich bezweifle, dass die Lieder in Notenform erschienen sind. --Thostan (Diskussion) 22:19, 6. Jan. 2023 (CET)

Das kann ich dir auch nicht sagen. Aber es macht durchaus dann relevant ein Lied komponiert zu haben. Wenn man das also im Artikel hat, wäre er relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:21, 6. Jan. 2023 (CET)

Das steht doch nur, dass die Veröffentlichung in Notenform relevant macht? --Thostan (Diskussion) 22:22, 6. Jan. 2023 (CET)

Die RK für Musiker & Komponisten haben auch den Punkt "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden". Da werden mit Nachweisen drei genannt (eine brachte es sogar zu den Bravo-Hits).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:31, 6. Jan. 2023 (CET)

Sind die Kompositionen eigenständig, wenn sie speziell für einen Interpreten geschrieben wurden bzw. was bedeutet das Wort eigenständig hier sonst? --Thostan (Diskussion) 23:44, 6. Jan. 2023 (CET)

Und das Argument ist ja auch weniger, dass die Kompositionen keine Relevanz herstellen, sondern eher, dass alles im Duo entstanden ist und somit ohne Probleme dort behandelt werden kann. --Thostan (Diskussion) 23:48, 6. Jan. 2023 (CET)

Wenn es zum Einzelkünstler, abseits seiner Beteiligung an einer Gruppe/einem Ensemble (hier einem Duo) schlicht nix zu sagen und nix zu schreiben gibt, soll das im Artikel zur Gruppe abgehandelt werden, in diesem Fall soll kein Personenartikel angelegt werden. Genau das scheint mir hier der Fall zu sein.--Meloe (Diskussion) 12:38, 9. Jan. 2023 (CET)

Im Text steht, dass er "seit einigen Jahren auch als Songwriter und Komponist mit unterschiedlichen Künstlern zusammenarbeitet". Wobei der gleiche Satz auch bei dem Kollegen steht. Also besser WL auf Ironix und die kanppen Lebenddaten dort erweitern.--Gelli63 (Diskussion) 10:42, 13. Jan. 2023 (CET)

Lebensdaten in Gruppenartikel übertragen, wenn kein Wiederspruch mache ich nachher eine WL daraus.--Gelli63 (Diskussion) 10:54, 13. Jan. 2023 (CET)

Außerhalb des Duos nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:34, 13. Jan. 2023 (CET)

Simon Reichardt (gelöscht)

Relevanz außerhalb des Duos nicht dargestellt --Thostan (Diskussion) 18:08, 6. Jan. 2023 (CET)

Persönliche, künstlerische Tätigkeiten als Komponist und Songwriter sind ergänzt. --Eicki64 (Diskussion) 20:04, 6. Jan. 2023 (CET)

Siehe Felix Eickhoff --Thostan (Diskussion) 20:08, 6. Jan. 2023 (CET)

Sie Felix Eickhoff: "Mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden" ergüllt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:32, 6. Jan. 2023 (CET)

Wenn es zum Einzelkünstler, abseits seiner Beteiligung an einer Gruppe/einem Ensemble (hier einem Duo) schlicht nix zu sagen und nix zu schreiben gibt, soll das im Artikel zur Gruppe abgehandelt werden, in diesem Fall soll kein Personenartikel angelegt werden. Genau das scheint mir hier der Fall zu sein.--Meloe (Diskussion) 12:40, 9. Jan. 2023 (CET)

Lebensdaten in Gruppenartikel übertragen, wenn kein Wiederspruch mache ich nachher eine WL daraus.--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 13. Jan. 2023 (CET)

siehe oben. --Gripweed (Diskussion) 23:36, 13. Jan. 2023 (CET)

Peter Wirth (Straßenbahnfahrer) (gelöscht)

Straßenbahnfahrer, der an Haltestellenschildern Dehnübungen macht. Relevanz woraus? Wenig aussichtsreiche Bürgermeisterkandidatur oder vereinzelte Medienberichte erscheinen arg dünn, Relevanz sehr fraglich.--2003:C0:A72B:EC80:FCB1:2D4E:5A30:CE4E 19:41, 6. Jan. 2023 (CET)

Wurde 2018 bereits einmal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2018#Bahnbabo (gelöscht). Ob die seither hinzugekommenen Fakten Relevanz stiften, sei dahingestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Dann eventuell auch schnelllöschfähig--2003:C0:A72B:EC80:393A:C785:1F69:7ABA 23:24, 6. Jan. 2023 (CET)

Unerwünschte Wahlwerbung für die kommende OB-Wahl in Frankfurt. kann wiederkommen, wenn er zum OB gewählt wurde. --Jbergner (Diskussion) 11:18, 7. Jan. 2023 (CET)

so ist es. löschen --Machahn (Diskussion) 11:32, 7. Jan. 2023 (CET)

dem ist nichts hinzuzufügen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:44, 7. Jan. 2023 (CET)

Ist es denn, wenn man ihn umformuliert, möglich ihn zu behalten? Ich sehe in dem Artikel schon eine gewisse Relevanz eben (wie vorher erwähnt) durch die Video und Zeitungsbeiträge mit und über Wirth sowie seine Buchveröffentlichung. --Derrobin154 (Diskussion) 21:57, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich bin tatsächlich gegen eine Löschung, die Ambition zur OB Wahl hat die fr bereits 2019 veröffentlicht (Der Bahnbabo will’s wissen: Frankfurts bekanntester Straßenbahnfahrer tritt bei der nächsten OB-Wahl an. Abgerufen am 9. Januar 2023. ) zumal Wirth neben seiner eigentlichen Anstellung als Straßenbahnfahrer auch ein Buch veröffentlicht hat und in mehreren Zeitungsartikeln und Videobeiträgen erwähnt wurde und dort auch zu sehen war. --Derrobin154 (Diskussion) 21:30, 9. Jan. 2023 (CET)

Behalten Auf Social Media bekannt, eine buchveröffentlichung und mediale resonanz auch schon vor den OB ambitionen Norschweden (Diskussion) 22:02, 9. Jan. 2023 (CET)

Überregionale Relevanz seit 2018 eindeutig belegt -- spricht für behalten. --Robb der Physiker (Diskussion) 22:53, 9. Jan. 2023 (CET)

Behalten. Bekanntheitsgrad seit 2018 stark gesteigen: Artikel in bundesweiten Zeitungen (taz, ND), Auftritte im Fernsehen, (Kino-)Spots mit Frankfurter Polizei und Stadtreinigung und seitdem auch Buchveröffentlichung. Spitzahorn (Diskussion) 23:23, 9. Jan. 2023 (CET)

Behalten. In social media und IRL relevante Person mit Bekanntheitsgrad weit über Frankfurt hinaus. --Odo2004 (Diskussion) 23:39, 9. Jan. 2023 (CET)

Hinweis: Auf Twitter gab es eine kleine Kampagne für den Erhalt des Artikels: Tweet von Peter Wirth (rund 20.000 Views), Tweet eines befreundeten Accounts (rund 30.000 Views). In der englischen Wikipedia heißt so etwas en:WP:Vote stacking und en:WP:Stealth canvassing. Es kann sein, dass manche der "Stimmen" hier daher kommen. Sollte bei der Auswertung beachtet werden. — Chrisahn (Diskussion) 02:51, 10. Jan. 2023 (CET)

Die Löschdiskussion wird meines Wissens nicht an Hand von Mehrheiten, sondern Argumenten geführt -- siehe auch Wikipedia:Löschregeln#Entscheidung. --Robb der Physiker (Diskussion) 09:40, 10. Jan. 2023 (CET)

Ich weiß. Darum steht "Stimmen" in Anführungszeichen. — Chrisahn (Diskussion) 13:43, 10. Jan. 2023 (CET)

Löschen. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Details siehe WP:RK#P. — Chrisahn (Diskussion) 02:52, 10. Jan. 2023 (CET)

Überregionale Berichterstattung ist seit 5 Jahren gegeben. --Robb der Physiker (Diskussion) 09:40, 10. Jan. 2023 (CET)

Korrekt. Das reicht aber nicht.

WP:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein): "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt; eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken); Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist; in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben; nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz); als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet." Nichts davon trifft auf Peter Wirth zu.

WP:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter (was Wirth scheinbar werden möchte, doch vermutlich ist es eher ein Scherz): "subnationale und kommunale Ebene: Regierungschef, Regierungsmitglied, Staatssekretär, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei, Bevollmächtigter des Landes beim Bund, Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, beispielsweise Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt), Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei, direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden, Leiter der Datenschutzaufsichtsbehörde oder Äquivalent, Regierungspräsident, Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent, Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts, Bezirkstagspräsident, Landrat (D) oder Äquivalent, oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner, hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten." Nichts davon trifft auf Wirth zu (und wird auch nie zutreffen).

Peter Wirth erfüllt klar nicht unsere Relevanzkriterien. Also löschen. — Chrisahn (Diskussion) 13:43, 10. Jan. 2023 (CET)

Ich finde, deine Auflistung zeigt das Problem ganz gut: du musst schon zwei Bereiche zeigen, um zwei der Komplexe abzudecken, die jemand als relevant einstufen könnte. Wirth ist als Lokalprominenz nicht in ein Raster zu fassen. Auf der einen Seite ist er natürlich in starren Kriterien fraglos mit Artikel kaum haltbar. Auf der anderen Seite hat er ein Buch veröffentlicht, wird immer wieder von der Presse befragt, kandidiert als OB usw. Die Frage ist halt, ob es reicht. Ich persönlich würde mich eher für ein ja entscheiden; wobei man ein nein genauso argumentieren könnte... --Alex muc86 (Diskussion) 13:54, 10. Jan. 2023 (CET)

Ich habe nicht nur einen, sondern zwei Bereiche zitiert, weil dann noch klarer wird, dass Peter Wirth weit davon entfernt ist, irgendwelche Relevanzkriterien zu erfüllen.

Da Wirth ein Buch veröffentlicht hat (bei Amazon auf "Bestseller-Rang" Nr. 565,617 [6]) hier ein dritter Bereich – WP:Relevanzkriterien#Autoren: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt; wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben; wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird; oder wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Nichts davon trifft auf Wirth zu. Auch in diesem Bereich erfüllt Wirth bei weitem nicht unsere Relevanzkriterien. — Chrisahn (Diskussion) 14:27, 10. Jan. 2023 (CET)

Behalten da bekannte Person im öffentlichen Leben. Er hat zwar keine herausragende Leistung oder Position inne, ist aber überregional bekannt. Da trifft auch auf viele andere Personen in der wikipedia zu, zu denen ich keinen Unterschied sehe. Trikolon (Diskussion) 06:49, 10. Jan. 2023 (CET)

behalten -- Peter Wirth ist überregional bekannt und geachtet. Vielfache Nennungen in Zeitungen. Teil eines Kinospots zum sauberen Frankfurt. Bewusst hier ohne Anmeldung gepostet, wie der Ersteller der Löschmeldung... Das alleine zeigt schon, woher der Wind weht. #Wahlkampf... --194.99.91.41 12:43, 10. Jan. 2023 (CET)

Behalten Sehe das ähnlich wie meine Vorredner. Peter Wirth ist überregional bekannt, jetzt auch noch OB-Kandidat. Von daher sollte der Beitrag bestehen bleiben, allerdings plädiere ich durchaus für einen Ausbau des Artikels. Ostrock (Diskussion) 13:47, 10. Jan. 2023 (CET)

"Relevanz sehr fraglich". Das trifft es für mich im Ausgangs-Punkt, also dem Löschantrag am besten. Sie ist fraglich, aber man könnte durchaus argumentieren, sie sei gegeben. Denn: wir haben eine Berichterstattung, die bis zur TAZ und dem ZDF reicht. Darüber, dass er zur Lokalprominenz gehört, muss man wenig reden, das dürfte klar sein?! (oder?). Dazu die Buch-Veröffentlichung und OB-Kandidatur. Damit hat er mehr vorzuweisen, als viele andere hier. Problem: er passt nicht wirklich in ein Raster. Formal ist er natürlich Trambahn-Fahrer, aber auf der anderen Seite auch (Hobby-)Politiker, Social-Media-"Berühmtheit" und wird durchaus von der Presse über seine Meinung befragt. Daher tendiere ich - wenn auch knapp - tatsächlich zu behalten. Quasi wegen des "Lebenswerks" Alex muc86 (Diskussion) 13:50, 10. Jan. 2023 (CET)

Wirth ist keine Social-Media-"Berühmtheit". Nicht mal in Anführungszeichen. :-) Auf Twitter hat er nicht einmal 10.000 Follower [7], andere Social-Media-Accounts von ihm kann ich nicht finden (auf Facebook gibt es zwei Fan-Gruppen mit je rund 1000 Followern - auch das reicht nicht zur "Berühmtheit"). Zum Vergleich: Stephan Anpalagan hat auf Twitter [8] knapp 130.000 Follower, doch der Artikel Stephan Anpalagan wurde gelöscht. — Chrisahn (Diskussion) 14:13, 10. Jan. 2023 (CET)

Dann habe ich mich unklar ausgedrückt. Es wird auf Social Media immer wieder über ihn geschrieben. Aber wie gesagt: ich bin da selbst im Zwiespalt. Wenn man den "Fall" Stephan Anpalagan heranzieht spricht es natürlich eher für löschen. Wobei bei uns natürlich gilt: jeder Artikel hat für sich selbst zu stehen ;-) Aber das muss ich einem erfahrenen User wie dir ja nicht sagen (ist also eher für die Neulinge und IPS hier...) --Alex muc86 (Diskussion) 14:25, 10. Jan. 2023 (CET)

Peter Wirth fällt in die Kategorie:Stadtoriginal. Die Kategorie selbst verweist auf Original (Person) zur Definition. Behalten -- Feuermond16 (Diskussion) 19:30, 10. Jan. 2023 (CET)

Behalten Peter Wirth ist eine absolute Frankfurter Institution und auch überregional bekannt. Mit seiner Beliebtheit fördert er zahlreiche karitative Projekte im Rhein-Main-Gebiet. Er ist eine Person des öffentlichen Lebens. --savange (Diskussion) 19:53, 10. Jan. 2023 (CET)

Wie savange. --46.114.158.201 16:29, 11. Jan. 2023 (CET)

Würde wohl hier bei Gesamtbetrachtung auch in ein knappes Behalten einstimmen wollen. --Gmünder (Diskussion) 10:19, 13. Jan. 2023 (CET)

Als der Admin, der die letzte LD abgearbeitet hat, werde ich diese hier natürlich nicht entscheiden. Inhaltlich ist festzuhalten, dass die Berichte weiterhin von der Menge her überschaubar und rein regional sind. Einzige Ausnahme ist die Berichterstattung über die OB-Kandidatur, die selten auch einmal in überregionalen Medien Niederschlag gefunden hat. Ich zweifele (wie bei Berichterstattung über Kandidaturen allgemein), dass dieses Interesse zeitübergreifend ist und auch nach der Wahl weiter besteht. Und "zufällig" kommen Kandidaten-Artikel immer kurz vor der Wahl; Wahlwerbung in der WP wollen wir aber nicht. Daher hätte ich auch jetzt gelöscht. In ausreichendem Abstand nach der Wahl kann man immer noch in Ruhe schauen, ob hier ausnahmsweise auch nach der Wahl weiter Interesse der Medien besteht.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 13. Jan. 2023 (CET)

Die TAZ und das ZDF sind doch nicht "rein regional" oder habe ich etwas verpasst? --Robb der Physiker (Diskussion) 13:46, 16. Jan. 2023 (CET)

Nur zur Klarstellung: Ich habe den Artikel erstellt, nachdem Peter Wirth in die Liste bedeutender Frankfurter aufgenommen wurde. Eine dortige Nennung ohne Artikel fand ich unpassend. Der Zeitpunkt (mehrere Monate vor der Wahl) war für mich irrelevant. --Spitzahorn (Diskussion) 13:37, 13. Jan. 2023 (CET)

Relevanz nach dem Artikelinhalt mehr als fraglich. Als Wahlwerbung löschen. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:48, 13. Jan. 2023 (CET)

Im Artikel steht noch mehr als "Wahlwerbung". --Robb der Physiker (Diskussion) 13:46, 16. Jan. 2023 (CET)

Behalten: Überregional bekannt und jetzt eben auch noch OB-Kandidat. WP:RK sagt: „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Das passt doch. —ThorstenNY (Diskussion) 20:30, 14. Jan. 2023 (CET)

Es gibt bei dieser OB-Wahl zwanzig Kandidaten: Manuela Rottmann, Uwe Becker, Mike Josef, Daniela Mehler-Würzbach, Yanki Pürsün, Andreas Lobenstein, Mathias Pfeiffer, Katharina Tanczos, Tilo Schwichtenberg, Peter Wirth (Straßenbahnfahrer), Yamòs Camara, Niklas Pauli, Sven Junghans, Feng Xu, Maja Wolff, Khurrem Akhtar, Frank Großenbach, Peter Pawelski, Karl-Maria Schulte, Markus Eulig. Das reicht nicht für WP:RK, und Wirths Kandidatur ist wohl eher ein netter Gag. — Chrisahn (Diskussion) 02:14, 15. Jan. 2023 (CET)

Die Wahl zum Oberbürgermeister würde ich in dieser Diskussion nicht zum Hauptpunkt stellen. Fakt ist dass Wirth in Frankfurt eine Persönlichkeit ist und außerhalb von Frankfurt auch bekannt ist nicht u.A. durch seine mediale Präsenz. '''Behalten''' --Derrobin154 (Diskussion) 20:56, 15. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel wäre auch ohne die Kandidatur relevant. Aber natürlich wäre es falsch die Kandidatur nicht zu erwähnen. --Savange (Diskussion) 14:00, 19. Jan. 2023 (CET)

Löschen. Öffentliches Auftreten erst seit zu kurzer Zeit und mit zu wenig Breitenwirkung, um enzykl. Relevanz begründen zu können. – Matthäus Edinger (Diskussion) 00:35, 15. Jan. 2023 (CET)

Öffentliches Auftreten ist seit 2018 belegt. In der Geschichte der Menschheit sind 5 Jahre "eine kurze Zeit", in der Geschichte eines Menschen hingegen nicht. --Robb der Physiker (Diskussion) 13:46, 16. Jan. 2023 (CET)

Hallo, ich habe mir jetzt nicht alle weiterführenden Links durchgelesen. Ich habe gehört, das es unparteiische Werbung über soziale Medien für die OB Abwahl gemacht hat (was zu belegen ist) und hat damit ständige Nichtwähler erreicht, sodass die Wahl gültig wurde. Behalten--

Ergänzung: Ich drehe die Aussage von Jbergner mal um und setzte den zeitlichen Kontext. Die LD wurde gestellt, als bekannt wurde, dass er OB Kandidat wurde und "eingefleischte" Parteien haben Angst, dass der Chancen jetzt hat--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2023 (CET)

Zum Vergleich: Der Artikel über Mike Josef, den OB-Kandidaten der Frankfurter SPD, wurde mit folgender Begründung gelöscht: Kandidatur macht nicht relevant per RK, erst der Wahlerfolg. Das ist in vielen Diskussionen gefestigt und steht nicht zur Debatte. Wikipedia ist keine Plattform zur Bekanntmachung von Kandidaten, öffentliches Interesse hin oder her. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien wurde nicht gezeigt. "Anhaltend" bedeutet über eine Reihe von Jahren, [...] — Chrisahn (Diskussion) 13:36, 15. Jan. 2023 (CET)

Es sind Belege seit 2018 im Artikel aufgeführt. Wie viele Jahre mehr bräuchte es denn? --Robb der Physiker (Diskussion) 13:46, 16. Jan. 2023 (CET)

Außerhalb von Frankfurt gab es einen Beitrag im Mai 2018 [9]. Als Wirth dann 2019 seine "OB-Kandidatur" ankündigte, gab's noch einen Artikel [10] und ein Video, das von "Bild" [11] und ZDF [12] verwertet wurde. Dann wieder lange nichts. Jetzt in den letzten Monaten gab's noch ein paar Artikel, wieder wegen der "OB-Kandidatur". Das ist nicht "anhaltend". Seine "OB-Kandidatur" ist ein netter Gag, der auf Zeitungsseiten über "Vermischtes" gut passt und zur Unterhaltung der Leser beiträgt. Mehr nicht. Wirth erfüllt nicht die Relevanzkriterien. — Chrisahn (Diskussion) 14:45, 16. Jan. 2023 (CET)

Dieser Mann ist tatsächlich überregional derart bekannt, dass ich noch nie von ihm gehört hatte. löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 14:02, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich kann nur noch mal auf die Zugehörigkeit als Stadtoriginal hinweisen. Dafür spielen weder die OB-Kandidatur, noch persönliche Bekanntheit eine Rolle. -- Feuermond16 (Diskussion) 18:45, 16. Jan. 2023 (CET)

Auch dass Wirth in irgendeine Wikipedia-Kategorie passt, macht ihn nicht relevant. Alle 100 Milliarden Menschen, die je gelebt haben, könnten der Kategorie:Person zugeordnet werden. Reicht natürlich nicht für Relevanz. Bitte WP:RK lesen und beachten! — Chrisahn (Diskussion) 20:16, 16. Jan. 2023 (CET)

Bitte nicht argumentativ übers Ziel hinausschießen. Originale erfüllen WP:RKA, weil sie zukünftige anhaltende öffentliche Wahrnehmung besitzen: In Rückblicken, in Anekdoten, etc. -- Feuermond16 (Diskussion) 23:40, 16. Jan. 2023 (CET)

Zitat WP:RKA: "ob Personen [...] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" – 1. Wirth hatte in den letzten paar Jahren allenfalls in Frankfurt eine breite Öffentlichkeitswirkung, wenn überhaupt. Außerhalb Frankfurts ist er weitgehend unbekannt. – 2. Nach sinnvollem Ermessen ist es wahrscheinlich, dass er nicht einmal in Frankfurt zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. In ein paar Jahren geht er in Rente. In zehn oder zwanzig Jahren wird wahrscheinlich auch in Frankfurt kaum noch jemand den Namen "Bahnbabo" kennen. Sorry. — Chrisahn (Diskussion) 23:58, 16. Jan. 2023 (CET)

Wäre schon ein schlechter Witz wenn ein selbstdarstellerisch veranlagter Straßenbahnfahrer als enzyklopädiewürdig erachtet würde und der langjährige Frankfurter Planungsdezernent und aussichtsreiche OB-Kandidat (s. Löschung Mike Josef) wegen angeblich nicht ausreichend nachhaltiger öffentlicher Wahrnehmung hier als irrelevant gilt. Natürlich Löschen, sonst verzweifel ich hier… *kopfschüttel* -—109.43.113.180 08:42, 18. Jan. 2023 (CET)

Mike Josef zählt allerdings auch nicht als Stadtoriginal, im Gegensatz zu Peter Wirth. -- Feuermond16 (Diskussion) 09:47, 18. Jan. 2023 (CET)

Und Dir fällt beim niederschreiben dieses geistreichen Einwands nicht selbst auf, wie absurd eine solche Argumentation ist?—-109.43.113.180 10:50, 18. Jan. 2023 (CET)

Die Bemerkung zeigt nur auf, dass in WP zweierlei Maß angelegt wird. Mike Josef hat seine Arbeit gemacht, für die er bezahlt wird. Da es keine Einschlusskriterien für dieses Amt gibt, erfüllt er die RK nicht. Hätte er als Drittligafußballer einmal in einem Pflichtspiel auf dem Platz gestanden, hätte er die RK erfüllt. Damit will ich nicht sagen, dass Herr Wirth relevant ist; da bin ich selbst im Zweifel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 19. Jan. 2023 (CET)

Das hängt wohl damit zusammen, dass man Menschen generell nicht mit demselben Maß messen kann. Daher müssen neutrale Kriterien her, und die können eben gefühlte ungleiche Behandlung schaffen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:08, 19. Jan. 2023 (CET)

Der Vergleich mit Josef ist nicht begründet. Der Bahnbabo ist ein Stadtoriginal, Josef nicht. --Savange (Diskussion) 17:06, 20. Jan. 2023 (CET)

LOL. Na gut, das war gelogen. Ich hab nur kurz gekichert. Aber als ich vorgestern diesen fast identischen Beitrag las, musste ich tatsächlich laut lachen. Doch langsam wird das "Stadtoriginal" Ding ein bisschen albern, oder? — Chrisahn (Diskussion) 17:20, 20. Jan. 2023 (CET)

Wer sagt das? Nichtmal Stadtoriginal ist nachvollziehbar dargelegt. Löschen--109.43.112.57 02:16, 21. Jan. 2023 (CET)

Wie wärs mit Einarbeitung von Textteilen in den Artikel Posse? Auch das Lemma Provinzposse wäre noch halbwegs frei... Rauenstein 12:44, 21. Jan. 2023 (CET)

Abgesehen von der OB-Kandidatur hat sich ggü. der letzten LD nichts grundsätzlich an möglichen relevanzstiftenden Merkmalen geändert, außer dass es inzwischen ein paar mehr Artikel regionaler Medien gibt. Wie in der LD mehrfach dargelegt, sind die RK für Politiker nicht einschlägig bzw. werden nicht erfüllt und damit sind lediglich die allgemeinen RK heranzuziehen. Nennenswerte überregionale Wahrnehmung ist trotz einzelner Artikel oder Beiträge in überregionalen Medien nicht erkennbar und bspw. der taz-Artikel benennt ihn ausdrücklich als "Lokalprominenz" und "lokale Berühmtheit", der rnd-Artikel spricht ebenfalls von der "lokalen Kultfigur". Inwieweit ein Stadtoriginal dauerhafte Bekanntheit und Wahrnehmung hat, lässt sich leider in der Regel erst nach dem Tod entscheiden. Im aktuellen Stand reicht es, insbesondere der Benutzer Chrisahn hat es gut nachvollziehbar ausgeführt, noch nicht. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:41, 21. Jan. 2023 (CET)

Stefan Lehmann (Leichtathlet) (gelöscht)

Als relevant gelten nur Sportler mit Erfolgen in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen, das wäre in diesem Fall die Hauptklasse. Lehmann nahm aber nur an Senioren-Meisterschaften teil, folglich nicht relevanten Altersklassen. -- Feuermond16 (Diskussion) 20:22, 6. Jan. 2023 (CET))

Herr Lehmann hat im Jahr 2022 sehr besondere sportliche Leistungen erbracht. Er hat die Bundesrepublik Deutschland international würdig vertreten und wurde in seiner Altersklasse Europameister und Vize-Weltmeister. Viel mehr ist im Senioren-Leistungssport nicht zu erreichen. Deshalb fände ich es traurig, wenn trotz der außergewöhnlich guten Leistungen von Herrn Lehmann dem Löschantrag stattgegeben würde. --Geherfreund (Diskussion) 10:01, 7. Jan. 2023 (CET)

Auf gar keinen Fall löschen, diese Herausragenden Leistungen sollte man anerkennen, egal in welcher

Altersklasse. Weiter so Stefan !!! --2A02:8109:8680:160D:4D0C:9933:8594:D07E 20:16, 8. Jan. 2023 (CET)

Leider verbleibt da für einen Admin kein Spielraum ohne die Regeln zu beugen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:52, 7. Jan. 2023 (CET)

Die Relevanzkriterien sind für die jungen Sportler, die der Hauptklasse angehören, völlig in Ordnung, genau so, wie sie feststehen. Bezüglich des Senioren-Leistungssports sollten die Kriterien allerdings überdacht und angepasst werden.

Ein Deutscher Meistertitel im Seniorenbereich oder die bloße Zugehörigkeit zur Senioren-Nationalmannschaft sollte nicht ausreichend sein, aber ein Europameister-Titel oder der Gewinn einer Weltmeisterschaftsmedaille sollten auch im Seniorenbereich genügen.

Ich bitte um das nötige Fingerspitzengefühl und darum, älteren Menschen wirklich gerecht zu werden.

Die bisherigen Relevanzkriterien ermöglichen es keinem Senioren-Sportler, einen Wikipedia-Artikel zu bekommen, völlig egal, wie gut die erbrachten Leistungen sind, wird jedem Senioren-Leistungssportler die Möglichkeit auf einen Artikel genommen. So wird eine große Bevölkerungsgruppe gänzlich ausgeschlossen.

In vielen Gesprächen konnte ich feststellen, dass diese Tatsache als diskriminierend empfunden wird. Einige Senioren-Sportler benutzen in dem Zusammenhang den Begriff "Altersdiskriminierung". Außerhalb des Sports, in anderen Bereichen, kann eine Person bis ins hohe Alter hinein einen Wikipedia-Artikel bekommen. Im Sport ist dies bisher nicht möglich und wirkt deshalb sehr befremdlich.

Es ist wichtig, außergewöhnliche Leistungen im Senioren-Sport anzuerkennen und wertzuschätzen. Herr Lehmann hat mit 72 Jahren im Wettkampf 30 Kilometer in einem hohen Tempo zurückgelegt und wurde Europameister in seiner Altersklasse, über die 20 Kilometer sogar Vize-Weltmeister. Was für gewaltige Streckenlängen und das alles in diesem hohen Alter.

Gerade in der heutigen Zeit, wo selbst viele junge Menschen sich immer weniger bewegen möchten, ist Herr Lehmann ein großes Vorbild für unsere Gesellschaft und hat einen Wikipedia-Artikel verdient.

Ich würde mich für alle Senioren-Sportler sehr freuen, wenn die Relevanzkriterien überdacht werden könnten und die bestehenden Richtlinien weniger starr auf die Senioren angewandt würden. --Geherfreund (Diskussion) 18:38, 7. Jan. 2023 (CET)

Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Daraus, dass jemand nicht automatisch relevant ist, folgt nicht, dass er automatisch nicht relevant ist. Ohne den Artikel angeschaut zu haben kann natürlich auch auf Behalten entschieden werden, wenn die allgemeinen RK erfüllt sind. -- Perrak (Disk) 19:39, 7. Jan. 2023 (CET)

Welche Sender hatten für dieses Ereignis die exklusiven Übertragungsrechte gekauft und wie viele Millionen Menschen schauten sich das im TV an?--84.150.231.65 19:41, 7. Jan. 2023 (CET)

Wenn das die neuen Relevanzkriterien sein sollen, würde dies bedeuten, dass kein Sportler, der in einer Randsportart aktiv ist, die Chance auf einen Wikipedia-Artikel besitzt. Auch die Weltspitze in diesen Sportarten und selbst die Olympiasieger nicht. In Randsportarten sind die Zuschauerzahlen gering und die Übertragungen finden meist per Livestream statt. --Geherfreund (Diskussion) 11:05, 8. Jan. 2023 (CET)

Wenn du die Relevanzkriterien diskutieren willst, ist an dieser Stelle nicht der richtige Ort dafür. Nach WP:RKA wird eine breite, zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung gefordert. Das erfüllt Stefan Lehmann sehr deutlich nicht, und das hat auch nichts mit Altersdiskriminierung zu tun. Sportliche Relevanzkriterien erfüllt Stefan Lehmann ebenso wenig, stattdessen dargestellte Irrelevanz. Es entspricht nicht der Wahrheit, dass Seniorensportler überhaupt keine Chance auf Relevanz besitzen, siehe z. B. Ed Whitlock, der WP:RKA erfüllt. -- Feuermond16 (Diskussion) 12:58, 8. Jan. 2023 (CET)

@Geherfreund: Definiere "Randsportarten", bitte. Soweit ich informiert bin, sind alle Sportarten, die in der Global Association of International Sports Federations organisiert sind relevant, und dann alle Sportlerinnen und Sportler in den höchsten Wettkampfklassen, was nach Sportart versch. definiert wird. Gehen ist also in dem Sinne keine "Randsport", da dieser Sport etwa olympisch ist.

Eine größere Medienresonanz könnte weiterhelfen, aber die kann ich nicht ausmachen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:20, 8. Jan. 2023 (CET)

Randsportarten sind Sportarten, die von der breiten Öffentlichkeit kaum wahrgenommen werden. Selbst bei internationalen sportlichen Großereignissen, wie beispielsweise den Olympischen Spielen wird in den Medien allenfalls „am Rande“ darüber berichtet. Im Fernsehen bestenfalls in einer kurzen Zusammenfassung, in der Presse durch Erwähnung der drei Bestplatzierten im Kleingedruckten.

Dies betrifft selbst solche Sportarten, wie zum Beispiel das Gehen, das Ringen und das Synchronschwimmen, die allesamt olympisch sind.

Die Olympiasieger bzw. die Weltspitze in diesen Sportarten erlangt in Deutschland deshalb nur einen geringen Bekanntheitsgrad. Dadurch sind sie für die Werbung uninteressant und finden nur äußerst selten private Sponsoren.

Wenn nicht einmal die Spitzenathleten der Sportarten mediale Aufmerksamkeit erhalten, trifft dies für die Seniorensportler erst recht nicht zu und kann deshalb für die Relevanzkriterien keine Rolle spielen. --Geherfreund (Diskussion) 16:59, 9. Jan. 2023 (CET)

Ob eine Sportart eine "Randsportart" ist oder nicht, spielt in der WP keine Rolle, sondern die Dazugehörigkeit des Verbandes in oa. Verband. Das versuchte ich oben zu sagen. Die Kriterien sind neutral: Sportlerin oder Sportler in der obersten oder Eliteklasse. Und es spielt eben in der WP eine Rolle, ob es Medienpräsenz gibt oder nicht, wie etwa im Falle von Robert Marchand (Bahnradsport ist auch eher eine "Randsportart"). Ansonsten sind erfolgreiche Geher ja durchaus in der WP vertreten. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:32, 9. Jan. 2023 (CET)

Die erfolgreichen deutschen Geher auf WP haben die Artikel nicht aufgrund ihrer Medienpräsenz bekommen. Sie haben überhaupt keine Medienpräsenz und sind in der breiten Öffentlichkeit relativ unbekannt.

Die von WP geforderten Relevanzkriterien wurden einzig und alleine durch die erbrachten Leistungen bei Deutschen Meisterschaften und/oder bei internationalen sportlichen Großveranstaltungen erfüllt. Nur durch die sportlichen Leistungen alleine konnten die WP-Artikel der erfolgreichen deutschen Geher entstehen.

Eine breite öffentliche Wahrnehmung hat es, wie in Randsportarten üblich, nicht gegeben und hat somit für die Relevanzkriterien keine Rolle gespielt.

Warum soll jetzt die Medienpräsenz für einen Senioren-Leistungssportler maßgeblich sein, wenn in der gleichen Sportart noch nicht einmal die Elite an der Medienpräsenz gemessen wird?

Ich bekomme von den deutschen Spitzen-Gehern, die völlig zurecht einen WP-Artikel haben und an denen ich selbst mitgearbeitet habe, in Gesprächen immer mal wieder erzählt, dass sie in der breiten Öffentlichkeit nicht wahrgenommen werden und nur einen geringen Bekanntheitsgrad haben, obwohl sie im letzten Jahr bei den Europameisterschaften und vor zwei Jahren bei Olympia Medaillen für Deutschland erkämpfen konnten. Selbst die Sportschuhe müssen sie sich selbst kaufen, weil sie keinen Ausrüster finden.

Dass die Sportart Gehen in der breiten Öffentlichkeit kaum wahrgenommen wird, ist von mir nicht frei erfunden, sondern es ist eine Tatsache. --Geherfreund (Diskussion) 13:31, 10. Jan. 2023 (CET)

Ich habe hier schon mal - vergeblich - für das Nichtlöschen von Melitta Czerwanka-Nagel gekämpft. Siehe: https://de.everybodywiki.com/Melitta_Czerwenka-Nagel Sie hält zahlreiche Alterklassenweltrekorde im Langstreckenlauf und es gibt eine umfangreiche mediale Rezeption, auch verschiedene Fernsehsendungen. Leider bin ich auch bei der Löschprüfung gescheitert. Stefan Lehmann hat bei weitem nicht diese mediale Rezeption erfahren. Er scheint auch keine internationalen Alterklassenrekorde aufgestellt zu haben, oder? Am Artikel mißfällt mir sehr, das nicht genau die die Altersklasse (M70) genannt wird, in der er startete. Das geht gar nicht und müßte in jedem Fall ergänzt werden. Mediale Rezeption (Zeitungsartikel) sollten, falls vorhanden, genannt werden. Da ich Altersklassensportler schätze, hätte ich nichts gegen einen Verbleib des Artikels. Eine Löschprüfung bei Löschung würde ich allerdings in seinem Falle nicht anstreben. --Doc Schneyder ^Disk. 18:11, 9. Jan. 2023 (CET)

Sie haben völlig Recht, die Altersklasse war nur in den Quellen und anhand des Geburtsdatums ersichtlich. Jetzt habe ich im Text die Altersklassen eingefügt. Im Übrigen kämpfe ich nicht nur für Stefan Lehmann speziell, sondern auch für die Seniorensportler generell. Auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien habe ich versucht, eine Änderung der Relevanzkriterien für Sportler anzustreben. --Geherfreund (Diskussion) 13:18, 10. Jan. 2023 (CET)

@Geherfreund: Du solltest Dich tatsächlich mal mit den Relevanzkriterien der WP beschäftigen. Erfolgreiche Sportler aus anerkannten Sportlern sind automatisch relevant, sie benötigen keine Medienresonanz. Sportler anderer Kategorien hingegen können durch Medienresonanz Relevanz erlangen, wobei damit nicht Artikel in der lokalen Zeitung gemeint sind, sondern schon landesweite Medien. Was im Übrigen streng genommen auch bei Melitta Czerwanke-Nagel nicht zutrifft: Diese Medienresonanz ist doch sehr beschränkt. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:48, 10. Jan. 2023 (CET)

@Geherfreund: ich bin eher eine Behaltensfreund udn kann deine Argumentation nachvollziehen, dass du dich für Seniorensportler einsetzt. Du solltest aber mit der Artikelarbeit dann durchstarten, wenn es eine Ei nigung bei den RK dazu gibt, sonst sind die Artikel umsonst geschrieben, da die RK das, ebenso wie berechtigte Erfolge im Jungendbereich zur Zeit ausschließen. --Gelli63 (Diskussion) 11:00, 13. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Beachtliche persönliche Leisteungen, unsere Einschlusskritereien werden gelichwohl nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:35, 18. Jan. 2023 (CET)

Eingreifen Weißrusslands in den Bürgerkrieg in Libyen 2011 (gelöscht)

Ein Artikel über ein "Eingreifen", von dem man nicht weiß, ob es stattgefunden hat. Und falls ja: ist das wichtig? War es ein privates Eingreifen oder von der Regierung gelenkt. Was ist mit 2012? Kein Eingreifen mehr? Hat sonst niemand eingegriffen? Das Gerücht kann im Hauptartikel zum Bürgerkrieg erwähnt werden, aber jedenfalls in diesem Zustand kann das mMn nicht behalten werden. Grüße --Okmijnuhb 21:45, 6. Jan. 2023 (CET)

Naja, Oktober 2011 war Gaddafi tod, ihn zu stützen machte 2012 eher wenig Sinn. Aber stimmy schon, da werden private Söldner (nein die sind nicht Weißrussland) mit möglichen staatlichen Hilfen durcheinandergewürfelt, wobei man nix genaues zu wissen scheint.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:58, 7. Jan. 2023 (CET)

TF, kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 13. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: Also das Lemma ist klar TF. Das Thema Söldner aus Nachfolgestatten der Sowjetunion im Bürgerkrieg in Libyen 2011 könnte interessant sein, so verengt wie hier dargestellt ist das aber nichts.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 13. Jan. 2023 (CET)

Bundesparteitag der AfD (November 2020) (bleibt)

Bundesparteitage sind nicht automatisch relevant. Eine Relevanz dieses Parteitages für einen eigenen Artikel ist nicht erkennbar. In bisherigen Löschdiskussionen wurde als Relevanzaspekt angeführt, die Wahl eines neuen Bundesvorsitzenden (nicht lediglich Wiederwahl). Das ist hier nicht der Fall. Auch ansonsten sind keine Relevanzaspekte erkennbar. Auf meine Relevanzanfrage auf der Artikeldisk. wurden auch keine Punkte angeführt, die eine Relevanz stützen würden. --Bmstr (Diskussion) 22:22, 6. Jan. 2023 (CET)

Anbetracht es Inhalts von Kategorie:Parteitag steht die Löschbegründung auf tönernen Füßen. Ich würde sie sogar als unzutreffend bezeichnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:04, 7. Jan. 2023 (CET)

Ich kann da weder dem Verweis folgen noch inhaltlich. In der Kategorie Parteitag ist auf alle Fälle ersichtlich, dass hier in keinster Weise eine Vollständigkeitstendenz besteht. Bei den beiden großen Parteien SPD und CDU sind nur einzelne Parteitage Artikel angelegt, die besonders bedeutend sind. Selbst die SED - bei der Parteitage ja noch eine ganz andere Bedeutung hatten - kommt mit einem Sammelartikel (Parteitag der SED) aus. Ausnahme bildet lediglich die FDP - die Artikel haben aber eher den Charakter einer Parteihomepage - da wir noch beim letzten Beisizter angegeben wie viele Stimmen ungültig waren ... . Das ist so keine Enzyklopädie! --Bmstr (Diskussion) 07:54, 7. Jan. 2023 (CET)

Das Argument, ein anderer Artikel sei nicht angelegt oder in dem Fall bei einer anderen Partei auch keine Vollständigkeit vorhanden, entspricht dem Lehrbuchbeispiel von WP:Bitte nicht stören. Nachzuweisen ist, warum genau der AfD-Parteitag vom November 2020 relevant ist oder nicht. Deswegen gehe ich hier auch nicht auf deine Erwähnung des SED-Parteitags ein. Der Punkt ist, daß ob uns der Laden paßt oder nicht, die AfD eine im Bundestag und den meisten Länderparlamenten vertretene Partei ist, was die so treiben ist also von Relevanz. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:17, 7. Jan. 2023 (CET)

Ich habe in meiner Löschbegründung keinerlei Aspekte eingebracht ob "uns der Laden paßt oder nicht"! Ebenso war mein Verweis auf andere, größere ... Parteien nicht die Argumentation ein anderer Artikel sei nicht angelegt, sondern es untermauert meine Hinweise auf bisherige Löschdiskussionen, dass auch Bundesparteitage von im deutschen Bundestag vertretenen Parteien nicht automatisch relevant sind. Hier geht es auch nicht singulär um die AfD, auch die FDP ist betroffen. Ich habe es aber als nicht sinnvoll angesehen, hier gleich mehrere Parteitage zur Löschung zu melden.

Im konkreten Fall und da wurden keine konkreten Gegenargumente eingebracht, bleibt es dabei, dass, für den hier gegenständlichen Parteitag, die bei den bisherigen Löschentscheidungen entwickelten Grundsatze (z. B. Wahl eines neuen Bundesvorsitzenden) für Relevanz nicht erfüllt sind. --Bmstr (Diskussion) 13:19, 7. Jan. 2023 (CET)

Die Wahl eines neuen Bundesvorsitzenden zum Kriterium für Relevanz zu machen, ist enzyklopädisch gesehen Bullshit. Bundesparteitage wecken ausnahmlos ein enormes publizistisches Interesse; man kann hier von Per-se-Relevanz oim Sinne der Generalklausel ausgehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:47, 7. Jan. 2023 (CET)

Jein. Prinzipiell würde ich schon sagen, dass man jeden Parteitag einer im Bundestag vertretenen Partei ins Auge fassen muss. Aber die Frage ist ja: ist dann am Ende was passiert, was einen eigenen Artikel rechtfertigt? Wir haben ja zum Beispiel bei der CDU die abstruse Situation, dass wir eine Liste der CDU-Parteitage haben, auf der entscheidende Beschlüsse aufgeführt sind, aber gleichzeitig zum Beispiel vom Parteitag 1973, bei dem Kohl zum Bundesvorsitzenden gewählt wurde kein eigener Artikel existiert, für den 2019er-Parteitag jedoch ein Artikel angelegt wurde, der quasi nur daraus besteht, dass Anträge diskutiert wurden und der Vorschlag der JU, eine Urwahl abzuhalten abgelehnt wurde. Will sagen: wir brauchen hier eindeutig ein einheitliches Vorgehen. Bisher sehe ich das nicht. Zum hier konkret diskutierten Artikel: ich halte diesen Parteitag gerade wegen der Meuthen-Rede durchaus für relevant. Aber: der gehört überarbeitet. Da wird z.B. erwähnt, dass Mandic kein Amt bekleiden darf (also Gegenwartsform). Der Mann ist nicht mal mehr AfD-Mitglied. Also: behalten, aber überarbeiten. --Alex muc86 (Diskussion) 09:19, 9. Jan. 2023 (CET)

Bleibt per Mathiasb. Veranstaltung mit größem Medienecho einer im Bundestag vertetene Partei. --Hyperdieter (Diskussion) 00:39, 13. Jan. 2023 (CET)

Dennis Ingo Schulz (gelöscht)

Unklare enzyklopädische Relevanz, auch wegen WP:BIO fragwürdig. Von diesen Leuten gibt es leider allzu viele, ob das aber für enzykl. Relevanz ausreicht? Bitte klären. -- Nadi (Diskussion) 23:00, 6. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel stellt jedenfalls keine über Berlin hinausgehende Rezeption dar. --Yen Zotto (Diskussion) 23:29, 6. Jan. 2023 (CET)

Der Goldene Aluhut 2016 ist doch schonmal was.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:02, 7. Jan. 2023 (CET)

Verurteilt zu werden stiftet (zum Glück) nicht automatisch Relevanz, auch nicht bei Volksverhetzern. Da müsste schon mehr Beachtung kommen (Verfassungsschutzberichte oder dergleichen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:46, 7. Jan. 2023 (CET)

Wobei ich irgendwie beeindruckt bin, das er den Hut persönlich abholen wollte. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:55, 7. Jan. 2023 (CET)

Nee. Ich bin sicher ein Inklusionist sondersgleichen. Doch hier komme ich auch zu keinem anderen Schluß.--Mario todte (Diskussion) 20:52, 8. Jan. 2023 (CET)

Bundesweite Nennung in Bild, Stern, Welt, Zeit wegen verschiedener Anlässe... das geht über eine Kenntnisnahme allein in Berlin hinaus. Glücklicherweise sind seine Kanäle inzwischen dicht gemacht worden, weil so ein Kram auch rausgehört – aber es ist nicht der Job der Wikipedia, Bewertungen über Person und Inhalte zu machen. Behalten. -- 46.114.158.201 16:27, 11. Jan. 2023 (CET)

Na ja. Der BILD-Beitrag ist aus der Regionalausgabe Berlin, und der angebliche ZEIT-Artikel ist in Wahrheit nur ein Beitrag aus dem "Störungsmelder"-Blog, das auf der Domain zeit.de gehostet ist. Und in den anderen genannten Medien wird er nur erwähnt und ist nicht Schwerpunkt der Berichterstattung. --Yen Zotto (Diskussion) 16:38, 11. Jan. 2023 (CET)

So reicht das kaum zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:32, 12. Jan. 2023 (CET)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 13. Jan. 2023 (CET)