Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2018

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 19:42, 28. Sep. 2018 (CEST)

Metaseiten

Portal:Studentenverbindung/Warnhinweis für Interessierte (bleibt)

Interessiert keine S., tägliche Aufrufe 0–1. Keine Werbung für das Portal.--Mehlauge (Diskussion) 22:51, 13. Jul. 2018 (CEST)

Interessanter LA. Dazu gibt es sicher auch eine Regel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:10, 15. Jul. 2018 (CEST)

Normalerweise verwalten Portale und Redaktionen ihre Seiten selbst, und ich sehe keinen Grund davon abzuweichen, wenn eine Seite nicht gegen irgendwelche Regeln verstößt. "Interessiert keine S[au]" zählt aber IMHO nicht dazu.--92.50.110.250 23:08, 15. Jul. 2018 (CEST)

Metaseiten werden im Normalfall nicht gelöscht, sondern archiviert. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Wenn die Seite veraltet ist, kann man dies kenntlich machen, wenn man sie nicht mehr haben will, kann man sie entlinken. Löschen muss man sie nicht. Die Löschbegründung ist im Übrigen nicht durch unsere Konventionen gedeckt. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 20. Jul. 2018 (CEST)

Artikel

Flensburg liebt dich Marathon (gelöscht)

Relevanzzweifel. Wikipedia ist kein allgemeiner Veranstaltungskalender --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:14, 13. Jul. 2018 (CEST)

Wenn dann könnte die "Landesmeisterschaft" relevant sein, es fehlen aber auch basics wie Anzahl Teilnehmer, prominente Teilnehmer/Staffeln http://www.sg-flensburg-handewitt.de/aktuelles/suche/news-anzeigen/article/flensburg-liebt-dich-marathon-sigi-ist-dabei/, es handelt sich klar (bisher) um ein regionales Event das auch kein überregionales Echo erzeugt hat. Schirmherr 2018 ist der MP von S-H Daniel Günther der 3. Marathon bereits angekündigt. Fehlt leider alles im Artikel. Ich tendiere zu ausbauen und belegen, dann behalten Gruß --84.151.84.173 09:39, 13. Jul. 2018 (CEST)

Weitere Informationen wurden ergänzt (Finisher, Siegerlisten, Schirmherrschaft), auch einzelne Belege und Links zu den Ergebnissen hinzugefügt. Was sich (bewusst) nicht findet, sind zukünftige Veranstaltungstermine. Der Vorwurf, Wikipedia als Veranstaltungskalender zu nutzen ist also zumindest zweifelhaft. Der Marathon war 2017 der größte in SH, also zumindest landesweite Resonanz und Bekanntheit ist vorhanden. Ich bitte um Erhalt des Eintrags. --Nordläufer (Diskussion) 13:00, 13. Jul. 2018 (CEST)

Löschen. Weder die Finisherzahlen noch die Leistungen in der Spitze geben Relevanz her. Daran ändern auch die Landesmeisterschaften nix, die noch dazu scheinbar katastrophal besetzt waren. --Mondfeuer61 (Diskussion) 13:39, 13. Jul. 2018 (CEST)

Wenn die große bis sehr große regionale Rezeption da ist passt es doch, sicher waren auch etliche Läufer aus Dänemark dabei kann man da noch was an Belegen aus dem Nachbarland bringen @Nordläufer? "Katastrophal besetzt"? LÖL dann müsste bei der gebotenen Qualität die WM 2018 im Kicken ja auch keine Relevanz haben. Es ist immerhin die SH-LM im Marathon, dabei spielt die Besetzung der Spitzenläufer ebenso keine Rolle wie die Zeiten, ist kein sportlicher Wettbewerb hier, sondern ein Artikel. Es geht im nächsten Jahr mit der dritten Veranstaltung weiter...et voilà...nächste RK des "Zeitüberdauernden" sieht gut aus. Es ist zudem ein genehmigtes DLV-Event und bestenlistenfähige Strecke. --84.151.84.173 17:51, 13. Jul. 2018 (CEST)

Nichts von dem deutet auch nur ansatzweise Relevanz an. Ein paar Läufer aus dem Nachbarland machen mit und deswegen ist der Lauf da jetzt Gesprächsthema Nummer 1? Ist klar..

Landesmeisterschaften klingt nach viel mehr als es ist (bzw eigentlich klingt es auch nach nichts Besonderen, nur wird es hier vom Vorredner eben so ausgelegt), die werden in allen Bundesländern oft bei Laufveranstaltungen ausgetragen, die hier sicher nicht relevant wären (weil es eben nicht nur "die eine" Landesmeisterschaft in SH gibt sondern über Bahnlaufdistanzen, 10 km, Halbmarathon etc., die man dann natürlich alle verteilen muss).

Und DLV genehmigt + bestenlistenfähig erfüllen ja wohl viele dutzende Laufveranstaltungen in Deutschland und spricht damit ja wohl kaum für eine gesteigerte Relevanz (im Sinne von Bekanntheit o.ä.) des Laufs, denn die Strecke offiziell ausmessen lassen kann sich jede Veranstaltung, auch solche mit nur 100 Teilnehmern. --Mondfeuer61 (Diskussion) 23:21, 13. Jul. 2018 (CEST)

Einspruch: Nach dieser Diskussion müssten ja ca. 90 % der Marathon-Veranstaltungen auf Wikipedia (alleine in SH: Lübeck, Helgoland und Husum) gelöscht werden. Nach welcher Argumentation haben diese Seite dann eine Berechtigung? Ich will damit natürlich nicht dafür sprechen, dass andere Seiten gelöscht werden, sondern will damit nur andeuten, dass die Flensburg-Marathon Seite sehr wohl eine Berechtigung auf Wikipedia hat. --bdsfvw (Diskussion) 12:38, 17. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Zinnmann d 03:31, 1. Sep. 2018 (CEST)

Bahnbabo (gelöscht)

Relevanzzweifel. Wohl im Hessen-Wiki besser aufgehoben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:35, 13. Jul. 2018 (CEST)

Chabos wissen wer der Babo ist. Babo. LOL. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:53, 13. Jul. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 20. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Nicht sehr umfangreiche und rein lokale Berichterstattung sprechen gegen Relevanz durch Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 20. Jul. 2018 (CEST)

Droga wojewódzka 747 (erl., gelöscht)

SLA ("kein Artikel für WP") mit Einspruch ("warum? Kann in LD geklärt werden. So wie der Artikel zur Zeit ist geht allerdings die Releavanz aus ihm noch nicht hervor. Aber wer polnisch kann findet ggf. hier relevante Informationen") in LA umgewandelt. Ich würde noch URV-Verdacht beisteuern (wegen der Pseudo-Fußnoten).-- Karsten11 (Diskussion) 09:40, 13. Jul. 2018 (CEST)

7T wenn Relevanz nach RKVub vorliegt, allerdings sieht das eher wie ein Entwurf aus, ist eine Kopie der Einleitung aus dem Link von Karsten11 --84.151.84.173 09:55, 13. Jul. 2018 (CEST)

in dem Zustand löschen. Das Lemma ist wohl relevant. siehe Droga wojewódzka --Hannes 24 (Diskussion) 11:09, 13. Jul. 2018 (CEST)

wollen wir ca. 300 löschen oder diesen mit den anderen behalten?--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 13. Jul. 2018 (CEST)

Etwas aufgepäppelt. Die Vorlage AB fehlt(bkb, eingefügt) (wie bei den meisten anderen Straßen). bkb (Diskussion) 17:43, 13. Jul. 2018 (CEST)

inzw ist der Artikel schon „besser“ als die „schlechtesten“ aus der Kat, daher kann man jetzt Behalten (Danke an die Verbesserer) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 13. Jul. 2018 (CEST)

Sieht doch schon besser aus! RK sind erfüllt behalten --84.151.84.173 18:03, 13. Jul. 2018 (CEST)

Die Droga wojewódzka sind als dritthöchste Straßenklasse nach den Autobahnen und Schnellstraßen sowie den Landesstraßen in Polen so etwas wie die Landesstraßen in Deutschland. Eine generelle Relevanz sehe ich eher nicht. --Dk0704 (Diskussion) 18:24, 13. Jul. 2018 (CEST)

Nein, die Kategorie (siehe Artikel, Anmerkungen 1, 2) ist GP und G, d.h. Schnellstraße. Gruß bkb (Diskussion) 18:44, 13. Jul. 2018 (CEST)

dort sollte dann aber Schnellstraße (Polen) verlinkt sein, und im zielartikel steht sie nicht. irgendwo wurmt es noch: zu unserem verifizierungsgebot gehört auch, dass die verteilten infos zusammenpassen, vulgo, man prüft beim anlegen der artikel auch die wichtigsten backlinks (via "links auf diesen artikel"): steht er in den übersichtsartikeln, wo er stehen sollte, oder steht er zurecht nicht dort: vielleicht ist G[P] gar keine "schnellstraße": von wem stammt die aussage (und von wem stammt die übersetzung). "für den beschleunigten verkehr" könnte alles mögliche heissen. nachprüfen lässt sich das leicht: hat sie das -schild oder nicht? --W!B: (Diskussion) 10:05, 16. Jul. 2018 (CEST)

-1 Die Ü stammt von mir, wie anders als mit Schnellstraße sollte man beschleunigter Verkehr übersetzen, auch wenn es keine Schnellstraße (Polen) (Droga ekspresowa) ist, deren System erst in Planung/Ausbau ist? -2 Den Artikel habe ich NICHT angelegt. -3 Der Artikel reiht sich in die Vielzahl gleicher Straßen ein (alle löschen?) siehe Artikel-Fussleiste Woiwodschaftsstraßen in Polen. -4 Das Schild hat sie nicht - siehe Artikel. -5 Auch in D gibt es Schnellstraßen ohne selbiges. -6 Für Verbesserungen der Ü bin ich, für solche des Artikels ist WP dankbar. Gruss bkb (Diskussion) 10:42, 16. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: Siehe DS = zwei Sorten Schnellstraßen unter der Kat. Autobahn. bkb (Diskussion) 11:35, 16. Jul. 2018 (CEST)

Wenn relevant, dann nur über allg. RK. Das sehe ich nicht. Als regionale Straße auch nicht. Obwohl der LA merkwürdig formuliert ist, stimme ich einer Löschung zu.--Kabelschmidt (Diskussion) 23:32, 18. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:42, 28. Sep. 2018 (CEST)

Stadtwerke Grevesmühlen (bleibt)

unbelegter Werbeflyer, aus dem die Relevanz gemäß WP:RK#U nicht hervorgeht. Umsatz 2016 gemäß Bundesanzeiger ~ 15 Mio Euro --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:01, 13. Jul. 2018 (CEST)

Als Grundversorger ein Unternehmen mit Staatsauftrag und daher sind die RK:U nicht anwendbar. --Adnon (Diskussion) 11:53, 13. Jul. 2018 (CEST)

Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant WP:RK#U auch ohne Umsatzzahlen. behalten ein Fall für QS --Крестоносцы (Diskussion) 12:27, 13. Jul. 2018 (CEST)

• keine Belege für überhaupt irgendwas im „Artikel“ zu finden.
• keine Belege für „Unternehmen mit Staatsauftrag“ erbracht.
• das ist eigentlich kein Artikel und Neuschrieb fast einfacher

--Schnabeltassentier (Diskussion) 12:33, 13. Jul. 2018 (CEST)

Belege vorhanden. QS-Fall.--Gelli63 (Diskussion) 15:22, 13. Jul. 2018 (CEST)

keine Belege ersichtlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:52, 13. Jul. 2018 (CEST)

Eigener Abschnitt Einzelnachweise.--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 13. Jul. 2018 (CEST)

Das sie Grundversorger sind ist ja schon mit dem Lemma belegt. Und natürlich ist das ein Artikel. LAE-Fall. Graf Umarov (Diskussion) 16:43, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es für Relevanz reicht, Staatsauftrag ist ja auch nicht alles. In den RKs steht noch was von Lizenz/Konzession und Ausschreibungen, die müssten natürlich auch belegt werden. Da du die RKs kennst und LAE nur für eindeutige Fälle vorgesehen ist, wäre LAE Vandalismus. Zitat von dort: "Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen (z. B. Versorger, Gemeindefernsehen)." --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:07, 13. Jul. 2018 (CEST)

Der Fall ist eindeutig. Sie sind ein Kommunales Unternehmen und erfüllen damit als Grundversorger die RK:U. Einbauen ist übrigens nicht sinnvoll, weil sie mehrere "Orte" versorgen. Hatte ich schon nachgeschaut. Graf Umarov (Diskussion) 18:06, 13. Jul. 2018 (CEST)

„Das sie Grundversorger sind ist ja schon mit dem Lemma belegt“ Adliger Tastatur entsprungene TF. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 13. Jul. 2018 (CEST)

Nein das ist einfach nur die (für dich) grausame nackte Wahrheit, die man im Artikel Stadtwerke nachlesen kann. Graf Umarov (Diskussion) 18:10, 13. Jul. 2018 (CEST)

@ Schnabeltassentier Wenn es als Stadtwerke kein Grundversorger ist, was ist es deiner Meinung nach denn dann???--OlSpanishEyes (Diskussion) 04:39, 15. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 20. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Nicht alls Stadtwerke sind relevant ("Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen"). Hier haben wir aber Strom- und Gaskonzessionsverträge, damit formal relevant. Noch formaler: Eigentlich sind wohl die Töchter Träger des Konzessionsvertrags (genaueres erfährt man nicht). Daher nur zur Klarstellung: Wenn jemand Artikel über die Töchter anlegen will: Artikel über Stadtwerke und über Töchter brauchen wir nicht... Abgesehen von der formalen Relevanz ist der Artikel ein grausamer Werbeflyer mit mieser Beleglage. Da ist aber eine Frage der QS und nicht der LD.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 20. Jul. 2018 (CEST)

Leonid Matthias (gelöscht)

Erfüllt kein Einschlusskriterium. Und für ein Modelabel, das "von Erfolg zu Erfolg eilt", so eine lokale Tageszeitung, sind die Google-Ergebnisse erschreckend schwach. --V4venture (Diskussion) 12:06, 13. Jul. 2018 (CEST)

netter Werbetext - Löschen--Houty (Diskussion) 14:49, 14. Jul. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 20. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Modelabels werden primär durch Bekanntheit und Umsatz relevant. Wenn dann Prinz und Frankfurt kauft ein die einzigen Referenzen sind, ist das Label noch seeehr weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 20. Jul. 2018 (CEST)

Brandstatt (Hunderdorf) (LAE)

SLA -> LA. Hätte in der Erstfassung imho schnellgelöscht werden sollen, nach erfolgtem "Ausbau" sehe ich allerdings keinen Schnelllöschgrund mehr. Da zudem Einspruch erhoben wurde, nun bitte reguläre LD. Die Artikelqualität ist immer noch unterirdisch, sollte sich in den nächsten 7 Tagen daran nichts ändern, liefe es immer noch auf eine Löschung hinaus. Tönjes 12:50, 13. Jul. 2018 (CEST)

kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:48, 13. Jul. 2018 (CEST)

Einspruch:valider Stub zu relevantem Thema.--bjs 12:11, 13. Jul. 2018 (CEST)

Bei 20 Einwohnern kann man nicht allzu viel dazu schreiben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:51, 13. Jul. 2018 (CEST)

Man kann über ein 20 Einwohner Dorf auch einen 100k Artikel schreiben. Aber darum geht es gar nicht, nur mehr als ein Satz sollte es schon sein. Inzwischen ist der Artikel ja auch neu verfasst worden, von der Ursprungsversion steht inzwischen nichts mehr im Artikel. Tönjes 14:55, 13. Jul. 2018 (CEST)

Missbrauch der LD als Zwangs-QS sollte wieder mal funktioniert haben.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:47, 13. Jul. 2018 (CEST)

LAE. Sollte so als Anfang reichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 13. Jul. 2018 (CEST)

Regionalmanagement Nordthüringen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:38, 13. Jul. 2018 (CEST)

Kategorien wurden Benutzer Alternatives Lebensglück eingebaut, evtl. kann man noch etwas aus Artikeln wie diesem heraus holen: https://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/wirtschaft/detail/-/specific/Idee-einer-Wirtschaftsmesse-fuer-Nordthueringen-423243501 sehe da noch Potential Gruß --84.151.84.173 18:08, 13. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht per Antrag. --Zinnmann d 12:42, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ahrathon (bleibt)

Die Relevanz dieses Volkslaufs ist nicht ersichtlich --Mondfeuer61 (Diskussion) 14:05, 13. Jul. 2018 (CEST)

3000 Teilnehmer. Und immer steigend.--Gelli63 (Diskussion) 16:20, 13. Jul. 2018 (CEST)

Erstmal müsste der Artikel mit Quellen versehen werden. Gibt es RK die speziell für einen Marathon gelten oder greift da die RK für Sportveranstaltungen im Allgemeinen? Das beim Ahraton auch Wein an die Läufer ausgeschenkt wird, ist kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal, oder? --Goroth Stalken 08:24, 19. Jul. 2018 (CEST)

In D wahrscheinlich schon; internantional ist ansonsten nur der Médoc-Marathon für Weinausschank bekannt.--Gelli63 (Diskussion) 12:19, 20. Jul. 2018 (CEST)

Nun neben Weblink auch bequellt.--Gelli63 (Diskussion) 12:52, 20. Jul. 2018 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal. Siehe Trollinger-Marathon, Marathon Deutsche Weinstraße. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 22:48, 22. Jul. 2018 (CEST)

Also genauso relevant wie die beiden anderen.--Gelli63 (Diskussion) 09:21, 3. Sep. 2018 (CEST)

Eben nicht, weil es dort im Gegensatz zum Ahrathon ein internationales Starterfeld mit nationalen Meistern und Teilnehmern an EM/WM/Olympia gibt. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 12:00, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe noch zwei Berichte im Westfälischen Anzeiger (Link) und in der Westfalenpost (Link) gefunden. Beim Ahrathon handelt es sich wohl eher um eine Spaßveranstaltung als um ein richtiges Sportevent. --Goroth Stalken 00:01, 29. Jul. 2018 (CEST)

Sowohl als auch, ähnlich dem Médoc-Marathon.--Gelli63 (Diskussion) 14:47, 29. Jul. 2018 (CEST)

Als Marathonlauf bedeutungslos, da zuletzt nur 120 Läufer diese Distanz liefen, das Gros absolvierte Halbmarathon oder gar Nordic Walking. Die Bestzeiten beim Marathon zeigen, dass dabei keine Spitzensportler teilnehmen. Jedoch als Volksfest ob mehrjährigem Stattfinden und Rezeption in zumindest regionalen Medien in Summe knapp relevant. --Minderbinder 17:45, 9. Sep. 2018 (CEST)

Peppermint Anime (bleibt)

War in der LP, weil vorher eine Schnelllöschung erfolgte, aber kein SLA-Fall. Liegt Relevanz vor? Als Unternehmen sicherlich nicht, als Verlag aber möglicherweise. Deshalb bitte diskutieren. Gripweed (Diskussion) 14:19, 13. Jul. 2018 (CEST)

LP, SLA nebst Einspruch. --Gripweed (Diskussion) 14:23, 13. Jul. 2018 (CEST)

Sehe da keine typische Verlagstätigkeit sondern nur Vertrieb--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 13. Jul. 2018 (CEST)

Normaler (Video-)Verlag mit etlichen Titeln. Nach RK eindeutig relevant. behalten --Don-kun • Diskussion 11:54, 14. Jul. 2018 (CEST)

Die Angabe von Verlag auf Vertrieb wurde geändert von Lutheraner, ohne Angabe von Quellen oder Begründung. Und auf diese, seine Fiktion stützt er dann seinen SLA und jetzt die Argumentation in der LD. Das ist grob missbräuchlich. --Don-kun • Diskussion 12:01, 14. Jul. 2018 (CEST)

Es wurde auch nicht dargestellt, warum das ein Verlag sein soll! Ich verwahre mich gegen der Vorwurf des Missbrauchs!--Lutheraner (Diskussion) 12:07, 14. Jul. 2018 (CEST)

Und dann änderst du den Text so, dass er zu deiner LA-Begründung passt ... natürlich ist das missbräuchlich! Der Verlag macht das, was andere Verlage auch tun. Wenn du zu Verlagstätigkeit mehr wissen willst, lies doch unseren Artikel Verlag. Mein Eindruck ist: Du "siehst keine typische Verlagstätigkeit" weil du überhaupt nicht hingeschaut hast. Ich sehe hier einen typischen Pfui-LA, bei dem dem Antragsteller bloß das Thema nicht gefällt, er keine Ahnung hat und keine Lust auch nur ein paar Sekunden zu prüfen. --Don-kun • Diskussion 12:30, 14. Jul. 2018 (CEST)

Auf der Website des Joint Ventures wird selbst und ausschließlich von "Vertrieb" und nicht von "Verlag" gesprochen, aber auch noch von anderen Tätigkeiten, ob die dann relanzstiftend sind vermag ich nicht zu sagen. """peppermint ist ein globaler Provider aller Genres und -Formate: Kino, TV, Video, DVD und New Media. Neben unserem Firmenstammsitz in München verfügen wir mit unseren Büros in Kuala Lumpur, Singapore und Bangkok über einen optimalen Zugang in den asiatischen Markt.

Neben Vertrieb in die diversen digitalen Medien produzieren, co-produzieren und co-finanzieren wir TV-Inhalte aller Genres.

„pepper“ steht für feurige Unterhaltung und scharfe Serien, während „mint“ für frische Ideen und originäre Qualität unserer Produkte steht. Mutig und frech bei der Zusammenstellung unserers Programms, aber gleichzeitig ein verantwortungsvoller und zuverlässiger Partner gegenüber unseren Konsumenten, sowie Lieferanten – das ist unsere Firmenphilosophie.

Das Label peppermint anime steht für innovative, qualitätsvolle Unterhaltung für Anime Fans jeglichen Alters. Unser Fokus liegt auf originellen Animationen, Charakteren und Geschichten.""" fettes von mir hervorgehoben Gruß --84.151.84.173 12:31, 14. Jul. 2018 (CEST)

"Verlag" ist in diesem Umfeld auch keine übliche Vokabel, sondern eher "Publisher" oder eben der Tätigkeit Vertrieb. Das ändert nichts daran, dass ihre Tätigkeit identisch dem eines Verlages sind - es sich also um einen Verlag handelt. --Don-kun • Diskussion 12:11, 15. Jul. 2018 (CEST)

Vertrieb: Liste der Anime-Vertriebe. Relevanz ist gegeben, sind ein wichtiger Vertrieb im Home-Entertainment-Bereich und Vorreiter in der Etablierung von Anime im Kino. Man kann den Artikel aufgrund der schlechten Qualität und listenartigem, nichtssagendem Dasein löschen oder in die Qualitätssicherung hinzufügen, aber nicht wegen fehlender Relevanz/Rezeption. Andere Publisher haben auch ihre Artikel: OVA Films, ADV Films, Universum Film (mit Sublabel), VIZ Media Switzerland (bekannt als Kazé). VG --H8149 (Diskussion) 15:27, 15. Jul. 2018 (CEST)

Dann muss dennoch die verlegerische Tätigkeit belegt sein und die Firma bezeichnet sich als "Provider"("Vertreiber") und nicht "Publisher"("Verleger"), das sind auch zwei paar Schuhe in vielen Ausfertigungen. Es mag rechtliche, steuerliche und sonstige Gründe geben warum jemand einen "Verlag" oder einen "Vertieb" gründet und es gibt auch beides unter einem Dach, dennoch sind es klar definierte Begriffe und Gewerbe. Selbiges gilt für "sind ein wichtiger """Vertrieb""" im Home-Entertainment-Bereich und Vorreiter in der Etablierung von Anime im Kino."...dann bitte Belege am besten renommierte Medien und dann kann daraus Relevanz ziehen. Die bloße Behauptung genügt nicht. Der Verweis auf andere Artikel kann höchstens dazu führen hier mal eine Fach-Redaktion anzusprechen und die RK dementsprechend zu besprechen und die anderen Artikel auch mal zu checken. Aber man kann nicht einfach eine Kategorie nach seinem gusto ansetzten, allemal nicht wenn die Firma selber nichts davon sagt. Gruß --84.151.83.182 14:55, 19. Jul. 2018 (CEST)

So langsam wird echt lächerlich. Hier wird jede Aussage bzw. die Tätigkeit des Unternehmens Frage gestellt, wie es bei einem Buchverlag nie jemand machen würde. Und dabei wird sich an branchenüblich anderem Wording hochgezogen. Die Tätigkeit von Peppermint ist mit der eines Buchverlags identisch, nur dass es hier um ein anderes Medium geht. Und damit sind die RK eindeutig erfüllt. Dass diese RK plötzlich nicht akzeptiert werden, weil es ein anderes Medium ist, zeigt dass es sich wie oben schon genannt um eine bloße 'Pfui'-Argumentation der Lösch-Befürworter handelt. Die Lösch-Befürworter sollen mal den Unterschied in der Tätigkeit zwischen Peppermint und zB deutschen Mangaverlagen erklären, den sie hier ständig postulieren. --Don-kun • Diskussion 09:58, 21. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt bin ich etwas verwirrt: Ich verfolge die Diskussion schon seit ein paar Tagen. Also was ist der Unterschied zwischen einem Verleger und einem Provider? Ist das im Grunde nicht dasselbe bloß für unterschiedliche Medien? Peppermint ist als ein Gemeinschaftsunternehmen von Aniplex und Sony Pictures Entertainment gegründet worden um Anime im deutschsprachigen Raum zu vertreiben, also zum Kauf anzubieten. Richtig? Wenn ich mir die von Peppermint Anime angebotenen Serien sehe fallen mir einige bekannte Anime auf, wie Cowboy Bebop und Sword Art Online, die sich einer großen bzw. wachsenden Fangemeinschaft erfreuen. Gut, als Unternehmen würde Peppermint die Relevanzkriterien bei dreijähriger Geschichte wohl weit unterschreiten, dann müssten aber auch Musiklabels, die erst wenige Jahre bestehen und ebenfalls nicht die geforderten Kriterien erreichen ebenfalls dem Löschhammer erliegen, da es ja im Grunde auch Wirtschaftsunternehmen sind. Als Vertrieb hingegen könnte Peppermint die RK durchaus relevant sein, denn für ihre Nische hat das Unternehmen ziemlich bekannte Anime auf dem deutschsprachigen Markt gebracht. Auch ist das Filmfestival ziemlich interessant, dass ja in mehreren Städten in Deutschland und Österreich veranstaltet wird. Ich würde deswegen knapp für behalten tendieren. --Goroth Stalken 12:02, 21. Jul. 2018 (CEST)

@Don-kun Es wird sicher nicht lächerlich, Sie versuchen es allenfalls ins Lächerliche zu ziehen. Evtl. könnte ein Blick in die Artikel "Verlag" und "Vertrieb" etwas zu Ihrer Aufklärung beitragen. Wenn mit Vertrieb im Falle dieses Artikels das Bereitstellen der Ware (auch gerne Distribution) gemeint ist, dann ist es eben Vertrieb und gerne auch Verbreitung und eben nicht die Vervielfältigung und der Verkauf. Daher gibt es logischer weise auch "Verlagskaufleute" und "Vetriebssachbearbeiter" etc. Es ist klar das die Grenzen fließend sein können, ein Verlag kann ja auch Vertrieb und Verkauf in Eigenregie durchführen. Und ein auf Vertrieb spezialisiertes Unternehmen kann selbstredend auch Simulcast-Lizenzen erwerben und die Inhalte verbreiten. Aber so lange hier nicht einmal Konsens seitens der Befürworter für behalten gibt, ob es denn nun ein Verlag oder ein Vertrieb ist. Auf der HP der Firma eindeutig "Vertrieb" angegeben wird. Die Begründung zum Vergleich in Punkto anderer "......-Verlage" liegt hier wieder im "Vertrieb". Und wenn peppermint eine identische Tätigkeit eines Buchverlages erfüllt, warum steht dann nirgends etwas davon? Die pure Auslegung zu seinen Gunsten ohne passende Belege funktioniert leider nicht. Gruß --84.151.82.127 19:14, 21. Jul. 2018 (CEST)

Also wieder nur allgemeines Blabla ohne Beantwortung meiner Frage sowie Herumreiten auf deinem eigenen Nicht-Verstehen branchenüblicher Unterschiede im Wording. Und ja, es ist hochgradig lächerlich, wenn du deine medien-bezogene Überheblichkeit gegen Video so pseudo-sachlich zu verpacken versuchst. Deinen Tipp, die Artikel zu Verlag und Vertrieb zu lesen, solltest du erstmal selbst folgen. Und dann meine Frage beantworten. Denn was du überhaupt belegt haben willst ist auch nicht bekannt - und somit nicht erfüllbar. Was für ein dümmlicher rhetorischer Trick ... --Don-kun • Diskussion 19:34, 21. Jul. 2018 (CEST)

@Don-kun Jemand der einen Artikel "mit" ohne den passenden Belegen für seine "Aussagen" hier verteidigt. Bezichtigt einen anderen Teilnehmer der LD als "Trickser" und bezeichnet ihn als "dümmlich"? Ich denke Sie merken es selbst, oder? Davon abgesehen sehe ich keinerlei Fragezeichen in Ihren Beiträgen. Mit """Und ja, es ist hochgradig lächerlich, wenn du deine medien-bezogene Überheblichkeit gegen Video so pseudo-sachlich zu verpacken versuchst""" schießen Sie dann auch den Vogel ab. Nochmal: Bringen Sie Belege für das was hier in der LD von den Befürwortern behauptet wird. Bsp.: das peppermint anime ein "Medienverlag" ist. Immer noch zu "pseudo-sachlich"? Gruß --84.151.93.238 09:13, 25. Jul. 2018 (CEST)

Also weiterhin, meine Fragen bleibt unbeantwortet und die IP führt stattdessen den Begriff Medienverlag neu in die Diskussion ein - was auch immer damit nun gemeint ist und was das mit unseren RK zu tun haben soll. Dass Peppermint verlegerisch tätig ist, wurde oben mehrfach erläutert und belegt. Muss man natürlich auch lesen. Das pauschal und ohne Begründung in Frage zu stellen, darauf würde bei einem Buchverlag auch niemand kommen, hier aber plötzlich schon - wie schon gesagt: Pfui-Löschargumentation. --Don-kun • Diskussion 12:42, 25. Jul. 2018 (CEST)

Schade das Sie so resistent und renitent sind. Ich versuchte Ihnen den Ball mit "Medien"(in""" damit auch Sie es erfassen können, das ich keine Begriffserfindung plante, was Sie anscheinend vermuteten^^)-"VERLAG" zuzuspielen, aber selbst das passt Ihnen nicht. Sie haben allerdings Belege bisher nur behauptet und herbei geredet: Wo ist der Beleg das es ein "Verlag" ist? Ihre Aussage? Ich zweifele ja gar nicht an Ihrer Aussage an sich, aber Sie bleiben die hier nötigen Belege schlichtweg schuldig. Leider wollen Sie es nicht verstehen, der Artikel hat nur eine Chance mit den passenden Belegen. Allemal bei einem (nach einer Info eines involvierten Freundes) "kleinen Publisher aus München". Ihr Ton und Ihre Sprache sind leider der "beleidigte Fan", auch andere Befürworter sind über Fan-Gerede nicht hinaus gegangen. Reicht einfach nicht hier in der DE. Und ja kommt von so einer Igitt-Pfui-IP. Gruß --84.151.93.238 13:17, 25. Jul. 2018 (CEST)

Die RK für Verlage gelten für Buch-Verlage (Verlage mit Belletristik- oder Sachbuchprogramm), für Spieleverlage, für Zeitungs- oder Zeitschriftenverlage und für Theaterverlage. Allgemeine Verlags-RK für Medienverlage, die ausschlielich das bewegte Bild (ob als DVD, Blu-ray oder Video-on-Demand) in den Markt bringen, haben wir nicht. Spezielle RK für Unternehmen der Filmwirtschaft gibt es nicht. Vielleicht sind die RK da altmodisch, aber eine Anpassung wäre nicht hier zu diskutieren. Peppermint ist also per RK nicht automatisch relevant. Andererseits zeigt eine Suche im KVK, dass Medien von Peppermint vielfach in Verbundbibliotheken vorgehalten werden. (In vielen der Datensätze der Medien in diesen Bibliotheken ist dann Peppermint als Verlag angesetzt, aber das kann man schwerlich für unsere RK-Diskussion nutzen.) Diese weite Verbreitung in Bibliotheken ist eine Form der allgemeinen, anhaltenden Rezeption. Natürlich bezieht sich die Anschaffungsentscheidung der Bibliotheken wie das Ausleihen durch Bibliotheksbenutzer primär auf das Werk selbst, aber der Verrieb (meinetwegen Medienverlag) bildet doch durch seine eigene Auswahl und Vermarktung auch eine inhaltliche Klammer. Daher per allg. Relevanz behalten. Zu wünschen wären im Artikel noch belegte Aussagen über die eigentliche Arbeit des Vertriebs, und Rezeption dieser Arbeit. --Minderbinder 17:00, 5. Sep. 2018 (CEST)

VIP RADIO (SLA)

Irrelevant: Für den Sender gibt es weder eine offizielle Lizenz als Sender noch eine terrestrische oder wenigstens überregionale Kabelfrequenz (weil eben Internetsender). Für Relevanz müssten beide Kriterien erfüllt sein, oder allfällige andere (Einschluss-)Kriterien, die aber ebenfalls nicht ersichtlich sind. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:09, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ein Interessenkonflikt ist das sowieso, man beachte den Namen des Erstellers. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:08, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich war dann mal so frei, die fehlende Klammer zum Rotlink zu setzen. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 23:06, 13. Jul. 2018 (CEST)

Johann Wilhelm Mercker (gelöscht)

Gedenktafeln für Pfarrer hängen recht häufig in oder an Kirchen. Das allein rechtfertigt sicher keinen Enzyklopädieeintrag. --Established 1620 (Diskussion) 18:24, 13. Jul. 2018 (CEST)

Offenbar ganz normaler einfacher Pfarrer - keine enzyklopädische Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:46, 13. Jul. 2018 (CEST)

Reputable Pfarrersfamlie, aber bei ihm müsste noch was kommen.--Machs mit (Diskussion)

Wobei reputable Pfarrersfamilie bei den Katholiken eher Relevanz erzeugen würde als bei den Protestanten. --Elop 13:46, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann mich den Vorrednern anschließen. Auch wenn ich mich über Artikel zu evangelischen Pfarrern normalerweise freue, sehe ich bei diesem nichts, was ihn aus Tausenden anderen seines Berufsstandes heraushebt. Außerdem wieder miserabelste Qualität, insbesondere in der ersten Fassung durch den Benutzer, der uns fast ausschließlich mit Artikeln zu seiner Familie beglückt: unterschiedliche Namen im Text und im Lemma, alle Literaturangaben ohne Seitenzahl, Einzelnachweise, die keine sind, Link auf BKL ... Aber Nacharbeiten düfte hier vergebliche Mühe sein, weil einfach die Relevanz fehlt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:26, 14. Jul. 2018 (CEST)

dürftig, dürftig ... Löschen--Houty (Diskussion) 14:53, 14. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich äußerst dürftig, was aber nicht bedeuten muss, dass dieser Pfarrer kein Wikipedia-Artikelchen wert ist. Wir haben Hunderte Artikel über Personen und Persönchen, bei denen man sich fragt: Was soll’s? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:05, 15. Jul. 2018 (CEST)

In jeder größeren Stadt gibt es (so auch in der Wiki) Ehrenbürger, berühmte Persönlichkeiten, bekannte Einwohner oder erwähnenswerte Personen, die in dieser Stadt geboren sind. Gelegentlich werden sie auch als „Söhne und Töchter“ dieser Stadt oder Gemeinde erwähnt. Beispielhaft darf ich auf Essen oder Hamburg verweisen. Die Festlegung dieser Personen erfolgt in der Regel durch heimatverbundene Ortsansässige, die den Bereich beurteilen können. Ortsfremde können oft mit den Namen dieser Personen keinerlei relevante Beziehung verbinden. Teilweise existieren zu den einzelnen Personen in der Wiki weitergehende Artikel, teilweise auch (noch) nicht.Die mögliche Relevanz ist damit sicherlich sehr differenziert zu sehen. Johann Wilhelm Mercker (Märker) wird als Persönlichkeit in Isselberg angesehen! Darüber hinaus entstammt er einer alten westfälischen Familie, die vom 16. bis zum 20 Jahrhundert, mithin über Jahrhunderte im kirchlichen, politischen, juristischen und wirtschaftlichen Bereichen in Westfalen, Rheinland sowie am Niederrhein tätig waren und wesentlich zur Entwicklung in diesen Regionen beigetragen haben und damit geschichtshistorisch relevant sind. Besonders der familiäre Zusammenhang der Familienmitglieder über Generationen führt erst zu einem Gesamtbild. Hinsichtlich der dort aus genealogischer Sicht nicht nachvollziehbaren Namenskritik der Hinweis, dass die Namen ausschließlich in der damaligen gebräuchlichen Schreibweise erfolgten. Das sind regelmäßig die ursprünglichen Taufeinträge. Im übrigen gab es die heutige Schriebweinse mit dem Buchstaben "ä" bekannterweise noch nicht. Die unterschiedlichen Schreibweisen des Familiennamens Märker/Märcker/Mercker/Merker/Maer(c)ker werden selbstverstänbdlich auch in den publizierten Werken so übernommen. Selbst aktuell hat "J. Gruch" sich der von mir vorgegeben (damaligen) Schreibweise angeschlossen und die zahlreichen Pfarrer Märker mit der damaligen Schreibweise im aktuellen Band genauso übernommen,wie die bislang nicht ansatzweise bekannten Verwandtschaftsverhältnisse. Der Hinweis auf genealogischen Quellen wie die von Heidermann, sind unsinnig. Wenn auf Quellen Bezug genommen wird, dann bitte das Original. Nachvollziehbar hat Heidermann seine Daten ausdrücklich unter Hinweis auf die Quellen: http://wc.rootsweb.ancestry.com/cgi-bin/igm.cgi?op=GET&db=maerker&id=I09 und http://freepages.genealogy.rootsweb.ancestry.com/~marker/MaerkerHx1De.htm sowie auch auf http://www.hattingen-historisch.de/statistiken/personen.htm gekennzeichnet. Alle übernommenen und verwerteten Daten entstammen jedoch den Recherechen und Zusammenstellungen aus der Märker Familiendatei, die teilweise bei rootsweb veröffentlicht sind. Es handelt sich natgürlich nicht um Forschungsergebnisse oder Erkenntnisse von Heidermann! --Reng teng teng (Diskussion) 16:51, 15. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer Zweiöltanks...schon wieder haben Sie Fakten und Quellen abgeändert. Würden Sie das bitte unterlassen und die Urquellen stehen lassen! Danke --Reng teng teng (Diskussion) 17:08, 15. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat – sollte man dann nicht einfach mal Ruhe geben, statt Leuten, die hier an ernsthafter enzyklopädischer Arbeit interessiert sind, die Zeit zu stehlen? Und dass der Artikelersteller keine Ahnung hat, macht er erneut durch seine obige Einlassung deutlich, in der er nicht einmal den Wirkungsort seines Helden richtig schreiben kann und schon wieder das Quatschwort "geschichtshistorisch" benutzt. Ansonsten gehen die Ausführungen völlig an den hier gültigen Relevanzktriterien vorbei und haben deshalb für die Diskussion keinerlei Wert. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis und keine Plattform zur Ausbreitung von Familiengeschichte. Wenn Mercker/Märcker für Isselburg so bedeutsam wäre wie behauptet, dann müsste sich das ja irgendwo niederschlagen; wenn schon nicht in Ehrenbürgerschaft oder Benennung von Straßen, dann doch wenigstens in Erwähnung in ortsgeschichtlicher Literatur. Aber da ist offensichtlich nichts zu nennen, abgesehen von der Festschrift der Ev. Kirchengemeinde, von der man aber auch nach etlichen Bearbeitungen durch den Artikelersteller immer noch nicht erfährt, auf welcher Seite Mercker/Märcker erwähnt sein soll. Möglicherweise ist es genauso ein Fake wie "Heimatverein Isselburg e.V., Isselburg gestern und heute, Isselburg 2005", was der Ersteller heute morgen unter "Einzelnachweise" gesetzt hat (unformatiert, d.h. ohne dass es wirklich ein ENW ist.) Dabei kann man diese Broschüre als pdf im Netz finden ([1]) und sich leicht vergewissern, dass Mercker/Märcker dort überhaupt nicht erwähnt wird.

Auch was der Ersteller hier zur "Namenskritik" schreibt, zeigt, dass er die Kritik überhaupt nicht begriffen hat. Wenn die Schreibweise "Mercker" ausschließlich im Taufbuch vorkommt und später immer nur "Märcker" gebräuchlich war, ist es doch völliger Unfug, den Artikel unter dem Lemma "Johann Wilhelm Mercker" anzulegen, und absolut daneben ist es, zwar dieses Lemma zu wählen, aber im Text dann auschließlich und ohne jegliche Erklärung immer "Märcker" zu schreiben.

Schließlich noch zu den Quellen: Es ist dem Ersteller schon vor einiger Zeit erläutert worden, dass (und warum) privat betriebene genealogische Websites (von "Belegen" wie "Ulrich Märker, Hattingen" ganz zu schweigen) gemäß WP:Belege nicht zulässig sind. Das gilt für www.märker-ahnen.de ebensowie für www.heidermanns.net (auch wenn die Seite einen professionelleren Eindruck macht; aber wenn die Angaben bloß ungeprüft von der anderen Seite übernommen sind, taugt sie genausowenig). Die einzige brauchbare Quelle ist also das Pfarrerbuch von Gruch, der alle Angaben genau geprüft hat; aber auch hier will oder kann uns der Artikelersteller die Seitenzahl des Eintrags über Mercker/Märcker immer noch nicht verraten. Statt dessen verunstaltet er seinen Artikel weiter durch allerlei Unbelegtes und Stilblüten wie "Onkel und Großonkel waren Essener Pfarrer Johann Mercker." Aber mir reicht es jetzt. Ich vertraue darauf, dass der Artikel doch noch gelöscht wird (@Doc.Heintz: Es wäre uns viel erspart geblieben, wenn du den SLA ausgeführt hättest), und werde erstmal nichts mehr daran ändern, auch wenn er belegmäßig eine Katastrophe darstellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 16. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht Keinerlei Relevanz nach WP:RK ersichtlich. Ein gewöhnlicher Pfarrer, der seinem Beruf nachgegangen ist. --Eschenmoser (Diskussion) 23:38, 2. Aug. 2018 (CEST)