Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2018

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 21:35, 5. Sep. 2018 (CEST)

Listen

Liste der Gremienmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung (bleibt)

Die Friedrich-Naumann-Stiftung ist nicht so bedeutend, das[s] wir sämtliche Funktionäre listenmäßig erfassen müssen. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:16, 9. Jul. 2018 (CEST)

Die lange Liste mit ihren weit überwiegenden Blaulinks belegt im Gegensatz zur im LA geäußerten Unterstellung ("nicht so bedeutend") die Bedeutung der Stiftung durch Offenlegung der personellen Verflechtungen, wie sie im WP-Artikel zur FNF nicht erfolgen kann. Behalten. --Herbimontanus (Diskussion) 02:21, 9. Jul. 2018 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich Dir zu, dass die hohe Anzahl an Blaulinks eher gegen ein Löschen spricht. Aber "Offenlegung der personellen Verflechtungen" klingt eher nach einem Argument des politischen Kampfes. --V4venture (Diskussion) 08:31, 9. Jul. 2018 (CEST)

Nennen wir's einfach "personenbezogene Verbindungen" (wie es gemeint war, ohne jedwede konspiratorische Unterstellungen). --Herbimontanus (Diskussion) 09:00, 9. Jul. 2018 (CEST)

Die Liste ist doch sehr informativ. Bin für behalten, zumal das Löschargument keines ist. Louis Wu (Diskussion)

Sinnvolle Auslagerung. Und besser so als unter Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit/Gremienmitglieder. Behalten --Fano (Diskussion) 18:02, 9. Jul. 2018 (CEST)

Behalten Der Löschungsgrund ist aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar. Die Stiftung als "... nicht so bedeutend ..." zu bezeichnen, ist nicht richtig. Die Liste stellt auch eine sinnvolle Auslagerung dar. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:39, 10. Jul. 2018 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die Liste für behaltbar, da ich sie ebenfalls für eine sinnvolle Auslagerung halte. Allerdings ist sie gänzlich quellenlos. @Olaf Kosinsky: kannst du da noch etwas machen? Dann wäre das meiner Meinung nach rund. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 13:16, 17. Jul. 2018 (CEST)

@Squasher: Das Archiv der Stiftung hat die Angaben auf der Seite bestätigt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:23, 17. Jul. 2018 (CEST)

Da nun auch im Artikel die Quelle der Angaben genannt wird und er somit nicht mehr beleglos ist, kann ich die Liste guten Gewissens behalten. Die Auslagerung ist sinnvoll, im Hauptartikel wäre das überbordend. - Squasher (Diskussion) 19:27, 22. Jul. 2018 (CEST)

Artikel

Galerie Schloss Bauschlott (erl., Weiterleitung)

Eigenständige Bedeutung nicht dargestellt - Absatz im dazugehörigen Schloss ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:05, 9. Jul. 2018 (CEST)

+1 im Hauptartikel eintragen, --Hannes 24 (Diskussion) 07:41, 9. Jul. 2018 (CEST)

Aber dann als WL erhalten.--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 9. Jul. 2018 (CEST)

Gibt es eigentlich denn eine RK für "Museum" wonach EK sagen kann, dass Relevanz nicht gegeben ist?--Gelli63 (Diskussion)

Nö und selbst wenn....... Graf Umarov (Diskussion) 21:45, 9. Jul. 2018 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt) --> Eingebaut und WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 16. Jul. 2018 (CEST)

Rehabilitationszentrum Ederhof (bleibt)

Unklare oder nicht vorhandene Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 00:08, 9. Jul. 2018 (CEST)

Diese Berghütte hat sicher auch eine Geschichte vor Einzug der Stiftung, wenn hier schon 1835 Franz Defregger (Maler) geboren wurde. Nur ist das nicht ersichtlich und der Artikel ein Werbeflyer für die aktuelle Nutzung des Hauses. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --Dk0704 (Diskussion) 09:28, 9. Jul. 2018 (CEST)

Irgendwo muss ja jeder geboren sein. Und nur Midas färbte fatalerweise so ab, das alles... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:34, 9. Jul. 2018 (CEST)

Tja, er hatte den Ederhof von seinem Vater übernommen[1]. Hat auch immerhin schon am 13. August 1888 eine Gedenktafel als Defreggers Geburtshaus bekommen[2].:)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:47, 9. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel ist unglücklich weil er zu viel vermischt ohne das einzelne umfassend zu beschreiben. Wir haben den Ederhof als Gebäude aus dem Jahr xyz. Wir haben die Rudolf Pichlmayr Stiftung als Betreiber und die Einrichtung Kinder-Reha-Zentrum-Ederhof. Leider ist letzteres für sich wohl am schwierigsten mit Relevanz zu veredeln. Aber wie auch immer, ich denke mit einer Parlamentarischen Anfrage ist die Relevanz auch der Einrichtung bereits attestiert ohne die reichlich vorhandene mediale Berichterstattung im einzelnen zu bemühen. Lesen wir in der Anfrage doch den Satz:"Die Sonderkrankenanstalt Rehabilitationszentrum Ederhof in Stronach, Gemeinde Iselsberg-Stronach, ist das einzige reine Kinder-Rehabilitationszentrum in Österreich." Im Übrigen ist der Antwort zu entnehmen, dass es sich wohl um eine Einrichtung in der Art eines Listenkrankenhauses handeln könnte. Graf Umarov (Diskussion) 21:31, 9. Jul. 2018 (CEST)

wenn es wirklich das einzige Kinder-Reha ist, kann behalten werden. Der Artikel macht halt sehr auf bedeutungsschwer (was zu dem Thema ausnahmsweise sogar passend wäre), im Zweifel behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:12, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ich habs mal verschoben und mit dem Relevanznachweis im Artikel begonnen. Graf Umarov (Diskussion) 12:47, 10. Jul. 2018 (CEST)

Danke, sehr gut gemacht.--Machs mit (Diskussion) 13:01, 10. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank an der regen Beteiligung an diesem Artikel. Der Titel Ederhof, scheint im Vergleich zu Rehabilitationszentrum Ederhof, doch zu unspezifisch, jedoch ist hier zu verstehen, dass der "Ederhof" erst als "Ederhof" existiert seit der Gründung des Rehazentrums. Vorher war es jediglich ein Bauernhof (umgangsprachlich der Hof vom Eder, Ederhof), der außer der Geburtstätte von Franz von Defregger keine relevanz trug und dessen Besitzverhältnisse, heute auch nur noch schwer nachzuverfolgen sind, sowohl er auch schon Jahrzehnte leerstand bevor er von der Rudolf Pichlmayr Stiftung erworben wurde. Rehabilitationszentrum_Ederhof.pdf Die Relevanz, ergibt sich durch die Geschichte selbst, es ist bis dato das einzige Kinder-Reha Zentrum(mit Fokus auf Organstranplantationen) in Österreich, dadurch, dass es Teil einer deutschen Stiftung auch das erste Deutschlands, sowie auch das erste europäische Kinder-Reha Projekt seiner Art. --Dtheb91 (Diskussion) 16:10, 11. Jul. 2018 (CEST)

Auch der Ederhof ist als solcher über die Zeit bekannt, auch durch Gemälde. Franz von Defregger wurde in Stronach auch Ederhofer Franz genannt (umgangsprachlich der Franz vom Ederhof). Es ist also eher umgekehrt. Nichtsdestotrotz, das Rehazentrum Ederhof steht auf der österreichischen Krankenhausliste damit ist der LA sowieso erledigt. Graf Umarov (Diskussion) 17:14, 11. Jul. 2018 (CEST)

Nur beim Standort kenn ich mich jetzt net aus: Ist er in Iselsberg-Stronach oder in Dölsach, was nix mit dem LA zu tun hat, da ich es grundsätzlcih als relevant halte. --K@rl 13:44, 26. Jul. 2018 (CEST)

Er befindet sich in der Gemeinde Iselsberg-Stronach, wieso kommst du auf Dölsach? Die Gemeinden teilten sich zwar vor ein paar Jahren noch die selbe Postleitzahl, doch dies ist mittlerweile nicht mehr relevant.(9991 Dölsach / 9992 Iselsberg-Stronach). Eine andere Frage, auf was wird hier noch gewartet, bzw. was muss passieren, damit diese Löschantrag-flag verschwindet? Ebenso mit dem Exportvorschlag? mfg --91.115.9.12 16:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal hin oder, das Rehabilitationszentrum wird auch im Medizin-Betrieb rezipiert. Den Abschnitt CHarity habe ich entfernt, das ist ein Newsticker ohne weitere Relevanz. --Minderbinder 14:19, 3. Sep. 2018 (CEST)

Leel (Jalandhar) (bleibt)

verschoben von Leel

Dieser Artikel enthält zu wenig Inhalt. Über das Dorf ist gar nichts gesagt. Die Information, dass es in 2 Km Entfernung einen Bahnhof gibt, reicht bei weitem nicht. Es gibt auch keinen Artikel zur übergeordneten Stadt Nakodar und keinen Artikel zum übergeordneten Distrikt Jalandhar. Damit sollte man erstmal anfangen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 02:28, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ergänzung: auch der einzige angegeben Weblink taugt nichts. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 08:26, 9. Jul. 2018 (CEST)

Zweite Ergänzung: das „Dorf“ besteht 4 Häusern und 20 (!) Einwohnern (s.u.). Das ist der Löschgrund. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:11, 24. Jul. 2018 (CEST)

　Ｉｍ　ｅｎｇｌｉｓｃｈｓｐｒａｃｈｉｇｅｎ　Ａｒｔｉｋｅｌ　ｓｔｅｈｔ　ａｕｃｈ　ｎｉｃｈｔ　ｍｅｈｒ。　--AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:35, 9. Jul. 2018 (CEST)

Was brüllst Du so rum? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:30, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ein Ortsteil von Nakodar, eine Stadt zu der wir leider noch keinen Artikel haben. Gültiger Stub, offenbar eine Übersetzung aus en:WP. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 08:18, 9. Jul. 2018 (CEST)

geonames.org kennt den Ort gar nicht. Und auch der EN-Artikel hat keine Koordinaten, aufgrund derer man auf einer Karte nachsehen könnte. FAKE? --Jbergner (Diskussion) 08:37, 9. Jul. 2018 (CEST)

Aus der ersten Version im Englischen: "Leel (Urdu ليل ) is a Jat clan or gotra settled in the Punjab province of Pakistan, the state of Punjab in India, Europe and America. Depending on the region and the accent, word Leel can be pronounced as Lil, Leal, Layl, Lel or sometimes Leil.[1] According to URBAN DICTIONARY, "Leel is the highest form of elite.When someone/something is labeled leel it is the greatest complement."" Sieht mir nicht nach einem Ort aus. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 9. Jul. 2018 (CEST)

So findet man Leel auf der Karte. Da steppt der Bär mit 20 Einwohnern in vier Häusern. Als Ort relevant und es werden wohl auch nicht allzuviele weitere Informationen kommen. Daher so ausreichend, behalten.:)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:52, 9. Jul. 2018 (CEST)

OSM verortet Leel südlich von Ludhiana und nicht südlich von Jalandhar wie Google Maps. --Jbergner (Diskussion) 09:38, 9. Jul. 2018 (CEST)

Das käme den hiesigen Entfernungsangaben auch näher. Ich nehme die Koordinatenangaben von Google wieder raus aus dem Artikel.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:58, 9. Jul. 2018 (CEST)

Das hat schon gepasst mit den Koordinaten für das Leel im Artikel.--Machs mit (Diskussion) 10:43, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Jbergner, das sind zwei verschiedene Orte, gleichen Namens. Da es ein Ort ist und über eine so kleinen wohl kaum eine nenneswerte Geschichte vorhanden ist und der Rest von der Löschbegründung ohnehin kein Löschgrund ist, bitte mal einer LAE setzen. --Adnon (Diskussion) 11:36, 9. Jul. 2018 (CEST)

Mal im Ernst: solange hier ein Dorf mit 20 (!) Einwohnern (soviel wie ein mittleres Haus in Berlin) in Indien, einem Land mit 1,3 Milliarden Einwohnern, ohne nennenswerte Geschichte, ohne Sehenswürdigkeiten, ohne relevante Informationen, hier diesen Artikel-Stummel stehengelassen bekommt: dann brauchen wir uns nicht zu wundern, dass Wikipedia von vielen in der Gesellschaft weiterhin einfach nicht ernstgenommen wird. Hier liegt viel zu viel Müll rum. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:38, 9. Jul. 2018 (CEST)

Mal im Ernst die RK zu Orten hast du aber schon gelesen? --Adnon (Diskussion) 06:10, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ein „Dorf“ mit 20 Einwohnern ohne irgendwelche sonstige Besonderheiten ist relevant, ja? Wie wäre es mit einem Artikel über den Wasserhydranten an der Ecke? Da ließe sich genausoviel schreiben. Das ist ein Spaßartikel um zu sehen was hier noch durchgeht. Wie es weiter oben ironisch heißt: „Da steppt der Bär mit 20 Einwohnern in vier Häusern. Als Ort relevant und es werden wohl auch nicht allzuviele weitere Informationen kommen.“ --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:02, 10. Jul. 2018 (CEST)

Es steht jedem frei, Artikel zu den verlinkten Städten und zum übergeordneten Distrikt zu schreiben. Das Fehlen der Artikel ist kein Löschargument. behalten bzw. LAE (Fall 2b)--Machs mit (Diskussion) 13:04, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ist formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 30. Aug. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Relevanz ist gegeben, ist ein gültiger WP:Stub, Inhaltsarmut ist kein Löschgrund. Ist unbefriedigend, aber regelkonform.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 30. Aug. 2018 (CEST)

Computervisualistik (LAE)

Relevanzfrage, seit Jahren kaum Edits, keine vernünftigen Belege (EInzelnachweise).--Slijitcraze (Diskussion) 06:33, 9. Jul. 2018 (CEST)

Kein nachvollziehbarer Löschantrag. Über 10x pro Jahr bearbeitet, Weblinks und zwei Literaturangaben, als Studiengang mMn relevant. --Kenny McFly (Diskussion) 08:15, 9. Jul. 2018 (CEST)

Trollantrag einer Löschsocke, die extra für diesen Antrag einen Account erstellt hat. --DNAblaster (Diskussion) 08:24, 9. Jul. 2018 (CEST)

Löschbegründung trifft offensichtlich nicht zu. LAE. --Count² (Diskussion) 09:24, 9. Jul. 2018 (CEST)

Artikel muss aber dringend überarbeitet und aktualisiert werden. Zudem ist der erste Satz schon irreführend, der Begriff "Computervisualistik" muss ja vor den Studiengängen existiert haben wird aber nicht erklärt, ist auch keinen Abschnitt in dem betreffenden HA zu dem Thema wert. Dafür findet die umständliche und lückenhafte Darstellung des Begriffs in "Inhalte" statt. In der EN haben sie das Ganze berücksichtigt. Auch wird nicht klar welche Studiengänge z.b. für den Master Vorbedingung sind und auch sonst fehlen noch reichlich Infos. Die Belege sind m.M.n auch nicht ausreichend und nicht auf dem heutigen Stand. welcher ENW welchen Teil bedienen soll muss der Leser sich selbst erarbeiten? Selbst wenn es eine SOP-LA gewesen wäre, sollte man doch gründlich schauen ob der Artikel sämtliche Kriterien erfüllt. Oder soll der Artikel so bestehen bleiben? Gruß --84.151.84.173 11:07, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe den Löschantrag nicht wegen der SOP-Vermutung entfernt, sondern da die Löschbegründung offensichtlich nicht zutrifft: Der Lemmagegenstand ist als regulärer Studiengang klar relevant. Es gibt aktuelle Edits (keine Edits wären auch kein Löschgrund). Und belegt ist er auch.

Eine Suche nach "Computervisualistik" findet momentan hauptsächlich Seiten zu den Studiengängen, von daher scheint mir der Artikel auch passend. Er hat mMn auch keine so großen Mängel, als dass er gelöscht werden müsste. Wie 99,9% aller Artikel in WP ist er natürlich verbesserbar. Wenn sich aber keine Autoren finden, die ihn verbessern, bleibt er eben so. --Count² (Diskussion) 11:16, 9. Jul. 2018 (CEST)

Dann bitte ab in die QS damit, ansonsten ist das die nächste Datenleiche aus der LA/LD-Hölle^^ Und trotzdem erscheint es merkwürdig, das es einen Studiengang nebst wiki eintrag gibt, aber der Begriff nicht definiert wird? Kann wie gesagt auch im HA des großen Überthemas eingebaut werden. So aber macht es strukturell keinen Sinn m.M.n. Ich weiß, das alte Lied von "so läuft das hier halt" habe ich auch schon (zu) oft gehört...Danke für die Erklärung auch wenn ihr letzter Satz ein Phänomen beschreibt das hier in der DE bei dem dicken Regelwerk eigtl. nicht sein kann. Nicht wenn ein Artikel eindeutig die Q-Standards nicht einhält. --84.151.84.173 11:27, 9. Jul. 2018 (CEST)

Nein, das ist meines Erachtens kein QS-Fall, dafür sind die Mängel zu gering. Apropos "Nicht sein kann, was nicht sein darf": Es gibt keinen Projektkonsens dafür, dass Artikel ohne große Mängel, die relevante Themen behandeln, gelöscht werden. Im Gegenteil ist die überwiegende Mehrheit der Wikipedianer (ich auch) wohl der Meinung, dass ein solcher Artikel besser ist als kein Artikel. --Count² (Diskussion) 11:46, 9. Jul. 2018 (CEST)

"überwiegende Mehrheit..."? Da hast Du sicher ein paar Zahlen dazu, oder? Flossenträger 12:54, 9. Jul. 2018 (CEST)

Nein, das ist meine persönliche Einschätzung. Deswegen ist die Aussage ja auch mit wohl qualifiziert. Sie basiert auf hier in der LD unwidersprochenen Entfernungen von Löschanträgen und akzeptierten Adminentscheidungen sowie diverser Löschprüfungsentscheidungen. --Count² (Diskussion) 13:03, 9. Jul. 2018 (CEST)

Yo das halte ich ehrlich gesagt auch für wenig representativ. Ich könnte jetzt anmerken das viele "alte Hasen" breits die Flinte in dieser und ähnlichen Fragen ins Korn geworfen haben. Selbstredend würde es großen Sinn machen sämtliche überarbeitunsgwürdige Artikel die hier in den LAs aufschlagen auch dementsprechend zu behandeln. Wenn sich die von Ihnen gefühlte "überwiegende Mehrheit" also dem strukturiertem Vorgehen innerhalb des Projektes verschließt. Und zudem noch Artikel in solchem Zustand wissentlich in diesem Zustand belassen werden. Spricht das m.M.n nicht für die enzyklopädische Vorgehensweise die hier sonst (besonders ggüber Erstellern solcher Artikel oder Rookies im Allgemeinen) gebetsmühlenartig von unzähligen Mitarbeitern zum Besten gegeben werden. Ich finde es allerdings ebenfalls bemerkenswert, das in dieser LD noch nicht von anderen Benutzern die Einwände: """Dafür gibt es doch Bausteine.""" Und die Erwiderung (Flinte ins Korn geworfen^^): """.....die Bausteine bringen auch nichts mehr....seufz""". Dieser Artikel entspricht nach wie vor nicht den Vorgaben und ist an mindestens einer Stelle nicht korrekt formuliert etc etc. und es sollte doch mögliche sein diese Artikel wenigstens mit den passenden Bausteinen zu versehen, wenn sie schon nicht auf Beobachtungslisten abgearbeitet werden. Ich widerspreche auch der angesprochenen Mehrheit: Ein Artikel der z.B. falsche Informationen enthält oder nicht mehr aktuell ist, birgt das größere Risiko für die DE und die Leser. Artikel wie dieser gehören in die "Werkstatt", nicht in den "Verkaufsraum". Gruß --84.151.84.173 14:55, 9. Jul. 2018 (CEST)

Es ist dir unbenommen, den Artikel zu korrigieren, Bausteine zu setzen, ... --Count² (Diskussion) 14:59, 9. Jul. 2018 (CEST) ... oder auch eine Umfrage oder ein Meinungsbild zu starten bezüglich einzuhaltender Qualitätskriterien, ... --Count² (Diskussion) 15:00, 9. Jul. 2018 (CEST)

Da ich nicht an Artikeln schreibe muss ich (im Moment) passen. Und in die Hierachien der Entscheider durchzudringen scheint aus meiner Stellung am unteren Ende der Pyramide wohl eher unwahrscheinlich. Umfragen diesbzgl. kann ich nicht einschätzen, aber wenn selbst erfahrene Admins haben bei diesem Thema schon auf Durchzug gestellt/aufgegeben haben, bleibt da wenig Hoffnung. Andere Themen wie gewisse RK, oder der Umgang mit Quellen die nachweislich nicht ausreichend geeignet sind zeigen alle in eine Richtung. Leider. Bausteine setze ich auch nicht, nach dem ich schon zu viele verwaiste, aber mit Bausteinen versehene, Artikel gesehen habe. Kann man den Ersteller kontaktieren bzw. denjenigen der da mal editiert hatte? Material um den Artikel deutlich zu verbessern ist ja reichlich vorhanden. Gruß --84.151.84.173 15:24, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ach, so schlimm ist es doch gar nicht, es gibt nur 34.785 Artikel, in denen Belege fehlen. Bei 1.761.485 Artikeln sind das doch nur knapp 2%. Das erledigen wir doch glatt an einem Samstag nachmittag bei einem Belegathon. Freiwllige da? Flossenträger 15:33, 9. Jul. 2018 (CEST)

Pile of Shame (bleibt)

Zitat aus dem Artikel: Der Begriff wird in wissenschaftlichen Publikationen, abgesehen von gelegentlichen Erwähnungen, bisher kaum verwendet. Deswegen zweifel an der Relevanz, im Bereich des E-Sports bzw. Videospiele natürlich geläufig, aber reicht das? --🥥 (🍫) 10:02, 9. Jul. 2018 (CEST)

Liest sich für mich wie ein Wörterbucheintrag. Den Satz """In den subjektiven Betrachtungen werden "Höhe" des Stapels, Symptome und Ursachen versucht zu ergründen, aber Strategien zur Bekämpfung diskutiert.""" Verstehe ich nicht. Die "Vorteile" werden nicht erklärt. In der Einleitung wurde wie von Benutzer KokosSchokolade schon erwähnt der mögliche Löschgrund eingebaut. Ich erhöhe um """Eine wissenschaftliche Ursachen- und Wirkungsforschung fand ebenfalls nur rudimentär statt.""" Treffer bei google gibt es reichlich, so gut wie alles sind Ergebnisse aus dem gaming. der Begriff passt besser ins urban dictionary gerne als Trivia in den HA des Zockens einbauen. btw keine anderen wikis, scheint auch dort nicht wichtig zu sein. löschen --84.151.84.173 10:23, 9. Jul. 2018 (CEST)

"bisher kaum verwendet, weswegen es bisher auch kein Versuch einer Definition gibt". Was nicht definiert ist, ist nicht enz. relevant. Der Rest des Artikels sieht für mich nach TF via Wiki aus. --Jbergner (Diskussion) 10:31, 9. Jul. 2018 (CEST)

Da ich Autor des Artikels bin, will ich mich natürlich auch zu Wort melden. Ich dachte mir schon, dass der Artikel hier in der LD landen würde. Ich habe es dennoch versucht. Mehrere Fragen und Anmerkungen zu euren Argumenten:

1. "Was nicht definiert ist, ist nicht enz. relevant." Die Begründung ist etwas plump. Das dürfte für eine Vielzahl an Begriffen (z.B. Proof of Concept, Abrollrichtung von Toilettenpapier, Links und rechts, Rebirthing) und Sachgegenständen (Pizzakarton) zutreffen.
2. "Liest sich für mich wie ein Wörterbucheintrag". Auch das lässt sich über die meisten Artikel sagen.
3. Den unverständlichen Satz werde ich ausbessern. Auch die Vorteile werde ich ergänzen. Danke für die Hinweise.
4. Der Verweis auf das urban dictionary klingt sinnvoll (da gibt es den Begriff schon), jedoch möchte ich zu bedenken geben, dass der Begriff auf vielen fachspezifischen Websites zu finden ist und eben nicht nur oberflächlicher und auf die Alltagsgespräch beschränkter Begriff ist, sondern durchaus ein ernsthaftes Konzept beschreibt. Diese Ernsthaftigkeit fehlt indes aber noch im Artikel.
5. "keine anderen Wikis": Irgendein Wiki muss ja den Anfang machen ;) Oder müssen ab sofort Artikel in mindestens 2 Wikis zur Verfügung stehen, damit etwas relevant ist? ;) (dann muss ich rein aus Polemik sagen, dass zahlreiche Ortsartikel gelöscht werden müssen)
6. Ich habe mich natürlich an die Relevanzkriterien orientiert. Dort gibt es jedoch keinen Passus, der diese Art von Artikel unterbindet. Maßgeblich dürfte dafür der Unterpunkt ]Begriffe und abstrakte Zusammenhänge sein. Dort heißt es:

Wikipedia betreibt keine Begriffsbildung. Es muss also in jedem Fall sichergestellt sein, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine Ad-hoc-Begriffsbildung handelt, die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist bzw. keine Verbreitung gefunden hat.

Begriffsbildung habe ich nicht betrieben, denn den Begriff habe ich ja nicht erfunden. Verbreitung gibt es zudem, siehe die Quellen im Artikel. Relevanz dürfte der Begriff jedoch als Konsumkritik durchaus besitzen. Soweit wollte ich dann aber nicht in dem artikel gehen, da ich dafür (noch) keine Quellen gefunden habe. Das Robert .... gibs mir! 15:31, 9. Jul. 2018 (CEST)

Bei aller kluger Diskussion, könnte man den letzten Satz vervollständigen? Danke!

@Das Robert: Nicht falsch verstehen: der Begriff ist und war mir schon seit Jahren bekannt und er hat seine Daseinsberechtigung insbesondere im gaming-sektor. Ich habe selber "PoS-Produkte" erworben^^ Allerdings tue ich mich schwer damit dafür einen eigenen Artikel anzulegen. Ich halte es für schwierig nicht in "TF" abzudriften wenn hier gewissermaßen Einschätzungen/Schlussfolgerungen aus Foren einfliessen, die wissenschaftlich anscheinend noch nicht thematisiert wurden. Nicht was den Begriff an sich betrifft! Daher meine Idee den Begriff in einem oder gerne mehreren relevanten HAs unterzubringen, evtl. sogar im wissenschaftlichen Bereich von solchen Begriffsentstehungen Da es nur wenig aus der etablierten Wissenschaft dazu gibt, fehlt der Ursprung, können Sie etwas dazu sagen? Was sagen die Neurologen, Soziologen oder Psychologen dazu? Da es ein Begriff ist der sich ja durchaus international etabliert hat, wunderte es mich, das es nur in der DE auftaucht. "Popkultur" könnte man noch intern verlinken. Es gibt noch andere Aspekte für PoS: Gewinnspiele, Gratis-Beigaben von Spielen oder Filmen oder Musik/Soundtracks, Events wie Messen (gamescom etc) oder LANs. Auch wurde über das Schlafverhalten gesprochen (ich frage mich oft wie Leute 2-3 Stunden pro Tag zocken und 10 Filme pro Woche, VZ-Jobm Familie etc^^?) und Auswirkungen auf Konsumverhalten und Sozialverhalten. Die Vorlagen kommen aber aus Foren und von Blogs, nichts das so gesehen über TF hinausgeht. So bleibt die Frage ob dieser Teil der Geschichte auch abgebildet werden muss. Der letzte Satz im Artikel muss auch noch fertig gemacht werden, da fehlt etwas. Ob es sich dann tatsächlich um einen "konsumkritischen Begriff" handelt, ist im Moment TF m.M.n. Ich würde es eher/zuerst als einen "selbstironischen Begriff" bezeichnen, der sicher auch als Konsumkritik verstanden oder interpretiert werden kann. Daher wäre es ja auch cool, wenn wir den Ursprung, am besten den Schöpfer des Begriffes kennen würden. """Im Dezember 2014 ermittelte das Internetportal Kotaku mit einer Umfrage unter 1400 Spielern, dass durchschnittlich 40% der in den letzten 12 Monaten[6] wenig Genuss von Medienkonsum""" Gruß --84.151.84.173 18:07, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe Popkultur verlinkt und den letzten Satz erstmal beendet. Zu den TF-Argumenten: Mir ist bewusst, dass ohne eine halbwegs brauchbare Definition ich in die Theoriefindung abrutsche. Ich bin normalerweise auch niemand, der sich dem Versuch hingibt, mir was aus den Fingern zu saugen. Aber hier muss ich einmal klar stellen, dass man in bestimmten Inhaltsbereichen (wie der Netzkultur) ganz ohne TF einfach nicht auskommt. Da kann man nur mit Onlinepublikationen arbeiten. Bestes Bespiel, was mir dazu einfällt, ist Gratiskultur. Sämtlicher Inhalt ist aus Onlinepublikationen entnommen und zu einem größerem Ganzen verwoben. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen auszubauen versuchen. Mal sehen, ob das Ganze sich dann stimmiger liest und anfühlt. Das Robert .... gibs mir! 21:54, 9. Jul. 2018 (CEST)

Mediale Rezeption: heise.de. Eine Bedeutung zeigt sich auch bei der Kritik/Bedeutung automatisierter Nutzungsstatistiken. --Amtiss, SNAFU ? 00:10, 11. Jul. 2018 (CEST)

• behalten - ich sehe keinen Grund zur Löschung: Der Terminus wird in unterschiedlichen Kreisen verwendet - in meinem direkten Umfeld vor allem im Bereich der Brettspiele und der Belletristik, wo der "MTBR" 0 Mountain to be read" hinzukommt. Diese Verwendung erfolgt auch in verschiedenen Medien, Foren etc. Dass ein Bergiff der Populärkultur sich wissenschaftlich nicht etabliert ist in meinen Augen kein Indiz für dessen fehlende Relevanz. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:06, 11. Jul. 2018 (CEST)

Finde das es jetzt absolut passt, evtl. kann man noch weitere Beispiel einbauen, danke für die Ergänzungen/Änderungen behalten --84.151.84.173 17:45, 14. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß Achim Raschka, Begriff aus der populärkultur, als solcher auch hier darstellbar. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 16. Jul. 2018 (CEST)

Florian Müller (E-Sportler) (gelöscht)

Keine öffentliche Bekanntheit und daher keine enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 9. Jul. 2018 (CEST)

für Sportler ist öffentliche Bekanntheit nicht notwendig und damit kein Löschgrund vorhanden. Dafür haben wir RK's und die sollten als Vizeweltmeister erfüllt sein.--Gelli63 (Diskussion) 17:00, 9. Jul. 2018 (CEST)

Das ist so nicht korrekt, siehe RK: "Als relevant gelten E-Sportler, die in wichtigen Disziplinen mehrfach Erfolge bei bedeutenden Wettbewerben (Turnieren bzw. in Ligen) erzielt haben und eine besondere mediale Aufmerksamkeit genießen." Daneben müssten die Titel auch erstmal noch belegt werden (z.B. Divisions-Vizemeister nicht Vizeweltmeister). --Millbart talk 17:53, 9. Jul. 2018 (CEST)

Die RK stellen zunächst auf öffentliche Bekanntheit ab. Und da ging man bei Weltmeistern bekannter Sportarten wohl aus. Leider wurde dabei übersehen, das es auch unebkannte Sportarten gibt, wo gar niemand den Ausfall einer WM bemerken würde.

"Meine" RK sagen: """Als relevant gilt ein E-Sportler, wenn folgende Merkmale erfüllt sind:mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe.""" Das wäre zwar gegeben, aber im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/FIFA_Interactive_World_Cup kann ich ihn in der Siegerliste nicht einmal finden. Gruß --84.151.84.173 20:39, 9. Jul. 2018 (CEST)

Habe die im Artikel gelisteten Turniere durchgeschaut:

• FIWC Vizeweltmeister Xbox in London 2017: Bedeutendstes Turnier seiner Disziplin mit 268.000 USD Preisgeld. Das wäre ein erster Podiumsplatz bei einem relevanten Wettbewerb.
• FIWC European Sieger in München 2017: Qualifikationsturnier für 1., als solches sicher nicht relevant.
• ESWC PlayStation Sieger in Paris 2017: Konselebübergreifend zweiter Platz auf einem relevanten Turnier.
• Goal Global eLeague Sieger in Enschede 2018: Turnier mit 10.000 USD-Preisgeld, also nicht relevant.

Ergebnis: Mit zwei von drei relevanten Erfolgen müsste der Artikel nach strenger Auslegung der RK's gelöscht werden. Normalerweise würde ich hier auf in BNR verschieben plädieren; lohnt sich bei diesem Einzeiler aber wohl eher nicht. Gruß --mAyo^Dis 13:25, 15. Jul. 2018 (CEST).

Gemäß der Argumentation von mAyo gelöscht. Die Einschlusskriterien sind nicht erfüllt und der Artikel zeigt weder allgemeine Bekanntheit auf, noch liegt eine besondere Qualität vor. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 13:19, 17. Jul. 2018 (CEST)

Johannes R. Scholz (bleibt)

Das BVK allein generiert keine Relevanz, auch nicht in Kombination mit der Medaille einer kirchlichen Hilfsorganisation. Nachdem ich eben daran gescheitert bin, per Suchmaschine vielleicht Quellen zu finden und sogar die enzyklopädische Relevanz nachzuweisen, sei diese hiermit in Frage gestellt. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 11:10, 9. Jul. 2018 (CEST)

Man findet ihn leichter unter "Johannes Scholz".--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:36, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ehrungen für sein Wirken nachvollziehbar. Aber für hier vermutlich wieder nicht ausreichend.--Machs mit (Diskussion) 13:06, 10. Jul. 2018 (CEST)

Gründe für das BVK zeigen auch, warum er relevant ist. Hoher Orden gemäß RK sowie beispielhaftes Engagement im chinesischen Bildungssektor. Zudem entgegen der Aussage aus der Begründung nun auch mehrfach belegt. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 16. Jul. 2018 (CEST)

Railway Empire (LAE)

keine Relevanz des 2018 veröffenllichten Spieles dargestellt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele --Крестоносцы (Diskussion) 11:53, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ein Neuautor bemüht sich, kennt aber die Artikelaufbauschemata nicht. Da bemüht man die Fach-QS, nicht die Löschhölle. Ich kümmere mich um die Relevanzdarstellung. Viele Grüße, Grueslayer 13:19, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hashtag #Retourkutsche: Ist Крестоносцы ein "Löschfan"? Der "Langeweile Antrag" ist "hier fehl am Platze" – schon bei Eintragung des LA war im Artikel die in den RK geforderte Umsetzung auf mind. drei Plattformen enthalten. Der nächste kann LAE setzen. --V4venture (Diskussion) 13:53, 9. Jul. 2018 (CEST)

Kein Klassiker (definiert als Spiel bis 1995), deshalb reicht die Umsetzung auf drei Plattformen alleine nach den RK nicht. --Count² (Diskussion) 14:02, 9. Jul. 2018 (CEST)

Quetsch: Yep, die Passage hatte ich ausgeblendet. Das nennt man dann wohl Proof of Concept, dass das gelegentliche selektive Lesen wieder zu mehr Demut in der Formulierung führen sollte... Das zeigt aber auch, dass die RK für Musikalben und Literarische Einzelwerke deutlich großzügiger in den Anforderungen sind. --V4venture (Diskussion) 14:23, 9. Jul. 2018 (CEST)

Naja, das Konzept ist schon ein Klassiker, siehe Railroad Tycoon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:05, 9. Jul. 2018 (CEST)

Sicher, Railroad Tycoon kenne ich noch von früher. Aber das ist bei den RK ja nicht gemeint, da steht „bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen“. --Count² (Diskussion) 14:12, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ihr könnt natürlich gerne weiterplaudern, aber ich wäre mit der Relevanzdarstellung dann fertig. Viele Grüße, Grueslayer 14:48, 9. Jul. 2018 (CEST)

Relevanz jetzt mE ausreichend dargestellt. Behalten. --Count² (Diskussion) 14:50, 9. Jul. 2018 (CEST)

Spiel besitzt mE. eine "hohe Medienpräsenz" und "Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung", was den RK entspricht. behalten. Das Robert .... gibs mir! 15:51, 9. Jul. 2018 (CEST)

Rezipiertes und positiv wahrgenommenes Spiel - kein Grund zum Löschen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:09, 9. Jul. 2018 (CEST)

"Normales Spiel", 4 Plattformen, 2 interwikis (jedoch beide mit LA, in der en entfernt, offenbar selber Benutzer, SD? Vgl Logo), überdurchschnittliche Bewertungen. Im Zweifel zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 18:35, 9. Jul. 2018 (CEST)

Klares behalten. --🥥 (🍫) 19:01, 9. Jul. 2018 (CEST)

LAE Rezeption mehr als ausreichend dargestellt --🥥 (🍫) 10:14, 10. Jul. 2018 (CEST)

S-300PMU-1/2 (LAE)

Meines Erachtens würde es Sinn machen die Artikel S-300P und S-300PMU-1/2 zusammenzufügen. Die Ausführungen S-300PMU-1/2 stellen eine weitere Entwicklungsstufe der S-300P dar und sind in diesem Sinn keine eigenständigen Flugabwehrraketen-Systeme, auch wenn sie einen anderen NATO-Code bekommen haben. Ich habe den S-300PMU-1/2-Artikel bereits in den S-300P-Artikel eingearbeitet. Nuedel 12:51, 9. Juli 2018 (CEST)

Für solches Ansinnen haben wir das Redundanzverfahren, das ist hier falsch. Graf Umarov (Diskussion) 21:13, 9. Jul. 2018 (CEST)

Richtig. LAE -- Chaddy · D 00:13, 10. Jul. 2018 (CEST)

Lea-Lina Oppermann (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung liegt vielleicht in der Zukunft. Heute jedenfalls noch nicht erreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:29, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ja, stimmt wohl: Bisher nur ein Buch, aber das wurde dazu auch als Hörbuch (3 CDs, Interpreten drei bekannte Schauspieler) 2017 veröffentlicht. Vielleicht könnte sie damit relevant sein. --Jageterix (Diskussion) 16:04, 9. Jul. 2018 (CEST)

sie hat einen renommierten Literaturpreis (Hans-im-Glück-Preis) gewonnen, demnach per RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 9. Jul. 2018 (CEST)

Nicht zu vergessen das Buch hat bereits eine Lehrmittelausgabe: http://d-nb.info/1129706834 In der Summe klar behalten. --Fano (Diskussion) 17:37, 9. Jul. 2018 (CEST)

Wau, ein Lehrmittel, das muss Relevanz verschaffen. Spaß beiseite. Relevanz nach Autoren nein, aber die Preise erzeugen schon Relevanz, behalten.--TiLöWo (Diskussion) 19:22, 9. Jul. 2018 (CEST)

Da irrt der Panter. Die RK:Autoren nennen "wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch..." als Kriterium für Relevanz. Perlentaucher und Lexika sind da nur Beispielhaft genannt. Natürlich haben Höhrbuch und Lehrmittelausgabe die gleiche Wirkung einer besonderen Bedeutung oder Bekanntheit. Graf Umarov (Diskussion) 21:02, 9. Jul. 2018 (CEST)

Dazu wie schon erwähnt Gewinn eines renommierten Literaturpreises (Hans-im-Glück-Preis) und weitere Nonminierungen.--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ein Hörbuch ist aber nicht mit einem Musikalbum vergleichbar. Ein Hörbuch ist halt auch nur eine andere Ausgabe desselben Buchs, so wie der Unterschied zwischen Taschenbuch und gebundene Ausgabe. Und hier halt auch als Hörbuch, ist aber trotzdem derselbe Roman. Entweder reichen die Preise oder es fehlt noch ein zweites belletristisches Werk. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:58, 14. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. Ihr Jugendroman ist bereits Schullektüre und wurde vielfach emphohlen und besprochen, die Autorin interviewt, s. FR. Fiona (Diskussion) 21:42, 14. Jul. 2018 (CEST)

Behalten, die Autorin wird breit wahrgenommen, wurde ausgezeichnet, ihr Buch wurde auch zu einem Hörbuch. Louis Wu (Diskussion) 11:18, 15. Jul. 2018 (CEST)

Offenbar ist Eingangskontrolle der seit 40 Jahren vergebene Preis nicht renommiert genug, oder er hat ihn als RK übersehen. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren sind anderthalb RK (und einen Nebenpunkt) erfüllt. Relevanz deutlich nachgewiesen. -- Amtiss, SNAFU ? 15:59, 15. Jul. 2018 (CEST)

Yasi Hofer (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yasi Hofer“ hat bereits am 24. März 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

2 CDs augenscheinlich im Selbstverlag, daneben aber lediglich Begleitmusikerin (nicht Bandmitglied) bei durchaus enzyklopädisch relevanten Projekten. Möglicherweise entdeckt jemand die enzyklopädische Relevanz in diesem Artikel. Ich bisher nicht. --Ocd→ schreib´ mir 14:30, 9. Jul. 2018 (CEST)

Bei 36music, dem Label des Schlagzeugers und Produzenten Jürgen Schlachter (also nicht Eigenproduktion von Yasi), veröffentlichten beispielsweise schon Hellmut Hattler (auch in anderen Musikformationen und in Kombination mit anderen Musikern), Keilerkopf, Saxofourte, Kraan, Tab Two, Anne Clark und Rainer von Vielen. 2 Alben bei diesem Label sollten also zur Erfüllung der RK für Musiker hinreichen. behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:20, 9. Jul. 2018 (CEST)

Dann mach ich auch mal LAZ. Danke.--Ocd→ schreib´ mir 15:40, 9. Jul. 2018 (CEST)

Neo - Hard House (gelöscht)

Begriffsetablierung einer neuen Musikrichtung. Erfunden von Junkie Kid, der seine eigene Musik wohl so genannt hat. Für Popularität und alles weitere fehlen Belege. Bei Google ist der Begriff quasi unbekannt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 9. Jul. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 16. Jul. 2018 (CEST)

Patrizid (bleibt)

TF der allerfeinsten Sorte. Siehe dazu auch die Disk des Artikels. Kampfbegriff der Männerrechtsbewegung, obskure Quelle Väternotruf. Gilt auch für Matrizid. Der Begriff gehört auch aus wiktionary geworfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:40, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Fiona B.: Zur Kenntnisnahme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:45, 9. Jul. 2018 (CEST)

Dass es das gibt ist doch nicht zu bestreiten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:51, 9. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt genügend Beispiel in der Literatur, die die Relevanz der beiden Artikel Matrizid und Patrizid bekräftigen: u.a. [3], [4], [5], [6]. Daher behalten. Gruß, Das Robert .... gibs mir! 17:58, 9. Jul. 2018 (CEST)

Dann gehört daraus aber ein richtiger Artikel gemacht. Und nicht der Stuß von vaeternotruf als Beleg rein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:02, 9. Jul. 2018 (CEST)

Welches Problem hast du damit, dass jemand (für die vaeternotruf-seite) das Handbuch der Justiz (2002) abschrieb? --2A02:8108:8640:2418:3444:EB89:4CE1:BD21 19:11, 9. Jul. 2018 (CEST)

Interessant, dass es die besagte Männerrechtsbewegung schon bei den ollen Griechen gab, von denen die ollen Lateiner offensichtlich diesen Begriff kannten. --19:15, 9. Jul. 2018 (CEST)

nach 1 min Suche im Netz findet sich [7], [8], daher klar relevant, aber QS-Fall, nächster LAE --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 9. Jul. 2018 (CEST)

Die auf der zugehörigen Diskussionsseite besprochene TF ist mittlerweile beseitigt. Danke an alle Beteiligten! Ob der mittlerweile gut belegte erste Satz mit der auf mich etwas unmotiviert wirkenden Ergänzung (Ödipus hat Laios ja nicht umgebracht, weil dieser sein Vater war, sondern weil der alte Sack gerade im Weg stand; dass dadurch ein Teil des Orakels erfüllt wurde, steht auf einem anderen Blatt) einen eigenen Artikel braucht, mag ich nicht zu beurteilen. Daher unentschieden. -- Kickof (Diskussion) 10:48, 11. Jul. 2018 (CEST)

Es liesse sich m.E. was zur Erweiterung finden, so in Richtung Anthropologie, Kriminalgeschichte vielleicht? Der "Bewegung" ist der Begriff ja dank Informationswiedergutmachungs Meldung inzwischen entzogen, insofern braucht es keine Löschung mehr. -- MBq ^Disk 12:23, 11. Jul. 2018 (CEST)

Den Begriff würde ich auf wikipedia erklären. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:05, 5. Aug. 2018 (CEST)

Im renommierten Jahrbuch der Psychoanalyse erschien die Studie Vom Paricidium zum Patricidium von Erich Simenauer. Das ist meines Erachtens ein Grund mehr, den Artikel zu verbessern (statt zu löschen), deshalb bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 18:46, 22. Aug. 2018 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, Danke an MBq. --Minderbinder 21:23, 26. Aug. 2018 (CEST)

Luckycloud (gelöscht)

Es stellt sich die Frage nach Verbreitung, innovativen Gedanken oder sonstiger enzyklopädischer Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:27, 9. Jul. 2018 (CEST)

Luckycloud ist ein Unternehmen bzw. Cloud Speicher, wie Dropbox, Google Drive, OneDrive usw., die ebenfalls in Wikipedia Erwähnung finden. Ich verstehe nicht so ganz, weshalb Luckycloud gelöscht werde soll, aber die vorher genannten File-Hosting-Provider nicht..

Der Unterschied bzw. die Innovation von Luckycloud ist das Konzept/Grundidee auf dem das Unternehmen gegründet wurde: Die Sicherheit und der Datenschutz von (personenbezogenden) Daten in einer (Public) Cloud zu vereinen (besonders jetzt ist es ein wichtiges Thema). Ich persönlich, war auf der Suche nach einer Dropbox-Alternative - nur in sicher (wegen der DSGVO) und da bin ich auf Luckycloud gestoßen. Meines Erachtens ist bzw. kann Luckycloud das neue Dropbox in Deutschland werden. Der wesentliche Unterschied zu den obengenannten Cloud Providern(,die ebenfalls hier eingetragen sind) ist die Ende-zu-Ende Verschlüsselung und Open SOurce Software, die das Unternehmen nutzt. Mit dem Beitrag wollte ich bezwecken wie man diese 2 Dinge /Sicherheitsaspekte in der Cloud/luckycloud verbinden kann. Der Datenschutz-Gedanke und sichere Cloud-Backups sind heutztage Themen , die immer wichtiger werden und deswegen sollte luckycloud, als sicherer und datenschutzfreundlicher Cloud-Provider in Wikipedia genannt werden um den Leuten, die sich damit überhaupt nicht auskennen, weiterhelfen zu können.

Es war mein erster Wikipedia Eintrag, wo die Hälfte leider gelöscht wurde. Ich fände es sehr schade, wenn der Eintrag gelöscht wird, weil der Eintrag könnte vielen Personen weiterhelfen könnte, die sich mit der Funktionsweise von sicheren Cloud-Backup-Lösungen beschäftigen oder auf der Suche sind nach Dropbox-Alternativen. Also mir persönlich hätte der Eintrag viele Fragen zum Beginn beantworten können. Deswegen habe ich mich entschieden diesen Eintrag zu erstellen, um zukünftig Personen die Unwissenheit und Unverständnis bei der Funktionsweise zu nehmen.

Gerne würde ich ja den Beitrag wieder etwas verbessern und mit hilfreichen und interessante Textinhalten füllen, aber ich habe leider die Befürchtung, dass alles im Nachhinein wieder gelöscht wird - wie bereits am Anfang.. (nicht signierter Beitrag von Timos143 (Diskussion | Beiträge) 11. Juli 2018, 11:27) (überschrieben wurde dabei Beitrag von "Marc" aus Berlin)

Luckycloud ist ein ein Cloud-Anbieter, der auf die Open-Source Technologie SeaFile setzt. Der Vergleich zu Dropbox oder Google Drive hinkt. Es gibt keinerlei Informationen, warum dieser Lösungsanbieter einen Wikipedia-Artikel benötigt. Der Artikel liest sich wie Werbung und das einzige Ziel ist es wohl, die negative PR vom Anfang des Jahres zu verheimlichen. Der Systemausfall im Frühjahr 2018 aufgrund von Updates der Intel CPU wurde komplett ignoriert. Informationen lesen sich sicherlich nicht so, wie von einem Nutzer, der zufällig auf der Suche nach einem Cloud-Hosting Anbieter darauf gestoßen ist. Alleine ein Blick auf die Google Bewertungen sollte zeigen, dass die objektivität stark zu bezweifeln ist.Gaga23 (Diskussion) 11:07, 13. Jul. 2018 (CEST)

Tatsächlich habe ich die Bewertungen auch gesehen, aber es scheint wieder alles einwandfrei zu funktionieren(bei mir zumindest) und die neuen Bewertungen zeigen dies auch. (ich weiß auch nicht so Recht, ob man allen negativen Bewertungen Glauben schenken kann. Für mich kam es rüber, dass es vereinzelt eine "Hass-Frust-/Shitstorm-Kampagne" war.) Es gibt aber auch keine Quelle in der der Systemausfall erwähnt wird. Außerdem hatten/haben Dropbox und Co. auch Systemausfälle, diese werden ebenfalls nicht erwähnt und ich denke solange es nicht zur Regel wird, sind Systemausfälle in der IT-Branche keine Seltenheit. Wieso liest es sich wie Werbung? Wikipedia soll den Nutzer über die Besonderheiten/zeitgemäßen Cloud-Konzept informieren - genauso wie Wikipedia es bei Dropbox und Co. tut und ich habe die Fakten/ Besonderheiten zusammengefasst(,wobei die Hälfte wieder gelöscht wurde). Wikipedia ist doch eine freie,soziale Wissen-Austausch-Plattform und nichts anderes ist der luckycloud-Eintrag = Austausch von Wissen und aktuellen,relevanten Fakten im digitalen Zeitalter. Wie zuvor erwähnt, ich fände es schade, wenn der Eintrag gelöscht werden würde - vor allem weil ich viel Zeit da reingesteckt habe. Bei einer von Nutzer-administrierten freien Enzyklopädie handelt es sich doch um Sammlung von Wissen - da sollte meines Erachtens kein Unternehmen/Eintrag bevorzugt behandelt werden. Auch der kleinste Eintrag könnte für einige Nutzer relevant/hilfreich sein. Timos143 (Diskussion) 9:56, 16. Jul. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 16. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#U, diese sind offensichtlich nicht erfüllt. Auch andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Ein Filehosting-Anbieter wie viele.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 16. Jul. 2018 (CEST)

Mir fehlt weiterhin die enzyklopädische Relevanz von Luckycloud. Sie nutzen als System Seafile, das macht auch YourSecureCloud und andere Anbieter. Zudem gibt es noch andere Cloud-Alternativen wie owncloud und auch hier gibt es keinerlei Relevanz, dass alle Unternehmen einen einzelnen Wikipedia-Artikel besitzen. Wieso sollte ein Lösungsanbieter einer Open-Source-Technologie einen Wikipediaeintrag erhalten? Ich sehe keinerlei Informationen zu Mitarbeiter, Umsatz oder sonstigem. Das von dir genannte Dropbox ist übrigens börsennotiert bei einer Bewertung von 10 Mrd. US-Dollar. Es gibt keine veröffentlichte Bilanz von Luckycloud, nur hinterlegte Bilanzen. Dies lässt also entsprechende Rückschlüsse auf die Unternehmensgröße zu.

(Off-topic: Bezogen auf die Bewertungen möchte ich dich bitten, dir mal die Rezensenten anzuschauen. Ansonsten gibt es Belege für die Ausfälle ( https://www.computerbase.de/forum/threads/luckycloud-de-down-massiver-datenverlust.1743187/ / https://www.sonntagmorgen.com/luckycloud-test/#comments / https://ebblogs.com/apps/luckycloud/). Gerade im Computerbase Forum kann man einige Kommentare lesen, die meine Einschätzung der Thematik teilen. Ein Listung auf trusted.de wurde übrigens nach dem Meltdown deaktiviert, damals warb Luckycloud sogar explizit mit seinem Listing aus tested.de - bis es wohl zu negativ wurde. Zudem ist ein Komplettausfall mir keinem Backup nicht ein "Systemausfall mit Regel".) .Gaga23 (Diskussion) 11.36, 16. Jul. 2018 (CEST)

Gaga23, scheinst dich ja gut auszukennen, gehörst du etwa zu einen der frustrierten Kunden, der die Shitstorm-Kampagne unterstützen? Ich spreche aus aktueller Erfahrung und weiß, dass die Cloud super funktioniert. Ich finde kein Artikel bei trusted über luckycloud. Und ein Forum oder Kommentare sind meines Erachtens keine verlässlichen Quellen/Belege. In Foren sprechen meist mehr die Emotionen, als Fakten und ist eher ein Zeitverteib von Privatpersonen. Ich würde sagen, dass in Foren auch viele Lügen fabriziert werden basierend auf Wut und Frust. Und wieso sollte die Unternehmensgröße relevant sein? luckycloud erfüllt folgendes Kriterium: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" (Top-IT-Trends nach Bitkom:IT-Sicherheit und Cloud Computing und diese beiden Bereiche deckt luckycloud ab.) Ich dachte Wikipedia ist eine Informationsplattform für freien Wissensaustausch? Und genau deswegen sollte luckycloud ein Eintrag bei Wikipedia bekommen: luckycloud ist nicht nur irgendeine Cloud-Alternative, die nur auf Seafile basiert, sonderen ebenfalls ein sicheres Mailing inkl. Mail-Erstellung, sicheres Team-Work und eigenes individuelles Kundendashboard hat verbunden mit einem gutem Sicherheits-und Datenschutzkonzept - sozusagen eine sichere,innovative und zeitgemäße All-in-One-Cloud-Lösung aus Deutschland. Hättest du dir den Wikipedia-Eintrag genauer durchgelesen, wüsstest du das es nicht nur ein Cloud-Speicher ist, der auf Seafile basiert. Timos143 (Diskussion) 14:57, 16. Jul. 2018 (CEST)

RubyForge (erl., Weiterleitung)

Relevanz als Filehoster nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt. Bei Darstellung selbiger gerne anpingen dann LAZ --🥥 (🍫) 18:50, 9. Jul. 2018 (CEST)

RubyForge wird sehr ähnlich wie Github, SourceForge oder GNU Savannah beschrieben, als "Filehosting", was vielleicht nicht ideal ist, aber doch konsistent. RubyForge diente auch primär dazu, Quelltexte von Opensource-Software zu verwalten und zugänglich zu machen, dazu kam noch etwas Funktionalität zum Releasen. Ich denke, dass das noch relevant ist, aber da die Seite offline ist, kann man natürlich nicht mehr viel mehr dazu sagen. Und doch könnte man die Alternativen bzw. Nachfolgelösungen noch dokumentieren.

Kurz gesagt, ich empfehle, auf das Löschen zu verzichten.--Karl Brodowsky (Diskussion) 21:08, 12. Jul. 2018 (CEST)

Bleibt als kategorisierte Weiterleitung auf Ruby (Programmiersprache). Dort sollte bei Gelegenheit Tools und Methoden eingebaut werden. --Minderbinder 14:45, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hans Entertainment (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Entertainment“ hat bereits am 11. September 2015 (Ergebnis: SLA) und am 19. September 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

was macht diesen Proll relevant? 213.225.9.10 19:15, 9. Jul. 2018 (CEST)

LAE. Chartplatzierung, Medienrelevanz, um obige Frage zu beantworten. Zudem war er bereits Bestandteil einer LP. -- Vezoy (Diskussion) 19:21, 9. Jul. 2018 (CEST)

Frontier Enterprises (bleibt)

Der Artikel bietet nicht eine enzige Quelle. Wenn man also alles Unbelegte herauslöscht, bleibt kein Artikel übrig. Einer Bitte zum Belegen vor drei Wochen kam der Autor leider nicht nach. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:43, 9. Jul. 2018 (CEST)

Du weißt doch genau, daß gefühlt 80% aller Sätze in der Wikipedia nicht belegt sind und fehlende Belege kein gültiges Argument für einen Löschantrag sind. Darüber zu diskutieren wäre nur, wenn Zweifel am Wahrheitsgehalt bestehen. Daher wäre es lieb, diese Zweifel zu begründen oder den Löschantrag zurückziehen. Ein Löschantrag ist das letzte Mittel und keine Qualitätssicherung. --DNAblaster (Diskussion) 22:48, 9. Jul. 2018 (CEST)

Also der Text scheint eine 1:1 Übersetzung des EN-Artikels zu sein. "to fold a enterprise/company" bedeutet "eine Firma zu schließen", nicht wie im Artikel zu "fischen". So finden sich noch andere Stellen: """In den 1970er Jahren wechselte Toho zu Axis International und Omni Productions nach Hong Kong für Filme mit dem englischen Godzilla-Film.""" vs. """In the 1970’s, Toho moved to Hong Kong’s Axis International and Omni Productions for English-dubbed Godzilla films."""m nur der Sinn ist ein anderer. Im nächsten Satz wird aus "dub" "überspielen". So kann dieser Artikel nicht bestehen bleiben und wäre (Relevanz scheint ja durchaus gegeben) m.M.n. etwas für die QS, die fehlenden Belege müssen natürlich gesucht werden. Und auch wenn ich mit der gefühlten 80%-These sympathisiere. Die Abwesenheit der Belege in diesem Fall liegt wohl weit über 80% und das ist too much. Sehe wenn Relevanz OK, die Fehler korrigiert und Belege nachgetragen auch keinen echten Löschgrund. Gruß --84.151.84.173 18:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

@DNAblaster: Also wenn gefühlt 80 % des dargestellten Wissens hier völlig belegfrei wären, könnte man das ganze Projekt in die Tonne kloppen. Es macht auch einen Unterschied, ob bestimmte Passagen oder ein kompletter Artikel unbelegt sind. Wichtig ist, ob die relevanzstiftenden Merkmale belegt sind. Wenn nicht, ist auch keine Relevanz dargestellt und damit ist das selbstverständlich ein gültiges Argument für einen Löschantrag.

Ansonsten wäre ja der einfachste Weg, einen Gegenstand in die Wikipedia zu bringen, ihn mit unbelegten, relevanzbringenden Aussagen zu fluten. So geht's hier aber nunmal nicht. Relevanz muss nicht nur behauptet, sondern dargestellt werden. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:01, 13. Jul. 2018 (CEST)

Das habe ich ja nicht nur daher gesagt; es ist ja so. Ein überwältigender Großteil der Wikipedia hat keine Belege. Und wenn es Belege gibt, dann sind es oft Links, die nicht mehr gültig sind, oder allgemeine wie z.B. Bücher, oder Datenbanken wie die IMDB, in die jeder etwas eintragen kann. Artikel wie Torin Thatcher gibt es hundertausende. Wir löschen normalerweise keine unbelegten Abschnitte, und wir stellen keine Löschanträge auf Artikel, nur weil sie unbelegt sind - vorausgesetzt natürlich, es gibt keine Zweifel am Inhalt und an der Relevanz. Bei einem relevanten Gegenstand auf Löschung zu plädieren, nur weil Belege im Artikel fehlen, die man statt eines Löschantrags hätte selbst einbauen können (Maßregel: ein Löschantrag ist das letzte Mittel), halte ich für unsportlich. --DNAblaster (Diskussion) 01:05, 14. Jul. 2018 (CEST)

Unsportlich ist das nicht. Du sprichst hier ganz selbstverständlich vom relevanten Gegenstand, aber genau das steht hier in Frage. Ein Autor, der einen Artikel anleggt, hat nunmal die Verantwortung, in seinem Artikel auch Relevanz darzustellen und sich nicht auf andere zu verlassen. Im Übrigen sehe ich auch nicht, dass du in der vergangenen Woche selbst mal einen Beleg eingebaut ist, wenn das für diesen selbstverständlich relevanten Artikel scheinbar so leicht ist. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:06, 14. Jul. 2018 (CEST)

Du weist andere auf Regelverstöße hin, indem Du selbst welche begehst. Ein Löschantrag ist das letzte Mittel. Es wäre so leicht für Dich gewesen, nach dem Begriff zu googeln oder gar in Google Books zu schauen, dann hättest Du gesehen, daß sich die Angaben des Artikels bestätigen lassen. Bißchen überarbeiten, Beleg einfügen, wäre das nicht viel schöner als ein Löschantrag gewesen? Zumal ein gültiger Löschgrund, über den man diskutieren könnte, bisher nicht genannt wurde. --DNAblaster (Diskussion) 09:16, 15. Jul. 2018 (CEST)

Wie gesagt: Wenn es für dich so einfach ist, warum opferst du hier so viel Zeit in mehreren Antworten, mir das zu erzählen, statt es zu tun? Dann wäre hier schon längst LAE gesetzt und du könntest beruhigt schlafen. Zum jetzigen Zeitpunkt sind noch immer keine belegten relevanten Infos zu finden, weshalb weiterhin der Löschgrund bestehen bleibt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:18, 15. Jul. 2018 (CEST)

Das Unternehmen ist per Film-Branchen-RK ohne Zweifel relevant, auch wenn der Artikel unter dubiosen Umständen angelegt wurde: In drei Sprachen vom selben Benutzer, ins Deutsche offenbar mit Google Translate. Entsprechend überarbeitet. Die Beleglage ist in Ordnung: Der Fließtext war eine Zusammenfassung zweier Seiten aus einem Buch von Steve Ryfle, der ein angesehener Filmkritiker und Godzilla-Experte ist. Die Werksliste kommt aus der IMDb-Pro. Die Sprecherliste habe ich entfernt, da diese Sprecher fast alle keine Profis waren, und daher außerhalb dieser Firma nicht auftauchen. Das war nun kein so großer Aufwand, schade, dass keiner der Beteiligten an dieser Diskussion den produktiven Weg gewählt haben. --Minderbinder 15:31, 3. Sep. 2018 (CEST)

Rosenbauer Panther 8x8 CA7 (gelöscht)

Relevante Informationen im Abschnitt Panther 8x8 des Hauptartikels enthalten, vgl. auch WP:WWNI, Nr. 7 --Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 19:50, 9. Jul. 2018 (CEST)

LAE, da dies eindeutig nicht eine Rohdatensammlung wie ein Telefonbuch oder ein Adressverzeichnis ist. Löschbegründung triff also nicht zu. --Jbergner (Diskussion) 20:15, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich widerspreche dem vorgebrachten Argument, es handele sich bei diesem Artikel nicht um eine reine Rohdatensammlung und schalte den Löschantrag gemäß WP:LAE wieder aktiv. WP:WWNI führt unter Punkt 7 aus, dass ein Artikel keine reine "Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter" sein sollte. Dazu gehört für mich auch die reine Wiedergabe des Inhaltes eines Produktdatenblattes.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 20:38, 9. Jul. 2018 (CEST)

Gestatte mir eine Frage: Wie kann die Information über ein Objekt eine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten sein? Denk mal drüber nach, vielleicht erkennst du dann deinen Irrtum. Graf Umarov (Diskussion) 21:10, 9. Jul. 2018 (CEST)

wer nicht erkennen will, was er vor der nase hat, dem sind solche fragen zwar gestattet, er braucht sich aber keine antwort erwarten. diesbezüglich klarer fall. eine WL dürfte zwar formal zulässig sein (fahrzeugmodell), aber alle typenbezeichnungen der firma zu erfassen, ist wohl nur im kontext paid edit oder feuerwehr-fandom zu sehen sein. übrigens ist, das wird aus dem LA nicht offenkundig, der artikel Rosenbauer Panther, selbst der 8x8 ist nur ein kapitel, und nichtmal Rosenbauer Panther 8x8 haben wir als WL. noch viel weniger brauchen wir einzelne modelle davon, geschweige denn als artikel. --W!B: (Diskussion) 05:47, 10. Jul. 2018 (CEST)

Mit der Begründung könnte man auch beim VW Golf (Begriffsklärung) ausmisten. Da brauchen wir auch nicht für jedes Modell eine eigene Beschreibung und wenn ich mir den einen oder anderen Artikel dort ansehe, ist es genau so eine Rohdatensammlung wie hier, aber auf die Idee wird keiner kommen. --Adnon (Diskussion) 06:23, 10. Jul. 2018 (CEST)

Das ist offensichtlich unwahr. Die Artikel in der BKS zum VW Golf sind jeweils einer ganzen Generation von Golf (z. B. VW Golf I) oder einer Modellreihe mit wesentlichen baulichen Alleinstellungsmerkmalen (z. B. VW Golf Cabriolet) gewidmet. Das ist bei den verschiedenen Ausstattungsversionen des Rosenbauer Panther, die hier alle Einzel-"Artikel" haben, nicht der Fall. Wir haben ja noch nicht mal einen eigenen Artikel zum VW Golf GTI, geschweige denn zum VW Golf L. Und die verschiedenen Golf-Artikel sehen keineswegs wie ein tabellarisches Datenblatt aus, so wie das, was unter dem hier diskutierten Lemma zu finden ist. --Yen Zotto (Diskussion) 23:22, 10. Jul. 2018 (CEST)

jepp, genau das: diese problematik wurde nämlich schon vor gut 10 jahren bei den PKWs klar erkannt, und sauber geregelt. dasselbe gilt ja für zb. auch für flugzeuge. wir brauchen die chose jetzt nicht bei sonderfahrzeugen neu aufmachen: die haben zwar deutlich niedrigere stückzahlen als pkw, aber naturgemäss trotzdem viele varianten. wir sind da organisatorisch eher bei waffensystemen, und auch bei denen wird nicht jede der endlosen spezialausführungen neu angelegt (cf. #S-300PMU-1/2 (LAE) oben, da ist die WL nämlich stehengeblieben: wollen wir das?). und genau diese datenblätter irgendwelcher spezialausführungen sind die reine rohdatensammlung: im modellreihenartikel würden die nach dem siebten spezialfall schnell langweilig.. --W!B: (Diskussion) 07:03, 11. Jul. 2018 (CEST)

Imho ist hier eine Wikipedia:Redundanz- und nicht eine Löschdiskussion zu führen. Ob es eine WL braucht, kann anschließend geklärt werden, dann ist es allenfalls früh genug für eine LD. Es gibt nämlich durchaus Argumente für diese Artikel, welche die bewährte Regelung nicht tangiert. So macht es imho schon einen beträchtlichen Unterschied, ob eine neue Version oder eine bloße Ausstattungsvariante eines PKW beschrieben wird oder ob es um Konstruktionen mit zwei, drei oder vier angetriebenen Achsen geht. Andere NF-Hersteller würden jeder Version einen Namen geben. Hätte auch Rosenbauer das so gemacht, gäbe es diese wikifantische Diskussion wohl nicht. Mein Ansatz wäre, die gute Systematik in Rosenbauer Panther beizubehalten und neu die Artikel Rosenbauer Panther 4 x 4, Rosenbauer Panther 6 x 6 und Rosenbauer Panther 8 x 8 anzulegen. In letzteren wäre der Inhalt von Rosenbauer Panther 8x8 MA-5 und Rosenbauer Panther 8x8 CA7 nebst allfälligen weiteren Varianten einzufügen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:17, 11. Jul. 2018 (CEST)

Absolut, dem ist nichts hinzuzufügen. Abgesehen von der Frage nach x vs. × und den Leerzeichen, das ist aber nichts für hier. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 15:08, 11. Jul. 2018 (CEST)

Von mir auch +1 für den Vorschlag vom Chief. Roxedl ^Disk 16:26, 11. Jul. 2018 (CEST)

+1 zum Vorschlag von Chief tin cloud. Wenn eine Fahrzeugbaureihe verschiedene Modelle hat, sollte jedes Modell einen eigenen Artikel haben, nicht aber jede Ausstattungslinie. Ausnahmen bestätigen die Regel (BMW E36/7 und BMW E36), es sollte aber klar sein, dass wenn bei einem Modell eine bestimmte Ausstattungslinie separat thematisiert wird, dazu auch jede Menge „separates Wissen“ vorhanden sein muss. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 07:42, 12. Jul. 2018 (CEST)

… und solangs keine Rohdatensammlung ist. wenn sich einer die arbeit antut, saubere artikel zu schreiben, gibts sowieso keinen löschgrund. aber wenn wir dann auch für sonderfahrzeuge einen brauchbaren präzedenzfall für die zukunft haben, hat sich die löschdiskussion sowieso rentiert. rosenbauer ist zwar marktführer, aber nicht der einzige. und bei kran-plattformen, baggern & schubraupen, oder land- und forstwirtschaftlichem fuhrpark kann man dann fürderhin ähnlich verfahren. --W!B: (Diskussion) 09:26, 12. Jul. 2018 (CEST)

Richtig. Da wird Dir wohl keiner widersprechen wollen - und saubere Artikelarbeit wird zunehmend unterschätzt. Mir ging es darum, einen Weg vorzuschlagen. Dass es in den Artikeln Luft nach oben gibt, ist sehr deutlich. Durchsetzbare Mindestanforderungen an solche Artikel würden helfen, dann käme es auch nicht mehr zu epischen LD/LP wie weiland beim Opel Corsa F.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:03, 12. Jul. 2018 (CEST)

Gibt es eigentlich schon eine Seite im Portal, die am Beispiel Opel Corsa F erklärt, was nicht ein Artikel nach unseren Standards ist? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:01, 13. Jul. 2018 (CEST)

Nein. Es wurde schon versucht, so etwas anzustoßen. Auch von mir. Nach den Reaktion in besagter LD habe ich es lieber gelassen. Es wäre eigentlich recht einfach: Festzulegen wäre, wann ein Artikel ein Fahrzeug/Baureihe definiert (iirc gab es zum Corsa F ein Erlkönig-Bild und einen lieblosen Auto-Bild Kurztext) und wann ein Artikel sinnvollerweise frühestens angelegt werden kann. Aber das sollte besser nicht hier diskutiert werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:45, 13. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man schon behalten will, dann bitte beide Artikel als Panther 8x8. Jede Subtype braucht wirklich keinen Artikel. [Wenn man die technischen Daten weglässt, bleibt ja kein Artikel übrig], edit: uupps, weiter unten wurde dies schon vorgeschlagen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 13. Jul. 2018 (CEST)

In der Diskussion ist man sich weitgehend einig, dass auch bei Sonderfahrzeugen nicht jede „Ausstattungslinie“ oder „Typenbezeichnung“ einen eigenen Artikel erhalten sollte. Ob das hier genau so zutrifft oder ob es sich vielmehr um ein deutlich unterschiedliches „Modell“ handelt ist eine müßige Frage solange die Artikelqualität so ist, wie hier: Eine solche Unterscheidung kann aus einer listenartigen Wiedergabe von „Technischen Daten“ nicht hervorgehen. Eine Mindestanforderung ist es, die Relevanz (also hier den Umstand, dass es sich um mehr handele als eine andere Austattungslinie) darzustellen. Das erfolgte nicht. Der Artikel ist also zu löschen. Eine Weiterleitung auf einen nach Vorschlag von Chief tin cloud erstellten Artikel zu einem „Modell“ kann eingerichtet werden, wenn ein solcher Artikel existiert. Ich stelle selbstverständlich den Artikelinhalt als Baustelle zur Verfügung, sobald mir ein Zielort (Portal? BNR von Chief tin cloud?) benannt wird. Kein Einstein (Diskussion) 21:34, 5. Sep. 2018 (CEST)

Rosenbauer Panther 8x8 MA-5 (gelöscht)

Relevante Informationen im Abschnitt Panther 8x8 des Hauptartikels enthalten, vgl. auch WP:WWNI, Nr. 7 --Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 19:52, 9. Jul. 2018 (CEST)

LAE, da dies eindeutig nicht eine Rohdatensammlung wie ein Telefonbuch oder ein Adressverzeichnis ist. Löschbegründung triff also nicht zu. --Jbergner (Diskussion) 20:15, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich widerspreche dem vorgebrachten Argument, es handele sich bei diesem Artikel nicht um eine reine Rohdatensammlung und schalte den Löschantrag gemäß WP:LAE wieder aktiv. WP:WWNI führt unter Punkt 7 aus, dass ein Artikel keine reine "Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter" sein sollte. Dazu gehört für mich auch die reine Wiedergabe des Inhaltes eines Produktdatenblattes.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 20:38, 9. Jul. 2018 (CEST)

Imho ist hier eine Wikipedia:Redundanz- und nicht eine Löschdiskussion zu führen. Ob es eine WL braucht, kann anschließend geklärt werden, dann ist es allenfalls früh genug für eine LD. Es gibt nämlich durchaus Argumente für diese Artikel, welche die bewährte Regelung nicht tangiert. So macht es imho schon einen beträchtlichen Unterschied, ob eine neue Version oder eine bloße Ausstattungsvariante eines PKW beschrieben wird oder ob es um Konstruktionen mit zwei, drei oder vier angetriebenen Achsen geht. Andere NF-Hersteller würden jeder Version einen Namen geben. Hätte auch Rosenbauer das so gemacht, gäbe es diese wikifantische Diskussion wohl nicht. Mein Ansatz wäre, die gute Systematik in Rosenbauer Panther beizubehalten und neu die Artikel Rosenbauer Panther 4 x 4, Rosenbauer Panther 6 x 6 und Rosenbauer Panther 8 x 8 anzulegen. In letzteren wäre der Inhalt von Rosenbauer Panther 8x8 MA-5 und Rosenbauer Panther 8x8 CA7 nebst allfälligen weiteren Varianten einzufügen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:18, 11. Jul. 2018 (CEST)

Von mir +1 für den Vorschlag vom Chief. Roxedl ^Disk 16:26, 11. Jul. 2018 (CEST)

Von mir ebenfalls Unterstützung für den Vorschlag von Chief tin cloud. --MartinHansV (Diskussion) 11:32, 13. Jul. 2018 (CEST)

Wie eins drüber. Kein Einstein (Diskussion) 21:34, 5. Sep. 2018 (CEST)