Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2018

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:17, 27. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

Organisation 4.0 (gelöscht)

Eine Begriffserfindung von Herrn Binner. Aus dem Artikel ist noch nicht ersichtlich, dass sie sich durchgesetzt hat und wahrgenommen wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:11, 5. Jul. 2018 (CEST)

Derzeit reiner WP:POV zudem nicht WP:OMA. Vielleicht lässt sich ja noch was machen, ich stimme für 7 Tage --Koronenland (Diskussion) 10:17, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ich tue mich hier genauso schwer wie mit dem Artikel "Industrie 4.0". Eigtl. nur eine Sammlung von altbekanntem Wissen powered by Forschung, Industrie und Politik und für "Neuland" aufbereitet. Ob die Werke Binners aber auch tatsächlich inhaltlich korrekt sind, damit hat sich wohl noch niemand beschäftigt. Mediales und wissenschaftliches Interesse Fehlanzeige, ebenso kann ich nichts aus der Industrie dazu finden. Dadurch fehlen Abschnitte wie "Rezeption" und/oder "Kritik", bei einem solchen Thema und der "Binner Akademie" im Hintergrund...riecht es schon fast nach Werbung/PR, siehe Literaturhinweise . Es gibt noch ein alternative Literatur, wobei es dort um Organisation ohne 4.0 geht, aber durchaus auch in die selbe Richtung. Daher müsste man schon eine Abgrenzung aufzeigen zwischen "Binner vs. dem Rest der Welt". Das wäre mangels Quellen allerdings pure TF. --84.151.84.173 12:04, 5. Jul. 2018 (CEST)

Hier wird mit allen Mitteln versucht MITO-Konfigurationsansatz – Masterplan zur prozessorientierten Organisation von Prof. Dr.-Ing. Hartmut F. Binner in die Wikipedia zu bringen. MITO wurde bereist gelöscht nun wird es eben auf diesem Wege versucht Ein Buch soll 2018 erscheinen. Löschen--Крестоносцы (Diskussion) 12:27, 5. Jul. 2018 (CEST)

Die ganzen Abbildungen im Artikel sind URV und tragen zum Teil (rechts unten) die Orginal-Herkunftszeichen. --Крестоносцы (Diskussion) 12:41, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das ist kein "Orginal-Herkunftszeichen", sondern da wird der Name der Powerpoint-Datei angezeigt. --91.36.46.236 14:40, 5. Jul. 2018 (CEST)

Außerhalb des "Binner-Universums" ist wenig neutrale und relevanzstiftende Rezeption in reputablen Quellen auffindbar, und genau darum geht es bei der Frage, ob es POV/TF ist bzw. ein Begriffsetablierungsversuch oder ob sich der Begriff auf breiter Ebene durchgesetzt hat. Letzteres ist für mich nicht erkennbar, ebenso wie in der LD zum MITO-Modell, vgl. morgige LD, d.h. 6. Juli. Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:34, 6. Jul. 2018 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, zudem Relevanz außerhalb des Kosmos von FH-Professor Binner nicht dargestellt. --Minderbinder 17:11, 27. Aug. 2018 (CEST)

Roswitha Seiffert (SLA)

Auch wenn ein enzyklopädiebedeutender Vater (Johannes Ernst Seiffert, Lebensgefährte lt. dessen Artikel) vorhanden ist und dessen "philosophische Praxis" in Kassel durch diese Dame weitergeführt wird, so ist leider die enzyklopädische Relevanz von Roswitha Seiffert nicht ausreichend dargestellt. Auch der Hinweis auf einen Freundschaftsdienst ersetzt die Relevanzfrage nicht. Hubertl (Diskussion) 05:56, 5. Jul. 2018 (CEST)

Schnellgelöscht, kein Artikel, unzureichender Stub, unenzyklopädisch. --Holmium (d) 06:06, 5. Jul. 2018 (CEST)

ich bin in diesem Fall gegen einen SLA obschon die Entscheidung wohl formal richtig ist. --Hubertl (Diskussion) 06:08, 5. Jul. 2018 (CEST)

Hubertl, ich sehe deinen SLA-Einspruch und dennoch fällt es mir schwer, den Satz "Dichterin und Philosophische Praktikerin, geb. in Baunatal, Philosophische Praxis Witzenhausen, lebt heute in Kassel" als Artikel für eine siebentägige Löschdiskussion wieder herzustellen. Es mangelt dazu an zu vielem, die Schöpfungshöhe bleibt auch aus: nimm dir gerne den Satz, ergänze ihn um den Namen der Person, und beginne den Artikel neu. --Holmium (d) 15:59, 5. Jul. 2018 (CEST)

Joachim M. Karius (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die aufgeführten Werke erschienen beim Dienstleister --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:47, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wo finde ich denn den Artikel, über den man diskutieren könnte? SLA-fähiges Geschwurbel und kein Artikel. Flossenträger 08:12, 5. Jul. 2018 (CEST)

Formelles nachgeholt. Wird aber die RK wohl nicht erfüllen können.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:41, 5. Jul. 2018 (CEST)

Mehr als zwei Veröffentlichungen liegen aber in wissenschaftlichen Bibliotheken aus (nach Worldcat: 6 works in 13 publications in 1 language and 61 library holdings) und damit sollte die Relevanz nachgewiesen sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:39, 5. Jul. 2018 (CEST)

Laut WP:RK relevant, aber so kein Artikel. 7 Tage --Koronenland (Diskussion) 10:21, 5. Jul. 2018 (CEST)

Nein, Autor geriert sich nur als E-Book-Self-Publisher (bei so genannten Dienstleistern oder Pseudoverlagen). - @Jageterix: Deine vielleicht nur mir auffällig häufigen Fehlinterpretationen des WorldCat-Systems möchte ich schon fast als le-gen-dèrr bezeichnen, ich weiß auch nicht weiter, wie man Dir und einigen anderen hier deren (WorldCat) Dienstleistungen und Verflechtungen erklären soll. In vielen Fällen ist es richtig - das ist dann für uns sehr schön und wichtig!, in genauso vielen aber nicht - und dann ärgere ich mich erstmal, ok?.

Meldungen wie "61 library holdings" sind doch hier leider nur Fake-Bestände, weil, in deren (WorldCat) Ebook Library werden vollständige bibliografische Angaben für Vertragspartner wie z.B. unser GBV angeboten, lizenznehmende Bibliotheken also - und diese, nennen wir sie mal Kunden mit Kollektivvertrag, werden reziprok automatisch als "holding" zurückgemeldet - sie können die Ebooks dann in ihrem lokalen Katalogsystem zwar anbieten, das heisst aber nicht, dass sie auch tatsächlich darüber verfügen, ähnliches haben wir nebenbei häufig bei den elektronischen Zeitschriften. Nur wenige der beteiligten Bibliotheken, sind, wie z.B. das Thünen-Institut, ehrlich genug und geben deutlich an: "Ebook noch nicht erworben!", aber verlinken bereits z.B. auf sowas wie https://ebookcentral.proquest.com/lib/gbv/detail.action?docID=4454584 oder hier https://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=4471124 .

Tatsächlich sind im WorldCat nur 5 verschiedene Titel gelistet, ein Titel-Tippfehler macht dann "6 works" daraus. Nehmen wir den Titel "Retourkutsche", gemeldet werden 5 Ausgaben, das ist aber nur 1 Titel in 5 verschiedenen Schreibweisen und = 2 Ausgaben des gleichen Werkes. Das gedruckte Buch ist nur 1x in der Nationalbibliothek vorhanden, sonst in keiner wissenschaftlichen Bibliothek, die anderen verlinken nur auf einen bibliografischen Datensatz mit Erwerbsmöglichkeit. usw. Keines der Werke ist über Leihverkehr zugänglich.

Deine Aussage "Mehr als zwei Veröffentlichungen liegen aber in wissenschaftlichen Bibliotheken aus" verführt dann Benutzer wie @Avernarius: (5:04, 5. Jul. 2018‎) dazu, eine Falschaussage wie "Seine Werke werden in zahlreichen Bibliotheken geführt." in den Artikel einzufügen. Praktisch hat jeder mit einem Computer und Internetanschluss Zugriff auf ein Ebook, wir sagen dann ja auch nicht, "zahlreiche Computer führen seine Werke", ist eben ein Unterschied zwischen "nur aufführen und unter Bedingungen zugänglich machen" und "besitzen und zur tatsächlichen direkten Verfügung stellen". Die Aussage der WP:RK angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen meint immer, ohne das es wörtlich aufgeführt werden muss, wenigstens 5x haben sich hierfür Verantwortliche für die tatsächliche Anschaffung entschieden (bei Schenkungen auch nur für die Weitergabe in den bibliothekarischen Geschäftsgang), egal, welche Form ein Werk hat. - Es empfiehlt sich also immer, den Einträgen bei WorldCat tatsächlich nachzugehen. Falls Kolleginnen und Kollegen vom Portal:BID anderer Meinung sind, bitte melden.

Rochefoucauld, Lichtenberg - die Liste der Aphoristiker ist lang. Aber über Karius ist bisher nichts "Literarisches" oder zu seiner "Literarizität" zu finden, nur etwas wie Der Wormser Buchautor Joachim M. Karius las Ausschnitte aus seinen bisher veröffentlichten Büchern.. --Emeritus (Diskussion) 09:58, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ist das ein Mitglied des Duos Karius und Baktus? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:05, 6. Jul. 2018 (CEST)

Der Namensgeber? Dann könnte jemand einen Edit mit der Kategorisierung verdienen. (und einer mit dem revert. Und dann einen EW! au fein.)--Jbergner (Diskussion) 16:00, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ganz so schlimm sehe ich das nicht. Drei Bücher haben die nicht ganz billige (geä. AVS) ISBN. Und wer wäre Baktus? :-) Gruß AVS (Diskussion) 08:01, 7. Jul. 2018 (CEST)

Genügend Veröffentlichungen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:56, 9. Jul. 2018 (CEST)

Erfüllt die Autoren-RK nicht. Emeritus hat sehr ausführlich dargestellt, wie der Zusammenhang zwischen Bezugsmöglichkeiten für EBooks und den Katalogeinträgen ist. Im vorliegenden Fall habe ich mir eine Reihe der Einträge beim Ursprungs-Katalog angesehen, und komme zum selben Ergebnis: Der Nachweis dafür, dass auch nur ei Werk des Autors wurde von einer wiss. Bibliothek erworben wurde, ist nciht erbracht. Irgendeine reputable Rezeption ist ebenfalls nicht dargestellt. Wer den namentlich nicht gezeichneten Teaser bei seinem Dienstleister Tredition verfasst hat, wissen wir nicht - ein unabhängiger Kritiker war es jedenfalls nicht. --Minderbinder 16:59, 27. Aug. 2018 (CEST)

Six Apart (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt -- Quotengrote (D|B|A) 07:25, 5. Jul. 2018 (CEST)

Schließe mich an, RKU bzgl. Umsatz z.B. nicht dargestellt. Außerdem ist der Artikel auch nicht aktuell, Firmensitz und CEO haben gewechselt, Firmenzukäufe und GF/CEO-Wechsel werden gar nicht erwähnt. Keinerlei chronologische Nachvollziehbarkeit. In dieser Form sicher nicht haltbar, wäre m.M.n. (Relevanz nach RKU vorausgesetzt) eher ein Fall für die QS. Gruß vom Ketzer --84.151.84.173 11:18, 5. Jul. 2018 (CEST)

Es ist überhaupt nichts dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:30, 5. Jul. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich! Es handelt sich nicht einmal um einen Artikel.--Laberxaver (Diskussion) 15:40, 7. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:17, 12. Jul. 2018 (CEST)

Georg-Constantin von Sachsen-Weimar-Eisenach (gelöscht)

Keine enz. Relevanz. Jbergner (Diskussion) 09:18, 5. Jul. 2018 (CEST)

(* 13. April 1977 in München; † 9. Juni 2018 in Apethorpe Palace, Northamptonshire) also kein Adelspriviligierter Thronfolger mehr. Auch ansosnten nix von enzyklopädischer Bedeutung. Nur weil er vom Pferd fiel kurz in die Yellow Press gezerrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 5. Jul. 2018 (CEST)

beinahe Chef des Hauses und der tragische Tod reichen nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:00, 5. Jul. 2018 (CEST)

Yellow-Press-Artikel aber nichts enzyklopädisch relevantes -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:31, 5. Jul. 2018 (CEST)

Er stammt immerhin von einer Adelsfamilie ab. Dann müssten mindestens die Hälfte der Einträge gelöscht werden, weil die wenigsten wirklich relevant und bekannt sind. (nicht signierter Beitrag von Mahlert (Diskussion | Beiträge) 20:48, 5. Jul. 2018 (CEST))

Adel? Was ist denn Adel? Das ist etwas was zuletzt vor 100 Jahren noch Bedeutung hatte aber heute überhaupt nicht mehr -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:47, 7. Jul. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich.--Laberxaver (Diskussion) 15:41, 7. Jul. 2018 (CEST)

Behalten - Als letzter Spross des Hauses Sachsen-Weimar-Eisenach wird man auch in 50 Jahren noch nach im googeln (oder wie das dann heißen mag), ob das bei den Damen, die bei Wikipedia ALLE für relevant gehalten werden noch der Fall ist, bezweifle ich stark. Adelfrank (Diskussion) 19:29, 9. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:21, 12. Jul. 2018 (CEST)

Abfallwirtschaft in China (bleibt)

POV-Essay --213.208.157.38 12:12, 5. Jul. 2018 (CEST)

Quellen sind ausreichend gegeben. Es ist kein POV zu erkennen!--Kuchenistgut (Diskussion) 12:15, 5. Jul. 2018 (CEST)

Sehe keinen Grund für eine Löschdiskussion. Artikel ist hinreichend mit Quellen belegt, gut geschrieben und nicht einmal im Englischen Wikipedia behandelt. --P4g3b31 (Diskussion) 12:17, 5. Jul. 2018 (CEST)

Fälschlicherweise zur Löschung vorgeschlagen - Artikel ist klasse! --ChinaJan (Diskussion) 12:18, 5. Jul. 2018 (CEST)

Es ist keine Subjektivität im Artikel zu erkennen. Ich bitte um konkrete Beispiele/Begründung.--Kim Kreativ (Diskussion) 12:19, 5. Jul. 2018 (CEST)

Kein POV zu erkennen!!

--ZhengYiSao (Diskussion) 12:20, 5. Jul. 2018 (CEST)

Selbst wenn hier POV bestände, was nicht der Fall ist, wäre das kein Löschgrund --Louiswayan (Diskussion) 12:21, 5. Jul. 2018 (CEST)--Louiswayan (Diskussion) 12:21, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ausreichend Belege und Quellen hinterlegt,sachliche Schreibweise. Kein Artikel, der gelöscht werden sollte.--Ginkoye (Diskussion) 12:21, 5. Jul. 2018 (CEST)

Finde es nicht notwendig den Text zu löschen. Die relevanten Themen zur Abfallwirtschaft Chinas werden dargestellt. --Feihongfairy (Diskussion) 12:23, 5. Jul. 2018 (CEST)

Keine konkreten Stellen angegeben. Unnötig!--PewpewLaserz (Diskussion) 12:27, 5. Jul. 2018 (CEST)

Abfallwirtschaft in China ist ein Thema, dass in den letzten Monaten in den Medien immer wieder durch unterschiedliche Medien behandelt worden ist und daher relevant ist. Der Artikel ist ausreichend mit Quellen belegt und neutral geschrieben. Sofort einen Löschantrag zu stellen ist eine aggresive Vorgehensweise, die meinen Vorstellungen von Wikipedia nicht entspricht. --Ostasiate (Diskussion) 12:28, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wie schon auf VM: Inhaltlich keine Beurteilung meinerseits. Zur Strategie: Nicht zufriedenstellend. Sie rückt alle Artikel dieses Projekts (?) in ein schlechtes Licht. Betroffen: Chinesische Internet Plus Strategie, Steuersystem in China, Made in China 2025, Bier in China, Telekommunikationsindustrie in China, Solarenergie in China, Taobao, Erneuerbare Energien in China, Pharmaindustrie in China, Tourismus in China, Uigurische Unabhängigkeitsbewegung, Immobilienmarkt in China, Windenergie in China, Abfallwirtschaft in China, Textilindustrie in China, Alipay und eventuell mehr. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 12:32, 5. Jul. 2018 (CEST)

<BK>Lemma ist relevant, inwieweit jetzt der Artikel ausreichend neutral ist, müssen sprachkundige beurteilen. Überarbeiten und Behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wir hätten jetzt gerne konkrete Hinweise für den Löschantrag/POV. Wir haben den Artikel als lesenswert nominiert im Rahmen des Projekts. Und irgendwem passt das nicht. Das ist kein Grund für eine Löschantrag. --Zirze (Diskussion) 12:39, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wenn Konder verrückt spielen so bitte ein anderes Internet Projekt besuchen, nicht hier. -jkb- 12:41, 5. Jul. 2018 (CEST)

So ein klitzekleines bisschen mutet das wie ein SOP-Auflauf an. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 12:51, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wie kommst du denn auf solche Ideen? Etwa wegen der "anderen Kandidatur"? Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Abfallwirtschaft in China -- Iwesb (Diskussion) 13:08, 5. Jul. 2018 (CEST)

Klares behalten, LA nicht begründet, wäre ohnehin bei korrektem POV-Vorwurf ein Baustein Pflicht gewesen. Evtl. kann man den Artikel aktualisieren (es gab schon weiter oben den Hinweis auf die Rezeption in den Medien, wie sieht es auf politischer Ebene aus?) und auch die Folgen für die Wirtschaft in D und EU beleuchten wegen dem Importverbot. Als (immer noch) größter Importeur von Müll ist China und seine Abfallwirtschaft und den Verflechtungen auf globaler Ebene sicher einen Artikel wert. Die Außenrezeption ist gespickt mit vielfältigen Berichten/Artikeln in der Tagespresse, bis hin zu Dokumentationen im TV, Talk Shows beschäftigen sich damit und auch die Parlamente/Kommissionen/sonstigen Gremien sowie die Industrie. Ich plädiere für LAZ --84.151.84.173 12:52, 5. Jul. 2018 (CEST)

Einspruch gegen LAZ-Vorschlag der IP, Entschediung nur per Admim. -jkb- 12:53, 5. Jul. 2018 (CEST)

Den LAZ kann nur der Ersteller des LA stellen, daher ist Ihr "Einspruch" irrelevant. Allerdings sollte man einen LA eben auch begründen. Das ist hier nicht gegeben. Also wenn für den POV-Vorwurf keine Begründung mehr kommt....kann das auch gerne ein Admin entscheiden. Aber man sollte generell bei Durchführung eines LA bitte auch die Regeln beachten. Es gibt für die anderen Dinge die Bausteine, die DISK-Seite des Artikels oder auch den Direktkontakt zum Autor. --84.151.84.173 12:59, 5. Jul. 2018 (CEST)

 Info:alle Accounts vor Ostasiates Beitrag stehen auf der VM zur Sperrung geändert. --Kurator71 (D) 13:29, 5. Jul. 2018 (CEST) an. Hier sollen wir schlicht eund einfach verarscht werden. Wie man auch schön an der KALP-Kandidatur erkennen kann. Flossenträger 13:15, 5. Jul. 2018 (CEST)

entfernt. Bitte nur zum Artikel. --Kurator71 (D) 13:29, 5. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel ist sicher relevant und auch wirklich nicht so schlecht, dass eine Löschung notwendig wäre. Das darf aber ruhig ein Admin entscheiden. Potenzial für weitere Verbesserungen dürfte allerdings vorhanden sein, ich verweise auf den Beitrag von Siebenhagen in der Lesenswert-Kandiadtur. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:04, 5. Jul. 2018 (CEST)

Es gab durchaus einen Zusammenhang zu diesem Artikel und der LD mit einem Zitat aus der Lesenswert-DISK zu eben diesem Artikel und dem Umgang mit gewissen Regeln. Daher bitte meinen Kommentar wieder herstellen. Außerdem erwarte ich das alle Kommentare die offenkundig nichts mit dem Artikel zu schaffen haben gelöscht werden, inkl. der SOP-Anspielung. Es steht hier noch ein unzulässiger LA zur Debatte, "POV-Essay" ist keine korrekte Begründung. Die von Benutzer Siebenhagen gemachten Angaben würden einen Baustein rechtfertigen, solange darüber Konsens erzielt werden kann, das diese Einschätzung korrekt ist. Dieser LA kann so jedenfalls nicht stehen bleiben. --84.151.84.173 15:19, 5. Jul. 2018 (CEST)

China stoppt den Plastikmüll-Import --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:35, 5. Jul. 2018 (CEST)

China: Importstopp für ausländischen Müll | Weltbilder | NDR --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:53, 5. Jul. 2018 (CEST)

Müll aus Europa: Wohin damit? | quer vom BR --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:57, 5. Jul. 2018 (CEST)

• Löschen Ja, es ist ein POV-Essay und das ist ein Löschgrund. Ist 13. Fünfjahresplan und die Abfallwirtschaft in China wirklich relevant? --M@rcela 18:40, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund in diesem ausführlichen gequellten Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:29, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wenn es POV-Gründe gibt sind diese zu benennen. Den Artikel pauschal als POV zu bezeichnen ist komplett am Thema vorbei. Der LA muss vernünftig begründet sein, der Artikel bietet ausreichend Stellen an denen es faktisch um die Darstellung der Fakten aus dem reichhaltigen Quellen-Angebot geht. Offizielle Zahlen und Infos inkl., sowie zahlreiche namhafte Medien. Also kann bei nüchterner Betrachtung nicht der ganze Artikel ein POV-Essay sein. Es fehlen sicher noch einige Dinge, z.B. der Abschnitt "Kritik" und einige sprachliche Änderungen. Aber schon einen nicht begründeten LA für einen solch kompletten Artikel zu stellen finde ich nicht den richtigen Weg. Die Tatsache das auch D und EU-weit Müll nach China verschifft wird schafft Relevanz für einen Artikel, zudem ist China der weltgrößte Importeur von Müll. Ob das Lemma zu ändern ist möchte ich nicht kommentieren. Aber wenn es Abfallwirtschaft Mannheim oder Region Hannover gibt, warum nicht China? --84.151.84.173 20:26, 5. Jul. 2018 (CEST)

unzureichend begründeter LA einer IP (Socke?) - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:30, 5. Jul. 2018 (CEST)

@majo statt senf Also das ist etwas komplexer denke ich, auf der DISK Seite des Artikels sieht man das es ein Projekt ist, der Hauptautor ist anscheinend Student und die anderen Accounts (die Rotlinks) sind wohl ebenfalls Teilnehmer eines Seminars des Ostasieninstituts der Hochschule Ludwigshafen. Ich hoffe ich habe das korrekt erfasst. Nun haben sich die Autoren ja absolut an die DE-Vorgaben gehalten (es mag da ein paar Dinge geben die man noch ändern/ergänzen kann, kein Thema) und auch eine lesenswert veranstaltet. Auf der Disk.Seite des Artikels wurde nun ein anti-chinesische-propaganda-eintrag verfasst. Es scheint tatsächlich nicht jedem zu schmecken was hier in der DE passiert. Keine Ahnung was da im HG läuft. Ich kann aber bestätigen das es sich m.M.n. um einen unbegründeten LA einer IP handelt, das mit der "Socke" entzieht sich meiner Kenntnis. Gruß--84.151.84.173 20:58, 5. Jul. 2018 (CEST)

Zur Kenntnis: ein Bestandteil meines obigen Einspruchs ist insbes., dass ich eine Adminsentschediung eingefordert habe. Dies um so mehr, als diese Materie sehr komplex ist, breit besprochen auf der VM (siehe lange hier - sie wurde leider geerlt, ohne dass alle Bedingenen erfüllt wurden, so die Kennzeichnung der Semianrteilnehmer usw.), und zum Artikel vgl. auch die sehr aufschlussreiche KALP-Diskussion hier. Ad hoc Entscheidungen - LAZ, LAE oder sonstwie sind in solchen Fällen unzulässig. -jkb- 21:38, 5. Jul. 2018 (CEST)

Naja ist doch ein witziges Projekt und folgt dem Leitsatz von wiki. Davon abgesehen kann es wohl vorkommen das Fehler passieren und der falsche Beleg als ENW eingefügt wird. Immer gleich von Vandalismus, Propaganda oder Ähnlichem zu sprechen empfinde ich als wenig hilfreich. Die Quintessenz ist aber: der Artikel wird als ok eingestuft und soll überarbeitet werden. Als POV wurde er nur vom LA Antragsteller und einer weiteren Person hier bezeichnet und der LA war ohnehin nicht korrekt begründet. Ich fasste mal willkürlich KALP, VM, LD und DISK zusammen. Und somit auch eines der großen Probleme hier, wenn einige Leute nicht alle DISK-Seiten zu einem Artikel gelesen haben. In Anbetracht des unzulässigen LA wäre somit ein LAZ sowieso möglich und ein LAE zumindest wenn es sich rein formal um die Bewertung des LA gedreht hätte. Dann sollen "die" Antragsteller bitte präziser sein und sich ebenso an die Regeln halten. So wie sie es von den Autoren verlangen. Danke nochmal für die Rückmeldung. --84.151.84.173 22:39, 5. Jul. 2018 (CEST)

Nix LAE. Flossenträger 07:34, 6. Jul. 2018 (CEST) P.S.: Begründungen sind mehrfach oben zu lesen, falls ncoh nicht geschehen.

Der (nach wie vor unbegründete) LA ist als ohnehin als fragwürdig im Prozessablauf zu sehen, wie oben schon erwähnt wurde. Das zur gleichen Zeit VM, LA inkl. LD und KALP stattfinden erzeugt evtl. ja auch Irritationen. Fakt ist: auf der anderen DISK wurde der Artikel als behaltbar bezeichnet (Admins), unter der Auflage das eine Überarbeitung stattfindet, die "Studenten" arbeiten weiter konstruktiv mit, werden nicht gesperrt, aber stimmen nicht mehr ab. So das die LD hier entweder überflüssig ist. Oder aber irgendwo Sand im Getriebe ist. Jedenfalls ist es im Moment eher kontraproduktiv. --84.151.84.173 20:34, 6. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. Ich halte den LA für genauso übertrieben und motiviert wie die Auszeichnungskandidatur manipulativ. Bei beidem geht es nicht wirklich um den Inhalt, sondern um Hintergedanken, die mit dem Artikelinhalt nur mittelbar zusammenhängen. Ja, die versuchte KALP-Manipulation rückt das Projekt aus enzyklopädischer Sicht in ein ziemlich schlechtes Licht und es wäre nun angebracht, hier mal bisschen Hintergrund zu liefern. Denn solche Aktionen mögen Wikipedianer gar nicht. Dann aber mit einem Revanche-LA zu reagieren ist ebenfalls mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Wie wäre es dann damit, sowohl die Artikelkandidatur als auch den LA zurückzuziehen, um anschließend sachlich über die unbestritten vorhandenen inhaltlichen Mängel des Artikels zu debattieren? Das würde der Wikipedia wirklich etwas bringen. Der Artikel ist weder so schlecht, dass er sofort gelöscht werden muss (wofür gibts QS bzw. Bausteine) noch so gut, dass er in absehbarer Zeit lesenswert wird. Beide Diskussionen sind also überflüssig und kosten nur Zeit, die produktiver genutzt werden könnte. Andol (Diskussion) 18:09, 7. Jul. 2018 (CEST)

@ Benutzer Andol. Schön das Sie es auch so sehen, allerdings finde ich "Denn solche Aktionen mögen Wikipedianer gar nicht." unpassend, denn "wir alle" sind doch Wikipedianer und das gilt ja auch für den/die Ersteller dieses Artikels. Mein behalten fehlte noch sry Und ich stimme gerne Ihrem Vorschlag zur einvernehmlichen Löschung von LA und KALP zu, das macht m.M.n. Sinn, aber die Entscheidung hängt wohl weniger von uns ab. Haben sie den Vorschlag auf den anderen DISK-Seiten auch gemacht? --84.151.84.173 18:34, 7. Jul. 2018 (CEST)

Servus zusammen, also von unserer Seite lassen wir das hier laufen. Verstehen es sowieso nicht wirklich und hätten gerne eine Erklärung von dem entscheidenden Admin (warum der Prozess so verlaufen ist/musste). Bezüglich Anmerkungen zur Kandidatur habe ich einen Unterpunkt auf meiner BNR aufgemacht. Weitere Disk gerne dort. --Zirze (Diskussion) 18:49, 7. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich ist die Abfallwirtschaft in China relevant. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 13:46, 8. Jul. 2018 (CEST)

Behalten – einen Löschantrag finde ich ganz unangemessen. Sicher gibt es an dem Artikel vieles zu verbessern, aber das Thema ist zweifellos absolut relevant und der Autor hat sich sichtbar Mühe gegeben, hat sich um einen guten Schreibstil bemüht, Referenzen und Quellenangaben geliefert. Dieser Artikel ist um Dimensionen besser als viele andere Artikel, die hier durch die Eingangskontrolle durchgewunken werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:52, 8. Jul. 2018 (CEST)

Genau. Behalten! --Ute Erb (Diskussion) 00:28, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde auch andere DS der Artikel des Projektes beachten, so wie bspw. Diskussion:Politische Parteien in der Volksrepublik China -jkb- 00:52, 9. Jul. 2018 (CEST)

Vielleicht ist ein Konfuzius-Institut involviert. Dort wird Staatspropaganda betrieben. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:07, 9. Jul. 2018 (CEST)

Äh: Wir hätten da noch ein Problem, sprachlich wurde die Seite auf einen chinesischen Wiki verlinkt, der sich um die Beijinger Abfallbehandlung dreht, falls der LA abgelehnt wird, weiss jemand, wie man das korrigieren kann?--Zirze (Diskussion) 12:43, 10. Jul. 2018 (CEST)

Du meinst zh:北京垃圾处理? Das kann man hier bearbeiten. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:29, 11. Jul. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 12. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Die Relevanz ist unstrittig, der LA bezieht sich auf die Qualität. POV (in einem löschwürdigen Umfang) vermag ich nicht zu erkennen, ein Essay ist das auch nicht. Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 12. Jul. 2018 (CEST)

Andreas Artur Reichelt (LAZ)

In der Neutralitätsdiskussion wurde Andreas Artur Reichelt anhand der Relevanzkriterien in Frage gestellt. Zwar erscheinen 3 Bücher in relevanten Verlagen (Acabus Verlag und Wellhöfer Verlag), jedoch seien die Preise, TV- und Zeitungsquellen nicht relevant. Weiteres Thema: Selbstdarstellung. Daher nun LA, um Neutralität (wurde verbessert - Reicht sie nun aus?) und Relevanz final zu klären.--Laberxaver (Diskussion) 13:12, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wo ist der Löschgrund? mehr als genügend Bücher geschrieben ==> LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:32, 5. Jul. 2018 (CEST)

Die Relevanz wurde von einem Administrator Benutzer: Minderbinder hier verneint. Daher stellte ich selbst Löschantrag. Außerdem wird der Neutralitätsbaustein nicht entfernt, obwohl m. E. alle Aussagen mittlerweile absolut neutral sind. Egal wer es geschrieben hat. Neutral formuliert IST neutral. Daher sollte entweder der Neutralitätsbaustein entfernt werden oder der Artikel gelöscht werden. "Die Ultima Ratio bei Artikeln, die als nicht „neutralisierbar“ erscheinen, ist ein Löschantrag." Daher: Entweder neutral oder löschen. Behalten und Neutralitätsbaustein behalten geht nicht.--Laberxaver (Diskussion) 19:45, 5. Jul. 2018 (CEST)

Dem Neutralitätsbaustein kann jeder entfernen, der meint, dass die Neutralität erreicht ist. Das ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 12:11, 6. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Relevanz scheint klar, Neutralität nach Verbesserungen auch. Ich stimme Gelli63 und -- - Majo Senf zu. LAZ--Laberxaver (Diskussion) 16:31, 7. Jul. 2018 (CEST)

Döörper Weihnacht (gelöscht)

Irrelevanter Provinzweihnachtsmarkt. Medial findet sich nix außer Anzeigenblättern und dem Kölner Stadtanzeiger. Aber selbst das wurde nicht eingebaut. Schon krass, dass der Text unbeanstandet seit 2009 existiert. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 13:32, 5. Jul. 2018 (CEST)

41 weitere Weihnachtsmarkt-Artikel gibt es, sollen die nun auch alle gelöscht werden??? --Крестоносцы (Diskussion) 19:02, 5. Jul. 2018 (CEST)

Alle nicht, aber neben dem ist auch der Freiberger Christmarkt mE nicht relevant.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:06, 5. Jul. 2018 (CEST)

Probleme bei einem Antrag dürfte auch der Pasinger Christkindl-Markt bekommen. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 22:55, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, Artikel über Weihnachtsmärkte tun keinem weh, so lange nicht explizite Werbung für die einzelnen Händler oder Buden gemacht wird. Aber da müsste wohl mal jemand eine RK-Diskussion ankurbeln... Was an diesem Artikelchen hier bissl auffällt ist die erwähnte Anzahl der Stände: sind das wirklich immer genau 84? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:36, 6. Jul. 2018 (CEST)

Löschen bzw. eingliedern in den Artikel Ruppichteroth. der Inhalt ist einfach zu dürftig (was daran liegt, dass einfach über das Thema einfach nicht mehr zu sagen ist). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:56, 8. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:32, 12. Jul. 2018 (CEST)

PHYSEC (gelöscht)

Ein Kleinunternehmen ohne Anzeichen enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 13:44, 5. Jul. 2018 (CEST)

sehe ich genauso -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:33, 5. Jul. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. Scheint mir ein verkappter Webeartikel zu sein, möglicherweise durch einen Aufragsschreiber erstellt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:01, 8. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:37, 12. Jul. 2018 (CEST)

Institut für Queer Theory (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:56, 5. Jul. 2018 (CEST)

sehe ich auch so, ENW sind allesamt dem Institut und/oder der Gründerin (hier auch sämtliche Publikationen) zuzuordnen. Fehlende Außenrezeption die Relevanz stiften könnte, massenhaft Rotlinks und dies besonders bei den in der Einleitung beschriebenen "öffentlicher Veranstaltungen" und beteiligten Personen, Gründerin inkl. Ein "Institut" das von einem e.V. betrieben wird, "Zusammenarbeit mit....." und die inhaltlichen Schwerpunkte werden mit Schlagworten "erklärt". Liest sich eher wie eine Broschüre, nicht wie ein sachlich-neutraler Artikel. In dieser Form löschen --84.151.84.173 18:06, 5. Jul. 2018 (CEST)

Es rreicht nicht aus, sich einen denglischen Namen auszudenken, um relevant zu sein. --M@rcela 18:35, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wirkt doch eher nach einer Selbstbeschreibung. Nach einem 12jährigen Bestehen des Instituts hätte man mehr erwarten können. Überarbeiten (Kürzen, Kritik, Erfolge, Relevanz) oder löschen. --Trotterzwo (Diskussion) 20:46, 5. Jul. 2018 (CEST)

Im aktuellen Handbuch Geschichte der deutschsprachigen Soziologie: Band 1 gibts auf Seite 444 einen Hinweis auf das Institut. Als außeruniversitäre Einrichtung auf diesem Gebiete ist es also schon erwähnenswert. Dass der Artikel durchaus zu überarbeiten ist: ja; löschen: nein. Louis Wu (Diskussion) 23:30, 5. Jul. 2018 (CEST)

Soll das jetzt ein Vereinsartikel werden oder ein Personenartikel oder ist das sowieso das Gleiche? So oder so: nicht relevant. Flossenträger 12:10, 6. Jul. 2018 (CEST)

+1 Ohne Wahrnehmung fehlt die Relevanz.--Tohma (Diskussion) 12:14, 8. Jul. 2018 (CEST)

Das Institut ist von großer Bedeutung für die Queer Studies/Theory und die queer-theoretisch inspirierte Kunst. International führende und bedeutende Wissenschaftler_innen wie Judith Butler sind im Board des Instituts. Es hat in den vergangenen Jahren nicht nur entscheidend zur Theoriebildung im Feld der Queer Studies/Queer Theory beigetragen, wichtige deutsch- und englischsprachige Bücher veröffentlich, sondern auch große Vortragsreihen, und kunsttheoretisch relevante Ereignisse in Zusammenarbeit mit in- und ausländischen Universitäten und Museen veranstaltet. Ich denke, die Debatte sollte nicht von Personen geführt werden, die über kein Wissen im Feld der Gender- und Queer Studies verfügen. Auf keinen Fall löschen!(nicht signierter Beitrag von PaulNeckermann (Diskussion | Beiträge) 10:02, 9. Jul. 2018 (CEST))

Die Dabatte darf aber auch nicht nur von Queers geführt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:32, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ohne eindeutige Belege für eine Außenrezeption renommierter Wissenschaftler und/oder Fach-Medien die sich thematisch mit "Queer Theory" auseinandergesetzt haben. Bleibt die Relevanzfrage immer noch aktuell, es sieht eben zuerst nach einer ganz eigenen TF aus. So lesen sich auch Teile des Artikels und einiges aus den ENW, eine relevante Person (auch nicht mehrere) als Member of Board erzeugt nicht automatisch Relevanz für diesen Artikel. Ich bleibe bei löschen da ich im Moment auch keine allgemeinen RK erkennen kann. --84.151.84.173 17:32, 10. Jul. 2018 (CEST)

Dass Institute von einem e.V. betrieben werden, ist nicht ungewöhnlich – das sagt auch wie der Wiki Artikel zum Stichwort Forschungseinrichtung. Weiterhin: Wiki-Artikel zu vergleichbaren Einrichtungen aus anderen Theoriefeldern sind auch so aufgebaut, dass sie hauptsächlich die Arbeit des Instituts und eigene Publikationen vorstellen. Zum Vergleich: Institut für die Wissenschaften vom Menschen, Hamburger Institut für Sozialforschung, Berliner Institut für empirische Integrations- und Migrationsforschung. Keine dieser Beiträge enthält die Kategorie „Kritik“. Daher: behalten. --MarbleHeart (Diskussion) 14:00, 11. Jul. 2018 (CEST)

Das andere Artikel ebenfalls Mängel aufweisen ist unbestritten, stiftet aber auch keine Relevanz für das IfQT. Auch bei jenen Artikeln kann man den einen oder anderen als LA-Kandidat sehen, das HIS hat ja seine eigene Historie hier (siehe DISK dort) aber da ist ein kompletter Artikel mit Belegen und einem eigenen Abschnitt "Medienecho", namhafte Personen die in direktem Zusammenhang stehen und nicht ihren Namen im nächsten Board verewigen, einen Verlagm eine Zeitschrift etc etc. Alleine die Ausstellungen zu den Wehrmachtsverbrechen bescherte dem HIS eine breite öffentliche und sogar internationale Rezeption. Daseinsberechtigung genug für einen Artikel. Die Qualität des Artikels, die Fragen nach den Motiven bestimmter Ersteller und der Baustein zeigen aber auch das der Artikel noch weit von lesenswert entfernt ist. Der Artikel zum BIM ist m.M.n. ein Top-Artikel, gut gespickt mit Einzelnachweisen, Sie werden zustimmen müssen, dass das QfIT sich in keinster Weise mit dem BIM vergleichen könnte, alleine die Liste der Projekte und Partner aus Sport, öffentlicher Hand und Wirtschaft sowie die Tatsache das zur Humboldt-Uni gehörig etc. Man befasst sich dort mit der Erforschung bekannter Phänomene und Begriffe zu einem sehr aktuellen Thema. "Queer Theory" ist zwar ein etablierter Begriff, allerdings ist die Interpretation des IfQT reine TF ohne Rezeption. Gruß --84.151.84.173 14:33, 11. Jul. 2018 (CEST)

Überarbeiten wird sich lohnen. Ich mache mit. --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:35, 15. Jul. 2018 (CEST)

Hallo C. Koltzenburg, würde mich freuen, wenn du mich - in meinem BNR? - bei der Überarbeitung unterstützt.

LAE gemacht. Wird im BNR überarbeitet. --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:09, 16. Jul. 2018 (CEST)

Henry Sapparth (gelöscht)

Mir wird die enzyklopädische Bedeutng des Lehrers an einer Sekundarschule nicht klar. Isdt sie vorhanden? Und warum? Eingangskontrolle (Diskussion) 14:54, 5. Jul. 2018 (CEST)

Nicht Relevantes, u.a. Sekundarlehrer, wurde gelöscht. Autor und Geschichtsdidaktiker ist nach meiner Meinung relevant und auch mit Veröffentlichungen belegt.

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 12. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Die WP:RK als Autor oder als Wissenschaftler sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 12. Jul. 2018 (CEST)

ST-Vitrinen Trautmann (gelöscht)

Enz. Relevanz?? Der EN1 führt direkt auf eine Werbeseite, die gar nichts belegt. Jbergner (Diskussion) 14:55, 5. Jul. 2018 (CEST)

Der Link wurde redigiert und durch korrekte Literaturangabe (Stadtbuch Bielefeld, siehe: Literatur) ersetzt. Ursprünglich führte der Link auf eine PDF-Ansicht desselben Buches. Diesen Service hat der Verlag mittlerweile leider eingestellt, weshalb der Link leider temporär auf die Startseite des Verlags führte. --MBuh (Diskussion) 10:36, 10. Jul. 2018 (CEST)

Zahlenwerte deutlich nicht erreicht. Und wo ist das Innovative? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:03, 5. Jul. 2018 (CEST)

Zahlenwerte sind zwar nicht erreicht, allerdings ist das Unternehmen im Bereich des Öffentlichen Personenverkehrs durchaus innovativ: Seine barrierefreie „Halltestelle der Zukunft“ (siehe Einzelnachweise) mit digitaler Fahrplandarstellung macht jegliche Bahnhofs- und Fahrplaninformationen für Menschen mit Handicap zugänglich, von denen sie früher aufgrund ihres Handicaps sowie der damaligen, statischen Informationsdarstellung auf Papier hinter Glas-Schaukästen ausgeschlossen waren. Für von Blindheit betroffene Menschen wird der Inhalt beispielsweise vorgelesen, für Menschen im Rollstuhl oder mit Kleinwuchs „fahren“ die Informationen auf die entsprechende Augenhöhe. Als Hauptlieferant und offizieller Rahmenvertragspartner der Deutschen Bahn und der Österreichischen Bundesbahnen untermauert das Unternehmen zudem seinen Marktführer-Anspruch und erreicht mit seinen Innovationen eine entsprechend große Personenanzahl der europäischen Bevölkerung. Genügt es, diese Innovationen im Artikel entsprechend deutlicher herauszustellen?--MBuh (Diskussion) 10:36, 10. Jul. 2018 (CEST)

So löschen. Weitgehend unbelegt, und dort, wo sich Belege finden, sind das Pilotprojekte ohne Nachweis einer größeren Rezeption (EN 4) oder Vermutungen eines Fachportals (EN 1). Für die Behauptung "Rahmenvertragspartner der Deutschen Bahn" bzw. "Hauptlieferant der ÖBB" gibt es keine brauchbaren Nachweise. --jergen ? 10:45, 10. Jul. 2018 (CEST)

PS: Der Text wird immer werblicher, die Belege nicht besser. Hauptautor und einziger Befürworter des Artikels ist offensichtlich ein Mitarbeiter des Unternehmens, der seinen Auftrag bislang nicht offengelegt hat.

Google findet fast nur Branchenbücher, Google News nahezu ausschließlich ein Branchenportal, das mit Pressemitteilungtteilungen gefüttert wird. Sollte das Unternehmen wirklich bedeutend sein, hat es das gut versteckt. Und da Wikipedia nicht der Ort ist, um Unbekanntes bekannt zu machen, bleibe ich bei meinem Votum. --jergen ? 09:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

„gewerblicher und weniger Belege“ kann ich nicht nachvollziehen, da ich das Kapitel „Innovationen im Bereich ÖPNV“ lediglich aufgrund der Kritik eingefügt habe, dass die Innovationen des Unternehmens vorher nicht deutlich genug herausgestellt wurden.

verstehe ich das richtig: Der Marktführer hat in seiner Vorreiterrolle (wer sind die Nachreiter?) seine Haltestelle der Zukunft flächendeckend bei der DB ausgerollt? Und auch bei einigen weiteren Verkehrsverbünden in D und anderen Staaten? Dann ist er sicher relevant. Oder steht diese Haltestelle weiterhin nur in Degerloch, und der Rest der Welt muss noch auf die Zukunft warten? Dann doch nochmal löschen. --Erastophanes (Diskussion) 16:59, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ja, durchaus flächendeckend: Die Lösungen zur Darstellung von Orientierungs-, Warn- und Notfallinformationen befinden sich auf fast jedem Bahnhof der Deutschen Bahn und der ÖBB. Darüberhinaus auf anderen Bahnhöfen, Flughäfen, Krankenhäusern, Universitäten, Schulen, Museen und anderen öffentlichen Einrichtungen in ganz Europa und Teilen der USA. Die Haltestelle der Zukunft war der Name des Pilotversuchs, welcher 2014/2015 startete. Die Rahmenverträge (z.B. bzgl. beschriebenes Infoboard) mit der Deutschen Bahn stammen –den Datierungen der veröffentlichten Zertifikate nach- aus dem Jahr 2016 und wurden nach dem erfolgreichen Pilotversuch unterzeichnet. Vorreiterrolle deshalb, weil es mittlerweile zwar Unternehmen gibt, die ähnliche Lösungen für barrierefreie Informationsdarstellung für Innenräume anbieten, diese aber weder für den Außenbereich herstellen können noch mit einem solch großen Output bzw. einer ähnlichen Produktionsgröße / Reichweite. Die Produkte des Unternehmens stehen Menschen mit Handicap aktuell genauso bei Minutestemperaturen im Außenbereich der Alpenregionen (bspw. Der Zugspitze und in der Schweiz) zur Verfügung wie ähnlich benachteiligten Menschen in südlichen Ländern.--MBuh (Diskussion) 10:24, 12. Jul. 2018 (CEST)

Möglichwerweise ist das Unternehmen Marktführer. Möglicherweise beliefert es die DB flächendeckend. Möglicherweise ist es ein technologischer Vorreiter. Aber für all das gibt es keine Belege, die nicht vom Unternehmen kommen (- und ich konnte auch keine anderen finden). Und ein Marktführer, von dem niemand weiß und über den niemand berichtet, ist in der Werbebranche recht unwahrscheinlich. --jergen ? 17:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

Dass das Unternehmen Endverbrauchern größtenteils unbekannt ist, liegt in der Natur der Sache: Für gewöhnlich schauen die Menschen durch die Produkte der Firma hindurch und konsumieren die –teilweise lebenswichtigen- Informationen in ihrem Inneren, anstatt auf einen Markennamen am unteren Ende des Fußes zu achten. Genauso branchenüblich ist es, dass das Unternehmen statt eines auffälligen Markenlogos im Sichtbereich seiner Produkte die bekannte, blau-weiße Rollstuhl-Plakette (und andere Hilfen) nutzt, um die Zielgruppe aufmerksamkeitsstark (weil wichtig!) zu Ihren Informationen zu führen.--MBuh (Diskussion) 10:24, 12. Jul. 2018 (CEST) Link ist ersetzt und führt nun direkt auf die PDF´s der originalen Qualitätszertifikate zum Rahmenvertrag mit der Deutschen Bahn AG, gültig bis September 2020. Behalten --MBuh (Diskussion) 20:03, 10. Jul. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 12. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Es wird weder klar wie das Marktsegment definiert ist, wo die FirmaMarktführer ist noch gibt es geeignete Belege. Das gleiche gilt für die behaupteten Innovationen. Klar entwicklen sich Fahrgastinformationssysteme immer weiter fort: Die besondere Rolle der Firma wird weder deutlich noch belegt. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 12. Jul. 2018 (CEST)

Die Behauptungen sind durch Artikel in der auflagenstärksten Zeitung in Ostwestfalen und dem fünftgrößten Medienhaus in NRW (Neue Westfälische) direkt im Artikel belegt, ebenso durch die originalen Rahmenverträge. Gibt es eine Chance, dass der Artikel stehenbleibt, sobald ich weitere –entsprechend starke- Belege recherchiert habe?--MBuh (Diskussion) 10:24, 12. Jul. 2018 (CEST)

Graham Bell (Geistlicher) (gelöscht)

Ein Geistlicher, der seinen Job tut. Wenn Relevanz vorhanden, ist sie nicht dargestellt. Untersekretär? Was macht der? Briefmarken kleben, E-Mails schreiben? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:40, 5. Jul. 2018 (CEST)

Zweifelsfrei relevant - der Untersekretär führt faktisch die Geschäfte einer Kongegation oder eines päpstlichen Rates, während Vorsitzender und Sekretär mehr politisch-repräsentative Aufgaben wahrnehmen. Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 5. Jul. 2018 (CEST)

Der andere heißt Alexander Graham Bell. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:51, 5. Jul. 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück: vgl. Graham Bell (Begriffsklärung)--Lutheraner (Diskussion) 16:53, 5. Jul. 2018 (CEST)

So so, der Geschäftsführer eine Kongregation ist also per se relevant? Und mal was neues vom Lutheraner: haufenweise andere sollen gelöscht werden, aber wenns um einen Pfaffen geht, da isser da. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 5. Jul. 2018 (CEST)

Leider ist "Untersekretär" ein Rotlink und überzeugt mich daher nicht von der Relevanz des Herrn Bell oder anderer Untersekretäre/GFs per se. Davon abgesehen steht auch im Stub keine Tätigkeitsbeschreibung mit Belegen. Es gibt aber z.B. diesen Artikel, dann sollte der Rote doch Blau werden können? [[2]] --84.151.84.173 17:19, 5. Jul. 2018 (CEST)

Bei Untersekretär für Irland frage ich mich eher, ob der deutsche Begriff einfach eine freie Übersetzung des Engwiki-Artikels ist und ob da Secretary nicht eher Minister bedeutet. Stichwort: Falscher Freund. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:26, 5. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt den Under Secretary im Englischen. Man kennt Untersekretär auch im Krieg und im Handel meines Wissens nach. Wäre m.M.n. nicht verkehrt zu prüfen ob das einen Artikel wert ist. Allerdings kann trotzdem nicht automatisch Relevanz für jeden Untersekretär daraus abgeleitet werden. Ich sehe auch keine besonderen Umstände bei Herrn Bell. --84.151.84.173 17:58, 5. Jul. 2018 (CEST)

Kein Bischof. Aber gehört eindeutig zu den höheren Ämtern an der Kurie und zu jeweiligen Führung der Kongregation. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:09, 7. Jul. 2018 (CEST)

Die RK sagen u.a.: ""in enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)."" und weiter: ""Zu prüfen ist im strittigen Einzelfall, ob zusätzlich die Relevanzkriterien anderer Fachbereiche (etwa für Wissenschaftler oder Schriftsteller) herangezogen werden können."" "höheren Ämter an der Kurie" oder "Führung der Kongregation" werden dort nicht genannt. Danach spielt dieser Herr Bell wohl keine enzyklopädische Rolle. Gruß --84.151.84.173 21:09, 7. Jul. 2018 (CEST)

Der häufigste Satz in LD: Die RK sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. Das heißt alles was die Bedingungen erfüllt ist relevant. Für den Rest gilt sie muss separat diskutiert werden. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:45, 7. Jul. 2018 (CEST)

RK nicht erfüllt heißt RK nicht erfüllt. Sollten andere RK gewünscht werden muss dies an anderer Stelle angestoßen werden. Das einzelne RK sicher mehr als fragwürdig sind: unbestritten. Diese hier sind aber klar und eindeutig. Auch in diesem Fall --84.151.84.173 11:28, 8. Jul. 2018 (CEST)

RK nicht erfüllt heißt, das Lemma ist nicht automatisch relevant. Es heißt nicht, dass automatisch gelöscht wird. Kann man in Fettdruck unter Wikipedia:Relevanzkriterien nachlesen. Bei so dünnen Argumenten bin ich dann doch lieber für behalten. Immerhin kenne ich niemanden, der sich darüber beschwert hat, dass er in WP etwas gefunden hat...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:32, 11. Jul. 2018 (CEST)

Das dünnste Argument ist allerdings, das man einen Artikel also behalten soll, der zwar fernab jeder Relevanz ist, aber... was eigentlich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:59, 11. Jul. 2018 (CEST)

Die RK sind eindeutig und diese LD dient nicht zu definieren nach welchen alternativen Kriterien (die eben nicht unter allgemeine Relevanz fallen) Herr Bell relevant sein sollte/könnte. Das muss an anderer Stelle versucht werden. ""Immerhin kenne ich niemanden, der sich darüber beschwert hat, dass er in WP etwas gefunden hat...""" Das hat inhaltlich nichts mit der LD zu schaffen und ist ohnehin POV. Ein "Untersekretär" erfüllt die harten RK nicht und auch nicht die aus anderen Fachbereichen und eine allgemeine Relevanz ist ebenfalls weder belegt noch dargestellt. Wenn also sämtliche RK nicht greifen, bleibt dann doch nur löschen --84.151.84.173 19:47, 12. Jul. 2018 (CEST)

Die englische Wikipedia hat keinen Artikel über ihn. Mal was neues, ich habe ihn gegoogelt und das hier gefunden: https://www.catholicnewsagency.com/news/mother-angelica-was-a-forerunner-of-the-new-evangelization-74373. Ein besonderes theologisches Profil erkenne ich da nicht. Meine Meinung: Wikipedia ist nicht das Adressbuch des Vatikans.--Ktiv (Diskussion) 17:15, 9. Aug. 2018 (CEST)

Die Religions-Personen-RK werden klar verfehlt, daher nicht automatisch relevant. Das wäre kein Löschgrund, aber im Artikel ist sowenig Rezeption zu erkennen, dass es auch für die allgemeine Relevanz nicht reicht. Daher gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 17:15, 27. Aug. 2018 (CEST)

BVI Bundesfachverband der Immobilienverwalter (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:34, 5. Jul. 2018 (CEST)

aber als Fachverband IMHO durchaus relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:35, 5. Jul. 2018 (CEST)

Was genau fehlt den da? --84.151.84.173 19:13, 5. Jul. 2018 (CEST)

Was da fehlt? Siehe Relevanzcheck und QS, das muss man jetzt nicht noch mal wiederholen! 7 Tage hast du dafür Zeit. Also bitte nacharbeiten, falls möglich. Ansonsten gerne löschen, da bislang ohne jeglichen Beleg für gesellschaftliche Außenwirkung, Relevanz etc. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:06, 5. Jul. 2018 (CEST)

Was soll denn die Antwort mit dem wiederholen? Ich kann mich nicht erinnern das wir beide das schon hatten. Der Relevanzcheck kam zu einem Ergebnis, das sich auf die Außenrezeption konzentrierte. Das ist aber bei einem Fachverband in erster Linie die Fachpresse(Fachwelt) und nicht zwingend die mainstream-medien die beim Doc ausliegen. Daher sind die Treffer in der Fachpresse durchaus Relevanz stiftend. Die Zahl der Mitglieder bliebe der wunde Punkt m.M.n.. Und ich schreibe hier gar nicht an Artikeln, daher muss ich auch nichts nachtragen. Google sagt bei mir 228.000 Treffer, evtl. ließe sich da ja das finden was fehlt. Komisch nur das viele Artikel die mit "Verbänden" zu schaffen haben so oder ähnlich aussehen und nicht beanstandet werden oder sogar durchgewunken wurden. --84.151.84.173 20:47, 5. Jul. 2018 (CEST)

Renommierter Fachverband, auch auf der Lobbyliste des Bundestages. Nachweise für Erfolge des Wirkens und Medienrezeption wären aber sicher noch gut. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 12:34, 6. Jul. 2018 (CEST)

Als Bundesverband sicher relevant, Mitwirkung an Gesetzgebungsverfahren etc. werden in der Regel eben nicht veröffentlicht, sondern bleibt meist im Verborgenen. Dennoch sollte sich hier genügend "Beleg" für die Mitwirkung an Gesetzen und Relevanz für die gesellschaftliche und gesellschaftspolitische Mitwirkung finden lassen. "...nimmt unter anderem am immobilienwirtschaftlichen Dialog des Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur teil..." würde mir schon als relevanzstiftendes (Lobby-)Merkmal für einen Bundesverband ausreichen, da hier konkret die Lobbyarbeit belegt wird. Relevanz wird dargestellt, daher behalten Das Logo prangt übrigens auf den meisten Briefköpfen der Immobilienverwalter in Deutschland... --DonPedro71 (Diskussion) 13:26, 6. Jul. 2018 (CEST)

Behalten weil überregionale Bedeutung gegeben ist. --84.151.84.173 21:28, 7. Jul. 2018 (CEST)

Behalten, da in den Relevanzkriterien der Wikipedia steht, dass Verbände EINEN der Kriterien erfüllen müssen. Die überregionale Bedeutung des BVI ist klar gegeben und belegt und somit sollte die Relevanz ausreichend bewiesen sein. Hinzu kommen die hier genannten Punkte (s.o. - möchte Wiederholung vermeiden) und die in der Relevansdiskussion erläuterten. Zudem ist der Verband Mitglieder bei Fédération Internationale des Administrateurs de Biens Conseils Immobiliers. Dies habe ich auf der Wikipediaseite des BVI noch ergänzt. --HenrietteBaur (Diskussion) 10:03, 9. Jul. 2018 (CEST)

bleibt per diskussion.--poupou review? 22:03, 20. Aug. 2018 (CEST)

Inssan (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Inssan“ hat bereits am 14. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich halte es unverhältnismäßig für einen lokalagierenden Verein ohne nennenswerte Strahlkraft nach außen eine eigene Seite auf wikipedia zu haben. Es mag sein, dass es, wie in der Kritik ersichtlich wurde, der Verein in den frühen 2000er Jahren Interesse geweckt hat, jedoch ist es sehr mehr als 10Jahren ruhig um den Verein, sodass ich annehme, dass der Verein sich von seiner Vergangenheit und den damals handelden Personen exkulpiert bzw. distanziert hat. Da der Verein wie erwähnt keine überregionale Bedeutung hat, noch im besonderen Maße ein öffentliches Interesse generiert, beantrage ich die Löschung. Wie würde man die Nichtsakzeptanz einer Wikipedia Seite eines lokalen Anglervereins, einer lokalen Kirchengemeinde oder lokalen Initiative glaubhaft begründen, wenn man lokalen unbedeutenden Organisationen wie dem oben genannten Verein eine Plattform wie diese bietet. --Mhajjaj (Diskussion) 16:33, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wurde bereist als bleibt entschieden. Neuer LA hier falsch--Крестоносцы (Diskussion) 19:08, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das sehe ich anders: erstens kann sehr wohl ein neuer LA gestellt werden. Zweitens ist der Artikel ein Jahrzehnt hinter der Zeit zurück. Das letzte "aktuelle" wurde aus 2008 in ENW und weblinks eingebaut. Für einen Artikel der nicht gelöscht wurde weil: """Erstens kommt es nicht alle Tage vor, dass ein Verein ein Kultur- und Moscheezentrum auf rund 6.000 Quadratmetern bauen will.""" und """Behalten, Berliner Politikum.""" sowie """Bin auch für behalten wegen der Bauwerksrelevanz, dann müsste aber das Deutsch berichtigt werden!""" zu guter Letzt """"Behalten, sowohl Relevanz des Vereins wie des kommenden Bauwerks gegeben""" ist seitdem nichts passiert. In dieser Form ist der Artikel sicher nicht haltbar, Anspruch und Wirklichkeit in der DE zeigen in diesem Fall was aus solchen "verschonten" Artikel für Datengräber werden können. Ich bin für behalten wenn die Relevanz des Vereins auch heute noch gegeben ist. Damals beschränkte sich die Relevanz auf "mulimischer Verein mit 40 Mitgliedern fungiert als offizieller Strohmann für muslimische Dachorganisation für Moscheebau in Charlottenburg auf 6kQM und 15-20 Mios an Volumen". In der LD gab es eigtl. nur eine Stimme dafür, die auch eine Begründung geliefert hat, die als Relevanz zu sehen ist. --84.151.84.173 19:30, 5. Jul. 2018 (CEST)

Für mich ist LAE hier eine klare Fehlentscheidung und ich spreche mich für eine anständige LD aus. Es wurden neue Argumente von mir als Löschgrund vorgebracht. Dabei geht es mitnichten um die Qualität des Artikels. Sondern um den Fakt, das dieser Artikel die allgemeine Relevanz des "zeitüberdauernden" und "breite öffentliche Wahrnehmung" überhaupt nicht mehr erfüllt und anscheinend nach einer Suche nach Inssan seit Jahren nichts als "Werbung in eigener Sache" gefunden wird, einige wenige Artikel eher im Regionalen anzusiedeln in 2017 da ging es z.B. um die Abschaffung des Neutralitätsgesetzes. Meine allgemeine Kritik an dem Artikel habe ich wie es vorgesehen ist auf der dortigen DISK hinterlassen. Gruß --84.151.84.173 10:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

July Morning (bleibt)

unbelegt geblieben seit Jahren, Werbung für Uriah heep, überflüssig --Cantakukuruz (Diskussion) 21:14, 4. Jul. 2018 (CEST)

Der englische Artikel geht doch etwas weiter in der Beschreibung, ob der Artikel aber für die DE relevant ist...es ist kein offizieller Feiertag in Bulgarien, aber man könnte die Info (das diese Happenings stattfinden ist wohl unbestritten) im HA Bulgarien einbauen? Etwas dünne Belege findet man schon, aber teilweise wird dann sogar auf die DE verwiesen. Halte den Artikel/Stub in dieser Form auch für löschbar --84.151.84.173 19:11, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das bulgarische "Julai" ist einzigartig und nirgendwo sonst in Europa. behalten --Крестоносцы (Diskussion) 19:14, 5. Jul. 2018 (CEST)

Dann bitte wenn möglich Belege bringen, im EN Artikel wird von "1980ern", noch zu Zeiten des eisernen Vorhangs, da wird sich doch etwas finden lassen. Und es ist keine Werbung für Uriah Heep, habe grad gelesen, das die in Bulgarien eine riesige Fan-Gemeinde haben und damals schon hatten. --84.151.84.173 19:33, 5. Jul. 2018 (CEST)

So völlig unbelegt und vieles anderes fehlt auch zu einem brauchbaren enzyklopädischen Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:36, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das Problem wäre nicht, ein paar Quellen zu ergänzen (z.B. Google News), sondern Quellen aufzuspüren, die vor dem Artikelbeginn 2009 schon existierten.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:41, 5. Jul. 2018 (CEST)

Unabhängig von der Qualität des Artikels ist das Event an sich unbestreitbar relevant und existiert tatsächlich seit den 80ern. --Kritzolina (Diskussion) 08:38, 12. Jul. 2018 (CEST)

Abstammungssache (LAE)

Substub in Form eines reinen Wörterbucheintrags --91.67.31.217 20:44, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ein Wörterbucheintrag würde aber ganz anders aussehen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:24, 5. Jul. 2018 (CEST)

Kann m. E. problemlos in Familiensache (Recht) eingearbeitet und anschließend dorthin weitergeleitet werden. Eine Atomisierung von Artikeln in dem Bereich ist weder nötig noch für den Leser in irgendeiner Weise hilfreich. löschen -- 2003:8B:6E16:E800:A446:29D4:BCF8:7797 21:33, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das hat weder etwas mit einem Wörterbucheintrag noch mit Atomisierung zu tun. Es geht um das Verfahrensrecht in Angelegenheiten des Abstammungsrechts. Hierzu enthält das FamFG in §§ 169-185 FamFG eigene Regelungen, deren Darstellung in dieser Enzyklopädie einen Platz haben sollte. Eine Zusammenfassung der unterschiedlichen Verfahrensregelungen aller Familiensachen in einem Artikel dient er Übersichtlichkeit nicht und wäre potentiell redundanzfördernd. Dass der Artikel noch ausgebaut werden kann, steht außer Zweifel, ist jedoch, da eine Übersicht bereits jetzt gegeben ist, kein Löschgrund. -- Stechlin (Diskussion) 11:06, 7. Jul. 2018 (CEST)

LA ohne ausreichende Begründung. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 08:14, 9. Jul. 2018 (CEST)

• Behalten. Kurzer, aber fundierter Artikel zur Vervollständigung des Rechtsbereichs. --Bubo 容 21:21, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich entferne den Löschantrag zur Entlastung der Admins, da die Antragsbegründung sowieso (nicht mehr) zutrifft.--Machs mit (Diskussion) 13:26, 10. Jul. 2018 (CEST)

Gartentherapie (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gartentherapie“ hat bereits am 23. Oktober 2010 (Ergebnis: bleibt erstmal) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

zumindest aus Qualitätsgründen zu löschen. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 21:30, 5. Jul. 2018 (CEST)

Bausteine seit Jahren erfolglos, Hauptquelle ist der Werbeflyer einer Universität, die einen 7.500 Euro teuren Ausbildungsgang vermarkten möchte. Ob hinter dem zweifellos existenten Schlagwort eine etabliertes Konzept steht, wie ein solches aussieht und welche nachweisbaren Wirkungen erwartet werden können, bleibt unklar - insofern sind Einzelstudien keine geeigneten Quellen gem WP:RMLL. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 21:35, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann dem Artikel nichts Anstössiges entnehmen. Die therapeutische Wirkung von Beschäftigung mit Pflanzen und Tieren und von Arbeit in Garten und Landwirtschaft ist breit bekannt, fachlich anerkannt und wird in Pädagogik und Therapie als ergänzende Methode breit genutzt. Dass es eine Ausbildung dafür gibt, war mir nicht bekannt, ist aber sinnvoll und schlüssig. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:20, 12. Jul. 2018 (CEST)

bleibt per Markus Bärlocher.--poupou review? 22:01, 20. Aug. 2018 (CEST)

Fat Lip Grey Mullet (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz dieser Nürnberger Rockband. Verwaister Artikel. --Tromla (Diskussion) 21:49, 5. Jul. 2018 (CEST)

Gibt es tatsächlich ein Genre das sich Pirate Rock nennt???--ArndtFeldmann (Diskussion) 20:20, 9. Jul. 2018 (CEST)

Verwaister Artikel kann ein Indiz sein, muss es aber nicht. Ich habe eine Reihe von Plattenfirmen nur deshalb angelegt, damit verwaiste Bandartikel irgendwie angebunden sind. In dem Fall ist da aber nichts zu machen: Auf Discogs unbekannt, im Artikel keine Anzeichen über "engagierte Nachwuchsband" hinaus und im Netz auch eher wenig. +1 — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:03, 10. Jul. 2018 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 01:06, 12. Jul. 2018 (CEST)

Cedric Pick (bleibt)

Hat er als Moderator (oder sonstwie) inzwischen die RK-Hürde erreicht? Flossenträger 23:14, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wenn er in der Judo-Bundesliga als Judoka aktiv war, hat er in der höchsten Wettkampfklasse für Erwachsene gekämpft. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:11, 6. Jul. 2018 (CEST)

Und wenn nicht? Der EN im Absatz enthält jedenfalls nichts in der Richtung. --Flossenträger 12:12, 6. Jul. 2018 (CEST)

In der Summe Behalten. Mehrere Jahre Moderator + Kommentator (+). Artikel ist auch ordentlich geschrieben + bequellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:17, 7. Jul. 2018 (CEST)

Wenn 3. Liga bei Telekom Sport als relevant gilt, dann passt das schon nach den RK, auch die Engagements bei den Fussballvereinen, insbesondere Leverkusen, sprechen doch für behalten. RTL hat ihn für Bachelor angefragt, also auf welchem Wege auch immer, es mangelt nicht an Außenrezeption, siehe Mens Health Interview etc. und auch seine Modelaktivitäten. Google sagt über 8 Mios an Treffern nur der Name eingegeben zu Judo habe ich auch keine Kämpfe gefunden, aber mit dem Zusatz Judo sind es noch 135.000 Treffer. --84.151.84.173 21:25, 7. Jul. 2018 (CEST)

Auf jeden Fall kann man festhalten, dass sich der Artikel weiterentwickelt hat. Judo, scheinbar der größte -ich nenne es mal- Streitpunkt, ist auch ein Teil in Seinem Leben, jedoch nicht der Vorranige. Im Vordergrund steht bei Ihm die Moderation. Und für mich sehe ich die RK mit der regelmäßigen Moderation der 3. Liga und die Arbeit für Bayer Leverkusen erfüllt. --Kick.management GmbH (Diskussion) 11:21, 17. Aug. 2018 (CEST)

In Summe knapp relevant durch Außenwirkung in verschiedenen Medien. --Minderbinder 17:04, 27. Aug. 2018 (CEST)

Paul Ehmann (LAE)

keine Relevanz Sir Genius 10 (Diskussion) 19:25, 5. Jul. 2018 (CEST)

• LAE hat zumindest einen Einsatz in der 3. Liga. Das reicht. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 08:06, 6. Jul. 2018 (CEST)