Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2018

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 19:54, 17. Aug. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person (Schneeberg) nach Kategorie:Person (Schneeberg, Erzgebirge) (erl.)

sollte an das Lemma des Gemeindeartikels und der dazugehörigen Hauptkategorie angepasst werden, um Verwechslungen mit anderen Gemeinden desselben Namens (siehe Schneeberg) zu vermeiden; dasselbe gilt für die Unterkategorie Kategorie:Ehrenbürger von Schneeberg --Didionline (Diskussion) 18:22, 7. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra Der Ort heißt Schneeberg. Das gewählte Klammerlemma ist willkürlich und hätte auch Schneeberg (Sachsen) lauten können. Von den in der BKS aufgelisteten ist nur der Markt Schneeberg (Unterfranken) selbständig, alle anderen sind nur unbedeutende Ortsteile, für die solche Personenkategorien niemals angelegt werden. Eine Verwechslungsgefahr besteht praktisch nicht. Die bisherigen zwei Einträge unter Persönlichkeiten im unterfränkischen Schneeberg entsprechen kaum den im Standard-Info-Text genannten Kriterien. Die Umbenennung der Kategorie der Ehrenbürger ist sogar komplett falsch, da nur dieses Schneeberg Stadt ist und Ehrenbürger hat. Warum also die Verschiebung auf Klammerlemma, das die Erfassung nur unnötig verkompliziert? Denke einfach auch mal an die Wikipedianer, die hier Artikel schreiben. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:46, 8. Jul. 2018 (CEST)

leider gibt es drei Gemeinden/Orte und nochmal soviele Ortsteile mit diesem Namen, daher ist eine Unterscheidung schon sinnvoll (wie immer die auch heißt), lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 8. Jul. 2018 (CEST)

Welches sind deine 3 Gemeinden? --HsBerlin01 (Diskussion) 18:45, 8. Jul. 2018 (CEST)

Die dritte Gemeinde sehe ich auch nicht, aber zumindest die zweite: Schneeberg (Unterfranken). Wie kommst du eigentlich darauf, daß nur eine Stadt Ehrenbürger haben kann? Das kann jede Gemeinde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:06, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe das TF-mäßig vom mittelalterlichen-frühneuzeitlichen Bürgerrecht abgeleitet, aber der Artikel Ehrenbürger belehrt mich eines Besseren. Trotzdem bleibe ich dabei, dass der Nachweis, dass das unterfränkische Schneeberg mit seinen 1700 Einwohnern Ehrenbürger hat, zu erbringen ist, bevor man solch eine unnötige Verkomplizierung der Schreibweise macht. Bei Artikellemmata, muss ich dir nicht extra sagen, jedenfalls gilt, dass Klammerlemma gemacht werden, wenn notwendig. Das ist hier nicht der Fall, wenn nur ein Schneeberg Ehrenbürgerschaften verleiht. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:33, 8. Jul. 2018 (CEST)

Nur handelt es sich hier nicht um Artikellemmata, sondern um Kategorienlemmata. Und für diese gelten zusätzliche Regeln, cf. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, die generell eine Lemmatisierung nach dem Hauptartikel vorsehen. D.h. die Kategorie zur Erzgebirgsgemeine heißt Kategorie:Schneeberg (Erzgebirge) und etwaige Unterkategorien erben diese Klammer, unter der Maßgebung, daß Doppelklammern mit Kommareihung aufgelöst werden (sofern die Klammer nicht Teil des amtlichen Gemeindenamens ist). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:59, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich nehme an, du meinst den Punkt: "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen." Aber das ist Konjunktiv und kein Muss. Tatsache ist, dass mit diesem Vorschlag die Erfassung überflüssigerweise und unnatürlich erschwert wird. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:04, 9. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich ist das Konjunktiv, weil es tatsächlich Ausnahmen gibt, in denen eine Abweichung begründbar sinnvoll ist. Das sind Fälle, in denen Sachverhalte kategorisiert werden, deren Lemma auf einen anderen Hauptartikel weiterleitet, wo dieser Sachverhalt miterklärt wird oder spezielle Sonderfälle, wie etwa Kategorie:New York, um Fehleinträge aufzufangen, die eigentlich die Stadt betreffen. Der Konjunktiv ist aber kein Freibrief einfach mal so davon abzuweichen. Inwiefern es übrigens einfacher wäre, daß eine Kategorie:Person (Schneeberg) einen von der Gemeindekategorie Katgorie:Schneeberg (Erzgebirge) abweichenden Klammerzusatz zu verwenden. Woher sollte der Benutzer wissen, daß die Kategorie:Person (Schneeberg) sich nicht auf die Gemeinde Schneeberg (Unterfranken) bezieht? Umgekehrt wird tatsächlich ein Schuh daraus: der Benutzer muß nicht nachschauen, sondern geht, zack, nach Schema eff vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:04, 11. Jul. 2018 (CEST)

Das andere Schneeberg hat auch Ehrenbürger, siehe hier: Am 8. Mai 2013 ist unser Ehrenbürger und Altbürgermeister Artur Trunk verstorben. Daher umbenennen. 79.229.75.76 21:13, 9. Jul. 2018 (CEST)

Argumente für Umbenennung überzeugen, Kategorie verschoben. -- Perrak (Disk) 16:47, 13. Aug. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:IDB (SLA)

Dublette der Vorlage:Deutsche Biographie, falls Änderungen an der dortigen Programmierung erwünscht wären, kann das auf der dortigen Vorlagendisku geklärt und anschließend ggf. mit Hilfe der Vorlagenwerkstatt umgesetzt werden. Eine Zweitvorlage ist unnötig. Diskussionshinweis: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Deutsche_Biographie_durch_Vorlage:IDB_ersetzen? Mabschaaf 15:55, 7. Jul. 2018 (CEST)

Löschen.

Soweit die Absicht stichhaltig ist, erhält die bisherige Vorlage:Deutsche Biographie einen neuen Parameter GND= und der bislang genutzte Parameter 1 (wohl vom Typ „SFZ“, was immer das sein mag) wird als veraltet erklärt; der Bestand an Vorlageneinbindungen wird nach und nach vom veraltenden Parameterwert „SFZ“ auf den zukunftsfähigeren „GND“-Bezeichner umgestellt.

VG --PerfektesChaos 16:07, 7. Jul. 2018 (CEST)

"der bislang genutzte Parameter 1 (wohl vom Typ „SFZ“, was immer das sein mag) wird als veraltet erklärt" - Das ist falsch. Parameter 1 kann SFZ mit Prefix "sfz" oder GND mit beliebigem Präfix (sic! ausser "sfz", inkusive leerem Präfix) enthalten. Wenn man keine Ahnung hat was die SFZ ist, dann Finger weg! 92.229.67.62 16:17, 7. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. Böswillige Aktion von Benutzer:Mabschaaf und Benutzer:PerfektesChaos mitten in Diskussion: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Deutsche_Biographie_durch_Vorlage:IDB_ersetzen?

Es ist keine Dublette der Vorlage:Deutsche Biographie, denn diese ist eine SFZ-GND-Mixvorlage. Ausserdem ist "Deutsche Biographie" irreführend, es geht um Verlinkung auf den Indexeintrag.

Der Name orientiert sich an den nah verwandten Vorlage:ADB, Vorlage:NDB und dem entfernteren Vorlage:DDB.

"Eine Zweitvorlage ist unnötig" - dreiste Lüge.

92.229.67.62 16:17, 7. Jul. 2018 (CEST)

Was immer der bisherige Parameter 1= bedeuten soll; er hat offenbar die Formate 1=sfx12345 oder 1=gnd987654321 und dieser soll zukünftig zurückgebaut werden und durch den eindeutigen GND= ersetzt werden. Damit ist die Einlassung betreffend „Mixvorlage“ gegenstandslos.

Wir haben hier ein Team vertrauenswürdiger registrierter Mitarbeiter, die teilweise ein Jahrzehnt mit Vorlage:ADB und Vorlage:NDB bzw. auch den Normdaten arbeiten und deren Sachverstand hinsichtlich der definitiven programmtechnischen Umsetzung eingeholt werden wird.

Ich selbst kümmere mich um sachgerechte Programmierung und koordinierte Umstellungsprozesse; ich muss nicht jede ID jeder Datenbank und jede URL auswendig können.

VG --PerfektesChaos 16:26, 7. Jul. 2018 (CEST)

"er hat offenbar die Formate 1=sfx12345 oder 1=gnd987654321" - Du nix Ahnung. Schweige. 92.229.67.62 16:28, 7. Jul. 2018 (CEST)

Löschen bitte keine Neuanlagen mit kryptischen unverständlichen Voarlagennamen und unbenannten Parametern. Was soll IDB sein? Da kann sich niemand etwas drunter vorstellen. Die bisherige Vorlage kann ohne große Mühe angepasst werden, eines Austausches der kompletten Vorlageneinbindungen durch eine neue Vorlage mit völlig unverständlichm Namen bedarf, meiner Meinung nach nicht, die bisherige Vorlage kann GND bereits auswerten, ein Rückbau oder Umbau von nummern mit dem Zusatz sfz ist kein Problem und kann über eine normale Wartungskategorie erfolgen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:29, 7. Jul. 2018 (CEST)

Benutzerin:Lómelinde

1. "bitte keine Neuanlagen mit kryptischen unverständlichen Voarlagennamen und unbenannten Parametern" - aha, also pro-Inkonsistenz, denn der Parameter GND ist mehrfach unbenannt: Vorlage:NDB, Vorlage:DNB-Portal, Vorlage:DDB, Vorlage:Kalliope und vielleicht noch weitere.
2. Was soll IDB sein? - das wurde Dir schon erklärt. Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Deutsche_Biographie_durch_Vorlage:IDB_ersetzen?

92.229.67.62 16:39, 7. Jul. 2018 (CEST)

Kommentar, Benutzer:PerfektesChaos versucht Chaos zu stiften. Die GND wird ohne Parameternamen unterstützt von: Vorlage:IDB, Vorlage:NDB, Vorlage:DNB-Portal, Vorlage:DDB, Vorlage:Kalliope und vielleicht noch weiteren. Die Benutzung von GND= würde daher aus der Reihe fallen. Es ist einzige eine böswillige Chaos-stiftende Aktion von Benutzer:PerfektesChaos, Benutzerin:Lómelinde, Benutzer:Mabschaaf. 92.229.67.62 16:34, 7. Jul. 2018 (CEST)

Löschen zwei Vorlagen für das gleiche Linkziel sind nicht nur unnötig sondern auch verwirrend. Abgesehen davon ist der nicht sprechende Name unerwünscht. --Wurgl (Diskussion) 16:55, 7. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Wurgl, noch einer mit Leseschwäche? Es sind nicht die gleichen Linkziele. Verwirrend ist, wenn der Parameter GND, wie von Löschteam vorgeschlagen, benannt wird, im Gegensatz zu Vorlage:NDB, Vorlage:DNB-Portal, Vorlage:DDB, Vorlage:Kalliope und vielleicht weiteren. Die Chaostruppe vereint sich. Auf einen wartet unser Ordnungs-Team noch. :-) 92.229.67.62 17:03, 7. Jul. 2018 (CEST)

Fakt ist, dass die Vorlage auf die gleiche Webseite (und daher auch mit ziemlicher Sicherheit auf den gleichen Datensatz) verlinkt. Und eine Unterscheidung nach Index bzw. dem per default angezeigten Teil des Datensatzes ist meines Erachtens generell schlicht unnötig, denn ein Wechsel zwischen diesen ist ohne Probleme auf der Webseite möglich. Und sollte diese dennoch erwünscht sein, ist es völlig ausreichend die bereits vorhandene Vorlage um einen entsprechenden Parameter zu erweitern. Und Fakt ist ebenfalls, dass die Verwendung von nicht sprechenden Namen nicht erwünscht ist. Gleiches gilt für unbenannte Parameter, da es die Wartung erschwert (da nicht ersichtlich ist, was der Parameter bedeutet) und im Falle mehrere unbenannter Parameter zudem zu Problemen führen kann. Und nur weil das bei anderen Vorlagen gemacht wurde (angelegt 2008, 2009, 2012 und 2015, zuletzt geändert 2016, 2018 (kosmetisch)/2015 (technisch), 2018, 2016), bedeutet das nicht, dass es bei neuen Vorlagen genauso gemacht werden muss. Daher kann ich der eingangs genannten Begründung voll und ganz zustimmen und sage löschen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:59, 7. Jul. 2018 (CEST)

Löschen. IP ist als Troll bekannt, s. Vorlage Diskussion:Deutsche Biographie. --Kolja21 (Diskussion) 02:42, 8. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:IDB - konsistent mit anderen Vorlagen die via GND zu einem Personeneintrag verlinken

Vorlage	Vorlagendatum	Beispiel (nowiki)	Beispiel (Darstellung)	GND in eigenem Feld	GND	Name
Vorlage:ReichstagDB	2009-05-15	{{ReichstagDB|124350542|von Goßler, Alfred, geb. am 17 . 03 . 1867 in Guhrau, Bez. Breslau}}	von Goßler, Alfred, geb. am 17 . 03 . 1867 in Guhrau, Bez. Breslau in der Datenbank der Reichstagsabgeordneten	Ja	Parameter 1	Parameter 2
Vorlage:DNB-Portal	2009-08-01	{{DNB-Portal|118559206|118559206}}	Literatur von und über 118559206 im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek	Ja	Parameter 1	Parameter 2 oder Name= (Zielseite hat keinen Namen)
Vorlage:CPR	2010-10-14	{{CPR|118744518|Heinrich Rendtorff}}	Eintrag zu Heinrich Rendtorff im Catalogus Professorum RostochiensiumVorlage:CPR/Wartung/CPR-ID fehlt in Wikidata	Ja	Parameter 1	Parameter 2
Vorlage:IDB	2018-06-28	{{IDB|118559206|Kästner, Erich}}	Vorlage:IDB	Ja	Parameter 1	Parameter 2
Vorlage:DDB	2012-11-28	{{DDB|Person|118559206|Erich Kästner}}	Werke von und über Erich Kästner in der Deutschen Digitalen Bibliothek	Ja	Parameter 2	Parameter 3
Vorlage:Kalliope	2015-09-03	{{Kalliope|Person|116784849|116784849}}	Eintrag zu 116784849 in Kalliope	Ja	Parameter 2	Parameter 3 (Zielseite hat keinen Namen)
Vorlage:NDB	2008-03-15	{{NDB|10|737|740|Kästner, Erich|Martin Glaubrecht|118559206}}	Martin Glaubrecht: Kästner, Erich. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 10, Duncker & Humblot, Berlin 1974, ISBN 3-428-00191-5, S. 737–740 (Digitalisat).	Ja	Parameter 6	Parameter 4
Vorlage:Deutsche Biographie (alt)	2015-05-09	{{Deutsche Biographie|118559206|Name=Kästner, Erich}}	Löschkandidaten/7. Juli 2018 in der Deutschen Biographie	Nein (im gleichen Feld kann auch SFZ übergeben werden)	GND mit sehr beliebigem Präfix - ausser "sfz" - in Parameter 1	Name=
Vorlage:Deutsche Biographie (neu)	2018-07-07	{{Deutsche Biographie|GND=118559206|Name=Kästner, Erich}}	Kästner, Erich in der Deutschen Biographie	Ja	GND=	Name=

(nicht signierter Beitrag von 2.243.101.100 (Diskussion) 17:02 Uhr) / Gleiche Tabelle als IP 78.52.117.208 in Vorlage Diskussion:Deutsche Biographie reinkopiert. --Kolja21 (Diskussion) 17:35, 8. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:Normdaten funktioniert ähnlich wie Vorlage:Deutsche Biographie. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:04, 8. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:AlternativesLebensglück - Die Fakten unterstützen diese Behauptung nicht. 77.0.233.15 17:50, 8. Jul. 2018 (CEST)

GND mit nachfolgendem Gleichheitszeichen. {{Normdaten|TYP=|GND=|LCCN=|NDL=|VIAF=}}

Jaja. Alternative Fakten. LOL. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:54, 8. Jul. 2018 (CEST)

Kann die nicht mal schnell gelöscht werden, damit der IP-Troll nicht weiter seinen destruktiven Unsinn anrichten kann? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:55, 8. Jul. 2018 (CEST)

Sie kann leider erst gelöscht werden, wenn die Einbindungen aus den Artikeln entfernt sind. [1]

Vielleicht sollte man IPs - wie in der englischsprachigen Wikipedia - verbieten, etwas neu anzulegen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:59, 8. Jul. 2018 (CEST)

Sie ist nirgends mehr im ANR eingebunden, nur nich in ein paar BNR-Disks und hier ([2], [3]), jetzt wäre also der richtige Zeitpunkt zum Löschen dieser unerwünschten Vorlage. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:21, 8. Jul. 2018 (CEST)

Das Problem ist leider, dass die IP vermutlich immer wieder versuchen wird, die Vorlage einzubauen. Von daher bräuchte man einen Weg die Vorlage so schnell zu entfernen (Bot?), dass IP mit dem Wiedereinfügen nicht hinterher kommt, oder man müsste einen Weg finden das erneute Einbinden der Vorlage zu blockieren (Filter?). Und die IP sperren wird vermutlich auch nur begrenzt helfen.

IP's generell zu verbieten etwas neu Anzulegen halte ich persönlich für nicht so sinnvoll, denn es gibt sicherlich auch gute Artikel die von IP's stammen und zudem geht das sehr wahrscheinlich nur per MB (was ja etwas dauert). Definitiv sinnvoll wäre es aber, IP's zumindest temporär an der Anlage neuer Vorlagen zu hindern. Möglich wäre eine Änderung an $wgNamespaceProtection in der LocalSettings.php (geht aber nicht ohne Server-Admin), da es per default nur für den MediaWiki-Namespace ein eigenständiges Bearbeiten-Benutzerrecht gibt (editinterface). Allerdings würde das etwas am Ziel vorbeischießen, da man so offenbar nur das "edit"-Recht für den Namespace überschreiben kann, nicht aber das davon abhängige "create"-Recht. Heißt also, die praktikabelste Lösung wäre vermutlich ein Filter.

Und zu den durch die IP in der Tabelle aufgelisteten Vorlagen, die zuvor noch nicht genannt wurden: ReichstagDB wurde 2009 angelegt und seitdem in ihrer grundlegenden Funktion nicht verändert. CPR wurde 2010 angelegt und die einzige technische Änderung war 2015 die Einbindung von Wikidata. Als Beispiel sind beide also völlig ungeeignet. Ach ja, wenn man sich die Abkürzungen mal so anschaut, stellt man fest, dass IDB ziemlich aus der Reihe fällt, da es die einzige Abkürzung ist, die neben nur Domain bzw. Werktitel noch einen zusätzlichen Begriff einschließt und daher auch ziemlich sicher keine etabliertere Abkürzung ist wie CPR, DDB, DNB oder NDB ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:42, 8. Jul. 2018 (CEST)

Artikel

Jazzchor Ettlingen (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. CDs im Selbstverlag, der Pressespiegel auf der eigenen Homepage (Lokalpresse) und die dort zu findende Liste der Auftritte deuten auf einen ganz gewöhnlichen Laienchor hin. Landessieger beim deutschen Chorwettbewerb ist recht unbedeutend. Besondere Historie bei einem 23 Jahre alten Verein ist ebenfalls nicht gegeben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:28, 7. Jul. 2018 (CEST)

Sehe auch keine überregionale Relevanz (Teilnahme an Wettbewerben z.B.) die CDs könnten Relevanz erzeugen aber es fehlen sämtliche Angaben dazu. löschen --84.151.84.173 10:30, 7. Jul. 2018 (CEST)

Überregionale Auftritte und damit enzyklopädische Relevanz ist vorhanden. Der Chor hat Auftritte auch über die Landesgrenzen hinweg, z.B. bei internationalen Festivals wie dem Montreux Jazz Festival absolviert (vgl. Diskographie). Zudem gibt es ein Porträt des DLF von 2016 (jetzt im Artikel verankert), in dem es heißt: „gibt … Konzerte in ganz Baden-Württemberg und in der benachbarten Schweiz“. Auch trat der Chor entsprechend dem Einzelnachweis im burgundischen Belfort auf.

Im übrigen: Der Trägerverein heißt bis heute noch „Eintracht-Chor Ettlingen 1904 e.V“; möglicherweise gibt es also auch aus der Geschichte noch mehr zu berichten.-- Engelbaet (Diskussion) 11:03, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke das wenn die Historie noch etwas bringen würde, gelegentliche Auftritte im Ausland finde ich zu wenig an Relevanz und 23 Jahren Geschichte die sich auf den 1995 gegründeten/entstandenen Jazzchor bezieht. Wenn eine Regelmäßigkeit für Überregional belegt werden kann gerne behalten. Die Außenrezeption und auch die "namhaften Profimusiker" sind eher regional anzusiedeln. --84.151.84.173 16:57, 7. Jul. 2018 (CEST)

Thema Relevanz: Relevanzkriterien hinzugefügt: 1 x Deutschlandfunk Kultur, 2 x SWR 22.01.2017 SWR4 „Musik aus dem Land“ https://www.phonostar.de/radio/swr4baden-wuerttemberg/live/musik-aus-dem-land/s/4599

19.10.2016 Deutschlandfunk Kultur, Sendung „Tonart“, Chor der Woche am (s. 11:30) „Heute, vier CDs später, gibt er Konzerte in ganz Baden-Württemberg und in der benachbarten Schweiz.“ https://www.deutschlandfunkkultur.de/programmvorschau.282.de.html?drbm:date=19.10.2016

Bitte beim Thema die Verhältnismäßigkeit zu sehen siehe Jazzchor Freiburg. Auch dessen CDs sind nicht bei großen Labels erschienen. Falls die Ursprungsgeschichte des Arbeitervereins gewollt wird, wird die gerne nachgeliefert.

15.01.2006 SWR 4, "Musik aus dem Land" waren wir laut Ettlinger Amtsblatt am (s. S. 2) https://www.ettlingen.de/site/Ettlingen/get/documents_E-729174731/ettlingen/Dokumente/Amtsblatt/2006/PS-AB-2006-KW2-Kernstadt.pdf

Bitte alle Informationen in den Artikel einarbeiten (der sollte möglichst informativ werden) und sich nicht mit anderen Chören vergleichen.-- Engelbaet (Diskussion) 15:24, 9. Jul. 2018 (CEST)

Historie des Vereins wurde erweitert dargestellt - besondere Stellung, da als Arbeiterverin ab 1933 verboten. Historie kann auch noch ausgebaut werden, falls gewünscht.

Die Frage ist nun ob das ein Artikel über den 1995 gegründeten Jazzchor wird oder über den Vorgänger oder beide, denn ich verstehe noch nicht warum aus "historischen Gründen" der alte Name angenommen werden musste. Und für die meisten Textteile fehlen die Belege, welche öffentlichen Termine sind das z.B. Der online player bei Ihrem Link zu "Musik aus dem Land" geht nicht, der andere player will bezahlt werden. Es gibt m.W.n. noch den Passus der (sehr)großen regionalen Bekanntheit, evtl. kann man das mit sehr vielen Auftritten und auch Außenrezeption belegen, denn so etwas generiert ja auch den Bekanntheitsgrad. Der Historie sollte (wenn) dann auch ein eigener Abschnitt gewidmet werden, allerdings müssen dann auch die Zusammenhänge zu dem 1995 gegründetem Verein dargestellt sein. Im Moment tappe ich da etwas im Dunkeln ehrlich gesagt. Btw: Der Jazzclub Freiburg hat deutlich mehr relevante und renommierte Auszeichnungen und Preise gewonnen (Erster bei Chorolympiade 2002 in Korea z.B.) und zudem werden auch mehrere renommierte Sänger/Musiker/Bands genannt, mit denen kooperiert wurde. Viele Auftritte national und international auch im hiesigen Rundfunk und TV, sowie eine professionelle Außenpräsentation via HP, Social Media und anderen Medien. Die Außenrezeption ist nur das Sahnehäubchen dort und m.M.n. kann man den Jazzclub Freiburg nicht annähernd mit dem Jazzchor Ettlingen zu vergleichen. Das hat auch nichts mit Verhältnismäßigkeit zu schaffen, Freiburg liefert in allen Kategorien der Relevanz ab, Ettlingen in keiner bisher. Ist natürlich lediglich meine Meinung/Einschätzung. --84.151.84.173 23:14, 10. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß Engelbaet 11:03, 7. Jul. 2018 --Gripweed (Diskussion) 00:24, 14. Jul. 2018 (CEST)

Elsa Jean (bleibt)

Abgesehen davon, dass der "Spank Bank Award" selbst keine WP-Relevanz besitzt, hat Elsa Jean nur einen (völlig unklaren) Preis im untergeordneten "Technical Award" gewonnen. Sonstige Relevanz nicht dargestellt. Vorsorglich schon mal ein Verweis auf die RK: Die zu beschreibenden Akteure sollten "mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: 1. allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus" (wie z. B. Gina oder Dolly oder Conny), oder 2. "besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" (umsatzstarke Filme, namhafte Titel – das wäre beispielsweise Pirates II: Stagnetti’s Revenge, hier nicht gegeben) oder 3. "persönliche Auszeichnungen mit einem renommierten Pornografie-Preis" (z. B. AVN Award, Hot d’or, Venus Award — Spank Bank gehört nicht dazu). Es sei noch einmal betont: Es geht um Preise, Nominierungen sind nicht relevant). --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 07:50, 7. Jul. 2018 (CEST)

Über 300 Filme, Pornhubranking 19, einen AVN- und einen XBIZ-Award für eine Szene gewonnen, dazu 6 AVN-Nominierungen und 8 XBIZ-Nomierungen. -> Relevant.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 08:59, 7. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. Wie der Kollege JTCEPB. Besondere Bekanntheit in der Branche liegt vor + ist im Artikel auch dargestellt. AVN- und + XBIZ-Award gewonnen. Damit sind die WP:RK erfüllt. Null Löschgrund erkennbar. Es scheint, das Sommerloch beginnt bereits. Unausgelastete WP-Mitarbeiter stellen LA's auf Pornodarsteller. Aufgrund der BNS-Massen-LA's sollten wir uns jetzt von dem LA-Arbeitskonto KlausHeide trennen. kWzeM hat dieses Konto mittlerweile eindeutig unter Beweis gestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:01, 7. Jul. 2018 (CEST)

Der kWzeM-Einwand ist als Meinungsbeitrag selbstredend ok, aber unzutreffend: Die LA sind alle wohl begründet und sachlich nachvollziehbar, auch wenn es Gegenmeinungen gibt. Andernfalls wären die Sachen schon frühzeitig mit LAE beendet worden. Zudem ist keiner administrativ entschieden. Vor dem Hintergrund gibt es bislang keinen Verstoß gegen WP:BNS. Noch eine persönliche Anmerkung: Wie mein sauberer Sperrlog und die ganz, ganz wenigen administrativen Ansprachen zeigen, meide ich vandalistisches Verhalten wie der Teufel das Weihwasser. Ansonsten gibt es unterschiedliche Arten der konstruktiven Mitarbeit — manche Admin-Kandidaten scheitern, weil sie nur bzw. zu viele Artikel schreiben und ihnen die Metaerfahrung fehlt. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 15:23, 7. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. Ist als Pornodarstellerin relevant, ein Löschgrund nicht erkennbar.

Warum gibt es keinen englischsprachiger Artikel? en:Elsa Jean wurde am 1. Februar 2016 gelöscht. Die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia für Pornodarsteller werden auch nicht erfüllt, also löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:04, 8. Jul. 2018 (CEST)

sehe keine Relevanz - aber bei Pornösen und Fußballspielern sind halt die Relevanzgrenzen absolut niedrig im Gegensatz zu Wissenschaftlern und Personen in der Wirtschaft -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:54, 9. Jul. 2018 (CEST)

• Wenn man einen Blick auf die Abrufzahlen wirft (und mit einem typischen CDU-Hinterbänkler vergleicht), zeigt sich, wie stark die Nachfrage nach solchen Artikeln von den Vorstellungen mancher Benutzer unterscheiden, was relevant ist und was nicht. Und wenn ich sehe, daß Elsa Jean täglich ungefähr 50 mal häufiger gesucht wird als das Mitglied des Bundestages Olav Gutting, kann ich nur sagen: Sofortbehalten und solche idiotischen Löschanträge unterlassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:44, 10. Jul. 2018 (CEST)
  • Die Abrufzahlen können auch Bots sein. Die Aussagekraft ist gering. [4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:34, 10. Jul. 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück Die Abrufzahlen beziehen sich auf die DEWIKI pageviews (hoffe das waren keine Bots xD) und die sind "erschlagend" pro P-Strarlet (der Vergleich gefällt mir aber^^) es geht nicht um den daily porn traffic, Ihr Link geht auch am Thema vorbei, er hat etwas mit möglicherweise manipulierten Werbeergebnissen und illegal abgeschöpften Werbeeinnahmen zu schaffen, die Abrufzahlen spielen dabei erst einmal keine Rolle. Ich denke auch nicht, das insbesondere die P-Industry sich so leicht heutzutage an den Geldbeutel greifen lässt, Ausnahmen bestätigen die Regel. --84.151.84.173 11:22, 11. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß JTCEPB und Brodkey65. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 14. Jul. 2018 (CEST)

@Gripweed: Kannst Du bitte kurz darlegen, inwiefern die Argumentation von JTCEPB zutrifft? Die Szene-Auszeichnungen stehen erstens nicht im Artikel und waren zweitens laut RK irrelevant. So wie auch Nominierungen irrelevant sind. Die Anzahl der Filme spielt keine Rolle und das Pornhub-Ranking ist keine seriöse, belastbare Quelle. Danke vorab (auch vor dem Hintergrund, dass eine nachvollziehbare Antwort uns allen die LP-Fortsetzung erspart). MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 13:10, 14. Jul. 2018 (CEST)

Bitte verwende dazu das nächste Mal meine Diskussionsseite oder die LP. Über 300 Filme bei relevanten Produktionsfirmen und Berichterstattung in Branchenmagazinen sprechen jedenfalls durchaus für eine ausreichende Bekanntheit in der Pornobranche. Da haben die beiden Kollegen schon recht. --Gripweed (Diskussion) 13:21, 14. Jul. 2018 (CEST)

Amirah Adara (gelöscht)

Bei einem renommierten Award nur nominiert, ansonsten ein Preis beim irrelevanten "Spank Bank Technical Awards" (für "Best Tan Lines"). Sonstige Relevanz nicht dargestellt. Vorsorglich schon mal ein Verweis auf die RK: Die zu beschreibenden Akteure sollten "mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: 1. allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus" (wie z. B. Sasha, Jenna oder Rocco), oder 2. "besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" (umsatzstarke Filme, namhafte Titel – z.B. Pirates (2005) oder Pirates II: Stagnetti’s Revenge, hier mit Serien und/oder Magic Mike XXXL nicht gegeben) oder 3. "persönliche Auszeichnungen mit einem renommierten Pornografie-Preis" (z. B. AVN Award, Hot d’or, Venus Award). Es sei noch einmal betont: Es heißt „Preise”, nicht „Nominierungen”. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 08:01, 7. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. Über 300 Filme, dazu viele Nominierungen (darunter vier Mal in Folge bei den XBIZ zum Foreign Female Performer of the Year).--Toledo JTCEPB (Diskussion) 09:20, 7. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. Wie der Kollege JTCEPB. Besondere Bekanntheit in der Branche liegt vor + ist im Artikel auch dargestellt. Damit sind die WP:RK erfüllt. Null Löschgrund erkennbar. Es scheint, das Sommerloch beginnt bereits. Unausgelastete WP-Mitarbeiter stellen LA's auf Pornodarsteller. Aufgrund der BNS-Massen-LA's sollten wir uns jetzt von dem LA-Arbeitskonto KlausHeide trennen. kWzeM hat dieses Konto mittlerweile eindeutig unter Beweis gestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:02, 7. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar, ein Löschantrag wurde nur deswegen in die Wege geleitet, weil gerade jemand keine Hobbys hat und meint, er müsse für sämtliche Pornodarstellerinnen Löschanträge stellen. Lieber Klaus Heide, geh doch bitte raus in die Natur an die frische Luft, genieße die Sonne oder such dir andere Hobbys, anstatt hier nur Löschanträge zu stellen. Oder arbeite konstruktiv mit und nicht DESTRUKTIV!!!

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass nicht signierte Beiträge von IPs, die bar jeglicher Sachargumente sind und in sich eine gewisse Maßlosigkeit tragen ("sämtliche Pornodarsteller"?!), nur bedingt weiterhelfen. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 18:40, 8. Jul. 2018 (CEST) PS: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Es kommt darauf an, die Argumente so aufzubereiten, dass ein Admin eine Entscheidung treffen kann — und gute Behaltensargumente vermisse ich sowohl hier als auch, und das wäre wichtiger, im Artikel.

Evtl. wäre ein Sammelthread für all die P-Starlet-Artikel jetzt richtig. Ich finde aber das gebetsmühlenartige Wiederholen von Pros oder Cons ermüdend, auch weil leider oft genug falsch mit den RK argumentiert wird. Ebenso fragwürdig wie die P-Starlet-Artikel an sich (da gibt es viele die sagen im Brockhaus stehen die auch nicht und auch wenn es um andere Themen geht übrigens), die RK sind am Ende (oft) keine Hilfe: "namhafte" Titel? Abgesehen von der Mehrdeutigkeit dieses "Kriteriums" sind dann "umsatzstarke Titel" nicht klar definiert und aus Preisen für mehrere Menschen wird etwas "unpersönliches" geschaffen. Die LD ist der falsche Ort, ich weiß, aber die unzähligen LAs zu einer bestimmten Kategorie sollte doch auch nach "weiter oben" Wellen schlagen. Und für Konsequenzen sorgen. Das mit der "keine Abstimmungen" ist leider ein klares "JAIN"-Ding hier in der DE, da gehen die Ansichten und Taten doch weit auseinander: 4 mal das selbe Argument=4 oder 1. Mal als simples Beispiel. Das mit dem Artikel verbessern halte ich immer noch für das beste Argument im Moment. Ansonsten sehr müßig all diese Damen einzusortieren. enthalte mich in diesem Fall. --84.151.84.173 11:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 14. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab is zunächst einmal WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab Ziffer C. Diese sind nicht erfüllt. Mangels (Darstellung der) externen Wahrnehmung kann nicht von einer besonderen Bekanntheit ausgegangenen werden. Die Zahl der (in diesem Fall low budget) Filme ist kein Maßstab für Relevanz und oder Bekanntheit. Die Bekannheit durch "umsatzstarke Filme, namhafte Titel" ist nicht erkennbar. In der Filmliste findet sich kein einziger Blaulink auf einen solchen Film. Verwiesen wird per Blaulink nur auf Filmserien. In den Zielartikel ist in keinem Fall ein Hinweis auf Umsätze oder Rezeption gegeben. Die Nominierungen schaffen keine automatische Relevanz. Die Kernfrage ist: ist Spank Bank Technical Awards ein "renommierten Pornografie-Preis" im Sinne der RK. Dies ist imho nicht der Fall. 1580 Fundstellen bei Tante Kugel (davon nichts auf Seiten, die WP:Q entsprechen) sprechen klar gegen Bekanntheit, wenn ich mir die Liste der Gewinner ansehe, dann spricht sowohl die Anzahl als auch die "Titel" klar dagegen, dass diese Auszeichnung ein "renommierten Pornografie-Preis" im Sinne der RK ist. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 14. Jul. 2018 (CEST)

Aidra Fox (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aidra Fox“ hat bereits am 21. November 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Automatische Inklusion benötigt einen Personenpreis bei einem renommierten Award – sie hat nur Szenen-Awards oder den irrelevanten Spank Bank. Sonstige Relevanz nicht dargestellt. Über 300 Performer Credits in der IAFD sind auch kein Argument — dies vor allem vor dem Hintergrund, dass es viele gelbe (Web Scenes) und graue Zeilen (Kompilationen) gibt. Vorsorglich schon mal ein Verweis auf die RK: Die zu beschreibenden Akteure sollten "mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: 1. allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus" (wie z. B. Sasha oder Jenna in den USA bzw. Gina oder Dolly in Deutschland), oder 2. "besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" (umsatzstarke Filme, namhafte Titel – hier nicht gegeben, vergleichbares wie Deep Throat (Film) oder Pirates (2005) nicht vorhanden) oder 3. "persönliche Auszeichnungen mit einem renommierten Pornografie-Preis" (z. B. AVN Award, Hot d’or, Venus Award). Achtung: "Preise, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen." --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 09:10, 7. Jul. 2018 (CEST)

Über 300 Filme (ja auch Webscenes sind Filme), vier AVN-Szenenawards dazu zig Nominierungen Fraglos relevant.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 09:16, 7. Jul. 2018 (CEST)

Als Wiedergänger ohne LP durchaus auch SLA-fähig. Web Scenes sind zudem Szenen, keine Filme — Filme haben WP:RK einen physischen ordentlichen Vertrieb und sind ordentlich produzierte Trägermedien (in Abgrenzung zur CDR, die via Selbstverlag vertrieben wird). MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 09:54, 7. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich sind das Filme. Sie sind in sich abgeschlossen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 09:57, 7. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. Wie der Kollege JTCEPB. Besondere Bekanntheit in der Branche liegt vor + ist im Artikel auch dargestellt. Damit sind die WP:RK erfüllt. Null Löschgrund erkennbar. Es scheint, das Sommerloch beginnt bereits. Unausgelastete WP-Mitarbeiter stellen LA's auf Pornodarsteller. Aufgrund der BNS-Massen-LA's sollten wir uns jetzt von dem LA-Arbeitskonto KlausHeide trennen. kWzeM hat dieses Konto mittlerweile eindeutig unter Beweis gestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:02, 7. Jul. 2018 (CEST)

@Klaus Heide: und Filme die ohne physische Träger auskommen? Sateliten-Kinos? Solange ein Film (Langfilm oder Kurzfilm) die Kriterien eines Filmes eben erfüllt. Spielt der Weg der VÖ keine Rolle. Das die Streifen VÖ hatten ist wohl unbestritten. Davon abgesehen werden in der P-Branche alle bekannten Wege für VÖs genutzt. Sehe zwar die DISKs um all die P-Starlets etwas kritisch (vor allem weil jeden Tag gefühlte 200.000 dazu kommen in der Welt). Aber lediglich weil ich sie in der DE für wenig wichtig erachte, da gibt es andere Seiten für^^ Aber solange die Kriterien erfüllt sind...sind all diese LAs am Ende unnütz, zeitraubend und gelöscht wurde so gut wie nichts. Evtl. sollte man weg von Personenartikeln zu Listen gehen und gut ist, das müssen aber die CEOs hier entscheiden. --84.151.84.173 10:05, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich zielte auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme ab, wo Web-Szenen bislang nicht als enzyklopädiewürdig erachtet werden. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 15:34, 7. Jul. 2018 (CEST)

Bleib doch bitte beim Thema. Die RK definiert welche Filme einen eigenen Artikel bekommen dürfen, nicht was ein Film ist.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:47, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ist als PD relevant; kein Löschgrund erkennbar. Behalten.

Wenn die Relevanz nicht automatisch durch die RK ersichtlich ist, muss sie anderweitig dargestellt werden. Eine Hilfe, um beispielsweise die Relevanz innerhalb der Branche und die Bedeutung für den Umsatz darzustellen, können die Filme/Werke sein, die sich im Titel auf die Darstellerin beziehen — und das sind physische Medien, die mit höheren Kosten verbunden sind (Presswerk, Vertrieb, Marge für den Retailer,...), schon viel eher ein Indiz, als reine Web-Szenen (Grenzkosten für die Distribution gegen Null, Marge nur für die Website).Von daher ist die unreflektierte Wiedergabe der Credits eine Nullaussage. Das andernorts zusätzlich in die Runde geworfene Ranking auf einer *hub-/*tube-Seite ist kein valider EN. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 19:38, 8. Jul. 2018 (CEST)

Du meinst wie Aidra Fox is Slutwoman oder Aidra Fox Takes a Monster Black Cock?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:56, 8. Jul. 2018 (CEST)

Warum gibt es en:Aidra Fox nicht? („as this appears to be the best course of action for this subject here at this time and is a best practice w/ other kinds of Penthouse Pet articles of questionable notability“). Die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia für Pornodarsteller werden auch nicht erfüllt, also löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:46, 8. Jul. 2018 (CEST)

Also ich halte unsere Relevanzkriterien für Pornodarsteller für reichlich beknackt, wenn sie wie im Falle Elsa Jean (etwas weiter oben auf dieser Seite) eine Person für enzyklopädisch irrelevant erklären, deren Artikel im Tagesdurchschnitt in etwa vergleichbar oft abgerufen wird als der Artikel zu Frauke Petry. Anbetracht dessen kann man eigentlich nur sagen: Fuck the Relevanzkriterien. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:53, 10. Jul. 2018 (CEST)

Die Abrufzahlen können auch Bots oder Skripte sein. Die Aussagekraft ist gering.[5] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:35, 10. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt, der AfD ist das zuzutrauen. Aidra Fox eher nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:55, 10. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß JTCEPB und Brodkey65. Ausreichend Produktionen bei etablierten, relevanten Studios sprechen für eine Bekanntheit in der Branche. --Gripweed (Diskussion) 13:23, 14. Jul. 2018 (CEST)

VEMAG ANLAGENBAU GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Ephraim33 (Diskussion) 09:12, 7. Jul. 2018 (CEST)

Evtl. kann der folgende Artikel (Feb 2017) helfen, Umsatz ~120 Mios MAs 530 (im Artikel "~140"). Relevanz gegeben, VEMAG ist einer der Weltmarktführer, wenn nicht sogar die No.1. Klares behalten aber überarbeiten. http://www.fleischwirtschaft.de/management/nachrichten/Best-Image-Entwicklung-von-Fuellern-massgeblich-mitgestaltet-34323 --84.151.84.173 09:57, 7. Jul. 2018 (CEST)

Neee, das hilft nicht. Die Vemag Maschinenbau GmbH (laut BAnZ 120,6 Mio Umsatz) ist zwar durchaus relevant aber das hier ist sie nicht. Das hier ist die Vemag Anlagenbau GmbH und als solche eher schnelllöschfähig. Graf Umarov (Diskussion) 10:08, 7. Jul. 2018 (CEST)

@Graf Umarov my bad! sie haben recht, dann könnte der Ersteller ja den Artikel hier löschen und den anderen für Maschinenbau anlegen. ändere meine meinung in löschen --84.151.84.173 10:35, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ist mein erster Artikel. Geht es bei der Relevanz lediglich um die Größe/den Umsatz des Unternehmens? VEMAG ANLAGENBAU war jahrzentelang ein Bestandteil von VEMAG MASCHINENBAU, wie in dem Artikel ersichtlich. Und ist einer der größten Arbeitgeber in Verden (Aller). Habe vor Erstellung des Artikels nach Seiten anderer mittelständischer Unternehmen gesucht, um zu sehen ob diese auf Wikipedia überhaupt vertreten sind und durchaus einige gefunden. Finde es persönlich definitiv wichtig für Menschen (zumindest aus der Umgebung) zu sehen wie VEMAG sich entwickelt hat seit der Gründung. Kenne mich natürlich aber auch nicht genau mit den Richtlinien Wikipedias aus. Über inhaltliche Anpassungen kann man natürlich reden. Habe versucht sachlich und informativ zu bleiben.

Ist schwierig. Ein Artikel über die komplette Vemag wäre problemlos möglich. Die Anlagenbau ist wohl alleine zu klein um eines der Relevanzkriterien erfüllen zu können. Das wird auch bei Innovation und Marktbeherrschung an der Randbedingun "relevante Produktgruppe" scheitern. Die historischen Zahlen der Vemag lassen sich auch nicht 1zu1 übertragen. Der einzige Weg, der mir da einfiele, wäre eine Innovative Vorreiterrolle oder Marktbeherrschung der Vemag Maschinenbau GmbH im Bereich Räucheranlagen vor der Trennung im Jahr 2000. Das müsste abfärben können, muss im Artikel aber sauber rausgearbeitet werden. Graf Umarov (Diskussion) 11:45, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe diesen Artikel auch auf verlorenem Posten, wenn wenigstens der Umsatz in der Nähe zu 100M wäre, am Besten mit steigendem Trend i.d.l. Geschäftsjahren und positiven Prognosen. Da aber die Maschinenbau die RK locker erfüllt, könnte man ja die Firmengeschichte der Firma selbst nehmen, alternative Belege wie Handelsregisterauszüge und Presseartikel sollten existieren, so das auch die Anlagenbau Erwähnung finden kann im Sinne der Geschichte im Gesamtunternehmen. Es ist immer ein heikles Thema, wenn man verschachtelte Firmenkonstrukte hier darstellen möchte und eigenständige Teile nicht genügend Relevanz an sich mitbringen. Wichtig ist m.M.n. das die Maschinenbau, wie Sie sagen @Grav Umarov, klar im Vordergrund steht auch die Firmenübernahmen sind nicht unwichtig. wobei hier noch die Frage ist welche Übernahmen dann auch in die Anlagenbau mitgegangen sind bzw ihr zuzurechnen sind. ich könnte mir eine tabellarische Darstellung der Historie in chronologischer Form vorstellen. --84.151.84.173 13:15, 11. Jul. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 14. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab sind WP:RK#U und diese sind nicht erfüllt. Auch andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht ekennbar. Wenn jemand den Text im WP:BNR haben will, um quellenbasiert einen Artikel über die VEMAG MASCHINENBAU daraus zu machen, bitte mich ansprechen.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 14. Jul. 2018 (CEST)

René Kopeinig (gelöscht)

keine Siege in UCI-Rennen, keine nationalen Meistertitel uznd auch sonst nichts ersichtlich, was Relevanz begründen könnte. --  Rik VII. my2cts  11:43, 7. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:24, 14. Jul. 2018 (CEST)

Hidden Monster Games (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hidden Monster Games“ hat bereits am 6. Juli 2018 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

- Nein, lieber Bot, da wurde nichts diskutiert, das war nur eine fehlerhafte Eintragung. --Xocolatl (Diskussion) 12:17, 7. Jul. 2018 (CEST)

Relevanz wird in diesen drei Zeilen zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 12:08, 7. Jul. 2018 (CEST)

Scheint der Entwickler der offenbar populären Broserspiele Curve Fever und Curve Fever Pro zu sein. Wegen fehlendem Impressum kann ich den Zusammenhang leider nicht herstellen, denn die Spiele sind deutlich älter als die Firma. Ich vermute aber, die Entwickler der aktuellen Version von Curve Fever (im dortigen Artikel noch als Einzelpersonen genannt) haben diese Firma mittlerweile gegründet, um als AG auftreten zu können. Relevanz daher wahrscheinlich gegeben, aber schlechter und nichtssagender Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:28, 7. Jul. 2018 (CEST)

Steht ja im Artikel, dass das "Unternehmen" früher Curve Fever hieß. Website früher curvefever.io. Wenn man oben links die Striche anklickt gibts noch ein paar Infos (Impressung verlinkt aber zur neuen Seite) [6] Eine AG ist eine B.V. aber meist nicht. Offenbar kleines Team. Auf Linkedin findet man 7 Leute. Wenn, dann als Verlag relevant. Mehr Infos und FLeisch fehlen. 7 Tage. --Kungfuman (Diskussion) 18:06, 9. Jul. 2018 (CEST)

LAE Als Entwickler von relevanten Videospielen relevant. --🥥 (🍫) 10:28, 10. Jul. 2018 (CEST)

Movie Camp (gelöscht)

„Movie Camp“ ist kein etablierter Begriff (so hat die Beschreibung hier auch keine Quellenangabe, obwohl sie in etwa vom Movie Camp Wienerberg zu stammen scheint), er kann auch was anderes bedeuten: hier, da und dort zum Beispiel bedeutet „Movie Camp“ wohl einfach nur Kinderkino, und dort nochmal was anderes. --46.140.0.249 12:53, 7. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:27, 14. Jul. 2018 (CEST)

Thomas Rohmer (gelöscht)

Keine Relevanzdarstellung im Artikel. In einem Artikel der Südwestpresse heißt es über die Rolle des Teammanagers: „Ein Teamkoordinator bzw. -manager erfüllt Aufgaben wie etwa die Vorbereitung eines Trainingslagers oder die Organisation von Auswärtsspielen. Zudem bildet er auch die Schnittstelle zu den Schiedsrichtern oder hält den Kontakt zu der Nationalen Anti-Doping-Agentur. Der Nada werden z. B. die Aufenthaltsorte der Spieler mitgeteilt. Außerdem hilft ein Teamkoordinator Spielern auch bei der Wohnungssuche.“ [7] --Ureinwohner uff 14:00, 7. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag löschen. --~XaviY~ 14:37, 7. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. Ist als Fußballfunktionär relevant.

Ist er nicht, zumindest wird das anhand des Artikels im Abgleich mit den WP:RK nicht deutlich. Einschlusskriterien wurden keine erfüllt, allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 13:08, 17. Jul. 2018 (CEST)

Junge Linke (Österreich) (bleibt)

Eigenständige Relevanz für die neu gegründete Organisation nicht ersichtlich. Die enzyklopädische Relevanz gilt (vorläufig) der Vorgänerorganisation; und wenn die Angabe im Artikel stimmt, dass die in der neuen Organisation aufgegangen ist, dann sollte der alte Artikel aktualisiert und dann nach hier verschoben werden, ein zusätzlicher Artikel ist dann unerwünscht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:51, 7. Jul. 2018 (CEST)

"Linksversifft". Also gemäß der Wiki-Pegida-Löschmafia löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:19, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich dachte, die korrekte Bezeichnung sei "linksgrünversifft". Aber im Ernst: Was mich selbst an der eigenständigen Relevanz dieser Organisation zweifeln lässt, ist, dass ich außer verbatim wiedergegebenen Pressemeldungen der Jungen Linken selbst keine nennenswerte Medienwahrnehmung gefunden habe, nicht mal zur Gründung vor 3 Wochen. Was ich nicht verstehe, ist H7s Vorschlag, den Artikel zu den Jungen Grünen zu "aktualisieren" (wurde doch am 14.6. schon getan, soweit ich sehe) und dann auf das hier diskutierte Lemma zu verschieben. Wieso verschieben, wenn man meint, dass die Organisation nur unter dem alten Namen Relevanz hat? --Yen Zotto (Diskussion) 00:44, 8. Jul. 2018 (CEST)

verstehe Argumentation von H7 nicht, es ist eine neue Organisation, die nicht nur aus Junge Grüe besteht, dann macht es keinen Sinn, bei Junge Grüne zu aktualisieren. An Yen Zotto Pressemeldungen gibt es im Standard, in der Presse, im Kurier. Ergänze das gerne im Artikel. --Bergtooth (Diskussion) 12:27, 8. Jul. 2018 (CEST)

na ja, die Bundessprecherin hat sich ja schon eine gewisse Berühmtheit erarbeitet. [Ich enthalte mich aber ansonsten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 8. Jul. 2018 (CEST)]

Hier gibts dazu noch ein Interview: klick. Der ganze Vorgang ist ja schon politisch von Interesse. Die Pressemeldung ist ja verbreitet öffentlich gemacht worden. Wenns für einen eigenen Artikel nicht reicht, muss das aber schon an verschiedenen Stelle erwähnt werden. Louis Wu (Diskussion) 21:58, 8. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die letzten Belege. Junge Grüne wollen als Junge Linke bei nationalratswahl antreten – Genau das war ja der Grund für meine Zweifel, dass hier getrennte Artikel sinnvoll sind: Die Kontinuität bei der Nachfolge. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:29, 9. Jul. 2018 (CEST)

Junge Linke sind aber ein neuer Verein, meines Verständnisses nach. Die Jungen Grünen gibt es in der Form nicht mehr. --Bergtooth (Diskussion) 00:15, 13. Jul. 2018 (CEST)

Noch mehr Relevanz hier im Kurier von gestern. --Bergtooth (Diskussion) 00:15, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 14. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Faktisch ist das die Jugendorganisation der KPÖ. Und als solche wird sie auch in den Medien wahrgenommen, woraus sich Relevanz ergibt. Da es zwei Vorgängerorganisationen gibt, ist es sachgerecht, die "alten" Jungen Linken und die neuen in einem Artikel und die ehemals Grünen in einem anderen zu beschreiben. Dies ist aber nicht Teil der Adminentscheidung hier: Wenn jemand das in einem Artikel (oder in dreien) darstellen will, kann er auf der Artikeldisk einen Konsens darüber herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 14. Jul. 2018 (CEST)

Soundbeach (SLA)

Auch heute gebe uns einen neuen Werbebeitrag Eingangskontrolle (Diskussion) 15:49, 7. Jul. 2018 (CEST)

per SLA --DaizY (Diskussion) 18:10, 7. Jul. 2018 (CEST)

Christoph Pelgen (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:08, 7. Jul. 2018 (CEST)

Alles nur in einem irrelevanten Verlag veröffentlicht. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:18, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe die Notenveröffentlichungen im Verlag der Spielleute aus ausreichend für Relevanz --Kritzolina (Diskussion) 10:31, 14. Jul. 2018 (CEST)

Mobile Learning Engine (LAE)

Artikel irrelevant. Eine Software aus dem Jahre 2004 im Rahmen einer Diplomarbeit (!) wird beschrieben, die keiner nutzt und in J2ME implmentiert ist. Der Homepage zufolge funktioniert diese Software auf modernen mobilen Betriebssystemen (der Homepage nach gilt Blackberry und Android dazu, aber nicht iOS, skurril) nur mit speziellen Tricks.

Wahrscheinlich wurde der Artikel vom Entwickler zu Promotionszwecken selbst geschrieben.

Kein Löschantrag im Artikel. LAE. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:08, 7. Jul. 2018 (CEST)

Mobile Learning Engine (gelöscht)

Artikel irrelevant. Eine Software aus dem Jahre 2004 im Rahmen einer Diplomarbeit (!) wird beschrieben, die keiner nutzt und in J2ME implmentiert ist. Der Homepage zufolge funktioniert diese Software auf modernen mobilen Betriebssystemen (der Homepage nach gilt Blackberry und Android dazu, aber nicht iOS, skurril) nur mit speziellen Tricks. 188.109.158.28 19:16, 7. Jul. 2018 (CEST)

Seit 19:16 mit Löschantrag im Artikel. Daher hier eingetragen. --Jbergner (Diskussion) 19:47, 7. Jul. 2018 (CEST)

Mehrere Preise gewonnen, mehrere Erwähnungen in der Fachliteratur, mehrere hundert Treffer in Google Scholar. --DNAblaster (Diskussion) 20:30, 7. Jul. 2018 (CEST)

nimmt man die Liste der "Features" raus bleiben unbedeutende und/oder unbelegte Preise ... LÖSCHEN --Torsten.Zä (Diskussion) 21:46, 7. Jul. 2018 (CEST)

Zunächst: Dargestellt ist die Relevanz tatsächlich im Artikel in keiner Weise. Der Artikel liefert eine Selbstdarstellung des Produkts (na ja, nicht ganz "selbst", da nicht vom Produkt geschrieben, sondern von dessen Entwickler) und reine Binnensicht; das für Software geforderte Aufzeigen von Wahrnehmung bzw. Verbreitung fehlt vollkommen. Andererseits ist da, wie von DNAblaster schon angemerkt, eine gewisse Wahrnehmung in der wissenschaftlichen Fachliteratur, die durchaus beeindruckend ist, auch wenn man Selbstzitate ausblendet. Für mich stiften an die 400 Referenzen durchaus Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 00:00, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ach ja, noch ein Nachtrag: dass das Programm im Rahmen einer Diplomarbeit geschrieben wurde, ist keineswegs ein Zeichen für mangelnde Relevanz. Das ist bei Einzelanwendungsprogrammen, die im akademischen Bereich entstehen, nicht so ungewöhnlich und muss nicht bedeuten, dass das Programm anschließend keine Verbreitung oder Beachtung findet. Diplomanden werden eng angeleitet und setzen die meist schon sehr weit entwickelten Ideen ihrer Betreuer um. --Yen Zotto (Diskussion) 00:06, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte den Löschantrag gestellt + den Abschnitt hier hinzugefügt, jetzt angemeldet über Acc.

Zum Thema: 1. Auf der Homepage steht folgendes: "The MLE project is NOT developed anymore, due to a lack of resources. Furthermore there is NO support. Please take a look at the documentation if you need help. MLE-Moodle works only for Moodle 1.9.x. Moodle 2.0 will NOT work. Without a big investor this will NOT change in the future!"
Die aktuelle Version von Moodle ist 3.5 vom 17. Mai 2018; Moodle 1.9.5 ist vom Mai 2009. Weder vom Entwickler noch von Moodle wird es hierzu irgendeinen Support geben. Die Software wird nicht laufen. Der Entwickler gesteht ja selbst: "(For Blackberry and Android phones there are tricks on how to get the application working).", wobei die "Tricks" nirgends beschrieben werden.

2. Bzgl. den Treffern auf Google Scholar:
- Die Software wird in manche Papers in Zusammenhang mit anderen ähnlichen erwähnt "some open-source systems are:..."), ohne dass die Autoren selbst die Funktionalität der Software überprüft haben
- MLE bezieht sich nicht auf die genannte Software, sondern auf andere (LP-MLE), die mit der genannten MLE nichts zu tun haben
-> MLE wird als allgemeine Bezeichnung verwendet
- Die fehlende Anwendbarkeit solcher Systeme wird beschrieben und da auf die Software verwiesen: "...the absence of resilient WiFi communications in the third world demands educational services to reduce internet access time by caching information [42],indicating the inapplicability of alternative solutions such as Mobile Moodle (Momo), Mobile Learning Engine (MLE) and …"

Ich kann immer noch keine Relevanz hierin erkennen.--Mephisto786 (Diskussion) 09:46, 8. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich stimme aber nicht zu, denn

• ad 1. Ob das Programm auf aktuellen Systemen noch läuft oder nicht, ist für die Relevanzfrage unerheblich.
• ad 2. Die Behauptung, die Scholar-Suchergebnisse bezögen sich auf andere Programme oder benutzten den Begriff MLE in generischer Bedeutung, scheint mir nach kurzer Betrachtung der Abstracts oder Snippets einiger der Papers nicht zutreffend. Da ist sehr wohl das hier diskutierte Programm gemeint. Wenn eines der Papers Nichtanwendbarkeit in der Dritten Welt behauptet, ist das auch kein Argument gegen Relevanz. Für das Paper von Holzinger et al. (2005), in dem MLE vorgestellt wird, weist Scholar allein schon über 200 Zitate aus.

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:45, 8. Jul. 2018 (CEST)

Wer braucht das, oder besser: Wer braucht das Wissen über so etwas? Dass Internetseiten mit Lernthemen (zum Beispiel die Wikipedia selbst, oder zum Beispiel das Radartutorial) auch auf jedem Mobiltelefon-Displays anzeigbar sind, ist völlig normal. Dazu wird auch kein besonderes Softwarepaket benötigt, in welchem die Lernthemen erst (wie in einem HTML-Editor) eingefügt werden müssen. Mehrere Hundert Treffer in Google-Scholar hat das Radartutorial so nebenbei auch; es ist auch eine Art open software, weil in HTML5; und es wird ebenfalls im Johanneum angewendet. Trotzdem kommt nicht einmal der Ersteller auf die Idee, hier einen Artikel darüber zu schreiben.

Also ganz knallhart die Relevanzkriterien for Software anwenden und diesen Artikel löschen, von mir aus auch schnell! --2A0A:A541:CC36:0:70BA:AF4B:BE07:25E6 20:40, 9. Jul. 2018 (CEST)

Nachsatz: Zitat aus WP:RSW: „Es gibt Software, die keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt.“ --2A0A:A541:CC36:0:70BA:AF4B:BE07:25E6 21:16, 9. Jul. 2018 (CEST)

relevanzzweifel nicht ausgeräumt. per diskussion gelöscht.--poupou review? 19:53, 17. Aug. 2018 (CEST)