Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2018

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 10:18, 9. Sep. 2018 (CEST)

Listen

Liste der Mathematical Games-Kolumnen von Martin Gardner (bleibt)

Rohdaten, daher laut WP:WWNI kein sinnvoller Inhalt der Wikipedia. Diese Liste erfüllt keinerlei Funktion in einer Enzyklopädie. Grüße --h-stt !? 16:31, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde das eine sinnvolle Ergänzung zur Liste der Schriften von Martin Gardner, der in erster Linie für diese Kolumnen bekannt ist. Man könnte noch einfügen, in welchen Sammelbänden von Gardner die einzelnen Kolumnen später veröffentlicht wurden und näher auf den Inhalt eingehen.--Claude J (Diskussion) 16:43, 12. Jul. 2018 (CEST)

+1 --Godung Gwahag (Diskussion) 23:16, 18. Jul. 2018 (CEST)

Die Bedeutung dieser Kolumne ist im Artikel zu Gardner ausführlich gewürdigt, besondere Themen sind dort herausgehoben, weil sie zB ein (mathematisches) Spiel bekannt gemacht oder zur Verbreitung einer Besonderheit beigetragen haben. Die Liste aller Titel ist hingegen völlig wertlos. Sie sagt nichts über Gardner und nichts über Scientific American. Sie hat in der Wikipedia keinen Platz und sollte gelöscht werden. Auch um klar zu stellen, dass solche Listen nicht erwünscht sind und niemand sich die Arbeit machen sollte, sie einzustellen. Grüße --h-stt !? 17:01, 12. Jul. 2018 (CEST)

I am the English speaking author of this article. The reasons given for deletion include the statement 'The list of all titles, however, is completely worthless. It says nothing about Gardner and nothing about Scientific American.' [Die Liste aller Titel ist hingegen völlig wertlos. Sie sagt nichts über Gardner und nichts über Scientific American. ] I disagree. The list of articles says a great deal about Gardner, who he was, what he was interested in; and I assert that this list, if you knew nothing else about Gardner, would give you a good picture of who he was. I also think people who read the Gardner article in Wikipedia would find it very helpful to look at the columns he wrote and then follow the links to the associated subjects in the German Wikipedia. There are a great many such links.--Toploftical (Diskussion) 19:54, 12. Jul. 2018 (CEST)

Diese Liste ist genauso sinvoll wie eine Liste der Brücken in ABC, Liste der Brunnen in BCD, Liste der Kulturdenkmale in CDE, Liste der Stolpersteine in DEF etc. --Jbergner (Diskussion) 20:11, 12. Jul. 2018 (CEST)

fast hätte ich +1 geschrieben ;-) Für manche wird das enorm wichtig sein, mir erschließt sich das nicht. Aber wir haben soviele Spezial-spezial-Dinge hier. Schön wäre natürlich, wenn der Bezug zu den deutschsprachigen Veröffentlichungen hergestellt würde. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:17, 13. Jul. 2018 (CEST)

Behalten (und (zusätzlich) eindeutschen) --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:18, 14. Jul. 2018 (CEST) PS: Tonnenweise 'Rohdaten' aus dem Sport scheinen hier dagegen niemanden zu stören.

z. B. die unverzichtbaren Artikel Ewige Tabelle der 2. Fußball-Bundesliga und Ewige Tabelle der 3. Fußball-Liga. Hier werden ja schon 13-jährige Junioren-Fußballer als eminent wichtig angesehen, weil darüber irgendwann mal in der Zeitung berichtet wurde.

Auslagerung zu den Werken Martin Gardners. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:28, 14. Jul. 2018 (CEST)

Achgottchen, immer diese Fußballhasser-Polemik. Was gibt es an der Ewigen Tabelle, einer komplexen, fundamentalen Statistik, der zweit und dritthöchsten deutschen Spielklasse des (nicht nur) in Deutschland mit Abstand beliebtesten Sports auszusetzen? (Abgesehen davon hätte ich kein Problem damit, sie auf eine Unterseite des jeweiligen Hauptartikels zu verschieben.) Und natürlich ist es nicht selbstverständlich, dass 13-jährige Nachwuchskicker überregional in der Sportberichterstattung präsent sind. Falls das überhaupt stimmt, vermute ich mal, es handelte sich um einen 13-jährigen, für den irgend eine Rekordablösesumme gezahlt wurde... Ok, um den gehts also, zumindest keine Rekordablöse, noch nicht, jedenfalls... --Gretarsson (Diskussion) 01:16, 14. Jul. 2018 (CEST); nachträgl. geänd. 01:25, 14. Jul. 2018 (CEST)

Für so einen Spieler würde nur eine Ausbildungsentschädigung an die früheren Vereine gezahlt werden, wenn er mal Profi werden sollte. Es gibt sogar schon 10-Jährige mit Medienberichterstattung wie Akin Eryilmaz [1][2]

Alessandro Cupini [3] [4][5][6][7][8]

Denim Nnamudi [9][10][11][12][13]

Kristap Grabovkis [14] [15] [16][17][18][19] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:42, 14. Jul. 2018 (CEST)

Behalten: It is stated above that this page is "Raw data" [Rohdaten]. That is not quite true. There are many useful links to the associated mathematical topics in the German Wikipedia. There are links to the cover art for Scientific American that these columns inspired. There is discussion of the history of how this column started and ended. The External links section provides additional details and background information about all of these columns. Perhaps if I had simply called the page, Martin Gardner's Mathematical Games column, nobody would have objected.--Toploftical (Diskussion) 18:57, 15. Jul. 2018 (CEST)

Da wird medial so viel über den einen Bonner Typen berichtet, hier aber tut sich nichts ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:36, 8. Aug. 2018 (CEST) PS: Vun nix kütt nix.

Löschen. Wer soll sich solch eine unkommentierte Liste reinziehen? Die Handvoll die es interessiert, die finden diese Liste im Internet. Ein Link darauf reicht vollkommen. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:30, 8. Aug. 2018 (CEST)

Qualitätsfragen berechtigen nicht zur Löschung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:12, 10. Aug. 2018 (CEST) PS: Diese Liste ist superwitzig (und die Mathelehrer - die die mal bitteschön ein bißchen besser aufbereiten - sind jetzt hoffentlich bald alle wieder aus dem Urlaub zurück).

Ich finde die Liste auch grenzwertig, alleine wegen ihrer Länge. Zudem hat der Leser der DE keinen generellen Anspruch auf Vollständigkeit, einen echten Mehrwert sehe ich generell nicht, da im Gardner-Artikel darauf schon explizit eingegangen wird und die Basisinformation für mich ausreichend ist. Zudem habe ich auch ein Verständnisproblem: die Artikel "Mathematisches Spiel/Mathematical game" (in der EN belegfreier Artikel btw) und "Mathematisches Rätsel/Mathematical puzzles" sowie dieser Artikel in EN und DE stiften in mehreren Punkten Verwirrung; Gardner hat demnach auf der einen Seite die Spiele erfunden, ansonsten gilt er als Journalist dem ""Trotzdem gelangen ihm einige kleinere mathematische Entdeckungen und Veröffentlichungen"" aber ""In seinem Selbstverständnis blieb er immer ein Journalist, der aufschrieb und vermittelte, was andere erdacht hatten."" Darüber hinaus finden sich weitere unklare Definitionen, bzw. unterscheiden sich die EN und DE Artikel teils heftig in Aussagen zu dem Thema. Warum aber "Mathematical Games" keinen eigenen Artikel hat in dem dann alle "Mathematical Games" aufgeführt sind, bleibt ein Rätsel. Die pure Aufzählung seiner Kolumnen in dieser Form sehr unübersichtlich und zu lang, es gibt im Artikel über Gardner auch "Sammlung von Scientific American-Kolumnen", das sollte reichen. Fussball oder andere Listen haben übrigens nichts mit dieser Liste zu schaffen, die Vergleiche hinken. löschen Gruß --217.235.146.137 08:58, 12. Aug. 2018 (CEST)

@Service (für den abarbeitenden Admin): Mathematical Games wird im Deutschen mit Mathematische Spiele(reien) übersetzt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:57, 12. Aug. 2018 (CEST) PS: Macht weiter eure Sportlerlisten. - Die Spieler der Fußball-G-Jugend sind hier übrigens noch nicht vollständig mit Artikeln vertreten.

Die deutsche Übersetzung ist eingebaut, mit der Zeit müssten bei den Aufsätzen die Sammelbände von Gardner ergänzt werden (am Besten mit Kürzeln) in denen sie erschienen, am Besten in neuer Spalte.--Claude J (Diskussion) 15:21, 17. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt löschen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:46, 17. Aug. 2018 (CEST) PS: ;)

Die Begründung des LA trifft nicht zu. Viele Themen sind mit den entsprechenden WP-Artikeln verlinkt, damit handelt es sich
nicht mehr um reine Rohdaten, der Mehrwert für einen Leser sollte evident sein: Von einer entsprechenden Liste irgendwo im
Internet käme man nicht direkt zu den entsprechenden deutschen WP-Artikeln. Wegen der Länge der Liste würde sie den Artikel
zu Gardner sprengen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:11, 21. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

Rany Saadeh (gelöscht)

kann bitte geklärt werden, ob ein MMA-Kämpfer "bei zwei der weltweit größten MMA-Organisationen", die beide keinen Artikel haben, relevant ist? Danke. Si! SWamP 00:03, 12. Jul. 2018 (CEST)

Als relevant gelten Sportler, die Meister auf nationaler Ebene waren. Siehe WP:RK der nächste bitte LAE --Крестоносцы (Diskussion) 10:21, 12. Jul. 2018 (CEST)

Achja, und bei welchem GAISF-anerkannten Verband wurde dieser Titel errungen? Solange kein LAE. --Hyperdieter (Diskussion) 11:45, 12. Jul. 2018 (CEST)

Sowohl BAMMA, als auch Absolute Championship Berkut sind Profiligen und haben englische Wikipedia-Artikel. MMA ist in Deutschland noch relativ unentdecktes Land, weshalb selbst große Organisationen weniger bekannt sind und fehlende deutsche Einträge erklärt. Dies macht sie jedoch nicht gleich unbedeutend. Als deutscher Kämpfer und Titelträger hat der Sportler Relevanz. Er ist zudem unter dem englischen Wikipedia-Artikel "List of current mixed martial arts champions" gelistet. Der BAMMA-Titel ist eines der bedeutendsten Titel im MMA. BerlinPeople (Diskussion) 11:37, 12. Jul. 2018 (CEST)

Bitte Relevanz gemäß WP:RK#Sportler darstellen, insbesondere hülfen Berichte renommierter Medien, die das untermauern. --Hyperdieter (Diskussion) 11:45, 12. Jul. 2018 (CEST)

WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. DestinyFound (Diskussion) 12:26, 12. Jul. 2018 (CEST)

Dann nenne bitte relevanzstiftende Merkmale Si! SWamP 12:59, 12. Jul. 2018 (CEST) PS: Einer von 16 (!!) gleichzeitig amtierenden Champions einer (!!) Gewichtsklasse zu sein, ist es nicht - zumal er als Meister eines Verbandes gelistet ist, dem er nicht angehört.

Na, bislang hält sich das ja in Grenzen.... Si! SWamP 10:37, 13. Jul. 2018 (CEST)

Na und? Schließlich ist ein Sportler schon relevant, wenn er bei den olympischen Spielen nur teilgenommen hat. Laut Statista sind es allein bei den Winterspielen dieses Jahr 2.952 Teilnehmer. Sollte deshalb ein Profisportler und internationaler Meister weniger relevant sein, weil er einen von NUR 16 Titeln besitzt? Der Mann vertritt Deutschland im internationalen Wettbewerb, natürlich ist er als Sportler in dieser Sportart relevant

Ja, das sollte er. Bei *welcher* Meisterschaft vertrat er *Deutschland* in welchem *internationalen Wettbewerb*? *Welcher* dieser Kämpfe, die da aufgelistet sind, kommt von der Bedeutung und medialen Präsenz auch nur in die Nähe eines olympischen Wettbewerbs im Irgendwas?, oh Unterschreibunmächtiger? Si! SWamP 17:51, 13. Jul. 2018 (CEST) PS: Wie heißt eigentlich der nationale Verband der MMA-Kämpfer, der das Nationalteam (= vertritt Deutschland) nominiert?

Auch nach 4 1/2 Tagen keine Stellungnahme zu den Fragen. Si! SWamP 23:51, 17. Jul. 2018 (CEST)

Nach deinem "oh Unterschreibunmächtiger" würd ich dir auch nichts mehr beantworten wollen. DestinyFound (Diskussion) 23:59, 17. Jul. 2018 (CEST)

das hast du ja auch ohne diese Titulierung seit 12. Juli, 12:59 Uhr nicht. Si! SWamP 00:31, 18. Jul. 2018 (CEST)

Verständlich, dass keiner Stellung zu deinen Fragen nehmen will. Die Art und Weise deiner Diskussion wirkt, als ob du die beachtliche Leistung eines jungen Sportlers schmälern wollen würdest. Wenn das so ist, dann teile uns gerne mit, warum du ein Problem hast. Es scheint, als würdest du von professionellem Sport im Allgemeinen nicht viel wissen. Ich möchte daran erinnern, dass Olympische Spiele Amateurwettbewerbe sind und nicht mit den Umständen des professionellen Sports zu vergleichen, auch nicht mit der medialen Präsenz. Die mediale Präsenz der olympischen Spiele ist hauptsächlich auf den Wettbewerb selbst bezogen und wenn der Sportler nicht auf einem Treppchen erscheint, sind Berichte über ihn sehr unwahrscheinlich. Dies macht ihn vielleicht weniger relevant, aber trotzdem ist er relevant genug?

In den Videos der Kämpfe ist neben dem Namen eine deutsche Flagge zu sehen. Wie bereits erwähnt, sind es renommierte Veranstaltungen in einem rasant wachsenden Sport. Dies sollte genug Repräsentation für ein Land sein. Wie sonst sollte man die Vertretung eines Landes durch einen Sportler definieren? BerlinPeople (Diskussion) 11:57, 18. Jul. 2018 (CEST) PS: Internationaler Profisport muss keinen "nationalen Verband" und auch keine "Nationalmannschaft" haben.

jenseits aller Nebelkerzen und persönlichen Definitionen, was z.B. *Wettbewerb* und *vertreten* bedeutet (und es ist nicht "kommt aus...") und der abenteuerlichen Behauptung, die OS seien Amateurwettbewerbe etc. (was deutlich zeigt, dass ich nicht viel weiß von professionellem Sport), teile ich auch gerne zum dritten Mal mit, was das Problem ist, und vielleicht würde dann mal jemand konkrete (An)Fragen konkret beantworten: a) nenne relevanzstiftende Merkmale, b) Bei welcher Meisterschaft vertrat er Deutschland in welchem internationalen Wettbewerb?, c) wo wird über diese Kämpfe berichtet?, d) welcher der unter RK genannten Verbände spielt hier eine Rolle?, e) wenn es keinen nationalen Verband gibt, wie kann man dann ein nationaler Vertreter sein?. Danke. Si! SWamP 13:25, 18. Jul. 2018 (CEST)

Nachdem sich hier niemand anders zu einem Kommentar bereit findet, tu ich es: Ich finde Deine Frage sehr berechtigt.

In den RKs steht unter Sportler allgemein: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: " in unserem Artikel dazu fehlt "Mixed Martial Arts", bzw. ist nicht explizit erwähnt [20]. Also ist auch der Rest des Abschnitts hier nur schwerlich anzuwenden.

Bei Kampfsportlern heißt es zudem: "Kampfkünstler und Kampfsportler: Über die oben genannten Kriterien für Sportler hinaus gilt ein Kampfkünstler oder Kampfsportler auch als relevant, wenn *er der Erfinder oder Gründer einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart ist oder *er als Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart gilt, die weltweit mindestens 100.000 Praktizierende hat." Auch das scheint hier nicht gegeben / dargestellt.

Also letztlich ziehe ich den Schluß draus, daß die RKs für Sportler hier nicht greifen. Allerdings gehe ich davon aus, daß andere Teile der RKs für Personen greifen könnten. (Z. B. bei analog für Schauspieler: "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie ... Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken.)". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:04, 26. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht gemäß Tendenz der Löschdiskussion. Relevanz wurde behauptet, aber letztlich nicht nachgewiesen. Stefan64 (Diskussion) 15:26, 7. Aug. 2018 (CEST)

Youssoufa Moukoko (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar 2A02:1205:5068:3420:E137:CCE0:500A:705C 00:10, 12. Jul. 2018 (CEST)

wor diskutieren jetzt ernsthaft über einen 13-jährigen? Die Wunder werden nicht alle. Si! SWamP 00:13, 12. Jul. 2018 (CEST)

Durch die breite Medienresonanz definitiv relevant. LAE -- Chaddy · D 00:19, 12. Jul. 2018 (CEST)

LAE wird widersprochen. Als Juniorenspieler noch keinesfalls relevant. Das war ein kurzfristiger Medienhype von einer Woche ohne zeitüberdauernde Wirkung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:28, 12. Jul. 2018 (CEST)

Bitte keine Fake-News verbreiten, allein die Einzelnachweise im Artikel beweisen, dass der Hype vergangenen Herbst über zwei Monate andauerte (statt wie von dir behauptet eine Woche). Aber auch darüber hinaus wird bis heute in diversen großen Medien über ihn berichtet: [21], [22], [23], [24] - das sind jetzt nur Stichproben von Seite 1 der Google-Suche. Allein schon die Kontroverse über sein Alter erzeugte genug mediale Aufmerksamkeit, um Relevanz zu bejahen. Auch die Tatsache, dass er als 13-Jähriger schon in der U-17-Bundesliga und der U-16-Nationalmannschaft spielt, ist außergewöhnlich. Selbst wenn dir der Medienrummel allein nicht reichen sollte spricht die Summe aller genannter Punkte klar für Relevanz. -- Chaddy · D 02:04, 12. Jul. 2018 (CEST)

LAE wird widersprochen. Als Juniorenspieler ist dieser Fußballer noch nicht relevant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:06, 12. Jul. 2018 (CEST)

Behalten, aber ganz klar. Nein, er erfüllt nicht die Kriterien für die automatische Relevanz eines Sportlers. Das heißt aber eben nicht, und diesem Irrglauben unterliegen hier leider recht viele Kollegen, dass er damit automatisch irrelevant ist. Es gibt auch keinen Grund den Artikel im Jungfischbecken vor dem Leser zu verstecken. Es ist ein sehr ungewöhnlicher Fall, dass ein 12-Jähriger bereits in der U16-Nationalmannschaft spielt und mit 13 deutscher B-Junioren-Meister ist. Normalerweise würde er noch in der D-Jugend spielen und wäre gerade mal aufs Großfeld gewechselt. Das ist auch ganz sicher kein einwöchiger Medienhype. Natürlich spielt der Spieler weiterhin und steht somit auch weiter im Visier der Medien. Natürlich wird somit weiter über ihn berichtet werden. Will unsere wunderbare Enzyklopädie hier mal wieder einen Sonderweg gehen und den Leser nicht informieren? Oder will sie ihrer Aufgabe als Informationsmedium nachkommen und dem Leser auf der Suche nach Information diese Informationen liefern? Letzteres wäre wohl besser, oder etwa nicht?--Steigi1900 (Diskussion) 08:31, 12. Jul. 2018 (CEST)

Pietro Tomaselli war sogar international bekannt. Über solche Nachwuchstalente wurde ohne relevanzstiftende Leistungen berichtet, ohne dass sie relevanzstiftende Leisungen im Profibereich erbracht haben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:38, 12. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich diesen Wikipedia-Jargon mit "Relevanzstiftung" schon wieder lese. Das ist Bürokratie pur was Du da machst. Relevant ist das, was der Leser sucht. Und da über diesen Spieler recht ausführlich berichtet wird, ist weit und breit kein Grund ersichtlich warum wir den Leser nicht ebenfalls - und zwar in seriöser Form ohne irgendwelche "Wunderkind"-Phrasen - über diesen Spieler informieren sollen. Gerne kannst Du mir einen plausiblen Grund nennen warum Du der Ansicht bist dass wir den Leser nicht über Moukoko informieren dürfen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:49, 12. Jul. 2018 (CEST)

Über Alessandro Cupini wurde auch berichtet. Es wird über viele solche Talente berichtet. Niemand weiß, ob sie jemals durch den Durchbruch schaffen.

Zico Marecaldi [25] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:58, 12. Jul. 2018 (CEST)

Mit dem Unterschied dass Moukoko längst Nationalspieler ist und die Berichterstattung deutlich umfassender ist, da es sich um einen deutschen Spieler handelt und der Spieler daher deutlich mehr im Blickpunkt der Öffentlichkeit steht als Spieler die gerade mal in die höchste dänische Jugendliga aufgestiegen sind oder in Rom auf dem Kleinfeld spielen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:12, 12. Jul. 2018 (CEST)

Im Gegensatz zu Mauricio Baldivieso erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:25, 12. Jul. 2018 (CEST)

Eigentlich bist Du lang genug dabei um zu wissen dass die Relevanzkriterien lediglich ein Hilfsmittel sind um festzulegen was eindeutig und zweifelsfrei relevant ist. Das heißt aber nicht dass alles andere automatisch irrelevant ist. Genauso legst Du es aber hier mal wieder aus. Moukoko ist enzyklopädisch sicherlich bedeutender als ein türkischer Viertligaspieler.--Steigi1900 (Diskussion) 09:32, 12. Jul. 2018 (CEST)

Wegen der Medienresonanz schon jetzt eindeutig relevant. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 10:34, 12. Jul. 2018 (CEST)

Juniorenfußballer gelten nicht als relevant, auch wenn über sie in den Medien berichtet wird, siehe Christian Früchtl. Manche wollen das einfach nicht einsehen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:36, 12. Jul. 2018 (CEST)

Früchtl ist aber gar kein Juniorenfußballer und das Verstecken seines Artikels im Jungfischbecken ebenso unsinnig wie Dein Löschantrag hier. Und im Übrigen gelten Juniorenfußballer lediglich als nicht automatisch relevant, aber Du setzt das natürlich mal wieder mit Irrelevanz gleich.--Steigi1900 (Diskussion) 11:06, 12. Jul. 2018 (CEST)

Es wird über nicht relevanzstiftende Leistungen berichtet. Über jeden Juniorenfußballer gibt es viel Berichterstattung. Es handelt sich hier um einen 13-jährigen, der frühesten in drei oder vier Jahren für einen Profilclub in einer Profiliga spielen kann. Der Artikel ist also verfrüht.

Über Alessandro Cupini wurde schon, als er 10 Jahre alt war, international viel berichtet. Berichterstattung aufgrund des jungen Alters kann kein Relevanzmerkmal sein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:54, 12. Jul. 2018 (CEST)

Deine Meinung sei dir unbenommen. Tatsache ist, dass Moukoko in der Presse immer wieder wegen der Altersproblematik auftaucht. Das macht ihn relevant und ist absolut nicht vergleichbar mit anderen Spielern, die du hier so fleißig herzitierst. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:04, 12. Jul. 2018 (CEST)

Über jeden Juniorenfußballer gibt es viel Berichterstattung? Da muss mir was entgangen sein.--Steigi1900 (Diskussion) 12:12, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ist ja eindeutig hier, natürlich behalten. Habe den Artikel wegen dieser enormen Berichterstattung angelegt und meine mich mit den Relevanzkriterien zumindest nicht ganz schlecht auszukennen. -- M-B (Diskussion) 13:20, 12. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich gibt es über sehr viele irrelevante Spieler ab zehn Jahren schon starke Berichterstattung. Alessandro Cupini, Zico Marecaldi und Leonie Doege (hier wurde schon vor Erreichen der Relevanz regelmäßig berichtet. [26][27][28][29][30]) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:59, 12. Jul. 2018 (CEST)

Danke weiterhin für deinen Eifer, unbekannte SpielerInnen aufzutreiben und somit Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Die von dir zitierten Quellen kann man ja wohl kaum als überregional und nachhaltig bezeichnen, die für Moukoko ist dagegen mehrfach in allen großen deutschen Medien. Moukoko ist durch diese Portraits überregional bekannt und deshalb relevant. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:38, 12. Jul. 2018 (CEST)

AlternativesLebensglück, es bringt nichts die gleichen Namen mehrfach zu nennen und immer wieder zu verlinken, damit sie auch ganz plakativ schön rot leuchten. Und es gibt natürlich über sehr viele irrelevante Spieler schon starke Berichterstattung? Warum nennst Du dann die immer gleichen Namen? Was hast Du eigentlich gegen den Artikel? Bist Du der Ansicht wir sollen den Leser nicht informieren? Deine Argumentation wirkt doch recht dünn.--Steigi1900 (Diskussion) 15:02, 12. Jul. 2018 (CEST)

AlternativesLebensglück, hör auf, aus Wikipedia einen Kindergarten zu machen. -- Chaddy · D 15:15, 12. Jul. 2018 (CEST)

Genau. Gib auf. Das ist kein Kindergarten, das ist die Krippengruppe. Spätestens wenn der Ball das Hirn ersetzt, ist jeder Kampf verloren. Im Fußball ist alles relevant, was (wie hier unter mir) schreien kann und mehr als 3 mal erwähnt wird. Lass das hier ruhig immer fußballlastiger und ausgeweiteter werden, Kollege AlternativesLebensglück. Investiere deine Zeit in gute Artikel um wichtige Themen und nicht um diese Penemetcircenses-Darsteller und deren willfährige Claqueure. Si! SWamP 15:24, 12. Jul. 2018 (CEST)

Definitiv Behalten, kein Löschgrund erkennbar!!! Youssoufa Moukoko ist das WUNDERKIND im deutschen Fußball. Er ist erst 13 und spielt wie ein 23 jähriger. Fragt doch alle mal eure Jugendtrainer im Bekanntenkreis (insbesondere in NRW kennen ALLE Youssoufa). Es gibt Spieler die gibt es nur alle 10 Jahre: Pelé in den 60er, Beckenbnauer in den 70er, Maradona in den 80er, Zidane in den 90er, Messi in den 00er und Ronaldo heute. Youssoufa Moukoko hat halt das Schicksal das er ein Klon aus Pelé, Beckenbnauer, Maradona, Zidane, Messi und Ronaldo ist. Man würde ja auch nicht den Wikipedia Artikel über Mozart das Wunderkind (1756–1766) löschen, was Mozart für die Musik, Einstein für die Physik, da Vinci für die Kunst, Brandt für die SPD und Zuckerberg für's Internet ist...wird Youssoufa Moukoko für den Fußball...Diskussion)

Reine Medienpräsenz macht Juniorenfußballspieler und andere Nachwuchssportler nicht relevant, daher LAE entfernt. Die Medienpräsenz ist nicht aufgrund relevanter Leistungen sondern aufgrund des jugendlichen Alters erfolgt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:21, 12. Jul. 2018 (CEST)

Das spielt für die Relevanzbemessung aber keine Rolle. Lies mal die RK, bevor du dich hier weiter verrennst: Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz und Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. -- Chaddy · D 15:33, 12. Jul. 2018 (CEST)

So ist das. Medienberichterstattung muss immer noch nicht Zeitüberdauernd sein. Den RK reicht ein nachrichtenwürdiges Ereignis. Graf Umarov (Diskussion) 17:37, 12. Jul. 2018 (CEST)

Falsch: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt," Das steht da in Mehrzahl ("Ereignissen"). Man beachte auch die Wörter "Anhaltspunkt" und "kann". Mit automatischer Relevanz ist da also nichts.--Sylvia Anna (Diskussion) 19:57, 12. Jul. 2018 (CEST)

Das ist richtig. Aber bitte alles zitieren: „auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal)“ (aus den Sportler-RKs). Die Debatte um sein Alter ist zweifelsfrei eine solche größere überregionale Medienbeachtung. -- Chaddy · D 20:12, 12. Jul. 2018 (CEST)

Es ging mir nur darum, was richtigerweise in den allgemeinen Relevanzkriterien für Personen steht. Im Gegensatz zu dem, was ein selbsternannter Graf behauptet hat. Den Rest mögen andere beurteilen.--Sylvia Anna (Diskussion) 21:31, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, einen Jugendfußballer gleich mit Pele vergleichen zu wollen... Das bedarf noch einiger Zeit, jetzt ist es schlicht noch zu früh.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:30, 13. Jul. 2018 (CEST)

ungewöhnlicher Fall aber klar behalten --Michael (Diskussion) 08:49, 13. Jul. 2018 (CEST)

Er soll wie andere Fußballwunderkinder, z. B. en:Takefusa Kubo und Moise Kean, erst einmal ein Profiligaspiel machen. Der Großteil der Medienberichte dreht sich um Zweifel an Moukokos Alter. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:01, 13. Jul. 2018 (CEST)

Wie wäre es mal, anstatt sich an den Relevanzkriterien festzuklammern und sie als Ausschlusskriterium benutzen zu wollen, einfach mal den gesunden Menschenverstand einzuschalten? Der Spieler ist in den Medien präsent und erbringt ungewöhnliche Leistungen, folglich besteht auch Leserinteresse. Du bist jedoch der Ansicht dass wir den Leser nicht informieren dürfen. Stichhaltige Argumente, die Deine Sichtweise stützen, hast Du bislang nicht erbracht.--Steigi1900 (Diskussion) 10:05, 13. Jul. 2018 (CEST)

Selbst wenn man die RKs als Ausschlusskriterien definiert, sind sei erfüllt: „auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal)“. -- Chaddy · D 13:35, 13. Jul. 2018 (CEST)

Von Doping steht nichts im Artikel und die Kontroverse über sein Geburtsdatum ist eine Banalität (da 2004 beurkundet ist). Noch ein Versuch? Flossenträger 16:14, 13. Jul. 2018 (CEST)

Nö, es muss auch nichts von Doping im Artikel stehen. Wie viele D-Jugend-Spieler haben eigentlich bislang schon für die deutsche U16-Nationalmannschaft gespielt? Und wie viele 13-Jährige haben schon das Siegtor zum Gewinn der deutschen B-Junioren-Meisterschaft erzielt?--Steigi1900 (Diskussion) 16:27, 13. Jul. 2018 (CEST)

Sogar ausländische Portale wie BBC, The Sun und mehrfach ESPN ([31], [32], [33], [34], [35]) haben über ihn berichtet. In den Artikeln ging es primär auch um die Leistung in seinem jungen Alter und nicht um die Kontroverse um sein Geburtsdatum. -- M-B (Diskussion) 16:31, 13. Jul. 2018 (CEST)

Sag mal, hast du das "z. B." vor dem Wort Doping aus meinem Zitat absichtlich überlesen? -- Chaddy · D 16:52, 13. Jul. 2018 (CEST)

Nein, ich habe lediglich bei "...ist trotzdem relevant, weil..." den Teil mit dem konkreten Argument vermisst und vermisse ihn noch. Der Artikeltext gibt jedenfalls nichts her, was den Mann relevant machen würde. Flossenträger 10:50, 16. Jul. 2018 (CEST)

Ok, ich seh schon, du hast die Diskussion hier überhaupt nicht gelesen. -- Chaddy · D 20:18, 16. Jul. 2018 (CEST)

@Flossenträger: Du bist nach dem Rezipieren des WP-Artikels und der Medienberichterstattung also tatsächlich der Meinung, daß da über Nichts geschrieben wird? Im WP-Artikel steht oben „spielt als einziger 13-Jähriger in der U17“. Zumindest in diese Richtung könntest du argumentieren, wenn man dich ernst nehmen soll, und nicht so tun, als ob es da statt Doping nichts gäbe.--Fit (Diskussion) 16:34, 22. Jul. 2018 (CEST)

84.000 Aufrufe seit Bestehen, Mehr müssen wir nicht sagen. --MinT0007/Kanalbauer/Industriekaufmann/Erfurt (Diskussion) 19:57, 16. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel ist ja auch auf BILD-Zeitungsniveau und mit völlig irrelevanten Zitaten aufgebläht worden. Relevanzstiftende Leistungen hat der Spieler noch nicht erbracht. Ob er sich jemals als Profispieler etablieren kann, weiß niemand. Ein Großteil der Nachwuchsspieler schafft keine Profikarriere. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:46, 22. Jul. 2018 (CEST)

Und du meinst ernsthaft, wegen der Zitate kamen 84.000 Leser vorbei??? (aber du hast natürlich recht, das ist schlechter Stil) --HsBerlin01 (Diskussion) 17:01, 22. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel spiegelt das Niveau der Boulevardberichterstattung über den Spieler wieder. Bisher ist es nur Berichterstattung über irrelevanten Belanglosigkeiten. „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Das kann man derzeit verneinen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:20, 22. Jul. 2018 (CEST)

Warum fällt es eigentlich so schwer, beim Thema zu bleiben? Du hast die Zahl 84.000 damit zu erklären versucht, weil das "der Artikel ja auch auf BILD-Zeitungsniveau" ist. Wo ist der Zusammenhang? --HsBerlin01 (Diskussion) 17:35, 22. Jul. 2018 (CEST)

Die Medienberichterstattung sollte im Artikel noch erwähnt werden, z.B. analog zu Tommy Käßemodel.--Fit (Diskussion) 17:53, 22. Jul. 2018 (CEST)

AlternativesLebensglück, Du schweifst regelmäßig vom Thema ab, hab ich leider schon oft von Dir gesehen. Es stimmt, ein Großteil der Nachwuchsspieler schafft keine Profikarriere. Aber unabhängig davon ob Moukoko nun Profi wird oder nicht, haben wir aktuelle sehr ungewöhnliche Leistungen, die der Spieler bereits erbracht hat und eine breite Berichterstattung darüber. Dein Hinweis auf die Artikelqualität deutet darauf hin dass Dir stichhaltige Argumente fehlen warum wir den Leser nicht über diesen Spieler informieren dürfen.--Steigi1900 (Diskussion) 00:53, 23. Jul. 2018 (CEST)

Es handelt sich um einen 13-jährigen. Zeitüberdauernd ist das alles nicht. Leistungen im Jugendbereich sind nicht mit dem Profibereich vergleichbar. Nachwuchssportler sind nicht relevant. Von der Presse wird die übliche Sensationsberichterstattung ohne Substanz wie über diverse andere sehr junge Nachwuchsspieler auch im Ausland [36][37] durchgeführt. In dem Artikel werden wörtliche Zitate für Trivialitäen aufgeführt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:58, 23. Jul. 2018 (CEST)

Der Inhalt ist genauso zeitüberdauernd wie die Inhalte anderer Artikel auch. Das nichtssagende Zitat Moukokos zum B-Jugend-Titelgewinn kann tatsächlich raus, der Rest ist in Ordnung und kann bleiben und müsste vielleicht noch etwas auskommentiert werden. Das ist aber ohnehin kein Löschgrund. Und Nachwuchssportler sind gewiss nicht pauschal irrelevant wie Du es hier offenbar darzustellen versuchst. Und ja, es handelt sich um einen 13-Jährigen. Und gerade weil dieser 13-Jährige ungewöhnlicherweise zuletzt B-Junioren-Meister geworden ist wie noch keiner vor ihm und bereits als 12-Jähriger in der U16-Nationalmannschaft gespielt hat wie noch keiner vor ihm sollte man diesen Artikel behalten um den Leser über diesen ungewöhnlichen Spieler zu informieren. Es besteht ein breites Interesse der Öffentlichkeit und wir sind dazu da um dieses Informationsbedürfnis zu erfüllen.--Steigi1900 (Diskussion) 06:32, 23. Jul. 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück: Relevanz wird hier nicht angenommen, weil es einfach nur Presseberichte zu irgendeinem jungen Nachwuchsspieler gibt. Lies den Artikel und argumentiere dann. --Fit (Diskussion) 19:38, 23. Jul. 2018 (CEST)

Allgemeine zeitüberdauernde Relevanz liegt nicht vor:

„Wenn ein B-Jugendspieler im ganzen Land Schlagzeilen macht, dann darf man davon ausgehen, dass das nicht in erster Linie mit seiner Leistung zu tun hat. So auch im Falle von Youssoufa Moukoko, einem Stürmer von Borussia Dortmund. Bei Moukoko ist das aus zwei Gründen anders. Erstens: Er ist erst 12 Jahre alt. Zweitens: Er ist angeblich erst 12 Jahre alt.“ Zum Fall von Youssoufa Moukoko --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:13, 24. Jul. 2018 (CEST)

Es wird halt auch nicht richtiger, wenn du es zum hunderdsten Mal wiederkäust. -- Chaddy · D 00:24, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ab dem Niveau der Medienberichterstattung das hier vorliegt, Berichterstattung nicht nur in einem kurzen Zeitrum und insb. auch internationale Medienberichterstattung, ist auch eine allgemeine zeitüberdauernde Relevanz anzunehmen.--Fit (Diskussion) 02:34, 24. Jul. 2018 (CEST)

Der Spieler gehört wie seinerzeit Levin Öztunali, der Enkel von Uwe Seeler, ins Jungfischbecken, weil die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. [38] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:19, 24. Jul. 2018 (CEST)

Und warum soll man den Artikel dort vor dem Leser verstecken?--Steigi1900 (Diskussion) 07:41, 24. Jul. 2018 (CEST)

Kurioser Fall, aber hier ist der Junge tatsächlich relevant. Behalten --Bundesbirne (Diskussion) 14:00, 24. Jul. 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück: Also als ein Beispiel für einen vielversprechenden Nachwuchsspieler mag Öztunali gelten, und die sind tatsächlich nicht relevant. Bei Moukoko geht es aber eben um mehr als einen vielversprechenden Nachwuchsspieler, nämlich um einen, der diesen ca. 2 Jahre voraus ist, in der Leistungsspitze wohlgemerkt. Wenn du über die Gemeinsamkeit "vielversprechender Nachwuchsspieler" hinaus mehr Parallelen zu Moukoko auf Seiten von Öztunali siehst, solltest du sie benennen, denn aus dem Artikel gehen sie nicht hervor.--Fit (Diskussion) 14:51, 24. Jul. 2018 (CEST)

Die Korrektheit des Geburtsjahres ließ sich nicht klären. Ob er zwei Jahre voraus ist, spiel keine Rolle. Wenn er mit 17 in der Bundesliga debütiert wie Nuri Sahin ist relevant, vorher nicht. Der Schalker Donis Avdijaj, kosovarischer Nationalspieler, hat übrigens in der B-Jungend-Bundesliga 45 Tore geschossen, war also noch besser. [39] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:13, 24. Jul. 2018 (CEST)

Es ist nun wirklich ein himmelweiter Unterschied ob man in der B-Junioren-Bundesliga als 16-Jähriger 44 Tore erzielt oder als 12- bzw. 13-Jähriger 37 Tore.--Steigi1900 (Diskussion) 17:14, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ich seh schon, von dir kommt offensichtlich nicht mehr als irgendwelche blödsinnigen Vergleiche mit anderen Spielern... ---- Chaddy · D 17:34, 24. Jul. 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück: Deine Argumentation läuft darauf hinaus, die RK als Mindestkriterien zu definieren. Ich sehe nicht, dass es dafür eine Mehrheit gibt. Aufgrund des öffentlichen und medialen Interesses ist Moukoko einer der eher wenigen Fußballer, der relevant ist, harten Kriterien wie Spieler der 3. Liga zu erfüllen.--Fit (Diskussion) 23:17, 24. Jul. 2018 (CEST)

@Chaddy, Bundesbirne, HsBerlin01, M-B: Wie geht's hier nun weiter? Adminentscheid abwarten oder LAE Fall 1? Die Diskussion ist ja nach dem Abschied von AlternativesLebensglück völlig zum Erliegen gekommen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:35, 3. Aug. 2018 (CEST)

Vertrauen wir auf die Admins. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:41, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ja, der nächste Admin soll das entscheiden. -- M-B (Diskussion) 09:59, 4. Aug. 2018 (CEST)

zeitüberdauernde relevanz ist derzeit nicht vorherzusagen. daher gelöscht.--poupou review? 19:27, 21. Aug. 2018 (CEST)

Spinnlied (SLA)

Keine enz. Relevanz ersichtlich. Jbergner (Diskussion) 05:46, 12. Jul. 2018 (CEST)

M. E. schnelllöschfähig. Neugründung aus diesem Jahr, keine Tonträger, keine Rezeption. -- Katanga (Diskussion) 07:30, 12. Jul. 2018 (CEST)

Siehe auch [40]. --DNAblaster (Diskussion) 08:22, 12. Jul. 2018 (CEST)

Eigenes Projekt, eigener Relevanznachweis. Kann im Hauptartikel erwähnt werden. Damit ist dem ganzen mehr als Genüge getan.--Ocd→ schreib´ mir 09:06, 12. Jul. 2018 (CEST)

Als WL zu Spinning Wheel und dort beide Diskografien führen. Es wird ja sogar das gleiche Bild benutzt, die Unterscheide zwischen den beiden Bands sind, gelinde gesagt, eher marginal. Flossenträger 09:29, 12. Jul. 2018 (CEST)

Also wo du da das gleiche Bild siehst, [41] und [42] frag ich mich? --Adnon (Diskussion) 10:47, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hoppla, da habe ich wohl gesehen, was ich sehen wollte. An der Kernaussage ändert es aber trotzdem nichts, da gibt keine nennenswerten (=zwei einzelne Artikel rechtfertigende) Unterschiede. Da ich aber weder bei discogs noch bei amazon etwas zu den CDs gefunden habe und auf der Homepage auch nichts zum Label steht, frage ich mich sogar gerade, ob Spinning Wheel überhaupt relevant ist. Flossenträger 11:56, 12. Jul. 2018 (CEST)

Der Gedanke ist nicht von der Hand zu weisen. --Ocd→ schreib´ mir 12:34, 12. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Siehe auch Wikipedia:Redundanz/Juli_2018#Spinnlied - Spinning Wheel (Band) --Count² (Diskussion) 13:36, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hi Leute, auch als Artikelautor bin ich eurer Meinung, dass Spinnlied nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt. Sorry, da hatte ich mich vorab nicht genug schlau gemacht. Der Artikel Spinning Wheel (Band) erfüllt die Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten in dem Punkt "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" und "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten". Spinning Wheel spielt 2018 über 30 Auftritte bei teilweise namhaften Festivals im In- und Ausland. Einen Vertrieb über ein Label abzuwickeln ist für viele Musikrichtungen schon seit den 90ern nicht mehr zeitgemäss. siehe auch Independent. Liebe Grüsse --Ruso (Diskussion) 15:10, 12. Jul. 2018 (CEST)

16:07, 12. Jul. 2018 Zollernalb (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Spinnlied (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: {{löschen|1=Zweifelsfrei irrelevanter Newcomer. Siehe auch LD. --Count² (Diskussion) 15:28, 12. Jul. 2018 (CEST) - Keine enz. Relevanz ersichtlich. Jbergner (Diskussion) 05:46, 12. Jul. 2018 (CEST))--Doc. H. (Diskussion) 16:13, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hornado (SLA)

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 14:50, 12. Jul. 2018 (CEST)

Yep Album Eigenproduktion, in der Einleitung schon den "Underground"-Charakter dargestellt, die internationale Rezeption sehe ich nirgends und auch sonst nichts relevantes. SLA-fähig? löschen --84.151.84.173 20:06, 12. Jul. 2018 (CEST)

SLA gestellt, inzw. ausgeführt von Man77. hier erledigt. --LexICon (Diskussion) 01:08, 13. Jul. 2018 (CEST)

Farbenfabriken E. T. Gleitsmann (LAE)

Relevanz nicht vorhanden. --V4venture (Diskussion) 15:16, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich versuche es mal argumentativ auf demselben Niveau: Doch. --Kenny McFly (Diskussion) 15:25, 12. Jul. 2018 (CEST) (PS: Produktion in vier Ländern Ende des 19. bis Anfang des 20. Jahrhunderts war sicher nicht so häufig.)

Dann möge der Herr doch bitte eine reputable Quelle finden. Die Firmen-Website gilt m.W.n. bislang nicht als solche und den Weblink auf das Archiv zweifele ich an, da dort auch jegliche Quelle abgeht. --V4venture (Diskussion) 15:28, 12. Jul. 2018 (CEST)

Die Firma hat bis 1920 Niederlassungen in Italien, Schweden und Österreich besessen und damit könnte Punkt 4 der RK-Wirtschaftsunternehmen historisch (Punkt 6) erfüllt sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:29, 12. Jul. 2018 (CEST)

Behalten ordentlicher Unternehmensartikel mit dargelegter Relevanz. Darf aber gerne mit historischen und aktuellen Daten zu Umsatz und Mitarbeitern ergänzt werden. Finanzer (Diskussion) 16:46, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ehemals Chemische Fabrik für trockene Farben, heute die zur 1765 gegründeten Hubergroup gehörende Gleitsmann Security Inks GmbH. Die machen Farben für Banknoten. Das mit dem Löschen wird nichts, das ist historisch ein big player mit reichlich bequellter Geschichte und musealen Artefakten. Gleitsmann International ist nur ein winziger Krümel, der mal irgendwo abgefallen ist. Graf Umarov (Diskussion) 18:04, 12. Jul. 2018 (CEST)

Man schaue einfach nur mal hier. Schade nur, dass der Ersteller des Artikels sich so wenig Mühe zu so einer historisch UND aktuell wichtigen Firma gegeben hat und die anderen machen lässt. Klar behalten, gerne schnell. --18:13, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Graf Umarov, schon mal den Stand des Artikels zum Zeitpunkt des LA gesehen? Tut mir ja echt leid, dass die LD gerade zur Power-QS wird, aber der LA war mehr als berechtigt. Davon abgesehen ist in dem Artikel aktuell nichts von „historisch ein big player mit reichlich bequellter Geschichte“ zu sehen. --V4venture (Diskussion) 18:38, 12. Jul. 2018 (CEST)

Weiß ich. Graf Umarov (Diskussion) 20:02, 12. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Ich habs mal verschoben auf ein passenderes Lemma Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 13. Jul. 2018 (CEST)

guter Artikel (inzwischen), die lange Geschichte und Druckfarben für Banknoten würden mir reichen. Die power-QS war erfolgreich ;-) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 13. Jul. 2018 (CEST)

EBG compleo (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Sieht zudem eher nach Werbung aus. Außerdem möglicher IK nicht auszuschließen, auch wenn das kein Löschgrund ist. --V4venture (Diskussion) 15:25, 12. Jul. 2018 (CEST)

Wenns nach Werbung aussieht ist es keine Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  aber wo steckt die Relevanz.... grübel. Graf Umarov (Diskussion) 16:59, 13. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, ich bin die Erstellerin des Artikels - das ist mein erster Beitrag hier in der Wikipedia. Was kann ich tun, um den Artikel zu verbessern bzw. ihn vor der Löschung zu retten?

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 19. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst WP:RK#U. Die quantitativen RK werden offensichtlich nicht erfüllt. Wenn ich die Zahlen in Ladestation (Elektrofahrzeug) mit denen im Artikel vergleiche, liegt keine Marktbeherrschung vor. Die innovative Vorreiterrolle wird im Artikel nicht behauptet. Andere relevanzstiftende Aspekte kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 19. Jul. 2018 (CEST)

Synergielücke (gelöscht:

Begriffsetablierung. Zwei Hits in Google Books, 49 in Google Web, und auch bei den Fundstellen nicht konsistent so genutzt, wie hier definiert. --Count² (Diskussion) 16:02, 12. Jul. 2018 (CEST)

Die Nutzung von Synergien und das Problem schlecht genutzter Synergien ist ein nach wie vor betriebswirtschaftliches relevantes Problem. Nur da es oft mit mindergenauen Worten umschrieben wird heißt nicht, dass es keine Anwendung findet. Es wird sogar in fachwissenschaftlichen Ausarbeitung als konkretisierender Begriff verwendet.(nicht signierter Beitrag von 5.147.213.103 (Diskussion) 18:23, 12. Jul. 2018)

Eine Synergielücke ist ein Mangel an Synergie und genau dort zu beschreiben (wir haben auch keine zwei Artikel für guten und schlechten Fußball). Löschen, maximal Weiterleitung. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:39, 12. Jul. 2018 (CEST)

-Den Begriff habe ich bereits in mehreren Büchern gelesen als bei Google-Books angegeben sind. Aber wenn es "DAS" Gütekriterium ist.....(nicht signierter Beitrag von Dr.Kartoffelpüree (Diskussion | Beiträge) 18:37, 12. Jul. 2018)

Löschen als Begriffsetablierung. Die dt. Sprache bietet die Möglichkeit, Komposita dieser Art jederzeit ad hoc zu bilden, was auch genutzt wird und zu entsprechenden Suchmaschinentreffern füht. Damit ist es ein Wort, aber noch lange kein Begriff. Keinerlei Begriffsbildung erkennbar, die über das Offensichtliche hinausgehen würde.--Meloe (Diskussion) 08:32, 13. Jul. 2018 (CEST)

-Er wird in der wissenschaftlichen Literatur verwendet und ist in diversen Büchern und wissenschaftlichen Artikeln ein "Begriff". Google kann auch nicht alle Veröffentlichungen wiedergeben, in dem dieser Begriff verwendet wird. Z.B. ist er in dem Buch "Die Bewertung von Unternehmensnetzwerken auf vertraglicher Kooperation" (2004) erklärt. Dieses Buch findet man nicht bei den "Hits" von GoogleBooks. Aber diese Stelle ist z.B. von vielen Autoren zitiert worden. Eine Entscheidung, ob es sich um ein Begriff handelt sollte man nicht nur von Google treffen lassen.(nicht signierter Beitrag von 195.37.250.37 (Diskussion) 09:57, 13. Jul. 2018)

eher lässt mich der gloriose satz "Mathematisch ist eine Synergielücke die Differenz zwischen dem Synergiepotential und dem Synergieeffekt" zweifeln, wüsste nicht, dass man synergie quanitfiziert, Synergiemessung gibts nicht, geschweige denn ein fachgebiet der Synergiemathematik. gelesen hat das buch offenkundig niemand. sicher nicht aber der anleger des artikels, sonst hätte er die genaue definition zitiert, zumindest aber eine seitenzahl gesetzt. ich persönlich halte den begriff für pure TE (theorieetablierung): aus ein paar fundstellen lässt sich kein begriff bilden, schon synergie ist ein so schwurbeliges zeitgeist-konzept, dass eine lücke derselben zu ziemlich alles sein kann, nämlich hauptsächlich alles, was dann doch keine synergie ist ("nichtsynergie" respektive "antergie": "hilfe, wir haben die beiden firmen verschmolzen, und trotzdem ist alles so ineffizent"). tatsächlich ist dieser artikel eine klare synergielücke, für die paar fundstellen in den sogenannten "diversen Büchern und wissenschaftlichen Artikeln" brauchts keinen artikel, nichtmal eine weiterleitung, dafür reicht schlicht, das wort einmal im text zu erwähnen (und den o.g. artikel als ref zu setzen), und dann springt die volltextsuche (unsere suchmaschine) an: das ist synergie, und effizenz noch dazu. --W!B: (Diskussion) 11:11, 13. Jul. 2018 (CEST)

Doch, der Erstautor hat das Buch nicht nur gelesen, sondern laut Zussammenfassung sogar geschrieben: Als Quelle habe ich mein Buch von 2004 verwendet. Es wundert einen immer wieder, welche Kombinationen von unbedachter Offenlegung und Benutzernamen es gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:13, 14. Jul. 2018 (CEST)

Kein geeignetes Lemma, kein geeigneter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 19. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Benutzer:Meloe hat es auf den Punkt gebracht. Das ist ein beliebiges, selbsterklärendes Kompositum aus Synergie und Lücke. Entsprechend trivial ist die Definition und der ganze Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 19. Jul. 2018 (CEST)

Spinning Wheel (Band) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Hier werden zwar überregionale Auftritte auf relevanten Festivals behauptet, aber es fehlen Details und Belege. --Count² (Diskussion) 16:29, 12. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Anmerkung. Live Referenzen für Festivals wurden ergänzt. Bitte um Rückmeldung, wenn weitere Belege gewünscht sind. --Ruso (Diskussion) 17:26, 12. Jul. 2018 (CEST)

Welches der Festivals ist relevant im Sinne von WP:RKA bzw. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals? --Count² (Diskussion) 17:44, 12. Jul. 2018 (CEST)

ok, danke. ich lösche die nicht relevanten wieder raus. danke für die geduld! --Ruso (Diskussion) 17:52, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hat die Band z. B. eine Veröffentlichungen bei renommierten Label (Sony Music / Universal Music / Warner Music Group, etc.) ? Bitte falls vorhanden ebenfalls in den Artikel hinzufügen. --Bellandris (Diskussion) 08:35, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ein im Artikel lobhudelnd beschriebenes Mitglied soll Danika Ruso sein. Die Namensähnlichkeit mit Ruso ist sicherlich nur rein zufälliger Natur... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 13. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt auch noch eine andere gleichnamige österr. Band [43], die ich persönlich für eher relevant hielte. Daher Lemma ändern bzw den genauen Status zur anderen Band abklären. Eher Löschen (außer es sind renommierte Platten-Labels, war nicht rauszukriegen auf die Schnelle). --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 13. Jul. 2018 (CEST)

Renommierte Platten-Labels sind es nach Aussage des Artikelerstellers wohl nicht. --Count² (Diskussion) 19:35, 13. Jul. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:06, 19. Jul. 2018 (CEST)

Warum ist keine Relevanz ersichtlich, wenn die https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten erfüllt sind? namentlich der Punkt: "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)"? --Ruso (Diskussion) 08:32, 19. Jul. 2018 (CEST)

Thomas Wenzler (bleibt)

Es handelt sich hier nicht um eine Person, die dauerhaft und nachhaltig für gesellschaftliche Belange oder ähnliches von Bedeutung ist oder sein wird. Nur die Verbindung zu einer Dokumentation des ZDF zu Ulli Höneß ändert daran nichts. Letztlich wurde hier ein Wikipedia-Beitrag vorgenommen, der sich werbewirksam und für VErmarktungszwecken gut für diesen Juristen auswirkt, der sein Geld damit verdient, dass sich Mandanten bei ihm melden - nicht zuletzt durch das Auffinden über Google, wobei direkt oben rechts der Wikipediabeitrag angezeigt wird. Das ist nicht der Sinn dieser Plattform. Auch in der o.g. Dokumentation hat der Jurist nur übliches Wissen dargestellt und nicht etwa besonders bedeutsame eigene Erkenntnisse entwickelt oder preisgegeben. Ich erkenne den Sinn hinter diesem Beitrag nicht! --2A02:908:1863:DB80:7188:8BCE:ECC:705D 20:28, 9. Jul. 2018 (CEST)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung. Medienwahrnehmung genoss Wenzel nur einmal im Fall Hoeness. An Veröffentlichungen liegen vor: der Ratgeber zur Selbstanzeige und Beiträge im Kommentar von Flore/Tsambikakis zum Steuerstrafrecht. Dort hat er 13 Vorschriften bearbeitet. Alles andere sind Beiträge in sog. Beraterzeitschriften, und zwar in allerknappster Form (Seitenzahlen sind wohl aus gutem Grund nicht angegeben). Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 19:40, 12. Jul. 2018 (CEST)

Thomas Wenzler war und ist als Experte in vielfälltigen Medien (sowohl in den Öffentlich-rechtlichen-Medien als auch bei den privaten-Medien) zu den Themen Steuerhinterziehung, Selbstanzeige und den Paradise Papers, präsent... Aktuell siehe beim Deutschlandfunk-Interview 2017 als auch als Fachbuchautor in der DNB 2018. Daher klar behalten! --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 03:34, 16. Jul. 2018 (CEST)

Wenzler wird nachhaltig und zeitüberdauernd in den diversen Medien (Fernsehen, Spiegel, Welt, Deutschlandfunk usw.) als Experte herangezogen, wenn es um Steuerhinterziehung und Selbstanzeige geht. Und das unabhängig von seinen bekanntesten Auftritten im Fall Hoeness oder den Paradise Papers. Neben seiner anhaltenden publizistischen Tätigkeit veröffentlichte er mit Anmerkungen von Markus Rübenstahl ein vielzitiertes und bereits innerhalb von 5 Jahren in der 3. Auflage im Springer-Verlag erschienenes Buch Die Selbstanzeige, das regelmäßig bei entsprechenden thematischen Veröffentlichungen als Beleg und Standardwerk zitiert wird. Der WP-Artikel aus dem Jahr 2011 ist knapp und ohne werbende Inhalte verfasst. Daher ist der LA völlig unverständlich. Aufgrund der langanhaltenden, überdauernden Medienpräsenz als Experte für ein spezielles Fachgebiet von öffentlichem Interesse, selbstverständlich behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:59, 16. Jul. 2018 (CEST)

Relevanz ausreichend im Artikel aufgezeigt, zudem ausreichend Publikationen vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 01:08, 19. Jul. 2018 (CEST)

The Civilization of the American Indian Series (bleibt)

Rohdaten und damit im Sinne von WP:WWNI kein sinnvoller Beitrag zur Wikipedia. Diese Liste erfüllt keine enzyklopädische Funktion, es gibt keinen Grund, warum sie hier dupliziert, vorgehalten und aktuell gehalten werden sollte. Grüße --h-stt !? 16:57, 12. Jul. 2018 (CEST)

Es fehlt der Relevanznachweis (Verbreitung, Rezeption), wobei der bei einer so alten Buchreihe wohl problemlos erbracht werden kann. Dass dann zu einer Werkreihe auch die Liste der Titel im Artikel steht, ist sicher erwünscht. "Steht schon woanders" ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:06, 12. Jul. 2018 (CEST)

Mit etwas gutem Willen finden sich sicher noch weitere Belege und Relevanznachweise. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:03, 13. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. Ist sowohl nach Stammesnamen wie auch nach Forschern durchsuchbar, liefert neben der kurzen Vorstellung noch Mehrwert. Ich war zwar auch skeptisch, als mir die ersten derartigen Serien untergekommen sind, aber „Sachliteratur (Ethnologie)“ freut sich über jede Neuaufnahme… selbst wenn sie an einem seidenen Faden hängt… ;) -- Chiananda (Disk | Edits | Betreuer Portal:Ethnologie) 22:55, 14. Jul. 2018 (CEST)

Überflüssige Liste, die nach WP:WWNI nicht erwünscht ist. Flossenträger 07:19, 18. Jul. 2018 (CEST)

Die Essenz einer Buchreihe sind nun einmal deren Bände. Nach der inzwischen dankenswerterweise geleisteten Erweiterung sollte der LA zurückgezogen werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:45, 18. Jul. 2018 (CEST) PS (@Flossenträger): Unter Kategorie:Buchreihe sind aberdutzende solcher Listen genau in der hier verwendeten Form zu finden.

genau, beispielsweise A History of Indian Literature, Critical Studies in the History of Anthropology usw., die sind sogar von dir angelegt... --Khatschaturjan (Diskussion) 17:54, 23. Jul. 2018 (CEST)

Alle diese "Buchreihen" halte ich für fehl am Platz und rege ihre Löschung an. Listen von Buchreihen sind kein enzyklopädischer Inhalt, sondern Rohdaten. Aber lass uns mal mit der Löschung dieser Reihe anfangen. Grüße --h-stt !? 20:27, 9. Aug. 2018 (CEST)

Das ist Deine Meinung. Dein Eindruck von Rohdaten entsteht möglicherweise daraus, das die Liste(n) einfach schlecht aufbereitet ist(sind). Ehrlich gesagt, ist die Liste hier sogar recht mies, aber das ist dann ein QS-Fall. Ich halte solche Listen teilweise sogar für enzyklopädisch wertvoll, weil ich sie gelegentlich benötige, wenn mir nur noch Teile von Titeln oder Namen in Erinnerung sind (fand auch gleich das Standardwerk zur Pfeil und Bogen wieder). Wer sie braucht, findet in ihnen entweder einen wissenschaftsgeschichtlichen oder literaturhistorischen Mehrwert. Ärgerlich ist nur, dass gelegentlich der Kinderkram wie Formatierungen, Namensverlinkungen, Nachtragen der tatsächlichen Erscheinungsjahre von anderen gemacht werden müssen - vom Service mit jeweiligen Hauptrezensionen per EN oder gar einer 1-Satz-Inhaltsangabe, wenn der Titel nur geringe Aussagekraft hat, will ich gar nicht erst sprechen. --Emeritus (Diskussion) 21:41, 9. Aug. 2018 (CEST)

Dafür ist Karl May hier wunderbar 'aufbereitet'. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:09, 10. Aug. 2018 (CEST) PS: Auf Nationalismus und Rassismus stehen hier offenbar mehr.

Verschoben nach The Civilization of the American Indian. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:00, 21. Aug. 2018 (CEST)
bleibt per Emeritus und nach ausbau. noch bessere aufbereitung wäre natürlich dennoch schön.--poupou review? 16:41, 24. Aug. 2018 (CEST)

Dummheit 2. Art (bleibt)

Ist das ein etablierter Begriff? Ich finde trotz des Alters (45 Jahre) nur sehr wenige Google-Treffer. Der Begriff scheint sich nicht durchgesetzt zu haben. --Ephraim33 (Diskussion) 19:42, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich kannte diesen Begriff zunächst einmal aus meinem Studium (aus einer Vorlesung von Hofstätter in Hamburg); das Konzept / Konstrukt als solches ist allerdings einfach, klar und in seiner Analogie zur Inferenzstatistik einleuchtend. Es wurde auch in jüngerer Zeit in der Wissenschaft diskutiert, z.B. von Manfred Tücke: 'Arbeitsbuch: Grundlagen der Psychologie für (zukünftige) Lehrer'; Berlin: LIT Verlag; 2006 ISBN=3825894207, auf S.93. Wenn man auch mit der Schreibweise "Dummheit+zweiter+Art" sucht, finden sich darüberhinaus weitere relevante und neuere Quellen. Ich wage, bei aller Bescheidenheit, zu behaupten, dass der mit diesem Artikel verbundene enzyklopädische Gewinn ist mit Sicherheit größer als Null ist. Deshalb plädiere ich - natürlich - gegen eine Löschung --Moosbrugger (Diskussion) 22:30, 12. Jul. 2018 (CEST)

ich bezweifle nicht, dass Hofstätter das beschrieben hat. Ist zumindest nicht so aufgegriffen worden wie anderes von ihm. Ob es richtig erklärt ist, würde ich trotzdem nochmal prüfen, denn Fehler 1. und 2. Art sind nicht ganz richtig erklärt und folglich erschliesst sich auch die Analogie nicht ganz. Tücke hat das doch gut erklärt. Brainswiffer (Disk) 08:59, 13. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel erklärt das falsch, weil er den Begriff der Nullhypothese nicht einführt. Aber das nur am Rande. Die Rezeption ist mau, würde mir aber (grenzwertig) zum Behalten reichen. Zusätzlich hat Norbert Bischof (in Struktur und Bedeutung) außerdem noch eine "Dummheit zweiter Ordnung" erfunden, die, obwohl völlig anders definiert, manchmal mi derjenigen zweiter Art zusammengeworfen wird.--Meloe (Diskussion) 10:19, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe ganz bewußt neutral (Hypothesen A & B) formuliert, weil das Begriffspaar Null- und Alternativhypothese schon eine ganze Reihe weiterer Implikationen anspricht (Risiko, Folgen einer Fehlentscheidung, Nullhypothese ~ gesicherter Stand des Vorwissens, etc), die an dieser Stelle hier keine Rolle spielen; wichtig ist nur, dass es - in der Statistik und bei der Dummheit - zwei Fehlerkonstellationen gibt, die spiegelbildlich zueinander stehen. @Meloe: Zur "Dummheit zweiter Ordnung" würde mich die Definition interessieren; hast Du den Text von Bischof verfügbar & wäre es (mit vertretbarem Aufwand) möglich, mir daraus die entscheidenden Passagen zukommen zu lassen; vielleicht ist es ja auch sinnvoll, das mit in den Artikel einzubauen. Weiterhin will ich noch einen Querbezug zum "Zufall" herstellen: Stichwort: Es ist ja logisch unmöglich, das Nicht-Vorhandensein einer Gesetzmäßigkeit [z.B. die Zufälligkeit einer Zahlenreihe] positiv zu beweisen, sondern man kann lediglich feststellen, dass [auch nach sorgfältigster Prüfung, mit größtem Aufwand] keine Regel gefunden wurde / werden konnte (hat die "D 2.0" nach Bischof damit was zu tun ?). @Brainswiffer: Meinst Du mit "nicht ganz richtig" die Definition in dem Artikel Fehler 1. und 2. Art - da hatte ich mir auch schon überlegt / vorgenommen, einige Dinge etwas anders, klarer (um-) zu formulieren.--Moosbrugger (Diskussion) 04:39, 17. Jul. 2018 (CEST)

Die Diskussion "Löschen oder nicht Löschen" stagniert offensichtlich, gleichzeitig zeigt die Abrufstatistik über mehr als einen Monat einen Durchschnitt von 3 Aufrufen/Tag; IMHO reicht das aus, um den Artikel beizubehalten. Ich kenne mich leider in den Prozeduren und Konventionen nicht hinreichend aus, klar ist lediglich, dass ich selbst - natürlich - den Löschantrag nicht entfernen kann -- wer kann mich da aufklären bzw. auch: wie kann ich eine Entscheidung beschleunigen/herbeiführen ??--Moosbrugger (Diskussion) 19:44, 19. Aug. 2018 (CEST)

Geduld iat eine Tugend. Sobald ein bislang unbeteiligter Admin sich, nach Einarbeitung in die Materie, befähigt sieht eine Entscheidung zu treffen, wird er oder sie diese wohl erkennbar treffen. Und da alle Admins hier ehrenamtlich tätig sind und ein Leben abseits der Wikipedia haben, gilt es schlicht Ruhe zu bewahren, auch wenn die Wochenfrist deutlich überschritten wird. --Verzettelung (Diskussion) 19:54, 19. Aug. 2018 (CEST)

@Verzettelung Dank für Deine Ermahnung, die aus meiner Sicht – zumindest, was meine Person anbetrifft – allerdings einigermaßen überflüssig ist – das ist mir alles durchaus bekannt. Auch die einfachen Mitarbeiter wie Du und ich sind ehrenamtlich tätig und haben ein Leben abseits der Wikipedia, und was das „Ruhe bewahren“ anbetrifft, bin ich zum einen selbst ziemlich entspannt, zum anderen habe ich doch lediglich eine einfache Frage gestellt und dabei niemanden gedrängelt, auf die Zehen getreten, angemacht, runtergeputzt oder gar beleidigt und schließlich und vor allem klingt mir das „Ruhe bewahren“ bzw. die Aufforderung dazu ein wenig zu sehr danach, dass ich (oder man) sich doch mit den Gegebenheiten so, wie sie nun einmal gerade sind, abfinden soll: als eine Grundhaltung oder als ein (Teil-) Persönlichkeitszug hat dies sicherlich seinen Wert, aber bitte fein dosiert und auf gar keinen Fall zu viel davon (weder in der Wikipedia noch irgendwo sonst). --Moosbrugger (Diskussion) 02:52, 20. Aug. 2018 (CEST)

bleibt knapp per diskussion.--poupou review? 16:47, 24. Aug. 2018 (CEST)

Kliff (Geomorphologie) (erl., bleibt)

Nachtrag: Artikel mittlerweile auf Kliff (Toponym) verschoben --Gretarsson (Diskussion) 00:44, 15. Jul. 2018 (CEST)

Bitte abklären, ob

1. dieser Artikel als m.E. Wörterbuchartikel tatsächlich eigenständige Relevanz hat und, falls ja,
2. welches Lemma das geeignetste ist (mein Vorschlag wäre Kliff (Toponym)).

Das aktuelle Lemma ist jedenfalls angesichts des Inhalts irreführend. Davon abgesehen wird das eigentliche geomorphologische Phänomen „Kliff“ bereits in den Artikeln Klippe und Kliffküste abgehandelt. --Gretarsson (Diskussion) 19:55, 12. Jul. 2018 (CEST); nicht mehr aktuelle Diskussionspunkte gestrichen --Gretarsson (Diskussion) 14:49, 15. Jul. 2018 (CEST)

+1 Kliff sollte eine Weiterleitung auf Kliffküste sein. Die Begriffsklärung unter Kliff halte ich für irreführend, da Kliffs nach meinen Unterlagen immer durch Brandung entstandene Klippen sind und keinesfalls einfach eine beliebige "Steilwand im Gelände". Der aktuelle Artikel Kliff (Geomorphologie) behandelt das Kliff ausschließlich als Namensbestandteil. Der Vorschlag Kliff (Toponym) erscheint mir daher sinnig, wenn man den Artikel überhaupt behalten will und nicht mit Kliffküste verschmelzen möchte. --Krächz (Diskussion) 00:14, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ach Gretarsson, hast du denn nichts besseres zu tun? ;-) Irgendwie stimmt hier gar nichts. Der Artikel ist nicht besonders hilfreich und wieviel OR da drin steckt ist unklar. Die Artikel Kliffküste und Steilküste sind ziemlich synonym. Und wenn man die Literatur genau liest, dann scheint es einen Unterschied zwischen Kliff (ein einzelnes) und Kliffküste (ein Küstenabschnitt mit mehreren Kliffs zu geben). Das findet sich auch bei den Interwiki-Links, wo unser Toponomastik-Artikel mit den "richtigen" Kliffs verlinkt ist. Keine Empfehlung, es sei denn Gretarsson räumt mal wieder auf. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:37, 13. Jul. 2018 (CEST)

Also zumindest die aktuell falsche Interwikiverlinkung habe ich vorläufig entfernt... --Gretarsson (Diskussion) 13:19, 13. Jul. 2018 (CEST)

wurde schon einmal diskutiert, nämlich https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Januar_2010/Archiv#Kliff_(Toponymie)_-_Kliffk%C3%BCste, stand auch schon auf Kliff (Toponym) [44], der ansatz geht aber am thema vorbei, denn das kliff ist auch abseits der kliffküste ein geomorphologiefachlicher begriff, cf Kliffgletscher. stimmt aber, dass der artikel dem anspruch nicht wirklich gerecht wird (noch immer, das war schon 2010 so). aber auf die küste brauchen wirs wirklich nicht zu legen, wenn, dann auf Klippe, denn das ist sowieso der allgemeine geomorphologische artikel, der denselben begriffsumfang behandelt: dort kann man (wie in allen landform-artikeln üblich) die diesbezüglichen ortsnamen mitbehandeln, egal ob auf -f oder -p. --W!B: (Diskussion) 11:40, 13. Jul. 2018 (CEST)

PS man könnte auch noch jenen vereinigten artikel auf Klippe (Geomorphologie) schieben, damit das klarer ist, und die beiden BKS jeweils am lemma wären dann wohl auch effizenter --W!B: (Diskussion) 11:44, 13. Jul. 2018 (CEST)

Also ein Kliff ist schon etwas anderes als eine Klippe und eine Vermischung in einem Artikel würde ich nicht für gut finden. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:06, 13. Jul. 2018 (CEST)

Die im Mai 2010 vorgenommene Verschiebung von Kliff (Toponym) auf Kliff (Geomorphologie), ohne dass der Inhalt des unter dem Lemma Kliff (Toponymie) von vorn herein mit dem Schwerpunkt Toponomastik angelegten Artikels verändert wurde, war jedenfalls ein Fehler. Die Toponomastik passt am ehesten in den Artikel Klippe, denn Kliff und Klippe haben die gleiche Etymologie, ersteres scheint mir die niederdeutsche Form zu sein. Das Kliff der Kliffküste ist eine spezielle, geomorphologisch relativ klar definierte Unterkategorie des ansonsten eher schwammigen Begriffes Kliff/Klippe (<semi-OT>und wenn ich dann noch feststellen muss, dass die Klippen des Elbsandsteingebirges [angeblich] als „Riffe“ bezeichnet werden, kann ich eigentlich nur noch die Hände überm Kopf zusammenschlagen...</semi-OT>). --Gretarsson (Diskussion) 19:23, 13. Jul. 2018 (CEST)

<quetsch>Das würde ich entspannt sehen. Diese geomorphologisch wahrscheinlich besser als Zeugenberge zu bezeichnenden Felsformationen werden regional eben als Riff bezeichnet, ohne dass man damit die übliche Entstehung von Riffen meint. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:32, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich wollte das auch gar nicht nachdrücklich in Frage stellen, aber daran zeigen sich halt die Schwierigkeiten, denen man hier im Themenbereich Geowissenschaften gegenübersteht: Etymologisch eng verwandte Wörter haben heute sowohl enger gefasste (teils wissenschaftlich definierte) als auch weiter gefasste Bedeutungen, wobei sich die weiter gefassten Bedeutungen gerne mal überschneiden. Das führt zu Problemen sowohl bei der Begriffsabgrenzung und auch bei der korrekten Lemmatisierung. (Und im Fall Bastei (Fels) ist es m.E. nicht die Frage ob, sondern nur wann irgend ein von Langeweile geplagter, verlinkungswütiger Spacko das Wort „Riff“ dort mit dem Artikel Riff (Geographie) verlinkt...) --Gretarsson (Diskussion) 22:17, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Begriffsklärung Kliff angepasst.

Kliffe sind in der Geomorphologie immer eine Küstenform, die durch Brandung entsteht (daher mag es im Promillebereich bei entsprechendem Wellengang auch Kliffe an den Ufern großer Seen geben). Belegende Literatur dazu findet sich ausreichend im Artikel Kliffküste.

Kliffküste ist auch das geeignete Lemma, da so der Begriff "Kliff" bereits in die passende geomorphologische Disziplin, nämlich jene der Küstenformung verortet wird. Dass eine Kliffküste aus einem Kliff besteht, ist so erschreckend banal, dass eine unkommentierte Weiterleitung von Kliff auf Kliffküste denkbar wäre und die anderen randständigeren Bedeutungen aus der BKL Haus Kliff, Das Kliff (Roman) und KLIFF auch anders abgefrühstückt werden könnten.

Was man mit dem ganzen Namenszeugs macht, kann man seperat überlegen. Offenbar gibt es - wie Gretarsson bereits andeutet - eine weiter gefasste sprachliche Bedeutung des Kliffs. Laut unserem Artikel zu Kleve war die namensgebende Form mit dem Burgberg eine Endmoräne, die nun weder mit Klippen im Sinne hervorstehender Felsformationen noch mit einem Kliff im Sinne der Küstenform etwas zu tun hat. So lief das eben bei der Benennung von Orten: Damals, als die Klever Bürger ihre Ortschaft tauften, gab es die Geomorphologie als Wissenschaft noch nicht, so dass sie auch keinen Anspruch auf "das Kliff" als Fachvokabel erheben konnte.

Was ist denn ein Gletscherkliff?

Ich müsste mich doch sehr täuschen, wenn das anders wäre. (Was ich aber natürlich auch nicht auschließen kann). --Krächz (Diskussion) 00:09, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ohne die Diskussion um Inhalt und Inhaltsverbesserung irgendwie bremsen zu wollen, möchte ich nur ganz kurz auf die Regeln für wiederholte Löschanträge verweisen.

„Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war.“

– Wikipedia:Löschregeln

Da die Diskussion schon 2010 gelaufen ist und ich keine neuen Argumente für eine Löschung sehe, kann der Löschbaustein nach den Wikipedia Regeln wieder entfernt werden. Habe derweil selbst mal ganz kleine Ergänzungen am Artikel vorgenommen. Emscherblau (Diskussion) 19:34, 14. Jul. 2018 (CEST)

Soviel ich weiß wurde damals eine Redundanzdiskussion und keine Löschdiskussion geführt. Oder wie kommst du darauf? Und was bitte schön hat der Grand Canyon mit einem Kliff zu tun? Ich zitiere mal Brockhaus, da kurz: "an Felsküsten der von der Brandung durch Abrasion geschaffene (unterspülte) Steilabfall des Landes. Dem K. ist meist eine Strandplatte, die Schorre, vorgelagert." Wo ist im Grand Canyon das Meer? --HsBerlin01 (Diskussion) 19:42, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das ist es ja, im Grand Canyon war kein Einfluss des Meeres an der Bildung des Kliffs beteiligt. Und doch wird der steile Abschnitt des Redwall Limestones in der Litertur als Kliff bezeichnet. Das litorale Kliff, die Kliffküste, stellt nur eine spezielle Form des Kliffs dar, die in der Literatur zur Geomorphologie im allgemeinen ausführlichst behandelt wird und sicherlich die bekannteste Form ist.

So viel zum Inhaltlichen. Wenn nach dem Behalten des Artikels vor acht Jahren denn auch noch eine spezielle Löschantragsdiskussion erforderlich ist, will ich dem nicht im Wege stehen. Emscherblau (Diskussion) 20:13, 14. Jul. 2018 (CEST)

Danke für dein Verständnis. Noch einmal die Frage: welche Löschdiskussion? Kann es sein, dass du das mit der Redundanzdiskussion verwechselst? Was die Bezeichnung Kliff für das Grand Canyon anbelangt: ja ich habe jetzt auch gefunden, dass der Autor das an einer Stelle so bezeichnet. Aber mir ist dort weder der Kontext klar noch frage ich mich, was der hier diskutierte Artikel, der beschreibt, wie und in welchen Varianten das Kliff/Kleff/Clef etc. in deutschen Namen vorkommt, mit dem englischen Grand Canyon zu tun hat. Leitest du etwa Canyon von Kliff ab? Nein, also sollte man nicht versuchen die eierlegende Wollmilchsau draus zu machen. Ohne dir zu nahe reten zu wollen, aber du scheinst dich doch eher in Onomastik etc. auszukennen, denn in Geologie. Oder? Insofern, bitte alten Zustand wiederherstellen. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:26, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das Kliff ist die Steilwand im Bereich des Canyon-Hangs. Nicht mehr und nicht weniger. Das Kliff an der Syburg ist die Steilwand im Hang des Ruhrtals, etc. Das der Artikel im jetzigen Zustand dringend überarbeitungsbedürftig ist, beleibt unbestritten. Emscherblau (Diskussion) 20:35, 14. Jul. 2018 (CEST)

Nochmals die Frage: Welche Löschdiskussion? --HsBerlin01 (Diskussion) 20:46, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das Kliff ist tatsächlich vorwiegend, wenn auch nicht ausschließlich, der Küstengeomorphologie zugeordnet. Dies hat Marc-O. Löwner 2005 sehr gut in seiner Dissertation zur semantischen Modellierung von geomorphologischen Objekten im GIS herausgestellt (Kapitel 3.3.4 Die Klasse Wand), [45]. Dem kann man folgen. Dennoch wird Kliff nach wie vor synonym für steile Hänge verwendet, offenbar auch vermittelt durch das englische cliff.

Im Sinne des gewachsenen fachlichen Anspruchs der Wikipedia trete ich für eine Trennung der dargestellten Verwendung des Begriffs Kliff von der Kombination mit dem Zusatz Geomorphologie ein.

Die im Artikel genannten Verwendungen für die bezeichneten Geländeformen könnten im Artikel Steilhang einen Abschnitt erhalten. Sie können dort als topographische Bezeichnungen herausgestellt werden. Entsprechend kann die BKL angepasst werden. D.h. Kliff in der Geomorphologie verweist auf Kliffküste, Kliff als niederdeutsches Toponym auf Steilhang. Ich denke, das ist die sauberste Lösung. Emscherblau (Diskussion) 22:10, 14. Jul. 2018 (CEST)

dann hätten wir aber immer noch den artikel Klippe (den ich und Gretarsson für das passende ziel halten), also wieder eine redundanz. und nein, "hänge" sind nochmal ein überbegriff, da schon eher Felswand: das charakteristische des kliffs in der geomorphologie ist der weitgehend senkrechte abfall, was immer kliff genannt wird, ist eine spezialfall der felswand. im unterschied zur allgemeinen geläneform "wand" zeigt es aber eine lokale besonderheit, die sich vom rest des geländes deutlich absetzt (to clip "schneiden": ein klarer "schnitt" im gelände). übrigens ist der kliffgletscher einer, der sich unterhalb einer annähernd senkrechten steilstufe bilden: sein nährgebiet ist der wandfuß. da dann oberhalb natürlich auch meist gletscher ist, tritt diese wand als "klippe" augenscheinlich besonders aus dem eisgebiet hervor. "gletscherkliff" als wort dafür scheint recht selten. ich persönlich wüsste kein angestammtes deutsches wort dafür (aber uns fehlt auch das wort für den nunatak). --W!B: (Diskussion) 12:02, 15. Jul. 2018 (CEST)

Bleibt als WL: derzeit auf Kliffküste. Der Antrag wird somit als erledigt festgestellt, denn die Autorenschaft hat bereits Maßnahmen ergriffen. Es verbleiben Redundanzfragen, die sich auch nach früheren Redundanzdiskussionen durchaus erneut stellen dürfen; inhaltliche Fragen, die dem Wikiprinzip zufolge ein steter Bearbeitungsprozess durch die Autoren sind; und die Frage, welche WL auf welches WL-Ziel zielt. Eine Löschung kann auch deswegen nicht erfolgen, weil zahlreiche Artikel auf das löschbeantragte Lemma - jetzt WL - verlinken. Grundsätzlich sehe ich keine Möglichkeit, den geomorphologischen Begriff z. B. hier als Klammerlemma, zu löschen, aufgrund offenkundiger Relevanz. Gemäß dem Beitrag von 19:55, 12. Jul. 2018, ist das aber auch kein Antragsbestandteil mehr. --Holmium (d) 10:03, 9. Sep. 2018 (CEST)

Weitere Begründung zu Kliff (Toponym). Entschuldigt, ich hatte die Verschiebungsversionsgeschichten und deren Disk.seiten nicht direkt durchblickt   Obiger Kasten bezieht sich auf die von mir fälschlich so erkannte Situation, dass Kliff (Geomorphologie) verschoben worden sei auf Kliffküste. Die Seite Kliff (Toponym) bleibt auch, da sie eine eigenständig begründete und nachgewiesene Erklärung liefert zum Begriff Kliff, Toponym. Im übrigen gilt oben Gesagtes: inhaltlich ist das ein Artikel, teils redundant zu anderen, daher auf diese verlinkend. Redundanz ist ein zeitüberdauerndes Thema in diesen schwer abzugrenzenden Artikeln und inhaltliche Änderungen ein anhaltender Prozess. Eine Löschung kommt einerseits nicht in Frage; andererseits steht es jedem Autoren frei, inhaltliche Änderungen bis sogar hin zur Umänderung in eine WL vorzunehmen. Erfahrungsgemäß ist in einer Wikipedia ein perfekter Zustand niemals erreichbar. --Holmium (d) 10:15, 9. Sep. 2018 (CEST)

Bessemer Venture Partners (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder gegeben. --Verzettelung (Diskussion) 23:02, 12. Jul. 2018 (CEST)

gerne ausbauen / la aber nicht sinnvoll warum steht im Artikel. Brainswiffer (Disk) 11:28, 13. Jul. 2018 (CEST)

Wie jeder selbst dem Artikel entnehmen kann, steht dort nichts relevanzstiftendes, weder quantitatives noch bspw. eine auf Basis unabhängiger Informationsquellen dargestellte erhebliche Außenwahrnehmung/-wirkung. Aber es bleiben ja noch mind. sechs Tage... --Verzettelung (Diskussion) 15:33, 13. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: Ich war dann mal so frei, selbst die ersten unabhängigen Quellen im Artikel zu verarbeiten: [46]. Auch wenn die Gesellschaft eine der ältesten ihrer Art in den USA ist und immerhin zu den 300 größten Private-Equity-Gesellschaften der Welt (gemessen am neu eingeworbenen Kapital der letzten 5 J.) gerechnet wird, so empfinde ich weiterhin die Relevanz als fraglich (wenngleich ermessensmäßig annehmbar) und die Relevanzdarstellung als mager. --Verzettelung (Diskussion) 23:58, 13. Jul. 2018 (CEST)

Bleibt. Löschgrund nicht dargestellt. 4,5 Mrd US$ Verwaltungskapital und Alter sollte reichen. -Zinnmann d 03:01, 1. Sep. 2018 (CEST)

Capvis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder gegeben. --Verzettelung (Diskussion) 23:03, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hey Verzettelung. Da hast du Recht. Leider ist der Artikel nicht gut ausgearbeitet. Klares Argument wäre es, wenn ein Jahresumsatz von über 100 Millionen € nachgewiesen werden könnte. Hat vielleicht jemand von euch da einen Link / zweifelsfreien Nachweis über diese Zahl? --Bellandris (Diskussion) 08:44, 13. Jul. 2018 (CEST)

Verzettelt euch nicht ;-) das ist einer der größten Player in dem Segment auch bei der Geschichte. Schnellbehalten Brainswiffer (Disk) 11:26, 13. Jul. 2018 (CEST)

Immer wieder versetzt es mich in Erstaunen, wenn erfahren wirkende Mitautoren sich vom Werbesprech eines Unternehmens beeindrucken lassen bzw. den Anschein erwecken, dass selbiges ohne unabhängige Rezeption enzyklopädisch maßgeblich wäre. Wer brauchbare Quellen für einen Artikelausbau nebst Relevanzdarstellung kennt/findet, ist herzlich eingeladen... In den einschlägigen Rankings zum globalen/europäischen PE-Markt taucht Capvis nicht (bzw. zumind. nicht prominent) auf. --Verzettelung (Diskussion) 15:28, 13. Jul. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:30, 19. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab für die Bedeutung eines solchen Unternehmens sind primär die AuM (siehe auch die Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Private-Equity-Unternehmen). Nach der von Brainswiffer verlinkten Eigenaussage des Unternehmens sprechen die von "ein Investitionsvolumen von mehr als 5 Milliarden Euro, seit über 25 Jahren". Je nach Haltedauer der Beteiligungen klingt das nach einem AuM von 1 bis 2 Mrd.. Das ist zu niedrig für quantitative Relevanz. Andere relevanzstiftende Aspekte sind leider in dem belegfreien Artikel nicht enthalten.--Karsten11 (Diskussion) 15:30, 19. Jul. 2018 (CEST)

Beim Abarbeiten auf der Artikeldisk gefunden: Fondsvolumen von 720 Mio. Euro--Karsten11 (Diskussion) 15:32, 19. Jul. 2018 (CEST)