Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2023

• 2. Januar |
• 3. Januar |
• 4. Januar |
• 5. Januar |
• 6. Januar |
• 7. Januar |
• 8. Januar |
• 9. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:37, 21. Jan. 2023 (CET)

Kategorien (erl.)

Kategorie:Fahrzeughersteller als Thema nach Kategorie:Verkehrstechnikhersteller als Thema (erl.)

sollte analog zur entsprechenden Objektkategorie Kategorie:Verkehrstechnikhersteller benannt werden --Didionline (Diskussion) 12:37, 8. Jan. 2023 (CET)

Auch zur Abgrenzung an die Kategorie:Ehemaliger Fahrzeughersteller, die sich ausschließlich mit Straßenfahrzeugen befasst. --Didionline (Diskussion) 12:41, 8. Jan. 2023 (CET)

Die Begriffe „Fahrzeughersteller“ und „Verkehrstechnikhersteller“ sind aber nicht deckungsgleich. Verkehrstechnik ist was anderes als Fahrzeugtechnik. Die Verschiebung ist nicht sinnvoll. Stattdessen besser Kategorie:Verkehrstechnikhersteller als Thema zusätzlich anlegen. -- Chaddy · D 15:05, 8. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe gerade, Kategorie:Verkehrstechnikhersteller ist dann offenbar ein heilloses Chaos. Alles was mit Fahrzeugtechnik zu tun hat (auch alle Unterkategorien) muss wohl aus dieser Kategorie raus. Fahrzeugtechnik ist laut unserem Artikel Verkehrstechnik keine Unterdisziplin der Verkehrstechnik. Das betrifft dann auch die Kategorie:Verkehrstechnik.

Was sagen die Fachportale dazu? -- Chaddy · D 15:13, 8. Jan. 2023 (CET)

Verkehrstechnik ist was ganz anderes als Fahrzeugtechnik. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:31, 8. Jan. 2023 (CET)

Das hier ist offensichtlich nichts, was ein einsamer Admin mal eben schnell erledigen könnte. Chaddy, Matthiasb, Didionline, es steht euch frei, die Erkenntnisse umzusetzen. --Zollernalb (Diskussion) 22:42, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Fahrzeughersteller als Thema nach Kategorie:Ehemaliger Verkehrstechnikhersteller als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:38, 8. Jan. 2023 (CET)

Die Begriffe „Fahrzeughersteller“ und „Verkehrstechnikhersteller“ sind aber nicht deckungsgleich. Verkehrstechnik ist was anderes als Fahrzeugtechnik. Die Verschiebung ist nicht sinnvoll. Stattdessen besser Kategorie:Ehemaliger Verkehrstechnikhersteller als Thema zusätzlich anlegen. -- Chaddy · D 15:06, 8. Jan. 2023 (CET)

Auch hier: Nicht verschieben. Verkehrstechnik sind Ampeln, Schilderbrücken, Fahrbahnmarkierungen, Baustellenabsicherungen und Kram, aber keine Fahrzeuge! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:52, 9. Jan. 2023 (CET)

D.h. die entsprechende Objektkategorie Kategorie:Verkehrstechnikhersteller wäre komplett falsch befüllt? --Didionline (Diskussion) 20:00, 9. Jan. 2023 (CET)

Genau. Da ist alles wild zusammengemischt. -- Chaddy · D 21:37, 9. Jan. 2023 (CET)

Okay, wer mag dann dort den Anfang machen? --Didionline (Diskussion) 23:01, 9. Jan. 2023 (CET)

Immer der, der fragt. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:29, 10. Jan. 2023 (CET)

Hm. Der erste Schritt wäre dann eine Kategorie:Fahrzeughersteller, in die dann alles verschoben wird, was nicht mit Verkehrstechnik zu tun hat? --Didionline (Diskussion) 18:05, 10. Jan. 2023 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 22:42, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Sport (Kanalinseln) nach Kategorie:Sport (Kronbesitzungen) (erl.)

Überbleibsel nach der Löschung der unerwünschten Systematik Kategorie:Sport nach Inselgruppe; auf Vorschlag von Perrak könnte die Kategorie, die als übergeordnete Kategorie weiterhin ihre Berechtigung haben dürfte, den Kronbesitzungen zugeordnet und um die Kategorie:Sport (Isle of Man) ergänzt werden --Didionline (Diskussion) 17:24, 8. Jan. 2023 (CET)

Kann man machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:36, 8. Jan. 2023 (CET)

+1. --Zollwurf (Diskussion) 20:01, 2. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:37, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Geographie (China) nach Verwaltungseinheit auf Provinzebene nach Kategorie:Geographie (Volksrepublik China) nach Verwaltungseinheit auf Provinzebene (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Geographie (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:19, 8. Jan. 2023 (CET)

Bitte erstmal überlegen was man mit den ganzen Fujian-Kategorien macht. Deren Inseln werden nämlich nicht von der VR kontrolliert --Julez A. 00:58, 9. Jan. 2023 (CET)

Die Unterkategorien der Kategorie:Fujian stehen aber bislang widerspruchslos unterhalb von Kategorie:Volksrepublik China. --Didionline (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2023 (CET)

Naja, bis 2021 die Umbenennerei China -> VR China losging hat es ja auch gepasst. Und nur weil es bisher keinen Widerspruch gab wird es ja nicht richtiger. --Julez A. 00:39, 11. Jan. 2023 (CET)

Da müsste dann separat die Einsortierung der Fujian-Kategorien diskutiert werden, die hier thematisierte Kategorie bleibt ja aber eine Unterkategorie der Kategorie:Volksrepublik China. --Didionline (Diskussion) 18:35, 11. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:34, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Verkehr (China) nach Verwaltungseinheit auf Provinzebene nach Kategorie:Verkehr (Volksrepublik China) nach Verwaltungseinheit auf Provinzebene (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Verkehr (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:20, 8. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:35, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Alain Renais nach Kategorie:Alain Resnais (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Alain Resnais angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:26, 8. Jan. 2023 (CET)

wurde von Aka bereits durchgeführt, das ist in einem solchen Fall problemlos möglich. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:37, 18. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (BC Sakalai Vilnius) nach Kategorie:Basketballspieler (Sakalai Vilnius) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Sakalai Vilnius angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:28, 8. Jan. 2023 (CET)

Ich habe das Umbenennungsziel korrigiert (Spieler-, nicht Vereinskategorie). Und der Artikel Sakalai Vilnius ist bisher noch nicht namensgebend, sondern soll es erst werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:52, 8. Jan. 2023 (CET)

wird verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 22:32, 15. Feb. 2023 (CET)

Artikel

Van Hoorn (LAE)

Beim Sichten aufgefallen. Familienname einer Familie von Leinereedern und Unternehmern in Leer seit dem 17. Jahrhundert bis heute. Kein Van Hoorn mit einem eigenen Wikipedia-Artikel. Letztmals bearbeitet am 08. September 2019 vom Account @Familievanhoorn, keine Quellen außer Stammlisten und Familienchroniken. Sollen andere entscheiden, ob erhaltenswert. --Torben Friedrich (Diskussion) 00:47, 8. Jan. 2023 (CET)

LAE. Kein Löschantrag im Artikel. Zudem sollte der Antragsteller schon selbst davon überzeugt sein, dass der Artikel zu löschen ist.--Jocme (Diskussion) 01:45, 8. Jan. 2023 (CET)

@Jocme: Ich maße mir nicht an die Relevanz einer anderen Familie zu beurteilen. Der Artikel ist mir beim sichten aufgefallen. Ich würde ihn nicht vorschlagen, wenn ich ihn nicht für diskussionswürdig halten würde. So wird er jedenfalls ungesichtet weiter vor sich herdümpeln, bis der Familienaccount mal wieder an seiner eigenen öffentlichen Chronik werkelt. --Torben Friedrich (Diskussion) 02:21, 8. Jan. 2023 (CET)

Ich bin ja sehr für mehr Geschichte, aber dem Artikel fehlt es doch an Inhalt der seine Enzyklopädische Relevanz begründet. Wenn keine Nachbesserung erfolgt, löschen! --Gabriel-Royce (Diskussion) 07:45, 8. Jan. 2023 (CET)

Der LA wurde aus formalen Gründen abgewürgt. Unten ist ein neuer. Flossenträger 08:12, 8. Jan. 2023 (CET)

@Torben Friedrich lies bitte nochmal die Löschregeln durch, Du solltest beim Stellen des Löschantrags der Meinung sein, dass der Artikel "nicht in die Wikipedia gehört". Ihn lediglich für diskussionswürdig zu halten, erfüllt das noch nicht.--Jocme (Diskussion) 11:39, 8. Jan. 2023 (CET)

Bitte mache die Sache nicht komplizierter als sie ist. Der User hatte berechtigte Zweifel an dem Eintrag, er hat ihn zur Diskussion gestellt, und gut ist. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 11:41, 8. Jan. 2023 (CET)

Bitte unterlasse Unterstellungen. Willst Du etwa zur Missachtung der Löschregeln auffordern? --Jocme (Diskussion) 11:46, 8. Jan. 2023 (CET)

Nein, ich will Dich ganz persönlich dazu auffordern, keinen Unfug als gegeben vorzugeben. --CC (Diskussion) 11:53, 8. Jan. 2023 (CET)

Welchen Unfug? --Jocme (Diskussion) 11:57, 8. Jan. 2023 (CET)

Deine Überinterpretation. Wenn eine Löschung nicht diskutiert werden muss, dann ist ein SLA die Form der Wahl. Wenn auch andere Sichtweisen vom LA-Steller in Betracht gezogen werden, dann fragt er die Community in Form einer LD. Andernfalls ist sie gar nicht notwendig. Mit anderen Worten: Lass die Kirche im Dorf. Eine ungeschickte Formulierung im Antrag bedeutet noch längst nicht, dass er unzulässig wäre. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 12:02, 8. Jan. 2023 (CET)

Die Löschregeln fordern dazu auf den Antrag lediglich zu stellen, wenn man der Meinung ist, dass der Artikel gelöscht gehört. Das ist keine Überinterpretation sondern steht da. Wenn man nicht dieser Meinung ist sollte man den Antrag folglich nicht stellen. Zum SLA: da reicht eine Meinung nicht. --Jocme (Diskussion) 12:15, 8. Jan. 2023 (CET)

Zur Überinterpretation: Sie besteht in deinem zweiten Satz. Zum SLA: Das ist ausreichend genau geregelt. Mit immer größerem Kopfschütteln, --CC (Diskussion) 12:26, 8. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe nicht, wie man die Regeln anders interpretieren kann. Und es steht da: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen."

Zum SLA: den Nebenschauplatz hast Du aufgebracht, keine Ahnung wieso Du mit mir darüber diskutieren wolltest. --Jocme (Diskussion) 12:30, 8. Jan. 2023 (CET)

Ich möchte überhaupt nicht mit dir diskutieren, Jocme. Ich möchte dich dringend auffordern, dem Realitätssinn einen Platz in deinen Äußerungen einzuräumen und keine überflüssigen Attacken gegen den LA-Steller zu reiten. So, und nun ist das Thema m.E. hier auch abgeschlossen, die Diskussion zum LA findet weiter unten statt. --CC (Diskussion) 12:33, 8. Jan. 2023 (CET)

Dann fass Dich doch mal an die eigene Nase. Ich habe keine Attacke geritten, wie kommst Du auf den Unsinn? --Jocme (Diskussion) 12:34, 8. Jan. 2023 (CET)

@Jocme, abschließend hier für dich etwas zur Einordnung deines von mir wahrgenommenen Verhaltens: Dies war mein erster LA. Ich hatte erstmals Sichtungsrecht genutzt und bin von Artikel zu Artikel gehüpft in Themenbereiche die ich sonst nicht sehe und bei denen ich mir nicht anmaße über Relevanz zu urteilen. Diese Seite ist zum "diskutieren" von Löschungen. Ich habe den Artikel selbstverständlich zur Diskussion gestellt, weil ich der Meinung bin, dass er löschenswert wäre.

Meine Wortwahl sollte eher Demut vor der Verantwortung zeigen, etwas zu löschen und mangels Erfahrung maße ich mir dies nicht an. Mit deinem Umgang meines Antrags hast du mir für die Zukunft eher das Gefühl mitgegeben, dass es einigen freiwilligen Entscheidern eher um den "richtigen" Ablauf eines Löschantrags geht, als um eine vernunftbasierte Diskussion. Einen richtigen Ablauf kann ich erlernen, die Hoffnung auf respektvollen Umgang mit dem gegenüber und der Verantwortung als solches, hast du mir eher genommen.

Du bist nicht mit einem Wort auf den Artikel eingegangen. In meiner Wahrnehmung hast du keinen Mehrwert geleistet, außer mir eine Lernkurve zu verschaffen, die auch anders möglich gewesen wäre. --Torben Friedrich (Diskussion) 18:57, 8. Jan. 2023 (CET)

SCU Kilb (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:13, 8. Jan. 2023 (CET)

In den Relevanzkriterien heißt es "Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) teilnehmen." Der SCU Kilb spielt in der 4. Leistungsstufe Österreichs, was einer Semiprofessionellen Liga ähnlich der angeführten Oberliga (5. Leistungsstufe) in Deutschland entspricht. Die 4. Leistungsstufe in Österreich ist die höchste eines österreichischen Bundeslandes und daher sehr wohl relevant.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen --217.76.162.149 09:52, 8. Jan. 2023 (CET)

Wenn Du etwas weiterliest, kommst Du auf den Verweis zur Positivliste. Danach müsste der Verein noch einmal aufsteigen, um automatische Relevanz zu erreichen. Andere Hinweise auf enzyklopädische Relevanz bietet der nicht unabhängig belegte Artikel auch nicht. --Erastophanes (Diskussion) 09:04, 10. Jan. 2023 (CET)

Ist zweifelsfrei irrelevant, löschen. --~DorianS~ 17:24, 10. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Einschlusskriterien derzeit nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:38, 18. Jan. 2023 (CET)

Timo Brandt (Musiker) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:19, 8. Jan. 2023 (CET)

Wohl wahr. Flossenträger 07:19, 8. Jan. 2023 (CET)

Auszug aus den Relevanzkriterien von Wikipedia:

"Als relevant gelten:

Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben oder
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)"

Diese Kriterien sind erfüllt. --Timo Brandt Music (Diskussion) 06:34, 11. Jan. 2023 (CET)

Auszug aus den Relevanzkriterien von Wikipedia:

"Als relevant gelten:

Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben oder
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)"

Diese Kriterien sind erfüllt. --Timo Brandt Music (Diskussion) 06:34, 11. Jan. 2023 (CET)

Da ist halt nicht so richtig eine überregionale Rezeption gegeben. Warum in Wikipedia eintragen, wenn keine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist? Vielleicht besser, man wartet noch etwas, und versucht es wieder, wenn man es nicht mehr nötig hat. MfG (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 22:17, 8. Jan. 2023 (CET))

Auszug aus den Relevanzkriterien von Wikipedia:

"Als relevant gelten:

Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben oder
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)"

Diese Kriterien sind erfüllt. --Timo Brandt Music (Diskussion) 06:33, 11. Jan. 2023 (CET)

Derzeit nicht relevant. Timezone ist ein Zuschuss-Label, das reicht nicht. Auftritte und Rezeption auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 01:22, 15. Jan. 2023 (CET)

Throttle (DJ) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Falls löschen auch an WL Robbie Bergin denken. Grüße --Okmijnuhb 03:11, 8. Jan. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. 84k auf Spotify, kein Label im Spiel, en und es liegen auch keinerlei Anhaltspunkte. Flossenträger 07:16, 8. Jan. 2023 (CET)

Streng nach den RK wäre er zu löschen. Wie sind >1 Million monatliche Hörer bei Spotify ([1]) zu bewerten? Das (kurze) Album ist anscheinend nur digital erschienen (7 Lieder, 23 Minuten), kratzt damit haarscharf an einem RK, ist aber anscheinend durch einen Dienstleister ([2]) veröffentlicht worden, IMHO kein "renommiertes Label", daher ist RK nicht erfüllt. Ansonsten nur Digitalveröffentlichungen oder Singles durch gleichen Dienstleister ([3]). Ich denke, in Summe (noch) nicht relevant. --Blik (Diskussion) 13:40, 8. Jan. 2023 (CET)

Ich habe einige Festivalauftritte ergänzt. --Sallation (Diskussion) 23:50, 8. Jan. 2023 (CET)

Danke dafür, das sind aber fast ausschließlich (teilweise 1-stündige) Auftritte auf Nebenbühnen. Ob das ausreicht, wird ein Admin entscheiden. Gruß --Blik (Diskussion) 12:47, 14. Jan. 2023 (CET)

Von irgendwelchen Anforderungen an die Dauer oder die Bühnen sehe ich in den Relevanzkriterien nichts. Und wo ist die Information eigentlich her?

Ich habe noch zwei Autorenbeteiligungen mit Chartplatzierungen eingetragen. Außerdem scheint Tell Me You Love Me mit Galantis laut Wikipediaartikel in Australien mit Gold ausgezeichnet worden zu sein, ich weiß nur leider nicht, wie man das korrekt belegt. --Sallation (Diskussion) 23:53, 14. Jan. 2023 (CET)

Laut Spotify hält Monstercat übrigens die Rechte an dem Album, tritt also als Label auf und nicht als Vertriebsdienstleister oder ähnliches. Auch wenn das für die RK unerheblich ist, erschienen außerdem Singles über Spinnin’ Records, Columbia Records (September) und Virgin Records (Money Maker). --Sallation (Diskussion) 00:14, 15. Jan. 2023 (CET)

Den 1,5-stündigen Auftritt als einer von Vielen auf einer Nebenbühne habe ich entfernt: Beim 6-tätigen "Budapests alternatives Inselfestival" 2017 (bei dem weit über 100 Artists auftraten) als einer von 55 Acts an diesem Tag von 23:30-01:00 im Nebenbereich "Telekom Arena - Oliver Heldens & Friends" aufzulegen ist ungefähr so wie eine Erwähnung in einem Regionalteil einer Zeitung. Die RK sprechen bei Musikern von "Soloauftritte bei relevanten Festivals". Das kann man bei DJs natürlich so nicht 1:1 anwenden, aber auf der Main Stage sollten sie schon auftreten. Der Artikel ist ja gut belegt, und ob es reicht, wird wie oben geschrieben ein Admin entscheiden und nicht ich. Gruß --Blik (Diskussion) 00:30, 15. Jan. 2023 (CET)

Reicht relativ knapp über Album, Produktionen und Festivalauftritte. Die Chartplatzierungen sind relativ irreführend, diese sind ihm nicht zuzuordnen, auch wenn er Produzent war. --Gripweed (Diskussion) 01:26, 15. Jan. 2023 (CET)

Ingo Mittenzwei (bleibt)

Relevanz so nicht dargestellt. "bürgerliches Recht, Zivilprozessrecht und Rechtsphilosophie" sind keine Forschungsschwerpunkte, sondern sein Lehrstuhl. Mit Sicherheit ist das auch lückenhaft, Personen in den 90ern sind garantiert emeritiert (wenn nicht tod).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:35, 8. Jan. 2023 (CET)

oder auch schon in ihren 80ern... Grüße --Okmijnuhb 03:42, 8. Jan. 2023 (CET)

Haben wir etwas noch nicht 2033?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:17, 8. Jan. 2023 (CET)

Bist halt Deiner Zeit voraus. Oder zu früh aufgetaut worden? SCNR Grüße --Okmijnuhb 12:17, 8. Jan. 2023 (CET)

Es wurde nicht nur erstellertypisch auf jegliche Relevanzdarstellung verzichtet, sondern das scheint sich nichts zu sein. Die DNB hat auch nicht mehr. Flossenträger 07:06, 8. Jan. 2023 (CET)

Finde ich nicht gut, in der Löschbegründung über seinen Tod zu spekulieren, zumal es keine Hinweise darauf gibt. Was mögen Mittenzwei und seine Familie empfinden, falls sie es lesen? Emeritiert ist er natürlich [4], aber da der Artikel im Präteritum gehalten ist, sehe ich da jetzt nicht das Qualitätsproblem. Ansonsten: ein Universitätsprofessor, der ziemlich oft zitiert wird.--Berita (Diskussion) 11:29, 8. Jan. 2023 (CET)

... und das ergibt sich im Artikel woraus?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:11, 8. Jan. 2023 (CET)

Zur Rezeption habe ich noch etwas ergänzt.--Tzgermany (Diskussion) 17:38, 9. Jan. 2023 (CET)

Und auch genügend in Büchern zitiert.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 9. Jan. 2023 (CET)

Bleibt: Gemäß WP-Relevanzkriterien gilt ein Wissenschaftler als enzyklopädisch relevant, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Diese Bedingung ist durch die Professur an der Universität zu Köln (bei der es sich nicht um eine Juniorprofessur handelt) erfüllt. Alle weiteren Relevanzkriterien zu Wissenschaftlern, die auf die Professorenformulierung folgen, gelten besonders für Wissenschaftler ohne Professur, für solche also, die das vorstehende und grundsätzliche Professoren-Kriterium nicht erfüllt haben. --- Die abschließende Formulierung des Relevanzkriteriums Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen ist eine Soll-Bestimmung, kein Muss. Fehlen solche Angaben, ist das eher ein Argument für Qualiätssicherung als für Löschung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:02, 15. Jan. 2023 (CET)

Mit Verlaub, hier eine RK Diskussion zu führen ist wenig zielführend, aber es steht hier eindeutig und en RK, dass ein nackter CV wenig Sinn macht, um einen Wissenschaftler zu beschreiben, genau das ist hier der Fall, somit macht dieser Artikel schlicht keinen Sinn, dass es den Prof gibt, steht auch wo anders, wenn kein neues Wissen geschaffen hat, gehört er nicht in Wikipedia. So einfach ist das. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:46, 15. Jan. 2023 (CET)

Max Mitterer (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, es ist eine unvollständige Biographie, die 1933 abrupt endet. Keine Darstellung der wissenschaftlichen Arbeit ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:41, 8. Jan. 2023 (CET)

Prinzipiell ist es wünschenswert, dass zu den wenigen Rotlinks, die das Bekenntnis der deutschen Professoren zu Adolf Hitler unterzeichnet hatten, Artikel entstehen. Eine Beschreibung des Wirkens nach 1933 ist wünschenswert, da stimme ich zu, doch das Fehlen ist nicht so gravierend, dass es eine Löschung rechtfertigen würde. Behalten.--Eduevokrit (Diskussion) 11:19, 8. Jan. 2023 (CET)

Bei sowas ist es sogar zwingend darzustellen, was er in der NS-Zeit und danach gemacht hat, wenn es der Listeneintrag sein sollte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:12, 8. Jan. 2023 (CET)

Behalten. Ich sehe keine Biografie, die 1933 endet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:38, 9. Jan. 2023 (CET)

[Zum Zeitpunkt des LA] schon. --2003:D5:FF4C:5500:BCCC:C7E3:5D7A:C1CD 15:24, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich hatte die Biografie etwas ergänzt.--Tzgermany (Diskussion) 17:26, 9. Jan. 2023 (CET)

Neben oben aufgeführtes auch Prorektor.--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 9. Jan. 2023 (CET)

Prof, in Bosl und Körner verzeichnet. Sollte reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:26, 14. Jan. 2023 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 01:29, 15. Jan. 2023 (CET)

Wolfgang Mittermaier (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Es ergeben sich wesentliche Punkte nicht aus dem Artikel, nichtmal das Fach, dass er lehrte. Das bischen ist teilweise unklar (a.o.Prof 1897 oder 1899?). Zivilcourage hatte er aber, das dürfte aber nicht reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:11, 8. Jan. 2023 (CET)

Ich lese es so: Habilitation 1897, Professor 1899 --Rundstef (Diskussion) 09:23, 8. Jan. 2023 (CET)

Unsinnsantrag. Mit NDB-Eintrag klar relevant, von nach ihm benannten Preis und Publ. ganz zu schweigen.--Berita (Diskussion) 11:06, 8. Jan. 2023 (CET)

Sollte schon als Autor mit vier in ordentlichen Verlagen veröffentlichten Publikationen relevant sein.--Tzgermany (Diskussion) 11:12, 8. Jan. 2023 (CET)

+1 Verstehe den Antrag auch nicht, wenn man nicht von der Relevanz als Wissenschaftler überzeugt ist, könnte man ihn als Autor beschreiben.--Jocme (Diskussion) 11:56, 8. Jan. 2023 (CET)

LAZ.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:56, 8. Jan. 2023 (CET)

Van Hoorn (erl. → jetzt WL)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:21, 8. Jan. 2023 (CET)

Google liefert auch keine überzeugenden Ergebnisse zum Namen. Scheint eher der Versuch zu sein, einen Familienstammbaum in der WP unterzubringen; dafür spricht auch die Literaturliste. Es gibt kein einziges nachgewiesen relevantes Familienmitglied, das im Artikel genannt wird. In Summe sogar SLA-fähig. Löschen, bitte. --CC (Diskussion) 07:59, 8. Jan. 2023 (CET)

+1 Ich habe auch keinen einzigen relevanten Namensträger gefunden. Wozu dann solch provinzialer Artikel? --≡c.w. @… 18:24, 8. Jan. 2023 (CET)

ja klar, Joan van Hoorn existiert nicht und die nl:wp hat ja keine Artikel zu der Familie. PA entfernt. --CC (Diskussion) 22:25, 8. Jan. 2023 (CET) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 21:51, 8. Jan. 2023 (CET)

andere Wikis haben auch andere Relevanzkriterien… und Joan van Horn gehört auch nicht zu dieser friesischen Familie. Aber es ist schon recht merkwürdig, wenn aus einer einzigen Biografie eine mögliche Relevanz auch für alle anderen Träger dieses Namens abgeleitet wird. --≡c.w. @… 22:45, 8. Jan. 2023 (CET)

Der LA ist eigentlich so unpräzise, dass man ihn nicht beurteilen kann. Ein Artikel zu Van Hoorn (als Familiennamen) ist sicher zulässig, eine BKS Van Hoorn ebenfalls, falls es drei relevante Artikel gibt/gäbe. Inzw ist das eine WL auf Hoorn (Begriffsklärung) und damit könnte man hier LAE machen. Ob der Name jetzt Van Hoorn oder nur Hoorn lautet ist wohl umstritten. Es heißt auch „Van der Bellen“ (und nicht „Bellen“ ;-) analog „Van der Hoorn“. Wie werden die Freiherrn „In der Mauer“ siehe Wolf In der Maur sortiert? Bei Auf der Maur ist es wieder anders. Es bleibt kompliziert. loool --Hannes 24 (Diskussion) 09:25, 9. Jan. 2023 (CET)

Der LA war präzise und exakt: „fehlende Darstellung der Relevanz“. Da ist auch nichts gekommen und die Umwandlung in eine Weiterleitung während der LD berührt nicht die fehlende Relevanz der im Artikel behandelten ostfriesischen Familie. Aber damit ist diese LD hier tatsächlich zu beenden.--≡c.w. @… 09:51, 9. Jan. 2023 (CET)

Es geht hier immer nur darum, ob man einen Artikel hat, den man beurteilen kann und ob in diesem Artikel Relevanz dargestellt ist. Das hier an die Formulierung von Löschanträgen höhere Ansprüche gestellt werden als an vorgeblich relevanzstiftende Datenbankeinträge ist schon bezeichnend. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:41, 9. Jan. 2023 (CET)

zu beurteilen war dieser Zustand und da stand auch ein genauerer Text drinnen. Der LA wurde dann mit der Standardfloskel gestellt, was nicht ganz so optimal war. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 9. Jan. 2023 (CET)

Nein, das war hier nicht zu beurteilen, da es sich hier um einen völlig anderen LA und einen anderen LA-Steller handelte. Hier bist du mit deiner Kritik einfach im falschen Absatz gelandet! Eine Standartbegründung ist zulässig, weil 100%ig zutreffend! --≡c.w. @… 19:38, 9. Jan. 2023 (CET)

Mooz Lee (gelöscht)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:05, 8. Jan. 2023 (CET)

Das Problem bei der Bewertung dieses Artikels ist: wir haben immer noch keine RK für Influencer oder sonstige Personen, deren Bekanntheit auf ihrer Selbstpräsentation im Internet basiert. Das einzige Kriterium, das mir hier anwendbar erscheint, ist das der medialen Rezeption. Und da sieht es mit einem (im übrigen nicht frei abrufbaren) Zeitungsartikel ziemlich dünn aus. Nach jetzigem Diskussionsstand: Löschen.--Murkus69 (Diskussion) 15:03, 8. Jan. 2023 (CET)

Die Praxis sieht allerdings ab 1 Millionen Follower auch Relevanzmöglichkeiten in dem Bereich vor. Knapp 1 Mio wird durch den einen Artikel belegt. Falls nachweisbar ist, dass diese Glasdecke mittlerweile durchbrochen wurde könnte es klappen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:07, 8. Jan. 2023 (CET)

Dann schauen wir halt mal. Vielleicht kann der Erstautor ja den entscheidenden Beleg liefern. --Murkus69 (Diskussion) 16:35, 8. Jan. 2023 (CET)

Er oder sie hat 7 Tage dafür.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:50, 8. Jan. 2023 (CET)

Mit 1 Mio. Followern ist man bei TikTok nicht mal unter den Top 100 in Deutschland. --Jbergner (Diskussion) 13:00, 9. Jan. 2023 (CET)

Irgendwas mit TikTok (irgendwelche Followerzahlen dort sind sicher nicht relevanzstiftend) und die Rezeption besteht aus einem einzigen Lokalzeitungsartikel -> löschen. --Icodense 13:11, 9. Jan. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt) + weitgehend quellenfrei + WP:BIO.--Karsten11 (Diskussion) 15:12, 15. Jan. 2023 (CET)

Liliair (gelöscht)

Eigenwerbung siehe Autor Sacoprint (Diskussion) 09:45, 8. Jan. 2023 (CET)

Der Ersteller weiß, welche Relevanzkriterien es gibt, siehe diese Hinweise. Die Neuerstellung unter einem anderen Benutzerkonto oder von einem Kollegen, Vorgesetzten oder was auch immer ändert nichts daran. Glaskugel-Artikel dienen ansonsten ausschließlich der Werbung, nicht der enzyklopädischen Wissensvermittlung. @Airliner826236, Bieneco3: Bitte weist die Existenz der erforderlichen Registrierung/Codes nach, ansonsten ist hier zu löschen. Bitte bis zum Beleg der Relevanz auch das Lemma schützen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:37, 8. Jan. 2023 (CET)

Aus geographischer Nähe kann ich noch beisteuern, dass Liliair in gewisser Weise auch ein Feigenblatt des Investors ist, der den Flughafen gekauft hat, dort aktuell aus verschiedenen Gründen nichts weiterbringt und seitens der involvierten Stadt- und Landespolitik sowie aus der Öffentlichkeit langsam Druck bekommt. Man wünscht dem Unternehmen ehrlich alles Gute, aber der Artikel sollte aus den genannten Gründen sehr kritisch beäugt werden.--Schreckgespenst • Buh! 13:56, 8. Jan. 2023 (CET)

Falls sich die Feigenblatt-Geschichte wenigstens in heftiger überregionaler Medienrezeption niedergeschlagen hätte, könnten wir vielleicht über Relevanz reden. :-) Aber derzeit ist ja wirklich alles bis auf den ersten Satz reine Glaskugel. --217.239.7.113 14:54, 8. Jan. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel angepasst und Informationen geändert bzw. hinzugefügt. Dein IATA-Code würde ich hinzufügen, sobald er bekannt ist. Da dies mein erster Artikel ist habe ich anfangs nicht ganz die Regeln bzw. Kriterien gekannt, wofür ich mich entschuldigen möchte. Ich habe diesen Artikel gemacht, da ich mich sehr für den Klagenfurter Flughafen interessiere und mich seit der Vorstellung der Airline auf den Start freue. Die Wikipedia Seite habe ich dann vorerst ohne Anhaltspunkte an andere Seiten von Airlines auf Wikipedia gestaltet. Durch den Löschantrag habe ich dies an die anderen Seiten angepasst sowie Hintergrundinformationen hinzugefügt. Dabei möchte ich noch anmerken, dass ich diese Seite nicht als Werbung, wobei wenn ich ehrlich bin die 1. Version mehr Werbung als Information enthält, erstellt, sondern aus dem Grund, dass eigentlich jede Airline eine Wikipedia Seite hat, außer die Airline, die mich am meisten interessiert. Dies war mein Grund diese Seite zu erstellen. Sollten es jemand anders sehen, könnte er mir bitte genaue Gründe geben, wieso die neue Version nicht passt, da ich mir die Wikipedia Seiten von genauso kleinen Airlines angesehen habe und die Seite - natürlich mit den eigenen Informationen - ähnlich gestaltet habe. --@Airliner826236: 18:58, 8. Jan. 2023 (CET)

Erstens erfüllt Liliair die Relevanzkriterien nicht, zweites ist Liliair keine Fluggesellschaft sondern eine Virtuelle Fluggesellschaft ohne AOC siehe Interview: Liliair-Geschäftsführer Dieter Kandlhofer nennt Details zur neuen Airline, die Flugzeuge sollen betrieben werden von der im Zulassungsverfahren befindlichen maltesischen Flite Aviation Ltd. siehe Liliair wird Erstkunde von Mesa-Ableger Flite. In meinen Augen ist der Artikel Glaskugelei und kommt zu früh. Man sollte den Artikel löschen und wenn was handfestestes feststeht z.B. Erstflug kann man den Artikel wieder einstellen. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 21:31, 8. Jan. 2023 (CET)

Oder in den BNR des engagierten Neunutzers, zum Fertigstellen und Wieder-Hervorholen, sobald Handfestes und Quellen vorhanden sind? --217.239.7.113 00:54, 9. Jan. 2023 (CET)

Löschen. Alles Glaskugelei, keine ICAO/IATA-Codes. Die in einem der (Werbungs-)Artikel genannte Maschine war mit einem US-Kennzeichen gerade mal 5 Tage in Klagenfurt, wurde dann aber am 21. Dezember gleich wieder nach Maastricht abgezogen und ist seither dort abgestellt. --Uli Elch (Diskussion) 11:48, 9. Jan. 2023 (CET)

@Sacoprint:
Vielleicht kannst Du Dich ja damit arrangieren, einen größeren Abschnitt Flughafen_Klagenfurt#Liliair zu erstellen und den mit einer WL von Liliair zu verlinken. Da es die selbe Dachgesellschaft ist wird Dir da kaum jemand Steine in den Weg legen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:10, 20. Jan. 2023 (CET)

Liliair ist keine Fluggesellschaft das ist eine Tatsache, somit bleibt nur löschen auch wenn eine Werbeagentur es anders sehe möchte. --Sacoprint (Diskussion) 10:56, 20. Jan. 2023 (CET)

@Airliner826236: Wie stehst Du dazu? – Ciciban (Diskussion) 11:00, 20. Jan. 2023 (CET)

Die Airline, virtuell oder nicht, ist jedenfalls Teil der Diskussion um Fortbestand und Eigentumsverhältnisse des Flughafens. Weiterleitung auf einen Abschnitt dort halte ich für eine elegante und sinnvolle Lösung. Falls die Fluglinie eigenständig relevant wird kann man anschließend dort kürzen und die Weiterleitung in einen eigenständigen Artikel umarbeiten.--Schreckgespenst • Buh! 11:05, 20. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht, die RK für Fluggesellschaften werden nicht eingehalten, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennnbar bzw. werden im Artikel nicht benannt. Falls sich künftig doch etwas tut und jemand daraus etwas machen will, bitte zwecks temporärer Wiederherstellung im BNR melden. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:02, 21. Jan. 2023 (CET)

Wolfgang Tschirschwitz (gelöscht)

Architekt, das kann man lesen, aber warum er relevant sein sollte nicht. Sein Leben beginnt im CV und er bekommt Orden von ein paar Orden, der Artikel existiert vermutlich nur, weil er CV´er war. Löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:11, 8. Jan. 2023 (CET)

Relevanz würde ich als Erbauer zahlreicher relevanter Kirchenbauten sehen. Im momentanen Zustand (Biographie fehlt vollständig) kommt aber eine Löschung aus Qualitätsgründen in Betracht. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:47, 8. Jan. 2023 (CET)

Relevanz bezieht sich als Erbauer zahlreicher relevanter Kirchenbauten. Leider gibt es ansonsten wenige Informationen zur Biografie von Tschirschwitz. Hoffe auf ergänzendes Wissen zur Person, eben wenn Möglichkeit besteht einen Artikel (gleichwohl als stub) zu ergänzen durch die Wiki-Gemeinde. Anders kommt man nicht weiter und kann die mehrfachen Verknüpfungen in der bestehenden Wikipedia nicht füllen. Die immer wieder einseitige Meinung von Benutzer:SlartibErtfass der bertige ist für den Artikel eigentlich und eine Löschung im Besonderen unerheblich und nur fokussiert auf Angehörigkeit einer Korporation.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:59, 8. Jan. 2023 (CET)

uups, die Wiki Gemeinde soll den Stub ausbauen, Du legst ihn an, weil er CV´er ist, nicht wegen den Kirchen. Nun, das soll bitte ein Admin beurteilen, so macht der Artikel keinen Sinn und Dein Beitrag hier ist ein Beleg für Dein BNS Verhalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:02, 8. Jan. 2023 (CET)

Docmo, Du hast den Artikel nur angelegt, weil er ein CV´er war. Derzeit ist es ein substub, der die Relevanz nicht erkennen lässt, triviale Informationen wie er war bei der Verbindung XY bringt die Enzyklopädie nicht weiter. So ist das nichts für den ANR, im Gegenteil, das, was Du hier offensichtlich machst ist äusserst fragwürdig. DU legst einen substub an und hoffst, dass sich die anderen drum kümmern. Nicht ganz im Sinne einer Enzyklopädie, man könnte Dir hier kein Wille zur Mitarbeit unterstellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:20, 8. Jan. 2023 (CET)

Sorry Benutzer:SlartibErtfass der bertige. Siehe mein Kommentar oben. Dein Input ist irrelevant und aus dem Reich der Fantasien. Zudem ist Tschirschwitz kein CVer. Wer lesen kann, ist glatt im Vorteil ;-) --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:22, 8. Jan. 2023 (CET)

eine Meinung kann per se nicht irrelevant sein, meine in diesem Fall gewiss nicht. Denn ob KV oder CV ist ungefähr egal. Lies meinen Beitrag nochmals durch und gehe in Dich, das war kein guter Zug von Dir, den Artikel einstellen und die anderen die Arbeit machen lassen, sehr verwerflich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:39, 8. Jan. 2023 (CET)

Warum habe ich nur den Eindruck, das ein bestimmter Benutzer auf Burschenjagd ist? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 9. Jan. 2023 (CET)

Relevanz als Kirchenbaumeister ist dargestellt. Behalten und ausbauen. --Schiplagerheide (Diskussion) 14:47, 8. Jan. 2023 (CET)

Dann mach doch... --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:58, 13. Jan. 2023 (CET)

Kirche–Maria–Geburt in Gerblingerode steht mittlerweile unter Denkmalschutz.[5] --EdS (Diskussion) 17:36, 8. Jan. 2023 (CET)

Schade, dass die Kulturtechnik des sinnerfassenden Lesens nicht mehr gepflegt wird. Selbstverständlich färbt Relevanz nicht ab, auch nicht von Gebäuden auf Architekten. Die Hinweise, die im Artikel dargestellt werden, unterfliegen die unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten genannten Anforderungen um mehrere Dimensionen. Es ist keinerlei Rezeption in der Welt der Architektur dargestellt und dem hat sich die WP anzuschließen.--Chianti (Diskussion) 23:28, 8. Jan. 2023 (CET)

Da ist dem Kollegen Chianti voll zuzustimmen. Wenn da nicht wesentlich mehr kommt löschen --Lutheraner (Diskussion) 01:22, 9. Jan. 2023 (CET)

Service: RK für Architkten, diese sind weit unterschritten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:28, 9. Jan. 2023 (CET)

RK sind Einschluss nicht Ausschlusskriterien. Grund zum Behalten hat oben schon Aspiriniks aufgeführt. Denkmal kommt hinzu. Das dies kein LAE Kandidat ist stimme ich zu aber zu. Das muss/soll ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 10. Jan. 2023 (CET)

dem stimme ich nicht zu, die Kirchen sind alle von überschaubarer Größe, nichts spektakuläres, da kenne ich Architekturstudenten, die schon größere Projekte gebaut haben. Und nun, wenn die RK für Architekten nicht einmal gestreift werden, dann sind das schon sehr gute Argumente für einen Ausschluss. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:15, 13. Jan. 2023 (CET)

Meinungsmache Benutzer:SlartibErtfass der bertige. Architekturstudenten sind nicht einmal bauvorlageberechtigt. Relevant sind Architekten, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Dies trifft hier zu; eines seiner Werke wurde zum Baudenkmal und so laut Duden ein „Bauwerk als Denkmal vergangener Baukunst“ und umfasst „historische Baulichkeiten aller Art als Quellen und Zeugnisse menschlicher Geschichte und Entwicklung.“. Leider gibt es weniges über Wolfgang Tschirschwitz im Internet zu erfahren, ausser eben Todesanzeige und seine Bauten mit Bildern auf commons. Aber immerhin das. Meine Hoffnung ist es, dass das Lemma damit als Rumpfartikel Grundlage für weiteren Input durch andere Nutzer sein wird. Daher behalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:00, 14. Jan. 2023 (CET)

DOCMO, unterlasse diese ständige ad personam Argumentation bevorzugt gegen mich. Hier ist nichts relevantes zu erkennen, das ist Fakt, den Du selbst bestätigst, also ist meine Argumentation keineswegs Stimmungsmache, sondern reine Fakten. Hier ist zu löschen. Es ist keineswegs OK einen Artikel anzulegen und dann andere diesen ausbauen zu lassen, so wie bei diesem Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:18, 14. Jan. 2023 (CET)

Gerne Behalten. Relevanz zumindest aus dem Rumpfartikel erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 10:28, 14. Jan. 2023 (CET)

Bitte lies dazu die verlinkten RK für Architekten, kein RK ist hier erfüllt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:19, 14. Jan. 2023 (CET)

Ich kann keine Relevanz als Architekt erkennen. "Leider gibt es weniges über Wolfgang Tschirschwitz im Internet zu erfahren" also fehlende Öffentlichkeitswirkung. Bitte Löschen.

Ob der Denkmalschutz den betreffenden Architekten relevant macht, ist ein interessanter Gedanke. Aber da ist hier der falsche Ort, das zu diskutieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:18, 14. Jan. 2023 (CET)

Ein hartes Relevanzkriterium wird nicht erreicht. Wäre der Artikel qualitativ gut wäre ich für behalten, aber wenn man nichts über seine Ausbildung und Tätigkeit als Architekt weiß, dann hat es eben keinen Sinn. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:14, 15. Jan. 2023 (CET)

Einer der bedeutenden Architekten der Nachkriegsmoderne im Bistum Hildeshim. Behalten. Ausbildung und beruflicher Werdegang wird hoffentlich irgendwann noch jemand ergänzen der das weiß. --Kirchenfan (Diskussion) 15:28, 16. Jan. 2023 (CET)

dann wäre er gut in einem Regio Wiki von Hildesheim aufgehoben, wenn sich seine Bedeutung dort darstellen lässt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:02, 19. Jan. 2023 (CET)

Etwas erfährt man über das weitergeführte Architekturbüro, ist aber nicht besonders viel.[6] --EdS (Diskussion) 01:02, 17. Jan. 2023 (CET)

Dass er ab 1960 mit Berndt Gruson und Werner Kuschel eine Architektengemeinschaft gebildet hat, wäre ja mal ein erster Ansatz, aber über die beiden findet man auch nicht viel. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:03, 18. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht, die RK für Architekten werden deutlich verfehlt. Sonstige relevanzstiftende Merkmale könnten vorhanden sein, gehen aber aus dem Artikel derzeit nicht hervor. Wenn jemand meint, dass da Ergänzungen möglich sind, bitte zwecks Wiederherstellung im BNR melden. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:35, 21. Jan. 2023 (CET)

Hans Böhning (LAZ)

Im vorgefundenen Zustand keine ausreichende Relevanzdarstellung. Eine Jagdstaffel im Ersten Weltkrieg erscheint wie eine zu kleine Untereinheit, als dass Kommandeure einer solchen nach RK relevant wären. Weiters ist der Text zu kurz, als dass damit Einordnungen der Leistungen "Teilnahme am Europarundflug" oder "Gründung des Leichtflugzeugklubs München" möglich wären. EN Nummer 2 belegt nur die Abschusszahl, aber nicht den militärischen Werdegang, insbesondere nicht die Kommandatenposition. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:45, 8. Jan. 2023 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Dienstgrad (Leutnant der Reserve) und Dienststellung (Staffelkapitän) reicht nicht für eine Relevanz. Keine andere Alleinstellung ersichtlich. Teilnahme beim Europarundflug reicht auch nicht aus (Platz 34 von 35). Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 14:49, 8. Jan. 2023 (CET)

Gab es den wirklich? An der 1971 gegründeten Universität Bremen hat er jedenfalls mit Sicherjeit nicht studiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:53, 8. Jan. 2023 (CET)

Eventuell hat er in Erlangen studiert, siehe die Diskussion hier: https://gmic.co.uk/topic/55830-hans-b%C3%B6hning/ --Tzgermany (Diskussion) 18:08, 8. Jan. 2023 (CET)

Scheint ein Fake zu sein. Bremen war bekannterweise bildungspolitische Diaspora, nachdem Napoléon im Bremen die Fakultät aufgelöst hatte. In den letzten Jahren brilliert die Bremer Uni mit der Untersuchung von Fischköpfen etc. Soziales und Recht kann man dort auch noch lernen. Das hilft aber dem Artikel nicht. Daher löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:06, 8. Jan. 2023 (CET)

EN Nummer 1 gibt als Geburtsmonat Januar an statt Juli, laut Stimmen in der von Tzgermany verlinkten Diskussion wurde er in Böhmen geboren, nicht in Bayern. Alles wackelig und schwach belegt, allein schon aus Qualitätsgründen löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:40, 8. Jan. 2023 (CET)

Qualitätsgründe passt, im Prinzip müsste die Angabe "geboren in Bayern" und der Eingangssatz "In der Vorkriegszeit war er Studierender an der Universität Bremen" schon Löschgrund sein.

An sich ist die Biografie (so wie sie sich aus dem verlinkten Diskussionsverlauf ergänzt durch die engl. WP ergibt) aber plausibel. In Böhmen geboren, in Bremen aufgewachsen (Vater Fabrikdirektor) und zur Schule gegangen ("student" auf Englisch heißt nicht "Studierender", sondern einfach Schüler), Studium in Erlangen und als Kriegsfreiwilliger zur bayerischen Feldartillerie gegangen, von dort zu den Fliegern und zuletzt mit charakteristisch bayerisch lackiertem Flugzeug aufgefallen, da ist nichts Widersprüchliches. Gibt es ein Relevanzkriterium nach der Anzahl der Luftsiege? Richthofen hatte 80, Boelcke und Büchner je 40, Bülow-Bothkamp nur 6, stehen alle in der Wikipedia. Mit 17 lt. engl. WP bzw. 18 lt. Forum läge Böhning da m.E. schon im Relevanzbereich. Walter Böning hatte genauso viele und ist auch nur als Flieger hervorgetreten, aber schon seit 2011 Wikipediamitglied. Schwankend.--Jordi (Diskussion) 01:02, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich habe einige Einzelheiten ergänzt. Leider wurden viele Dokumente zu den Jagdstaffeln des 1. WK im nachfolgenden Krieg vernichtet, weshalb die Beweislage naturgemäß dünn ist. Die von mir eingefügte Quelle belegt aber Geburts- und Sterbedatum sowie Rang und Position bei Kriegsende laut Personalübersicht der Jagdstaffel 32. Und, wie mein Vorredner bereits anmerkte, stehen 17 Abschüsse schon noch eine Stufe als nur unter „ferner liefen“. Behalten --Бг (Diskussion) 01:47, 9. Jan. 2023 (CET)

Er ist ein klassisches „Fliegerass“ des Ersten Weltkriegs und wird ja in der Literatur auch so geführt (Norman Franks: The Aces and Fighter Units of the German Air Service, siehe engl. WP, hatte offenbar später sogar sein Flugzeug mit einem Pik-Ass bemalt). Frage ist nur, ob „Fliegerass“ ein Relevanzkriterium ist, das die ansonsten nicht erfüllten Kriterien für Militärs/Kriegsteilnehmer aufwiegt. Viele solcher „Asse“ wurden später General, erhielten den Pour le mérite oder waren bekannte Ikonen (Immelmann hatte übrigens weniger Abschüsse als Böhning), da stellt sich die Relevanzfrage dann nicht wie bei Böhning und Böning.

Der zweite Punkt sind die Qualitätsmängel (z.B. wird der Personeneintrag von Potempa zitiert, aber das Datum falsch abgeschrieben und der dort angegebene Geburtsort sowie die ebfs. dort genannte richtige Anzahl der Abschüsse (17) wurden nicht übernommen, offenbar weil das entsprechende Snippet nicht gefunden wurde). Da kann man aber nat. vor Ablauf der Frist noch was tun, auch wenn das dann vllt. umsonst ist. Immer noch schwankend.--Jordi (Diskussion) 09:30, 9. Jan. 2023 (CET)

Die Qualitäts- und Belegmängel sind jetzt glaube ich behoben, das wäre dann also jetzt kein Löschgrund mehr. Emotional bin ich nat. jetzt auch eher fürs Behalten, analog Walter Böning. Ob und inwieweit die Relevanz als "Fliegerass" dafür wirklich ausreicht, muss aber ein Administrator beurteilen, danke.--Jordi (Diskussion) 12:40, 9. Jan. 2023 (CET)

Es gab wohl nicth mernh als 80 Jagdstaffeln. Da dürfte Relevanz gegen sein, unabhängig von der Größe.--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 9. Jan. 2023 (CET)

Nur zur Klarstellung, du meinst "Da dürfte Relevanz gegeben sein" (bist also nicht "gegen" Relevanz), richtig? Danke.--Jordi (Diskussion) 18:49, 9. Jan. 2023 (CET)

Richtig.--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 10. Jan. 2023 (CET)

Wenn man den Artikel liest, findet man keine wirklichen Hinweise auf Relevanz. Und die Tatsache, dass es (nur?) 80 Jagdstaffeln gegeben hat, ist auch kein Argument. Danach machten alle noch so kleinen Truppenteile relevant, wenn es sie nur selten genug gibt. Das kann nicht richtig sein. Im übrigen dürften die 80 Staffeln im Lauf des Krieges jeweils eine Anzahl von Führern gehabt haben, so dass diese Funktion nicht so außergewöhnlich war, wie hier impliziert werden soll. M. E. Löschkandidat. --2003:DD:1F16:D36F:559A:9075:CD4:C0BC 23:17, 9. Jan. 2023 (CET)

 Info: Dazwischengeschobener Nachtrag noch zu der Frage, wie viele Staffeln es gab: Auf dt. Seite verfügten die Heeresstreitkräfte 1918 über 145 Fliegerabteilungen, acht Bombengeschwader, zwei Riesenflugzeugabteilungen, 65 Jagdstaffeln und 38 Schlachtstaffeln mit 5.000 Flugzeugen sowie einer Personalstärke von 6.100 Offizieren und 55.000 Unteroffizieren und Mannschaften (Wolfgang Schmidt, Art. Luftkrieg in der Enzyklopädie Erster Weltkrieg, 2. Aufl., S. 689, Hervorhebung von mir). Die erste Jagdstaffel entstand 1916 und hieß Jasta 2: Boelcke fasste 1916 zum ersten Mal auf deutscher Seite die bisher einzeln kämpfenden Jagdflieger zu einer geschlossen kämpfenden Kampfeinheit (Jasta 2) zusammen (ebfs. Schmidt, Art. Boelcke, Oswald im selben Buch, S. 390).--Jordi (Diskussion) 09:38, 10. Jan. 2023 (CET)

Die im Artikel enthaltene Liste belegt, dass es knapp 100 dt. Flieger mit 15 oder mehr "bestätigten siegreichen Luftkämpfen" im 1. Weltkrieg gab. Die Liste ist von 1919 und weist Böhnisch Böhning mit 16 Luftsiegen aus (in Wirklichkeit hatte er 17), ist also noch etwas frisch und nicht ganz exakt, aber sicher nicht grob falsch. Ein Alleinstellungsmerkmal ist auch noch, dass er sich selbst explizit zum "Fliegerass" stilisiert hat (aufgemaltes Pik-Ass auf der blau-weißen Maschine), was zu dieser Zeit auf dt. Seite selten ist und im Themenartikel nachgetragen werden musste, siehe Fliegerass#Begriffsherkunft.

• Bin selbst auch nicht wirklich sicher, ob das „Fliegerass“ ein Relevanzgrund ist (muss der Admin einschätzen), aber selten ist es auf jeden Fall und trifft in dem Maße wie bei B. auch nicht auf jeden Kommandeur einer Jagdstaffel zu. Auch sind die Fliegerstaffeln des Ersten Weltkriegs nicht irgendwelche "kleinen Truppenteile", sondern spielten sowohl in der zeitgenössischen als auch in der historiographischen Wahrnehmung immer eine (stark verklärte) Sonderrolle, die (unabhängig davon, ob man das naiv reproduziert oder kritisch reflektiert, was man nat. sollte) für eine besondere Aufmerksamkeit und damit tendenziell auch enz. Relevanz sorgt.
• Letztlich überzeugt mich auch der Vergleich mit anderen wikipediarelevanten Weltkriegsakteuren, dass man den Mann m.E. mit etwas Goodwill noch in der Relevanzzone verorten kann. Bei dem bereits genannten Namensvetter Walter Böning ist es klar, da gibts keinen Unterschied. Aber es gibt auch noch überzeugendere Vergleiche: Viele solcher "Fliegerasse" (auch mit weniger Abschüssen, anfangs reichten 8, da hatte B. Pech, dass das zu seiner Zeit nicht mehr galt) bekamen ja den Pour le Mérite und sind damit automatisch relevant. Wenn du dir jetzt Beispiele anschaust von Männern, die nur wg. des Plm einen Artikel haben und ansonsten nichts Relevantes gemacht haben, sehe ich rein sachlich keinen Relevanzunterschied. Nimm als Beispiel Wilhelm von Gluszewski-Kwilecki: Regimentskommandeur, Plm, automatisch relevant, aber in keiner Weise bedeutender als B.

Pour-le-Mérite-Träger des Ersten Weltkriegs gab es 687, Jagdflieger mit +15 Abschüssen nur 100.--Jordi (Diskussion) 02:58, 10. Jan. 2023 (CET)

Es gibt schlicht kein Relevanzkriterium Fliegerass. Und die Diskussion zwischen der Einheit und der Führung bzgl. Relevanz ist auch zigfach geführt. Selbst bei einem Divisionskommandeur im Rang eines Obersts ist das grenzwertig. Und eine Staffel als Relevanz bringende Einheit per-se auszurufen, lässt sich ebenfalls nicht mit den Relevanzkriterien in Einklang bringen, zumal ja klar von einem Dienstgrad weit weg von einem relevanten Dienstgrad entfernt. EK I bedeutet auch keine besondere Auszeichnung; und da bringt ein Verweis auf das Plm keine Erkenntnisse. Er ist ja auch kein General geworden. Von daher, sehe ich auch in Summe, immer noch keine Relevanz.Verifizierer (Diskussion) 18:26, 10. Jan. 2023 (CET)

Es heißt ja immer: Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Es gibt kein Ausschlusskriterium Fliegerass. Wenn man zu der Meinung gelangt, die paar "Fliegerasse" und/oder Jagdstaffelkommandeure des Ersten Weltkriegs schaden der Enzyklopädie nicht und sind bei Licht besehen im Prinzip genauso relevant oder irrelevant wie irgendein Ordensträger oder (1939!) "charakterisierter" Generalmajor, der im Ersten Weltkrieg irgendeinen Hügel erstürmt hat, eben weil sie als "Fliegerasse" eine spezifische und mit derjenigen anderer relevanter Weltkriegsakteure in ihrer Bedeutung ungefähr vergleichbare Wahrnehmung genossen, spielt der Dienstgrad keine Rolle und man könnte das auch ohne explizites "Relevanzkriterium Fliegerass" problemlos vertreten, denke ich. Muss man natürlich nicht, man kann auch sehr streng sein und lieber löschen. Kommt auf den Admin an, vertretbar wäre beides.--Jordi (Diskussion) 02:03, 11. Jan. 2023 (CET)

Selbst wenn Böhning den Orden Pour le Merite erhalten hätte, würde das keine automatische Relevanz nach sich ziehen. Nachgewiesener Ritter eines hohen Ordens zu sein, ist ein Anhaltspunkt für die Relevanz lebender Personen. Da Böhning bereits seit 1934 tot ist, läuft diese Argumentation ins Leere. Siehe dazu Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Apr#Allgemeine Relevanz von Personen: Verstorbene Personen / Lebende Personen mit Verweisen auf weitere Diskussionen. Zu seiner Person scheint es keine eigenständige Rezeption zu geben. Jedenfalls ist davon im Artikel nichts zu finden. Dafür allerdings reichlich Einzelnachweise zu seiner Stammakte im Bayerischen Kriegsarchiv, die als Original Research, also Primärquellen, hier nicht zulässig sind. Ob er als vermeintliches „Fliegerass“ nun 16 oder 17 feindliche Flieger vom Himmel geholt hat, ist überhaupt nicht kriegsentscheidend. Im gegenwärtigen Zustand ist daher keine Relevanz erkennbar und der Artikel zu löschen. --Nimro (Diskussion) 18:57, 10. Jan. 2023 (CET)

Danke, kann man drüber diskutieren, die Sache mit den lebenden oder toten Ordensträgern in der von dir verlinkten Debatte ist schon etwas schräg, spielt hier aber auch keine Rolle. Öffentlich für jeden einsehbare Urkunden aus Standesämtern und Archiven (die Stammrolle hat Urkundencharakter und gilt als gerichtsfester Beweis) als "Primärquelle" oder Korrektiv für das rein faktische Datengerüst (Namen, Geburtsdaten, Dienstgrade etc.) sind üblicherweise kein Problem im Biografiebereich, zumal wenn dieselben Daten zugleich gedruckt vorliegen (wie hier bei Potempa) und der Blick ins Original meist nur zur Bestätigung oder Berichtigung von Details dient. Für die Relevanzfrage ist das hier auch unerheblich. Die Relevanzfrage kann man zugegebenermaßen auch verneinen, muss man aber m.E. nicht unbedingt (s.o.). Gruß.--Jordi (Diskussion) 02:23, 11. Jan. 2023 (CET)

Ein charakterisierter Generalmajor ist als eigentlicher Oberst glatt fünf Beförderungen entfernt von der hier diskutierten Person des Leutnants der Reserve! Das Thema Fliegerasse ist ja nicht neu und es gibt trotz oder gerade wegen der Diskussionen kein Relevanzkriterium Fliegerasse. Wieso auch: es gibt per-se keine Relevanz von Fliegerassen, weil es keinen zwingenden Anhaltspunkt dafür gibt. Hier sehe ich nicht mal in Summe irgendeine Relevanz.Verifizierer (Diskussion) 18:56, 12. Jan. 2023 (CET)

Hattest du schon gesagt, aber der Dienstgrad ist hier völlig egal (dass er nicht wegen seinem Dienstgrad relevant ist, ist bei einem Leutnant logisch und nichts, was man groß erwähnen müsste). Dennoch ist der Oberst und Regimentskommandeur mit Pour-le-Mérite in seiner Eigenschaft als Weltkriegsteilnehmer im Prinzip genauso relevant oder irrelevant wie der Fliegerleutnant und Jagdstaffelkommandeur mit 17 Abschüssen, weil beide ungefähr gleich oft vorkommen (bzw. "Fliegerasse" dieser Kategorie eigtl. sogar deutlich seltener sind, s. o.) und in der Erinnerungskultur ungefähr gleich hoch gewichtet werden.--Jordi (Diskussion) 21:56, 12. Jan. 2023 (CET)

Und noch apropos "Fliegerass": Bei Böhning kommt dazu das schon erwähnte und im Artikel "Fliegerass" hervorgehobene Alleinstellungsmerkmal, dass er der erste belegbare Jagdflieger auf deutscher Seite ist, der sich selbst explizit als "Ass" bezeichnet und stilisiert. Hatte ich schon gesagt, erwähne das nur nochmal, damit es in der (von mir mit verschuldeten, ich weiß) Textwüste nicht untergeht.--Jordi (Diskussion) 22:05, 12. Jan. 2023 (CET)

Weder Seltenheit noch so genannte Alleinstellungsmerkmale begründen Relevanz. Gerade letztere ließen sich beliebig konstruieren. Er war der erste, der sich ein Ass aufs Flugzeug pinseln ließ. Ob er sich damit selbst als Ass bezeichnen wollte, weiß man genauso wenig wie ob er den Begriff erfunden hat. Es spielt auch keine Rolle für die Relevanz. --2003:DD:1F16:D309:DC41:1CDD:D4F3:8D02 22:17, 12. Jan. 2023 (CET)

Habs jetzt trotzdem mal im Artikel selbst auch textlich erwähnt, falls das Bild zur Darstellung allein nicht ausreichen sollte. Dass B. den Begriff "Fliegerass" nicht erfunden hat, weiß man (der Begriff kam aus Frkr., nach weniger anerkannten Theorien aus England, aber keinesfalls aus Dtschl., wo er nur zögerlich übernommen und erst später (wegen Göring) zum allgegenwärtigen Nazisprech wurde). Dass B. sich selbst zum "Ass" stilisierte, ist offenkundig und trivial. Er wird nicht jemand anderen als Ass bezeichnen, indem er das auf sein eigenes Flugzeug malt, nachdem er genügend Abschüsse beisammen hat; und er wird auch nicht einfach zum Ausdruck bringen wollen, dass er gern Karten spielt.

• Überzeugende (das heißt gerade nicht „beliebig konstruierte“) Herausstellungsmerkmale sind bei jedem Gegenstand ein Argument für enzyklopädische Relevanz, völlig egal ob Person oder etwas anderes.
• Das allgemeine Kriterium für verstorbene Personen (Auftauchen in einschlägigen historischen Darstellungen) kann man durch die beiden Einträge in Potempas Die Königlich-Bayerische Fliegertruppe (S. 577 u. 584; der Namensvetter Walter Böning hat nur einen, S. 581) auch als erfüllt betrachten. Da sind nur Staffelführer mit Kurzbiografie verzeichnet, ist also kein bloßes Verzeichnis aller Flugzeugführer. Bei Norman Franks tauchen ebenfalls beide auf (das Buch kann ich aber nicht einsehen).

Mit ein bisschen gutem Willen lässt sich die Relevanz also schon vertreten.--Jordi (Diskussion) 02:05, 13. Jan. 2023 (CET)

Der Verweis auf ein Werk, welches Personenangaben beinhaltet, ist im Kontext der Fliegerasse auch bereits diskutiert worden. Wenn es um Fliegerasse; oder hier um "die Königlich-Bayerische Fliegertruppe"; geht, tauchen die Flieger halt auf, unabhängig von deren Bedeutung. Da gab es mal eine Diskussion, wo am Ende das referenzierte Werk, welches für eine Relevanz herangezogen wurde, auch den "tapferen Hornisten XY" ausgewiesen hat. Auch ein Staffelführer ist nicht aufgrund dieser Dienststellung relevant. 17 Abschüsse nicht herausgehoben. An meiner Einschätzung hat sich nichts geändert.Verifizierer (Diskussion) 16:07, 13. Jan. 2023 (CET)

Wie gesagt tauchen bei Potempa keineswegs alle Flieger mit näheren Angaben auf, sondern da sind nur Staffelführer mit Kurzbiografie verzeichnet. Ansonsten muss man halt richtig suchen. In dem Osprey-Band über Albatros Aces von Franks (2000), wo ich zuerst geschaut hatte, gab es zu Böhning nur ein Bild und einen recht kurzen Kommentar (dafür mehr über W. Böning). Jetzt hab ich aber den Osprey-Band über Pfalz Scout Aces von VanWyngarden (2006) eingesehen, da wird Böhnings Tätigkeit bei der Jasta 79 über drei volle Seiten dargestellt, plus eine Farbtafel (Tafel 21). Da ist auch noch ein weiterer Orden erwähnt (Hohenzollern-Hausorden), den er zu dieser Zeit bekam, und die Einsätze Böhnings und das schwierige Umfeld, in dem er seine unerfahrenen Leute während der Frühjahrsoffensive ausbilden musste, werden ausführlich geschildert. Das relativiert übrigens auch @Nimros OR-Einwand, denn die Details des Einsatzverlaufs, die so ausführlich nicht bei Potempa standen und die ich ersatzweise direkt aus der Stammrolle entnommen hatte (etwa der vierwöchige Heimaturlaub zum Geburtstag im Juli), sind bei VanWyngarden alle bestätigt und lassen sich dann auch damit bequellen; ebenso das Todesdatum, das bisher falsch im Artikel stand. Muss das noch einarbeiten, aber anderthalb Tage ist ja noch Zeit.--Jordi (Diskussion) 22:51, 13. Jan. 2023 (CET)

• Noch ein letztes Bsp. zum Relevanzvergleich: Rudolf Schneider (Marineoffizier). Nur relevant, weil er U-Boot-Kommandant war, kein per se relevanter Dienstgrad, mit 45 Versenkungen überdurchschnittlich hohe, aber nicht extreme Versenkungszahl, gleiche Ordensstufe wie Böhning (Hohenzollernorden als Zwischenstufe zw. EK1 und Pour le Mérite), nach dem Krieg nicht hervorgetreten (Unfalltod), wenig Rezeption (Literatur anders als bei Böhning gar nicht vorhanden/erwähnt). Das ist alles in allem von der Bedeutung und Wahrnehmung her gut vergleichbar mit einem später wenig hervorgetretenen und früh verstorbenen Jagdstaffelkommandeur.--Jordi (Diskussion) 13:37, 15. Jan. 2023 (CET)

Guter Hinweis! Schreibst Du den LA auf Rudolf Schneider (Marineoffizier)? --93.228.219.185 14:13, 15. Jan. 2023 (CET)

Niemand würde einen U-Boot-Kommandanten aus dem Ersten Weltkrieg löschen lassen, deswegen ja der Vergleich, weil Böhning genauso relevant bzw. irrelevant ist. Das trifft auf die übrigen genannten Vergleichfälle ähnlich zu (Gluszczewski, W. Böning).--Jordi (Diskussion) 15:29, 15. Jan. 2023 (CET)

Aber Jordi, Du lieferst doch gerade eine vollkommen logische Löschbegründung für Böhning. Wenn er und Schneider etwa gleiche Wahrnehmung erfahren und aus Deiner Sicht genauso relevant oder irrelevant sind, Schneider aber als Ubootkommandant ein formales RK erfüllt und Böhning nicht, dann ist B. nicht relevant. Merkst Du selbst. --93.228.219.185 16:06, 15. Jan. 2023 (CET)

Der Spruch mit den "Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien" wird zwar immer wieder gesagt, aber vielfach scheinbar nicht verstanden. Gerade so eine Argumentationsfigur wie diese ist doch damit ausgeschlossen. Wenn zwei Persönlichkeiten in der Wahrnehmung gleich wichtig sind, und einer erfüllt ein formales Kriterium und der andere nicht, spricht das für die Relevanz beider, nicht für die Irrelevanz des anderen.--Jordi (Diskussion) 20:36, 15. Jan. 2023 (CET)

Doch: auch U-Boot-Kommandanten sind nicht per-se relevant. Und Vergleiche in einer LD zu führen, ist nach meiner Erfahrung nie sinnvoll. Es geht immer um die eine Person. Dabei ist es ja nicht maßgeblich, ob sich seine Karriere geeignet, vielleicht auch bis ins kleinste (Urlaubs-)Detail, nachweisen lässt, sondern darum, ob er relevant ist oder nicht. Angaben in einer Stammrolle; oder auch in anderen Sammelbänden; zu finden, bedeutet noch nicht, dass die Person relevant ist. Geburts- und Sterbedaten zu einem Marineoffizier zu finden, ändert auch nichts an der Erfordernis, die Relevanz nachzuweisen.Verifizierer (Diskussion) 18:00, 15. Jan. 2023 (CET)

Das Kriterium für verstorbene Personen ist Auftauchen in der Literatur, möglichst in einschlägigen historischen Darstellungen. Das ist hier ja nun unbestreitbar geworden, nachdem ich die drei Seiten aus dem Osprey-Band (einschlägige Literatur über Luftkriegsteilnehmer des Ersten Weltkriegs) gefunden und für den Artikel ausgewertet habe. Es war auch vorher schon durch Potempa eigtl. hinreichend erfüllt (einschlägige Dissertation über die Bayerische Luftwaffe, zu der diese Person gehörte). Die Daten aus der Stammrolle werden (bis auf unbedeutende Kleinigkeiten wie der Mädchenname der Mutter oder sowas) alle in dieser Literatur aufgegriffen.

Natürlich wäre es nicht zulässig, sich die Stammrolle irgendeines unbedeutenden Kriegsteilnehmers (sagen wir Urgroßvater eines Benutzers oder so) zu besorgen und daraus einen engmaschig belegten Personenartikel zu zimmern, obwohl die Person in der einschlägigen Literatur nicht vorkommt. Oder sich aus Regimentsgeschichten oder zeitgenössischen Registern so eine Biografie zusammenzubasteln. Das wäre ein Fall, wie du ihn schilderst, wo Belegtheit nicht zur Relevanz beiträgt bzw. nichts an der Irrelevanz ändert. So ein Fall liegt aber hier nicht vor, weil die Person sehr wohl in einschlägigen historischen Darstellungen auftaucht.

Da dass hier klar der Fall ist, bei dem eins weiter unten diskutierten Flieger aber nicht (jdfs. nicht aus dem Artikel ersichtlich), würde ich als Kompromiss vorschlagen, Böhning zu belassen und Frickart zu löschen (zumal der auch weniger Abschüsse hat und nur ganz kurz aushilfsweise ein relevantes Kommando ausübte). Falls er nicht durch seine NS-Funktion Rezeption hat, das kann ich anhand der dort angeführten Literaturstellen schlecht einschätzen.--Jordi (Diskussion) 20:36, 15. Jan. 2023 (CET)

@Jordi: kannst Du mir und den anderen LA-Beteiligten nochmal was zu deinem Literaturfundstellen sagen? Was sind das für Werke, eignen sie sich zur Darstellung der Relevanz nach WP:RK#P "Anerkannte Biografiensammlung"? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:39, 15. Jan. 2023 (CET)

• Harald Potempa [7] [8] [9]
• Osprey Publishing

Die Diss. von Potempa habe ich nicht gefunden, sondern nur überprüft und zugeordnet, was da drinsteht; das Werk stand aber schon anfangs im Artikel. Zweifellos einschlägig zur Geschichte der Bayerischen Fliegertruppe. Der Anhang enthält aus den Akten des Bayerischen Kriegsarchivs zusammengestellte Daten zu den einzelnen Einheiten, inkl. Minibiografien der Staffelführer, B. taucht dort zweimal mit seiner Einsatzbiografie auf (in den Einträgen zur Jasta 32 u. Jasta 79, S. 577 bzw. 584).

Norman Franks als weiteren einschlägigen Autor, bei dem B. mit ein paar biogr. Details erwähnt wird, habe ich auch nicht selbst gefunden, sondern der steht als Quelle in dem englischen Wikipediaartikel mit einem Buch, das ich allerdings nicht einsehen konnte. Im Artikel über Walter Böning fand ich dann Franks Osprey-Band über Albatros Aces (2000) und habe entdeckt, dass er B. dort ebfs. (kurz) erwähnt (S. 83). Kurz wohl deswegen, weil B. als Albatros-Pilot nicht so wichtig ist, da er die meiste Zeit Pfalz-Flugzeuge flog. Darüber stieß ich auf den Osprey-Band über Pfalz Scout Aces (2006) von Wyngarden, wo B.s Tätigkeit als Kommandeur der Jasta 79 mit hinlänglicher Ausführlichkeit (3 volle Seiten plus Farbtafel mit seinem Flugzeug) abgehandelt ist.

Einschlägige historische Darstellungen heißt in meinem Verständnis, dass das die Publikationen sind, wo man quasi als Erstes nachschlägt, wenn man sich zu einem bestimmten Thema ausführlicher informieren möchte. Bei der Diss. ist es klar (wenn man etwas Genaueres zur Bayerischen Fliegertruppe wissen will, sucht man sich die raus), bei den Osprey-Bänden als klassische militärhistorische Spartenliteratur denke ich ebenso (wenn man etwas Genaueres über einzelne Flieger des Ersten Weltkriegs erfahren will, sucht man am ehesten in der vielbändigen Osprey-Serie "Aircraft of the Aces", in der die zit. Bde. ersch. sind).--Jordi (Diskussion) 23:35, 15. Jan. 2023 (CET)

Danke, Jordi. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:10, 16. Jan. 2023 (CET)

Löschantrag zurückgezogen. Ich sehe ein Kriterium aus WP:RK#P als erfüllt an: Aufnahme in einer Biografien-Sammlung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:10, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich habe den Löschantrag erneuert. Meine Argumente finden sich Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2023#Hans Böhning.--Assayer (Diskussion) 02:57, 18. Jan. 2023 (CET)

Wilhelm Frickart (gelöscht)

Zwecks besserer Herausarbeitung möglicher Relevanz; Fragestellung: ist diese Person geschichtlich ausreichend deutlich in Erscheinung getreten? Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:53, 8. Jan. 2023 (CET)

das was da jetzt steht ist etwas dürftig. Zu fragen wäre, weshalb er in NS-Justiz und politische Verfolgung in Österreich 1938-1945 erwähnt wurde? --Machahn (Diskussion) 15:03, 8. Jan. 2023 (CET)

Als Oberlagerführer mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht als Verfolgter...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:17, 8. Jan. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar/dargestellt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 15:24, 8. Jan. 2023 (CET)

Um den Böhning wärs wohl nicht schade ... der hat ja in Bremen studiert und "nur in der Luft ein paar Leute getötet". Den Frickart muss man behalten, weil er böse war und mit Zwangsarbeit zu tun hatte. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:48, 8. Jan. 2023 (CET)

Wer spricht sich denn bei Böhning für behalten aus? Aber danke für den Hinweis, die Uni ist mit Sicherheit falsch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:56, 8. Jan. 2023 (CET)

wenn der Mann richtig böse war, wäre er vielleicht relevant. Wenn es bei Lagerführer bleibt, eher nicht. --Machahn (Diskussion) 17:04, 8. Jan. 2023 (CET)

Es gibt kein RK „Fliegeras“. Der jetzt in den Artikel eingebaute Abschnitt „Rezeption“ ist ein dreister Versuch ein solches durch die Hintertür zu etablieren. Für Frickart gelten die RK für verstorbene Personen. Und da reicht es nicht, wenn es von Fliegerassen Postkarten gab. Ergo löschen. --2003:DD:1F16:D36F:559A:9075:CD4:C0BC 23:09, 9. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und weitgehend einhelliger Diskussion. Die RK für Soldaten werden deutlich verfehlt, die verliehenen Orden und ein paar Postkarten mit seinem Bild reichen nicht für die Annahme einer größeren öffentlichen Wahrnehmung aus. Auch seine Funktion während des WK2 sorgt mangels genauerer Informationen nicht für hinreichende Relevanz. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:12, 21. Jan. 2023 (CET)

Bettina Renz (bleibt)

Unzureichender Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 18:11, 8. Jan. 2023 (CET)

Als Professorin relevant, so aber kein Artikel, es müsste zumindest ein bißchen Biograohie rein, z. B. von https://www.nottingham.ac.uk/politics/people/bettina.renz -- Aspiriniks (Diskussion) 19:01, 8. Jan. 2023 (CET)

habe die Uni verlinkt, da stünde etwas mehr bezüglich Forschung, Karriere. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:07, 8. Jan. 2023 (CET)

Professorin macht nicht automatisch relevant und Verlinkungen machen das auch nicht --Lutheraner (Diskussion) 19:52, 8. Jan. 2023 (CET)

das habe ich auch nicht behauptet, es war nur ein Service, tschuldigung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:54, 8. Jan. 2023 (CET)

Ich denke, der Hinweis bezog sich auf mich. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler macht "eine Professur an einer anerkannten Hochschule" relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:30, 8. Jan. 2023 (CET)

+ 1 --Malabon (Diskussion) 22:08, 8. Jan. 2023 (CET)

Lieber Aspiriniks, auch als Admin darf man Löschbegründungen sinnerfassend lesen und verstehen, bevor man eine Standard-Antwort hinrotzt, die nichts mit dem Löschantrag zu tun hat. Wie jeder, auch du, unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, nachlesen kann, sind für Artikel über Wissenschaftler auch inhaltliche und formale Anforderungen an Artikel gestellt. Diese werden hier nicht erfüllt und das ist die Löschbegründung. Schönen Abend, Chianti (Diskussion) 23:24, 8. Jan. 2023 (CET)

Siehe mein Beitrag von 19:01 Uhr :-) Aspiriniks (Diskussion) 23:45, 8. Jan. 2023 (CET)

Kannste nix machen ### WP_KPA ###. Behalten. Professprem ot Professur an einer Hochschule waren schon immer relevant. Die Wikipedia sollte sich von solchen Störern konsequent trennen. Es sind in den letzten Jahren schon viel zu viele MItarbeiter vergrault worden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:20, 10. Jan. 2023 (CET)

Habe ein paar Veröffentlichungen ergänzt. "Russia's Military Revival" ist was Rezensionen angeht anscheinend wohl relativ breit wahrgenommen worden (u.a. in: Survival, Parameters, Political Science Quarterly, European Politics and Society, Europe-Asia studies, Perspectives on politics und Central European journal of international & security studies). Möglicherweise nutzbar für Relevanzdarstellung, wenn jmd interessiert. --EdS (Diskussion) 01:33, 9. Jan. 2023 (CET)

Es ist immer wieder interessant, dass zwar laut RK eine Professur an einer anerkannten Hochschule zumeist für Wissenschaftler diesen relevant macht; dies aber wohl eher von den Antragsteller als Umkehrschluss gesehen wird. D.h. die Person ist nicht relevant. Ich würde hier erwarten warum als Ausnahme (also nicht zumeist) die Person gelöscht werden soll. Dazu kommt noch in diesem Fall dass die Hochschule "zu den führenden Forschungsuniversitäten des Landes" gezäht wird.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 10. Jan. 2023 (CET)

Mittlerweile sollte erkennbar sein, dass die RK erfüllt sind. Danke fürs Ausbauen. --Gmünder (Diskussion) 10:31, 14. Jan. 2023 (CET)

Bleibt, erfüllt erkennbar WP-Relevanzkriterien. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:49, 15. Jan. 2023 (CET)

Code Red (zur Überarbeitung in den BNR)

Übertrag von der Disk:

Der Artikel hat die folgenden Mängel:

• Die Gleichsetzung von "Code Red" und "Red Alert" in der Einleitung sollte belegt werden, ebenso wie die Bedeutung "höchster Alarmzustand".
• Im ersten Abschnitt "Die fünf Warnstufen der Verteidigungsbereitschaft" wird auf DEFCON der Streitkräfte der USA verwiesen. Auch hier fehlt der Beleg. Insbesondere ist die Farbe von DEFCON 1 nicht wie im Artikel beschrieben rot, sondern weiß. Die Farbe rot entspricht DEFCON 2 und damit nicht der höchsten "readiness condition" (s. Defense Condition). Das "Code Red" also der höchste Alarmzustand der Streitkräfte der USA ist sollte damit wiederlegt sein.
• Die Behauptung der Homeland Security hätte die Klassifikation der DEFCONS übernommen ist flasch, s. Farben.
• Ich konnte keine seriöse Quelle finden die die höchste Alarmstufe nach Homeland Security mit "Red Alert" oder "Code Red" bezeichnet. Offiziell heißt sie "Servere Condition" (s. Ministerium für Innere Sicherheit der Vereinigten Staaten)
• Im Abschnitt "Farbcodes in Krankenhäusern" fehlt jegliche Quellenangabe. Auch wird bereits eingräumt, dass die Bezeichnung wohl nicht einheitlich ist. Die Möglichkeit das es da irgend ein Krankenhaus in Kentucky oder sonstwo geben mag das diese Bezeichnung nutzt, reicht hier wohl kaum.
• Der Abschnitt "Mobbing in den Streitkräften" behautptet, dass der Begriff (entgegen der Erklärung in der Einleitung) Mobbing unter Soldaten bedeutet. Hier fehlen wieder jegliche Quellen. Ferner wird im gleichen Abschnitt am Ende behauptet, dass er doch nicht diese Bedeutung hat.

Unter Strich bleibt daher nichts mehr übrig. Den Artikel kann man meines Erachtens nach nicht retten. Einzig die Tatsache, dass der Begriff "Code Red" im Kinofilm "Eine Frage der Ehre" genutzt wird gibt ihm eine gewisse Bedeutung. Allerdings glaube ich nicht, dass dies reicht um die Relevanzkriterien zu erfüllen.

Daher plädiere ich dafür den Artikel zu löschen.--84.61.40.90 23:39, 6. Apr. 2015 (CEST)

Dem schließe ich mich vollinhaltlich an. Der komplette Text ist unbelegt und unenzyklopädisch, Löschgrund schwerste inhaltliche und formale Mängel (Wörterbucheintrag und Assoziationsblaster), Relevanz nicht belegt (für einen Film erfundener Begriff reicht nicht). Dass es keine Entsprechung in der en-WP gibt, sagt schon genug aus.--Chianti (Diskussion) 23:19, 8. Jan. 2023 (CET)

Zumindest einmal ist Code Red ein Wurm, der 2002 die Website des Weißen Hauses lahmgelegt hat. In Bezug auf das Mobbing isses wohl eher eine Hollywood-Verfilmung, auch wenn schon in den Nürnberger Prozessen die Ausführung illegaler Befehle unter Strafe gestellt wurde und A Few Good Men eine wahre Begebenheit zugrunde liegt. Red Alert gibt es in verschiedenen Zusammenhängen, etwa bei meteorologischen Warnlagen; das britische MetOffice etwa verwendet diese Alarmierungsmethode. Dem LA der IP stattgeben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:47, 10. Jan. 2023 (CET)

ich kenne ds nur aus Eine Frage der Ehre. Das mit den Argumenten von Matthiasb hört sich ehe nach BK als WL an.--Gelli63 (Diskussion) 18:26, 10. Jan. 2023 (CET)

• Ist es denn nicht so, dass dieser Artikel erst durch die Umarbeitung von @MBelzer im August 2014 in den unhaltbaren Zustand geraten ist? Keiner der sechs Kritikpunkte trifft auf den Zustand des Artikels vor dieser Umarbeitung zu (auch der sechste nicht, der offensichtlich auf Missverständnissen beruht). Die Literaturangaben standen schon vorher im Artikel und beziehen sich alle nur auf den damaligen Inhalt (also die Mobbing-Geschichte, die folglich sehr wohl bequellt ist und auch keine Widersprüche enthält, wie der Antragsteller glaubt).
• In dem Fall bliebe nur zu überprüfen, ob diese Literaturangaben den damaligen Inhalt vor der Erweiterung belegen. Wenn das zutrifft, könnte man den Artikel einfach auf die Version vom 12. Juni 2014 zurücksetzen, statt ihn zu löschen.--Jordi (Diskussion) 00:03, 12. Jan. 2023 (CET)

Diese alte Version sagt nur, dass eine "blanket party" in diesem Film "Code Red" genannt wurde. Es wird somit eine für einen einzigen Film erfundene Bezeichnung "erklärt". Das reicht nicht als Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel.--Chianti (Diskussion) 20:46, 14. Jan. 2023 (CET)

Nein, die alte Version vor der Umarbeitung zu einem assoziativen Bluster sagte, dass es sich um einen tats. bei den US-Streitkräften geläufigen informellen Ausdruck für solche gruppendynamischen Strafaktionen handelt, der allerdings bei den Marines anders heiße. Die Verwendung im Kino wird nur ganz am Ende am Beispiel von zwei Filmen behandelt, wobei der zweite (Eine Frage der Ehre) besonders zur internationalen Bekanntheit des Ausdrucks beigetragen habe, obwohl er eigentlich in diesem zweiten Film falsch verwendet werde, weil dieser Film bei den Marines spielt.

Die als Literatur dazu genannten Quellen sind aber dennoch relativ schwach, um all diese Aussagen zu belegen. Soweit es sich überprüfen lässt, ergibt sich folgendes Bild:

• Die Erwähnungen in den medizinethnologischen Fachbüchern Differences in Medicine (1999, S. 203) und Sorting Things Out (2000, S. 249) sind wortgleich und stammen von denselben Autoren. Da wird ein Dialog aus dem Film A Few Good Men als Beispiel für einen in den Aufsätzen vertretenen Gedanken herangezogen und in einem Kasten zitiert. Zuvor wird der Plot des Film kurz vorgestellt:

The movie A Few Good Men hinges on an anecdote about several soldiers who perform a "code red" on another soldier, during which he dies. A code red is an illegal informal punishment-harassment in the manner of a rough fraternity joke.

• Das juristische Lehrbuch Judicial Process von David W. Neubauer (ein alle paar Jahre neu aufgelegtes, oft überarbeitetes Lehrwerk) enthält in einigen Auflagen der 2000er Jahre unter der Überschrift "Law and Popular Culture" eine zweispaltige Seite mit einer juristischen Analyse des Films A Few Good Men (1992) und ein paar Arbeitsaufgaben dazu für die Schüler/Studenten (die Auflage von 2009, auf die in der Literaturangabe verwiesen wird, ist online nicht einsehbar, wohl aber die Auflage von 2004, wo der Text auf S. 84 steht, nicht auf S. 80 wie offb. in der Nachfolgeauflage; in den späteren Auflagen des Lehrwerks kommt die Passage nicht mehr vor). Dort werden wieder der Inhalt des Films referiert und juristische Fragen dazu thematisiert. Der Ausdruck "Code Red" wird nur einmal erwähnt und in Klammern folgendermaßen erklärt:

Code Red (Marine lingo for severe hazing as a punishment for failure to perform duties)

Bei beiden Beschreibungen ist nicht ganz klar, ob sie auf der Handlungsebene des Films bleiben oder ein tatsächlich in den US-Streitkräften verbreitetes Phänomen erklären wollen. Irgendwelche Zweifel daran, dass es solche Dinge tats. gibt und dass sie auch tats. so genannt werden, wecken die beiden Quellen nicht. Der Alternativausdruck "blanket party" kommt in keinem der Texte vor, das Lehrbuch behauptet sogar ausdrücklich, "Code Red" sei ein bei den Marines üblicher Ausdruck.--Jordi (Diskussion) 15:01, 16. Jan. 2023 (CET)

Nachtrag:

Hab jetzt nochmal nachgeschaut in anderen Büchern, es waren gleich beim ersten Anlauf mehrere Sach- und Fachbücher auf Deutsch und auf Englisch (von Soziologen, Filmwissenschaftlern und Boot-Camp-Opfern) zu finden, die den Inhalt des Artikels in der Version von 2014 sachlich voll bestätigen (dass "Code Red" eine übliche Praxis bis in die 1990er Jahre war; dass es bei den Marines aber nie so hieß, sondern dort "blanket party" genannt wird; wie diese Party ablief; dass so ein Ablauf in Full Metal Jacket gezeigt wird; dass der Begriff "Code Red" vor allem durch Eine Frage der Ehre popularisiert wurde). Der damalige Inhalt lässt sich also mit wenig Mühe besser belegen als durch die bis heute im Artikel genannte Literatur.

Würde daher folgendes Vorgehen vorschlagen:

1. Der Artikel wird auf die Version vom 12. Juni 2014 zurückgesetzt.
2. Anschließend werden die vorhandenen Literaturangaben durch bessere ersetzt, idealerweise in Form von Einzelnachweisen für die getroffenen Aussagen.

Die Fundstellen, die man dafür benutzen könnte, hab ich mir abgespeichert.

Wenn man das so macht, könnte man den Artikel entgegen der Ansicht der Antragsteller durchaus "retten".--Jordi (Diskussion) 16:46, 16. Jan. 2023 (CET)

Die Behauptung im "ursprünglichen" Artikel, "dass es sich um einen tats. bei den US-Streitkräften geläufigen informellen Ausdruck für solche gruppendynamischen Strafaktionen handelt", wird allerdings durch keinerlei Quelle belegt. Auch nicht durch die von dir nun angeführten. Dort wird nur die Verwendung des Begriffs "blanket party" als in der realen Welt vorkommend bestätigt.

Auch die Tatsache, dass es keinen entsprechenden Artikel in der radikal inklusionistischen englischen Wikipedia gibt, spricht hier eine glasklare Sprache.

Und selbst wenn "Code Red" ein Bezeichnung für eine derartige Gruppenbestrafung wäre: "retten" könnte man allenfalls einen Wörterbucheintrag, aber keine enzykoplädischen Artikel. Wortbedeutung und -verwendungsbeispiel, mehr leibt nicht übrig. Und das verstößt gegen die Projektregeln, siehe WP:WPIKW. Denn hier geht es nicht um Ansichten oder das "Retten" von irgendwelchen Einträgen, sondern das Schreiben einer Enzyklopädie. Und zwar einer, die Qualitätsansprüche verfolgt.--Chianti (Diskussion) 12:23, 17. Jan. 2023 (CET)

Äh, woher weißt du denn, was in der von mir zusätzlich noch gefundenen Literatur steht, obwohl ich die hier noch gar nicht ausgebreitet hatte??

So viel vorab, klar geht daraus hervor, dass es diese Praktiken in breitem Umfang gab und dass auch der Ausdruck "Code Red" wohl keine reine Erfindung für den Film war, sondern eher eine von mehreren bei den verschiedenen Täter- und Opfergruppen dafür benutzten Ausdrucksweisen. Nur war dieser Ausdruck bei den Marines nie gebräuchlich und früher offenbar auch generell nicht so verbreitet wie nach dem Erscheinen des Films. Das hat sich aber dann komplett gedreht. In der neueren Literatur sprechen alle nur noch von "Code Red" und sagen allenfalls dazu, dass das bei den Marines aber eigentlich (damals, also vor dem Film) nicht so hieß und dass sich der Terminus erst durch den Film auf breiter Basis durchgesetzt hat. Das Phänomen ist aber viel älter und hat natürlich einen Artikel verdient, und zwar selbstverständlich unter der heute (auch und vor allem dank des Films, aber das heißt ja nichts) verbreiteten Bezeichnung "Code Red". Ein reiner Wörterbucheintrag wäre der Artikel in dieser (aus meiner Sicht einzig erhaltenswerten) Form dann m.E. nicht. Wie es zu der Bezeichnung kam, kann man ja erläutern, und das machte der Artikel in der alten Fassung ja auch, nur die Belege dafür waren etwas dünn (aber nicht völlig abwesend). Also, meinen Vorschlag erhalte ich aufrecht.

Weiß nur nicht recht, wie der Ablauf jetzt weitergeht. Kann ich das einfach während des laufenden Löschantrags so umsetzen und dann schauen, ob der Admin den Artikel trotzdem löscht? Oder muss ich mir dafür erst Grünes Licht holen, sei es bei dem den LD entscheidenden Administrator, sei es von den Autoren des Artikels? --Jordi (Diskussion) 20:46, 17. Jan. 2023 (CET)

Lieber Jordi, du schreibst über dein eigenen Quellen selber: "Bei beiden Beschreibungen ist nicht ganz klar, ob sie auf der Handlungsebene des Films bleiben oder ein tatsächlich in den US-Streitkräften verbreitetes Phänomen erklären wollen." Solcherlei Vermutungen, ob es sich um ein reales, unter dieser Bezeichnung auch tatsächlich gängiges Phänomen handeln könnte, reicht nicht als Grundlage für einen WP-Artikel. Aus beiden von dir zitierten Quellen geht klar hervor, dass diese Bezeichnung ausschließlich dem Filmdrehbuch entnommen ist und nicht der realen Welt. Dort gibt es die "en:lanket party", die darum auch - im Gegensatz zum fiktiven "Code Red" einen Artikel in der en-WP hat.

Darüber hinaus bleiben all meine Einwände bezüglich WP:WPIKW vollumfänglich bestehen, da unwiderlegt..--Chianti (Diskussion) 11:08, 18. Jan. 2023 (CET)

Nein, was du da zitierst habe ich eben nicht über "meine" Quellen geschrieben (die ich noch gar nicht offengelegt habe), sondern über die seit eh und je im Artikel vorhandenen Literaturangaben. Die kann man aber durch "meine" Quellen ergänzen (bzw. eher ersetzen), und dann dürfte alles belegt sein. Darum geht's. Meine Frage war, ob ich das einfach mal machen soll und dann sehen wir weiter, ob der Artikel dennoch gelöscht wird, oder ob das zu übergriffig wäre und ich da erst jemanden fragen müsste.--Jordi (Diskussion) 20:31, 18. Jan. 2023 (CET)

Im aktuellen Stand, das wurde nachvollziehbar in der LD dargelegt, ist der Artikel aufgrund diverser gravierenden inhaltlicher Mängel und unzureichender Belege nicht für den ANR geeignet. Da Benutzer:Jordi eine quellenbasierte Überarbeitung in Aussicht gestellt hat, wird der Artikel nicht gelöscht, sondern zur Überarbeitung in den BNR verschoben. Bitte vor Rückverschiebung den fertigen Artikel in der LP vorstellen, um beurteilen zu lassen, ob die hier in der LD benannten Mängel abgestellt sind. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:23, 21. Jan. 2023 (CET)

Transgeschlechtlich (bleibt)

Geschlecht ist zuvorderst eine biologische Kategorie, Gender ist dagegen eine soziale Kategorie, die zwar auf der Biologischen aufbaut, aber keinesfalls mit ihr ident ist. Eine Dragqueen kann im weistesten Sinn transgender sein, transseuell oder transgeschlechtlich ist sie keinesfalls. Deshalb ist diese Theoriefindung cum NPOV-Verletzung zu löschen. --fossa net ?! 23:31, 8. Jan. 2023 (CET)

Weiterleitung heißt nicht, dass die Begriffe bedeutungsidentisch sind - notwendig ist nur die Abhandlung und ggf. Abgrenzung im Zielartikel. Wenn Du die Abgrenzung dort als falsch empfindest, ist das ein Thema für die Artikeldiskussionsseite, kein Löschgrund für die Weiterleitung. --Rudolph Buch (Diskussion) 01:44, 9. Jan. 2023 (CET)

Um eine Weiterleitung zu rechtfertigen, muss der Begriff weder logisch sein noch korrekt gebildet. Einziges Kriterium ist, dass er verwendet wird. Suche im Scholar liefert mir einen ganzen Sack voll Artikel dazu, dem Fokus entsprechend im wesentlichen wissenschaftliche Artikel. Damit ist die Weiterleitung bestens gerechtfertigt. Was wir davon halten, ist schlicht uninteressant.--Meloe (Diskussion) 08:04, 9. Jan. 2023 (CET)

«Einziges Kriterium ist, dass er verwendet wird.» Ernsthaft? Dann würde ich die WL gerne auf Kleiner Vasapapagei verlinke, damit der mehr Aufmerksamkeit bekommt. Nein. Der Begriff muss in der Weiterleitung schon wenigstens ansatzweise erklärt werden. Das ist hier nicht der Fall. --fossa net ?! 11:57, 9. Jan. 2023 (CET)

Wenn der link als falsch eingeschätzt wird, wäre er zu korrigieren, nicht zu löschen. Löschen wäre nur dann angemessen, wenn überhaupt kein Zielartikel dazu denkbar wäre. Für Weiterleitungen auf Seiten, auf denen der Ausdruck nicht erklärt wird, gibt es eine Wartungskategorie.--Meloe (Diskussion) 10:13, 10. Jan. 2023 (CET)

Müsste man wahrscheinlich umleiten auf Transsexualität, denn hiesiges dürfte der bessere Begriff für jenes sein. Aber beide potenzielle Zielartikel sind sowieso mit Redundanzbausteinen versehen, sodass wir hier ein Fass aufmachen, das inhaltlich gelöst werden müsste, nicht per LD über die WL. Grüße --Okmijnuhb 09:34, 9. Jan. 2023 (CET)

Und solange die Redundanz nicht gelöst oder geklärt ist kann die WL auch so bleiben, oder auf Transsexualität gelegt werden. Das kann udn siollte afu der DISK geklärt werden udn ist kein Löscchgrund. Im Zielartikel wird dies hier jedenfalls gefettet und mehrfach verwendet.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 10. Jan. 2023 (CET)

Bleibt, die Anforderungen an eine WL werden erfüllt, ob ggf. ein anderer Artikel besser geeignet wäre und ob der Begriff im WL-Ziel korrekt dargestellt ist, ist nicht durch einen Admin zu entscheiden. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:16, 21. Jan. 2023 (CET)

Kurhausstraße (Kassel) (gelöscht)

Straßen fallen nicht automatisch unter relevante geographische Objekte. Es muss folglich eine Besonderheit für enzyklopädische Relevanz vorliegen. Und die ist nach dem Artikel nicht erkennbar. -- Feuermond16 (Diskussion) 23:51, 8. Jan. 2023 (CET)

Mit Straßen war ich bislang nicht befasst, ich habe nur gesehen, dass es in den Großstädten viele Artikel gibt, deshalb aus Neugierde: wie hat man denn in der Vergangenheit bei Straßen argumentiert?--Eduevokrit (Diskussion) 00:25, 9. Jan. 2023 (CET)

Hier mal ein Beispiel, an das ich mich erinnere: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2021#Hermann-Ehlers-Straße_(gelöscht) --Tzgermany (Diskussion) 00:30, 9. Jan. 2023 (CET)

Noch ein Beispiel mit ausführlicher Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2017#Georgenstraße_(München)_(bleibt). Nach den dort genannten Kriterien wird es für die Kurhausstraße wohl eher nicht reichen... --Rudolph Buch (Diskussion) 02:12, 9. Jan. 2023 (CET)

(nachträglich reingequetscht) Danke für die Links. Dort wurde u. a. die Frage nach dem relevanten geographischen Objekt erläutert. (nicht signierter Beitrag von Eduevokrit (Diskussion | Beiträge) 15:21, 9. Jan. 2023 (CET))

Ich bin zwar grundsätzlich dafür, die Relevanzschwelle für Straßen nicht allzu hoch anzusetzen, aber hier wird ergibt sich aus dem Artikel keinerlei Anzeichen für eine Relevanz. Löschen. --Tzgermany (Diskussion) 00:30, 9. Jan. 2023 (CET)

Für die Straße müsste irgendeine relevanzstiftende Besonderheit herausgearbeitet werden, oder es wäre Fachliteratur zum Thema beizubringen, die sich damit befasst. Dass die Straße existiert und im Stadtplan zu finden ist, ist zu wenig. In diesem Sinne: 7 Tage.--Meloe (Diskussion) 08:07, 9. Jan. 2023 (CET)

Sonderlich spannend finde ich es noch nicht, dass man irgendwo auf dem Rasen laufen muss um diese Straße zu benutzen. Potenzial hätte sie durch ihre Geschichte und Randbebaubung: [10]http://kassel-wilhelmshöhe.de/villen.html#10. Am oberen Ende ist sie ein Teil des Dorfes Mou-lang und stammt aus dem 18. Jahrhundert. Immerhin somit Teil des UNESCO-Welterbes. Die Straße hatte ein paar hier vertretene Bewohner wie Wilhelm Schmidt oder Gerhard Fieseler. Im Palmenbad hat der Kaiser angeblich schwimmen gelernt. Mit der Herkulesbahn und der normalen KVG fuhren zeitweise zwei verschiedene Straßenbahnen durch die Straße [11]. Bei Literatur könnte ich helfen. --YPS (Diskussion) 10:24, 9. Jan. 2023 (CET)

leider steht das alles NICHT im Artikel, sondern eine (blöde?) Schikane, die erst seit x-Jahren besteht, ist Hauptthema. In dieser Form Löschen bzw 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 9. Jan. 2023 (CET)

Mein Kommentar sollte nicht so verstanden werden, dass ich der Straße grundsätzlich die Relevanz abspreche. In der Form, wie sie auf der von dir verlinkten Seite dargestellt wird, kommt eine Relevanz durchaus in Betracht. In dem Artikel wird aber weder etwas zum UNESCO-Weltkulturerbe noch zur Architektur der Gebäude oder der dort fahrenden Straßenbahn gesagt, sondern es geht nur um eine sog. Schikane und die Bilder zeigen auch nur eine Allerweltsstraße - in der Form könnte ich hier zu jeder zweiten Straße im Ort einen Artikel schreiben. Deshalb, mit den neuen Informationen, plädiere ich ebenfalls auf 7 Tage. --Tzgermany (Diskussion) 16:32, 10. Jan. 2023 (CET)

Ist ja gruselig - und das ganz ohne Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:19, 10. Jan. 2023 (CET)

Leider gibt es das HNA-Regiowiki nicht mehr. Dorrt wäre der Artikel passend gewesen.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:30, 14. Jan. 2023 (CET)

Quellenfreier Text ohne Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 15. Jan. 2023 (CET)