Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2023

• 8. Januar |
• 9. Januar |
• 10. Januar |
• 11. Januar |
• 12. Januar |
• 13. Januar |
• 14. Januar |
• 15. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:17, 9. Feb. 2023 (CET)

Artikel

Ethnophaulismen (LAE)

Hurri (LAE)

Der Artikel ist meines Erachtens ein klarer Löschkandidat. Es ist ein Artikel über ein Wort, seine Benutzungsgeschichte, Bedeutungen, etc., ergo ein Wörterbuchartikel. Ich kenne noch zahlreiche weitere finnischsprachige Wörter, die ebenfalls interessante Bedeutungen haben... Wenn man wirklich eine "Sache" beschreiben wollte, wäre das wahrscheinlich so etwas wie "Konflikte zwischen Finnlandschweden und finnischsprachigen Finnen" oder so etwas. Das kann man aber nicht an dem Wort aufhängen und würde mit der Beschreibung des Wortes auch viel zu kurz greifen. --2A01:C22:3598:6400:F835:131B:DECE:E9E5 02:19, 14. Jan. 2023 (CET) (Und prophylaktisch, bevor mich hier wer anschwärzen oder gar sperren will: ja, sowas meinen und schreiben langjährige Wikipedia-Admins. --2A01:C22:3598:6400:F835:131B:DECE:E9E5 03:17, 14. Jan. 2023 (CET))

Ich sehe keinen Löschgrund. Belegter Artikel über relevante Bezeichnung einer Bevölkerungsgruppe. Siehe auch z.B. Piefke--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 14. Jan. 2023 (CET)

Taffy (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Taffy“ hat bereits am 20. Mai 2013 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel ist meines Erachtens ein klarer Löschkandidat. Es ist ein Artikel über ein Wort, seine Benutzungsgeschichte, Bedeutungen, etc., ergo ein Wörterbuchartikel. Ich kenne noch zahlreiche weitere englischsprachige Wörter, die ebenfalls interessante Bedeutungen haben... Wenn man wirklich eine "Sache" beschreiben wollte, wäre das wahrscheinlich so etwas wie "Konflikte zwischen Engländern und Walisern" oder so etwas. Das kann man aber nicht an dem Wort aufhängen und würde mit der Beschreibung des Wortes auch viel zu kurz greifen. --2A01:C22:3598:6400:F835:131B:DECE:E9E5 02:14, 14. Jan. 2023 (CET)

Warum Taffy (Waliser), aber nicht Paddy (Ethnophaulismus) (Ire) oder Jock (Ethnophaulismus) (Schotte)? Bischen einseitig hier. --Jbergner (Diskussion) 08:42, 14. Jan. 2023 (CET)

Ryssä (LAE)

Der Artikel ist meines Erachtens ein klarer Löschkandidat. Es ist ein Artikel über ein Wort, seine Benutzungsgeschichte, Bedeutungen, etc., ergo ein Wörterbuchartikel. Ich kenne noch zahlreiche weitere finnischsprachige Wörter, die ebenfalls interessante Bedeutungen haben... Wenn man wirklich eine "Sache" beschreiben wollte, wäre das wahrscheinlich so etwas wie "Russophobie in Finnland" oder so etwas. Das kann man aber nicht an dem Wort aufhängen und würde mit der Beschreibung des Wortes auch viel zu kurz greifen. --2A01:C22:3598:6400:F835:131B:DECE:E9E5 02:19, 14. Jan. 2023 (CET)

Dieser LA entspricht nicht den Regeln und ist Unfug. Die Begründung ist von Benutzer:ThePeter geklaut, siehe Diskussion:Ryssä#Es belege.... Ich glaube dass dieser Löschantrag (und die anderen Löschanträge zu ähnlichen Artikeln) gestellt wurden, um die Diskussion:Ryssä#Es belege... zu manipulieren. --Rießler (Diskussion) 09:55, 14. Jan. 2023 (CET)

Das Glauben ist jemandes ganz persönliche Angeleheit - aber gegen welche Regel hier verstoßen wurde, solltest du schon nachweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:09, 15. Jan. 2023 (CET)

der LA ist draußen, aber hier ist es noch offen? Zudem gehört dann auch ein Baustein in die dortige disk, --Hannes 24 (Diskussion) 09:06, 16. Jan. 2023 (CET)

Pommy (LAE)

Der Artikel ist meines Erachtens ein klarer Löschkandidat. Es ist ein Artikel über ein Wort, seine Benutzungsgeschichte, Bedeutungen, etc., ergo ein Wörterbuchartikel. Ich kenne noch zahlreiche weitere englischssprachige Wörter, die ebenfalls interessante Bedeutungen haben... Wenn man wirklich eine "Sache" beschreiben wollte, wäre das wahrscheinlich so etwas wie "Ressentiments gegen Engländer in Australien" oder so etwas. Das kann man aber nicht an dem Wort aufhängen und würde mit der Beschreibung des Wortes auch viel zu kurz greifen. --2A01:C22:3598:6400:F835:131B:DECE:E9E5 02:22, 14. Jan. 2023 (CET)

Limey (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Limey“ hat bereits am 13. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel ist meines Erachtens ein klarer Löschkandidat. Es ist ein Artikel über ein Wort, seine Benutzungsgeschichte, Bedeutungen, etc., ergo ein Wörterbuchartikel. Ich kenne noch zahlreiche weitere englischsprachige Wörter, die ebenfalls interessante Bedeutungen haben... Wenn man wirklich eine "Sache" beschreiben wollte, wäre das wahrscheinlich so etwas wie "Geschichte der britischen Handels-und Kriegsmarine,international betrachtet" oder so etwas. Das kann man aber nicht an dem Wort aufhängen und würde mit der Beschreibung des Wortes auch viel zu kurz greifen. --2A01:C22:3598:6400:F835:131B:DECE:E9E5 02:28, 14. Jan. 2023 (CET)

Wackes (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wackes“ hat bereits am 16. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel ist meines Erachtens ein klarer Löschkandidat. Es ist ein Artikel über ein Wort, seine Benutzungsgeschichte, Bedeutungen, etc., ergo ein Wörterbuchartikel. Ich kenne noch zahlreiche weitere deutsche Wörter, die ebenfalls interessante Bedeutungen haben... Wenn man wirklich eine "Sache" beschreiben wollte, wäre das wahrscheinlich so etwas wie "Ressentiments der Restalemannen gegenüber Elsässern" oder so etwas. Das kann man aber nicht an dem Wort aufhängen und würde mit der Beschreibung des Wortes auch viel zu kurz greifen. 2A01:C22:3598:6400:F835:131B:DECE:E9E5 02:35, 14. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel geht über einen Wörterbucheintrag hinaus, da er auch auf die durch das Wort verursachte innenpolitische Krise hinweist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:44, 14. Jan. 2023 (CET)

Tommy (Soldat) (LAE)

Der Artikel ist meines Erachtens ein klarer Löschkandidat. Es ist ein Artikel über ein Wort, seine Benutzungsgeschichte, Bedeutungen, etc., ergo ein Wörterbuchartikel. Ich kenne noch zahlreiche weitere englische Wörter, die ebenfalls interessante Bedeutungen haben... Wenn man wirklich eine "Sache" beschreiben wollte, wäre das wahrscheinlich so etwas wie "Britische Infanterie" oder so etwas. Das kann man aber nicht an dem Wort aufhängen und würde mit der Beschreibung des Wortes auch viel zu kurz greifen. 2A01:C22:3598:6400:F835:131B:DECE:E9E5 02:49, 14. Jan. 2023 (CET)

Du meinst englisches, französisches und deutsches Wort?--

Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:47, 14. Jan. 2023 (CET)

Du meinst eher, das dein Antrag ein klarer Scherz ist. Kein Löschgrund vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 14. Jan. 2023 (CET)

Muselmann (LAE)

Der Artikel ist meines Erachtens ein klarer Löschkandidat. Es ist ein Artikel über ein Wort, seine Benutzungsgeschichte, Bedeutungen, etc., ergo ein Wörterbuchartikel. Ich kenne noch zahlreiche weitere deutsche Wörter, die ebenfalls interessante Bedeutungen haben... Wenn man wirklich eine "Sache" beschreiben wollte, wäre das wahrscheinlich so etwas wie "Moslems in Deutschland und drumrum" oder so etwas. Das kann man aber nicht an dem Wort aufhängen und würde mit der Beschreibung des Wortes auch viel zu kurz greifen. 2A01:C22:3598:6400:F835:131B:DECE:E9E5 02:53, 14. Jan. 2023 (CET)

Könntest du vielleicht einen Löschgrund formulieren? Und zwar anhand des Lemmas oder des Artikels. Koenraad 09:16, 14. Jan. 2023 (CET)

Im übrigen verweise ich auf Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Da heißt es:

„Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben“

Für dieses veraltete Wort sage ich nur C-A-F-F-E-E.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:22, 14. Jan. 2023 (CET)

zu allen

Ich halte diese Löschanträge für Unfug. --Tobias Nüssel (Diskussion) 08:27, 14. Jan. 2023 (CET)

Ich auch! Die einzelnen Artikel sind gut belegt und gehen zum Teil weit über die Einträge in etymologischen Lexika hinaus. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:28, 14. Jan. 2023 (CET)

Teilweise unzulässige LAs, weil Löschprüfung nötig. Einzelmeinung einer IP mit Langeweile. Bitte für alle LAE und der IP die Regeln erläutern. -- Biberbaer (Diskussion) 09:37, 14. Jan. 2023 (CET)

Siehe meinen Kommentar oben zu Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2023#Ryssä. --Rießler (Diskussion) 10:11, 14. Jan. 2023 (CET)

• Offenbar wurde vom Antragsteller nicht erkannt, was in Wikipedia als Wörterbucheintrag gilt. Insofern sind die LA, pauschal gesagt, unbegründet. --Gerbil (Diskussion) 10:17, 14. Jan. 2023 (CET)

Das grenzt doch an Störung. Eine VM wäre angebracht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:37, 14. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich auch so, grenzwertiges BNS, VM wäre der richtige Weg. -- Biberbaer (Diskussion) 10:41, 14. Jan. 2023 (CET)

Habe selten so ein eindeutiges WP:BNS gesehen. Plädiere für LAE (zu allen).--Tzgermany (Diskussion) 10:53, 14. Jan. 2023 (CET)

Unerwünschter Massenlöschantrag, daher wohl nur nach Ausloggen eingestellt. --Jbergner (Diskussion) 11:17, 14. Jan. 2023 (CET)

Alle LAE, eindeutiger Diskussionsverlauf, offensichtliche Regelunkenntnis des LA-Stellers. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:38, 14. Jan. 2023 (CET)

Gegenthese: Gute Regelkenntnisse des sich daher vorsichtshalber ausgeloggt habenden Autoren. --Jbergner (Diskussion) 13:17, 14. Jan. 2023 (CET)

Allein der Form wegen sind mir diese „Anträge“ suspekt. es ist eigentlich ja ein Antrag, in den gleich eine große Anzahl von Artikeln gepackt wurde. Und dann für jeden die wortwörtlich gleiche Begründung. Das missfällt mir, selbst wenn es regelkonform sein sollte. --Murkus69 (Diskussion) 15:04, 14. Jan. 2023 (CET)

Genau das ist ja der Kern von WP:BNS: Irgendjemand sagt irgendetwas, was jemandem anderen missfällt, der daraufhin versucht, zu beweisen, dass er Recht hat, indem er das Projekt sabotiert, z.B. durch Löschanträge mit dem missliebigen Satz.--Tzgermany (Diskussion) 15:14, 14. Jan. 2023 (CET)

Ich würde nicht sagen, dass ich das Projekt sabotiere, aber ansonsten hast das ganz gut zusammengefasst. Eigentlich versuche ich das Projekt zu schützen, oder zumindest im Besonderen einen imho ziemlich guten oder zumindest gar nicht mal so üblen Artikel vor der administrativ angekündigten Löschung bzw. Verhunzung zu bewahren, die bereits im Voraus beklatscht wird, wiewohl die Argumente gegen den Artikel gelinde gesagt wenig klug sind. Da muss man sich als IP eben etwas einfallen lassen, hat ja auch ganz gut geklappt, jetzt hab ich in paar 3M, die mir bestätigen, dass nicht ich es bin, der gerade auf einem sehr morschen Holzweg unterwegs ist. Dafür vielen Dank! --2A01:C22:34C2:4E00:F835:131B:DECE:E9E5 15:57, 14. Jan. 2023 (CET)

man on Mission. LAE und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 14. Jan. 2023 (CET)

in diesem Sinne...--KlauRau (Diskussion) 00:27, 15. Jan. 2023 (CET)

Auftragskommunikation (gelöscht)

Kein brauchbarer Artikel. Unbelegte Allgemeinplätze aus dem Kambrium der Wikipedia. --Icodense 02:59, 14. Jan. 2023 (CET)

Unenzyklopädisches, unbelegtes Geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 14. Jan. 2023 (CET)

Allgemeinplätze braucht man meines Wissens nicht zu belegen. Insofern ist der zweite Satz Blödsinn.--Jocme (Diskussion) 10:36, 14. Jan. 2023 (CET)

nur besteht bei WP durchaus eine Belegpflicht... unabhaengig davon, das ist nix fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 00:29, 15. Jan. 2023 (CET)

Nagut dann bestätige ich für Dich mein Wissen durch Nachschauen auf Wikipedia:Belege "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." Den von Icodense verwendeten Begriff "Allgemeinplatz" würde ich als "etabliertes Wissen" verstehen. --Jocme (Diskussion) 11:54, 15. Jan. 2023 (CET)

Wichtig ist in der LD ja vor allem, dass man den Antragsteller irgendwie anpöbelt („Blödsinn“), selbst wenn man zum Artikel gar nichts zu sagen hat... --Icodense 16:57, 15. Jan. 2023 (CET)

Bitte nimm das nicht persönlich, anpöbeln wollte ich Dich nicht. Ich hab lediglich den folgenden Satz kritisiert "Unbelegte Allgemeinplätze aus dem Kambrium der Wikipedia." und wollte darauf hinweisen, dass das im Widerspruch zu den Belegregeln steht, wenn man für Allgemeinplätze Belege fordert. Ich hoffe das ist klar geworden. --Jocme (Diskussion) 22:32, 16. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Hrm, wenn dieser Artikel von 2007 aus dem Kambrium der WP stammt, bin ich (Beginnjahr 2005) dann Präkambrium? Oder gar abiotisches Urgestein? SCNR. In der Sache muss ich dem Antragsteller Recht geben, das ist kein tauglicher enzyklopädischer Artikel, es gibt keine Belege und der Text stellt daher ausschließlich Theoriefindung dar, ist also gemäß Was Wikipedia nicht ist Nr. 2 zwingend zu löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:04, 21. Jan. 2023 (CET)

Aufwandsarm (gelöscht)

Der Artikel wirkt ein wenig so, als hätte man versucht, ein selbsterklärendes Wort bewusst möglichst aufwändig zu beschreiben (Im Rahmen der Ausdruckspsychologie bezeichnet der Begriff die Eigenschaft einer Zweckbewegung, das physiologischen Ablaufmuster nahe am biomechanischen Optimum zu halten). Ohne Beleg nicht haltbar, ich bezweifle sehr stark, dass das wirklich als Fachbegriff genutzt wird, auf mich wirkt der Artikel eher wie eine Art wissenschaftlicher Scherz. --Icodense 03:10, 14. Jan. 2023 (CET)

Theoriefindendes unenzyklopädisches und unbelegtes Textgeschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 08:15, 14. Jan. 2023 (CET)

+1 Jbergner --Christof46 (Diskussion) 17:10, 14. Jan. 2023 (CET)

falls wirklich Fachwort sollte dies belegt werden.Sonst TF.--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 14. Jan. 2023 (CET)

wenn da nichts an eindeutigen Nachweisen kommt, dann als TF oder Begriffsetablierung loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:30, 15. Jan. 2023 (CET)

Per Diskussion gelöscht. --Ambross (Disk) 00:27, 21. Jan. 2023 (CET)

Registriertechnik (erl., Artikelstube)

Der seit 15 Jahren unbelegte Artikel ist in Endeffekt reine Theoriefindung. Gleich der Satz "Die Messdatenaufzeichnung in industriellen Prozessen beginnt schon sehr früh mit dem Ziel, die ablaufenden Prozesse zu steuern oder zu regeln,..." macht auf mich den Eindruck, der Autor kennt die Begriffe Steuerungstechnik und Regelungstechnik nicht. So der ganze Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 04:08, 14. Jan. 2023 (CET)

+1, zumal die Webseite Registriertechnik, für etwas ganz anderes steht, nämlich Registriekassens(systeme). Allerdings im Sinne dieses Lemmas: Registriertechnik, BKL nötig mfG --thomasgl (Diskussion) 11:02, 14. Jan. 2023 (CET)

Behalten

• Erster Überblick über die mittlerweile historischen Systeme.
• Der Name ist selbsterklärend, aber nicht auf nur eine einzige Aufzeichnungstechnik begrenzt.
  • Ich würde noch Stechuhren dazurechnen; wenn früh am Morgen die Werkssirene dröhnt.
  • Außerdem gibt es noch numerische Zählwerke, die pro Zeiteinheit eine Anzahl liefern.
  • Die Registrierkasse gehört dann auch noch in dieses Themenfeld, aber sie hat den Begriff nicht für sich allein gepachtet.
• Klar ist, dass der Artikel aus der Zeit vor Einführung der Belegpflicht bei uns hier ein masives Defizit hat.
  • Ich habe jedoch bei der Durchsicht nur plausible Infos gefunden, und etliches war mir so auch bekannt. Das passt schon.
  • Eine „reine Theoriefindung“ sehe ich deshalb nicht.
• Die Seismografen, Wetterdatenschreiber, Hygrographen oder was auch immer könnten in Redundanzprobleme kommen; aber eigentlich ist es immer die gleiche Technik, die beim momentanen Schwerpunkt einen analogen physikalischen Messwert aufzeichnet.
• Messschreiber behandelt die gleichen Aspekte, aber nicht so schön und ausführlich.
  • Ggf. von hier nach da was abgeben; mit der leidigen Belegfrage.
  • Dafür hier die nicht-analogen Geschichten (Stechuhr, Zählwerk, Registrierkasse) im Sinne eines Übersichtsartikels aufnehmen. Fotofallen fallen mir noch ein.
  • Weiterleitungen fehlen: Messdatenschreiber; auswärts: Messdatenlogger.

Ahoi --Schiefbauer (Diskussion) 22:30, 22. Jan. 2023 (CET)

"plausible Infos ... Das passt schon." ist für eine Enzyklopädie zu wenig. Bitte noch belegt in den Artikel einarbeiten. Aber da niemand seit meinem LA die Artikelqualität verbessert hat, bleibt es eine unbelegte Theoriefindung. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 04:01, 26. Jan. 2023 (CET)

Wikipedia:Belege #Grundsätze hebt sehr stark auf strittige Angaben ab.

Ich sehe keinerlei strittige oder unplausible Information.

Ich stecke nicht so massiv im Thema, um auswendig sagen zu können, dass „Punktdruckeinheit mit bis zu 6 Farben“ oder „Aufzeichnungsgeschwindigkeit von bis zu 100 ms“ zutreffen oder die Auswahl von Herstellern sachgerecht wäre.

Der ganze Rest an Aussagen deckt sich mit meinem Hintergrundwissen; kollidiert zumindest nicht damit.

Da „strittig“ nicht greift, liegt auch kein Löschgrund vor.

Über die paar momentanen Einzelnachweise hinaus bedürfte es natürlich mehr an Belegen, und klarere Profilierung und Redundanzvermeidung zu den diversen Konkurrenten.

Ahoi --Schiefbauer (Diskussion) 01:36, 6. Feb. 2023 (CET)

Es geht nicht nur um strittige oder unplausible Information im Artikel, es geht vor allem um das Lemma und die mangelhafte Abgrenzung zum Artikelbestand. Es gibt Redundanzen zu bzw. Ausbaumöglichkeiten bei Messschreiber, Datenlogger und Datenerfassung. So wie er ist, steht der Artikel quer zu sinnvollen Abgrenzungen und ist unter dem Lemma auch nicht haltbar. Eine Verschiebung löst das Problem aber nicht, denn Analoger Messschreiber ist keine gängige Abgrenzung. Der Begriff Registriertechnik wurde in den 1960er Jahren für Geräte zur Datenerfassung eingesetzt. Heute ist er außerhalb der Medizintechnik nicht mehr gängig. Daher verschoben nach Benutzer:Artikelstube/Registriertechnik, damit die durchaus liebevoll gestalteten Details lizenzgerecht in die richtigen Zielartikel übernommen werden können - nur eben mit Einzelnachweisen. Den Begriff durch eine BKS ersetzt. --Minderbinder 16:03, 9. Feb. 2023 (CET)

Denatalismus (gelöscht)

1. Begriffsetablierung: Von den 11 Google-Treffern beziehen sich 4 auf diesen Wikipedia-Artikel. 2. Hochgradig Lückenhaft (Bezug z. B. zu 1-Kind-Familie fehlt). 3. Neutralität: Es ist eine eher abseitige Gegenposition erwähnt, obwohl es massenweise sowohl staatliche als auch religiöse Vermehrungspropaganda gibt. Alles in allem: So komplett unbrauchbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:55, 14. Jan. 2023 (CET)

+1. Sehe ich (ohne im Thema drin zu sein) auch so, die Abgrenzung zum Antinatalismus stimmt auch überhaupt nicht mit dem überein, als was dieser dort definiert wird. Löschen.--Tzgermany (Diskussion) 11:02, 14. Jan. 2023 (CET)

…und noch ein +1.

Der Begriff ist in der Literatur nirgendwo vertreten: weder in Lexika, Zeitungen, (Fach-)büchern oder Konferenzbänden. In der einzigen seriösen Publikation (dem PDF von der DGD) taucht der Begriff nur ein einziges Mal auf und ist dort in Anführungszeichen geschrieben – im Kontext klar als Wortneuschöpfung gekennzeichnet. In keiner weiteren öffentlich zugänglichen Publikation der DGD taucht der Begriff erneut auf. Möglicherweise ein Versuch der Begriffsetablierung des Singel-Purpose-Accounts "Denatala".--Siegbert v2 (Diskussion) 15:01, 14. Jan. 2023 (CET)

Da gibt es sogar eine Begriffsetablierungswebseite mit Eintrag zu : Denatalismus Beispiel aus der Zeit, 2019. Der Begriff taucht (wen wunderts) im Antinatalismus:Ein Handbuch auf --thomasgl (Diskussion) 15:33, 14. Jan. 2023 (CET)

noch ein +1 von mir, zumal sich das auch schwer von den ganzen Verschwörungsmythen trennen lässt, deren Teil der Gedanke vermutlich wäre, wenn es sich um einen etablierten Begriff handeln würde. Sollte das doch der Fall sein, müsste zusätzlich geprüft werden, ob sich das Thema ausreichend und sachgerecht von Antinatalismus abgrenzen lässt, wie ich gerade gesehen habe. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:55, 14. Jan. 2023 (CET)

gehe hier auch von versuchter begriffsteablierung aus--KlauRau (Diskussion) 00:47, 15. Jan. 2023 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 11:36, 21. Jan. 2023 (CET)

Maximilian Wigger (Künstler) (gelöscht)

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 11:15, 14. Jan. 2023 (CET)

Wenn ich der IMDb glaube könnte er als Theaterschauspieler relevant sein.[1] Dann müsste diese Arbeit im Artikel dargestellt und belegt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:14, 14. Jan. 2023 (CET)

na dann 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) 00:47, 15. Jan. 2023 (CET)

@Kriddl: Der Theater- und Filmschauspieler Maximilian Wigger (* 1960) ist eine andere Person. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:40, 15. Jan. 2023 (CET)

Nungut, Dann muss er's halt anders schaffen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:16, 15. Jan. 2023 (CET)

Mit 2mal "Debüt" in dem Stub eher unwahrscheinlich, zu früh für Relevanz -> löschen. (WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis) --thomasgl (Diskussion) 13:55, 15. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:15, 21. Jan. 2023 (CET)

Carla-Frieda Nettelnbreker (gelöscht)

Verunglückte Casting-Card der Agentur, deren SEO sich ganz unten verschämt in kleiner Schrift als EN befindet. Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 11:30, 14. Jan. 2023 (CET)

Quetsch: Der Text vom Erstersteller war zunächst fast 1:1 von hier (Goldbaummanagement, Inh. Chun Mei Tan) übernommen. Nur Regie ausgetauscht durch den Namen Maximilian Wigger (Künstler) der sich in der LD eins weiter drüber befindet. löschen. (WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis) mfG --thomasgl (Diskussion) 13:46, 15. Jan. 2023 (CET)

Wirklich keinerlei Relevanz? es stand in der ersten Version immerhin 2 mal HR, was wohl für Hauptrolle steht, da habe ich schon dürftigere Schauspieler-Artikel gesehen. Für ihr junges Alter hat dieses Lemma gute Chancen nicht gelöscht zu werden. [Nebenbei bemerkt: Das Recht auf Artikelerstellung sollte z.B. an das Stimmrecht gekoppelt sein, das würde uns viel Selbstdarstellerartikel ersparen ;-] mfG --thomasgl (Diskussion) 15:09, 14. Jan. 2023 (CET)

na ja, bestenfalls grenzwertig. Und wenn wir schon beim Nachwuchs sind, waere schön, wenn dort einfach mal gewartet wuerde, bis es soweit ist, dass Relevanz unstrittig ist--KlauRau (Diskussion) 00:49, 15. Jan. 2023 (CET)

Seascape ist ein Low- bis No-Budget-Film, der laut imdb 20.000 Euro kostete und per Crowdfunding eines Künstler-Kollektivs entstand (laut der Quelle sogar nur knapp 9.000 Euro [2]). Verleih etc. unklar, würde ich nicht als relevanzstiftend sehen. Gleiches für die zweite HR: in einem 11-minütigen Kurzfilm mit geschätzten 45.000 Euro Budget. Vorführungen/ Preise auf Festivals unbekannt. Daneben Rollennamen wie "große Schwester" oder "Tänzerin". Ich würde sagen: Zu früh für hier, aber vielleicht in der Zukunft. Gruß --Blik (Diskussion) 01:17, 15. Jan. 2023 (CET)

mMn aktuell noch keine Relevanz nach unseren WP:RK. Weder Bühne, noch Film. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:42, 15. Jan. 2023 (CET)

Auf der Bühne könnte sie durchaus Relevant sein. Sie hat in zwei Inszenierungen am Konzert Theater Bern, jetzt Bühnen Bern, mitgewirkt. Zudem hat sie auch an einer Inszenierung der Sophiensäle mitgewirkt. Diese Inszenierung wird aber aktuell nicht im Artikel aufgeführt. Ist aber zum Beispiel in diesem Link [3] angegeben. Diese drei Inszenierungen sollten sie die Relevanzkriterien für Bühnenschauspieler überspringen bzw. erfüllen lassen. --2003:DA:1718:5688:685B:E9C2:E371:E85C 12:26, 15. Jan. 2023 (CET)

Als "Assistentin", "diverse" und "Frau"? Nicht gerade eine Beschreibung von tragenden Rollen, oder? Gruß --Blik (Diskussion) 12:40, 15. Jan. 2023 (CET)

Nein, weil die beiden Inszenierungen am Konzert Theater Bern Hochschulprojekte der HKB waren. Dann wäre nahezu jeder Studierende der HKB relevant. --Kurator71 (D) 10:08, 16. Jan. 2023 (CET)

@Kurator71: Wo steht das bitte? In den Relevanzkriterien steht: „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.“ Ob es sich nun bei diesen Inszenierungen nun um Hochschulprojekte handelt oder nicht, ist laut den Relevanzkriterien nicht interessant. Solange diese Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen aufgeführt wurden. Und das sollte bei Bühnen Bern erfüllt sein. --2003:DA:1718:566A:7401:8CDB:CC35:8173 17:48, 19. Jan. 2023 (CET)

Beim Konzert Theater Bern: https://www.konzerttheaterbern.ch/konzert-theater/ensemble-mitarbeiter/nettelnbreker-39239. Dort steht: In der Spielzeit 2020.2021 ist Carla-Frieda Nettelnbreker Teil des HKB-Schauspielstudios am Konzert Theater Bern. Das HKB-Schauspielstudio ist ein Labor für die Studierenden der HKB, wo sie sich ausprobieren können. Die Inszenierungen haben nicht die gleiche Aufmerksamkeit wie die der Bühnen Bern. Die Schauspielerschüler sind nicht Teil des Ensembles und können nicht "beliebig" eingesetzt werden und es finden deutlich weniger Aufführungen statt. --Kurator71 (D) 17:55, 19. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:24, 21. Jan. 2023 (CET)

Naftan (LAZ)

Werbelastiger Eintrag und (zumindest bis jetzt) keine Relevanzdarstellung. Die englische Version zeigt, dass die Relevanz wohl grundsätzlich gegeben ist, hier wird sie bis jetzt aber nicht deutlich. --Murkus69 (Diskussion) 13:41, 14. Jan. 2023 (CET)

Ja, wenn man was von 3,1 Milliarden Dollar Umsatz und 9000 Mitarbeitern liest, könnte man auf die Idee von Relevanz kommen. Aber bevor man das ergänzt und das "breite Palette"-Gerede löscht, ist ein LA sicherlich schneller gestellt.--Berita (Diskussion) 14:14, 14. Jan. 2023 (CET)

Da muss schon deutlich mehr passieren als ein oder zwei Ergänzungen. Hatte auch überlegt, den Artikel bei der QS einzutragen. Wegen der bis jetzt fehlenden Relevanzdarstellung gehört er meiner Meinung nach erstmal aber hierher. Außerdem setzt ein LA oft mehr Kräfte frei als die QS, wo viele Artikel zum „Dauergast“ werden. --Murkus69 (Diskussion) 14:20, 14. Jan. 2023 (CET)

Dieser Eintrag wurde im Rahmen meines Studiums erstellt. Wir üben an der FH Kaiserslautern, wie man eine Wiki-Seite erstellen kann. Aus diesem Grund kann ich schon bestätigen, dass es hier um keine kommerzielle oder andere Ziele geht. Das war meine erste Wikipedia-Seite, die ich in meinem Leben erstellt hatte. Danke für Ihre Meinung und Kritik! ~~~ --Madu1001 (Diskussion) 15:41, 14. Jan. 2023 (CET)

Du musst unbedingt - im Artikel, nicht hier!!! - nachweisen, dass die Relevanzkriterien für Unternehmen erreicht werden, und das auch belegen, sonst wird das ein schwieriger Trip. Lies & handele bitte nach diesen Erklärungen: WP:RKU, Wikipedia:Belege und insbesondere Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel. Gruß --Blik (Diskussion) 15:51, 14. Jan. 2023 (CET)

Steht auf der Sanktionsliste der EU, damit Relevanz schon jetzt hinreichend nachgewiesen.  @xqt 16:08, 14. Jan. 2023 (CET)

Trotzdem ist der Artikel verbesserungswürdig, insbesondere hinsichtlich der Belege. Außerdem sollten auch die Gründe für die Sanktionen erwähnt werden. --Murkus69 (Diskussion) 17:06, 14. Jan. 2023 (CET)

Da geb' ich Dir recht, aber das wäre eine Sache für die QS und nicht für die LD; die Löschbegründung stimmt halt nicht.  @xqt 17:23, 14. Jan. 2023 (CET)

Ich habe den offiziellen Sanktionsgrund nachgetragen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:40, 14. Jan. 2023 (CET)

Vielen lieben Dank! Das ist für mich Grund genug für LAZ. --Murkus69 (Diskussion) 18:03, 14. Jan. 2023 (CET)

Bigfoot-Friends (gelöscht)

Keine Relevanz der Tierfiguren dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 15:27, 14. Jan. 2023 (CET)

CDs, Grußkarten, Plüschtiere, Rucksäcke. Schlüsselanhänger. Serie wohl eingestellt, wird aber noch bei ebay gehandelt (wenn auch nicht immer richtig geschrieben ;-). Bei den RK:Plüschtiere kenne ich mich nicht so aus, deshalb Enthaltung was die LD angeht. MfG --thomasgl (Diskussion) 16:18, 14. Jan. 2023 (CET)

bin neugierig auf die RK:Plüschtiere... die RKA duerften auf jeden Fall eher nicht erreicht werden--KlauRau (Diskussion) 00:50, 15. Jan. 2023 (CET)

Möglicherweise relevant, geht aber nicht aus Artikel hervor. --Gripweed (Diskussion) 13:44, 21. Jan. 2023 (CET)

Schulzeit (bleibt)

Es ist keine Begriffsklärung. Aber ein Artikel ist es auch nicht. Es sind nur zwei unbelegte Definitionen.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:50, 14. Jan. 2023 (CET)

Den zweiten Punkt halte ich für unzutreffend - ich habe das jedenfalls noch nie in dem Zusammenhang gehört. Der erste Punkt stimmt aber sicher, daher wäre eine Weiterleitung wohl die richtige Lösung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:43, 14. Jan. 2023 (CET)

Das sehe ich anders - es gibt die zweite Verwendung durchaus, wenn auch eher selten, zum Beispiel hier: https://www.ketteler.schulnetz.hamm.de/ogs-betreuung. Allerdings gibt es m.E. auch noch eine dritte Bedeutung, nämlich die Schulzeit innerhalb eines Jahres in Abgrenzung zur Ferienzeit. WL halte ich daher nicht für den richtigen Weg.--Tzgermany (Diskussion) 20:38, 14. Jan. 2023 (CET)

Schulzeit ist auch die gesamte Zeit, d.h. 9,10,12 oder 13 Jahre.--Gelli63 (Diskussion) 22:04, 14. Jan. 2023 (CET)

Aber das ist doch mit dem ersten Punkt auf der BKS gemeint?!--Tzgermany (Diskussion) 22:26, 14. Jan. 2023 (CET)

Zu PaterMcFly: Zumindest umgangssprachlich habe ich im süddeutschen Raum an Lehrerparkplätzen schon häufiger Schilder wie "Während der Schulzeit reserviert für Lehrkräfte" gesehen, das wäre imho eine Verwendung im zweiten Sinne.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:07, 15. Jan. 2023 (CET)

unrettbar, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 15. Jan. 2023 (CET)

Mit welcher Begründung unrettbar?--Tzgermany (Diskussion) 17:40, 16. Jan. 2023 (CET)

dritter Punkt: A ≠ B würde bei jedem Begriff gehen (zB ein Wochentag ist kein Feiertag/Sonntag), das ist mMn unzulässig, dann bleiben nur mehr zwei Begriffe und dann braucht es keine BKS. --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 18. Jan. 2023 (CET)

Bleibt. Eine Begriffsklärungsseite ist gemäß Wikipedia:Begriffsklärung#BKS dazu da, mehrere homonyme Begriffe zu unterscheiden. Dies leistet die hier in Frage stehende Seite, damit ist sie eine gültige Begriffsklärung. Schulzeit kann nämlich bedeuten: Jahre, die ein Mensch an der Schule verbringt; in Unterrichtsstunden gegliederte Zeit eines Schultages sowie diejenige Zeit eines Jahres, die Lernende in der Schule verbringen und keine Ferien haben. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:28, 21. Jan. 2023 (CET)

In Victory (gelöscht bzw. Proberaum)

Laut Metalarchiv kein vollwertiges Album veröffentlicht, lediglich Demos, Singles und EPs. Aktuell keine Relevanz erkennbar. Löschen und zur Not in den Proberaum schicken. --Goroth Redebedarf? :-) 16:07, 14. Jan. 2023 (CET)

Proberaum scheint sinnvoll--KlauRau (Diskussion) 00:53, 15. Jan. 2023 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 13:45, 21. Jan. 2023 (CET)

Mala Remeta (erl.)

Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt. Verstoß gegen WP:BLAU. Falls jemand meint, der Satz „Mala Reta ist ein Dorf mit Kloster in der Fruška Gora.“ langt als Wikitikel, kann ich die WL auch durch diesen Satz ersetzen. --fossa net ?! 17:11, 14. Jan. 2023 (CET)

Wenn der Ort nach dem Kloster benannt ist könnte die WL bestehen bleiben. Sonst nicht.--Gelli63 (Diskussion) 19:12, 14. Jan. 2023 (CET)

Tja, schwer zu sagen. Dorf und Kloster sind wohl beide in der ersten Hälvte des XVI. Jahrhunderts entstanden, in einer Art Symbiose wohl, in Velika Remata scheint das wohl auch so zu sein. --fossa net ?! 21:59, 14. Jan. 2023 (CET)

Das Kloster scheint deutlich bekannter zu sein als das gleichnamige Dorf, davon zeugen schon die Interwiki-Links: Kloster 10 / Dorf 1. Lemma zur BKS umgewandelt. --Minderbinder 15:41, 9. Feb. 2023 (CET)

Hasret Aygün (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden: Unbekannte Sängerin, die in der türkischen Musikszene nie Fuß fassen konnte. --Tymo35 (Diskussion) 18:00, 14. Jan. 2023 (CET)

WP:RK#Musiker und Komponisten: "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder". Mit Gewinn von "Popstar Alaturka" (=das türkische DSDS) erfüllt. --Kimastram (Diskussion) 18:19, 14. Jan. 2023 (CET)

Eine Castingshow ist kein Wettbewerb im Sinne der RK. Relevanz könnte natürlich trotzdem vorliegen, wenn eine deutliche mediale Berichterstattung vorliegt und die Person nun "bekannt" ist oder Alben bei relevanten Labels veröffentlicht hat. --Kurator71 (D) 12:48, 21. Jan. 2023 (CET)

Natürlich kann auch eine Casting-Show ein "landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltender Wettbewerb" sein, zumindest die DSDS-Geschichten. Dementsprechend ist die Relevanz des Stubs gegeben, auch wenn die Qualitätshürde nur sehr knapp genommen wird. --Gripweed (Diskussion) 13:51, 21. Jan. 2023 (CET)

İhsan Güvenç (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden: Unbekannter Sänger, der in der türkischen Musikszene nie Fuß fassen konnte. --Tymo35 (Diskussion) 18:04, 14. Jan. 2023 (CET)

WP:RK#Musiker und Komponisten: "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder". Mit Gewinn von "Popstar Alaturka" (=das türkische DSDS) erfüllt. --Kimastram (Diskussion) 18:18, 14. Jan. 2023 (CET)

Einzelnachweise, die das belegen und sinnvoll eingebunden sind, fehlen jedoch, und eigentlich auch der Artikel...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:21, 14. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht hast Du ja einen Mini-Bildschirm. Bei mir wird jedenfalls ein Link auf eine sehr ausführliche Biografie angezeigt. --Kimastram (Diskussion) 18:27, 14. Jan. 2023 (CET)

Es bräuchte diese Bio im Artikel, nicht in "Klickdichselbstklug".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:20, 14. Jan. 2023 (CET)

Du kannst aus der Biografie gerne die Details zu seiner Hochzeitsfeier einarbeiten. Ich arbeite lieber etwas seriöser. --Kimastram (Diskussion) 21:34, 14. Jan. 2023 (CET)

,,,und das mit dem Klugklicken funktioniert bei mir nicht so gut, denn der Text im Weblink ist wohl nur in Türkisch verfügbar.... --thomasgl (Diskussion) 17:01, 15. Jan. 2023 (CET)

Eine Castingshow ist kein Wettbewerb im Sinne der RK. Relevanz könnte natürlich trotzdem vorliegen, wenn eine deutliche mediale Berichterstattung vorliegt und die Person nun "bekannt" ist oder Alben bei relevanten Labels veröffentlicht hat. --Kurator71 (D) 12:47, 21. Jan. 2023 (CET)

Siehe dazu oben. --Gripweed (Diskussion) 13:53, 21. Jan. 2023 (CET)

Murat Şanlı (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden: Unbekannter Sänger, der in der türkischen Musikszene nie Fuß fassen konnte. --Tymo35 (Diskussion) 18:06, 14. Jan. 2023 (CET)

WP:RK#Musiker und Komponisten: "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder". Mit Gewinn von "Popstar Alaturka" (=das türkische DSDS) erfüllt. --Kimastram (Diskussion) 18:18, 14. Jan. 2023 (CET)

Eine Castingshow ist kein Wettbewerb im Sinne der RK. Relevanz könnte natürlich trotzdem vorliegen, wenn eine deutliche mediale Berichterstattung vorliegt und die Person nun "bekannt" ist oder Alben bei relevanten Labels veröffentlicht hat. --Kurator71 (D) 12:47, 21. Jan. 2023 (CET)

ebenso wie die zwei Artikel davor. --Gripweed (Diskussion) 13:55, 21. Jan. 2023 (CET)

Erkan Gümüşsuyu (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erkan Gümüşsuyu“ hat bereits am 3. August 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde schon einmal vor 1 1/2 Jahren gelöscht. Warum dieser wieder existent ist für einen Sänger, der ebenfalls in der türkischen Musikszene nie Fuß fassen konnte, bleibt fraglich. Enzyklopädische Relevanz ist auch weiterhin nicht vorhanden. --Tymo35 (Diskussion) 18:12, 14. Jan. 2023 (CET)

LA ungultig, wurde nach Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_43#Erkan_Gümüşsuyu_(erl.) wiederhergestellt --Kimastram (Diskussion) 18:21, 14. Jan. 2023 (CET)

@Tymo35: Hier wäre m.E. eine erneute WP:Löschprüfung angesagt. --Lutheraner (Diskussion) 18:25, 14. Jan. 2023 (CET)

Warum, weil dir das Ergebnis der letzten LP nicht gefällt?--19:16, 14. Jan. 2023 (CET)

Das fragt wer?--Lutheraner (Diskussion) 19:25, 14. Jan. 2023 (CET)

Was ist denn an der damaligen LP falsch? Mal freundlich gefragt?--Gelli63 (Diskussion) 21:59, 14. Jan. 2023 (CET)

Mein Hinweis war rein formal gedacht um einen weniger kundigen Kollegen darauf aufmerksam u machen, dass -wenn man meint, der Artikel solle nun gelöscht werden- die Löschprüfung auch erneut angerufen werden kann. Ihr solltet wissen, dass ich - sähe ich persönlich das so- mich nicht gescheut hätte, erneut in die LP zu gehen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:20, 14. Jan. 2023 (CET)

Bei einem erneuten Löschantrag nach bereits erfolgter Löschprüfung und Wiederherstellung ist ggf. die Löschprüfung erneut zu bemühen.--Partynia ^{∞ RM} 11:34, 22. Jan. 2023 (CET)

Bavarian Airlines (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Neugründung, die noch keine Betriebserlaubnis hat, bisher nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:20, 14. Jan. 2023 (CET)

Hat wohl IATA CODE--Gelli63 (Diskussion) 19:20, 14. Jan. 2023 (CET)

Auf iata.org findet sich allerdings weder unter dem Namen Bavaria, noch unter BV etwas. --Lidius (Diskussion) 22:08, 14. Jan. 2023 (CET)

Kein Wunder - auf der von Gelli verlinkten Seite geht es auch um eine andere Airline, dass kann man dort unter Status an der Kennzeichnung "historical" erkennen. Da wurde wohl nicht genau genug gelesen! --Lutheraner (Diskussion) 22:23, 14. Jan. 2023 (CET)

@Gelli63: Du hast da wohl was verwechselt: Dein Link zielt auf die Bavaria Fluggesellschaft. Die hatte den Code "BV". --Kimastram (Diskussion) 01:25, 15. Jan. 2023 (CET)

Stimmt. Im Link stand derzeitige Name, aber er bezog sich auf die von dir genannte AL. So wohl dann eher löschen-Gelli63 (Diskussion) 12:58, 15. Jan. 2023 (CET)

Solange (noch) kein AOC vorhanden ist und noch kein Flieger auf dem Hof steht, ist das auch noch keine Fluggesellschaft. The airline plans to fly 12 leased Embraer E195-E2 jets.... Zum jetzigen Zeitpunkt noch zu früh zum Behalten, ansonsten aber gerne. --Stephan Tournay (Diskussion) 06:53, 15. Jan. 2023 (CET)

Richtig. Bisher alles nur Pläne. Kann ja in den BNR bis hier mal was Realität ist. Oder eben: löschen. --Hueftgold (Diskussion) 09:34, 16. Jan. 2023 (CET)

Löschen: Glaskugelei. AOC ist "angefragt". --Uli Elch (Diskussion) 11:35, 19. Jan. 2023 (CET)

+1. Jedenfalls zu früh. --Gmünder (Diskussion) 15:54, 19. Jan. 2023 (CET)

+1 Sehe ich genauso. Zur Info: Laut northdata.com ist die Bavarian Airlines Ltd. ein Unternehmen mit Sitz in London, das am 9. September 2022 als Hessische Finanzgruppe Ltd. gegründet wurde und am 14. Dezember 2022 in Bavarian Airlines Ltd. umbenannt wurde. Von Gründung bis 21. Dezember 2022 leitete Adem Karagöz das Unternehmen. Es gibt keine Fluglinie Bavarian Airlines mit Sitz in München und sie haben auch keine Basis am Flughafen München. In meinen Augen wäre es ein Fall für SLA. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 10:56, 20. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Kein gültiger IATA-Code, keine AOC → keine Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:35, 21. Jan. 2023 (CET)

Horst Müller (Jurist) (bleibt)

Ein unvollständiger Lebenslauf (wann wurde er z.B.Prof., wo studierte er und wann legte er Staatsexamina ab?) und drei Bücher reichen nicht. BTW, bei jemandem, der ein Buch "Die Entwicklung des bürgerlichen Rechts seit der Machtübernahme" 1938 veröffentlichte erwarte ich mehr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:17, 14. Jan. 2023 (CET)

Relevanz ist als Universitätsprof eindeutig vorhanden, der Lebenslauf ließe sich mit Angaben von https://www.hamburg.de/clp/dabeigewesene-begriffserklaerungen/clp1/ns-dabeigewesene/onepage.php?BIOID=722 ergänzen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:58, 14. Jan. 2023 (CET)

P.S. hier, S. 25 unten, wird er ebenfalls erwähnt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:06, 14. Jan. 2023 (CET)

Relevanzdarstellung bei Uniprofs erfordert bloß ausdrücklich mehr als ein nloßer Lebenslauf (noch weniger ein unvollständiger).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:34, 14. Jan. 2023 (CET)

Habe den Lebenslauf noch etwas ergänzt; aus den Quellen ergibt sich auch, dass Müllers Wirken wissenschaftlich rezipiert wird.--Tzgermany (Diskussion) 21:41, 14. Jan. 2023 (CET)

als Prof nicht automatisch relevant, aber hier wuerde ich doch eindeutig von Relevanz ausgehen--KlauRau (Diskussion) 00:55, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe das so als noch zu dünn an. Was hat er bewegt ...? Gibt es prominente Schüler ... ? --Bmstr (Diskussion) 20:27, 15. Jan. 2023 (CET)

Relevanz ist eindeutig gegeben ("eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben") und nach Überarbeitung ist der Lebenslauf nicht mehr lückenhaft, er geht auch über die Aufzählung der üblichen Karriereschritte hinaus. Alles weitere wäre nice-to-have, aber nicht zwingend erforderlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:59, 15. Jan. 2023 (CET)

P.S. Mit der Eintragung in Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich (die noch im Artikel ergänzt werden sollte) ist sogar noch ein 2. hartes RK erfüllt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:01, 15. Jan. 2023 (CET)

Unfraglich relevant. Sollte mittlerweile auch ausreichen. --Gmünder (Diskussion) 06:46, 19. Jan. 2023 (CET)

Bleibt. Relevanz ist gegeben, Hinweise aus der Diskussion kommen in den Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:42, 21. Jan. 2023 (CET)

Andreas Jansen (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:24, 14. Jan. 2023 (CET)

er ist Priester und unterrichtet an einer Schul reicht nicht wirklich.--Gelli63 (Diskussion) 21:55, 14. Jan. 2023 (CET)

:LÖschen gerne auch schnell. Lehrer & Pfarrer ohne sonstige Relevanzhinweise wie etwa Veröffentlichungen reicht nicht --Machahn (Diskussion) 23:06, 14. Jan. 2023 (CET)

das kann tatsaechlich ganz schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 00:56, 15. Jan. 2023 (CET)

+1.--Tzgermany (Diskussion) 01:01, 15. Jan. 2023 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 18:16, 15. Jan. 2023 (CET)

Herbert Boje (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. Ligaspiele für den HSV sind nicht nachgewiesen. Ansonsten hat Boje für einen unbedeutenden Verein gespielt.--2003:D3:3739:6EF4:3CD9:8F51:8E42:8B50 19:40, 14. Jan. 2023 (CET)

Ich hab mal 2 Links aufs internet archive umgebogen. Im Artikel ist leider einiges an Quellen nicht mehr erreichbar. Der Nachruf ist leider hinter Paywall. --Lidius (Diskussion) 20:34, 14. Jan. 2023 (CET)

Problem ist, dass die Links, die Relevanz erzeugen, leider nicht mehr unter der alten URL zu finden sind. Ich kenne mich da leider nicht aus. Boje ist aber wohl relevant.--Sportfreund.php (Diskussion) 18:46, 20. Jan. 2023 (CET)

Nach den RK nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:56, 21. Jan. 2023 (CET)

Konvent in Schmalkalden (gelöscht)

Der Artikel ist inhaltlich größtenteils eine Dublette zum Artikel Schmalkaldischer Bund und somit redundant. Es wird aber mit dem Lemma irrigerweise der Eindruck erweckt, als hätte jedes Treffen der Bundesmitglieder (meist als Bundestag und nicht als Konvent bezeichnet) im Ort Schmalkalden stattgefunden. Weiter heißt es in der Artikeleinleitung, "die zehn Treffen der protestantischen Städte und Territorien während der Reformation in Schmalkalden ... führten zur Unterzeichnung der Schmalkaldischen Artikel und zur Gründung des Schmalkaldischen Bundes." Zum Kontext der Schmalkaldischen Artikel siehe Schmalkaldischer Bundestag (1537); der Schmalkaldische Bund wurde schon 1531 gegründet. Das alles wurde im Juli 2022 auf der Artikeldisk angesprochen, geschehen ist nichts.--Ktiv (Diskussion) 19:42, 14. Jan. 2023 (CET)

Redundanz ist kein Löschgrund, erst wenn sie komplett aufgehoben wäre, dann WL, das ist hier aber nicht passiert. Genausowenig ist keiner hat auf mich in der Disk regiert ein Löschgrund. --Gelli63 (Diskussion) 21:51, 14. Jan. 2023 (CET)

Löschen. Der Artikel sagt so gut wie nicht zu dem Konvent aus. Wie arbeitete er etwa? Welche Teilnehmer gabt es? usw. Es ist in der Tat noch mal eine Geschichte des Schmakaldischen Bundes. Thema verfehlt --Machahn (Diskussion) 23:10, 14. Jan. 2023 (CET)

Natürlich kann man einen Artikel über Schmalkaldische Konvente/Bundestage schreiben: wo sie stattfanden, wer jeweils teilnahm, die wichtigsten Themen und wie sie arbeiteten. Vielleicht teilweise in Tabellenform. Da wird man aber an dem Buch zum Thema nicht vorbeikommen: Gabriele Haug-Moritz: Der Schmalkaldische Bund 1530–1541/42. Eine Studie zu den genossenschaftlichen Strukturelementen der politischen Ordnung des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation (= Schriften zur südwestdeutschen Landeskunde. Band 44). DRW-Verlag, Leinfelden-Echterdingen 2002.

Dieser Artikel hier löst das aber überhaupt nicht ein und erzählt uns die Geschichte des Schmalkaldischen Bundes nochmal. Bezüge zwischen Beratungen auf den Konventen und im Artikel erwähnten Themen und Ereignissen werden nirgendwo hergestellt. --Ktiv (Diskussion) 14:10, 15. Jan. 2023 (CET)

Redundanz ist kein Löschgrund vor einer Redundanzdiskussion, richtig. Es ist aber ein Löschgrund, dass ein Artikel nicht das beschreibt, was sein Lemmagegenstand ist. Daher Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:10, 16. Jan. 2023 (CET)

Man kann auch mal auf die Fachleute aus der entsprechenden Redaktion vertrauen. Ktiv ist - soweit ich das bislang beobachet habe - eine erfahrene und kenntnisreiche Autorin in dem Bereich. Sie hat das nicht nur auf der Artikeldisk., sondern auch in der QS Christentum vorgetragen; auch dort hatte offensichtlich niemand Ideen zur Rettung des Artikels. Die Redundanz wurde auf der Artikeldisk. nicht erst 2022, sondern schon 2006 erstmals festgestellt.
Redundanz ist übrigens sehr wohl ein Löschgrund. Sogar ein Schnelllöschgrund. Was ich hier nicht vorgeschlagen haben möchte, aber es wäre unsachgemäß, diese ganze weitschweifige Nacherzählung in den anderen Artikel einzubauen. --87.150.0.188 01:01, 15. Jan. 2023 (CET)

Es wäre schön wenn IP auch den Absatz lesen, den sie verlinken. Dann würden sie feststellen, das dies hier nicht zutrifft.--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 15. Jan. 2023 (CET)

Sagen wir es mal so. Der von mir ursprünglich angelegte Artikel, ist im Laufe der Zeit schon etwas verwässert worden und hat nicht die gewünschte Eigendynamik entwickelt, welche ich mir damals erhofft hatte (Hab so nebenbei auch noch mehr zu machen). Zum anderen sind die Informationen daraus auch weitgehend in andere Artikel eingeflossen. Ich hab kein Problem damit das der ursprüngliche Artikel gelöscht wird. Schließlich behandelt er auch nur geschichtliche Ereignisse, die in der Folge zum Ausbruch des Dreißigjährigen Krieges führten. Ja ich denke wir können auch den 1. September 1939 unter den Tisch fallen lassen. Der Ausbruch des 2 WK hatte nur verhältnisfähig umfänglich gleiche Folgen. mfg Torsten Schleese (Diskussion) 21:03, 19. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für dein Votum als Hauptautor. Ich hatte dich im August lezten Jahres auf deiner Disku auf die Probleme des Artikels angesprochen und deine Antwort genau so interpretiert: du hast im Moment andere Baustellen und bist Jahre nach der Artikelerstellung nicht mehr in der Thematik drin. Würde mir bei manchen Artikeln so ähnlich gehen.

Inhaltlich stimme ich nicht zu. Die geschichtlichen Ereignisse sind im Art. Schmalkaldischer Bund bereits dargestellt. Eine Analogie zum Beginn des Zweiten Weltkrieges erschließt sich mir nicht. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 08:48, 20. Jan. 2023 (CET)

Nochmal zur Problematik des Lemma: Schmalkaldische Bundestage (= Konvente) fanden nicht zwingend immer "in Schmalkalden" statt: Beispiel. Der Bund heißt nach seinem Gründungsort. Wenn in der Artikeleinleitung erklärt wird, beim Konvent in Schmalkalden handle es sich um zehn Treffen der Verbündeten, und diese "führten zur Unterzeichnung der Schmalkaldischen Artikel und zur Gründung des Schmalkaldischen Bundes" - so ist das falsch, denn bei den Schmalkaldischen Artikeln handelt es sich um einen Text Luthers, der für die Vorlage auf dem Bundestag 1537 geschrieben wurde (und vom Bund auf Betreiben Hessens und Straßburgs nicht angenommen wurde), und gegründet wurde der Bund schon 1530/31. --Ktiv (Diskussion) 11:40, 20. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und schlüssiger Darlegung in der Diskussion. Das Lemma ist irreführend, der Text ist weitgehend redundant zum Artikel Schmalkaldischer Bund. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:19, 22. Jan. 2023 (CET)

Apache NiFi (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:26, 14. Jan. 2023 (CET)

Open-Source-Spam, löschen. --Icodense 22:28, 14. Jan. 2023 (CET) nach Ausbau behalten. --Icodense 17:53, 15. Jan. 2023 (CET)

da muesste Verbreitung nachgewiesen werden, wenn denn auf Behalten entschieden werden soll--KlauRau (Diskussion) 00:57, 15. Jan. 2023 (CET)

Definitiv Relevant, siehe Linkedin Jobangebote mit verweis auf die technologie: 2400 Resultate Weltweit im moment [4] --188.155.219.0 16:25, 15. Jan. 2023 (CET)

Das spielt keine Rolle und realistisch sind auch eher 804 ergebnisse. Mediale Beachtung und Verbreitung der Software spielen eine Rolle bei der Relevanzbetrachtung, siehe WP:RKSW. Beides ist mittlerweile ausreichend belegt im Artikel, darf aber gern noch ergänzt werden. --ɱ 17:25, 15. Jan. 2023 (CET)

Wenn ich mir ansehe in wie vielen Büchern das Erwähnung findet ist der LA eher als Löschspam zu verstehen. Siehe auch hier --Gelli63 (Diskussion) 13:05, 15. Jan. 2023 (CET)

833 Google News Ergebnisse bezeugen auch die geforderte mediale Betrachtung. Mit dem Ausbau ist's Zeit für LAE bzw LAZ. --ɱ 13:56, 15. Jan. 2023 (CET)

Bleibt nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:23, 22. Jan. 2023 (CET)