Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2021

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:25, 30. Aug. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Türkische Republik Nordzypern (LAZ)

Es gibt keine Türkische Republik Nordzypern, die anerkannt wäre. In Türkische Republik Nordzypern heißt es zu Recht: ist ein De-facto-Regime im Norden der Mittelmeerinsel Zypern, das von der internationalen Staatengemeinschaft mit Ausnahme der Türkei nicht als Staat anerkannt wird. De jure gehört das Gebiet zur Republik Zypern, deren Regierung seit der Okkupation des Nordens im Jahre 1974 durch die türkischen Streitkräfte keine Hoheit über dieses Territorium mehr ausübt. Dennoch geht auch die Europäische Union (EU) von der Unteilbarkeit der Insel aus. Damit ist das Gebiet der Türkischen Republik Nordzypern ein Sondergebiet der Europäischen Union. Somit ist es zwar richtig, dieses unter einem entsprechenden Lemma darzustellen. Es ist aber nicht richtig, dieses nicht anerkannte Regime dann so wie einen regulären Staat zu behandeln. Landkraft (Diskussion) 13:47, 3. Aug. 2021 (CEST)

Scherzantrag? Oder nicht gesehen das das eine Unterkategorie von Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat als Thema ist?--Fano (Diskussion) 15:30, 3. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, nicht gesehen. LAZ. --Landkraft (Diskussion) 16:48, 3. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude im Heimatstil nach Kategorie:Kirchengebäude des Heimatstils (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Bauwerk des Heimatstils angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:43, 3. Aug. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:14, 10. Aug. 2021 (CEST)

Artikel

Avorion (gelöscht)

• Kein Artikel: Artikel erklärt Lemma nicht. Das Spielprinzip wird nicht erläutert, der Leser hat keine Ahnung, was da eigentlich passiert. Ist es ein Shooter? Eine Wirtschaftssimulation? Ein Adventure auf dem Raumschiff?
• Relevanz nicht dargestellt: Rezeption fehlt. Habe kurz gegoogelt - Relevanzdarstellung eventuell möglich, es gibt einen(!) Testbericht in der Gamestar sowie Kurzvorstellungen auf PC Gamer und RPS und einen Artikel in der Gameswirtschaft, das scheint's aber zu sein. Insgesamt wohl eher ein typisches Indiespiel ohne nennenswerte Außenwahrnehmung.

Viele Grüße, Grueslayer 07:00, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ob Relevanz im Sinne der RK gegeben sein mag oder nicht, mögen diejenigen beurteilen, die sich besser mit dem Metier auskennen, aber in dieser Form ist es ein Artikel, der so unvollständig ist, dass ein Verbleib im ANR nicht sinnvoll erscheint, es sei denn da tut sich was dran. Also 7 Tage zum Ausbau und zur eindeutigen Relevanzdarstellung--KlauRau (Diskussion) 10:53, 3. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:19, 10. Aug. 2021 (CEST)

Susann Beucke (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:30, 3. Aug. 2021 (CEST)

Hat sich erledigt, ist im Olympaikader. Solch überflüssige Infos bracuht man natürlich nicht im Artikel erwähnen. *facepaln* Flossenträger 07:36, 3. Aug. 2021 (CEST)

War aber schon zum Zeitpunkt des LA mit EM Sieg relevant. Aber auf eine Silbermedalliengewinnerin LA zu stellen: Respekt. Aber auch Respekt den Fehler korrigiert zu haben (wenn auch mit nachtreten)--Gelli63 (Diskussion) 18:08, 3. Aug. 2021 (CEST)

Nachtreten ist hier ein gutes Stichwort ... --Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 6. Aug. 2021 (CEST)

Blowfish Studios (LAZ)

Die beiläufige Nennung des Lemmas im WL-Ziel rechtfertigt keine WL. --MfG, Klaus­Heide () 09:11, 3. Aug. 2021 (CEST)

Die Veröffentlichung zweier relevanter Spiele aber: YesterMorrow, Projection: First Light. Da mag dann schon mal jemand nach dem Publisher suchen, was eine Weiterleitung m.E. sinnvoll macht. Viele Grüße, Grueslayer 09:33, 3. Aug. 2021 (CEST)

Halte die WL auch eher fuer sinnvoll aber zumindest nicht schädlich.--KlauRau (Diskussion) 10:54, 3. Aug. 2021 (CEST)

Die WL entspricht nicht den Vorgaben für WL, da sie schlicht auf die „Mutter“ verlinkt statt einen spezifischen Absatz mit konkreten Informationen. Anderster: Der Leser erwartet bei einem existierenden Lemma weiterführende Informationen und die bekommt er hier nicht... Da ist ein Rotlink in den Games-Artikeln besser. --MfG, Klaus­Heide () 12:12, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ziel umgebogen; das ging deutlich schneller, als diesen Satz hier zu schreiben. Es gibt hier nur eine weiterführende Information, und zwar eine sehr essenzielle, nämlich dass A eine Tochtergesellschaft von B ist. Warum es sinnvoll sein soll, dem Leser diese Information vorzuenthalten, erschließt sich mir nicht. Viele Grüße, Grueslayer 12:48, 3. Aug. 2021 (CEST)

LAZ, auch wenn die „Information“ weiterhin sehr traurig ist. --MfG, Klaus­Heide () 13:49, 3. Aug. 2021 (CEST)

Neil Datta (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:53, 3. Aug. 2021 (CEST)

Als Secretary gehört er nicht mal zum Executive Committee der EPF. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:35, 3. Aug. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 10. Aug. 2021 (CEST)

Susanne Laschet (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Nur mit jemand Relevantem verheiratet zu sein, rechtfertigt meines Erachtens keinen eigenen Artikel. Auch inhaltlich bietet der Artikel leider keinen echten Mehrwert gegenüber dem "Privates und Katholische Kirche" Abschnitt von Armin Laschet. --88.73.22.111 12:41, 3. Aug. 2021 (CEST)

Als MP- und zukünftige Kanzlergattin denke ich per se relevant, dass inhaltlich nicht mehr geboten wird als im Artikel zum Ehemann stimmt allerdings, dennoch behalten und in den kommenden Jahren ausbauen. Auch im Blick auf die Frauenpräsenz im Artikelbestand ist es wichtig, solche First Ladies nicht nur in abhängiger Funktion im Artikel des Gatten zu thematisieren, sondern als eigenständige Akteurinnen wahrzunehmen, dazu ist ein eigener Personenartikel die Grundvoraussetzung.--Jordi (Diskussion) 14:55, 3. Aug. 2021 (CEST)

Wieso Kanzlergattin? Will sie Frau Merkel heiraten? Kleiner Scherz, aber die Wahl ist ja erst noch. Und sie eigenständig darzustellen ist löblich, setzt aber auch eigenständiges Wirken voraus. Gibt es ein Jungfischbecken für Menschen, welche mit kanzlerwerdenwollenden Kandidaten verheiratet sind? Vielleicht ein BNR. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 16:11, 3. Aug. 2021 (CEST)

„Zukünftige Kanzlergattin“?! Ich glaube, deine Glaskugel hat einen Sprung. Ehepartner-innen Nordrhein-westfälischer Ministerpräsidenten und -innen sind nicht automatisch durch ihre Ehe relevant für Wikipedia. Der Gatte von Hannelore Kraft oder die Ehefrau von Jürgen Rütgers haben auch keinen Eintrag. Wer etwas für die Frauenpräsenz im Artikelbestand tun will, soll gute Artikel über relevante Frauen schreiben, Artikel wegen „verheiratet mit“ brauchen wir hier nicht. Siesta (Diskussion) 16:25, 3. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt aber eine WP Kategorie für Ehepartner eines nordrhein-westfälischen Ministerpräsidenten mit bisher drei Einträgen. Wenn die Kategorie so rechtens ist darf es also auch einen Artikel und dann den Eintrag für Frau Laschet geben. Ansonsten müsste man die WP Rechtmässigkeit der Kategorie überprüfen. Ich sag das mal ganz neutral und emotionslos. --WAG57 (Diskussion) 16:48, 3. Aug. 2021 (CEST)

In der Kategorie:Ehepartner eines nordrhein-westfälischen Ministerpräsidenten finde ich neben Susanne Laschet Christina Rau, die war aber mit dem Bundespräsidenten verheiratet und Schirmherrin mehrerer bedeutender Organisationennund Projekte. Und dann ist da noch die mir bis gerade unbekannte Marianne Kühn, dem Artikel zufolge im Widerstand gegen den NS und als Malerin und Kunstmäzenin tätig. Das ist doch was anderes als gelernte Buchhändlerin und verheiratet. Siesta (Diskussion) 16:58, 3. Aug. 2021 (CEST)

Diese Kategorie der Ehepartner stammt von dem/der Autor/in der hier zur Löschdiskussion gestellten Seite und ist keine 2 Wochen alt. Das Vorhandensein oder Nicht-Vorhandensein so einer Kategorie kann aus meiner Sicht kein Argument für oder gegen die Löschung eines Artikels sein. Sonst könnte man jedem Artikel dadurch Relevanz verschaffen, dass man eine passende Kategorie erstellt. Meine Tendenz ginge also zu "Ansonsten müsste man die WP Rechtmässigkeit der Kategorie überprüfen." --88.73.22.111 17:04, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ja das mag sein. Aber die Kategorie gibts nunmal. Entsprechend dem Namen der Kategorie gehören alle Ehepartener da hinein. Ansonsten ist das unlogisch man kann keine Kategorie für nicht relevante Personen haben. Soll heissen aufgrund ihrer Ehe mit Herrn Laschet qualifiziert Frau Laschet für die Kategorie, weil sie ja die Bedingung Ehepartner erfüllt. Da ich aber ebenfalls Zweifel an der enz. Relevanz von Ehepartnern von Prominenten habe denke ich die Kategorie selbst sollte in die LD wandern. Ich stelle aber prinzipell keine LAs. --WAG57 (Diskussion) 17:09, 3. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt auch die Kategorie:Frau und auch die Kategorie:Mann. Deiner Logik zufolge wären also rund 100 Prozent der Weltbevölkerung relevant. Ich habe auch noch nie eine Löschdiskussion zu einer Kategorie gestartet, das wäre aber in dem Fall echt zu überlegen. Ich bin aber keine Expertin mit diesen Kategorien. Siesta (Diskussion) 17:14, 3. Aug. 2021 (CEST)

Kompliment der Punkt mit den Männern und Frauen geht an Dich. Im Falle Laschet schlage ich vor den Artikel in den BNR des Erstellers verschieben. Sollte ihr Mann im September zum Bundeskanzler gewählt werden könnte man ihn wieder einstellen, weil die sich dann Relevanz unter anderem aus der medialen Präsenz einer Kanzlergattin ergeben würde. (gesellschaftliche Auftritte, Boulevardpresse, Übernahme von Schirmherrschaften und karitaiven Einrichtunen etc). --WAG57 (Diskussion) 17:22, 3. Aug. 2021 (CEST)

Das Argument mit der Kategorie ist aus meiner Sicht Unfug. Erstens ist die Kategorie erst zum Zweck der Einordnung des Susanne-Laschet-Artikels angelegt worden und kann, wenn man sie nicht braucht, jederzeit auch wieder gelöscht werden. Zweitens hat die Kategorie nichts damit zu tun, ob alle Personen mit der entsprechenden Eigenschaft Relevanz besitzen. Wenn es nur einige wenige relevante NRW-MP-Ehepartner gibt und die übrigen sind nicht relevant, kann die Kategorie trotzdem bestehen bleiben, solange die Relevanten mehr als drei sind. Eine Kategorie ist kein Rotlink, der auf ein relevantes Thema hinweist, und auch keine Liste, die auf Vollständigkeit abzielt, das ist ein Missverständnis.--Jordi (Diskussion) 17:47, 3. Aug. 2021 (CEST)

Mir scheint da auch die Relevanz noch relativ unbegründet; nach der möglichen Wahl & Vereidigung Ihres Mannes zum nächsten Kanzler mag das im Folgenden (Boulevardberichterstattung, weitere Schirmherrschaften u. ä. siehe Hannelore Kohl) anders aussehen; auch die offensichtlich eigens angelegte Kategorie stiftet im Sinne der dWP keine Relevanz. Vergleicht man mit Joachim Sauer (Ehemann der Bundeskanzlerin) oder Loki Schmidt hätten diese Ehepartner auch ohne Kanzlermann bzw. -frau zu sein eigenständige Relevanz. Daher zurück in den BNR des Erstellers oder: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:12, 3. Aug. 2021 (CEST)

Die Ausübung einer Schirmherrschaft ist nicht relevanzbegründend. Aber darf ich nachhaken? Mit welchen Leistungen kann Karin Baumüller-Söder aufwarten, um einen Eintrag in WP zu rechtfertigen? In einem bekannten Familienunternehmen in dritter Generation in Teilzeit mitarbeiten? Ich denke, das ist zu wenig. Wer stellt in diesem Fall den Löschantrag? --Kluibi (Diskussion) 20:29, 3. Aug. 2021 (CEST)

Weiß nicht, du vielleicht? Ich finde auch, dass das kein relevanter Artikel ist. Mit dem Vorschlag Susanne Laschet in einen BNR zu verschieben, wäre ich einverstanden. Ich will sie aber nicht. Nicht mein Thema. Siesta (Diskussion) 21:31, 3. Aug. 2021 (CEST)

Wenn sie entgegen meinem Wunsch noch nicht behalten werden kann, was auch mir als nachvollziehbare Position einleuchtet, dann bitte nicht in den BNR des Erstellers verschieben, der sich vermutlich kaum für diese Person oder das Opus Dei interessiert, sondern in meinen BNR. Der Ersteller hat im Wesentlichen nur meine Texte und Infos aus dem Armin-Laschet-Artikel herüberkopiert, ein bisschen durch Zusammengegoogeltes aufgeschönt, und auch das unmögliche Bild musste ich selber zuschneiden und neu hochladen. Ich denke nicht, dass man im Fall ihrer Relevanz viel mehr vom Ersteller erwarten kann als ein erneutes Hochladen dieses Gerüsts. Ich interessiere mich für Susanne Laschet hpts. wegen dem Opus-Dei-Hintergrund ihrer Familie, habe also immerhin ein eigenständiges Interesse an ihr und einen Anreiz, einen brauchbaren Personenartikel über sie als in Aachen lebende Kanzlergattin zu schreiben, wenn sie die Kriterien in Zukunft mal erfüllt.--Jordi (Diskussion) 22:23, 3. Aug. 2021 (CEST)

Von mir aus nichts dagegen. Würdest du eigentlich dann reinschreiben, dass die sich nur geheiratet haben, weil sie keine besseren Personen gefunden haben? Hat sie in irgendeiner Show gesagt, das war schräg. Siesta (Diskussion) 22:30, 3. Aug. 2021 (CEST)

Weiß ich noch nicht, gelesen hatte ich das auch ([1]), Gruß.--Jordi (Diskussion) 09:35, 4. Aug. 2021 (CEST)

Die kann ebenso weg wie wohl auch die 3. Ehefrau von Gerd Schröder und wahrscheinlich noch die ein oder andere. Das ist hier aber nicht das eigentliche Thema.

Mit Jordi hat sich ja jemand gefunden, der den Artikel zu SL parken möchte; Thema erledigt bis nach der Wahl dneke ich. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:40, 4. Aug. 2021 (CEST)

Naja, Relevanz wär schon möglich "Wegen sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Die Zeitungen finden ja gemäß den Belegen im Artikel die Ehe und verschiedene Ereignisse darum Nachrichtenwürdig. Artikel zu Gerlinde Kretschmann fehlt auch noch, taucht bei uns regelmäßig in den Nachrichten auf.--Jocme (Diskussion) 22:28, 3. Aug. 2021 (CEST)

Sie ist Ehefau. Reicht das inzwischen für Relevanz? Da hätten wir noch einiges abzuarbeiten. Bitte löschen. --Landkraft (Diskussion) 12:13, 4. Aug. 2021 (CEST)

Erst wenn sie von den Medien auch entsprechend dargestellt wurde oder diese Sucht ist IMHO ein Artikel gerechtfertigt. Es gilt ja auch hier das Persönlichkeitsrecht der Person. Es gibt ja durchaus Partner von Spitzenpolitiker, die nicht groß öffentlich auftreten und grundsätzlich Ihre Ruhe haben möchten. Joachim Sauer ist auch deshalb nur relevant weil der ordentlicher Professor ist und nicht der Ehemann der Bundeskanzlerin, drum ist ja im Artikel seine wissenschaftliche Laufbahn dargestellt. Partner von XY reich nun mal grundsätzlich nicht. --Salier100 (Diskussion) 02:56, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke der Artikel ist ggf. noch etwas zu früh. Häufig ergibt sich die Relevanz während der Kanzlerschaft des Ehegattens, derzeit ists mE noch nicht ausreichend, um die Relevanzschwelle zu überschreiten. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:48, 5. Aug. 2021 (CEST)

"Partner von XY reicht nun mal grundsätzlich nicht". Diesen Satz kann ich nicht unkommentiert stehen lassen. Natürlich hängt es davon ab wer XY ist. Ehepartner von Staatsoberhäuptern, Präsidenten, manchmal auch Wirtschaftsbossen (z.B. Melinda Gates), best. Show und Filmgrößen, aus der Musikszene können durchaus relevant sein und zwar durch mediale Präsenz an der Seite des Prominenten. Das reicht von harmlosen Auftritten bei gesellschaftlichen Veranstaltungen, Schirmherrschaften über viele andere Gebiete bis hin zu in den Medien ausgetragenen Schlammschlachten z.B. im Falle von Scheidungen. Da ist enz. Relevanz gegeben zumindest im Sinne medialer Präsens. Also Vorisicht mit Pauschalstatements wie reicht grundsätzlich nicht. --WAG57 (Diskussion) 11:50, 5. Aug. 2021 (CEST)

Naja es ist gewisse mediale Präsenz bzw. Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen nachgewiesen. Teilnahme an der WDR-Talkshow, Opfer ihres gewaltätigen Mannes, Ehe. Noch etwas mehr dann hüpft sie drüber (vielleicht gibt es ja schon mehr entsprechende Präsenz, nur nicht im Artikel belegt). Ich hab die unsinnige Behauptung von Landkraft erstmal ignoriert. Wenn er darauf anspielt, dass Relevanz nicht von ihrem Ehemann abfärbt, sollte er natürlich der Vollständigkeit halber auch erwähnen, dass sie auch nicht von ihrem Vater, ihrer Schwester, ihrem Onkel und Großvater abfärbt.--Jocme (Diskussion) 21:29, 5. Aug. 2021 (CEST)

leicht o.t. bei „Opfer ihres gewaltätigen Mannes“ hat es mich gerissen (musste nachlesen, komme aus Ö). So eine Aussage ist im derzeitigen Wahlkampf aber etwas heikel ;-) Jetzt wird auch dessen Buch auf Plagiate geprüft. Politik ist ein schmutziges Geschäft (but someone had do to id ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:11, 6. Aug. 2021 (CEST)

Genau. Plötzlich im Wahlkampf wird der Artikel erstellt. Hmm, ist natürlich rein zufällig. --Salier100 (Diskussion) 07:37, 7. Aug. 2021 (CEST)

Der Zeitungsbericht ist schon vom Mai 2020. Mir ging es wie Hannes 24 und ich fand es definitiv Nachrichtenwürdig. Wenn auch keine Folge der damals postulierten Gewaltätigkeit in Familien wegen Corona-Isolation.--Jocme (Diskussion) 10:15, 7. Aug. 2021 (CEST)

Weil ich gerade mit einem Newsticker-Artikel zu tun hatte: Unbedingt aufnehmen, dass sie gerne mit Hape Kerkeling quatschen und der Queen die Hand geben würde! Aber erst, wenn Frau Laschet Relevanz über Buchhändlerin, Mutter und Ehefrau hinaus hat. Bis dahin verbannen. --Mme Mimimi (Diskussion) 10:19, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke, als Kanzlergattin sähe die Diskussion anders aus. Wenn der abarbeitende Admin meine Einschätzung, dass jetzt noch keine Relevanz vorliegt dies aber nach der (möglichen) Wahl ihres Mannes zum Kanzler anders aussieht, rate ich zu einem Parken unter Benutzer:Wahlkandidaten.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 10. Aug. 2021 (CEST)

Derzeit nicht relevant. Im Artikel steht auch nichts, was sie relevant machen würde, wenn ihr Mann Kanzler wird. Benutzer:Wahlkandidaten passt eher nicht, denn (zumindest laut Artikel) kandidiert sie nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 10. Aug. 2021 (CEST)

Zyklon Belna (gelöscht)

Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Sehr lückenhafter News-Artikel von 2019, für den sich danach inklusive des Autors (siehe diese erfolglose Ansprache) niemand mehr interessiert hat. --Icodense 12:55, 3. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt 20 Einträge in der Einträge in der Kategorie „Tropischer Wirbelsturm (Indischer Ozean)], aber der hier scheint mir nicht erwähnenswert zu sein. --Kluibi (Diskussion) 20:51, 3. Aug. 2021 (CEST)

Löschen. Das Thema sollte in einen Artikel Zyklonsaison im Nordindik 2019 eingearbeitet werden wie es für andere Jahre (siehe z.B. Zyklonsaison im Nordindik 2017) schon gibt. --Lupe (Diskussion) 20:49, 4. Aug. 2021 (CEST)

Dann mach mal. Schreib mal en Artikel, in den du einarbeiten willst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:26, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die zeitüberdauernde Bedeutung dieses meteorologischen Ereignisses geht nicht aus dem Text hervor. Zusammen mit der schlechten Artikelqualität - der Artikel ist derart unvollständig, dass ein falsches Bild vom Ereignis gezeichnet wird, einschließlich zeitgenössischer Unsicherheit über Opferzahl - reicht das nicht für ein Behalten. Das liegt übrigens nicht an der fehlenden Verfügbarkeit von Quellen zum Zeitpunkt der Erstellung: Benutzer:Auto1234 hat noch am 26. August 2020 den Artikel editiert, da war der Sturm schon acht Monate vorbei. Solche halbfertigen Artikel sollte man besser im BNR vorbereiten. Falls man die Lust daran verliert, dann kommen sie eben nicht in den ANR.

Wer der englischen Sprache halbwegs mächtig ist, ist derweil mit en:Cyclone Belna besser bedient, oder liest maschinenübersetzt. Wer einen Artikel über die Zyklonsaison anlegen will, könnte Französischen importieren und übersetzen. Das Vorhandensein eines Überblicksartikels zum Einarbeiten ist aber keine Vorbedingung zum Löschen eines inhaltlich nicht akzeptablen Artikels. --Minderbinder 12:42, 28. Aug. 2021 (CEST)

Wildling Shoes (SLA)

Relevanz weder für das Unternehmen noch für die Marke dargestellt. Smart0433 (Diskussion) 13:13, 3. Aug. 2021 (CEST)

Derzeit reine Werbeeinblendung und ein Erfüllen der RKU keinesfalls absehbar.--KlauRau (Diskussion) 13:56, 3. Aug. 2021 (CEST)

Werbung schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:25, 3. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Zusammen, das ist meine erste Wiki-Seite und ich verstehe Eure Einwände nicht. Mir geht es darum darzustellen, wie viel gesamtgesellschaftliche Verantwortung dieses Unternehmen übernimmt (zum Vergleich, siehe Ecosia). Was muss ich tun um die Seite zu verbessern? Könntet Ihr helfen? Gruß Britta

Am besten sich einmal mit den diversen hier üblichen Standards vertraut machen (mag manchmal ein wenig formalistisch und abschreckend wirken, ist aber in der Summe wirklich nicht schwer und hilfreich). Leseempfehlungen wären: WP:TUT, WP:RK, WP:GUT und vor allem möchte ich Dich auch auf das Mentorenprogramm hinweisen WP:MP Gruss --KlauRau (Diskussion) 16:15, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ebru Destan (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar: Relativ unbekannte "Persönlichkeit", die lediglich irgendwann Mitte der 2000er Jahre mal kurz im türkischen TV zu sehen war.--Benutzer:Tymo35 (Diskussion) 15:08, 3. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz besteht in Summe. Basislinks eingetragen. Mehr nicht möglich wegen Sprachbarriere. --Alschoran (Diskussion) 15:40, 3. Aug. 2021 (CEST)

Diese Informationen tragen allerdings zu keiner Relevanz des Artikels bei. Zuvor wurde hier zuletzt etwas vor etwa 4 Jahren bearbeitet. Man spürt enorm die Vergessenheit des Artikels und die fehlende Bedeutsamkeit. --Tymo35 (Diskussion) 16:07, 3. Aug. 2021 (CEST)

Hat Veröffentlichungen auf einem durchaus bekannten Label und die Alben werden gelistet. (Erster Link Schnellrecherche) Auf den anderen Wikis steht etwas mehr. Das dürfte ausreichend sein. Der Rest kann dann folgen. Ich kann nur, wie schon gesagt, kein Türkisch und daher nicht mit Sicherheit sagen, ob es in diesem Beitrag um die Person im Artikel geht. --Alschoran (Diskussion) 16:43, 3. Aug. 2021 (CEST)

Auch wenn ich es nicht belegen kann (vielleicht bei Spotify durch die sehr geringen Streaming-Aufrufe), dann kann man sehr sicher sein, dass Ebru Destan sehr unbekannt in der türkischen Musikszene ist. Ich beschäftige mich nämlich seit fast 3 Jahren intensiv mit der Musik des Landes. Es reicht also nicht nur aus, 3 Alben zu notieren. Es fehlen Hits, die musikalische Karriere insgesamt. Die zuletzt genannte Information aus dem Artikel schreibt über das Jahr 2011, also nicht wirklich informativ und ausschlaggebend. Und scheinbar interessiert es auch niemanden. --Tymo35 (Diskussion) 16:53, 3. Aug. 2021 (CEST)

Etwas nicht belegen zu können ist hierzuwiki schlecht.🙂 Vielmehr ist es so, dass die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten gelten. Sie hat ein pysisches Album auf einem Label veröffentlicht, dass international wahrgenommen wurde. Somit ist ein Einschlusskriterium erfüllt und der Artikel zu behalten. Mangelnde Qullität, möglich nicht belegbara Tatsachen sind kein Löschgrund. --Alschoran (Diskussion) 17:06, 3. Aug. 2021 (CEST)

Zu dem Artikel noch. Wenn er die Angaben im Artikel bestätigt ist er eine reputable Quelle und kann eingetragen werden. Von wann er ist und wo er zeitlich endet ist hierbei nicht von Bedeutung. --Alschoran (Diskussion) 17:09, 3. Aug. 2021 (CEST)

Trotz alledem macht es einfach keinen Sinn, eine Sängerin in der wikipedia zu halten, die irgendwann mal vor 15 Jahren kurzzeitig vielleicht mal bekannt war und seitdem keiner mehr von ihr spricht. Wie gesagt, in den letzten 4 Jahren hat sich niemand um den Artikel gekümmert oder diesen gepflegt. Außerdem sind keine erfolgreichen Veröffentlichungen der Sängerin festzustellen oder belegbar. Und sowas sollte vielmehr Relevanz besitzen als ein unbekanntes Album aus 200x. Also Relevanz auch hier bei 0. --Tymo35 (Diskussion) 17:14, 3. Aug. 2021 (CEST)

Dir ist schon bewusst, das Relevanz nicht vergeht? Wir hier Wissen sammeln, egal wie alt es ist? Sogesehen müssten meine Artikel alle gelöscht werden. Mal als Beispiel Operaphone Records. Schon lange nicht mehr existet. Der gute Wilhelm kann dann auch weg? --Alschoran (Diskussion) 17:24, 3. Aug. 2021 (CEST)

Nachtrag. Veröffentlichungen müssen nicht erfolgreich sein. Nur erfolgt sein. Sonst wäre Alien Sex Fiend und viele andere zu löschen. --Alschoran (Diskussion) 17:26, 3. Aug. 2021 (CEST)

Wir sprechen hier aber auch thematisch explizit von türkischen Artikeln. Da ist die Reichweite sowieso meist deutlich geringer als bei deutschen oder englisch thematisierten Wikipedia-Artikeln, erst recht bei unpopulären Sängern, die wie gesagt mal für 15 Minuten im TV zu sehen waren. Die Relevanz des Artikels ist von Beginn an nicht gegeben gewesen, zumal auch nicht mehr viel an bedeutendem Inhalt hinzugefügt wurde. Wir können ja abwarten, ob sich im Laufe der Woche etwas tut, wenn nicht, dann ist keine weitere Relevanz mehr absehbar und der Artikel kann gelöscht werden. --Tymo35 (Diskussion) 17:53, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke es macht keinen Sinn über das Thema zu diskutieren. Wir sammeln hier Wissen egal wie alt, neu und woher es kommt. Meine Artikel werden beispielsweise von niemandem gelesen, außer von Personen, die sich explizit dafür interessieren. Die Nationalität ist hierbei egal, oder wo eine Person herkommt, da die Wikipedia weltweit zu lesen ist in vielen Sprachen. Wichtig ist nur, dass die Relevanzkriterien erfüllt werden. Dies ist hier eindeutig der Fall, auch mit erstellung des Artikels, da berits das genannte Kriterium bezüglich Musikalben erfüllt war. Somit ist der Artikel zu behalten. --Alschoran (Diskussion) 18:27, 3. Aug. 2021 (CEST)

Wegen eines unbedeutenden Albums soll nun ein Wikipedia-Artikel erhalten werden, der mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht weiter gepflegt wird (wie bereits in der Vergangenheit geschehen), sehr stark lückenhaft und fast schon unbrauchbar und unbedeutend ist? Macht für mich weiterhin keinen Sinn und das Relevanzkriterium hierfür bleibt natürlich weiter fraglich. Dann könnte ich ebenfalls einen Artikel mit wenig Informationen erstellen ohne wichtigen, interessanten Inhalt, nur weil ein Album veröffentlicht wurde, was natürlich auf den jetzt diskutierten Artikel zu 100% zutrifft. --Tymo35 (Diskussion) 19:39, 3. Aug. 2021 (CEST)

Nachtrag. Das war jetzt nur mal als Beispiel. Der Artikel "Ebru Destan" bietet insgesamt so gut wie nichts. Das nur an einem Album zu messen, ist nicht wirklich realistisch. --Tymo35 (Diskussion) 19:43, 3. Aug. 2021 (CEST)

Weiteres Relevanzkriterium erfüllt. War als Top Cast an einer Fernsehserie, die interantional Beachtung gefunden hat, beteiligt. --Alschoran (Diskussion) 22:16, 3. Aug. 2021 (CEST)

Nicht böse gemeint, aber wie kann bitteschön eine alte Fernsehserie, welche nicht einmal selbst einen Wiki-Artikel besitzt, die enzyklopädische Relevanz eines unbekannten Sängers begründen. Ein Album und eine (vergessene) Serie können doch nicht ernsthaft der Grund sein, den Artikel für weitere Jahre aufrechtzuerhalten, wenn sowieso fast keine weiteren Informationen in diesem zu finden sind. Ich sehe, dass du versuchst den Artikel zu füllen, dennoch ist meiner Meinung nach die Existenz eindeutig überflüssig. Hätte ich nicht heute darauf aufmerksam gemacht, dann hätte sich auch weiterhin niemand für den Artikel interessiert, genauso wie in den letzten 4 Jahren. --Tymo35 (Diskussion) 23:54, 3. Aug. 2021 (CEST)

Fertige doch eine Übersetzung an. Die Englischen Kollegen haben einen Artikel. Sei Mutig. --Alschoran (Diskussion) 00:02, 4. Aug. 2021 (CEST)

Wie gesagt, ich kenne mich sehr gut in der türkischen Musikszene aus, weshalb es für mich keinen Sinn macht eine unbekannte Persönlichkeit aus den 2000er Jahren künstlich "aus der Versenkung" zu holen. --Tymo35 (Diskussion) 00:13, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hat auch Bücher veröffentlicht. Weiteres Merkmal für bestehende Relevanz. Ist zudem in den größten Medien der Türkei mit diesen Vertreten, also Anmerkungen zum neu erschienen Buch. --Alschoran (Diskussion) 23:58, 3. Aug. 2021 (CEST)

Zwei veröffentlichte Bücher rechtfertigen mMn immer noch keine Relevanz, dann müsste man erstmal textlich erwähnen, worum es in diesen überhaupt geht. Tut mir Leid, nach deinen jetzigen Bearbeitungen wird der Artikel zukünftig trotzdem weiterhin lückenhaft bleiben, da ändern auch keine spontanen Ergänzungen was, nur um einen Existenzgrund zu sichern. Fehlende langfristige Pflege und verknüpft damit auch die nicht vorhandene Relevanz. --Tymo35 (Diskussion) 00:09, 4. Aug. 2021 (CEST)

@Tymo35: nimm es mir nicht übel, du erinnerst mich an das Leben des Brian. ("Wenn man von der Hauptrolle, von den Alben, von den Büchern absieht...") Mach mal lieber LAZ.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:40, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich werde noch bis Ende der Woche abwarten, aktuell wird der Artikel noch bearbeitet. --Tymo35 (Diskussion) 23:50, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die Musikalben erschienen in einem relevanten Label, spätestens die Rolle der Özlem Arisoy in der Fernsehserie Cennet'in Gözyaslari lässt auch auf Relevanz im Schauspiel schließen. @Alschoran: Danke für das Überarbeiten. LG --DinoKenner (Diskussion) 10:04, 6. Aug. 2021 (CEST)

Behalten. Zusätzlich Relevanzstiftendes wurde angeführt und das Argument "in den letzten 4 Jahren nicht aktualisiert" verfängt nicht. Dann können wir gleich die ganze Wikipedia löschen. Schließe mich den vielen guten Argumenten, die bereits vorgetragen wurden, da an. Musik- und TV-Produktion ist nicht umfangreich, aber vorhanden. --Grizma (Diskussion) 15:58, 9. Aug. 2021 (CEST)

Schwaches Behalten. Waeren wir die Geschmackspolizei müssten wir sie allein wegen der Wortkreation Boyfriendim sofort löschen (Ich hatte das Lied verdraengt, und jetzt habe ich dank dem LA einen Ohrwurm...). Leider ist schlechter Geschmack und mangelndes künstlerisches Talent kein Löschgrund. arved (Diskussion) 19:43, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 10. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Erfüllt mit der Hauptrolle in Cennet'in Gözyaslari ein Einschlusskriterium, vermutlich durch die Bücher auch, und vermutlich durch die Alben auch.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 10. Aug. 2021 (CEST)

Nilüfer Örer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben: Eine Sängerin, die lediglich irgendwann mal in den 1990er Jahren einen kleinen Hit hatte. Seitdem hat man nichts mehr von ihr gehört.--Benutzer:Tymo35 (Diskussion) 15:13, 3. Aug. 2021 (CEST)

Anders als in den beiden folgenden LAs war sie laut Artikel mehrere Wochen auf Platz 1 in den Top Ten der türkischen Musik-Fernsehsender Kral TV und Genc TV. Daraus könnte man eine gewisse Relevanz ableiten. Allerdings sollte das belegt sein. Außerdem weiß ich nicht welche Reichweite die beiden TV Sender haben. Wenn das regionale Sender sind wird es auch nicht für Relevanz reichen. Das müsste man prüfen. Die Formulierung "auf Platz 1 in den Top ten" ist auch fraglich. Platz 1 ist immer in den Top ten. --WAG57 (Diskussion) 16:25, 3. Aug. 2021 (CEST)

Genau das dachte ich mir nämlich auch. Es fehlen sämtliche Belege. Außerdem sprechen wir hier vom Jahr 1996, was mittlerweile 25 Jahre zurückliegt. Die Quellen ausfindig zu machen ist sehr wahrscheinlich gar nicht (mehr) möglich. Insgesamt ist der Artikel auch stark lückenhaft (siehe Sprung von 1996 zu 2012). Seit fast 10 Jahren wurde hier also nichts mehr aktualisiert. Relevanz also bei Null. --Tymo35 (Diskussion) 16:34, 3. Aug. 2021 (CEST)

Nur so als Einwurf, ohne da wirklich pro oder kontra zu sein, das Alter der letzten Aktualisierung oder irgendwelche Lücken zwischen 1996 und 2012 haben mit der Frage, ob die Person in den Charts war und deswegen relevant ist, null zu tun.--Jordi (Diskussion) 17:33, 3. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt keine Belege dafür, dass die Sängerin mal vor einem Viertel Jahrhundert auf Platz 1 von irgendwelchen türkischen Charts war. Alle weiteren Informationen in dem Artikel sind kein bisschen bedeutend oder ausschlaggebend. Dies sind die entscheidenden Faktoren für die nicht vorhandene Relevanz. Solange nichts belegt ist, kann eine Nachvollziehbarkeit für die Existenz des Artikels nicht gegeben sein. --Tymo35 (Diskussion) 17:46, 3. Aug. 2021 (CEST)

Nilüfer Örer 1996'da Şımarık Albümle Kral TV ve Genç TV'de haftalarca ilk sırada yer alan Türk Pop Sanatcısı.[2] Da steht "wochenlang den ersten Platz bei Kral TV und Genç TV". Ob das ein verlässlicher Beleg ist, sei mal dahin gestellt, aber der Eintrag des Hochladers stammt von 2014 und deckt sich mit der Aussage des Artikels. Scheint mir also plausibel, dass das stimmt. Mehr habe ich aber auch nicht gefunden, die angegebene Homepage ist tot und lässt sich im Webarchiv nicht rekonstruieren.--Jordi (Diskussion) 19:06, 3. Aug. 2021 (CEST)

Wegen einer Information, die bereits so alt und nicht zu 100% verlässlich ist, einen vergessenen Wikipedia-Artikel noch am Leben zu erhalten, der in Zukunft mit sehr hoher Wahrscheinlich nicht weiter gepflegt wird (wie bereits in der Vergangenheit geschehen), bleibt fraglich. --Tymo35 (Diskussion) 19:33, 3. Aug. 2021 (CEST)

Kann man so sehen, aber ich denke, anders herum wird eher ein Schuh draus. Wenn glaubhaft ist, dass sie mal relevant war, gibt es keinen Grund, sie zu löschen, sondern dann sollte der Artikel auf lange Sicht verbessert werden. Das kann meinetwegen auch noch Jahre dauern, wir haben ja keine Eile. Ich sehe zurzeit keine ernsthaften Zweifel an der Richtigkeit der Info, dass sie mal in den Charts war, auch wenn das noch nicht 100%ig seriös belegt ist. Das ist eine ganz andere Situation als in den üblichen Fällen, wo unbelegte Informationen gelöscht werden müssen, weil berechtigterweise Zweifel an ihrer Richtigkeit erhoben werden. Hier gibt es solche ernsthaften Zweifel nicht, von daher birgt der Verbleib des Artikels auch kein Risiko der Unzuverlässigkeit und der Stub kann ruhig noch jahrelang vor sich hin dämmern, bis irgendwannmal jmd. etwas mehr dazu findet und ihn ausbaut.--Jordi (Diskussion) 19:58, 3. Aug. 2021 (CEST)

Sich auf eine nicht zu 100%ige zuverlässige Quelle zu beruhen ist bei Wikipedia oder sonst wo nicht angebracht. Der Artikel existiert bereits seit fast 12 Jahren und nicht viel ist bis heute passiert. Und jetzt zu spekulieren, ob sich das nächste Jahrzehnt etwas tut (und das nur wie gesagt nur wegen einer nicht wirklich belegbaren Information), ist einfach unrealistisch, sorry. --Tymo35 (Diskussion) 20:05, 3. Aug. 2021 (CEST)

Es ist immer noch nicht restlos geklärt in wieweit diese Charts überhaupt relevanzstiftend sein können. Das hängt wie oben erwähnt auch von der Bedeutung der beiden TV Sender in der Türkei ab. Wenn sie landesweit auf Platz 1 in den Charts war und das nachgewiesen werden kann, wäre sie damals relevant gewesen und Relevanz vergeht laut WP Philosophie nicht. Für Charts nur in Provinzen gilt das eher nicht. Allerdings fehlt mir für die landesweite Chartplatzierung jeglicher Beleg. Es gibt auch keinen Grund den Artikel jahrelang vor sich herzuschieben. Wir haben einen LA und der sollte in die eine oder andere Richtung dauerhaft entschieden werden. Das ist ja der Sinn der Sache. Ich schlage vor 7 Tage zum klären des Sachverhalts bezüglich der Charts. Sollte nichts mehr kommen müsste man mMn. den Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 20:30, 3. Aug. 2021 (CEST)

Behalten. Mir hat der Name erst auch nichts gesagt. Aber Mevsim Bahar kannte ich vom hören schon. Es hat 3.7Mio Views auf YouTube, das ist für ein Lied aus den 90ern schon sehr okay. Es wurde auch mehrmals gecovered (Für Tymo: Mary Jane, Aydin Kurtoğlu.) Hey gidi günler... arved (Diskussion) 23:28, 7. Aug. 2021 (CEST)

Siehst du dich dazu imstande, den Artikel gegebenfalls zu überarbeiten? Besonders die Info, dass ihr Lied gecovert wurde, dürfte von Interesse sein. LG --DinoKenner (Diskussion) 11:39, 8. Aug. 2021 (CEST)

Für die Coverversionen ist der LA-Antragsteller der Experte, deshalb wollte ich ihn mit der Erwaehnung überzeugen, den LA zurückzuziehen. Ich bin derjenige der diese Cover-Versions-Information meistens höchst irrelevant findet und unter fadenscheinigen Gründen revertet. arved (Diskussion) 19:29, 9. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht: Ich bezweifle stark, dass die im Artikel genannten Charts überhaupt relevanzstiftend sind, da aber sowieso nicht belegt und wohl auch schwer belegbar, habe ich mich jetzt damit nicht in der Form damit beschäftigt, dass ich eine sichere Aussage darüber treffen könnte, ob es so wäre. Insgesamt ist ohne Belege die enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Kriterien nicht ausreichend dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:27, 10. Aug. 2021 (CEST)

Yıldız Kaplan (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden: Eine "Persönlichkeit", die lediglich irgendwann mal Mitte der 2000er Jahre einen kleinen Hit hatte. Auch schauspielerisch war/ist sie nicht wirklich bekannt.--Benutzer:Tymo35 (Diskussion) 15:51, 3. Aug. 2021 (CEST)

Sagen wir Relevanz ist z. Zt. zu mindest nicht dargestellt. Wenn sich da in 7 Tagen nichts tut sollte man mangels dargestellter Relevanz den Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 16:17, 3. Aug. 2021 (CEST)

Habe den Artikel jetzt etwas überarbeitet. Eine musikalische Bedeutung konnte ich jetzt nicht herausfinden. Allerdings war sie als Schauspielerin nicht uninteressant. Vielleicht findet jemand der Türkisch spricht mehr? LG --DinoKenner (Diskussion) 20:45, 4. Aug. 2021 (CEST)

Wenn das Label "Seyhan Müzik" als renommiert/relevant eingestuft werden müsste wäre sie in der Tat relevant. Allerdings habe ich keine Ahnung von türkischen Labels. Somit überlasse ich die Relevanz Entscheidung des Labels (und damit auch die von Kaplan) Leuten, die sich in der türkischen Musikzene einschließlich den Labels auskennen. --WAG57 (Diskussion) 21:43, 4. Aug. 2021 (CEST)

Habe mal Google genötigt. Also ein kleines Label scheint es nicht zu sein, im türkischsprachigen Wikipedia Artikel sind zudem viele Interpreten aufgeführt. Allerdings tue ich mich ebenfalls schwer, das Label einzuordnen.--DinoKenner (Diskussion) 22:12, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ist relevantes Label. Problem ist die Sprache. Suche gerade Quellen für das Label zusammen. --Alschoran (Diskussion) 22:49, 4. Aug. 2021 (CEST)

Klingt, als hättest du vor ein Artikel zum Label zu erstellen?--DinoKenner (Diskussion) 19:38, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ist draußen. Gruß--Alschoran (Diskussion) 19:47, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wie wär's wenn uns der Löschantragssteller an seinem Wissen zum Hit teilhaben lässt. Laut Löschantrag scheint sie ja relevant zu sein. (Hit).--Jocme (Diskussion) 21:44, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe, der Artikel wurde seit dem Löschantrag stärker bearbeitet. Der längst vergessene "Hit" ist der einzige Bezugspunkt, den ich bei dieser Sängerin hatte. Ich weiß nicht einmal mehr, wie der Song hieß und wann der genau veröffentlicht wurde. Der Artikel hatte bis vor 2 Tagen nicht einmal textlich etwas zu bieten, deshalb auch der Löschantrag. --Tymo35 (Diskussion) 23:46, 5. Aug. 2021 (CEST)

Bleibt mit insgesamt drei Alben, davon mindestens zwei auf renommiertem Label. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 10. Aug. 2021 (CEST)

Erkan Gümüşsuyu (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden: Weitgehend unbekannter Sänger, der in der türkischen Musikszene nie Fuß fassen konnte.--Benutzer:Tymo35 (Diskussion) 15:57, 3. Aug. 2021 (CEST)

Sagen wir Relevanz ist z. Zt. zu mindest nicht dargestellt. Wenn sich da in 7 Tagen nichts tut sollte man mangels dargestellter Relevanz den Artikel löschen. Genau wie eins drüber. --WAG57 (Diskussion) 16:19, 3. Aug. 2021 (CEST)

Löschen Ein Castingshow-Teilnehmer wie viele andere. arved (Diskussion) 23:36, 7. Aug. 2021 (CEST)

Von der Castingshow gab es insgesamt sechs Staffeln, was für eine Relevanz des Formats sprechen könnte. Und als Gewinner einer relevanten Castingshow hat man automatisch ein großes Medienecho.--DinoKenner (Diskussion) 11:13, 9. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 10. Aug. 2021 (CEST)

Bierorgel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bierorgel“ hat bereits am 19. Juli 2004 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein enzyklopädischer Artikel. Keine Relevanz dieses Lemmas ersichtlich. Hier wird einfach nur Verbindungsslang ins Deutsche übersetzt. Wikipedia ist kein Wörterbuch, auch nicht für die herablassende Bezeichnung von Instrumenten durch Verbindungsstudenten.--stud. iur 18:56, 3. Aug. 2021 (CEST)

Könnte indes gut in Bier-Comment eingearbeitet werden.--stud. iur 19:02, 3. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel ist weit weg von einem reinen Wörterbucheintrag. Kein legitimer Löschgrund angegeben, schon gar nicht für einen Wiederholungs-LA. LAE ist angebracht. --KnightMove (Diskussion) 19:34, 3. Aug. 2021 (CEST)

Fehlende enzyklopädische Relevanz ist ein legitimer Löschgrund. Kein Artikel ebenfalls.--stud. iur 19:49, 3. Aug. 2021 (CEST)

LAE. Keine neuen Argumente, somit hier falsch. Daß es 2004 noch keine Admin-Löschentscheide gab, tut dabei nichts zu Sache. --muellersmattes (Diskussion) 20:13, 3. Aug. 2021 (CEST)

Was natürlich Quatsch ist. Seit 2004 haben sich die RK grundlegend geändert, womit ein neuer LA völlig selbstverständlich legitim ist. Flossenträger 21:40, 3. Aug. 2021 (CEST)

Nur zur Info: Der LA wurde mit dem Bearbeitungskommentar "LAE" aus dem Artikel entfernt.
Was ich mich frage: Der Artikel enthält ja einiges an Literatur, aber keinerlei EN. Mich würde interessieren, inwieweit der Begriff in der genannten Literatur tatsächlich vorkommt. Hat da jemand Einblick?
Per Google-Suche finde ich alles mögliche, diverse Kneipen dieses Namens, eine Orgel, die jemand in einem Getränkemarkt aufgestellt hat und alles mögliche Zeugs, aber nichts, was der hier gegebenen Definition entspricht. --91.34.36.27 09:11, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ist wieder drin, danke für den Hinweis. Flossenträger 09:24, 4. Aug. 2021 (CEST)

Keine Quelle, damit erst mal als nicht etablierter Begriff zu betrachten. Flossenträger 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST)

die Einleitung sagt schon alles (eine bei manchen Studentenverbindungen übliche). Wurde die Lit überprüft, wie viel da über Bierorgel drin steht? Der Text schweift auch breit aus (bis zum Nato-Adler). --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 4. Aug. 2021 (CEST)

Wenn das ein hinreichend verbreiteter Spitzname für ein Klavier ist oder war, dann könnte diese Information belegt unter Klavier erwähnt und dorthin weitergeleitet werden (analog Weiterleitung Trabbi auf Trabant (PKW)). Einen eigenen Artikel braucht eine scherzhafte Bezeichnung oder ein Spitzname auf keinen Fall. Jedoch scheint, wie dem Artikel zu entnehmen ist, der Begriff lediglich in sehr eng begrenzten Verbindungskreisen und nicht allgemein verbreitet gewesen zu sein und ist schon deshalb nicht relevant. Ein weiteres Problem ist die schlechte Artikelqualität. Fazit: Löschen --Dk0704 (Diskussion) 17:35, 4. Aug. 2021 (CEST)

"Bierorgel" ist ja nicht nur eine scherzhafte Bezeichnung für irgendein allgemein verbreitetes Instrument, sondern bezieht auf die Anwendung dieses Instruments in klar umrissenen Situationen, nämlich als unterstützende Begleitung beim Singen von Studentenliedern auf Kneipen und Kommersen, meist auf Korporationshäusern (siehe auch Kneipe (Studentenverbindung)#„Kneipe“ als Veranstaltung). Das ist musikhistorisch und soziologisch relevant. Die Artikelqualität mag am Alter liegen, der Artikel ist 17 Jahre alt. Damals war die WP weniger wissenschaftlich und mehr journalistisch als heute, es wurde auch mehr experimentiert. Das müsste mal auf Stand gebracht werden. Das DWDS listet interessanterweise nur Erwähnungen aus den 1980ern. Da müssen Lücken vorliegen. [3]Behalten--Rabe! (Diskussion) 18:25, 4. Aug. 2021 (CEST)

ne, nicht alles was in biergetränkten Buden so passiert ist auch relevant. Wir haben schon etliche Bier- Artikel ("Bierverschiss", "Bierwort" würden dann noch fehlen ;-). Schreibt einen Sammelartikel zu allen diesen „Bier-“Begriffen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 4. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt viele Orte und Gelegenheiten ein Klavier zum Musizieren zu verwenden, wenn diese "musikhistorisch und soziologisch relevant" sein sollten, ist das im Hauptartikel Klavier belegt darzustellen. --Dk0704 (Diskussion) 13:07, 5. Aug. 2021 (CEST)

Allen zu ernsthaften Diskussionsteilnehmern sei dieser humoristische Exkurs zum Thema Bierorgel empfohlen [[4]] ;) Gruß 141.39.148.25 00:33, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich stelle fest: Das Thema "Bierorgel" wird in deutschen Medien abgearbeitet.--Rabe! (Diskussion) 10:27, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hier bin ich für behalten, es zeigt ganz einfach, wie die Studentenverbindungen ticken, es geht ums Bier selbst das Klavier wird zum Klabier, oder zur Orgel eben mit Bier. Einen breiten Streifen auf die Gemütlichkeit. Im Wesentlichen könnte man alle anderen Artikel streichen und diesen behalten, er ist so bezeichnend für das Treiben der Studentenverbindungen. Bier scheint das Zentrale Thema zu sein, der Zaubertrank der Bedeutung der SV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:23, 6. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht: Gemäß den RK für Begriffe ist in jedem Fall sicherzustellen, "dass es sich bei einem Begriff nicht um eine Ad-hoc-Begriffsbildung handelt" und Verbreitung gefunden hat. Im Artikel selbst wird erwähnt, dass der Begriff bei „manchen“ SV genutzt wird. Insgesamt wird die Verbreitung nicht so sehr dargestellt, dass ich sie als gegeben ansehen könnte. Aus der Entstehungsgeschichte heraus ist zudem zu befürchten, dass es sich um eine Theoriefindung handelt, denn Aussagen wie „scheint eine vergleichsweise späte Entwicklung zu sein“ wurden unbelegt eingefügt. Insgesamt hören sich auch weitere Teile nach Theoriefindung an. Natürlich ist es auch möglich, dass es keine Theoriefindung war, aber eigentlich ist bei solchen spekulativen Aussagen dringend ein Einzelnachweis nötig. Die mutmaßlich problematische Qualität verstärkt das Problem des Artikels noch etwas, weshalb eine Löschung von dem hier vorliegenden Artikel unausweichlich ist. Vielleicht ist es möglich, mit einem anderen Artikelinhalt die Relevanz besser darzustellen, ansonsten wäre auch bei ausreichender Verbreitung des Begriffs eine Einarbeitung in einen anderen Artikel möglich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:48, 10. Aug. 2021 (CEST)

Schweizer Bahnunternehmen (alle erl.)

Elektrische Bahn Altstätten-Gais (erl.)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Altstätten-Gais-Bahn. --Krdbot (Diskussion) 21:35, 4. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel erfüllt die Anforderungen an einen Artikel zu Bahngesellschaften bei weitem nicht (siehe Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahngesellschaft). Es fehlen Angaben zu den wirtschaftlichen Verhältnissen, zum Fahrzeugpark sowie zur Geschichte der Gesellschaft. Nur das Bild einer Aktie führt noch zu keiner Relevanz. -- Plutowiki (Diskussion) 19:27, 3. Aug. 2021 (CEST)

Kein besonders guter Artikel, und eine Zusammenführung mit Bahnstrecke Altstätten–Gais (wo eh das Meiste schon drin steht) ist wahrscheinlich sinnvoll. Aber die Relevanz steht ja wohl ausser Zweifel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:39, 3. Aug. 2021 (CEST)

Statt Löschanträge zu stellen kann man das ganz schnell ändern! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:17, 3. Aug. 2021 (CEST)

Immerhin ist nun der Artikel über die fünf oder sechs Zeilen angewachsen. Ich schliesse mich PaterMcFlys Meinung an. -- Plutowiki (Diskussion) 10:56, 4. Aug. 2021 (CEST)

Bleibt, Redundanzbaustein ist gesetzt. Siehe unten für die Begründung. --Minderbinder 16:24, 30. Aug. 2021 (CEST)

Birsigthalbahn-Gesellschaft (erl.)

Der Artikel erfüllt die Anforderungen an einen Artikel zu Bahngesellschaften bei weitem nicht (siehe Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahngesellschaft). Es fehlen Angaben zu den wirtschaftlichen Verhältnissen, zum Fahrzeugpark sowie zur Geschichte der Gesellschaft (z.B. Elektrifizierung). Nur das Bild einer Aktie führt noch zu keiner Relevanz. -- Plutowiki (Diskussion) 19:26, 3. Aug. 2021 (CEST)

Bleibt, Redundanzbaustein ist gesetzt. Siehe unten für die Begründung. --Minderbinder 16:24, 30. Aug. 2021 (CEST)

Birseckbahn (Unternehmen) (erl.)

Der Artikel erfüllt die Anforderungen an einen Artikel zu Bahngesellschaften bei weitem nicht (siehe Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahngesellschaft). Es fehlen Angaben zu den wirtschaftlichen Verhältnissen, zum Fahrzeugpark sowie zur Geschichte der Gesellschaft. -- Plutowiki (Diskussion) 19:27, 3. Aug. 2021 (CEST)

Bleibt, Redundanzbaustein ist gesetzt. Siehe unten für die Begründung. --Minderbinder 16:24, 30. Aug. 2021 (CEST)

Trambahn Basel-Aesch (erl.)

Der Artikel erfüllt die Anforderungen an einen Artikel zu Bahngesellschaften bei weitem nicht (siehe Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahngesellschaft). Es fehlen Angaben zu den wirtschaftlichen Verhältnissen, zum Fahrzeugpark sowie zur detaillierten Geschichte der Gesellschaft. -- Plutowiki (Diskussion) 19:27, 3. Aug. 2021 (CEST)

Bleibt, Redundanzbaustein ist gesetzt. Siehe unten für die Begründung. --Minderbinder 16:24, 30. Aug. 2021 (CEST)

Basellandschaftliche Ueberlandbahn (erl.)

Der Artikel erfüllt die Anforderungen an einen Artikel zu Bahngesellschaften bei weitem nicht (siehe Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahngesellschaft). Es fehlen Angaben zu den wirtschaftlichen Verhältnissen, zum Fahrzeugpark sowie zur Geschichte der Gesellschaft. -- Plutowiki (Diskussion) 19:27, 3. Aug. 2021 (CEST)

Bleibt, Redundanzbaustein ist gesetzt. Siehe unten für die Begründung. --Minderbinder 16:24, 30. Aug. 2021 (CEST)

Diskussion zu allen (alle erl.)

Bist Du nun mit Deiner LA-Orgie fertig? Formale Relevanz sollten die Unternehmen nach unseren RK klar haben. "als Eisenbahninfrastrukturunternehmen (EIU) oder vergleichbares Unternehmen öffentliche Eisenbahninfrastruktur jeglicher Länge als Eigentümer oder im eigenwirtschaftlichen Betrieb betreiben, betrieben haben oder gebaut haben"
Wenn man etwas diskutieren könnte, wäre eine Löschung aus Qualitätsgründen. Selbst, wenn das berechtigt wäre, sind solche Massen-LA auf weitgehend alte Artikel absolut nicht hilfreich. Die paar, die sich für das Thema interessieren, sind kaum in der Lage, in einer Woche einen Haufen Artikel zu verbessern. --Global Fish (Diskussion)

Das sind alles gültige Stubs. Was sollen diese Löschanträge? Die Bahnen sind absolut relevant. Ein Stub ist KEIN Löschgrund. Statt sinnlose Löschanträge zu stellen, würdest du lieber die Artikel ausbauen. LAE für alle.-- Benutzer:Wandervogel 19:40, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ja was denn nun? hier wurde die Bahnstrecke unter Urheberrechtsverletzung bei der Bahngesellschaft reingquetscht (was grober Unfug ist; wenn beides im selben Artikel ist, ist die Bahngesellschaft kategorisierte Weiterleitung auf die Strecke, niemals umgekehrt), und jetzt sollen Bahngesellschaften gelöscht werden? MBxd1 (Diskussion) 20:02, 3. Aug. 2021 (CEST)

Da besteht natuerlich bei allen reichlich Raum fuer Verbesserung, es sind aber ebenso deutlich alles gültige stubs. Fuer ein Loeschen auf der Grundlage von 'kein Artikel' ist jeweils deutlich zu viel Inhalt vorhanden. Also eindeutig Schnellbehalten. --KlauRau (Diskussion) 20:21, 3. Aug. 2021 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Relevanz ist gegeben. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:25, 3. Aug. 2021 (CEST)

Genau: um die Qualität geht es. Kurz nachdem ich den ungenügenden Artikel Birsigthalbahn-Gesellschaft und Bahnstrecke Basel–Rodersdorf in Birsigtalbahn zusammengefügt und ausgebaut hatte, wurde das Ganze innert Kürze rückgängig gemacht. So wird die Qualität nicht besser, sondern noch schlechter. Aber vielleicht baut jemand die Artikel so aus, dass sie den Anforderungen genügen. Wer nimmt die Verbesserungen an die Hand? Dann kann man diesem Autor oder diesen Autoren auch mehr als eine Woche Zeit geben. Und sonst schlage ich vor, die Artikel zusammenzuführen.

Urheberrecht: In Diskussion:Birsigtalbahn findet sich ein Lizenzbaustein wie in Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben. -- Plutowiki (Diskussion) 20:27, 3. Aug. 2021 (CEST)

Mit dem Baustein (dessen Anwendung sowieso lizenzwidrig ist, weil Diskussionsseiten bei Nachnutzung nicht mitgeführt werden müssen) rechtfertigt man sicher nicht, einen ganzen Bahnstreckenartikel in einem Bahngesellschaftsbröckchen zu versenken. Zudem ist bei vereinigter Darstellung immer die Bahnstrecke vorrangig vor der Bahngesellschaft, letztere ist dann kategorisierte Weiterleitung. Die Bahnstrecke gehört nicht unter den Namen einer historischen Bahngesellschaft. MBxd1 (Diskussion) 20:34, 3. Aug. 2021 (CEST)

Wenn die Anleitung in Hilfe:Artikel zusammenführen falsch ist, muss man das dort diskutieren und allenfalls ändern.

In schweizbezogenen Artikel ist es nicht unüblich, Bahnstrecke und (oft ehemalige) Bahngesellschaft zusammen zu beschreiben. Als Lemma wird dann jeweils der Name der Bahngesellschaft genommen. Liegen die vielen beteiligten Autoren alle falsch und du liegst richtig? -- Plutowiki (Diskussion) 20:49, 3. Aug. 2021 (CEST)

Die gemeinsame Darstellung ist bei Priorität der Bahnstreckendarstellung unter klar definierten Voraussetzungen zulässig. Eine Vereinigung bereits bestehender Artikel ist aber wenig sinnvoll. MBxd1 (Diskussion) 20:54, 3. Aug. 2021 (CEST)

Dann brauchen aber die bestehenden Artikel den Qualitätsanforderungen zu genügen. Die Artikel entstanden 2011 bzw. 2013 und haben damals schon den (damals gültigen) Ansprüchen nicht entsprochen. Jetzt, rund 10 Jahre später, kommen sie immer noch gleich mager daher. Dass sie während eines Jahrzehnts nicht den Ansprüchen entsprechend ausgebaut wurden zeigt, dass kaum ein Bedürfnis für ihre Weiterexistenz besteht. Wie bereits erwähnt, kurz nach dem Zusammenführen der zwei Artikel hat der Ersteller des „magersüchtigen“ Artikels die Zusammenführung umgehend gelöscht und dabei gleich noch einen Abschnitt und einen Teil einer Bildlegende mitgelöscht. Denkmalschutz in Ehren, aber ein Denkmal hat gewisse Ansprüche zu erfüllen. -- Plutowiki (Diskussion) 21:42, 3. Aug. 2021 (CEST)

Wenn "überzeugt qualitativ nicht rundrum und wurde 10 Jahre lang nicht ausgebaut" ein Löschgrund wäre, könnten wir die halbe Wikipedia löschen. Solche Abtrennungen aus systematischen Gründen mögen vielleicht nicht perfekt sein, aber es bringt nichts, das nach 10 Jahren wieder ineinanderzumatschen. Vor allem aber: Wie stellst Du Dir das vor? Willst Du dann die Streckenartikel auf die Namen ihrer längst verflossenen Gesellschaft verschieben? MBxd1 (Diskussion) 22:39, 3. Aug. 2021 (CEST)

In schweizbezogenen Artikel ist es nicht unüblich, Bahnstrecke und (oft ehemalige) Bahngesellschaft zusammen zu beschreiben. Als Lemma wird dann jeweils der Name der Bahngesellschaft genommen - ähm, wo steht diese angebliche Regel geschrieben? Es ist doch völlig falsch, eine heutige Bahnstrecke unter dem Lemma einer ehemaligen Gesellschaft zu beschreiben! Wenn zusammen, dann allenfalls umgekehrt! Also unter dem Lemma der Bahnstrecke.
Ich kann mich an manche Artikel erinnern, wo das Lemma mal ne Zeitlang unter der alten Gesellschaft lag, aber das waren Altlasten. Wirklich Lasten. Solche Späße [5] sind - abgesehen von der Lizenzproblematik - auch inhaltlich völlig verfehlt. Die Birsigtalbahn gibt es seit 1974 nicht mehr, da passt spätere Geschichte rein logisch nicht rein.
Liegen die vielen beteiligten Autoren alle falsch und du liegst richtig? - apropos, ist Dir im Verlauf dieser Löschdiskussion irgendetwas aufgefallen? Mein ja nur.---Global Fish (Diskussion) 22:00, 3. Aug. 2021 (CEST)

Es wird eben anders praktiziert, als du es geschrieben hast. Die nachfolgende Aufzähung führt Artikel auf, die Bahngesellschaft und Bahnstrecke gemeinsam unter dem Lemma der Bahngesellschaft beschreiben. Nicht mehr existierende Gesellschaften sind fett geschrieben. Einige davon sind Jahrzehnte vor der Birsigtalbahn verschwunden.
Gornergratbahn · Lausanne–Echallens–Bercher-Bahn · Chemin de fer Bière–Apples–Morges·Brig-Visp-Zermatt-Bahn · Furka-Oberalp-Bahn · Schöllenenbahn · Chemins de fer électriques Veveysans · Chemin de fer Nyon–Saint-Cergue–Morez · Riffelalptram · Martigny-Châtelard-Bahn · Chemin de fer Martigny–Orsières · Biel-Täuffelen-Ins-Bahn · Chemin de fer Fribourg–Morat–Anet · Chemin de fer Pont–Brassus · Chemin de fer Orbe–Chavornay · Chemin de fer Yverdon–Ste-Croix · Régional du Val-de-Travers · Bergbahn Lauterbrunnen–Mürren · Emmentalbahn · Bern-Schwarzenburg-Bahn · Thunerseebahn · Spiez-Erlenbach-Zweisimmen-Bahn · Burgdorf-Thun-Bahn · Berner-Oberland-Bahn · Schynige Platte-Bahn · Jungfraubahn · Sensetalbahn · Wengernalpbahn · Solothurn-Niederbipp-Bahn · Langenthal-Huttwil-Bahn · Huttwil-Wolhusen-Bahn · Brienz-Rothorn-Bahn · Meiringen-Innertkirchen-Bahn · Oensingen-Balsthal-Bahn · Pilatusbahn · Luzern-Stans-Engelberg-Bahn · Waldenburgerbahn · Hafenbahn Schweiz · Bremgarten-Dietikon-Bahn · Dampfbahn Furka-Bergstrecke · Lugano-Ponte-Tresa-Bahn · Ferrovia Monte Generoso · Arth-Rigi-Bahn · Vitznau-Rigi-Bahn · Schinznacher Baumschulbahn · Zürichsee–Gotthardbahn · Wynental- und Suhrentalbahn · Dolderbahn · Uerikon-Bauma-Bahn · Forchbahn · Uetlibergbahn · Sihltalbahn · Glattalbahn · Rorschach-Heiden-Bergbahn · Bergbahn Rheineck–Walzenhausen · Frauenfeld-Wil-Bahn · Bodensee-Toggenburg-Bahn · Mittelthurgaubahn · Berninabahn
Diese Artikel weisen allesamt eine Qualität auf, die meilenweit von der in der zur Löschung vorgeschlagenen Artikel entfernt ist. Damit man sich eine Vorstellung von einem den Anforderungen genügenden Artikel einer Bahngesellschaft machen kann, werfe man bitte einen Blick auf Solothurn-Münster-Bahn oder Säntisbahn. -- Plutowiki (Diskussion) 23:32, 3. Aug. 2021 (CEST)

Die oben fett geschriebenen Artikel wurden von einem Diskussionteilnehmer als „Altlasten“ bezeichnet. Für mich absolut nicht nachvollziehbar, wie ein lesenswerter Artikel wie Brig-Visp-Zermatt-Bahn oder Berninabahn als „Last“ abqualifiziert wird. Ein Bahngesellschaft-Artikel mit einem halben Dutzend Zeilen ist hingegen nicht relevant, wenn die Informationen anderswo untergebracht werden können. -- Plutowiki (Diskussion) 23:45, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ich persönlich halte eine strikte Trennung zwischen Gesellschaft und Strecke für unbedingt notwendig. Auch wenn es sich nur um einen Fünfzeiler handelt, benötigen die Gesellschaften einen eigenen Artikel. Gute Nacht. Grüsse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:54, 3. Aug. 2021 (CEST)

Für mich absolut nicht nachvollziehbar - das glaube ich Dir gerne. Die oben fett geschriebenen Artikel wurden von einem Diskussionteilnehmer als „Altlasten“ bezeichnet - das war ich, und Du zitierst mich *grob* sinnentstellend. Ich habe nicht die Artikel als Altlast "abqualifiziert", sondern die Lemmata, unter denen sie liegen (es verbirgt sich übrigens nicht hinter jedem der obigen Lemmata wirklich eine Gesellschaft des fraglichen Names!) Und natürlich wäre es falsch, eine heutige Strecke unter einem Lemma einer seit Jahrzehnten nicht mehr bestehenden Gesellschaft zu beschreiben. Du hattest selbst verlinkt: Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Weiterleitung_auf_Bahnstreckenartikel: "Ist eine Gesellschaft mit einer bestimmten Bahnstrecke untrennbar verbunden, kann die Beschreibung im Bahnstreckenartikel erfolgen." - im Bahnstreckenartikel, nicht im Gesellschaftsartikel! Die Formulierung haben wir noch nicht so lange, deswegen gibt es eben noch Altlasten auf dem Gesellschaftslemma. Aber deswegen war Deine Verschiebeaktionheute [6] dennoch falsch. Kann passieren; ist aber kein Grund für Rache-Serien-LA. Und wie war das noch mit "Liegen die vielen beteiligten Autoren alle falsch und du liegst richtig?" --Global Fish (Diskussion) 00:13, 4. Aug. 2021 (CEST)

Die Formulierung haben wir noch nicht so lange, aber bereits seit 2015, was doch für eine Online-Plattform wie Wikipedia beinahe eine Ewigkeit darstellt. Es geht hier nicht um Rache, sondern um Qualitätsverbesserungen. Wenn ein Artikel wie Brig-Visp-Zermatt-Bahn oder Berninabahn unter einem falschen Lamma ein Prädikat lesenswert erhalten haben, müssten wohl alle Beteiligten geschlafen haben. -- Plutowiki (Diskussion) 01:51, 4. Aug. 2021 (CEST)

aber bereits seit 2015, was doch für eine Online-Plattform wie Wikipedia beinahe eine Ewigkeit darstellt - aber nicht doch. Ich stoße in "meinen" Gebieten auch immer wieder auf Altlasten, und bin erschrocken, wie lange etwas da steht. Auch in anderen Gegenden oft hat man zuerst den Streckenartikel in den Artikel zu einer Uraltbahngesellschaft zu gestopft, bis irgendwann klar wurde, dass das nicht funktioniert. Jahrelange Arbeit, das aufzuräumen.
Zu den beiden von Dir genannten Beispielen: deren Auszeichnungen sind von 2007 und 2004, also viel älter.
Berninabahn ist selbstverständlich auch ein wirklich gängiger Name für die *Strecke*. Ist doch in Ordnung. Und danke für das Beispiel Brig-Visp-Zermatt-Bahn. Schon der erste Satz zeigt, welcher Murks entsteht, wenn man die Strecke in den Uraltgesellschaftsartikel stopft: Die Brig-Visp-Zermatt-Bahn (BVZ) [...] war eine meterspurige Schmalspurbahn... -ähm, ist die Rede von der Strecke? Dann ist das "war" doch Unsinn. Die Strecke erfreut sich bester Gesundheit. Oder von der Gesellschaft? Meterspurige Gesellschaften wären genauso Quatsch, so was gibt es nicht.
Das "Rache" nehme ich zurück. Das war zu scharf. Dennoch: es gibt eine enge zeitliche Korrelation zwischen Deinem von Firobuz (zu Recht!) revertierten Versuch, die Strecke in den Gesellschaftsartikel zu quetschen und Deinen LA auf die Gesellschaftsartikel. --Global Fish (Diskussion) 12:24, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hoi Valanagut, Gerade weil du in der Ostschweiz lebst, müsstest du eigentlich die Verhältnisse hier kennen. Nehmen wir als Beispiel die Frauenfeld-Wil-Bahn. Dort ist doch so gut wie gar nichts los. Sie hat fünf Triebzüge, die den ganzen Tag zwischen Wil und Frauenfeld hin- und herfahren und 16 Angestellte (Stand Ende 2020). Mehr nicht. Weil es dort so langweilig ist, hatten 2003 die Appenzeller Bahnen die Betriebsführung übernommen. Und weil es immer langweiliger wurde, haben die Appenzeller Bahnen mit Unterstützung des Bundesamts für Verkehr und der Kantone Thurgau und St. Gallen per 1. Januar 2020 die Frauenfeld-Wil-Bahn gleich ganz übernommen. Bis dahin gab also einmal im Jahr eine Generalversammlung, bei der die dort teilnehmenden Politikerinnen und Politiker gelangweilt darüber debatierten, was die betriebsführenden Appenzeller Bahnen richtig und falsch gemacht haben. Und so etwas Langweiliges willst du in zwei Artikel aufteilen, die somit noch langweiliger werden. Da komme ich mir als Leser, entschuldige die Wortwahl, verarscht vor. Wegen eines halben Dutzend Zeilen, deren Informationen auch im grösseren Artikel zu finden sind, brauche ich als Leser oder Leserin keinen Link zu drücken. Einfach nur langweilig. Stell dir mal vor, ein Gymnasiast sucht Informationen und findet nur fünf Zeilen. Der kommt sich ... vor.
Bleiben wir bei der Frauenfeld-Wil-Bahn mit 16 Angestellten. Privatbahnen wie die Frauenfeld-Wil-Bahn sind in der Schweiz als Aktiengesellschaft organisiert. Aktionäre sind zum allergrössten Teil Gemeinwesen der öffentlichen Hand, also Bund, Kantone und Gemeinden. Andere Aufgaben der öffentlichen Dienstleistungen werden hingegen oft von Zweckverbänden übernommen. Möchtest du wirklich die Langeweile in jedem Pflegeheim, jeder Kehrrichtverbrennung, jedem regionalen Hallenbad, jedem Abwasserverband und jeder regionalen Musikschule mit mehr als 15 Angestellten in einem eigenen Wikipedia-Artikel beschreiben? Wir schreiben nicht für uns, sondern für unsere Leserinnen und Leser. Die wollen keine langweiligen Fünf- oder Sechszeiler wie hier die hier zum Löschen vorgeschlagenen Leerläufer, sondern lesenswerte Artikel wie Brig-Visp-Zermatt-Bahn oder Berninabahn. -- Plutowiki (Diskussion) 01:51, 4. Aug. 2021 (CEST)

Das was ich oben zur Frauenfeld-Wil-Bahn geschrieben habe, trifft auch auf die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel zu. Ohne Informationsgehalt und für Gymnasiasten und andere Leserinnen und Leser somit wertlos. Eigentlich nur Schrott. Ich brauche das Vulgärwort von oben nicht zu wiederholen. Löschen wir langweilige Fünf- und Sechszeiler und fassen wir sie mit anderen Artikel zu lesenswerten Beiträgen zusammen. Nicht für uns, sondern für unsere Leserinnen und Leser. Und damit machen wir unsere Arbeit wertvoll, weil sich die Benutzer ernst genommen fühlen. -- Plutowiki (Diskussion) 01:51, 4. Aug. 2021 (CEST)

Natürlich kenne ich die langweilige Frauenfeld-Wil Eisenbahn. Aeh, was an der Bahn langweilig sein soll, musst du mir noch einmal erklären. Ich finde das Thema eher spannend. Ja, die Betriebsführung macht die AB, aber das weiss kaum einer hier. Auch das sie fusioniert haben wissen die Wenigsten. Nirgendwo findest du einen Hinweis, dass ich mit den Appenzellerbahnen fahre, nirgends. Ja, und du hast Recht. Der Artikel über die Bahngesellschaft fehlt! Jetzt muss ich mühsam aus dem Streckenartikel heraussuchen wer hinter der Eisenbahn steckte. Sinnvoll wäre es einen eigenen Abschnitt oder einen eigenen Artikel zu haben wie: «Die Frauenfeld-Wil Eisenbahn AG war eine Aktiengesellschaft welche ???? in ???? gegründet wurde um den Bau und Unterhalt der Frauenfeld-Wil Bahn zu finanzieren. Als Stammkapital wurden ???? Aktien im Nennwert von ???? gezeichnet. Ursprünglich plante man die Bahn bis ???? und ???? zu bauen. Hauptaktionäre waren ???? und ???? Am ???? ging sie beinahe in Konkurs und der Bund musste mit ???? aushelfen, indem er Stammaktien im Wert von ????? aufkaufte und die Bahn neue Aktien im Wert von ????? herausgab» U.s.w Natürlich überschneiden sich beide Lemma thematisch in einigen Bereichen, aber was solls! Der Eine Leser interessiert sich für die historische Aktie, der Andere für die Bahnstrecke. Warum wurde die Eisenbahn nicht von der SBB oder einem anderen Eisenbahnunternehmen gebaut? OK die SBB scheidet aus, wurde die Bahn doch am 1. September 1887 eröffnet. Aber wann wurde den angefangen zu bauen? Aso 1886 wurde in Frauenfeld die Erste Generalversammlung abgehalten. Nicht mal der Name der Bahngesellschaft geht hervor. Hiess sie wirklich «Frauenfeld-Wil Bahn AG»? Oder anders? Ob die Gesellschaft Verluste oder Gewinne einfuhr erfährt man im Artikel nirgendwo, geschweige denn über Kapital und Kapitalerhöhungen und wie die Fusion vonstatten ging. Wie sieht es mit mit Eisenbahninfrastruktur aus? Gab es getrennte Gesellschaften oder nett? Das Beispiel ist wie gesagt sehr gut die «Frauenfeld-Wil Bahn». Jetzt haben wir im Artikel beide Themen bunt gemischt. Genauso sollte es nicht sein. Ich fahr nachher nach Münchwilen. Das wird von der Frauenfeld-Wil Bahn bedient und nett von der SBB. Und aus dem Artikel Altstätten-Gais-Bahn könnte ich problemlos einen 20 0000 Zeichen Artikel basteln, wenn ich die Zeit hätte. Es gibt Hunderte spannende Details, die keineswegs langweilig sind! Schönen Tag. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:58, 4. Aug. 2021 (CEST)

P.S. Bei dem Artikel Altstätten-Gais-Bahn gibt es noch viele ungeklärte Fragen. Waren die Schmidheinis diejenigen welche die Aktiengesellschaft forzierten oder eher die Gemeinden? Wer waren die Ersten Aktionäre? Warum haben die Strassenbahnen nicht die Gesellschaft gegründet, bzw. warum haben die Strassenbahnen im Rheintal nicht die Strecke gebaut? War der Bund an der Gesellschaft beteiligt, ja oder nein? Wie sah es mit dem Militär aus? Schliesslich befinden sich Bunkeranlagen entlang der Strecke. Wurde die Bahn aus strategischen Gründen errichtet? Wie sieht es mit der Lücke zwischen Bahnhof SBB und Bahnhof AB aus? Wem gehörte diese Strecke, den Strassenbahnen oder der Bergbahn? Warum wurden die Schienen dazwischen abgebaut? Merkste, der Artikel Altstätten-Gais-Bahn hat potential für einen spannenden Artikel! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:22, 4. Aug. 2021 (CEST)

Das Problem ist ja nicht mal die Zeit, sondern die Quellen. Zur Frauenfeld-Wil-Bahn gibt es ein ausführliches Buch von Hans Waldburger. Er hat wochenlang in den Archiven herumgestöbert und vorwiegend alte Geschäftsberichte studiert. Was nicht in den Geschäftsberichten steht, weiss heute niemand mehr. Dass die Betriebsführung die AB machte, dass die FW mit der AB fusionierte, dass Frauenfeld-Wil-Bahn als Marke bestehen bleibt und wie es mit den Finanzen stand ist alles in Frauenfeld-Wil-Bahn zu finden. Der Artikel ist sauber gegliedert und der Abschnitt Geschichte beschreibt die Entwicklung chronologisch – im Gegensatz zu Altstätten-Gais-Bahn, der einen chaotischen Aufbau ohne Struktur hat. Bei einer Aufspaltung werden Zusammenhänge auseinandergerissen. Kein Buch- oder Zeitschriftenautor käme auf die Idee, die Geschichte einer Bahngesellschaft, die nur eine einzige Linie betrieb, auf zwei Werke aufzuteilen.

Altstätten-Gais-Bahn hast du nun mal ausgebaut. Vielen Dank. Wenn sich jemand bereit erklärt, auch die anderen Artikel zu ergänzen, wird der Löschantrag hinfällig. -- Plutowiki (Diskussion) 13:26, 4. Aug. 2021 (CEST)

Die fehlenden Quellen sind auch der Grund, warum die drei Artikel über die basellandschaftlichen Meterspurbahnen dermassen dünn daherkommen. Weil sehr viele wichtige Informationenen fehlen, sind die Artikel laut Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahngesellschaft nicht relevant. -- Plutowiki (Diskussion) 12:56, 10. Aug. 2021 (CEST)

Bei allen kann man sehr wohl die Frage stellen, ob die Stubs jeweils in die heutigen Bahnstreckenlinienartikel einzubauen sein soll(t)en – was sehr wohl dieskutabel ist. Dies per LA anzugehen ist schlicht der falsche Weg. Viel mehr müßte das über eine Redundanzdiskussion (Stub überschneidet sich mit Geschichte der Strecke etc.) angegangen werden (sofern dies überhaupt zutreffend ist). Aber blanke einfach für alle einen LA zu stellen grenzt schon an "Substanzvandalismus" (sprich: Zerstörungswut aus nichtigen Gründen) ... NB: sorry, ich lang' mir echt an den Kopf bzgl. der LAs ... --ProloSozz (Diskussion) 13:46, 15. Aug. 2021 (CEST)

Es geht hier anhand von fünf Artikeln über die eigenständige Relevanz von Eisenbahnverkehrsunternehmen (EVU). Die WP:RK sind hier sehr klar: Eisenbahninfrastrukturunternehmen (EIU), die Eigentümer oder Betreiber von öffentlicher Eisenbahninfrastruktur sind oder waren, sind relevant. Dies trifft auf alle fünf Artikel zu. Die inhaltlichen Mindestanforderungen an Artikel über EVU, so wie sie auf der Portalsunterseite Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahngesellschaft niedergelegt sind, haben keine normative Wirkung in einer LD. Deshalb sind sie aus den Schienenverkehrsunternehmen-RK auch nur mit "Siehe auch" verlinkt. Im Übrigen wäre die Festlegung von inhaltlichen Mindestanforderungen den RK auch wesensfremd, denn die RK sind Einschlusskriterien. Damit ist nicht gesagt, dass solche Portals-Anforderungen nutzlos sind - sie sollen den Blick auf eine einheitlichen und den Quellen angemessene Darstellung lenken, und darin im besten Falle den Status quo der Diskussion zwischen damit befassten Autoren widerspiegeln. Als Löschgrund reichen solche Portals-Anforderungen aber nicht aus. Die inhaltlichen Anforderungen an Artikel sind in WP:WWNI und WP:Q beschrieben, weniger normativ in WP:WSIGA. Anhand dieser Kriterien sind alle fünf Artikel mindestens gültige Stubs. Hier wurde vorgebracht, dass es sinnvoll sei, die wenigen Informationen über diese EVU im jeweiligen Streckenartikel unterzubringen. Das mag so sein, eine Entscheidung darüber muss aber von den Autoren der jeweiligen Artikel getroffen werden, und sicher nicht mit der Brechstange eines Löschantrags. Vorerst handelt es sich nur um ein Problem der Verteilung der Inhalte auf relevante Lemmata, dabei auch um Vermeidung von Redundanz. In den meisten der Artikel sind bereits Bausteine zur Redundanz eingetragen, wo diese noch fehlten, habe ich sie nachgetragen:

• Elektrische Bahn Altstätten-Gais <> Bahnstrecke Altstätten–Gais
• Birsigthalbahn-Gesellschaft <> Bahnstrecke Basel–Rodersdorf
• Birseckbahn (Unternehmen) <> Bahnstrecke Basel–Dornach
• Trambahn Basel-Aesch <> Bahnstrecke Basel–Aesch
• Basellandschaftliche Ueberlandbahn <> Bahnstrecke Basel–Pratteln

Die Redundanzdiskussion kann ohne den Zeitdruck der 7-Tagefrist laufen, Wenn Inhalte von EVU in den Streckenartikel gehen, dann kann das EVU-Lemma durch einen kategorisierten Redirect ersetzt werden. --Minderbinder 16:15, 30. Aug. 2021 (CEST)

Kingzed (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht auseichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:11, 3. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie: Artikel des Grauens. Bitte löschen. --Mme Mimimi (Diskussion) 02:09, 4. Aug. 2021 (CEST)

Viel über Vertrieb, viel Werbung und wenig enz. Relevanz dargestellt. --Doc.Heintz (Disk | ) 07:09, 4. Aug. 2021 (CEST)

Kein Album (oder auch nur EP) bei renomiertem Lable, keine Charts, keine Presse, EN ausschließlich Youtube oder Streamingdienste, Youtube nichtmal 2000 Abbonenten. Keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:10, 4. Aug. 2021 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:23, 4. Aug. 2021 (CEST)

KW-1S (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Qualität bei unklarer Relevanz - normalerweise wäre das etwas für den BNR, aber da von IP angelegt, ist das nicht möglich Lutheraner (Diskussion) 23:07, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ist bereits im Artikel zum KW-1 als Version enthalten. Evtl. dort noch nicht vorhandene Inhalte Einpflegen und als eigenständigen Artikel loeschen. Bestenfalls als WL auf den entsprechenden Abschnitt beim KW-1 erhalten.--KlauRau (Diskussion) 23:25, 3. Aug. 2021 (CEST)

Weiterleitung auf KW-Serie#KW-1S oder KW-1#Varianten / Entwicklungs- und Produktionszeit--Fano (Diskussion) 02:17, 4. Aug. 2021 (CEST)

löschen. Da ist Hopfen und Malz verloren. --Mosbatho (Diskussion) 17:37, 4. Aug. 2021 (CEST)

Nicht mehr zu ergänzen. Löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:21, 8. Aug. 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, siehe auch KW-1--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 10. Aug. 2021 (CEST)

Jules T. Muheim (gelöscht)

Bitte Relevanzprüfung. Ausschließlich Eigenbelege und Primärquellen; keinerlei Belege für unabhängige Rezeption. --87.150.13.119 23:56, 3. Aug. 2021 (CEST)

Zur Kenntnis in diesem Zusammenhang: LD zur Wechselwirkungskosmologie. --87.150.13.119 00:00, 4. Aug. 2021 (CEST)

Immerhin hat er auch wissenschaftlich publiziert und war an der ETH. Ich würde diesen Artikel behalten und seine Theorien über Wechselwirkungskosmologie hier mit behandeln. --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 4. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz als Physiker erkenne ich nicht: er war Doktorand und dann wissenschaftlicher Mitarbeiter an der ETH (keine Habil, keine Professur), hat 14 Paper publiziert, die aber kaum rezipiert wurden: laut Clarivate/Web of Science wurden sie insgesamt bloss 70 mal zitiert (inkl. Selbstzitate), das meistzitierte war doi:10.1149/1.2119914 mit 33. Ob er als Esoteriker relevant ist, sollen andere beurteilen. Ich hab Zweifel, da seine "Wechselwirkungskosmologie" ja nicht publiziert wurde und erst seit Juli 2021 im Archiv in Uri zugänglich ist. Aber er wird doch mancherorts erwähnt. Mir scheint das aber nicht relevanzstiftend. --Qcomp (Diskussion) 17:15, 4. Aug. 2021 (CEST)

im Artikel wird es als Erfinder dieser Theorie dargestellt, sonst war er eher nicht relevant. Mein Ansatz war, das ganze in diesem Personenartikel abzuhandeln. Im Netz findet sich aber recht wenig zur Person (ca. 50-60 Treffer) und noch weniger zur Wechselwirkungskosmologie. --Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 6. Aug. 2021 (CEST)

Eben, genau deswegen war ja die "Wechselwirkungskosmologie" gerade gelöscht worden. Und wenn diese nie publizierte und nirgends rezipierte Theorie von ihm das Einzige ist, wofür er relevant sein könnte - tja. --87.150.13.119 00:13, 7. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht: Ohne externe Belege (bzw. keine brauchbaren im Sinne unsere Regeln für Quellen) ist die Relevanz nicht ausreichend dargestellt und die Relevanz erscheint bei Lektüre des Artikels unbeachtet der Belegsituation auch nicht gerade erdrückend. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:02, 10. Aug. 2021 (CEST)