Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2021

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:38, 27. Aug. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person und Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person (kein LA)

Hier soll diskutiert werden, ob diese beiden Kategorien zusammengeführt werden sollten.

Ausgelagert aus Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/29#Einheitliche Namensgebung in der Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs

Ich habe diese Diskussion hierher abgetrennt, da sie in der dortigen Diskussion schon ziemlich viel Raum einnimmt, dort aber nicht hingehört.

Aktuell sieht der Kategorienbaum so aus:

Person (Gesellschaft)

Person nach Person

Lebensgefährte einer berühmten Person

Familienmitglied einer berühmten Person

Lebensgefährte eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs

Ehepartner einer berühmten Person

Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs

Lebens-/Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten

Ehe-/Lebenspartner des Regierenden Bürgermeisters von Berlin

Daniela Schadt

Jörn Kubicki

In diesem Baum sehe ich folgende Probleme:

1. Die Kategorien Lebensgefährte einer berühmten Person und Lebensgefährte eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs enthalten ohnehin nur vergleichsweise wenige Einträge. Sie könnten daher auch in den wesentlich größeren Ehepartner-Kategorien aufgehen.
2. Die Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person ist schwierig zu finden, da sie keine Unterkategorie von Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person ist. Aber gehören Lebensgefährten nicht auch irgendwie zur Familie?
3. Frau Schadt und Herr Kubicki sind (indirekt) in der Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs einsortiert, obwohl sie nie verheiratet waren.
4. Die Übergänge zwischen Lebensgefährte und Ehepartner sind fließend, seitdem es Eingetragene Lebenspartnerschaften gibt. Daher würde ich vorschlagen, die neuen (zusammengeführten) Kategorien Kategorie:Lebenspartner einer berühmten Person bzw. Kategorie:Lebenspartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs zu nennen. Damit greife ich die Vorschläge aus der oben verlinkten Diskussion vom 29. Juli (u.a. von Benutzer:Okmijnuhb) auf.

Die eben genannten neuen Kategorien würden an die Stellen der bisherigen Ehepartner-Kategorien treten. Die bisherigen Lebensgefährten-Kategorien würden aus dem Kategorienbaum verschwinden (gelöscht), nachdem ihre Einträge in die zusammengeführten Kategorien übernommen wurden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:55, 4. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt nicht umsonst so viel Diskussion da und vielleicht solltest Du die Argumente mal wirkeln lassen? Erst MB, dann Artikel, jetzt Kategorien? Was man ernsthaft diskutieren kann, ist "Ehepartner und Lebensgefährte" zusammenzuführen. Familie ist alles andere in engem verwandschaftlichen Verhältnis. Lösung sucht Problem :-) --Ghormon • Disk 09:04, 4. Aug. 2021 (CEST)

Danke jedenfalls, dass du dir soviel Mühe machst. Es gibt mehrere Aspekte (die rechtlichen ein offizieller Partner hat deutlich mehr Rechte - das ist hier aber eher nebensächlich) und die öffentliche Wirkung „die Frau/der Mann“ des xyz. In dem oben aufgezeigten Baum sieht man aber, dass es keine klare Abgrenzung gibt (geben kann?). Auch weil das verwendete Wort eine gewisse (Neben)Bedeutung hat. Das Privatleben dieser Menschen sollte uns eh egal sein. Zudem kommt die Frage: Was ist eine Familie? „Lebenspartner“ wäre vll möglich, aber was ist zB eine Freundin/ein Freund, mit dem man/frau ein Kind hat (aktuell die Sache mit der außerehelichen Tochter des Ex-Königs aller Belger ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:36, 4. Aug. 2021 (CEST)

Bei Staatsoberhauptsgefährt(inn)en gibt es aber einen Statusunterschied. danach, ob die Beziehung rechtlich bindend ist (=Ehe) oder nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:00, 4. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Lebensgefährte eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs und Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs (kein LA)

Siehe oben. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:55, 4. Aug. 2021 (CEST)

diesen Antrag versteh ich jetzt nicht, den Lebensgefährte und Ehepartner sind zwei verschiedene Dinge, --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 4. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Apotheke in Frankreich (erl.)

Unnötige Kategorie, mit einem Eintrag weit von der Richtgröße von zehn Artikeln entfernt. Und dieser eine Artikel gehört bei rechter Betrachtung auch gar nicht in die Kategorie hinein, denn die Kategorie:Apotheke ist gemäß Oberkategorien eine Kategorie für Apotheken im Sinne von Unternehmen. In dem Artikel Pharmacie Malard erfährt man aber absolut nichts zum Unternehmen, er konzentriert sich (völlig zu Recht) allein auf das denkmalgeschützte Ladenlokal. In der gesamten Kategorie:Apotheke und der untergeordneten Kategorie:Apotheke nach Staat ist viel Wildwuchs, und ich behalte mir weitere LAs vor, aber erst sollte dies diskutiert werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:15, 4. Aug. 2021 (CEST)

+1 in der kat:Apotheke nach Staat sind ein paar fragliche unterkats. Der Mischmasch (Betrieb + Gebäude) wird aber schwer zu trennen sein. Viele Artikel betreffen sicher das (denkmalgeschützte) Gebäude und wenige die Betriebe. Kategorien mit nur einem Eintrag sind aber sinnlos. Entweder man sucht noch nach weiteren Artikeln (die bisher keine kat haben)? Oder löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 4. Aug. 2021 (CEST)

Dank an Zweioeltanks ür das Ergreifen der Initiative. MMn sollte unter vorliegendem Lemma der funktionale Bautypus sortiert werden. Unternehmen sollten unter Kategorie:Pharmahändler oder so stehen, zuvor sollten ggf. Kategorie:Pharmazieunternehmen nach Kategorie:Pharmahersteller (wg. Pharmahersteller). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:11, 5. Aug. 2021 (CEST)

wäre zwar formal besser (weil klare Trennung, aber dann haben wir in vielen Artikeln wohl beide kats drinnen (Gebäude + Unternehmen). So viele Artikel insgesamt sind das nicht, wenn sich wer die Arbeit antut, dann ok ;-) Zu den Pharmakats: der Übergang zw Industrie und kleinem Gewerbe ist wohl schleichend. Ein Hersteller ist auch was anderes als ein Unternehmen. Apotheken sind zu 95% heute reine Verkaufsshops, schätz ich. Sie dürfen zwar Medikamente herstellen, aber so oft kommt das wohl nicht vor. --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 6. Aug. 2021 (CEST)

Richtig, und umgekehrt waren Apotheken bis weit in die Frühe Neuzeit nicht primär Handelsunternehmen, sondern eher so etwas wie speziell ausgebildete Handwerker, da sie fast ausschließlich selbst hergestellte Medikamente verkauften (natürlich hergestellt aus anderwärts bezogenen Rohstoffen, wie Schuster auch). Es wird also kompliziert, einen sauberen Baum zu stricken. Dagegen wäre es kein Problem, Artikel, die sowohl Betrieb/Unternehmen als auch Gebäude/Gebäudeteil behandeln, dann auch in zwei Stränge einzuordnen; wir haben doch auch Tausende von Artikeln, die sowohl in Kategorie:Kloster als auch in Kategorie:Klosterbau eingeordnet sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:04, 6. Aug. 2021 (CEST)

ich hab nichts gegen eine Trennung in Gebäude und Unternehmen, wir haben aber nur gesamt 150 Artikel (davon 109 aus D). Eine weitere Verfeinerung in kats macht den Kuchen nicht größer, eher im Gegenteil. Bei einer Unterteilung nach Staat (mit 10 als Richtwert) bleiben D A und vll CH und Litauen übrig. Ob das sinnvoll ist? --Hannes 24 (Diskussion) 14:46, 6. Aug. 2021 (CEST)

Unabhängig von den allgemeinen Überlegungen ist ein Artikel deutlich zu wenig für eine Kategorie.
Daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:47, 11. Aug. 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Haustüren im Landkreis Landsberg am Lech (erl.)

Meines Erachtens wenig sinnvolle Navigationsleiste, zudem deutlich unvollständig. Ich kann mir nicht vorstellen, welches Navigationinteresse diese Zusammenstellung von untergeordneten Bauteilen auf Landkreisebene bedient, auch wenn sie alle denkmalgeschützt sind und dieselbe Funktion haben bzw. hatten. Außerdem fehlen zahlreiche Haustüren, die in der Denkmalliste unter einem anderen Stichwort einem Hauptobjekt (zB Wohnhaus) zugeordnet sind, aber ausdrücklich erwähnt werden; zwei Stichproben: In Dießen am Ammersee sind es insgesamt drei Türen [1], in Landsberg am Lech insgesamt neun Türen [2]. --jergen ? 10:19, 4. Aug. 2021 (CEST)

für mich sind die Artikel (besser Nichtikel) zu den Türen schon grenzwertig ;-) [o.t. wenn man das ganze Haus wegreißen darf, muss die Tür dann stehen bleiben? Der Bürokratismus treibt manchmal schon seltsame Blüten], Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 4. Aug. 2021 (CEST)

• Behalten Unvollständigkeit ist kein Löschkriterium. Relevanz ist als denkmalgeschützte Objekte gegeben. --M@rcela 14:46, 4. Aug. 2021 (CEST)

Bei Navigationsleisten ist Unvollständigkeit ein Löschgrund: Stichwort Themenring, dort Nr. 2. Außerdem ist immer noch nicht klar, ob es hier ein hinreichend starkes "Benutzerinteresse" an der Navigation gibt (siehe Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz Nr. 3); ich kann das nicht erkennen, da es keinen grundlegenden Zusammenhang zwischen den Türen sind - zusammengefasst werden ähnliche untergeordnete Bauteile mit gleichem Schutzstatus in einem Landkreis. --jergen ? 08:53, 9. Aug. 2021 (CEST)

Nicht sinnvoll abgegrenzter Themenring, gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:52, 11. Aug. 2021 (CEST)

Artikel

Wolfgang Winzer (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz, Honorar-Professor reicht nicht und sonst nicht viel relevanzstiftendes benannt Flossenträger 07:15, 4. Aug. 2021 (CEST)

Worauf beruht die Aussage, dass HONORAR-Professor nicht reicht? Wir schliessen nur Juniorprofessoren aus und umstritten ist, dass Professor an sich alleine nicht reicht. Honorarprofessuren kann man entgegen der Grüchte eigentlich nicht kaufen, sondern die werden hervorragenden Leuten verliehen, die man auch für die Uni gewinnen will. Der Mann hat laut DNB ein Werk geschrieben, was in 3 2 Auflagen erschienen ist und die Sache mit Frankfurt kann man sicher auch noch ausbauen. Da haben "farblosere" Professoren bei uns einen Artikel (ohne Vergleiche zu strapazieren). Schnellbehalten und dann normal weiter ausbauen. --Ghormon • Disk 08:58, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung. Das mittlerweile in 2. Auflage erschienene Handbuch Forschungs- und Entwicklungsverträge ist das Standardwerk in dem Bereich. Wolfgang Winzer hat hier mit seiner Publikation den praxisrelevanten Standard gesetzt, an dem andere sich orientieren. Das alleine schon rechtfertigt seine Erwähnung bei Wikipedia.--RRichter (Diskussion) 09:08, 4. Aug. 2021 (CEST)

Wenn Du Ahnung davon hast, sollte man das noch geeignet hervorheben im Artikel? So ist es implizit bereits da - einige brauchen es offenbar expliziter wie sich zeigt. @RRichter:. --Ghormon • Disk 09:40, 4. Aug. 2021 (CEST)

Die Wiki-Relevanz ist immer explizit darzustellen. Es geht ja darum, in einem Lexikon Personen zu finden, um zu wissen, was diese Herausragendes geleistet haben. Solche Artikel lassen mich immer eher mit Fragen als Antworten zurück.--Ocd→ parlons 10:16, 4. Aug. 2021 (CEST)

Nein, bei diesem Artikel stelle/n sich/ich nicht einmal mehr Fragen. Warum sollte ich die auch stellen? Wenn das alles ist, was offensichtlich an Relevanz besteht, und sonst Nebensächlichkeiten und unbedeutendes betont wird, dann ist der Weg zum LA nicht mehr weit. So hier geschehen. Jetzt sind 7 Tage Zeit, das Nötige endlich einzubringen. Oder eben passiv zuzusehen, dass der Artikel gekippt wird. So ist der Artikel aber mit Sicherheit nicht haltbar. --2003:D5:FF2F:DD00:7498:6B75:CC48:3154 10:28, 4. Aug. 2021 (CEST)

Liebe Nur-Diskussions-IP, das ist der drölftigste Aufguss der gleichen Diskussion. Sieh es so: er ist Wissenschaftler, für die wir zu Recht viel fordern (das ist nur ein Beruf). Irgendwo zum Professor berufen worden zu sein ist eine externe Relevanzprüfung für diesen Personenkreis, man hat uns das abgenommen. Das gilt auch für Honorarprofessuren. Nach der letzten Diskussion vor kurzem fehlt, womit er sich hauptsächlich beschäftigt. Das steht implizit über die Werke aber bereits da (was im letzten LA erst fehlte). Ein Satz "Zu seinen Forschungsthemen gehören a, b und c, sein Werk x erschien bereits in 2. Auflage" wäre ausreichend, wenn wir hier keine künstlichen Hürden aufbauen. Mehr kann man immer sagen, hier gehts um Löschen oder nicht. --Ghormon • Disk 10:38, 4. Aug. 2021 (CEST)

Im konkreten Fall wuerde ich auch auf ein Behalten plaedieren wollen, aber als Anmerkung zu den Honorarprofessuren vielleicht noch die auffällige Beobachtung (langjährig und in den verschiedensten Zusammenhängen), dass Honorarprofessuren mit einer auffälligen Häufung an Personen vergeben werden, die hauptberuflich in Positionen tätig sind, die prinzipiell hilfreich beim Einwerben von Drittmitteln, Forschungsprojekten etc. sein koenn(t)en. Konkrete Lehr- und Forschungstätigkeit ist da manchmal schon auffällig zurückhaltend... Da käme es m.E. schon auf die Differenzierung von Hon. und Apl. Prof. an.--KlauRau (Diskussion) 10:49, 4. Aug. 2021 (CEST)

Irgendwie verstehe ich die lange Diskussion nicht. Die RK für Wissenschaftler sagen wörtlich: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Da da dieses Kriterium erfüllt ist und nur Juniorprofessoren (nicht aber Honorarprofessoren) ausgeschlossen wären, ist Herr Prof. Winzer im Sinne der WP RK relvant. Ergo entfällt der Löschgrund. Daraus folgt Behalten. --WAG57 (Diskussion) 10:58, 4. Aug. 2021 (CEST)

@KlauRau Unterschiedliche Motive gibt es immer. Heute wird sogar bei ordentlichen Professuren sehr drauf geachtet, ob die Drittmittel einwerben können. Die Unis sind verarmt und drauf angewiesen. Dass die Honorarprofs eine gute Praxiserdung haben und meist auch mehr Erfahrung als "Reinakademiker", soll auch in der Lehre ein Plus sein, dass man seinen Studierenden was bietet. Apl. Profs hiessen mal "nichtbeamtete ausserordentliche Profs". Die sind in den meisten BL meiner Kenntnis nach richtig an der Uni angestellt und "nicht anderswo berufener Mittelbau mit Habilitation". Wir sagen, dass das auch ein akademischer "Trotspreis" ist. Insofern wäre die fachliche Kompetenz nicht systematisch grösser als der von Hons. --Ghormon • Disk 11:03, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ist mir alles leider nur allzu bekannt... die meisten Apl. Profs die ich kenne sind allerdings tatsaechlich habilitierte Wissenschaftler, die an nicht universitären Instituten arbeiten und die meisten Hon. Profs nicht habilitierte Big-shots, die man seinem Institut verpflichten möchte.... (ob diese dann tatsaechlich in die Lehre eingebunden werden ist oft genug eine ganz andere Frage). Gehört aber alles nicht wirklich an diese Stelle und damit schlage ich vor der Nächste LAE--KlauRau (Diskussion) 11:12, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe bisher keine hinreichendes Argument für ein LAE-Verfahren.

Honorarprofessuren werden keinesfalls in einem regulären Verfahren an eine Hochschule berufen; sie sind daher keinesfalls automatisch relevante Wissenschaftler (sondern sind häufig eher Praktiker; unsere RKs zielen, wo sie von Professoren sprechen, keinesfalls auf Honorarprofessoren). Winzer ist auch nicht habilitiert. Da sein Buchwerk Forschungs- und Entwicklungsverträge zwei Auflagen erlebt hat, könnte man ihn auch mit drei Buchwerken und seiner (nur sehr schwach belegten) Tätigkeit an der Fernuni Hagen in Summe als relevant ansehen.--Engelbaet (Diskussion) 11:15, 4. Aug. 2021 (CEST)

Also bei uns erfordert das auch Gutachten und muss vor die Fakultät. Ein Unterschied ist, dass es nur um eine Person geht und kein Auswahlprozess ist. Und da die Gefahr der Gefälligkeitsberufungen bekannt ist und die Uni den Titel nicht abwerten will durch Käuflichkeit erster und zweiter Art (es muss eine Ehre bleiben), schauen die Kollegen in der Fakultät schon genau hin, was ich auch von anderen Unis gehört habe. Dem Rest von Dir stimme ich zu. --Ghormon • Disk 12:31, 4. Aug. 2021 (CEST)

Schließe mich den Vorrednern an - hier ist sicherlich ein Grenzfall, aber ein Honorarprofessor fällt nicht automatisch raus, im Gegenteil: Eine solche Verleihung durch die jeweilige Universitä / Hochschule ist eine Anerkennung wssenschaflicher Leistung. Die Spekulationen üer die Verleihungsmotive helfen nicht weiter und stammen oftmals nicht aus ganz edlen Motiven - das bezieht sich ausdrücklich nicht auf die Kollegen hier, sondern auf das Umfeld solcherart berufener Personen, die dann doch oft Neid ausgesetzt sind. Hier liegt die Professur vor und wir befinden uns mit dem Publikatioen ganz knapp unter der Grenze. Aber im Sinne von Einschlusskriterien denke ich, dass die Grenze insgesamt knapp überschritten ist: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 4. Aug. 2021 (CEST)

Nun mal langsam. Ein Honorarprofessor ist normalerweise kein beruflicher Wissenschaftler. Er ist ein (hoch qualifizierter) Praktiker, der an einer Universität Lehrveranstaltungen durchführt. Die Lehre ist aber der Teil der Professur, der für die Relevanz völlg unerheblich ist. Die Relevanz eines Professors, als solchem, ergibt sich ausschließlich aus seiner Forschung. Bisher ist im Artikel zu Herrn Winzer aber überhaupt keine Forschung dargestellt. Damit ist fraglich, ob er als Wissenschaftler relevant ist, das ergibt sich keinesfalls aus der Professur alleine. Möglicherweise ist er ja als Autor relevant, dann erübrigen sich weitere Fragen.--Meloe (Diskussion) 16:22, 4. Aug. 2021 (CEST)

Honorarprofessoren sind in verschiedenen Bundesländern (aber auch historisch) nicht gleich geregelt. Hier geht es um NRW, wo aktuell laut § 41 Hochschulgesetz die entsprechende Person entweder „in der beruflichen Praxis bei der Anwendung oder Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse“ versiert sein muss (also im Fall der Anwendung keineswegs selbst Wissenschaftler sein muss) oder „Methoden oder hervorragende Leistungen in Forschung, Kunst und Lehre, künstlerischen Entwicklungsvorhaben und Kunstausübung“ gezeigt haben muss. Insofern kann das also unter Umständen eine Anerkennung wissenschaflicher Leistung sein, wie Lutheraner sagt, das muss aber keinesfalls immer so sein. Und als jemand, der seine Chemische Technologie bei Rolf Sammet gehört hat, bleibe ich aus eigener Erfahrung äußerst vorsichtig, wenn es um die Leistungen dieses Honorarprofessors und Wirtschaftsführers als Wissenschaftler geht.--Engelbaet (Diskussion) 16:35, 4. Aug. 2021 (CEST)

Professor hin, Professor her: Zumindest ist er nach WorldCat hier als Autor relevant. Veröffentlichungen im Verlag C. H. Beck und weltweit in zahlreichen Bibliotheken verbreitet (6 works in 24 publications in 1 language and 435 library holdings) ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:52, 4. Aug. 2021 (CEST)

Behalten - relevanzstiftend ist hier nicht die Honorarprofessur sondern sind die Veröffentlichungen! Das sollte passen. -- Proxy (Diskussion) 21:09, 4. Aug. 2021 (CEST)

Würde hier in der Gesamtsicht auch auf behalten plädieren. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:25, 5. Aug. 2021 (CEST)

bleibt - in der Summe aus Professur + Autorenschaffen relevant. --SteKrueBe 04:28, 11. Aug. 2021 (CEST)

Iberische Länder (SLA)

Vollkommen hanebüchen und qualitativ eine Katastrophe. Frankreich ist kein iberisches Land, das Baskenland und Katalonien keine "unsouveränen Staaten". Wir haben auch schon Iberische Halbinsel, das qualitativ gut ist und alle wesentlichen Inhalte enthält. --Kurator71 (D) 11:10, 4. Aug. 2021 (CEST)

<quetsch>Der Artikel Iberische Halbinsel ist noch gut, obwohl der Ersteller dieses Artikels auch schon sein Möglichstes getan hat, diese obskuren Inhalte dort einzubauen. Den Artikel wird man sicherheitshalber im Auge behalten müssen. --91.34.36.27 15:20, 4. Aug. 2021 (CEST)

Und dann noch die Kapverden als behauptete „iberische Kulturstaaten.“ Das ist alles ausgesprochener Unsinn.--Engelbaet (Diskussion) 11:19, 4. Aug. 2021 (CEST)

Bestenfalls ein Kandidat fuer eine Redundanzdiskussion, aber derzeit mit solchen inhaltlichen Mängeln, dass Loeschen der bessere Weg sein duerfte--KlauRau (Diskussion) 11:24, 4. Aug. 2021 (CEST)

Unbrauchbar. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 11:50, 4. Aug. 2021 (CEST)

Das kommt mir spanisch vor. Grotesk! Der Ersteller will uns doch verdosen. Bitte löschen, gerne schnell. --Landkraft (Diskussion) 12:22, 4. Aug. 2021 (CEST)

Mir kommt das vor wie eine Begriffsfindung oder Begriffsetablierung, so ganz ohne Quellen … Danke für den LA. Mir wäre ein SLA auch recht. ※Lantus 12:37, 4. Aug. 2021 (CEST)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:44, 4. Aug. 2021 (CEST)

<BK> +1 kann schnell weg, --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 4. Aug. 2021 (CEST)

Lutheraner war schneller, +1 zum SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:59, 4. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht: SLA ausgeführt, da unbelegte Theoriefindung und eindeutige Diskussion. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:39, 4. Aug. 2021 (CEST)

Sibylle Zerr (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:38, 4. Aug. 2021 (CEST)

Drei Veröffentlichungen, einmal ohne Verlagsnennung, zweimal Selbstverlegt. Könnte auch schnell gehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:01, 4. Aug. 2021 (CEST)

Derzeit keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 13:28, 4. Aug. 2021 (CEST)

Immerhin wurde die gute einschlägig rezensiert (wäre aber schön, wenn Kernaussagen der Rezension nicht nur als Quellen aufgeführt, sondern ausgeführt würden).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:08, 4. Aug. 2021 (CEST)

Den "Prozess des Verstehens" halte ich auch für unheimlich wichtig. Leider wird dieser in dem Stub nicht weiter ausgeführt. löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:41, 5. Aug. 2021 (CEST)

+1 fürs löschen. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:21, 5. Aug. 2021 (CEST)

Löschen. Neben der nicht dargestellten Relevanz, deren Pendel in Richtung "eher nicht" ausschlägt, auch noch außerordentlich schlechter Artikelzustand. Darüber hinaus von einer IP angelegt, so dass nicht nachgebessert werden kann. --Grizma (Diskussion) 15:54, 9. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht: Dass eine Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien vorliegt, ist im Bereich des Möglichen, die Relevanz ist allerdings nicht ausreichend dargestellt. Mit den angegebenen Veröffentlichungen zumindest ist kein RK erfüllt. Sollte möglicherweise anders eine Relevanzdarstellung gemäß unserer Vorgaben möglich sein, so ist eine Wiederherstellung möglich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:03, 11. Aug. 2021 (CEST)

Habe die Entscheidung leider auf einer falschen Artikelversion gelöscht und deshalb nun rückgängig gemacht. Würde einen anderen Admin bitten, die Löschdiskussion neu zu treffen, da es jetzt nicht mehr ganz unvoreingenommen wäre. (siehe: Benutzerdisk) Mit der Bitte an Verzeihung an alle Beteiligten, --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:26, 11. Aug. 2021 (CEST)

Eine Journalistin die ihrer Arbeit nachgeht, dass sie sich um die Verständlichkeit ihrer Beiträge bemüht ist löblich, gehört aber eigentlich zur Stellenbeschreibung einer jeden Journalistin: löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 12:55, 12. Aug. 2021 (CEST).

Es existieren doch klare Relevanzkriterien? Und hier wurden die Relevanzkriterien für Autoren nachgewiesen, durch die Bibliotheksstandorte (etwa über den Verweis auf [[worldcat.org][3]])und einschlägige Rezensionen. Das spricht für behalten. --Sagbloß (Diskussion) 15:58, 12. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich auf den ersten Blick nicht so. Es sind BoD-Veröffentlichungen aufgelistet. Siesta (Diskussion) 08:42, 15. Aug. 2021 (CEST)

Es werden zwei BoD-Veröffentlichungen ganz klar genannt, was zunächst einmal gar nichts aussagt. Entscheidend sind die Kriterien Rezeption und Verbreitung. Im Katalog der Relevanzkriterien für Autoren steht hierzu: " (...) angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht) (...) und öffentliche Wahrnehmung (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)" - Hier können durchaus ausreichend Bibliotheksstandorte belegt werden und zudem die erforderlichen Rezensionen. Fazit: Es gibt keine Basis für die Löschung des Beitrags, wohl aber klare Kriterien fürs behalten --Sagbloß (Diskussion) 11:09, 15. Aug. 2021 (CEST)

Davon unberührt bleibt, dass die Autorin mit ihrer Monografie über "Marshall Allen" die RK erfüllt, und zwar eindeutig - behalten (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:71C:FA03:A9AC:A1FF:272D:7698 (Diskussion) 10:31, 15. Aug. 2021 (CEST))

Der Löschantrag sollte in der Tat hinreichend begründet werden, etwa indem aufgezeigt wird, wie die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz über das bereits Erbrachte hinaus bewerkstelligt werden kann. Es wurde im LAZ ja nicht das Fehlen der enzyklöpädischen Relevanz bemängelt, sondern lediglich die Darstellung - ein Mangel der behoben werden kann. Inzwischen wurde der Artikel auch überarbeitet und entsprechende Belege erbracht --Sagbloß (Diskussion) 19:13, 24. Aug. 2021 (CEST)

LAE administrativ entfernt. Bitte Entscheidung durch einen Administrator abwarten. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:10, 24. Aug. 2021 (CEST)

Per Buchzählen werden die Autoren-RK nicht erreicht. Belletristik liegt nicht vor. Wenn das Kunstbücher sein sollen, dann müssten die viel strengeren WP:RKBK gelten, die Zerr um Weites verfehlt. Somit sind die Werke als Sachbücher zu werten, und vier selbstverlegte Werke mit ausreichender Bibliotheks-Verbreitung liegen nicht vor. Maßgeblich ist hier KVK, die Nachweispflicht (Nennung der Titel, Bibliothkene und Sigel) läge bei Befürwortern des Artikels. Die Rezension in der nmz ist ein Anfang, aber als anhaltende Rezeption überregionalen Medien langt das nicht. Im Perlentaucher-RK ist die nmz hingegen nicht enthalten. Die Journalisten-RK werden such nicht erfüllt. Zudem kommt noch, dass der Artikel in erheblichen Teilen unbelegt ist, ja eigentlich nur aus dem persönlichen Umfeld bzw. von der Person selbst stammen kann. Den Titel einer Magister-Arbeit zu zitieren ist schon peinlich genug, aber woher sollen wir wissen bzw. überprüfen, dass ihre Dissertation über "Fetischismus" unvollendet blieb? Im Nachruf zu ihrem "Mentor Richard Burghart" steht nichts von Zerr. Die geneigte Leserin liest es, und denkt sich: wieder so ein Selbstdarstellungsartikel. --Minderbinder 17:02, 27. Aug. 2021 (CEST)

Alina Schadwinkel (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:45, 4. Aug. 2021 (CEST)

"Sie leitet die Online-Redaktion von Spektrum der Wissenschaft", wenn sie damit Chefredakteurin wäre, wäre sie relevant. Das wird aber im Artikel nicht angegeben. Das müsste geprüft und ggf. im Artikel erwähnt werden. Im jetzigen Zustand ist in der Tat keine Relevanz dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 16:32, 4. Aug. 2021 (CEST)

Der Auszeichnungsabschnitt ist nicht schlecht, daxu werden Fernsehauftritte genannt, plus Leiterin der Online-Redaktion. Reicht IMHO mindestens in der Summe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:21, 4. Aug. 2021 (CEST)

WIeder ein LA auf eine Biografie, der mich nicht überzeugt. Die Gründe hat Kriddl genannt. Es reicht ein Blick ins Profil bei der Zeit, das einem die Relevanz als Wissenschaftsjournalistin ins Auge springen lässt. Mit Redaktionsleiterin Spektrum.de ist ein Einschlusskriterium erfüllt. Preise, Nominierungen, zwei Buchveröffentlichungen sind das Sahnehäubchen.--Fiona (Diskussion) 12:31, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wie Vorredner: Behalten. --Alinea (Diskussion) 12:43, 5. Aug. 2021 (CEST)

Löschantrag für mich völlig unverständlich. Relevante Zeitschrift, Redaktionsleitung. Das Kriterium "Chefredaktion oder gleichwertig" dürfte damit deutlich erfüllt sein. Behalten. --Grizma (Diskussion) 15:50, 9. Aug. 2021 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:06, 10. Aug. 2021 (CEST)

Jens Herrndorff (BNR)

Kandidat reicht nicht, vielleicht als Musikmanager relevant. --Jack User (Diskussion) 13:05, 4. Aug. 2021 (CEST)

Zu den Kandidaten verschieben ??--KlauRau (Diskussion) 13:29, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich schlage vor auslagern in einen BNR. Sollte er im September in den Bundestag gewählt werden kann der Artikel samt Wahlergebnis wieder kommen. Falls er nicht gewählt werden sollte gäbe es keine enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 16:28, 4. Aug. 2021 (CEST)

Auch wenn die Chancen im Bundestagswahlkreis Pinneberg minimal sein dürften, habe ich den Artikel unter Benutzer:Wahlkandidaten/Jens Herrndorff geparkt.--Karsten11 (Diskussion) 16:37, 4. Aug. 2021 (CEST)

Da er nicht als Musikmanager eigenständig relevant ist, macht diese Verschiebung erstmal Sinn.--Engelbaet (Diskussion) 16:40, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke auch, dass die Verschiebung so erstmal Sinn ergibt. Nach etwas Recherche habe ich in dem verschobenen Artikel noch etwas zu seiner unternehmerischen/beruflichen Tätigkeit ergänzt. Ich sehe hier aber nach wie vor keines der Relevanzkriterien erfüllt. -- Kristian (Diskussion) 21:39, 4. Aug. 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach gibt es ein wichtiges Argument dafür, den Artikel gerade jetzt im Wahlkampf der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, das Kriterium "aktuelle Ereignisse". Die Grünen als Partei sind nicht nur im Bundestag und in den meisten Landtagen vertreten. Sie dürften aus der anstehenden Bundestagswahl auch tatsächlich gestärkt hervorgehen, wenn man den Umfragen glauben darf. Viele Wählerinnen und Wähler vertrauen Wikipedia als Informationsquelle mehr als der Parteienwerbung. Wenn sie den CDU-Direktkandidaten als Amtsinhaber dort finden und den SPD-Kandidaten als Partei- und Landtagspromi, stellt die Abwesenheit des Grünen-Kandidaten Jens Herrndorff einen signifikanten Wettbewerbsnachteil für diesen dar. Ich plädiere deshalb dafür, den Artikel bis zur Bundestagswahl erscheinen zu lassen, um ihn ggf. bei Nichtwahl des Kandidaten wieder zu löschen. --Arkmueller (Diskussion) 07:20, 7. Aug. 2021 (CEST)

Artillerieregiment 4 (erl.)

gem RK nicht relevant. Ergo zu Artillerieregiment 3 [4] zu löschen.--2A02:8109:8D80:1831:4DE6:38B0:21DF:9CA8 13:51, 4. Aug. 2021 (CEST)

Sollte genauso wie beim bereits erwähnten Artillerieregiment 3 gehandhabt werden, da auch in diesem Fall keine besonderen relevanzbegruendenenden Fakten genannt werden.--KlauRau (Diskussion) 14:37, 4. Aug. 2021 (CEST)

Laut den RK für militärische Truppenteile nicht relevant, da kein Großverband im Sinne der RK. --WAG57 (Diskussion) 16:08, 4. Aug. 2021 (CEST)

der Artikel ist auch nicht sehr überzeugend (und kurz geraten), Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 4. Aug. 2021 (CEST)

Das geht mir hier alles ein wenig zu Weit! Insbesondere seit der Bundeswehrstruktur 2011 wurde sich mehr auf die Regimenterebene konzentriert, nicht zuletzt werden seit 2019 und in der Zukunft Regimenter vermehrt wieder aufgestellt.

Meiner Meinung nach sollten die Relevanzkriterien bei militärischen Truppenteilen um die grundsätzliche Relevanz bei Regimentern erweitert werden. Ich bin gegen die Löschung.--Intenso (Diskussion) 14:51, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das kannst Du gerne in der Diskussion um die RK einbringen. Mache einen entsprechenden Vorschlag und stelle ihn dort zur Diskussion. Solange die RK aber nicht geändert sind bleibt nach der Faktenlage (heisst dem Text der RK) nur Löschen. Ein Regiment ist nun mal kein Grossverband im Sinne unserer RK. --WAG57 (Diskussion) 17:08, 5. Aug. 2021 (CEST)

das geht wohl nur über ein MB (frag aber vorher in der Red:Militär an, wie die das einschätzen). p.s das einzige erfolgreiche MB in dieser Richtung (soweit ich mich erinnere) war die Änderung bei den Sekundarschulen (und wurde vorher jahrelang heftig diskutiert/LAs gestellt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:48, 5. Aug. 2021 (CEST)

+1 für löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:58, 6. Aug. 2021 (CEST)

Gegen eine Löschung: Tradition von fast 50 Jahren, fast seit Beginn der Bundeswehr aktiv. Ob das Ding nun Regiment (mutmaßlich irrelevant) oder Brigade (automatisch relevant) heißt, spielt mMn eine untergeordnete Rolle. --Prüm ✉ 01:32, 8. Aug. 2021 (CEST)

Bloß ist der Unterschied zwischen Brigade und Regiment nicht nur semantisch. Eine Brigade ist aus verschiedenen Waffengattungen zusammengesetzt und damit zur selbstständigen Gefechtsführung in der Lage, hat also eigenständige militärische Bedeutung. Regimenter bestehen aus nur einer (schon Mist, wenn man ohne Pioniere nicht übern Fluß kommt, den Nachschub nicht organisiert kriegt, keine Luftabwehr hat, und mangels Sanitätern die Verletzten nicht wegkriegt).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:49, 8. Aug. 2021 (CEST)

Historisch stimmt das nur bedingt. Und überhaupt ist nicht ersichtlich, wozu diese Unterscheidung taugen soll. Davon abgesehen ist das Regiment für lange Zeit Teil der deutschen Nackkriegsgeschichte. Ist aber schon klar, Militär ist eh bäh und Geschichte interessiert keinen. In der englischen Sprachausgabe kriegen währenddessen sogar einzelne Bataillone(!) eigene Artikel. --Prüm ✉ 08:26, 8. Aug. 2021 (CEST)

Generell handelt es sich bei den zitierten RK um militärische Truppenteile aller Nationen nicht nur Deutschlands. Auch in der deutschen WP können militärische Einheiten unterhalb der RK enz. relevant sein wenn sie in ihrer Geschichte durch besondere Taten oder besondere Vorkommnisse zeitüberdauernde Relevanz erworben haben. Als Beispiel sie der Artikel 7th Cavalry Regiment erwähnt, das bekannterweise auf tragische Art in die Geschichte eingegangen ist. Eine wenn auch 50 jährige Tradition dürfte aber kaum reichen. Regimenter sind auch nicht nur Teil der deutschen Nachkriegsgeschichte sondern der deutschen Militärgeschichte überhaupt, die damit eine mehre hundert Jahre alte Tradition haben. Es geht hier auch nicht um eine Geringschätzung des Militärs. Man muss mMn. beachten dass es im Laufe der Jahrhunderte unzählige militärische Einheiten unterhalb der Großverbände gab, die eben nur existierten aber in keiner Weise irgendwie auffielen. Jeder solcher Einheit einen eigenständigen WP Artikel zu widmen würde wenig Sinn ergeben. Man kann diese Einheiten ganz allgemein gesprochen im übergeordneten Großverband erwähnen. Natürlich hat es auch in der deutschen Geschichte Regimenter und auch noch kleinere Einheiten gegeben, die irgendwie enz. Relevanz aufweisen können. Nur sollte man bei Erstellen entsprechender Artikel erst überprüfen ob es für enz. Relevanz auch unterhalb der RK reicht. Solche Artikel müssten von Fall zu Fall ggf. in der LD überprüft werden. Das heisst nicht zwangsläufig dass sie gelöscht werden. Bei ausreichender Begründung der Relevanz können die Artikel auch behalten werden. In diesen beiden Fällen ist diese aber nicht ersichtlich. Trotzdem steht es wie bereits erwähnt jedem offen die WP RK für militärische Einheiten zur Diskussion zu stellen. --WAG57 (Diskussion) 11:31, 8. Aug. 2021 (CEST)

Danke, Benutzer:WAG57, für diese ausgewogenen Worte. Ich möchte dem noch etwas hinzufügen. Formal ist der Artikel zu löschen, Begründung ist genannt. Wäre im Übrigen schön, wenn die Leute, die immer in LD nach Änderungen der RK:Mil rufen, diese auch mal initiieren würden. Inhaltlich ist es schade, dass dieser LA gestellt wurde, da es nach intensiver Diskussion gelebte Praxis im P:Mil ist, auf bereits länger existierende Artikel eine Art Bestandsschutz anzuwenden, wenn die RK nicht erfüllt sind. Nur auf neue Artikel werden die RK konsequent angewednet. Von daher hat es ein Geschmäckle, dass eine IP diesen LA stellt, ohne das näher bewerten zu wollen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:23, 9. Aug. 2021 (CEST)

Die RK für militärische Einheiten werden nicht erreicht. Diskussionen zur Änderung gehören nicht hierher, sondern nach WD:RK. Zurück zum Artikel: Eine besondere Rezeption ist nicht erkennbar, zudem kommt der kurze Text völlig ohne Belege aus. Ersetzt durch Redirect auf BKS Artillerie-Regiment 4. --Minderbinder 15:59, 27. Aug. 2021 (CEST)

Artillerielehrregiment 5 (erl.)

gem RK nicht relevant. Ergo zu Artillerieregiment 3 [5] zu löschen.--2A02:8109:8D80:1831:4DE6:38B0:21DF:9CA8 13:51, 4. Aug. 2021 (CEST)

Sollte genauso wie beim bereits erwähnten Artillerieregiment 3 gehandhabt werden, da auch in diesem Fall keine besonderen relevanzbegruendenenden Fakten genannt werden.--KlauRau (Diskussion) 14:37, 4. Aug. 2021 (CEST)

Zustimmung. Die RK für militärische Truppenteile werden nicht erfüllt. Besondere relevanzstifende Faktoren sind, wie auch im Fall eins drüber nicht erkennbar. Von daher Löschen. --WAG57 (Diskussion) 16:11, 4. Aug. 2021 (CEST)

wie der eins drüber: reicht nicht, minimalistischer Artikel, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:06, 4. Aug. 2021 (CEST)

Das geht mir hier alles ein wenig zu Weit! Insbesondere seit der Bundeswehrstruktur 2011 wurde sich mehr auf die Regimenter Ebene konzentriert, nicht zuletzt werden seit 2019 und in der Zukunft Regimenter vermehrt wieder aufgestellt.

Meiner Meinung nach sollten die Relevanzkriterien bei militärischen Truppenteilen um die grundsätzliche Relevanz bei Regimentern erweitert werden. Ich bin gegen die Löschung.--Intenso (Diskussion) 14:53, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wie oben: Das kannst Du gerne in der Diskussion um die RK einbringen. Mache einen entsprechenden Vorschlag und stelle ihn dort zur Diskussion. Solange die RK aber nicht geändert sind bleibt nach der Faktenlage (heisst dem Text der RK) nur Löschen. Ein Regiment ist nun mal kein Grossverband im Sinne unserer RK. Wir müssen hier nach den bestehenden RK vorgehen. Wie gesagt Änderungswünsche kann man auf der Disk. Seite der RK zur Diskussion stellen. --WAG57 (Diskussion) 17:12, 5. Aug. 2021 (CEST)

Und wieder mal werden die RK als Ausschlußkriterien mißbraucht. --M@rcela 19:16, 5. Aug. 2021 (CEST)

Bitte um Erläuterung da ich das Argument nicht nachvollziehen kann. Welche Argumente jenseits der RK könnten für diese beiden Regimenter enz. Relevanz begründen. --WAG57 (Diskussion) 19:53, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wie auch oben: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:59, 6. Aug. 2021 (CEST)

Wie oben ausführlich erläutert: Löschen. @Ralf Roletschek: ich verstehe, was du meisnt, die Löschbegründung ist zu kurz formuliert: Sie müsste eigentlich lauten: keine Relevanz erkennbar oder dargestellt. Begründung: eine Autorelevanz mittels der Einschlußkriterien ist nicht erkennbar, genausowenig eine anderweitge Relevanz. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:26, 9. Aug. 2021 (CEST)

Siehe eins drüber. Hier ist der Text etwas länger, und es existiert auch eine Quelle. Dennoch reicht das per WP:RK#A nicht. Ersetzt durch Redirect auf BKS Artillerie-Regiment 5. --Minderbinder 16:38, 27. Aug. 2021 (CEST)

Hermann Langreuter (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz und zudem auch kein ausreichender Artikel Flossenträger 14:50, 4. Aug. 2021 (CEST)

Die frage ist, ob seine Rettungsaktion ein breit rezipiertes nachrichtenwürdiges Ereignis war. Im Gesamten siehts aber so aus, als könnte er die Relevanzschwelle nicht überspringen. Daher wohl löschen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:19, 5. Aug. 2021 (CEST)

Verdienstvoller Kapitän, der über etliche Jahre repräsentative Schiffe des Deutschen Kaiserreiches kommandierte.--2001:16B8:468E:BD00:1001:D2C8:E054:F79F 11:15, 6. Aug. 2021 (CEST)

Kapitän ist aber kein relevanzstiftenders Berufsbild/Rang. Verdienstvoll sind auch viele Menschen, auch das reicht nicht per se. Gibt es Literatur über ihn? Wurde er medial rezipiert? Flossenträger 11:20, 6. Aug. 2021 (CEST)

Biografie im Jahrbuch der Schiffbautechnischen Gesellschaft.--2A02:8109:8D80:1831:4CBE:C607:EF5C:25D1 14:22, 6. Aug. 2021 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt bzw. erkennbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 21:03, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hohe Auszeichnungen. Behalten!--2A02:8109:8D80:1831:D4FA:2F7A:2490:FFBF 11:26, 7. Aug. 2021 (CEST)

Die "hohen Auszeichnungen" sehe ich nicht. Roter Adlerorden 4. Klasse zählt nicht dazu und auch die Ehrengabe sehe ich nicht als Relevanz bringend an. Gibt es noch weitere Orden, die er verliehen bekommen hat? Andernfalls reicht der Hinweis "Auswahl" nicht aus, die Relevanz mit Auszeichnungen zu begründen...Verifizierer (Diskussion) 15:26, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hohe Auszeichnungen zuzüglich einer über Jahre herausgehobenen Position in der Seefahrt. Ihm wurde immer wieder das Kommando über die neuesten Schiffe anvertraut.--2A02:8109:8D80:1831:D4FA:2F7A:2490:FFBF 15:45, 7. Aug. 2021 (CEST)

Nicht dazu steht im Artikel...Verifizierer (Diskussion) 16:21, 8. Aug. 2021 (CEST)

Nachruf u.a. hier [6] Nachruf Hermann Langreuter, in: Every where Bände 28 – 29, Ausgaben 2 – 6, 1911, S. 242. Zusatz: Er galt als einer der bekanntesten Kapitäne auf den Atlantik- und Mittelmeerfahrten. Behalten--2A02:8109:8D80:1831:41C6:9960:3B8E:AC3A 14:55, 10. Aug. 2021 (CEST)

Roter Adlerorden IV. Klasse, Auszeichnung seines Landesfürsten, Ehrung durch die Regierung von Neufundland, Ehrengabe der Emile-Robin'schen Stiftung für die beste Rettung in transatlantischer Fahrt.--2A02:8109:8D80:1831:E8D6:B7BF:33A0:FFE2 16:56, 11. Aug. 2021 (CEST)

s.o. der Rote Adlerorden IV. Klassen reicht keinesfalls. insgesamt ist die Relevanz nicht dargestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:18, 11. Aug. 2021 (CEST)

Über den Roten Adlerorden sind wir längst hinaus. Etliche Auszeichnungen mehr, die an Langreuter verliehen worden sind. Zum anderen Nachruf in internationaler Zeitschrift und Erwähnung seiner Bedeutung. Insgesamt ist die Relevanz dargestellt.--2A02:8109:8D80:1831:B1B5:861D:A82D:B756 21:38, 11. Aug. 2021 (CEST)

"Etliche Auszeichnungen" ist eine unbelegte Behauptung und kann daher so keine Relevanz begründen. Die Nachrufe mit Aussagen wie "Er war ein wohlwollender, gerechter, treusorgender Vorgesetzter der von seinen Untergebenen bis zum letzten Steward verehrt und geliebt wurde" und "...being one of the best-known officers..." würde ich jetzt nicht als geeignete, neutrale Darstellung ansehen, die auf eine Relevanz hindeutet. Es ist halt ein ehrenvoller Nachruf...Verifizierer (Diskussion) 20:37, 12. Aug. 2021 (CEST)

Steht im Artikel und den Einzelnachweisen. Alles belegt.--2A02:8109:8D80:1831:EDBB:8F52:F481:8E77 20:48, 12. Aug. 2021 (CEST)

Mehrere Orden und Auszeichnungen, Erwähnung in Fachliteratur, Nachrufe. Damit Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:51, 12. Aug. 2021 (CEST)

Eduard Brickenstein (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz und zudem auch kein ausreichender Artikel Flossenträger 14:51, 4. Aug. 2021 (CEST)

Als Kapitän der Deutschland und Hauptfigur einer TV-Dokumentation tendiere ich da doch stark zum Behalten. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen liegt überregional vor. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:05, 4. Aug. 2021 (CEST)

Wenn er aufgrund des Unglücks relevant ist, muss dies auch ausreichend dargestellt sein. Ich habe mal dazu was ergänzt. Nach meinem Dafürhalten: behalten.Verifizierer (Diskussion) 16:28, 7. Aug. 2021 (CEST)

bleibt nach letztem Ausbau durch Verifizierer. Auch wenn die Artikelqualität weiterhin noch einige Luft nach oben hat, bewerte ich die Bekanntheit Brickensteins, insbesondere in der Folgezeit der Havarie in der Kombination mit der politischen Resonanz bis hin zu Bismarck und der vor einigen Jahren produzierten TV-Produktion, im Abgleich mit den in anderen Themenbereichen der Wikipedia regelmäßig als relevant eingestuften Personen als hoch genug, um auf behalten zu entscheiden. --SteKrueBe 04:57, 11. Aug. 2021 (CEST)

World Cube Association (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „World Cube Association“ hat bereits am 26. April 2020 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unerwünschte Doppelung / Wiedergänger, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2020#World_Cube_Association_(erl.) Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:24, 4. Aug. 2021 (CEST)

Dopplung wozu? Zur BNR-Version? Benutzer:Dr747/World_Cube_Association Flossenträger 16:04, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ja, die BNR-Baustelle meinte ich. Wobei, da sich da seit über einem Jahr auch nichts mehr getan hat, könnte sie auch gelöscht werden. Unbelegt (aktuell ANR) oder schlecht belegt (fast nur mit Eigenbelegen - die Baustelle) sind beide, insofern sehe ich die Relevanzdarstellung bis jetzt auch nicht als gelungen an. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:10, 4. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 11. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und der ist nicht erfüllt. Offensichtlich gibt es keine relevanzstiftende externe Wahrnehmung. BNR-Version ebenfalls gelöscht, da kein Fortschritt erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 11. Aug. 2021 (CEST)

Christoph Michelfeit (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Christoph „Nook“ Michelfeit. --Krdbot (Diskussion) 08:56, 9. Aug. 2021 (CEST)

Nach Lektüre von RK#Pop lässt sich kein Inklusionsgrund finden. Hat mit einer Band ein Album bei einem relevanten Label (Danse Macabre) veröffentlicht, alles andere ist Not in Label, eine Single oder nicht relevant. Mit Facebook und der Schlagzeugschule Rotenburg als Weblinks (und einzigen möglichen Quellen) lässt sich auch RKA nicht ziehen... Michelfeit ist eben kein Michaeljörg (bayerische Schreibweise). --MfG, Klaus­Heide () 16:49, 4. Aug. 2021 (CEST)

in Summe vll relevant (wenn er „Legende“ in der Szene ist/war ;-). Leider wird da auch indirekt Werbung für seine Schlagzeugschule gemacht. Der Artikel gehört auch noch bereinigt (aber besser nach der LD?), --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe jenseits der Zählweise des Löschantrags-Stellers noch zwei Alben mit Die Schnitter, Single mit Die Krupps usw. Damit in der Summe eigenständig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 17:10, 4. Aug. 2021 (CEST)

Costbar Records findest Du nur im Artikel der Schnitter. Wir brauchen uns aber nicht rein auf die RK zu beschränken — so ein Artikel kann auch aus qualitativen Gründen gelöscht werden, etwa weil nach Streichen aller unbelegten Aussagen nur ein Datenbankrumpf bleibt... --MfG, Klaus­Heide () 17:26, 4. Aug. 2021 (CEST)

Uh,... eben entdeckt: Auf Discogs gibt es einen Scan der Rückseite zum dritten Schnitter-Album „Saat & Ernte“, bei dem C. Michelfeit mitgemacht haben soll. Allerdings findet sich der Name nicht im Line-up. Außerdem findet sich der Name an keiner Stelle im Discogs-Eintrag der Band. Und zu Michelfeit findet sich nur die CDr von Heavy-Current und zu Nook (5) nur Blag Cobra. Alles nur Indizien, aber eben keine, die Relevanz stützen. --MfG, Klaus­Heide () 17:36, 4. Aug. 2021 (CEST)

Der Musiker ist nach unseren RK eigenständig relevant, weil er über die Jahrzehnte Mitglied mehrerer relevanter Bands war, von denen vier einen Artikel bei Wikipedia haben. Keinesfalls ist es erforderlich, dass er nun in allen Bands an Albenaufnahmen auf renommierten Labels beteiligt war.

Hinsichtlich des gravierenden Belegproblems stimme ich zu.--Engelbaet (Diskussion) 17:55, 4. Aug. 2021 (CEST)

Die Detailtiefe sieht nach SD aus. Die Mitgliedschaft in relevanten Bands würde ich schon an „Fußabdrücken“ festmachen, sprich an Alben (weil das einfach messbar ist). Rein hypothetisch: Ein Musiker wird per PM der Öffentlichkeit als neues Bandmitglied vorgestellt, fliegt nach ein paar Wochen (ohne zwischenzeitlichen Auftritt oder Studiobesuch) aus der Band und dockt dann neu irgendwo an, wo er ebenfalls pet PM vorgestellt wird, und in beiden Fällen sind das „blaue“ Bands... der wäre dann gemäß RK selbst relevant. Dann ist die Frage, wie „Livemitglied“ bewertet werden kann/soll/darf. Denn genau das war er bei Project Pitchfork, wobei „Mitglied“ in solchen Fällen eher „Lohnmusiker für Live-Auftritte“ bedeutet. --MfG, Klaus­Heide () 09:08, 9. Aug. 2021 (CEST)

Bleibt, da RK erfüllt, aber deutlich überarbeitungswürdig. --Gripweed (Diskussion) 22:54, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe den fehlenden "Bleibt"-Vermerk nachgetragen, und Löschprüfung beantragt. --Minderbinder 09:40, 28. Aug. 2021 (CEST)

Krambambuli (Band) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Krambambuli (Band)“ hat bereits am 2. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:15, 4. Aug. 2021 (CEST)

Wiedergänger (?). Immer noch keine CD bei renommiertem Label, lokale Band: Eindeutig irrelevant.--Engelbaet (Diskussion) 17:27, 4. Aug. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:39, 4. Aug. 2021 (CEST)

GDA German Datacenter Association e.V. (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, alles reine Binnensicht, etwas PR-lastig Lutheraner (Diskussion) 18:05, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht was Du hast. Der Verein behauptet auch nicht das geringste Fitzelchen enzyklopädische Relevanz, da ist die Beleglosigkeit auch schon egal. Du solltest das "ausreichend" aus Deiner Begründung streichen ;-) --Erastophanes (Diskussion) 14:19, 9. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 11. Aug. 2021 (CEST)

Marcel Kolem (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:14, 4. Aug. 2021 (CEST)

Löschen. Ganz arg werblicher, streckenweise völlig unenzyklopädischer Artikel ohne wirkliche Relevanzdarstellung. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:07, 4. Aug. 2021 (CEST)

Sieht mir ein weni: wie Werbung für sein Unternehmen aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:25, 4. Aug. 2021 (CEST)

Welche Biografie eines aktuellen Künstlers kommt ganz ohne Werbung aus? Und was die Relevanz betrifft, denke ich an manchen gar unter „Schon gewusst?“ vorgestellten Lebenslauf und erinnere auch jetzt wieder an die Frau, deren Lebensleistung darin lag, die angeblich meisttätowierte Seniorin der Welt gewesen zu sein. Dass der Artikel streckenweise noch unenzyklopädisch wirkt, lässt sich ändern; ich habe schon angefangen, ein bisschen dazu beizutragen. Meine Bitte: Behalten. -- 00:51, 5. Aug. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) )

Sehr geehrte Wikipedia Gemeinschaft,

zunächst möchte ich mich dafür bedanken, dass ihr ein so gutes Auge auf neu errichtete Artikel auf Wikipedia habt. :) Mit meiner erstellten Wikipedia-Seite hatte ich nicht die Absicht in irgendeiner Form "Werbung" für mein Unternehmen zu machen. Ich fande den Gedanken ansprechend, dass Menschen aus aller Welt meinen Namen googlen können und auf Wikipedia zumindest ein paar Informationen über mich dafür bekommen. Ich glaube kaum, dass mir Werbung über Wikipedia etwas bringen würde. Da ich aber die Situation auch sehr gut objektiv betrachten kann, verstehe ich auch den Standpunkt, dass der Artikel nicht Weltbewegend ist und daher für einige auch nicht relevant genug ist. Jedoch bin zumindest ich der Meinung, dass es zum Einen Artikel auf Wikipedia gibt, die bestimmt noch irrelevanter sind und zum Anderen finde ich, dass gerade auch kleine Künstler*innen es verdient haben, einen Wikipedia Artikel zu bekommen. Mir hat das Schreiben des Artikels an sich sehr viel Spaß bereitet, war zumindest ein Langer Mittag :D Deshalb habe ich mich auch wie man sehen kann danach umbenannt weil ich mit dem Gedanken spielte, eventuell in Zukunft noch weitere Artikel zu verfassen. An der Stelle möchte ich mich auch noch bei den Personen bedanken, die im Laufe der Zeit den Artikel noch verbessert haben. Das hat mich sehr gefreut zu sehen :)

Ich kann nur sagen, dass es mich selbstredend sehr freuen würde, wenn der Artikel bestehen bleiben würde, doch der Artikel sollte schlussendlich nicht nur für mich, sondern für die Menschen da draußen werden. Daher verstehe und akzeptiere ich alle Arten von Kritik und nehme diese auch gerne entgegen. Wenn es Verbesserungsvorschläge gibt, die eventuell dafür Sorgen das der Artikel nicht gelöscht wird, würde ich diese sehr gerne noch in den Beitrag mit einbringen. Sollte der Artikel doch offline genommen wird, freue ich mich trotzdem über so viel Rückmeldung und vor allem über die Verbesserungen.

Liebe Grüße, Marcel Kolem (nicht signierter Beitrag von Musicnewsgermany (Diskussion | Beiträge) 09:53, 5. Aug. 2021 (CEST))

Selbst wenn enz. Relevanz irgendwie belegt werden könnte, der Artikel ist es nicht. Wenn alles unbelegte rausgestrichen wird, bleibt außer der bloßen Existenz, nichts übrig. So muss der Artikel, aus Qualitätsgründen, gelöscht werden.--Ocd→ parlons 15:36, 5. Aug. 2021 (CEST)

Seit wann ist mangelnde Qualität ein Löschgrund? Wenn das neuerdings so ist, müssen Tausende Artikel gelöscht werden. Allerdings wäre es sehr schade. Denn es kann sein, dass zum Beispiel jemand den Musiker Kolem bei einem Konzert erlebt und etwas über ihn erfahren will. Warum nicht in Wikipedia? Genauso sehe ich es auf ganz anderem Gebiet: Da hat zum Beispiel jemand bei einer Frankreichreise das Waschhaus in Saint-Pierrevillers gesehen, möchte wissen, wie alt es ist, und schaut in Wikipedia. Die Qualität des Artikels über dieses kleine Gebäude könnte vielleicht auch bemängelt werden. Wollen wir aber deshalb einen Löschantrag stellen? Darum noch einmal meine Bitte: Nicht alles löschen, nur weil es dem einen oder anderen nicht bedeutend oder, wie wir hier sagen, nicht relevant genug erscheint. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:33, 5. Aug. 2021 (CEST)

Schon immer. Es wird hier auch nicht die Qualität anderer Artikel diskutiert (wäre ohnehin Äpfel und Birnen), sondern nur dieser Artikel eines SD, der aus seiner Erinnerung eine Vita zusammenhaut. Er strotzt darüberhinaus von Nichtigkeiten. Ich halte eine enz. Relevanz für möglich, aber nicht dargestellt, auch das ist ein Qualitätsmangel.--Ocd→ parlons 19:40, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich weiß, wir vergleichen hier nicht mit anderen Artikeln oder sollen es zumindest nicht. Trotzdem: Unter „Schon gewusst?" wurde seinerzeit ein Artikel über einen Rapper vorgestellt, der seinen Award nicht entgegennehmen konnte, weil er zur Zeit der Verleihung eine Gefängnisstrafe verbüßte. Für mich war das absolut irrelevant, für andere aber wahrscheinlich höchst interessant, und deshalb wäre ich nicht auf die Idee gekommen, einen Löschantrag zu stellen. Wir hatten einen anderen Artikel über eine Mexikanerin, die in Berlin (?) ein Lokal mit Spezialitäten aus ihrer Heimat eröffnete. Der Artikel war gut geschrieben; aber auch relevant? Deshalb noch mal: Warum sollten wir den Artikel über Marcel Kolem Lesern vorenthalten, die etwas über ihn wissen wollen? Wer gibt uns überhaupt das Recht zu sagen: Nein, das braucht Ihr nicht zu erfahren und das sollt Ihr nicht. Etwas anderes ist es mit volksverhetzenden oder diskriminierenden Inhalten, mit Verletzung religiöser Gefühle oder auch absolut Unsinnigem. In den 15 Jahren, die ich in Wikipedia mitmache, habe ich – wenn ich mich recht erinnere – zwei Löschanträge gestellt. Von dem einen weiß ich nicht mehr, um was es ging; der andere Artikel hieß „Todessturz“. Darin wurde dargelegt, dass der Begriff nur auf Rennunfälle anzuwenden sei, bei denen der Fahrer aus dem Wagen stürzt und tödlich verletzt wird. Motorradunfälle oder Stürze bei Bauarbeiten oder im Haushalt gehörten diesem Artikel zufolge nicht dazu. Derartiger Unsinn sollte den Lesern freilich nicht vorgesetzt werden. Der Artikel „Todessturz“ hatte sich allerdings etliche Jahre gehalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:00, 5. Aug. 2021 (CEST)

Persönlich halte ich es mehr wie verwerflich dass ein Autor über sich selbst schreibt. Es müsste doch dem Autor klar sein, dass dieser nie die nötige Objektivität hat, so einen Artikel zu schreiben. Anderseits kann ich die Überlegungen dieses Autors sehr gut verstehen. Wikipedia, Wikidata und andere Seiten der WMF beeinflussen nun mal die Suchmaschine von Google. Und das ist entscheidend! Wir können hier Tatsachen nicht einfach ignorieren! Ein Wikipedia Artikel schafft Vorteile bei der Google Suche. Solange die Zusammenarbeit zwischen Google und WMF anhält, ist es schwierig zu begründen warum der Artikel gelöscht werden sollte. Relevanzkriterien hin oder her. Wir schaffen mit Löschungen ungleiche Bedingungen für Marktteilnehmer, und das ist bei einer Webseite wie de.wikipedia.org höchst problematisch. Solange wir mit unseren Aktivitäten das Ergebnis von Suchmaschinen beeinflussen darf der Artikel aus Fairheitsgründen nicht gelöscht werden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:27, 7. Aug. 2021 (CEST)

Und überhaupt: Mit ein bisschen mehr Wikipedia-Erfahrung hätte der Autor unter einem Pseudonym geschrieben und alles wäre viel einfacher; niemand hätte es „mehr als verwerflich“ gefunden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 7. Aug. 2021 (CEST)

Klar. Hätte er tun können! Hat er aber nicht. Er hat sich mit Wikipedia nicht beschäftigt bevor er in die Tasten gedrückt hat. Wahrscheinlich wäre es keinem aufgefallen wenn ich z.B. den Artikel geschrieben hätte. Das Grundproblem «Suchmaschine» bleibt aber. Wir verteufeln hier «Bezahlte Schreiber», sehen aber nett ein, dass die im Prinzip gezwungen werden, so zu handeln. Das Gleiche gilt für «SEO Optimierer». Wir sind halt ein quasi Monopol. Man kann es Menschen nicht übelnehmen, wenn sie alles versuchen! Deswegen sollte der Artikel aus «Fairheitsgründen» erhalten bleiben. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:17, 7. Aug. 2021 (CEST)

Dass ไม่เป็นไร (Valanagut) das autobiographische Schreiben für verwerflich hält sollte den Autor nicht stören, denn das ist nun kein Löschgrund. Der sollte sich allerdings auch nicht zu sehr darüber freuen, dass Valanagut aus sogenannten Fairnessgründen dann für Behalten plädiert. Valanagut sei diese etwas außergewöhnliche "Logik" gegönnt, aber ich denke nicht, dass sie entscheidend sein kann. All diese Vergleicherei widerspricht unseren Regeln. Die Frage ist (und diese ist allein durch Beurteilung dieses einzelnen Artikels zu beantworten): Liegt hier enzyklopädische Relevanz vor und ist sie ausreichend dargestellt und belegt? Alles andere sind Erwägungen, die mit der Entscheidung nicht wirklich etwas zu tun haben, sondern eher persönlichen Bekenntnissen gleichkommen.--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 7. Aug. 2021 (CEST)

Trotzdem bitte ich immer wieder zu vergleichen – auch wenn es verpönt ist – und zu sehen, was alles schon behalten wurde, nicht hinsichtlich Qualität, sondern hinsichtlich Relevanz. Die Relevanzkriterien wurden zwar, wie ich unterstelle, nach bestem Wissen und Gewissen erstellt, aber dennoch sind sie subjektiv. Unabhängig davon habe ich oben einige Punkte genannt, die ohne Wenn und Aber und ohne Löschdiskussion dazu führen müssten, einen Artikel zu entfernen. Ansonsten aber halte ich es für sehr problematisch sagen zu wollen, worüber sich andere informieren dürfen und worüber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 7. Aug. 2021 (CEST)

Lieber Lothar Spurzem, es geht nicht darum anderen sagen zu wollen, worüber sich andere informieren dürfen und worüber nicht Dies hieße die Wikipedia zu überschätzen. Außer in der WP gibt es durchaus ja noch weiter Möglichkeiten der Information. Worum es bei diesem Löschantrag - wie auch bei vielen anderen- geht, ist, durch kluge Auswahl unsere Enzyklopädie vor Beliebigkeit zu schützen. Dafür haben wir Relevanzkriterien. Hätten wir sie nicht, wären wir genau so beliebig wie so viele Schrottbeiträge in den sogenannten sozialen Netzwerken. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:52, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich merke, unsere Standpunkte werden sich so schnell nicht angleichen. Was Schrottbeiträge betrifft, könnte ich viele nennen, die täglich massenweise entstehen, aber unantastbar sind, weil sie die Relevanzkriterien erfüllen. Und wie schon gesagt: Wenn es reiner Blödsinn ist, kann und soll gelöscht werden. Ich denke an Artikel wie „Jessica Fritzbauer (Name zufällig) wohnt in Garmisch und ihr Opa Jochen hat Geburtstag. …“ Da brauchen wir nicht drüber zu reden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:18, 7. Aug. 2021 (CEST)

Also wirklich: als Kindergartenkind keine Lust mehr, Klavier zu spielen, Auftritte im Schülertheater, im Alter von 13 Jahren Autor eines - möglicherweise unveröffentlichten - Geburtstagsgedichts, muß das wirklich in ein Lexikon? --Warburg1866 (Diskussion) 13:03, 12. Aug. 2021 (CEST)

Das muss nicht, kann aber. Ich finde im Gegensatz dazu die Sportlerartikel ungenügend, in denen notgedrungen steht, dass der Betreffende irgendwann irgendwo geboren wurde, und anschließend nur noch die Erfolge und eventuell auch Misserfolge aufgezählt werden. – So verschieden sind die Geschmäcker. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 12. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz der angegebenen Projekte nicht belegt, dazu WP:SD und mangelnde Qualität. Daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 22:59, 12. Aug. 2021 (CEST)

Dominik Rieger (gelöscht)

Relevanz bleibt unklar. Weder macht Torwart-Trainer im Futsal noch American-Football-Spieler in der zweiten deutschen Spielklasse pauschal relevant. Ureinwohner uff 19:39, 4. Aug. 2021 (CEST)

Die GFL2 ist zwar relevant, nicht aber deren Spieler (Laut RK). Leider sehe ich auch sonst nichts relevanzstiftendes. Von daher ist der Artikel. --WAG57 (Diskussion) 21:32, 4. Aug. 2021 (CEST)

Für mich macht dieser Eintrag definitiv Sinn. Es gibt die neue futsal bundesliga und dort wird auf Profi Niveau gearbeitet... Futsal und deren Mitarbeiter und Spieler gebürt auch eine Bühne. Es tut mir leid das der Artikel euch nicht gefällt aber sicher vielen aus der Szene.

Unabhängig davon, ob die Futsal-Bundesliga nun relevant macht oder nicht: Er ist weder Spieler noch Cheftrainer dort, sondern lediglich Torwarttrainer, also Assistenztrainer. Und als solcher ist man noch nicht einmal in der Fußball-Bundesliga automatisch relevant, wenn ich die RK richtig deute.--BY1969 (Diskussion) 09:27, 5. Aug. 2021 (CEST)

LG ferdi (nicht signierter Beitrag von Ferdinand85 (Diskussion | Beiträge) 01:06, 5. Aug. 2021 (CEST))

Das sehe ich komplett anders. Guck in der fussball Bundesliga nach den assis oder tw coaches eigentlich alle sind auch hier vorhanden (nicht signierter Beitrag von Ferdinand85 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 5. Aug. 2021 (CEST))

Dann sind sie aber vermutlich aus anderem Grund relevant, z. B. weil sie ehemalige Profispieler sind. Wie gesagt, die RK sind so formuliert, dass die bloße Tätigkeit als Assistenzcoach auch in der Bundesliga nicht relevant macht.--BY1969 (Diskussion) 10:10, 5. Aug. 2021 (CEST)

Als Amercan-Football-Spieler nicht relevant. Als Fusalspieler auch nicht. Als Torwarttrainer einer Mannschaft, die in einer Liga spielen soll, die noch kein Spiel absolviert hat, auch keine Relevanz. Leider ist auch in absehbarer Zeit nicht mit Relevanz zu rechnen. Deshalb hier ein klares Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:08, 5. Aug. 2021 (CEST)

Sportler-RK werden klar verfehlt, Trainer-RK ebenso. Zudem keine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Gelöscht per Tronje07. --Minderbinder 16:48, 27. Aug. 2021 (CEST)

Webserver-Plattform (bleibt)

Seit langem QS-Fall, keine Verbesserung, Redundanz mit Webserver, kann dort integriert werden. --Kulturkritik (Diskussion) 21:15, 4. Aug. 2021 (CEST)

Es ist etwa ein Monat ein QS-Fall und redundant mit Webserver ist der Artikel auch nicht. Er ist etwas sparsam, aber gerade das bedarf eben der Verbesserung, die ruhig auch etwas länger dauern kann. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:13, 4. Aug. 2021 (CEST)

Redudanz wäre kein Löschgrund nach den Regeln, aber redudant ist der Artikel nicht. Eine Integration in Webserver ist auch nicht sinnvoll. Nach der Löschlogik könnte man argumentieren Computer und Betriebssystem gehören auch in einen Artikel. Gehören sie aber nicht! Die Qualität des Artikels ist schlecht. Quellen fehlen. Aber das ist behebbar. Nach unseren Regeln muss sich der Antragsteller erst um Abhilfe bemühen. Eigentlich leicht möglich. Also? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 06:59, 5. Aug. 2021 (CEST)

So ich habe mal einen Anfang gemacht. Es ist immer einfach einen Löschantrag zu stellen, anstelle den Versuch zu unternehmen den Artikel zu verbessern. Klar hat der Artikel Potential. Natürlich muss noch viel sauberer herausgearbeitet werden ob Webserver heutzutage überhaupt sinnvoll sind! Wie gesagt einen Anfang habe ich gemacht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:41, 5. Aug. 2021 (CEST)

Hallo. Habe die letzte Version von Benutzer ไม่เป็นไร (Valanagut) mal genommen und daran „weitergearbeitet“. Durch die Bearbeitung ist der Artikel inhaltlich wesentlich besser geworden; daher plädiere ich für ein Behalten. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:39, 5. Aug. 2021 (CEST)

P.S.: Ich stimme Benutzer ไม่เป็นไร (Valanagut) zu, dass Webserver und Webserver-Plattform nicht in einen Artikel integriert werden sollten, da jedes der beiden Lemmata jeweils ein separates Thema wiedergeben. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:53, 5. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Bearbeitungen von Benutzer A.Abdel-Rahim. Es müsste nun klar sein, dass eine Integration von diesem Lemma in Webserver wenig Sinn ergibt und dass das Lemma sehr wohl seine Berechtigung hat.ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:40, 7. Aug. 2021 (CEST)

Genauso muss ich dir danken, für das, was du zum Artikel beigetragen hast. Das hat auf jeden Fall geholfen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:32, 8. Aug. 2021 (CEST)

Bleibt nach Neuschrieb--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 11. Aug. 2021 (CEST)

Jugendsiedlung Hochland (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:10, 4. Aug. 2021 (CEST)

Den Löschantrag verstehe ich nicht (und als SLA schon gar nicht). Es handelt sich doch um ein geographisches Objekt, letztlich sogar um eine Ortslage.--Engelbaet (Diskussion) 08:16, 5. Aug. 2021 (CEST)

Nee, das sieht eher nach einem Angebot von Freizeitaktivitäten mit Übernachtungsmöglichkeit im Zeltlager aus. Nur weil das Unternehmen eine Adresse hat, ist es noch kein geographisches Objekt... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:18, 5. Aug. 2021 (CEST)

Mir scheint das auch eher so, als ob hier in erster Linie ein Verein beschrieben wird, der diese Jugend-Feriensiedlung betreibt. Es ist im Moment halt alles auch nur aus Binnensicht belegt, überwiegend Eigenbelege, keinerlei dargestellte Rezeption. Wenn die Vorgeschichte irgendwo historisch aufgearbeitet und unabhängig rezipiert wäre, wäre das vielleicht noch ein Ansatz.

Die Bilder sind noch eine anstehende Fleißarbeit: Der Verein wird daran die (Nutzungs-)Rechte haben; Fotografen sind nirgends genannt, d.h. Urheberrechte sind gar nicht bekannt. Die Bilder stehen, soweit ich gesehen habe, so auch alle auf der Vereinswebsite - mit Copyright-Vermerk und ohne CC-Lizenz. --87.150.15.9 12:03, 5. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel ist eindeutig ueber den Verein und nicht das evtl vorhandene geographische Objekt. Ob die RK fuer Vereine erfüllt sind wuerde ich anzweifeln, aber in der Summe mag das alles doch eventuell irgendwie knapp fuer ein Behalten reichen, aber dann muesste in dem Text dringendst auf- und ausgeräumt werden. --KlauRau (Diskussion) 12:09, 5. Aug. 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach handelt der Artikel von drei Dingen: 1. von der Ortslage (in der Tat noch ausbaufähig; da ist allerdings auch Hochlandlager zu beachten). 2. von der Jugendbildungsstätte, die ebenfalls relevant sein dürfte und 3. vom (vermutlich nicht relevanten) Trägerverein. Die Fokussierung alleine auf den Verein halte ich für einen Fehler, der evtl. entscheidenden Artikelverbesserungen im Wege stehen kann.--Engelbaet (Diskussion) 12:58, 5. Aug. 2021 (CEST)

<BK>also das ist schon ein sehr großes „Ferienlager“ (40 MA, 55.000 Nächtigungen, 30 ha) und sehr lange bestehend. Ich tendiere zu Behalten (der Artikel gehörte aber noch verbessert). Wie viele gibt es noch in der Größenordnung in D (in Ö gibt es sowas in der Größe zB gar nicht - was ich weiß). Die Pfadis machen ihre Zeltlager, aber die sind jährlich wo anders und vom Charakter auch anders. erg: sehe es wie Engelbaet, umarbeiten und behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 5. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Oh, Jugendbildungsstätten gelten als relevant? Generell oder nach bestimmten Kriterien? In dieser Liste sind ja tatsächlich einige blau. Hat über die anderen nur noch niemand einen Artikel geschrieben oder haben wir dafür RKs? --87.150.15.9 13:10, 5. Aug. 2021 (CEST)

Seitens der Jugendsiedlung und dieses wichtigen Ortes der Jugendarbeit in Bayern mag ich folgende Argumente mit anführen: 1. Der Ort an sich ist Geschichtsträchtig - das ist richtig. Allerdings darf unserer Ansicht nach der Ort nicht dauerhaft als Hochlandlager begrifflich besetzt bleiben. Hochlandlager ist in einem anderen Artikel ausführlich beschrieben. An diesem Ort sind aber über 70 Jahre lang Kinder und Jugendliche in der Bildungsstätte zu Gast oder haben Ferienzeltlagern hier erlebt. Diese lange Zeit hat mehr Relevanz als die dagegen stehende kurze Zeit der (NS-)Hochlandlager - beides muss sich voneinander abgrenzen. Dies ist gerade in der heutigen Zeit von fake news etc. extrem wichtig, diesem Ort seine zeitlich aktuelle Begrifflichkeit zuzuordnen und darüber aufzuklären - dazu wollen wir mit diesem Artikel beitraqgen. 2. Die verwendeten Bilder sind in unserem Besitz und wir haben die Nutzungsrechte. Das Luftbild haben wir selbst aus dem Flugzeug heraus gemacht. Abgebildete sind aus dem Archiv. Wir können hierzu gerne Urheberrechte angeben und nacharbeiten. Dies ist unserer Unwissenheit ob dieses ersten Artikels geschuldet. 3. Inhaltlich wird neben dem Ort auch wie richtig erkannt der Trägerverein und als eine wesentliche Einrichtung die Jugendbildungsstätte beschrieben. Die 12 bayerischen Jugendbildungsstätten werden staatlich (u.a. vom Bezirk Oberbayern und dem BAyerischen Jugendring'/Mittel des Sozialministeriums) gefördert. Als außerschulische Bildungseinrichtung haben Sie in der bayerichen Bildungslandschaft gerade in der jetzigen Zeit, wo alles über Schule diskutiert eine wichtige Relevanz. Sie steht für informelle und nonformale Bildung neben der schulisch organisierten formellen Bildung. 4. Der Trägerverein wird deshalb als wichtiger Artikelteil angesehen, weil die Persönlichkeiten, die den Verein als Vorsitzende getragen haben alles ehrenamtlich getan haben. Dies über 70 Jahre ehrenamtlich ist ein wichtiges Vorbild für Junge Menschen heute, sich so gesellschaftlich zu engagieren. Zudem steht dies wiederum gegenüber der Hochlandlagerzeit, die seitens des Regimes quasi "staatlich" organisiert war. Von daher ein wichtiges Detail der Jugendsiedlung Hochland in Abgrenzung zu den Hochlandlagern. Gerne nehme ich Euere Hinweise und Tipps auf - je konkreter umso leichter fällt es mir. Danke an Euch alle für Euere Unterstützung (RoHer von der Jugendsiedlung)18:22, 5. Aug. 2021 (CEST)

Zu den Bildern: "Nutzungsrechte" allein reichen leider nicht, es geht um das Urheberrecht. Das verbleibt grundsätzlich beim Fotografen bzw. der Fotografin. Ihr müsstet also von dem/der Fotograf(in) jedes Bildes die Einwilligung einholen, dass die Bilder unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht werden dürfen, und an das OTRS-Team schicken.

Aber bevor Du Dir diese Mühe machst, warte vielleicht noch ein paar Tage und guck erstmal, was aus dem Artikel wird. Nicht, dass Du Dir am Ende die Mühe umsonst gemacht hast. --87.150.13.119 00:12, 6. Aug. 2021 (CEST)

das wird aber wohl schwierig, weil a) die gar nicht mehr bekannt oder greifbar sind, b) der Aufwand immens ist. Das Luftfoto ist vll etwas spezieller, aber sonst könntest du es bei commons mit „Archiv Jugendsiedlung Hochland“ versuchen (wenn das 08/15 Fotos ohne Schöpfungshöhe sind ;-) Aber warten wir mal den LA ab. Aus meiner Sicht kann der gescannte Brief gelöscht werden, das Verleihungsfoto sieht nach Pressefotograf aus? (das ist evt heikel, könnte aber auch von einem Amateur sein?) Wichtig wären so wie so Fotos von den heutigen Gebäuden, das muss machbar sein. --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ja nun, Schwierigkeit entbindet nicht von der Pflicht, Urheberrechte zu beachten. Dann kann man Bilder eben nicht nutzen, wenn die Urheber nicht ausfindig zu machen sind. Mit einer Deklaration als "Archiv Jugendsiedlung Hochland" kann man jedenfalls nicht einfach das Urheberrecht umgehen.

Ohne Schöpfungshöhe ist höchstens das Foto von dem Brief, und da ist ohnehin die Frage, welchen Zweck das in dem Artikel erfüllen soll: Illustration oder Primärquelle? --87.150.13.119 00:04, 7. Aug. 2021 (CEST)

Irgendwelche speziellen RK werden nicht erreicht (nicht als Unternehmen, kein geographisches Objekt). Historische Aspekte gehören nach Hochlandlager, zur Nutzung nach 1945 gibt es dort schon einen Abschnitt. Den könnte man noch mit ein paar Sätzen ergänzen. Der vorliegende Text ist ansonsten eine große Nabelschau, samt Namen von überregional komplett unbekannten Menschen und deren jeweiligen Motto und Vereinsinterna. Das ist alles ganz löblich und sicher eine gute Sache, aber mangels überregionaler und anhaltender Rezeption eher für eine Vereinschronik oder die eigene Website geeignet. --Minderbinder 17:36, 27. Aug. 2021 (CEST)