Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2021

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --SteKrueBe 18:09, 12. Aug. 2021 (CEST)

Kategorien

Umbenennung Kategorie „Lorettokapelle Binsdorf“ (erl.)

Die Kategorie „Lorettokapelle Binsdorf“ sollte umbenannt werden in "Loretokapelle Binsdorf": Die Schreibweise mit nur einem t entspricht der offiziellen Benennung. Siehe dazu auch die Website der Stadt Geislingen (ZAK), deren Teilort u. a. Binsdorf ist. und die Website der Seelsorgeeinheit 'Am Kleinen Heuberg'. --Sibe (Diskussion) 17:19, 5. Aug. 2021 (CEST)

(ein etwas unverständlicher Wunsch) wir haben Loretokapelle (Geislingen), aber keine Kategorie:Lorettokapelle bzw Kategorie:Loretokapelle geschweige den Kategorie:Loretokapelle Binsdorf. Du meinst vielleicht den Artikel Loretokapelle (Geislingen) in Loretokapelle Binsdorf umbenennen? --Hannes 24 (Diskussion) 21:32, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich nehme an, dass die Commons-Kategorie „Lorettokapelle Binsdorf“ gemeint ist. Das ist aber auf Commons zu klären, nicht hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:33, 6. Aug. 2021 (CEST)

ich erledig das gleich (dort), damit hier LAE ?, --Hannes 24 (Diskussion) 10:18, 6. Aug. 2021 (CEST)

funktioniert auf commons nicht so reibungslos (da rennt irgend ein automatisches Programm im Hintergrund? Vielleicht kann sich da ein commons-admin kurz ansehen) --Hannes 24 (Diskussion) 10:45, 6. Aug. 2021 (CEST)

Da es um keine WP-Kategorie geht, dürfte es hier erledigt sein. --Didionline (Diskussion) 09:58, 7. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Fernsehsendung (tvN) nach Kategorie:Fernsehsendung (TVN, Südkorea) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel TVN (Südkorea) und die übergeordnete Kategorie:TVN (Südkorea) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:16, 5. Aug. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:52, 12. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Fernsehserie (tvN) nach Kategorie:Fernsehserie (TVN, Südkorea) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:17, 5. Aug. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:52, 12. Aug. 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste aktive Regimenter der Bundeswehr (LAE)

Wenn die Regimenter keine Grundsätzlichen Relevanz haben (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2021#Artillerieregiment_3_(Bundeswehr)_(erl.,_gelöscht), dann braucht es auch diese Vorlage nicht.--Sanandros (Diskussion) 13:14, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das geht mir hier alles ein wenig zu Weit! Insbesondere seit der Bundeswehrstruktur 2011 wurde sich mehr auf die Regimenterebene konzentriert, nicht zuletzt werden seit 2019 und in der Zukunft Regimenter vermehrt wieder aufgestellt.

Meiner Meinung nach sollten die Relevanzkriterien bei militärischen Truppenteilen um die grundsätzliche Relevanz bei Regimentern erweitert werden. Ich bin gegen die Löschung. --Intenso (Diskussion) 14:49, 5. Aug. 2021 (CEST)

klar behalten (die Navileiste hat nur einen rotlink, der kann evt raus). NLs dienen der schnellen Verlinkung bzw sind ein Leserservice. --Hannes 24 (Diskussion) 21:37, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wie wäre es denn statt dessen mit einem Artikel Aktive Regimenter der Bundeswehr oder sogar Regimenter der Bundeswehr oder Liste der Regimenter der Bundeswehr (mit aktiven und inaktiven). Dort könnte man über Schwarzlinks wenigstens die ehemaligen Einheiten auflisten. Ohne das ist dies hier doch bloss Spielerei ohne Nährwert für den Leser. --Jbergner (Diskussion) 08:28, 6. Aug. 2021 (CEST)

Das Regimenter eigentlich relevanzstiftend sind sage ich seit 10 Jahren. Die deutsche Militaria-Community will das aber nicht. Also konsequnterweise löschen. --Salier100 (Diskussion) 07:42, 7. Aug. 2021 (CEST)

Regimenter sind halt keine zur selbstständigen Gefechtsführung fähige Großverbände und daher militärisch gesehen nicht eigenständig bedeutsam.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:06, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich verstehe nicht wieso hier die Relevanz von Regimentern diskutiert wird und wieso der Löschantrag so auch begründet wird. Dazu kann man ja stehen wie man will, aber darum geht's doch hier nicht. Hier geht's um die Navi-Leiste. Diese ist vollständig (oder?) und ihr Inhalt präzise und abschließend definiert. Fast alle aufgenommenen Regimenter haben einen Artikel, der entsprechend verlinkt ist. Das ist eine ganz normale Navileiste. Ob die nun sinnvoll für den Leser ist oder nicht, ist auch erstmal irrelevant und daher sage ich dazu auch nichts - das ist eine durch die Nutzer und Schreiber zu treffende Entscheidung, die aber nichts mit der Relevanz im Zusammenhang mit einer Löschdiskussion zu tun haben sollte sondern zum Beispiel in einem Fachportal oder auf der Vorlage-Diskussionsseite diskutiert werden könnte. Kann ja sein, dass meine Beurteilung anders ausfallen würde, wenn alle Regimenter nur "rot verlinkt" wären, aber das ist ja offensichtlich gar nicht so. Wer sich also an den Regimentsartikeln insgesamt stört, sollte zunächst Löschanträge für diese stellen und erst danach die Navi-Leiste erneut diskutieren und nicht diese Disk missbrauchen um über die Relevanz dieser Artikel zu entscheiden. --TUBS 10:08, 9. Aug. 2021 (CEST)

Wie TUBS; hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. Der LA ist im Übrigen auch BNS in Reinform (eine VM wird noch geprüft), von daher -> LAE(nicht signierter Beitrag von LW-Pio (Diskussion | Beiträge) )

Artikel

Edith Nidl (bleibt)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Als Gründerin von zwei Zeitungen wäre sie eigentlich relevant, aber bei beiden Zeitungen ist ist nicht sie sondern ihr Mann Besitzer und Herausgeber. Leider sind zu diesen Punkten auch keine Belege im Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:45, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die relativ wenigen Google Einträge beziehen sich hauptsächlich auf ihrern Sohn Freddy Quinn. Wenn sie auch die Zeitungen nicht wirklich gegründet hat wird es nicht für enz. Relevanz reichen. Mutter von... reicht nicht. Ein Indiz für eher fehlende Relevanz ist das fehlende Todesdatum. Wenn jeman wirklich bekanntes stirbt sollte der Tod der Person eine gewisse Resonanz auslösen und das Todesdatum zumindest in etwa feststehen und nicht mit dem lapidaren gest. nach 1952 angegeben werden. Aus vorstehenden Gründen halte ich Edith Nidl für enz. Irrelevant. --WAG57 (Diskussion) 11:36, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das fehlende Todesdatum ist für nichts ein Indiz. Es gibt so viele bekannte Personen, deren genauer Verbleib unbekannt ist - siehe dazu bpsw. SchauspielerInnen aus der Frühzeit des Films. Nichtsdestrotz: ich würde vorschlagen, die Person im Artikel von Anthony Quinn Freddy Quinn abzuhandeln und dahin eine Weiterleitung anzulegen. Louis Wu (Diskussion) 13:11, 5. Aug. 2021 (CEST)

Mutter von reicht nicht aus fuer Relevanz im Sinne der WP und die Begründung der Zeitschriften ist unbelegt, bzw. nicht direkt fuer sie nachweisbar. Daher nicht relevant im Sinne der RK, es sei denn, da kommt noch was...--KlauRau (Diskussion) 12:03, 5. Aug. 2021 (CEST)

@Louis Wu: Anthony Quinn? Oooooh... :D --Jack User (Diskussion) 13:13, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ilse Krämer: gestorben nach 1979

Dela E. Gotthelft: gestorben nach 1943

Marion Abernathy: gestorben nach 1960

Irmgard Konzag: gestorben nach 1992

Das fehlende Todesdatum ist für nichts ein Indiz.

Stimmt

--Jack User (Diskussion) 13:18, 5. Aug. 2021 (CEST)

Genaues Todesdatum ist bekannt. 21. August 1978. Jetzt auch im Artikel! Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:51, 5. Aug. 2021 (CEST)

danke aber das macht sie auch nicht relevanter. --WAG57 (Diskussion) 17:16, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die Idee der WL von Louis Wu ist wohl die Beste.--Gelli63 (Diskussion) 19:18, 5. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich genauso. Abhandeln bei Freddy Quinn und hier WL. --WAG57 (Diskussion) 19:42, 5. Aug. 2021 (CEST).

Sehe ich ganz anders. Die Mutter als Unterkapitel des Sohnes? Die zeithistorisch interessante Biografie, aufgearbeitet von Elmar Kraushaar, hat allemal Berechtigung in einer Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) 21:00, 5. Aug. 2021 (CEST)

Immerhin hat sie zwei Zeitschriften Wiener Tierpost und Die Glocke begründet und herausgegeben [1]in der Wiener Tierpost oder der Glocke, einer Jugendzeitschrift. --91.20.3.25 08:14, 6. Aug. 2021 (CEST)

Im Handbuch der deutschsprachigen Presse ausserhalb Deutschlands steht aber ihr man als Herausgeber. Siehe hier. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:46, 6. Aug. 2021 (CEST)

Im Interview mit Zeit Online war laut Freddy Quinn seine Mutter Herausgeberin beider Magazine.--Fiona (Diskussion) 11:49, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hier ist noch ein illustrer Vorfahr von Freddy Quinn. Es gibt noch viel zu tun, bis alle seine Ahnen mit einem eigenen Artikel versehen sind. --Warburg1866 (Diskussion) 12:47, 6. Aug. 2021 (CEST)

Einzelnachweise, die sich unmittelbar auf sie beziehen, statt solchen bezüglich ihres Sohns, in denen sie erwähnt wird, wären hilfreich. Kraushaar habe ich immer noch nicht gelesen. Gibt's bei ihm wenigstens ein Kapitel, das sich mit Nidl nicht nur als Mutter ihres Sohns befasst? --Anselm Rapp (Diskussion) 13:20, 6. Aug. 2021 (CEST)

In dem Buch wird im Kapitel Ein unbekannter Vater Nidls Verhältnis zum Nationalsozialismus beschrieben. die Akten über einen Prozess gegen Edith Petz vor dem Wiener Landgericht im Jahr 1947 bringen es an den Tag: Edith Petz, geborene Niedl, wird angeklagt, 1938 den jüdischen Fabrikanten Julius Traub denunziert zu haben. ....ist sie nach Aktenlage als eine Art Deutschland-Korrespondentin für die Wiener NS-Wochenzeitung Kampfruf tätig. Der Kampfruf war 1930 von Alfred Frauenfeld, dem von Adolf Hitler bestätigten Gauleiter in der österreichischen Hauptstadt, gegründet worden ..... haben Edith Niedl-Petz und ihr Anwalt Glück, ihr Gnadengesuch »An den Herrn Bundespräsidenten der Republik Oesterreich« hat Erfolg, das Verfahren wird eingestellt. Das gehört eingearbeitet. Ich suche aber nicht auch dafür die Seitenzahlen heraus.--Fiona (Diskussion) 15:29, 6. Aug. 2021 (CEST)

Done.--Fiona (Diskussion) 16:56, 6. Aug. 2021 (CEST)

Könnte sich der Löschantragsteller bitte zu dem belegt ausgearbeiteten Artikel äußern? Müssen wir einen Adminentscheid abwarten?--Fiona (Diskussion) 11:29, 7. Aug. 2021 (CEST) Eine Person ist nicht nur aufgrund von Leistungen relevant, sondern auch wenn ihr Leben im Kontext eines berühmten Verwandten (hier der Sohn) zeithistorisch aufgearbeitet wurde.--Fiona (Diskussion) 11:34, 7. Aug. 2021 (CEST)

Nun habe ich die Biografie über die Mutter von Freddy Quinn belegt ausgearbeitet und angerichtet, incl. Verstrickung mit dem Nationalsozialismus, hab mir sogar bei den Seitenzahlen Mühe gegeben. Alles tippitoppi. Doch in der LD herrscht immer noch Schweigen im Walde. Is ja nur die Mutter, irgendein illustrer Vorfahr, und bei den Zeitungen, die die sie mitverlegt hat, ein Familienunternehmen, ist der Ehemann als Besitzer und Herausgeber angegeben. Ja, warum nur? Man schreibt das Jahr 1946. Der gute Karl Gruber hat den Artikel schon zum Export ins At-Wiki angemeldet. Als zeithistorische Biografie nicht wert in Wikipedia behalten zu werden?--Fiona (Diskussion) 10:56, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin nur zufällig hierher gelangt. Edith Nidl ist mir als Mutter von Freddy Quinn (an dessen Artikel ich etwas mitgearbeitet habe und noch ein paar Dinge verbessern will) bekannt. Wenn ich mir die Relevanzkriterien von lebenden und verstorbenen Personen ansehe, gelange ich zu keinem eindeutigen Urteil. Dass der Löschantragsteller sich aber äußern sollte, ja müsste, ob die zwischenzeitlichen Verbesserungen am Artikel ihm genügen oder was ihm noch fehlt, unterstütze ich absolut. Kurz: Wenn keine Reaktion vom LA-Steller, behalten. --Anselm Rapp (Diskussion) 11:26, 8. Aug. 2021 (CEST)

„zwischenzeitliche Verbesserungen“ Ähäm, du hast gesehen, dass mein Textanteil fast 60 % beträgt? --Fiona (Diskussion) 12:04, 8. Aug. 2021 (CEST) "Hauptautor:in" ist ja in Wikipedia ein Schimpfwort. Anerkennung, eine Biografie erst rund und mit Seitenzahlen ausgearbeitet zu haben, kann man darum hier nicht erwarten. Aber nur für "Verbesserungen", als handelte es sich um kleine Edits, halte ich das nicht.--Fiona (Diskussion) 12:13, 8. Aug. 2021 (CEST)

"zwischenzeitliche umfangreiche Erweiterung"? Ich persönlich habe nicht das Geringste gegen einen Artikel über Freddy Quinns Mutter, vermisse aber ein klares Indiz für die Erfüllung der Relevanzkriterien. Ob Nidl die RK als Verlegerin erfüllt, kann ich nicht beurteilen, ihr adliger Mann als Schriftsteller (Alinea) ist sicher ebensowenig eines wie ihr berühmter Sohn. Ich schließe mich Alineas Votum knappes Behalten an, "weil es anscheinend keine eigenständige Veröffentlichung von ihr und über sie gibt." Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:08, 8. Aug. 2021 (CEST)

Die Löschantragsgründe sind nach Bearbeitung nicht mehr zutreffend. Sie als Verlegerin und ihren adligen Mann als Schriftsteller zu bezeichnen, findet sich auch bei Munzinger, also knappes Behalten. --Alinea (Diskussion) 12:08, 8. Aug. 2021 (CEST)

Warum "knapp"? Ist nur die Leistung als Mitverlegerin ausschlagebend? Hast du den Artikel gelesen? Meinst du nicht, dass sie zeithistorisch (voll) enzyklopädisch interessant ist?--Fiona (Diskussion) 12:13, 8. Aug. 2021 (CEST)

Knapp, weil es anscheinend keine eigenständige Veröffentlichung von ihr und über sie gibt, sondern nur das Buch über ihren Sohn, in dem sie beschrieben wird. --Alinea (Diskussion) 12:34, 8. Aug. 2021 (CEST).

Behalten. Dank an Fiona für die Ausarbeitung der interessanten zeithistorischen Hintergründe. Es wurde bereits alles gesagt, so dass ich kaum ein neues Argument anführen kann, jedoch scheint mir die eher unrühmliche Rolle in der NS-Zeit hinschauenswert. Nun, es gab Zeiten, in denen Besitz oder Firmen ausschließlich über die Ehemänner liefen, auch wenn es de facto anders war. Das scheint mir ein Paradebeispiel. Möglicherweise ließ sich über den "Herrn Baron" auch ein gewisses Standing gegenüber der Kundschaft erzeugen. --Grizma (Diskussion) 15:37, 9. Aug. 2021 (CEST)

+1 (alles schon gesagt; muss ich nicht wiederholen) --Kabelschmidt (Diskussion) 20:47, 11. Aug. 2021 (CEST)

In der Gesamtschau relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 12. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: In jedem Einzelpunkt unter der Relevanzschwelle: Die Monographie geht nicht um sie sondern den Sohn, Verleger war nicht sie sondern ihr Mann, Mutter von macht nicht relevant. In der Gesamtschau kann man -auch ob der interessanten Biographie- von Relevanz ausgehen.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hans Lenke (erl., jetzt WL)

1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --Jack User (Diskussion) 11:14, 5. Aug. 2021 (CEST)

Fake? Er ist nicht zu googlen. --Ocd→ parlons 11:19, 5. Aug. 2021 (CEST)

doch, doch. Aber da bekommt man noch zweimal auf anderen Seiten denselben Text. --Landkraft (Diskussion) 11:29, 5. Aug. 2021 (CEST)

Mit etwas Sprachgefühl geht es, siehe hier: Büste Hans Lembkes. Das dürfte dann Hans Lembke (Agronom) sein. Bitte an Benutzerin:44Pinguine: das ist dein Artikel. Willst du den SLA stellen bzw. wieder zurück auf Anfang, als das noch eine korrekte WL war? MfG --Jack User (Diskussion) 11:29, 5. Aug. 2021 (CEST)

Mich wundert nur wie sich dieser (Nicht)-Artikel über zehn Jahre in der WP halten konnte. Es wird mMn. höchste Zeit aufzuräumen. Bitte löschen gern auch schnell wegen enz. Irrelevanz und mangelhafter Qualität. --WAG57 (Diskussion) 11:41, 5. Aug. 2021 (CEST)

Mich interessiert mehr, wie man Lenke mit Lembke verwechseln kann. Leider ist das genannte *.pdf nicht (mehr) online. --Jack User (Diskussion) 11:51, 5. Aug. 2021 (CEST)

Egal wie, in dieser Form gehört das weg und zwar am besten schnell.--KlauRau (Diskussion) 12:05, 5. Aug. 2021 (CEST)

Dann mache ich das jetzt wieder zur WL. Pinguine44 kann ja dann ergänzen. --Jack User (Diskussion) 12:18, 5. Aug. 2021 (CEST)

--- @Jack User: - Also ich hatte nicht den Haupttext verfasst, sondern nur mit einer Quelle eine Ergänzung vorgenommen. Aber: ein General und Träger des Roten Adlerordens 1. Klasse ist, auch wenn der Text nur kurz ist, nach den WP-Kriterien relevant. Der Rote Adlerorden war die zweithöchste Auszeichnung im Königreich Preußen. Daraus folgt: nicht löschen aber einen QS-Baustein einfügen. 44pinguine☕ 13:42, 5. Aug. 2021 (CEST)

@44Pinguine: Ähm, du hast schon mitbekommen, dass Hans Lenke eigentlich Hans Lembke (Agronom) ist? Ich habe so den stillen Verdacht, dass du hier nur halb mitgelesen hast? Hm. Es geht hier um diese Version, wo du aus der WL Hans Lenke einen Agrarwissenschaftler namens gemacht hast, der eben Hans Lembke heißt... --Jack User (Diskussion) 13:46, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ok, erwischt. Ich hatte tatsächlich nicht alle meinungen gelesen, sorry. Und ich finde das von mir damals angegebene foto in meinem PC auch nicht mehr. Allerdings hatte ich meinem text ausdrücklich geschrieben, dass es nicht der "von Lenke" sei. Aber lassen wir es nun dabei. (nicht signierter Beitrag von 44Pinguine (Diskussion | Beiträge) 14:33, 5. Aug. 2021 (CEST))

Adrian Henningsen (SLA)

Selbstdarstellung ohne brauchbare Quellen. Nur Eigenbelege. Keine Relevanz zu erkennen. --ⵁ • (Disk.) 12:29, 5. Aug. 2021 (CEST)

DA bist Du mir ein paar Minuten zuvor gekommen. Ohne das Thema eSport hätte ich sogar eine SLA gestellt. Ob sich darüber eine ausreichende Relevanz darstellen lässt? Ich denke eher Nein, aber momentan ist es ja in keiner brauchbaren Verfassung, damit man das beurteilen könnte. Falls da nicht ganz viel in den nächsten sieben Tagen passiert... Flossenträger 12:46, 5. Aug. 2021 (CEST)

Auch das Thema E-Sport zeigt keine Relevanz. "sehr Hochklassig" ist nicht ganz vorne, das Team ist auch nicht Relevant, einmalig Monats-Elite ist persönlich toll, aber nicht wirklich relevanzstiftend. Ich sehe keine 7-Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:54, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ergänzung: Auf der offiziellen Rocket League Seite findet man ihn genau null mal. Weder sein richtiger Name, sein Spielername noch das Team selber sind da zu finden. Zweite Liga wäre eventuell etwas, aber die hat er nur "fast" erreicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:26, 5. Aug. 2021 (CEST)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:47, 5. Aug. 2021 (CEST)

Burgspiele Forchtenstein (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:28, 5. Aug. 2021 (CEST)

Behalten! Und verbessern mit Informationen über die Geschichte. --Arkelin (Diskussion) 15:05, 5. Aug. 2021 (CEST)

2019 hat noch eine Fotoausstellung stattgefunden: Burgspiele Forchtenstein 1959 bis 1983 - Erinnerungen von Marina Alsen mit Aufzählung berühmter Schauspier, die dort gespielt haben. Das sollte für behalten reichen. --Alinea (Diskussion) 15:40, 5. Aug. 2021 (CEST)

Nein, das Zauberwort heißt Rezeption. Gab es Besprechungen von Aufführen/Inszenierungen in Feuilletons überregionaler Medien? Ein Studentenabschlussfilm z.B. wird auch nicht dadurch relevant, dass namhafte Darsteller mitwirken.--Chianti (Diskussion) 18:27, 5. Aug. 2021 (CEST)

aber Serien werden z.B. durch einen etablierter Star in einer maßgeblichen Rolle relevant.--Gelli63 (Diskussion) 20:26, 5. Aug. 2021 (CEST)

Also Festspielen, dernen Aufführungen im TV gezeigt werden, wird hier die Relevanz abgesprochen? Lutheraner willst du nicht mit LAZ die Diskussion nach den Ergänzungen abkürzen.--Gelli63 (Diskussion) 20:28, 5. Aug. 2021 (CEST)

I ch möchte dich um etwas mehr Fairness in der Diskussion bin! Du weist genau, dass diese Tatsache zum Zeitpunkt der LA-Stellung noch nicht im Artikel stand. --Lutheraner (Diskussion) 20:36, 5. Aug. 2021 (CEST)

Lieber Lutheraner, kannst du mit bitte erläutern, was du mit Fairness meinst. Ich hatte doch extra geschrieben nach Ergänzungen. Ich meinte auch auch eher den Rotweinkollegen mit wird hier die Relevanz abgesprochen, denn der hatte den events Link schon präsentiert bekommen. Ich wollte dich nur bitten, bevor die weitere Diskussion peinlich wird dies abzukürzen.--Gelli63 (Diskussion) 12:54, 6. Aug. 2021 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:36, 5. Aug. 2021 (CEST)

Danke dafür.--Gelli63 (Diskussion) 12:54, 6. Aug. 2021 (CEST)

Warum ein eigener Artikel, wäre das Lemma nicht viel besser bei der Burg Forchtenstein selber untergebracht ? Zumal die Festspiele lange (set 1983) beendet sind. Das ergäbe doch zusammen einen runden Artikel.--Hausbrucher (Diskussion) 23:58, 6. Aug. 2021 (CEST)

Weil das fast immer so ist siehe Karl-May-Spiele Bad Segeberg im Freilichttheater am Kalkberg in Bad Segeberg mit drei Artikeln.--Gelli63 (Diskussion) 13:13, 8. Aug. 2021 (CEST)

Deutsch-Orthodoxe Kirche (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:01, 5. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel Orthodoxe Kirchen in Deutschland ist deutlich besser und führt alle orthodoxen Kirchen in Deutschland auf. Ob es den Begriff "Deutsch-Orthodoxe Kirche" überhaupt gibt wird dort nicht erwähnt und ist fraglich. Der angegebene Link auf eine Homepage gleichen Namens sagt auch nicht viel aus und schon gar nichts über die enz. Relevanz. Weitere Belege gibt es nicht. Bitte Löschen. --WAG57 (Diskussion) 16:32, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, handelt es sich hier jedoch nicht um einen Artikel ueber die diversen orthodoxen Kirchen in D, sondern um eine konkrete Glaubensgemeinschaft des Namens 'Deutsch-Orthodoxe Kirche'. Insofern waere keine Redundanz gegeben, ob die entsprechende Glaubensgemeinschaft allerdings die Kriterien fuer eine Aufnahme in die WP erfuellt mag ich nicht beantworten. Bauchgefühl ist da eher skeptisch, aber ich wuerde mal vorschlagen, 7 Tage zum Ausbau und mal sehen, was dann da ist.--KlauRau (Diskussion) 16:42, 5. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz der Gruppe ist nicht ansatzweise dargestellt. Die einzige verlinkte Quelle ist eine Homepage im Aufbau, ohne jede Angabe über Aktivitäten, Mitgliederzahlen usw. Externe Belege für die Existenz der Gruppe: Fehlanzeige. Löschen, wiederkommen, wenn Relevanz gegeben ist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:50, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wenn es sich tatsächlich um eine konkrete Glaubensgemeinschaft mit diesem Namen handeln sollte wäre die doch sehr gut in dem Artikel "Orthodoxe Kirchen in Deutschland" aufgehoben (falls Belege beigebracht werden). Für einen eigenständigen Artikel reichts mMn. nicht wegen fehlender Basisinformationen und Quellen. --WAG57 (Diskussion) 17:02, 5. Aug. 2021 (CEST)

Solange über diese Gemeinschaft nichts bekannt ist, gibt es auch nichts, was man einarbeiten könnte. Löschen. Ergänzung: Steht bisher wohl nicht im Vereinsregister, Mitgliederzahl ist unbekannt, keinerlei Außenwahrnehmung - also fern jeder Relevanz. --jergen ? 18:09, 5. Aug. 2021 (CEST)

Es handelt sich um eine konkrete Glaubensgemeinschaft. Durch das Löschen wird diese Glaubensgemeinschaft zwar aus WP verschwinden, jedoch nicht an rechtlicher Existenz verlieren. Deutsch-Orthodoxe Kirche sieht sich nich als eine marginale Erscheinug und möchte Präsenz zeigen, ohne jemandem Glaubensinhalte aufzuzwingen. Bei Löschung kann man alle Beiträge zu den in Deutschland existierenden Freikirchen gleich auch Löschen. Es spricht nichts fürs Löschen, denn die Existenz der Kirche ist gegeben. Der Artikel kann nicht in "Orthodoxe Kirchen in Deutschland" aufgehoben werden. Es kann dort erwähnt werden als eine hierchielose Glaubensgemeinschaft. Wenn diejenigen, die sich fürs's Löschen aussprechen, nicht orthodox sind, heißt es nicht, dass keine orthodoxen Christen unter Deutschen gibt. Es ist klar, dass für diese Personen auch der Ausbau des Abschnitts "Theologie" überflüssig ist, da sie nur am Namen "Orthodox" stolpern. Wirkliche Gründe zum Löschen sind nicht ersichtlich. Der Artikel "Deutsch-Orthodoxe Kirche" verletzt keine Rechte, übt keine üble Nachrede aus. Ganz andererseits! Es wird über die Glaubensvielfalt berichtet, ganz ohne verurteilende Andeutungen gegenüber anderen Gemeinshaften. Aus diesem Grund BITTE den Artikel beibehalten!!!--Deutsch-Orthodoxe Kirche (Diskussion) 19:14, 5. Aug. 2021 (CEST)

Trotzalledem: Danke für jede Meinungsäußerung!--Deutsch-Orthodoxe Kirche (Diskussion) 18:58, 5. Aug. 2021 (CEST)

Bei allem Respekt vor dieser Glaubensgemeinschaft warum kann der Artikel nicht in "Orthodoxe Kirchen in Deutschland" aufgehoben werden. Dort könnte er ein ganzes Kapitel und eventuell mehr einnehmen. Offensichtlich handelt es sich hier doch um eine orthodoxe Kirche in Deutschland. Von daher würde der Artikel thematisch doch wunderbar hineinpassen. Außerdem bildet die Kirche laut eigenem Bekunden im hiesigen Artikel und gemäß eigenem Verständnis zusammen mit den anderen orthodoxen Kirchen die eine, heilige, allgemeine und apostolische Kirche. Warum soll sie also nicht in den Gesamtartikel mit den anderen orthodoxen Kirchen passen. --WAG57 (Diskussion) 19:50, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ohne hier eine inhaltliche Aussage machen zu wollen, möchte ich dich WAG57 darauf hinweisen, dass zumindest umstritten scheint, ob es sich hier um eine orthodoxe Kirchengemeinschaft handelt. Es gibt keinerlei Hinweise darauf, wann und wo diese Gemeinschaft gegründet wurde, ob sie mit irgend einer kanonischen orthodoxen Kirche in irgendeiner Beziehung steht. Es gibt keinerlei valide Belege, der einzige Weblink führt auf eine nahezu nichts aussagende Website. Von daher erscheint es mir nicht sachgerecht, diese Organisation im Artikel Orthodoxe Kirchen in Deutschland zu nennen. Damit will ich nicht das möglicherweise ehrenwerte Selbstverständnis eventueller Mitglieder in Frage stellen. Allerdings könnte dies im Extremfall sogar ein Fakeartikel sein (ja, wir hatten es früher schon mal, dass für einen Fake extra eine website angelegt wurde). Ich will dies nicht behaupten - aber bei der mangelhaften Beleglage kann nahezu alles möglich sein sein. Eine kleine konfessionskundliche Recherche führte jedenfalls bei mir zu keinem Ergebnis. Vielleicht kommt ja irgendein Kollege oder eine Kollegin da weiter. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:06, 5. Aug. 2021 (CEST)

Sieht mir nach einem deutschsprachigen Ableger der Altgläubigen in Russland aus - also eine Deutsch-Altorthodoxe Kirche, die wir so noch nicht haben (siehe zB Priesterlosigkeit, Kreuzeszeichen). Insofern ein Alleinstellungsmerkmal, das ein Lemma begründen würde - noch viel eher als bei den vielen freikirchlichen Splittergruppen hier in Deutschland. Demzufolge bin ich für behalten. --Methodios (Diskussion) 20:02, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wenn sich das verifizieren lässt, bin ich selbstverständlich für Behalten, aber bisher ist dies erst mal Spekulation.--Lutheraner (Diskussion) 20:08, 5. Aug. 2021 (CEST)

Als Antwort zu Luhteraners Statement sei gesagt, dass ich weiter oben schon erwähnte dass natürlich Belege ein Eingliedern in den Gesamtartikel notwendig sind. Da hätte ich in meinem folgenden statement noch erwähnen können, dachte aber es sei oben schon gesagt und damit bekannt. Sorry für das Missverständnis. Natürlich kann eine Eingliederung nur erfolgen mit Belegen und Quellen. --WAG57 (Diskussion) 20:15, 5. Aug. 2021 (CEST)

Eine Nichterfüllung von Einschlusskriterien rechtfertigt noch keine Löschung. Ohne weitere Belege handelt es sich allerdings um eine unbestätigte Eigendarstellung, was wiederum ein Löschgrund sein könnte. Das mag unfair sein, aber letztlich sollte, was hier steht, bekanntlich unabhängig belegt sein. Nur 'n büschen Senf. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:21, 5. Aug. 2021 (CEST)

Gibt unter uns Göttinger, die etwas über die Gemeinschaft wissen oder in Erfahrungen bringen könnten? -- Dietrich (Diskussion) 20:46, 5. Aug. 2021 (CEST)

In meinem langen Wanderleben habe ich auch mal ein paar Wochen in Göttingen gewohnt. Seinerzeit hatte Klaus Hertel von der Unibuchhandlung in Münster (Abteilungsleiter Theologie) die Herder-Buchhandlung in Göttingen übernommen. Der Herderverlag hatte wenige Jahre darauf seine Buchhandlungen outgesourced, also den Angestellten aufs Auge gedrückt. Die Buchhandlung Hertel (klingt ähnlich genug zu Herder) gibt es dennoch noch immer, seit Oktober 2015 unter neuem Inhaber. Weder dort noch bei Klaus ist die neue Kirche bekannt. Sie muß auch sehr jung sein. Einen theologischen Dienst hat es wahrscheinlich nicht vor dem 25. November 2018 gegeben. Dies korrespondiert auch mit einem Material des römisch-katholischen Bistums Hildesheim aus dem Jahre 2012 (Orthodoxe Gottesdienste im Bereich des Bistums Hildesheim), wo für Göttingen lediglich die Armenier, Griechen und Russen aufgeführt werden, aber noch keine Altgläubigen. Die Uni Osnabrück erwähnt zu den Migrationskirchen in Niedersachsen, daß die russisch-orthodoxe Kirchengemeinde des heiligen Erzengels Michael in Göttingen 2001 gegründet wurde und etwa 150 Mitglieder hat. Entsprechend kleiner muß die altgläubige Gemeinde in Göttingen sein. Inwieweit die Deutsch-Orthodoxe Kirche noch weitere Gottesdienststellen und Gläubige hat, wurde noch nicht dargestellt. Der Inhaber des Pfarramtes in Göttingen hat an der Staatlichen Linguistischen Universität Moskau und an der Georg-August-Universität in Göttingen Theologie studiert. --Methodios (Diskussion) 08:48, 6. Aug. 2021 (CEST)

Auf Facebook gibt er an, seit 2018 zur Altorthodoxen Kirche und seit dem 28. Mai 2021 zugleich zur Deutsch-Orthodoxen Kirche zu gehören. Dazu dort snd dort die Studienorte genannt. -- Dietrich (Diskussion) 10:35, 6. Aug. 2021 (CEST)

Noch mal zu 7 Tage zum Ausbau. Die Deutsch-Orthodoxe Kirche funktioniert derzeit auf Vereinsbasis. Ich war hier in Dresden noch bis vor zwei Jahren selbst Mitglied eines religiösen orthodoxen Vereins. Die Rumänische Orthodoxe Metropolie für Deutschland, Zentral- und Nordeuropa hatte zwar im Freistaat Bayern schon 2009 den Status einer Körperschaft des öffentlichen Rechts bekommen, dort sitzen Metropolie und auch ein Kloster, aber in Sachsen waren rumänisch-orthodoxe Gläubige deutlich unterrepräsentiert - erst nachdem die Leipziger Gemeinde ein eigenes Gotteshaus erwarb und ausbaute, wurden wir hier ernster genommen. Und es gibt noch immer Bundesländer, wo die rumänisch-orthodoxen Gemeinden auf Vereinsbasis organisiert sind. MMn werden Altorthodoxe wohl kaum Körperschaft des öffentlichen Rechts in Deutschland werden, so daß der Vereinsstatus demzufolge völlig normal ist. In einem Artikel zu Altorthodoxen in Deutschland sollte allerdings dargelegt werden, wie alt der Verein ist, welche Gottesdienstorte bestehen (günstigstenfalls mit Bild), wie viele Gläubige in Deutschland in etwa leben, wie viele Pfarrer sie betreuen (hier: geistige Mentoren), und ein paar Angaben zur Geschichte oder auch Vorgeschichte der Kirche auf Vereinsbasis gemacht werden. Ich hatte ja vor drei Jahren den Artikel Bulgarisch-orthodoxe Diözese von West- und Mitteleuropa erheblich ausgebaut, der Lemma-Autor könnte sich etwas daran orientieren. Es muß dazugesagt werden, daß seitens der Bulgaren es überhaupt nicht für nötig erachtet wurde, für Wikipedia selbst nach mehrfachen Anfragen Informationen bereitzustellen. Es kam zu keinerlei Zusammenarbeit, und das obwohl meine Frau bulgarisch-orthodox getauft ist. Wikipedia genießt in diesen orthodoxen Kreisen ein kaum noch zu unterbietendes schlechtes Ansehen. Und auch seitens meiner rumänisch-orthodoxen Metropolie kaum es zu keinerlei Art Zusammenarbeit, so daß mein geplanter Ausbau des Metropolie-Artikels auf den Sankt-Nimmerleins-Tag verschoben ist. Hier müht sich nun ein Orthodoxer persönlich um einen Input nach Wikipedia. Wir sollten das Anliegen nach Kräften unterstützen. --Methodios (Diskussion) 21:00, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke, dass es nicht um die Rechtsform gehen darf - der Körperschaftstatus kann nicht der Maßstab sein. Im islamischen Bereich sind nahezu alle religiösen Organisationen als Vereine organisiert. Aber was wir brauchen, um den Artikel behalten zu können ist ein Minimum an ordentlichen Belegen. Ich stehe nicht an, zu beurteilen, was eine ordentliche Kirche ist oder nicht, aber man muss uns schon Gelegenheit geben, zumindet einen Fake definitv auszuschließen. Außerdem muss der Artikel von der subjektiven Darstellung weg und die Organisation klar einzuordnen sein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:23, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die DOK bildet gemäß eigenem Verständnis (!) zusammen mit den anderen orthodoxen Kirchen die eine, heilige, allgemeine und apostolische Kirche. Warum diese vorsichtige Formulierung? Wird die DOK vom Ökumenischen Patriarchat von Konstantinopel als selbständige Kirche anerkannt? Wer ist Bischof dieser Teilkirche in Deutschland? Wieviele Mitglieder hat der Verein eigentlich? Was ist der Vereinszeck? Auf der Webseite von DOK heißt es: Wir vermeiden die Bezeichnung "Laien-Kirche", weil wir dem Missionsaufrag der Bibel folgen und fest davon überzeugt sind, in den Dienst der Kirche berufen zu sein. Haben wir es mit einer Sekte zu tun? Da ist noch einiges klärungsbedürftig, bevor die Relevanz dieses Artikels anerkannt werden kann. --Kluibi (Diskussion) 23:10, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das ist eine theologische Frage. Hier geht es aber zunächst um die Frage, ob die Gruppe relevant ist. Ob Sekte, Sondergemeinschaft, Main-Stream-Kirche, Urkirche oder sonst etwas muss im theologischen, kirchlichen oder eventuell auch religionswissenschaftlichen Raum erörtert werden. Das können wir dann referieren. Aber für die Relvanz ist es (nahezu) bedeutungslos. -- Dietrich (Diskussion) 06:48, 6. Aug. 2021 (CEST)

Eine Anerkennung durch den Ökumenischen Patriarchen sehe ich nicht. Zu welcher Eparchie die Gemeinde gehört, ist aus der Webseite im Aufbau noch nicht ersichtlich. Die Russisch-Altorthodoxe Kirche hat die Eparchie Zion und Westeuropa, die Russisch-Orthodoxe Altritualistische Kirche die Eparchie Augsburg und Baltikum, bei der priesterlosen Altorthodoxen Pomorischen Kirche gibt es Räte auf Nationalbasis, also in der Form (Haupt)Rat der Altorthodoxen Pomorischen Kirche in Deutschland, sofern es diese Zuordnung wäre. Allerdings ist die Priesterlosigkeit hier relativ, die Deutsch-Orthodoxe Kirche hat ein Pfarramt und auch Pfarrer. Und auch das Nationenprinzip sehe ich hier nicht: "Laut dem orthodoxen Kirchenverständnis existiert die Deutsch-Orthodoxe Kirche als Kirche ohne sichtbares Priestertum, im eigentlichen Sinn für alle sich als orthodoxe Christen Bekennende unabhängig ihrer Volkszugehörigkeit." Unter Umständen vielleicht eine freiorthodoxe Kirche auf Basis der Theologie der Altorthodoxen. Wäre bei denen nicht ungewöhnlich. Und würde die Relevanz eher noch steigern, weil genuin. --Methodios (Diskussion) 07:05, 6. Aug. 2021 (CEST)

Bei allem Respekt: Bis jetzt sehe ich nicht, dass der Artikelersteller "einen Input nach Wikipedia" geben will. Wenn er das noch tun will, sollten wir ihn tatsächlich nach Kräften unterstützen, denn hier fehlt es uns bislang an genügend Fachleuten. Bis jetzt sehe ich aber nur, dass er einen WP-Artikel möchte, um seinen eigenen Verein zu promoten. Das kann man als verständlichen Wunsch ansehen, aber dazu ist WP definitiv nicht da; wir bilden ab, was schon bekannt ist, nicht was bekannt werden möchte. Gewiss könnte auch ein privatrechtlicher organisierter religiöser Verein, wenn er genug Rezeption hat, nach unseren Maßstäben relevant sein. Aber bislang gibt es keine Indizien dafür, dass er überhaupt außerhalb seiner eigenen Reihen Beachtung gefunden hat; ebenso wie wir keine Informationen über Alter, Mitgliederzahl oder Wirksamkeit haben. Wenn es sich um eine Eparchie (= einem Bistum entsprechend) einer enzyklopädisch relevanten Kirche handeln würde, könnte er relevant sein, aber das sollte dann sowohl in der eigenen Website stehen als auch über die Website der größeren Kirche zu verifizieren sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:45, 6. Aug. 2021 (CEST)

Es ist nicht ausgeschlossen, daß die Deutsch-Orthodoxe Kirche eine Eparchie ist - oder gar eine gänzlich neue Kirche. Da muß sich der Artikelersteller mal näher erklären. In der orthodoxen Diaspora ist es durchaus üblich, die Obedienz zu wechseln, oft sogar mehrfach. Wir haben in Niedersachsen sogar ein Kloster in der Obedienz der Orthodoxen Kirche in Amerika (OCA). Es ist äußerst schwierig, diesen Entwicklungen zu folgen. Und normalerweise sind die Recherchen mühselig und fruchtlos. Da sollten wir froh sein, wenn hier mal ausnahmsweise jemand mitarbeitet. --Methodios (Diskussion) 09:00, 6. Aug. 2021 (CEST)

Zu "Da sollten wir froh sein, ..." - sind wir aber nicht, wenn es um Werbung geht. Und das ist es, wenn der WP-Eintrag länger ist als die Website, wenn es keine greifbaren Informationen zu Mitgliederzahl, Einbindung oder Gründungsjahr gibt, wenn es keinerlei Außenwahrnehmung oder Sekundärquellen gibt. Da kann es Alleinstellungsmerkmale oder Besonderheiten en masse geben - aber die Organisation gilt nach unseren Kriterien weiterhin als irrelevant. weiterhin löschen. --jergen ? 09:38, 6. Aug. 2021 (CEST)

"Deutsch-Orthodoxe Kirche sieht sich nich als eine marginale Erscheinug und möchte Präsenz zeigen, ohne jemandem Glaubensinhalte aufzuzwingen", schreibt der Ersteller oben. Das ist ehrenwert. Aber es ist umgekehrt: Präsenz zeigt eine Gruppe nicht primär per Wikipedia, sondern Wikipedia bildet nachweisbare Präsenz enzyklopädisch ab. Wie ich oben sagte: Wiederkommen, wenn Außenwahrnehmung gegeben ist und quantifizierende Aussagen gemacht werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:44, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich hoffe ja immer noch, daß sich die vielleicht zwei Jahre alte Deutsch-Orthodoxe Kirche irgendwie einordnen läßt - notfalls auch als WL auf irgendwas (so endete ja zB meine letzte LD hier), wobei dann möglicherweise wieder der Hickhack entsteht, den wir gerade mit der WL Katholische Kirche haben - enzyklopädisch alles nicht eineindeutig zu lösen. --Methodios (Diskussion) 11:56, 6. Aug. 2021 (CEST)

Zwei Jahre ist ja leider auch nur Spekulation. Die Jimdo-gehostete Webseite der Gemeinschaft enthält bislang nur Platzhalter. Nichts ist anklickbar. Auch die "Informationen" über die Gemeinschaft beschränken sich auf dürftige Theologoumena. Verantwortlich für die Seite ist ein Vorstand von drei Personen, Impressungsadresse ist ein Mehrparteien-Wohnblock. Vor drei Jahren gab es eine Ankündigung unter https://www.christliche-partnersuche.de/deutsch-orthodoxe-kirche.htm, aber ob diese 16köpfige überregionale Gruppe mit den Urhebern der DOK-Seite identisch ist, bleibt offen.--Anfeld (Diskussion) 12:40, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin grundsätzlich sehr für das Behalten auch kleinerer religiöser Gemeinschaften, einfach damit man sich irgendwo darüber informieren kann. Aber hier ist ja wirklich gar nichts. Dann kann man beim besten Willen auch keinen Artikel darüber verantworten. Nicht nur, dass es keinerlei unabhängige Quellen gibt, auch die eigene Website ist so dermaßen nichtssagend, wie ich es lange nicht gesehen habe. Vieles ist offenbar einfach nur von der Vorlage übernommen und noch auf Englisch. Die Seite "Was gibt es Neues" bietet uns ein Dinosaurierskelett und eine Bahnhofshalle an, ja klar, was würde man auch sonst in einer orthodoxen Kirche erwarten. --87.150.14.193 14:28, 8. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 12. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Hier fehlt es an allem. Das ist lediglich eine Wiedergabe der Homepage des Vereins und quellenlos. Nichts, was eine Organisation ausmacht (Mitglieder, Gründung und Geschichte, Wirkung und Bekanntheit, Anerkennung durch ...) ist genannt, nichts von WP:RK#V ist erfüllt. Gemäß WP:RK#Religiöse Gruppen (die natürlich auch nicht erfüllt sind) gilt "Gruppen, die keinem dieser Relevanzkriterien genügen, können in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden, wenn dieser den Relevanzkriterien entspricht" wäre eine Darstellung in Orthodoxe Kirchen in Deutschland sachgerecht. Ohne geeignete Quellen geht das aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 12. Aug. 2021 (CEST)

Lorena Hickok (LAZ)

Kein ausreichender Artikel, keine Darstellunge enzyklopädischer Reöevanz, keinerlei Belege Lutheraner (Diskussion) 16:04, 5. Aug. 2021 (CEST)

Leider ist dieser Artikel komplett missraten. Die EN Version ist da schon deutlich besser und Relevanz wird dort auch hinlänglich dargestellt u.a. durch mediale Präsens. Hier muss in 7 Tagen ein komplett Umbau erfolgen und die enz. Relevanz dargestellt werden. Diese ist sicher vorhanden jedoch nicht dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 16:23, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die Relevanz als Autorin ist nach WorldCat hier aber eindeutig gegeben (83 works in 288 publications in 7 languages and 14,081 library holdings). Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:35, 5. Aug. 2021 (CEST)

Habe erstmal minimal ergänzt, so dass man diesen Stummel behalten kann.--Engelbaet (Diskussion) 16:40, 5. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz ist eindeutig und jetzt ist es immerhin ja auch schon ein Stummelchen (besten Dank). Der Lemmaperson wird der Artikel jedoch noch lange nicht gerecht, da gibt es reichlichst Luft nach oben...--KlauRau (Diskussion) 16:44, 5. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Edit. Die im Artikel erwähnten Bücher und die Weblinks stellen nun die Relevanz über ihrere literarischen Werke dar. Daher ziehe ich meinen obigen Beitrag zurück und votiere für Behalten. Weitere Ausbau anhand des Artikel der EN WP wäre nicht schlecht. --WAG57 (Diskussion) 16:54, 5. Aug. 2021 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:43, 5. Aug. 2021 (CEST)

AngelHub (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:17, 5. Aug. 2021 (CEST)

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 12. Aug. 2021 (CEST)

Sheree Domingo (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, die DNB kennt sie weder unter Pseudonym noch unter bürgerlichem Namen Lutheraner (Diskussion) 17:30, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wer vergibt denn den „Grimmelshausen-Förderpreis für Literatur“? Sieht bisher nicht wirklich relevanzschaffend aus.--Engelbaet (Diskussion) 17:56, 5. Aug. 2021 (CEST)

DNB und WorldCat kennen sie zwar unter ihrem Pseudonym, aber bisher ist nur ein Werk nachgewiesen: Ferngespräch, das aber immerhin in 16 Bibliotheken vorliegt. Grenzwertig ... --Jageterix (Diskussion) 18:07, 5. Aug. 2021 (CEST)

ein Buch, das aus ihrer Diplomarbei hervorgegangen ist und zwei Preise bekommen hat. Sonst noch was (außer, daß sie ihrem Bruf nachgeht)? Welche Comics hat sie noch publiziert? --Warburg1866 (Diskussion) 15:11, 6. Aug. 2021 (CEST)

Beim besten Willen: von enzyklopädischer Relevanz weit entfernt.--Fiona (Diskussion) 17:34, 6. Aug. 2021 (CEST) OHa, sie hat einen Perlentauchereintrag mit Rezensionsnotiz der Süddeutschen Zeitung. Trag ich nach. Herrje, wer nicht sorgfältig arbeitet, fängt sich einen LA ein.--Fiona (Diskussion) 17:38, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ein Werk und das hat einen (wieso schreibt hier jemand zwei?) Förderpreis bekommen. Kann der Preis relevant machen? Das eine Werk reicht jedenfalls nicht. Aus meiner Sicht (noch) nicht relevant. In Zukunft dann vielleicht mal. --Don-kun • Diskussion 09:11, 9. Aug. 2021 (CEST)

Perlentauchereintrag und Rezensionen gelten auch bei erst einem belletristischem Werk (hier: Graphic Novel) als relevanzstiftend. Bitte den Artikel lesen. Da steht nichts von 2 Preisen.--Fiona (Diskussion) 10:22, 9. Aug. 2021 (CEST)

Warburg schreibt oben von zwei Preisen. Der Perlentauchereintrag allein macht relevant, auch wenn er (so sieht es bei mir aus) nur eine Rezension zeigt? Aber gut, mittlerweile ist mit der FAZ eine zweite Rezension dabei, womit Werk und ergo auch Künstlerin relevant sind. Nach der Überarbeitung gern behalten. --Don-kun • Diskussion 09:12, 10. Aug. 2021 (CEST)

Die Graphic Novel wurde überregional und außergewöhnlich gut rezipiert, das spricht mir für Behalten. Bei Erstlingswerken im Bereich der Belletristik, die entsprechend wahrgenommen wurden, kann dies bereits bei einem Werk Relevanz stiften. Wie sich dies nun bei einer Graphic Novel verhält, ist natürlich eine andere Frage. --Grizma (Diskussion) 15:41, 9. Aug. 2021 (CEST)

Eine Graphic Novel ist ein illustrierter Roman und gilt damit als literarisches Werk. Der Grimmelshausen-Preis ist ein Literatur- und kein Kunstpreis.--Fiona (Diskussion) 10:52, 10. Aug. 2021 (CEST)

Nach Ausbau ist die Relevanz belegt dargestellt und der LA könnte mal entfernt werden.--Fiona (Diskussion) 12:12, 11. Aug. 2021 (CEST)

Es ist ja doch alles vorhanden, um als Autorin die Relevanzkriterien zu erfüllen, Bibliotheksstandorte und Buchbesprechungen, voila! Unbedingt behalten --Sagbloß (Diskussion) 16:25, 12. Aug. 2021 (CEST)

bleibt - die Löschantragsbegründung: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt traf zur Zeit der Antragsstellung zu - nach dem zwischenzeitlichen Ausbau inklusive Perlentaucher-Eintrag, Rezension(en) und Grimmelshausen-Förderpreis ist das jetzt anders. --SteKrueBe 18:03, 12. Aug. 2021 (CEST)

Articly (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, eher werblich Lutheraner (Diskussion) 17:32, 5. Aug. 2021 (CEST)

Blanker Werbeversuch aus reiner Binnensicht, keinerlei ext. Rezeption, die dem irgendwelche enz. Relevanz zuerkennt. Als SEO löschen. --Jbergner (Diskussion) 10:33, 6. Aug. 2021 (CEST)

Die Relevanz wird auch schwer darzustellen sein. Presse, Fehlanzeige. Zwei EN sind Blogeinträge der med-lab Bayern. Zwei EN sind Links zu Downloadseiten, Einer ist die eigene Homepage. Bleiben nur 2min33sec in einer Lokalausgabe der Abendschau. Insta 220 Abbonenten. Das Articly 1000 Mitarbeiter oder 100mio Umsatz hat möchte ich mal bezweifeln. Alleinstellungsmerkmal hat die App auch nicht. Hörbare Nachrichten gibt es numal schon länger. Und dann:"Zu den Autoren gehören Spitzenpolitiker, Nobelpreisträger und Bestseller-Autoren.", die arbeiten und schreiben aber nicht für Articly sondern die Artikel in den genannten Zeitungen. Selbst mit viel guten Willen bleibt hier nur Löschen und das auch noch schnell. Stelle SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:36, 6. Aug. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 6. Aug. 2021 (CEST)

Balkrishna Gogte (gelöscht)

Nach fast einem Monat immer noch kein ausreichender Artikel und keine ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 22:01, 5. Aug. 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist das schon ein gerade ausreichender Artikelstummel. Da es zwei Bücher über Gogte gibt, die beide im Artikel angegeben sind, ergibt sich daraus hinreichend die enzyklopädische Relevanz. --Engelbaet (Diskussion) 10:37, 6. Aug. 2021 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 13:43, 6. Aug. 2021 (CEST)

EIN Satz + Lit + worldcat-link; ist schon seeehr schwach, in dem Zustand reicht es mMn zZ nicht, es bleiben 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 8. Aug. 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 12. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wenn es Monographien über eine Person gibt, ist Relevanz zu vermuten. Jetzt brauchen wir nur noch jemand, der die Werke auswertet und einen Artikel daraus macht. Aus Qualitätsgründen gelöscht, wenn jemand das im BNR haben will, um einen Artikel daraus zu machen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ulysse (Rapper) (gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz des Rappers, Die Alben scheinen nicht auf einem renommierten Label veröffentlicht worden zu sein, die vier Sätze des Artikels zeigen auch keine sonstige Relevanz auf. Gripweed (Diskussion) 22:07, 5. Aug. 2021 (CEST)

Es ist doch immerhin ein Artikel bei laut.de vorhanden (aus dem sich auch der Artikel verlängern ließe). Das spricht schon für Rezeption und damit auch für Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) 07:09, 6. Aug. 2021 (CEST)

Wohl bezahltes Schreiben, da der Ersteller wie das angebliche Label benamt ist. --Jbergner (Diskussion) 10:34, 6. Aug. 2021 (CEST)

gelöscht - die Löschantragsbegründung trifft zu. Was den Eintrag bei laut.de betrifft, so teile ich die Bedenken Jbergners. --SteKrueBe 18:08, 12. Aug. 2021 (CEST)