Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2023

• 18. Januar |
• 19. Januar |
• 20. Januar |
• 21. Januar |
• 22. Januar |
• 23. Januar |
• 24. Januar |
• 25. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:30, 14. Feb. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Rathaus nach Ort nach Kategorie:Rathaus nach Gemeinde (erl.)

1. Eingetragen sind nur Unterkategorien für Gemeinden.
2. Tatsächlich kann es per Definition nur Rathäuser geben, wo eine Gemeinde existiert. Das schließt, weil in diesem Zweig nicht unterschieden wird, ehemalige Gemeinden ein. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 07:11, 24. Jan. 2023 (CET))

Ich dachte, wir waren uns einig, dass es Unsinn ist, Rathäuser nach Orten/Gemeinden zu sortieren. --Krächz (Diskussion) 08:40, 24. Jan. 2023 (CET)

die kat ist auch nicht viel anders als Kategorie:Standort der Exekutive nach Ort. Der ganze Ast ist „… nach Ort“ aufgebaut, es gibt keine Themenkats „nach Gemeinde“, daher würde ich das so lassen (auch wenn „Gemeinde“ der richtigere Begriff ist/wäre), --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 24. Jan. 2023 (CET)

Nein Hannes, Kategorie:Deutschland nach Gemeinde gibt es seit 2007. Und selbst in Kategorie:Ort als Thema nach Staat haben Sortierungen "nach Gemeinde" einen hohen Anteil, wenn nicht sogar die Mehrheit. Irgendwann ist das schiefgelaufen, und jetzt ist es höchste Zeit, das zu korrigieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:18, 24. Jan. 2023 (CET)

weil ich das so will? Ich mag ja deine Ehrlichkeit (solange drüber diskutiern, bis das raus kommt, was ICH will). Muss deinen Kreislauf auf Trab bringen. loool Tlw ist das hier echt Folklore für jene, die das mögen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 27. Jan. 2023 (CET)

Wieviele Rathäuser hat den eine Gemeinde üblicherweise? Ich zweifel, das da üblicherweise mehr als 10 herauskommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:22, 24. Jan. 2023 (CET)

Eine Großstadt kann so viele haben, wie es Stadtteile (=ehemalige selbstständige Gemeinden) hat. Dresden bisher 27, Berlin bisher 31. --Jbergner (Diskussion) 14:01, 24. Jan. 2023 (CET)

Dann wird es irgendwann mal hunderte Einzel-Kats geben mit nur einem Eintrag, die nur angelegt werden, weil das einer "Systematik" entspricht. Ich finde das nicht sinnvoll, selbst wenn das bei Großstädten mit vielen Eingemeindungen anders aussehen mag. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:08, 24. Jan. 2023 (CET)

+ 1. Wir haben ja jetzt schon eine unsinnige Ein-Artikel-Kategorie. Die beiden Kategorien, die mehr als zehn Einträge haben, können auch direkt in die Kategorie:Rathaus. Alles andere, incl. der Zwischenkategorie, 'löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:51, 24. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Rathaus in Nürnberg ebenfalls löschen. --Leyo 16:10, 24. Jan. 2023 (CET)

Ausreichend befüllt und Bestandteil der übergeordneten Systematik nach Ort (Kategorie:Thema nach Ort), daher kein Lösch- oder Verschiebungsgrund erkennbar - behalten. --Didionline (Diskussion) 17:46, 24. Jan. 2023 (CET)

aber kats mit unter vier/drei Einträgen sind schon grenzwertig. Falls es da noch weitere potentielle Artikel gäbe, könnte man das lassen. Sonst nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 24. Jan. 2023 (CET)

Das betrifft ja nicht die hier behandelte Kategorie, sondern die Unterkategorien, die aber wie beispielsweise bei Ingolstadt oder Nürnberg Teil von Systematiken (hier Kategorie:Rathaus in Bayern) sein können. --Didionline (Diskussion) 18:31, 24. Jan. 2023 (CET)

o.t. gleich die nächste (dumme?) Frage: Warum gibt es in Kategorie:Rathaus in Bayern unterkats mit EINEM Eintrag UND Einträge, die noch nicht zugeordnet sind? Mit so Absurditäten wie Kategorie:Rathaus im Landkreis Augsburg (3 Einträge) aber Rathaus (Augsburg) ist da NICHT drinnen? Wenn ich (als Ösi) keine Ahnung habe, wie die Landkreise organisiert sind, brauche ich eine Anleitung für dieses „System“. Detto bei Amberg, Ansbach, Bamberg etc - also bei fast allen der nicht sortierten. Das System müsste KISS (Keep it simpel and stupid) aufgebaut sein, nicht möglichst undurchsichtig. --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 24. Jan. 2023 (CET)

Ähem, Dir ist aber schon klar, dass Augsburg nicht im Landkreis Augsburg liegt...? Vielleicht solltest Du Dich da erstmal einlesen, bevor Du hier gegen prinzipiell richtige Einsortierungen wetterst. --Didionline (Diskussion) 21:48, 24. Jan. 2023 (CET)

Nein, mit der Größe von Städten hat das eher nix zun tun. Die überbordenenden Eingemeindungen finden vor allem auf dem flachen Land der früheren DDR statt. Das sind solche Gemeinden wie Südharz, in denen es potentiell 17 Rathäuser gibt. Daß die mglw. nicht alle relevant sind, ist eine andere Frage. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:23, 24. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Rathaus in Berlin stünde so und so nicht zur Debatte, da das Teil der Bundesland-Systematik in Kategorie:Rathaus in Deutschland ist. Bliebe Dresden mit mehr als 10 Einträgen. Dass Kategorie:Rathaus in Dresden zwingend eine sammelnde Kategorie mit wenig bis null Potenzial begründen muss, ist mir nicht einsichtig. Kategorie:Rathaus nach Ort (bzw. nach Gemeinde, sollte hier umbenannt werden) ist genauso wenig zwingend wie Kategorie:Rathaus nach Bundesland oder Kategorie:Rathaus nach Landkreis oder kreisfreier Stadt. Die Hierarchie funktioniert auch ohne den Container. Warum jemand auf die Idee kommt, die bayrischen Rathäuser auf die Landkreise und kreisfreien Städte aufzuteilen und dabei auf 4/5 der Strecke stehen zu bleiben, verstehe ich auch nicht, das sollte man durch eine Löschdiskussion ergründen und ggbflls. auf die Bundesland-Ebene zurückkonsolidieren. Als ob die Struktur in Kategorie:Rathaus in Bayern irgendwie einer Auffindbarkeit oder zusammenfassenden Sortierung zuträglicher wäre. Das war einfach mal wieder Sortifanten-Aktionismus at its best. --Krächz (Diskussion) 23:16, 24. Jan. 2023 (CET)

+ 1. Und @Didionline Meinst du das wirklich ernst? Die Existenz der Kategorie:Thema nach Ort soll dazu herhalten, jegliche erdenkliche Kategorie "nach Ort" zu rechtfertigen? Also demnächst auch "Kategorie:Druckerzeugnis nach Ort", "Kategorie:Laufkäfer nach Ort", "Kategorie:Soziale Norm nach Ort"? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:57, 25. Jan. 2023 (CET)

Danke Krächz, du hast meinen obigen (laienhaften) Gedankengang (warum sind kreisfreie Städte UND deren umliegende Landkreise nicht sinnvollerweise zusammen sortiert?) für Sortifanten verständlich (mit Beispielen) formuliert. Ich muss mich wiederholen: das System der Kategorien ist FÜR die Benützer/Leser/Autoren da, und nicht umgekehrt. ;-) Dh weniger ist mehr; alle möglichen Varianten X nach Y sortiert bringt dann keinen Mehrwert mehr (im Vergleich zum Aufwand). lg, --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich habe an keiner Stelle die Existenz der teilweise dürftig befüllten Unterkategorien gerechtfertigt, die sind meiner Meinung nach diskutabel. Aber solange es Kategorien wie Kategorie:Rathaus in Dresden gibt, macht auch der Container Sinn, damit man diese Kategorien auch übergeordnet sammeln und finden kann. --Didionline (Diskussion) 17:16, 25. Jan. 2023 (CET)

Unsinn, man braucht nicht für alles und jeden einen Containber. Wir haben zum Beispiel aus Gründen die Kategorie:Schriftsteller (Köln), aber wir wollen solche Kategorien nicht flächendeckend, die Kategorie:Schriftsteller nach Ort ist daher unerwünscht, weil sie dazu verleitet, diese Kategorien anzulegen, um Schriftsteller räumlich zuzuordnen. Das war auch die Bedingung, unter der die Kategorien für Köln, Berlin und Dresden damals behalten wurden, und ich hatte mich gegenüber dem Literaturportal verbürgt, genau das zu verhindern, was da inzwischen entstanden ist. Ich werde vermutlich auf diese Zuordnungskategorien nach räumlicher Zuordnung demnächst schweren Herzuens Löschanträge stellen, um meinem Versprechen nachzukommen. Dabei sind diese Kategorien eigentlich in die Themenkategorie:Regionalia bzw. Kategorie:Regionalliteratur einzustellen. Aber Hauptsache, jemand legt einen Container an und macht damit einen Konsens obsolet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:08, 26. Jan. 2023 (CET)

Hannes, die meisten Bundesländer (eigentlich alle außer Baden-Württemberg und den Stadtstaaten Berlin, Hamburg und Bremen) unterscheiden nach kreisangehörigen und kreisfreien Städten. Man kann die kreisfreien Städte nicht einem zufälig gleich benannten Landkreis zuordnen, nur damit es einfach ist. Die gehören da einfach nicht dazu. Von daher ist die Sortierung in der oben diskutierten Bayernrathauskategorie nicht etwa halbfertig, sondern in der Form völlig korrekt. Langfristig werden die Landkreisunterkategorien noch voller; da diese vielfach denkmalgeschützt sind und ihrer Artikel harren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:20, 26. Jan. 2023 (CET)

Nöö, die meisten Kategorien, die da kommen werden, werden kaum mehr als einen Eintrag haben. Wenn man schon "nach Ort" sortieren will, sollte die unterste Ebene in Deutschland die der Regierungsbezirke sein (z.B. sieben Bezirke in Bayern), aber auch das ist nicht wirklich sinnvoll. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:04, 26. Jan. 2023 (CET)

Die Kategorie:Rathaus nach Ort ist schon ein Widerspruch in sich. "Kategorie" drückt aus, dass es sich um ein regelmäßiges Phänomen handelt, das einer eigenen Kategorie bedürfe, worin man die Einzelfälle der Ordnung und Übersichtlichkeit halber sammeln sollte, so dass mehrere Kategorien der gleichen Logik nebeneinander stehen. Idealerweise tendieren Unterteilungen von Objektkategorien zu einer geschlossenen Systematik, weil wir erst mit dem Aufteilen beginnen, wenn eine breite Befüllung der nächstunteren Hierachie anzunehmen ist. Und dem Konzept des "Rathauses" ist immanent, dass es in der Regel genau 1 pro Gemeinde gibt. Das Kategoriensystem ist nicht dafür gemacht, uns irgendwelche seltenen Fälle vor Augen zu führen, eine Systematik wird für den Standard erstellt, nicht für die Ausnahme. Die Containerkategorie ist in jedem Fall zu löschen, die Ortskategorien sind dahingehend zu prüfen, ob sie Teil einer anderen Systematik (Bundesland Berlin; kreisfreie Stadt München) sind. Auf welcher Ebene man Rathäuser sinnvoll kategorisiert, sollte in einer Diskussion zu den Landkreisen in Bayern oder Baden-Württemberg geklärt werden. Da sollte man den Gesamtbestand an Artikeln in den Blick nehmen, ggbflls. das Potenzial abschätzen und nicht immer sofort das Sortieren anfangen... --Krächz (Diskussion) 16:43, 27. Jan. 2023 (CET) PS: Das bedeutet auch, dass man sich von Kategorien > 10 Artikel wie hier die Dresden-Kategorie wieder trennen kann.

ok, umbenennen aber nur diese kat und keine (neuen) oberkats … nach Gemeinde neu schaffen. Die Regel wäre dann: „In kats:xyz nach Ort dürfen auch unterkats:xyz nach Gemeinde einsortiert werden. (auch wenn das von der hierarchischen Ebene her widersinnig ist“. (Nach kurzer Suche) Wir haben zB in Kategorie:Kultur nach Ort auch Kategorie:Wüstung nach Gemeinde einsortiert, wäre also nix neues. --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 28. Jan. 2023 (CET)

Doch, weil sich gerade an der Kategorie:Wüstung nach Gemeinde, die ja von Ort nach Gemeinde verschoben wurde, ganz deutlich zeigt, was passiert, wenn wir unten im Kategoriensystem mit diesen willkürlichen Verschiebungen anfangen - das muss wenn erwünscht dann bei Kategorie:Ort als Thema diskutiert und begonnen werden, sonst entsteht noch mehr von diesem Wildwuchs. --Didionline (Diskussion) 16:56, 28. Jan. 2023 (CET)

Ich weiß, dass das hier nicht der Ort für Grundsatzdiskussionen ist, aber für alles unterhalb der Ebene der Regierungsbezirke (in Deutschland) bzw. die "Viertel" (Landesteile in Österreich) werde ich auf Löschen plädieren, weil's halt einfach nicht sinnvoll ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:08, 28. Jan. 2023 (CET)

warum wundert es mich nicht, dass gerade Du Didionline mit solchen Dingen Probleme hast? loool --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 29. Jan. 2023 (CET)

Warum wundert es mich nicht, dass gerade von Dir solch konstruktive Beiträge kommen... --Didionline (Diskussion) 15:24, 29. Jan. 2023 (CET)

Aus dieser Kategorie eine flächendeckende Systematik zu machen ist sicher nicht sinnvoll, und manche Unterkategorien
sind meines Erachtens Löschkandidaten. Darum geht hier aber eigentlich nicht, sondern um die Umbenennung dieser
Kategorie. Die Begründung ist stichhaltig, entsprechend habe ich den Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 11:56, 30. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:World University Games (Winter) 2023 nach Kategorie:Winter World University Games 2023 (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Winter World University Games 2023 angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:55, 24. Jan. 2023 (CET)

Auf jeden Fall dafür – aber es ist zu beachten, dass es auch die Oberkategorie Kategorie:Winter-Universiade gibt, die so heißt, weil das Event früher so hieß. Und wiederum deren weitere Unterkategorien (auf gleicher Ebene wie die hier zur Diskussion gestellten) mit der Namenskonvention „Sportart bei der Winter-Universiade‎“. Eine Lösung, wie damit zu verfahren ist, sollte auch gleich mitbedacht werden. --Mushushu (Diskussion) 21:43, 25. Jan. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 11:58, 30. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer der Winter-Universiade 2023 nach Kategorie:Teilnehmer der Winter World University Games 2023 (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:56, 24. Jan. 2023 (CET)

Pro. Nach anpassung der Summer World University Games 2021 sollte dies hier auch auf das neue Lemma angepasst werden.

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 11:59, 30. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Forschungseinrichtung nach Ort nach Kategorie:Forschungseinrichtung nach Gemeinde (bleibt)

Alle Unterkategorien betreffen Gemeinden, keine Orte (sic! Link prüfen!). Demzufolge umbenennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:37, 24. Jan. 2023 (CET)

aber die disk nach Ort versus nach Gemeinde hatten wir irgendwann mal entschieden (zugunsten nach Ort), wenn ich mich richtig erinnere. --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 25. Jan. 2023 (CET)

Richtig, die Systematiken lauten nach wie vor Kategorie:Ort und Kategorie:Ort als Thema, also nicht irgendwo ganz weit unten im Kategoriensystem ansetzen, sondern wenn schon dann bei der jeweils obersten Hierarchie. --Didionline (Diskussion) 17:18, 25. Jan. 2023 (CET)

Kinners, das ist doch dummes Zeug, was ihr hier erzählt. Wenn wo Gemeinden drinsind, nennen wir das auch Gemeinden und nicht den multimehrdeutigen Begriff Ort, der gar nicht stimmt. Der Bullshit fängt doch schon in der Kategorie:Ort als Thema an, wo es angeblich um Kategorie geht, die eine Ortschaft betreffen. Schon mal die Definition gelesen? Ortschaft bezeichnet in Deutschland sowohl einen organisatorischen als auch den rechtlichen Status einer Siedlung. Hä? Nein, wir sortieren nicht nach Siedlungen, und schon gar nicht nach Ortschaften. Wir sortieren Forschungseinrichtungen nach Gemeinden. Wir nennen Dinge beim Namen und nicht nach irgendwas anderem. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:46, 25. Jan. 2023 (CET)

Nochmals: Die übergeordneten Kategorien lauten Kategorie:Wissenschaftliche Organisation nach Ort und Kategorie:Forschung nach Ort, also werden wir nicht am unteren Ende des Kategorienbaums irgendeine beliebige Kategorie umbenennen. Wer das möchte, möge die Diskussion dazu oben im Kategorienbaum anstoßen. --Didionline (Diskussion) 20:47, 25. Jan. 2023 (CET)

Meines Erachtens ist es egal, wo man anfängt, einen falsch aufgesetzten Kategorienast umzubauen oder abzusägen. Der Verweis auf den "richtigen" Ort der Diskussion ist eine Volte, die auch sinnvolle Veränderungen ausbremst. Bei den ganzen unsinnigen Thema-nach-Insel-Kategorien, die wir gerade endlich mal sortiert und rückgebaut bekommen, hätten wir wenig Chancen gehabt, wenn wir bei Kategorie:Thema nach Insel angefangen hätten. --Krächz (Diskussion) 23:31, 25. Jan. 2023 (CET)

Doch, wenn eine Einordnung in einer Unterkategorie falsch ist, fangen wir nicht in der Hauptkategorie an. Es geht immer von unten nach oben. Wobei das eigentlich eine Definitionssache ist, wir sprechen ja immer vom "Kategorienbaum", aber die Wurzel in der visuellen Darstellung ist oben.

Wie heißt es so schön: ein Artikel muß die Kriterien aller Oberkategorien erfüllen. Hier paßt, ob umbenannt oder nicht, die Kategorie als solche ja gar nicht in die Oberkategorie:Forschung nach Ort und auch nicht in die kategorie:Wissenschaftliche Organisation nach Ort, weil sie nicht nach Ort sortiert. Daß es nachfolgend Umbenennungen auf Kategorie:Wissenschaftliche Organisation nach Gemeinde bzw. Kategorie:Forschung nach Gemeinde braucht, ergibt sich zwangsläufig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:39, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich habe dabei kein gute Gefühl. Eine Forschungseinrichtung hat ihre physische Verortung. Für die Öffentlichkeit ist das der Ort, und für die Forscher auch. Bei "Gemeinde" geht es um die Organisationsebene der Verwaltung. Das erscheint mir, bei Forschungseinrichtungen, schlicht der falsche Bezugsrahmen. Dass Städte wie Berlin, München, Köln politische Gemeinden sind, ist ggf. nur für den Steuerberater oder den Bürgermeister von Interesse. Die ganzen Einrichtungen in der Gemeinde Garching (Kategorie:Bildung und Forschung in Garching bei München) sind doch, nach Standortlogik, Einrichtungen des Forschungsstandorts München, werden als solche öffentlich wahrgenommen und ggf. auch als solche gesucht. Wenn man das so machen muss, muss es wohl so sein. Wer will aber wirklich wissen, ob die Universitätsbibliothek der Technischen Universität München in München oder einem Vorort von München steht? "Forschung nach Gemeinde" ist für mich ein Widerspruch in sich selbst.--Meloe (Diskussion) 10:39, 27. Jan. 2023 (CET)

hier diskutieren wir wirklich um des Kaisers Bart. ;-) Beide kats (Ort, Gemeinde) sind möglich und haben ihre Vor- und Nachteile (zB liegt das Gebäude idR in einem Ort, rechtlich ist aber die Gemeinde eher zuständig) --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 29. Jan. 2023 (CET)

Da würde ich aber nicht mit anfangen, Forschungseinrichtungen im Raum München grundsätzlich München zuzuschlagen, weil man das so assoziiert. Georeferenzierbare Objekte werden dorthin gesammelt, wo sie eben liegen. Die institutionelle Anbindung sollte ggbflls. über die Themenkategorie der jweiligen Organisation abgebildet werden. --Krächz (Diskussion) 11:22, 30. Jan. 2023 (CET)

bleibt. Beide Kats (Ort, Gemeinde) sind möglich und haben ihre Vor- und Nachteile. – Nachdem jetzt fast ein komplettes Jahr vergangen ist, ohne dass die Welt der Wikipedia durch das Ausbleiben der Umbenennung in Schieflage geraten wäre, gehe ich davon aus, dass der Laden weiterhin auch ohne Änderung laufen wird, was zugleich den geringst möglichen Aufwand in diesem Zusammenhang erfordert und es allen Beteiligten Zeit lässt, wichtigere Dinge zu erledigen. --Gerbil (Diskussion) 12:31, 20. Jan. 2024 (CET)

Kategorie:Mars im Fernsehen nach Kategorie:Planet Mars im Film (erl.)

Nachträgliche Anmerkung des ursprünglichen Anliegens: Verschiebung von Kategorie:Mars im Fernsehen nach Kategorie:Mars in Film und Fernsehen --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:42, 31. Jan. 2023 (CET)

Beim Mond und den Planeten ist es nicht sinnvoll, zwischen Film und Fernsehen zu trennen. Anderenfalls bliebe immer die Streitfrage, ob Filme, die auch im Fernsehen liefen, in beiden Kategorien einsortiert werden.
Gegenwärtig gibt es nur bei Mars eine Kategorie:Mars im Fernsehen. Die Trennung schafft nur Verwirrung, sodass Falscheinsortierungen leicht passieren (momentan z.B. Quatermass and the Pit (Fernsehserie) bei Film anstatt Fernsehen).
Als erster Schritt sollte Kategorie:Mars im Fernsehen in Kategorie:Mars in Film und Fernsehen umbenannt werden, damit anschließend Kategorie:Mars im Fernsehen damit zusammengelegt werden kann. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:39, 24. Jan. 2023 (CET)

Mars ist eine BKS, ihr denkt hier sicherlich an Mars (Planet) und nicht an Mars (Schokoriegel). Die Oberkat. von hier lautet Kategorie:Planet Mars in Kunst und Kultur, also müsste es doch wohl um Kategorie:Planet Mars in Film und Fernsehen gehen? --Jbergner (Diskussion) 09:53, 26. Jan. 2023 (CET)

Keine Einwände. Ich ändere die Zielkategorie. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:19, 26. Jan. 2023 (CET)

Eigentlich nutzen wir doch auch für Fernsehserien Kategorien nach dem Muster XYZ im Film (siehe auch Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv.--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:57, 26. Jan. 2023 (CET)

Auch uneigentlich. ;-) Mars in Kunst und Kultur und Filmtitel nach Thema oder Motiv sind die korrekten Sortierschlüssel. --Koyaanis (Diskussion) 11:30, 27. Jan. 2023 (CET)

Also verschieben nach Kategorie:Planet Mars im Film - und Kategorie:Mars im Fernsehen auflösen und dessen Inhalte in die erstere Kategorie einordnen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:01, 27. Jan. 2023 (CET)

Ich habe es oben und im Änderungsvermerk der Kategorie entsprechend der Argumentation von IgorCalzone1 korrigiert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:39, 31. Jan. 2023 (CET)

So ganz war das nicht was ich sagen wollte, denn schließlich haben wir ja bereits die Kategorie:Mars im Film, die wir auch für Fernsehserien nutzen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:46, 31. Jan. 2023 (CET)

Naja, wir haben zwei Möglichkeiten:

1. Verschiebung von Kategorie:Mars im Fernsehen nach Kategorie:Planet Mars im Film und danach Integration von Kategorie:Mars im Film in Kategorie:Planet Mars im Film.
2. Verschiebung von Kategorie:Mars im Film nach Kategorie:Planet Mars im Film und danach Integration von Kategorie:Mars im Fernsehen in Kategorie:Planet Mars im Film.

Da alle Inhalte beider Kategorien angefasst werden müssten, ist es egal, welche Variante wir wählen. Ich würde der Einfachheit halber gern bei der ersten Möglichkeit bleiben. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:04, 1. Feb. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt, um die Verschiebung der Artikel aus der zweiten Kategorie kümmere ich mich nach der Verschiebung. -- Perrak (Disk) 16:45, 22. Okt. 2023 (CEST)

Listen

Liste der Unternehmensankäufe der Embracer Group (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der Käufe von der Embracer Group. --Krdbot (Diskussion) 17:34, 24. Jan. 2023 (CET)

Eine solche Liste habe ich noch nie auf Wikipedia gesehen. Wir sollten im Rahmen einer Löschdiskussion ganz grundsätzlich klären, ob so etwas relevant ist und uns dann diesem Einzelfall zuwenden.--Murkus69 (Diskussion) 13:20, 24. Jan. 2023 (CET)

Bei 12.000 Mitarbeitern und ~1 Milliarde € Umsatz halte ich die Details einer solchen Holding schon für interessant, allerdings finden sich viele der Informationen schon in Embracer_Group#Unternehmensstruktur, sodass ich nicht Relevanz, sondern Redundanz bekritteln würde.--Schreckgespenst • Buh! 13:30, 24. Jan. 2023 (CET)

Solch Liste halte ich für überflüssig. Das gehört in den entsprechenden Unternehmensartikel. --Hueftgold (Diskussion) 13:32, 24. Jan. 2023 (CET)

Kann man es da in der Ausführlichkeit einbauen? --Murkus69 (Diskussion) 13:37, 24. Jan. 2023 (CET)

Dieses Datenblatt ist in einer Enzyklopädie meiner Ansicht nach fehl am Platz. Außerdem wirkt diese Zusammenstellung, die außerhalb der Wikipedia wohl eher nicht existiert, doch stark nach Original Research. --Icodense 13:47, 24. Jan. 2023 (CET)

Oh man, da hab ich ja anscheinend ganz schön was losgetreten. :D .. Also ich fand es zum einen wichtig für die Übersichtlichkeit (Sortieren nach Summe/Datum und der Eingliederung) zum anderen fand ich die Übernommen IPs eben sehr wichtig. Natürlich Doppelt sich dadurch einiges. Hätte aber nicht gedacht dass dies hier sowas los tritt :D.

Wie man es in Embracer_Group#Unternehmensstruktur hätte einbauen sollen, war mir schleierhaft und fand daher eine extra Seite für relevant und Strukturierter. --Blumengamer (Diskussion) 13:50, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Liste in vollständiger Form überhaupt sinnvoll ist, weder eigenständig noch im Hauptartikel eingebaut. Wikipedia sammelt das Wissen der Welt, das bereits veröffentlicht wurde und damit als "wichtig" (=relevant) eingestuft wird. Was keine Zeitung in einem Artikel veröffentlicht, brauchen wir hier auch nicht. Auch nicht, wenn irgendwo ein trivialer Datenbank-Eintrag vorhanden ist. Ich möchte deshalb empfehlen, sich hier auf die Einträge zu beschränken, zu denen es zeitüberdauernde Rezeption in wichtigen Medien gibt (die über eine bloße Erwähnung deutlich hinausgehen) und was dann übrig bleibt, kann man im Hauptartikel sicherlich an passender Stelle auflisten. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:57, 24. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht versteh ich dich da Falsch was du mit einer "Solchen Liste" meinst. Aber wenn man nach Liste in Wikipedia sucht, kriegt man haufenweise.... hier nur ein Bsp. das gefühlt 2 km lang ist. Liste der Telemann-Kantaten . Man Findet sogar Listen von Listen. --Blumengamer (Diskussion) 14:43, 24. Jan. 2023 (CET)

Wo ist die eine Quelle, die diese Zusammenhänge aufzeigt? Oder ist das OR? (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 24. Jan. 2023, 14:15)

Finde die Liste super. Daß Embracer in den vergangenen Jahren "wie irre" ein Unternehmen nach dem anderen gekauft hat, hatte man mitbekommen; aber das so praktisch aufgelistet zu bekommen, ist eine große Bereicherung. Mit "OR" hat das rein gar nichts zu tun: Über alle Käufe wurde ausgiebig berichtet. Neu ist hier, das publizierte Wissen übersichtlich geordnet zu bekommen. Genau das, was Wikipedia tun soll. --DNAblaster (Diskussion) 14:28, 24. Jan. 2023 (CET)

Auf alle Fälle ist das Lemma grammatikalisch fragwürdig - es müsste wohl besser Liste der Käufe durch die Embracer Group oder Liste der Käufe der Embracer Group heißen, denn "von der" klingt, als ob jemand das alles von der Gruppe gekauft hätte, diese also die Verkäuferin gewesen sei. --HH58 (Diskussion) 15:45, 24. Jan. 2023 (CET)

Löschen, wen soll so eine Liste interessieren (in der Detailschärfe und mit fast 90 ENs). In Embracer Group steht alles eh nochmals drinnen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 24. Jan. 2023 (CET)

Lemma jetzt erst mal verändert --Lutheraner (Diskussion) 17:38, 24. Jan. 2023 (CET)

Bis auf ein paar unbedeutende Ankäufe ist das vollständig im Abschnitt Geschichte im Unternehmensartikel vorhanden und da gehört das mMn auch hin. Ich würde solche Listen nicht grundsätzlich ausschließen, hier halte ich sie aber für unnötig. --Kurator71 (D) 17:59, 24. Jan. 2023 (CET)

Liste ist nicht gleich Liste. Ich find die hier aber sehr gut und sinnvoll. Man könnte evtl. Die Kaufsummen in den vorhanden Listen beim Hauptartikel einfügen. Aber die IPs würden dann verloren gehen. Und evtl Umstrukturierung wären nicht darstellbar. Finde es daher durchaus relevant. Ausserdem weise ich auf die Diskussion im Haupartikel hin wo so etwas anscheinend gewünscht bzw. geplant war. --95.223.76.119 06:16, 25. Jan. 2023 (CET)

Die Liste als solche halte ich für einen klassischen Fall von notwendiger, ergänzender Darstellung in Tabellenform. Die Aufkäufe im Fließtext nachzuvollziehen und als ganzes zu erfassen ist schwer bis unzumutbar. Die Tabelle ist mithin als Dienst am Leser notwendig. Ob sie als eigenständiger Artikel existiert, als Unterseite (wie z.B. eine Diskographie) oder schlicht in den Hauptartikel integriert ist - keine Meinung meinerseits; Hauptsache, die übersichtliche Darstellung steht irgendwo und ist über den Hauptartikel auffindbar. Viele Grüße, Grueslayer 12:39, 25. Jan. 2023 (CET)

Recht umfangreiche Liste, die den Hauptartikel durchaus sprengen dürfte. der Leser erhält Zusatzinformationen, die durchaus für ihn relevant sein können. Ich sehe auch nicht, dass er WP:LIST widerspricht. Dementsprechend gemäß Grueslayer 12:39, 25. Jan. 2023 (CET) und DNAblaster (Diskussion) 14:28, 24. Jan. 2023 (CET) behalten. --Gripweed (Diskussion) 23:35, 3. Feb. 2023 (CET)

Artikel

Julien Vidot (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel - keine Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 00:11, 24. Jan. 2023 (CET)

Tipp an den Ersteller: Wann nahm er mit welchem Ergennis an den Rennserien teil? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:23, 24. Jan. 2023 (CET)

Guter Hinweis. Habe allerdings gesehen, dass es ausgerechnet für Motorsportler keine gesonderten RK gibt. Wir müssen also wohl Analogieschlüsse ziehen. --Murkus69 (Diskussion) 00:25, 24. Jan. 2023 (CET)

Die Diskussion hatten wir vor einem halben Jahr mal bezüglich eines F4-Fahrers...

Ich würde mich da an die allgemeinen Relevanzkriterien für Sportler halten. Vidot hat weder an eine anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen (WM?, F1?) teilgenommen, noch einen nationalen Meistertitel eingefahren. Von daher würde ich in diesem Fall auch für eine Löschung plädieren. --Harald Gallinnis (Diskussion) 15:58, 24. Jan. 2023 (CET)

Löschen, gerne auch schnell, das ist kein Artikel. Flossenträger 07:48, 24. Jan. 2023 (CET)

Also der Artikel schimmelt seit 2010 in diesem Zustand in der enwiki vor sich hin, also da ist einfach nix an Substanz vorhanden. Seine aktive Zeit war vor 2004: https://www.speedsport-magazine.de/rennfahrer-datenbank/biographie/julien-vidot_-_1883.html – also der Sinn hinter dieser Übersetzung erschließt sich mir nicht. Interessanterweise gibts in der frwiki keinen Artikel. So schnelllöschfähig --ɱ 08:55, 24. Jan. 2023 (CET)

Laut dieser Datenbank hat er 2001 zwei Siege in der "Formula Renault 2.0 France" und 2003 vier Siege in der "World Series Light" eingefahren. Leider kann ich die Bedeutung dieser Rennserien trotz Recherche nicht einschätzen, es scheint sich um Vorgänger und/oder Teile der Renault Sport Series zu handeln. Meine Vermutung ist, dass es eher nicht reicht, das sollte aber jemand mit Kenntnis im Motorsport bestätigen. Sinn oder Unsinn sind bei Artikeln hingegen keine Kriterien.--Schreckgespenst • Buh! 11:55, 24. Jan. 2023 (CET)

Die Formula Renault 2.0 war die Formel Renault Eurocup --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:16, 24. Jan. 2023 (CET)

so kein hinreichender Artikel--KlauRau (Diskussion) 00:31, 25. Jan. 2023 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Da der Artikel in den drei zurückliegenden Monaten vor dem Löschantrag nie abgerufen wurde, gehe ich dabei auch von keinem großen Informationsverlust aus. --SteKrueBe 11:46, 31. Jan. 2023 (CET)

CargoApps (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RKSW nicht dargelegt. --ɱ 01:47, 24. Jan. 2023 (CET)

Google News ist da seeehr spärlich. --ɱ 07:15, 24. Jan. 2023 (CET)

Falls - wie ich vermute - eurotransport.de und verkehrsrundschau.de als Rezeption zu wenig ist, dann ganz klar löschen, sowohl nach Software- als auch Allgemein-RKs. Der Routenplaner von denen liegt im Google-Playstore bei 500.000+ Downloads. Das ist für Apps, die sich zumindest teilweise an Unternehmensabteilungen richten, schon eine Hausnummer, aber erstens sind solche Zahlen bei uns mit gutem Grund nichts wert, andererseits führt das offensichtlich nicht zu der Rezeption, die erwartbar gewesen wäre. Auf vielen Geräten dürfe es wohl schon wieder gelöscht/verworfen worden sein. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:48, 24. Jan. 2023 (CET)

@H7: Ich erhalte als einzige App der Impargo GmbH lediglich die IMPARGO DriverApp mit 5000+ Downloads? --ɱ 19:52, 24. Jan. 2023 (CET)

Ja sorry, du hast recht. Hab mich verguckt, das bestätigt nur die Irrelevanz. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:03, 24. Jan. 2023 (CET)

Ohne Rezeption duerfte das nichts werden--KlauRau (Diskussion) 00:32, 25. Jan. 2023 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht, Software-RKs werden verfehlt, irgendwelche externe Rezeption ist im Artikel nicht benannt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:54, 31. Jan. 2023 (CET)

K.D.St.V Merowingia Kaiserslautern (SLA)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:47, 24. Jan. 2023 (CET)

Aus wikifantischer Sicht: dargestellte Irrelevanz. --MfG, Klaus­Heide () 09:16, 24. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel hat absolut seine Berechtigung! Es ist die einzige katholische Studentenverbindung in Kaiserslautern, und dazu noch dem CV angehörig. Nach Zusammenschluss der TU Kaiserslautern mit der Uni Landau, sogar eine der wenigen Verbindungen, die Studenten zweier Orte aufnehmen können.

Ich plädiere für Erhalt und Ausbau des Beitrags. --Dinoljko (Diskussion) 12:22, 24. Jan. 2023 (CET)

Ist schon klar, dass Du das so siehst. Aber der Admin wird auf Basis WP:RK (Vereine, ersatzweise Allgemein) entscheiden — und da ist im Artikel nix, was hierzuwiki relevant macht (einzige CV-Verbindung am Standort ist kein Argument). --MfG, Klaus­Heide () 13:49, 24. Jan. 2023 (CET)

Außer dem CV-Handbuch sind auch nur eigenbelege im Artikel, damit belegt man Relevanz sicherlich nicht. Die "Bekannten Mitglieder" dürften auch nicht reichen. Sonst ist ja nichts angegeben, was relevant machen könnte. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:05, 24. Jan. 2023 (CET)

Wurde 2013 als K.D.St.V. Merowingia Kaiserslautern (also mit einem Punkt hinter dem V, der hier fehlt) nach Löschdiskussion gelöscht. sla gestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 15:47, 24. Jan. 2023 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 16:00, 24. Jan. 2023 (CET)

Duisburger Kettenfabrik und Hammerwerk H. d’Hone (bleibt)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 09:26, 24. Jan. 2023 (CET)

Enzyjklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Bilanzsumme unter 1 Mio. € Lutheraner (Diskussion) 23:57, 23. Jan. 2023 (CET)

Die Begründung "Enzyjklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Bilanzsumme unter 1 Mio. €" ist irrelevant.

Die Duisburger Kettenfabrik ist eine der wenigen Firmen, die in Deutschland Schiffsanker herstellt. Derer gibt es drei. Eine in Kiel und zwei im Binnenland, also in Duisburg. --Spazzo (Diskussion) 01:55, 27. Jan. 2023 (CET)

---

Übertrag von [1]

Der Artikel ist relevant, da die Firma ein bedeutender Hersteller von Anker und Ankerketten ist.

https://www.unternehmerverband.org/unternehmen/ausgaben-2021/kettenfabrik-und-hammerwerk-h-dhone-gmbh-co-kg/

Spazzo 04:35, 24. Jan. 2023 (CET)

Ende Übertrag --Naronnas (Diskussion) 10:45, 24. Jan. 2023 (CET)

---

Das ist eigentlich schon dargestellte Irrelevanz, kann auch per SLA entsorgt werden. Flossenträger 10:59, 24. Jan. 2023 (CET)

Eine Firma mit Gründungsjahr 1896 ist nicht *offensichtlich* wikipedisch irrelevant, daher ist Flossies SLA-Ausrutscher hier doch daneben (wie eigentlich fast alle SLA während laufender LA). Allerdings ist im Artikel wirklich zu wenig Fleisch am Knochen. Wenn da nicht mehr kommt, ist die Löschung unvermeidlich. --Pcb (Diskussion) 13:59, 24. Jan. 2023 (CET)

Das ist kein Ausrutscher, sondern ich sehe hier Null Ansatz für Relevanz, also kann man, Konsens vorausgesetzt, das Ganze auch abkürzen. Und ich sehe keine stichhaltigen Argumente die auf Relevanz hindeuten würden. Flossenträger 14:41, 24. Jan. 2023 (CET)

Bei einer Firma diesen Alters ist vor einer übereilten Löschung zumindest zu prüfen, ob eine Relevanz nicht während ihrer langen Zeit des Bestehens einmal gegeben war. Das würde einen enzyklopädischen Eintrag rechtfertigen. Einen Hinweis auf eine Relevanz ergibt sich schon allein dadurch, daß die Firma nach 127 Jahren noch immer besteht. So unbedeutend können sie also gar nicht gewesen sein, wie Du hier behauptest, sonst wären sie längst von der Bildfläche verschwunden. --92.72.218.56 15:09, 24. Jan. 2023 (CET)

So wie der eine oder andere Bäcker, Glaser oder Schreibwarenladen auch. Nein, das ist kein extreme Besonderheit, die relevanzstiftend wäre. Ansonsten viel Spaß beim Suchen nach Relevanz, im Artikel ist jedenfalls kein Spur davon zu finden. Flossenträger 15:32, 24. Jan. 2023 (CET)

Ein Alter über 100 Jahre für ein größeres Unternehmen ist eine Besonderheit. Du bist schlecht informiert, was den Anteil an mittelsändischen und großen Unternehmen älter als 100 Jahre betrifft.

»Statistisch betrachtet überleben Großunternehmen im Schnitt nur 40 bis 50 Jahre, bestätigt eine Studie der Wirtschaftsprüferfirma KPMG.«

»Nur etwa ein Prozent aller Duisburger Betriebe existieren länger als 100 Jahre. Darunter finden sich auch viele kleinere Handwerks- und Einzelhandelsbetriebe. Bei den mittelständischen und Großunternehmen wird die Auswahlliste allerdings deutlich überschaubarer.« (Rheinische Post) Es lohnt sich also vielleicht, doch etwas sorgfältiger nach möglicher Relevanz zu suchen. --92.72.218.56 16:09, 24. Jan. 2023 (CET)

Diese Firma liefert Anker und Ankerketten weltweit. Sie ist sogar Marktführer in Europa laut eines Berichts des WDR. Sie ist ein wichtiger Bestandteil in einer Hafenstadt wie Duisburg. Der Duisburger Unternehmerverband: "Riesige Containerschiffe und luxuriöse Yachten haben eine Gemeinsamkeit: Sie sind ausgerüstet mit den Ankern der Duisburger Kettenfabrik und Hammerwerk H. d'Hone GmbH & Co. KG. Das Traditionsunternehmen, das sich auf die Herstellung von Schiffsankern und Hebetechnik spezialisiert hat, feiert in diesem Jahr 125- jähriges Jubiläum. << Mit den Klippankern aus unserem Hause bereisen Schiffe alle sieben Weltmeere>>, erzählt Geschäftsführer Dr. Volker Domagala. Die Aida-Flotte nutzt beispielsweise die spezielle Technik." Eine Besonderheit sind also Klippanker, die von der Firma hergestellt werden, und in der Schifffahrt unter dem Begriff "D'Hone-Anker" bekannt sind. Der Name des Ankertyps ist geschützt. Gibt man in Google das Wort Klippanker ein, erscheinen hier z. B. die Produkte, die mit der Ähnlichkeit mit einem D'Hone-Anker werben. https://www.toplicht.de/de/ankern-festmachen/anker-zubehoer/anker/2174/klippanker Siehe auch: https://www.nauticexpo.de/prod/wortelboer/product-31821-257116.html Spazzo 16:34, 24. Jan. 2023 (CET)

Hier wird wieder ein häufiger Fehler solcher Diskussionen wiederholt. Es geht nicht um das Unternehmen. Es geht um einen Artikel. Und sollte das Unternehmen relevant sein, dann leistet der Artikel nichts dazu, diese Relevanz darzustellen. Dazu würde eine belegte Darstellung allgemeiner oder spezieller Relevanz im Artikel ausreichen. Hier in der LD ist das verschwendete Liebesmüh. Yotwen (Diskussion) 16:59, 24. Jan. 2023 (CET)

Die Relevanz für die Binnenschifffahrt und die Weltschifffahrt ist im Artikel beschrieben --Spazzo (Diskussion) 18:23, 24. Jan. 2023 (CET)

Na, dann musst du dir doch keine Sorgen mehr machen. Lehn dich zurück und geniesse die Show. Yotwen (Diskussion) 19:35, 24. Jan. 2023 (CET)

wuerde auch sagen, dass eine hinreichende Relevanz als Traditionsbetrieb mit Relevanz fuer einen gesamten Wirtschaftssektor vorliegt.--KlauRau (Diskussion) 00:34, 25. Jan. 2023 (CET)

Dann muss das ja nur noch belegt dargestellt werden. Das ist doch eine Kleinigkeit für euch wortgewandte Recken. Yotwen (Diskussion) 06:02, 25. Jan. 2023 (CET)

Laut https://www.km780.de/ausgaben/kilometer-780-02-2016/riesenanker-aus-neudorf/

werden dort 95 Prozent aller Anker für die deutschen Werften produziert...

Wenn das nicht relevant ist, dann weiß nicht, was relevant ist. --2003:DF:CF2F:A475:D995:4D81:B224:B1DF 00:19, 27. Jan. 2023 (CET)

Laut Yotwen ist Yotwen der klügste Mensch der Welt … oder anders ausgedrückt: wie zuverlässig ist die Quelle der Information? Yotwen (Diskussion) 11:47, 27. Jan. 2023 (CET) Ansonsten schreib schon mal den Artikel zu Yotwen!

Ich mag das dahingehend ergänzen, dass der D'Hone-Anker auch unter Patentanker als gängiges System genannt wird. --Korrupt (Diskussion) 19:41, 27. Jan. 2023 (CET)

" sind Danforth-Anker, Klippanker, HaDu-Anker, D'Hone-Anker, Hallanker, Poolanker (Poolanker Hiholding), Heuss-Anker, Pflugschar-Anker.", also eine ganze Reihe von Firmen, deren Auswahl aber unbelegt ist. Siehe also: Yotwen ist der schönste Mensch auf der Welt. Flossenträger 10:39, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich mache das hier zum ersten Mal, aber ich denke, dass zumindest der Ankertyp selbst einen Artikel rechtfertigen würde.

Der D'Hone Anker ist explizit im offiziellen Prüfungsstoff der Wasserstraßen- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes für den Sportküstenschifferschein enthalten:

Quelle: https://www.elwis.de/DE/Sportschifffahrt/Sportbootfuehrerscheine/Fragenkatalog-SKS/Fragenkatalog-SKS.pdf?__blob=publicationFile&v=3

"Nummer 152:

Nennen Sie 3 Ankertypen, die vom Germanischen Lloyd als Anker mit hoher Haltekraft anerkannt sind.

Bruce-Anker, CQR-Anker, Danforth-Anker, D'Hone-Anker"

Das ist immerhin ein amtlicher Sportschifferschein und insofern spiegelt der Prüfungsstoff ja auch gängiges Wissen zu dem Thema wieder. Das geht über reines "Nieschenwissen" hinaus.

Wünschenswert wäre daher aus meiner Sicht eher eine Ergänzung mit zusätzlichen Informationen zu diesem Anker, als eine Löschung des Artikels. --LastFreeNickname (Diskussion) 21:15, 31. Jan. 2023 (CET)

Dass u.U. die Produkte relevant sein könnten, halte ich durchaus für möglich -- her aber geht es um einen Unternehmensartikel und die Relevanzkriterien für Unternehmen sind nicht erreicht. --Lutheraner (Diskussion) 21:22, 31. Jan. 2023 (CET)

Dazu habe ich zwei Verständnisfragen:

1. Kann ein Unternehmen aufgrund eines Produkts relevant werden und wenn ja, was wären die Kriterien?
2. Wenn das nicht der Fall ist, wie würde man Informationen zum Produkt am besten unterbringen?

--LastFreeNickname (Diskussion) 21:40, 31. Jan. 2023 (CET)

Die Relevanz ist gegeben.

1. Es handelt sich um eines der ältesten Unternehmen in einer bedeutenden Großstadt.

2. Es handelt sich um ein Unternehmen einer bedeutenden Hafenstadt.

3. Das Unternehmen produziert eine Spezialanker, dessen Herstellungskonzept und dessen Bauweise rechtlich mit einem Markennamen geschützt ist.

4. Der Spezialanker ist von den Klassifikationsgesellschaften klassifiziert worden.

5. Der D'Hone Anker ist explizit im offiziellen Prüfungsstoff der Wasserstraßen- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes für den Sportküstenschifferschein enthalten.

--Spazzo (Diskussion) 01:34, 1. Feb. 2023 (CET)

Moin zusammen! Dargestellte Irrelevanz wie oben angemerkt, haut in einer Wikipedia, die für zahlreiche Marktbranchen jeweils so geringe Hürden definiert, die d'Hone in ihrem Marktsegment gleich um Kilometer überspringen würde, weit daneben. Zur Einordnung: würde d'Hone beispielsweise Fahrräder oder Sportboote produzieren würde man sie zu den Platzhirschen ihrer Branche zählen und hier aufgrund der betreffenden RK ohne Diskussion durchwinken. Da es aber keine Fahrräder oder Sportboote sind, ist Lutheraners Feststellung, daß der Laden in seiner Bilanzsumme die RKU unterfliegt, richtig. Auch nach Größe und Beschäftigtenzahl ist d'Hone klar zu klein. Allerdings, eine lange Tradition ist unbestreitbar vorhanden und im Marktsegment Anker für See- und Binnenschiffahrt ist d'Hone in Deutschland Marktführer. Auf deren Anker wird auch in amtlichen Vorschriften explizit verwiesen wenn es um die Nutzung von zugelassenen Spezialankern geht. Das kann man als Grenzfall behalten oder löschen - ich entscheide es aber ganz bewusst nicht, da ich hier auch die Seemannsbrille aufhabe. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 13:11, 1. Feb. 2023 (CET)

Irgendwie komme ich mir vor, als würde ich gegen eine Betonmauer reden: Belegte Darstellung erfordert nur zwei Dinge:

1. Eine relevanzbegründende Aussage ("Y. ist der klügste Mensch der Welt") UND
2. ein belastbarer Beleg für die Aussage (in diesem Fall wohl eine Fahrkarte).

Das ist trivial. Das bringen halbwüchsige Schüler zusammen. Woran mangelt es also den versammelten Seebären? Wenn es nicht am Unternehmen liegt, dann sollten die Autoren vielleicht einmal aufwachen. Yotwen (Diskussion) 16:27, 1. Feb. 2023 (CET)

Es gibt keine belastbaren Belege?

Kognitiv dissonant?

Okay! --2003:DF:CF0E:C0DE:D58C:F12C:CC7C:4C8A 16:33, 1. Feb. 2023 (CET)

Wenn du belastbare Belege auf Trivialaussagen verschwendest, dann hast du auch nichts. Du brauchst beides gleichzeitig, mein Seebär. Yotwen (Diskussion) 17:05, 1. Feb. 2023 (CET)

Die Bilanzsumme gibt keine Auskunft über die Umsätze einer Firma...

Die Umsätze sind ausschlaggebend. Die ersieht man allerdings nur in der GuV. --2003:DF:CF0E:C0DE:45FA:3B7C:8385:B603 13:14, 2. Feb. 2023 (CET)

Allerding s kann bei einer Bilanzsumme unter 1 Mio. der Umsatz nicht mehr als 100 Mio betragen. --Lutheraner (Diskussion) 14:05, 2. Feb. 2023 (CET)

Das könnt ihr bei dieser Gesellschaftsform gar nicht so genau sagen. Das ist eine GmbH & Co KG, also eine GmbH, die eine Kommanditgesellschaft als Gesellschafter hat. Die Kommanditgesellschaft ist eine Personengesellschaft und unterliegt nicht den Offenlegungspflichten einer Kapitalgesellschaft. Es könnte also durchaus einen höheren Umsatz im Einflussbereich der Kommanditgesellschaft geben, den wir nicht sehen, weil er nicht im Bundesanzeiger veröffentlicht wird. Dafür müssten wir nun Zugriff auf eine Auskunftei haben. Das ist für die meisten kostenpflichtig. Ich gehe trotzdem nicht von einem Umsatz von über 100 Mio. Euro aus. Hier schreit alles danach, die Wirkung und Geschichte belegt darzustellen. Nur an Belegen fehlt es offensichtlich, oder man will keine Zeit in die Suche stecken. Yotwen (Diskussion) 14:42, 2. Feb. 2023 (CET)

PS: Die GmbH ist der voll haftende Gesellschafter der KG und damit wird die Sache rund: die GmbH haftet nur mit ihrem Kapital. So hat man die Klitsche, verliert aber im Falle einer Pleite nicht auch noch sein Häuschen und das Inventar. Yotwen (Diskussion) 14:44, 2. Feb. 2023 (CET)

Empfehle den Artikel Strohmann-Argument. --Spazzo (Diskussion) 02:37, 3. Feb. 2023 (CET)

Die Klitsche ist immerhin fast 130 Jahre alt. Gehört zu den ältesten in einer Stadt. Ihr Spezialanker ist Prüfungsthema etc. pp.

PA entfernt--Emergency doc (D) 18:37, 3. Feb. 2023 (CET) --2003:DF:CF06:D75C:ADD8:F8B4:8F65:3682 02:45, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, was so schwierig daran ist, einen Artikel über einen in Europa bedeutenden Hersteller von Ankern zu akzeptieren.

Der Artikel liefert doch genügend, um ihn als relevant anzusehen.

Wir reden hier nicht über einen politischen Artikel, wo hier manchmal regelmäßige blutige Kämpfe ausgestanden werden. --Spazzo (Diskussion) 02:36, 3. Feb. 2023 (CET)

Korrekt: Wir reden über einen mittelkleinen Mittelständler, der möglicherweise relevant ist. Nur fehlen unabhängige, belastbare Belege für die betreffenden Aussagen. Schreib sie einfach in den Artikel und das Bonbon ist gelutscht. Yotwen (Diskussion) 12:04, 3. Feb. 2023 (CET)

Lies den Artikel. Es gibt genügend belastbare Belege für die Aussagen. Sie sind doch alle da. --Spazzo (Diskussion) 15:06, 3. Feb. 2023 (CET)

Sei so gut und schreib mir ein Beispiel hier her. (ungefähr d’Hone hat blabla blabla gezeigt in https://gelabergelaber). Denn genau das fehlt mir im Artikel. Und vielleicht bin ich ja nur zu dämlich, eine belastbare Quelle als solche zu erkennen. Wie wärs damit, Seemann? Yotwen (Diskussion) 16:23, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich frag mich, was du willst. Lösch einfach und Ruhe ist. Wenn es dich glücklich macht.

Manchmal muss man an manchen Menschen verzweifeln.

Wird langsam Zeit für den 3. Weltkrieg. --Spazzo (Diskussion) 18:27, 3. Feb. 2023 (CET)

Habe gerade noch mal etwas überlegt und versucht die vorhandene bzw. schon genannte Evidenz etwas zu ordnen:

Da gibt es diesen Artikel der Stadtwerke Duisburg AG:

https://www.km780.de/ausgaben/kilometer-780-02-2016/riesenanker-aus-neudorf/

Dort gibt es auf jeden Fall mal eine Quelle dafür, dass das Produkt in Deutschland eine hohe Marktrelevanz hat:

"[...]Also dort, wo man es so gar nicht vermutet, werden 95 Prozent aller Anker für die deutschen Werften produziert."

Außerdem wird klar, dass die Klippanker von D'Hone seit den 1960ern auf dem Markt sind:

"[...] entwickelte in den 1960er Jahren diese speziellen Klip­panker, die wenig malerisch aussehen, dafür umso größere Haltekraft besit­zen.[...]"

Und dass es die Fabrik schon länger gibt, steht da auch: "[...]die 1896 gegründete Fabrik[...]"

Das scheint sich mit der Selbstdarstellung der Firma auf deren Website zu decken:

https://www.kettenfabrik.de/%C3%BCber-den-anker

"[...]Anfang der sechziger Jahre wurde der Klippanker D'HONE-SPEZIAL von der Duisburger Kettenfabrik und Hammerwerk H. d'Hone GmbH & Co. KG entwickelt. Der damalige Technische Leiter, Dipl.-Ing. Wolfgang Domagala, konstruierte einen Schiffsanker, der eine optimale Kombination aus hoher Haltekraft, kompakter Form, ansprechendem Design und hoher Festigkeit vereint.

Zu dieser Zeit führten die führenden Klassifikationsgesellschaften in Zusammenarbeit mit den wissenschaftlichen Versuchsanstalten erste Tests durch, die verschiedenen Ankertypen hinsichtlich ihrer Haltekraft untersuchten.

Der D'HONE-SPEZIAL Anker erwies sich als einer der wenigen Anker, die eine wesentlich höhere Haltekraft als herkömmliche Anker nachwiesen.[...]"

https://www.kettenfabrik.de/historie

Noch mal in die Richtung geht dann das hier:

https://www.unternehmerverband.org/unternehmen/ausgaben-2021/kettenfabrik-und-hammerwerk-h-dhone-gmbh-co-kg/

Zusammengefasst wären das jetzt Quellen vom Unternehmen selbst und aus Duisburg, die zu bestätigen scheinen, dass das Unternehmen

a) eine lange Tradition hat,

b) ein in Deutschland sehr marktrelevantes Produkt hat, dass

c) als es neu war (also historisch) zu den innovativsten in diesem Segment gehörte.

Zusätzlich wird das Produkt in offiziellen Sportbootführerscheinprüfungen abgefragt, was die Relevanz des Produkts noch mal unterstreicht.

Jetzt bleibt also noch die Frage, ob das Wikipedias Relevanzkriterien erfüllt.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&oldid=230433706#Wirtschaftsunternehmen

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...]

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten."

Für mich erweckt das den starken Eindruck, dass gleich beide Argumente erfüllt sind. Das Unternehmen scheidet als "unabhängige Quelle" zwar aus, aber die beiden anderen Quellen stützen die Aussagen ja ebenfalls konguent. Hinzukommt, das Thema mit dem Prüfungsstoff, dass ja auch die Relevanz des Produkts unterstreicht.

Jetzt würde mich interessieren, ob und wo die Schwächen dieser Argumentation sind oder reicht das aus? --LastFreeNickname (Diskussion) 19:53, 5. Feb. 2023 (CET)

<quetsch> Es ist ja schön, dass du den Unternehmerverband Duisburg für unabhängig hältst. Aber das ist eine schwer begründbare Meinung. D'Hone selbst hast du ja schon disqualifiziert. Damit betrachte ich die so belegten Aussagen für eine Relevanzbewertung nicht. Und dann bleibt von dem Kartenhaus nichts übrig. Wo sind belastbare Stützen für die Aussagen? Yotwen (Diskussion) 09:57, 6. Feb. 2023 (CET) </quetsch>

Ich fände es super, wenn wir das auf einer sachlichen Ebene halten könnten. Du kannst genausowenig wissen, was ich wofür halte, wie ich es von dir wissen kann.

Einen Unternehmerverband würde ich nicht unbedingt als völlig unparteiische Instanz einschätzen. Es macht jedoch in verschiedenerlei Hinsicht einen Unterschied, ob ein Unternehmen etwas über sich behauptet oder ob das ein Verband tut, zu dem sie (und andere) gehören. Es sind schon ziemlich viele und auch sehr unterschiedliche Mitglieder vorhanden: https://www.unternehmerverband.org/mitglieder/mitglieder-stellen-sich-vor/

Zu unterstellen, dass der Verband die Unwahrheit über ein Unternehmen publiziert kann man daraus nur ableiten, wenn man spekulative Unterstellungen zur Motivation dahinter macht. Wenn man das aber einmal beginnt, kann man das wohl bei fast jeder Quelle tun. Man kann es auch so deuten, dass hier letztlich relativ viele Unternehmen mit ihrem Namen dafür stehen, dass der Verband einen ordentlichen Job macht, der zumindest keine Geschichte verfälscht oder harte Fakten erfindet. Das würde schlimmstenfalls ja auch auf alle anderen zurückfallen. Abhängig wäre diese Quelle vor allem dann, wenn die Kettenfabrik da Mehrheitsanteile hätte oder zumindest irgendwie eine dominante Rolle hätte. Den Eindruck macht die Mitgliederliste allerdings nicht.

Da würde mir auch tatsächlich keine plausible Motivation einfallen. Das sind ja keine Dinge, mit denen sich jetzt irgendwelche großartigen Vorteile erringen ließen. Es ist ja nicht so, dass große Schiffbauer in einem internationalen Markt, in dem viele Schiffe aus Asien kommen, wegen der Geschichte eines kleinen Unternehmens teure Anker lieber in Deutschland kaufen o.ä. Klar kann man so den Bekanntheitsgrad in Duisburg und vllt. ein klein wenig in Deutschland steigern, aber für Großkunden zählen da andere Dinge.

Ich bin hier neu. Es kann also sein, dass mir einschlägige Regeln bei Wikipedia zu solchen Fällen unbekannt sind. Aber ich lerne gerne dazu. Gibt es bei Wikipedia irgendeine Richtlinie oder belegbare gängige Praxis, dass man solche Quellen als unzureichend einstuft, die du mir verlinken könntest? Wenn nein, wäre die Frage, auf welcher Basis du argumentieren möchtest. Denn einfach nur eine Meinung zu äußern, ist sicherlich nicht maßgeblich.

Außerdem gibt es da noch die andere Quelle der Stadtwerke Duisburg. Da du dazu nichts geschrieben hast, gehe ich davon aus, dass du die überlesen hast. Ich gehe mal nicht davon aus, dass du die jetzt auch für unglaubwürdig hältst. Damit hättest du sogar die unabhängige Quelle.

Alle Quellen zusammen (inkl. der amtlichen Prüfungsfragen und etc.) ergeben also ein schlüssiges Bild, was im Zusammenhang, dadurch, dass es eben doch verschiedene Institutionen sind, dann auch Gewicht hat.

Wenn du da jetzt trotzdem eine andere Auffassung vertrittst, halte ich es für angebracht, dass du das anhand von Wikipediarichtlinien o.ä. vertrittst oder einen belastbaren Beleg für die Unglaubwürdigkeit der genannten Quellen lieferst. --LastFreeNickname (Diskussion) 19:32, 7. Feb. 2023 (CET)

Ich unterstelle nicht. Der Unternehmerverband weist keine taugliche Prüfinstanz für die Aussagen aus. Und damit ist die Quelle kontaminiert. Und so geht das hier mit allen Quellen: Keine belastbare Quelle.

Deine These, dass fünf schwache Indikatoren einen Beweis machen, würde niemals für die Verurteilung eines Verdächtigen hinreichen. Es gäbe immer einen "hinreichenden Zweifel an der Täterschaft". Warum sollen dann fünf schwache Indikatoren bei einem Unternehmen plötzlich als "klarer Beweis" gelten? Hier besteht durchgehend ein "hinreichender Zweifel an der Relevanz". Und diese kann damit nicht als erwiesen betrachtet werden. Yotwen (Diskussion) 09:12, 9. Feb. 2023 (CET) siehe Was sind zuverlässige Informationsquellen?

Bin gespannt, ob "Richter Gnadenlos", ein eher inklusiv eingestellter Admin oder gar eine höhere Macht diese Löschdiskussion entscheidet :-) Auf See, vor Gericht und in der WP-Löschdiskussion ist man bekanntlich in Gottes Hand. Groetjes, --SteKrueBe 09:35, 9. Feb. 2023 (CET)

Schon seltsam. Manch einer scheint zu glauben, dass ein Bluff nicht aufgedeckt werden muss. Aber das ist nur so, wenn alle Mitspieler passen. Und wenn nur einer den Braten gerochen hat… Yotwen (Diskussion) 20:18, 3. Feb. 2023 (CET)

Sie haben es echt drauf, Blödsinniges als besonders intelligent zu verkaufen. --2003:DF:CF06:F8A3:AC07:190:C96E:5587 21:52, 3. Feb. 2023 (CET)

<BK>Moin, ich würde eine preußische Nacht vorschlagen! Die Aussagen zur Marktstellung der der DKF stehen alle im Artikel. Der abarbeitende Admin wird sich sicher ein Urteil über Glaubwürdigkeit der verlinkten Medien und Belege bilden und dann entscheiden ob das Unternehmen die Relevanzschwelle über- oder unterschreitet. Gute Ruh'! --SteKrueBe 22:17, 3. Feb. 2023 (CET)

In der Tat kein klarer Fall. Das sehe ich ähnlich wie SteKrueBe. Hier kommen ein paar Dinge zusammen, die in Gemeinschaft über die Hürde helfen könnten: Industrie- und Stadtgeschichte, ein besonderes technisches Produkt und eine gewisse über die regionale und Fachwelt hinausreichende Rezeption, wenn man allein an all die Sportbootskipper denkt, die den Anker auswendig lernen müssen. Tendenz bei mir also: behalten. --BrotherM (Diskussion) 22:11, 3. Feb. 2023 (CET)

Aus meiner Sicht ist die Darstellung des 95% Marktanteils in Kilometer 780 glaubwürdig. Die Behauptung würde m. E. leicht weggeklagt werden können, wenn auch nur ein Marktteilnehmer oder 2 zusammen 6% Marktanteil hätte/n. Auch die anderen Punkte sind m. E. ausreichend nachgewiesen. 95% aller Anker im deutschen Schiffbau und allgemein prüfungsrelevante Produkte reichen mir für die enzyklopädische Relevanz. => bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:29, 14. Feb. 2023 (CET)

Orgavision (gelöscht)

Unter den Waisen verborgener Werbeflyer aus reiner Binnensicht, keinerlei ext. Rezeption, die dem hier irgendeine enz. Relevanz zuspricht. --Jbergner (Diskussion) 10:04, 24. Jan. 2023 (CET)

Relevanzkriterien Software:

> Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten <

Mit ca. 150.000 Anwendern ist die Software kein Nischenprodukt, auch wenn sie als Branchensoftware eher in branchenspezifische Quellen wie https://www.aerztezeitung.de/Wirtschaft/Auf-der-Suche-nach-der-digitalen-Heunadel-227187.html, https://www.it-production.com/produktionsmanagement/it-gestuetzt-rezertifizieren/ und https://www.it-zoom.de/it-mittelstand/e/so-geht-dokumenten-management-heute-15019/ referenziert wird. All dies sind externe Rezeptionen bzw. Einsatzberichte, so dass "keinerlei ext. Rezeption" als Aussage falsch ist.

Die Richtlinien für gute Software Artikel sind ebenfalls erfüllt. --Anszu (Diskussion) 11:03, 24. Jan. 2023 (CET)

Reine Binnensicht trifft es gut. Externe Rezeption beschränkt sich auf Randnotizen. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 16:55, 24. Jan. 2023 (CET)

Warum stellt zB. der Artikel aus der Ärztezeitung in dem es darum geht wie eine Klinikkette mit der Software digitalisiert wurde eine Randnotiz oder Binnensicht dar? --Anszu (Diskussion) 19:53, 24. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht keine Randnotiz aber auch keine hinreichende Rezeption, um daraus Relevanz abzuleiten--KlauRau (Diskussion) 00:36, 25. Jan. 2023 (CET)

Was wäre denn eine hinreichende Rezeption genau? Ich habe jetzt noch https://www.it-zoom.de/it-mittelstand/e/lebendiges-prozessmanagement-etabliert-26406/ , https://www.marktundmittelstand.de/technologie/tradition-digitalisiert-stokvis-tapes-profitiert-von-effizientem-qualitaetsmanagement-1302471/ und als generelle Einordnung https://www.cloudcomputing-insider.de/apps-fuer-die-sichere-verwaltung-von-dokumenten-prozessen-a-656118/ hinzugefügt.

Wenn das Relevanzkriterium allerdings ist: kennt man, kennt man nicht, kann ich noch so viele Quellen sammeln und die Rezeption wird dennoch nicht ausreichend sein. SAP ERP hat beispielweise nur eine einzige externe Rezeption am Artikel, aus der it-zoom (die ich auch als Quelle benutzte), dennoch wird dort Niemand an der Rezeption zweifeln weil man die Software auch außerhalb der Branche kennt. Mir kommt das wie eine sehr schwammige Auslegung vor. --Anszu (Diskussion) 09:29, 25. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Gemäß unseren Relevanzkriterien für Software „muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein.“ (Hervorhebung von mir.) Hier fehlt es jedoch am Nachweis der Verbreitung. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:31, 2. Feb. 2023 (CET)

Bachatango (gelöscht)

Unter den Waisen verborgene Theorieetablierung via Wikipedia, keinerlei Belege, keinerlei ext. Rezeption zum Nachweis irgendeiner enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 11:38, 24. Jan. 2023 (CET)

Wenn man in Büchern sucht scheint das aber schon etabliert zu sein. Siehe auch hier oder hier (zugegebner Maßen eher private Webseiten) und wird in ADTV Schulen gelehrt. Wo siehst du TF?--Gelli63 (Diskussion) 12:53, 24. Jan. 2023 (CET)

Nachdem in den LDs hier ständig diese Waisen erwähnt werden - was soll das in diesem Kontext bedeuten?--Tzgermany (Diskussion) 13:18, 24. Jan. 2023 (CET)

Waisen sind Artikel auf die von nirgendwo verlinkt wird, die also abgeschieden durchs Wikipediauniversum schweben. Das ist für sich kein Löschgrund, aber man kann es als Hinweis auf die (Un)wichtigkeit eines Themas sehen.--Schreckgespenst • Buh! 13:43, 24. Jan. 2023 (CET)

wobei Waisen noch nie ein valider Löschgrund war und ist.--Gelli63 (Diskussion) 19:41, 24. Jan. 2023 (CET)

Ebenso die Tatsache, das der Artikel im Schnitt nur 5x aufgerufen wird, also nur die üblichen Botbesuche. Auch das ist kein Löschgrund, aber beides starke Indizien für Irrelevanz. Da aber der Artikel seine Relevanz darstellen müsste, eigentlich auch egal. Flossenträger 21:53, 24. Jan. 2023 (CET)

Unbelegter Artikel ohne Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 31. Jan. 2023 (CET)

Prašiak (gelöscht)

Maschinensprachliche Übersetzung unter Nichtberücksichtigung von Teppichstange, die dem Bild nach zu urteilen nichts anderes ist, der beschriebene Gegenstand ist also nichts anderes; dass hier die Sprache der einzige Unterschied ist, erkennt man auch daran, dass Google "sídlisko" (der Rotlink) mit Wohnsiedlung übersetzt. Die verwendeten "Belege" hier haben übrigens Blog-Charakter und wären bei uns wahrscheinlich alle ungültig. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:05, 24. Jan. 2023 (CET)

nicht mal eine WL auf Teppichstange ist da gerechtfertigt, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:15, 24. Jan. 2023 (CET)

Die slowakische Fassung wurde mit d:Q2404218 verknüpft und diese halbgare Übersetzung kann weg. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:35, 24. Jan. 2023 (CET)

in diesem Sinne...--KlauRau (Diskussion) 00:36, 25. Jan. 2023 (CET)

Im obigen Sinne gelöscht  @xqt 01:14, 31. Jan. 2023 (CET)

Georg Winterling (bleibt)

Trotz GND-Eintrag und "Platzhalter"-Eintrag im Musiker-Lexikon praktisch keine brauchbare Rezeption ersichtlich, weder bei Google (was nicht verwundert) noch bei Genios (was bei Relevanz zu erwarten gewesen wäre). --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:39, 24. Jan. 2023 (CET)

scheint auch URV zu sein. Zur Hamburger Zeit von hier und danach von hier --Machahn (Diskussion) 13:54, 24. Jan. 2023 (CET)

Eintragim Bayerisches Musiker-Lexikon Online.--Gelli63 (Diskussion) 19:46, 24. Jan. 2023 (CET)

Ja.... und!? Was heißt das? Fur mich heißt es, dass die Person dort einen Eintrag hat, aber ohne Beschreibung der Person und ihres Wirkens. Das dürfte wohl kaum ein Eintrag in einem "anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" i. S. unserer RK#A sein. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:11, 24. Jan. 2023 (CET)

Dein "dürfte kann dann ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 20:14, 24. Jan. 2023 (CET)

Für "Schöpfer edelster Instrumente, gefragter Restaurateur und kenntnisreicher Händler antiker Geigen" hätte ich gerne eine unabhängige Quelle. Sonst riecht das arg nach Werbung für den verlinkten Geigen-Betrieb.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:18, 25. Jan. 2023 (CET)

Behalten. Vollgültiger Stub. Und Eintrag im BMLO. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:05, 25. Jan. 2023 (CET)

Hängt von der Einschätzung des BMLO ab. Inhaltlich könnte da noch ein wenig mehr kommen. --Gmünder (Diskussion) 07:34, 29. Jan. 2023 (CET)

Bleibt, Eintrag in anerkannten Nachschlagewerk. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 31. Jan. 2023 (CET)

Peter Limpke (bleibt)

Abgesehen davon, dass dieser biographische Artikel faktisch keiner ist (kein Geburtsdatum, kein Ort, kein Werdegang, kein Beruf, ...) Einzig abgestellt auf Einträge im Katalog der DNB. Aber: alle diese Bücher sind 1. nur Ankündigungen für das Jahr 2023 2. scheint Limpke nicht Autor, nicht mal Mit-Autor sondern nur zum Herausgeberkreis zu gehören. Wäre er doch Autor, dann hat er vermutlich jeweils nur abschnittsweise etwas zum Buch beigetragen. Bis auf die Beteiligung an diversen Büchern finde ich zu dieser Person aber sonst gar nichts. Das ist dann m.E. klar irrelevant. Das sieht sehr nach einem Promo-Artikel aus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:51, 24. Jan. 2023 (CET)

Keine de facto-Publikationen als Autor. Ehem. Ortsbürgermeister eines Göttinger Stadtteils mit unter 20k Einwohnern. Insofern zu löschen oder in den BNR des Erstellers. --Hueftgold (Diskussion) 18:21, 24. Jan. 2023 (CET)

er wird in der DNB als Verfasser, d.h. Co-Autor geführt. Wenn dr LA Steller das geprüft hatte hätte er festgsestelt, dass zwar viele Bücher 2023 sind, aber dies die xte Ausgabe darstellen.--Gelli63 (Diskussion) 20:19, 24. Jan. 2023 (CET)

Und hätte Gelli63 auch mal reingeklickt, hätte er ferstgestellt, dass in all diesen Publikationen Peter Limpk nicht explizit als Verfasser aufgeführt wird. Beispiel: [2]. Da werden Schlagentweith, Frömelt, Melanie, Jecht und Müller, nicht aber Limpk als Verfasser angegeben. Vielleicht war Limpk Herausgeber, hat das Vorwort verfasst, vielleicht auch ein Kapitel, das wird nicht klar. Wie auch immer: im für die Relevanz günstigsten Fall hätten wir hier diverse Publikationen, wo er maximal Mit-Autor war. Und auch dann wäre zu klären ob das wie eine vollwertige Autorschaft zu werten ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:25, 24. Jan. 2023 (CET)

Nach meinem Ermessen hat der Artikel entgegen zur Meinung des Antragstellers für den Bereich der beruflichen Bildung doch eine große Bedeutung. er entspricht den Relevanzregeln:

Die Bücher von Heinemeier, Limpke, Jecht spielten in den Bereichen Einzelhandel, Großhandel und Berufsfachschulen Wirtschaft seit Jahrzehnten eine bedeutende Rolle (irgendwann ab 1989 ist das erste Buch dieses Autorenteams im renommierten Winklers Verlag erschienen). Und es gibt sie bis heute zum Teil in der xxten Auflage

Peter Limpke (das werde ich demnächst noch im Wikipedia-Artikel ergänzen) war als Mitglied von Rahmenlehrplan Kommission auf Bundesebene maßgeblich an der Erstellung des Rahmenlehrplans für den Groß-und Außenhandel beteiligt.

Er ist Herausgeber eines Buchs über den Außenhandel im Verlag Westermann berufliche Bildung

Er hat in einer Fachzeitschrift publiziert (Peter Limpke: Neuordnung der Berufsausbildung zum Kaufmann für Groß-und Außenhandelsmanagement und zur Kauffrau für Groß-und Außenhandelsmanagement, Winklers Flügelstift Ausgabe 2020/2021 Seite 12 bis 17)

Ich habe nur die Bücher von ihm aufgeführt, an den Peter Limpke maßgeblich beteiligt war. Werke (und da gibt es auch viele), an denen er nur zur kleineren Teilen beteiligt wa, habe ich nicht erwähnt. Deswegen auch der Hinweis (Auswahl) im Text --Plgoe (Diskussion) 11:14, 26. Jan. 2023 (CET)

Entgegen dem Antrag sind im Artikel mehr als fünf Publikationen genannt, die in einem anerkannten Verlag veröffentlicht wurden und an denen er als einer der federführenden Autoren beteiligt war. Damit sind die Einschlusskriterien mehr als deutlich erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 09:39, 31. Jan. 2023 (CET)

Maximilian Bail (gelöscht)

Relevanzzweifel. Enzyklopädische Relevanz weder als Unternehmer noch als Komponist oder als Musikproduzent erkennbar dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 15:35, 24. Jan. 2023 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. Und der verlinkte Artikel in einer Lokalzeitung von vor ein paar Tagen scheint mir mit dem Titel "Eutin: Wie Maximilian Bail mit seinem Musiklabel durchstarten will" auch nicht gerade für bereits vorhandene Bedeutung zu sprechen.--Berita (Diskussion) 16:13, 24. Jan. 2023 (CET)

+1 löschen --Hueftgold (Diskussion) 18:18, 24. Jan. 2023 (CET)

keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:37, 25. Jan. 2023 (CET)

Scheint auch als Musiker nicht viel Musik zu machen.. Löschen --95.223.76.119 06:20, 25. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht, weder unsere Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten noch für Unternehmer werden erfüllt, ebenso ist keine weitere nennenswerte Wahrnehmung erkennbar, damit werden auch die allgemeinen Personen-RK verfehlt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:59, 31. Jan. 2023 (CET)

Bail Records (gelöscht)

Relevanzzweifel. Enzyklopädische Relevanz dieses 2021 gegründeten Musiklabels ist nicht dargestellt. Wurde durch den Jungunternehmer gegründet, dessen Relevanz ich eins drüber anzweifele. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 15:38, 24. Jan. 2023 (CET)

Blauverlinkbare Künstler scheinen dort nicht unter Vertrag zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:40, 24. Jan. 2023 (CET)

Meine Recherche ergab, dass keiner der genannten Künstler eine eigene Wikipedia-Seite hat. Ein gelisteter Künstler geht allerdings deutlich aus dem Zeitungsartikel hervor. Zweifel ich also nicht an. --Musikmann233 (Diskussion) 00:21, 26. Jan. 2023 (CET)

Redest Du von dem bpw-Lokalteil-Artikel in den Lübecker Nachrichten? Das gereicht wohl kaum zur Relevanzdarstellung. Aber als Ersteller ist eigentlich klar, dass Du den Artikel als relevant ansiehst (sonst hättest Du ihn wohl kaum angelegt). Flossenträger 07:50, 26. Jan. 2023 (CET)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2023 (CET)

Kupfercyanurat (gelöscht)

Es ist unklar, welchen Stoff der Artikel eigentlich genau beschreiben soll. Selbst der Autor ist sich da nicht sicher und schlug daher selbst die Löschung vor. Später kam er zwar wieder davon ab, aber die Redakion Chemie ist einigermassen ratlos (siehe Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse#Kupfercyanurat). Wenn nicht einmal klar ist, was ein Artikel beschreiben soll, ist er für eine Enzyklopädie (noch) nicht geeignet. --Leyo 16:07, 24. Jan. 2023 (CET)

Es ist eigentlich ein bisschen traurig, dass die Löschung erst jetzt diskutiert wird, nach dem schon lange klar war, dass da nur Verwirrung vorliegt. Ich persönlich hab den Artikel schon abgeschrieben als ich merkte, dass sich der Autor selbst total unsicher ist was er da eigentlich schreibt. Aber ich denke die Löschung wäre überfällig.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:29, 24. Jan. 2023 (CET)

P.S.: Allein daran, dass nach nunmehr fast einem Jahr niemand eine CAS Nummer finden wollte oder konnte lässt schon zweifeln wie relevant das ist.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:32, 24. Jan. 2023 (CET)

Da immer noch nicht klar ist, worum es in diesem Artikel geht, ist die Löschung wohl die einzige sinnvolle Option. --Ameisenigel (Diskussion) 18:37, 24. Jan. 2023 (CET)

Inzwischen befürwortet auch der Autor die Löschung wieder. --Leyo 14:02, 26. Jan. 2023 (CET)

Ja, wie gesagt, ich finde keine genaueren Infos mehr, bedauerlicherweise. Damals war ich noch optimistisch, leider jedoch findet sich keine Bestätigung der genauen Struktur. Der Artikel wäre also überflüssig. Danke für eure Mühen, ich werde mir die Texte speichern und falls etwas klar ist, einen neuen Artikel mit Quellen schreiben.

Viele Grüße --Frederik Kies (Diskussion) 22:57, 27. Jan. 2023 (CET)

Einen Artikel zur Cyanursäure gibt es schon, vielleicht kann die Information dort untergebracht werden? Schließlich handelt es sich um Salze derselben. --Schlosser67 (Diskussion) 09:31, 30. Jan. 2023 (CET)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 31. Jan. 2023 (CET)

Necdet Mantar (gelöscht)

Unbelegte SD bei nicht ausreichender Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 17:00, 24. Jan. 2023 (CET)

Wäre nach dem ProSieben-Ding noch was gekommen... so: löschen. --Hueftgold (Diskussion) 18:17, 24. Jan. 2023 (CET)

keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:38, 25. Jan. 2023 (CET)

Relevanz weder dargestellt noch gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 31. Jan. 2023 (CET)

Snorre Björkson (LAE)

Der Autor hat außerhalb der niederdeutschen Nische keine Relevanz. Er veröffentlicht nicht einmal mehr. Man könnte alternativ eine Liste "Niederdeutscher Hörspielautoren" anlegen. Vorschlag: Löschen und zwei Jahre warten, ob sich noch erwähnenswertes ergibt. --Morten Eschen (Diskussion) 17:15, 24. Jan. 2023 (CET)

Sehe hier durchaus enzyklopädische Relevanz, Autor einer Vielzahl von Hörspielen die im öffentlich-rechtlichen Rundfunk produziert und gesendet wurden. Dass er in der der niederdeutschen Sprache schreibt, darf nicht als Negativmerkmal angesehen werden: Behalten!--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe das ebenso, zumal der Antrag ein zwischenmenschliches Gerüchle hat - Account frisch angelegt und als erstes mal LA stellen? Nicht zuletzt deswegen LAE.Signatur nachgetragen, sorry--Schreckgespenst • Buh! 17:41, 24. Jan. 2023 (CET)

Was ist denn ein "zwischenmenschliches Gerüchle" und was wollen Sie damit ausdrücken? --Morten Eschen (Diskussion) 19:19, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich will damit ausdrücken, dass jemand, der eigens einen Account anlegt, um dann als erste und einzige Aktion einen Löschantrag zu stellen, vermutlich von irgendeiner Emotion getrieben ist, der Person vielleicht schaden will, zumindest aber nicht ganz objektiv ist. In deinem Satz "...weil es mittlerweile eine eigene Community zu der Flagge gibt, die mit dem Autor gar nichts mehr zu tun hat. Aber die Flagge löscht ihr ja dauernd." in der Artikeldiskussion lässt du das übrigens auch durchklingen.--Schreckgespenst • Buh! 20:43, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich will mir ganz gewiss nicht selber schaden. Ich habe früher bei Wikipedia mitgearbeitet und auch mal einen Artikel angelegt über "Anji", das bekannte Gitarrenstück. Damals waren die Hürden sehr hoch und die Vorgaben sehr streng. Das Passwort für meinen früheren Account habe ich nicht mehr. Da hier meine Persönlichkeitsrechte betroffen sind, finde ich es legitim, mich einzubringen. Da niemand von euch seinen Namen verwendet, finde ich es auch legitim zunächst einen anderen Facebooknamen anzunehmen, habe das aber um der Klarheit willen geändert. Ich möchte diesen Artikel nicht haben! Ich habe mich aus sehr ernsten Gründen aus der Öffentlichkeit zurück gezogen. Es wäre sehr schön, wenn ihr das akzeptieren könntet. Mit freundlichen Grüßen Snorre Björkson --Snorre Björkson (Diskussion) 20:50, 24. Jan. 2023 (CET)

@Snorre Björkson: Da wir bisher nicht wissen, ob du die Person bist, die du vorgibst zu sein, habe ich dich nun auf deiner Benutzerdiskussionsseite zur Benutzernamensverifizierung aufgefordert. Solange diese nicht erfolgt ist, kann m. E. eine Löschung sicher nicht erfolgen, denn es könnte ja jemand hier Schaden anrichten wöllen. --Lutheraner (Diskussion) 21:07, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich habe Ihnen auf meiner Seite geantwortet. Sie können gerne Kontakt mit mir aufnehmen. Danke! --Snorre Björkson (Diskussion) 21:40, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich will Ihnen gerne gutwillig glauben, dass Sie der sind, der Sie vorgeben zu sein. Persönlichkeitsrechte sollen ernst genommen werden, daher habe ich mal den genauen Wohnort aus dem Artikel entfernt. Es steht Ihnen bzw. Herrm Björkson frei, sich aus der Öffentlichkeit zurückziehen, ich kann im Artikel wirklich nichts erkennen, was dem im Wege steht.--Schreckgespenst • Buh! 21:13, 24. Jan. 2023 (CET)

Das kann man natürlich als Außenstehender für einen anderen nicht beschließen. Ich hatte heute ein ziemlich verstörtes Kind hier sitzen. Wir wollen das einfach nicht. Wenn es sich um einen rein enzyklopädischen Artikel handeln würde "ist ein plattdeutscher Autor, der für Radio Bremen schreibt ..." würde das ja noch angehen. Hier werden aber eben im Plauderton alle möglichen Dinge mit eingebracht. Im übrigen habe ich jetzt bereits zweimal als Kompromiss eine geeignete Strahlung vorgeschlagen. --Snorre Björkson (Diskussion) 21:19, 24. Jan. 2023 (CET)

Bei allem Respekt, aber ich wage doch zu beurteilen, dass z. B. der von Ihnen gelöschte Satz "Sein Plattdeutsch ist eine Mischung aus dem Ostfriesischen von Ostrhauderfehn und dem Mardorfsch" keine Kinder verstört. Geht es denn irgendwie um diese Flagge?--Schreckgespenst • Buh! 21:27, 24. Jan. 2023 (CET)

Nein, es geht nicht um diese Flagge, obwohl ich es irritierend finde, dass die Flagge in der deutschen Wikipedia mehrmals gelöscht, auch aus anderen Artikeln entfernt wurde. Also die "Flagge" ist ja nun das einzige, womit ich irgendwie relevant gewirkt habe, weil es mittlerweile eine Community von Anhängern der plattdeutschen Fahne gibt, mit denen ich überhaupt gar nichts zu tun habe, Leute, die ich nicht kenne. Auch war die Fahne schon auf dem Buchcover eines Plattdeutschlehrbuches. Also in dem Zusammenhang würde ich das eher noch verstehen, dann fragt sich natürlich, warum Wikipedia die Frage ständig löscht. Grundsätzlich möchte ich möglichst aber nicht auf Wikipedia erscheinen. Kinder googeln das und ziehen sich gegenseitig damit auf. Der Artikel ist aber von der ganzen Art her sehr plauderig, so als wäre ich Besucher des Dschungelcamps. Das lädt ja nun zu Gerede ein. Wir haben einfach sehr, sehr schlechte Erfahrungen gemacht bis hin zu anonymen Schmähbriefen und so weiter. Wenn Sie mir einen Gefallen tun wollen, löschen Sie den ganzen Artikel. Den niederdeutschen Artikel würde ich heute auch nicht mehr so durchgehen lassen, aber das liest ja kaum jemand und die niederdeutsche Wikipedia hat einen ganz anderen Grundton und bei weitem nicht diese Wirkung. Ich bin kein Autor, der nach vorne drängt. Ich mache das, weil ich nichts anderes kann. Ich habe in den vergangenen Jahren häufig Auftritte abgelehnt, weil mir das alles zu öffentlich war. Wenn man unbedingt einen Artikel anlegen wollte, könnte man es ja bei der reinen Benennung des Autors für Radio Bremen und Aufzählung der Hörspiele belassen. Meine Familie belastet das jedenfalls sehr. --Snorre Björkson (Diskussion) 21:38, 24. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel beschreibt Snorre Björkson als Gesamtperson und enthält eine Vielzahl von Aussagen, die für die Arbeit als Hörspielautor von absolut keiner Relevanz sind. Daher mein Vorschlag einen Artikel "Niederdeutsche Hörspielautoren" anzulegen. Da gehört der Herr dann auch hin. --Morten Eschen (Diskussion) 19:21, 24. Jan. 2023 (CET)

Offensichtlich hast du keine Ahnung, wie hier eine Biographie auszusehen hat - selbstverständlich ist er als "Gesamtperson" darzustellen! --Lutheraner (Diskussion) 19:44, 24. Jan. 2023 (CET)

Das wäre nur so, wenn er als Gesamtperson Wirkung entfaltet hat. Sonst könnte man ja auch bei jedem Mundartautor schreiben, wie seine Kinder heißen, wo er wohnt und welche Haferflockensorte er isst. "Offensichtlich hast du keine Ahnung, wie hier eine Biographie auszusehen hat" - Ziemlich übergriffiger Tonfall. Ich wusste nicht, dass Wikipedia ein Freifahrtschein ist, um Leute zu stalken und hoffe auch, dass dem nicht so ist. Relevanz als Hörspielautor, möglicherweise, als Person des öffentlichen Lebens aber eben nicht. --Morten Eschen (Diskussion) 20:01, 24. Jan. 2023 (CET)

Behalten: Aufgrund seiner Werke scheint mir die beschriebene Person zwar kein herausragender, aber schon ein wichtiger Vertreter zu sein, der sich für den Erhalt der Plattdeutschen Sprache einsetzt. Dass diese Aufgabe eine durchaus relevante Sache ist, dürfte unbestritten sein. Das wird allein schon durch die Tatsache begründet, dass die Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen seit dem 1.1.1993 Anwendung findet. Somit kommt diesem Akteuer auch eine gesellschaftliche Bedeutung zu. —(nob) (Diskussion) 19:43, 24. Jan. 2023 (CET)

Eine von mir in dem Sinne vorgenommene Änderung wurde von dir (wenn ich das richtig sehe) rückgängig gemacht, bitte schau auf die Diskussionsseite. --Morten Eschen (Diskussion) 20:12, 24. Jan. 2023 (CET)

Ja, das stimmt, das war ich. Ich habe dort bereits schon geantwortet. —(nob) (Diskussion) 20:18, 24. Jan. 2023 (CET)

Institut für Steuerungstechnik der Werkzeugmaschinen und Fertigungseinrichtungen (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen zwar behauptet, aber weder ausreichend dargestellt noch gar belegt Lutheraner (Diskussion) 23:04, 24. Jan. 2023 (CET)

wie bei vergleichbaren Faellen, gekürzt bei Hochschule einarbeiten und evtl. als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 00:39, 25. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen. Der Artikel über das ISW orientiert sich am WZL der RWTH Aachen, dessen Relevanz Äquivalent zu der des ISW ist. Vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Werkzeugmaschinenlabor_WZL_der_RWTH_Aachen

Was müsste der Artikel beinhalten, um eigenständig bleiben zu können? --2001:7C7:2449:1DE:E44D:A784:78E5:8FDA 09:10, 25. Jan. 2023 (CET)

Die beiden Artikel sind überhaupt nicht miteinander vergleichbar. Der hiesige Artikel bietet nichts, was auch nur im geringsten auf eine Bedeutung in der Wissenschaftswelt schließen lässt. Insbesondere ist alles rein aus Binnensicht dargestellt. --Lutheraner (Diskussion) 14:30, 25. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Input. Habe nachgebessert. --84.60.229.190 23:00, 26. Jan. 2023 (CET)

PS. Bitte auch die neuen, ungesichteten, Änderungen beachten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Institut_f%C3%BCr_Steuerungstechnik_der_Werkzeugmaschinen_und_Fertigungseinrichtungen&stable=0&redirect=no --84.60.229.190 13:17, 31. Jan. 2023 (CET)

Relevanz sollte gegeben sein: Hat Einträge in den Normdaten, wo unter anderem Veröffentlichungen (57 works in 74 publications in 1 language and 436 library holdings) mit zahlreicher Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden sind und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:05, 25. Jan. 2023 (CET)

Bitte auch die neuen, ungesichteten, Änderungen beachten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Institut_f%C3%BCr_Steuerungstechnik_der_Werkzeugmaschinen_und_Fertigungseinrichtungen&stable=0&redirect=no --84.60.229.190 13:17, 31. Jan. 2023 (CET)

1. keine relevanzbegründende Aussage im Text.
2. Belege deuten eine reine Binnensicht an, die einen Interessenkonflikt vermuten lässt.
3. Zeitüberdauernde Bedeutung, hinreichende öffentliche Wahrnehmung oder Aussenwirkung werden weder dargestellt noch sind sie indirekt erkennbar.

Ich sehe viel was Wikipedia nicht ist und nichts von dem, was Wikipedia sein soll: Darstellung von relevantem Wissen. Yotwen (Diskussion) 10:04, 6. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen ersichtlich, auch nicht aus anderen Gründen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:01, 8. Feb. 2023 (CET)

Gerhard Meiß (gelöscht)

RK als Politiker verfehlt. BVK nur in niedriger und sehr häufig verliehener Stufe. --Hueftgold (Diskussion) 23:21, 24. Jan. 2023 (CET)

und damit nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 00:40, 25. Jan. 2023 (CET)

Der heutige Ortsteil hat nichtmal 2000 Einwohner. Ich bezweifel mal, dass es zu seiner Amtszeot mehr als zehnmal soviele waren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:21, 25. Jan. 2023 (CET)

Bürgermeister einer Kommune mit weniger als 20.000 Einwohnern, Mitglied im Kreistag, Fraktionsvorsitzender, Mitglied im Stadtrat, Benennung einer Straße reichen für mich in Summe knapp zum Behalten. --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:12, 25. Jan. 2023 (CET)

• Würde man alles aus dem Artikel nehmen, was nicht belegt ist, bliebe nurmehr der Name und ein Bundesverdienstkreuz. Löschen --109.43.50.228 02:54, 28. Jan. 2023 (CET)

  Straßenbenennung und BVK sollten als Relevanzindizien bei der Bewertung in jedem fall berücksichtigt werden.

  --Gmünder (Diskussion) 07:32, 30. Jan. 2023 (CET)

Quellenfreier Text, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 31. Jan. 2023 (CET)

Helene Nickel (erl.)

Relevanz unklar. --Hueftgold (Diskussion) 23:30, 24. Jan. 2023 (CET)

Strassenbenennung plus Stift allein duerften eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 00:41, 25. Jan. 2023 (CET)

es ist kaum eine Biographie, die Dame hat Geld für das Stift hinterlassen. Das wars. Das hat alles Platz im Artikel zum Stift. Von mir aus mit WL --Machahn (Diskussion) 09:48, 25. Jan. 2023 (CET)

Hier würde des m. E. ausreichen, die Angaben aus dem Artikel in Helene-Nickel-Stift einzuarbeiten. --Woppi (Diskussion) 14:50, 25. Jan. 2023 (CET)

mehrfache Namensgeberin für Straßen und eine öffentliche Einrichtung reichen für mich zum Behalten. --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:01, 25. Jan. 2023 (CET)

Eher durch ihre Schenkungen als Wohltäterin bekannt geworden, jedoch keine ansonsten historisch relevante Biografie, wie mir scheint. Hier die Quelle aus dem Artikel zum Stift. --Grizma (Diskussion) 16:11, 25. Jan. 2023 (CET)

Es ist die einzige und leider ohne Angaben von Quellen. --Fiona (Diskussion) 10:39, 26. Jan. 2023 (CET)

RK:Personen: mehrere Benennungen von Straßen und öffentlichen Einrichtungen machen automatisch relevant.

Behalten und LAE.

--AnPa28 (Diskussion) 19:17, 29. Jan. 2023 (CET)

Es sind zumindest starke relevanzindizien, die gewürdigt werden müssen. --Gmünder (Diskussion) 07:33, 30. Jan. 2023 (CET)

WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 31. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein), also die Frage nach "einschlägigen historischen Darstellungen". Diese fehlen aber leider völlig; einzige Quelle war die Seite der Stiftung. Eine automatische Relevanz nach "mehrfach Namensgeber" besteht nicht. Die Stiftung hat sie ja selbst benannt, die Straßenbenennung ist eine Straße, die lediglich in zwei Schritten umbenannt wurde (wenn ich dem diesbezüglich unbelegten Artikel glauben kann). Das zentrale Problem ist aber nicht Relevanz sondern die fehlende Biografie. Wir erfahren eben nur das, was im Stiftungsartikel steht. Daher als WL auf diese ausgelegt.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 31. Jan. 2023 (CET)

Eschweiler Geschichtsverein (LAZ)

Relevanz zweifelhaft. Belegmangel. Alte "Bleibt"-Entscheidung war ohne Begründung. --Hueftgold (Diskussion) 23:36, 24. Jan. 2023 (CET)

Soll das hier ein Stalking gegen Benutzer:Eschweiler werden? Man kann ja über die Relevanzen etc. diskutieren, aber mit solchen Serien-LA kann kein Autor adäquat umgehen. --Global Fish (Diskussion) 23:53, 24. Jan. 2023 (CET)

die einschlaegigen RK könnten durch die Publikationstätigkeit erfuellt sein. Vorsichtshalber Export ins Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 00:42, 25. Jan. 2023 (CET)

Ein neuer Löschantrag bedarf gemäß Löschregeln neuer Argumente. Die Begründung dieses Löschantrages unterscheidet sich aber nicht von der Begründung des alten Antrages. Ob der abarbeitende Admin damals seiner Entscheidung explizit eine Begründung beigefügt hat oder nicht, ist dabei ohne Bedeutung. Daher ist dieser Löschantrag als unzulässig zurückzuweisen. --88.78.83.40 06:46, 25. Jan. 2023 (CET)

zahlreiche Veröffentlichungen sowohl Schriftenreihe wie auch Einzelveröffentlichungen, ein umfangreiches Archiv und eine bedeutende Mitgliederzahl behalten --Machahn (Diskussion) 08:17, 25. Jan. 2023 (CET)

2006 wurde ein Artikel über den Geschichtsverein nach Löschdiskussion behalten. Regionale Geschichtsvereine und so genannte Laien-Historiker leisten für die Erforschung der Geschichte ihrer Region wertvolle Arbeit, die auch in die Fach- und Sachliteratur eingeht, was man schon bei der einfachen Google Books Sichtung sehen kann. --Fiona (Diskussion) 09:43, 25. Jan. 2023 (CET)

Allerdings fehlen im Artikel externe Belege. --Fiona (Diskussion) 10:02, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich habe soeben den Artikel mal auf den neuesten Stand gebracht und die Beleglage verbessert. Der Verein leistet eine herausragende pädagogische und historische Arbeit für die gesamte Region und darüber hinaus, hat eine Menge an Fachbüchern herausgegeben und baut zur Zeit ein öffentliches Geschichtszentrum auf (Fertigstellung Ende 2023). Insgesamt sehe ich die Relevanz erfüllt und dargestellt, somit Artikel behalten. --ArthurMcGill (Diskussion) 12:49, 25. Jan. 2023 (CET)

In Anbetracht der Überarbeitungen LAZ. --Hueftgold (Diskussion) 14:03, 25. Jan. 2023 (CET)