Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2023

• 19. Januar |
• 20. Januar |
• 21. Januar |
• 22. Januar |
• 23. Januar |
• 24. Januar |
• 25. Januar |
• 26. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:24, 21. Feb. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kultur nach Inselgruppe (erl.)

Fortführung von (ed, KPA beachten. rax 05:18, 28. Jan. 2023 (CET)). --Zollwurf (Diskussion) 22:10, 25. Jan. 2023 (CET)

Mit Verlaub, Zollwurf, das ist so kein nachvollziehbarer Löschgrund, sondern ein PA. Ich ergänze daher: Alle der hier vorgestellten Inselgruppen sind Staaten, Regionen, teilweise autonome Körperschaften, in jedem Fall aber identisch mit der jeweiligen Verwaltungseinheit. Manche bestehen sogar aus mehreren Inselgruppen und konsituieren sich erst über die politische Geografie. Die durch die Kategorisierung zusammengstellten Artikel sind aber keine spezifischen "Insel-Kulturen", sondern eben Schlaglichter auf kulturelle Aspekte eines Staates oder einer Region, wie wir sie flächendeckend über alle Verwaltungseinheiten abbilden. Wenn es hier aber nichts eklatant inselgruppenspezifisches zu sammeln gibt, dann ist diese Klammer eine Sammlung, die ohne Signifikanz zum Sammelkriterium und damit ohne implizite Fragestellung und ohne Erkenntnisgewinn angelegt wurde. Vergleichbar mit Kategorie:Kultur nach Staat mit Farbe Rot in der Flagge (zugegeben: Scheiß-vergleich). Trotzdem ist diese Form der Kategorie abzulehnen. Nur weil es womöglich andere Dinge gibt, die man sinnvoll nach Inselgruppen kategorisieren könnte (was zu überprüfen wäre), muss das nicht auch für die Kultur funktionieren. --Krächz (Diskussion) 15:49, 26. Jan. 2023 (CET)

Der Anlegende versucht mit Eifer und Hartnäckigkeit, eine geschlossene Sachsystematik für Inseln und Inselgruppen aufzubauen. Diesem Ansatz nach müsste jedes Thema der Wikipedia, das irgendwie in Bezug zu einer Insel oder einer -gruppe hat, eine eigene Kategorie erhalten. Soweit ich überblicke, hat niemand direkt Bedarf für diese Kategorien angemeldet. Da, wie richtig bemerkt, Inselgruppen im Regelfall keine eigenständige Kultur haben, ist die Kategorie m.E. eigenständig kaum zu rechtfertigen. Solche Verschneidungen sollten streng nach Bedarf angelegt werden, da die Kombinationsmöglichkeiten unendlich sind. Ich erinnere mich an eine einige Zeit zurückliegende Affäre um "Namensgeber"-Kategorien. Damals wurden alle gelöscht mit Ausnahme derjenigen, für die ein Fachbereich Bedarf anmeldete und Betreuung zusagte. So eine ähnliche Lösung erschiene mir hier auch sinnvoll. Für die hier zur Debatte stehende Kategorie sehe ich offen gestanden keine Existenzberechtigung, es sei dann, wir würden beschließen, dass nach-Inselgruppe-Kategorien von nun an ausnahmslos und generell behalten werden sollen.--Meloe (Diskussion) 09:44, 27. Jan. 2023 (CET)

bin bei Krächz. Das ist kein Antrag, sondern Polemik. Die grundlegende Frage mMn ist in dem Fall: Sollen Inseln und Inselgruppen (bei Kultur) nicht zusammen behandelt werden? (falls es eine kat:Kultur nach Insel/Inselgruppen überhaupt braucht). --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 27. Jan. 2023 (CET)

Der Antrag ist in dieser Form nahe am persönlichen Angriff, oder schon darüber hinaus. Das liegt aber an seiner Formulierung. Es erscheint mir sachgerecht, über solche Anwürfe hinwegzugehen, kommentarlos oder mit so wenig Kommentar wie möglich, und uns mit dem sachlichen Gehalt zu beschäftigen. Und da ist die Frage, ob es eine solche Kategorie überhaupt braucht, zentral. Gibt es eine Begründung für genau diese Kategorie, die darüber hinausgeht, dass wir doch schon so viele andere, ähnliche Kategorien haben? Ich sehe keine und habe noch kein Argument in die Richtung gehört. Wenn die Kat. sachlich nicht gerechtfertigt und nicht zu rechtfertigen ist, wonach es ausschaut, könnte sie dennoch Behalten werden, wenn es einen Konsens gäbe, dass wir eben alles, alle Sachbereiche, entweder nach Insel und/oder nach Inselgruppe kategorisieren wollen, so dass es im einzelnen nicht mehr begründet werden müsste. Genau diese Frage mus irgendwann beantwortet werden. Wir können das aufschieben, indem wir diese Kategorie einfach als unbegründet löschen. Ansonsten hätte ich gerne einen Hinweis darauf, wer wann und an welcher Stelle eigentlich beschlossen hat, dass wir diesen Ast des Kategoriensystems als allgemeine Sachsystematik, d.h. nicht nur für einige separat begründbare Einzelfälle, benötigen. Soweit ich überblicke, wurde das alles aus Einzelinitiative, ohne irgendeine Absprache, angelegt. Demnach kann es exakt genauso auch wieder rückgebaut werden.--Meloe (Diskussion) 08:22, 28. Jan. 2023 (CET)

Wenn es Kategorien zur Kultur auf Inselgruppen gab (die waren ja schon vor Anlage des Containers da), was spricht dann gegen das - wie in allen anderen Kategoriensträngen auch - übliche Sammeln dieser Kategorien in einem Container? Kategorien wie Kategorie:Kultur (Åland) passen nun mal in keine andere Systematik. --Didionline (Diskussion) 10:38, 28. Jan. 2023 (CET)

Also nochmal (es wird ermüdend): Wenn es Kategorien zu geographischen Einheiten gibt, die politische/verwaltunggsmäßige Einheiten darstellen und, mehr oder weniger zufällig, gleichzeitig auch Inselgruppen, ist die Kategorisierung im entsprechenden geographische Ast des Kategoriensystems (nach Staat etc.) bestens gerechtfertigt, wenn es, auf der entsprechenden Ebene genug zu kategorisieren gibt. Wenn das nicht der Fall ist, wäre im Regelfall die Unterkategorie gleich mit zu löschen, insbesondere dann, wenn sie parallel vom selben Benutzer angelegt worden sind. Da eine Zusammenfassung "nach Inselgruppe" der Sache nach sinnlos ist (es sei denn, es gäbe Inselgruppen mit ihnen eigenem Kulturleben, die nicht gleichzeitig auch Staaten oder andere politische Einheiten sind), ist es diese Zusammenfassung auch. Aus der Tatsache, dass es Inselgruppen gibt, ergibt sich nicht die Notwendigkeit, einen Ast des Kategoriensystems danach aufzubauen. Kategorien zu geographischen Einheiten, die nicht-geographische Sachverhalte kategorisieren, brauchen eine Begründung. Verschneidungen gäbe es Hunderte: Kultur nach Gebirge, Kultur nach Fluss, Kultur nach naturräumlicher Einheit, Kultur nach Klimazone usw usw. Wenn es in der Sache keinen Grund gibt, ist Löschen angemessen.--Meloe (Diskussion) 15:36, 28. Jan. 2023 (CET)

Dann willst Du also Kategorien wie Kategorie:Kultur (Åland), die zu keiner Verwaltungseinheit gehören, gleich mitlöschen? Wenn wir die komplett löschen, bedarf es tatsächlich keiner Sammelkategorie, aber wie sich gerade an anderer Stelle (nämlich bei Kategorie:Sport nach Insel) zeigt, sind solche - nicht geschlossenen - Systematiken nun mal a) vorhanden und b) zumindest teilweise auch erwünscht. --Didionline (Diskussion) 16:08, 28. Jan. 2023 (CET)

@Didionline, Zollwurf, Krächz, Meloe: Die Auflösung der Container-Kategorie:Kultur nach Inselgruppe wäre kein Verbot, etwa bei Kategorie:Marquesas-Inseln oder Kategorie:Trobriand-Inseln, wenn sie zu voll werden, eine Unterkategorie zur Kultur anzulegen (dabei bezeichnet, wohlgemerkt, der Name der Inselgruppe auch einen Kulturraum) – es soll nur nicht dazu ermutigt werden, unsinnige Kategorien wie Kategorie:Kultur (Ostfriesische Inseln) anzulegen (integraler Bestandteil des ostfriesischen Kulturraums und enger an den jeweiligen Küstenabschnitt als an die Insel am andern Ende der Kette gebunden). Bis auf Åland besteht der bisherige Inhalt der Kategorie aus Kulturkategorien zu Staaten oder hochrangigen Verwaltungseinheiten. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:44, 28. Jan. 2023 (CET)

Wenn Kategorien wie Kategorie:Kultur (Åland) nicht gelöscht werden sollen, dann hat die Sammelkategorie ja weiterhin ihre Existenzberechtigung. Es muss sich ja nicht zwangsläufig um eine geschlossene Systematik für alle Inselgruppen handeln, das haben wir ja bei den allerwenigsten Kategoriensträngen. Und wann eine Unterkategorie angelegt wird und wann nicht, bleibt ja immer den nationalen Portalen und/oder Fachbereichen überlassen. --Didionline (Diskussion) 16:52, 28. Jan. 2023 (CET)

Selbst wenn man die Sammelkategorie mit dem Hinweis versieht, dass Inselgruppen nicht automatisch Kulturräume sind, haben doch Kulturräume, die mit einer Inselgruppe deckungsgleich sind, keine Gemeinsamkeiten, in denen sie sich von Kulturräumen auf dem Festland oder auf einer einzelnen Insel unterscheiden. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:29, 29. Jan. 2023 (CET)

Wie wäre es bei Aland mit Kategorie:Finnland nach Landschaft? --Krächz (Diskussion) 11:54, 29. Jan. 2023 (CET)

Es gibt keine an eine Inselgruppe gebundene Kultur, wie oft soll ich das noch wiederholen? Es gibt Kultur von Inselvölkern und es gibt Kultur auf Menschenansammlungen einzelner Inseln, aber was haben diese kulturellen Eigenschaften mit von den Geographen oder Geologen festgelegten Inselgruppen oder Inseln zu tun? Nix. --Zollwurf (Diskussion) 14:21, 29. Jan. 2023 (CET)

Doch: Die Einwohner der Marquesas werden „Marquesaner“ und die der Trobriand-Inseln „Trobriander“ genannt und hierzuwiki derzeit nur unter Marquesas #Vorgeschichte und Trobriand-Inseln #Bevölkerung beschrieben. Wenn in Zukunft irgendwann einmal tatsächlich Bedaf bestünde, die Themenkategorien aufzuteilen, wäre Kategorie:Kultur nach Kulturraum die passende Sammelkategorie. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:05, 30. Jan. 2023 (CET)

Wenn es irgendeine Inselgruppe gibt, die gleichzeitig Kulturraum wäre (was m.E. bei den polynesischen Atollen nicht der Fall ist), könnte man das sicher irgendwie berücksichtigen, wenn sich das Problem stellen sollte. Das wird bei Inselstaaten, die schon zusammengefasst im Rahmen von einem Dutzend Artikeln bleiben, regelmäßig nicht der Fall sein, da reicht die Kategorisierung nach Staat allemal aus. Keine der real existierenden Unterkategorien wäre demnach erhaltungswürdig, wir reden über ungelegte Eier. Diese Kategorie wurde explizit als Teil eines schematischen, umfassenden Kategorienasts "nach Inselgruppe" angelegt, sie hat keine spezielle Beschreibung oder Definition außer der, dass es für die Inselgruppe selbst eine Kategorie gibt. Das ist zu wenig.--Meloe (Diskussion) 07:44, 30. Jan. 2023 (CET)

Je länger ich durch die Inselgruppen-Kategorie surfe und hier Diskussion dazu verfolge, desto mehr drängt sich mir der Eindruck auf, dass Kategorie:Insel nach Inselgruppe die einzige sinnvolle Anwendung ist. --Krächz (Diskussion) 14:42, 30. Jan. 2023 (CET)

Das Problem der allermeisten, wiederholt aus dem Hut gezogenen, Kategorien wie dieser hier besteht schlichtweg darin, dass es keine Kategoriebeschreibung gibt; da stimme ich mit Meloes Aussage überein. Gäbe es ein Pflicht zur Kategoriebeschreibung, was ich unterstützen würde, müsste sich der Kategorieersteller ernstliche Gedanken über seine "Schöpfung" machen. Solange hier jeder Hülsen en masse definieren darf, die ausser ihm kein Mensch versteht oder gar verstehen soll, wird der Wildwuchs weitergehen... --Zollwurf (Diskussion) 18:48, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich denke, dass das Lemma bei dieser Kategorie keiner Beschreibung darf - der Container sammelt die Kulturkategorien von Inselgruppen, da gibts nicht mehr zu erklären. --Didionline (Diskussion) 20:18, 30. Jan. 2023 (CET)

So, so, das denkst Du. Dann schreib das doch so als Kategoriebeschreibung rein. Ich verstehe indes nicht, was Du hier überhaupt sammeln willst, etliche andere hier offenkundig auch nicht... --Zollwurf (Diskussion) 21:13, 30. Jan. 2023 (CET)

Die Kategorie ist ja befüllt, es kann sich also jeder den Inhalt und die damit verbundene Systematik anschauen. --Didionline (Diskussion) 23:11, 30. Jan. 2023 (CET)

Die WP-Systematik ist aber weder (D)ein Selbstzweck noch nur für "Forscher" gedacht. Wozu gibt es ansonsten unter WP-Kategorien einen Abschnitt zu Kategoriebeschreibungen? Dort ist u.a. zu lesen: "Besonders wichtig ist die Kategoriebeschreibung, wenn eine Kategorie nach aller Erfahrung häufig falsch verwendet wird.". Genau dies ist hier der Fall, weil in den untergeordneten Kategorien viel Zeugs enthalten ist, dass weder etwas mit einer Inselgruppe noch mit Kultur zu tun hat. Z.B. liegt unter Kategorie:Kultur (Hawaii) eine Kategorie:Tourismus (Hawaii) und unter Kategorie:Kultur (Kanarische Inseln) eine Kategorie:Hunderasse (Kanarische Inseln). Wenn sich "... jeder den Inhalt und die damit verbundene Systematik anschauen" soll, wie Du schreibst, wird der Dritte vermutlich nicht erkennen was Tourismus und Hunderassen mit Kultur und/oder Inselgruppen zu tun haben. Erkennst Du wenigstens jetzt den Sinn für eine explizite Kategoriebeschreibung hier? --Zollwurf (Diskussion) 14:10, 31. Jan. 2023 (CET)

Also zumindest die Kategorie:Tourismus (Hawaii) ist richtig einsortiert, weil Tourismus in unserem Kategoriensystem eine Untergliederung von Kultur ist. Und die direkten Unterkategorien von der hier behandelten Kategorie:Kultur nach Inselgruppe sind ebenfalls alle korrekt einsortiert. --Didionline (Diskussion) 18:46, 31. Jan. 2023 (CET)

Für Dich gehört also Tourismus zur Kultur? Na wenn das so ist, dann ist für Dich freilich alles prima... *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 11:10, 1. Feb. 2023 (CET)

Nicht für mich, sondern in unserem Kategoriensystem - siehe die Einsortierung unter Kategorie:Kunst und Kultur, und zur Kunst dürfte er wohl kaum gehören. --Didionline (Diskussion) 17:35, 1. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Tourismus ist nicht unter Kategorie:Kunst und Kultur eingeordnet, warum wohl nicht? Ist das alles falsch und nur Deine Zuordnungen sind die Weisheit? --Zollwurf (Diskussion) 20:18, 2. Feb. 2023 (CET)

Doch, sie ist unter Kategorie:Kunst und Kultur einsortiert, über Kategorie:Alltagskultur -> Kategorie:Freizeit -> Kategorie:Freizeitwirtschaft. --Didionline (Diskussion) 20:38, 2. Feb. 2023 (CET)

Du glaubst den WP-Kategorien mehr, als im Beitrag Kultur zu lesen ist? --Zollwurf (Diskussion) 16:23, 3. Feb. 2023 (CET)

Hawaii ist ein Bundesstaat der Vereinigten Staaten und hat, zu Recht, eine eigene Kategorie. Diese und ihre Befüllung steht hier m.E. nicht zur Debatte, das hat nichts miteinander zu tun. Die Frage ist, ob es für Hawaii den Container "nach Inselgruppe" braucht. Welchen Sinn solle es haben, Hawaii gemeinsam mit anderen Inselgruppen, mit denen es sonst nichts zu tun hat, zu vereinen? Wenn, warum dann nicht gemeinsam mit den Inseln in einer Kategorie? Wo ist der Unterschied in der Sache? Da Inselgruppen im Regelfall keine eigenständige Kultur haben, ist die Zusammenfassung sachlich überflüssig. Es wäre zu zeigen, welchen generellen Sinn Kategorien "nach Inselgruppe" haben, die nicht geographische Sachverhalte abbilden sollen. Mir fällt keiner ein und ich habe auch in dieser Diskussion noch keinen gehört.--Meloe (Diskussion) 08:34, 2. Feb. 2023 (CET)

Die Systematik dient der Vergleichbarkeit, nichts anderes tun ja die anderen räumlichen Container unter Kategorie:Kultur nach räumlicher Zuordnung auch. --Didionline (Diskussion) 18:06, 2. Feb. 2023 (CET)

In Sachen Vergleichbarkeit versagt sie, da es jede Mengen Inselgruppen gibt, die keine Kategorie haben und auch keine haben können, da eine entsprechende gographische Kategorie schon fehlt. Ob eine Insel zu einer Inselgruppe gehört oder nicht, ist in vielen Fällen unklar und im Einzelfall umstritten, was die Kategorisierung schon im Ansatz problematisch macht. Dass es andere, in der Konstruktion vergeichbare Kategorien gibt, ist gleichgültig, da Kategorien, wie Artikel, für sich selbst stehen müssen und eigenständig begründet gehören. Ausnahmen wären geschlossene Systematiken wie diejenige nach Staaten. Hier haben wir aber keine geschlossene Systematik.--Meloe (Diskussion) 08:37, 6. Feb. 2023 (CET)

Das ist ja genau der Punkt: Unter Kategorie:Kultur nach räumlicher Zuordnung haben wir außer bei den Kontinenten und Staaten grundsätzlich keine geschlossenen Systematiken, warum sollte das also bei Inselgruppen (die ja über die Kategorie:Inselgruppe definiert sind) anders gehandhabt werden als beispielsweise bei Kulturräumen, Orten oder Regionen (von denen zumindest bei den Kulturräumen und Regionen die Zuordnung ebenso problematisch sein kann)? --Didionline (Diskussion) 21:14, 6. Feb. 2023 (CET)

Du begründest, zu Recht, dass es eine solche Kategorie regelgemäß geben könnte. Aber warum soll es sie geben? Gibt es Gründe dafür? Wofür ist sie verwendbar? Ich habe argumentiert, dass sie auch bei genuinem Interesse am Thema nutzlos ist. Nutzbar wäre sie dann, wenn es eben eine geschlossene Systematik geben würde, die alle Inseln erfasst, ob sie nun zu Inselgruppen gehören oder nicht. Schon die Tennung "nach Insel" und "nach Inselgruppe" kann ich nicht nachvollziehen. Eine solche geschlossene Systematik will aber, m.E. mit sehr guten Gründen, offenbar keiner. Dann muss jede einzelnne Kategorie, die angelegt wird, begründbar sein. Regelgerecht anlegen, als Schnittmengenkategorie, könnte ich Tausende. Hier hat bisher niemand, Dich als Anlegender ausgenommen, irgendwelches Interesse daran gezeigt. Es ist aber per se schlecht, überflüssige Kategorien durchzuschleppen, weil es den Wartungsaufwand unnötig erhöht. Das ergibt Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:12, 7. Feb. 2023 (CET)

Kategorien wie Kategorie:Kultur (Åland) wurden nicht von mir angelegt, also scheint ein Interesse an Kategorien einer solchen Systematik zu bestehen. Nochmals, von einer geschlossenen Systematik reden wir hier wie bei vielen anderen Kategorien auf derselben Ebene nicht, also ist das zumindest kein Löschgrund. --Didionline (Diskussion) 20:23, 7. Feb. 2023 (CET)

Für die Kategorie:Kultur (Åland) ist es schnurzpiepegal, dass es sich bei Åland um eine Inselgruppe handelt. Wir diskutieren hier nicht über Kategorie:Kultur (Åland).--Meloe (Diskussion) 08:23, 8. Feb. 2023 (CET)

Eben doch, weil sich die Kategorie:Åland ausschließlich über die Kategorie:Inselgruppe als Thema definiert, also kann Kategorie:Kultur (Åland) auch nur über Kategorie:Kultur nach Inselgruppe sortiert werden, wenn wir sie direkt einer Systematik von Kategorie:Kultur nach räumlicher Zuordnung zuordnen wollen. Aus genau diesem Grund existieren ja Kategorien wie Kategorie:Kultur nach Inselgruppe. --Didionline (Diskussion) 11:57, 8. Feb. 2023 (CET)

Aber Nein! Kategorie:Finnland nach Landschaft zeigt, dass Aland selbstverständlich wie alle anderen finnnischen Landschaften auch eine Themen-Kategorie hat. Im Bezug auf die Kulturkategorie ist die Aland-Kategorie offenbar Vorreiterin, s. Kategorie:Kultur (Finnland). Den Inselgruppen-Container benötigen wir für eine korrekte Einbidnung nicht. --Krächz (Diskussion) 12:03, 8. Feb. 2023 (CET)

Stimmt, da hatte ich übersehen, dass es sich auch um eine Verwaltungseinheit handelt - dann wären alle einsortierten Kategorien auch über nationale oder subnationale Verwaltungseinheiten abgedeckt, ein Rückbau aufgrund der jetzt nach Jahren plötzlich auftretenden Stimmung gegen die thematischen Unterkategorien der Kategorie:Inselgruppe als Thema hier also zumindest verlustfrei möglich. Dann aber gleich inkl. der Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Inselgruppe. --Didionline (Diskussion) 12:25, 8. Feb. 2023 (CET)

Kategorie und Archäologie-Unterkategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:48, 22. Okt. 2023 (CEST)

Artikel

Wolfgang Schuldzinski (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Ein leitender Angestellter bei der Verbraucherzentrale mit weiteren Funktionen kraft Amtes. Auch keine Relevanz als Autor, da von ihm lediglich Broschüren und weiteres Informationsmaterial der Verbraucherzentrale nachweisbar sind, die auch von der Deutschen Nationalbibliothek nicht inhaltlich erschlossen wurden (Reihe B).[1][2] --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:10, 25. Jan. 2023 (CET)

Und damit: löschen --Hueftgold (Diskussion) 07:59, 25. Jan. 2023 (CET)

Das sind keine "Broschüren", sondern Bücher; und von denen hat er eine ganze Menge geschrieben. Und die sind natürlich in der DNB inhaltlich erschlossen. Bitte genauer hinsehen, und dann LAZ. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 08:41, 25. Jan. 2023 (CET)

Sollten die eigenständigen Werke dann nicht im Artikel gelistet werden? --Hueftgold (Diskussion) 09:01, 25. Jan. 2023 (CET)

Derzeit keine Relevanz erahnbar - aber vielleicht hilft ihm die wikifantische Erleichterung "4 Bücher" über die Hürde? Allerdings wären dazu unabhängige Verlage nötig. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:05, 25. Jan. 2023 (CET)

Und warum? Das ist quasi der Eigenverlag, da die Werke in der VZ erschienen sind. Flossenträger 09:16, 25. Jan. 2023 (CET)

Die Ratgeber-Bücher der Verbraucherzentralen und der Stiftung Warentest haben ein hohes Ansehen und große Verbreitung. Habe mal probehalber ein Buch von ihm in Worldcat gesucht - ist in 33 Bibliotheken zu finden. --DNAblaster (Diskussion) 09:23, 25. Jan. 2023 (CET)

 Info: Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren – kein Publikumsverlag, sondern Selfpublishing im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit. Ein vergleichbarer Fall war Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2017#Kai_H._Warnecke_(gelöscht). Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:03, 25. Jan. 2023 (CET)

Es wäre schön wenn der Antragsgteller die verlinkte RK auch mal selber lesen würde. Mitgezählt werden auch Werke, wenn sich, wie in diesem Fall, die angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, auch bei Co-Autorenschaft.--Gelli63 (Diskussion) 12:01, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich finde erstmal nur ein Werk, das die Schwelle der Verbreitung von 5 + 2 Bibliotheken überschreitet: Ihr gutes Recht als Patient, das in deutlich mehr Bibliotheken gehalten wird. Welches wären die anderen drei?--Meloe (Diskussion) 15:13, 25. Jan. 2023 (CET)

30 editions in 59 libraries:Patientenverfügung; 2 editions in 50 libraries :Private Zusatzleistungen in der Arztpraxis : Ergebnisse aus Patientenbefragungen; 6 editions in 33 libraries: Ihr gutes Recht als Patient ; 4 editions in 10 libraries: Pflegegutachten ; 1 edition in 8 libraries: ABC der gesetzlichen Krankenversicherung ...--Gelli63 (Diskussion) 15:52, 25. Jan. 2023 (CET)

Du hast mich missverstanden. Die Bücher waren schon aufgelistet und bekannt. Es geht um diejenigen, die ausreichende Verbreitung in Bibliotheken haben.--Meloe (Diskussion) 16:16, 25. Jan. 2023 (CET)

Das sind sie mit ausreichender Verbreitung in Bibliotheken.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 25. Jan. 2023 (CET)

Private Zusatzleistungen in der Arztpraxis : Ergebnisse aus Patientenbefragungen, Wiss. Inst. der AOK, Bonn, ISBN 3-922093-38-8 (Graue Literatur).[3][4] --2003:E0:F729:8E00:E134:26F1:7F7B:9EC7 17:09, 25. Jan. 2023 (CET)

Hinweis: Es zählen nur Titel der Reihe A in wissenschaftlichen Bibliotheken, die also bei einem Publikumsverlag erschienen sind. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:25, 25. Jan. 2023 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren: „Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht)“

Die Verbraucherzentrale NRW in Düsseldorf ist sein Arbeitgeber. Also sind das Bücher, die er beruflich im Auftrag seines Arbeitgebers geschrieben hat. --2003:E0:F729:8E00:E134:26F1:7F7B:9EC7 18:02, 25. Jan. 2023 (CET)

Dann stiften sie keine Relevanz des Berufsträgers, sondern des Arbeitgebers als Auftraggeber. Zumal hinter solchen Veröffentlichungen regelmäßig eine Redaktion und eine Agentur zur Aufarbeitung des Materials stehen, die nicht erwähnt werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:32, 25. Jan. 2023 (CET)

Es ist völlig unrealistisch, anzunehmen, dass der Chef alle veröffentlichten Werke der Verbraucherzentrale eigenhändig und selbst geschrieben hat. Er firmiert hier nur formal als Autor, faktisch ist er Herausgeber. Wir hatten ähnliche Fälle schon etwa bei Museumsdirektoren. Die Werke unterstützen damit die Relevanz der Verbraucherzentrale, die er leitet. Wenn diese Leitung als Relevanznachweis nicht für ausreichend angesehen wird, ist es ein Taschenspielertrick, ihn als "Autoren" von Sachbüchern hereinschmuggeln zu wollen.--Meloe (Diskussion) 07:56, 26. Jan. 2023 (CET)

Und unterstützend noch mal den Link auf die sehr vergleichbare LD: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2017#Kai_H._Warnecke_(gelöscht) Müssen wir echt schon wieder die gleichen Argumente Pro und Kontra austauschen? Flossenträger 13:49, 26. Jan. 2023 (CET)

Wie d udort lesen kannst wurde die Verbreitung in wiss. BIBs dort gar nicht geprüft. Dazu haben wir den Passus in den RK--Gelli63 (Diskussion)

Wozu auch, dort hat Aschmidt doch treffend festgestellt: "Siehe oben: Das sind die selbstverlegten Broschüren seines Verbands, für die er formal als Herausgeber oder Autor firmiert.... Für den Mann selbst interessiert sich niemand, folglich gibt es auch keine Sekundärliteratur über ihn.--Aschmidt (Diskussion) 12:02, 9. Feb. 2017 (CET)". Sprich, sein Name steht da, weil er diese Position hat, nicht weil er tatsächlich Verleger oder Verfasser wäre. Natürlich hat er dazu beigetragen, aber sicher nicht in dem Sinne wie die RK das meinen. Gibt es Sekundärliteratur zu Schuldzinski? Flossenträger 10:37, 27. Jan. 2023 (CET)

Weil wir dafür übrigens Regeln haben und nur weil irgend jemand behauptet, er hat dies Bücher gar nicht geschrieben sollen sie nicht zählen? Oder kannst du dafür den Beweis erbringen?--Gelli63 (Diskussion) 16:04, 9. Feb. 2023 (CET)

Nochmals für euch: er ist Autor von Büchern im Verlag, der durch seine Position als Selbstverlag zählen können. Da sind wir uns einig. Diese Bücher sind aber in wiss BIBs verbreitet. Alle seine Bücher erfüllen die Unesco Definiton von Buch nichtperiodische Publikationen mit einem Umfang von 49 Seiten oder mehr. Und er damit nach RK relevant. Sekundärliteratur etc. ist kein RK. Wenn ihr RK ändern wollt diskutiert das bitte an der dazu passenden Stelle.--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 27. Jan. 2023 (CET)

Aber wir drehen und im Kreis. Das muss dann halt ein Admin entscheiden, wenn ihr Einschlusskriterien nicht anerkennt.--Gelli63 (Diskussion) 11:54, 27. Jan. 2023 (CET)

Wir sind uns schon lange darüber einig, dass solche Veröffentlichungen nicht relevanzstiftend sind. Du bist da seit mindestens 2017 nicht mehr auf dem aktuellen Stand. Deshalb hatte ich oben auf die ständige Übung verwiesen. Wenn du daraufhin nicht auch noch eine LP eröffnest, statt es einzusehen, finde ich das sehr schade. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:59, 27. Jan. 2023 (CET)

Schön dass du den Pluralis Majestatis für dich anwendest. Du magst mit dir schon lange darüber einig, das hat aber kein Gewicht und keine Aussage. Wenn ein Admin sich mal vertan hat ist dies für dich allgemeingültige Rechtsprechung, so ein Verständnis scheint dir ja geläufig zu sein. Das du bei einer Fehlentscheidung (auf die du freundlicher Weise hingewiesen hast) sogar kritisierst, wenn diese überprüft wird spricht auch von deinem Rechts- und Regelverständnis? Aber wie gesagt : wir drehen und im Kreis. Das muss dann halt ein Admin entscheiden, wenn du Einschlusskriterien nicht anerkennen willst (was ich sehr schade finde).--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 27. Jan. 2023 (CET)

Tja, dumm nur, das nicht nur wir zwei auf diesem Standpunkt stehen. Warum du dich da jetzt dumm stellst, um Aschmidt ad hominem Einen reinwürgen zu können, weiß ich nicht, aber ich sehe hier in der Disk alles, nur keinen Alleingang von ihm. Flossenträger 23:29, 27. Jan. 2023 (CET)

Warum reinwürgen (ist auch für dich eine strittige Entscheidumng überprüfem zu lassen reinwürgen?), ich habe ihm nur geantwortet.--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 28. Jan. 2023 (CET)

Klar, Pluralis majestatis ist total kein ad hominem, sondern eine Sachkritik. Aber jeder blamiert sich halt so gut er kann, nicht wahr? Flossenträger 14:33, 29. Jan. 2023 (CET)

PM ist verlinkt, was der Kollege selbst gemacht hat. Und deinen PM (dumm stellen) kannst du dir bitte zukünftig auch sparen. Und wie in der LP Wikipedia:Löschprüfung#Kai_H._Warnecke zu sehen ist werden solche Bücher gezählt, wenn sie eine genügende Verbreitung, wie in diesem Fall hier, in wiss. BIBs aufweisen.--Gelli63 (Diskussion) 21:00, 4. Feb. 2023 (CET)

Bleibt denkbar knapp. Monografien im bibliothekswissenschaftlichen Sinne können auch Broschüren sein. Autor heißt auch Mitautor. Unter diesen beiden Gesichtspunkten ist die im Artikel beschriebene Person „Autor von mindestens vier Monografien“ und damit nach unseren Kriterien relevant. Diese Relevanzanzeichen sind im Artikel hinreichend dargestellt, damit ist kein Löschgrund (mehr) gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:54, 21. Feb. 2023 (CET)

Fero Joke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:31, 25. Jan. 2023 (CET)

Scheint auch nur in der Slowakei "wichtig". Und nichtmal da sehr. Löschen --95.223.76.119 06:27, 25. Jan. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar und dazu noch (offenbar) schlecht übersetzt. --Hueftgold (Diskussion) 08:01, 25. Jan. 2023 (CET)

Nationale Bekanntheit würde schon reichen, egal ob in Deutschland, der Slowakei oder im Senegal. Leider bringt der Artikel das nicht wirklich rüber, die TV-Auftritte sind ohne Kenntnis des slowakischen Medienlandschaft nicht nachvollziehbar. Angesichts dessen, dass er kein internationales Publikum anspricht sind 416.000 Follower auf Instagram bei 5,5 Millionen Slowaken aber sehr beachtlich, das Problem scheint, wie im Antrag formuliert, die Darstellung zu sein.--Schreckgespenst • Buh! 09:50, 25. Jan. 2023 (CET)

Nach genauerer Betrachtung der Show Tvoja tvár znie povedome würde ich Relevanz eher bejahen. Das ist ein großes spanisches Franchise, lief in Deutschland 2014 als Sing wie dein Star bei ARD (dort allerdings erfolglos). Scheinen jedenfalls 10 Episoden im Hauptabendprogramm gewesen zu sein, gute Einschaltquoten sind hier belegt, insofern sollte er nicht anders behandelt werden als die Protagonisten von Let’s Dance (Fernsehsendung) oder The Masked Singer (Deutschland).--Schreckgespenst • Buh! 10:23, 25. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Relevanz ist nicht ersichtlich bzw. dargestellt, vor allem aber für den sicher überwältigenden Großteil der User in der deutschsprachigen Wikipedia auch schlicht nicht überprüfbar, da sämtliche "Einzelnachweise" in slowakischer Sprache verlinkt sind. Eine allfällig schlechte Übersetzung des Artikels aus sk:WP ist dabei das geringste Problem. Nationale Bekanntheit würde schon reichen, egal ob in Deutschland, der Slowakei oder im Senegal. – nein – diese muss auch in jedem Sprachableger der Wikipedia nachvollziehbar dargestellt und belegt werden. Zudem – wenig überraschend – außer in der automatisch generierten Biographie-Liste im ANR vollkommen verwaist. –-Solid State «?!» 21:24, 1. Feb. 2023 (CET)

Merch by Amazon (Gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:40, 25. Jan. 2023 (CET)

Das ist eine Produktbeschreibung mit anschließender Bewertung, aber kein enzyklopädischer Artikel. Die Relevanz wird in der tat nicht dargestellt und ist mangels geeigneter Quellen bis jetzt auch nicht darstellbar. Löschen --Murkus69 (Diskussion) 01:51, 25. Jan. 2023 (CET)

Es wird sich wohl weitgehend um eigene Betrachtungen des Artikelautoren handeln (Zusammenfassungszeile "Viele Quellen habe ich noch nicht gefunden"). So dann leider nicht haltbar. Relevanz scheint mir grenzwertig, es finden sich hier und da Erwähnungen, aber für einen Amazon-Dienst doch bemerkenswert wenig.--Berita (Diskussion) 02:21, 25. Jan. 2023 (CET)

Könnte auch in einen SLA umgewandelt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 05:55, 25. Jan. 2023 (CET)

Bitte nicht die Drehtür antreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:52, 25. Jan. 2023 (CET)

Nach welchen Kriterien wird die Relevanz genau bewertet. Ähnliche wie KDP ist für den Amazon Konsumenten der dahinter stehende Service nicht sichtbar. So wird den meisten nicht auffallen das hinter bspw https://www.amazon.de/dp/B09DZ2T16P ein Merch by Amazon steckt, obwohl es offensichtlich dort steht, weil den meisten der Begriff nicht bekannt ist.

Hier ein Artikel über Amazons T-Shirt Business: https://finance.yahoo.com/news/inside-amazons-little-known-graphic-t-shirt-making-business-120434053.html

Wikipedia hat offensichtlich einen komplett blinden Fleck bezüglich "Print on Demand", dass sogar auf "Book on Demand" reduziert wird, was ehr einer Unterkategorie entspricht, als einem Synonym.

Ich habe diesen Artikel gefunden, der das Thema "Print on Demand" aufgreift und auch Amazon Merch auflistet: https://www.michaelessek.com/print-on-demand-companies/

Hier eine Einschätzung das der Gesamtmarkt für Print On Demand aktuell auf 1.2 Milliarden $ geschätzt wird: https://www.grandviewresearch.com/industry-analysis/print-on-demand-market-report#:~:text=The%20global%20print%20on%20demand,26.1%25%20from%202022%20to%202030.

Ich habe jetzt länger gesucht, aber keine zahlen gefunden, wie viel Umsatz Amazon selbst mit Merch by Amazon macht. Ich schlage den selbstversuch vor: Sucht irgendein T-Shirt in Google und schaut wie oft ihr Amazon im ersten Listing findet und es dann sich als "Merch by Amazon" herausstellt.

Merch by Amazon wird aufgelistet bei: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Amazon_products_and_services

Amazon geht mit diesem Service direkt seine Konkurrenten Redbubble, TeePublic, [[Spread Group]] usw. an.

Fügt man noch Amazon Handmade hinzu, wird es sogar ein Konkurrent für [[Etsy]]

Hier noch ein Vergleich https://colibri-interactive.com/blog/spreadshirt-vs-merch-by-amazon-mba/

Jetzt könnt ihr entscheiden, ob ein für Amazon kleiner Server (Merch By Amazon), der ein Geschäftsmodell einer Firma (mit Wikipedia-Eintrag) Spread Group den Markt abgräbt, groß genug ist erwähnt zu werden auf Wikipedia.

Das ist halt die Frage muss etwas populär und allgemein bekannt sein, damit es auf Wikipedia erwähnt wird.

Oder reicht es, das so ein Produkt in jeden zweiten Wandschrank in Deutschland hängt? (Wer von euch hat schon mal etwas von Disney bei Amazon gekauft?) --Smoki99 (Diskussion) 19:52, 25. Jan. 2023 (CET)

Wie wär es damit, dies einfach in den Hauptartikel als Abschnitt einzubauen?--KlauRau (Diskussion) 02:20, 26. Jan. 2023 (CET)

Wozu? So tolle ist die Aktion bisher noch nicht. Über Amazon gäbe es ganz viele Sachen mehr zu schreiben, die wichtiger wären, aber auch nicht im Artikel zu finden sind. Das mag sich irgendwann ändern, aber gerade ist das ziemlich nischig. Flossenträger 13:51, 26. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag, eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. Könnte knapper im Hauptartikel erwähnt werden. --NiTen ^(Discworld) 11:02, 1. Feb. 2023 (CET)

Beamtenstaat (bleibt)

Unbelegte Theoriefindung/Begriffsetablierung (ja, das Wort an sich existiert sicherlich, aber der Inhalt ist fragwürdig, siehe auch die Diskussionsseite). In den Weblinks kommt das Lemma immerhin exakt einmal vor, und da in einer Überschrift ohne weitere Erklärung. Einzige Quelle des Artikels ist der eine Einzelnachweis, ein seit vielen Jahren nicht mehr existenter Blog, dessen Text nahezu 1:1 übernommen wurde, und den ich nicht als reputable Quelle bewerten würde: [5]. --Icodense 09:04, 25. Jan. 2023 (CET)

so nicht haltbar auch wenn das Lemma ohne jeden Zweifel relevant ist. Der Begriff ist keineswegs nur ein polemischer sondern er wird seit langem von verschiedenen wissenschaftlichen Diziplinen genutzt. Das was hier steht ist, stellt nur einen kleinen und dazu schlecht belegten Ausschnitt der Thematik da. --Machahn (Diskussion) 09:41, 25. Jan. 2023 (CET)

Zustimmung, der Begriff ist relevant, der Artikel aber erkennbar tendenziös, indem er nahelegt, Deutschland sei ein Beamtenstaat und ein solcher wiederum eine Station am Weg zur Diktatur.--Schreckgespenst • Buh! 10:31, 25. Jan. 2023 (CET)

Leider richtig, so wie der Artikel zurzeit ist, ist er zu löschen. Ein gut belegter, vollständiger Artikel wäre aber wünschenswert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:15, 25. Jan. 2023 (CET)

+1 in der Form ist das nix. Das Lemma wäre mMn relevant (wenn auch vll schwer genau zu definieren). Exkurs: Der historische Aspekt fehlt mMn noch (Zusammenhang mit Demokratien; in Monarchien wurde der Staat vom Adel bestimmt), zB haben die Aufklärer Joseph II. und tlw Friedrich II. (Preußen) die Beamten GEGEN den Adel für ihre Zwecke benützt (und die Grundlagen eines heutigen Beamtenstaates gelegt). Nach Abschaffung der Monarchien haben sich Politiker und Beamte zur neuen herrschenden „Kaste“ gemacht - mit wechselnden Abhängigkeiten, wer die Führung einnahm. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 25. Jan. 2023 (CET)

siehe z.b. Der österreichische und der preußische Beamtenstaat im 17. und 18. Jahrhundert und andere. Das speigelt der Artiekl zur Zeit leider nichjt wieder.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 12:51, 25. Jan. 2023 (CET))

Da mischen sich wieder Leute ein, die von der Historie und dem Staatswesen keine Ahnung haben. Die Definition in diesem Artikel trifft punktgenau das, was man unter einem Beamtenstaat versteht. Leider nicht in irgendwelchen Boulevardzeitungen und in der Sendung mit der Maus nachzulesen.--Kluibi (Diskussion) 20:27, 25. Jan. 2023 (CET)

Nachfrage: wen genau meinst du mit deinem PA? loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 27. Jan. 2023 (CET)

Wuerde auch sagen, dass das als Anfang durchaus ok ist. Da ist natuerlich noch Luft nach oben, aber das ist eine andere Frage--KlauRau (Diskussion) 02:21, 26. Jan. 2023 (CET)

Okay könnte es sein, wenn irgendwo klar würde, woher all die schönen Begriffe eigentlich stammen, wer sie eingeführt hat und wer sie vertritt. Die Einführung und die Definition sind unbelegt. Sowas geht nicht. Dass der Begriff relevant sein könnte, reicht nicht. Hier konnte 2004 jemand frisch von der Leber weg einen unbelegten Satz in den Ring werfen und erwarten, dass irgendwann jemand anders einen Artikel daraus zaubert. So arbeiten wir nicht mehr, unsere Artikel werden da draußen tatsächlich genutzt und gelesen, der Charme des Amateurarbeitens ist verflogen. Alle keine Ahnung? Dann heraus mit dem Herrschaftswissen. Aber nicht hier, sondern im Artikel. Der ist es, der Behalten werden soll.--Meloe (Diskussion) 08:24, 26. Jan. 2023 (CET)

Was zu belegen war, habe ich belegt, was nicht, entfernt. Gleichzeitig habe ich den Hinweis auf fehlende Belege entfernt. --Kluibi (Diskussion) 14:06, 26. Jan. 2023 (CET)

Finde das als Lemma berechtigt. Aber den vorliegenden Artikel schaltete ich so nicht dauerhaft auf. Zu viel Belege aus der polemsich-obskuren Ecke. Da würde ich doch lieber noch was von Weber zu Beamten und von Fleiner zu Beamtenstaat lesen. M.E. ist das so zu marginal und vor allem zu polemisch gehalten. Wie ürigens auch die Einlassungen des Benuzterkolegen Kluibi.Haemmerli (Diskussion) 23:13, 26. Jan. 2023 (CET)

(Zu Hannes 24 u.a., Entschuldigung wegen des PA, war wirklich zu heftig.)

(Zu Benutzer Haemmerli)

Schön und gut, aber was sagte Weber zum Beamtenstaat? Wenn er darüber gehandelt hat, müsste er doch eine griffige Definition gegeben haben. Wenn nicht, wer filtert heraus, was er meinte? Ich denke, das ist leichter gesagt, als getan. Wir sollten froh sein, wenn wir den Begriff einigermaßen in eine enzyklopädische Form bringen. Davor ist eine historische Aufarbeitung nicht notwendig. Wer den Begriff Beamtenstaat heute verwendet, der hat eine ganz bestimmte Vorstellung davon und die ist halt leider oft negativ konnotiert. (Anne Moog, Das Bild des Beamten in der Öffentlichkeit [6]). Daher geht die Tendenz in Österreich dahin, die Zahl der pragmatisierten Beamten auf den "Kernbereich" zu beschränken. Der KURIER bezeichnete das einmal polemisch als Vertreibung aus dem Paradies, Untertitel: "Die Regierung hat die Beamten im Visier". [7]. Was man anstrebt, ist der politische Beamte. Also weg vom Beamtenstaat alter Ordnung zu neuen Höhen. Wünsche eine gute Reise. Dennoch: Ist der Begriff des Beamtenstaates wirklich so komplex, dass er nicht einmal in einem Absatz zu definieren ist? --Kluibi (Diskussion) 22:04, 27. Jan. 2023 (CET)

o.t. ich bin selber beamteter Techniker und hab mich mit der Geschichte meines „Standes“ schon auch beschäftigt. Ich sage einmal so: dort wo es keine (einigermaßen) funktionierende Verwaltung (meist mit Beamten - die den Gesetzen verpflichtet sind) gibt, herrscht Willkür, Bestechung und Partei-/Stammeszugehörigkeit. Die Gesetze machen immer noch die gewählten Volksvertreter (heutzutage kommen viele Vorgaben auch aus Brüssel) und der Vollzug wird immer komplizierter. --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 29. Jan. 2023 (CET)

Du willst doch wohl jetzt nicht sagen, dass es in anderen Staaten mit Beamtentum, bzw. durch das Beamtentum keine Willkür, Bestechung und Partei-/Stammeszugehörigkeit gäbe?--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 7. Feb. 2023 (CET)

LA entfernt - der Artikel wurde überarbeitet und gekürzt, Belege sind vorhanden und das Lemma ist relevant. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:39, 21. Feb. 2023 (CET)

Diskussion:Klotzhütte (SLA)

Vandalismus Bahnmoeller (Diskussion) 09:27, 25. Jan. 2023 (CET)

Löschen, diesen ganzen Quatsch, gerne auch schnell. Der korrekte Begriff dafür lautet Blockhütte, und dazu haben wir schon einen Eintrag. Den Umfang des Unfugs den diese Begriffsfindung leistet, zeigt allein schon die Wahl der Kategorie: Das ganze hat mit Dekonstruktivismus nicht das geringste zu tun. --88.78.83.40 09:45, 25. Jan. 2023 (CET)

P.S.: Ich will nicht ausschließen, daß mundartlich regional irgendwo jemand Klotzhütte statt Blockhütte sagt. Das müßte dann — sofern belegbar — als Begriffsvariante bei Blockhütte hinzugefügt werden. --88.78.83.40 09:48, 25. Jan. 2023 (CET)

Bedingung (Organisation) (gelöscht)

Seit anno Tobak unbelegter Text mit Drall zur TF ohne enzyklopädischen Wert. Viele Worte, die aber insgesamt sehr wenig aussagen (vulgo: Geschwurbel). --Icodense 09:30, 25. Jan. 2023 (CET)

dazu voellig unbelegt --KlauRau (Diskussion) 02:22, 26. Jan. 2023 (CET)

Es scheint sich um eine freie Übersetzung der engl. "contingencies" zu handeln, die in den verschiedenen Kontingenztheorien beschworen werden. Mir fehlt deutschsprachige Literatur zum Thema. Am ehesten würde man wohl im Dunstkreis der Aston-Gruppe, möglicherweise bei Alfred Kieser und Mitstreitern finden können. Und wenn das versagt, dann fällt mir nicht besseres als Löschen ein. Yotwen (Diskussion) 08:37, 26. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe in diesem Text nichts als eine Ansammlung von Trivialitäten, Selbstverständlichkeiten und Allgemeinplätzen, die sich mit dem Wort „Bedingung” assoziieren lassen. (Beispiel: Die ausführliche Darstellung vom Muß- Soll- und Kann-Bedingungen und der daraus ableitbaren Folgen hinsichtlich möglicher Handlungsoptionen) Der Begriff wird hier mit dem Klammerzusatz „Organisation” nicht in anderer Weise gebraucht als im normalen Sprachgebrauch und beschreibt auch nichts davon Abweichendes. Löschen.--92.73.152.218 20:07, 26. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht: Im derzeitigen Zustand (unbelegt) kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:47, 1. Feb. 2023 (CET)

Beflaggung öffentlicher Gebäude in den Vereinigten Staaten (gelöscht)

Kein Artikel. Die wenigen Aussagen des Artikels sind unbelegt: Ist wirklich jedes öffentliche Gebäude täglich beflaggt? Das möchte ich doch mal bezweifeln. Der dritte Satz stimmt nicht ganz: [8]. Man könnte zu dem Thema sicherlich einen Artikel schreiben und sich auf diverse Verordnungen dazu beziehen, aber dieser Text gammelt in der Form seit über einer Dekade vor sich hin und ist nicht brauchbar. --Icodense 09:55, 25. Jan. 2023 (CET)

So auf jeden Fall zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:18, 25. Jan. 2023 (CET)

Der einzige Einzelnachweis belegt sogar, dass alle öffentlichen Bundesgebäude zu beflaggen sind. Ist nach meiner Beobachtung auch so bei bundesstastlichen und kommunalen Behörden. Allerdings ist mir im Bundesstaat Kalifornien bislang nicht aufgefallen, dass die Bear Flag dabei kleiner ist. Unabhängig davon ist das so schon peinlich unvollständig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:29, 25. Jan. 2023 (CET)

in dieser Form kein enzyklopaedischer Artikel--KlauRau (Diskussion) 02:23, 26. Jan. 2023 (CET)

Kaum belegt und qualitativ kaum ein Artikel. Gemäß Löschdiskussion auch fraglicher Inhalt und daher folge ich dem Diskussionsverlauf. Wobei das Lemma sicher eine Relevanz besitzt. --codc senf 13:36, 1. Feb. 2023 (CET)

Thomas Toppler (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Toppler“ hat bereits am 23. Januar 2023 (Ergebnis: vorerst LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

reine Selbstdarstellung (siehe Autor auch einziger Bearbeiter), keine Belege zur Selbstdarstellung vorhanden. {LA wurde schon mal entfernt da Stundenfrist nicht eingehalten wurde.} siehe auch: Benutzer Diskussion:ThomasToppler Bildrechte ect. --Sacoprint (Diskussion) 09:56, 25. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel sagt mit Beleg: „Im gleichen Jahr gewann er mit seinem Stück „Ein bescheidenerer Vorschlag“ den Nestroypreis in der Kategorie Beste Off-Produktion[5].“. Als Gewinner des Nestroy-Preises mMn klar relevant. Wenn wir hier jeden SD'er-Artikel löschen würden, wäre die Wikipedia mit Personenartikeln um Tausende leerer. PS: Arbeitskonten in LD'en sind in der Wikipedia übrigens unerwünscht, [9]. mMn ein Fall für die infinite Tür. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:40, 25. Jan. 2023 (CET)

Das ist Cronista, der fällt gerne mit sowas und anderen Störaktionen auf der LD auf (bei diesem Konto beispielsweise auch die Maschinenübersetzung des Artikels Hy2gen, der wohl gelöscht werden wird, ins Spanische). Empfehle LAE. --Icodense 10:52, 25. Jan. 2023 (CET)

Zweifelsfrei relevant, siehe Brodkey65. --MfG, Klaus­Heide () 10:56, 25. Jan. 2023 (CET)

Das wurde auch schon in der oben verlinkten LD angemerkt, das hat der LD Steller offensichtlich bewusst verschwiegen.--Gelli63 (Diskussion) 12:58, 25. Jan. 2023 (CET)

Nächster LAE? Oder dieses Mal Adminentscheid abwarten? --Gmünder (Diskussion) 07:55, 30. Jan. 2023 (CET)

Jérôme Fuchs (bleibt)

Dieser arg kurze Artikel stellt keine enzyklopädische Relevanz des Polizisten dar (seit 2005: „GSG9 der BPol“). Per RK#A geht auch nix, wenn selbst die FAZ sinngemäß „Die BPol teilt auf Anfrage lediglich das Alter mit“ schreibt. --MfG, Klaus­Heide () 10:34, 25. Jan. 2023 (CET)

kann so als Nichtartikel gerne weg. Bis auf Wegener hat auch sonst kein Kommandeur ein Artikel. Stellt sich nur die formale Frage, ob er automatisch qua Dienstrang relevant ist --Machahn (Diskussion) 11:28, 25. Jan. 2023 (CET)

Da es hier an weiteren Infos mangelt und seine herausgehobene Stellung jenseits des Ranges nicht dargestellt wird: Löschen. --Hueftgold (Diskussion) 13:52, 25. Jan. 2023 (CET)

+1 Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 14:34, 25. Jan. 2023 (CET)

Sendung bei Phoenix und auch ansosnten Medienberichterstattung ZDF FAZ DW siehe auch Bücher etc. ... Ein GSG 9 Chef ist nicht irgendein Polizist.--Gelli63 (Diskussion) 14:02, 25. Jan. 2023 (CET)

Mit den Nachbearbeitungen akzeptabel --Hueftgold (Diskussion) 15:14, 25. Jan. 2023 (CET)

Kommandeur GSG 9 ist aufgrund der Dienststellung eine relevante Person. Entspricht einem General der Bundeswehr. "Höchste" zivile Spezialeinheit in Deutschland. Eher ein Fall für die QS als Löschkandidat. Ich versuche gern, den Artikel zu erweitern und qualitativ zu verbessern, aber erst, wenn ich weiß, dass sich die Mühe lohnt und er nicht gelöscht wird. Mein Plädoyer: Behalten.--Asperatus (Diskussion) 18:21, 25. Jan. 2023 (CET)

Genäß den RK ist er relevant weil:

Politiker und Träger öffentlicher Ämter

Dort Abschnitt "Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe (in Deutschland oberste und obere Bundesbehörden)"

Fuchs leitete bereits zum Zeitpunkt 2014 die GSG 9, Relevanz vergeht nicht. Die GSG 9 war derzeit die höchste Bundesbehörde gegen Terrorbekämpfung. --Saliwo (Diskussion) 18:29, 25. Jan. 2023 (CET)

Die GSG 9 ist keine Bundesbehörde, sondern eine Spezialeinheit der Bundespolizei, dein Argument zieht hier nicht. Was helfen könnte wäre der Dienstrang, der im Artikel aber nicht genannt wir. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 18:42, 25. Jan. 2023 (CET)

Der GSG-9-Gründer Ulrich Wegener war Oberstleutnant [10] --2003:E0:F729:8E00:E134:26F1:7F7B:9EC7 21:10, 25. Jan. 2023 (CET)

Die LD geht aber nicht über Ulrich Wegener. --Hueftgold (Diskussion) 07:37, 26. Jan. 2023 (CET)

Wie haben auch keine RK für Polizeigrade.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 27. Jan. 2023 (CET)

Fuchs ist zumindest Leitender Polizeidirektor, wie man auf dem Interview-Video an seinen Rangabzeichen sieht. Einen höheren Dienstgrad bei der Schutzpolizei gibt zumindest Wikipedia aktuell nicht her. --Saliwo (Diskussion) 18:17, 27. Jan. 2023 (CET)

Spezielle RK greifen hier nicht. Es gibt eine mediale Wahrnehmung, aber ob die reicht? Inwieweit das Argument greift, dass seine Stellung der eines generals enstpricht, vermag ich nicht zu beantwort; wenn es aber trägt, wäre er eindeutig relevant. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 30. Jan. 2023 (CET)

Ehrlich gesagt, befürchte ich, dass der Rang eines Leitenden Polizeidirektors nicht einem General der BW entspricht. Das muss ich so sagen, auch wenn ich den Artikel gestartet habe. Ein General der BW kommandiert ja, glaube ich, mehrere Bataillone, Fuchs kommandiert "nur" die GSG 9. Auch fehlt ihm das goldene Eichenlaub auf seinen Rangabzeichen, Generäle der BW haben solche. Andererseits habe ich auch kein Abzeichen mit Eichenlaub bei der Polizei überhaupt irgendwo entdecken können. Dies als Hilfe für den Adminentscheid. --Saliwo (Diskussion) 18:00, 30. Jan. 2023 (CET)

Seit dem Löschantrag wurde der Artikel verbessert. Dass der Rang des Beamten Fuchs nicht ausreicht, mag sein. Allerdings ist er als Kommandeur der GSG-9 ein Beamter, der eine besondere öffentliche Wahrnehmung hat, und das schon seit Jahren und überregional. Alleine damit sind die Wikipediakriterien schon erfüllt. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:32, 1. Feb. 2023 (CET)

Bleibt. Anhaltende und überregionale Wahrnehmung in den Medien ist gegeben, zudem steht die Position als Kommandeur einer Spezialeinheit der Bundespolizei deutschlandweit einmalig da. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:35, 2. Feb. 2023 (CET)

Hydrosystem (gelöscht)

Unter den Waisen verborgener Nichtikel, aus Qualitätsgründen wegen "Keine Artikel" zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 11:21, 25. Jan. 2023 (CET)

Klimosystem wurde bereits entdeckt und nach LD am 25. Dez. 2020 von Benutzer:Jürgen Oetting administrativ gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 11:26, 25. Jan. 2023 (CET)

Dem LA ist zuzustimmen (und genauso den unten stehenden) --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:16, 25. Jan. 2023 (CET)

unglaublich, diese Nichtikel sind hier seit 12/13 Jahren drin sein konnte, --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 25. Jan. 2023 (CET)

Die gesamte Konzeption dieser Begriffe ist blanker Unsinn. Keines der postulierten Systeme kann isoliert betrachtet werden; die als abgegrenzt voneinander dargestellten Bereiche bilden in der Realität ein komplexes Gesamtsystem. Die Beschränkung eines solchen Systems auf „das Wasser zusammen mit den darin ablaufenden Prozessen” ist (abgesehen von unter Laborbedingungen im Glaskolben untersuchten Vorgängen) schlicht nicht möglich, wenn man die Resultate und Erkenntnisse über ein Ökosystem nicht grob verfälschen will. Sieht für mich sehr nach WP:TF bzw. versuchte Begriffsetablierung aus. --88.78.83.40 13:26, 25. Jan. 2023 (CET)

Da hat jemand das Schema von Leser entdeckt und selbst Begriffe dafür erfunden. Da steht aber nicht Hydrosystem, sondern Hydrotop. Den Artikel gibt´s aber schon. Wie die anderen Systeme hier drunter schnellöschfähig.--Meloe (Diskussion) 15:18, 25. Jan. 2023 (CET)

Der Begriff "Hydrosystem" und auch die anderen Begriffe existieren. Sie wurden nicht von mir erfunden, sondern von LESER. Wer meiner Aussage nicht glaubt, kann ja mal in die angegebene Literatur schauen. Darüber hinaus aber scheinen diese Begriffe tatsächlich so ungebräuchlich (und unpraktikabel, vielleicht sogar realitätsverzerrend), dass sie auch aus meiner Sicht gelöscht werden können.--Dreisam (Diskussion) 22:26, 25. Jan. 2023 (CET)

Die Existenz eines Begriffes erzeugt keine automatische enzyklopaedische Relevanz und im konkreten Fall duerfte er so wenig genutzt werden, dass Loeschen die bessere Loesung ist--KlauRau (Diskussion) 02:25, 26. Jan. 2023 (CET)

Gut, dann die Langfassung. Es ist richtig, dass Herr Leser versucht hat, diese Begriffe einzuführen (etwa in Ökologie wozu? Der graue Regenbogen oder Ökologie ohne Natur. Springer 1991, 978-3-540-52783-1). Allerdings erfolglos. Das hat er schon in seinem Lehrbuch (Landschaftsökologie) eingestanden. Wenn andere Autoren das mal wahrgenommen haben (etwa Gerhard Hard), dann eigentlich nur, um es zu kritisieren. Diese Art versuchter privater Begriffsbildung lohnt keinen Artikel. Wer sich das antun möchte, könnte es irgendwo (Landschaftsökologie?) als "Landschaftsökologische Komplexanalyse nach Hartmut Leser" unterbringen und dahin weiterleiten. Halte ich persönlich für eine sinnlose Übung. Der Ansatz ist wissenschaftlich mausetot.--Meloe (Diskussion) 08:15, 26. Jan. 2023 (CET)

„Der Ansatz ist wissenschaftlich mausetot.“ (Meloe) – Das sehe ich auch so.--Dreisam (Diskussion) 14:56, 26. Jan. 2023 (CET)

„Der Ansatz ist wissenschaftlich mausetot“ wäre aber kein Löschgrund. Dass die Erde ein Scheibe sei war lange Zeit auch wissenschaftlicher Standard. Mausetot ist auch der Lamarckismus. Aber hier müsste nachgewiesen werden, dass das überhaupt mal wissenschaftlich anerkannt, oder zumindest diskutiert wurde.--Gelli63 (Diskussion) 13:25, 27. Jan. 2023 (CET)

Ich habe mal nun nachgeschaut, die Begriffe scheinen etabliert zu sein.

LEXIKON DER GEOWISSENSCHAFTEN bei spektrum.de (sonst auch eine gut Quelle), Landesamt für Bergbau, Energie und Geologie Folie 12 auch [11]; Schulischer Lehrstoff Folie 4; geodz aber private HP, Seite 9

oder in Lehrbüchern Landschaftsökologie - Seite 47 , : oder im Ministerium Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten · 1991 · ... --Gelli63 (Diskussion) 13:47, 27. Jan. 2023 (CET)

Da es Hydrotop aber schon gibt wäre Erwähnung dort (Abbildung ist ja schon vorhanden) und WL das Mittel der Wahl. --Gelli63 (Diskussion) 13:53, 27. Jan. 2023 (CET)

entsprechende Erwähnung nun auch eingefügt.--Gelli63 (Diskussion) 14:06, 27. Jan. 2023 (CET)

In dieser Form nicht akzeptabel. Es wird suggeriert, dass es einen Fachbegriff "Hydrosystem" gäbe, mit einer bestimmten Bedeutung. Das ist falsch. Es gibt einen einzigen Autoren, Hartmut Leser, der versucht hat, diesen Begriff und die anderen analog gebildeten -system- Begriffe einzuführen. Das ist gescheitert. Damit handelt es sich um eine, nicht artikelwürdige, Privatterminologie von Herrn Leser. Dafür braucht es nichts, auch keine Weiterleitung. Die Grafik kann m.E. stehen bleiben, möglicherweise mit einer passenden Erläuterung. Das war´s dann aber auch. "Der entsprechende standortbezogene Begriff im Ökosystem ist ..." ist schlicht falsch, es gibt diesen Begriff in der Ökosystemforschung nicht. Ein Geograph, Herr L., hat versucht, die Terminologie in geographischer Richtung zu verändern und ist damit gescheitert. Im Gegensatz zu den " -topen" (die ich vor einiger Zeit mal entsprechend ausgebaut habe) wird das auch nicht, in jeweils etwas abweichender Definition, in anderem Sinne verwendet. Es bleibt dabei: Löschen als Begriffsetablierung.--Meloe (Diskussion) 08:31, 28. Jan. 2023 (CET)

„"Der entsprechende standortbezogene Begriff im Ökosystem ist ..." ist schlicht falsch, es gibt diesen Begriff in der Ökosystemforschung nicht.“ (Meloe) – In der Nomenklatur von LESER gibt es diesen Begriff durchaus. Das erschließt sich einem Lesenden, der*die sich mit der Literatur beschäftigt, die im Artikel angegeben ist, die ich vor dreizehn Jahren benutzt habe, um dieses Lemma zu erstellen. Eigentlich ist es ganz einfach. LESER unterschied zwischen einer räumlichen Ebene („-top“) und einer funktionalen Ebene („-system“). Zum Ökosystem (funktional) kam das Ökotop (spatial). Als Geoökologe (Landschaftsökologe) – beziehungsweise als ökologisch interessierter/forschender Geograph – kam es LESER darauf an, einen geowissenschaftlich-ökologischen Forschungsschwerpunkt in der abiotischen Ausstattung des Ökosystems/Ökotops zu etablieren. Weil sich aber auch allein die abiotische Seite eines Ökosystems als höchst komplex erweist, unterteilte er sie – diesen abiotischen ökologischen Standort beziehungsweise das Physiosystem/Physiotop – in überschaubarere Untereinheiten. Auf diese Weise entstanden die Begriffspaare Morphosystem/Morphotop, Pedosystem/Pedotop, Klimosystem/Klimotop, Hydrosystem/Hydrotop. In der heutigen Ökosystemforschung finden sich diese Begriffe nicht oder kaum. Stattdessen wird nach wie vor vor allem mit den Wörtern „Biotop“ und „Biozönose“ gearbeitet und die beiden Begriffe reichen wohl auch für die meisten Forschungsbelange.

„Löschen als Begriffsetablierung.“ (Meloe) – Der hier zur Löschung vorgeschlagene Begriff wurde nicht von seinem ersten Wiki-Lemma-Autor – also von mir, dreisam, vor dreizehn Jahren – etabliert, sondern basierte auf den Arbeiten des Geolökologen Hartmut LESER. In seinen Schriften findet sich der Begriff, ich habe ihn nicht erfunden. Somit besteht keine prinzipielle Verschiedenheit zwischen LESERs Begriffsbildungen und zum Beispiel „Biozönose“ (MÖBIUS, 1877). Der einzige Unterschied liegt darin, dass sich letzterer Ausdruck überall in der ökologischen Literatur findet, ersterer aber nicht. Ich persönlich habe aber eben genau deswegen nichts dagegen, LESERs Fachwortkatalog aus der deutschsprachigen Wikipedia zu entfernen.--Dreisam (Diskussion) 16:52, 28. Jan. 2023 (CET)

kein Artikel, Begriffsfindung --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:11, 29. Jan. 2023 (CET)

Pedosystem (gelöscht)

Analog Hydrosystem gefundener Nichtikel, aus Qualitätsgründen wegen "Kein Artikel" zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 11:23, 25. Jan. 2023 (CET)

Klimosystem wurde bereits entdeckt und nach LD am 25. Dez. 2020 von Benutzer:Jürgen Oetting administrativ gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 11:26, 25. Jan. 2023 (CET)

Vgl. Hydrosystem. Hier Verdoppelung von Pedotop.--Meloe (Diskussion) 15:31, 25. Jan. 2023 (CET)

siehe eins drüber, loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:26, 26. Jan. 2023 (CET)

siehe eins drüber,WL--Gelli63 (Diskussion) 13:51, 27. Jan. 2023 (CET)

kein Artikel, Begriffsfindung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:12, 29. Jan. 2023 (CET)

Morphosystem (gelöscht)

Unter den Waisen verborgener Nichtikel, aus Qualitätsgründen wegen "Kein Artikel" zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 11:27, 25. Jan. 2023 (CET)

Klimosystem wurde bereits entdeckt und nach LD am 25. Dez. 2020 von Benutzer:Jürgen Oetting administrativ gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 11:28, 25. Jan. 2023 (CET)

Vgl. Hydrosystem. Hier Verdoppelung von Morphotop.--Meloe (Diskussion) 15:32, 25. Jan. 2023 (CET)

siehe die beiden vorstehenden Einträge, loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:26, 26. Jan. 2023 (CET)

siehe die beiden vorstehenden Einträge, WL--Gelli63 (Diskussion) 14:06, 27. Jan. 2023 (CET)

kein Artikel, Begriffsfindung --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:12, 29. Jan. 2023 (CET)

Sebastian Wagner (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sebastian Wagner“ hat bereits am 22. Juli 2006 (Ergebnis: erneut gelöscht, Lemma gesperrt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Machen zwei Reality-Show-Teilnahmen enzyklopädisch relevant? Ich denke nicht. Relevanz als Fotograf oder Friseur ist nicht erkennbar dargestellt.--2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 11:47, 25. Jan. 2023 (CET)

Es werden ja dieses Jahr noch mindestens vier Shows nachkommen. Das ist bereits bekannt. --Jaro4782 (Diskussion) 14:58, 25. Jan. 2023 (CET)

In der LD 2006 ging es um einen Politiker, nicht um den hier zur Diskussion stehenden Reality-Show-Teilnehmer. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 11:49, 25. Jan. 2023 (CET)

Würde ich unterstützen, vor allem sind diese beiden Shows jetzt auch nicht die Shows, wo man noch zeitüberdauernde Rezeption erwarten könnte. Daher Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:17, 25. Jan. 2023 (CET)

Es werden dieses Jahr noch mindestens vier Shows dazu kommen. U. A. „Bauer sucht Frau“ und „Prince Charming“. Also auch zeitüberdauernde Formate. --Jaro4782 (Diskussion) 14:56, 25. Jan. 2023 (CET)

Zum Einen steht das nicht im Artikel und zum Anderen sind auch das nicht solche Shows, wo die Kandidaten entsprechende Rezeption bekommen, dass sie alleine relevant werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:06, 25. Jan. 2023 (CET)

Das darf insofern auch (noch) nicht im Artikel stehen, da es im Sinne der Produktion noch nicht öffentlich kommuniziert sein soll. Deswegen habe ich hier aktuell noch mit „wird im Laufe des Jahres“ gearbeitet.

(Nicht als Angriff oder Pampigkeit, sondern zum reinen Verständnis meinerseits:) Inwiefern meinst Du die „ entsprechende Rezeption bekommen, dass sie alleine relevant werden“. Die sehe ich bei Sebastian Wagner genauso, wie z. B. bei Matthias Mangiapane. --Jaro4782 (Diskussion) 16:38, 25. Jan. 2023 (CET)

Zunächst - du scheinst dann offensichtlich für Herrn Wagner oder sein Management zu arbeiten. Dieses bezahlte Schreiben muss in der WP offengelegt werden.

Ansonsten kann nichts gewertet werden, was nicht öffentlich bekannt ist, alles muss belegt sein gem. WP:Belege.

Nun, vor allem hochpreisigere Formate und häufigere Frequenz von Herrn Mangiapane unterscheiden beide Personen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:49, 25. Jan. 2023 (CET)

Nachgewiesene Irrelevanz für eine Enzyklopädie. Darf dem Namenvetter folgen. Lemma wieder sperren. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:59, 25. Jan. 2023 (CET)

in diesem Sinne, loeschen und Lemma sperren--KlauRau (Diskussion) 02:27, 26. Jan. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:14, 29. Jan. 2023 (CET)

Livisto (redirect)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. WP:RK#U werden mit 532 Mitarbeitern (per Eigenangabe, die ohne Angabe des zugehörigen Datums ohnehin wenig enzyklopädischen Wert besitzt) nicht erfüllt. Laut Jahresabschluss im Bundesanzeiger eine kleine Kapitalgesellschaft, Umsatz damit auch eindeutig nicht ausreichend ([12]). Zudem praktisch unbelegt, keine externen Quellen (Artikel war ursprünglich mal ein Werbeflyer und wurde dann auf den aktuellen Stand gekürzt). --Icodense 12:39, 25. Jan. 2023 (CET)

Einarbeiten, was belegt ist, in den Mutterkonzern und Weiterleitung sollte hier die sinnvollste Variante sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:19, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich hatte den Artikel damals in die QS eingetragen und mich nicht weiter mit der Relevanz befasst. Da die Relevenzkriterien hier nicht erfüllt werden, ist die Löschung wohl am sinnvollsten. --Ameisenigel (Diskussion) 20:26, 25. Jan. 2023 (CET)

bei Agravis Raiffeisen erwähnt und redirect, als Unternehmen unterhalb der Relevanzkriterien, auch wenn ich es gut kenne und einiges von ihnen im Schrank habe. --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:27, 29. Jan. 2023 (CET)

Wolfgang Rössy (gelöscht)

Enzyklopädische (=wikipedianische) Relavenz nicht erkennbar oder nicht vorhanden. --Drahreg01 (Diskussion) 13:18, 25. Jan. 2023 (CET)

Gemäß der Relevanzkrierien der Wikipedia:

- "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" -> Professur an der DHBW Stuttgart

- "einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben" -> Prof. Friedrich-Wilhelm Meinecke - Gedächtnispreis der DMGP e. V.

- wissenschaftliche Leistungen in folgenden medizinischen Fachbereichen: Parkinson-Krankheit (Bsp. Parkinson-Krankheit – Wikipedia, Fußnote 39), Kneipp-Güsse (Bsp. Kneipp-Medizin – Wikipedia, Fußnote 7), Hemianopsie (Bsp. Hemianopsie – Wikipedia, Fußnote 6), Transkutane elektrische Nervenstimulation (Bsp. Transkutane elektrische Nervenstimulation – Wikipedia, Fußnote 5), Komplexes regionales Schmerzsyndrom (Bsp. Komplexes regionales Schmerzsyndrom – Wikipedia, Fußnote 14) -> müssen diese Forschungsarbeiten vielleicht direkter im Artikel erwähnt werden? --HGranita (Diskussion) 14:11, 25. Jan. 2023 (CET)

Nicht zwingend diese Arbeiten. Zu erwarten wäre aber eine zusammengefasste Darstellung seiner Forschung, ihrer Schwerpunkte und wesentlichen Ergebnisse, dann vielleicht eine Handvoll High-impact-Veröffentlichungen. Das steht so in den Relevanzkriterien, wenn es auch oft überlesen wird. Es reicht nicht, dass er (mutmaßlich) relevant ist, es muss auch direkt aus dem Artikel hervorgehen, d.h. was auf dieser Seite hier so geschrieben wird, ist unwichtig.--Meloe (Diskussion) 15:22, 25. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel entsprechend bearbeitet und die Forschungs- und Behandlungsschwerpunkte zusammengefasst dargestellt um die Relevanz zu verdeutlichen. --HGranita (Diskussion) 17:46, 25. Jan. 2023 (CET)

Eine Honorarprofessur erfüllt nicht das Relevanzkriterium "Professur an einer anerkannten Hochschule [...] (jedoch keine Juniorprofessuren)". Der Friedrich-Wilhelm-Meinecke-Gedächtnispreis ist mit 500 € dotiert und wird "an die Verfasser der beiden am besten bewerteten wissenschaftlichen Abstracts der jeweiligen Jahrestagung" der "Deutschsprachigen Medizinischen Gesellschaft für Paraplegiologie". Das erfüllt sicher nicht das Relevanzkriterium "einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben", dort wird mit dem Wolf-Preis oder Leibniz-Preis verglichen. Wissenschaftliche Betätigung bedeutet auch nicht "internationale Anerkennung der wissenschaftlichen Leistung". --Drahreg01 (Diskussion) 17:55, 25. Jan. 2023 (CET)

So, und jetzt wird es richtig unangenehm: Die oben genannten Wikipedia-Erwähnungen wurde alle von Benutzerin:YaAcar eingefügt (1, 2, 3, 4, 5). Die Ähnlichkeit mit der gelegentlichen Co-Autorin Yaren Acar ist wahrscheinlich kein Zufall. Das ist nicht "wissenschaftliche Anerkennung" von Herrn Rössy, das ist Editieren trotz massivem Interessenkoflikt durch Frau Acar (von Paid editing will ich gar nicht anfangen). --Drahreg01 (Diskussion) 18:15, 25. Jan. 2023 (CET)

Noch so'n Account, der Rössy und die Sankt-Rochus-Kliniken Bad Schönborn seit Jahr und Tag pusht, ist Benutzer:Ishani kr. Hier sollten mMn, wie bei Benutzerin:YaAcar, die Sichterrechte überprüft werden. --Drahreg01 (Diskussion) 18:56, 25. Jan. 2023 (CET)

Das war ja schon in der Erstfassung besser als die Einwürfe von Hamburgum oder Dr. Lol (wo ist der eigentlich?) --Bahnmoeller (Diskussion) 18:02, 25. Jan. 2023 (CET)

Das ist bei PR-Artikeln immer der Fall. Möglichst viel Inhalt, um die fragwürdige Relevanz zu verbergen. --2003:E0:F729:8E00:E134:26F1:7F7B:9EC7 21:02, 25. Jan. 2023 (CET)

keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 02:29, 26. Jan. 2023 (CET)

keine enzyklopädiche Bedeutung erkennbar. --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:08, 29. Jan. 2023 (CET)

Aulotu (LAE)

Unzureichender Artikel, ich hege begründete Zweifel am Inhalt. Die Koordinaten des Ortes liegen im Wasser, das wurde unbelegt aus der polnischen Wikipedia übersetzt (dort ebenfalls unbelegt). Die Bevölkerungszahlen ließen sich mit [13] belegen. Diese beiden Probleme ließen sich beheben. Größeres Problem: Das Wort „Siedlung“ scheint mir unzutreffend. Diese [14] im Webarchiv auffindbare Karte sieht nun wirklich nicht so aus, als gäbe es auf Savave (ebenfalls ein qualitativ sehr zweifelhafter Artikel) zwei Orte (laut der Quelle für die Bevölkerungszahlen gibt es auf der Insel nämlich auch noch Maneapa mit 191 Einwohnern. Keine Ahnung, was Aulotu und Manaepa sind, aber vermutlich eher irgendwelche Verwaltungseinheiten als eigenständige Siedlungen. Ein wenig Kurzrecherche lässt mich vermuten, dass es keine klassischen Ortsnamen sind, zumindest lässt diese Dissertation das anklingen, führt es aber leider nicht näher aus: [15] (ab S. 155). Und „the maneapa is a sacred place for meetings in Tuvalu“ klingt nicht so, als wäre Maneapa ein Ortsname. Aulotu ist übrigens das samoanische Wort für so etwas wie Kirchgemeinde, ein zuverlässiges Wörterbuch für Tuvaluisch konnte ich nicht auftreiben, aber da beides nuklear-polynesische Sprachen sind, liegt der Verdacht nahe, dass es im Tuvaluischen die gleiche Bedeutung haben könnte. Die Bevölkerungszahlen (Stand 2012: 331 + 191 = 522) widersprechen zudem der Angabe in Savave (Stand 2012: 345). Eins von beiden ist wohl falsch, vermutlich eher die Angabe bei Savave, die Quelle ist bei mir leider nicht abrufbar, auch nicht über das Webarchiv. Auf solchen wackligen Füßen kann ein Artikel in einer Enzyklopädie, die gesichertes Wissen darstellen möchte, mMn eindeutig nicht bleiben. --Icodense 14:06, 25. Jan. 2023 (CET)

Respekt für deinen Rechercheaufwand... Argumentation klingt schlüssig, zumal die Aussage, dass Savave das "einzige Dorf auf dem 33 Inseln umfassenden Atoll." sei der Existenz von Aulotu widerspricht. Es ist, siehe Satellitenbild in Google Maps, auf dem Inselchen nichtmal Platz für eine zweite Siedlung. Vielleicht ist Aulotu irgendein Ortsteil (i.S.v. "Kirchenviertel" oder so), das ist aber TF. Irgendetwas stimmt hier vorne und hinten nicht, löschen.--Schreckgespenst • Buh! 14:34, 25. Jan. 2023 (CET)

Update: Wenn man auf der Seite zur Bevölkerungsstatistik auf Aulotu klickt zoomt ja links die Karte ran. Dann sieht man, dass die Insel/Siedlung Savave in zwei "Villages" (so die Bezeichnng auf der Seite) geteilt ist, nämlich eben Maneapa im Norden und Aulotu. Wenn ich das richtig sehe beinhält Maneapa den großen Platz, der im Satellitenbild sichtbar ist - "a sacred place for meetings". Ich baue das in Savave ein, das Lemma hier könnte man als WL behalten.--Schreckgespenst • Buh! 14:46, 25. Jan. 2023 (CET)

Das wäre mir dann aber doch zu sehr in Richtung TF, um das irgendwo einzubauen. Und dazu müsste man erstmal wissen, woher citypopulation.de diese Daten nimmt und wie zuverlässig sie sind. --Icodense 14:54, 25. Jan. 2023 (CET)

Als Quelle ist unten auf der Seite für 1991 und 2002 "Tuvalu Central Statistics Division (web)." angegeben, für 2012 "PRISM (web)." Da das Offizielle Gis für Tuvalu offensichtlich nicht funktioniert (Betreiber, scheint eine Kooperation der Pazifikstaaten zu sein)werden wir kaum etwas Besseres finden.--Schreckgespenst • Buh! 14:58, 25. Jan. 2023 (CET)

Das ist die Quelle für die Bevölkerungszahlen, aber für eine Karte? Glaube nicht, dass die jedes Mal Karten in ihren zehnjährigen Zensus zeichnen. --Icodense 15:00, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich glaube, da sind wir jetzt "hyperkritisch". Die Bevölkerung wird, aus welchem Grund auch immer, in zwei getrennten Distrikten erfasst, und zwar immer schon zumindest seit 1991. Warum das so ist, wo genau die Grenze dieser Distrikte verläuft etc. muss uns ja nicht beschäftigen.--Schreckgespenst • Buh! 15:04, 25. Jan. 2023 (CET)

Ja, aber dann kann man halt nicht mehr schreiben als „wird statistisch in zwei Teilen erfasst“. Und wenn man irgendwas von nördlich und südlich schreibt, braucht das mMn schon einen eindeutig nachvollziehbaren Beleg, nicht eine Karte unklarer Herkunft auf einer Seite, die ihre Daten auch nur von anderswo übernimmt. --Icodense 15:12, 25. Jan. 2023 (CET)

Kann es sein, dass Savave nur der Name des Inselchens ist, auf dem die beiden villages Aulotu und Maneapa ist? Die Bevölkerungsstatistik findet ja auch keinen Ort namens Savave, sondern nur die beiden villages Aulotu und Maneapa, jeweils mit Klammerzusatz "Savave islet". Also wären das zwei Orte auf einem Inselchen Savave in dem Atoll (das ja fragmentiert in mehrere Inselchen ist lt. Satellitenbild) Nukufetau. Und 'dort' wird ja Savave ebenfalls als Insel genannt - nicht als Ortschaft --62.53.200.132 15:10, 25. Jan. 2023 (CET)

Vermutlich. Nur hat die These von zwei unterschiedlichen Orten so ihre Probleme, siehe den Antragstext. --Icodense 15:12, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich glaube, wir denken hier zu "deutsch". Die Insel und die Siedlung sind derart deckungsgleich, dass in der Praxis ein Name für beides verwendet werden dürfe, zumal mangels anderer Siedlungen in dem gesamten Atoll keine Verwechslungsgefahr besteht. Selbst die Statistikseite gibt in Klammer "Savave islet" an, wobei die Angabe einer Insel dort die Ausnahme ist und eben auch darauf hindeutet, dass das ein Alternativname ist. Ich werde die Formilierung in "Savave" entsprechend abschwächen, d.h. die Bezirke nicht mehr verorten.--Schreckgespenst • Buh! 15:21, 25. Jan. 2023 (CET)

Umwandlung in eine Weiterleitung klingt angemessen. Wenn der Name etwas dubios ist, wäre das jedenfalls unschädlicher als eine Phantomsiedlung. Da das keine Löschung ist, kann es unmittelbar umgestzt und dann hier zugemacht werden.--Meloe (Diskussion) 15:26, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich habe mal Savave noch so umgeschrieben, dass der Artikel vorrangig eine Insel behandelt. Umwandlung in eine WL erschiene mir hier dann passend, möge aber jemand anderes machen als ich als Antragsteller. --Icodense 15:42, 25. Jan. 2023 (CET)

Erledigt und damit LAE.--Meloe (Diskussion) 15:51, 25. Jan. 2023 (CET)

Blockade der Republik Arzach 2022 (LAE)

Der Beitrag wurde integriert in Armenisch-aserbaidschanischer Grenzkonflikt, in dem kleinere Ereignisse aufgeführt sind. Einen eigenen Beitrag rechtfertigt dies nicht. --Pumuckl456 (Diskussion) 15:16, 25. Jan. 2023 (CET)

Wo wurde das eingearbeitet? In Bergkarabachkonflikt finde ich keine aktuellen Änderungen. Was soll zudem der Löschgrund sein? Redundanz? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 25. Jan. 2023 (CET)

Gemeint ist wohl Armenisch-aserbaidschanischer Grenzkonflikt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:06, 25. Jan. 2023 (CET)

Erstmal bitte eine Redundanz-Diskussion führen, wenn Redundanz der Löschgrund sein soll. Dafür haben wir das Instrument. Oder geht es darum, dass dieses Ereignis keine Einzelrelevanz hat? Relevanz wäre mMn relativ klar gegeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:07, 25. Jan. 2023 (CET)

es geht darum, dass im Armenisch-aserbaidschanischer Grenzkonflikt diese Vorfälle aufgelistet werden. So auch der fragliche Beitrag. Andernfalls müsste man ja alle Vorfälle als einzelne Artikel schreiben, es handelt sich dabei um mehr als 20 Ereignisse. Warum sollte ausgerechnet dieser Beitrag einen eigenen Artikel bekommen? --Pumuckl456 (Diskussion) 16:55, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich stimme da Pumuckl zu. Auch wenn wir hier kein Papier verbrauchen schreiben wir doch ein Lexikon. Im Hinblick auf deren zeitüberdauernde Bedeutung, aber auch Zugänglichkeit für den Leser, ist es nicht sinnvoll, einzelne Episoden eines anhaltenden Konflikts in einzelne Artikel zu verpacken. Ohne das menschliche Leid verharmlosen zu wollen, es ist letztlich auch nicht bedeutend, welche z.B. einzelne Gemeinde an welchem Dezembertag des Jahres 2022 blockiert war. Auf das große Ganze kommt es an. Die Überblicksdarstellung in Armenisch-aserbaidschanischer_Grenzkonflikt#Dezember_2022 kann gerne ergänzt werden, aber so verliert sich das Thema in sich selbst, ähnlich wie wir das bei Covid, Ukraine hatten/haben.--Schreckgespenst • Buh! 17:14, 25. Jan. 2023 (CET)

Bin eher für behalten, denn 1. weiß niemand, wie lange dieses humanitär verwerfliche Spiel noch dauert (auch Alijew dürfte nicht glauben, dass so die Karabach-Armenier zur Anerkennung der aserb. Verwaltung gezwungen werden können, der sie aus historischer Erfahrung ethnischer Säuberung-ihre Gegenseitigkeit dürfte hier keine Rolle in der Betrachtung spielen-keinen Milimeter über den Weg trauen, es könnte im Nachhinein ein erster Schritt zur Vertreibung sein). 2. hat beispielsweise auch der russisch-ukrainische Konflikt mehr als zwei bis vier Artikel (sicher ein territorial größerer Konflikt), sondern Dutzende, jede Schlacht hat einen und so etwas ähnliches ist das hier auch, wenn auch nicht kriegerisch. Deswegen müssen die Ereignisse jetzt nicht zwangsläufig vollzählich dokumentiert werden, das hat doch de:WP bei praktisch keinem Konflikt erreicht. Grüße--WajWohu (Diskussion) 12:43, 29. Jan. 2023 (CET)

Die Redundanzdiskussion ist hier der richtige Punkt. Beide Artikel haben ihre Schwächen. Beide Konfliktparteien sind keine Engel. Eine Behandlung dieses Vorfalls im Zusammenhang des Konflikts wäre wohl das Beste. Der gegenständliche Artikel zeichnet sich durch durch eine gewisse Einseitigkeit (erkennbar auch an den Nachweisen), Episodenhaftigkeit und übermäßige Detailschilderungen aus, der Grenzkonflikts-Artikel ist recht unübersichtlich durch die Fortschreibung, was gerade einem aktuellen Vorgang schlecht ansteht. Die Diskussion über die Behandlung aller dieser Grenzvorfälle rege ich ausdrücklich an. Ist eine zufriedenstellende Lösung gefunden worden, mag dieser Artikel gelöscht werden. Gegenwärtig liegen keine zwingenden Löschgründe vor, es geht lediglich um Fragen der Darstellung. Bis zum Ergebnis einer Redundanzdiskussion einstweilen: LAE. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:00, 31. Jan. 2023 (CET)

Werner Roswandowitsch (gelöscht)

Enzyxklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:20, 25. Jan. 2023 (CET)

auch wenn er für einen Manager eine interessante Frisur hat, Relevanz ist nicht zu sehen. --Machahn (Diskussion) 15:26, 25. Jan. 2023 (CET)

Relevanz nicht zu ermitteln. Unglaublich, inzwischen muss man sich sogar auf Xing anmelden, nur um die Basisdaten einzusehen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:32, 25. Jan. 2023 (CET)

Hallo,

die Relevanzkriterien sind, denk ich, schon gegeben. Ich war in Gerüstbranche Geschäftsführer eines der führenden europäischen Gerüsthersteller, der damaligen plettac systems, ausgegliedert aus der plettac AG. Generell ist zu sagen, dass mich in der Gerüstbranche fast jeder kennt. Ich war eben der Vertriebsmensch, der das plettac Kombigerüst SL70/100 mit meinen Vertriebsmitarbeitern groß und zu einem der meistverwendeten Fassadengerüste in Deutschland gemacht habe. Für diese Branche ist das schon sehr relevant. Das Nachfolgeunternehmen der plettac systems, die ALTRAD plettac assco GmbH ist noch heute erfolgreich in der Branche unter Führung eines meiner früheren Mitarbeiters tätig. Das war nur möglich, da zu meiner Zeit ausreichend Marktanteile errungen wurden. Da musst Dir das so vorstellen, ein Gerüszsystem ist wie ein Legosystem: wer einmal damit angefangen hat, der muss damit weitermachen. Die Voraussetzungen habe ich mit meinem Team geschaffen. Geschichte des Gerüstbaus und ihrer Abnehmern, den Gerüstbaudienstleistern, ist das schon außerordentlich relevant. --Dr.rosso (Diskussion) 15:59, 25. Jan. 2023 (CET)

Hallo, ich sehe da einen Hinweis auf Belege und Einzelnachweise. Soll ich da jetzt auf das Handelsregister Plettenberg verweisen? Die Umsatzangaben könnten mit dem plettac Geschäftsbericht 1996 belegt werden und das Buch Gerüste ist doch sicher auch ein Beleg. --Dr.rosso (Diskussion) 16:04, 25. Jan. 2023 (CET)

Die eventuelle Relevanz des Unternehmens färbt nicht auf die Manager ab - selbst bei DAX-Unternehmen sind i.d.R. nur die Vorstandsvorsitzenden automatisch relevant. Noch ein Tipp: Da du dich hier offensichtlich selbst darstellst, möchte ich dich darauf hinweisen, dass solche Diskussionen dauerhaft bestehen bleiben. Wenn du einen eventuellen Streisand-Effekt vermeiden willst, solltest du sehr vorsichtig in deiner Argumentation sein. --Lutheraner (Diskussion) 16:11, 25. Jan. 2023 (CET)

In der plettac systems gab es keinen Vorstandsvorsitzenden. Das war eine GmbH und dort war ich Vertriebsgeschäftsführer. In der plettac AG, vormals Eisenwaren GmbH, war ich 1967 der 35. Mitarbeiter. Niemand kannte das Unternehmen und das zur gleichen Zeit eingeführte Kombigerüst SL 70 auch niemand. Die Gerüstsparte wurde bis zu meinem Ausscheiden eindeutig von mir geprägt, was in der Branche bekannt ist. Die Gerüstsparte der AG erwirtschafte bis zur Ausgliederung der Sparte 75% des AG Umsatzes. Die Gerüstbranche ist eine eigene Welt, die man auch nur so betrachten kann. Neben den, aus meiner Sicht, emotionalen Einwänden, fände ich es gut, wenn das, was aus Eurer Sicht noch fehlt konkret benennen würdet. Zu den alten Unternehmen gibt es halt wenig Berichte im Internet. Es gab zu meiner aktiven Zeit diverse Interviews von Der Allgemeinen Bauzeitung mit mir und auch Artikel von mir, die es leider nicht im Netz gibt. --Dr.rosso (Diskussion) 16:56, 25. Jan. 2023 (CET)

Nur noch zum weiteren Verständnis, es gibt in Deutschland nur 4 grundsätzlich verschiedene Gerüstsysteme. Eines davon ist das plettac Kombigerüst SL70/100. Es ist das zweithäufigst verwendete System in Deutschland. Nach Änderung der Zulassungsbestimmungen gibt es aber mittlerweile viele Hersteller, die die Ursysteme nachfertigen. --Dr.rosso (Diskussion) 17:28, 25. Jan. 2023 (CET)

So, ich habe noch Einzelnachweise hinzugefügt. Ich hoffe, dass jetzt alles den Normen entspricht. --Dr.rosso (Diskussion) 12:02, 26. Jan. 2023 (CET)

Die Frisur war mein Alleinstellungsmerkmal --Dr.rosso (Diskussion) 16:20, 25. Jan. 2023 (CET)

Aber das Foto ist nun auch schon 24 Jahre alt - helfen tut es aber auch nichts --Lutheraner (Diskussion) 16:43, 25. Jan. 2023 (CET)

Bevor es noch peinlicher wird, sollte man die Diskussion per SLA beenden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:44, 25. Jan. 2023 (CET)

Es gibt natürlich auch aktuelle Fotos. Aber zum Tenor des Artikels habe ich mich für das zeitgenösische Foto entschieden. --Dr.rosso (Diskussion) 17:02, 25. Jan. 2023 (CET)

@Dr.rosso: Wegen der Frisur wird kein Artikel gelöscht oder behalten, es geht hier NUR um Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) oder um die Allgemein-RKs. Bitte schau mal nach, ob da was zu machen ist und beachte die Belegpflicht unter WP:BLG#Grundsätze, andernfalls ist der Artikel nach 7 Tagen Löschdiskussion höchstwahrscheinlich weg! (Vielleicht auch schnell.) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:16, 26. Jan. 2023 (CET)

Ich habe ja heute einige Belege eingestellt.Ein Feedback dazu wäre hilfreich. Meine Sorge ist, dass die profitable Gerüstbranche und ihre Kriterien Vielen vollkommen fremd ist. Aber historisch ist es für die Branche schon erforderlich, dass die Ursprünge nachzulesen sind. Ich werde in diesem Zusammenhang auch noch die Seite "plettac" ergänzen. --Dr.rosso (Diskussion) 16:00, 26. Jan. 2023 (CET)

Nun bin ich doch schon überrascht, dass hier Textteile bezüglich der Interviews in der Allgemeinen Bauzeitung verschwunden sind. Ebenso der Bericht im Porsche Fahrer, der auf meiner Seite hinzugefügt wurde und nun wieder verschwunden ist.

Soll da eine Meinung um jeden Preis durchgedrückt werden? --Dr.rosso (Diskussion) 15:31, 28. Jan. 2023 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 02:31, 26. Jan. 2023 (CET)

Korrekt. Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 14:22, 27. Jan. 2023 (CET)

Ich kann mich da nur wiederholen. Der Fakt, praktisch aus dem Nichts ein Gerüstsystem vertriebsseitig verantwortlich zu dem in Deutschland am zweithäufigsten Gerüstsystem gebracht zu haben, ist in der Gerüstbranche bekannt und relevant. Das Fachmedium für meine Branche war und ist die ABZ Allgemeine Bauzeitung aus dem Patzer verlag, die größte deutsche Bauzeitung. Sie ist auch das zentrale Organ des Fachverbands Gerüstbau. Hier habe ich zu meiner Zeit Veröffentlichungen gehabt. Ich habe vom Patzer Verlag gehört, das deren Archiv wohl schon digitalisiert ist. Ich prüfe was da bei der ABZ vorhanden ist und wie man es verwerten kann. Die haben einige Interviews mit mir gemacht. Das erste von 1985 habe ich ja benannt. Die haben mich auch oft eingeladen zu relevanten Themen Stellung zu nehmen. So auch jeweils zu Jahresbeginn die wirtschaftliche Einschätzung des neuen Jahres. Mehr Relevanz und Beleg geht eigentlich nicht. Mit wichtigen Jubelberichten in Lokalblättern oder in der Gala kann ich allerdings nicht dienen. Dazu hatte man damals noch keine Zeit und hätten in meiner Branche auch nicht deren Relvanzkriterien erfüllt. Da zählten nur harte Fakten. Und den Bericht über mein 50 jähriges Porsche Jubiläum hat ja auch jemand aus meinem Beitrag entfernt. Der konnte aus dem Web abgerufen werden. Aber ich denke, jeder muss sich im klaren sein, dass es vor der Digitalisierung auch schon Leben gab. Leider gab es in der plettac damals nicht die Unternehmenskultur ein Firmenarchiv anzulegen. Zudem ist das Unternehmen 3 Jahre nach meinem Ausscheiden in die Insolvenz gegangen. Relevanz ist historisch leider ein weiches Kriterium. Eine Enzyklopädie darf daher nicht nur den Zeitgeist spiegeln, sondern sollte allen gesellschaftlichen Gruppen auch historisch die Möglichkeit bieten, Themen aus ihrem jeweiligen Relevanzbereich zu finden. Ich bleibe da am Ball. Vielleicht kann ich dann noch weitere "Belege" von mir einstellen. --93.223.135.114 13:15, 29. Jan. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.  --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:29, 29. Jan. 2023 (CET)

Harry Potter and the Methods of Rationality (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:48, 25. Jan. 2023 (CET)

Vgl. http://www.hpmor.com/. Sieht erstmal nicht besonders relevant aus.--15:53, 25. Jan. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Meloe (Diskussion | Beiträge) )

Ein Artikel, der seid mehreren Jahren exisitert und dies auch einem Duzent Interwikis, der in der Washigenton Post besprochen wird und auch in anderen Zeitungen soll nicht relevant sein? Siehe auch Observer ...--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 25. Jan. 2023 (CET)

ich seh aber keinen Artikel, maximal einen Artikelversuch/-beginn, 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 25. Jan. 2023 (CET)

Fein. Jetzt muss nur noch jemand einen Artikel darüber schreiben.--Meloe (Diskussion) 16:40, 25. Jan. 2023 (CET)

(nach BK) Ich bin der Meinung, der Artikel sollte erhalten bleiben. Der Autor Eliezer Yudkowsky ist eine WP-relevante Person und HPMOR ist nach dem was ich davon und darüber gelesen habe (soweit ich mich erinnere in Chivers' The rationalist's guide to the galaxy, muss ich aber nachsehen) gute Illustration seiner Philosophie. Das Buch wurde von renommierten Personen besprochen, darunter Eric S. Raymond und in angesehenen Zeitungen und Zeitschriften wie der Washington Post, The Atlantic. Außerdem wier schon genannt in der Auswahl für die Parsec Awards. Für mich heißt das in der Summe behalten, allerdings fehlt die Relevanzdarstellung bisher im deutschen Artikel. --Qcomp (Diskussion) 16:51, 25. Jan. 2023 (CET)

Das Verwunderliche ist, dass so etwas in der LD steht. Im Artikel steht nichts davon. Wie kommt das nur? Yotwen (Diskussion) 17:11, 25. Jan. 2023 (CET)

Vermutlich, weil es leichter ist die Links zu WaPo, Atlantic und Observer in eine LD zu kopieren, statt im Artikel darzustellen, was da geschrieben wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:14, 25. Jan. 2023 (CET)

Rezeption ist doch nun belegt in den Artikel eingearbeitet.--Gelli63 (Diskussion) 13:17, 27. Jan. 2023 (CET)

Na, da hat sich aber jemand ins Zeug geschmissen … und ich sehe, dass es so von 2014 bis 2015 einen kurzfristigen Pressehype gab. Ab dann ist es nur noch Fan-Geschwurbel. Woran soll ich die "zeitüberdauernde Bedeutung des Lemmas" erkennen? Yotwen (Diskussion) 13:21, 27. Jan. 2023 (CET)

Rezeption nun klar belegt, auch in relevanten Medien. Auch in Buchform publiziert. Bekannter Autor, weiterhin hohe Popularität, 12 Interwikis. Behalten. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 01:48, 28. Jan. 2023 (CET)

Ich möchte mal vorsichtig darauf hinweisen, dass der wesentliche Kritikpunkt der QS - "Was ist das genau" - noch immer nicht beantwortet ist. Die Intro lässt uns wissen, dass es sich um "eine Fan-Fiction" handelt. Das ist weder grammatikalisch noch inhaltlich sinnvoll. "Fiction" ist ein Kollektiv-Begriff für ein Genre. Das kann man genausowenig mit einem Singular-Artikel kombinieren wie etwa "Haar" ("Sie hat schönes Haar" ≠ "Sie hat ein schönes Haar"). Zudem erfahren wir nicht, was sich dahinter eigentlich verbirgt. Ein Buch? Ein Cartoon? Ein Blog? Ein Hörspiel? Alles zusammen? Solange diese Frage nicht von der Definition beantwortet wird, gilt im Grunde: Artikel definiert sein Lemma nicht. --87.150.4.207 17:59, 29. Jan. 2023 (CET)

Das ist eine für die Relevanz unbedeutende inhaltliche Frage, die nicht in der LD, sondern auf der Disk zu klären ist. Trotzdem: Fan-Fiction ist eine Klasse von Werk, nämlich eine Geschichte, die in einem bereits existierenden fiktionalen Universum spielt oder bestehende Figuren beinhaltet. Das wird im Artikel Fan-Fiction erläutert, der im ersten Satz verlinkt ist. Das Werk wurde zuerst online, später auch in Buchform veröffentlicht. Sehe desbezüglich keinen Änderungsbedarf. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 01:14, 30. Jan. 2023 (CET)

"Artikel definiert sein Lemma nicht" besagt nichts über die Relevanz, kann aber in der LD durchaus eine Rolle spielen.

Deine Erläuterung bestätigt sogar unbeabsichtigterweise meinen Kritikpunkt. Es ist ja kein Zufall, dass du nicht formuliert hast "Eine Fan-Fiction ist ein Buch" oder "Eine Fan-Fiction ist eine Online-Geschichte". --87.150.5.231 13:45, 31. Jan. 2023 (CET)

Richtig, denn Fanfiction ist nicht an ein bestimmtes Medium gebunden. Der Großteil wird jedoch online veröffentlicht. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 15:37, 31. Jan. 2023 (CET)

Bleibt. Eine Fan-Fiction ist ein literarisches fiktionales Einzelwerk, das vorrangig online verbreitet wird. Im gegebenen Falle ist der Urheber eine enzyklopädisch relevante Person, und das Medium fanfiction.net dürfte nach unseren Relevanzkriterien für Webseiten ebenfalls relevant sein, auch wenn wir (noch?) keinen Artikel dazu haben. Wendet man die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke hier sinngemäß an, dann ist Relevanz gegeben, denn es liegen auch Rezensionen vor, die im Artikel genannt werden; zudem repräsentiert „das Werk […] eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors“. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:04, 2. Feb. 2023 (CET)

Toni Traum (SLA)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Toni Traum. --Krdbot (Diskussion) 20:24, 25. Jan. 2023 (CET)

Nach erneuter Verschiebung noch einmal angepasstes Lemma. --CC (Diskussion) 20:31, 25. Jan. 2023 (CET)}}

War SLA -wegen mangelnder Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 17:46, 25. Jan. 2023 (CET)

Deutlich dargestellte bisherige Verfehlung der hiesigen Anforderungen an Schauspieler. Keine tragenden Rollen, ausweislich Tagesrollen und Nebenrollen. Siehe hierzu auch die Anfragen hier. --RAL1028 (Diskussion) 16:47, 25. Jan. 2023 (CET)

Hiermit lege ich Einspruch ein.

Leider wurde das sofortigen Löschendes des (Artikels Toni Traum) vorgeschlagen.

Begründung:

Es wurden alle Rollen mit Einzelnachweisen verlinkt!

Eine Tagessprechrolle ist auch eine Ausführung eines Schauspielers!

Auch eine Nebenrolle!

Mit freundlichen Grüßen

Frank Richter --Frichter1969 (Diskussion) 18:05, 25. Jan. 2023 (CET)

Guter Frichter1969. Du hast es offenbar bis dato versäumt, die Dir mehrmals verlinkten hiesigen Kriterien Dir lesend zu Gemüte zu führen. Ansonsten wüsstest Du, dass Wikipedia keine Künstlerkartei ist und Schauspieler nur dann als artikelrelevant gelten, wenn sie handlungstragende Rollen, also Hauptrollen in ebenfalls Kriterien unterworfenen Aufführungen auf der Bühne oder im Film gespielt haben. --RAL1028 (Diskussion) 18:00, 25. Jan. 2023 (CET)

Meiner kurzen Recherche nach ist genannte Person wohl zwischen Statist und Kleindarsteller einzuordnen. Das reicht hier nicht aus. Liebe Grüße --Fanta3 (Diskussion) 18:23, 25. Jan. 2023 (CET)

Die entsprechenden, teils ausufernden Diskussionen auf Benutzer Diskussion:Frichter1969 sowie WP:Relevanzcheck/Archiv/2023/Januar#Toni_Traum zeigen IMHO, dass hier einfach einer mit dem Kopf durch die Wand will, ohne verstanden zu haben, was die Wikipedia überhaupt ist – nämlich weder eine Statistenkartei noch eine Selbstdarstellungsplattform. Unter den mühsam zusammengeklaubten Mitwirkungen findet sich kaum Relevanzstiftendes, die IMDb kennt den Namen überhaupt nur im Zusammenhang mit Angelina Call Girl. Tragender Darsteller war die Lemmaperson, soweit ich sehe, bislang nur in Die Fernheizoper, einem Kurzfilm ohne Artikel, von dem wir nur den Bericht auf tipBerlin haben, der extrem selbstdarstellerisch abgefasst ist. Generell besteht der Artikel fast nur aus Auflistungen von Mitwirkungen (darunter jedoch mit vielleicht der einen Ausnahme keine wesentlichen), die Darstellung der Person ist – nach Kürzung auf das Wesentliche, das war mal länger, aber nur breiter und nicht tiefer – extrem kurz, mehr Wesentliches gibt es über den Mann also offenbar nicht zu sagen. Nach derzeitigem Stand Löschen; wenn aus ihm noch ein relevanter Schauspieler wird (ist ja noch jung), kann er gern rein. Nebenbei: Das derzeit eingesetzte Foto ist entsetzlich! Nein, man fotografiert Personen nicht aus nächster Nähe mit Weitwinkel. Weil die Nase dann doppelt so groß ist wie die Ohren. --Kreuzschnabel 18:47, 25. Jan. 2023 (CET)

Guten Abend Herr Kreuzschnabel,

das ist schon ziemlich diskriminierend und überhaupt nicht freundlich.

Was sie über Herrn Traum Erscheinungsbild denken und schreiben!

Ich bitte daher um einen respektvollen Umgangston.

Als Schauspieler bzw. Schauspielerin (oder Mime) werden Akteure bezeichnet, die bestimmte künstlerische und kulturelle Praktiken beherrschen und mit Sprache, Mimik und Gestik eine Rolle verkörpern oder als (Kunst-)Figur mit dem Publikum interagieren. Dazu gezählt werden auch Personen, die beruflich oder als Laien in Theater (Theaterschauspieler, Bühnenschauspieler), Film (Filmschauspieler) oder Fernsehen (Fernsehschauspieler) unter Anweisungen (Drehbuch, Regieanweisung) oder improvisierend in ihrer spezifischen Form der darstellenden Kunst tätig sind. (Dies ist ein Zitat aus dem Artikel Schauspieler und gehört eigentlich als solches gekennzeichnet. --RAL1028 (Diskussion) 23:07, 25. Jan. 2023 (CET)

Mit immer noch Freundlichen grüßen

Frank Richter --Frichter1969 (Diskussion) 19:13, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich möchte Kreuzschnabel in Schutz nehmen. Es wurde nicht die Person auf dem Foto beurteilt, sondern die Machart des Bildes. --Fanta3 (Diskussion) 19:19, 25. Jan. 2023 (CET)

Guten Abend Fanta3,

das freut mich, dass sie sich für Herrn Kreuzschnabel, einsetzten!

Trotzdem kann man das auch anders sagen, dass Herr Kreuzschnabel, dass neue Bild entsetzlich findet ist Geschmackssache!

Mit freundlichen Grüßen

Frank Richter --Frichter1969 (Diskussion) 19:38, 25. Jan. 2023 (CET)

Es scheint fast so, als ob genannte Person mit Franz Richter identisch ist. Jedenfalls gibt es eine offenkundige starke Nähe zur Person. Das ist nicht gerade hilfreich, um enzyklopädisch zu arbeiten. --Fanta3 (Diskussion) 19:48, 25. Jan. 2023 (CET)

Guten Abend Fanta3,

es ist eine klare Unterstellung

und unverschämt. Für Sie gerne zu Information;

zu Herrn Traum musste ich Kontakt verständlicherweise aufnehmen,

um überhaupt an all die private Information zu kommen,

damit der Artikel von mir auch so verfasst werden konnte.

Mit freundlichen Grüßen

Frank Richter --Frichter1969 (Diskussion) 20:15, 25. Jan. 2023 (CET)

Auch das ist kein enzyklopädisch arbeiten. Hier wird etwas abgebildet was u. a. journalistisch beackert wurde. Selbst journalistisch tätig werden Autorinnen und Autoren hier nicht. --Fanta3 (Diskussion) 20:45, 25. Jan. 2023 (CET)

Offenbar wurde noch immer nicht begriffen: Es geht nicht darum, ob der Mann Schauspieler ist, und auch nicht darum, was ein Schauspieler generell ist, sondern ausschließlich darum, ob der Mann als Schauspieler relevant ist. Also ob er die Relevanzkriterien erfüllt, die doch nun wirklich oft genug verlinkt und erwähnt wurden. --Kreuzschnabel 19:21, 25. Jan. 2023 (CET)

Nebenbei @Frichter1969: Du möchtest hier andere von deinem Standpunkt überzeugen. Das wirst du mit pampigen Reaktionen nicht erreichen, sondern nur mit Argumenten. Ich sehe in meinem Beitrag von 18:47 Uhr weder Diskriminierung noch Respektlosigkeit. Ich habe den Artikel auf seine Substanz hin abgeklopft, das ist alles. --Kreuzschnabel 19:27, 25. Jan. 2023 (CET)

Herr Kreuzschnabel, dass Sie den Artikel Toni Traum auf seine Substanz hin abgeklopft

habe ich bemerkt, vielen Dank.

Ich habe nur Argumente, so wie Sie Argumente haben. Eine pampige Reaktion meinerseits sehe ich ehrlich gesagt nicht, sollte das dennoch der Fall sein bitte ich sie Herr Kreuzschnabel um entschuldigen.

Mit freundlichen Grüßen

Frank Richter --Frichter1969 (Diskussion) 19:59, 25. Jan. 2023 (CET)

Nebenbei: Ich werde mit Kreuzschnabel angeredet, nicht mit Herr Kreuzschnabel. Das ist nicht mein Nachname, sondern mein Benutzername. --Kreuzschnabel 00:34, 26. Jan. 2023 (CET)

Wir müssen das hier nicht mit Nebenthemen wie der Machart des Photos in die Länge ziehen. Wir haben in dem Bereich relativ klare Kriterien, nach denen es für Herrn Traum einfach noch nicht zu einem Artikel reicht. Man wünscht ihm ehrlich alles Gute für die Karriere aber auf der Nase herumtanzen lassen müssen wir uns auch nicht, das Thema wurde an verschiedenen Orten mit eindeutigem Ergebnis hehandelt. Schlussstrich ziehen.--Schreckgespenst • Buh! 19:25, 25. Jan. 2023 (CET)

Löschen. Keine Mitwirkung in wesentlicher Funktion, Kleindarsteller trifft es ganz gut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:26, 25. Jan. 2023 (CET)

Die Geschichte ist doch eindeutig; meines Erachtens müssen wir hier weder Herrn Richter noch Herrn Traum durch die große LD-Mühle schicken. Ich stelle SLA. --CC (Diskussion) 20:40, 25. Jan. 2023 (CET)

SLA ausgeführt, da die enzyklopädische Irrelevanz der Schauspielerbiografie eindeutig erkennbar ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:20, 25. Jan. 2023 (CET)

Preston Haire (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, spielte bisher nur in Ligen in denen die Vereine aber nicht die Einzelspieler relevant sind, siehe hier Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 18:23, 25. Jan. 2023 (CET)

Als Autor des Artikel bin ich selbstverständlich anderer Auffassung als PaulMuaddib. Haire ist ein Spieler in einer internationalen Profiliga. So wurde er von den Hamburg Sea Devils aus der European League of Football verpflichtet. Man mag darüber streiten, ob die ELF in den ersten beiden Jahren ihrer Existenz das beste Spielniveau in Europa hatte, doch spätestens seit dieser Offseason (Phase zwischen dem Ende einer Saison und Beginn der organisierten Trainingsaktivitäten) kann das aufgrund von Wechseln einiger hochrangiger Trainer und Spieler nicht mehr geleugnet werden. Die besagte Person, Preston Haire, ist ein sogenannter Quarterback. Er ist somit der wichtigste Spieler des Teams und daher einem erhöhten Interesse ausgesetzt. Zudem zeigt die Ausweitung der TV-Rechte (ab 2023 werden zwei Spiele pro Woche auf Pro7Maxx und das Finale auf ProSieben gezeigt), dass das mediale Interesse an der ELF gewachsen ist. Somit erfüllt Haire die Relevanzkriterien. Beste Grüße, --eud_uribe (Diskussion) 18:37, 25. Jan. 2023 (CET)

Die RK sind hier aber recht eindeutig. Dann solltest du dort deine Argumente vortragen und sie entsprechend ändern lassen. Momentan besteht keine Relevanz. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 18:45, 25. Jan. 2023 (CET)

Sollten Admins zur gleichen Auffassung wie du gelangen, bitte ich darum, den Artikel zunächst in meinen Benutzernamensraum verschieben zu lassen. Allerdings habe ich mich hieran orientiert. Es ist absolut üblich, dass solche Spieler einen Artikel bekommen. Auch hier ist das Wording nicht eindeutig: "Bitte beachte, dass Spieler, die nur ein Spiel in der GFL 2, nicht aber in der GFL, absolviert haben, nicht relevant sind." Also wären Spieler mit einem Spiel in der GFL relevant? Ich erkenne hier also keine Eindeutigkeit der RK. --eud_uribe (Diskussion) 18:56, 25. Jan. 2023 (CET)

Eine internationale Profiliga sollte eigentlich wenig Diskussionsbedarf bieten (anders als bei der GFL gibts da übrigens auch genug Medienberichterstattung zu). Die RK-Seite passt halt nicht. Ich hatte die ELF dort irgendwann mal als relevanzstiftend eingetragen, irgendjemand hat dann nachträglich nur Vereine hinzugefügt. Behalten. --Icodense 18:57, 25. Jan. 2023 (CET)

siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_(Männer): „Europa: Europapokal^{nur Vereine}: (Eurobowl, European Football League, Big6 European Football League), NFL Europe/WLAF, European League of Football (ELF)^{nur Vereine}, Football League of Europe^{nur Vereine}“ --2003:E0:F729:8E00:E134:26F1:7F7B:9EC7 19:06, 25. Jan. 2023 (CET)

ELF ist nur eine semiprofessionelle Liga. Salary Cap ist 150K € für 65 Spieler. Wer dieser 65 Spieler ist relevant? Auch der mit nur 100€ im Monat? Das mit der internationalen Profiliga stimmt demnach nicht. Da besteht erheblicher Diskussionsbedarf. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 19:35, 25. Jan. 2023 (CET)

„Salary Cap: The league’s salary cap is divided into 3 salary groups. The first is for a team’s main import players, who are paid a full-time salary ranging anywhere from 600 euros ($700) to 3000 euros ($3,500) per month. The second is for 4 transitional players (international or homegrown) with a part-time salary that varies from player to player. The last is the homegrown salary group with marginal employment, making a monthly income ranging from 100 to 450 euros.“ ELF: What You Should Know About The European League of Football (ELF) In 2022 Selbst die Topverdiener kriegen also nicht besonders viel Geld. --2003:E0:F729:8E00:E134:26F1:7F7B:9EC7 21:01, 25. Jan. 2023 (CET)

Mir wäre neu, dass bei irgendwelchen ausländischen Fußballligen mit Profistatus schon mal wen das konkrete Gehalt interessiert hat (das dürfte da häufig noch niedriger liegen). Zudem fällt Haire ja unter full-time salary und er wird wohl kaum für ein bisschen Taschengeld aus den USA nach Hamburg kommen. --Icodense 12:02, 26. Jan. 2023 (CET)

Dann mal konkret: Wer der 65 Spieler ist relevant? Wo willst du die Grenze ziehen? Alle 65? Dann ist jeder Amateurfußballer relevant, denn die bekommen in den untersten Ligen auch schon mehr als 100€ im Monat. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 19:07, 26. Jan. 2023 (CET)

Viele Spitzensportler leben unter dem Mindestlohn, siehe hier. Ferner können die Einkünfte für den Profisport beispielsweise "durch feste Gehälter, Prämien, Preisgelder, Werbeverträge, Mäzenatentum, Sponsoring oder anderweitige Zuwendungen, wie beispielsweise Sporthilfe, erzielt werden". Gehalt ist also nicht das einzige Kriterium, auch wenn im konkreten Fall keine anderen Einkünfte nachgewiesen werden können. Des Weiteren sind deine 100€ aus der Luft gegriffen und auch schlicht falsch. Auch die Homegrowns bekommen mehr als die von dir genannte Summe. Gruß :) --eud_uribe (Diskussion) 19:48, 26. Jan. 2023 (CET)

Steht im Artikel ELF 100-520 €, was ist also aus der Luft gegriffen? --PaulMuaddib (Diskussion) 19:53, 26. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel an sich ist falsch. Es gibt kein öffentliches Regelwerk und auch keine offiziellen Angaben zum Salary Cap. Ich kenne Matt Lyons, der berichtet eigentlich über andere Ligen und hat ganz bestimmt keine Insides. Das Sportmagazin American Football International hat den Artikel zum Salary Cap aufgrund von Fehlern und falschen Inside-Informationen wieder zurückgezogen.--eud_uribe (Diskussion) 19:57, 26. Jan. 2023 (CET)

Im konkreten Fall geht es aber ohnehin um einen A-Import, also einen vollbezahlten Spieler.--eud_uribe (Diskussion) 20:00, 26. Jan. 2023 (CET)

Die Frage "Wer dieser 65 Spieler ist relevant?" lässt sich sehr einfach beantworten: Maximal 10 dieser Spieler sind Vollprofis, der Rest sind Vertragsamateure. So legen das die Regularien der ELF fest. P.S.: Haire ist Vollprofi.--ElTres (Diskussion) 16:14, 2. Feb. 2023 (CET)

Die ELF ist fraglos semi-professionell. Alles andere ist Wunschdenken. Was auch egal wäre, da er eh noch nicht dort gespielt hat. Division II ist auch nicht relevanzstiftend. Löschen/in BNR verschieben.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 06:03, 27. Jan. 2023 (CET)

Natürlich sind nicht alle 53 Spieler eines ELF-Teams automatisch relevant. Der Quarterback #1 dürfte aber während der Saison genügend Medienaufmerksamkeit bekommen und die "breite Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" (allgemeine Relevanzkriterien). Die Saison beginnt in vier Monaten, daher könnte man den Artikel solange in den BNR verschieben.--ElTres (Diskussion) 08:45, 27. Jan. 2023 (CET)

Nachtrag: Stand jetzt ist Haire aber auch nicht weniger relevant wie z.B. ein Linus Meyer.—ElTres (Diskussion) 09:31, 1. Feb. 2023 (CET)

Doch, denn der ist in einer Profiliga tätig, die auch den einzelnen Spielern Relevanz beschert. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 18:11, 1. Feb. 2023 (CET)

Haire ist genau so Profi wie Meyer und spielt vor deutlich mehr Zuschauern.--ElTres (Diskussion) 10:56, 15. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Nur die Unterzeichnung eines Vertrages bei einem Profiligaverein führt noch nicht zur Relevanz. Könnte ins Jungfischbecken für Footballer, aber gibt es das? Jedenfalls werden wir ihn hier wiedersehen, wenn er sein erstes Field Goal für Hamburg geworfen hat (oder überhaupt auf dem Platz steht). Bis dahin besteht leider keine Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:14, 21. Feb. 2023 (CET)

Radio Schwarze Welle (gelöscht)

Reines Internetradio ohne dargestellte externe Rezeption, daher Relevanz fraglich. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:02, 25. Jan. 2023 (CET)

Hallo Aspirinikis.

Es ist schade, dass du die Relevanz des Internetradios in Frage stellst, schreiten wir doch deutlich im digitalen Zeitalter immer weiter voran und schaffen für die Subkulturen der "schwarzen Szene" eine beliebte und durchaus willkommene Nische abseits des Mainstreams. (Wie glücklich war doch ein jeder über die Nutzung des Internets, als plötzlich auf soziale Kontakte verzichtet werden musste...) Abgesehen davon nutzen unsere Redakteure regelmäßig Akkreditierungen für diverse Veranstaltungen (Festivals, Konzerte), sind vor Ort und berichten im Nachgang darüber. Neben der Rota und den Sendungen gibt es einige redaktionelle Inhalte, um Künstler*innen oder Bands zu präsentieren und die Szene zu beleben. Radio Schwarze Welle wächst und entwickelt sich, auch lernen wir immer gerne dazu. Möglicherweise kommt die Außendarstellung in unserer Präsenz zu kurz? Ggf. gibt es Vorschläge, den Eintrag zu optimieren oder vermehrt mit Inhalten zu füllen? Als größtes, deutschsprachiges Internetradio unseres Genres dürften wir, unseres Erachtens nach, durchaus relevant sein, doch liegt diese Relevanz ja auch immer ein wenig im Auge des Betrachters.

Den Gedanken an eine Löschung bitte ich daher zu verwerfen, denn wir sind relevant. Tipps zur Verbesserung des Eintrags sind hingegen überaus willkommen.

Mit lieben Grüßen

Prinzessin Prisma --Prinzessin Prisma (Diskussion) 21:27, 25. Jan. 2023 (CET)

Hallo Prinzession Prisma, da ihr ein reines Internetradio seid, gelten für die Relevanzbetrachtung diese Kriterien: Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien. Ihr habt 7 Tage Zeit, diese Kriterien im Artikel herauszustellen, aber ich habe wenig Hoffnung. Google News kennt euch nicht: [16] – bei dem einen Ergebnis werdet ihr lediglich in den Kommentaren erwähnt. Ich sehe da schwarz und plädiere für löschen --ɱ 01:00, 26. Jan. 2023 (CET)

„... durchaus willkommene Nische abseits des Mainstreams.”

Genau das ist der problematische Punkt. Das Internet ermöglicht es heute jedem, sich als "Sender" abseits des Mainstream zu betätigen. Die Frage ist: Wie groß ist die Reichweite? Eine Enzyklopädie kann nicht für jeden Verein, der irgend ein Nischeninteresse vertritt, ein eigenes Lemma führen, sobald er einen eigenen 24/7 Livestream ins Netz stellt. Es muß aus unabhängigen Quellen belegt werden, daß eine öffentliche Wahrnehmung in einem bestimmten Umfang vorhanden ist. Die Behauptung der eigenen Relevanz genügt da einfach nicht. --88.78.83.40 01:06, 26. Jan. 2023 (CET)

und damit bleibt da nur Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:32, 26. Jan. 2023 (CET)

… und dann fragen wir doch weiter: Wem ist die Nische „durchaus willkommen“? Wo kann ich diese durchausige Willkommenheit nachlesen? Welches unabhängige Medium hat so was wie „Endlich macht mal jemand was in diese Richtung“ gesagt? Das wären relevanzstiftende Fakten. Ohne Beleg ist auch das „durchaus willkommen“ nur eine Behauptung. Jeder, der was Anderes und/oder Neues macht, ist zunächst mal der Ansicht, dass die Welt nur darauf gewartet hat, und das ist ja auch nicht verkehrt. Nur muss sich das, um zum Fakt zu werden, dann aber auch irgendwo mal niederschlagen, z.B. in medialer Wahrnehmung von außen, also darin, dass ihr woanders thematisiert werdet. Jeder hier wünscht euch, dass ihr wachst und euch entwickelt, aber für einen WP-Artikel muss die Relevanz schon vorliegen, muss der Gegenstand schon eine bestimmte Bedeutung haben (und nicht erst die Hoffnung darauf, dass das so wird). --Kreuzschnabel 07:48, 26. Jan. 2023 (CET)

Als reiner Internetsender nicht relevant nach den RK für Sender/Sendungen und als Website keine Relevanz zu erkennen. Der Diskussionsverlauf ist auch entsprechend und daher bleibt nur löschen übrig. --codc senf 13:44, 1. Feb. 2023 (CET)

Burkinabe (erl., WL)

Der Artikel verweist einzig und allein auf einen Eintrag im Duden. Seit 2013 ist der "Belege-fehlt"-Baustein drin. Es haben sich wohl keine gefunden für die dort gemachten Äußerungen. Keine enzyklopädische Relevanz. Der Begriff ist ein Fall für Wiktionary, nicht für Wikipedia.--Asperatus (Diskussion) 21:28, 25. Jan. 2023 (CET)

Unter Burkina Faso#Landesname werden die Einwohnerbezeichnungen auch erläutert: „Die in Burkina Faso offizielle Einwohnerbezeichnung lautet Burkinabè, wobei dieses Wort nicht flektiert wird. Das Pluralsuffix -bè ist der dritten Hauptsprache des Landes, dem Fulfulde der Fulbe, entnommen. Im amtlichen Sprachgebrauch sind in Deutschland die Einwohnerbezeichnungen Burkiner und Burkinerin vorgeschrieben, das Adjektiv ist burkinisch. Der Duden gibt auch die Form Burkinabe als maskulines und feminines Substantiv als gleichberechtigt an.“ --2003:E0:F729:8E00:E134:26F1:7F7B:9EC7 21:35, 25. Jan. 2023 (CET)

Die ersten beiden Sätze jedoch ebenfalls dort nicht erläutert, weshalb sie dort entfernt wurden.--Asperatus (Diskussion) 22:04, 25. Jan. 2023 (CET)

Meine spontane Idee: Weiterleitung?--St. Magnus (Diskussion) 09:20, 26. Jan. 2023 (CET)

Scheint mir auch die angemessene Lösung.--Meloe (Diskussion) 13:06, 26. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich genauso: Weiterleitung auf Burkina Faso. Alles, was an dem gegenwärtigen Artikeltext über einen Wörterbucheintrag hinausgeht, ist Theoriefindung (oder gleich ganz frei erfunden, man weiß es nicht). --Yen Zotto (Diskussion) 12:08, 28. Jan. 2023 (CET)

Als Multiethnie, die über 60 Ethnien in sich vereint, sollte daraus eher ein besserer Artikel entstehen. Man kann das Lemma durchaus entwickeln. Artikel über große Multiethnien haben wir bereits, z.B. Norweger. Sicher, das, was wir jetzt haben, ist damit nicht vergleichbar, ein Ausbau aber möglich. Ich würde vorerst für eine Aussetzung der Löschung plädieren. Ich bin gerade im WBW beschäftigt, hätte aber in einer Woche dann Zeit, mich damit eingehender zu beschäftigen. Wenn das Lemma jetzt unbedingt(!) vorher gelöscht werden muss, dann verschiebt das bitte stattdessen in meinen BNR. Vielen Dank – Doc Taxon • Disk. • 17:57, 30. Jan. 2023 (CET)

Der bisherige Diskussionsverlauf legt doch gar keine Löschung nahe, sondern die Umwandlung in eine WL. Das ließe alle Zeit der Welt, einen besseren Artikel zu schreiben unter Beibehaltung der Versionsgeschichte (und man bräuchte noch nicht mal ein "(A)" dafür.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:07, 31. Jan. 2023 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  – Doc Taxon • Disk. • 10:53, 31. Jan. 2023 (CET)

Bleibt als WL gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:15, 2. Feb. 2023 (CET)

Coyo (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Coyo“ hat bereits am 14. Januar 2013 (Ergebnis: bleibt) und am 29. Mai 2013 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Werblicher Artikel unklarer Relevanz - außerdem wird hier nicht ausreichend deutlich, ob es sich um einen Artikel über die Software oder über das Unternehmen handeln soll Lutheraner (Diskussion) 23:40, 25. Jan. 2023 (CET)

Bitte beachten - im Gegensatz zu den beiden früheren LA ist hier der Grund "Werbung" früher war die die Relevanzfrage.--Lutheraner (Diskussion) 23:59, 25. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag, reiner Werbeeintrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:18, 2. Feb. 2023 (CET)

Florian Wagner (Autor) (gelöscht)

Werbliche SD ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 23:46, 25. Jan. 2023 (CET)

zumindest die Kriterien fuer Autoren werden eindeutig nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) 02:33, 26. Jan. 2023 (CET)

Dargestellte Irrelevanz --Hueftgold (Diskussion) 07:42, 26. Jan. 2023 (CET)

Soweit dargestellt genau ein ggf. relevanzstiftendes Buch veröffentlicht. Zu wenig.--Meloe (Diskussion) 13:08, 26. Jan. 2023 (CET)

Aktuell keine Relevanz erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:33, 31. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:52, 1. Feb. 2023 (CET)