Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2023

• 13. Januar |
• 14. Januar |
• 15. Januar |
• 16. Januar |
• 17. Januar |
• 18. Januar |
• 19. Januar |
• 20. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 22:59, 18. Feb. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Saline (Frankreich) nach Kategorie:Saline in Frankreich (erl.)

Objektkategorien für humangeographische Objekte werden nicht geklammert. Hier besteht nicht nur ein thematischer Zusammenhang, sondern die Kategorisierung folgt dem exakt lokalisierbaren Standort. --alexscho (Diskussion) 19:24, 19. Jan. 2023 (CET)

+1 - ich hatte mich bei der Anlage an der bereits bestehenden Kategorie:Saline (Deutschland) orientiert, aber Alexscho begründet es vollkommen richtig. --Didionline (Diskussion) 20:45, 19. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:57, 26. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Saline (Deutschland) nach Kategorie:Saline in Deutschland (erl.)

Objektkategorien für humangeographische Objekte werden nicht geklammert. Hier besteht nicht nur ein thematischer Zusammenhang, sondern die Kategorisierung folgt dem exakt lokalisierbaren Standort. --alexscho (Diskussion) 19:24, 19. Jan. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:46, 19. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:58, 26. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Verwaltungseinheit (Kanada) nach Kategorie:Verwaltungseinheit in Kanada (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat übliche Lemmaform angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:44, 19. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:02, 26. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Verwaltungseinheit (Polen) nach Kategorie:Verwaltungseinheit in Polen (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:47, 19. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:02, 26. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Verwaltungseinheit (Schweiz) nach Kategorie:Verwaltungseinheit in der Schweiz (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:47, 19. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:02, 26. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Verwaltungseinheit (Tadschikistan) nach Kategorie:Verwaltungseinheit in Tadschikistan (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:48, 19. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:02, 26. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:100 Women (BBC) (bleibt)

Ich bin jetzt nicht so kategoriefest, aber diese Kategorie erscheint mir überflüssig. Kriterien erscheinen mir zu subjektiv. Ich bitte um Meinungen und Prüfung. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:20, 19. Jan. 2023 (CET)

 Info: kein LA in der Kategorie --Didionline (Diskussion) 21:23, 19. Jan. 2023 (CET)

Kannst du näher darauf eingehen, was genau du mit überflüssig sagen willst? --Zartesbitter (Diskussion) 21:49, 19. Jan. 2023 (CET)

Wenn das lemma 100 Women (BBC) relevant ist, erscheint mir die Kat auch relevant. --Stanze (Diskussion) 03:27, 20. Jan. 2023 (CET)

Eine Kategorisierung von Personen nach einem Werk, in dem sie behandelt werden, erscheint mir auch überflüssig - löschen. --Didionline (Diskussion) 21:24, 19. Jan. 2023 (CET)

Es ist ja auch kein Werk, es handelt sich hier um eine internationale Auszeichnung, siehe auch 100 Women (BBC). --Zartesbitter (Diskussion) 21:45, 19. Jan. 2023 (CET)

Davon ist im Artikel nichts zu lesen. --Didionline (Diskussion) 23:22, 19. Jan. 2023 (CET)

Ist es aber, wenn man als eine der 100 ausgewählt wird. Die Kat (und Artikel) gibts in mehr als 20 verschiedenen Sprachversionen, D hat noch gefehlt, deswegen habe ich die gestern angelegt. --Zartesbitter (Diskussion) 02:42, 20. Jan. 2023 (CET)

behalten, die Kriterien für Aufnahme in die Kategorie sind klar nachvollziehbar, ich kann den LA nicht nachvollziehen. --ɱ 22:09, 20. Jan. 2023 (CET)

Erscheint mir etwas inflationär vergebene „Auszeichnung“, in zehn Jahren 1000 Frauen, überwiegend mit Rotlinks. --Janjonas (Diskussion) 22:46, 20. Jan. 2023 (CET)

Hier würde ich Benutzerin:Nicola zustimmen. Das eignet sich nicht als Kategorie. Die Sammlung ist willkürlich und folgt keinen bestimmten Kriterien, sie ist daher nicht weiter nachvollziehbar. Die Aufnahme in die Liste der BBC ist auch keine Auszeichnung, wie ein Literaturpreis etc., sondern ein unterhaltendes Format, das die BBC selbst in Großbritannien populärer machen soll. Zudem ist die Einordnung unter Kategorie:Werk als Thema falsch, weil es hier ja um die Personen gehen soll, nicht um ein bestimmtes Werk, über das gearbeitet würde oder das als Motiv für etwas anderes dient. Hier geht vieles durcheinander. Deshalb wäre auch meine Bitte an Benutzerin:Zartesbitter, bis zur Entscheidung über den LA abzuwarten und die Kat vorerst nicht mehr zu vergeben; es wäre ein erheblicher Aufwand, das nach einer Löschung alles wieder zu entfernen. Insgesamt: Bitte löschen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:54, 20. Jan. 2023 (CET)

Diese klugen Worte fehlten mir. Danke. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:10, 20. Jan. 2023 (CET)

Moin Aschmidt, die Kat kann sicher an passendere Stelle verschoben werden, das ist keine große Sache. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 23:23, 20. Jan. 2023 (CET)

Falls sie behalten würde, müsste die Kategorie sowieso verschoben werden, denn es müsste ja eigentlich eine Personenkategorie sein, keine Themenkategorie, also: Kategorie:Person (100 Women, BBC). Ich würde dich aber gleichwohl bitten abzuwarten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:34, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich schrieb oben schon, dass es meine erste erstellte kat ist, da steckt nun wirklich keine böswillige Absicht dahinter, wer fähig ist die Kat zu verschieben, sollte es einfach tun. Gelöscht wird sie wohl nicht, da klar relevant. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 23:40, 20. Jan. 2023 (CET)

Damit ist ja auch kein Vorwurf verbunden. Mir sind auch schon Artikel weggelöscht worden. Durchs Verschieben würde sich aber nichts an dem Monierten ändern. Loslassen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:25, 21. Jan. 2023 (CET)

Klingt aber so, nur weil es wohl versehentlich falsch eingeordnet ist, muss eine Kat nicht gelöscht werden. Die Antragstellerin kann bisher, trotzt Nachfrage, nicht klar formulieren, weshalb sie den LA gestellt hat. Für mich sehr suspekt und absolut nicht nachvollziehbar. Fakt ist, es ist eine international bekannte Auszeichnung, die in mehr als 20 Sprachversionen existiert und dort auch kategorisiert wird. Seit 2013 werden jährlich ganz unterschiedliche Frauen ausgewählt, natürlich nicht willkürlich und auch nicht als PR Gag von BBC. Gerne sachlich bleiben, Danke. --Zartesbitter (Diskussion) 01:07, 21. Jan. 2023 (CET)

Nun habe ich mich oben den Worten von Aschmidt angeschlossen, der das ausgedrückt hat, wofür mir bisher die rechten Worte fehlten. "Sehr suspekt" finde ich ansonsten nicht sonderlich sachlich. Also: Gerne sachlich bleiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 02:10, 21. Jan. 2023 (CET)

Du hattest auf meine Nachfrage nicht reagiert, sodass mir nicht klar war, weswegen du den LA gestellt hattest. Aber gut, dass Aschmidt dich abholen konnte, kann ich zwar nicht nachvollziehen, wenigstens ists jetzt weniger suspekt. Danke fürs klarstellen. --Zartesbitter (Diskussion) 02:56, 21. Jan. 2023 (CET)

Oh - ich hatte nicht postwendend reagiert - wie konnte ich. Aber vielleicht ist Dir oben meine mit Zweifeln belegte Anfrage entgangen. Ich schrieb nicht, die Kategorie müsse unbedingt gelöscht werden, sondern dass ich unsicher sei und um Meinungen und Prüfungen bitte. Und ich weiß jetzt nicht, warum Du bittest, sachlich zu bleiben und dann auf die persönliche Ebene wechselst. An einem solchen weiteren Austausch habe ich kein Interesse, und der hat auch auf dieser Seite nichts zu suchen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:56, 21. Jan. 2023 (CET)

Woher soll ich das wissen, wenn du dich nicht klar ausdrückst? Wenn ich einen LA stelle, dann benenne ich klar die Gründe. Drücke dich doch zukünftig klarer aus und wenn man keine Ahnung hat, sollte man vielleicht eher keinen LA stellen. Da jetz ein persönliches Ding draus zu machen is unnötig, nobody´s perfect. --Zartesbitter (Diskussion) 14:46, 21. Jan. 2023 (CET)

Die British Broadcasting Corporation ist eine öffentlich-rechtliche Anstalt und es ist doch sehr unsachlich zu behaupten, sie würden dies als PR-Gag vergeben. Ich halte das mitnichten für kluge Worte. --ɱ 05:19, 21. Jan. 2023 (CET)

Die entscheidende Frage ist doch, ob das überhaupt eine Auszeichnung ist (daher habe ich die Kategorie bewusst erstmal nicht unter Kategorie:Auszeichnung als Thema einsortiert) - der Artikel 100 Women (BBC) ist ja (bislang) auch nicht unter Kategorie:Auszeichnung kategorisiert. --Didionline (Diskussion) 08:38, 21. Jan. 2023 (CET)

Den Namen der Kategorie hat Zartesbitter nach dem Vorbild anderer Sprachversionen angelegt. In enWiki Category:BBC 100 Women, in frWiki Catégorie:100 femmes de la BBC. Die Konstruktion mit Person und Klammer scheint es in anderen Sprachversionen nicht zu geben. Doch diese Anpassung würde durch Verschieben erfolgen.

Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden. Das ist bei diesem Thema das sehr aktive Portal Frauen. Ich meine die Kolleginnen dort sollten gefragt werden, ob sie der Argumentation von Aschmidt gegen die Kategorie folgen. Die Bedingungen für die Einrichtung einer Kategorie sind gegeben. Die Sammlung sei willkürlich und folge keinen bestimmten Kriterien? Müssen wir persönlich die Sammlung als stimmig beurteilen, bevor eine Kategorie angelegt werden darf? BBC wählt jedes Jahr 100 Frauen weltweit aus, ehrt sie damit und sorgt für eine breit bzw. breitere Bekanntheit ihres besonderen Wirkens. Das ist eine Form von Auszeichnung, vergeben von einer renommierten Institution. Behalten und das Lemma auf die in deWiki üblichen Bezeichnung für eine Personenkategorie verschieben. --Fiona (Diskussion) 08:43, 21. Jan. 2023 (CET)

Dass noch viele Rotlinks in der gut gepflegten Liste zu sehen sind, heißt nicht, dass darunter keine enzyklopädisch relevanten Frauen sind. Ihre Artikel wurden nur noch nicht geschrieben. --Fiona (Diskussion) 08:49, 21. Jan. 2023 (CET) In enWiki ist sie in BBC events und Awards honoring women kategorisiert, in der französische in Distinction féminine und BBC; in der spanischen in Premios en honor a mujeres und Mujeres del siglo XXI und BBC.

Solche Kanones werden in der deutschsprachigen Wikipedia aber ganz anders verarbeitet, nämlich zu Listen. Beispielhaft sind die vielen Lektürelisten mit Meisterwerken der Weltliteratur, wie etwa die Die 100 Bücher des Jahrhunderts von Le Monde oder die Leseempfehlungsliste 100 Bücher für Schüler des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft der Russischen Föderation oder die ZEIT-Bibliothek der 100 Bücher. Für so etwas ist eine eigene Kategorie für die einzelnen Werke nicht mehr sinnvoll, die Liste reicht völlig aus. Kategorien dienen zur inhaltlichen Erschließung des Artikelbestands, um ihn wartbar zu erhalten. Man kann sie zur Recherche verwenden, macht man aber nicht, weil die Suchfunktion das noch nie benutzerfreundlich hergab. Kategorien sind selbst sehr aufwändig zu pflegen. Was in eine Liste passt, wird in keine Kategorie gesteckt. Das hat also nichts mit dem Thema zu tun, nicht dass jemand sagen würde, der LA sei gegen das Frauenthema als solches gerichtet. Ist er nicht, ich war zufällig darauf aufmerksam geworden, weil so viele Artikel, die ich auf meiner Beo habe, gestern um diese Kategorie ergänzt wurden; das hatte mich gewundert, so kam ich hierher. Die redaktionelle Praxis hat sich in zwanzig Jahren bewährt und sollte deshalb beibehalten werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:01, 21. Jan. 2023 (CET)

Liste oder Kategorie? - ich bekomme es zwar nur am Rande mit, doch das scheint ein öfter diskutiertes Thema zu sein. --Fiona (Diskussion) 11:28, 21. Jan. 2023 (CET)

Eine Liste ist ungleich zeitaufwändiger und muss redaktionell gepflegt werden. Soviel kann man sagen (oder?). Einer Kategorie ordnet man einen neuen Personenartikel nur zu. --Fiona (Diskussion) 11:30, 21. Jan. 2023 (CET)

Wir haben massenhaft Kategorien mit Artikeln über Teilnehmer (nicht Gewinner) von irgendwelchen TV-Shows. Ist das noch sinnvoll? --Fiona (Diskussion) 11:41, 21. Jan. 2023 (CET)

Deine Vergleiche sind nicht zielführend, da es sich hier um biografische Artikel handelt und da ist es üblich, dass die jeweilige relevante Auszeichnung auch eine Kat hat. Ebenso wie Herkunft, Tätigkeit etc. P.S: Ich verwende Kats zur Recherche, hauptsächlich aber in der enWiki oder frWiki, da hier viel zu wenige Kats im Bereich Frauen und LGBT+ existieren (wird gern und oft gelöscht). Hier gehts eigentlich um Relevanz der Kat, nicht, wie jeder einzelne dieses System nutzt, Grundsatzdiskussionen sind hier eh nicht zielführend. Wie oben schon x-fach geschrieben, ist die Relevanz nicht zu übersehen. Viepe Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 15:05, 21. Jan. 2023 (CET)

Es gibt zu allen möglichen Auszeichnungen Kategorien, dass dies per Listen ausreicht erschließt sich mir nicht als Argument. --ɱ 15:18, 21. Jan. 2023 (CET)

Auf die BBC-Liste zu kommen, ist gleichzusetzen mit einer Auszeichnung, deshalb bitte behalten. --Happolati (Diskussion) 12:47, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe das auch als eine Auszeichnung, aber die sollte an erster Stelle doch auch im Artikel erwähnt werden. Ich bin auf diese Diskussion durch einen Artikel auf meiner BEO gestoßen, dem die Kategorie zugeordnet wurde, in dem aber überhaupt nichts zu der Auszeichnung stand. Stichprobenhaft habe ich eine Reihe der kategorisierten Artikel anschaut und auch da fehlte sie oft im Text. Eine quantitative Auswertung des Buchstaben G ergab, dass nur in 4 von 12 Artikeln die BBC-Liste im Text erwähnt und dann auch auf den entsprechenden Artikel verlinkt war. Ich behaupte mal, dass damit Durchschnittsleser, die sich eine Biografie anschauen, nichts über die Auszeichnung erfahren. Das Füllen dieser Lücken erscheint mir vordringlicher als Kategorisierung. Was diese angeht, bin ich nicht unbedingt dafür, für alle (auch wichtigen) Auszeichnungen eine Kategorie anzulegen, aber wegen der hohen Zahl der Ausgezeichneten, erscheint es mir hier sinnvoll. --Barbasca (Diskussion) 16:51, 21. Jan. 2023 (CET)

Also ich sehe da nichts von einer Auszeichnung. Es sind Frauen über die in einer Serie mit Thema berichtet wird. --Lupe (Diskussion) 17:11, 21. Jan. 2023 (CET)

Die Aufnahme in diese Liste mag formal nicht offiziell als Auszeichnung deklariert sein; es bedeutet aber faktisch und wirkt als eine Auszeichnung, in eine Liste aufgenommen zu werden, die (lt. Kopftext im Artikel:) 100 „inspirirende und einflussreiche“ Frauen [enthält], die der BBC in herausragender Weise auffielen, die aber nie zuvor in einer 100-Women-Liste der BBC waren. Qaswa (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2023 (CET)

behalten, die Aufnahmekriterien sind objektiv und die Kategorie ist relevant, da die Aufnahme in die Listen eine Auszeichnung darstellt. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:14, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich bin für löschen, da es eben keine Auszeichnung ist. --Lupe (Diskussion) 21:22, 24. Jan. 2023 (CET)

Warum sollen denn Kategorien nur für als solche deklarierte Auszeichnungen angelegt werden dürfen? --Fiona (Diskussion) 09:23, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich bin über Xyza Cruz Bacani, die auf der Hauptseite verlinkt war, hierher gekommen, weil ich sehen wollte, wer noch alles in der Kategorie ist. ich verstehe es so, dass die BBC nur Frauen in die Liste aufnimmt, die irgendwas Herausragendes geleistet haben und/oder für andere Menschen inspirierend sein können. So gesehen verstehe ich nicht ganz, wie das einige (wenige) nicht als Auszeichnung begreifen können. Würde mich freuen, wenn auf behalten entschieden wird. --Fofftein (Diskussion) 17:08, 25. Jan. 2023 (CET)

Die Auswahl der Frauen erscheint mir auch recht willkürlich, aber das ist Willkür der BBC, nicht unsere. Ob die Aufnahme eine Auszeichnung darstellt, ließe
sich diskutieren, ist aber für die Kategorie nicht unbedingt maßgeblich. Sinn und Zweck einer Kategorie ist es, Artikel zu finden, die ein gemeinsamens
Kriterium erfüllen. Diesen Sinn erfüllt die Kategorie. Wer in die Kategorie gehört lässt sich klar ermitteln, von uns aus gesehen ist die Definition nicht
subjektiv. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:39, 28. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Technische Anlage (Deutschland) nach Kategorie:Technische Anlage in Deutschland (erl.)

Objektkategorien für humangeographische Objekte werden nicht geklammert. Hier besteht nicht nur ein thematischer Zusammenhang, sondern die Kategorisierung folgt dem exakt lokalisierbaren Standort. --alexscho (Diskussion) 23:37, 19. Jan. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:54, 20. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:06, 26. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Nuklearanlage (Deutschland) nach Kategorie:Nuklearanlage in Deutschland (erl.)

Objektkategorien für humangeographische Objekte werden nicht geklammert. Hier besteht nicht nur ein thematischer Zusammenhang, sondern die Kategorisierung folgt dem exakt lokalisierbaren Standort. --alexscho (Diskussion) 23:41, 19. Jan. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:54, 20. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Forschungsreaktor (Deutschland) nach Kategorie:Forschungsreaktor in Deutschland (erl.)

Objektkategorien für humangeographische Objekte werden nicht geklammert. Hier besteht nicht nur ein thematischer Zusammenhang, sondern die Kategorisierung folgt dem exakt lokalisierbaren Standort. --alexscho (Diskussion) 23:42, 19. Jan. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:08, 26. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Straßenbauwerk (Deutschland) nach Kategorie:Straßenbauwerk in Deutschland (erl.)

Objektkategorien für bauliche Anlagen werden nicht geklammert. Hier besteht nicht nur ein thematischer Zusammenhang, sondern die Kategorisierung folgt dem exakt lokalisierbaren Standort. --alexscho (Diskussion) 23:49, 19. Jan. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:09, 26. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Straßenbauwerk (Österreich) nach Kategorie:Straßenbauwerk in Österreich (erl.)

Objektkategorien für bauliche Anlagen werden nicht geklammert. Hier besteht nicht nur ein thematischer Zusammenhang, sondern die Kategorisierung folgt dem exakt lokalisierbaren Standort. --alexscho (Diskussion) 23:50, 19. Jan. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:10, 26. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Straßenbauwerk (Tschechien) nach Kategorie:Straßenbauwerk in Tschechien (erl.)

Objektkategorien für bauliche Anlagen werden nicht geklammert. Hier besteht nicht nur ein thematischer Zusammenhang, sondern die Kategorisierung folgt dem exakt lokalisierbaren Standort. --alexscho (Diskussion) 23:51, 19. Jan. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:11, 26. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Autobahnverkehr in Deutschland nach Kategorie:Autobahnverkehr (Deutschland) (erl.)

Themenkategorien zum Verkehr werden immer geklammert, da hier nur ein thematischer Zusammenhang vorliegt. --alexscho (Diskussion) 23:55, 19. Jan. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:12, 26. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Autobahnverkehr in Österreich nach Kategorie:Autobahnverkehr (Österreich) (erl.)

Themenkategorien zum Verkehr werden immer geklammert, da hier nur ein thematischer Zusammenhang vorliegt. --alexscho (Diskussion) 23:56, 19. Jan. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:13, 26. Jan. 2023 (CET)

Artikel

Dachverband der Kinder- und Jugendgremien Brandenburg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:10, 19. Jan. 2023 (CET)

im Grunde kein Artikel. Löschen--Machahn (Diskussion) 09:05, 19. Jan. 2023 (CET)

Seite im Aufbau, Dachverband erst zwei Monate alt. Suche noch Gründungsmitglieder zusammen. --Mehlitz (Diskussion) 09:27, 19. Jan. 2023 (CET)

Es kann ja sein, daß der Verband mal irgendwann enzyklopädisch relevant wird, als gerade gegründet trifft dies aber nicht zu. Eine einzige Pressemitteilung im Lokalteil einer Regionalzeitung ist bei weitem nicht ausreichend. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:21, 19. Jan. 2023 (CET)

Bei so kurzer Zeit, die der Verband erst existiert, kann man noch keine überregionale Bedeutung feststellen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:51, 19. Jan. 2023 (CET)

Zu frueh. Erneut vorstellig werden, wenn es denn auch mindestens ein wenig ueber den Verband zu berichten gibt--KlauRau (Diskussion) 01:11, 20. Jan. 2023 (CET)

Und das sollten nicht die Zusammensetzung und die Ziele sein, sondern die Ergebnisse der Tätigkeiten, mit unabhängigen Belegen. --Erastophanes (Diskussion) 09:51, 20. Jan. 2023 (CET)

Wie die Vorredner. Das ist zu früh, um zu enzyklopäd. Relevanz erkennen zu können. --Gmünder (Diskussion) 06:02, 24. Jan. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 26. Jan. 2023 (CET)

Yeter Güneş (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, obskure Quellenlage, fast ausschließlich Eigenbelege. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:03, 19. Jan. 2023 (CET)

Warum antifaschistisch? Die zwei Jahre Militärdiktatur war nicht demokratisch aber auch nicht faschistisch. Relevanz könnte gesehen werden, da über ihre Geschichte ein Film und ein Buch entstanden sind. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:14, 19. Jan. 2023 (CET)

Behalten, es ist ein Film und ein Buch zu ihrem Leben entstanden. Bessere Belege würden dem Artikel gut tun. --Zartesbitter (Diskussion) 18:07, 19. Jan. 2023 (CET)

wie das österreichische Nachrichtenmagazin Profil, hier der Artikel online --Fiona (Diskussion) 20:59, 19. Jan. 2023 (CET)

+1: Behalten --Dromedar61 (Diskussion) 22:40, 19. Jan. 2023 (CET)

Das "antifaschistisch" habe ich durch "politics" ersetzt, das "faschistische" im Fließtext durch "rechte". --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:58, 19. Jan. 2023 (CET)

faschistisch und antifaschistisch ist aber sachgerecht - warum muss das ersetzt werden? --Fiona (Diskussion) 21:00, 19. Jan. 2023 (CET)

Weil Rolf oben Recht hat, die Diktatur war brutal, aber zum Faschismus fehlt z.B. dass es nicht auf eine von einer Massenbewegung getragenen Dauerinstitution ausgerichtet war. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:52, 20. Jan. 2023 (CET)

Du kannst der Person aber nicht absprechen Antifaschistin zu sein. --Fiona (Diskussion) 06:58, 20. Jan. 2023 (CET)

Man kann es aber halt auch nicht belegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:31, 20. Jan. 2023 (CET)

Relevanz sollte gegeben sein, alles andere kann und sollte an anderer Stelle diskutiert werden--KlauRau (Diskussion) 01:12, 20. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel beruht auf einer privaten Homepage und ihrer eigenen Seite. Außer dem Profil-Artikel habe ich keine Sekundärquellen gefunden. Der Film wurde in Vereinshäsuern gezeigt. Zum Buch habe ich keine Rezension gefunden. So kann der Artikel nicht im ANR bleiben. --Fiona (Diskussion) 08:20, 20. Jan. 2023 (CET)

Film kam wohl erst im Sommer 22 raus, die Regisseurin Lilly Axster (ebenfalls Autorin des Buches?) hat einen Artikel und ist offenbar Trägerin des NRW-Künstlerinnenpreises. Da kann noch was an Festivals oder Fernsehen kommen. Das ist allerdings in der Tat Zukunftsmusik. --Grizma (Diskussion) 14:18, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich habe mich auf die Suche nach Rezeption gemacht, also externer Wahrnehmung. Es gibt zwar den Roman, doch mangels Rezension auch dafür keine öffentliche Wahrnehmung. Der Roman allein kann keine Relevanz begründen. --Fiona (Diskussion) 15:41, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich habe auch keine anderen Sekundärquellen o.ä. gefunden. Genios zeigt auch nur den profil Artikel an. --Zartesbitter (Diskussion) 16:14, 20. Jan. 2023 (CET)

@KlausRau: Wir sollten das durchaus hier diskutieren, wo die Aufmerksamkeit besteht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:12, 20. Jan. 2023 (CET)

Der Text ist mangelhaft belegt, offenbar wurden so gut wie keine weitern Belege gefunden, die eine öffentliche Wahrnehmung aufzeigen könnten. Daher ist der Artikel zu löschen. Siesta (Diskussion) 14:25, 27. Jan. 2023 (CET)

Die Löschdiskussion hat keine Gesichtspunkte erbracht, die für die Relevanz sprechen. Zum Argument, es sei über ihr Leben ein Buch geschrieben und ein Film produziert worden, ist zu sagen, dass weder Buch noch Film relevant im Sinne der einschlägigen Relevanzkriterien sein dürften und über die erforderliche Wahrnehmungsschwelle hinaus nicht nachweislich ins öffentliche Bewusstsein gedrungen sind. Die Erfüllung der allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen ist jedenfalls nicht nachgewiesen. Darüber hinaus ist der Artikel von den Belegen her und inhaltlich nicht ausreichend.

Belege sind einmal eine Website unter dem Namen der betreffenden Person, wobei man wohl davon ausgehen kann, dass sie ihre eigene ist. Sodann wird eine private Website eines Beteiligten an der Produktion des Films aufgeführt. Die zitierte Website des Projekts Planet 10 belegt nicht die zugehörigen Angaben im Artikel. Der Profil-Artikel ist mangelhaft. Er ist – durchaus mit Berechtigung – polemisch, aber vom tatsächlichen her einseitig und unvollständig. Einige der dort vorgestellten Schicksale betreffen Ereignisse vor dem Militärputsch, was aber lediglich an den Daten erkennbar ist. Diese Zeit von 1976-1980 war von instabilen demokratisch legitimierten Regierungen, politischen Intrigen und persönlichen Eitelkeiten eben dieser Politiker und politischer Gewalt extremistischer Gruppierungen bestimmt und mündete in einen Zustand von Anarchie, so dass der Putsch teils regelrecht ersehnt wurde. Die Biographie ist merkwürdig unscharf, einmal wird ein Sohn erwähnt, von einer Familie liest man nichts. Das Gerichtsverfahren bleibt auch unbestimmt. Entweder war es ein neuer Tatvorwurf oder das Urteil aus den 1980er Jahren wurde kassiert. Die „Regierung“ habe das Verfahren angestrengt. Welche – es gab 1996 deren drei. Hier rächt sich, dass der Artikel fast ausschließlich auf Selbstdarstellung der Person beruht, was NPOV so gut wie unmöglich macht. Nach Einsicht in die Website von Y. G. muss ich zudem feststellen, dass diese offenbar nicht einmal richtig ausgewertet wurde. Dort ist z. B. zu lesen, dass sie das Studium der Verwaltungswissenschaften („Kamu Yönetimi ve Organizasyon“) durch ihre Flucht nach Österreich abbrechen musste. Dann wird sie im textlichen Zusammenhang mit Ereignissen aus dem Jahre 1980, als sie 16 Jahre alt war als „junge Erwachsene“ (!) bezeichnet. Noch ein Wort zum „Antifaschismus“: Ich habe den starken Verdacht, dass für diesen Begriff die Binnensicht einer links stehenden Gruppe benutzt wurde, was bei Kundgabe der eigenen Meinung zulässig ist, in einer neutralen Darstellung aber, noch dazu unkommentiert, nichts verloren hat. Selbst im Falle der (m. E. nicht gegebenen) Relevanz wäre der Artikel aus Qualitätsgründen zu löschen, allenfalls in den BNR zurück zu verschieben. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:15, 29. Jan. 2023 (CET)

Die Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Die Belege für die Biographie beziehen sich auf private Homepages und eine tatsächliche Außenwahrnehmung wird nicht dargestellt. Auch Buch und Film ändern daran nichts, deren ebenfalls weitgehend fehlende Rezension unterstreicht eher die nicht vorhandene Relevanz. Der Artikel wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 00:09, 30. Jan. 2023 (CET)

Notwendige Lehrjahre (bleibt)

Aus der gescheiterten QS: Der Artikel besteht faktisch ausschließlich aus einer völlig unkritischen Inhaltsangabe. Die "Kritik" ist keine sondern Lobhudelei aus einem Werk über den Regisseur. Auf geeignete neutrale Quellen wird völlig verzichtet. Für einen Film über einen Jugendwerkhof ein inakzeptabler Artikel. -- Karsten11 (Diskussion) 14:36, 19. Jan. 2023 (CET)

Bei diesem Artikel handelt es sich um eine Wiedergabe des Films und nicht um eine Analyse der Zustände in einem Jugendwerkhof. Jedes Einbringen der gewünschten Bemerkungen würden den Inhalt und beabsichtigen Sinn des Films zu jener Zeit in der DDR verfälschen. Um auf die tatsächlichen Situationen in den Jugendwerkhöfen einzugehen, wurden diese extra im Fließtext verlinkt. Es kann nicht Aufgabe eines Autors sein und ist auch bei Filmartikeln nicht die Regel, politische Wertungen in einem Dokumentarfilm einzubringen. Dazu ist im Bedarfsfall die Verlinkung zu den speziellen Seiten und die Diskussionsseite zu nutzen. Der Antragsteller möchte mir bitte eine einzige "neutrale" Quelle nennen, und ich werde sie umgehend in den Artikel einbauen. Das ist für einen DDR-Film ein etwas außergewöhnlicher Vorschlag. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 15:00, 19. Jan. 2023 (CET)

Der Film wird sicherlich so beschrieben, wie er ist, das ist ja Sinn der Inhaltsangabe. Kritik sollte dann in Extra-Kapitel. Ich halte das nicht für einen QS-Fall, inhaltliches ist auf der Artikel-Diskussion oder im Fachportal zu klären. Die enzyklopädische Relevanz des Films kann ich nicht beurteilen. Es ist eigentlich logisch, dass der Film zu DDR-Zeiten dort keine differenzierteren Kritiken erhielt und es ist fraglich, ob er im "Westen" überhaupt rezensiert wurde?--Nadi (Diskussion) 15:20, 19. Jan. 2023 (CET)

Die Relevanz ist kein Löschgrund, der Film wurde ja auf einem Festival gezeigt. Das Problem ist, dass wir hier (ähnlich wie bei KgU – Kampfgruppe der Unmenschlichkeit einen DDR-Propagandafilm haben, der "Inhalt und beabsichtigen Sinn des Films zu jener Zeit in der DDR" zu 100 % spiegelt. Wenn es keine geeigneten Quellen gibt, kann ich auch keinen Artikel schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 19. Jan. 2023 (CET)

Der Film lief am 9. Juni 2022 im Berliner Kino Babylon und wurde dort vom Autor gesehen. Eine geeignetere Quelle als den Film selbst kenne ich nicht. Ich habe noch nie einen Artikel über einen Film geschrieben, den ich nicht vorher zeitnah auf einer großen Leinwand gesehen habe. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:16, 19. Jan. 2023 (CET)

Ohne Sekundärliteratur oder sonstige zugängliche Informationen kann man keinen Artikel schreiben. Die Wiedergabe des selbst gesehenen, reicht nicht aus. --Machahn (Diskussion) 16:30, 19. Jan. 2023 (CET)

Ich denke, es würde schon helfen, wenn der Inhalt distanzierter beschrieben wird, gerade bei einem Dokumentarfilm sollte das durchaus möglich sein. Teilweise stehen da Dinge, die man gar nicht sieht, aber die wertend sind, wo ich mich schon frage, woher das überhaupt kommt, von einem Sprecher im Hintergrund oder selbst zusammengefasst? Bei Google Books sehe ich schon ein paar Snippets, in der Bibliothek könnte man wahrscheinlich mehr zu dem Film finden. Allerdings kann ich mich dunkel erinnern, bei einer Biografie des Autoren mal was aus Literatur ergänzt zu haben, was dann teilweise entfernt wurde mit der Begründung, ich solle doch lieber mehr Filme gucken...--Berita (Diskussion) 16:42, 19. Jan. 2023 (CET)

Meines Erachtens ein Fall für die Fach-QS Film. --Lutheraner (Diskussion) 18:35, 19. Jan. 2023 (CET)

Wenn man z.B. liest:

„Natürlich würden die Jungen und Mädchen lieber etwas schrägere Sachen tanzen und, wenn sie nicht gerade auf der Tanzfläche sind, auch zusammensitzen dürfen. Doch darüber muss sicherlich noch öfter diskutiert werden und dazu sind die regelmäßigen Brigadeaussprachen da, wo es zum Beispiel um die Höhe und Art der Strafen nach einem Vergehen gegen die Hausordnung geht.“

dann weiß man, dass der Artikel ein echtes Neutralitätsproblem hat. Im Grunde ist die Inhaltsbeschreibung ein unreflektiertes Nachplappern der Propaganda, die der Film vermitteln sollte. So kann der Artikel nicht bleiben. Ohne tiefgreigende Überarbeitung ist er zu 'löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:05, 19. Jan. 2023 (CET)

Bisher haben sich nach meiner Einschätzung nur User an der Diskussion beteiligt, die bisher mit Filmartikeln noch nicht hervorgetreten sind. Ich betone, dass es in dem Film nicht generell um Jugendwerkhöfe in der DDR geht, sondern um einen ausgesuchten, der die 1960er Jahre nicht überlebt hat. Aus bundesdeutscher Sicht und ohne Belege zu beurteilen, dass dieser mit allen anderen in der DDR gleichzusetzen ist, geht einfach nicht. Wer kann schon behaupten, dass die Jugendwerkhöfe der 1950er Jahre mit den späteren zu vergleichen sind, die Kritiker des Artikels behaupten das aber. Natürlich ist der Inhalt eine Wiedergabe von Bild und Ton. Vor allem stutze ich darüber, dass in Artikeln über sonstige Propagandafilme und ähnliche und bei denen ebenfalls nur der Inhalt aufgelistet wurde, bisher keinerlei solche Änderungen verlangt wurden. Wenn es nicht ausreichend ist, weiterführende Erläuterungen zu verlinken, (wozu sind sonst die Verlinkungen da) um die kritischen Seiten der Jugendwerkhöfe zu lesen. Sollte hier verlangt werden, dass in Zukunft die Filminhalte verfälscht werden sollen, sehe ich nach etwa 1200 Artikeln, keinen Grund mehr, noch Artikel zu schreiben. Übrigens, eine neutrale Beurteilung kann und wird es nicht geben, denn wer will festlegen, was Neutral ist. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:12, 19. Jan. 2023 (CET)

Du schreibst in deiner Signatur "Ich liebe Regeln". Nun denn, die Grundregel von Wikipedia ist die Belegpflicht. Du hast vollkommen recht: Wer will festlegen, was neutral ist? Genau aus dem Grund brauchen wir Sekundärliteratur, damit wir hier nicht unseren eigenen POV - egal aus welcher Richtung - verbreiten. Dass der Film selber ebensowenig ein Beleg ist wie du als Zuschauer, weißt du ja sicher selber.

Einer der wenigen belegten Sätze im Artikel ist übrigens so aus dem Zusammenhang gerissen, dass er einfach nur schräg klingt: "Während der Dreharbeiten nähert er sich ihnen vorurteilsfrei, einfühlsam und vorsichtig." Das würde ich als Regisseur ganz sicher nicht über mich lesen wollen.

Ob das alles Löschgründe sind oder Gründe zu einer fachkundigen Überarbeitung, das mögen andere beurteilen. --87.150.7.214 01:42, 20. Jan. 2023 (CET)

Nach dieser Logik müssten ca. 80% der Filmartikel gelöscht werden, insbesondere die im Pornobereich. Die Handlung spiegelt die sogenannte Fürsorge der DDR gut wieder, ich sehe hier keine Lobhudellei. Rezensionen, falls vorhanden können doch im Artikel eingarbeitet werden, ebenso eine historische Einordnung. Klar Behalten. --Zartesbitter (Diskussion) 17:15, 20. Jan. 2023 (CET)

Wenn der Film so beschrieben ist, wie er ist, das ist ja Sinn der Inhaltsangabe und geht in Ordnung. Eine kritische Einordnung kann ja schlechterdings nicht in der Inhaltsangabe geschehen. Und natürlich ist es in Ordnung, einen Film-Artikel zu verfassen, ohne dass man da auf weitere Quellen zurückgreift. Louis Wu (Diskussion) 11:11, 20. Jan. 2023 (CET)

Berlinspaziergang, ich hatte gestern Abend auf den Löschantrag hin den Artikel gelesen und war entsetzt. Die Inhaltsangabe ist eine distanzlose Wiedergabe der Filmhandlung, die die damals beabsichtigte Propagandawirkung weiterträgt. Wenn ich Dich recht verstanden habe, ist der Text auch nicht anhand einer historische Quelle erstellt, sondern Deine Mitschrift einer Vorführung dieses Films. Das macht es leider nicht besser, sondern ist erst recht heikel. Mindestens müsste der Text, wie oben bereits gefordert, mit deutlicher Distanz umgeschrieben werden. Die einzige valide Quelle in unserem Sinne ist das Zitat aus der Biografie des Regisseurs auf den Seiten der DEFA-Stiftung, das isoliert betrachtet ebenfalls irritiert. Neben dem oben angesprochenen Artikel zum Film KgU – Kampfgruppe der Unmenschlichkeit scheint mir das ein Problem aller Deiner Artikel zu sein. Ich habe mit nur einmal Gruß aus Libyen oder Grün ist eine schöne Farbe angesehen. Ich halte die Artikel als Zeitzeugnisse für sehr wertvoll, aber die angesprochenen Qualitätsmängel (Distanzlosigkeit, fehlende Quellen) würden auch Löschungen rechtfertigen. --Ganescha (Diskussion) 11:31, 20. Jan. 2023 (CET)

So, nun mal zwei Hinweise für die Kritiker, denen die Regeln der Wikipedia nicht bekannt sind:

1. Auszug aus Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen: "Der Film oder die Fernsehsendung, der/die im Artikel behandelt wird, dient als Primärquelle für die Zusammenfassung der Handlung." Das bedeutet, dass der Inhalt des Films unverfälscht wiedergegeben werden muss und nicht durch persönliche Meinungen geändert werden darf, da es dann der Quelle widerspricht.

2. Auszug aus den Grundsätzen der Wikipedia:Belege: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt." Hiermit wird bestätigt, dass jedwede Abweichung vom Inhalt des Films mit Quellen belegt werden muss.

Allein diese beiden Punkte bweisen, dass dass der Artikel Regelgerecht geschrieben wurde. Alle persönlichen Befindlichkeiten haben in dem Artikel nichts zu suchen, da sie bisher nicht mit Belegen aus den Film belegt werden konnten. Ja selbst Belege über die Zustände im Jugendwerkhof in Römhild, die eigentlich nicht unbedingt etwas mit dem Film zu tun haben und nur um den geht es hier, fehlen vollständig. Der LA verstößt also gegen das Regelwerk, welches sich die Wikipedianer selbst gegeben haben. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:25, 20. Jan. 2023 (CET)

Deine Logik erschließt sich mir nicht. ""Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt."" Eben, genau darum geht es. Du willst die Inhalte hier drin haben, also bist du in der Pflicht, alles, was über die reine Inhaltszusammenfassung hinausgeht, und vor allem wertende Aussagen aus Sekundärliteratur zu belegen.

Für die Zusammenfassung selber mag man das lockerer sehen und den Film selber als Primärquelle akzeptieren, aber als "Zusammenfassung" ist diese Handlungsnacherzählung nicht zu bezeichnen. Bei zahlreichen wertenden Formulierungen z.B. wird man überhaupt nicht schlau daraus, wer diese Wertung vornimmt: der Film? Der Nacherzähler? Wikipedia?

Nur mal so als Beispiel: "Natürlich ist es für die Jugendlichen eine harte Zeit im Werkhof, jedoch auch für die Erzieher ist es nicht immer einfach." - sagt wer?

Oder: "So gab es in der Vergangenheit einen Fall, der von den Jungen nachgespielt werden muss, da zu dieser Zeit das Kamerateam nicht im Hause war. Ein jeder spielt vor der Kamera so, wie er sich damals verhielt." Findet das im Film statt? Oder ist das jetzt irgendeine Metaebene? Von was für einem Kamerateam ist hier die Rede? Eins, das im Film vorkommt? Oder das Film-Team?

So kann man fast Satz für Satz durchgehen. --87.150.6.199 14:04, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich habe die Informationen, die ich dort nicht haben "will", sondern bereits habe, mit der Angabe der Quelle belegt. Mehr ist eigentlich nicht erforderlich. Hätte ich die gewünschten Fragen im Artikel beantwortet, wäre es mit Sicherheit mehr als eine Zusammenfassung geworden. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:16, 20. Jan. 2023 (CET)

- ? Hast du meinen Beitrag überhaupt gelesen? --87.150.6.199 16:03, 20. Jan. 2023 (CET)

"Nun kommt er in einen anderen Jugendwerkhof, in dem seine guten Veranlagungen gefördert und die schlechten unterdrückt werden." So ein Satz kann angesichts der allgemein in Jugendwerkhöfen in dieser Zeit herrschenden Verhältnisse, zu denen es mittlerweile viel Literatur gibt, nicht ohne Einordnung stehen bleiben. Die Einweisung in einen Jugendwerkhof wird mittlerweile regelmäßig als grob rechtsstaatswidrig anerkannt (§ 10 Abs. 3 Satz 1 StrRehaG). Gert Lauken (Diskussion) 14:10, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe da überhaupt keinen Löschgrund. Die Inhaltsangabe beschreibt den Film. Und dazu bedarf es auch keiner Sekundärliteratur. Sekundärliteratur wird im Filmbereich lediglich für Rezeption und Kritik verwendet. Es ist nicht Aufgabe eines Filmartikels, sich bereits in der Inhaltsangabe inhaltlich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Die Inhaltsangabe, und natürlich ist das DDR-Propaganda, sollte mMn jedoch besser zwischen Beschreibung und Bewertung trennen. Das ist aber allenfalls ein QS-Problem, kein Löschfall. Propaganda darf auch als Propaganda beschrieben werden. Die filmhistorische Einordnung erfolgt stets immer erst im Rezeptionsteil. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:19, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich würde eine sprachliche Überarbeitung anregen, um den Ansatz möglicher propagandistischer Attitüden (die an manchen Stellen durchaus als solche lesbar sind) zu entkräften. Aber ein LA ist nicht angebracht. --Koyaanis (Diskussion) 14:34, 20. Jan. 2023 (CET)

Also da wir hier bei den Löschkandidaten sind, ist festzuhalten: es gibt keinen Löschgrund, der Film und der Artikel sind enzyklopädisch relevant, daher nicht löschen. Ansonsten stimme ich zu, dass aus dem Abschnitt „Inhalt“ die Bewertungen heraus und stattdessen Distanz herein muss, aber diskutiert werden sollte das wahrscheinlich eher auf der Diskussionsseite des Artikels selbst, nicht in der Löschkandidatur. --Blobstar (Diskussion) 14:29, 20. Jan. 2023 (CET)

Eklatante Mängel wie hier berechtigen zur Löschung. Die Inhaltsangabe gehört in den Konjunktiv, und ohne Rezeptionsteil ist das Ganze wertlos. Man stelle sich einmal vor, im Artikel Theresienstadt (Film) oder bei anderen Propagandamachwerken würde einfach nur im Indikativ die Handlung dargestellt werden. Gert Lauken (Diskussion) 15:03, 20. Jan. 2023 (CET)

Wenn's das nur wäre, wäre es ja o.k.. Aber hier werden filmische und eigene (unbelegte) Wertungen ständig so vermischt, dass es für den Leser überhaupt nicht nachvollziehbar ist, was Handlungsdarstellung und was Blick von außen ist.

Wenn sich jemand zutraut, das auseinander zu sortieren und Wertungen zu belegen, mag es ja gut sein. Aber so kann es nicht bleiben. Der Verweis auf die QS ist auch nicht wirklich hilfreich. Der Artikel war ja seit dem 20. Dezember in der QS, dort hat der Ersteller sein Werk vehement gegen jegliche Überarbeitung verteidigt. Wenn die Fach-QS mehr erreicht - bitte, gerne. --87.150.6.199 16:03, 20. Jan. 2023 (CET)

letzte 7 Tage, wenn es bis dahin kein akzeptabler Artikel ist, dann Löschen. edit: der Titel ist eigentlich das gleiche wie die Gsunde Watschn (nicht angenehm, aber „notwendig“. Für wen eigentlich, für den einzelnen Menschen, der dort „einsaß“ oder für das System?)--Hannes 24 (Diskussion) 16:06, 20. Jan. 2023 (CET)

Ist es eigentlich mit unserer Belegpflicht zu vereinbaren, dass sich ein (im Regelfall anonymer) Wikipediabenutzer einen Film anschaut und die Filmhandlung, so wie er sie versteht, "abschreibt" und hier bei Wikipedia wiedergibt, insbesondere bei einem Film, der wie hier so gut wie nie öffentlich vorgeführt wurde und der Jahrzehnte im Filmarchiv schlummert? Gert Lauken (Diskussion) 16:40, 20. Jan. 2023 (CET)

Das wird bei fast allen Filmen so gemacht. Weitaus nicht alle Filme, die hier einen Artikel haben, sind mit wikikonformen Sekundärbelegen ausgestattet. (siehe Pornofilme) --Zartesbitter (Diskussion) 17:18, 20. Jan. 2023 (CET)

@Gert Lauken Ach Du Ahnungsloser, ich habe seit meiner Mitarbeit bei WP insgesamt 1134 Artikel mit einer Gesamtseitengröße von 6,51 MB geschrieben (2 wurden auf eigenen Antrag gelöscht). Anonym bin ich auch nicht, da ich mich regelmäßig an den Diskussionen der RFF beteilige. Daran kann man erkennen, dass Du Meinungen hier einstellst, die nicht bewiesen sind, was auch Schlußfolgerungen auf Deine Meinungen zum Artikel zuläßt. Den restlichen Kritikern möchte ich noch einmal vorwerfen, dass es ihnen nicht um den einzelnen Filmartikel über einen einzelnen Jugendwerkhof geht, der zu 100% bequellt und ohne eigene Schlußfolgerungen geschrieben wurde, sondern grundsätzlich um das gesamte System der Jugendwerkhöfe in der DDR, was aber nicht Aufgabe eines Filmartikels sein darf. Der mehrfach ausgezeichnete Regisseur des Films wurde übrigens für seine Leistungen unter anderen mit der Berlinale Kamera und dem Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland 1. Klasse ausgezeichnet. Sicherlich nicht wegen dieses Films, aber "trotzdem". Filmretrospektiven seiner Werke fanden 1986 im Centre Pompidou in Paris, 1988 auf dem Edinburgher 42nd International Filmfestival, 1989 im Deutschen Filmmuseum in Frankfurt am Main und 2022 im Berliner Kino Babylon statt. Der Mann ist dafür bekannt, dem DDR-System immer kritisch entgegen gestanden zu haben. Es scheint hier aber Mitarbeiter zu geben, die nicht wahrhaben wollen, dass es auch in der DDR Leute mit realistischen Sichtweisen gab. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:26, 20. Jan. 2023 (CET)

Das mit der Ahnungslosigkeit lassen wir mal so stehen. Der Jugendwerkhof Römhild war von dem für das ganze Heimunwesen in der DDR maßgeblichen Mitarbeiter des DDR-Volksbildungsministeriums Eberhard Mannschatz als Mustereinrichtung auserkoren worden. Deshalb ließ Mannschatz sich dorthin in den 1950er Jahren als stv. Heimleiter versetzen. Als er nach ein paar Jahren die Aussichtslosigkeit seines Unterfangens erkannte, kehrte er ins Ministerium zurück und erarbeitete dort an der Seite Margot Honeckers die Rechtsgrundlagen für das perfide System der DDR-Spezialheime, einschließlich des geschlossenen Jugendwerkhofs Torgau, und für die mindestens genauso schlimmen Durchgangsheime. Soviel zum Kontext, mein Lieber! Gert Lauken (Diskussion) 17:41, 20. Jan. 2023 (CET)

Es geht hier aber nicht um die kritische Darstellung der realen Zustände in der DDR, es geht darum, den Inhalt des Filmes zu schildern, so wie der Film ist. Auf der Belegpflicht für den Inhalt würde ich lieber nicht bestehen - ich möchte nicht wissen, wie viele Artikel über Filme hier schlummern, deren Kapitel Handlung/Inhalt nicht über Sekundärquellen belegt sind. Ich habe mich auch bemüht, eine kritische Rezeption zu finden - war aber online nicht möglich. Und ich fürchte, dass der Film damals im Westen nicht rezensiert wurde... --Nadi (Diskussion) 11:42, 21. Jan. 2023 (CET)

Es tut mir leid, aber ich habe - wie weiter oben und wie in der QS auch schon - auch hier wieder den Eindruck, dass der Artikelersteller die Einwände entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hat. Es wird mit keinem Wort darauf eingegangen; die Antworten gehen durchweg komplett an den Kritikpunkten vorbei. --87.150.6.199 17:51, 20. Jan. 2023 (CET)

Zur Info: Ich habe auf den Artikel KgU – Kampfgruppe der Unmenschlichkeit des gleichen Erstellers ebenfalls einen Löschantrag gestellt, da er unter ähnlichen Mängeln wie der hier behandelte Artikel leidet. Gert Lauken (Diskussion) 17:49, 20. Jan. 2023 (CET)

 Info: Ich habe soeben die Rezeption des Films um nennenswerte Informationen ergänzt. Die ursprüngliche Löschantragsbegründung halte ich deshalb, aber nicht nur deshalb, für ungültig. Die Inhaltsangabe finde ich mitnichten unkritisch. Sie ist zwar sprachlich verbesserungswürdig, aber rechtfertigt aus meiner Sicht keinen Löschantrag. Die vor meinen Edits enthaltene Kritik ist durchaus akzeptabel und keineswegs nur „Lobhudelei“. Behalten--Stegosaurus (Diskussion) 18:40, 20. Jan. 2023 (CET)

Da ist überhaupt nix ungültig. Löschgründe können sich auch jenseits von Relevanzfragen ergeben. Im Großteil des Artikels ist nicht klar, was Filmhandlung ist und was belegpflichtige Interpretation ist. Da es keine Belege für diesen Abschnitt gibt, ist damit der größte Teil des Artikels unbelegt. Das ist ein Löschgrund. Und ich bin doch sehr über die Nonchalance erstaunt, mit der über die verschiedenen Probleme dieses Artikels hinweggegangen wird. Gert Lauken (Diskussion) 18:53, 20. Jan. 2023 (CET)

Handlungsabschnitte von Film- und Fernsehserienartikeln bedürfen keiner extra Belege, weil als Beleg die gesehene Handlung als ausreichend akzeptiert wird. Das ist schon seit Jahren bzw. Jahrzehnten so. Falls natürlich Dinge in einem Handlungsabschnitt stehen, die nicht Teil der Handlung sind, dann gehören die dort nicht hin. Du müsstest als Ankläger aber nennen, welche Teile das sein sollen. Hast du denn den Film gesehen, um das sagen zu können?--Stegosaurus (Diskussion) 19:09, 20. Jan. 2023 (CET)

Erstens bin ich nicht Ankläger (was soll diese Terminologie?), zweitens habe ich das Problem bereits dargelegt:

Ich halte es einerseits schon – jedenfalls bei einem derartigen Abschlussfilm, der kaum je gezeigt wurde – für fraglich, ob als Quelle für die Filmhandlung allein das Betrachten durch den Artikelautor genügt. Es mag sein, dass das im zuständigen Portal so praktiziert wird, aber in diesem Fall stößt eine solche Ausnahme von einem unserer Kernprinzipien (WP:BEL) mindestens an ihre Grenzen.

Zum anderen ist nicht klar, ob tatsächlich nur die Filmhandlung wiedergegeben wird (mal von der Indikativ-/Konjunktiv-Problematik ganz abgesehen). Von wem stammt denn etwa die Aussage: Natürlich ist es für die Jugendlichen eine harte Zeit im Werkhof, jedoch auch für die Erzieher ist es nicht immer einfach? Da also – möglicherweise nicht belegpflichtiger – Filminhalt und – in jedem Fall belegpflichtige – Bewertung offenkundig und für den Außenstehenden in nicht entwirrbarer Weise vermischt werden, gilt die Belegpflicht für alle Aussagen des Abschnitts. Da keine Belege vorhanden sind, ist alles in diesem Abschnitt, das heißt der allergrößte und zentrale Teil des Artikels, unbelegt und damit zu löschen. Gert Lauken (Diskussion) 19:26, 20. Jan. 2023 (CET)

@Gert Lauken: Das ist doch bei Büchern im Grunde genauso. Und dein Problem scheint ja mehr mit dem System an sich zu tun haben, als mit dem Film selbst. Den historischen Kontext kann man ja gern ergänzen, aber nicht in der Inhaltsangabe. Filminhalte werde nun mal nicht belegt. Bewertungen kann ich keine erkennen, sondern eben nur die Wiedergabe. Louis Wu (Diskussion) 20:54, 20. Jan. 2023 (CET)

Wieso gilt der Film eigentlich als Dokumentarfilm, wenn mit Horst Jonischkan ein Schauspieler beteiligt war? Gert Lauken (Diskussion) 19:39, 20. Jan. 2023 (CET)

Diese Szene ist die einzige Ausnahme und wird auch im Text als nachgedreht bezeichnet. Auch die Ursache ist genannt, denn das Kamerateam war zu Zeiten des Vorfalls nicht zugegen und der Horst Jonischkan gespielte Jugendliche wurde inzwischen in ein anderes Heim verlegt. Es ist auch in Dokumentarfilmen üblich, in bestimmten, besonders gekennzeichneten Fällen solche Mittel einzusetzen. Ich glaube, bei diesen vielen Fragen, ist der Artikel noch viel zu kurz geraten, um diese alle zu beantworten. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 23:15, 20. Jan. 2023 (CET)

Quantität ≠ Qualität. Eine gute Zusammenfassung zeichnet sich aus durch eine angemessene Kürze und nicht durch ausufernde Nacherzählung. Leider habe ich das Gefühl, dass das Problem noch immer überhaupt nicht verstanden wurde:

• "Auch die Ursache ist genannt, denn das Kamerateam war zu Zeiten des Vorfalls nicht zugegen" - ach so? Wo steht das denn? Aus der Handlungsbeschreibung erfahren wir lediglich, dass im Film selber offenbar ein Kamerateam mitspielt.
• "und wird auch im Text als nachgedreht bezeichnet" - nein, wird es nicht! Das "nachgedreht" ist, so wie es derzeit im Artikel steht, Teil der Handlung. Ein Junge dreht im Film offenbar eine Szene und muss die nochmal nachdrehen.
• "Ein jeder spielt vor der Kamera so, wie er sich damals verhielt." Das ist Teil der Handlung? Die Darsteller spielen als Erwachsene vor einer im Bild befindlichen Kamera nach, was sie als Jugendliche gemacht haben?

Das ist alles völlig wirr! Es bleibt für den Leser völlig unklar, was Filmhandlung, was Hintergrundinfo, was Bewertung durch den Autor ist. Handlungs-Ebene und Meta-Ebene gehen die ganze Zeit wild durcheinander.

Zum Procedere: Mangelnde Relevanz war nicht als Löschgrund genannt, darum geht es nicht. Wenn Kundige aus der QS Film bereit sind, den Artikel ordentlich zu überarbeiten - also vor allem: Zusammenfassung des Inhalts, Hintergrundinfos und wertende Kommentare klar voneinander zu trennen und die letzteren beiden zu belegen - , dann ist m.E. gegen ein Behalten überhaupt nichts einzuwenden. Beim Abschnitt "Rezeption" (vordem "Kritik") ist das dankenswerterweise ja schon geschehen. --87.150.12.144 09:22, 21. Jan. 2023 (CET)

So, generell möchte ich nur nochmals betonen, dass ich diesen Artikel völlig nach dem Regelwerk der Wikipedia geschrieben habe. Das habe ich bereits mehrfach geschrieben. Der Vorwurf, dass der Artikel zu lang ist, wird durch die Kritiker selbst entschärft, da selbst diese Länge nicht ausreichend ist, ihren Wissensdurst zu stillen. Den Vorwurf, eigene Wertungen und Meinungen in den Artikel eingebaut zu haben, weise ich strikt ab. Ich habe jetzt keine Lust mehr, mich an dieser Diskussion zu beteiligen. In meinen Augen ist der Hauptgrund des LA eine politische Motivation und keine Sachliche, denn ich habe versucht alle Löschgründe zu entschärfen. Wie es gehen kann, zeigt die Aktion von Stegosaurus, der Ergänzungen, die er aus Belegen hatte, die mir nicht zur Verfügung standen, eingefügt hat. So habe ich mir Wikipedia immer vorgestellt und so ist es auch sicherlich gedacht. Natürlich bin ich nicht Fehlerfrei, so wird es immer wieder Probleme mit dem Ausdruck und der Grammatik geben können, oder es fehlen auch Informationen, die aber ebenso, wie im vorigen Satz bemerkt, gelöst werden können. In den RFF-Regel heißt es über den Inhalt: " Dabei sollte der Grundsatz so lang wie nötig, so kurz wie möglich gelten". In meiner Anfangsphase wurde ich häufig gerügt, dass die von mir geschriebenen Artikel zu kurz sind, deshalb habe ich sie dann ausführlicher gestaltet. Jetzt haben sie die Länge, die ich als Autor als erforderlich betrachte und sich ausschließlich auf den Inhalt beziehen. Da ich hier bereits mehrfach meine Meinung geäußert habe, klinke ich mich hier ab sofort aus und werde den Abschluss der Diskussion abwarten, um weitere Entscheidungen zu treffen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:51, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich finde es bedauerlich, dass du weiterhin mit keinem Wort auf die Kritikpunkte auch nur eingehst. Von "Diskussion" kann insofern keine Rede sein. Es verstärkt sich bei mir der Eindruck, dass du die Problematik eigentlich noch immer überhaupt nicht verstanden hast, sondern in deiner Binnensicht gefangen bist und dich nicht in den/die Leser(in) deines Artikels hineinversetzen kannst. Das ist dir nicht anzulasten, aber zumindest zur Kenntnis nehmen könntest du es, wenn andere dir sagen, wie der Text rüberkommt. --87.150.12.144 11:02, 21. Jan. 2023 (CET)

(BK) Ich finde, die IP sollte sich weniger ereifern und den Artikel erstmal mitdenkend durchlesen. Wie leicht ersichtlich, handelt es sich um einen Dokumentarfilm mit einem Sprecher aus dem Off, der Dinge wie die über die Kamera und das Nachdrehen ohne Weiteres erzählen könnte. Zwar habe ich den Film nicht gesehen, aber so verstehe ich die Handlungszusammenfassung, und ich finde das auch nahe liegend.

Zur Zusammenfassung selbst: Für einen 18 Minuten langen Film ist sie tatsächlich sehr lang. Zudem würde eine Kürzung es sehr viel einfacher machen, die Zusammenfassung neutral zu formulieren. Doch wäre das sinnvoll? Es scheint kein Beleg dafür gefunden worden sein, dass es sich um einen Propagandafilm handeln könnte. Auch die Filmhochschule scheint ihn damals nicht als solchen verstanden zu haben. Die jetzige Inhaltsangabe macht den Film so eindeutig zu einem Propagandafilm, dass dieser Umstand nicht extra erwähnt werden müsste. Sollte sich trotzdem jemand fragen, ist das leicht durch Lektüre der verlinkten Artikel Schundliteratur und Jugendwerkhof zu klären. Außerdem gehe ich per AGF davon aus, dass der Autor eigene Kommentare zur Handlung vermieden hat; er erweckt zudem durchaus den Eindruck, auf so etwas zu achten. Außerdem hat so etwas wie eine Einordnung des Films im Abschnitt Handlung nichts zu suchen.

Abgesehen von einigen verbesserungswürdigen Formulierungen (so wird nicht auf Anhieb klar, dass der nachgefilmte Fall im letzten Abschnitt beschrieben wird) finde ich den Abschnitt Handlung somit völlig in Ordnung. Um den Propagandaeffekt noch klarer werden zu lassen könnte allerdings weiter unten ein kurzer Abschnitt über Jugendwerkhöfe im Allgemeinen und den in Römhild im Besonderen eingefügt werden. Ich könnte mir dazu einen Abschnitt Hintergrund vorstellen, der möglicherweise als erstes einen Unterabschnitt mit einem Titel wie Jugendwerkhöfe in der DDR und als zweites den bereits existierenden Abschnitt Produktion und Veröffentlichung enthalten könnte. Behalten. --Senechthon (Diskussion) 11:02, 21. Jan. 2023 (CET)

Danke für die freundliche Ermahnung. Ich habe den Artikel jetzt ungefähr fünfmal gelesen. Sorry, es gelingt mir nicht zu erkennen, ob Sätze wie "Natürlich ist es für die Jugendlichen eine harte Zeit im Werkhof, jedoch auch für die Erzieher ist es nicht immer einfach" Handlungsbeschreibung, Zitat irgendeines nirgends erwähnten deutenden Sprechers aus dem Off oder Wertung durch den Artikelautor sind. --87.150.12.144 11:12, 21. Jan. 2023 (CET)

Nach meiner Bearbeitung bitte nochmal drüberschauen. Ich habe in die Handlung immer wieder eingebaut "der Film stellt dar" usw. und die Formulierungen etwas gefeilt. Vielleicht passt es jetzt ja besser, auch @Karsten11: nochmal drüberschauen. Natürlich sollte nach Möglichkeit noch klarer gesagt werden (ggf. in der Einleitung), dass es sich um einen DDR-Propagandafilm handelt.--Nadi (Diskussion) 12:36, 21. Jan. 2023 (CET)

Danke! Ich bin mir - ohne den Film gesehen zu haben - der Wertung als propagandistisches Werk nicht so sicher. Anders als bei politisch gewollten Auftragsproduktionen wie KgU – Kampfgruppe der Unmenschlichkeit handelt sich hier um eine studentische Arbeit eines späteren Malers und Regisseurs dessen Werk in der DDR über Jahrzehnte geschnitten wurde und der wiederkehrenden Restriktionen ausgesetzt war.--Hachinger (Diskussion) 12:48, 21. Jan. 2023 (CET)

Dank auch von mir an Nadi2018. Imho ist es bei einem solchen Film aber zwingend den Hintergrund kurz darzustellen (wie das inzwischen unter KgU_–_Kampfgruppe_der_Unmenschlichkeit#Hintergrund gemacht wurde), damit der Leser die Chance hat, den Film und den dargestellten Inhalt auch einzuordnen.--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 21. Jan. 2023 (CET)

Das sehe ich genau wie Karsten11. Gert Lauken (Diskussion) 11:04, 24. Jan. 2023 (CET)

Ein Abschnitt "Hintergrund" ist nun ergänzt. --Hachinger (Diskussion) 00:55, 25. Jan. 2023 (CET)

Das ist Dir aber großartig gelungen. Danke. --Nadi (Diskussion) 01:00, 25. Jan. 2023 (CET)

Bleibt insbesondere nach Ergänzung des Abschnitts „Hintergrund“. Erläuterung: Auch in früheren Fassungen des Artikels lag kein Löschgrund vor. Eine Bewertung des Films ist im Abschnitt „Inhaltsangabe“ weder erforderlich noch gar erwünscht, da diese sich auf den Inhalt des Films beschränken sollte. Eine kontextuelle Einordnung hat in weiteren Abschnitten des Artikels ihren Platz, und diese ist nun auch geschehen. Dessen ungeachtet bleibt es eine Frage des Geschmacks und der vom Film möglicherweise angesprochenen ideologischen Verankerung des Rezipienten (mithin POV), ob ein – unzweifelhafte relevanter – Dokumentarfilm hier in einem Artikel beschrieben wird, obwohl er eindeutig Propaganda betreibt. „Pfui“ ist bekanntlich kein Löschgrund, daher tut das Argument der Propaganda hier nichts zur Sache. Inzwischen beschreibt der Artikel sowohl die bildliche und sprachliche Erzählebene des Films als auch (kritisch) die ideologische Metaebene, ein Verstoß gegen unser Grundprinzip des neutralen Standpunkts ist daher nicht zu erkennen. Relevanz und Belege sind gegeben, weitere Löschgründe sind nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:00, 26. Jan. 2023 (CET)

Herbert Maucher (bleibt)

Aus der QS. LD zur Relevanzklärung: Einziger Ansatzpunkt scheint mir WP:RK#Autoren zu sein. Die DNB kennt zwei Werke, eines jedoch in vier Auflagen. Der Artikel nennt weitere ist aber leider völlig quellenfrei.-- Karsten11 (Diskussion) 14:47, 19. Jan. 2023 (CET)

wenn die im Artikel erwähnten Publikationen belegt werden, dann sollte es reichen. 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) 01:13, 20. Jan. 2023 (CET)

Also eine zusätzliche finde ich noch bei der BLB. Die Beleglosigkeit ist tatsächlich ärgerlich, denn relevant scheint der Herr tatsächlich zu sein. --Gmünder (Diskussion) 07:38, 24. Jan. 2023 (CET)

Da müsssten dringend Belege für die Biografie her. Den Weblink zum Genealogy-Wiki habe ich entfernt.--Nadi (Diskussion) 23:10, 25. Jan. 2023 (CET)

Habe aus der langen Ergebnisliste von Google Scholar zwei klickbare Publikationen rausgesucht und in die neu erstellte Kategorie "Einzelnachweise" eingefügt. mfG --thomasgl (Diskussion) 13:41, 15. Feb. 2023 (CET)

weiterhin eingefügt: 4 gedruckte Bücher aus seinem langjährigen Arbeitsbereich "Lohn+Arbeit". Müsste so für behalten ausreichen , mfG --thomasgl (Diskussion) 14:02, 15. Feb. 2023 (CET)

hier findet sich die Bestätigung für den Vater (Mineraloge) und Geburts- und Todesjahr von H. Maucher. hiereine Bestätigung des Studiums der Eisenhüttenkinde.Beides nicht eingefügt, da keine reputable Quelle. Trotzdem ein Mysteriosum wie Benutzer:Foensturm diesen detailreichen Text erstellen konnte... --thomasgl (Diskussion) 14:25, 15. Feb. 2023 (CET) P.S: Habe nun noch einen weiteren Beleg eingefügt, einen umfangreichen Artikel aus der Süddeutschen, damit hat sich die Belegsituation auch deutlich verbessert.

Bleibt nach Ausbau per Autoren-RK. Die meisten Werke sind zwar wenig mehr als Broschüren, aber formell per UNESCO-Definition mit jeweils mehr als 49 Seiten als Buch zu werten. Der Abschnitt "Tätigkeitsschwerpunkte" ist positiv, so etwas fehlt bei vielen Autorenartikeln, Relevanz hin oder her. --Minderbinder 22:49, 18. Feb. 2023 (CET)

FRABA (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 14:49, 19. Jan. 2023 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, gemäß BAnz um die 30 Mio EUR Umsatz, --He3nry Disk. 13:45, 19. Jan. 2023 (CET)}} Einspruch: Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich nicht, es sind eine ganze Anzahl Innovationen angeführt. Eine normale LD sollte schon drin sein. --Der Tom 14:24, 19. Jan. 2023 (CET)

Ende Übertrag

Irgendein Unternehmen, das wie quasi alle ein paar Patente hat. RK#U nicht erfüllt, löschen. Flossenträger 18:02, 19. Jan. 2023 (CET)

RKU eher nicht erfuellt und eine allgemeine Relevanz oder besondere historische Bedeutung ist bislang auch nicht wirklich zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:14, 20. Jan. 2023 (CET)

Die Firma erfüllt die Einschlußkriterien der RK nicht. ich empfinde aber, dass gerade solche Firmen trotzdem aufgenommen werden sollten, weil sie letztlich wichtiges beigetragen haben, es nur nicht im öffentlichen Bewusstsein ist. --Stanze (Diskussion) 03:41, 20. Jan. 2023 (CET)

Und warum? Was haben sie denn "wichtiges" beigetragen? (bitte bequellt nachweisen) --Der Tom 11:40, 20. Jan. 2023 (CET)

Ist das dasselbe Unternehmen, das vor drei Wochen unter dem Lemma Fraba nach kurzer LD wegen Werbung schnellgelöscht wurde? --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 09:39, 20. Jan. 2023 (CET)

Ja --Kuebi [✍ · Δ] 09:41, 20. Jan. 2023 (CET)

Und auch da fand sich ein Advokat fürs Behalten - das müssen wir jetzt wohl durchziehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 20. Jan. 2023 (CET)

Mal ein Blick auf die Belege geworfen: Die wirken alle recht regional. Weiter als bis ins Bergische Land scheint der Ruhm nicht gedrungen zu sein. Dann die Google-Liste der Patente... da werden mir drei angezeigt, kann das wirklich stimmen? Jeder einzelne Ingenieur in der Entwicklung bei Bosch oder Siemens hat zehnmal mehr. --87.150.6.199 16:16, 20. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Gemäß Antrag und Diskussionsverlauf ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:05, 26. Jan. 2023 (CET)

Daniel J. Zanger (gelöscht)

Aus der QS. Hier fehlt es sowohl an enzyklopädischer Relevanz als auch an einem ordentlichen Artikel. -- Karsten11 (Diskussion) 14:54, 19. Jan. 2023 (CET)

+ 1 löschen.--Nadi (Diskussion) 15:10, 19. Jan. 2023 (CET)

gibt ja einen gewissen Medienniederschlag, aber der duerfte allein in diesem Fall auch eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 01:15, 20. Jan. 2023 (CET)

+1. Was bisher dargestellt ist, reicht nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:38, 24. Jan. 2023 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt oder nachgewiesen, im ANR verwaist und auch die Kollegen auf en:WP kamen zu einer vergleichbaren Einschätzung. Gelöscht –-Solid State «?!» 21:22, 26. Jan. 2023 (CET)

Mbog Bassong (gelöscht)

Aus der gescheiterten QS: Schlechte Maschinenübersetzung von ungeeigneten Quellen (wäre es besser, wäre es wohl URV). Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Es wäre zu prüfen, ob die Veröffentlichungen hier reichen.-- Karsten11 (Diskussion) 14:58, 19. Jan. 2023 (CET)

Mit 96 Ergebnissen im Scholar und einer Reihe von Veröffentlichungen nach WorldCat (11 works in 31 publications in 1 language and 171 library holdings) sollte die Relevanz als Autor gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:28, 19. Jan. 2023 (CET)

Es sind zwei Weblinks angegeben und der Fließtext entspricht (in einem Fall so gut wie wörtlich) der Google-Übersetzung des Texts im Link. URV liegt mehr als nahe. Der Autor mag relevant sein, die nackte Liste von Titeln ist es nicht (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). In dieser Form löschen. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:03, 19. Jan. 2023 (CET)

weise bitte URV nach, dann löschbar sonst wegen Relevanz nicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:59, 19. Jan. 2023 (CET)

Hatte ich doch oben geschrieben: Die beiden ungeeigneten Quellen wurden maschinenübersetzt.--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 19. Jan. 2023 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass die "Maschinenübersetzung" vom Orginalautor selbst bei Google oder was auch immer angeleiert wurde. Aber Karsten11 darf gerne belegen das es anders ist oder seine Behauptung löschen. --Stanze (Diskussion) 03:53, 20. Jan. 2023 (CET)

Nein, muss er nicht. Aber die Relevanz ist im Artikel mit Belegen nachzuweisen. Denn eigentlich ist das hier eine Behaltensdiskussion. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:19, 20. Jan. 2023 (CET)

Dieser Übersetzungsunfall ist kein enzyklopädischer Artikel und eigentlich schnelllöschfähig. --Millbart talk 09:54, 20. Jan. 2023 (CET)

Hinzu kommt: werbliche Absicht. Der Erstautor möchte offenbar gerne die Bücher der Lemma-Person verkaufen. Eine schöne Seite übrigens, um nach den Verlagen zu gucken, falls jemand die Relevanz suchen gehen möchte.
Allerdings: Selbst wenn die Relevanz vorhanden sein sollte, da müsste der Erstautor selber mal ein bisschen Mühe in eine ordentliche Übersetzung und in eine Freigabe der URV-Texte investieren. Ein Monat QS, in der es übersetzungstechnisch eher noch schlimmer geworden ist, sprechen wohl für sich. --87.150.6.199 16:56, 20. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Relevanz mag gegeben sein, aber das ist so kein enzyklopädischer Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:14, 26. Jan. 2023 (CET)

PresseClub München (LAZ)

Ein fast zehn Jahre alter Artikel , der uns aber seither nicht ausreichend wissen lässt, was dieser Verein eigentlicht macht und warum er relevant sein soll Lutheraner (Diskussion) 15:14, 19. Jan. 2023 (CET)

seltsam, der Inhalt beschreibt im Wesentlichen die Geschichte der Vorgängerorganisation in der Weimarer Republik. --Machahn (Diskussion) 16:26, 19. Jan. 2023 (CET)

Dieser Geschichtsteil wurde erst heute eingefügt. --Lutheraner (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2023 (CET)

wie waere es mit Export ins Regionale oder ins Vereins-Wiki?--KlauRau (Diskussion) 01:16, 20. Jan. 2023 (CET)

Behalten. Presseclubs bestehen in Großstädten, dienen der Information und Kommunikation, haben Gäste aus Wissenschaft, Wirtschaft und Politik und haben damit eine wichtige gesellschaftliche Funktion. Dieser Verein hat 850 Mitglieder und richtet jährlich über 250 Veranstaltungen aus. --AxelHH (Diskussion) 19:43, 20. Jan. 2023 (CET)

Alles behauptet aber nicht ausführlich dargestellt und belegt. Außerdem beschäftigt sich der größteTeil des Artikels mit einem angeblichen Vorläuferverein und betreibt Namedropping mittels Vorstandsaufzählung. Plumpe Werbung aber kein ordentlicher und enzyklopädisch relevanter Artikel --Lutheraner (Diskussion) 14:45, 25. Jan. 2023 (CET)

Es gibt eine Festschrift aus dem Jahr 1985 zum 35jährigen Bestehen und es gibt ein (vom Verein herausgegebenes) Buch "Der Kopf: Georg Wulffius und der Presse-Club München" (der langjährige Präsident Georg Wulffius wird im Artikel gar nicht erwähnt). Stoff für einen Artikel gäbe es, ggf. auch Relevanz, es hat sich aber noch niemand die Mühe gemacht, einen ausreichenden Artikel zu schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 26. Jan. 2023 (CET)

Gebt mir zwei Tage Zeit. Ich versuche daraus einen Artikel zu schnitzen. --Partynia ^{∞ RM} 14:12, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich habe es überarbeitet. Bitte um Entscheidung. --Partynia ^{∞ RM} 16:08, 31. Jan. 2023 (CET)

Das ging ja schnell, zwei Stunden anstatt der avisierten zwei Tage, danke Partynia; relevant dürfte der Artikel auch sein, weil häufig Politiker und exponierte Leute aus aller Welt den Münchner Presseclub als Forum für ihre Botschaften nutzen. Da gäbe es sicher weniger politparteilastige Beispiele wie Manfred Weber, Christian Lindner oder Markus Blume. Anstatt Foto mit Blick aus dem Fenster vom Club raus wäre vielleicht eher ein Foto vom Club selber angebracht, wenn gewünscht könnte ich eins machen. Der Club residiert ja in Münchner Spitzenlage, da wäre interessant, wie sich so eine Miete und der Presseclub insgesamt finanziert, - mit den 168 Euro Mitgliedsbeitrag ist das sicher nicht getan.--Pimpinellus (Diskussion) 16:55, 31. Jan. 2023 (CET)

Ja, die vielen relevanten Persönlichkeiten, die dort zu Pressekonferenzen waren, sind auf einer der verlinkten Seiten [1] zu finden. In Commons waren nur die wenigen Personen zu finden. Auch Photos vom Club sind bisher nicht in commons zu finden. Gerne kannst Du Photos nachliefern. --Partynia ^{∞ RM} 17:52, 31. Jan. 2023 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 2. Feb. 2023 (CET)

Christof Babinsky (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz in diesem Werbebeitrag zu seinen Hallenböden zu erkennen --84.46.53.119 18:04, 19. Jan. 2023 (CET)

Die Werbung springt einem ja direkt ins Gesicht. --Lutheraner (Diskussion) 18:13, 19. Jan. 2023 (CET)

Diese innovativen Glasböden für Sporthallen werden entsprechend wahrgenommen, die Herstellerfirma nicht so sehr, der Firmenchef noch weniger. Die angegebenen Auszeichnungen sind entweder unbedeutend, oder gar nicht wirklich auszeichnend. Eine enzyklopädische Relevanz der Person ist nicht zu erkennen. So etwas gehört eher in ein Bewerbungsschreiben oder in Linkedin. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:24, 19. Jan. 2023 (CET)

so ist die Jugend heute halt. ;-) Eventuell zu einem Artikel über die innovative Firma umbauen? Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass es angenehm ist, auf dem Boden Sport zu betreiben (geil schaut es schon aus ;-). (Falls es einmal im TV zu sehen ist/war, dann ist es wohl relevant) In der Form ist das pure SD und kann weg, --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 19. Jan. 2023 (CET)

klare Verwechslung von WP mit einer Werbeplattform oder meinetwegen auch Xing oder ähnlichem. In dieser Form nicht haltbar --KlauRau (Diskussion) 01:18, 20. Jan. 2023 (CET)

Die schönen Bilder werden ohnehin auch demnächst weg sein, wenn da nicht noch Genehmigungen nachgereicht werden. --87.150.7.214 01:22, 20. Jan. 2023 (CET)

Und wie ich in der QS schon schrieb: Wenn jemand noch jeden einzelnen Vortrag auflisten kann, den er jemals gehalten hat, dann ist das eigentlich schon dargestellte Irrelevanz. Ähnlich wie bei einem Musiker, der noch jedes einzelne Konzert auflisten kann, das er jemals gespielt hat. --87.150.6.199 09:42, 20. Jan. 2023 (CET)

Jop. Derzeit Relevanz nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:39, 24. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz der Biografie ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:23, 26. Jan. 2023 (CET)

HyperVM (SLA)

Unbelegter Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 18:07, 19. Jan. 2023 (CET)

Zentrale Komponente in allen aktuellen Windows-Versionen. Da Virtualisierung mittlerweile sowohl bei Servern (fast ausschliesslich) als auch bei Arbeitsplatzrechnern (aufkommend) nicht mehr wegzudenken ist, gebührt der Technologie schon ein Artikel. Das hier ist allerdings ein typischer IT-Halbwissen-Nicht-Artikel, den man auch gerne schnelllöschen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:37, 19. Jan. 2023 (CET)

SLA ausgeführt. Lemma ist frei für einen ordentlichen Artikel--Karsten11 (Diskussion) 21:15, 19. Jan. 2023 (CET)

Olivier van den Bossche (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Managers ist im Artikel nicht erkennbar belegt dargestellt. Millbart talk 18:37, 19. Jan. 2023 (CET)

Ein wirklich vollkommen unsinniger Antrag. Zitat aus dem Artikel: "Leitung für die gesamte Inno. Von Oktober 2014 bis April 2017 führte er den Warenhauskonzern Kaufhof." (Inno ist eine Kaufhauskette in Belgien mit mehreren hundert Millionen Umsatz; Millbart sollte lieber konstruktiv einen Artikel über die verfassen, wie es ihn in mehreren andere Sprachversionen bereits gibt). 109.43.176.111 19:03, 19. Jan. 2023 (CET)

böser, böser Millbart, tu tu. loool Kein Artikel und als einer von 5-6 Chefs wohl auch nicht relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 19. Jan. 2023 (CET)

Manager sind in der deutschen WP im Trend ja eher selten relevant und dieser dann auch eher nicht--KlauRau (Diskussion) 01:198, 20. Jan. 2023 (CET)

Pisa-Test nicht bestanden. Lesen können wäre von Vorteil. Er war nicht nur "einer von 5-6 Chefs" oder irgendein Manager, sondern der oberste Boss von zwei Kaufhausketten mit jeweils mehreren hundert Millionen Euro Umsatz. Teilnahme an Dschungelcamps ist halt leider nicht. Obwohl, was sind Konzerne denn so arg viel anderes? 109.43.176.111 15:48, 20. Jan. 2023 (CET)

in Galeria Karstadt Kaufhof ist die Leitung in der Infobox genannt (5-6 Personen, mit Vors. d. Aufsichtsrates), davon hat nur der Chef/Vorsitzende M. Müllenbach einen Artikel. Dies ist im Bereich Firmen + deren Leitung üblich. Zudem brauchst Du andere hier nicht beleidigen (Pisa-Test). Die Länge des „Artikels“ ist ein echtes Trauerstück ;-) 5 Sätze, ein toter Link (zum Portrait), eine knappe Pressemitteilung), --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 20. Jan. 2023 (CET)

Zum zweiten Mal nicht genau gelesen. Erstens besteht der Artikel aus mehr als fünf Sätzen (ungesichtete natürlich mitgezählt). Zweitens habe ich nicht von "Galeria Karstadt Kaufhof" geschrieben, sondern aus dem Artikel zitiert, dass er Chef von "Kaufhof " war. Übrigens schrieb die Süddeutsche Zeitung diese Woche, Medienberichte seien bestätigt worden, wonach van den Bossche tatsächlich Nachfolger des jetzigen Galeria-Chefs Miguel Müllenbach wird. Aber dieses Ei ist noch ungelegt, darum habe ich es im Artikel außen vor gelassen. Was hast eigentlich Du bisher zur Verbesserung des von Dir als "Trauerstück" bemängelten Artikels beigetragen? Genau, nichts. Alles klar. 109.43.176.111 22:33, 20. Jan. 2023 (CET)

nachdem die (alte) Kaufhof eine gröbere Sanierungsbaustelle war, kamen die Haifische und haben sie filetiert (dabei war er knapp 3 Jahre dabei). Das funktionierte aber nicht und Benko hat den Laden übernommen. Falls v.d. Bossche wieder eine führende Rolle in der Wirtschaft spielt, kann der Artikel ja wieder kommen. Bisher war da eh nicht viel substanzielles zu lesen. (salopp als Trauerstück von mir bezeichnet). --Hannes 24 (Diskussion) 15:03, 22. Jan. 2023 (CET)

Subjektive Ansichten wie "Haifische", "filetiert" legen zwar die Motivation deiner Haltung offen, sollten hier aber keine Rolle spielen. Immerhin gibst du inzwischen doch zu, dass Olivier van den Bossche bereits die "führende Rolle" innehatte. Um es nochmal genau zu sagen, er hatte sie bereits zweimal: Leitung (nicht nur irgendein Posten im Management) der gesamten Inno-Kette und von Oktober 2014 bis April 2017 Leitung von Kaufhof, Unternehmen mit jeweils mehreren hundert Millionen Euro Umsatz und tausenden Angestellten. Das ist wohl Relevanz genug, verglichen mit dem, was sonst in diese "Enzyklopädie" Aufnahme findet. Relevanz vergeht nicht. 109.43.176.111 10:10, 26. Jan. 2023 (CET)

Nicht wirklich. Bisher ist das ein ausformulierter Lebenslauf der lediglich die bekleideten Positionen aufzählt. Das sagt dem Leser ebensowenig über die Arbeit, das was er tatsächlich geleistet hat, wie die Einzelnachweise. Eine Würdigung seines Wirkens findet sich auch dort nicht. --Millbart talk 20:00, 26. Jan. 2023 (CET)

Wir haben keine RK für Manager. Laufende Übung ist die automatische Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Konzernen und Gleichgestellte. Davon kann vorliegend keine Rede sein: Kaufhof ist seit 1996 kein DAX-Unternehmen mehr, Karstadt seit 2001. Van den Bossche hatte erst seit 2007 Managementfunktionen, die über eine Filiale hinausgingen. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, liegt laut Artikel nicht vor. Meldungen über Managementwechsel sind normal, sie gehören zur Rezeption eines Unternehmens. Für einen Personenartikel wären ausführliche Porträts der Person gefragt, dazu Rezeption der Managementleistung und -positionen. --Minderbinder 22:43, 18. Feb. 2023 (CET)

Power & Revolution (SLA)

Relevanz gemäß WP:RK#Computerspiele nicht dargestellt. Artikel stellt momentan nur dar, wo man die Spiele kaufen kann und wie viel sie kosten. Belegt durch die offiziellen Websites des Herstellers. Das ist Werbung und kein enzyklopädischer Artikel. --Mielas (Diskussion) 20:51, 19. Jan. 2023 (CET)

SLA gestellt. Das ist reine Werbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:59, 19. Jan. 2023 (CET)

Emser Bikepark (gelöscht)

Werbeflyer in eigener Sache, also undeklariertes PE, fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:00, 19. Jan. 2023 (CET)

bitte diese touristische Werbeeinblendung loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:20, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich verstehe den Einwand und habe den Artikel entsprechend umgeschrieben / gekürzt um den Eindruck einer Werbung zu vermeiden. Der Artikel soll nur informieren. Der Artikel ist relevant, da es sich um einen Bikepark ähnlich wie Winterberg etc, handelt, die ebanfalls im Wikipedia verrteten sind. Der text hat sich an diesen Beiträgen orientiert. Ich bitte um Revision der Löschung! Vielen Dank! --Dr. Horst Hohn (Diskussion) 06:56, 20. Jan. 2023 (CET)

Aktuell sehe ich immer noch keine Deklaration, dass es sich um einen Artikel mit kommerziellem Hintergrund handelt. Das ist ein klarer Verstoß gegen unsere Terms of Use. Die Offenlegung ist zwingend erforderlich, vorher sind alle Diskussionen zu einer möglichen Relevanz deutlich nachrangig, also bitte umgehend nachholen, Hilfe: Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information Flossenträger 07:14, 20. Jan. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 26. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier eine Sportanlage. Solche gibt es in jedem Ort, Mountainbike-Strecken in jedem Gebirge. Diese sind typischerweise nicht eigenständig enzyklopädisch relevant sondern werden höchstens in einem Abschnitt "Sport" im Ortsartikel erwähnt. Auch die sehr magere Quellenlage verweist auf geringe Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 26. Jan. 2023 (CET)

Tobias Badura (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:03, 19. Jan. 2023 (CET)

Erstmal entschwafelt und Werung für die Sportschule raus. Ob sportlich relevant: hab ich keine Ahnung... --Nadi (Diskussion) 22:52, 19. Jan. 2023 (CET)

Habe noch weiter POV entfernt. Ist dieser dt. Meister-Titel enzyklopädisch relevanzstiftend? Sonst wohl zu löschen. --Hueftgold (Diskussion) 09:55, 20. Jan. 2023 (CET)

Der Titel scheint unter dem Dach des World Boxing Council verortet. Ob ein Weltverband nationale Meistertitel verleiht, mögen bitte andere verifizieren und beurteilen. --Hueftgold (Diskussion) 10:08, 20. Jan. 2023 (CET)

Kann durchaus sein, aber alleine schon im Intro von World Boxing Council werden gleich drei andere Verbände zum gleichen Thema genannt. Wieviele Verbände gibt es denn und wieviele davon machen relevant? Das ist aber jetzt eine eher generelle Frage. Beim Kampfsport ist das noch viel schlimmer, da macht jeder seinen eigenen Weltverband aus, der aber kaum wen anders interessiert. Flossenträger 10:48, 20. Jan. 2023 (CET)

Das WBC Muay Thai ist dieses HIER. Ob das dem World Boxing Council unterstellt ist, wäre wichtig zu wissen. In en.wiki gibt es einen Artikel über die WBC Muay Thai Championships (Liste). Ich denke, dass das ein Extra-Verand nur für Muay Thai ist und mit dem World Boxing Council nichts zu tun hat. --Nadi (Diskussion) 11:33, 20. Jan. 2023 (CET)

Laut dieser englischen Liste scheint das tatsächlich ein eigenständiger Verband zu sein. Danke für den Hinweis! Insofern gibt es auch hier konkurrierende Verbände und bei Muay Thai offenbar eine ganze Vielzahl von Organisationen. Darum würde ich, sofern dieser Verband nicht eingeordnet oder nach Wichtigkeit beurteilt werden kann, von einer zu großen Beliebigkeit ausgehen. Der Artikel wäre dann zu löschen. --Hueftgold (Diskussion) 12:12, 20. Jan. 2023 (CET)

Oha, rofl, ich hatte mich jetzt echt auf die Boxer-Schiene gesetzt. Damit ist das mit dem "jeder gründet einen Verband" noch viel passender. :P Flossenträger 12:53, 20. Jan. 2023 (CET)

Wobei laut Website des WBC Muay Thai (History) und der thai. WP der Verband eine Art Abteilung des World Boxing Council ist. In der thai. WP wird als Konkurrenz noch World Muay Thai Council genannt. Beim IOC anerkannt ist aber als drittes International Federation of Muay Thai. --Hueftgold (Diskussion) 13:30, 20. Jan. 2023 (CET)

Kein Hinweis auf Relevanz nach unseren Kriterien, so gelöscht. -- Emergency doc (D) 13:35, 26. Jan. 2023 (CET)

Jens Hacker (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:15, 19. Jan. 2023 (CET)

Professur und Publikation laut DNB klar relevant. Ich empfehle die Rückverschiebung in den BNR statt LA. --Nadi (Diskussion) 22:19, 19. Jan. 2023 (CET)

Schließe mich Nadi an - ab in den BNR. Relevanz zweifelllos vorhanden (ca. 30 Monographien) und erfahrungsgemäß ist @Hamburgum: durchaus in der Lage aus seinen Torsi , die immer wieder einstellt, etwas halbwegs vernünftiges zu machen. Er ist nur so dreist, anderen Leuten immer wieder unnötige Arbeit zu machen. --Lutheraner (Diskussion) 22:36, 19. Jan. 2023 (CET)

Weil das ja immer so gut funktioniert?Flossenträger 22:37, 19. Jan. 2023 (CET)

Der LA ist im Prinzip nicht so verkehrt, wird aber nicht funktionieren... --Nadi (Diskussion) 22:43, 19. Jan. 2023 (CET)

Angesichts der extrem flachen Lernkurve von DrLol und Hamburgum wäre imho die richtige Lösung der Entzug der Sichterrechte und am Besten auch ein Sperre für Neuanlagen im ANR/Verschiebungen in den ANR. Geht aber wohl nicht durch, also ist ein LA bei all zu schlechten Artikelversuchen die zweitbeste Lösung. Das permanente Hinterherräumen (Verschiebung in den BNR, nacharbeiten/Artikelwunsch erfüllen...) ist bestenfalls die drittbeste Lösung, aber eigentlich gar keine weil sie sinnloserweise noch mehr Kapazitäten bindet. Flossenträger 07:09, 20. Jan. 2023 (CET)

Da bin ich komplett bei dir! --Hueftgold (Diskussion) 10:38, 20. Jan. 2023 (CET)

Relevant als Autor von 4 Werken. --Hamburgum (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2023 (CET)

Üblicher Dr. Lol - --Bahnmoeller (Diskussion) 13:53, 20. Jan. 2023 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler relevant. Der Artikel ist ein Stub, aber das ist in Ordnung. Behalten. --Φ (Diskussion) 12:50, 21. Jan. 2023 (CET)

Nach Ausbau relevant. --Gmünder (Diskussion) 07:42, 24. Jan. 2023 (CET)

Bleibt nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:08, 27. Jan. 2023 (CET)

Filmbüro Mecklenburg-Vorpommern (gelöscht)

Werblicher Artikel, der das Neutralitätsgebot verletzt stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 21:22, 19. Jan. 2023 (CET)

enzyklopaedische Relevanz wuerde ich sogar annehmen wollen, aber diese (Selbst-)Darstellung ohne externe Belege sollte nicht im ANR bleiben--KlauRau (Diskussion) 01:21, 20. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht wegen mangelhafter enzyklopädischer Darstellung und Werbelastigkeit. Relevanz ist möglicherweise gegeben, aber ein Verstoß gegen den NPOV ist Ausschlussgrund. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:12, 27. Jan. 2023 (CET)

Vistec Electron Beam (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:37, 19. Jan. 2023 (CET)

prinzipiell waeren RKU anzuwenden und deren Erfuellung ergibt sich aus dem Artikel nicht--KlauRau (Diskussion) 01:22, 20. Jan. 2023 (CET)

Nachdem bereits die neuen Einträge zwei mal gelöscht wurden, haben wir den Text noch einmal ganz sachlich umgeschrieben, mit einer neutralen Darstellungsweise. Orientiert haben wir uns an anderen Jenaer Firmen wie die Schott AG, Zeiss oder Jenoptik. Wir haben verstanden, dass keine Marketingtexte erwünscht sind. Die momentanen Firmenangaben sind leider völlig falsch. Vistec gehörte seit 1990 zu verschiedenen Firmen, es haben sich wieder andere ausgegründet und mit neuen Firmen verbunden. Wir wollten gern für den Jenaer Firmenteil die korrekte Darstellung eintragen. --82.119.178.66 08:50, 20. Jan. 2023 (CET)

Den Eintrag zur Firma gibt es bereits seit 2008, warum sollte jetzt noch einmal neu eine Relevanz nachgewiesen werden? Hier kann man zur Firmenhistorie, die sehr verwurzelt und verzweigt ist noch mehr nachlesen: ISBN 978-3939718796 --82.119.178.66 09:00, 20. Jan. 2023 (CET)

Die Relevanz ist schon immer nachzuweisen gewesen, aber jetzt wurde der Mangel halt thematisiert. Und es ist Aufgabe des Artikels, seine Relevanz darzustellen. Ein lapidares "lies doch selber nach" ist selbstredend nicht ausreichend. Flossenträger 11:07, 20. Jan. 2023 (CET)

Darüber hinaus bezweifle ich jetzt einfach mal, dass so ein Buch [2] / [3] als ausreichend anzusehen ist. Da muss sehr viel mehr her um Relevanz zu begründen. Flossenträger 11:12, 20. Jan. 2023 (CET)

Entschuldigung. Die Ursprünge der Firma gehen auf Carl Zeiss Jena vor mehr als 40 Jahren zurück und Vstec wird auch in dem Fachartikel zu "Fundamentals of Electron Beam Exposure ..." genannt https://www.academia.edu/3303952/Fundamentals_of_Electron_Beam_Exposure_and_Development. Vistec ist Tochterfirma der Dr. Johannes Heidenhain GmbH, wird hier auch als Tochter aufgelistet - Heidenhain – Wikipedia. Auch noch eine relevante Quelle ist die Historie von einer Partnerfirma Equicon. https://www.equicon.de/en/company/history --82.119.178.66 11:41, 20. Jan. 2023 (CET)

Und noch ein paar Sargnägel mehr: "Die Gesellschaft erfüllt zum 31. Dezember 2021 die Größenmerkmale einer mittelgroßen Kapitalgesellschaft." Nötig wäre eine große.

"Die Gesellschaft beschäftigte im Geschäftsjahr durchschnittlich 101 Angestellte und einen Auszubildenden." also um den Faktor 10 zu wenig.

"Die Gesellschaft ist Tochterunternehmen der DR. JOHANNES HEIDENHAIN GmbH, Traunreut, welche in den Konzernabschluss der DIADUR SE, Traunreut, einbezogen wird. ... Der Konzernabschluss der DIADUR SE, Traunreut, der befreiende Wirkung für die Vistec Electron Beam GmbH, Jena, gemäß § 291 Abs. 2 HGB hat, wird im elektronischen Bundesanzeiger offen gelegt." also nur Tochter von Diadur

Erwähnung in Heidenhain reicht dann wohl auch. Flossenträger 11:28, 20. Jan. 2023 (CET)

Oh Nein, satte vierzig Jahre? Wie beeindruckend. Das gilt allerdings auch für meine Bäcker und Glaser (beide sogar deutlich jenseits der 50 Jahre). Also ehrlich, das soll als Nachweis für enzyklopädische Relevanz dienen? Kaum, auch nicht, wenn es irgendwelche Hauspostillen dazu gibt (eigene oder verbundenen Unternehmen) und jedes Unternehmen taucht mit Papers auf, wenn ein Mitarbeiter etwas publiziert. Flossenträger 12:22, 20. Jan. 2023 (CET)

Belegte Irrelevanz gemäß RK:U, somit: bitte löschen. (Evtl. im MarjorieWiki oder einem anderen Schwesterprojekt gut aufgehoben) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:04, 23. Jan. 2023 (CET)

Die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Was den RK genügt, gilt als relevant. Der Umkehrschluss gilt nicht zwingend. Man kann also nicht "Irrelevanz gemäß RK:U" belegen. --AchimP (Diskussion) 01:25, 23. Jan. 2023 (CET)

Es wäre schön, wenn hier sachlich die relevanten Fakten zusammengetragen werden könnten. Vistec kooperiert seit vielen Jahren mit großen Forschungsinstituten und ist auch über diese in Wikipedia erwähnt. U.a. Fraunhofer-Institut für Angewandte Optik und Feinmechanik in Jena ("Herzstück der Einrichtung ist die Elektronenstrahl-Lithografie-Anlage SB350-OS") oder Institut für Mikroelektronik Stuttgart ("das Institut besitzt zwei Elektronenstrahlschreiber des Jenaer Unternehmens Vistec, einen SB352HR und seit 2013 auch ein Modell vom Typ SB4050")

Leider ist die Firmenbeschreibung immer noch nicht korrekt und bezieht sich nur auf einen kleinen Teil der Firmengeschichte. Das war der Grund, warum die Änderungen des Textes angestrebt wurden. Wir haben verstanden, dass es eine reine sachliche Darstellung sein soll. Mit vielen Grüßen aus Jena! --82.119.178.66 09:15, 23. Jan. 2023 (CET)

Verfehlt alle Kriterien von WP:RK#U ganz deutlich. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist ebenfalls nicht dargestellt. Das Auflisten von irgendwelchen zweiten Preisen ist peinliche Relevanzhascherei. Das Thema " Variable Shaped Beam" (VSB) gehört in den entsprechenden Absatz in Elektronenstrahllithografie#Strahlform, der ohne Nennung von Firmen ausgebaut werden könnte. Gelöscht gemäß eindeutiger Diskussion. --Minderbinder 22:56, 18. Feb. 2023 (CET)