Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
22. November 23. November 24. November 25. November 26. November 27. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:00, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Kennedy nach Kategorie:Kennedy (Familie) (erl.)

Angleichung an Lemma des Hauptartikels Kennedy (Familie). DynaMoToR (Diskussion) 09:42, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wir können durchaus mit dieser Diskkrepanz leben. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:02, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
+1 für Verschieben, da Kennedy eine BKS ist. --Didionline (Diskussion) 16:57, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
klar Verschieben, da es viele Bedeutungen hat, --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
+1 Verschieben --Wandelndes Lexikon Diskussion  „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 19:13, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 03:28, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wasserfall in Taiwan (erl.)

1. Redundanz zur Kategorie:Wasserfall in der Republik China, 2. Kein Fließgewässer. --Zollwurf (Diskussion) 16:34, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten - 1.) handelt es sich hier um Wasserfälle auf der Insel Taiwan, die übergeordnete Kategorie:Wasserfall in der Republik China bezieht sich auf den Staat, also zwei unterschiedliche Systematiken, und 2.) sind Wasserfälle eine Untergliederung der Kategorie:Fließgewässer. --Didionline (Diskussion) 17:00, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Fangen wir mit 2. an: Ein Wasserfall ist kein Fließgewässer, siehe Wasserfall. Zu 1. Dem Kategorie-Lemma ist nicht zu entnehmen, dass es um die Insel gehen soll. --Zollwurf (Diskussion) 17:13, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
in Wasserfall steht: „Ein Wasserfall ist ein Abschnitt eines Fließgewässers“. Du hast schon eine sehr subjektive Wahrnehmung (um es ganz nett zu formulieren ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
2.) Nochmals: Die Kategoriensystematik sagt das Gegenteil. 1.) Das ergibt sich unschwer erkennbar aus der Einsortierung. --Didionline (Diskussion) 17:17, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Entscheidend sind nicht die Kategorien, sondern die Hauptbeiträge. Ein Wasserfall ist kein Fließgewässer, sondern nur ein Teilabschnitt eines Fließgewässers. Dass Du das nicht akzeptieren willst, ist für eine Enzyklopädie ohne Belang! --Zollwurf (Diskussion) 17:21, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Kategorisierung von Unterkategorien folgt grundsätzlich den Hauptkategorien, das solltest Du eigentlich wissen. Wenn Du daran was ändern willst, musst Du schon die Disk zur Hauptkategorie suchen und nicht bei irgendwelchen beliebigen Unterkategorien anfangen. --Didionline (Diskussion) 17:54, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Wieso? Muss man jemandem mit vollends kaputten Fußzeh das ganze Bein amputieren? --Zollwurf (Diskussion) 19:35, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn die Krankheit im Bein angefangen und sich bis zum Zeh ausgebreitet hat: Ja --HH58 (Diskussion) 19:54, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Hä? --Zollwurf (Diskussion) 20:04, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Kein Löschgrund ersichtlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:08, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Behalten per Didionline. Daran ändern auch irrwitzige Offtopic-Vergleiche nichts. --DynaMoToR (Diskussion) 14:41, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Wer hat denn die verkorkste übergeordnete Kategorie:Fließgewässer nach Insel ohne Rücksprache mit einem Fachportal angelegt? Der ganze Schrott geht auf eine Person zurück, die sich eine eigene Struktur erschaffen hat, um diese dann auch noch als Rechtfertigung der wiederum von dieser Person erzeugten Unterkategorien zu nutzen. Schon dreist. --Zollwurf (Diskussion) 15:21, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Hier geht es um die Kategorie:Wasserfall in Taiwan - wenn Dich an anderen Kategorien was stört, kannst Du das ja jederzeit dort diskutieren. --Didionline (Diskussion) 17:04, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Vgl. die kürzliche Behalten-Entscheidung bei Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2022#Kategorie:Gewässer nach Insel (erl.). --DynaMoToR (Diskussion) 08:35, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Diskussionsverlauf eindeutig, bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 09:59, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

@Zollernalb: Wenn die Insel gemeint ist, müsste es aber auf Taiwan heißen, nicht in Taiwan (wie auf Sylt, nicht in Sylt). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:20, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Damit müsste man dann aber bei Kategorie:Gewässer in Taiwan ansetzen. --Didionline (Diskussion) 15:47, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@Sabrieleauftistik: Lass es besser bleiben, denn das Dynamische Duo der Wikipedia-Kategorisierung fühlt sich eh unfehlbar... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 16:46, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Einfach ignorieren, da stört jemand ohne das geringste Interesse an konstruktiver Diskussionsteilnahme. --Didionline (Diskussion) 17:28, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@Didionline: ... sagt genau derjenige, dem man den unten stehenden LA-Antrag meinerseits zu verdanken hat. Mir erschliesst sich nicht mehr, warum meine Diskussionsangebote auf Deiner Diskseite von Dir abgewürgt wurden. Aber wenn Du unbedingt Ärger mit mir provozieren möchtest, just wegen wiederholter Vorhalte wie hier oder wiederholt falsch behaupteter PAs Dritten gegenüber, dann sag es doch gleich. Dann klären wir das auf anderer Ebene. :-( --Zollwurf (Diskussion) 17:50, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Meerenge in Grönland (bleibt)

Eine Insel hat keine Meerengen. Auf Wunsch von @Didionline zur LA-Diskussion gestellt, der meine Kat-Entfernung stets grundlos revidiert. --Zollwurf (Diskussion) 17:08, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn Du die ersatzlose Entfernung einer Grönland-Kategorie aus dem Grönland-Ast grundlos nennst, ist Dir auch nicht mehr zu helfen. Die Kategorie entspricht der üblichen Systematik unter Kategorie:Meerenge, also kein Löschgrund erkennbar. --Didionline (Diskussion) 17:16, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Verdrehte Welt: Um was geht es bei der Zuordnung "Grönland" in dieser Kategorie? Geht es um die Insel, dann ist die Kategorie falsch, weil eine Insel keine Meerengen hat. Geht es um den dänischen Teilstaat, dann reicht doch die Kategorie: Meerenge im Königreich Dänemark. Also, mangels klarer Definition, ist der LA-Kandidat falsch und damit zu löschen. --Zollwurf (Diskussion) 17:29, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Unsinniger Zollwurf-Trollantrag. Es gibt genügend Objekte für eine Unterkategorisierung der Kategorie:Meerenge im Königreich Dänemark. --Kenny McFly (Diskussion) 17:38, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
@Kenny McFly, mit PA ala "Troll" würde ich aufpassen. Wenn man den LA nicht nachvollziehen kann oder will, dann sollte man nichts schreiben. --Zollwurf (Diskussion) 19:38, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
aber das ist schon ziemlich BNS (und unnötig), behalten. p.s. die Begründung („Eine Insel hat keine Meerengen“) find ich Auszeichnungswürdig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie nennt sich Kategorie:Meerenge in Grönland. Was ist "in" Grönland? --Zollwurf (Diskussion) 21:33, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Grönland ist ein autonomer Bestandteil des Königreichs Dänemark. Der größte Teil der Landesfläche besteht aus der größten Insel der Erde. In Grönland ist also alles, was innerhalb der Grenzen dieses autonomen Landes im Königreich Dänemark liegt. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:26, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Eben. "Grönland" endet nicht an der Wasserlinie, sondern hat auch noch sowas wie Hoheitsgewässer (oder wie auch immer sich das bei Landesteilen nennt). Frage: Gehören diese Meerengen (zumindest teilweise) zu den grönländischen Hoheitsgewässern ? --HH58 (Diskussion) 08:15, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Da die meisten in der Kategorie direkt ans Land grenzen (der Rest liegt im Land), tun sie das natürlich. Auch wenn ich die meisten dieser Grenzgewässer eher weniger als Meerengen betrachten würde (350 km Breite bei Davis-Straße und Dänemarkstraße). --Kenny McFly (Diskussion) 09:25, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Will sich der Löschkandidat an der politischen Zuordnung orientieren, dann liegt der Fehler weiter oben. Denn die Kategorie hängt in Kategorie:Gewässer in Grönland und diese wiederum ist mit der Kategorie:Gewässer nach Insel verbunden. Hier meint jemand offenkundig die Insel Grönland, nicht den Teilstaat. --Zollwurf (Diskussion) 11:23, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Da stimmte ich zu. Das gilt aber auch für die anderen Länder, die höchstwahrscheinlich Nebeninseln haben wie Island, Madagaskar, Sri Lanka etc. Das ist eine unnötige und unpräzise Doppelkategorisierung für Inselfetischisten, aber ohne praktischen Nutzen. Wenn es nach mir geht, darf Grönland gerne aus allen Inselkategorien entfernt werden, weil eben nie nur an die Hauptinsel gedacht wird. --Kenny McFly (Diskussion) 12:28, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Löschen. Inseln haben keine Hoheitsgebiete und damit keine "Meerengen in". Höchstens Staaten können das für sich beanspruchen, aber auch da wäre eine Grundsatzdebatte nötig, welche Meerengen man einem Staat zuordnen möchte. Der Bosporus ist sicher zu 100% türkisch, analog viele Meerengen der Philippinen, Indonesiens oder Kanadas. Aber in wie vielen Gewässerkategorien allein ie Straße von Gibraltar herumhängt ist schon abenteuerlich, ich würde das streng nach Hoheitsgebiet regeln. Nach der derzeitigen Logik wäre der Indischer Ozean sonst u.a. ein Kategorie:Gewässer in Mauritius. --Krächz (Diskussion) 16:47, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie betrifft nicht die Insel Grönland, sondern den Teilstaat des Königreichs Dänemark, der durchaus Anteil an
Meerengen hat. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:22, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Hinweis Heraldik-Wiki (gelöscht)

Diese Vorlage macht keinen Sinn. Wenn das Heraldik-Wiki eine Quelle für einen Artikel ist, dann kann das - wie bei allen anderen Internetquellen auch - unter den Referenzen angegeben werden. Wenn der Artikel eine 1:1 Kopie aus dem Heraldik-Wiki ist, dann geht das überImportantrag für Fremd-Wikis. So macht die Vorlage keinen Sinn und ist nur Werbung für ein Fremd-Wiki, die viel Platz einnimmt. --2003:C0:870D:EAD3:F849:F3ED:A0BE:85F1 11:49, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vorab: In der Sache bin ich nicht neutral, da ich die Vorlage ursprünglich selber angelegt habe.
1. In die WP werden nachweislich heraldische Beiträge aus dem Heraldik-Wiki sowohl 1:1 (vgl. zum Beispiel Wappenstein) als auch in umfangreichen Teilen übernommen, wobei die kopierenden WP-Benutzer häufig weder in der Referenzen einen Quellenhinweis angeben noch einen Importantrag für Fremd-Wikis stellen. Wie vergleichbare Vorlagen (siehe Vorlage:Hinweis Meyers 1888–1890, Vorlage:Hinweis Pierer 1857–1865, Vorlage:Hinweis Krünitz Oekonomische Encyclopädie, Vorlage:Hinweis Brockhaus 1893–1897 et cetera) dient die Vorlage:Hinweis Heraldik-Wiki nicht als "Werbung", sondern dazu, den WP-Leser darüber zu informieren, dass ein WP-Lemma originär in einer anderen Quelle und von Autoren außerhalb der WP verfasst wurde.
2. Darüber, dass die Vorlage "viel Platz" einnimmt, kann man natürlich streiten. Ich habe versucht, mich beim Designen der Vorlage an den vergleichbaren anderen Vorlagen (siehe Kategorie:Vorlage:Hinweis für Artikel) zu orientieren. Natürlich kann man sie auch anders (womöglich dezenter) gestalten, aber es scheint mir im Interesse der WP und der WP-Leser zu sein, dass man unmittelbar sieht, aus welcher Quelle ein WP-Lemma oder seine wesentlichen Inhalte stammen.
3. Dass die Vorlage aus einem WP-Beitrag entfernt wird, sobald der WP-Artikel so weit überarbeitet oder neu geschrieben wurde, dass die Hinweis auf das Heraldik-Wiki überflüssig wird, versteht sich von selbst.
4. Die Vorlage dient übrigens WP-Autoren in ihren Benutzerräumen teilweise auch als eine Art "Merkzettel", der sie daran erinnert, dass in dem neuen WP-Artikel noch etliche Passagen aus dem Heraldik-Wiki überarbeitet werden müssen, bevor man den Beitrag für die WP freigibt (vgl. z. B. hier: Benutzer:Doc Taxon/Heiliger Georg (Heraldik)).
1001 Grüße ----Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 14:47, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht die Aufgabe einer Vorlage, ein Merkzettel zu sein.
Wo genau sieht ein Wikipedia-Nutzer, dass er die Vorlage auch wieder entfernen kann oder soll?
Ich hoffe, Du vergleich das Heraldik-Wiki nicht mit dem Brockhaus oder Meyers Lexikon...
Wenn Inhalte falsch aus dem dem Heraldik-Wiki übernommen werden, dann korrigiert man das - das ist aber kein Grund für eine solche Vorlage. Wenn bspw. bei Wappenstein die Anlage falsch erfolgt sein sollte, dann solltest Du ich als Ersteller an die eigene Nase fassen. Warum Du hier die Vorlage einfügst, obwohl Du nicht der Ersteller bist und damit auch nicht die Quellen kennst und der Artikel keine offensichtliche Kopie des Artikels aus dem Heraldik-Wiki ist, erschließt sich mir auch nicht. Es wird ja jetzt behauptet, dass "Dieser Artikel basiert auf einem [... ] veröffentlichten Text aus dem Heraldik-Wiki [basiert]".
--2003:C0:870D:EAD3:F849:F3ED:A0BE:85F1 15:26, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Reihe nach:
a) Wer hat gesagt, dass Aufgabe dieser Vorlage ein "Merkzettel" sei? Ich habe nur darauf hingewiesen, dass die betreffende Vorlage manchmal so verwendet wird.
b) Dass man die Vorlage auch wieder entfernen kann oder soll - steht im Text der Vorlage („Bitte entferne diesen Hinweis nur, wenn du den Artikel so weit überarbeitet hast, dass der Text den aktuellen Wissensstand zu diesem Thema widerspiegelt, dies belegt ist und er den heutigen sprachlichen Anforderungen genügt.“) Vielleicht ist das ein bißchen unglücklich formuliert. Aber auch beim Verfassen dieses Textes habe ich mich an den vergleichbaren, oben genannten Schwester-Vorlagen orientiert. Wenn der Hinweis, dass man die Vorlage auch wieder entfernen kann, mit anderen Worten oder verständlicher ausgedrückt werden soll, kann man den Text der Vorlage entsprechend abändern. Ein Löschgrund für die Vorlage ist das nicht.
c) Nein, ich vergleiche das Heraldik-Wiki nicht mit dem Brockhaus oder Meyers Lexikon ... ich vergleiche die Vorlagen, die in der Wikipedia unter Kategorie:Vorlage:Hinweis für Artikel zu finden sind, wenn ganze Artikel oder überwiegendes Passagen aus anderen Werken in die WP übernommen werden.
d) Die Anlage des WP-Beitrag Wappenstein erfolgte nicht "falsch", sondern in Absprache der WP-Kopierer mit mir, dem Autor des Beitrags. Dass der Beitrag beim Anlegen in der WP eine komplette 1-zu-1 -Übernahme war, ist der Grund, warum er mit der Vorlage entsprechend gekennzeichnet ist.
e) Wenn hier die Vorlage versehentlich inkorrekt verwendet wurde, kann man sie einfach entfernen. Ich habe dass jetzt mal getan (hättest Du ja auch unter Angabe des Grundes machen können). Ein irrtümliches Verwenden der Vorlage ist kein Grund, sie zu löschen.
Noch mal: Die Vorlage hat ihre Berechtigung, wenn ein Beitrag komplett oder in wesentlichen Teilen aus dem Heraldik-Wiki in die Wikipedia ohne Quellenangabe übernommen wird (was nach meiner subjektiven Wahrnehmung häufiger der Fall ist). Umgekehrt wird ja auch ein Schuh draus: Wenn das Heraldik-Wiki einen WP-Beitrag übernimmt, fügen wir selbstverständlich einen entsprechenden Verweis mit Hinweis auf die ursprünglichen Autoren ein -- bis der Beitrag komplett neu/überarbeitet ist.
1001 Grüße ----Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 16:24, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Also Arthur Diebolds Argumentation ist schlüssig. Es gibt einen Sinn für diese Vorlage. Wurde ein Artikel aus einer anderen Quelle übernommen, ist eine Vorlage sinnvoll. Daher behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:35, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Nachdem die Löschung der Seite „Heraldik-Wiki“ ab dem Vortag, also ab dem 25. November 2022 diskutiert und abgelehnt wurde (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2022#Heraldik-Wiki_(bleibt), könnte man mE auch diesen LA, der im Zusammenhang mit dem zuvor genannten von einem anonymen Benutzer gestellt wurde, ebenfalls schließen (wie auch immer die Entscheidung lautet) – oder gibt es noch Diskussionsbedarf? 1001 Grüße ----Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 23:24, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@Arthur Diebold: Zu "Anlage des WP-Beitrag Wappenstein erfolgte nicht "falsch", sondern in Absprache der WP-Kopierer mit mir, dem Autor des Beitrags.". Der Artikel Wappenstein hier in der Wikipedia wurde doch ausweislich der Versionsgeschichte am 22. Aug. 2021 durch Dich selber angelegt! Warum schreibst Du dann hier von angeblichen WP-Kopierern? Und da Du zugleich der Alleinautor des Artikels im Heraldik-Wiki warst, kann auch keine URV vorliegen. Die Vorlage ist also (auch) in diesem Artikel nicht angebracht. Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:16, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Du hast recht, @Turpit: sorry. da habe ich mich mißverständlich ausgedrückt. Tatsächlich war es so: WP-Benutzer sind an mich herangetreten, ob man den HW-Beitrag Wappenstein nicht in die WP kopieren kann. Ich habe dann gesagt: Kein Problem, könnt ihr machen, gebt einfach nur die Quelle an. Als die WP-Kopierwunsch-Benutzer aber sahen, dass so ein Kopiervorgang nicht 1-zu-1 geht, sondern mit Arbeit verbunden ist, traten sie erneut an mich heran, ob ich für sie das Anlegen des HW-Artikels in der WP nicht erledigen kann. Ich habe dann den neuen WP-Beitrag angelegt, weil es für mich keine große Sache darstellt, die HW-typischen Vorlagen etc. zu entfernen und dachte, dass die Vorlage als korrekte Quellenangabe genügt. Aber gut: Wenn die Vorlage in diesem Fall keinen Sinn macht - und man nicht einmal bei einer 1-zu-1-Kopie in der WP darauf hinweisen will, dass der Beitrag ursprünglich vor langer Zeit im HW vom gleichen Autor entstanden ist, dann scheint es wohl ratsam, einen LA für diesen WP-Beitrag zu setzen, oder? Oder ist es für die WP irrelevant, dass ein und derselbe Autor seinen Beitrag ursprünglich womöglich Jahre zuvor außerhalb der WP in einem anderen Wiki veröffentlichte, bevor er den Beitrag in die WP hochlud? Ich persönlich finde, dass hier irgendwie ein Dilemma vorliegt: Einerseits hat die WP den Anspruch, alles quellenkritisch zu hinterlegen - andererseits scheint kein Interesse vorzuliegen, mit einer Vorlagen-Quellenangabe darauf zu verweisen, dass eine Beitrag ursprünglich im HW entstanden ist. Wie auch immer: Können wir die Diskussion irgendwie abkürzen (von mir aus durch Löschen der Vorlage)? Das Ganze, getriggert durch einen anonymen Account, nimmt einfach zu viel Zeit in Anspruch, der beim Schreiben von HW- und WP-Artikeln einfach verloren geht. 1001 Grüße ----Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 01:35, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@Arthur Diebold: Da der Artikel Wappenstein hier in der Wikipedia durch Dich selber angelegt wurde und Du zugleich der Alleinautor des Artikels im Heraldik-Wiki warst, kann auch keine URV vorliegen. Die ganzen anderen Geschichten interessieren doch nicht. Der "Hinweis Heraldik-Wiki", der Handlungsbedarf andeutet, war also (auch) in diesem Artikel falsch. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:14, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlage ist insofern problematisch, als dass sie ihre Funktion - das Vermeiden einer Urheberrechtsverletzung - nicht erfüllen kann: Eine Hinweismitteilung, die auf die Versionsgeschichte des übernommenen Artikels hinweist, genügt nach der in der de-WP überwiegend vertretenen Auffassung nicht, um die Pflicht zur Namensnennung aus der CC-BY-SA-Lizenz einzuhalten. Der Grund dafür besteht darin, dass der übernommene Artikel gelöscht, verschoben, aufgespaltet etc. werden kann, wodurch die Verlinkung ins Leere führt. Die Verlinkung gewährleistet also nicht, dass unser Artikel mit der Versionsgeschichte des übernommenen verknüpft wird; dies kann nur ein Versionsimport. Um das Risiko einer Urheberrechtsverletzung zu vermeiden, sollte für die übernommenen Artikel ein Import beantragt werden. Diese Vorlage kann im Anschluss gelöscht werden. --Chewbacca2205 (D) 11:38, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info: Ein einfacher oder automatisierter 1-zu-1-Versionsimport aus dem Heraldik-Wiki in die WP ist in etlichen Fällen mit Problemen verbunden. Die Heraldik-Wiki-Beiträge müssen danach gewöhnlich umständlich manuell überarbeitet werden, bevor sie in der WP vorzeigbar sind, da sie oft auf Heraldik-Wiki-Vorlagen und HW-Bildern basieren, die es in der WP und auf Wikimedia Commons nicht gibt (ein Beispiel, wie korrupt ein Heraldik-Wiki-Beitrag ohne manuelle Anpassungen in der WP aussieht, wurde oben bereits gegeben, vgl. Benutzer:Doc Taxon/Heiliger Georg (Heraldik)). Das ist vielleicht der Grund, warum einige den einfacheren Weg gehen - und das Heraldik-Wiki nicht als Quelle angeben, obwohl in manchen Fällen evident ist, dass man beim Anlegen oder Ändern einer adäquaten heraldischen WP-Seite zuvor die Inhalte des Heraldik-Wikis „zu Rate zog bzw. mit Umformulierungen übernahm“. Grundsätzlich hänge ich nicht an der Vorlage, allerdings sollte die WP mE bei der Übernahme irgendwelcher freien Inhalte aus dem HW-Wiki in die WP einen wie auch immer gestalteten Quellenbeleg sicherstellen (z. B. mit einem "Permanentlink" und der Zitierhilfe des Heraldik-Wikis). Bislang geschieht dies mE teilweise nicht, wobei in der Praxis auch der "Versionsimport", warum auch immer, gar nicht für HW-Beiträge genutzt wird. Womöglich genügt es, die einfache HW-Artikel-Verlinkung in der Vorlage durch ein Abrufdatum und durch einen Permanent-Link auf den HW-Artikel sowie einen weiteren auf die Versionsgeschichte des HW-Artikels zu ergänzen, womit die Verlinkung genauswenig/genausoviel ins Leere läuft, wie WP-Quellenverweise auf andere Internetseiten auch? 1001 Grüße --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 13:47, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Diese Schwierigkeiten kenne ich; ich bin einer der Admins, die regelmäßig Versionsimporte vornehmen. Ich glaube, wir haben uns missverstanden: Ich meine nicht, dass wir Artikel aus dem Heraldik-Wiki hinüberkopieren und bei uns anpassen sollten. Es genügt, den Artikel in unserer Wikipedia mit den richtigen Verweisen zu erstellen und erst nachträglich den Versionsimport aus dem Heraldik-Wiki durchzuführen. Es geht mir nur darum, dass die Versionsgeschichte des Originals vollständig in unsere Wikipedia übernommen werden sollte, damit die Namensnennung der Autoren des Originalartikels gewährleistet ist. Was die Notwendigkeit einer sauberen Quellenangabe angeht, bin ich also ganz bei dir; aus meiner Sicht geht die Vorlage in dem Punkt sogar noch nicht weit genug, weil sie nicht explizit die Autoren nennt, die am jeweiligen Artikel beteiligt waren.
In der Notwendigkeit, die ursprünglichen Autoren mit ihren Benutzernamen aufzulisten, besteht auch der Unterschied zwischen dem Heraldik-Wiki und etwa dem Brockhaus: Letzterer genießt aufgrund Zeitablaufs keinen urheberrechtlichen Schutz mehr, weshalb die Hinweis-Lösung dort genügt. Die Texte des Heraldik-Wikis sind hingegen urheberrechtlich geschützt, weshalb sie nicht ohne Import der Versionsgeschichte in unsere Wikipedia übertragen werden sollten. VG --Chewbacca2205 (D) 15:01, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich bin mal die verbliebenen Verwendungen der Vorlage durchgegangen und habe keinen Fall gefunden, der einen Versionsimport gerechtfertigt hätte. Soweit ich sehe, wird die Vorlage jetzt nicht mehr verwendet. @Chewbacca2205: zur Info. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:23, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich danke dir. Ich bin die alten Verwendungen durchgegangen. Der Text von Kummet (Heraldik) und Lauch (Heraldik) ist so knapp, dass die aus dem Heraldik-Wiki übernommenen Stellen keine Schöpfungshöhe aufweisen. Windfahne (Heraldik) und Behelmt sind im Vergleich zu den Entsprechungen aus dem Heraldik-Wiki so stark komprimiert, dass es sich um keine urheberrechtlich relevanten Übernahmen handelt. Wappenstein überschreitet aufgrund seines Umfangs die Schöpfungshöhe, allerdings erfolgte die Übernahme durch den Autor des Originalartikels. Da der Autor den eigenen Text frei verbreiten kann, ist auch dort kein Import notwendig.
Nach alledem lösche ich diese Vorlage, weil unsere Regeln für Übernahmen aus Fremd-Wikis bzw. fremdsprachigen Wikis ein anderes, strengeres Verfahren vorschreiben. Zusammengefasst sollte bei künftigen Übernahmen aus dem Heraldik-Wiki wie folgt verfahren werden:
  • Bei der Übernahme eines eigenen Artikels aus dem Heraldik-Wiki besteht in puncto Urheberrecht kein Handlungsbedarf; die Übernahme kann ohne Hinweis oder Import erfolgen.
  • Bei der Übernahme eines fremden Artikels ist zu prüfen, ob die übernommenen Passagen Schöpfungshöhe aufweisen, also so umfangreich sind, dass sie Ausdruck einer persönlichen geistigen Schöpfung sind. Im Regelfall ist dies erreicht, wenn ganze Absätze übernommen werden. Wird die Schöpfungshöhe überschritten oder wird dies zumindest für möglich gehalten, ist vor oder nach Durchführung der Übernahme ein Antrag auf Wikipedia:Importwünsche zu stellen. Dann prüft ein Admin, ob ein Import notwendig ist und führt ihn ggf. aus. --Chewbacca2205 (D) 11:20, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Interfilm Academy Munich (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:57, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

gemaess den RK fuer Vereine duerfte es eng werden--KlauRau (Diskussion) 19:35, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich hoffe, ich gerate hier nicht in einen inner-protestantischen Konflikt hinein...
Der Verein vergibt seit Jahren bzw. Jahrzehnten (dotierte) Preise auf dem Filmfest München - das ist nach der Berlinale das zweitgrößte Fillmfest in Deutschland - bzw. dem Filmschoolfest - das ist das größte Hochschulfilmfest der Welt. Damit ist er schon fest in der Öffentlichkeit etabliert, finde ich. Trotz des Namens ist der Verein auch nicht nur in München tätig; Hamburg ist ein festes Standbein, Veranstaltungen organisiert er auch an anderen Orten (Berlin, Bamberg usw.).
Ich habe Belege ergänzt. Wie läuft die Lösch-Diskussion bzw. -Entscheidung weiter? Ich kenne mich mir diesem Vorgang nicht aus. --Augentroester (Diskussion) 00:14, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@Augentroester:Steht alles oben am Anfang dieser Seite--Lutheraner (Diskussion) 00:31, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Von mir zwei Anmerkungen:
  • Der Vereinsgründer (und Stifter des One Future Preises) Eckart Bruchner hat einen Artikel und der vom Verein vergebene One Future Preis auch. Ist diese Überschneidung von Artikeln für Relevanz des Vereins förderlich oder gilt "was für den Verein nennenswert ist, wird bereits in anderen Artikeln gesagt"?
  • Anscheinend ein Fall von Interessenkonflikt, denn der Artikel-Autor Augentroester dürfte jener Inhaber der "Augentröster Filmproduktion" sein, der ehrenamtlich den 2. Vorsitz der Interfilm Academy Munich innehat. [1] --Pinguin55 (Diskussion) 21:45, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Abschnitt "Filmpreise" gehört aus meiner Sicht in den Artikel One Future Preis (und teilweise in Internationales Festival der Filmhochschulen München) verschoben. Der Abschnitt "Publikationen" gehört m.E. entfernt, da kein unmittelbarer Zusammenhang zum Verein besteht (der Verein ist nicht Herausgeber oder etwas Vergleichbares). Die "Veranstaltungen" sind zu einem großen Teil Veranstaltungen von Pfarrer Bruchner (z.B. Filmgespräche), was auch in seinem Personenartikel steht. Wenn man dies abzieht, wieviel Nennenswertes bleibt dann noch? --Pinguin55 (Diskussion) 22:29, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@KlauRau: Du hast die RK Vereine oben angeführt. Was sagst Du zu "überregionale Bedeutung" insofern der Verein sich als "internationales Forum" versteht? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 16:05, 27. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Benutzer:Pinguin55, der Text ist größtenteils redundant und versucht, Bedeutung zu suggerieren. Eine überregionale Bedeutung entsteht durch anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Nicht durch Selbstdeklaration. Wer den gelöschten Text erhalten möchte, um ihn lizenzgerecht in die genannten Artikel einzubauen, der möge sich per E-Mail bei mir melden. --Minderbinder 11:51, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hellofiber (gelöscht)

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskritierien für Unternehmen noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel erkennbar dargestellt. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:DCD9 05:58, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen wurde erst 2021 gegründet und ist nur ein Tochterunternehmen der deutschen Tochter Liberty Networks Germany Holding GmbH von Liberty Global. 7000 Haushalte, die in Zukunft im Landkreis Märkisch-Oderland versorgt werden sollen, sind viel zu wenig, um 100 Mio. Euro Umsatz zu generieren. Löschen. --2003:E0:F714:B400:DD0B:7E6E:ACEB:141C 11:03, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Erfuellung der einschlaegigen RK fuer Unternehmen fragwürdig--KlauRau (Diskussion) 19:35, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Sehe auch grade erst, das das mit den o.g. Kriterien nicht übereinstimmt. Ich wollte eine Übersicht über alle wichtigen Glasfaser-Anbieter erstellen und bin dabei auf dieses mir bis dato unbekannte Unternehmen gestoßen. Reicht ggf. ein Kapitel innerhalb der Muttergesellschaft aus? Wenn die Firma dann die Kriterien erfüllt könnte sie wieder einen eigenen Eintrag daraus erhalten. --Don Rodrigo (Diskussion) 14:24, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. @Don Rodrigo: Wenn die Muttergesellschaft relevant ist, stelle ich den Artikel auf Wunsch gerne zum Umbau in deinem BNR wieder her. --SteKrueBe 01:02, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte. BTW was ist der BNR? Benutzerraum? --Don Rodrigo (Diskussion) 15:15, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Benjamin Welling (SLA)

Landesvorsitzender einer Jugendorganisation reicht nicht zu enzyklopädischer Relevanz. Wenn er denn mal nationaler Vorsitzender der JU oder in die Bürgerschaft einziehen würde, kann er wiederkommen. --enihcsamrob (Diskussion) 07:22, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Man muss nicht alles 7 Tage durchdiskutieren. SLA. --Saliwo (Diskussion) 08:46, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:16, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Yager-Code (SLA)

enzyklopädische Relevanz zweifelhaft, nur Selbstrefenenzen. --Mirkur (Diskussion) 10:15, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erwähnung im Artikel zur Person sollte reichen--KlauRau (Diskussion) 19:36, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
stimmt, möglichst mit neutralen Quellen --Machahn (Diskussion) 09:31, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Es wurden weitere Quellen eingefügt (3 Bücher verschiedener Autoren) --Kai.hh (Diskussion) 15:48, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die "Quellen" sind nicht zu gebrauchen. 1. Ref.: [2] Eigenverlag, siehe auch [3] dem Verlag unbekannt, ebenso der Library of Congress unbekannt, ebenso der British Library ; 2., 3., 4. Ref.: Eigenverlag. Alle nicht als Wp:Quellen zu verwenden. Das ist eine Werbeeinblendung des deutschen Therapieanbieters und schnelllöschfähig. --RAL1028 (Diskussion) 16:10, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten] 

Nach entsprechenden SLA gelöscht. Völlig unbrauchbare Quellen und so ziemlich sicher keine Relevanz und nahe an WP:TF. --codc senf 16:32, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Edwin K. Yager (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. dt. Buchpublikationen im Selbstverlag Preetz. --Mirkur (Diskussion) 10:15, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

So nicht korrekt: Dr. Yager hat zwei Werke veröffentlicht ( Foundations of Clinical Hypnosis – From Theory to Practice, September 2008, ISBN ‎1845901223, Crown House Verlag
Yagerian Therapy – Using the Mind to Heal, August 2018, ISBN 1720290113, Crown House Verlag), die im Crown House Verlag (https://www.crownhouse.co.uk/) veröffentlicht wurden.
Diese Werke sind unter "Veröffentlichungen" bei (Edwin K. Yager) zu finden. --Kai.hh (Diskussion) 09:59, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist Professor und hat hiernach auch Veröffentlichungen mit ausreichender Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken, was zusammen Relevanz ergeben sollte ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:18, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Professor allein reicht nicht. Es käme wirklich auf Umfang und Rezeption seiner Fachbeiträge an. Das das jeweilige Heft irgendwo vorrätig ist mit vielleicht Diutzenden von verschiedenen Beiträgen ist so nichtssagend. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:06, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Koennte knapp reichen. Auf jeden Fall bestenfalls den Artikel zur Person behalten und nicht den Artikel zur Person und zur Methode--KlauRau (Diskussion) 19:37, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Werbeflyer des deutschen Coaching und Therapieanbieters. Löschen. --RAL1028 (Diskussion) 16:30, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Yagers "Subliminal Therapy" wurde und wird von der wissenschaftlichen Psychologie ignoriert, es hndelt sich um Parawissenschaft. Allerdings ht Yager, zum Thema Hypnose, auch in wiss. Zeitschriften publiziert. Wie aller Artikel aus dem Bereich Alternativmedizin ist hier erhöhte Wachsamkeit geboten, da es viele Anbieter mit werblicher Ausrichtung gibt. Rein nach Relevanzbetrachtung wäre m.E. ein Artikel möglich.--Meloe (Diskussion) 13:10, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Habe eine weitere Veröffentlichung von Yager eingefügt
http://www.davidpublisher.com/Public/uploads/Contribute/5b4808137270e.pdf --Kai.hh (Diskussion) 14:15, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Die wissenschaftliche Publikationstätigkeit liegt offenbar nahe 0. Siehe https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Yager+EK&cauthor_id=20187332.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:49, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Laut Artikel war er mit über 90 Jahren noch als klinischer Psychologe mit Professur an der UCSD tätig? Schon sehr seltsam alles.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:56, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Sowas kommt vor. Warum soll er denn nicht mit über 90 noch arbeiten?
Dr. Yager hat mit 92 bis kurz vor seinem Tod gearbeitet und Vorträge gehalten. Andere sterben mit 50. Ist das Alter für die Relevanz eines Artikels maßgeblich? Nein. Behalten --Kai.hh (Diskussion) 11:27, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Schau mal hier, da ist der gute Mann 92, das Video ist von 2017: https://www.youtube.com/watch?v=HnlFq26aPy0 --Kai.hh (Diskussion) 15:01, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hier nochmal der Nachweis, dass Dr. Yager mit 90 noch Kurse an der UCSD gegeben hat:
https://courses.ucsd.edu/coursemain.aspx?section=837842
Im Frühjahr 2015 ist er zuletzt dort mit Kursen gelistet. --Kai.hh (Diskussion) 18:50, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch noch andere Youtube Filme zur Verbreitung der Yager-Therapie und über Ed Yager s. https://www.youtube.com/watch?v=BxGemICJQQs und https://www.youtube.com/watch?v=GATKebmkfBo und https://www.youtube.com/watch?v=yg0nONGkocI Auch Alzheimer lässt sich damit zumindest verbessern. --2003:CD:6F04:DD67:857E:E93D:F030:B522 16:47, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen Relevanz nicht dargestellt, völliges Fehlen von Sekundärliteratur, völlig unbedeutend in der Wissenschaft (H-Index von 2, da habe ich mehr, und das will was heißen), "Yager-Therapie" offenbar nur im Dunstkreis von Esoterikern. --Julius Senegal (Diskussion) 20:33, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich schließe mich den Argumenten oben von Jageterix, KlauRau und Meloe an; es gibt inzwischen auch einige Bücher anderer Autoren zum Thema Yager-Therapie (Titel nenne ich hier nicht, das wäre ja Werbung), sodass durchaus ein Interesse an der Person, die diese Therapie entwickelt hat, vorhanden sein könnte. Warum sollten wir diese im Artikel bereits zusammengetragenen Informationen den Lesern vorenthalten? --Maimaid  ✉ 15:59, 28. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Behalten
Hier nun final eine Aufstellung sämtlicher Veröffentlichungen, Vorträge etc. von Dr. Yager. Die Relevanz sollte damit endgültig hergestellt sein. --Kai.hh (Diskussion) 12:05, 29. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Kai.hh, Deine Liste ist als WP:Quelle nicht zu gebrauchen.Du hast übrigens noch immer nicht Deine gewerbliche Verknüpfung deklariert wie auf Deiner Benutzerdiskussionsseite besprochen. --RAL1028 (Diskussion) 12:34, 29. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Wissenschaftler-RK erreicht Yager bei weitem nicht. Yager war kein Professor im Sinne der RK, ertrug den Titel "Clinical Professor", verliehen vom Department of Psychiatry, UCSD School of Medicine. Das ist laut Rankings in dem Fach eine sehr gute Universität, aber ein clinical professor ist eher ein Honorartitel für externe Dozenten. Sein H-Index ist 2, das ist Größenordnungen von relevanten Wissenshaftkern in der medizinischen Forschung entfernt. Bei Pubmed hat Yager genau einen Eintrag, und zwar einen "open letter" an den Editor des American Journal of Clinical Hypnosis. Als Autor ist ebenfalls keine Relevanz erkennbar. Es gibt eine deutsche Übersetzung, die ist im Verlag Erfolg & Gesundheit (Hamburger Str. 11, 39124 Magdeburg) erschienen. Ein Dr. Norbert Preetz bietet mit Sitz in der Hamburger Str. 11, 39124 Magdeburg die Preetz-Hypnose an, beruhend auf den Theorien Yaagers. Es handelt sich offenbar um Selbstverlag durch Herrn Preetz. Auf Englisch gibt es zwei Werke Yagers in verschiedenen Auflagen, Foundations of clinical hypnosis : from theory to practice und Subliminal therapy : using the mind to heal, beide bei Crown House Publishing, Bancyfelin (Wales). Das ist laut Selbstbeschreibung ein Verlag mit Wurzeln in NLP und Hypnose, aber wohl kein Selbstverlag. Nur sind zwei Bücher nur die Hälfte von vier Sachbüchern. Selbst wenn man dem Autor etwas Relevanz zugestehen würde, so ist das Problem des Artikels die fehlende Neutralität und der Kontext. Beim Lesen könnte die geneigte Leserin denken: Wow, ein beeindruckender Wissenschaftler, und wo dieser Teufelskerl nicht überall Seminare abhielt. Nur wurden die Werke Yagers in der Wissenschaft gar nicht rezipiert. Die Hypnose-Therapie bei Suchtkrankheiten, gar beim Rauchen ist Big Business und Scharlatanerie zugleich. Das ist schwer zu trenne, und gehört in den Artikel Hypnotherapie, nicht in einen unkritischen Personenartikel, verfasst mit dem Account Kai.hh, von dem auch die unenzyklopädischen Texte Norbert Preetz und Yager-Code stammen. Kein enzyklopädischer Artikel, gelöscht. --Minderbinder 11:40, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Bettelsuppe (LAZ)

Das sieht mir zu sehr nach Theoriefindung aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:44, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Duden [4] (veraltet, Suppe für Bettler, sehr dünne Suppe) und DWDS [5] (in übertragener Bedeutung) steht das Wort.
Von Goethe wurde das Wort in übertragener Bedeutung verwendet. [6] --2003:E0:F714:B400:DD0B:7E6E:ACEB:141C 10:52, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich bezweifle nicht, dass es das Wort gibt. Die Bequellung ist aber sehr mager und nicht nachvollziehbar (z. B. Konstitutionelle Volks-Zeitung als Primärquelle), und es ist unklar, ob hier eine Suppe oder ein altertümliches Wort beschrieben werden soll. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:56, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Anscheinend wird die historische Bettelsuppe beschrieben und in der Einleitung auf die heutige übertragene Bedeutung eingegangen. Der Begriff Bettelsuppe wird – überwiegend in der übertragenen Bedeutung – auch heute noch in den Medien verwendet. [7] --2003:E0:F714:B400:DD0B:7E6E:ACEB:141C 11:10, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Von Anbeginn belegt. Wie wärs m LAZ?--Wheeke (Diskussion) 11:15, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Durch die heutigen Überarbeitungen ist der Artikel schon ein Stück besser geworden. Er beruht offenbar nicht auf Fachliteratur, sondern aus selbst zusammengesuchten Primärquellen, da muss man dann gut darauf achten, nichts zu behaupten, was sich nicht wirklich aus diesen Quellen ergibt. Beipielsweise ist "Heute wird der Begriff noch als Metapher verwendet" unbelegt und wohl auch nicht richtig, das scheint vor rund 100 Jahren aus dem Gebrauch gekommen zu sein. Die Verwendung als Metapher müßte jeweils erklärt werden, da sie ja unterschiedliche Dinge meint (auch Die deutsche Ideologie (mehrmals, z. B. hier: kurz, vollendete Fabrikation einer breiten Bettelsuppe (491 Seiten) nach Rumfordscher Manier. In dieser Bettelsuppe schwimmen dann eine ganze Reihe von Übergängen als Knochen herum, von denen wir jetzt einige Specimina zur öffentlichen Ergötzung des ohnehin so gedrückten deutschen Publikums mitteilen wollen) wäre noch erwähnenswert). Ein gut erläuterter Querverweis zu Suppenküche und Rumfordsuppe wäre auch sinnvoll. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:40, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn sinnvolles fehlt kansnt du es ja gerne ergänzen, aber fehlendes sinnvolles ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 17:57, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
wir haben auch nichts zu Armen- oder Klostersuppe. Was ist da der Unterschied (die beiden Worte sind heute nach meinem Sprachempfinden eher gebräuchlich)? Ausbauen, eventuell umbenennen?? --Hannes 24 (Diskussion) 21:13, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Wir haben allerdings schon Artikel zu Rumfordsuppe und Suppenküche. --2003:E0:F714:B400:DD0B:7E6E:ACEB:141C 21:23, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Armen- oder Klostersuppe stehen nicht mal im Duden, und genau wie Rumfordsuppe bedeuten sie (wie ihr Name schon verrät) etwas anderes. Zur Bettelsuppe musste man zeitweise berechtigt sein. Ein Bettler zu sein war ein weiterer sozialer Abstieg als nur arm zu sein. --Vionice (Diskussion) 22:11, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich sehe hier eindeutig Relevanz fuer die WP entsprechend den vorgebrachten Argumenten--KlauRau (Diskussion) 02:04, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Darüberhinaus ist mit Hofsuppe, Klostersuppe und Armensuppe der Ort gemeint, wo die Bettelsuppen ausgegeben wurden. --Vionice (Diskussion) 08:59, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
ich kann da keinen wirklichen Löschgrund sehen, den Begriff gab/gibt es sowohl im übertragenen Sinn wie auch im Wortsinn (Beispiel). Alles weitere wäre eine QS Sache --Machahn (Diskussion) 09:38, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Aufgrund der Überarbeitungen mache ich nun LAZ; ein paar weitere Verbesserungen sollten aber noch gemacht werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:25, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Sehe ich genauso Xaver Querkel (Diskussion) 18:10, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Meirivone Rocha Moraes (gelöscht)

Ich weiß nicht, ob ich lachen oder weinen soll: Nach der „Geburt“ ihres Sohnes ‚Marcelinho‘ soll ihre Stoffpuppe ein Verhältnis mit einer Marionette eingegangen sein, was sie als Betrug auffasste. Wenn da nicht ganz viel anhaltende Medienberichterstattung kommt, dann bezweifle ich doch arg die enzyklopädische Relevanz. --Kurator71 (D) 11:09, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Darüber wurde zwar weltweit berichtet, aber nur kurzzeitig in diesem Jahr (Juli und November). Für einen Beinahe-Profi-Fußballer wie Niklas Feierabend würde es reichen. --2003:E0:F714:B400:DD0B:7E6E:ACEB:141C 11:18, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weltweite Berichterstattung wäre das Argument fürs Behalten. --2.205.69.60 11:23, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aber zeitüberdauernd ist das nicht und als Influencerin ist sie auch nicht besonders groß. Nur 13.3 K Follower auf Instagram. [8] --2003:E0:F714:B400:DD0B:7E6E:ACEB:141C 12:02, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Was ist sie dann? Schneiderin? --2.205.69.60 12:12, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder und alles, was auf Bunten Seite steht, ist relevant. Hier ist nichts Überdauerndes erkennbar. Löschen. --jergen ? 12:11, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist leider die übliche Boulevard Feindlichhkeit bei einigen hier. Sie hat zur Zeit andauernde Medienberichterstattung. Deshalb kommt der Lödchantrag auf jeden Fall zu früh, aber lernen wohl manche nicht mehr.--Gelli63 (Diskussion) 15:29, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Halt nicht nur in der Bunten, sondern in entsprechenden Blättern auf so ziemlich der ganzen Welt… --2.205.69.60 12:13, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
"Bunte Seite" = "Panorama", "Verschiedenes", "Aus aller Welt", ... Ist ein Fachbegriff. --jergen ? 12:26, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich sehe hier vor allem ein Qualitätsproblem. Gibt es keine seriöse Quelle, die diesen Fall näher beleuchtet anstatt nur zu wiederholen, was Moraes erzählt?--Berita (Diskussion) 14:33, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht jede Verrückheit (das kann durchaus pathologisch zu verstehen sein) ist von enzyklopädischer Bedeutung. Diese hier sicher nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Man könnte das ganze einbauen unter Reproduktionsbiologie, dort am besten unter „Ethische Aspekte“. Das aus dieser Beziehung entstandene Kind Marcelinho ist ja aus genetischer Sicht zu 50% menschlich und zu 50% Filz oder so. Besonders bei der Übertragung von Stoffpuppen-Gehirnstammzellen ist übrigens Vorsicht geboten. Der Liebhaber des Erzeugers ist außerdem eine Marionette. Vielleicht sollte man dann auch irgendwie kategorisieren, nach Marionette , Handpuppe, Fingerpuppe und Sockenpuppe. Oder diesen enzyklopädisch absolut unbedeutenden Sch…. ganz einfach ganz schnell löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:35, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

vorübergehendes Blätterrauschen ist keine zeitüberdauernde Wahrnehmung im Sinne einer Enzyklopaedie--KlauRau (Diskussion) 19:39, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weg damit. Aber schnell. --Org.manager (Diskussion) 07:39, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

S.o. behalten ohne administrative Entscheidung und Wiedervorlage in einem oder Zwei Jahren wäre das Mittel der Wahl. --Gelli63 (Diskussion) 15:31, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn man denkt, der Tiefpunkt an schlechten Artikeln über irrelevante Personen sei erreicht, dann kommt ein solcher Eintrag daher. Löschen. --Fiona (Diskussion) 10:12, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist wirklich ein absurd anmutender Artikel. Im ersten subjektiven Impuls war ich auch für sofortiges Löschen, was sonst. Aber mindestens eine minimale Kurz-Recherche muss ja doch her für eine objektive Einschätzung, und die ergab tatsächlich ein erstaunlich breites und erstaunlich internationales Medienecho, das inzwischen schon zwei Jahre anhält. Ich persönlich halte die Geschichte weiterhin für einen leidlich lustigen Gag, aber meine persönliche Meinung ist ja nun kein objektives Kriterium. Objektive Relevanz scheint dagegen bei der breiten und anhaltenden Berichterstattung sehr wohl gegeben, leider. Deswegen wäre ich nun tatsächlich für Behalten.--Joehawkins (Diskussion) 19:16, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
breite und anhaltende Berichterstattung wird im Artikel nicht dargestellt. Auch kein ordentlicher Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kirche Brandenburg (teilweise gelöscht)

Nicht regelkonforme Begriffsklärung: Nur die Kirche in Ostpreußen heißt so ähnlich. Alle ca. 30 Kirchen in der Havelstadt wie auch die in Luxemburg tragen andere Eigennamen, nach denen sie lemmatisiert werden. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2022#Kirche Heiligenbrunn (gelöscht). --jergen ? 12:09, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen wie Kirche Heiligenbrunn oder Mühle Höxter. --Jbergner (Diskussion) 13:46, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
So ist es - leider reißt es in letzter Zeit immer mehr ein, falsche Begriffsklärungen zu erstellen, das muss ausgebremst werden.--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
In diesem Zusammenhang sind folgende Dateien ebenfalls zu checken und viele davon wohl auch zu löschen

(nicht signierter Beitrag von Jbergner (Diskussion | Beiträge) 14:11, 26. Nov. 2022 (CET)) 1 kann raus --Jbergner 08:40, 28. Nov. 2022 (CET) -2 --Jbergner (Diskussion) 14:22, 30. Nov. 2022 (CET) -2 --Jbergner (Diskussion) 16:55, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist eine wüste Mischung aus "Liste der Kirchen in X", "Liste der Kirchen mit dem Patrozinium X" und "Liste der Kirchen mit dem Rufnamen X", jeweils erweitert um den Faktor "...über die wir Artikel haben." Nichts davon ist als BKS geeignet, manches vielleicht als Liste, insbesondere die Fälle von "Kirche nach Ort". Derartige Listen dürften aber oft schon bestehen oder zumindest im Ortsartikel eingearbeitet sein.--Schreckgespenst • Buh! 18:58, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
das alles wieder aufzuarbeiten wird ein eigenes Subprojekt ;-) oder schafft ein bot da den Umbau überhaupt? Manches kann man in Listen umbiegen, aber etliches ist (nach den derzeitigen Regeln) keine BKS. Sollte das Problem nicht breiter diskutiert werden (da es schon massive Auswirkungen hat, egal wie da entschieden wird)? --Hannes 24 (Diskussion) 21:20, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Also regelkonform dürften die Patroziniumsseiten sein, denn dort stehen zumindest Einträge, die gleich heißen, nur durch Klammerlemma sich unterscheiden. (Einzelne Beiträge müssten da zwar entfernt werden, qber bei allen stehen mindestens 2, somit regelkonforme BKS). --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:37, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
M.E. wird da die Funktion Begriffsklärungsseite bewußt zum Erstellen von Lemmata mißbraucht. Irgendwer sollte die Ersteller ansprechen.
Und die Seiten großzügig aus dem ANR in den BNR verschieben. --Doc Schneyder Disk. 00:19, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
sollte diese Generallöschung erfolgen bitte bedenken: Die jetzigen in dieser Form bestehenden links signalisieren dem unbedarften Artikelschreiber sofort (bsp): "Stop! Kirche Albertshausen darfst Du nicht schreiben, sondern musst du konkretisieren! Alle möglichen Varianten sind der Einfachheit halber bereits in der BK enthalten. Eine Löschung der BK bringt nur, dass hier die eine oder die andere [[Kirche Albertshausen]] (zb als redirect) oder die alte Bk irgendwann von jmd wiederhergestellt werden könnte. Dann bliebe zuletzt nur Löschen und Sperren für Neuanlage. Das bedeutet aber wiederum für einen Autor mühsame Neusuche bzw eine mögliche Anhäufung neuer redundanter Kirchenartikel die unter ihrem einfachsten Namen nun nicht mehr gefunden werden können. Der Aufwand würde auf jeden Fall gesteigert statt gemindert.--Wheeke (Diskussion) 10:42, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich unterstütze die Meinung von Schreckgespenst: inhaltlich ähnlich, aber sinnvoller wären Artikel z.B. "Liste der Kirchen in München" als "Kirche München". Und wenn der Artikel dann nicht alle Kirchen eines Ortes, sondern nur die Kirchen mit Wikipedia-Artikel enthält, dann eben "Liste von Kirchen in München". --Kirchenfan (Diskussion) 11:28, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Können wir uns den hier diskutierten LA zuwenden? München ist nicht auffindbar. --Wheeke (Diskussion) 11:41, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
ok, die BKS „Kirche Brandenburg“ ist zu Löschen, die ist tatsächlich unbrauchbar (Mehrfachbedeutung), --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass wir das hier einheitlich abarbeiten können. Kirche Falkenberg z.B. ist eine Liste von Kirchen, die in Orten namens Falkenberg stehen. Das passt als Liste von Kirchen in Falkenberg nicht, und Löschen wäre auch keine Hilfe, denn nicht jeder Leser dürfte wissen, dass es soviele Falkenbergs gibt. Wie gehen wir mit sowas um? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:17, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
mit einer korrekten Bezeichnung ginge es zB „Liste von Kirchen in Falkenberg-Orten“ als Kurzform von „Liste von Kirchen in Orten mit der Bezeichnung Falkenberg“. Der zweite Weg wäre Listen von Listen: „Liste von Listen von Kirchen in Falkenberg“ und „Liste von Kirchen in Falkenberg/Elster“ „Liste von Kirchen in Falkenberg (Mark)“ usw. Das wären in dem Fall aber bis zu 30 „Sub“-Listen - funktioniert auch nicht so richtig. Am einfachsten wäre, wenn man sich im Lemma auf die BKS beziehen könnte (wie immer man das dann formuliert). --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Ein Lemma "Kirche xy", enthaltend eine Auflistung von Kirchengebäuden im betreffenden Ort (sowas wie "Kirche München" oder "Kirche Berlin") wäre klar regelwidrig und würde ggf. schnellgelöscht. Wieso sollte das also bleiben können, wenn es um Kirchengebäude in zwei oder mehr gleichnamigen Orten gehen soll? Alle so gebildeten Begriffsklärungsseiten sind falsch gebildet und zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 13:19, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist eben nicht in allen Fällen so eindeutig. In vielen Orten ist es durchaus üblich, die Kirche als "Kirche XY" zu bezeichnen, weil es nur eine oder zwei Kirchen in dem Ort gibt. Das gilt natürlich nicht für München oder Berlin, aber z.B. für Falkenberg (Stadt in Schweden) durchaus, auch wenn zumindest eine der Kirchen offiziell anders heisst. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:10, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Klar ist es allgemein üblich, die Dorfkirche mit "Kirche xy" zu bezeichnen, wenn man im Dorf oder dessen Umgebung ist und damit der Bezug klar ist. Das wäre in Fällen wie Kirchen in Brandenburg an der Havel niemals so, auch ein Brandenburger könnte nicht wissen, welche Kirche gemeint sein soll. Laut Wikipedia:Begriffsklärung geht es um Homonyme, um Kurzformen nur dann, wenn sie "allgemein üblich" sind, also bei "Kirche xy" nicht die Frage "Welche?" naheläge. Genau das scheint mir doch in Falkenberg der Fall zu sein. Das man sie so bezeichnen könnte, zumal mündlich, reicht nicht aus, es müsste schon der etablierte Kurzname sein. Ansonsten analog "Bahnhof Falkenberg", "Rathaus Falkenberg", "Feuerwache Falkenberg" usw. Da geht es, in allen Fällen, nicht um Begriffsklärungen aufgrund von Homonymie. Begriffsklärungssseiten sollen explizit keine Suchhilfen für den vorhandenen Artikelbestand sein. Genau das wäre hier ihre einzige Funktion. Analoger Fall wäre Kommunistische Partei (Begriffsklärung). Da geht es um Parteien, die nur "Kommunistische Partei", als Eigenname, heissen. Eine Auflistung aller Kommunistischen Parteien ist explizit unerwünscht, auch wenn für einen Russen oder einen Italiener naheläge, ihre Partei, in Kurzform, so zu bezeichnen und das so in einem Zeitungsartikel stehen könnte (Die Kommunistische Partei fordert ...").--Meloe (Diskussion) 11:51, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Du hast mich falsch verstanden, glaube ich. Es geht mir nicht darum, ob diese Begriffsklärungen so bleiben können oder nicht (können sie nicht), sondern was wir stattdessen machen. Sie einfach ersatzlos zu löschen halte ich für eine schlechte Idee, da die Suchhilfe in der einen oder anderen Form bleiben sollte. Ich habe Alternativen gesucht, und eine davon ist das Anlegen von Listen der Art Kirche in XY. Das wäre auf jeden Fall zulässig, hilft aber nicht, wenn man dem Benutzer zusätzlich sagen muss, dass XY nicht eindeutig ist. Formal möglich wäre es, Listen der Form Kirche in XY (Z-Staat) und Kirche in XY (V-Staat) anzulegen, mit einer Begriffsklärung Kirche in XY. Dann haben wir aber zwei Mini-Listen (mit möglicherweise nur einem oder zwei Einträgen) und eine BKL. Nicht optimal. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:53, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Kirchen spielen eine exponierte Rolle aufgrund kulturgeschichtlicher u.a. traditionsrelevanter Merkmale. Deswegen werden hier zb allein Kirchen jeweils nach Baustil kategorisiert und nicht Schlösser oder etwa Markthallen. Ganz unterschiedliche Kirchen des einen Namens Kirche XY begegnen nicht nur "allgemein" sondern in diverser Literatur namentlich biografisch-autobiografischer, von genealogischen Referenzen ganz zu schweigen. Es bedarf einer Findmöglichkeit. Welcher ist egal. Hauptsache sie funktioniert.--Wheeke (Diskussion) 16:10, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
In allen Fällen, in denen der Ortsname nicht mehrfach vergeben ist, führt eine Abfrage "Kirche xy" nicht zu einem Artikel. In den meisten Fällen, in denen es mehrere homonyme Orte gibt, auch nicht (z.B. Kirche Frankfurt, Kirche Frankenberg). Da muss man auf einen Treffer in der Suchliste klicken. Was genau unterscheidet diese Fälle von den hier aufgeführten? Wenn "Kirche (Ortsname)" keine Weiterleitung ist, braucht es auch in Fällen von nicht eindeutigen Ortsnamen keine Begriffsklärung oder Liste. "Liste aller Kirchen, die in einem Ort namens Frankfurt liegen" ist einfach keine Alternative.--Meloe (Diskussion) 09:01, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Mit der BK finde ich bei Eingabe von Kirche Falkenberg in der Suchliste sofort (!) sechs Gebäude in Orten namens Falkenberg und könnte ohne Aufhebens weiterarbeiten. Gebe ich Kirche Falkenberg* ein, öffnet sich ein Chaos. Cui bono?--Wheeke (Diskussion) 09:17, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Noch nichtmal die ist vollständig (Liste der Baudenkmale in Falkenberg (Mark)). Die meisten anderen sind nach Stichprobe auch nicht besser, die meisten schlechter. Wenn alle relevanten Kirchen in den entsprechend benannten Orten aufgelistet wären, wäre ja noch ein gewisser Nutzen gegeben. Wenn nur diejenigen da stehen, die schon einen Artikel haben und die leicht auffindbar sind, noch nichtmal das.--Meloe (Diskussion) 12:28, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Noch nichtmal die ganze WP ist vollständig :-( Trotzdem löschen wir sie nicht. Was ist das nur für ein Argument? that's work in progress...--Wheeke (Diskussion) 14:06, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es ist als BKS falsch, soweit scheinen alle einig. Nun kam das Argument, es wäre immerhin eine gute Suchhilfe. Auch das ist es m.E. eben nicht. Eine regelwidrige Seite könne geduldet werden, wenn sie denn nützlich genug ist, die Regeln sind ja kein Selbstzweck. Hier sehe ich schlicht keinen Nutzen.--Meloe (Diskussion) 09:19, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Googel listet 2.900x "Kirche Falkenberg" (ohne weiteren Qualifikator) an ca 4 Orten. Wo läge ein Nutzen in einem Rotlink?--Wheeke (Diskussion) 10:55, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Teilentscheidung: "Kirchen mit dem Patrozinium X": Bleiben alle. Wir haben keine klaren Namenskonventionen für Kirchen mit dem Patrozinium X. Wäre Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2009-IV#Katholische_Kirchengebäude_in_Deutschland zum damals vorgeschlagenen Ergebnis gekommen, wäre Kirche Mutter Gottes vom Berge Karmel (Rositz) unerwünscht und würde nach Mutter Gottes vom Berge Karmel (Rositz) verschoben. Entsprechend bräuchten wir Kirche Mutter Gottes vom Berge Karmel nicht sondern hätten eine BKS auf Mutter Gottes vom Berge Karmel. Da aber beide Lemmavarianten zulässig sind, haben wir quasi Synonyme und damit zulässige BKS. Meine Anregung wäre jedoch, dies unabhängig von den NK zu vereinheitlichen und (da wo sinnvoll) auf Lemmata ohne vorgestelltes "Kirche" zu verschieben. Dann kann auch die BKS mit vorgestelltem "Kirche" als WL auf die Variante ohne vorgestellte "Kirche" ausgelegt werden. Dies betrifft nur die Teilmenge der diskutierten Fälle "Kirchen mit dem Patrozinium X". ich habe diese in der Liste hinten gruppiert und als "bleibt" gekennzeichnet. Ausnahme ist Kirche Santi Nazario e Celso: WP:NK#Kirchengebäude regelt "Italien: Römisch-katholische Kirchen werden nach ihrem Patrozinium ohne Zusatz ‚Chiesa di‘, ‚Basilica di‘, ‚Cattedrale di‘ oder ‚Duomo di‘ benannt." Also auch ohne "Kirche". Da entsprechend "Kirche Santi Nazario e Celso (Ort)" niemals gültiges Lemma sein kann, habe ich diese BKS nach Santi Nazario e Celso verschoben. Bei Kirche Jesu Christi haben wir eh eine andere Konstellation und eine gültige BKS.--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich soweit, werde aber nicht glücklich damit. Kirchennamen nach Patrozinium gibt es immer zweifach, ohne Regel. In Kirche St. Arbogast (admininstrativ auf bleibt entschieden) sind jetzt nur die in genau dieser Form: "Kirche xy", nicht etwa die Kirche St. Arbogast (Haslach im Kinzigtal), weil da nicht "Kirche" vorsteht. Ich hätte die einfach nachgetragen (ich habe es in anderen Fällen versucht), stieß dann aber auf Arbogast#St. Arbogast Kirchen. Kirche St. Petri und Pauli bleibt administrativ. Ich habe einige nachgetragen, ohne "Kirche" davor. Aber ist nun St.-Petri-Pauli-Kirche (Lutherstadt Eisleben) hier richtig? Und was ist mit Peter-und-Paul-Kirche? Die Kathedrale St. Peter und Paul (Gliwice) wäre in Landessprache Katedra Świętych Apostołów Piotra i Pawła w Gliwicach. Petrikirche leitet weiter auf Peterskirche, Paulikirche auf Paulskirche. Der Petersdom wäre die Basilica Sancti Petri in Vaticano, also eine Petrikirche. Oder Peterskirche? Die Kirche St. Petri und Pauli (Reinsdorf) heisst in unserem Artikel so, der Kirchenkreis Reinsdorf nennt sie "St. Peter und Paul". Diese Ableitungen nach dem Lemma erzeugen auch hier eine Zufallsauswahl. Das darf doch einfach kein Kriterium sein.--Meloe (Diskussion) 16:56, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Rest der BKS und Weiterleitungen wird gelöscht, sie sind auf diese Art nicht regelkonform, und im Projekt auf diese Art auch nicht erwünscht. Falls es möglich sein sollte, kann die diskutierte Anlage entsprechender Listenartikel auf sinnvolle Art erfolgen. Die Inhalte der gelöschten BKS und Weiterleitungen habe ich dazu auf Benutzer:Doc Taxon/Kirchen-BKS gesammelt und dürfen gerne, falls notwendig, dazu verwendet werden. – Doc Taxon • Disk. • 14:47, 27. Dez. 2022 (CET)}}[Beantworten]

Anna Maria Nemetz (gelöscht)

keine enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 14:59, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

trotz namedropping duerfte dies auf keinen Fall zur Erfuellung der RK der WP reichen--KlauRau (Diskussion) 19:40, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
ggf. kommt ja noch was. Aber Alienpunk Records UG scheinbt kein relevanes Label zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 19:50, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
na dann 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 02:05, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Irrelevant gemäß WP:RK --Org.manager (Diskussion) 07:40, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Sven Warminsky (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:14, 26. Nov. 2022 (CET) {{sla|offensichtliche Irrelevanz --enihcsamrob (Diskussion) 13:09, 26. Nov. 2022 (CET)}}[Beantworten]

Könnte formal wegen der Rolle in Sexreport 2008 – So lieben die Deutschen relevant sein.--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Bei Sexreport 2008 – So lieben die Deutschen (Der Sexreport – So lieben die Deutschen) handelt es sich einen Auftritt in der 4. Folge eines fünfteiligen Dokumentarfilms, in der seine um seine Aufgabe in der AIDS-Hilfe beim Aufklärungsunterricht in Schulen thematisiert wird,[9], ausgestrahlt am 11. Oktober 2008 auf ProSieben, und nicht um eine Rolle als Schauspieler in einem Spielfilm. Hildegard Stienen und Martin Walter wurden durch ihre Mitwirkung in einzelnen Folgen auch nicht enzyklopädisch relevant.
In der IMDb wird er noch nicht einmal als Mitwirkender genannt. --2003:E0:F714:B400:DD0B:7E6E:ACEB:141C 18:55, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
undd amit duerfte es eindeutig nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 19:40, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 06:46, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Derzeit keine Relevanz. Auftritt in der fernsehserie reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Analphabeten in zwei Sprachen (bleibt)

Enz. Relevanz dieses unter den Waisen versteckten Artikels nicht belegt, keine Aufführung auf renommiertem Festival. Autor als Sperrumgehung von Rainer Stoppok gesperrt. --Jbergner (Diskussion) 17:57, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

bestenfalls grenzwertig--KlauRau (Diskussion) 19:41, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Relevant da laut dem Weblin filmprotal siehe Auszeichnungen der Film auf dem Internationales Leipziger Festival für Dokumentar- und Animationsfilm gezeigt und ausgezeichent wurde.--Gelli63 (Diskussion) 19:55, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo Jbergner , willst du wirklich einen Film löschen lassen der im TV und auf relevanten Filmfestivals gezeigt wurde? Machst du nicht besser LAZ? Sonst wegen Erfüllung RK nächster ergerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 20:08, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
@Gelli63: Töne hier doch nicht so rum - was du da schreibst, steht nicht im Artikel. Also ist es nichts wert. Wenn du den Artikel behalten möchtest, so musst du was dafür tun! --23:03, 26. Nov. 2022 (CET) --Lutheraner (Diskussion) 23:03, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
STEHT schon alles im Artikel, es wäre schön wenn du , bevor du so was schreibst, diesen lesen würdest.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
KPA--Gelli63 (Diskussion) 11:10, 28. Nov. 2022 (CET) Das stand aber nicht zu dem Zeitpunkt drin, auf den du deine Vorhaltungen gegen Jbergner beziehst. --Lutheraner (Diskussion) 14:16, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Glashaus, Steine etc. KPA--Fiona (Diskussion) 16:58, 27. Nov. 2022 (CET) Zum Zeitpunkt deines Statement stand das alles belegt drin! Nicht mehr habe ich gesagt.-Gelli63 (Diskussion) 15:16, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Heinrich Weltmann (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Weder genügt die offenbar nicht herausragende Tätigkeit in der Textilbranche, noch der Kauf eines (späteren) Baudenkmals. Die Person wird auch in der Literatur nicht besonders behandelt. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 19:12, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein großes Bündel an Text. So gut wie keine brauchbaren Informationen, belegt mit unbrauchbaren beliebigen Einzelnachweisen. Keinerlei enzyklopädische Releavanz dargestellt und - noch mehr Löschgrund - keinsterlei enzyklopädische Relevanz ernsthaft belegt. So ist das nix. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:28, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

falls hier Relevanz vorliegen sollte, was bezweifelt wird, hat sich dieser derzeit noch sehr gut versteckt--KlauRau (Diskussion) 19:43, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
schwierig, der Artikel verliert sich teilweise in allgemeinhistorischen Betrachtungen und ist etwa unenzyklopädisch formuliert. Seine unternehmerische Tätigkeit selbst wird nicht so recht deutlich. Aber bei dem Textilhandel scheint es sich nicht um kleine Klitschen sondern um kaufhausähnliche Läden gehandelt zu haben. Weltmann scheint aber ausgestiegen zu sein, bevor sein Kompagnon Stefan Esders (Unternehmer) wirklich expandierte. Viel findet sich nicht zu ihm --Machahn (Diskussion) 19:55, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Es findet sich auch nichts in einschlägigen Lexika. --Gmünder (Diskussion) 06:49, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) also die Frage nach "einschlägigen historische Darstellungen". Der Artikel basiert auf Literatur zu seinem Geschäftspartner und zu seinem Schwager. Literatur zur Lemmaperson ist nicht aufgeführt. Würde er noch leben, wäre der Maßstab WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Weder Bekanntheit noch "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" sind ansatzweise erkennbar. Er war wohl als Kaufmann erfolgreich und reich; das allein schafft keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Andrea Lohse (bleibt)

Relevanz weder als Wissenschaftlerin, noch als Autorin hinreichend dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:46, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe bis heute nicht warum auf jede Professorin, die keine vier Bücher veröffentlicht hat eine Löschung beantragt wird. Dann kann man aich den Satz in den RK "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" auch sparen. Sie hat zudem min. 3 FAchbücher veröffentlicht und ist Herausgebierin einer relante Schriftenreihe.--Gelli63 (Diskussion) 20:23, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Weil hier die Bedeutung als Wissenschaftlerin nicht dargestellt wird. Der Autor hat sich noch nichtmal zu einer vollständigen Biographie durchringen können (wo studiert). Geschweige den die Bedeutung ihrer wissenschaftlichen Arbeit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:34, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Bedeutung ist dargestellt, aber sie reicht dir scheinbar nicht. Das der Artikel ausbaufähig ist widerspricht dir keiner, aber das ist kein Löschgrund. --Gelli63 (Diskussion) 15:20, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
  • Sie ist habilitiert und hat seit Juli 2006 den Lehrstuhl für Bürgerliches Recht und Wirtschaftsrecht an der Ruhr-Universität inne.
  • Die DNB weist drei juristische Monografien aus.
  • Sie hat einen Eintrag mit akademischer Laufbahn in Stichpunkten und Bibliografie in Kürschners Deutschem Gelehrten-Kalender Online (ich habe den Zugang über die Library).
Der Artikel ist leider wieder in dem bekannten eiligen Stil angelegt, darum kann ich nicht uneingeschränkt für Behalten eintreten, doch die Relevanz halte ich für unzweifelhaft. --Fiona (Diskussion) 16:54, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Inzwischen hat Mirkur den Artikel ausgearbeitet. Vielen Dank. Nun ist er ein Fall für LAE. --Fiona (Diskussion) 06:57, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Nach Ausbau jedenfalls zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 06:51, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Bleibt gemäß Diskussionsverlauf nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Fritz Loos (LAZ)

Relevanz so weder als Wissenschaftler dargestellt (der Mann hat nichtmal eine Bio), noch als Autor.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:52, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Für Willige [10] --EdS (Diskussion) 19:58, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

iehe eins drüber und genügend Veröffntlichungen und Ehrung aus dem Kollegenkreis--Gelli63 (Diskussion) 20:32, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Artikel (wo die Relevanz darzustellen wäre) sind es Aufsätze und Festschriften-Kapitel und eine Festschriften-Mitherausgabe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:36, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Außerdem bezweifel ich, dass Werke wie "Zur Therapie der malignen Neoplasmen des Ohres und ihre Problematik" aus seiner Juristenfeder stammen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:39, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
sollte mittlerweile durch Ausbau erledigt sein. Relevanz ist klar --Machahn (Diskussion) 22:08, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dank Beritas Ausbau nun erledigt, LAZ.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:27, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vrbovac (SLA)

Um Vrbovac (Begriffsklärung) hierhin zu verschieben. Ich sehe keinen Grund, warum das bonische Dorf nun so viel bekannter sein soll als all die 8 anderen Dörfer zusammen. Es ist nicht mal das grösste. --fossa net ?! 20:52, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist kein Artikel, nur ein Redirect, das geht auch per SLA. Ich erledige das gleich. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:59, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2022&oldid=229492011“