Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2022

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 20:32, 21. Dez. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Meerenge in der Republik China (bleibt)

Taiwan hat keine diesem Objekt zugehörige Meerengen. --Zollwurf (Diskussion) 15:41, 25. Nov. 2022 (CET)

in der Kategorie:Meerenge in China unterbringen und diese Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 25. Nov. 2022 (CET)

Eher die Kategorie:Meerenge in China löschen, denn diese fällt aus jeglicher Systematik (eine Systematik Kategorie:Meerenge nach Region haben wir nicht). Wobei als Untergliederung der Kategorie:Gewässer in China ist sie wiederum schlüssig. --Didionline (Diskussion) 00:57, 26. Nov. 2022 (CET)

Und in welchem Land liegt die Formosastraße? Und leider ja, auch die Bashistraße und Luzonstraße grenzen an Taiwan, liegen also in dessen territorialen Gewässern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:11, 25. Nov. 2022 (CET)

Auf Kategorie:Meerenge nach Region sollte man vielleicht verzichten, bevor der Staaten- vs. Insel-Salat nicht aufgeräumt ist. --Krächz (Diskussion) 16:51, 28. Nov. 2022 (CET)

Eben, daher sollte eher die Kategorie:Meerenge in China gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 18:21, 28. Nov. 2022 (CET)

+1 --Krächz (Diskussion) 21:18, 28. Nov. 2022 (CET)

Die Kategorie betrifft nicht Taiwan als Insel, sondern die Republik China als Staat. Wenn man nicht den ganzen Kategorieast Kategorie:Meerenge nach Staat
für unnötig hält, gibt es keinen Grund, ausgerechnet diese Kategorie zu löschen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 03:25, 3. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Meerenge in Taiwan (erl.)

Taiwan hat keine diesem Objekt zugehörige Meerengen. --Zollwurf (Diskussion) 15:41, 25. Nov. 2022 (CET)

Da sind ja aktuell drei Artikel einsortiert, alle oder welche davon falsch? --Didionline (Diskussion) 18:13, 25. Nov. 2022 (CET)

wie oben Löschen. Die Zugehörigkeit von Taiwan ist nicht unumstritten. Bei „richtiger“ Zuordnung bleiben 2 „taiwanesiche“ übrig, die aber zw Taiwan und den Philippinen liegen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 25. Nov. 2022 (CET)

Taiwan ist BKS, und wenn man das auflöst, ergibt sich Taiwan (Insel) oder Taiwan (Provinz). In dem Fall wäre die Kategorie zwar korrekt befüllt, aber die Oberkategorie dürfte nur eine Unterkategorie haben. Daß die Formosastraße (Taiwanstraße) auch in der Oberkategorie liegt, ist insofern zu vertreten, als daß sie auch in der überwiegend rotchinesischen Provinz Fujian liegt, von der zwei Inseln oder so von der Republik China verwaltet werden. Verschieben nach Kategorie:Meerenge in der Provinz Taiwan oder löschen, weil hier wirklich mit Kategorien auf Spatzen geworfen wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:24, 25. Nov. 2022 (CET)

Nein, damit müsste man wenn schon dann bei der übergeordneten Kategorie:Gewässer in Taiwan anfangen. --Didionline (Diskussion) 00:56, 26. Nov. 2022 (CET)

Man kann auch gerne weiter oben anfangen, um diesen "Quark"-Zweig zu entsorgen. Ihr wolltet ja immer alles erhalten, wenn es (irgend)einen Überbau gibt - ich ohnehin nicht. --Zollwurf (Diskussion) 16:39, 26. Nov. 2022 (CET)

Grober als nach Staaten können wir halt nun einmal nicht sortieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:35, 27. Nov. 2022 (CET)

Was unterscheidet Kategorie:Meerenge in der Republik China von der Kategorie:Meerenge in Taiwan? Sieht man letztere lediglich als Inselkategorie, dann ist fast ein SLA angezeigt, weil eine Insel keine Meerenge haben kann. Andernfalls liegt Redundanz vor. Also in jedem Fall zu löschen. --Zollwurf (Diskussion) 12:03, 27. Nov. 2022 (CET)

Inseln haben keine Meerengen. Inseln enden an ihrer Küste. Allenfalls Staaten erstrecken sich auch auf die umliegenden Meere. Löschen --Krächz (Diskussion) 16:53, 28. Nov. 2022 (CET)

Inseln haben keine Meerengen, Kategorie daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:25, 3. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Baron Münchhausen nach Kategorie:Hieronymus Carl Friedrich von Münchhausen (bleibt)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Hieronymus Carl Friedrich von Münchhausen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:14, 25. Nov. 2022 (CET)

Nein, eben nicht. Der tatsächlichen Person werden die Geschichten des Barons zugeschrieben, vieles gehört zur Kunstfigur Baron M.; korrekte Lösung kann ich aber auch nicht vorschlagen. Eventuell der WL „Baron Münchhausen“ zuordnen?? --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 25. Nov. 2022 (CET)

Die Kunstfigur bezieht sich doch zwangsläufig auf den namensgebenden Artikel, oder? --Didionline (Diskussion) 01:00, 26. Nov. 2022 (CET)

Die Kunstfigur des "Lügenbarons" Münchhausen ist weithin bekannt. Der historische Adlige, der ihr Vorbild war, ist es nicht. Das steht doch nicht ohne Grund in Kategorie:Literarische Figur als Thema. Die literarische Figur heisst aber nicht Hieronymus Carl Friedrich von Münchhausen.--Meloe (Diskussion) 10:41, 26. Nov. 2022 (CET)

als Ersteller der Kat (Gott, ist das schon lange her) auch dagegen, da es sich eben auf die literarische Figur bezieht. Wenn logisch, dann eine neu neue Kategorie:Hieronymus Carl Friedrich von Münchhausen und Kategorie:Baron Münchhausen darunter einsortieren. Einen ähnlichen Fall hätten wir bei Charles de Batz-Castelmore d’Artagnan. --GMH (Diskussion) 11:43, 26. Nov. 2022 (CET)

Da die Kategorie eher die Kunstfigur betrifft, wäre eine Verschiebung nicht sinnvoll. Bleibt. -- Perrak (Disk) 03:19, 3. Dez. 2022 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Keilschrift (SLA)

{{Keilschrift}} wird seit 2018 nicht mehr verwendet, keine Verwendung mehr im ANR oder sonst irgendwo. --S.K. (Diskussion) 07:24, 25. Nov. 2022 (CET)

Zudem ist in der Vorlage folgender Hinweis seit 2018: „Diese Vorlage ist obsolet. Seit Dezember 2018 ist es hinreichend, Vorlage:lang mit irgendeinem der aufgezählten Sprachcodes des Zeitalters zu verwenden, um die volle Wirkung zu erzielen.“ Eigentlich sogar ein Fall für SLA, wenn keine Verwendung mehr. --Nordprinz (Diskussion) 07:28, 25. Nov. 2022 (CET)

SLA ausgeführt. --Chewbacca2205 (D) 10:25, 29. Nov. 2022 (CET)

Artikel

Swiss Programme for Research on Global Issues for Development (gelöscht)

Relevanz nicht aufgezeigt und wohl auch nicht vorhanden in diesem Artikel ohne jegliche externen Belege und ohne Darstellung irgendeiner Aussensicht, geschrieben per Paid Editing von einem Kommunikationsbüro. Zudem inhaltsleerer Worthülsentext. Allenfalls kurz in Nord-Süd-Forschungszusammenarbeit erwähnen. --Alpöhi (Diskussion) 07:19, 25. Nov. 2022 (CET)

Dem gibt es nichts mehr hinzuzufügen. Löschen --FWS AM (Diskussion) 21:58, 25. Nov. 2022 (CET)

in diesem Sinn--KlauRau (Diskussion) 02:07, 26. Nov. 2022 (CET)

nicht relevant iSd RK. --Gmünder (Diskussion) 14:04, 29. Nov. 2022 (CET)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 2. Dez. 2022 (CET)

Kulturfrequenzen (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz (bzw. Begriffsetablierung, kein Nachweis der Nutzung des Begriffes), keine ausreichenden Quellen. Weder QS noch E-Technik-QS haben etwas gebracht (=nicht rettbar) Flossenträger 07:30, 25. Nov. 2022 (CET)

Den Begriff gibt es zwar, scheint aber wohl eher was Umgangssprachliches zu sein, nix offiziell. Letzte 7-Tage-Chance, wenigstens ein bisschen (mehr als bisher) Rezeption zusammenzukratzen - sofern vorhanden. Sonst halt löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:01, 25. Nov. 2022 (CET)

Eine Nutzung des Begriffs: https://www.golem.de/news/telefonica-chef-zahl-der-dvb-t2-nutzer-sinkt-jedes-jahr-2212-170182.html --91.19.111.10 00:35, 2. Dez. 2022 (CET)

Mit google kommen Fundstellen .... https://www.google.com/search?q=%22kulturfrequenzen%22 .... aber hier müssen vermutlich wieder mal Korinthen gekackt werden. Vermutlich wird man nur eine Dissertation von Stephen Hawkins oder Albert Einstein als relevante Quelle ansehen .... ich hatte den golem Artikel gelesen - und wollte mehr über "Kulturfrequenzen" erfahren ... und wenn die "Lösch-Terroisten" bereits Erfolg gehabt hätten, wäre ich nie hier gelandet.... kein Wunder, daß alle die Lust verlieren, bei der deutschen Ober-Relevanz-Lehrer-wikipedia mitzuarbeiten....--91.19.111.10 00:41, 2. Dez. 2022 (CET)

Die im LA genannten Löschgründe bestehen weiterhin. Ich kann nicht erkennen, wo die Besonderheit liegen soll. In der Technik? In der Frequenzverwaltung? Oder wo? Ich hätte irgendwie was erwartet wie im Artikel BOS-Funk und bin enttäuscht. Eher Löschen oder BNR.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:44, 11. Dez. 2022 (CET)

Bleibt. Der Artikel ist nicht gut, beschreibt aber einen gängigen Begriff in einer auch aktuell geführten ordnungspolitischne Kontroverse. --Hyperdieter (Diskussion) 20:30, 21. Dez. 2022 (CET)

Klaus Ostermann (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klaus Ostermann“ hat bereits am 18. November 2022 (Ergebnis: erl. BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiederholungs-LA, da die BNR-Verschiebeung nicht zu einer Überarbeitung, sondern lediglich einem Minimal-Edit geführt hat und jetzt der Artikel erneut im ANR ist. Also Fortsetzung des alten LA... Flossenträger 07:46, 25. Nov. 2022 (CET)

Angegeben ist ein Forschungsschwerpunkt. Aber ob und wo das wahrgenommen wird, seine Lebensleistung, Rezeption... all das fehlt. Nicht jeder Professor ist automatisch relevant. Erst recht nicht, wenn die Dissertation das einzige ist, was er als Autor verfasst hat. Auswahl eins (von genau einem Buch). Wenn das so bleibt, dann gerne löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:00, 25. Nov. 2022 (CET)

Forschungsinteressen sind noch keine Forschungsergebnisse. Wenn er seit über 10 Jahren Professor ist, wird doch da noch ein bisschen was rauszuholen sein. Sonst löschen. --Hueftgold (Diskussion) 09:29, 25. Nov. 2022 (CET)

Auf dieser Seite sind etliche Schriften aufgeführt. Allerdings wurde auf der letzten LD behauptet, die seien irrelevant, weil er bei den meisten nicht der hauptautor / alleinige Autor sei. Ich möchte mir nicht die Arbeit machen, das alles nachzutragen, wenn das jemand anderes mit dieser Begründung dann wieder rauslöscht. --HH58 (Diskussion) 12:09, 25. Nov. 2022 (CET)

Wenn das in den BNR verschoben wurde, heißt das ja eigentlich nur, dass Relevanz durchaus möglich erscheint und der Autor sie bitte noch darstellen möge. Daran hat sich seit der BNR-Verschiebung leider kaum etwas geändert. Bücher mit Co-Autorenschaft können schon auch als relevanzstiftend gelten, die genauen Regeln dazu kenne ich nicht. Aber wurscht, der abarbeitende Admin wird sie sicher kennen. Bei der "Artikelqualität" würde ich allerdings auch nix dran machen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:20, 25. Nov. 2022 (CET)

Tja, das ist ja "des Pudels Kern", der Autor wirft halt gerne solche Ruinen ab und erwartet dann Ausarbeitung durch Dritte (TeAm halt). Da ich dies aber weniger als konform mit der Idee der Kollaboration, sondern mehr als Ausnutzung von nützlichen Deppen (ja, es gibt auch diejenigen, die das wissentlich mitmachen/mit sich machen lassen) ansehe, habe ich das jetzt wieder vorgelegt. Es ist ja nicht so, dass man nichts schreiben könnte (Arbeitshypothese, nicht geprüft), sondern, dass der Ersteller schlicht mal wieder keine Lust hatte, Arbeit zu investieren. Dafür habe ich keinerlei Verständnis. Flossenträger 13:12, 25. Nov. 2022 (CET)

Ein Problem von Wikipedia ist, dass i.d.R. vier Monografien verlangt werden, das entspricht nicht mehr universitären Gewohnheiten, nach denen gerade im naturwissenschaftlichen Bereich Zeitschriftenpublikationen wesentlich stärker gewichtet (Stichwort kumulative Dissertation/Habilitation) und Monografien gar nicht mehr verpflichtend verlangt werden. Zudem mit einem h-Index von 34 beachtliche Resonanz im Fach. --Luckyprof (Diskussion) 13:55, 25. Nov. 2022 (CET)

Das stimmt so nicht. Wikipedia würdigt auch Profs, die relevante Forschungen vorzuweisen haben. Wie ich oben schrieb, sind Forschungsinteressen aber noch keine Ergebnisse. Wenn die wissenschaftliche Leistung besser dargestellt wird, spricht eigentlich nichts dagegen, dass der Artikel behalten wird. --Hueftgold (Diskussion) 14:23, 25. Nov. 2022 (CET)

Und wer macht's? Der Einstellen offensichtlich nicht, der wartet lieber darauf das das jemand anders macht. Sonst hätte er wohl kaum den Artikel einfach so zurück verschoben. Also:hau in die Tasten... Flossenträger 21:31, 25. Nov. 2022 (CET)

Artikel stellt die enzyklopädische Relevanz nach wie vor nicht dar, daher Löschen --Lutheraner (Diskussion) 01:50, 26. Nov. 2022 (CET)

in dieser Form reicht das nicht--KlauRau (Diskussion) 02:09, 26. Nov. 2022 (CET)

Zwei Universitäten halten ihn für so relevant, dass sie ihn zum Professor berufen, ein paar Klicks auf die Weblinks zeigen seine Publikationen ... und die WP will klüger sein und keine Relevanz erkennen: Kopfschütteln! Behalten, was sonst? (nicht signierter Beitrag von Herbimontanus (Diskussion | Beiträge) 15:55, 2. Dez. 2022 (CET))

Behalten. Relevant als Hochschullehrer. Ein absurder Löschantrag. 93.224.102.108 10:22, 7. Dez. 2022 (CET)

@Herbimontanus: Nein, das ist Bullshit! Die WP will nicht klüger sein und keine Relevanz erkennen, sondern sie will klüger werden. Dazu braucht's halt einfach nur Autoren, die das darstellen, was den Artikel relevant macht und brauchbare Belege dazu. Und wenn dann Relevanz erkennbar wird, wird sicherlich keiner was dagegen haben. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:28, 9. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel zeigt deutlich, warum in den RK kein Automatismus bei Professoren gibt. "Zwei Universitäten halten ihn für so relevant" Na und? Zwei Nachbarn halten den Parkplatz vor meiner Tür für relevant, aber ich schreibe trotzdem kein Artikel darüber.

Wenn die Hinweise aus der LD nicht im Artikel umgesetzt werden, scheint kein Autor an einem Behalten interessiert zu sein.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:49, 11. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Die in der vorangehenden Löschdiskussion geforderte Darstellung der Relevanz ist nicht gelungen. Auch in der jetzigen Fassung geht aus dem Artikel nicht hervor, welche Beiträge zum Wissenszuwachs ihres Fachgebiets die in der Biografie dargestellte Person geleistet hat. Da dies nach den Relevanzkriterien für Wissenschaftler jedoch erforderlich ist, fehlt es nach wie vor an der Darstellung einer (durchaus möglichen) Relevanz als Wissenschaftler. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:19, 12. Dez. 2022 (CET)

Nationaler Forschungsschwerpunkt Nord-Süd (gelöscht)

Relevanz nicht aufgezeigt und wohl auch nicht vorhanden in diesem Artikel ohne jegliche externe Belege und ohne Darstellung irgendeiner Aussensicht, geschrieben von einem Einweg-SPA. Zudem inhaltsleerer Worthülsentext. Allenfalls kurz in Nord-Süd-Forschungszusammenarbeit erwähnen. --Alpöhi (Diskussion) 08:02, 25. Nov. 2022 (CET)

Nach 15 Jahren noch immer ein Zustand, als wäre er gestern erst von einer IP geschrieben worden. Ist ja auch ein Projekt, das vor fast 10 Jahren schon beerdigt wurde, wer sollte sich dafür interessieren? (Fast) kein Artikel, wird wohl auch keiner mehr. Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:05, 25. Nov. 2022 (CET)

Ja, definitiv Löschen. --FWS AM (Diskussion) 22:00, 25. Nov. 2022 (CET)

Dazu auch nur ein einzelner Eigenbeleg--KlauRau (Diskussion) 02:10, 26. Nov. 2022 (CET)

wie bereits oben, reicht es auch hierfür nicht. --Gmünder (Diskussion) 14:06, 29. Nov. 2022 (CET)

gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 2. Dez. 2022 (CET)

Claudia von Salzen (gelöscht)

Eine Journalistin, die die Arbeit einer Journalistin verrichtet, ohne sonstige Herausstellungsmerkmale. --Elektronenhirn (Diskussion) 08:26, 25. Nov. 2022 (CET)

Lt. Tagesspiegel-Profil käme eventuell investigative Arbeit an einem relevanzstiftenden Skandal infrage. Wem etwas an dem Artikel liegt, könnte ja mal nachsehen, ob sich das im Artikel darstellen lässt, die Profilseite ist hierzu zu wenig konkret. Redaktions- oder Ressortleiterin scheint sie jedenfalls nicht gewesen zu sein. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:11, 25. Nov. 2022 (CET)

Die laut Tagesspiegel erfolgten Berichte zu Korruptionsskandal im Europarat, Lobbyismus für Nord Stream 2 und die letzten NS-Prozesse in Deutschland rezipieren oder löschen. --Hueftgold (Diskussion) 09:31, 25. Nov. 2022 (CET)

Normale Journalistin. [1] Löschen. --2003:E0:F714:B400:10E6:E592:A698:BBE3 09:53, 25. Nov. 2022 (CET)

Bisher sind jedenfalls keine Relevanz stiftenden Gründe im Artikel genannt. Über Skandale und Lobbyismus etc. berichten auch andere. Sie müsste dann einen Skandal aufgedeckt und dadurch rezipiert werden.--Gelli63 (Diskussion) 15:03, 25. Nov. 2022 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK der WP--KlauRau (Diskussion) 02:10, 26. Nov. 2022 (CET)

dem ist zuzustimmen. --Gmünder (Diskussion) 14:06, 29. Nov. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 2. Dez. 2022 (CET)

Anna Luise Villinger (gelöscht)

Anna Luise Villinger erfüllt meine Erachtens keine unserer Relevanzkriterien. --Louis Wu (Diskussion) 10:50, 25. Nov. 2022 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Die Engagements bei den Filmen haben nicht mal zur Erwähnung in der Besetzung gereicht. --Hueftgold (Diskussion) 10:59, 25. Nov. 2022 (CET)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz als Schauspielerin erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:06, 25. Nov. 2022 (CET)

So richtig springt einem die Relevanz wirklich nicht an.--Gelli63 (Diskussion) 16:32, 25. Nov. 2022 (CET)

Massive Löschkampagne die an der Realität vorbeigeht. Entsprechende Accounts hier entfernen genau wie den LA. (unsignierter Beitrag von Benutzer:84.167.95.22, 25. Nov. 2022, 17:24:23)

Nun mal langsam, werte IP. Das kann sehr wohl diskutiert werden und die Darstellung der Relevanz liegt noch immer als Pflicht bei denen, die auf Behalten plaedieren--KlauRau (Diskussion) 02:12, 26. Nov. 2022 (CET)

Hallo IP, stelle doch dann bitte i martikel die Relevanz an Hand der Rollen gerne dar. #ich wäre dann der allerletzte, de dann noch für löschen wäre.--Gelli63 (Diskussion) 17:54, 26. Nov. 2022 (CET)

Die Filmrollen reichen laut imdb tatsächlich nicht, um die RK zu erfüllen und auch in Sachen Bühne ist kein großes Haus mit einer Hauptrolle dabei. In ein paar Jahren sicher relevant, derzeit leider noch nicht. --Grizma (Diskussion) 21:43, 29. Nov. 2022 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 2. Dez. 2022 (CET)

Thomas next (gelöscht)

Antrag nach Löschregeln Intro #2: Diese Unternehmensgruppe wurde letzten Monat ausgegliedert, es gibt also noch keinen Jahresabschluss und ich finde auch keine Medienberichte. Damit kann der Artikel nicht gemäß WP:Q bzw. Portal:Wirtschaft/Richtlinien#Zusatzkonventionen für Artikel über Unternehmen belegt werden, tatsächlich wurde ein Großteil des Textes einfach nur von der Website der Thomas-Gruppe kopiert [2]. Gerne nächstes Jahr einen Artikel, wenn wir einen Jahresabschluss haben und man hier auch sonst irgendetwas anderes als Selbstdarstellung schreiben kann.--Linseneintopf (Diskussion) 11:05, 25. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Kritik und den Löschantrag. Leider gibt es bis dato unsererseits nur einen Blogbereitrag in unserem Newsbereich: www.thomas-gruppe.de/blog/auslagerung-thomas-next/ Die Ausgliederung ist Rechtlich schon vollzogen, wir sind derzeit mit Hochleistung dabei alle Medien umzustellen. Der Artikel wurde von mir Angelegt und galt vorerst als "erste Vorlage" und wird noch komplettiert. --195.145.129.111 14:13, 1. Dez. 2022 (CET)

Entweder Löschen oder verschieben nach Thomas nix. Ein Unternehmen hat eine Rechtsform und eine Firma lt. Handelsregister. Was soll Thomas next sein? Im Artikel ist es nicht erklärt.--2A02:2454:520:2C00:9D03:790F:F226:5738 19:03, 2. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Über Relevanz nachzudenken, lohnt sich erst, wenn ein Artikel vorliegt. Dieser Text ist aber keiner. Löschgrund: Kein Artikel und kein enzyklopädischer Inhalt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:22, 3. Dez. 2022 (CET)

Afreshed (SLA)

Keine erkennbare Relevanz, Google findet neben den üblichen Brancheneinträgen auch nicht viel. Das wenige sind Lokalfernsehen und Regionalpresse und bezieht sich überwiegend auf die Gründung und ist auch aus dieser Zeit. Das überzeugt nicht wirklich. Retter-Boxen wie die hier gibt's inzwischen in jeder Großstadt und Pionierleistung wird man deshalb wohl auch ausschließen können. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:13, 25. Nov. 2022 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich und Artikelqualität obendrein unterirdisch. --Hueftgold (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2022 (CET)

Bei diesem eindeutig irrelevanten Werbestub braucht es keine Löschdiskussion. Habe deshalb einen SLA gestellt. --Murkus69 (Diskussion) 13:31, 25. Nov. 2022 (CET)

gelöscht --Crazy1880 14:30, 25. Nov. 2022 (CET)

Johannes Stübler (gelöscht)

Eine Relevanz als Wissenschaftler kommt nicht in Frage, ebensowenig als Autor. Bleiben die allgmeinen RK für Personen. Und auch da reicht es m.E. nicht.--Murkus69 (Diskussion) 13:26, 25. Nov. 2022 (CET)

Könnte über Fellow of the Royal Astronomical Society of London vielleicht relevant sein? --Hueftgold (Diskussion) 13:38, 25. Nov. 2022 (CET)

Also ich würde sagen, wenn ein Asteroid nach dir benannt wurde, spricht das schon für Relevanz (PS: okay, vielleicht doch nicht, gibt schon einige Asteroiden, aber als ein Indiz würde ich es noch bezeichnen)--Ichigonokonoha (Diskussion) 13:38, 25. Nov. 2022 (CET)

Was mir fehlt: 1) Die Relevanz des erhaltenen Preises. 2) eine hinreichende mediale Rezeption. Auch ich habe nur den einen Zeitungsartikel gefunden. 3) Eine genauer bestimmbare leitende Position in einer der genannten Organisationen. Hinsichtlich der Linzer Astronomischen Gemeinschaft erfahren wir lediglich, dass er dort „im Vorstand“ sein soll. --Murkus69 (Diskussion) 13:51, 25. Nov. 2022 (CET)

Zur Zeit im Grunde kein Artikel. Was er genau macht und wofür er geehrt wurde bleibt im Dunkeln. --Machahn (Diskussion) 14:47, 25. Nov. 2022 (CET)

In diesem Sinne und daher 7 Tage zur Darstellung der Relevanz--KlauRau (Diskussion) 02:13, 26. Nov. 2022 (CET)

Als Namensgeber für einen Asteroiden m.M. nach relevant in Analogie zu Namensgebern von Fossilien oder Mineralien. Aber derzeit noch nicht mal Stub-Niveau bis im Artikel erscheint, für welche Leistungen er zum Namensgeber auserkoren wurde. 7 Tage sollten reichen. --Diorit (Diskussion) 08:15, 26. Nov. 2022 (CET)

„Johannes Stübler (b. 1958), an active amateur astronomer for decades, has been involved in public outreach activities in many national and international astronomical organizations, including the IAU. He has been a member of the Linzer Astronomische Gemeinschaft since 1979.“ sagt auch nichts Enzyklopädisches aus. Im Regiowiki.at steht der Artikel schon. Löschen. --2003:E0:F714:B400:DD0B:7E6E:ACEB:141C 20:09, 26. Nov. 2022 (CET)

Dass ein Asteroid nach ihm benannt wurde ist zumindest ein Relevanzindiz. --Gmünder (Diskussion) 14:09, 29. Nov. 2022 (CET)

Ein Indiz ja. Ob es allein reicht, bezweifle ich aber. --Murkus69 (Diskussion) 19:36, 29. Nov. 2022 (CET)

Es steht ja nix im Artikel, was man löschen könnte. Nicht mal der Beruf ist genannt. Wo wohnt er? Was bedeutet "wirkte mit"? Das ist nichts.--2A02:2454:520:2C00:9D03:790F:F226:5738 19:12, 2. Dez. 2022 (CET)

Zu Relevanz Preis: Von den 15 Preisträgern des Polarsternpreises haben ungefähr die Hälfte einen Personenartikel. Nur in zwei davon ist der Preis erwähnt.

Zu Asteroiden: Zitat aus Asteroid „Bislang sind über 1,2 Millionen Asteroiden im Sonnensystem bekannt, wobei jeden Monat mehrere Tausend neue Entdeckungen hinzukommen.“--2A02:2454:520:2C00:9D03:790F:F226:5738 09:49, 3. Dez. 2022 (CET)

Im Sinne des bisher gesagten plädiere ich weiterhin für Löschen. --Murkus69 (Diskussion) 01:52, 4. Dez. 2022 (CET)

"Er ist Vorstand der Linzer Astronomischen Gemeinschaft „Johannes Kepler“" Der Vorstand hat ca. 30 Mitglieder. Stübler ist einer der Redakteure der Vereinszeitung.

"wirkte bei der Errichtung der Kepler Sternwarte Linz mit" Was heißt das?

"Fellow of the Royal Astronomical Society of London" So heißt dort die Mitgliedschaft (Fellows Membership) und kostet 175 Pfund im Jahr.

"Ein am 27. September 2003 entdeckter Asteroid ist nach ihm benannt" Den hat sein Vereinskumpel (1. Kassenprüfer) entdeckt und nach ihm benannt. Es gibt über eine Million Asteroiden. Bitte Löschen.--2A02:2454:520:2C00:105A:ADBB:3407:4FDC 17:19, 8. Dez. 2022 (CET)

Eigentlich eindeutiger Diskussionsverlauf. Oder habe ich einen Behalten-Grund übersehen?--Kabelschmidt (Diskussion) 16:30, 11. Dez. 2022 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. Eine Bedeutung als Wissenschaftler geht nicht aus dem Artikel hervor, Monographien sind nicht genannt worden. Ein Analogieschluss mit dem Wissenschaftler-RK-Passus "Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer Organismengruppe oder Art bzw. eines Minerals oder Gesteins" ist angesichts der spezifischen Verleihkriterien nicht zulässig. Neue RK werden auf WD:RK besprochen, nicht in einer LD erfunden. Anhaltende Rezeption in überregionalen Medien liegt laut Artikel ebenfalls nicht vor. --Minderbinder 14:09, 14. Dez. 2022 (CET)

Fritz Kneiff (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:44, 25. Nov. 2022 (CET)

Sein Vater Carl Kneiff ist formal relevant (als Namensgeber einer Art), aber hier sehe ich gar nichts potentiell relevanzstiftendes. Völlige Belegfreiheit macht's auch nicht besser. --Erastophanes (Diskussion) 14:04, 25. Nov. 2022 (CET)

in der Form zu dünn um Relevanz beurteilen zu können. Hat er irgendwas unternehmerisches oder dendrologisches getan? Stadtverordneter reicht auch nicht. --Machahn (Diskussion) 14:49, 25. Nov. 2022 (CET)

Derzeit vor allem auch voellig unbelegt--KlauRau (Diskussion) 02:14, 26. Nov. 2022 (CET)

So reicht es jedenfalls nicht. --Gmünder (Diskussion) 14:10, 29. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:39, 2. Dez. 2022 (CET)

KulturNetz aan Zee (gelöscht)

Auch wenn mir sehr sympathisch, so kann ich doch keine enzyklopädische Relevanz erkennen Lutheraner (Diskussion) 13:46, 25. Nov. 2022 (CET)

Lieber Lutherianer,

vielen Dank für deine nett geäußerte Kritik.

Bitte noch nichts löschen, ich nutze die Zeit noch, um deine Kritik (hoffentlich) zu entkräften.

Morgen oder übermorgen melde ich mich.

Schönen Sonntag, Hawkeye884 --87.159.140.2 09:03, 27. Nov. 2022 (CET)

Lieber Lutheraner,

heute möchte ich zur fehlenden enzyklpädischen Relevanz unseres Artikels Stellung nehmen.

Die veröffentlichten Blogbeiträge zu den Rubriken "Kalenderblatt", "Museum des Monats", "Haager Bibliothek" sowie der regelmäßige Schwerpunktbeitrag (Themen bisher u. a. "Das grüne Den Haag", "Vlaggetjesdag in Scheveningen" und "Der Friedenspalast") auf der Seite "Journal aan Zee" sind ein ständig wachsendes Nachschlagewerk über Geschichte und Kultur der Stadt, welches es in dieser Form für eine deutschsprachige Zielgruppe bislang noch nicht gibt. In der Regel kommt ein Beitrag pro Woche hinzu, derzeit umfasst der Umfang der direkt mit Den Haag zusammenhängenden Beiträgen bereits über 60, dazu kommen einige interessante Podcasts - über den Zuiderpark, den "Haagse Honger", "Bertha von Suttner in Den Haag" sowie aktuelle Ausstellungen und Konzerte.

Wir bauen mit KulturNetz aan Zee ein bisher noch nicht vorhandenes Netzwerk sowohl für Informationen als auch für Aktivitäten auf, das allen an deutscher Sprache interessierten Menschen helfen soll, die "Stadt am Meer" besser kennenzulernen. Mit fast 140 Beiträgen, 19 Podcasts und 90 Veranstaltungen seit unserer Gründung im Juli 2021 haben wir bereits eine für diese Zielgruppe wichtige Rolle im Kulturleben der Stadt eingenommen, sind auch auch ein wertvoller Kooperationspartner für weitere hier in Den Haag ansässige Kulturinitiativen und pflegen einen guten Kontakt zu den Botschaften der deutschsprachigen Länder hier in der Stadt.

Ein letztes Beispiel: Wir haben uns vorgenommen, die ca. 40 Museen der Stadt sowohl in unserem Blog vorzustellen (und damit in unserer Wissensdatenbank zu archivieren) als diese auch im Laufe der Zeit zu besuchen.

Den Wikipediaeintrag habe ich zur Verdeutlichung unser enzyklopädischen Relevanz um den Passus "Diese im Onlinemagazin "Journal aan Zee" gesammelten Beiträge sind ein ständig wachsendes Nachschlagewerk über Geschichte und Kultur der Stadt." ergänzt - ich hoffe, dass das damit deutlicher geworden ist.

Der Grundgedanke unserer Initiative ist, Wissen über die Stadt zu erzeugen (durch Neugier an der Stadt, die sorgfältige Recherche und das Verfassen eines Beitrags) und im Open-Source-Gedanken anderen zur Verfügung zu stellen. Um die Ernsthaftigkeit unserer Kulturinitiative zu festigen, ist die Gründung einer Stiftung nach niederländischem Recht in Vorbereitung.

Soweit mein Versuch, das Anliegen von KulturNetz aan Zee konkretisieren. Nun hoffe ich, dass die Löschabsicht nochmals überdacht wird und wir mit einer Beibehaltung unserer Seite rechnen können.

Im Voraus vielen Dank für eure Bemühungen.

Hawkeye884 --Hawkeye884 (Diskussion) 10:34, 28. Nov. 2022 (CET)

@Hawkeye884: Ich kann euer Anliegen verstehen, aber da es sich um eine rein lokale Initiative hande3lt, ist sie leider für die deutschsprachige WP nicht geeignet. Waarom probeer je de Nederlandse Wikipedia niet! Vriendelijke groeten aan s'Gravenhaage --Lutheraner (Diskussion) 17:45, 1. Dez. 2022 (CET)

@Lutheraner: Het zou eigenlijk een goed idea zijn, maar onze doelgroep zijn de aan de duitse taal geinteresserden in Den Haag.

Gemeint sind natürlich als Zielgruppe die Kombination von Den-Haag-Interessierten sowie den an der deutschen Sprache interessierten Menschen aller Nationen. Diese suchen in Wikepedia beispielsweise nach "Den Haag" und "Kultur" und kommen auf uns. Sind sie bei uns angelangt, erhalten sie auf Open-Source-Basis Informationen über die Stadt, ähnlich wie Wikipedia sie bereitgestellt - nur detailierter. Eine Weiterverbreitung dieses Gedankens freier Information vom Großen (Auf Wikipedia findet man KulturNetz) zum Lokalen (KulturNetz gibt Detailinfo) ist in meinen Augen eine sinnvolle Fortführung des eigentliche Grundgedankens, der uns mit euch verbindet.

Eine Seite im niederländischen Wikipedia wäre vielleicht machbar, jedoch aus unserer Sicht wegen der falschen Zielgruppe sinnlos. Wir möchten da stehen, wo wir den deutschsprachigen Wikipedianutzern mit Interesse an den Kultur der Stadt nützlich sein können.

Groetjes, Hawkeye884 --Hawkeye884 (Diskussion) 08:31, 2. Dez. 2022 (CET)

Es tut mir subjektiv leid für euch, aber hier wird das wohl nichts werden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:38, 2. Dez. 2022 (CET)

Ja, schade.

Wir werden aber noch einmal einen Anlauf nehmen, wenn wir eine gemeinnützige Stiftung sind. Das ist in Vorbereitung.

Da das keine schöne Nachricht für uns ist, würden wir uns über einen Hinweis freuen, was wir hätten erfüllen sollen, damit ein Eitrag gelungen wäre. Danke.

Grüße, Hawkeye884 --2A02:A460:1A74:1:AFCC:F561:F944:BB99 09:14, 3. Dez. 2022 (CET)

Aber dann solltet ihr darauf achten, ob die WP:Relevanzkriterien#Stiftungen erfüllt sind, denn allein gemeinnützige Stiftung reicht nicht. --Lutheraner (Diskussion) 00:33, 4. Dez. 2022 (CET)

Kann ich die Diskussion später noch abrufen oder muss ich sie mir abspreichern? Danke. --2A02:A460:1A74:1:78FD:746E:DFDE:8B95 06:53, 5. Dez. 2022 (CET)

 Info: Diese Diskussion bleibt hier stehen, du musst sie nicht gesondert abspeichern. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:52, 13. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Sicher eine gute Sache und auch mir sehr sympathisch, aber leider reicht es (noch) nicht zur Erfüllung unserer Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen und auch nicht für die Kriterien für Stiftungen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:52, 13. Dez. 2022 (CET)

Gebälkträger (gelöscht)

Das ist keine Begriffsklärung, im ersten Lemma der Begriff auch nicht auf und das zweite Lemma in Verbindung mit diesem hier zeitigt mir „ungefähr 242 Ergebnisse“. Die andere Kombination zeitigt übrigens „ungefähr 575 Ergebnisse“. Also dürfte die BKS auch als TF durchgehen... --MfG, Klaus­Heide () 14:36, 25. Nov. 2022 (CET)

Atlant kommt noch als Treffer, aber zZ ist das wohl zu löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:56, 25. Nov. 2022 (CET)

Habs weiter erg. --Jbergner (Diskussion) 13:37, 26. Nov. 2022 (CET)

Danke, somit eigentlich LAZ/LAE --Hannes 24 (Diskussion) 21:24, 26. Nov. 2022 (CET)

Nein, so geht das nicht! Das Lemma kommt in keinem der Zielartikel vor, das Wort „Gebälk“ nur im ersten, und das nur beiläufig. Außerdem bestreite ich, dass mit Gebälkträger mehrere Begriffe bezeichnet werden. Derzeit sehen wir bestenfalls eine Ansammlung von Beispielen aufgelistet, aber nicht ein Auseinanderdividieren unterschiedlicher Begriffe. Mangels Mehrdeutigkeit ist keine Begriffsklärung angezeigt und diese BKS zu löschen! --Michileo (Diskussion) 22:21, 27. Nov. 2022 (CET)

Der Vorredner bringt es auf den Punkt. --MfG, Klaus­Heide () 07:21, 1. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Keine regelkonforme BKS. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:25, 3. Dez. 2022 (CET)

Niklas Feierabend (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Niklas Feierabend“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

1. Mai 2016	bleibt
3. Januar 2018	LAE
20. Juli 2018	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Jugendspieler ohne Profieinsatz, der nur wegen seines Todes überregionale Beachtung fand. Wenn es nach der medialen Berichterstattung ginge, müsste auch der umstrittene Youtuber Rainer Winkler alias Drachenlord trotz verhältnismäßig wenig (nun ehemalige, da seine Kanäle gesperrt wurden) Follower längst einen Artikel haben. Was dem Youtuber seine Follower-Zahlen, sind dem Fußballer seine Einsätze im Profibereich, die ihn für einen Wikipedia-Eintrag relevant machen. --Franken-Indianer (Diskussion) 14:38, 25. Nov. 2022 (CET)

Kein Grund für den soundsovielten Löschantrag ersichtlich, müsste eh über eine erneute Löschprüfung gehen. Irgendwelche neue Argumente wurden hier nicht vorgebracht, die eine Revidierung der vorangegangenen Entscheidungen herbeiführen könnte.--Steigi1900 (Diskussion) 15:05, 25. Nov. 2022 (CET)

Wer meint die gut begründete Löschbegründung mit einen weitern Löschnatrag mit gleichen Gründen revidieren zu wollen sollte sich an die LP wenden.--Gelli63 (Diskussion) 15:12, 25. Nov. 2022 (CET)

Löschprüfung scheint mir schon berechtigt. Ich befasse mich wirklich viel mit Fußball, aber das war damals an mir vorbeigegangen und hat heute keine ersichtliche Relevanz mehr. Es ist eben angebracht, bei zeitnahen Ereignissen nicht gleich einen Artikel anzulegen, weil für einen Zeitausschnitt mal Wirbel im Zeitungswald aufkommt. --Hueftgold (Diskussion) 15:21, 25. Nov. 2022 (CET)

Wozu? Weder hat der Admin damals seinen Ermessensspielraum überschritten noch irgendeinen Abarbeitungsfehler begangen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:25, 25. Nov. 2022 (CET)

Da ohnehin weit und breit kein Abarbeitungsfehler des damals entscheidenden Admins ersichtlich ist, kann sich der Kollege die Mühen einer Löschprüfung sicherlich sparen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:21, 25. Nov. 2022 (CET)

By the way: immer noch mediale Berichterstattung--Gelli63 (Diskussion) 15:45, 25. Nov. 2022 (CET)

Ja, ab er nur rein regional Sportredaktion Hannover, Hannoversche Allgemeine / Neue Presse "Niki war ein toller Junge": Fünfter Todestag von Niklas Feierabend. Sich von einem Besoffenen chauffieren zu lassen, war seine Glanzleistung. --2003:E0:F714:B400:10E6:E592:A698:BBE3 19:29, 25. Nov. 2022 (CET)

NAGA (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:48, 25. Nov. 2022 (CET)

Könnten Sie bitte helfen? --Career Oriented (Diskussion) 14:52, 25. Nov. 2022 (CET)

Es wäre schon hilfreich, wenn man mehr über Produkte des Unternehmens erfahren würde als nur "Fintech" und "SwipeStox", bzw. wäre letzteres zu erläutern. Ferner wäre darzustellen, wofür das Unternehmen von Welt und Capital kritisiert wurde. Information zu Gewinn, Umsatz und Mitarbeiterzahlen sind zur Beurteilung der Relevanz ebenso hilfreich. --Hueftgold (Diskussion) 15:00, 25. Nov. 2022 (CET)

Der Capital-Artikel gibt ja einiges her, um aus dem Artikel etwas brauchbares zu machen. --Hueftgold (Diskussion) 15:03, 25. Nov. 2022 (CET)

ja, ich stimme zu. Capital.de ist ein guter Artikel und man kann daraus viel entnehmen. --Career Oriented (Diskussion) 16:34, 25. Nov. 2022 (CET)

Bitteschön: Relevanzkriterien --Erastophanes (Diskussion) 15:05, 25. Nov. 2022 (CET)

Da machst du es dir zu einfach, denn NAGA wird offenbar an der Börse gehandelt. --Hueftgold (Diskussion) 15:08, 25. Nov. 2022 (CET)

Nein, ich undErastophanes machen es uns nicht zu einfach, zu einfach macht es sich der Autor - denn es ist ist nicht dargestellt in welchem Segment die Aktie es an der Börse gehandelt wird, es muss schon der regulierte Markt sein. --Lutheraner (Diskussion) 15:15, 25. Nov. 2022 (CET)

Zumindest für mich ist aber aus dem Artikel nicht ersichtlich, ob das auch im regulierten Markt ist. Außerdem ist der Autor offenbar ein Freund der knappen Antworten ;-) --Erastophanes (Diskussion) 15:15, 25. Nov. 2022 (CET)

@Erastophanes Ja ;-) Ich habe schon ausführlich geantwortet --Career Oriented (Diskussion) 16:29, 25. Nov. 2022 (CET)

Naga ist übrigens nur Freiverkehr und wäre damit nicht automatisch nach RK relevant. Aber sie haben eine gewisse Medienaufmerksamkeit auf sich gezogen. Ob das ausreicht mag ein Admin entscheiden--Gelli63 (Diskussion) 16:04, 25. Nov. 2022 (CET)

Ich bin gerade bei der Bearbeitung des Artikels --Career Oriented (Diskussion) 16:30, 25. Nov. 2022 (CET)

Wiedergänger, wurde 2017 als The NAGA Group nach Löschdiskussion gelöscht. sla gestellt. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:6D99 08:56, 27. Nov. 2022 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 27. Nov. 2022 (CET)

Tropismes (LAZ)

Der Roman dürfte unter dem Lemma Tropismen (dt. Titel) relevant sein, für eine laut WD 1984 eröffnete Buchhandlung ist das eher nicht so eindeutig (Indiz: frWP kennt kein Lemma dazu und der Wikidata-Eintrag ist frei von Links und References), was unter dem Strich die BKS verzichtbar macht. --MfG, Klaus­Heide () 14:59, 25. Nov. 2022 (CET)

eine WL mit dem Origanlnamen ist immer drin und du solltest dich besser erkundigen - Belgiens legendärste Buchhandlung: Tropismes die Relevanz absprechen ist schon gewagt. gehört auch zu 222 Buchläden, die man kennen sollte--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 25. Nov. 2022 (CET)

Eine BKS für zwei(!) Begriffe zu denen es (derzeit) keine Artikel hinter den Lemmata gibt, ist IMHO sowohl unter dem Originalnamen als auch unter dem eingedeutschen Namen entbehrlich. Eindeutig die falsche Reihenfolge, gerne schnelllöschen. Anstatt der BKS wäre auch ein BKH denkbar, wenn mal beide Artikel existieren. --Alturand…D 16:57, 25. Nov. 2022 (CET)

Das ist Unsinn. Wir legen BKLs dann an, wenn wir Kenntnis von der Mehrdeutigkeit erhalten, und nicht erst dann, wenn wir feststellen, daß von sieben Links auf Alan Taylor insgesamt fünf verschiedene Personen gemeint sind, vgl. WP:BKS. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:31, 25. Nov. 2022 (CET)

Kein Problem für mich, wenn das bei Euch so üblich ist, Unsinn kann man auch interpretieren, ist aber nicht dasselbe wie Meinung, die ich nicht teile. Ich hatte bisher verstanden, dass die Existenz einer Lemmas in der Wikipedia an dessen Relevanz gemäß WP:RK geknüpft ist. Allein die Mehrdeutigkeit eines Lemmas stiftet aber keine Relevanz. Zwei relevante Bedeutungen würden für mich belegen, dass sogar die Mehrdeutigkeit Relevanz hat und eine BKS sinnvoll. Inklusionismus in allen Ehren, aber BKS, die auschließlich Rotlinks enthalten, bringen IMHO der Wikipedia noch weniger als eine Unzahl von Stubs. --Alturand…D 14:19, 26. Nov. 2022 (CET)

Nein, du zäumst das Pferd von der falschen Seite aus. Der Sinn der Anlage von BKS ist die Navigation zu einem von mindestens zwei gleichnamigen Artikeln. Soweit dürften wir übereinstimmen. Dabei ist es aber sinnvoll, diese frühzeitig anzulegen, damit in anderen Artikeln Links auf die noch nicht geschriebenen Artikel so gesetzt werden können, daß man sie nicht später mühsam und zeitaufwendig korrigieren muß. Das ist seit +über zehn Jahren Konsens.

Die These, BKS, die auschließlich Rotlinks enthalten, brächten der Wikipedia noch weniger als eine Unzahl von Stubs, ist allerdings weitgehend unzutreffend. Früher war es nicht unüblich, daß aufgrund fehlender BKS rote Klammerlinks als vermeintlich überflüssig entklammert wurden oder auch Artikel, von denen ihr Ersteller wußte daß er mehrdeutig ist, von anderen kreuz und quer verschoben wurden. Das Durcheinander wurde damit abgeschafft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:49, 27. Nov. 2022 (CET)

Wenn es um die noch nicht geschriebenen Artikel geht, dann schlage ich vor, dass wir möglichst schnell die Artikel hinter den Rotlinks schreiben. Dann bin ich auch sofort still. --Alturand…D 10:25, 27. Nov. 2022 (CET)

Behalten. Ich halte die Librairie Tropismes in Brüssel sehr wohl für relevant, und es wäre interessant darüber einen Artikel zu schreiben. Siehe bspw. Europas Buchhandlungen, in Zeit Online. --Fiona (Diskussion) 10:10, 28. Nov. 2022 (CET)

Oder auch: Rainer Moritz et al: Die schönsten Buchhandlungen Europas, Gerstenberg 2010 und 4. Aufl. 2013 (kein Reiseführer), Inhaltsverzeichnis --Fiona (Diskussion) 14:41, 28. Nov. 2022 (CET) Kurze Rezension in der Süddeutschen Zeitung.

Die erstmals 1939 erschienen Tropismes von Nathalie Sarraute sind sowie als literarisches Werk relevant. Es ist übrigens kein Roman, sondern es sind kurze Prosastücke. („Tropismes" im Sinne von Nathalie Sarraute sind die blitzartig sich einstellenden Gedanken..)--Fiona (Diskussion) 22:40, 28. Nov. 2022 (CET)

Es gibt außerdem die Begriffsklärungsseite Tropismus. (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 22:50, 28. Nov. 2022 (CET))

Es könnte beide zusammengelegt werden, denn Tropisme ist das franz. Wort für Tropismus. --Fiona (Diskussion) 06:54, 29. Nov. 2022 (CET)

Das Lemma ist kein Fall für eine BKL I, sondern für die Vorlage:Dieser Artikel im (ungeschriebenen) Artikel zur Buchhandlung. Davon abgesehen lautet das deutschsprachige Lemma zum Prosawerk Tropismen, siehe einstmals beim Spiegel 18/1960 oder aktuell bei Klett-Cotta 4. Auflage. --MfG, Klaus­Heide () (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 07:18, 1. Dez. 2022 (CET))

Es ist nicht unüblich, dass original in einer Fremdsprache verfasste Schriften auch im Deutschen unter ihrem Originalnamen bekannt sind, auch deshalb, weil es immer wieder zu Neuübersetzungen, dann auch mit anderem Titel kommt. Zur belgischen Buchhandlung ist das erforderliche bereits gesagt worden. Von daher behalten. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:17, 4. Dez. 2022 (CET)

Adminseitig wird das wohl nicht so eindeutig gesehen, sonst hätten wir ja schon einen Entscheid... Trotzdem: LAZ statt Kopf > Wand. --MfG, Klaus­Heide () 11:41, 5. Dez. 2022 (CET)

Peter Locher (bleibt)

Relevanzdarstellung mangelhaft. Als Autor laut Artikel nur drei Werke, auszugsweiser Lebenslauf reicht laut RK nicht aus. (Pro-Tipp: Festschriften enthalten meist eine Kapitel über Jubilare mit Material zum Verwerten, muss man nur Anfassen)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:13, 25. Nov. 2022 (CET)

nun ja wie du selber schon erwähnt hast: Festschriften an Hochschulen werden nicht für nicht relevante Wissenschaftler verfasst. Außerdem sind es weit mehr als 4 Bücher, deshalb wohl auch Auswahl ;-) Alleine DNB weist weit mehr aus--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 25. Nov. 2022 (CET)

Hm, Du hältst den Artikel für verbesserbar? Dann lies doch bitte nochmal die Regel für das Stellen eines Löschantrags und berücksichtige das dann auch.--Jocme (Diskussion) 18:57, 25. Nov. 2022 (CET)

Es ist nicht Aufgabe eines Löschantragsstellers, Relevanz darzustellen, sondern derjenigen, die einen Artikel behalten wollen. --Fiona (Diskussion) 10:04, 28. Nov. 2022 (CET)

4 Werke. Außerdem o.Prof., Prom., Habil. Sollte reichen. --Gmünder (Diskussion) 14:11, 29. Nov. 2022 (CET)

Ist es die Aufgabe der Löschdiskutanten unzusammenhängen Diskussionsbeiträge zu liefern? Oder wieso musste diese Selbstverständlichkeit erwähnt werden, die von niemanden angezweifelt wurde? Aufgabe eines Löschantragsstellers wäre vor allem sich an die in den Löschregeln ausgeführte Regel für das Prüfen des Artikels zu halten. --Jocme (Diskussion) 23:42, 1. Dez. 2022 (CET)

Bleibt: Relevanz inzwischen eideutig erkennbar, Ordinarius mit mehr als vier Buchpublikationen, manche davon in mehreren Auflagen (sollte nachgetragen werden). --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:52, 2. Dez. 2022 (CET)

Annett Lorenzen-Krech (gelöscht)

Meines Erachtens nicht Wikipedia-relevant. Geschäftsführende Gesellschafterin eines Musikverlags reicht auf keinen Fall. Als Texterin und Produzentin nicht hervorgetreten, discogs kennt sie nur als Co-Texterin zweier Lieder (jeweils mit mehreren anderen zusammen) und als Ko-Produzentin eines einzigen Albums (ebenfalls mit mehreren anderen zusammen). Die lange Liste hier sind lediglich Tonträger, die Elephant Music produziert hat. Das mag zur Relevanz von Elephant Music beitragen, aber nicht zur Relevanz einer Gesellschafterin. Ich finde zudem absolut kein externes Material zu ihrer Biografie oder ihrem Wirken, lediglich bloße Erwähnungen im Kontext der Firma. --Mautpreller (Diskussion) 16:41, 25. Nov. 2022 (CET)

Ergänzend: Vgl. die Discogs-Einträge zu Hartmut Krech: https://www.discogs.com/artist/765005-Hartmut-Krech und Annett Lorenzen-Krech: https://www.discogs.com/artist/4136216-Annett-Lorenzen-Krech. Herr Krech ist zweifellos relevant und das ist belegbar, bei Frau Lorenzen-Krech sieht das ganz anders aus.--Mautpreller (Diskussion) 17:57, 25. Nov. 2022 (CET)

und damit duerfte es hier auf Loeschen hinauslaufen--KlauRau (Diskussion) 02:15, 26. Nov. 2022 (CET)

Die Kriterien für Relevanz von Musikschaffenden werden verfehlt. Auch allgemeine Relevanz aufgrund anhaltender medialer Wahrnehmung trifft hier nicht zu. Ein eindeutiger Fall. --Fiona (Diskussion) 10:01, 28. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:34, 2. Dez. 2022 (CET)

Katharina Reboly (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Katharina Reboly“ hat bereits am 8. November 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Psychotherapeutin, die nach den Relevanzkriterien für Wissenschaflter keine Relevanz hat. 1. Keine Professorin - sie ist nur Ass.-Prof. 2. Sie hat keinen relevanten Wissenschaftspreis gewonnen. 3. Sie ist auch nicht "ihrer wissenschaftlichen Leistungen" international anerkannt". 4. Sie ist zwar Direktorin der "Sigmund Freud Privatuniversität" Berlin, diese ist laut Eigenbeschreibung der Universität allerdings lediglich eine Niederlassung https://www.sfu-berlin.de/de/ueber-sfu-berlin/geschichte/ . Auch im Impressum der Webseite der Niederlassung in Berlin wird als Herausgeber die Privatuniversität in Wien aufgeführt https://www.sfu-berlin.de/de/impressum/ Die Leitung der Universität in Wien wiederum wird hier aufgeführt https://www.sfu.ac.at/de/ueber-sfu/leitung/ Der Direktorinnenposten ist insofern nicht mit der Position als Rektor*in oder Präsident*in vergleichbar, der für eine Relevanz als Wissenschaftler*in notwendig wäre. Insofern: irrelevant. --Petra Fantastica (Diskussion) 18:11, 25. Nov. 2022 (CET)

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:03, 25. Nov. 2022 (CET)

Jaxa (Mikronation) (gelöscht)

Die Festung und die Person des "Staatsgründers" gab es möglicherweise, allerdings ist das ganze nicht belegt. Belege für einen Mikrostaat vor der Anlage des Artikels in en-wp gibt es nicht, jedenfalls nicht in einer mir geläufigen Sprache. Ob der Pole dort einen Staat gründen wollte oder ob dem ganzen in seriöser Literatur später das Label "Mikronation" verpasst wurde ist nicht dargestellt, geschweige denn belegt - das ganze könnte auch ein alter Hoax in en-wp sein, der jetzt unter Lizenzverstoß übersetzt wurde. Ohne einen echten Beleg, dass diese Mikronation irgendwo in seriöser Literatur als solche angesehen wird, ist der Artikel meiner Ansicht nach zu löschen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 20:07, 25. Nov. 2022 (CET)

[3] --2003:E0:F714:B400:10E6:E592:A698:BBE3 20:34, 25. Nov. 2022 (CET)

Löschen, völlig beleglose Behauptungen ohne brauchbare Literaturangaben. Es gab die Festung und die Person (die cs-WP hat sogar einen mit "Bapperl" versehenen Artikel über Nikifor Tschernigowski, siehe [4]), aber es muss sehr stark bezweifelt werden, dass dieser sich in irgendeiner Weise als Staatsgründer verstanden hat. In einer der wenigen zu findenen Erwähnungen des "Staatsgründers" ist keine Rede davon, dass hier ein Staat gegründet wurde. Angesichts der Entfernungen von Moskau agierten die russischen Befehlshaber in Sibirien damals oft sehr autonom, obwohl sie sich immer als Untertanen des Zaren verstanden. Auch der erwähnte tschechische WP-Artikel sieht Tschernigowski und seinen Machtbereich immer als Teil der russischen Herrschaft in Sibirien. Mit dem heutigen Konzept einer Mikronation hat das ganze eh nichts zu tun. Ein Umschreiben dieses Artikels auf das, was an wenigen gesicherten Erkenntnissen vorliegt, wäre jedoch extrem aufwändig. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 20:34, 25. Nov. 2022 (CET)

+1 nicht zu retten, kurzer Zeitraum, unbelegt. „Mikronation“ gab es damals gar nicht, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:29, 25. Nov. 2022 (CET)

Zoo nichts fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 02:15, 26. Nov. 2022 (CET)

Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund. Tauglicher wäre vielleicht Jaxa (Kolonie) oder Albazin. Tatsächlich bildete sich überhaupt das Konzept eines Staates in dieser Zeit erst heraus und es dauerte bis ins 19. Jahrhundert, bis das Wort „Staat“ sich mit seiner heutigen Bedeutung herausbildete. Auch „Nation“ im heutigen Sinne ist ein Kind erst des 19. Jahrhunderts. Tschernigowski ist dabei ein Vertreter einer Gruppe von Abenteurern, die eigenständig - auch als Rebellen gegen den „Staat“, dem sie angehörten - eine eigene Herrschaft begründeten, aber wussten, dass sie sich ohne Unterstützung und Anerkennung aus ihren Heimatländern auf Dauer nicht behaupten oder ihre Herrschaft legitimieren konnten. Beispiele für solche Figuren sind die auch in der WP vertretenen Hernán Cortés, James Brooke, George Thomas, als außereuropäisches Beispiel auch Muhammad Ali Pascha. Belege sind auch angegeben, wenn auch ziemlich mau. Ein weiterer Beleg wäre der oben angegebene, in Vollform: H. F.: Die geschichtliche Entwicklung Sibiriens, S. 66-70, 70 In: Österreichische Monatsschrift für den Orient, 26. Jahrgang, Nr. 6 (Juni 1900), Online: https://ia902904.us.archive.org/17/items/oesterreichische26stuoft/oesterreichische26stuoft_bw.pdf, (im Digitalisat S. 100). Ein weiterer Beleg ist in der tschechischen Version des Artikels angegeben: https://histmag.org/Nicefor-Czernichowski-polski-wladca-na-Syberii-4682, der den Augangspunkt für die WP-Artikel gebildet haben dürfte. Dort ist auch eine Literaturliste aufgeführt, die sich partial in den EN des Artikels wiederspiegelt:

Bibliografia

• Ludwik Bazylow, Syberia, Warszawa 1975.
• Marian Dubiecki, Osadczy w ziemi Mandżu, „Tygodnik Ilustrowany”, t. XIV, serya druga, nr 340-365 (1 lipca–31 grudnia 1874), s. 291, 306, 310, 339, 355, 362, 374.
• Michał Janik, Dzieje Polaków na Syberji. Z 23 ilustracjami, Kraków 1928 (reprint Wrocław 1991).
• Antoni Kuczyński, Syberyjskie szlaki, Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk 1972.
• Zygmunt Librowicz, Polacy w Syberji, Kraków 1884 (reprint Wrocław 1993).
• Zygmunt Łukawski, Historia Syberii, Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk – Łódź 1981.
• Wojciech Sulewski, Konterfekty dziwnych Polaków, Warszawa 1973.

Unverständnis einer Sprache ist kein Löschgrund., ebenso wenig die Herkunft eines Themas aus einem Komplex, der einem nicht „liegt“. Von daher behalten, aber QS-Fall. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:23, 26. Nov. 2022 (CET)

Naja. Ich sehe die Dinge ähnlich, komme aber zu einem gegensätzlichen Schluss. Es sind zentrale Behauptungen (dass da eine "Mikronation" entstanden wäre) nicht nur im Artikel unbelegt (irgendwelche Buchtitel hier in der LD helfen jedenfalls nicht weiter), sondern auch erkennbar abwegig. Man wird den Verdacht nicht los, dass da eine Art polnische Geschichtsglorifizierung ("auch wir hatten einmal eine Kolonie") dahintersteht. Im Prinzip wird da ein Ausschnitt aus der Geschichte von Albasino behandelt - das eben auf die Festung Albasin zurückgeht. Der diplomatische Konflikt um das Amurgebiet zwischen den Kosaken (bzw. dem damaligen Russland) und dem Chinesischen Kaiserreich war allerdings real und diese Episode, die da beschrieben wird schon so ähnlich passiert sein - man müsste allerdings sehr viel umschreiben um das in sinnvolle Form zu bringen. Es kommt ja noch dazu, dass es nicht ausreicht, nur diese isolierte Episode in den Fokus zu rücken. So lange da nichts grundlegend umgearbeitet wird (und nein, dafür ist die QS nicht zuständig), ist das als ungenügender Artikel zu löschen. Detail am Rande: dass man immer noch Artikel über einen "historischen Staat" (selbst wenn es einer gewesen wäre) mit einer sinnlosen Infobox präsentiert bekommt ("Amtssprache: Polnisch, Ukrainisch, Dagur, Ewenki" - was für ein Schwachsinn), ist für sich genommen schon ein Ärgernis, das zeigt, dass hier sinn- und planlos vorgegangen wurde. -- Clemens 13:39, 4. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. Der Artikel ist auf diese Fiktion hin geschrieben. Manche Details des Hintergrunds mögen stimmen. Aber das auseinanderzuhalten ist schwieriger als einen Artikel über die Festung neu zu schreiben. So besteht immer die Gefahr, dass ein Teil des Fakes stehen bleibt. --Otberg (Diskussion) 17:07, 9. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Bereits die im Lemma enthaltene Behauptung, es habe sich um eine Mikronation gehandelt, bleibt unbelegt und ist, da anachronistisch, auch nicht plausibel. Keiner der genannten Literaturtitel lässt sich als Begründung für die im Text gemachten wertenden Aussagen heranziehen. In der jetzigen Form ist dies reine Theoriefindung. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:10, 12. Dez. 2022 (CET)

Dealogic (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 21:06, 25. Nov. 2022 (CET)

derzeit nicht zu erkennen, wie die RK der WP erfuellt werden sollen--KlauRau (Diskussion) 02:16, 26. Nov. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 2. Dez. 2022 (CET)

Heraldik-Wiki (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RWS dargestellt. Zudem reinen Binnensicht. --2003:C0:870D:EAD3:ED71:BDE3:CCA:854E 22:21, 25. Nov. 2022 (CET)

Reine Binnensicht stimmt nur teilweise.

Und Relevanz dürfte wohl schon gegeben sein und ist meiner Ansicht nach im Abschnitt Rezeption auch dargestellt. Das Wiki scheint eine relativ hohe Bedeutung im Fachbereich der Heraldik zu haben und in wissenschaftlicher Literatur rezipiert zu werden. Es müsste nur besser belegt werden. Aber das ist eher was für den Belege-Baustein. Behalten -- Chaddy · D 17:42, 26. Nov. 2022 (CET)

Durchaus möglich, dass das Wiki relevant ist, nur dargestellt ist es (derzeit) nicht. Unter „Rezeption“ findet sich so schöne Sachen wie Stand 2022 verweisen fünf Seiten von Wiktionary auf Beiträge im Heraldik-Wiki oder Stand 2022 verweisen 379 Seiten der deutschsprachigen Wikipedia auf Beiträge im Heraldik-Wiki mit solchen Links. Weder erzeugen Verweise bei Wikipedia/Wiktionary Relevanz (wie viele der Autor des Wikis davon selber eingefügt hat, habe ich nicht überprüft) noch handelt es sich um einen Link, der unter Einzelnachweise erscheinen sollte. Dazu noch solche schönes Sätze wie In der Literatur wird dem Heraldik-Wiki selten oder gar nicht die Zitierfähigkeit abgesprochen. Aha... nur weil einer Seite selten oder gar nicht etwas abgesprochen wird, folgt daraus Bedeutung.

Wenn das Wiki relevant sein sollte, dann bitte einen ordentlichen Artikel schreiben in dem die Relevanz auch dargestellt ist. Aktuell muss man mit der Lupe suchen, um marginale Hinweise auf eine enzyklopädische Relevanz nach unseren Richtlinien für Websites zu finden. Da die Relevanz nicht nur nicht belegt, sondern auch nicht dargestellt ist, helfen da auch keine Belege-Bausteine.

--2003:C0:870D:EAD3:F849:F3ED:A0BE:85F1 18:04, 26. Nov. 2022 (CET)

In dem Abschnitt steht noch deutlich mehr als das, was du zitiert hast: „Einerseits finden sich Verweise auf das Heraldik-Wiki in den neueren heraldischen Standardwerken[7], andererseits werden die Artikel des Heraldik-Wikis häufig und vorwiegend in historischen Werken in der einen oder anderen Form rezipiert respektive zitiert. Nach der Einschätzung des Historikers Christof Rolker findet seit 2010 „die meiste Wiki-Heraldik“ im Heraldik-Wiki statt (nicht in der Wikipedia).“ -- Chaddy · D 18:22, 26. Nov. 2022 (CET)

Vorab: In der Sache bin ich nicht neutral, da ich den Beitrag 2013 selber außerhalb des Artikelnamensraums angelegt habe. 2022 schob ich ihn in den ANR, weil in der Summe die Kriterien/Indizien nach WP:RWS mE erfüllt sind („ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen.“).

Um sich sich von der Relevanz/Bekanntheit des Lemma zu überzeugen, braucht man keine „Lupe“, wie der LA-Ersteller polemisiert. Man kann einfach die Internet-Suchmaschinen anwerfen oder in die Bibliothek gehen. Man findet dann die wissenschaftlichen Quellen, Bücher, Medien, Webseiten et cetera, die die Heraldik-Wiki-Seite zitieren oder auf sie referenzieren (selbst der LA-Ersteller räumt ein: „Durchaus möglich, dass das Wiki relevant ist ...“ siehe oben, wobei ihm nur irgend etwas an der "Darstellung" zu missfallen scheint). Man kann aber auch nach einem x-beliebigen heraldischen Thema suchen und findet, dass die Heraldik-Wiki-Webseite gewöhnlich unter den ersten Treffern angezeigt wird, in etlichen Fällen vor der Wikipedia. Also einfach mal in einer Suchmaschine den Ausdruck "Heraldik" eingeben, gefolgt von einem beliebigen Wort wie „Maulwurf“ oder irgend etwas anderem („Wappenkranz“, „Siebenschläfer“, „Karotte“ ... weitgehend egal, was). Nicht ausreichende Bekanntheit/Relevanz sieht anders aus.

– Dass ich die Vorlagen, mit denen in der WP auf das Heraldik-Wiki als ergänzende Quelle zu einem WP-/Wiktionary-Beitrag verwiesen werden kann, aus Vereinheitlichungs-/Wartungsgründen selber erstellt habe und diese meistens selber in einen WP-Beitrag einfüge, wenn es lexikalisch Sinn macht, ist kein Geheimnis. Soweit ich die Kritik des LA-Stellers überhaupt verstehe, könnte man diese Abschnitte im Sinne einer QS im Beitrag Heraldik-Wiki entfernen. Kein Problem. Ein Löschgrund für den Gesamtbeitrag/das Lemma scheint mir so was aber nicht zu sein.

1001 Grüße ----Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 20:56, 26. Nov. 2022 (CET)

Behalten. Jetzt hat er die Förderung schon verloren und jetzt soll er ganz hier rausfliegen (ist nicht sehr nett ;-). Fach-wiki, das viel mehr in die Tiefe geht als wir hier. p.s. Die andere Geschichte mit der Vorlage (siehe 26. 11. gehört da thematisch dazu. --Hannes 24 (Diskussion) 21:37, 26. Nov. 2022 (CET)

Die Rezeption ist durchaus dargestellt. Was der LA-Steller hier behauptet, trifft nicht zu. Der Beitrag ist zu behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:11, 27. Nov. 2022 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 14:12, 29. Nov. 2022 (CET)

Ist formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 2. Dez. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Websites sind durch nicht-triviale Berichterstattung erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 2. Dez. 2022 (CET)

Voice of Thistle (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Voice of Thistle“ hat bereits am 24. Januar 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbelegter und unformatierter Artikel ohne Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 22:41, 25. Nov. 2022 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. --codc senf 02:07, 26. Nov. 2022 (CET)

Claudio Cisullo (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Claudio Cisullo“ hat bereits am 1. September 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ob die Zugehörigkeit zu den 300 reichsten Schweizern zur Relevanz reicht, sollte eine LD klären. Im Übrigen wurde der Artikel schon mal gelöscht (siehe LD vom 1. September 2011) Arabsalam (Diskussion) 23:55, 25. Nov. 2022 (CET)

prinzipiell waere damit die LP zuständig--KlauRau (Diskussion) 02:17, 26. Nov. 2022 (CET)

Sein großes Vermögen wurde im alten Artikel mit keinem Wort erwähnt. Ich denke, hier kann die Relevanz durchaus neu beurteilt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:12, 26. Nov. 2022 (CET)

Macht Reichtum relevant? Und wenn ja, ab wo? 1 Milliarde, 10 Milliarden? In welcher Währung? Will damit sagen, einer der 300 reichsten Schweizer zu sein klingt nicht unbedingt relevanzerzeugend. Gruß --Blik (Diskussion) 20:35, 26. Nov. 2022 (CET)

Also 300 reichste Menschen der Welt - das sollte wohl relevanzstiftend sein. 300 eines Landes ist da aber schon ein bißchen wenig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:13, 27. Nov. 2022 (CET)

Löschen. Reichtum ist kein Relevanzkriterium. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:24, 27. Nov. 2022 (CET)

Ich würde das jetzt auch nicht unbedingt direkt am Reichtum aufhängen. Leider geht aus dem Artikel aber auch nicht hervor, inwiefern er als Manager relevant wäre. Die Firma, dessen Vorsitz er hat, scheint ziemlich unbekannt zu sein. Die paar Zeitschriftenbeiträge reissen es auch nicht. Daher für mich derzeit: Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 28. Nov. 2022 (CET)

Die mediale Berichterstattung ist nicht überzeugend: drei Belege aus den Jahren 2008, 2010 und 2012, also seit 10 Jahren keine Berichterstattung mehr. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 02:50, 1. Dez. 2022 (CET)

Gründer und Präsident vom Milliardärsclub ist auch lustig, weil sein Vermögen nur auf 275 Millionen Schweizer Franken geschätzt wird. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 02:57, 1. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Reichtum ist kein Maßstab für enzyklopädische Relevanz. Unabhängige Berichterstattung wäre einer, aber die ist hier nur punktuell zu erkennen und alles andere als zeitüberdauernd, zudem ist seit der letzten Löschdiskussion nur mehr ein einziger Artikel hinzugekommen. Relevanz ist daher nicht zu erkennen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:57, 12. Dez. 2022 (CET)