Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2022

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:37, 31. Dez. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ökologie (Deutschland) (erl.)

Unerwünschte Verschneidung von Wissenschaft nach Disziplin mit Ort.--Meloe (Diskussion) 08:25, 24. Nov. 2022 (CET)

Nachtrag: Bitte Kategorie:Umwelt- und Naturschutz (Deutschland) und ihre Unterkategorien beachten. Doppelkategorisierung ist hier nicht sinnvoll. Belange des Umwelt- und Naturschutzes werden im öffentlichen Diskurs oft unter "Ökologie" gefasst. Diese Belange gehören aber gemäß Kategorie:Ökologie ganz explizit nicht hierher. Das ist wie in der Ökonomie der Unterschied zwischen Kategorie:Wirtschaftswissenschaft und Kategorie:Wirtschaft. Änderung in der biologischen Sachsystematik ansonsten ggf. bitte mit dem Fachbereich abstimmen.--Meloe (Diskussion) 08:20, 25. Nov. 2022 (CET)

uralt kat, die willst du allen Ernstes GANZ löschen? In der Einleitung steht eh, WAS da genau drin sein soll. Daher aussortieren (was zugegeben seeeehr mühsam ist) und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:57, 25. Nov. 2022 (CET)

Ich bitte vielmals um Entschuldigung. Beim vorigen Editieren ist mir, wie auch immer, unbemerkt ein Fehler unterlaufen. Beim "Verbessern" habe ich ihn verschlimmert. Ich möchte nicht Kategorie:Ökologie löschen.--Meloe (Diskussion) 09:59, 25. Nov. 2022 (CET)

ok, aber dann beschreibe dein Anliegen möglichst exakt. (mit konkreten Beispielen/Vorschlägen) --Hannes 24 (Diskussion) 14:59, 25. Nov. 2022 (CET)

Hä? In der Überschrift steht doch, welche Kategorie Meloe gelöscht haben will: Kategorie:Ökologie (Deutschland), vorgestern von Benutzer:Wheeke neu angelegt und u.a. mit Material aus Kategorie:Umwelt- und Naturschutz (Deutschland) angefüllt. Kategorie:Ökologie hat Meloe nur wegen der dortigen (und in Kategorie:Ökologie (Deutschland) fehlenden) Kategoriebeschreibung angeführt, da kann ich auch keine Verschlimmbesserung erkennen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:29, 25. Nov. 2022 (CET)

sorry, mein Fehler (ich meinte die oberkat:Ökologie). Meloe hat recht, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:50, 26. Nov. 2022 (CET)

Da ich hier leider keine Argument pro Kat, aber schlüssige dagegen finde, wird die Kat gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 17:23, 1. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Lübeck (Verträge) nach Kategorie:Vertrag (Lübeck) oder Kategorie:Rechtsgeschichte (Lübeck) (erl.)

Sollte dem Charakter als Objektkategorie entsprechend das Objekt im Singular nennen und den anderen Kategorien innerhalb der Kategorie:Vertrag nach historischem Staat angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) 11:15, 24. Nov. 2022 (CET))

Diese Kategorie hat nix in Kategorie:Rechtsquelle nach historischem Staat zu suchen, Lübeck war auch historisch kein Staat. M.E. gehört die Kategorie nach Kategorie:Rechtsgeschichte nach Ort. Nach dem dortigen Schema sollte sie deshalb in Kategorie:Rechtsgeschichte (Lübeck) umbenannt werden. --Siechfred (Diskussion) 11:39, 24. Nov. 2022 (CET)

Es gibt bereits die Kategorie:Lübecker Rechtsgeschichte, und da steht die Kategorie auch richtigerweise drin. Ich sehe die Freie Reichsstadt Lübeck durchaus als eine souveräne Körperschaft, die das Recht und die Kompetenz hatte, gültige Verträge mit anderen Staaten abzuschließen. Wenn man das nicht so sehen will - wofür es durchaus Gründe geben kann - müsste aber doch wenigstens eine Möglichkeit gefunden werden, um die Kategorie in die Objekt-Kategorie:Vertrag einzuordnen, in der sie bis eben gar nicht enthalten war. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 24. Nov. 2022 (CET)

Oh, die hatte ich übersehen, sorry. Diese müsste dann umbenannt werden, um den Namen dem Schema anzupassen. Unabhängig davon ist sie aber in Kategorie:Rechtsgeschichte nach Ort einsortiert, nicht "nach historischem Staat", was meine Meinung erstmal stützt. Verträge sind aktuell nur nach Staat sortiert, Kategorie:Vertrag nach Ort gibt es nicht. Selbst wenn es die gäbe, würde die Sortierregel wie bei der Staatenkategorie lauten: "Kategorisierung nach Vertragsschlussort". Wenn ich mir unter diesem Kriterium die einsortierten Artikel ansehe, bleibt in der Kategorie nichts mehr übrig, weil keiner der Veträge in Lübeck geschlossen wurde. Daher wäre meine Meinung:

• Kategorie:Lübecker Rechtsgeschichte in Kategorie:Rechtsgeschichte (Lübeck) umbenennen.
• Kategorie:Lübeck (Verträge) dahin auflösen und dann löschen.

--Siechfred (Diskussion) 12:20, 24. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Vertrag nach Ort wird es auch nicht geben, weil wir nichts nach Orten sortieren, wg. Ort. Lübeck ist aber historisch wie Hamburg oder Bremen zu behandeln. Die Kategorie:Rechtsgeschichte nach Ort ist zu löschen, weil sie Murks ist. Sie vereinigt in den Unterkategorie Freie Reichsstädte und Freie Städte des HRR, die tw. spätere Bundesstaaten des Deutschen Reichs sind, mit anderen Stadtstaaten wie Singapur und anderen Gebilden wie etwa der Freien Stadt Danzig (sollte vielleicht von Kategorie:Rechtsgeschichte (Danzig) verschoben werden auf Kategorie:Rechtsgeschichte (Freie Stadt Danzig), was bekanntlich keine Stadt war, sondern ein selbstständiger Staat) und Wien als Gliedstaat Österreichs. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:19, 25. Nov. 2022 (CET)

Ich bin mitnichten deiner Auffassung, dass die Hansestadt Lübeck ein "historischer Staat" war, weshalb die Kategorien auch nicht unmittelbar in die Staats-Kategorien reingehören. Ob die Sammelkategorie "nach Ort" bleibt oder nicht, da bin ich leidenschaftslos. An einer Umbenennung Kategorie:Lübecker Rechtsgeschichte in Kategorie:Rechtsgeschichte (Lübeck) geht kein Weg vorbei. An einer Umsortierung der Artikel in Kategorie:Lübeck (Verträge) mit anschließender Löschung der Kategorie führt auch kein Weg vorbei. Das Thema, das du ansprichst, sollte in einer eigenen Diskussion unter Einbeziehung des Fachportals stattfinden, sonst bewegen wir uns zu weit vom Antrag weg. Und dessen Auflösung ist m.E. nicht allzu komplex. --Siechfred (Diskussion) 09:35, 25. Nov. 2022 (CET)

Ob die Kategorie:Rechtsgeschichte nach Ort gelöscht werden muss, sollte in einem eigenen Thread diskutiert werden. Ich sehe nicht recht, wieso, da wir doch auch die Kategorie:Geschichte nach Ort haben, aber wie gesagt, hier off topic. Der Umbenennung der Kategorie:Lübecker Rechtsgeschichte in Kategorie:Rechtsgeschichte (Lübeck) würde ich zustimmen, wenn ich sie auch nicht für vordringlich halte. Für die Löschung der Kategorie:Lübeck (Verträge) sehe ich dagegen keinen Grund. Die Frage ist für mich weniger, ob Lübeck zu seiner Zeit als Freie Reichsstadt ein Staat war, sondern vor allem, ob es ein Gebilde war, das völkerrechtlich verbindliche Verträge abschließen konnte. Das konnte es doch offensichtlich; die Kategorie ist klar definiert und mit 12 Artikeln auch ordentlich gefüllt. Also kann es nur noch um die Benennung und die Einhängung gehen. Wenn sie in die Kategorie:Vertrag nach historischem Staat nicht passen sollte, wäre doch eine Zwischen-Kategorie:Vertrag nach historischem Territorium denkbar. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:32, 25. Nov. 2022 (CET)

Der Konsens für die Kategorie:Lübeck (Verträge) in der Diskussion ist die Eingliederung in die Oberkat, daher so getan. Für eine evtl. Umbenennung der Kategorie:Lübecker Rechtsgeschichte in Kategorie:Rechtsgeschichte (Lübeck) bitte einen eigenen Antrag stellen. --Orci Disk 15:28, 8. Aug. 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Hugenottenkriege (LAZ)

Themenring. Es ist nicht erkennbar, nach welchen objektiven Kriterien die Einträge ausgewählt werden. Allein die Kategorie:Schlacht der Hugenottenkriege hat bei uns 28 Einträge, von denen aber nur vier in der Navi auftauchen. Völlig willkürlich ist vor allem die Auswahl der Artikel aus der Vor- und Nachgeschichte. Denkbar wäre allenfalls eine Navileiste für die acht Kriege und evtl. für die Friedensschlüsse, durch die sie beendet wurden. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:51, 24. Nov. 2022 (CET)

Behalten und ggf. überarbeiten. An der Vorlage hat sich 17 Jahre lang niemand gestört. Die Ergänzung von Aufnahmekriterien sollte möglich sein. --Prüm ✉ 18:29, 24. Nov. 2022 (CET)

Dann mach bitte einen Vorschlag für nachvollziehbare Kriterien. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:12, 24. Nov. 2022 (CET)

Prinzipiell ist eine Belagerung mal das genaue Gegenteil einer Schlacht. Hier da müßte vielleicht der eine oder andere Artikel umziehen in Kategorie:Hugenottenkriege, dort ist unter dem Buchstaben B noch reichlich Platz. Benutzer:Prüm? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:25, 25. Nov. 2022 (CET)

Die Kategorie:Belagerung ist Unterkategorie der Kategorie:Schlacht. Also hat das rein kategorientechnisch schon seine Richtigkeit; ob es sachlich haltbar ist, wäre anderswo zu diskutieren. Ansonsten habe ich hier ja, anders als Prüm, auch schon einen Vorschlag gemacht, wie die Navileiste durch extreme Abspeckung zu retten wäre. Was meinst du dazu?

Die Erweiterung der Navileiste durch ein Intro, wie von Prüm gestern vorgenommen, würde jedenfalls keine Hilfe bringen. "bedeutende Ereignisse mit Bezug zu den Hugenottenkriegen" sind kein "deutlich abgeschlossenen Themenbereich", wie in H:Navileisten gefordert. Und die Artikel mit Bezug zu der Zeit vor 1562 und nach 1598 müssten auch nach diesem Intro raus. Das funktioniert also nicht.

Ich pinge mal Benutzer:Wiegels an, der die Navi mehrfach bearbeitet hat (der Ersteller ist schon seit 2008 nicht mehr aktiv). --Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 25. Nov. 2022 (CET)

Offensichtlich ist das keine gültige Navi: Keine gleichartigen Elemente, keine Abgeschlossenheit. Daher auf die militärischen Einträge beschränken und zu einer Linkbox in Kategorie:Vorlage:Linkbox Militärischer Konflikt umbauen.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 1. Dez. 2022 (CET)

Also etwa so wie Vorlage:Linkbox Schlachten und Belagerungen der Befreiungskriege? Mit den acht Kriegen als Abschnittsüberschriften und den Schlachten/Belagerungen als weiteren Einträgen? Das könnte ich mir grundsätzlich vorstellen, weiß aber nicht, ob die Schlachten wirklich ein abgeschlossener Themenbereich sind. Die Kategorie hat, wie gesagt, bei uns 28 Artikel, in der fr-wp aber 56. Wer legt fest, welche Artikel mit Rotlink noch aufzunehmen sind? Ich fände es einfacher, nur eine Navileiste zu den acht Kriegen draus zu machen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:40, 1. Dez. 2022 (CET)

Schade, seit fast zwei Wochen keine Diskussionsbeiträge mehr. Zumindest scheint Einigkeit zu bestehen, dass die NL so nicht bleiben kann, weder in der Form, in der sie 2008 erstellt wurde, noch in der von Prüm durch ein Intro erweiterten Form. Da es keinen anderen konkreten Vorschlag gibt, kündige ich an, die Navi auf eine zu den den acht Hugenottenkriegen zu reduzieren. Dann kann das Lemma so bleiben, und den LA ziehe ich natürlich zurück. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:45, 13. Dez. 2022 (CET)

Ich habe das jetzt so umgesetzt und den LA entfernt. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:58, 15. Dez. 2022 (CET)

Artikel

James Maitland Boyle (bleibt)

Weder TV-Auftritte noch Sänger in irrelvanten Bands machen enzyklopäisch relevant.--2003:E0:F714:B400:6D8D:54F4:2302:948F 00:53, 24. Nov. 2022 (CET)

sehe hier auch eher keine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 02:04, 24. Nov. 2022 (CET)

Aus welchem Grund sollen Bands wie z.B. Honey Creek die derzeit noch aktiv sind irrelevant sein? Im Sinne der WP soll man doch Informationen über die Person nachschlagen können. Interessiere ich mich für Jamey Maitland Boyle, kann ich über die Seite herausfinden, dass er bei Honey Creek aktiv ist und mich mit ihrer Musik befassen. Oder missverstehe ich den Grunddanken der WP? --217.24.230.101 12:29, 24. Nov. 2022 (CET)

Der Discogs-Eintrag zeigt allerdings einige Alben der Bands bei verschiedenen Labels. Die Bands sind daher eventuell (noch) rot, aber nicht ganz so irrelevant. Da er Mitglied in mehr als einer solchen Band ist...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:55, 24. Nov. 2022 (CET)

Keine der Band hat einen Artikel und keines der Labels hat einen Artikel. --2003:E0:F714:B400:8D2E:5DF9:C528:BFD1 23:19, 24. Nov. 2022 (CET)

Also er hatte einen über 30-jährigen Weg als Musiker mit hunderten von Auftritten bisher, auch im Ausland. Mit seinen Bands veröffentlichte er Alben zB bei „Guma Music“ (ua. InfiNight, Ralf Peter) und bei „Bit Bites Brain“ (ua. Headcrash, Spermbirds), zusätzlich halt sehr erinnerungswürdige TV-Auftritte. Ich denke dass er mit seiner Band demnächst auch auf Tournee geht. Deshalb gerne behalten (ich kenne ihn persönlich, sage ich vorsichtshalber mal). --Tromla (Diskussion) 01:37, 25. Nov. 2022 (CET)

Wie dargelegt sind weder Rotlinks von Bands und relevanten Labels ein Löschgrund. Fehlende andere Artikel waren und sind es bisher nach RK jedenfalls nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 25. Nov. 2022 (CET)

Ich halte ihn auch für relevant. Da ich ihn aber ebenfalls kenne, wenn auch nicht sehr gut, fühle ich mich befangen und votiere lediglich zu einem behalten. Seine Bands sind durchaus bekannt und veröffentlichen auf renommierten Labels. --Gripweed (Diskussion) 07:56, 1. Dez. 2022 (CET)

Bleibt. Relevanz ist klar gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:17, 1. Dez. 2022 (CET)

Akademisches Corps Ottonen (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:20, 24. Nov. 2022 (CET)

So wie es Einträge zu vielen anderen Studentenverbindungen gibt, sollte auch dieser bestehen. Zumal diese Verbindung aufgrund der Tatsache, dass sie als einzige geschlossen in den Widerstand gegen den Nationalsozialismus gegangen ist geschichtlich wohl mehr Relevanz aufweist, als viel andere Verbindungen.

Weiters ist es kaum möglich sonst an Informationen zu gelangen, da bspw das Buch "Tödliche Romantik" über diese Verbindung kaum noch überhaupt erhältlich ist. Viele Leute die sich für Studentenverbindungen interessieren haben daher hauptsächlich die Möglichkeit sich ua hier zu informieren.

Mir ist daher nicht ganz klar, wieso manche Einträge über Studentenverbindungen Relvenaz für einen enzyklopädischen Eintrag haben und jene, die geschichtliche Relevanz aufweisen diese nicht besitzen sollen. --Johnny xDD (Diskussion) 12:57, 24. Nov. 2022 (CET)

Ich bin persönlich auch kein großer Freund von Studentenverbindungen und noch weniger von deren häufiger Tendenz, Wikipedia als verbindungsstudentisches Generalverzeichnis zu verstehen. Hier aber sehe ich doch ein paar Charakteristika, die die Ottonen von vielen anderen Verbindungen unterscheiden, insofern könnte man den Artikel behalten.--Schreckgespenst • Buh! 13:27, 24. Nov. 2022 (CET)

Nun, Zustimmung der (ehemaligen) Kaiserin zum Führen des Wappens ist auf jeden Fall schon etwas Besonderes. Dann die Gründung, um sich nationalistischen Strömungen entgegen zu stellen, ist doch in dem Kontext, vor allem im Rahmen der 20er Jahre eine solche Außergewöhnlichkeit, dass man Relevanz hier locker bejahen kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:23, 24. Nov. 2022 (CET)

Nationalismus hat die Habsburgermonarchie (mit ~9 lokalen Amtssprachen etc...) umgebracht, für eine monarchistisch eingestellte Verbindung in Österreich ergibt das schon Sinn. Das aber nur als Bemerkung, eine Besonderheit ist es jedenfalls.--Schreckgespenst • Buh! 18:07, 24. Nov. 2022 (CET)

Relevanz vorhanden --Kluibi (Diskussion) 19:50, 24. Nov. 2022 (CET) Ich habe es jetzt etwas neutraler formuliert. --Kluibi (Diskussion) 21:01, 24. Nov. 2022 (CET)

WP ist ja bekanntermassen kein Verbindungsverzeichnis, aber im konkreten Falle könnte es reichen--KlauRau (Diskussion) 00:23, 25. Nov. 2022 (CET)

Zustimmung, im konkreten Fall würde es reichen WP als Verbindungsverzeichnis zu bezeichnen, aber nur im Falle des behaltens. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:17, 25. Nov. 2022 (CET)

Selbst als bekannter SV Inklusionist muss ich hier meine Zweifel einräumen, auch wenn Otto Habsburg höchstpersönlich Band und Deckel entgegen nahm wird es knapp. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:25, 25. Nov. 2022 (CET)

Der bisher auf Außenwahrnehmung basierende Artikelinhalt beschränkt sich auf die Gründung. Der Rest, inklusive Widerstand, ist mit der Selbstdarstellung "belegt". In dieser Form löschen. --Millbart talk 13:04, 25. Nov. 2022 (CET)

Ergänzungen zur Aktivität im Widerstand --Johnny xDD (Diskussion) 17:58, 28. Nov. 2022 (CET)

das ist im Prinzip bei Burian ausführlich behandelt und hat so nix mit den Ottonen zu tun. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:10, 28. Nov. 2022 (CET)

Ja, das mag sein, dass der Teil auch im Artikel zu Karl Burian behandelt wird, war Burian nunmal Senior und damit Chef der Ottonen zu diesem Zeitpunkt. Inwiefern der Widerstand des Corps Ottonen nichts mit den Ottonen zu tun haben soll muss mir an dieser Stelle bitte erklärt werden.

Man könnte freilich den Artikel zu Burian auch unter den Ottonen einbinden oder umgekehrt, soll aber dieser Artikel soll ja gerade das Corps der Ottonen behandeln und nicht die Lebensgeschichte Burians, erzählen, sondern darauf nur eingehen, als das es im Zuge der Widerstandsbewegung zugehörig ist. --Johnny xDD (Diskussion) 10:52, 29. Nov. 2022 (CET)

nein, dieser Artikel ist selbst mit Burian meilenweit von Relevanz entfernt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:01, 30. Nov. 2022 (CET)

Behalten. Mindestens als Widerstandsgruppe eindeutig relevant. --Q-ß^Disk. 13:53, 2. Dez. 2022 (CET)

Das hier diskutierte Lemma war keine Widerstandsgruppe. --Millbart talk 14:20, 2. Dez. 2022 (CET)

Die Geschichte der Ottonen ist zum großen Teil die als Widerstandsgruppe. Sie bestehen heute auch noch, allerdings nicht in der Größe wie damals. Zumal sie auch erst in Andenken an diese Vergangenheit vor 30 wieder bzw. vor 15 Jahren wieder als Corps neu errichtet wurden. Für mich steht es außer Frage, dass die einzige Studentenverbindung, die sich damals gegen den aufstrebenden Nationalsozialismus und nach dem Anschluss sogar geschlossen in den Widerstand gestellt hat als (zugegeben kleinerer aber einzigartiger) Teil der österreichischen Geschichte etabliert hat. Gerade deshalb, weil damals vor allem deutsch-nationale Burschenschaften das Bild der studentischen Verbindungsgeschichte prägten. Es geht nicht um die Burschenschaft X oder die katholische Verbindung Y, die es wie Sand am Meer noch heute gibt, sondern um eine Gruppe, die sich stark und entschieden gegen dieses Gedankengut gestellt und sich österreichischen und europäischen Werten verschrieben hat. --Johnny xDD (Diskussion) 14:29, 2. Dez. 2022 (CET)

die leisten heute noch Widerstand? Das überrascht ein wenig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:52, 4. Dez. 2022 (CET)

Diese Frage ist doch etwas unter einem vernünftigen Niveau. Da kann man ja nur mehr mit etwas antworten wie: Dann muss man alle Widerstandskämpfer und -gruppen löschen, denn die leisten alle keinen Widerstand mehr.

Aber um hier ernsthaft zu bleiben: Im Grunde ja. Die Einstellung pro Europa, gegen Nationalismus, gegen politische Extreme bei gleichzeitiger Toleranz aller demokratisch legitimen politischen Richtungen ist heute gleich wie damals vorhanden. Und Widerstand ist ja obsolet, da es keine nationalsozialistische Machthaber in unserem Land gibt. --Johnny xDD (Diskussion) 17:27, 4. Dez. 2022 (CET)

sind die im Widerstand zur Demokratie, so als Monarchistenfreunde? Sind das Staatsfeinde? Werden sie vom Verfassungsschutz beobachtet? Jetzt mal ernsthaft, dann wären sie relevant. Müsste dann aber auch belegt in den Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:55, 4. Dez. 2022 (CET)

Ich hoffe mal doch, dass auf so eine Frage keine Antwort erwartet wird. Versuche zu provozieren sind hier fehl am Platz, es wäre schön wenn dies eine sachliche Diskussion bleibt und Leute die Kritik oder Änderungen anzumerken haben diese auch sachlich formulieren und Verbesserungsvorschläge bieten.

Falls dies dennoch ernst gemeint sein sollte:

Widerstand gegen den NS war von 1938 bis 1945. Mit Ende der NS-Herrschaft gibt es auch keinen Widerstand mehr dagegen. Heute vertreten die Ottonen Toleranz, Demokratie und Pro-Europäische Werte, ähnlich wie es auch Otto Habsburg zu seinen Lebzeiten als Politiker und höchster Funktionär der Paneuropaunion getan hat. Bevor aber ein Missverständnis aufkommt: Nein, die Werte der Ottonen stammen nicht von Otto Habsburg, es gibt nur eine große Schnittmenge, daher auch die enge Verbindung zu ihm. Beispielsweise im Gegensatz zu Otto Habsburg folgt die Verbindung keiner Konfession und weist eine Vielfalt an Mitgliedern auf wie Katholiken, Juden, Buddhisten und auch sehr viele Konfessionslose.

Dass Begriffe wie legitimistisch mit dem Wunsch zur Rückkehr der Monarchie in der heutigen Zeit gleichgesetzt werden ist ähnlich wie, dass Studentenverbindungen mit rechts und konservativ gleichgesetzt werden. Dass verschiedene Personengruppen verschiedene Begriffe anders einstufen ist ein gesellschaftliches Problem, soll hier aber auch Thema des Inhalts sein. --Johnny xDD (Diskussion) 20:18, 4. Dez. 2022 (CET)

? Du hast doch selbst geschrieben: Die Geschichte der Ottonen ist zum großen Teil die als Widerstandsgruppe. Sie bestehen heute auch noch, allerdings nicht in der Größe wie damals. Also ist der Widerstand nicht mehr so groß wie damals. Oder wolltest Du etwa damit ausdrücken, dass die Ottonen heute noch bestehen? Nun, ich nehme an, das versteht sich von selbst, denn wer sollte denn sonst über diese Verbindung berichten, wenn nicht ein Ottone? Sonst kennt die vermutlich niemand, klar, wir könnten jetzt versuchen einen Artikel in WP zu schreiben und dann kennen sie mehr Leute, aber ich denke, das würde den Regeln hier Wiedersprechen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:17, 4. Dez. 2022 (CET)

Wollt ihr den Hickhack vielleicht im Privaten oder auf der Artikeldiskussion weiterführen? Mit dem Löschantrag hat das nicht mehr viel zu tun, eher mit persönlicher Sym- bzw. Antipathie zum Thema und dem Kampf um das letzte Wort...--Schreckgespenst • Buh! 23:42, 4. Dez. 2022 (CET)

Vielen Danke, da gebe ich dir recht! --Johnny xDD (Diskussion) 23:44, 4. Dez. 2022 (CET)

Naja, wenn man einen Account anlegt, um eine Verbindung anzulegen, dann dürfte man schon ein Naheverhältnis zur Verbindung haben, das muss man schon in einer LD erwähnen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:30, 5. Dez. 2022 (CET)

Hätte der Verfasser nur einen Artikel über ''Käsesalat'' geschrieben hätte dieser mit Sicherheit mehr enzyklopädische Relevanz, oder? *ironieoff*

Jetzt mal im Ernst; sich oben als bekannter SV-Inklusionist darstellen und dann mit solch an Haaren herbeigezogenen Argumenten um die Ecke kommen grenzt schon an Böswilligkeit. Mal davon abgesehen, dass dein Name in gefühlt jeder 2. oder 3. SV-Löschdiskussion auftaucht und dann auch noch als derjenige der am Lautesten schreit...

Wenn du ein persönliches Problem mit Studentenverbindungen hast ist das ja ok aber dann vergifte doch nicht jede Diskussion. Ja es gibt sehr sehr viele Artikel über Studentenverbindungen mit 0,0% Relevanz, aber das ist im vorliegenden Fall nun mal nicht der Fall, deswegen behalten. --Olympeax (Diskussion) 12:21, 9. Dez. 2022 (CET)

Es geht hier genau gar nicht um Benutzer:SlartibErtfass der bertige, andernfalls müsste man auch die Single Purpose Accounts diskutieren, sondern um einen Artikel in dem versucht wird, Relevanz mit Tätigkeiten eines namentlich bekannten ehemaligen Mitglieds (lt. Artikel) zu begründen die zu einer Zeit passierten als das Lemma nicht existierte. Im Grunde werden zwei Artikel, dieser und der zu Burian, mit Burians Relevanz durch dokumentierten Widerstand begründet, womit die Artikelinhalte weitgehend identisch und damit redundant sind. Das halte ich für problematisch, zumindest aber für diskussionswürdig. --Millbart talk 13:21, 10. Dez. 2022 (CET)

Burians Relevanz soll auf die Ottonen abfärben, aber eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Wenn hier nicht mehr kommt, als Angriffe und Anschuldigungen dann kann man das auch schnell erledigen. Dass hier Single Purpose Accounts auftauchen und versuchen die Stimmung zu vergiften ist nichts neues. Dass sie dann auch noch versuchen, das ganze argumentativ umzudrehen ist im SV Bereich nix neues. Hier bitte löschen und das bitte zeitnah. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:10, 11. Dez. 2022 (CET)

Vorweg möchte ich bitten, von persönlichen Angriffen und subjektiven Meinungen abzusehen (gilt für die pro und contra Seite) und seriös zu bleiben.

@Millbart Es sind nicht die Tätigkeiten eines Mitglieds, die hier die Relevanz einer Gruppe begründen, es ist ja die ganze Gruppe die hier Relevanz hat. Dass der "Anführer" natürlich allgemein die größte Aufmerksamkeit genießt ist klar, zumal er auch symbolisch hingerichtete wurde und es allgemein in unserer Gesellschaft üblich ist die Anführer eine Gruppe an die Spitze zu stellen.

Ich habe mir den Artikel zu Burian jetzt mal durchgelesen und muss doch sagen, dass dieser wesentlich weniger umfangreich ausfällt und im Burian Artikel viele Informationen nicht enthalten sind, welche es hier sind. Man müsste daher fast schon eher die Relevanz des Artikels zu Karl Burian in Frage stellen, oder die beiden Fusionieren. Wobei in letzterem Fall es wohl die sinnvollste Variante wäre den Burian Artikel in den der Ottonen zu inkorporieren, da die Burian Informationen im Ottonen Artikel vorkommen, aber die Ottonen Informationen nicht im Burian Artikel. (das ist kein Vorschlag oder Plan, nur eine Meinung). Es gibt auch mehrere Bücher und Bücherabschnitten zu den Ottonen, aber zu Burian kaum. Burian ist immer nur als Teil der Ottonen erwähnt.

So betrachtet macht nicht der Burian Artikel den der Ottonen überflüssig, sondern eher der Ottonen Artikel den über Burian. Ich sehe daher sehr wohl Grund ihn zu behalten zumal nicht Burian, sondern die Entstehung, Entwicklung, Verbindung zu den Habsburger, Widerstandsgruppe und die Neugründung weiterhin mit der (heute politisch nicht mehr allzu relevanten) Zustimmung der Familie Habsburg. --Johnny xDD (Diskussion) 16:51, 11. Dez. 2022 (CET)

Ich glaube die historische Bedeutung könnte für die Relevanzkriterien reichen. Allerdings müssten dann auch mehr neutrale Quellen herangezogen werden. Ich glaube es wäre ein faires Kompromissangebot, wenn man noch 2-3 neutrale Quellen verlangen würde, die in den Artikel eingearbeitet werden. Diese Arbeit, vorausgesetzt es gibt diese Quellen auch, sollte man dann durch ein behalten honorieren. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 23:03, 12. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank für dieses Feedback. Weitere Quellen (Literatur und Artikel) wurden zusammengetragen und Ergänzungen gemacht, sowie einige Bezüge zur heutigen Zeit angefügt. --Johnny xDD (Diskussion) 04:47, 13. Dez. 2022 (CET)

Hallo Johnny, die Änderungen verbessern den Artikel wirklich. Schlussendlich ist das was wir hier diskutieren aber nur ein Meinungsbild, entschieden wird von einem Admin. Ich bin mir sehr sicher, dass eine (sehr objektive) Darstellung der Tätigkeiten im Wiederstand die Relevanzkriterien der Wikipedia erreicht. Wenn du die Chancen erhöhen willst, dass der Admin die Relevanzkriterien als erfüllt erklärt, solltest du diesen Aspekt weiter ausbauen. Ob es jetzt schon reicht weiß ich nicht. Ich drücke die Daumen und fand den Artikel spannend. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 00:10, 18. Dez. 2022 (CET)

Die Diskussion über die Relevanz von Studentenverbindungen hat in der Wikipedia eine lange, teils auch anstrengende Geschichte. Vorliegend reicht es, auf WP:RK#A abzustellen: die Ereignisse um die Gründung der Ottonen, die Verbindung zum ehemaligen Thronfolger Otto Habsburg und die Auflösung 1938 / Verbindung zum Widerstand gegen den Nationalsozialismus ("Gruppe Burian") werden in zeitgeschichtlicher Literatur hinreichend oft beleuchtet. Das ist demnach keine Frage von gut oder schlecht, sondern eine Frage der Rezeption. Leider macht der Artikel nur mäßigen Gebrauch von diesen Quellen, es überwiegt ein Ton der Heldenverehrung und der steilen, kontextlosen Aussagen - dann auf Basis von Eigenquellen wie einer Festschrift, wenn überhaupt Einzelnachweise vorliegen. Da ist also noch viel Arbeit, aber die Artikelqualität ist nicht so schlecht, dass ein Löschen erfolgen muss. --Minderbinder 12:31, 31. Dez. 2022 (CET)

Amir Mneimne (gelöscht)

Da er bereits mit 18 aus dem Nationalkader ausschied, können allfällige Erfolge wohl nur in den Jugendklassen erreicht sein. Bahnmoeller (Diskussion) 06:47, 24. Nov. 2022 (CET)

Könntest Du mir vielleicht deinen Grund genauer erläutern? Mit 17 ist man im Karate in der U21 und der Elite Kategorie (Vergleichbar mit A-Nati). Das heisst, dass alle erfolge seit Sommer 2019 als Elite Kämpfer erreicht wurden. Nationale Erfolge wurden nicht alle Aufgelistet, da es für die Schweizermeisterschaften Qualiturniere gibt, welche hier wenig von Relevanz sind. --Amir.mne (Diskussion) 08:54, 24. Nov. 2022 (CET)

Zudem ist man wenn man aus dem Nationalkader austritt weiterhint ein Leistungssportler des Regionalkaders. --Amir.mne (Diskussion) 08:55, 24. Nov. 2022 (CET)

Die RK verlangen ausreichende Erfolge in den regulären Erwachsenenklassen, also keine Uxx oder auch am anderen Ende Senioren. Was davon trift zu? --Bahnmoeller (Diskussion) 09:24, 24. Nov. 2022 (CET)

Die Erfolge wurden hauptsächlich in den Elite Kategorien erreicht. In den Jugendkategorien wurden aber auch Erfolge getätigt. Das er im 2020 für eine Elite EM und im 2021 für eine Elite WM Qualifiziert worden war, wurde nicht erwähnt. --Amir.mne (Diskussion) 09:47, 24. Nov. 2022 (CET)

Die Kategorie "Elite" ist im Karate gleichzustellen mit A-Nationalmannschaft im Fussball. --Amir.mne (Diskussion) 09:50, 24. Nov. 2022 (CET)

Redest du immer von dir selbst in der 3. Person? ;) --Kenny McFly (Diskussion) 10:06, 24. Nov. 2022 (CET)

;) --Amir.mne (Diskussion) 10:10, 24. Nov. 2022 (CET)

So, habe da einen weiteren Erfolg nachgetragen und Belegt. Könnt ihr jetzt wieder reinschauen und mit Mitteilen ob die RK erfüllt sind? Danke euch. --Amir.mne (Diskussion) 16:03, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe unter den Erfolgen: Sportförderpreis, Schweizer Meister (U16), Sportdiplom (U16), Eurocup (U14), Youth Cup (U16), Euro Gran Prix (U16), RLP Open (U16), Lions-Cup (U18), Austrian Junior Open (U16). Was davon soll jetzt relevant machen? --Kenny McFly (Diskussion) 10:05, 24. Nov. 2022 (CET)

Reichen die ganzen Zeitungsartikel und Belege nicht aus, um von Relevant zu sein? Gibt doch bestimmt auf Wikipedia andere Artikel über Leute die in ihrer Jugend erfolgreich waren. --Amir.mne (Diskussion) 10:09, 24. Nov. 2022 (CET)

Man findet mehr über ihn "mich" als von anderen Leuten im Internet :) Meiner Meinung nach, zählt es schon als relevant. --Amir.mne (Diskussion) 10:13, 24. Nov. 2022 (CET)

Nein, die reichen nicht, weil Sportler durch Erfolge relevant werden. Über Kreisligafußballspiele wird auch in der Lokalzeitung berichtet. Jede Woche. --Kenny McFly (Diskussion) 10:38, 24. Nov. 2022 (CET)

Die Argauerzeitung und die Luzernerzeitung sind doch keine Lokalzeitungen. --Amir.mne (Diskussion) 10:40, 24. Nov. 2022 (CET)

Oder die Solothurner- und die St. Gallenerzeitung. Das sind alles Kantone der Schweiz (Vergleichbar mit Bundesländern) --Amir.mne (Diskussion) 10:46, 24. Nov. 2022 (CET)

Keine Erfolge über die Junioren hinaus erkennbar, daher löschen. --Kurator71 (D) 13:56, 24. Nov. 2022 (CET)

Zählen nationale Erfolge auch? Dann könnte ich diese hinzufügen. --Amir.mne (Diskussion) 14:22, 24. Nov. 2022 (CET)

Die WP:RK sehen vor: Erwachsene Sportler mit Teilnahme an Olympischen Spielen und/oder Erreichen vorderer Plätze bei internationalem Wettkampf/Turnier und/oder Aktivität als Profisportler und/oder nationaler Meister und/oder Teil der Nationalmannschaft/Nationalkader und/oder größere(!) überregionale Medienpräsenz z.B. durch Dopingskandal --Hueftgold (Diskussion) 15:17, 24. Nov. 2022 (CET)

Ich war ja im Elitenationalkader der Schweiz. Sollte doch nach den RK relevant sein? Überregionale Medienpräsenz stimmt auch zu. --Amir.mne (Diskussion) 22:52, 24. Nov. 2022 (CET)

nebenbei der Hinweis, dass diese Diskussion überaus eindeutig zeigt, warum es keine gute Idee ist in der WP als Autor in eigener Sache tätig zu sein. In Sachen Relevanz im Sinne der RK der WP tue ich mich auch schwer damit, diese wirklich zu sehen.--KlauRau (Diskussion) 00:25, 25. Nov. 2022 (CET)

Wieviele Wettkämpfe wurden mit dem Nationalkader bestritten? Anhaltende überregionale Medienpräsenz sehe ich nicht. Der Name fällt nur in Aufzählungen und das ist zu wenig. --Hueftgold (Diskussion) 08:58, 25. Nov. 2022 (CET)

Mindestens 22 Wettkämpfe. Ich verstehe nicht, weshab ein Fussball Nati-A Spieler nach einem Jahr Einsatz, ohne Frage relevant ist und einer der in der Karate Nati-A ist, hier belegen muss, weshalb die RK zutreffen. --Amir.mne (Diskussion) 11:53, 25. Nov. 2022 (CET)

Also 22 Einsätze alleine in der Elite Nationalmannschaft --Amir.mne (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2022 (CET)

Zu jedem Artikel werden Belege erwartet, insbesondere solche, die die Relevanz ersichtlich machen. Am besten die Kämpfe, die Teil der (erwachsenen!) Nationalmannschaft waren, deutlich herausstellen. --Hueftgold (Diskussion) 13:20, 25. Nov. 2022 (CET)

So, habe da einen weiteren Erfolg nachgetragen und Belegt. Könnt ihr jetzt wieder reinschauen und mit Mitteilen ob die RK erfüllt sind? Danke euch. --Amir.mne (Diskussion) 14:19, 28. Nov. 2022 (CET)

Kannst Du bitte nochmals bei mir nachschauen? Habe da etwas wichtiges hinzugefügt. Keiner antwortet irgenwie :( --Amir.mne (Diskussion) 23:48, 1. Dez. 2022 (CET)

Spannend. Mittlerweile wurde ein nationaler Erfolg bei den Herren für das Jahr 2021 ergänzt und mit diesem Einzelnachweis belegt. Dort steht in der Basler Zeitung vom 23. November 2021 auf der Titelseite, dass die Lemmaperson bei den nationalen Wettkämpfen am Wochenende 20./21. November 2021 Schweizermeister in der Gewichtsklasse Elite -84 kg wurde. Die Abweichung vom Blocksatz ist vermutlich auf die Übertragung ins PDF zurückzuführen. Die Swiss Karate Federation schreibt interessanterweise "Die SM 2021 wurde am 27./28. November in Sursee ausgetragen." In den Siegerlisten für dieses Turnier findet Sportdata die Lemmaperson nicht und in der Berichterstattung seines Vereins wird er auch nicht erwähnt. Wie kommt das? --Millbart talk 12:44, 2. Dez. 2022 (CET)

Und jetzt ist das PDF hinter dem Einzelnachweis gelöscht worden. Wie kommt denn sowas? --Millbart talk 14:22, 2. Dez. 2022 (CET)

Gut, dass das Internet nicht vergisst. Komisch auch, dass die Schriftart bei genau diesem Artikel ganz anders aussieht, siehe das "Seite 17", oder dass nur bei diesem Artikel das Autorenkürzel kursiv ist. Fast so, als hätte jemand den Artikel selbst geschrieben und auf die Titelseite gephotoshoppt. Wie kommt denn sowas? Ich glaube, hier möchte uns jemand an der Nase herumführen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:43, 2. Dez. 2022 (CET)

Kooomisch. Hier haben wir die Zeitung als e-Paper und da steht an der Stelle ja ein ganz anderer Artikel. Wie kommt denn sooowas? Stelle VM wegen Quellenfälschung und kein Wille. --Kenny McFly (Diskussion) 17:47, 2. Dez. 2022 (CET)

Einschlusskriterien wurden keine erfüllt, ausweislich nationalem Verband schied er 2021 aus dem u21(!)-Nationalkader aus. Nationale Titel bei den Erwachsenen wurden auch nicht nachvollziehbar belegt. Daher gelöscht mangels Relevanz. - Squasher (Diskussion) 18:35, 2. Dez. 2022 (CET)

Digav Aaditya Singh Rajput (gelöscht)

Ein 17-Jähriger, der seit einem Jahr einen Podcast macht und als "Filmemacher" arbeitet. Die EN überzeugen allerdings kaum. --Kurator71 (D) 09:32, 24. Nov. 2022 (CET)

Was ist los, wenn er 17 ist und Podcasts und Filme macht, er hat mehr als 21 Referenzen, nach denen Sie mehr suchen können, seien Sie ruhig, Mann! (nicht signierter Beitrag von Septemberam1988 (Diskussion | Beiträge) 09:35, 24. Nov. 2022 (CET))

eine Relevanz ist derzeit nicht zu erkennen. Löschen --Machahn (Diskussion) 09:43, 24. Nov. 2022 (CET)

Podcasts machen viele. Entscheidend ist, ob wahrgenommen wird und dass die Filme auch im Fernsehen oder Kino gezeigt werden. Die Referenzen sind nahezu alle unbrauchbar und Eigeneinträge in irgendwelche Datenbanken. --Kurator71 (D) 09:44, 24. Nov. 2022 (CET)

Die zwei Sätze, die ein Artikel sein sollen, sind genau so frech wie der DB des Erstellers hier. Bitte löschen. --Landkraft (Diskussion) 15:54, 24. Nov. 2022 (CET)

Derzeit keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 23:12, 24. Nov. 2022 (CET)

Wer nix wird, wird Wirt.

Wer gar nix wird, wird Betriebswirt.

Wem selbst das nicht gelingt, der macht einen Podcast.

Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:35, 25. Nov. 2022 (CET)

Uff --Amir.mne (Diskussion) 12:09, 25. Nov. 2022 (CET)

Relevanz im Sinne der RK nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 09:56, 28. Nov. 2022 (CET)

keine Relevanz erkennbar. Tipp für die Zukunft: drei Sätze und 19 Belege sind nicht so zielführend, es sei denn es sind sehr gute Sätze und ganz starke Belege. Umgekehrt könnte ein Schuh draus werden. --Gripweed (Diskussion) 08:02, 1. Dez. 2022 (CET)

Des (Rapper) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz als Musik-Manager, Rapper nicht erkennbar Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:58, 24. Nov. 2022 (CET)

Wie auch im Eintrag belegt, haben bereits zwei Rapper des von Des geleiteten Labels eine Wikipedia-Seite (siehe: Sugar MMFK, NU (Rapper). Als eigenständiger Rapper, der häufig in Features auftritt und bereits mit sehr bekannten Rappern wie bspw. Manuellsen oder Luciano (Rapper) zusammengearbeitet hat sowie als Musikmanager des Labels Bantu Nation hat er auch einen eigenen Eintrag verdient. --Domelcla (Diskussion) 12:35, 24. Nov. 2022 (CET)

Dein Beitrag belegt eigentlich die Irrelevanz. Verdient hätten sicher viele Leute einen Eintrag, Wikipedia ist aber keine Auszeichnung. Relevanz färbt nicht ab... --Kurator71 (D) 15:34, 24. Nov. 2022 (CET)

+1 zum Vorredner--KlauRau (Diskussion) 00:30, 25. Nov. 2022 (CET)

In den Relevanzkriterien steht folgendes:

Bühne

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (beispielsweise Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

Des hat auf mehr als drei Bühnen, Shows und Co performt und an noch mehreren mitgewirkt. Desweiteren haben verschiedene überregionale Medien über ihn berichtet - siehe im Eintrag belegt oder auf Google. --Domelcla (Diskussion) 14:23, 25. Nov. 2022 (CET)

Falsche Abteilung: Er ist weder Schauspieler, Sänger noch Tänzer, sondern Musiker (Rapper) Nach diesen RK wird bewertet = löschen. --Der Tom 14:59, 25. Nov. 2022 (CET)

Und "Bühne" meint in den zitierten RK einen professionellen Theaterbetrieb, nicht Bühne (Publikum). --Zweioeltanks (Diskussion) 15:06, 25. Nov. 2022 (CET)

Derzeit nicht rlevant. --Gripweed (Diskussion) 08:03, 1. Dez. 2022 (CET)

Joseph Groll (erl.)

Diese Weiterleitung sollte gelöscht werden, damit Josef Groll nach Joseph Groll verschoben werden kann. Grund: Vorname wurde mit "ph" geschrieben, wie im Artikel (auf die Person bezogen) bereits jetzt durchgängig der Fall ist; vgl. auch diese Quelle. Anschließend wäre die Weterleitung Josef Groll → Joseph Groll anzulegen. Wenn ich den Baustein für den Löschantrag in Joseph Groll einfüge, wird die Begründung nicht sichtbar (habe ich daher nicht getan). Evtl. liegt das daran, dass der Baustein mit REDIRECT nicht kompatibel ist. Andererseits ist ein Verschieben Josef Groll → Joseph Groll nicht möglich (klassischer Deadlock). Vielleicht gibt es ja auch ein Tool, um den Tausch der beiden Seiten direkt durchzuführen? --Phrontis (Diskussion) 10:53, 24. Nov. 2022 (CET)

Kannst du beim nächsten Mal einfach mit {{sla|Begründung --~~~~}} löschen lassen und dann selbst verschieben. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:32, 24. Nov. 2022 (CET)

Kreuzberger Kinderstiftung (LAZ)

Sehr ehrenwert, aber ich finde leider keinen Relevanzgrund (hauptamtlicher Geschäftsführer, Anzahl der Aktionäre) und keine Belege (die beiden, die da sind, entsprechen nicht WP:Belege oder belegen nebensächliches). Da notwendiges aber ggf nur nicht eingetragen ist, in die LD zur Diskussion (und Speed-QS) --2003:D5:FF29:1800:24AF:2E7:8B2C:BCCB 11:43, 24. Nov. 2022 (CET)

Belege für Relevanz in Form von Presseberichten in bekannten, auch überregionalen Medien habe ich hinzugefügt. Ebenso die hauptamtliche Geschäftsführung, die Anzahl der Aktionär:innen (wobei ich nicht weiß, ab wie vielen hier Relevanz vorläge, da es sich um rein ideelle Aktien ohne Rendite handelt) sowie den Jahreserlös 2021 inkl. Jahresabschluss als Beleg. Die neuen Links zur Webseite www.kreuzberger-kinderstiftung.de sollen nicht die Nachweisliste künstlich aufblähen, sondern direkt auf die entsprechenden Unterseiten verweisen. Ich sie auch wieder weg, wenn sich eher Ersteres in der Prüfung ergibt. --Kks-wiki (Diskussion) 14:24, 24. Nov. 2022 (CET)

Gem Überarbeitung LAZ, der Nächste sichtet bitte LAZ im Artikel, Danke! --2003:D5:FF29:1800:24AF:2E7:8B2C:BCCB 15:37, 24. Nov. 2022 (CET)

Julius Heinrich Lüdke (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Gutspächter und Gutsverwalter genügen nicht, Amtsvorsteher eines Amtsbezirk (Preußen) auch nicht. Die Person wird auch in der Literatur nicht besonders behandelt, der Artikel fußt offenbar auf Familienunterlagen. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 11:49, 24. Nov. 2022 (CET)

das ist in der Tat OR pur: liegen "handschriftliche Zusammenstellung „Daten über die Familie Lüdke“ vor" --Machahn (Diskussion) 13:41, 24. Nov. 2022 (CET)

Aber Amtsvorsteher eines Amtsbezirk (Preußen) sollte reichen, da preußischen Amtsbezirke mehrere Landgemeinden und Gutsbezirke zur gemeinsamen Verwaltung zusammenfasste.--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 24. Nov. 2022 (CET)

Das ist eine Gliederung auf Ebene der Gemeinden, unterhalb der Kreisebene. Der Amtsvorsteher war ein unbesoldetes Ehrenamt, meist ein Gutsbesitzer oder -pächter wie hier.--Meloe (Diskussion) 16:17, 24. Nov. 2022 (CET)

wenn die Größe dieser Amtsbezirke in den Ostprovinzen ähnlich denen eines Amtes etwa in der Provinz Westfalen war, dürfte die Einwohnerzahl unter 20.000 - der Grenze für eine automatische Relevanz für Bürgermeister - gelegen haben. --Machahn (Diskussion) 16:26, 24. Nov. 2022 (CET)

Laut Amt (Kommunalrecht)#Preußen wurden das Verbandsgemeinden nach 1945. Er war daher mit einem Bürgermeister oder Gemeindedirektor vergleichbar. Sofern nicht die magischen 20.000 Einwohner nachweisbar sind...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:23, 24. Nov. 2022 (CET)

Ja, mit viel gutem Willen kann man den Amtsvorsteher eines preußischen Amtsbezirks mit dem Bürgermeister oder Gemeindedirektor einer Verbandsgemeinde oder Samtgemeinde vergleichen. Unser Julius Heinrich Lüdke war laut Artikel Amtsvorsteher des Amtsbezirks Bujakow, der aus der Landgemeinde Bujakow und dem Gutsbezirk Bujakow bestand. Also letztlich bloß aus dem Dorf Bujakow. Unser Artikel Bujaków (Mikołow) liefert leider keine Einwohnerzahlen, aber es werden wohl (wenn man sich die Zahl der Abstimmenden im Jahre 1921 im Artikel EN:Bujaków, Mikołów anschaut), so um die 1.000 Einwohner gewesen sein. Also weit unter den magischen 20.000 Einwohnern... --Turpit (Diskussion) 20:12, 24. Nov. 2022 (CET)

und damit eindeutig nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 00:31, 25. Nov. 2022 (CET)

Reicht wohl nicht iSd RK. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:57, 28. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht. Die Biografie erreicht weder als Kommunalbeamter noch aus anderen Gründen die Relevanzhürde. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:36, 1. Dez. 2022 (CET)

E.Volution (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: E.Volution GmbH. --Krdbot (Diskussion) 15:21, 24. Nov. 2022 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, bisher nur Prototypen Lutheraner (Diskussion) 13:07, 24. Nov. 2022 (CET)

Ein Fahrzeughersteller ist ein Hersteller, der Fahrzeuge produziert. Bei einem neu gegründeten Unternehmen, das noch kein einziges Fahrzeug in Serie produziert hat, würde ich das für Prototypen nicht gelten lassen. Falls das erste Fahrzeug noch nicht in Serie gegangen ist, gerne löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:30, 24. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank für das Feedback. Ich verstehe die Argumentation, allerdings gibt es gerade im Elektro-Auto-Umfeld einige Start-Ups, die noch keine Fahrzeuge in Serie produzieren, aber dennoch interessant sind.

Sono Motors hat beispielsweise noch kein Fahrzeug am Markt und trotzdem eine Wikipedia-Seite. --PhPointer (Diskussion) 13:53, 24. Nov. 2022 (CET)

Dann käme es allerdings auf Rezeption an im Sinne von WP:RK (Allgemeinkriterien), bitte da mal schauen, ob und was recherchierbar ist. Müsste dann halt auch im Artikel behandelt werden, was dort steht. Denn Wikipedia sammelt das (bekannte!) Wissen der Welt und nicht das, was erst noch bekannt werden soll. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:13, 24. Nov. 2022 (CET)

Werbeflyer. Artikel stützt sich hauptsächlich auf Eigenbelege daher löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:00, 24. Nov. 2022 (CET)

Die Relevanz könnte sich hier durch den Gründer Günther Schuh ergeben, der schon mehrere Automobilfirmen gegründet hat. ggf. könnte man den Artikel auch in den Personenartikel überführen, bis er einen Haupartikel wert wird. --Alturand…D 19:13, 24. Nov. 2022 (CET)

Dann möge man gegebenenfalls einen Artikel über den Unternehmensgründer schreiben, aber das hier ist nicht relevant --Lutheraner (Diskussion) 20:04, 24. Nov. 2022 (CET)

Günther Schuh (Ingenieur) gibt es und könnnte dieses neue Produkt der Unternehmensfabrik aufnehmen. --Alturand…D 20:43, 24. Nov. 2022 (CET)

dann einfach dort einbauen und hier loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:32, 25. Nov. 2022 (CET)

In dem Fall wäre dann sicherlich auch eine WL denkbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:16, 25. Nov. 2022 (CET)

Artikel löschen und erst wieder einstellen, wenn das Modell mit "e.Go", "StreetScooter" u.a. vergleichbar ist, so ist es nur eine Ankündigung. Den Artikel über Schuh aufzublähen halte ich ebenso für nicht dienlich, ist schließlich ein Personenartikel und kein Werksartikel. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:27, 25. Nov. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 1. Dez. 2022 (CET)

Aeon Sun (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:12, 24. Nov. 2022 (CET)

Aufgrund des großen Erfolgs dieses Tricks finde ich den Eintrag absolut gerechtfertigt.

Er ist nicht nur seit Erscheinen jedes Jahr an den Spitzen der Charts sondern wird von allen namhaften Zauberern weltweit als

Future Classic gehandelt. --Mantaria Silencio (Diskussion) 13:37, 24. Nov. 2022 (CET)

Hmmm.... sieht nicht danach aus. Falls doch, ist es deine Verantwortung, den Beleg dafür zu erbringen, dass der in irgendwelchen offiziellen Verkaufscharts steht. Sonst wird das nix. Oder schau mal unter den Allgemein- oder Musiker-WP:RKs, ob sich vielleicht was anderes recherchieren lässt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:18, 24. Nov. 2022 (CET) Ach so, da geht's ja gar nicht um Musik-Charts, ok dann war der Hinweis natürlich unsinnig, ich nehme meinen Beitrag zurück. Für Zaubertricks gibt's glaub ich keine anerkannten "Charts". --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:14, 24. Nov. 2022 (CET)

Der Trick ist jedes Jahr zur Halloween Zeit auf den vordersten Plätzen der Verkaufscharts auf Penguin Magic. Dort wurde er 2020 auch zum Trick des Jahres nominiert (man sieht den Hinweis auch im Foto). Die Charts änderen sich wöchentlich und täglich. Bis vor einigen Tagen war der Trick wieder ganz vorne mit dabei. Er ist zudem in fast jedem gut sortierten Online Magic Shop erhältlich. Voodoo Needle by Peter Eggink & Aeon Sun Instant Download (penguinmagic.com)

Fast 200 überwiegend positive Kundenrezensionen sprechen ein klares Bild denn nur äußerst erfolgreiche Tricks bekommen solch ein Feedback.

Max Maven, welcher als Redner im Verkaufsvideo auftritt war einer der bekanntesten Mentalisten weltweit und beriet selbst Größen wie David Copperfield und Siegfried und Roy.

AeoN SuN's - VOODOO NEEDLE - {presented by Peter Eggink} - YouTube --Mantaria Silencio (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2022 (CET)

Habe ich schon erwähnt das Penguin Magic das weltweit größte Portal für kaufbare Zaubertricks ist? Dort werden nur die erfolgreichsten Tricks zum Trick

des Jahres nominiert. Die prominenten Redner im Video und in der Verkaufsinformation tun ihr übriges. --Mantaria Silencio (Diskussion) 14:33, 24. Nov. 2022 (CET)

Löschen. Selbstdarstellerischer Artikel eines Zauberkünstlers, der es lediglich regionals zu reger Bekanntheit bring. Erfüllt RK zu freischaffenden Künstler*innen nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 18:04, 24. Nov. 2022 (CET)

Der Trick ist sicher ein großartiger Verkaufsschlager - für alle, die glauben, dass man sowas kaufen muss. Ja, die Idee ist großartig aber nun wirklich weder neu noch besonders ausgefeilt. Warum aber auch nur ein erfolgreicher Trick einen Personenartikel begründen sollte, erschließt sich mir auch nicht. Ich kenne viel Menschen, die ihren Beruf erfolgreich ausüben. --Alturand…D 19:24, 24. Nov. 2022 (CET)

Dem muss ich widersprechen. Der Trick basiert auf einem völlig neuartigen, physikalischen Trickprinzip ohne das Magneten oder unsichtbare Fäden zum Einsatz kommen. Das würde auch den großen Erfolg erklären. Ob dieser Trick jedoch einen Personenbeitrag rechtfertigt müssen andere entscheiden. Jedoch wurden auch andere Zauberer mit einem Nummer 1 Trick weltweit bekannt und haben einen Wikipedia Eintrag bekommen. --Carmen Konowski (Diskussion) 19:49, 24. Nov. 2022 (CET)

Das nennt man Halbwissen. Der Künstler wurde dank dieses Tricks weltweit bekannt. Auch in bekannten Zauberermagazinen wie dem Genii Magazinen wurde dieser Trick besprochen.

Diese Beiträge sind jedoch nicht leicht über Google zu finden da man solche Magazine nur über ein Abo beziehen kann. Das Zaubertricks nicht öffentlich besprochen werden ist hinlänglich klar. --Carmen Konowski (Diskussion) 19:46, 24. Nov. 2022 (CET)

Mit Verlaub: der "Trick" ist derart durchsichtig, dass man ihn sogar in den Youtube-Videos unmittelbar erkennen kann. In meiner Erinnerung haben wir ihn bereits in den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts zur Verblüffung unserer Freunde genutzt - wenn auch damals nicht erfolgreich vermarktet. Jetzt fehlt nur noch die Argumentation, dass das, was man im Video sieht, ja gar nicht der Trick ist sondern der wirkliche Trick nur gegen Einwurf von Münzen an andere Eingeweihte weiter gegeben werden kann. Aber gut, dass wir uns einig sind, dass ein wirtschaftlich erfolgreicher Trick nicht notwendigerweise einen Personenartikel rechtfertigt. --Alturand…D 20:41, 24. Nov. 2022 (CET)

Klar doch. Der Trick ist so durchsichtig das er blos die weltweit bekanntesten Zauberer weltweit auf der Blackpool gefoolt hat und sie haben das natürlich schon in den 70ern praktiziert.

Billiger gehts nicht mehr. Das so manch einer nach dem Gucken des Videos dahinter kommt ist klar. Das kann vorkommen. Auch ich habe schon so manchen Trick durchschaut.

Seit den 70ern ist der Trick ultrabekannt aber noch keiner kam auf die Idee den zu veröffentlichen. Klar. Das ist voll einleuchtend. --Carmen Konowski (Diskussion) 20:50, 24. Nov. 2022 (CET)

Das ist ein Scam. Man kriegt nur ein Anleitungsvideo. [1] Wikipedia ist keine Werbeplattform. Löschen. --2003:E0:F714:B400:8D2E:5DF9:C528:BFD1 23:01, 24. Nov. 2022 (CET)

Naja, eine gute Anleitung für einen nicht-trivialen Trick, den man mit beliebigem geeigneten Material durchführen kann, wäre mir ja schon Geld wert. Okay, Du bekommst nicht, was Du erwartest, aber Du wirst in die Lage versetzt, den Trick durchzuführen. Das würde ich nennen: "Du kaufst den Trick", und nichts anderes wird beworben. Ein Scam ist es daher IMHO nicht, dafür fehlt das betrügerische Element. Man sollte allerdings den Artikel - sofern überhaupt Relevanz festzustellen ist - um die Information anreichern, dass die Person Anleitungen für triviale Zaubertricks für viel Geld verkauft und dadurch seine kommerzielle Bedeutung erlangt hat. Würde den Artikel IMHO im Sinne von WP:NPOV ausgewogener machen. Ansonsten, IMHO, mangels enzyklopädischer Relevanz: Löschen. --Alturand…D 13:05, 25. Nov. 2022 (CET)

Falls es sich noch lohnt, das paid editing wurde nicht deklariert und bisher auch nicht hilfsweise eingefordert. Also erst mal ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen. (mit den Handy kriege ich das her nicht hin). Flossenträger 08:43, 25. Nov. 2022 (CET)

Die Ansprache auf Benutzer-Disk habe ich gerade per Werbungs-Vorlage gemacht. --Alturand…D 13:10, 25. Nov. 2022 (CET)

gelöscht - der Artikel zielt primär auf einen einzigen Trick ab - die Relevanz der Person wurde damit aber nicht dargestellt. Die Anlage des Artikels und Unterstützung in der Löschdiskussion durch neu angelegte SPA's waren zwar nicht mitentscheidend bei der Entscheiung, hinterlassen aber ein seltsames Bild. --SteKrueBe 07:40, 1. Dez. 2022 (CET)

Kern Alexander (LAE)

Anfrage von Privatpersonen, nicht enzyklopädisch relevant, Geburtsdatum und -angaben falsch, wiederholte Entfernungsversuche, indiviudal ist amerikaner, will nicht auf deutschen wikipediaseiten sein (nicht signierter Beitrag von Holly.hoch (Diskussion | Beiträge) 14:51, 24. Nov. 2022 (CET))

einverstanden, bitte löschen --Lst.alexander (Diskussion) 15:05, 24. Nov. 2022 (CET)

Anfrage von Privatpersonen, nicht enzyklopädisch relevant (nicht signierter Beitrag von Lst.alexander (Diskussion | Beiträge) 15:03, 24. Nov. 2022 (CET))

Als Lehrstuhlinhaber enzyklopädisch relevant. Wissenschaftsleistung wird im Artikel gewürdigt. Behalten. Könnte aber überarbeitet werden, da aktuell doch ein paar nichtssagende Allgemeinplätze dabei. Die Angaben, die falsch sein sollen, sollten berichtigt werden. --Hueftgold (Diskussion) 15:22, 24. Nov. 2022 (CET)

Lehrstuhlinhaber, Co-Director des Oxford Bank Governance Programme, dazu Multiplikator in der Vorstandschaft großer Konzerne.... warum sollte man das löschen? OK, die Belege muss sowieso jeder abarbeitende Admin selbst prüfen, aber wenn das belegt ist, wird das kein Admin löschen. Anfragen durch Privatpersonen sind sozusagen irrelevant, wenn es dem widerspricht, was in unseren WP:Relevanzkriterien steht und dazu in zuverlässigen Quellen belegbar ist. Allein als Buchautor ist er gemäß unserer Autoren-RKs automatisch auch schon relevant, obwohl die DNb nur eins von den fünf Büchern im Bestand hat, mindestens die vier mit ISBN habe ich geprüft. Das ist eindeutig, deshalb erlaube ich mir hier LAE zu setzen. Ein falsches Geburtsdatum ist dabei kein Hindernis, das muss man halt notfalls löschen und es wurde ja auch schon entfernt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:27, 24. Nov. 2022 (CET)

Das Geburtsdatum wurde auch nach mehreren Versuchen nicht entfernt oder zur Korrektur bearbeitet (1968) und ist ein Hinweis auf die Karriereaussichten des Einzelnen (nicht signierter Beitrag von Holly.hoch (Diskussion | Beiträge) 15:43, 24. Nov. 2022 (CET))

Gib einfach einen Beleg für 1968 an. Für 1962 finde ich durchaus welche (z.B. Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender Online).--Berita (Diskussion) 16:23, 24. Nov. 2022 (CET)

1962 steht (das ist das Geburtsjahr, ein Geburtsdatum stand seit der LD hier nicht im Artikel) auch in der DNb, aber das ist kein Thema mehr für die LD, die ist mit 4x Sachbuch (und sonstigen erfüllten RKs) eindeutig erledigt, ansonsten bitte auf der Diskussionsseite des Artikels etwaige Verbesserungen und/oder Korrekturen besprechen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:36, 24. Nov. 2022 (CET)

Das Geburtsjahr wird immer noch angezeigt, obwohl ich darum gebeten habe, es zu entfernen, es sollte mindestens auf 1968 korrigiert werden. Andere Beiträge recyceln einen Tippfehler (1962). Siehe hier für seine persönliche Seite, die 1968 bestätigt: https://www.ius.uzh.ch/ de/staff/professuren/alphabetisch/alexander/person/lebenslauf.html --Holly.hoch (Diskussion) 15:58, 29. Nov. 2022 (CET)

Christianssands Bryggeri (LAZ)

Eigentlich dachte ich, es ist kein Problem, die läppischen 5000 hl/a Ausstoss nachzuweisen. Aber die CB wird im Geschäftsbericht der Eigentümergesellschaft nicht einmal erwähnt. So ist keine Relevanz dargestellt. Auch historisch konnte ich auf die Schnelle nichts finden. --Kabelschmidt (Diskussion) 15:15, 24. Nov. 2022 (CET)

Habe gerade gesehen, eine Bushaltestelle in Kristiansand heisst Bryggeriet.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:30, 24. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel braucht eine gründliche Überholung, Relevanz ist hingegen gegeben. Die Brauerei ist gute 160 Jahre alt, braut und verkauft ihr Bier und ist Teil der Hansa Borg und damit jetzt Unibrew. Es ist eine Brauerei mit einer Produktionskapazität von einer Million Liter pro Woche (Hier werden von vier Millionen gesprochen, pro Jahr. Hier von 6,5 Millionen für 2013.), nicht nur ein Warenname, die Relevanz ergibt sich aus der Tradition. --RAL1028 (Diskussion)

Kann auch keinen Löschgrund entdecken. Behalten, verbessern. Traditionsbrauerei, hier muss man nicht „auf die Schnelle“ was finden, um einer Löschung aus dem Wege zu gehen. --Der Tom 16:10, 24. Nov. 2022 (CET)

Artikel aus dem Jahr 2006 aus der norwegischen WP (damals wurde offenbar noch nicht importiert). Soll jetzt plötzlich irrelevant sein? Völlig unverständlich. Bitte behalten. --Landkraft (Diskussion) 16:17, 24. Nov. 2022 (CET)

Das von RAL1028 gefundene Interview aus dem Jahr 2014 --> das war es! 65.000 hl/a bedeutet relevant. Ich ziehe mein LA zurück. Danke für die Mitarbeit.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:07, 24. Nov. 2022 (CET)

George-Huntington-Institut (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:00, 24. Nov. 2022 (CET)

bei übergeordneter Institution erwaehnen und damit gut--KlauRau (Diskussion) 23:14, 24. Nov. 2022 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 09:57, 28. Nov. 2022 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 08:58, 1. Dez. 2022 (CET)

Kaisermühle (Wernersberg) (LAE)

Völlig inhaltsleerer Artikel der offensichtlich zum Bewerben der Ferienwohnung inklusive Buchungslink dient. --codc ^senf 20:11, 24. Nov. 2022 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, - aber vielleicht Potenzial für das wp:Humorarchiv Amüsierten Gruß --Doc Schneyder ^Disk. 20:27, 24. Nov. 2022 (CET)

Behalten In der Liste der Kulturdenkmäler in Wernersberg aufgeführt AF666 (Diskussion) 21:34, 24. Nov. 2022 (CET)

Würde dazu irgendwas im Artikel stehen, könnte man das diskutieren. Ist natürlich auch als Ortsteil relevant. Aber der Text ist unbrauchbar. So löschen, gerne auch bevorzugt. --jergen ? 21:40, 24. Nov. 2022 (CET)

ich bin gerade dabei, den Artikel zu ergänzen AF666 (Diskussion) 21:42, 24. Nov. 2022 (CET)

Da offensichtlich Denkmalschutz besteht, liegt Relevanz vor.--KlauRau (Diskussion) 23:08, 24. Nov. 2022 (CET)

Die Relevanz habe ich niemals bestritten – bitte die Löschantragbegründung richtig lesen. --codc ^senf 23:44, 24. Nov. 2022 (CET)

Der Buchungslink ist zum Glück nicht mehr im Artikel und ich wuerde einen gültigen Stub sehen. Da ist natuerlich noch viel Luft nach oben, aber ein Loeschen wuerde ich beim derzeitigen Stand des Artikels fuer falsch halten--KlauRau (Diskussion) 00:34, 25. Nov. 2022 (CET)

Nach dieser grundlegenden Überarbeitung und Verbesserung des Artikels sehe auch ich keinen Löschgrund mehr. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 00:37, 25. Nov. 2022 (CET)

@Codc: nach der Überarbeitung LAZ?? --Alturand…D 09:12, 25. Nov. 2022 (CET)

Ich schlage auch LAZ vor. Ist inzwischen ein brauchbarer Artikel und die Relevanz war ja nie strittig. Lieben Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 09:38, 25. Nov. 2022 (CET)

textlich geht da aber noch was ;-) Mach es gleich, LAE? oder LAZ--Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 25. Nov. 2022 (CET)

Momentan weder noch. Die etwa 50 % des Ausgangstextes, die noch da sind, sind enzyklopädisch nicht brauchbar: "eines der geschichtsträchtigen Gebäude" - wer sagt das und warum klingt es nach Werbeprospekt? BTW: Kirche und mindesten zwei Wohnhäuser sind deutlich älter. Und der gesamte Geschichtsabschnitt ist so vage, dass auf ihn verzichtet werden sollte, und zudem unbelegt. --jergen ? 10:08, 25. Nov. 2022 (CET)

<anmerk> hab ich inzw geändert, hat sich jetzt zeitlich überschnitten, --Hannes 24 (Diskussion) 10:14, 25. Nov. 2022 (CET)

PS: 1865 war das eine Mahl-, Schneid- (=Säge-) und Ölmühle. Die Angabe zur Vornutzung ist also offensichtlich unvollständig. --jergen ? 10:11, 25. Nov. 2022 (CET)

Der genannte Löschgrund traf zum Zeitpunkt der Artikelerstellung zu. Nach Ausbau und Entwerbung LAE. --Saliwo (Diskussion) 18:25, 25. Nov. 2022 (CET)

Systemzentrum Digitalisierung Dimension Land Bundeswehr (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses "Systemzentrums" ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Worum es geht, was genau das sein bzw. irgendwann mal in der Zukunft werden soll geht aus dem Text nicht hervor, insofern handelt es sich auch nicht um einen enzyklopädischen Artikel. Dafür finden sich aber zahlreiche Schlagwörter die in einer guten Präsentation rund um "irgendwas mit Digital 2.0 bzw. 4.0" nicht fehlen dürfen. Millbart talk 21:46, 24. Nov. 2022 (CET)

BITKOM drückt hier einen selbstreferenzierten Text in unsere WP und meint, das sei dann ein Artikel? So bitte nicht. --Landkraft (Diskussion) 21:52, 24. Nov. 2022 (CET)

das ist erstmal nur ein Projekt für das grad eine Machbarkeitsstudie erarbeitet wird. Bereits aus diesem Grund löschen. --Machahn (Diskussion) 09:09, 25. Nov. 2022 (CET)

Aktuell nicht relevant iSd Relevanzkriterien. --Gmünder (Diskussion) 09:59, 28. Nov. 2022 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Das kann nach Inbetriebnahme 2027 noch mal in Ruhe betrachtet werden (falls es dann überhaupt noch aktuell ist). --SteKrueBe 14:46, 1. Dez. 2022 (CET)

Klaus Schlottau (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz aus Artikel nicht erkennbar (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) --Gak69 (Diskussion) 21:52, 24. Nov. 2022 (CET)

Anzahl der Publikationen sollte jedoch fuer Relevanz als Autor ausreichen--KlauRau (Diskussion) 23:09, 24. Nov. 2022 (CET)

Magisterarbeit dürfte kaum zählen. Bleiben zwei eigenständige Veröffentlichungen über. Eine weitere als Beteiligter. Allerdings wird er recht häufig zitiert. --Machahn (Diskussion) 08:17, 25. Nov. 2022 (CET)

Relevanzkriterien in dieser Form nicht erfüllt. Hat er als Historiker irgendwelche bedeutenden Rechercheergebnisse? --Hueftgold (Diskussion) 09:24, 25. Nov. 2022 (CET)

google scholar weist durchaus eine relevante Zahl von Einträgen auf und gemaess worldcat ist eine durchaus relevante Verbreitung seiner Schriften in Bibliotheken gegeben. Zudem fuer die Umweltgeschichte nicht ganz unbedeutend, da er vor allem als Vorreiter der Arbeit von Historikern als Sachverstaendige im weiteren Komplex industrielle Altlasten anzusehen ist. siehe hierzu auch Schlottaus Beitrag in Festschrift fuer U. Troitzsch: (Bayerl, Weber (Hrsg.) Sozialgeschichte der Technik, Waxmann 1998)--KlauRau (Diskussion) 21:13, 25. Nov. 2022 (CET)

Das liest sich ein wenig wie TF. Gibt es auch unabhängige WP:Belege die auf die Arbeit Schlottaus eingehen und diese entsprechend würdigen? Gibt es eine Basis für einen Artikel der nicht ausschließlich auf Selbstdarstellung basiert, so wie der vorliegende? --Millbart talk 23:15, 25. Nov. 2022 (CET)

Gibt auf jeden Fall auf der webpage der Uni-HH noch einiges mehr an Publikationen von ihm, die in der Summe fuer eine Relevanz ausreichen sollten (siehe hier: https://www.geschichte.uni-hamburg.de/arbeitsbereiche/deutsche-geschichte/arbeitsbereich/ehemalige/schlottau.html)--KlauRau (Diskussion) 04:32, 26. Nov. 2022 (CET)

Meine Frage zielte eher auf Veröffentlichungen ab die nicht von sondern über ihn sind, also unabhängige Belege mit denen wir den Artikeltext belegen können. --Millbart talk 12:33, 26. Nov. 2022 (CET)

google-Suche ergibt, dass er immer mal wieder als Experte im Deutschlandfunk und beim NDR auftauchte, sind natuerlich keine Veröffentlichungen ueber ihn im klassischen Sinne, aber vielleicht doch relevant, um eine Relevanz zumindest in der Summe zu sehen. (wie gesagt, ich gehe davon aus, dass die Relevanz auch bereits als Autor vorhanden sein sollte wenn ich mir die Verbreitung seiner Buecher in wiss. Bibliotheken ansehe)--KlauRau (Diskussion) 15:43, 26. Nov. 2022 (CET)

Das was Du beschreibst reicht für einen Datenbankeintrag aber kaum für einen enzyklopädischen Artikel. --Millbart talk 16:30, 26. Nov. 2022 (CET)

warten wir ab, wie das seitens eines admin entschieden wird. Inhaltlich ist glaube ich in Sachen pro und contra alles gesagt.--KlauRau (Diskussion) 16:36, 26. Nov. 2022 (CET)

könnte knapp reichen, ein klarer Fall ist es jedenfalls nicht. Ein wenig mehr an Futter im Artikel tät ihm gut. --Gmünder (Diskussion) 10:00, 28. Nov. 2022 (CET)

Artikelminimalismus - Der Autor hatte wohl keine Zeit für den Artikel. Yotwen (Diskussion) 13:56, 28. Nov. 2022 (CET)

Inhaltlich ist das eine minimal umformulierte Kopie der Uniseite, siehe dort unter "Biographische Notiz". --Millbart talk 15:33, 4. Dez. 2022 (CET)

Relevanz sollte vorhanden sein, vor allem wenn man sie noch etwas besser darstellt. Nur leider kann der Text, so wie er im Moment dasteht, wegen URV nicht bleiben. Löschen. --141.30.244.86 11:00, 12. Dez. 2022 (CET)

Da hätte wahrscheinlich bei 40 % URV die Schöpfungshöhe nicht gereicht, ich habs mal umgeschrieben, das sollte kein Hindernis für Behalten sein, nach Umschrieb 32 % Übereinstimmung, also keine URV mehr. --Nadi (Diskussion) 19:06, 12. Dez. 2022 (CET)

Artikel wird behalten: die Relevanz ist grenzwertig, in meinen Augen jedoch knapp vorhanden anhand der wissenschaftlichen Arbeit und Funktion. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:28, 31. Dez. 2022 (CET)

Fünfter Offizieller (erl., Weiterleitung)

Fakeverdacht. Ich habe im Fußballstadion noch nie einen weiteren Assistenten neben dem Vierten Offiziellen gesehen. Vielleicht existierte er nur während der WM 2006, was historische Relevanz schaffen würde. Vermutlich ähnlich wie der Torrichter wieder abgeschafft. Aber das wäre dann mit guten Quellen zu belegen. Außerdem ist der Artikel sprachlich unter aller Kanone, bitte mal die Disk lesen. --79.231.93.144 23:25, 24. Nov. 2022 (CET)

Löschen. Bei Google News habe ich zwischen 2005 und 2007 keinen Artikel mit einem "Fünften Offiziellen" gefunden und sollte es doch eine oder mehrere Quellen dafür geben, so würde es doch völlig genügen, das dann in einen der bestehenden Artikel (Vierter Offizieller, WM 2006) kurz einzubauen. Strolch3000 (Diskussion) 08:38, 25. Nov. 2022 (CET)

Die Quelle (American Soccer) sagt:

„Reserve Assistant Referee

If appointed, the only duty of a reserve assistant referee (RAR), also known as the “fifth official,” is to replace an assistant referee or fourth official who may have become incapacitated and is unable to perform their duties.“

Laut IFAB Regel 6.4 gibts den seit 2016 als "Ersatz-Schiedsrichterassistent"

„Ersatz-Schiedsrichterassistent

Die Aufgabe des Ersatz-Schiedsrichterassistenten beschränkt sich darauf, einen Schiedsrichterassistenten oder den vierten Offiziellen bei Unpässlichkeit zu ersetzen.“

Wenn überhaupt gehört da ein Hinweis auf Fußballschiedsrichter#Zusätzliche_Schiedsrichter-Assistenten hin.--Alturand…D 13:22, 25. Nov. 2022 (CET)

Laut IFAB gibt's den seit 2016. Erstaunlich, dass der Artikel schon 2006 angelegt wurde. Hatte damals jemand hellseherische Fähigkeiten?

Nein, im Ernst: Umwandeln in eine WL finde ich gut (war in der Ursprungsversion auch so). In Vierter Offizieller wird er bereits erwähnt. Dann müsste man nur noch die Aussage, dass der 5O idR. aus dem gleichen Schiedsrichterteam stammt wie der 4O, ergänzen. Auch im Artikel Linienrichter (den er ja vertreten soll) sollte er erwähnt werden. --79.231.93.148 14:44, 25. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Gemäß Diskussion durch WL auf Fußballschiedsrichter#Zusätzliche Schiedsrichter-Assistenten ersetzt. --Minderbinder 12:35, 31. Dez. 2022 (CET)