Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2022

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:39, 14. Dez. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Rajon Nowohrad-Wolynskyj nach Kategorie:Rajon Swjahel (erl.)

war Kategorie:Rajon Swiahel nach Kategorie:Rajon Nowohrad-Wolynskyj, zur Verdeutlichung für Bot Überschrift geändert. -- Perrak (Disk) 16:37, 27. Nov. 2022 (CET)

Zusammenführen und dann in Kategorie:Rajon Swjahel umbenennen.

@Mef.ellingen: Die Kategorie:Rajon Nowohrad-Wolynskyj enthält (fast?) nur Artikel über Dinge, die nach der Umbenennung weiterbestehen. Außerdem hat Kategorie:Rajon Nowohrad-Wolynskyj keinen Hauptartikel mehr, da Rajon Nowohrad-Wolynskyj nach Rajon Swjahel verschoben wurde. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:50, 20. Nov. 2022 (CET)

Übrigens hat die ukrainische WP einen Artikel uk:Новоград-Волинський район (1923—2020) mit etlichen Interwikilinks – aber keine eigene Kategorie dafür. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:59, 20. Nov. 2022 (CET)

Die Kategorie:Rajon Swiahel habe ich gelöscht, Bot für die Verschiebung beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:37, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Chinesischer Fußballverein nach Kategorie:Fußballverein aus der Volksrepublik China (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Sportverein (Volksrepublik China) nach Sportart und Kategorie:Fußball (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:34, 20. Nov. 2022 (CET)

Das ist unnötig, weil nach WP:NK/S#C chinesich das vorgesehene Eigenschaftswort ist. Nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:29, 21. Nov. 2022 (CET)

Stimmt, dann ziehe ich das zurück. --Didionline (Diskussion) 18:29, 21. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Eisschnellläufer (China) nach Kategorie:Eisschnellläufer (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Sportler (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:37, 20. Nov. 2022 (CET)

umsetzen; gilt für alle folgende Anträge hier, --Hannes 24 (Diskussion) 08:04, 21. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Shorttracker (China) nach Kategorie:Shorttracker (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:38, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Billardspieler (China) nach Kategorie:Billardspieler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:44, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Poolbillardspieler (China) nach Kategorie:Poolbillardspieler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:45, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Snookerspieler (China) nach Kategorie:Snookerspieler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:45, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Dartspieler (China) nach Kategorie:Dartspieler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:46, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Fechter (China) nach Kategorie:Fechter (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:46, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Kraftsportler (China) nach Kategorie:Kraftsportler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:47, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Bodybuilder (China) nach Kategorie:Bodybuilder (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:48, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Nordischer Kombinierer (China) nach Kategorie:Nordischer Kombinierer (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:49, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Radsportler (China) nach Kategorie:Radsportler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:50, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Ruderer (China) nach Kategorie:Ruderer (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:50, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Schachspieler (China) nach Kategorie:Schachspieler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:51, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Skispringer (China) nach Kategorie:Skispringer (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:51, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Tennisspieler (China) nach Kategorie:Tennisspieler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:52, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Davis-Cup-Spieler (China) nach Kategorie:Davis-Cup-Spieler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:52, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Billie-Jean-King-Cup-Spielerin (China) nach Kategorie:Billie-Jean-King-Cup-Spielerin (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:53, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Tischtennisspieler (China) nach Kategorie:Tischtennisspieler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:54, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Volleyballspieler (China) nach Kategorie:Volleyballspieler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:54, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Volleyballnationalspieler (China) nach Kategorie:Volleyballnationalspieler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:55, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Badmintonspieler (China) nach Kategorie:Badmintonspieler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:56, 20. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Schildhase/Frederic Forkel (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz als Landesvorsitzender einer Kleinpartei ohne Chance auf Landtagsmandate bei einer Wahl. Der Benutzernamensraum ist kein Parkplatz für dauerhaft enzyklopädisch irrelevante Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 22:33, 20. Nov. 2022 (CET)

Der Benutzer hat aktuell eine Anfrage beim Relevanzcheck laufen. --Erastophanes (Diskussion) 09:42, 21. Nov. 2022 (CET)

Als ein seit einigen Jahren ortsansässiger, halbwegs politisch interessierter Bürger, muss ich zu meiner Schande gestehen: ich habe von diesem Herrn noch nie etwas gehört. Er ist nicht im Stadtrat oder irgendeinem Gemeinderat im Landkreis und ist keineswegs alltäglich im Gespräch oder regelmäßig in den regionalen Medien anzutreffen. Die Hauptquellen des Artikels sind (ernsthaft!) Twitter und Instagram. Wen interessiert es in einer Enzyklopädie, ob er während des Abiturs im Conti-Supermarkt oder während des Studiums in einem Edeka Laden gearbeitet hat - außer er wäre im obersten Management der Ketten beschäftigt gewesen, was aber doch sehr unwahrscheinlich sein sollte ;-) Er mag zwar am Coburger CSD in zweiter Reihe mitgewirkt haben, wurde aber in den offiziellen Zeitungsartikeln zu diesem Thema nicht erwähnt - nicht mal in den regionalen Kleinzeitungen Neue Presse und Coburger Tageblatt. Gleiches gilt für die mitorganisierte Demo in Kronach. Über den Mann existiert bis heute kein einziger Artikel in einem neutralen, seriösen Medium (nur Instagram, Xing, Twitter, eigene Homepage und Partei-Homepage). Wäre der Artikel im ANR oder seit vielen Monaten im BNR, wäre es definitiv ein Kandidat für einen SLA. Aber der Artikel existiert gerade einmal einen einzigen Tag im BNR. Da sollte man fairerweise dem Autor etwas Zeit lassen (3 Monate), um die Relevanz besser darzustellen, zumal es der erste Artikel eines neuen Benutzers ist. Übung macht den Meister. Ein Blick ins Wikipedia:Autorenportal wäre dem Autor aber sicher anzuraten.

--Siegbert v2 (Diskussion) 18:25, 21. Nov. 2022 (CET)

Gelösscht. Eine Relevanz war nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:18, 27. Nov. 2022 (CET)

Artikel

Adalbero von Sachsen (erl.)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Adalbero (Pfalz Sachsen). --Krdbot (Diskussion) 02:57, 20. Nov. 2022 (CET)

Merkwürdiges Klammerlemma. Adalbero von Sachsen wurde von user:Sümpf hierhin verschoben, der offenkundig ein Verschiebe-Maverick war. Würde ich wieder zurückverschieben. --fossa net ?! 02:45, 20. Nov. 2022 (CET)

Wenn´s verschoben wurde (warum konnte ich das nicht <scratch>?), brauch's ja nimmer gelöscht werden. --fossa net ?! 03:06, 20. Nov. 2022 (CET)

@Fossa: Des Rätsels Lösung ist das "und überschrieb dabei eine Weiterleitung" in der Versionsgeschichte. Dir fehlt der Knopf zum Überschreiben einer WL.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:46, 20. Nov. 2022 (CET)

Nein, man kann auch WLen überschreiben, wenn diese a) eine Versionsgeschichte mit nur einem Edit hat und gleichzeitig b) diese auf die Seite verwies, von der verschoben wird. Den Knopf, den du meinst, braucht es nur, wenn Weiterleitungsziel und zu verschiebender Artikel nicht identisch sind und/oder die Versionsgeschicht mehr als einen Artikel aufweist. Im Logbuch ist das allerdings nicht zu erkennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:32, 21. Nov. 2022 (CET)

Infopreneur (gelöscht)

Existenz des Begriffs qua Literaturliste bewiesen, aber... enzyklopädische Relevanz des (laut enWP)/markenrechtlich geschützten Begriffs nicht ausreichend dargestellt. Imho haben wir hier Qualitätsmängel im Text (was sich durch einfache QS beheben ließe) und fehlende enzyklopädische Relevanz (was auch ein „schönerer Artikel“ nicht retten kann. --MfG, Klaus­Heide () 08:27, 20. Nov. 2022 (CET)

Gültiger Stub, der das Lemma erklärt. Warum soll ein Begriff, zu dem es Literatur gibt, nicht relevant sein? Behalten. --Prüm ✉ 08:32, 20. Nov. 2022 (CET)

Da der Begriff offensichtlich in der Literatur genutzt bzw. diskutiert wird, koennte hier auf Behalten entschieden werden. mag an der Grenze zu Begirffsetablierung/-verbreitung sein, ist aber hinreichend genutzt, um als relevant im Sinne der RK der WP angesehen zu werden--KlauRau (Diskussion) 08:34, 20. Nov. 2022 (CET)

enWP: The word "infopreneur" is a neologism portmanteau derived from the words "information" and "entrepreneur". The word "infopreneur" was registered as a trademark (USPTO) on February 1, 1984, by Harold F. Weitzen. In 1988, H. Skip Weitzen published "Infopreneurs: Turning Data Into Dollars" (John Wiley & Sons). Warum aus der markenrechtlichen Anmeldung durch H. F. Weitzen und der darauf folgenden Buchveröffentlichung durch H.S. Weitzen enz. Relevanz entsteht, erschließt sich mir nicht. --MfG, Klaus­Heide () 09:16, 20. Nov. 2022 (CET)

+1; zumal die Verwendung eines Wortes in der Lit nicht belegt, dass damit genau der hier beschriebene Inhalt gemeint ist. Ist halt ne Worterfindung, die sich anbot, die aber nicht weiter wichtig zu sein scheint. Grüße --Okmijnuhb 12:28, 20. Nov. 2022 (CET)

Aus der Veröffentlichung durch Weizen entsteht sicher keine Relevanz. Diese koennte nur ggf. daraus entstehen, dass die anderen zwei Autoren, die als Beleg angegeben sind, dieses Begriff aufgreifen und sogar im Titel fuer eine Publikation in einem durchaus anerkannten akademischen Verlag nutzen. Meinetwegen gerne loeschen, fände ich sogar die bevorzugte Loesung, aber einen gewissen Aufgriff in der Literatur gibt es scheinbar schon--KlauRau (Diskussion) 14:04, 20. Nov. 2022 (CET)

Die angegebene Literatur belegt zunächst mal nur, dass es das Wort im Englischen gibt. Für die Verwendung im Deutschen kann ich keinerlei Belege sehen.
Übrigens ist es auch dann noch ein Unterschied, ob ein Begriff "in der Literatur vorkommt" (dann handelt es sich erstmal nur um ein Beispiel) oder ob der Begriff in der Literatur thematisiert und analysiert wird (Beleg). Für die Verwendung im Deutschen sehe ich bislang keins von beidem.
Nach derzeitiger Beleglage müsste die Definition lauten: "Mit dem Ausdruck Infopreneur wird im Englischen ein Unternehmer beschrieben..." --217.239.0.8 22:58, 20. Nov. 2022 (CET)

Nach etwas Recherche auch im Englischen zwar existent, aber ungebräuchlich geblieben und fast ausschließlich im werblichen Zusammenhang verwendetes Schlagwort. Damit Begriffsetablierung und Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:24, 21. Nov. 2022 (CET)

Cambrige DICT als Werbung ist wohl etwas weit hergeholt. ODer in Büchern wie hier[1][2] ... --Gelli63 (Diskussion) 17:16, 22. Nov. 2022 (CET)

Warum soll eine werbliche Phrase nicht in einem Wörterbuch aufgeführt werden? Niemand hat bestritten, dass das Wort im Englischen existiert. Die Frage ist, ob es genug Gehalt für einen Artikel hat.--Meloe (Diskussion) 09:25, 23. Nov. 2022 (CET)

Der Begriff ist in der deutschen Sprache weitgehend ungebräuchlich und auch nur in der Literatur wenig verbreitet. Der Artikel verzichtet komplett auf Einzelnachweise sondern führt nur englischsprachige Literatur an die den Begriff im Titel tragen an. Daher als Begriffsetablierung gelöscht. --codc senf 04:11, 27. Nov. 2022 (CET)

Simple Like a Flower (gelöscht)

Ich bin ja der Letzte, der möchte, dass ein Songartikel gelöscht wird, aber hier sehe ich nur die Löschung als letztes Mittel. Der Titel ist zwar von einer relevanten Sängerin, hat aber keine Charterfolge vorzuweisen und entsprechende Rezeption in Magazinen o. ä. ist nicht vorhanden. Dementsprechend ist es auch kaum möglich, den Artikel noch mit Inhalt zu füllen, was dazu führt, dass eben jener zu kurz ist und nicht über simple Basisinformationen herausgeht. Anders ausgedrückt, den Artikel zu lesen führt zu keinem Informationsgewinn. Er ist dementsprechend zu löschen.--Chris1202 (Papierkorb) 10:37, 20. Nov. 2022 (CET)

wuerde ich genau so sehen--KlauRau (Diskussion) 14:08, 20. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:45, 27. Nov. 2022 (CET)

SCHOLL – Die Knospe der Weißen Rose (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: SCHOLL - Die Knospe der Weißen Rose. --Krdbot (Diskussion) 23:37, 24. Nov. 2022 (CET)

Das Stück ist unveröffentlicht, die Uraufführung ist in einem halben Jahr angesetzt. Es kann daher noch keine seriösen Quellen geben, Wikipedia:Glaskugel. Die Wikipedia ist nicht zur Verbreitung der Programmtexte gedacht. Kann nach der Uraufführung wiederkommen, falls dann relevant. --Mautpreller (Diskussion) 11:47, 20. Nov. 2022 (CET)

Alle Edits des Anlegers des Artikels, Benutzer:Wikitius, stehen in engem Zusammenhang mit Titus Hoffmann. Daher zudem Werbeverdacht.--Mautpreller (Diskussion) 12:37, 20. Nov. 2022 (CET)

Nun, selbst wenn es schon aufgeführt wäre, wäre das hier kein behaltbarer Artikel. Daher kann hier nur Löschen in Betracht kommen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:00, 20. Nov. 2022 (CET)

So Zukunftsmusik und bislang offensichtlich keine Vorabrezeption vorhanden, aus der sich Relevanz im Sinne der RK der WP ergeben wuerde--KlauRau (Diskussion) 14:06, 20. Nov. 2022 (CET)

Stimmt, zu früh. Siesta (Diskussion) 17:45, 20. Nov. 2022 (CET)

kann ggf. wirklich noch was warten bis wirklich aufgeführt, oder Vorabbesprechungen vorhanden sind.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich folge der Löschdiskussion und wenn das Stück aufgeführt wurde dann mag die Relevanz anders aussehen aber derzeit keine Relevanz und damit gelöscht. --codc senf 04:16, 27. Nov. 2022 (CET)

Otto Pfeifer (Politiker) (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich; laut Relevanzkriterien sind Bürgermeister erst dann relevant, wenn sie einer Stadt mit mehr als 20.000 Einwohner vorstehen. Mirmok12 (Diskussion) 14:05, 20. Nov. 2022 (CET)

keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 14:07, 20. Nov. 2022 (CET)

klare sache. sla. dorf bürgermeister und auch sonst nix. auch keine quellen und nix..--62.202.180.235 16:19, 20. Nov. 2022 (CET)

Damals hatte die Stadt noch 10.000 Einwohner, aber jetzt sind es nur noch 6.260. Das ist halt nicht genug. --ZemanZorg (Diskussion) 16:58, 20. Nov. 2022 (CET)

Das ist wieder so ein Fall, in dem man daran erinnern muss, dass das die Nichterfüllung eines Relevanzkriteriums alleine kein Löschgrund ist. Offenbar hat der Mann die Entwicklung seiner Stadt wesentlich geprägt, das geht aus dem Artikel deutlich hervor, und nicht jeder 08/15-Grüßaugust wird mit einer überlebensgroße Skulptur gewürdigt. Ab einem gewissen Alter darf man übrigens auch die Schwelle von 20.000 relativieren, 1930 war die Weltbevölkerung ein Viertel von heute. Ich meine: Mit Kulanz behaltbar, das darf ein Admin entscheiden, aber SLA halte ich für überzogen.--Schreckgespenst • Buh! 19:26, 20. Nov. 2022 (CET)

Die Statur hat er sich wohl eher "erschlichen". --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:32, 20. Nov. 2022 (CET)

Wenn die wikifantischen Erleichterungen nicht zutreffen, muss eben der schwierige Weg über allgemeine Relevanz nachweisbar beschritten werden. Das dürfte sehr schwerfallen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:20, 20. Nov. 2022 (CET)

Die Relevanzkriterien sind keine "Erleichterung", sondern Punkte, ab denen keine Diskussion mehr nötig ist. Darunter kann man, so wie hier, diskutieren. Ich hab meine Argumente gebracht, du dein Mantra... Zur Statue: Obskure Geschichte, kann aber nicht ohne politische Rückendeckung passiert sein - der Herr Bürgermeister wird sich ja wohl nicht in der Nacht vor der Enthüllung in die Steinmetzwerkstatt geschlichen haben, die öffentliche Wirkung ist dieselbe.--Schreckgespenst • Buh! 22:51, 20. Nov. 2022 (CET)

Der Bürgermeister wird höchstwahrscheinlich dem Steinmetz gesagt haben, dass er ihn poträtieren soll. Egal, ob der Gemeinderat beschlossen hat, dass es Pestalozzi sein sollte. Da braucht es keine "höhere Rückendeckung".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:14, 21. Nov. 2022 (CET)

geht ja schon damit los das es keine vernünftigen quellen gibt. gäbe es 3 tolle sachen von ausserhalb - überregional. wegen mir. aber wenn man hier sonst sagt 20 000 und darunter is nich und hier kommen wir mit 6000 daher - weniger als nen drittel. nunja. was da 1-3 leute in der dorfverwaltung sich da zusammenschreiben das wäre dann die nächste frage :p und das sich der "stadtrat" gern selbst feiert is ja bekannt.. in den meisten gemeinden ist es ja quasi ungeschrebenes gesetz das quasi niemand ehrenbürger wird ausser ehemalige bürgermeister und stadträte :p zudem ist zu bemerken das dieses dorf wohl gerade etwas PR betreibt :) ich hab mein leb tag noch nie ein dorf mit 6000 einwohnern gesehen das einen derart umfangreichen WP artikel hat. :) der artikel sieht aus wie der einer 100 000 einwohner stadt :) da werden sogar die letzten dorfbürgermeisterwahlen detailliert graf. dargesrellt :) 6000 einwohner.. bis 5000 haben viele dörfer noch nichtma einen hauptamtlichen sondern nur einen ehrenamtlichen bürgermeister :) --62.202.180.235 05:22, 21. Nov. 2022 (CET)

Mal abgesehen von der genannten historischen Unschärfe unserer Zahlenspiele waren es zu seiner Zeit doppelt so viel Einwohner wie heute. Die Quellen sind dem Thema entsprechend, und inwiefern der Detailreichtum des Artikels über Rodewisch ein Argument gegen diesen Artikel hier ist verstehe wer will... Da interessiert sich offenbar jemand sehr für sein Städtchen, davon lebt Wikipedia.--Schreckgespenst • Buh! 09:34, 21. Nov. 2022 (CET)

Eine Sammlung von Anekdoten nach der Ortschronik einer sächsischen Kleinstadt ist kein enzyklopädischer Artikel. Das wäre möglicherweise noch ein Fall für ein Regiowiki.--Meloe (Diskussion) 09:47, 21. Nov. 2022 (CET)

erstens waren es nicht doppelt soviele. zweitens gibts dafür keine vernünftige quelle ausser der eigenauskunft und drittens. selbst wenns so wäre ist das noch immer viiiiiel zu wenig um die rk zu erfüllen. selbst dieser unbelegte top wert müsste um 100% grösser sein um die rk mindestanforderungen zu erfüllen. 100% nicht 5% - 100! es ist ein dorf das derart klein und unwichtig ist kaum auch nur die hürde zu reissen um einen echten bürgermeister auch nur zu haben. und nicht von einem ehrenamtlichen - nebenbei - geführt zu werden. da hilfts auch nichts zum 3ten mal zu wiederholen das es vermeintlich mal "doppelt" soviel einwohner hatte und dieses "doppelt" grosszügig zu runden. es müsste 4 fach soviele sein um auch nur die mindestanforderungen zu reissen - die in diesem bereich sehr einfach und eindeutig sind. auch das sag ich gern nochma - wir haben hier schon über 1000 bürgermeister einer echten kleinen stadt mit 16000 18 oder 19t einwohnern rausgeworfen - zu welchen es dazu noch 20 echte quellen gab. daher is es sehr absurd es hier auch nur in erwägung zu ziehen wo 5 mal weniger da is. was ich im übrigen sehr albern finde. ab 10t is man eine stadt und da kann man den bürgermeister rugig eintragen. vorallem wenn noch 5 brauchbare artikel aus der presse da sind. einen bürgermeister einer 19000er stadt rauszuwerfen - absuuuurd! aber so is nunmal srand der dinge. und solange das so ist - bleibt - brauchen wir über einen dorfbürgermeister aus einem 6000 seelen dorf keine sekunde reden.. --62.202.180.235 09:00, 22. Nov. 2022 (CET)

Die Zahlenangaben sind so auch im Ortsartikel, du kannst nicht einfach mal so behaupten, dass das alles Blödsinn ist, nur weil es deine Argumentation stützt. Wenn du schon so pingelig rechnest, dann beziehe auch mein Argument mit ein, dass 11.261 Einwohner 1936 ne andere Nummer waren als heute. Im übrigen sind die Zahlenspiele für mich nur Nebensache, er war offenbar für das Städtchen bedeutend, hat es nachhaltig geprägt und bleibende Spuren hinterlassen. Der Artikel gibt einfach wesentlich mehr her als ein 08/15-Text über irgendeinen 08/15-Bürgermeister irgendeiner Mittelstadt heute, den wir nach RK (berechtigterweise) trotzdem behalten.--Schreckgespenst • Buh! 10:21, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich fände es jetzt auch nicht so unglaublich tragisch, wenn der Artikel gelöscht würde. Da Pfeifer aber der nach Meinung vieler Leute, die sich damit auskennen, mit Abstand verdienteste und auch sehr lang amtierende BM war, dem Rodewisch nicht zuletzt das Stadtrecht zu verdanken hat, fand ich den Artikel jetzt auch nicht so schlimm. Im Gegensatz zu vielen anderen BMs deren Namen schon wieder vergessen wurden (und die sicher auch keine Artikel bekommen werden), erinnert man sich an ihn wenigstens noch. Kurzum: Macht was ihr wollt. Ärgerlich ist am ehesten, daß er hier bewußt abwertend als Dorfbürgermeister dargestellt wird, der er die längste Zeit seiner Amtszeit nicht war. Es gibt Großstadtoberhäupter die viel mehr Unsinn machen als er. Für jene, deren Lebensbedingungen durch seine Arbeit verbessert wurden hat er bestimmt mehr geleistet als viele Dummquatscher, die einen Artikel haben. VG Xaver Querkel (Diskussion) 10:14, 22. Nov. 2022 (CET)

Dorfbürgermeister ist er tatsächlich nicht, das ist wohl eine wenig verständliche Übertreibung. Das in der Diskussion betriebene Bashing finde ich schade und unnötig. Dennoch reicht es auch aus meiner Sicht nicht zum Überspringen der Relevanzhürde. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:45, 23. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel ist exportiert und dort gut aufgehoben. Hier gelten unsere Relevanzkriterien weder die für Politiker noch die allgemeinen und danach ist er nicht relevant. Dazu kommt noch die ausufernde Geschichte des Ortes und die mangelhafte Beleglage. In der Summe also gelöscht. --codc senf 04:33, 27. Nov. 2022 (CET)

Patrick Hufen (bleibt)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 15:10, 20. Nov. 2022 (CET)

Übertrag vom Artikel

löschen|Ich sehe die Relevanz Kriterien nicht erfüllt. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:01, 20. Nov. 2022 (CET)}}

Einspruch: Gemäß rtl scheint er ein Hauptdarsteller zu sein. Relevanz daher nicht unwahrscheinlich. Ich empfehle LD. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:07, 20. Nov. 2022 (CET)

Ende Übertrag

Einer [3] von mehreren [4] --ZemanZorg (Diskussion) 17:02, 20. Nov. 2022 (CET)

Seine Rolle ist auf jeden Fall eine "wesentliche Funktion" bei der Serie, das reicht für Relevanz.--Berita (Diskussion) 20:26, 20. Nov. 2022 (CET)

Das war die übliche Castingshow oder ein ähnliches Unterschichtenformat, die nach allgemeiner Auffassung keine Relevanz erzeugt. Die Hauptrolle hat da nur das script, der Rest ist Material. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:22, 20. Nov. 2022 (CET)

Sehe ich wie Bahnmoeller : Löschen --Lutheraner (Diskussion) 01:32, 21. Nov. 2022 (CET)

Doku-Soap mit festem Team von Versichderungsdetektiven und wechselnden Laiendarstellern. --ZemanZorg (Diskussion) 04:42, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich hatte da mal einige Folgen von gesehen - er spielt da schon eine der Hauptrollen, ist aber einer von mehreren Versicherungsfachleuten.--Nadi (Diskussion) 11:34, 21. Nov. 2022 (CET)

Die Behauptung, "Unterschichtenformate" würden nach allgemeiner Auffassung keine Relevanz erzeugen, zweifle ich mal an. Wir bewerten Sendungen nicht, wenn sie erfolgreich genug waren (d.h. oft genug ausgestrahlt wurden), ist es für die Relevanz völlig egal, um welche Zielgruppe es sich handelt.--Berita (Diskussion) 12:45, 21. Nov. 2022 (CET)

Naja, er existiert zumindest real und ist tatsächlich bei der HUK-Coburg in dieser Funktion angestellt. Die Fälle sind natürlich nachgespielt und höchstwahrscheinlich - wie das bei Scripted Reality üblich ist - deutlich überzeichnet und spektakulärer dargestellt, als es tatsächlich war. Er ist allerdings seit weit über einer Dekade fester Bestandteil so ziemlich jeder Episode. Über das geistige Niveau brauchen wir hier sicher nicht diskutieren! Was die Relevanz anbelangt, kann und sollte man ihn mit den Fernsehrichtern (z. B. Barbara Salesch, Alexander Hold oder dem Staatsanwalt Christopher Posch) gleichstellen. Tragweite und Konzept sind vergleichbar: Reale Person aus dem Gebiet der Strafverfolgung spielt mit Laien überzeichnete Fälle nach - und das über viele Jahre mit "unendlicher" Wiederholung auf den Spartensendern. --Siegbert v2 (Diskussion) 02:52, 22. Nov. 2022 (CET)

Der Löschantrag zeigt eher die "Trasch Feindlichkeit" (Unterschichtenformat, die nach allgemeiner Auffassung (wobei allgemeiner Auffassung die Auffassung der Exkusionisten darstellt) keine Relevanz erzeugt) etlicher Wikpedia User. Er hat eine tragender Hauptdarsteller in 80 Folgen verteilt auf mehrere Staffeln. WP ist keine ARTE WP, sondern bildet das komplette Spektrum der TV Zuschaue ab.--Gelli63 (Diskussion) 16:58, 22. Nov. 2022 (CET)

Das geht über die Sendung Die Versicherungsdetektive hinaus: er erschien mehrfach im TV bzw. wirkt als Schauspieler in einem offiziellen Musikvideo von Claudia Jung mit und wurde bei seinem Einsatz für die Versicherung im Ahrtal vom TV begleitet. Nach Ausbau behalten.--Nadi (Diskussion) 19:10, 22. Nov. 2022 (CET)

Auf das Niveau der Sendung zu verweisen, ist schon deshalb abwegig, weil diese ja auch einen Artikel hat und ihre Relevanz von niemandem in Frage gestellt wird. Aus den schon mehrfach genannten Gründen halte ich auch die persönliche Relevanz für gegeben. Behalten. --Murkus69 (Diskussion) 22:34, 22. Nov. 2022 (CET)

Bleibt. Relevanz ist deutlich erkennbar und im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:13, 27. Nov. 2022 (CET)

Eisbär Eis (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich. --Mielas (Diskussion) 16:06, 20. Nov. 2022 (CET)

LAZ war unter einer Stunde, sorry. Vielleicht kommen ja noch Belege für die Relevanz. --Mielas (Diskussion) 16:41, 20. Nov. 2022 (CET)

Der Umsatz lag schon bei der Erstellung des Löschantrages über 100 Mio. Euro. --ZemanZorg (Diskussion) 18:58, 20. Nov. 2022 (CET)

Ian Christe (bleibt)

Begründung: RK DJ nicht erfüllt und keine Ref. Selbst geschriebener Lebenslauf und nach dem Debütalbum das keiner kennt endet der Artikel 2007. RK also nicht im Ansatz erfüllt. 62.202.180.235 16:12, 20. Nov. 2022 (CET)

Als Autor hiernach eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:42, 20. Nov. 2022 (CET)

eindeutig ist bei dem link nur, dass Worldcat mal wieder alles zählt, was nicht bei Drei auf den Bäumen ist. Im Artikel ist davon ohnehin nichts zu sehen. Flossenträger 19:10, 20. Nov. 2022 (CET)

Ach lass den Jageterix doch seine Meinung, das fast alles zu behalten ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:24, 20. Nov. 2022 (CET)

So wie deine, dass fast alles zu löschen sei.--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 22. Nov. 2022 (CET)

Also ich finde nur 2 Bücher. 2 Sachbücher. Reicht nicht für die Hälfte der ohnehin schon mit abstand einfachsten RK Bedingungen die es bei WP gibt. Und wie geagt. Die WP is immer derart streng was Relevanz angeht bei anderen Sachen. Wenn eine Person oder Sache noch nichma 3-5 anständge Presseartikel haben die A eine Relevanz aufzeigen und B Material für einen Artikel hergeben dann is bei mir rum. Zudem hatte der Artikel gestern mehr Abrufe als im Jahr davor :p Soll heissen. Offensichtlich kennt den DJ und Autor ausser mir auch sonst kein Mensch. Wegen mir könnte man ihn behalten. Es passt allerdings (mal wieder) nicht zur sonstigen WP verfahrenseweise. Wie so oft muss ich sagen. Ich kenne 1000 Artikel die rausgeflogen sind die deutlich mehr Relevanz am Start hatten. --62.202.180.235 05:42, 21. Nov. 2022 (CET)

Als Ersteller gebe ich gerne zu, dass der Artikel die harten R-Kriterien für Sachbuchautoren nicht erfüllt. Auch gebe ich gerne zu, dass er veraltet ist (habe ihn 2012 eingestellt). Allerdings gebe ich zu bedenke, dass sein Buch über die Geschichte des Heavy Metal ein wichtiges Referenzwerk ist, auf das in zahlreichen musikbezogenen Veröffentlichungen Bezug genommen wird ([5]). Neben den beiden im Artikel genannten Büchern war er als Mitautor auch an anderen Werken beteiligt, die können gerne noch ergänzt werden, sofern der Artikel behalten wird. --Siechfred (Diskussion) 12:32, 21. Nov. 2022 (CET)

Dazu kommt das sein Buch als Standardwerk mit mehr als ein Duzend Auflagen und in mehr als 1000 BIBS weltweit gelten kann. Zudem in viele Sprachen übersetzt.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 22. Nov. 2022 (CET)

Bleibt und ich sehe als Autor eine deutliche Relevanz obwohl er die rein zahlenmäßig nicht hat und damit folge ich der Argumentation von Gellie63. Verbreitung und Auflagen sprechen für eine Relevanz als Autor da er offensichtlich ein Standardwerk geschaffen hat. --codc senf 04:53, 27. Nov. 2022 (CET)

One-Love-Kapitänsbinde (erl., Weiterleitung)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: One-Love-Binde. --Krdbot (Diskussion) 00:54, 21. Nov. 2022 (CET)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:50, 20. Nov. 2022 (CET)

Das sollte man wie Fußball-Europameisterschaft 2021#Kapitänsbinde in Regenbogenfarben in den Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2022 einbauen und dann zur Weiterleitung machen. --ZemanZorg (Diskussion) 21:08, 20. Nov. 2022 (CET)

Sehe ich ähnlich --Lutheraner (Diskussion) 21:15, 20. Nov. 2022 (CET)

Unter Fußball-Weltmeisterschaft 2022#Strafbarkeit von homosexuellen Handlungen steht schon ein Absatz dazu. Einfach einen Anker setzen und dorthin weiterleiten. --ZemanZorg (Diskussion) 00:51, 21. Nov. 2022 (CET)

Das habe ich jetzt durchgeführt. --ZemanZorg (Diskussion) 01:16, 21. Nov. 2022 (CET)

Getragen wird sie jetzt doch nicht, weil die FIFA gelbe Karten für die tragenden Spieler als Strafe in Aussicht gestellt hat. [6] --ZemanZorg (Diskussion) 12:56, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich möchte hier eine reguläre Llschentscheidung bevor hier eine Weiterletung geschaltet werid. --95.90.239.38 15:12, 28. Nov. 2022 (CET)

Völlig sinnfreie Atomisierung von Inhalten in einen Mini-Artikel, ein eigener Artikel dazu ist absolut nicht leserfreundlich, das gehört nun mal ausschließlich zur WM 2022. Bitte administrativ in WL umwandeln, damit die IP nicht mehr meckern kann. --Icodense 15:38, 28. Nov. 2022 (CET)

Kein sinnvolles eigenständiges Lemma aus vorgenannten Gründen, aber sinnvolle WL. - Squasher (Diskussion) 16:45, 28. Nov. 2022 (CET)

Föderative Republik (bleibt)

War SLA mit Einspruch und es gibt wohl noch Diskussionsbedarf. --codc ^senf 22:11, 20. Nov. 2022 (CET)

Der Begriff "Förderativ" (ein nicht jedem Leser bekannter Begriff) kommt im Zielartikel nicht vor. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:12, 20. Nov. 2022 (CET)

Einspruch: Der Begriff ist noch mehrfach so im ANR verlinkt. --Prüm ✉ 01:27, 20. Nov. 2022 (CET)

Und es geht ja gar nicht um "Förderativ", sondern um "Föderativ". Und das kommt im Ziel vor (z.B. " föderativer Staat"). -- Jesi (Diskussion) 15:39, 20. Nov. 2022 (CET)

Wir haben Föderale Republik als WL auf Bundesstaat (föderaler Staat) (was grenzwertig ist, da Föderale Republik eine Teilmenge von Föderaler Staat ist, WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge aber nicht erfüllt ist, da es keinen Absatz im Zielartikel gibt, der Föderale Republik erläutert). Föderative Republik ist nun ein Synonym für Föderale Republik, daher ist es aber so falsch nicht, ein WL zu haben. Wir haben darüber hinaus noch Föderative Republik Brasilien und Föderative Republik Jugoslawien. Hier ist aber Föderative Republik sicherlich kein Synonym, eine WL gemäß WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme ist damit unerwünscht. Solange keine saubere Darstellung im Zielartikel erfolgt ist diese WL (wie auch Föderale Republik) so nicht regelkonform.--Karsten11 (Diskussion) 18:44, 20. Nov. 2022 (CET)

Zunächst einmal ist jede Republik ein Staat. Ergo ist jede föderale Republik ein föderaler Staat. Und jede föderative Republik ein föderativer Staat. Zu nennen wäre hierzu übrigens noch die Tscheschische und Slowakische Föderative Republik, die es 1991/92 mal gab. Die Adjektive föderal und föderativ sind vollständig synonym. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:02, 22. Nov. 2022 (CET)

Der Nutzen dieser Weiterleitung überwiegt die systematischen Einwände, sie ist besser als nichts. Diese Entscheidung schließt einen Artikel Föderative Republik nicht aus, genauso könnte man in Bundesstaat (föderaler Staat) unter Organisation oder Abgrenzung auf den Charakter einer Republik eingehen. --Minderbinder 13:38, 14. Dez. 2022 (CET)

Hugo Thijs (gelöscht)

Kein Nachweis von Relevanz. 1:1 abgeschrieben von hier: http://www.radsportseiten.net/coureurfiche.php?coureurid=16680#memo , was schlimm genug wäre. Aber die Quelle soll von einem W. Thijs stammen, wohl einem Familienmitglied. So liest sie sich auch: Ein Fahrer über den es kaum Datenbankeinträge gibt (zB procyclingstats.com kennt ihn gar nicht), 2 Platzierungen bei lokalen belgischen Rennen und bei Etappen der DDR-Rundfahrt, die nicht im internationalen Kalender stand, soll aber (wohl als Nationalfahrer) an der Rheinland-Pfalz-Rundfahrt und der Tour de l’Avenir teilgenommen haben, was sich aber nirgendwo wiederspiegelt. Außerdem soll er an "allen großen belgischen Klassikern" teilgenommen haben, obwohl von einer Profikarrriere nichts gesagt wird. Die Relavanz ist in keiner Weise dargelegt. Was sich aus den Datenbanken ergibt (siehe oben) begründet jedenfalls keine Relevanz. Sollte sich überraschender Weise doch noch vom Portal:Radsport/Qualitätssicherung übersehene Relevanz ergeben, ginge die Fach-QS weiter. --  RikVII. my2cts  22:11, 20. Nov. 2022 (CET)

• FirstCycling bzw. firstcycling.com und www.radsportseiten.net kennen ihn. Behalten.--2003:DF:DF27:AC36:216E:C6C1:6036:8FA6 17:15, 9. Dez. 2022 (CET)

Dass zwei Datenbanken "ihn kennen" und zwar aufgrund von Ergebnissen, die keine Relevanz vermitteln, begründet keine Relevanz. Wikipedia ist keine Datenbank, sondern eine Enzyklopädie.-- RikVII. my2cts  21:08, 9. Dez. 2022 (CET)

Diesen LA unterstütze ich. Bitte löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 22:20, 20. Nov. 2022 (CET)

Als Nationalfahrer relevant. Behalten. --Lutz Jödicke (Diskussion) 08:15, 21. Nov. 2022 (CET)

Bitte mit einem validen Beleg. Da gibt es nix Ersichtliches. Bisher ist das nur eine URV aus einer nicht validen Quelle (Familienangehöriger?), die zu dir aufgestellten Behauptung nix sagt.-- RikVII. my2cts  10:00, 21. Nov. 2022 (CET)

Hugo Thijs | FirstCycling bzw. https://firstcycling.com/rider.php?r=148130. --Lutz Jödicke (Diskussion) 10:18, 21. Nov. 2022 (CET)

In https://firstcycling.com/rider.php?r=148130 steht rein gar nichts darüber, dass er als Nationalfahrer in der DDR-Rundfahrt gestartet ist. Da steht nur, dass er dort gestartet ist, ob für seinen Verein, eine Renngemeinschaft oder die Nationalmannschaft ergibt sich daraus nicht.-- RikVII. my2cts  12:01, 21. Nov. 2022 (CET)

DFG-Viewer: Neues Deutschland bzw. https://dfg-viewer.de/show?tx_dlf%5Bdouble%5D=0&tx_dlf%5Bid%5D=https%3A%2F%2Fcontent.staatsbibliothek-berlin.de%2Fzefys%2FSNP2532889X-19740903-0-0-0-0.xml&tx_dlf%5Bpage%5D=5&cHash=c328d204cb9f275a24993f84e38e9491 --Lutz Jödicke (Diskussion) 12:36, 21. Nov. 2022 (CET)

Langsam fühle ich mich veräppelt: Im Ergebnisteil zum Artikel "Jan Huisjes gewann die dritte Rundfahrtetappe" steht alleine "4. Thijs (Belgien)". Dass Herr Thijs Belgier ist, wissen wir schon. Es geht darum, ob er für die belgische Nationalmannschaft gestartet ist. Woraus ergibt sich das?-- RikVII. my2cts  13:35, 21. Nov. 2022 (CET)

Gegenfrage: Woraus ergibt sich, dass er für seinen Verein, eine Renngemeinschaft und nicht für die Nationalmannschaft gestartet sein soll? --Lutz Jödicke (Diskussion) 13:55, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich stelle im Gegensatz zu dir überhaupt keine Behauptung auf. Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben. Da steht bisher nichts davon, dass Thijs Nationalfahrer war. Das schreibst du erstaunlicher Weise nie in den Artikjel, sondern immer nur in eine LD. Die Relevanz begründende Tatsache "Nationalfahrer" müsste im Artikel stehen. Und da gehört sie hin, wenn sie belegt ist und nicht wenn sie unbelegt ist: Wikipedia:Belege#Grundsätze besagt, dass derjenige, der eine Behauptung in einem Artikel haben will, die Behauptung belegen muss, nicht derjenige, der die Behauptung anzweifelt.-- RikVII. my2cts  14:13, 21. Nov. 2022 (CET)

Tatsächlich steht bei den Ergebnissen im ND Thijs (Belgien). Ich würde allerdings sagen, dass Belgien in dem Fall wirklich die Mannschaft ist und nicht die Nationalität. Imerhin steht in der gleichen Liste beim 5. Platz Sanftleben (FV DHfK Leipzig). Ich würde davon ausgehen dass mit dem geklammerten immer das selbe gemeint ist.

Ob die belgische Mannschaft die da angetreten ist gleich der belgischen Nationalmannnschaft war, steht vielleicht auf einem anderem Blatt. --Strahtw℡ 14:49, 21. Nov. 2022 (CET)

Es bestreitet ja auch niemand, dass die Belgier in einer belgischen Mannschaft fuhren. Das war bei Amateuren damals eigentlich immer der Fall. Die Frage ist, ob er für die belgische Nationalmannschaft gefahren ist. Die Klammerangabe sagt dazu nix. Wenn es z.B. eine Vereinsmannschaft gewsen sein sollte, steht dem der Klammerzusatz nicht entgegen. Auch westdeutsche Zeitungen haben in Radsportergebnislisten die genaue Teambezeichnung nicht oder unvollständig angegeben. Bei Dietrich Thurau stand immer "Frankfurt" oder "Deutschlandf" uind nie "TI-Raleigh", "Ijsboerke", "Puch", "Kotter" oder "Del Tongo" etc.pp.-- RikVII. my2cts  14:56, 21. Nov. 2022 (CET)

Wie immer, wenn zwei Mitarbeiter aus dem Portal:Radsport mal die Löschung eines Artikels befürworten... Die nächsten Kollegen bemängeln dann, dass über jeden einen Artikel geschrieben würde. Manchmal isses schon verdammt anstrengend. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:05, 21. Nov. 2022 (CET) P.S. Bei Woody Headspeth stand übrigens in der Klammer "Neger"

Ich würde sagen – Benutzer:RikVII hat sein Ziel erreicht. Ich werde jedenfalls keine Artikel mehr so schnell zum Thema Radsport(ler) anlegen. Für das Befassenmüssen mit irgendwelchen Löschdiskussionen oder den Streit um die Relevanzkriterien ist mir die Zeit einfach zu kostbar. Bitte auch keine Benachrichtigungen über Löschdiskussionen mehr auf meine Diskussionsseite setzen. Danke --Lutz Jödicke (Diskussion) 18:27, 21. Nov. 2022 (CET)

Die Sportler-RK erfüllt die Person nicht, jedenfalls wenn man WP:Q ernst nimmt. Und warum sollte man das nicht tun: Es gibt keinen Grund, bei Sportlern von enzyklopädischen Grundprinzipien abzuweichen. Die Diskussion der Zugehörigkeit zu einer Nationalmannschaft anhand von Klammerzusätzen in einem Zeitungsartikel im Neuen Deutschland 1974 ist unterhaltsam, aber letztlich Theoriefindung auf Basis von schwachen Quellen. Das muss nicht sein: Der Radsport spielt in Belgien eine große Rolle, der Belgische Radsportverband existiert seit 1882. Da wird es Jahrbücher und Verbandsstatistiken geben, wenn auch in gedruckter Form und nur in wenigen Bibliotheken, vielleicht auch als graue Literatur. Dort kann man feststellen, ob und welche Rolle Thijs in der Nationalmahnschaft gespielt hat. Solch eine Recherche macht Mühe, aber am Ende steht vielleicht ein belegter Artikel mit Kontext. Vorliegend hat sich niemand solche Mühe gemacht, sondern ein paar Datenbanken exzerpiert und offenbar mit Google Translate diesen Text hinzugefügt. Unabhängig von Urheberrechten ist das keine verwertbare Quelle. --Minderbinder 09:45, 12. Dez. 2022 (CET)

Rottenwarnsignal (LAE)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:21, 20. Nov. 2022 (CET)

Inhaltliche Überschneidungen zu Rottenwarnanlage. Besser hieraus eine Weiterleitung machen. 192.168.2.1 _webinterface 18:14, 20. Nov. 2022 (CET)

Wobei die Signale weitaus älter sind als die Maschine dazu. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:24, 20. Nov. 2022 (CET)

1. Dafür braucht es doch keinen Löschantrag?
2. Soll dann Sicherungsposten (Mensch der Ro-Signale abgibt) auf Rottenwarnanlage (Maschine die Ro-Signale abgibt) verweisen?

--nenntmichruhigip (Diskussion) 22:25, 20. Nov. 2022 (CET)

. Ich sehe und lese da keine inhaltliche Überschneidung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:40, 21. Nov. 2022 (CET)

Ja, das hat mit Rottenwarnanlage nichts zu tun und überschneidet sich nicht damit. Morsecode leidet auch nicht auf Morsetaste weiter. Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 02:58, 21. Nov. 2022 (CET)

der Artikel ist halt sehr minimalistisch ;-) Ist Rotte ein bahntechnischer Fachbegriff? (bitte noch ergänzen) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:09, 21. Nov. 2022 (CET)

Rotte ist offenbar ein üblicher Ausdruck für eine Gruppe von Gleisbauern, siehe auch Rottenwagen. In der BKL Rotte ist diese Bedeutung erwähnt, im Zielartikel Gleisbauer fehlt sie allerdings, sollte dort wohl noch ergänzt werden. Gestumblindi 13:37, 21. Nov. 2022 (CET)

Rotte, Hannes 24 und Gestumblindi, hat mehrere Bedeutungen, die stehen alle in der BKL. Etymoligisch hängt alles zusammen, nämlich Gruppen von Menschen und Tieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:51, 22. Nov. 2022 (CET)

Wuerde hier auch auf Behalten argumentieren. --KlauRau (Diskussion) 18:41, 21. Nov. 2022 (CET)

LAE: Löschgrund trifft nicht zu, eindeutige Disk. Grüße --Okmijnuhb 19:24, 21. Nov. 2022 (CET)

Fantasy-Spiele Würzburg (gelöscht)

Wurde nach SLA gelöscht, Wiederherstellung für reguläre Löschdiskussion nach LP. Meine Abarbeitung der LP lautete:

Da es sich hier um eine Schnelllöschung handelte, werte ich diese Löschprüfung wie einen Einspruch zur Schnelllöschung und stelle den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wieder her, setze also zugleich einen Löschantrag ein. Ich bin auch der Ansicht, dass der Artikel gegenwärtig die Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien nicht darstellt und dass die Aussenwahrnehmung fehlt, aber eine Chance im Rahmen einer siebentägigen Löschdiskussion können wir ihm einräumen. Werbliche Aspekte und enzyklopädisch irrelevante Inhalte wie die Höhe der Mitgliedsbeiträge sollten gestrichen, dafür die Bedeutung des Vereins mit Belegen dargestellt werden. Wenn das nicht möglich ist, wird der Artikel letztendlich wieder und definitiv gelöscht.

Gestumblindi 22:44, 20. Nov. 2022 (CET)

Und hier noch der ursprüngliche SLA von Lutheraner:

Werbeartikel für einen Verein bei offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz, die Bedeutung des Vereins ist deutlich nur lokaler Art und der Text ist deutlich werblich Lutheraner (Diskussion) 18:54, 20. Nov. 2022 (CET).

Übertragen von Gestumblindi 23:12, 20. Nov. 2022 (CET)

Das sind die Behaltens-Argumente aus LP

In den Kriterien für Artikel zu Vereinen steht, ein Verein ist u.a. dann relevant, wenn er eine signifikante Mitgliederzahl aufweist. Mit über 200 Mitgliedern ist dies einer der größten Vereine Deutschlands im Gesellschaftsspiel-Bereich. In der Diskussion meinte der löschende Admin, dass 200 keine enzyklopädische Relevanz bedeuten. Aufgrund der Stellung als meines Wissens nach drittgrößter Verein für Gesellschaftsspiele in Deutschland. Den Artikel habe ich modelliert nach dem bestehenden Artikel von dem größten Spieleclub Ali Baba Spieleclub. Es besteht sicherlich noch Möglichkeiten den Artikel zu verbessern, ich nehme sehr gerne Feedback an, aber ich sehe schon ein Relevanz für die Aufnahme in die Enzyklopedie.

Desweiteren ist ein Kriterium für Vereine die Überregionalität. Das Einzugsgebiet ist für bestimmte Veranstaltungen deutschlandweit. Viele Grüße! -- MaxKandler (Diskussion) 22:20, 20. Nov. 2022 (CET)

Übertragen von Gelli63 (Diskussion) 16:17, 22. Nov. 2022 (CET)

Das ist ein lokaler Würzburger, erst 2015 gegründeter Verein für Fantasy-Gesellschaftsspiele mit nur 203 Mitgliedern. Keinerlei mediale Rezeption im Artikel darstellt, nur eigene Homepage unter Weblinks angegeben. Ins Vereinswiki exportieren und löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 02:55, 21. Nov. 2022 (CET)

Zweifelsfrei fehlende Relevanz. IMHO Schnell wieder löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:24, 21. Nov. 2022 (CET)

Egal ob schnell oder regulär, aber das ist nichts fuer den ANR. Export ins Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 18:42, 21. Nov. 2022 (CET)

+1 --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:38, 21. Nov. 2022 (CET)

ich bin ja nicht als Exkusioninst verpönt, aber signifikante Mitgliederzahl alleine an Vergleichsgrößen von anderen Vereinen in den Spektrum festmachen zu wollen geht m.E. an der Intention der RK vorbei. Dann wäre ein Verein mit 15 Mitgliedern, der auf einem Spezialgebiet tätig ist relevant, wenn die beiden anderen Vereine nur 7 Mitglieder haben, der er der größte in DE ist. der Ali Baba Spieleclub ist z.B. auch überregional tätig (auch im Rheinland in Köln z.B.)--Gelli63 (Diskussion)

Was ist denn eine signifikante Mitgliederzahl? Ernstgemeinte Frage. Und sollte das Spektrum nicht durchaus eine Rolle spielen? Breitensportvereine gibt es z.B. ohne Ende, mit vielen inaktiven Mitgliedern. --MaxKandler (Diskussion) 17:38, 23. Nov. 2022 (CET)

Allein schon wegen heilloser Beleglosigkeit wäre der Artikel zu löschen. Es ist einfach nur eine zweite, kleinwenig reichweitenstärkere Homepage.--Trollflöjten ^αω 19:03, 24. Nov. 2022 (CET)

PS @ MaxKandler: Die „signifikante Mitgliederzahl“ ist nicht allgemeingültig in Zahlen fassbar, aber sie müsste zu „reputabler“ Berichterstattung geführt haben. Der springende Punkt ist nämlich, dass enzyklopädische Relevanz zu belegen ist. – Wikipedia ist ein wiki mit über 20-jähriger hochaktiver Versionsgeschichte, da haben sich viele isoliert betrachtet fragwürdige Einzelpunkte ergeben, die erst in Gesamtschau vor dem Hintergrund des Projektzieles, dem Erstellen einer Enzyklopädie, Sinn ergeben (meistens). --Trollflöjten ^αω

Ziemlich eindeutig völlig irrelevant nach unseren Relevanzkriterien und als Export ins Vereinswiki toll aufgehoben. --codc senf 04:43, 27. Nov. 2022 (CET)