Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2022

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 26. Nov. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Blues Hall of Fame umbenennen zu Kategorie:Mitglied in der Blues Hall of Fame, nachträglich generell Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame umbenennen zu [noch offen] und Unterkategorien dann anpassen (Neueröffnung vom 10. Mai 2022) (erl.)

210 der 213 Einträge sind Personen, daher:

1. Umbenennen
2. Einsortieren in Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame (Musik)
3. Kategorie:Blues Hall of Fame als Themenkat für die BHoF wiederbeleben
4. Die neue Personen-Kat dort einhängen
5. die Song- und die Alben-Kategorie umhängen
6. die drei ersten Artikel, also die Hall selbst sowie die beiden Literature-Einträge umhängen.

--Krächz (Diskussion) 23:47, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Umsetzen wie beschrieben --Didionline (Diskussion) 00:57, 11. Mai 2022 (CEST)

wird gemacht. Krächz, Didionline, falls ich die Nacharbeiten dann verpenne, könnt ihr ja gerne... --Zollernalb (Diskussion) 20:32, 17. Nov. 2022 (CET)

alles erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:46, 18. Nov. 2022 (CET)

@Zollernalb: Mir ist leider jetzt erst aufgefallen, dass die anderen Kategorien unter Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame (Musik) mit Mitglied einer und nicht mit Mitglied in einer benannt sind - sollen wir das noch anpassen? --Didionline (Diskussion) 01:55, 19. Nov. 2022 (CET)

das hätte ich auch selbst sehen können... Bot geht nochmal los. --Zollernalb (Diskussion) 08:33, 19. Nov. 2022 (CET)

@Zollernalb, Doc Taxon: Warum wurde das in der Warteschlange entschärft? --Didionline (Diskussion) 08:43, 19. Nov. 2022 (CET)

@Krächz, Didionline, Zollernalb: Bevor der Bot noch einmal losgeht, muss noch etwas geklärt werden: Was eigentlich ist eine Hall of Fame? Das ist keine Organisation oder so etwas, in einer Hall of Fame kann man kein Mitglied sein. Das ist so etwas wie eine Ehrenbank auf ewigen Zeiten. Selbst nach dem Tode bleibt man in der Hall of Fame, dann kann man auch kein Mitglied mehr sein. Lasst uns mal beratschlagen, wie man das besser benennen kann und die Kategorien entsprechend anpassen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 08:43, 19. Nov. 2022 (CET)

Das wäre dann aber generell zur Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame zu klären, nicht an einer Unterkategorie. --Didionline (Diskussion) 08:44, 19. Nov. 2022 (CET)

Klar, klären wir alles gleich mit hier bitte. Dann bleibt das vollständig. – Doc Taxon • Disk. • 08:45, 19. Nov. 2022 (CET)

Die English nennen das auch nicht Member sondern Hall of Fame inductees – Doc Taxon • Disk. • 08:48, 19. Nov. 2022 (CET)

Wir sind hier in der Kat-Diskussion vom Mai, hier findet das keine Mensch. Außerdem geht es um dutzende Kategorien aus den verschiedensten Bereichen. Die Kategorien heißen z.T. schon über 10 Jahre so. Wenn du die Benamsung grundsätzlich diskutieren willst, dann mach das an geeigneter Stelle, hier ist das sicher nicht. Und da das dann sicher eine Diskussion geben wird, die nicht innerhalb weniger Tage zu einem Ergebnis führen wird, bitte ich dich, den Botauftrag für die einsame Unterkategorie wieder zu aktivieren, ansonsten liegt das dann wochenlang rum. --Zollernalb (Diskussion) 09:54, 19. Nov. 2022 (CET)

@Zollernalb: Es ist doch besser, die Sache erst auszudiskutieren, und die Kategorie einmal zu verschieben als die Kategorie erst zu verschieben, dann zu diskutieren, und dann nochmal zu verschieben. Das ist doch sinnfrei. Über WP:LK und WP:WPK kann diese Diskussion leicht gefunden werden, außerdem wäre es möglich, die Diskussion hier zu schließen und an den aktuellen Tag zu verschieben oder zu kopieren. Machen wir uns doch nicht mehr Aufwand als notwendig. – Doc Taxon • Disk. • 12:07, 19. Nov. 2022 (CET)

Falls Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame samt Unterkategorien umbenannt werden wird (ich glaube nicht an ein Ergebnis in diese Richtung), betrifft das rund 160 (!) Kategorien. Ob man dann die eine, um die es hier geht, nochmal verschiebt, macht den Kohl nun wirklich nicht fett. Niemand in den betroffenen Portalen (Sport, Musik, Waffen, ...) bekommt diese Diskussion hier mit, man muss schon speziell danach suchen, niemand schaut doch, was am 10. Mai so los war. Also, wenn du das diskutieren möchtest, schließe hier und eröffne eine neue Disk (von mir aus mit Kopieren). --Zollernalb (Diskussion) 12:53, 19. Nov. 2022 (CET)

Faktisch gibt es kein "Mitglied" irgendeiner Hall of Fame. Okay, ich mache das hier zu und kopier das auf heute. Danke ... – Doc Taxon • Disk. • 13:31, 19. Nov. 2022 (CET)

---

Wie man aus der Diskussion herauslesen kann, steht hier die Benennung der Kategorien/Unterkategorien Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame zur Diskussion. Eine Hall of Fame hat keine Mitglieder. Vergleichend im Englischen nennen sich die Geehrten "Hall of Fame inductees", nicht aber "members" ("inductees" auf Deutsch fehlt mir leider noch). Da die Geehrten nach dem Tode nicht aus der Hall of Fame gelöscht werden (hab ich jedenfalls noch nie gehört), können sie dann nicht immer noch Mitglied im Sinne von "Mitglied" sein. Hall of Fames sind auch keine Organisationen oder ähnliches, wo man Mitglied sein kann. Den Fall zu klären, brauche ich Eure Hilfe, lasst uns das mal ausdiskutieren. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 13:31, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich habe keinen besseren Vorschlag und komme gedanklich mit "Mitglied" gut zurecht. Danke an Zollernalb fürs Eledigen der Mai-Diskussion. --Krächz (Diskussion) 15:52, 19. Nov. 2022 (CET)

Auch wenn Mitglied sachlich wohl nicht korrekt ist, ist diese Bezeichnung viel zu verbreitet, als dass wir das hier ändern könnten. Als Alternative fällt mir nur "Kategorie:Aufgenommen in eine Hall of Fame" mit Unterkategorien wie Kategorie:Aufgenommen in die Blues Hall of Fame ein. Aber ist nicht wirklich schön. 80.135.56.100 15:58, 19. Nov. 2022 (CET)

Für mich ist das alles überflüssig. Kategorie:Blues Hall of Fame reicht doch völlig aus, da braucht es weder Mitglied oder Aufgenommen in, ihr denkt alle zuviel um die Ecke. Ich störe mich aber an keiner der gemachten Vorschläge. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:48, 19. Nov. 2022 (CET)

Mitglied ist sicherlich auch außerhalb der WP die gängigste Bezeichnung (beispielsweise werden ja auch Ehrenmitglieder über ihren Tod hinaus als solche genannt), von daher würde ich alles beim jetzigen Zustand belassen. --Didionline (Diskussion) 18:32, 19. Nov. 2022 (CET)

Und weil Mitglied anderswo auch gesagt wird bzw. die Bezeichnung "gängigst" ist, aber dennoch sachlich inkorrekt, müssen wir inkorrekte Fakten trotzdem nicht durch eine Enzyklopädie schleifen, die die Richtigkeit ihres Inhalts ganz oben auf ihre Fahnen schreiben sollte. "Aufgenommen in eine Hall of Fame" finde ich angebrachter, weil es eben sachlich korrekt ist. Oft habe ich auch gelesen, dass man in die Hall of Fame berufen wird. – Doc Taxon • Disk. • 19:21, 19. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Aufgenommen in die Blues Hall of Fame geht nicht, denn das schlösse ja die Alben, Songs und Literatur ein, die ebenfalls "aufgenommen" wurden und die aber eigene Kategorien haben. Hier haben wir es mit Personen oder Personengruppen zu tun, das muss im Kategoriennamen deutlich werden, also Kategorie:Person oder Personengruppe in der Blues Hall of Fame. "Mitglied" leistet das auch. --Krächz (Diskussion) 18:36, 20. Nov. 2022 (CET)

Ich würde es auch bei Mitglied belassen, eben weil es so gebräuchlich ist. Und wir richten uns doch in der Regel nach dem allgemeinen Sprachgebrauch.--Rainyx (Diskussion) 19:57, 20. Nov. 2022 (CET)

nach dem allgemeinen Sprachgebrauch nur, wenn sachliche Fakten nicht dagegen stehen. – Doc Taxon • Disk. • 23:59, 20. Nov. 2022 (CET)

Sorry, aber das ist Wortklauberei. Tatsächlich heißen die Aufgenommenen im deutschen Sprachgebrauch weit überwiegend "Mitglieder" (1, 2, 3, 4, 5 usw. usf.). Also bitte belassen wir es bei dem Begriff "Mitglied". Nach meinem Sprachempfinden müsste es aber tatsächlich Kategorie:Mitglied der Blues Hall of Fame lauten, aber ist das nicht eher Geschmackssache? --Siechfred (Diskussion) 13:07, 22. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Doc Taxon, für deinen Antrag gibt es offensichtlich keinen Konsens. Administrativ entscheiden möchte ich das jetzt aber nicht, weil ich ja irgendwie auch in die Diskussion verwickelt bin. Magst du den Antrag nicht einfach zurückziehen? --Zollernalb (Diskussion) 09:51, 27. Nov. 2022 (CET)

Mein Antrag ist das eigentlich nicht, sondern eher ein Veto. Ich bin der Meinung, dass die Mitdiskutanten meinen Standpunkt durchaus richtig verstanden haben. Ihre Meinung überwiegt meiner aber deutlich. Ich ziehe mein daher Veto zurück und stell die Verschiebung in der Warteschlange wieder scharf. Damit erachte ich diesen Fall als erledigt. – Doc Taxon • Disk. • 16:57, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (Familia Schio) nach Kategorie:Basketballspieler (Pallacanestro Femminile Schio) (erl.)

sollte an den Namen des Vereins (siehe beispielsweise die ital. WP oder Commons) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:30, 19. Nov. 2022 (CET)

Wenn es in diesem Verein immer nur Frauen gegeben hat, sollten wir die Kategorie abweichend "Basketballspielerin" nennen. Geschlechterübergreifende Bezeichnungen träfen ja dann nicht zu. Also ein Ausnahmedings. – Doc Taxon • Disk. • 19:30, 19. Nov. 2022 (CET)

Nein, wir führen grundsätzlich alle Sportlerkategorien im generischen Maskulinum. --Didionline (Diskussion) 19:54, 19. Nov. 2022 (CET)

Bei diesem Verein gibt es aber keine maskulinen Spielerinnen. Grundsätzlich generisches Maskulinum, ja, deshalb schrieb ich hier ja "Ausnahme". – Doc Taxon • Disk. • 20:43, 19. Nov. 2022 (CET)

Auch nicht als Ausnahme, weder beim Basketball (siehe beispielsweise Kategorie:Basketballspieler (ChemCats Chemnitz)) noch beim Fußball (siehe beispielsweise Kategorie:Fußballspieler (FFC Wacker München)) noch sonst irgendwo. --Didionline (Diskussion) 22:05, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich hab eine stichhaltige Begründung gebracht, wo ist Deine? Deine beiden Beispiele sind dann natürlich ebenfalls anzupassen. Wir sollten nicht per se mit generischem Maskulinum arbeiten, wo es tatsächlich immer nur feminine Spielerinnen gab (das ist absurd). Und dass wir es schon immer so gemacht haben, oder einen Grundsatz ansetzen, sollte in Fällen wie diesem überprüft werden. (Bei Vereinen mit Spielern beider Geschlechter würde ich auch beim generischen Maskulinum bleiben.) – Doc Taxon • Disk. • 08:14, 20. Nov. 2022 (CET)

Das sind nur Beispiele, davon gibt es unzählige - beispielsweise haben wir beim US-Frauensport ganze Ligen mit solchen Kategorien. Eine Diskussion darüber können wir sicherlich nicht hier an einem Einzelfall führen, die wäre wenn dann im zuständigen Sport-Portal richtig aufgehoben, da ja diverse Sportarten betroffen wären. --Didionline (Diskussion) 09:28, 20. Nov. 2022 (CET)

Dann würde ich mit diesem Einzelfall erst einmal warten, bis das beim Sportportal ausdiskutiert ist, aus den gleichen Gründen wie in der Diskussion oben drüber. Wir vermeiden Doppelverschiebungen, zusätzlichen Aufwand, vermindern Serverlast und Kapazitäten. – Doc Taxon • Disk. • 12:06, 20. Nov. 2022 (CET)

Das hat doch mit der falschen Namensgebung nichts zu tun, der Bot verschiebt das in Sekunden. --Didionline (Diskussion) 22:28, 20. Nov. 2022 (CET)

Didi, ich geh jetzt mal davon aus, dass Du meinen Beitrag nicht nur halb gelesen hast. Es geht nicht darum, dass ein Bot das in Sekunden verschieben kann oder nicht. Meiner Meinung nach habe ich mich nicht missverständlich ausgedrückt. – Doc Taxon • Disk. • 00:02, 21. Nov. 2022 (CET)

Einen anderen Grund sehe ich nicht, da Du ja offensichtlich an keiner anderen Stelle eine Diskussion angestoßen hast - worauf sollen wir also warten? --Didionline (Diskussion) 17:30, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich wiederhole: Wir vermeiden Doppelverschiebungen, zusätzlichen Aufwand, vermindern Serverlast und Kapazitäten. – Doc Taxon • Disk. • 17:44, 21. Nov. 2022 (CET)

Solange das nicht an anderer Stelle grundsätzlich diskutiert wird, wird es auch bis auf weiteres zu keiner Doppelverschiebung kommen - und selbst wenn es diskutiert würde, wäre der Ausgang aufgrund der unzähligen nach diesem Muster angelegten Kategorien durch einen ganz offensichtlichen Konsens klar. --Didionline (Diskussion) 18:19, 21. Nov. 2022 (CET)

Genau, eine Klappe für hunderte Fliegen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 21:35, 21. Nov. 2022 (CET)

Die Aussage das grundsätzlich alle Sportlerkategorien im generischen Maskulinum stehen ist schlichtweg falsch! Spontan fallen mir hier die Kategorie:Rhythmische Sportgymnastin und die Kategorie:Billie-Jean-King-Cup-Spielerin ein. Ob das nun richtig oder falsch ist steht aber auf einem anderem Blatt. --alexscho (Diskussion) 21:38, 21. Nov. 2022 (CET)

Das sind ja Bereiche, in denen es ausschließlich weibliche Sportler gibt, wir reden hier aber von einer Sportart für Frauen und Männer, Basketballspieler sind nicht auf ein Geschlecht beschränkt. --Didionline (Diskussion) 21:43, 21. Nov. 2022 (CET)

Tennisspieler auch nicht. --alexscho (Diskussion) 21:47, 21. Nov. 2022 (CET)

Deswegen habe ich ja auch Bereiche und nicht Sportarten geschrieben, der Billie-Jean-King-Cup ist eben ein rein weiblicher Bereich des Tennis. Die Kategorie:Basketballspieler nach Verein ist aber kein Bereich des Basketballs, der sich ausschließlich auf ein Geschlecht bezieht. --Didionline (Diskussion) 21:50, 21. Nov. 2022 (CET)

Es geht aber auch nicht um eine Umbenennung des Oberkategorienlemmas Kategorie:Basketballspieler nach Verein. Das muss schön so bleiben, und das will ja auch keiner. – Doc Taxon • Disk. • 22:03, 21. Nov. 2022 (CET)

Eine Diskussion dazu wurde hier angestoßen: Portal Diskussion:Sport#Sportlerinnenkategorien – Doc Taxon • Disk. • 21:59, 21. Nov. 2022 (CET)

Umbenannt werden muss die Kategorie auf jeden Fall, der Namensgeber heißt nämlich Famila (/faˈmilja/ wird auf Italienisch famiglia geschrieben). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:20, 21. Nov. 2022 (CET)

Das taucht aber im Vereinsnamen so oder so nicht auf, sondern scheint lediglich ein Sponsorenzusatz zu sein. --Didionline (Diskussion) 23:20, 21. Nov. 2022 (CET)

In der zuvor verlinkten Portaldiskussion spricht man sich dafür aus, Sportlerinnen aus reinen Sportlerinnen-Vereinen je Sportart die entsprechende Kategorie zu verpassen. Ich habe dazu keine Entgegnung gesehen, damit wäre das bis jetzt Konsens, also Kategorie:Basketballspieler (Familia Schio) nach Kategorie:Basketballspielerin (Pallacanestro Femminile Schio). Das sollten wir dann bei allen reinen Frauenvereinen je Sportart entsprechend umsetzen. Bitte um Meinung eines Admin-Augenpaars, vielleicht @Zollernalb? – Doc Taxon • Disk. • 16:51, 27. Nov. 2022 (CET)

Nochmals: Das machen wir doch nicht mal bei reinen Frauensportarten in den übergeordneten (also nicht Vereins-)kategorien, siehe beispielsweise Kategorie:Synchronschwimmer und nicht Kategorie:Synchronschwimmerin. Meiner Meinung nach greift das hier (und auch in der verlinkten Portaldisk) zu kurz, die Diskussion muss generell zu Kategorien von Sportlerinnen geführt werden und nicht nur zu denen innerhalb von Vereinen. --Didionline (Diskussion) 17:18, 27. Nov. 2022 (CET)

(BK)Ich finde die Idee nicht gut. Es würden dann in ein und demselben Artikel Kategorien mit generischem Maskulinum (z.B. Kategorie:Basketballspieler (Schweden) oder die Kat irgendeines "gemischtgeschlechtlichen" Vereins) und diese "Ausnahmekategorien" (z.B. Kategorie:Basketballspielerin (Pallacanestro Femminile Schio)) stehen. Entweder verwirrt das den/die Leser*in nur ("warum mal so, mal so" oder "wurde inzwischen das Geschlecht umgewandelt?") oder er/sie versucht gleich in Kategorie:Basketballspielerin (Schweden) zu ändern. MMn sollten wir wegen wenigen möglichen Anwendungen nicht das ganze System ändern. --Zollernalb (Diskussion) 17:21, 27. Nov. 2022 (CET)

Daher haben wir ja auch das generische Maskulinum in der deutschen WP aus gutem Grund - was machen wir denn erst, wenn jemand Diverses in einem dieser Vereine spielt? --Didionline (Diskussion) 17:45, 27. Nov. 2022 (CET)

@Zollernalb: Danke für die Einschätzung. Wenn sich das Portal mit seiner Kategorienhoheit dennoch dafür ausspricht, müssen wir das sowieso machen. Oder nicht? (Natürlich können Frauenvereinskategorien unter generisch maskuliner Oberkategorie stehen und dennoch das -in tragen. Das generiert keinen Ausschluss.) – Doc Taxon • Disk. • 17:29, 27. Nov. 2022 (CET)

Nichts gegen den hier zuständigen Fachbereich, aber ist es denn überhaupt Fachbereichshohheit, wenn in der deutschen WP Personenkategorien grundsätzlich im generischen Maskulinum stehen? Können da einzelne Fachbereiche ausscheren? --Didionline (Diskussion) 17:46, 27. Nov. 2022 (CET)

Welche dieser Bedeutungsvarianten von "grundsätzlich" ist denn gemeint? Und wieso sollte die Fachbereichshoheit plötzlich nicht mehr gelten bzw. als "ausscheren" bezeichnet werden? ---- Chaddy · D 18:22, 27. Nov. 2022 (CET)

@Zollernalb, Didionline: meiner Meinung nach wäre es gut, Eure Gegenargumente in der Portaldiskussion zu verteidigen. Wenn diese Diskussion auf zwei Seiten geführt wird, wird es unnötig erschwert, Resultate auszuarbeiten. Die letzten Eure Beiträge habe ich dorthin übertragen. Ich freue mich, dass Ihr Euch ohnehin schon gut beteiligt. Mittlerweile hat sich dort auch schon herausgestellt, dass sich Didionlines Synchronschwimmer-Einwurf fehlerhaft war. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 18:12, 27. Nov. 2022 (CET)

hier erledigt, nach WP:WPK/G aufgrund Fachbereichshoheit an Portal Sport übergeben. – Doc Taxon • Disk. • 18:45, 4. Dez. 2022 (CET)

Nein, ich habe hier einen Umbenennungsantrag aufgrund eines falschen Vereinsnamens gestellt - die Grundsatzdiskussion kann ja gerne im Fachbereich geführt werden, aber für die - wohl unstrittige - Verschiebung auf den korrekten Vereinsnamen ist das Kategorienprojekt allemal zuständig. Entweder wir verschieben erstmal mit spieler auf den korrekten Namen und später dann evt. nochmal auf spielerin oder wir lassen diese Diskussion solange offen, bis die Grundsatzdiskussion entschieden wurde. --Didionline (Diskussion) 18:51, 4. Dez. 2022 (CET)

In der Zwischenzeit fand im Sportportal eine (über die Beteiligen-Vorlage projektweit veröffentlichte) Abstimmung mit klarem Ergebnis statt. Ich bitte nun darum, das Ergebnis zeitnah umzusetzen. -- Chaddy · D 02:24, 21. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Netballspieler nach Kategorie:Netballspielerin (hier erl.)

Wie kommen in Australien bloß Männer auf die Idee, zusammen mit Frauen Netball zu spielen?

Wie eins drüber, Netball ist ein Frauensport. Hier sollte man ebenfalls vom generischen Maskulinum als Ausnahme abweichen und die Kategorie "Netballspielerin" benennen. Es gibt hier eben nur das Femininum. – Doc Taxon • Disk. • 20:53, 19. Nov. 2022 (CET)

Siehe Foto. Daher auch in der Einleitung von Netball: „Netball ist ein basketballähnliches Mannschaftsspiel, das hauptsächlich von Mädchen und Frauen gespielt wird.“ Ich lese da kein Verbot von Männerteilnahme. --Jbergner (Diskussion) 21:18, 19. Nov. 2022 (CET)

Zur ERgänzung aus en:Men's netball: „Men's national teams do exist in Antigua & Barbuda, Australia, Brunei, Canada, England, Fiji, Hong Kong, India, the Isle of Man, Jamaica, Kenya, Malaysia, New Zealand, Pakistan, Papua New Guinea, Singapore, Grenada, St. Vincent & the Grenadines, South Africa, Uganda, the United Arab Emirates and Zambia.“ KLingt für mich nach Männer-Nationalmannschaften. --Jbergner (Diskussion) 21:26, 19. Nov. 2022 (CET)

alles klar, danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 21:33, 19. Nov. 2022 (CET)

Also ganz so einfach ist das nicht. Netball ist per definition reiner Frauensport (eben zur Abgrenzung zu Basketball in frühen Zeiten, das mal ein reiner Männersport war). Men's netball ist quasi eine andere Sportart und ist auch nicht vom Weltverband anerkannt. Heisst die Pseudo-Nationalmannschaften der Männer sind hier nicht einzuordnen (da eben kein regulärer Sport im Sinne des Wettkampfbetriebes, da eben nicht Teil des GAIFS) und daher ist das von Jberger angeführte Argument ungültig.--Maphry (Diskussion) 17:24, 26. Nov. 2022 (CET)

Dann mach ich das "erledigt" noch mal raus. @Jbergner: Möchtest Du Dich dazu noch einmal äußern? – Doc Taxon • Disk. • 18:25, 27. Nov. 2022 (CET)

Wo ist denn die Definition: Netball darf nur von Frauen gespielt werden! Bitte den Link hier für alle nachvollziehbar. Inklusive dessen, dass es keine Mixed-Teams geben darf, denn in denen würden ja auch Netballspieler spielen, selbst wenn der Sport ursprünglich für Frauen erfunden wurde. Und wenn dann Men's netball eine andere Sportart ist, wo ist dann der Artikel dazu und die Kategorie? --Jbergner (Diskussion) 19:32, 27. Nov. 2022 (CET)

[1] "While international netball remains sanctioned for women only by World Netball – meaning the Australian men aren’t allowed to wear the coat of arms on their uniforms – an agreement between the women’s and men’s governing bodies on both sides of the Tasman has seen the landmark series become a reality." ... nur der Frauen-Netball ist über den vom GAIFS anerkannten verband anerkannt, entsprechend ist Männer-Netball, sollten das auch vereinzelt vorkommen, nicht relevant.--Maphry (Diskussion) 19:38, 27. Nov. 2022 (CET)

hier erledigt, nach WP:WPK/G aufgrund Fachbereichshoheit an Portal Sport übergeben. – Doc Taxon • Disk. • 18:45, 4. Dez. 2022 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Elmar Nolte/Bankhaus Adolph Stürcke (SLA, erl.)

Wurde schon veröffentlicht. --Elmar Nolte (Diskussion) 13:17, 19. Nov. 2022 (CET)

darüber müssen wir hier nicht diskutieren. Stell einen SLA drauf, --Hannes 24 (Diskussion) 15:21, 19. Nov. 2022 (CET)

Habe das mal in SLA gewandelt. --fossa net ?! 16:48, 19. Nov. 2022 (CET)

Und gelöscht. Gestumblindi 16:56, 19. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Hosse/Vorlagen (gelöscht)

Die Seite hängt in zwei für Benutzunterseiten nicht vorgesehene Vorlagenkategorien, was nicht trivial zu beheben ist, weil die Kategorisierung wohl über Vorlagen erfolgt. Sowohl der Benutzer als auch die Editierung der Seite ist praktisch inaktiv. Es handelt sich um eine veraltete Kopie einer Metaseite, die laut vorangestellten Baustein bereits zum Jahreswechsel 2009/2010 (!) gelöscht hätte werden sollen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:35, 19. Nov. 2022 (CET)

Unnötige Seite mit Problemen und Benutzer seit Jahren inaktiv. --codc senf 02:21, 26. Nov. 2022 (CET)

Artikel

CorrelAid (gelöscht)

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskritierien für Vereine ist nicht zu erkennen, ebensowenig ist allgemeine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:7309 08:27, 19. Nov. 2022 (CET)

Von den Einschlusskriterien mögen zwar nicht alle erfült sein, aber es soll ja auch nur mindestens ein Kriterium erfüllt sein.

Der Verein besitzt überregionale Bedeutung, da er Deutschlandweit (und in Teilen auch in Frankreich und den Niederlanden) Lokalgruppen besitzt und auch Deutschland weit Projekte mit anderen sozialen Organisationen durchführt. Auch hat er bereits Preise gewonnen, sowohl auf lokaler Ebene als auch auf deutschlandweiter Ebene. Der Verein hat durchaus mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen und arbeitet auch mit anderen Organisationen zusammen, die aufmerksamkeit bekommen (z.B. Correctiv). Er besitzt keine besondere Tradition hat aber mit >2000 Freiwiligen eine signifikante Mitgliederzahl.

Ich sehe also nicht wirklich warum der Artikel nicht relevant sein sollte. Zumal der neueste Zeitungsartikel erst vor kurzem (August 2022) erschienen ist, was die aktualität des Vereins belegt. --ShirkahnW (Diskussion) 08:59, 19. Nov. 2022 (CET)

Überregionale Tätigkeit ist nicht gleichbedeutend mit überregionaler Bedeutung. -2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:7309 09:06, 19. Nov. 2022 (CET)

Damit erfüllt die Organisation trotzdem mindestens eines der Einschlusskriterien. Und sollte demnach als ein relevanter Verein gelten. --ShirkahnW (Diskussion) 10:57, 19. Nov. 2022 (CET)

Eine Bedeutung zu behaupten reicht nicht. Und Relevanz kann sich nicht nur auf Eigenbelege stützen. Im Artikel steht an echter Rezeption bisher einmal Südkurier und einmal Absatzwirtschaft. Das wäre nicht viel. Bitte dringend Rezeption nachtragen. Wenn es niicht mehr gäbe, sähe das nicht gut für Relevanz aus.--Meloe (Diskussion) 11:02, 19. Nov. 2022 (CET)

Dann werde ich versuchen weitere rezeptionen zu sammeln und in einem weiteren abschnitt hinzuzufügen. Danach, kann die Relevanz ja noch einmal diskutiert werden --ShirkahnW (Diskussion) 11:08, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich werde mich außerdem um weitere unabhängige Quellen bemühen --ShirkahnW (Diskussion) 11:10, 19. Nov. 2022 (CET)

Habe den Artikel jetzt noch einmal überarbeitet und versucht die Bedeutung des Vereins besser hervorzuheben. Eijn kleinen Absatz über Rezeptionen, mehr unabhängigen Quellen und Beweisen. Ich denke besonders mit der Einladung des Bundespräsidenten und des Preises der ehemaligen Bundeskanzlerin kann jetzt das Einflusskriterium der medialen Aufmerksamkeit nicht mehr abgestritten werden. Außerdem sollte dadurch und durch die dargestellten Projekte auch die überregionale Bedeutung bewiesen sein. Bin aber gerne für Kommentare und weitere Anregungen offen. --ShirkahnW (Diskussion) 11:40, 19. Nov. 2022 (CET)

Viele kleine Mosaiksteinchen, die aber nach wie vor kein relevantes Muster ergeben --Lutheraner (Diskussion) 17:09, 19. Nov. 2022 (CET)

Laut den Relevanzkriterien muss ein Verein nur eines der vier Kriterien erfüllen um als relevant eingestuft zu werden. In dem Artikel steht meiner Meinung nach klar drinnen, dass der Verein mit anderen sozialen Organisation mithilfe der Freiwilligen kooperiert und damit zahlreiche Projekte erfolgreich durchgeführt haben. Dies ist in mehreren Medien positiv aufgenommen worden und dafür wurde der Verein mit mehreren Auszeichnungen versehen und auch von der Politik geehrt. Inwiefern ist das kein relevantes Muster? Was müsste der Artikel denn noch enthalten, damit er relevant ist?

Ich weiß nicht womit mediale Aufmerksamkeit und überregionale Bedeutung besser bewiesen werden kann als mit einer Einladung des Bundespräsidenten persönlich. --ShirkahnW (Diskussion) 17:44, 19. Nov. 2022 (CET)

Da muss man aber auch mal die Kirche im Dorf lassen. Diese Einladung war ja nun keine solche, bei der diese Organisation besonders geehrt werden sollte,, sondern Vertreter des Vereins waren unter vielen Eingeladenen zu diesem Bürgerfest: „Tag des offenen Schlosses“ . Damit kann man nun wirklich niemand hinterm Ofen hervorlocken um damit Relevanz nachzuweisen. --Lutheraner (Diskussion) 00:26, 20. Nov. 2022 (CET)

Wenn dich das nicht beeindruckt ist das ok. Aber jetzt mal ganz ehrlich, ich habe mir gerade mal die Liste mit Vereinen angeguckt (Beispielhaft für Berlin) die bereits bei Wikipedia existieren. Ein großer Teil der da aufgeführten Vereine hat nicht einmal im Ansatz so viele Erwähnungen in der Presse und meistens keine Auszeichungen irgeneiner Art. Wenn der Verein nicht relevant für Wikipedia ist, dann muss man anfangen den Großteil aller Vereine, die es hier gibt zu löschen. Ich verstehe ja die Kritik, die es am Anfang zu dem Artikel gab und habe sie auch verbessert. Natürlich ist der Artikel nicht perfekt und auch der Verein ist nicht der wichtigste Verein der menschheitsgeschichte, aber relevant ist er auf jeden Fall.

Wenn jemand dem widerspricht würde ich gerne wissen warum genau er keine Relevanz hat. Ich verstehe es nämlich wirklich nicht. --ShirkahnW (Diskussion) 10:43, 20. Nov. 2022 (CET)

Vergleiche mit anderen Artikeln helfen nicht weiter. Dass andere Artikel, die eventuell nicht enzyklopädisch relevant sind, in der Wikipedia existieren, ist kein Behaltensargument für CorelAid. Wenn du wirklich der Auffassung bist, dass irgendein Artikel nicht enzyplopädisch relevant ist, steht es dir frei einen entsprechenden Löschantrag zu stellen. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:7309 12:24, 20. Nov. 2022 (CET)

...und beachte bitte, dass die Relevanz vom Autor oder denjenigen, die den Artikel behalten wollen, dazustellen ist -. nicht umgekehrt. --Lutheraner (Diskussion) 14:05, 20. Nov. 2022 (CET)

Mein Argument war nicht, dass andere Artikel nicht relevant sind. Ich wollte sagen, dass es andere relevante Artikel gibt und CorrelAid relevanter ist als diese Artikel und deswegen nicht gelöscht sondern behalten werden sollte. --ShirkahnW (Diskussion) 16:40, 20. Nov. 2022 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf, Artikel und eigener Recherche ist die Relevanz gemäß WP:RK#V nicht zu erkennen. Daher gelöscht. --codc senf 02:27, 26. Nov. 2022 (CET)

Schwimmende Solaranlage (WL, erl.)

Da habe ich einen Fehler gemacht. Ich hab den Artikel Schwimmende Photovoltaik dummerweise komplett übersehen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:14, 19. Nov. 2022 (CET)

Mach doch eine Weiterleitung draus, dann muss nicht gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 10:57, 19. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich weiss nur nett wie das geht. Kannst du das für mich machen? Aber wie gesagt sind zwei Artikel dumm. Es war mein Fehler... ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:19, 19. Nov. 2022 (CET)

Du hast einen Überarbeiten-Baustein drin, solche Artikel sollte kein anderer Autor anfassen. Aber es ist wirklich kein Hexenwerk: Den gesamten Artikeltext überschreiben mit : #WEITERLEITUNG [[Neuer Seitenname]]--Meloe (Diskussion) 11:25, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich habe die Weiterleitung eingerichtet. Lieben Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 11:55, 19. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank und Entschuldigung für das Missgeschick! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:39, 19. Nov. 2022 (CET)

Rodneys Underground Press (bleibt)

Vom Marketingkonto Rodsugar angelegt, kommt ohne Belege aus, sprich: pinnt die eigene Website ab, und erfüllt imho nicht die RK für Verlage. --Fiona (Diskussion) 15:43, 19. Nov. 2022 (CET)

Das Problem Wikipedia als "verlängerte Unternehmenswebseite" ist ja allgegenwärtig, vielleicht weil die bezahlten Autoren sich nicht allzu viel Arbeit machen wollen und eine gute Recherche scheuen oder nicht dazu in der Lage sind. Oder dieser Fall liegt anders und es gibt gar keine prüfbare Außenwirkung. Dann ist eine Relevanz nicht darstellbar oder es gibt sie einfach nach unseren Maßstäben nicht. Wenn dann der Verfasser auch noch schreibt: "Rodneys Underground Press arbeitet bewusst ohne ISBN und Amazon, sondern vertreibt ihre Publikationen vorwiegend selbst." Dann will man offenbar im Underground bleiben und braucht Wikipedia nicht, zumal Wikipedia meines Wissens nicht Teil des literarischen Undergrounds ist. Daher löschen. --Schlesinger ^schreib! 15:59, 19. Nov. 2022 (CET)

Die RK verlangen bekannte Autoren, nicht nur enz. relevante. Alle gebläuten Autoren publizieren in nischigen Sparten-Kleinstverlagen. Da ist keine allgemeine Bekanntheit, oder gar historische Bedeutung.--ocd→ parlons 16:20, 19. Nov. 2022 (CET)

Ja, eine Homepage-Kopie ohne Rezeption ist nicht erwünscht. Ohne ISBN ist das auch nur Werbung für einen Direktvertrieb und keinen Verlag, der über den Buchhandel vertreibt. Läschen. --ZemanZorg (Diskussion) 23:48, 19. Nov. 2022 (CET)

und damit duerfte dies zu loeschen sein, da die RKU ja nun auf jeden Fall verfehlt werden--KlauRau (Diskussion) 08:26, 20. Nov. 2022 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass es hier schon eine Berechtigung für den Artikel gibt. Eine Enzyklopädie sollte doch wohl nicht nur wirtschaftlich erfolgreiche Inhalte vorstellen, sondern eben auch randständige, die aber bewusstseinsbildend und kulturstiftend wirken und allein dadurch schon relevant sind. Die Autoren der „Beat Generation“ etwa hätten bei Rodneys Underground Press veröffentlicht und nicht bei Random House. Regeln wie die Relevanzkriterien sind absolut sinnvoll, sollten m. E. aber großzügig und getreu dem Grundsatz „Die Ausnahme bestätigt die Regel“ angewandt werden. Im Übrigen ist der Verlag im Literaturbetrieb nicht völlig unbekannt. --193.83.130.52 00:43, 21. Nov. 2022 (CET)

Es gibt keine Rezeption für die Untergrunddruckerzeungisvertrieb. Ein Verlag ist es ja nicht, weil er nicht über den Buchhandel vertreibt und keine ISBN für seine Veröffentlichungen hat. --ZemanZorg (Diskussion) 04:44, 21. Nov. 2022 (CET)

Urs Engeler ist mit „Roughbooks“ auch kein Verleger im klassischen Sinne (mehr) und dennoch der NZZ einen Artikel wert. Er begann 2010, ohne ISBN und abseits des Buchhandels seine Bücher direkt zu vertreiben. Das Etikett „Verlag“ an ISBN und Buchhandel zu knüpfen, ist weltfremd, gerade auch, wenn man sich die Geschichte des Verlegens näher anschaut.

Siehe: https://www.nzz.ch/neue_verlagswege-ld.937044

Vgl. auch: https://literaturradio.at/autoreninnen-a-bis-z/urs-engeler-roughbooks/

Sowie: https://roughbooks.wordpress.com/roughbooks/ --194.166.233.248 11:12, 21. Nov. 2022 (CET)

Der Relevanzpunkt für Verlage "die eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben" deckt sich mit der Tatsache, dass Rodneys Underground Press zurzeit der wichtigste Verlag für deutschsprachige Underground-Literatur ist. In diesem Verlag versammeln sich noch alle wichtigen lebenden Dichter des Undergrounds. Wer also RUP negieren will, sprich löschen will, negiert damit auch die gesamte deutschsprachige Undergroundliteratur bzw. Social Beat. Der Vertrieb ohne ISBN ist dabei bewusst gewählt, um die Preisgestaltung angemessen ohne die übertriebenen Gewinnmargen der Barsortimente, die obendrein gerne auch Independent-Verlage wahllos aus dem Sortiment streichen, bzw. Großanbieter in die Kostenkalkulation einbeziehen zu müssen, die die Preise gerade für ärmere Schichten praktisch unbezahlbar machen, und damit eine echte Alternative bietet. --Rodsugar (Diskussion) 13:19, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich stimme für behalten, weil ich die Argumente pro überzeugend finde: kulturstiftend und relevant, da „für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben[d]“. Im Übrigen dürften manche verlegten Autoren im Bereich deutscher „Social Beat“ auch „historisch bedeutend“ sein. --Hermann Loisach (Diskussion) 00:18, 22. Nov. 2022 (CET)

Untergrundliteratur ist sicher enzyklopädisch relevant, aber nicht alle Protagonisten, die das bedienen. Ein Verlag ist ein auf Gewinn orientierte Unternehmen und muss seine enzyklopädische Relevanz aufgrund unserer WP:Relevanzkriterien darstellen. Die einfache Existenz ist immer zu wenig. Die Wikipedia ist nicht nur auf die Mehrheitsgesellschaft ausgerichtet, aber selbst in einer Nische muss die allgemeine Bekanntheit, hier der Autoren, nachgewiesen werden. Das geht nur durch Rezeption. Also bitte hier nicht schwadronieren sondern den Artikel, mit entsprechenden Belegen, nachvollziehbar, nachbessern. Es sind noch ein paar Tage Zeit.--ocd→ parlons 15:32, 22. Nov. 2022 (CET)

Obwohl der Artikel ziemlich dünn ist das Lemma ist gemäß der Relevanzkriterien für Verlage: „urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben” relevant. Es sind drei Autoren des Verlages benannt die bei uns einen Artikel haben und damit wohl relevant sind. --codc senf 02:37, 26. Nov. 2022 (CET)

Annelies von Ribbentrop (SLA, gelöscht zur Verschiebung)

Richtigschreibung. Nur nach Löschung kann Anneliese von Ribbentrop dorthin verschoben werden. Siehe auch: Diskussion:Anneliese von Ribbentrop. --fossa net ?! 16:16, 19. Nov. 2022 (CET)

Nach SLA und Diskussion gelöscht für die Verschiebung auf das korrekte Lemma. --codc senf 00:02, 20. Nov. 2022 (CET)

TSV Oberensingen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:03, 19. Nov. 2022 (CET)

Die derzeitige Spielkasse, die siebtklassige Landesliga Württemberg, reicht nicht aus, es müsste mindestens die fünftklassige Oberliga Baden-Württemberg sein, der der Verein in der Vergangenheit nicht angehörte. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 00:13, 20. Nov. 2022 (CET)

Nach Export ins Vereins-Wiki loeschen--KlauRau (Diskussion) 08:27, 20. Nov. 2022 (CET)

Das sehe ich genauso. Relevanz ist nicht vorhanden und kann auch nicht hergestellt werden.--Roland1950 (Diskussion) 16:39, 22. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:18, 26. Nov. 2022 (CET)

SV Union Neuruppin 1990 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:14, 19. Nov. 2022 (CET)

Die achtklassige Landesklasse Brandenburg reicht nicht aus, es müsste mindestens die fünfklassige Fußball-Oberliga Nordost sein, die als Spielklasse in der Vergangenheit des Vereins nicht nachweisbar ist. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 00:08, 20. Nov. 2022 (CET)

Nach Export ins Vereins-Wiki loeschen--KlauRau (Diskussion) 08:28, 20. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:21, 26. Nov. 2022 (CET)

Ron’s Org (erl., BNR)

Bitte um Überprüfung der enzyklopädischen Relevanz. Der Artikel ist nicht neutral geschrieben und voller Selbstreferenzen, macht hier Werbung für einen Ableger der Scientology. --Maimaid  ✉ 19:36, 19. Nov. 2022 (CET)

Also InfoRel ist sicherlich keine Selbstreferenz, und die Hamburger Sektenhäscher sind auch schon dabei. Auch Peter Frankenfeld ist voll von Selbstreferenzen. Sollen wir ihn löschen? Nein, behalten. Eine der größeen Spin-Offs von Scientology, tätig in mindestens drei Staaten (CH, D, USA). Ich schau mal, ob ich eine Mitgliederzahl finde. --fossa net ?! 22:10, 19. Nov. 2022 (CET)

gibt eine Masterarbeit als open access falls wer etwas weiter recherchieren möchte.[2] --EdS (Diskussion) 23:56, 19. Nov. 2022 (CET)

Der Eindruck von Maimaid betr. Werbung ist nicht von der Hand zu weisen, zumal der Hauptautor ganz offensichtlich einen SPA unterhält.--Lutheraner (Diskussion) 00:17, 20. Nov. 2022 (CET)

Werbung für eine „bessere Art von Scientology“ sollte in der Wikipedia nicht gemacht werden. Freie Zone (Scientology) ist noch so ein Werbeartikel ohne externe Rezeption. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 01:11, 20. Nov. 2022 (CET)

Hallo Lutheraner, was ist den ein SPA? Kannst Du mir das bitte erklären? Schöne Grüße --Jasaton (Diskussion) 21:06, 23. Nov. 2022 (CET)

Single purpose account--Lutheraner (Diskussion) 22:11, 23. Nov. 2022 (CET)

Service: nachzulesen auf der Seite WP:SPA. --Maimaid  ✉ 23:57, 23. Nov. 2022 (CET)

Hi Lutheraner und Maimaid, vielen Dank für die Erklärung! Vielleicht das mal zur Klärung. Mir liegt es nicht daran nur einen Artikel (Ron's Org) in Wikipedia zu bringen. Sicherlich, ich bin nagelneu hier und kenne nicht die Gepflogenheiten. Aber ich möchte diese sehr gerne erlernen und kennen lernen. Hierbei noch mal ein Danke an alle die mich bis jetzt hierbei unterstützt haben!

Mir geht es darum, dass hier der Artikel Ron's Org den Wikipediaregeln entsprechend eingepflegt wird! Ist dieser stabil in Wikipedia enthalten, möchte ich sehr gerne weitere Artikel in Wikipedia einstellen. Diese ebenfalls den Wikipediaregeln entsprechend. Meine Motivation dies zu tun ist ganz einfacher Natur. Mir geht es darum, mehr Verstehen in den Unterschied zwischen der Scientologykirche und der Ron's Org und deren Umfeld zu bringen. Es mag von außen sicherlich als "eine Sache" angesehen werden aber es gibt wesentliche Unterschiede. Und wer wenn nicht jemand der dort hinsehen kann, die Unterschiede darstellen kann, ist dafür geeignet diese in Wikipedia zu bringen.

Wikipedia mit seinen wichtigen Regeln hat sicherlich auch die Aufgabe Wissen in die Welt zu bringen und da gehört sicherlich ein solch kontroverses Thema auch dazu, welches nur aufgelöst und ent-wickelt werden kann, wenn es eben auf einer Plattform wie dieser einen Raum findet, um gezeigt werden zu können.

Maimaid hat mich aufgeklärt und mitgeteilt, dass ich diesen aktuellen Artikel nicht während eines Löschvorganges löschen kann, sondern mit in die Löschdiskussion einsteigen bzw. Verbesserungen vornehmen kann. Meine Idee ist nun einen neuen Artikel zu schreiben, der "werbefrei" ist bzw. Neutralität beinhaltet. Diese Löschdiskussion würde ich gerne als eine Art "Erstellungsdiskussion" nutzen. Damit meine ich noch weitere Tipps (danke auch hier an alle, die mir bis dato schon wertvolle gegeben haben!), um so reibungslos wie möglich Artikel zu erstellen. Vielen Dank! --Jasaton (Diskussion) 01:04, 24. Nov. 2022 (CET)

Hallo EdS, vielen Dank für den Link! Schöne Grüße --Jasaton (Diskussion) 21:04, 23. Nov. 2022 (CET)

Eine brauchbar belgte Mitgliedszahl wäre in der Tat wünschenswert. Ohne sowas lässt sich kaum beurteilen, ob es eine bedeutungslose Absplitterung ist, oder eine relevante Abspaltung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:30, 20. Nov. 2022 (CET)

gut waere auch, wenn denn ein wenig mehr Wahrnehmung in den Medien nachgewiesen wuerde--KlauRau (Diskussion) 08:29, 20. Nov. 2022 (CET)

„...die Zahl der Personen, die sich weltweit zu Ron's Org zählen beträgt etwa 2'000.“ [3] Die müssten schon eine mächtige Außenwirkung entfalten, um hier relevant zu werden.--Matthiask de (Diskussion) 01:13, 21. Nov. 2022 (CET)

Hallo Matthiask de, ich bin neu hier in Wikipedia als Autor unterwegs. Gibt es eine Wikipediaregel für die Größe einer Vereinigung die ich beachten sollte bzw. wo ich dieses nachlesen kann? Ich habe bis dato nichts gefunden. Vielen Dank und schöne Grüße --Jasaton (Diskussion) 21:11, 23. Nov. 2022 (CET)

Habe das nun in BNR verschoben. --Mirkur (Diskussion) 09:41, 24. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank Mirkur! --Jasaton (Diskussion) 11:08, 24. Nov. 2022 (CET)

Attila Bozkurt (gelöscht)

Einige Rollen in Kurzfilmen, enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden--enihcsamrob (Diskussion) 20:55, 19. Nov. 2022 (CET)

Er wirkte in der Serie Lost - Verloren im Wald mit, die zu Ausbildungszwecken gedreht worden und nicht enzyklopädisch relevant ist. [4]. Beim Kurzfilm Codename: Kuckucksnest (per Crowdfunding finanziert) [5][6] ist es genauso.

In der relevanten Serie Ze Network ist er nur Komparse. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 01:58, 20. Nov. 2022 (CET)

Erneut vorstellig werden, wenn es denn mit der Karriere auch wirklich geklappt hat. Derzeit reicht das nicht fuer Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 08:31, 20. Nov. 2022 (CET)

Es soll übrigens sogar noch Schauspieler geben, die am Theater arbeiten. Das scheint in der Wikipedia insbesondere bei LD wenig bekannt zu sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:46, 20. Nov. 2022 (CET)

Änderung: nachvollziehbar Filmografie entfernt. Dafür Bühnenstücke hinzugefügt.Attila Bozkurt (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Attila Bozkurt (Diskussion | Beiträge) 11:23, 20. Nov. 2022 (CET))

Selbstdarstellung und Bezahltes Schreiben kann und will ich nicht unterstützen. Yotwen (Diskussion) 12:42, 20. Nov. 2022 (CET)

Artikel wurde von mir neutral geschrieben und belegt Attila Bozkurt( Diskussion) 13:45, 20. Nov. 2022 (CET)

Liest sich wie ein Schauspieler, der versucht, irgendwie unterzukommen und zu arbeiten. Das ist wie zwei Kurzeinsätze bei den Sulphurites (langt, da League Two eine Profiliga ist oder Abteilungsleiter in einem Rewe-Martkt (langt lange nicht). Ich bin da eher agnostisch, aber die RK geben eine Relevanz jedenfalls nicht her. --fossa net ?! 21:03, 20. Nov. 2022 (CET)

Derzeit (auch mit den Theaterrollen) keine enzyklopädische Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 26. Nov. 2022 (CET)

Rittergut Uenglingen (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Allein architektonisch ist dieses Gebäude völlig ohne Bedeutung.--2003:D3:3739:6EBB:FCF5:1EB9:E996:FF14 22:41, 19. Nov. 2022 (CET)

Die Relevanz wurde schon dadurch gerechtfertigt da es sich um ein Baudenkmal handelt, als zweites da es sich um ein altes Rittergut handelt. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 22:48, 19. Nov. 2022 (CET)

LAE. --ZemanZorg (Diskussion) 02:00, 20. Nov. 2022 (CET)