Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2022

13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:25, 8. Dez. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Wohnturm in China (erl.)

Wir haben offenbar keinen einzigen Artikel zu einem Wohnturm in China. Für einen architektonischen Gattungsbegriff, dessen !-Einsortierung hier suggiert, es handele sich um die Allgemeindefinition der anschließenden Objektkategorie braucht es diese Kategorie nicht. --Krächz (Diskussion) 22:39, 17. Nov. 2022 (CET)

Diaolou (碉楼) ist der Artikel zur Kategorie. 3000 Wohntürme soll es noch geben. en:Diaolou#Gallery zeigt einige Fotos. --ZemanZorg (Diskussion) 22:53, 17. Nov. 2022 (CET)

Ist egal, ob es in China nur Diaolous gibt oder auch anderer Formend es Wohnturms, ich frage mich vor allem: Was hilft die Objektkategorie zu Wohntürmen, wenn sie de facto leer ist? --Krächz (Diskussion) 00:37, 18. Nov. 2022 (CET)

Nach dem Artikel Dialou wäre eine Kategorie möglich und ggf. gerechtfertigt. Allerdings nur dann, wenn es was zu kategorisieren gäbe. So etwa nach dem siebten Artikel über einen solchen Wohnturm können wir drüber nachdenken (da es sich nicht um eine geschlossene Sachsystematik handelt, nicht früher). Bis dahin Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:26, 18. Nov. 2022 (CET)

in der en:wp dürfte es außer dem allgemeinen keine Einzelartikel geben. Ohne Sprachkenntnis geht da gar nichts. Es bleiben ja noch ein paar Tage (jeden Tag ein Artikel ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 18. Nov. 2022 (CET)

Es gibt mehrere Instanzen von Listen zu chinesischen nationalen Kulturgütern. Die hat wohl alle der inzwischen dauergesperrte Rainer Stoppol angelegt. Da wird also wenig kommen. Ich schätze allerdings, daß derzeit etwa 70 bis 80 Seiten auf Diaolou verlinken; diese Links könnte man noch einmal durchgehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:17, 19. Nov. 2022 (CET)

So geil. Ich weiß, dass wir alle hier freiwillig und gerne noch das abstruseste Zeugs diskutieren, aber dass diese leere Kategorie überflüssig ist, ist so senstionell eindeutig, dass ich mich frage, ob es nicht einen schlankeren Aufräumprozess geben kann, als dass sich 5 Gentlemen + 1 Admin zur Löschung vorab über Tage damit beschäftigen. Die Schieflage des Ressourcenaufwands zwischen launiger Kategorienanlage und zäher Kategorienlöschung macht das System unfassbar dysfunktional.--Krächz (Diskussion) 15:58, 19. Nov. 2022 (CET)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 18:28, 19. Nov. 2022 (CET)

Gegenfrage: wieviel mehr Datenversschleiß ist es für die WP, so eine (noch) nicht befüllte Kategorie (inkl. der Entfernung der entsprechenden Links in den jeweiligen Artikeln; da müssen ja auch die Artikel nochmal in einer weiteren Version gespeichert werden (ohne entsprechenden Kategorie-Link ... jaja, hier nur einer) zu entfernen und später wieder anzulegen? Klar ist die Kategorie (noch) leer. Aber bevor eine Kategorie, deren Existenzberechtigung rein thematisch sehr wohl besteht, gelöscht wird, ist doch die Gesamtenergie- und Speicherfreßbilanz zu ziehen (und zum Schluß zu kommen, daß eine Löschung mehr Leerlauf ist, als sie stillschweigend beizubehalten. --ProloSozz (Diskussion) 10:14, 22. Nov. 2022 (CET)

leer, gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 23:18, 23. Nov. 2022 (CET)

Artikel

Peter Wilhelm von Hohenthal (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Wilhelm von Hohenthal“ hat bereits am 16. November 2022 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War in Löschdiskussion|Pagename=Peter Wilhelm von Hohenthal|1=16. November 2022|2=Peter Wilhelm von Hohenthal|Result1=|Bot=TaxonBot

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:12, 17. Nov. 2022 (CET)

Er war Referendar (im heutigen Sinne?) und besaß zwei Rittergüter. Aber sicher keine Relevanz im enzyklopädischen Sinne. GND kennt viele Namensvarianten aber kein einziges Werk Bahnmoeller (Diskussion) 01:14, 17. Nov. 2022 (CET)

Referendar nicht im heutigen Sinn. Er wurde gleich "geheimer Referendar". Das entsprach damals wohl etwa einem heutigen Ministerialrat. Hierarchiestufen: Assessor, Regierungsrat, Geheimer Referendar, Geheimer Regierungsrat, Geheimrat --Rundstef (Diskussion) 09:43, 17. Nov. 2022 (CET)

Er war lt. Artikel auch in irgendeiner nicht näher genannten Position in der sächsischen Landesregierung tätig. Reicht so aber auch nicht. Löschen --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:50, 17. Nov. 2022 (CET)

Nun, im angegebenen Worldcatlink lassen sich zumindest 4 Publikationen ihm zuordnen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:26, 17. Nov. 2022 (CET)

Obige zwei Beiträge nach hier übertragen, um die Diskussion an einer Stelle zu führen. --Jbergner (Diskussion) 07:44, 17. Nov. 2022 (CET)

Behalten! Wurde nun ergänzt und ausgebaut. Relevanz als Autor gegeben. -- Proxy (Diskussion) 07:58, 17. Nov. 2022 (CET)

als Beamter eher nicht relevant, aber als Autor schon. Darum behalten. Hier gibt es weiteres Material zum Ausbau --Machahn (Diskussion) 08:13, 17. Nov. 2022 (CET)

als Autor relevant und in Summe kann man jetzt behalten (auch wenn es eher ein genealogischer Artikel ist). --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 17. Nov. 2022 (CET)

Formal relevant und damit koennte hier auch LAE oder LAZ erfolgen--KlauRau (Diskussion) 15:17, 17. Nov. 2022 (CET)

Der LA Steller ist leider nicht für LAZ berühmt. Relevanz nach RK belegt vorhanden. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:50, 17. Nov. 2022 (CET)

Dann übernehme ich den LAE. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:46, 21. Nov. 2022 (CET)

Kai Uwe Peter (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung durch welche Tatsachen? Bahnmoeller (Diskussion) 07:59, 17. Nov. 2022 (CET)

so wirklich ist das nicht zu erkennen. Zwar ist die Schillergesellschaft gross und bedeutend, das bedeutet aber wohl nicht, dass auch der Präsident automatisch relevant ist --Machahn (Diskussion) 08:35, 17. Nov. 2022 (CET)

siehe diese Liste: Deutsche Schillergesellschaft#Präsidenten der Deutschen Schillergesellschaft

Es geht um die Vervollständigung derselben. --LadyDisdain13 (Diskussion) 08:55, 17. Nov. 2022 (CET)

Ziel der Wikipedia ist aber nicht die Vollständigkeit, sonst würde wir beide ja auch einen Artikel bekommen (müssen). Als Untergrenze sind die WP:RK festgelegt. Flossenträger 10:12, 17. Nov. 2022 (CET)

Ein kleiner Hinweis: auch wenn es einige verrückt macht, dass da in einer Liste 1-2 Rotlinks sind: die Artikel selbst müssen den Relevanzkriterien entsprechen. Beispiel aus der Liste: Peter-André Alt ist allein schon durch seine Veröffentlichungen relevant. Nicht nur das Amt in der Schillergesellschaft. --Alex muc86 (Diskussion) 10:36, 17. Nov. 2022 (CET)

Die Deutsche Schillergesellschaft e.V. ist die größte deutsche literarische Gesellschaft. Ihr Präsident ist eine Person des öffentlichen Lebens und Träger eines öffentlichen Amtes und Interessierte sollten erfahren könnnen, wer die Person ist. Die Wikipedia-Artikel zu seinen Vorgängern sind nicht alle so lang wie Peter-André Alts Wikipedia. Der Artikel ist zudem noch nicht vollständig. --LadyDisdain13 (Diskussion) 12:03, 17. Nov. 2022 (CET)

Mg man so sehen, aber entspricht in dieser Form nicht den RK der WP. Bislang keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 15:18, 17. Nov. 2022 (CET)

Abgesehen davon, dass Präsident einer privaten Gesellschaft kein "öffentliches Amt" ist: "Öffentliches Amt" alleine macht nicht relevant. Sonst wären Dorfbürgermeister und Streifenpolizisten auch relevant --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:24, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich befürchte LadyDisdain13, dass du durch mediale Rezeption "eine Person des öffentlichen Lebens" nachweisen müsstest. Seien drei Vorgänger (Stichprobe) waren wohn nicht als Präsidenten der Deutschen Schillergesellschaft relevant, sondner als Wissenschaftler und Politiker.--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 17. Nov. 2022 (CET)

Die Vorgänger sind alle durch von der Präsidentschaft unabhängige Tätigkeiten relevant, insofern müsste man eher die Rotlinks entfernen. Publikationen in relevanzstiftendem Ausmaß gibt es hier (bislang) laut DNB nicht, mediale Rezeption ist nicht vorhanden (Pressemeldung zur Übernahme des Amts, sonst nix). --Icodense 16:07, 17. Nov. 2022 (CET)

Die Rotlinks entfernen wohl eher nicht (aber ich glaube das meinte -Icodense du auch nicht), aber die Person entlinken nach Löschung, falls nicht doch noch Relevanz anderweitig dargestellt wird.--Gelli63 (Diskussion) 16:15, 17. Nov. 2022 (CET)

Dergleichen Rotlinks sind ein Ärgernis. Wie soll ein gutwilliger, aber unerfahrener Benutzer denn ahnen, dass ein Artikel ggf. gar nicht erwünscht wäre, wenn er darauf stößt? Auf den Funktioinsseiten werden Rotlinks explizit als Hinweis auf fehlende Artikel dargestellt. Da stellen wir eine Falle auf und lassen Benutzer sehenden Auges hineintappen. Das können wir im konkreten Fall nicht mehr lösen, sollten aber mal gemeinsam über eine generelle Lösung nachdenken. --Meloe (Diskussion) 08:20, 18. Nov. 2022 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Die Funktion als Präsident der Deutschen Schillergesellschaft macht als solche noch nicht relevant und weitere Relevanzmerkmale wurden im Artikel nicht aufgezeigt. Im übrigen bin ich einer Meinung mit Meloe, solche Rotlinks leiten unerfahrene Benutzer in die Irre und sorgen dann für Frust in der Löschdiskussion. --SteKrueBe 08:35, 24. Nov. 2022 (CET)

Problemrat für USA-Forschung beim Wissenschaftlichen Rat für außenpolitische Forschung der DDR (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Problemrat für USA-Forschung beim Wissenschaftlichen Rat für außenpolitische Forschung der DDR“ hat bereits am 11. November 2022 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Im Artikel ist keine Relevanz dargestellt. Es handelt sich um eine Arbeitsgruppe eines Gremiums eines Institutes. Ich stelle das mal dar. Hier sollen die üblichen für wissenschaftliche Einrichtung vereinbarten Anforderungen angewendet werden. (vgl. Al-Mustafa Institut und Clausius-Institut). Hier haben wir den Umstand, dass die Autoren im Abschnitt Rolle in der DDR dargestellt haben, dass der "Problemrat" nicht nur aus heutiger Sicht irrelevant ist, sondern auch zu DDR-Zeiten bereits irrelevant war.

• Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft der DDR
  • Institut für Internationale Beziehungen (Potsdam)
    • Wissenschaftlicher Rat für außenpolitische Forschung der DDR
      • Problemrat für USA-Forschung beim Wissenschaftlichen Rat für außenpolitische Forschung der DDR

--Kabelschmidt (Diskussion) 07:59, 17. Nov. 2022 (CET)

Relevanz kann ich auch nicht erkennen. Untergremium eines Untergremiums, dessen Irrelevanz im Artikelabschnitt "Rolle in der DDR" hervorgehoben wird. Gehört zu einem durch Benutzer:Homunkulus63 bearbeiteten Artikelkomplex um Karl-Heinz Röder, in dem Röders Bedeutung durch Namedropping etc. überbetont wird. Löschen. --jergen ? 10:07, 17. Nov. 2022 (CET)

Nicht nachvollziehbarer LA zu gut bequelltem Artikel. behalten --ProloSozz (Diskussion) 13:55, 17. Nov. 2022 (CET)

Aber warum? Die Frage ist ja, ob es eine Relevanz gemäß unserer RK gibt. Nur weil ein Artikel gut geschrieben und gut bequellt ist, ist er noch nicht relevant. --Alex muc86 (Diskussion) 16:15, 17. Nov. 2022 (CET)

Sorry, aber diese Frage ist hier doch völlig hanebüchen! Offizielle staatliche politische Gremien eines Staatswesens im deutschen Sprachraum (auch wenn der Staat formell nicht mehr existiert) ist doch per se alles andere als irrelevant. Mit dieser Logik ließe sich noch viel nicht rechtfertigen – was schlicht ein Armutszeugnis für das ganze Projekt wäre. Nochmal: LA unbegründet! --ProloSozz (Diskussion) 10:18, 22. Nov. 2022 (CET)

Das Lemma ist irrelevant, der Inhalt aber nicht uninteressant. Wir haben hier imho zwei Themenbereiche, die für sich genommen relevant sind: Zum einen wird Wissenschaftlicher Rat (DDR) behandelt. Eine Liste der gesellschaftswissenschaftlichen wissenschaftlichen Räte findet man hier, gemeinsam mit der ersten Hälfte des Artikels ergäbe das schon einen Artikelansatz (es gab noch Wissenschaftliche Räte im Bereich der Naturwissenschaften und Technik, siehe z.B. Amt_für_Kernforschung_und_Kerntechnik#Wissenschaftlicher_Rat_für_die_friedliche_Anwendung_der_Atomenergie für ein vollständiges Bildfehlt noch einiges). Die zweite Hälfte beschreibt einen (sehr kleinen) Teilaspekt der Außenpolitik der DDR; gäbe es hier einen Hauptartikel, so ließe sich einiges übernehmen. Ich würde raten, das nach Wissenschaftlicher Rat (DDR) und entsprechend dem neuen Lemma umzubauen.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 24. Nov. 2022 (CET)

Ich folge der Diskussion: Eine organisatorische Einbettung ist mangels Übersichtsartikeln nicht zu erkennen, die Inhalte sind interessant aber letztlich wirkungslos. Man könnte das knapper darstellen, nur eben mit anderem Zuschnitt. Mit Wissenschaftlichen Räte im Bereich der Naturwissenschaften und Technik würde ich das nicht zusammenwerfen, besser wäre eine Übersichtsdarstellung von Funktion und Zuschnitt der Wissenschaftliche Räte im Bereich der Gesellschaftswissenschaften, wie von Karsten11 angeregt. Das Lemma könnte Wissenschaftliche Räte für Gesellschaftswissenschaften in der DDR lauten. Nur wäre das freiwillig, man kann Artikel nicht verordnen. Dennoch verschiebe ich den Artikel zurück in den BNR des Autors (statt zu löschen), weil man daraus noch etwas machen kann: Benutzer:Homunkulus63/Wissenschaftliche Räte für Gesellschaftswissenschaften in der DDR. --Minderbinder 16:09, 8. Dez. 2022 (CET)

Robert Wüstefeld (gelöscht)

Lokaler Bauunternehmer und Laienschauspieler ohne lexikalische Bedeutung --79.216.43.5 08:51, 17. Nov. 2022 (CET)

bisher keine Relevanz über den Ort hinaus erkennbar. Der Eintrag in einer rein lokalgeschichtlichen Biographiensammlung hilft da auch nicht weiter. --Machahn (Diskussion) 09:06, 17. Nov. 2022 (CET)

Falls es was Regionales gibt dorthin exportieren, ansonsten loeschen--KlauRau (Diskussion) 15:20, 17. Nov. 2022 (CET)

Guten Abend, Machahn. Dass eine Stimme aus dem Off hier ohne Einhaltung der Löschregeln ihre destruktiven Postulate absetzt ist eine Sache. Leichtfertige Meinungsmache eine andere. An Dich als gewählten Administrator muss ich - und müssen wir und diese Welt "da draußen" - höhere Haltungen voraussetzen. Entsprechend den aus guten Gründen aufgestellten Löschregeln frage ich Dich: Hast Du zum Thema recherchiert? Hast Du den oder die Erstautor*in motivierend angesprochen? Hast Du Dich um einen Ausbau des Artikels im Sinne der Förderung Freien Wissens bemüht?

Positiv gedachter Anlass zur Anlage des eigentlich von mir gar nicht geplanten Artikels war die Recherche zu genealogischen Verbindungen der vielfach künstlerisch tätigen Familie Wüstefeld, die hoffentlich - positiv angeregt - irgendwann selbst zu den Zielen Freiens Wissens beiträgt. Daher habe ich Dein Postulat einer angeblich „rein lokalgeschichtlichen Biographiensammlung“ hoffentlich durch den heute ebenfalls von mir alleine angelegten Artikel zu dem von den Hochschullehrenden Maria Anna Zumholz und Michael Hirschfeld redigierten Nachschlagewerk Biographien und Bilder aus 575 Jahren Cloppenburger Stadtgeschichte widerlegt. Das Werk wird deutschlandweit von der Technische Informationsbibliothek bis hin zum Bibliotheksverbund Bayern vorgehalten wird, siehe die Belege im dortigen Artikel.

Um die regelwidrigen Postulate der Lösch-Stimme aus dem Off zu widerlegen, habe ich heute zudem - wiederum alleine - den Artikel zu dem Theater Spälkoppel Cloppenburg angelegt, bei dessen Gründung und den Betrieb Robert Wüstefeld über mehr als ein halbes Jahrhundert wichtige Rollen einnahm, wie Du und die ganze deutschsprachige Welt nun belegt nachlesen kannst.

Zudem habe ich heute - nochmals alleine - den Artikel zu dem Cloppenburger Architekten und Bauunternehmer Servatius Wüstefeld angelegt; es fehlen jetzt wohl nur noch wenige Bausteine in dem großen Puzzle.

Auch den zum Löschen vorgeschlagenen Artikel zu Robert Wüstefeld habe ich heute (jetzt ist es ja schon nach Mitternacht) alleine weiter ausgebaut.

Wikipedia ist - aus guten Gründen - ein riesiges Puzzle, vor allem ein Gemeinschaftsprojekt. Es kann durch konstruktive, gemeinschaftliche Arbeit immer besser werden. Bitte beachte unsere Löschregeln. Im positiven Sinne freundliche Grüße zu später Stunde von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:52, 19. Nov. 2022 (CET)

WO siehst du einen Verstoß gegen Löschregeln? Nach eurem Auftritt in Stralsund wundert mich garnichts mehr. Und das Anlegen von Support-Artikeln ist nicht immer sinnvoll. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:00, 21. Nov. 2022 (CET)

OT: Zu Deinem Angepampe von @Machahn: „Hast Du zum Thema recherchiert? Hast Du den oder die Erstautor*in motivierend angesprochen? Hast Du Dich um einen Ausbau des Artikels im Sinne der Förderung Freien Wissens bemüht?“:
Mit welchem Recht forderst Du von anderen ehrenamtlich Mitarbeitenden, von denen sich vermutlich 99 % nicht für Deine Themengebiete interessieren, Mithilfe bei der Relevanzdarstellung Deiner Artikeltorsi? Mit welchem Recht befindest Du darüber, was „die Welt da draußen“ an „höheren Haltungen“ voraussetzt? Mit welchem Recht diffamierst Du in fast jedem Deiner LD-Beiträge die LA-Steller wahlweise als destruktiv, Meinungsmacher, regelwidrig Postulierende, Schiffeversenker, als männliche Berufsjugendliche oder Anwender gezielter Desinformationsstrategien zum Schaden von WP (geäußert in LD zu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Juni_2021#Franz_Hemer_(gel%C3%B6scht) Franz Hemer, gelöscht)

Eine Verhaltensweise, die so langsam andministrative Würdigungen nach sich ziehen sollte.

Was Dein „wieder ganz alleine“ betrifft: Niemand zwingt Dich, Artikel am Fließband mit Quellen von anno wilhelmi, Lokalhistorikern u.ä. anzulegen. Aber wenn Du sie anlegst, dann ist es ausschließlich Deine Aufgabe, von Beginn an die Relevanz darzustellen. Nach über 10 Jahren und weit mehr als 100 gelöschten Artikeln sollte Dir das inzwischen bekannt sein. Ich wollte das eigentlich auf Deiner Disk schreiben, aber bei über 400 Abschnitten dort ging mein Rechner in die Knie. Innobello (Diskussion) 08:14, 21. Nov. 2022 (CET)

Der Text lässt mich doch etwas ratlos zurück. Selbstverständlich prüfe ich in einer LD, ob sich irgendwas Relevanz Stiftendes finden lässt. Das geht oft natürlich nur mit einer Onlinerecherche. Es kommt oft vor, dass ich entweder das Gefundene in Artikel einbaue oder in die Löschdiskussion schreibe, damit der/die AutorIn das verwenden kann. Gerade Neulinge unterstütze ich damit gerne. In diesem Fall hatte ich nichts weiter gefunden und ich habe in der LD meine Einschätzung abgegeben. Mehr nicht! Dass tue ich als langjähriger Autor und nicht als Admin. Einem langjährigen Autor der schon gefühlt hunderte LD auf seine Artikel erlebt hat, muss klar sein, dass Artikel, die nicht eindeutig die Kriterien reißen, hier landen. Ein Puzzleteil ist ok, wenn es für sich relevant ist. Das ist, gerade wenn man genealogisch unterwegs ist, logischerweise nicht bei jeder Person gegeben. Auch wenn eine Organisation relevant ist, heißt das nicht automatisch, dass ein dort Engagierter ebenfalls relevant ist. Wenn jemand im Verlauf der LD weiterführende Infos einbaut, die helfen, den Artikel über die Relevanzschwelle zu hieven, ist das klasse und der auswertende Admin wird das entsprechend würdigen. Ich kann im Übrigen nicht erkennen, wie ich die Löschregeln verletzt haben sollte, wenn ich lediglich meine Einschätzung hier abgebe! --Machahn (Diskussion) 10:26, 21. Nov. 2022 (CET)

Den Artikel habe ich weiter ausgebaut. Heute Nacht kann ich keine angemessene Stellungnahme mehr abgeben. Nimmt Du an der Admin-Konferenz teil, Machahn? Gruß zunächst von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:12, 23. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht ansatzweise erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 00:45, 24. Nov. 2022 (CET)

SuS Rünthe 08 e.V. (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 09:07, 17. Nov. 2022 (CET)

Hallo Hullu poro,

das Argument würde ich gerne entkräften. Der SuS Rünthe ist ein "local-Player" in Bergkamen, der seine Fühler global ausstreckt. Derzeit sind wir der einzige Verein im gesamten Stadtgebiet der einen Mitgliederzuwachs hat. Im Jungedbereich haben wir einen Zuwachs von über 20 %. Derzeit haben wir den höchsten Mitgliederstand seit 20 Jahren. Zudem ist der SuS Rünthe international für sein soziales Engagement bekannt. Dieses soziale Engagement soll weiter ausgebaut werden. Hierzu ist ein Eintrag bei Wikipedia ein zentrales Instrument.

Der Eintrag ist ein lebendiges Dokument, welches immer weiter wachsen wird. Zudem haben andere Vereine im Stadtgebiet (mit weniger Relevanz) ebenfalls einen Eintrag. --SuS Rünthe (Diskussion) 09:25, 17. Nov. 2022 (CET)

Die Wikipedia ist keine Marketing- oder Werbeplattform für irrelevante Vereine, auch wenn deren Engagement durchaus löblich ist. Du schreibst ja selbst "local player" - sprich: Keine überregionale Bedeutung vorhanden. Bitte mal WP:RK lesen. löschen --HH58 (Diskussion) 09:39, 17. Nov. 2022 (CET)

Hallo HH58,

grundsätzlich gebe ich dir mit "local-Player" Recht. Aber du hast meinen Kommentar nicht bis zum Ende gelesen. Wir legen viel Wert auf unsere internationalen Kontakte (insbesondere nach Afrika). Zudem ist der Eintag wichtig für unsere bundesweiten Sammelaktionen. --SuS Rünthe (Diskussion) 09:45, 17. Nov. 2022 (CET)

Nach WP:RK Allgemein, Vereine oder für Sportvereine oder den dort verlinkten Mannschaftssport-RKs keine Relevanz dargestellt. Damit nur löschbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:51, 17. Nov. 2022 (CET)

Internationale Kontakte habe ich auch, das macht mich aber noch lange nicht relevant für einen WP-Eintrag. Und die WP ist wie gesagt auch keine Werbeplattform für irgendwelche Sammelaktionen. --HH58 (Diskussion) 10:03, 17. Nov. 2022 (CET)

Nach der kurzen Diskussion hier kann man das sicher abkürzen? Relevanz klar verfehlt, löbliches Engagement rechtfertigt leider keinen Artikel, insbesondere sind wir keine Werbeplattform für bundesweite Sammelaktionen. Dazu der Hinweis: wenn du, Benutzer:SuS Rünthe hier für den Verein schreibst, bitte lass dein Konto verifizieren. Infos dazu habe ich dir auf deine Diskussionsseite gestellt. --Alex muc86 (Diskussion) 10:32, 17. Nov. 2022 (CET)

Es gibt nun mal Relevanzkriterien und die fordern nun mal, dass der Verein in der höchsten Amateurliga gespielt haben muss. Der SuS Rünthe hat zwar in den 1960ern in der Landesliga gespielt, allerdings war diese damals die zweithöchste Spielklasse in Westfalen. Tut mir leid! --Hullu poro (Diskussion) 10:07, 17. Nov. 2022 (CET)

Es sei denn, du könntest nachweisen, dass der Verein nachhaltige und überregionale Bekanntheit hat. Wenn z.B. über die Afrika-Aktion landauf, landab in zahlreichen überregionalen Medien berichtet worden ist (nicht nur in Regionalzeitungen und nicht nur als kleine Notiz am Rande). Stilistisch ist der Artikel auch alles andere als optimal, aber das ließe sich notfalls beheben. Aber für die Relevanz sehe ich schwarz. --HH58 (Diskussion) 10:32, 17. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank an alle für das z.T. konstruktive Feedback.

Ich habe Belege der Bekanntheit des SuS Rünthes bzw. der Spendenaktion "Glücklich geht einfach" beispielsweise überregionaler Medien "kicker", fussball.de, WDR, Sportbuzzer und einiger weiterer eingefügt. Zudem hatte sich der SuS Rünthe in den 70ern für den höchsten deutschen Pokalwettbewerb qualifiziert - diese Info habe ich ebenfalls nachgetragen. (Weiter Ergänzungen folgen natürlich)

Abseits des "Protokolls" möchte ich noch folgendes anmerken: Ja, der SuS Rünthe ist ein vergleichsweise kleiner Verein und nicht mit Vereinen wie Borussia Dortmund, Bayern München etc. vergleichbar. Das ist ganz klar, aber das große soziale Engagement, das Interesse am Verein von Personen von nah und fern, bedarf einer fundierten Grundlage (beispielsweise eines WP-Artikels). Die Menschen haben das Interesse am SuS Rünthe und wollen mehr erfahren als lediglich über die Kanäle des Vereins selbst.

Bitte geben Sie auch vermeintlich kleinen "Playern" die Chance ihre Geschichte selbst zu schreiben (bzw. in der freien Enzyklopädie von jedem schreiben zu lassen.

Vielen Dank! --SuS Rünthe (Diskussion) 11:34, 17. Nov. 2022 (CET)

Lesetipp: WP:WWNI. Freie Enyklopädie bedeutet nicht, Webspace für Jedermann oder für jeden Verein. Auch hier sind Relevanzkriterien zu beachten. Ein klarer Fall für das Vereinswiki, hier löschen. --Der Tom 11:54, 17. Nov. 2022 (CET)

Wir geben dir natürlich gerne die Möglichkeit, ihre Geschichte selbst hier zu schreiben. Aber: es muss halt eine Relevanz haben. Und die sieht hier quasi niemand. Wir verlangen ja nichtmal eine Bekanntheit wie beim FC Bayern, Borussia Dortmund oder Schalke 04. Aber zumindest mal höherklassig gespielt sollte man haben. Wie du hier sehen kannst, gibt es durchaus noch viele andere Vereine, die hier die Kriterien erfüllen. Der SuS Rünthe 08 e.V. gehört halt leider aktuell nicht dazu. --Alex muc86 (Diskussion) 15:50, 17. Nov. 2022 (CET)

Das sich dein Verein für den DFB-Pokal qualifiziert haben soll ist falsch. Sowohl 1970 als auch 1990 taucht der Verein nicht auf. Ich vermute mal, dass es sich um den Westdeutschen bzw. Westfalenpokal handelte. Beides wäre aber nicht relevanzstiftend. --Hullu poro (Diskussion) 12:06, 17. Nov. 2022 (CET)

Zumindest in der Saison 1970/71 war es der Westdeutsche Pokal, wo der Club in der ersten Runde ausschied. --Hullu poro (Diskussion) 16:02, 17. Nov. 2022 (CET)

Die Aussage, dass der Klub die dritte Hauptrunde im Pokal erreichte ist auch nicht belegt.--Gelli63 (Diskussion) 16:12, 17. Nov. 2022 (CET)

und damit eindeutig nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 15:20, 17. Nov. 2022 (CET)

Betrachten wir es mal ganz nüchtern. Wir haben hier einen typischen Breitensportverein aus einer mäßig großen und mäßig bekannten Stadt. Der Verein mag der einzige in Bergkamen sein, der einen Mitgliederzuwachs hat. Das ist aber gewiss kein Alleinstellungsmerkmal, das irgendeine enzyklopädische Bedeutung kreiert. Die Leute im Verein sind sozial engagiert. Auch das ist kein Alleinstellungsmerkmal, das trifft auf viele Vereine zu. Die Rünther Dorfmeisterschaft hat gewiss nur lokale Bedeutung, mehr aber auch nicht. Über die Spendenaktion für Afrika wurde in Lokalmedien und vereinzelt auch als Randnotiz in bundesweiten Medien berichtet. In dem Filmbeitrag des nigerianischen Senders taucht der Name des Vereins offenbar gar nicht auf, es wird über das Turnier und den Stargast J. J. Okocha berichtet. Das angeblich "riesige mediale Echo sowohl national als auch international" ist somit nicht erkennbar. Mit Verlaub und bei allem Respekt vor dem sozialen Engagement, aber ich erkenne hier nun wirklich keinen Grund, warum nun ausgerechnet dieser lokale Breitensportverein eine herausragende Bedeutung haben soll. Ich bin mehrfach in etwas ärmeren Ländern außerhalb Afrikas gewesen und dort sieht man immer wieder Menschen, die Kleidung eines deutschen Breitensportvereins tragen. Es gibt daher offenbar auch andere Vereine die ähnliche Spendenaktionen von Sportbekleidung betreiben. Aus sportlicher Sicht ist ebenso keine herausragende Stellung erkennbar. Der Verein mag im Kreispokal erfolgreich gewesen sein, aber war dadurch eben nicht für den DFB-Pokal qualifiziert, sondern für den Westfalenpokal. Da mag man dann auch mal das klassenhöhere Teutonia Lippstadt geschlagen haben, das ändert aber nichts daran dass das eben Westfalenpokal war und nicht die Hauptrunde des DFB-Pokals. Es kann hier eigentlich nicht mehr geben als vielleicht eine kurze Erwähnung im Artikel zur Stadt Bergkamen, aber eben nur kurz und in nüchterner und neutraler Sprache. Für einen eigenen Artikel ist der Verein, mit Verlaub, einfach zu unbedeutend. Ich muss es leider mal so deutlich sagen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und muss gewisse Grenzen der Relevanz setzen. Bei Sportvereinen muss daher eine Teilnahme an der Oberliga oder der Hauptrunde des DFB-Pokals vorliegen. Und soziales Engagement von Bürgern im lokalen Bereich für ärmere Menschen auf der Welt gibt es in vielfacher Hinsicht. Das macht aber nicht die jeweilige lokale Institution enzyklopädisch relevant, es sei denn sie wird wirklich sehr breit medial wahrgenommen, aber das ist hier nicht erkennbar. Ich schlage daher eine kurze Erwähnung im Stadtartikel vor.--Steigi1900 (Diskussion) 17:55, 17. Nov. 2022 (CET)

Noch kurz zu der Anmerkung, andere Vereine im Stadtgebiet mit weniger Relevanz hätten hier auch einen Eintrag: Diese Vereine mögen aktuell nicht sonderlich bedeutsam sein und sportlich möglicherweise derzeit schwächer als der SuS Rünthe, erreichen ihre enzyklopädische Relevanz aber durch hohe Ligenzugehörigkeiten in der Vergangenheit bzw. gar eine deutsche Meisterschaft im Fraueneishockey. Sie schaffen es daher durch sportliche Leistungen in der Vergangenheit von uns dauerhaft als enzyklopädisch relevant betrachtet zu werden.--Steigi1900 (Diskussion) 18:24, 17. Nov. 2022 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, die RK für Sportvereine werden, wie mehrfach erwähnt, klar verfehlt, die sonstigen Aktivitäten sind nicht derart auffallend, als dass sie im WP-Sinne als relevanzstiftend gewertet werden können. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:16, 25. Nov. 2022 (CET)

Frank Paulmann (gelöscht)

Ein normaler Arzt, der seine Arbeit macht. Keines unserer Relevanzkriterien, weder als Wissenschaftler noch als Autor, ist erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:08, 17. Nov. 2022 (CET)

+1 Absolut keine Relevanz. Er ist halt Wissenschaftler und Sachverständiger. Mehr nicht. --Alex muc86 (Diskussion) 10:34, 17. Nov. 2022 (CET)

Bei dem Ersteller handelt es sich dem Namen nach offenbar um eine(n) Verwandte(n). Das beeinträchtigt vermutlich die Objektivität. löschen --HH58 (Diskussion) 11:05, 17. Nov. 2022 (CET)

Wo ist die Verbindung zwischen "Gnorgg" und "Frank Paulmann"? --Kenny McFly (Diskussion) 11:14, 17. Nov. 2022 (CET)

hier --HH58 (Diskussion) 11:21, 17. Nov. 2022 (CET)

Löschen keine Relevanz dargestellt --Machahn (Diskussion) 13:46, 17. Nov. 2022 (CET)

und damit sollte dies hier beendet werden koennen und zwar mit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 15:24, 17. Nov. 2022 (CET)

Hallo Benutzer:Gnorgg, ich weiß, dass es als Erstautor immer ärgerlich ist, wenn der Erstling in der WP zum Löschen vorgeschlagen wird. Aber kannst du uns anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien bitte darlegen wo du die Relevanz siehst? Sie springt einem aus dem Artikel nicht an.--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 17. Nov. 2022 (CET)

Das ist ein Artikel zum 60. Geburtstag. Herzlichen Glückwunsch. --ZemanZorg (Diskussion) 18:15, 17. Nov. 2022 (CET)

Ja und? was hat das mit der Relevanz zu tun?? --Kulturkritik (Diskussion) 23:06, 17. Nov. 2022 (CET)

damit dann ja vielleicht noch ein wenig eindeutiger, dass das hier an der falschen Stelle ist. --KlauRau (Diskussion) 16:58, 18. Nov. 2022 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:02, 21. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht. Enz. Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion)

Rushmoor-Weiher (gelöscht)

Beleglose Theoriefindung. Als einziger Beleg wurde ein Link auf den WRRL-Viewer des Hessischen Geoportals angegeben. Dieser zeigt nicht einmal den Teich als Gewässer an und nennt schon gar keinen Namen. Seit 6 Wochen QS, Verbesserung ist nicht zu erwarten. --Matthiask de (Diskussion) 11:20, 17. Nov. 2022 (CET)

Ob der Weiher offiziell so heißt weiß ich nicht. Ganz ungebräuchlich scheint der Name jedenfalls nicht zu sein. Auf openstreetmap.de ist er eingetragen, hier wird er verwendet, und auch im Jahresabschluss 2019 der Gemeinde Oberursel ist er zu finden (wenn auch mit Schreibfehler: Rushmooreweiher). Also sicher keine Theoriefindung - im schlimmsten Fall Begriffsetablierung. --HH58 (Diskussion) 11:35, 17. Nov. 2022 (CET)

Der Weiher an sich existiert schon, aber das HLNUG verzeichnet ihn nicht und hat folglich auch keinen Namen dafür. Dort ist lediglich der Maasgrundbach eingetragen. Der Artikel ist Teil einer Serie von Anlagen zu Kleinstgewässern, die nach dem Muster "(Örtlichkeit)+(Weiher/Teich)" (siehe hier) angelegt wurden. Offenbar wird der Name lokal umgangssprachlich gelegentlich benutzt, ich bezweifle aber, daß das so lemmafähig ist. --Matthiask de (Diskussion) 11:57, 17. Nov. 2022 (CET)

so kleine kartografische Objekte hatten früher keinen Namen auf der Karte (da war kein Platz, bzw das wurde „eingespart“). Lokal hat der sicher irgendwie geheißen. Umbenennen (auf was??) Gibt es kein amtliches Verzeichnis aller Gewässer dort? Ohne Beleg und ohne gesicherten Namen ist leider zu löschen, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 17. Nov. 2022 (CET)

Auf der Karte, die auf der Homepage der Stadt Oberursel verlinkt ist, heitß er auch Rushmoorweiher. Alle Fundstellen ohne Bindestrich. --HH58 (Diskussion) 13:03, 17. Nov. 2022 (CET)

Wenn wir vom selben Link reden, verlinkt das auf Openstreetmap. Und da ist es im Grunde wie hier: jeder Benutzer kann da beliebige Einträge machen. Wenn es niemandem auffällt, stehen die ewig da. --Matthiask de (Diskussion) 14:17, 17. Nov. 2022 (CET)

Belege von im Wiki-Prinzip erstellten Seiten sind explizit nicht gestattet, damit ist OSM raus. Das gilt auch dann, wenn es von anderer Seite aus verlinkt wird. Der Jahresabschluss 2019 der Stadt Oberursel ist keine veröffentlichte Quelle (auch wenn er verlinkt ist), ein dort gebrauchter Name kann auch Wiedergabe eines nicht amtlichen Namens nach lokalem Sprachgebrauch sein, wenn ein Gewässer keinen Namen hat, muss man sich ja irgendwie darauf beziehen. Wenn es keine validen Quellen dzu gibt, ist zu Löschen. Es bleiben 7 Tage.--Meloe (Diskussion) 15:27, 17. Nov. 2022 (CET)

Stadt bzeichent den Park selber so. Behalten! Da nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte,_Siedlungen relevant. ""--16:24, 17. Nov. 2022 (CET)

„...wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“ Das sehe ich noch nicht.--Matthiask de (Diskussion) 17:05, 17. Nov. 2022 (CET)

Die Fundstelle bei Stadt Oberursel, Leinenzwang rund um den Rushmoor-Park ist vermutlich ohnehin eine Falschschreibung. Der Leinenzwang gilt rund um den Rushmoor-Park, so steht es auch auf dem Schild. Ein einzigesmal steht anstelle von Park da versehentlich "Weiher". Das ist als Basis für einen geographischen Namen abenteuerlich, zumal es gar nicht um das Gewässer geht, sondern es, bestenfalls, beiläufig erwähnt wird.--Meloe (Diskussion) 17:30, 17. Nov. 2022 (CET)

Nachtrag heute: Selbst wenn man den Hinweis auf Leinenzwang als ref akzeptieren sollte (was ich nicht tun würde), wäre damit nur ein Name belegt. Woher kommen dann die ganzen anderen Angaben im Artikel? Weitere Quellen existieren offenbar nicht. Wenn es nicht mehr gibt als einen Namen, kann es keinen Artikel zu einem Gewässer geben. Hier besteht der Verdacht, dass einfach selbst von irgendeiner Kartendarstellung wo auch immer abdigitalisiert wurde (hier genannt "Theoriefindung").--Meloe (Diskussion) 09:06, 25. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht. Ich lösche sehr ungern Artikel über existierende geographische Objekte, auch wenn es sich um Stubs wie diesen handelt. Den Weiher gibt es ja zweifellos und es ist sogar ein schönes Foto davon im Artikel. Aber die Forderung der Relevanzkriterien, dass sich der Name "auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur" finden müsse, ist unmissverständlich, und sie ist hier nicht erfüllt. OSM zählt, wie in der Diskussion angemerkt wurde, als nach dem Wiki-Prinzip erstelltes Projekt leider nicht. Der Leinenzwang-Beleg ist auch kein "Nachschlagewerk" und keine "Fachliteratur", nicht einmal im weitesten Sinne. Eine alternative Erfüllung der allgemeinen RK ist ebenfalls nicht dargestellt. Die RK sind Einschlusskriterien - aber wenn wir diesen Artikel in seinem jetzigen Zustand behalten würden, bräuchten wir gar keine RK für geographische Objekte mehr; dann wäre alles relevant, was existiert. Sollte jemand der Ansicht sein, die Relevanz des Weihers doch noch darstellen zu können, stelle ich den Artikel gerne im BNR wieder her. Gestumblindi 13:51, 27. Nov. 2022 (CET)

Aquarium (Schach) (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. Keine Belege im Artikel, keine Rezeption ersichtlich. --TheRandomIP (Diskussion) 11:59, 17. Nov. 2022 (CET)

bestenfalls 7 Tage zum Nacharbeiten, aber prinzipiell eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 15:25, 17. Nov. 2022 (CET)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 24. Nov. 2022 (CET)

Michael Carlo Klepsch (bleibt)

Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz, Wikipedia ist kein Personenregister für der Öffentlichkeit Unbekannte (siehe Was Wikipedia nicht ist) (siehe Relevanzkriterien für Autoren) (siehe Relevanzkriterien für Wissenschaftler) --obno 14:48, 17. Nov. 2022 (CET)

wenn ich den Artikel richtig lese, sollte da eine hinreichende Anzahl an Veröffentlichungen fuer eine Relevanz als Autor vorhanden sein--KlauRau (Diskussion) 15:26, 17. Nov. 2022 (CET)

das wäre noch zu belegen: ich zähle nur 3 (Sach)Buchveröffentlichtlichungen in anerkannten Verlagen (Cromford; Rolland; Picasso). Bei "60 Jahre NRW" ist er laut dieser Literaturliste nur Mitherausgeber (Ref. [9]: Michael Carlo Klepsch, Rüdiger Sagel (Hg.), 60 Jahre Landtag NRW. Das vergessene braune Erbe, Düsseldorf, 2009) und im EN1 wird es als "von Klepsch verfasste Broschüre" bezeichnet. Und zum "Mythos Hindenburg" kann ich online nichts finden: ist das ein Buch oder ein Artikel? In welchem Verlag erschienen?

Andererseits ist Klepsch wohl auch Übersetzer von "G. Roberts: Stalins Kriege". 7 Tage. --Qcomp (Diskussion) 15:47, 17. Nov. 2022 (CET)

Das ist ein bisschen komplexer. Die erstgenannte Publikation ist ein Begleitheft zu einer Ausstellung, mit 27 Seiten. Dann folgen, im Artikel zwei reputable Publikationen. Die viert Publikation ist eine für seine Partei angefertigte Broschüre. Letztere Publikation habe ich weder bei der DNB noch bei Worldcat gefunden. Es sind richtig gezählt also zwei, als Sachbuch geltende, Publikationen Benutzer:Ocd-cologne (Diskussion) 14:39 Uhr, 17. Nov 2022 (Signatur-Nachtrag)

Allerdings wirde das Picasso-Buch laut Perlentaucher in der NZZ rezensiert[1]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:51, 17. Nov. 2022 (CET)

und es wird auch viel zitiert --Qcomp (Diskussion) 16:08, 17. Nov. 2022 (CET)

Zwei <15 Jahre alte Sachbücher geringer Öffentlichkeitswirksamkeit & handfester wissenschaftl. Erkenntnis rechtfertigen keinen Artikel in der Wikipedia! --tmotom 16:26, 17. Nov. 2022 (CET)

Mit PT Eintrag uns Rezeption in NZZ etc. nach RK eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 17. Nov. 2022 (CET)

Mein Bester Gelli63, mir scheint als hättest Du die Relevanzkriterien für Autoren nicht präsent. Mindestens Z W E I Bücher (Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren)

Dass du den LAE jetzt auf Grundlage Deiner Einschätzung zu entfernen versuchst, scheint mir doch sehr billig. --tmotom 17:16, 17. Nov. 2022 (CET)

Liebe(r) tmotom, lies die von dir verlinkten RK besser nochmal, insbesondere den ersten Punkt --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:23, 17. Nov. 2022 (CET)

reicht mE zum Behalten, Gründe sind dargelegt. --Gmünder (Diskussion) 07:04, 21. Nov. 2022 (CET)

Bleibt. Mit einem Perlentaucher-Eintrag ist die Relevanz hinreichend nachgewiesen, die Zahl der Veröffentlichungen ist dann unbeachtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:58, 25. Nov. 2022 (CET)
Nachtrag: Erst nach dem Absenden der Bleibt-Entscheidung habe ich den LAE von Kriddl bemerkt, der leider in der LD noch nicht vermerkt war. Da unsere Ansichten hier vollkommen übereinstimmen, gilt der Artikel über LAE hinaus auch als administrativ behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:04, 25. Nov. 2022 (CET)

Rudolf Leibinger (gelöscht)

Zur Darstellung der Wissenschaftlerrelevanz bedarf es mehr als "wurde auf Professur berufen"). Hier gibt es weder einen Lebenslauf, noch Autorenschaft, noch wiss. Betätigung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:48, 17. Nov. 2022 (CET)

In dieser Form Löschen als nicht ausreichender Artikel. in den RK heisst es explizit "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Ausbauen (wenn möglich), andernfalls Löschen.--Meloe (Diskussion) 18:02, 17. Nov. 2022 (CET)

Er war von 1985 bis 1991 Prorektor. --ZemanZorg (Diskussion) 19:28, 17. Nov. 2022 (CET)

Und warum sollte der Vertreter des Rektors relevant sein? --Erastophanes (Diskussion) 13:50, 18. Nov. 2022 (CET)

In den RK wird zumindest "Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt" aufgeführt. Ein solches ist das Prorektorat. --Gmünder (Diskussion) 07:55, 21. Nov. 2022 (CET)

Da Wissenschaft bekanntlich nicht nur aus Forschung sondern aus Lehre besteht (Art. 5 Abs. 3 GG schützt Wissenschaft ja gerade als Einheit von Forschung und Lehre), ist zumindest sein Wirken um die Reform der rechtswissenschaftlichen Ausbildung zu würdigen und seine Beteiligung beim Aufbau der Rechtwissenschaftlichen Fakultät Konstanz. Schriften und Herausgeberschaften werden im Artikel auch genannt, seine Aufsatztätigkeit könnte man sicher auch noch darstellen, aber das brauchts mE nicht. Als ordentlicher Professor der Universität Konstanz zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:53, 21. Nov. 2022 (CET)

Ein Vertreter der (Selbst)Verwaltung einer Hochschule ist als solcher nicht relevant, zumindest nicht als Wissenschaftler, aber auch aufgrund der Leitungsposition nicht, wenn wir sonstige Anforderungen an Vorstände, Chefs, Geschäftsführer und Leiter aus anderen Sachgebieten zum Vergleich heranziehen. Auch das Neuordnen oder Umstellen der Ausbildung rechnen wir in allen vergleichbaren Fällen nicht als Relevanznachweis, es ist ebenfalls keine wissenschaftliche Arbeit. Dass ein Professor als Wissenschaftler relevant wäre, ist eine Regelvermutung. Sie muss, bei begründeten Zweifeln, nachgewiesen werden, zumal die Relevanzkritereien dies für Wissenschaftler sogar explizit fordern. Das ist hier immer noch nicht erfolgt. Ob das daran liegt, dass es niemand machen wollte oder weil es schlicht der Sache nach unmöglich ist weiß ich nicht und muss ich nicht wissen, da Relevanz von denjenigen nachzuweisen ist, ie einen Artikel behalten wollen. Dass Professor für sich betrachtet schon ein Relevanzkriterium wäre, steht so nicht darin.--Meloe (Diskussion) 08:55, 21. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht per Meloe. Wahrscheinlich könnte man die Bedeutung als Rechtswissenschaftler darstellen. Nur ist das im Artikel nicht geschehen. --Minderbinder 18:24, 8. Dez. 2022 (CET)

Freunde der Universität Mannheim (gelöscht)

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel dargestellt. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:7309 18:51, 17. Nov. 2022 (CET)

stimmt, irgendeine Bedeutung über die Uni hinaus ist nicht zu erkennen. --Machahn (Diskussion) 20:21, 17. Nov. 2022 (CET)

Kann man bei der Uni kurz als Förderverein erwähnen. --ZemanZorg (Diskussion) 21:05, 17. Nov. 2022 (CET)

Dann mal bitte Kategorie:Förderverein mit LAen überziehen. Die Freunde der Universität Mannheim sind nämlich einer der bedeutenderen daraus. // Fassungsloses Kopfschütteln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:10, 18. Nov. 2022 (CET)

Warum haben Sie nicht Ihre Relevanzzweifel auch bei den Artikeln "Verein der Freunde und Alumni der Bergischen Universität" und "Verein der Freunde und Förderer der Hochscule Albstadt-Sigmaringen" angemeldet? Gruß: --Hans-A. Schulze-Ruhfus (Diskussion) 12:14, 20. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel wurde abschließend überarbeitet. --Hans-A. Schulze-Ruhfus (Diskussion) 14:06, 21. Nov. 2022 (CET)

Relevanz an sich sollte aber gegeben sein: Unter anderem Herausgabe einer Zeitschrift, die hiernach in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:53, 18. Nov. 2022 (CET)

Halbjährlich werden "Mitteilungen der Freunde der Universität Mannheim" herausgegeben. --Hans-A. Schulze-Ruhfus (Diskussion) 12:17, 20. Nov. 2022 (CET)

Mein Beitrag ist sicher noch nicht perfekt: Insbesondere lässt sich in der historischen Enwicklung der "Gesellschaft der Freunde der Universität Mannheim" sehr gut darstellen, welche Entwicklung die Förderarbeit der Freunde in den letzten 50 Jahren genommen hat: Von einfacher Projektarbeit zu konzeptioneller Perfektion. Das könnte ich gut darstellen, wenn der Artikel erhalten bleibt. --Hans-A. Schulze-Ruhfus (Diskussion) 12:28, 20. Nov. 2022 (CET)

Zu "Mitteilungen der Freunde der Universität Mannheim": In meinem Artikel verweist Wikipedia selbst inzwischen auf den Weblink "Literatur von und über Freunde der Universität Mannheim" in der bibliographishen Datenbank WorldCat. --Hans-A. Schulze-Ruhfus (Diskussion) 13:07, 20. Nov. 2022 (CET)

Nur mal angemerkt: Die Relevanz jedes einzelnen Artikels ist nachzuweisen. Andere Artikel stehen hier nicht zur Debatte. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:06, 21. Nov. 2022 (CET)

Sehe es wie Benutzer:Matthiasb und Benutzer:Jageterix und bin für behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:19, 23. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank für das Behalten! Hoffentlich nützt es. Gruß: --Hans-A. Schulze-Ruhfus (Diskussion) 19:13, 24. Nov. 2022 (CET)

Bin sehr gespannt auf die Bearbeitung! --Hans-A. Schulze-Ruhfus (Diskussion) 19:26, 24. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht. Zunächst: Sicherlich ist dieser Verein wichtig und er macht seine Arbeit erfolgreich und mit viel Engagement. Nur: Dies sind keine Kriterien für enzyklopädische Relevanz. In diesem Falle sind vier Anhaltspunkte zu prüfen, wobei die Erfüllung von nur einem Kriterium bereits ausreicht, um Relevanz zu zu bejahen: a) Überregionale Bedeutung. Hiervon ist nichts zu erkennen, eine bundesweite oder auch nur landesweite Berichterstattung findet nicht statt, auch keine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Geschichte des Vereins. b) Besondere mediale Aufmerksamkeit. Auch hiervon ist nichts zu erkennen. c) Eine besondere Tradition. Diese kann in einer besonders langen Geschichte begründet sein, das ist in aller Regel nur bei altrechtlichen Vereinen (vor 1900 gegründet) der Fall; oder aber in einem besonders herausstehenden Tätigkeitsfeld, etwa der Förderung des Gebrauchs einer Minderheitensprache (Dänisch, Helgoländisch, Saterländisch, Sorbisch). Beides ist hier zu verneinen. d) Eine signifikante Mitgliederzahl. Um signifikant zu sein, müsste die Mitgliederzahl eine Million übersteigen oder zumindest knapp darunter liegen. Auch das kommt hier nicht in Betracht. Daher wird im Ergebnis keines der einschlägigen Relevanzmerkmale erfüllt. Weitere Relevanzgründe, wie etwa länger andauernde öffentliche Wahrnehmung, sind ebenfalls nicht ersichtlich. Deswegen wird der Artikel gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:41, 26. Nov. 2022 (CET)

Benefaktor (gelöscht)

Wörterbucheintrag mit viel Theroriefindung. Kaum Nutzuing und Wahrnehmung dieses Begriffs im Deutschen, daher auch Versuch der Begriffsetablierung Lutheraner (Diskussion) 20:12, 17. Nov. 2022 (CET)

+1, s. auch Wikipedia:Qualitätssicherung/17._November_2022#Benefaktor, möglicherweise ist WL auf Philanthropie eine Option. --Roger (Diskussion) 20:15, 17. Nov. 2022 (CET)

Halte ich für falsch. Auch auf der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel dazu.

Der Begriff ist m. M. auch schon etabliert, wenn er im Langenscheidt Wörterbuch steht.

Die Überschneidungen von deutscher und englischer Sprache werden auch nicht gerade weniger, sondern mehr. Insbesondere weil jüngere Nuter*innen digitaler Inhalte globaler agieren und sich dabei zumeist der lingua franca des Englischen bedienen. Aber auch weil die Nutzung dieser digitalen Inhalte und Medienangebote zunimmt.

Im Gegensatz zu Philantropie allgemein muss ein Benefaktor nicht unbedingt "menschenfreundliche" Motive haben, sondern kann nur an dem Erfolg einer Sache oder eines Projekts an sich interessiert sein. Auch nimmt die Popularität des Science-Fiction-Genrese weiter zu. Ich denke, dass der Artikel eine Bereicherung darstellen kann, der mit einer Weiterleitung verloren gänge. Zudem kann so ein Grundstein gelegt werden für die interkulturelle Verbreitung und Geschichte des Begriffs. Anglizismen mit abweichender Bedeutung vom englischen Begriff gibt es ja bisweilen immer öfter. Ich denke mit dem Verlinken der sonstigen Lese-Angebote ist deren Qualität genüge getan und den Nutzer*innen die Entscheidung über die zu lesenden Inhalte überlassen.

Eine Löschung ist relativ extrem und sollte m. M. nur ultima ratio sein. Man muss nicht immer mit Kanonen auf Spatzen schießen. --2A02:908:F11:2B20:0:0:0:485A 20:34, 17. Nov. 2022 (CET)

Dass du als Autor so argumentierst, ist verständlich. Im Englischen scheint der Begriff einigermaßen eingeführt zu sein, im Deutschen aber nicht. Und wenn die Wikipedfia eins nicht ist, ist es das: Sie ist kein Ort Unbekanntes bekannt zu macher , das gilt auch für Begriffe, wobei sowieso fraglich ist, ob solche Wörterbucheinträge hier hingehören, denn eine Enzyklopädie ist kein Wörterbuch. --Lutheraner (Diskussion) 20:47, 17. Nov. 2022 (CET)

Also ich glaube, dass Wikipedia durchaus gerade dafür da ist, um Leuten ihnen unbekannte Begriffe, Ideen oder Dinge bekannt(er) zu machen, also ihr persönliches Wissen zu erweitern. Insofern Sie damit den Vorwurf machen wollten, dass es hier nur darum geht, einen Begriff eigenmächtig zu etablieren und zu verbreiten, damit "der Autor" sich davon Ruhm und Ehre versprechen kann... dann muss ich ein bisschen Lächeln. Ich habe hier noch nicht mal einen User-Account. Die Intention besteht einfach nur darin für den Deutschen Begriff eine deutsche Erklärung (zB bei Google-Suche) anzubieten, weil diese momentan fehlt. So bin ich übrigens auch auf diese Sache aufmerksam geworden (Google bietet dann nur die übersetzte engl. Wikipedia-Seite als Erklärung an). Außerdem ist der Begriff in Übersetzungen anscheinend schon weit genug verbreitet, dass er im Langenscheidt auftaucht. Von einem Neologismus kann hier also wohl keiner mehr sprechen.

Soweit argumentiert wird: "Eine Enzyklopädie ist kein Wörterbuch." ... kann ich dem nur zustimmen. Allerdings sehe ich hier nicht nur eine (wachsende) Bedeutung des Wortes, sondern auch der kulturellen Bedeutung. Ich würde dann aber gerade nicht zur ultima ratio, dem Scheiterhaufen des Löschens greifen, um die geschriebenen Worte zu verbrennen, sondern eher parallel einen Wiktionary-Artikel verfassen, verlinken und die jeweils passenden Inhalte auf den jeweiligen Artikel-Seiten einordnen.

Ich kann den Wunsch zur Beschränkung der Wikipedia auf wesentliche Inhalte verstehen, aber ich glaube nicht, dass das hier so zutreffend wäre. Man muss auf der anderen Seite vielleicht auch gucken, dass die Wikipedia nicht zu kurz kommt und kann im Zweifel vielleicht auch - zumindest temporär - mal Gnade ergehen lassen. Sonst landet man vielleicht beim Beispiel von "the Hitchhiker's Guide to the Galaxy" (Douglas Adams), bei dem der Enzyklopädie-Autor Ford Prefect bei seiner umfassenden Beschreibung der Erde und der Menschen von der Redaktion auf "weitgehend ungefährlich" (engl. mostly harmless) verkürzt wird. --2A02:908:F11:2B20:0:0:0:485A 21:18, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich möchte außerdem hier hinzufügen, dass der Nutzer, der hier die Löschung beantragt hat, in relevantem Maße befangen oder zumindest thematisch voreingenommen ist.

Aus dem Nutzerprofil von @Lutheraner geht Folgendes hervor:

"Dieser User ist gegen (übertriebene) Angliszismen."

"Dieser Person findet Denglisch uncool."

Ob das Wort nun ein reiner Anglizismus ist, kann ich nicht beurteilen, aber ich finde zumindest, dass dieser Gedanke nicht fern liegt, wenn das engl. Äquivalent dieses Begriffes weitere Verbreitung findet und er im Langenscheidt, aber (noch) nicht im Duden zu finden ist. Ich halte es für sehr nützlich, wenn man bei einer einfachen Google-Suche auf eine Erklärung dieses Begriffes stößt, auf den man vielleicht beim Konsum einer - übersetzten - anglo-amerikanischen Serie gestoßen ist.

Ich sehe jedenfalls aktuell mehr Gründe für die Existenz dieses Artikels als dagegen und glaube, dass vorgenannte, wohl etwas voreingenommene Position, zu einer überkritischen Bewertung des Artikels führt. --2A02:908:F11:2B20:0:0:0:485A 21:00, 17. Nov. 2022 (CET)

Glaubst du, du kannst Punkte sammeln, wenn du andere Autoren hier angreifst? Durch deine vielen Worte werden deiene wenigen Argumente nicht überzeugender! --Lutheraner (Diskussion) 21:05, 17. Nov. 2022 (CET)

Wozu sich deswegen in die Haare kriegen? Ich schlage vor, das Lemma auf den Artikel Philanthropie umzuleiten (wie das auch mit dem "Wohltäter" geschehen ist.) Ein Benefaktor ist ja nichts anderes als ein Wohltäter.--Kluibi (Diskussion) 21:20, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe hier durchaus weitere Bedeutung des Begriffs im englischen Sprachraum, der sich vielleicht auch auf den deutschen Sprachraum übertragen lässt. Ein treffenderes Äquivalent wäre vielleicht "der Unterstützer". Ein "Benefactor" kann m. K. im Englischen auch ein Vorhaben unterstützen, das nicht zwangsläufig "gut"/"philanthropisch" wirkt, bzw. dessen Unterstützungsmotivation äquivok ist. Er verfolgt dann also vielleicht kein allgemeines Wohl, sondern will eher einer spezielleren Interessengruppe etwas Gutes tun. Im Englischen wird dann oft von "mysterious benefactor" gesprochen, also einem Unterstützer mit zwielichtigen Motiven. In eingedeutschten Hörspielen wird das dann meist mit einer ironischen Betonung des positiven Wortlauts der Übersetzung ausgedrückt. Es bietet sich aber anscheinend auch die alternative Direktübersetzung an.

Ich lese den Begriff inzwischen immer öfter und denke mir, dass er gerade wegen dieser Bedeutungsebene durchaus noch mehr Relevanz auch im Deutschen erfahren könnte.

Die Entscheidung der Relevanz überlasse ich letztendlich aber natürlich der Wikipedia-Gemeinschaft. Ich befürworte aber jedenfalls natürlich eine Weiterleitung vor der Löschung. --2A02:908:F11:2B20:0:0:0:485A 21:42, 17. Nov. 2022 (CET)

Hier sammelt keiner Punkte, soweit ich weiß. Und das ist auch gut so. Wenn ich hier darauf eingehe, dass Ihre Kritik vielleicht nicht nur sachlich ist, sondern auch einer persönlichen Präferenz oder Einstellung geschuldet ist, dann müssen Sie sich das wohl gefallen lassen.

Außerdem pflegen Sie ja eine ganz schöne Doppelmoral. Wenn Sie die Inhalte anderer Nutzer*innen nicht wohlwollend korrigieren oder optimieren, sondern gleich als "löschenswert" in das Fegefeuer einer Löschdiskussion werfen, werfen Sie ja auch nicht gerade mit Komplimenten um sich, oder? --2A02:908:F11:2B20:0:0:0:485A 21:23, 17. Nov. 2022 (CET)

Als Lutheraner glaube ich glücklicherweise nicht an ein Fegefeuer. Und hier ist auch keine Löschhölle. Ich empfehle dir, dir mal in aller Ruhe WP:Was Wikipedia nicht ist zu Gemüte zu führen. --Lutheraner (Diskussion) 21:36, 17. Nov. 2022 (CET)

Na dann hoffe ich mal für Sie, dass sie da nicht falsch liegen. Ist aber auch nur eine Metapher ohne (gewollten) Bezug auf Ihren pers. Glauben gewesen.

Ich stehe einer Erweiterung des Wiktionary und einer Kürzung des Artikels - wie bereits gesagt - offen gegenüber.

Mein Anliegen dafür diesen Artikel zu schreiben lag nur darin, bei einer Google-Suche eine Erklärung für den Begriff "Benefaktor" auf Deutsch anbieten zu können. Aktuell listet Google nämlich nur den Vermerk im Langenscheidt und präsentiert eine automatische Übersetzung des Artikels "benefactor" in der englischsprachigen Wikipedia im Vorhebe-Informationskästchen rechts.

Ob wir da nun ein Angebot über die deutsche Wikipedia oder nur das Wiktionary zur Verfügung stellen, ist mir relativ egal. Relativ, weil ich schon denke, dass der Begriff auch gerade kulturell noch kleine Nuancen von Bedeutungsunterschied hat, die man durchaus auch auf Wikipedia erklären kann. Insbesondere bin ich mir nicht ganz sicher, ob Google die Ergebnisse von Wiktionary ähnlich wie die von Wikipedia präsentiert/präsentieren kann in diesen "Informationskästchen" rechts oben bei der Suche. Deswegen würde ich eine zumindest kurze Darstellung auf Wikipedia für durchaus vorteilhaft halten. Gegen ergänzende Verweise o. ä. habe ich jedenfalls nichts.

Das reicht für mich jetzt auf jeden Fall aber auch erstmal. Ich wollte eigentlich nur einen kleinen, nützlichen Artikel verfassen und nicht 3 Std. lang diskutieren. Ich überlasse Ihnen die weitere Bearbeitung und die letztendliche Entscheidung über das Löschen und werde mich nicht mehr beteiligen. Weitere Spenden an Wikipedia werde ich aber wohl anlässlich dieser Erfahrung erst einmal unterlassen. Wenn es Ihnen nur darum geht neue Schreiber*innen zu vergraulen, machen Sie das jedenfalls sehr erfolgreich. --2A02:908:F11:2B20:0:0:0:485A 21:58, 17. Nov. 2022 (CET)

Und wenn man sonst nichts vernünftiges zu sagen habe, präsentiert man sich als vergraulter Spender etc. und macht einen auf beleidigt--Lutheraner (Diskussion) 22:07, 17. Nov. 2022 (CET)

Aus irgendeinem Grunde hatte ich vorhin nicht gesehen, dass der LA bereits läuft, und mich erst in der QS dazu geäußert. Daher hier nur nochmal kurz zusammengefasst:
TF-Wörterbucheintrag für ein im Deutschen erklärtermaßen ungebräuchliches Wort (so laut Artikel selber: "Der Begriff des Benefaktors wird im Deutschen nur selten benutzt."). Belege für irgendwelche nennenswerten Inhalte Fehlanzeige. --217.239.0.8 01:08, 18. Nov. 2022 (CET)

Üblicherweise wird eher eine häufige Verwendung als relevanzstiftend angesehen. Hier wird nur auf die Ungebräuchlichkeit verwiesen. Und jetzt brauchen wir dieses Lemma,weil...--94.134.109.212 02:35, 18. Nov. 2022 (CET)

Der Gedanke dahinter ist, dass die Wikipedia auch die Funktion eines Fremdwörterlexikons mit übernehmen könnte. Das ist als Service ja auch nett gedacht, aber nach den Prinzipien eigentlich unerwünscht. Dennoch ist darauf hinzuweisen, dass das auch bisher in vielen Fällen so geduldet worden ist.--Meloe (Diskussion) 09:05, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich meine, die Duldung hängt am Beleg der Verwendung, daran mangelt es hier. Es gibt eine Reihe solcher Worte, die über das Englische (wo pseudo-lateinische Fachbegriffe häufiger verwendet werden als im Deutschen) herüberschwappen, Proaktivität ist so ein Beispiel, aber mehr als ein paar herbeigegooglete Beispiele für die Verwendung sollten es schon sein. Der semantisch idente "Euergetismus" (siehe unten; eu- = gut, ergon= Werk, ergetes = der Schaffer; eu-ergetes = bene-factor = "Gut-tuer") ist im Vergleich dazu ein feststehender Begriff in einem gewissen Fachgebie, titelgebend in einschlägigen Publikationen etc.--Schreckgespenst • Buh! 12:14, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich konnte zwei belegte Aussagen finden: Wortherkunft und die Behauptung, dass das Wort in der Scifi-Literatur geläufig wäre. Alles andere scheint entweder trivial zu sein, oder pure Theorie. Das ist kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 13:12, 18. Nov. 2022 (CET)

Der Sci-Fi-Beleg ist übrigens auf Englisch. Damit kann man schlechterdings nicht den Gebrauch in der deutschen Sprache belegen. --217.239.0.8 15:10, 18. Nov. 2022 (CET)

Wozu dient die WP, wenn sie nicht auch solche Wörter erklärt? Denn genau das tut der Artikel. Eine reine WL auf Philantropie würde den Leser im Regen stehen lassen, wenn dort der Begriff nicht entsprechend wie hier beschrieben dargestellt würde. Dort gehört das aber nicht hin – sondern (wie bestehend) in einen eigenen Artikel. Fazit: LA unangebracht --ProloSozz (Diskussion) 10:25, 22. Nov. 2022 (CET)

Der Begriff wird ja nicht einmal hier dargestellt. Wie soll er es dann neben der Philantropie aushalten? Yotwen (Diskussion) 17:25, 22. Nov. 2022 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 01:14, 24. Nov. 2022 (CET)

Dazu kommt noch ein starker POV-Drall. Der Artikel suggeriert, der Begriff müsse den etablierten Begriffen Philanthrop oder Mäzen vorgezogen werden, und zwar aus folgendem Grund: weil durch eine zukunftsgewandte Sprache eine Distanzierung zu den vergleichbaren Begriffen mit historischem (Entstehungs-)Bezug zu Adelsträgern oder Feudalzeiten gelingen kann. -- Clemens 01:14, 24. Nov. 2022 (CET)

Science and Innovation Alliance Kaiserslautern (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#V nicht nachgewiesen. Laut Einleitung lediglich regionale Bedeutung, 50 Mitglieder sind weit entfernt von einer Signifikanz, besondere mediale Aufmerksamkeit nicht ersichtlich, mit 15 Jahren ist keine besondere Tradition vorhanden. --ɱ 20:20, 17. Nov. 2022 (CET)

ein Fall fuers Regionale oder das Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 17:00, 18. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht, da nur lokale, maximal vielleicht regionale Bedeutung ohne Darstellung der Wahrnehmung über den Raum Kaiserslautern hinaus. RK für Vereine/Organisationen sind auch sonst - z. B. via Alter - nicht ausreichend erfüllt. Wie oben geschrieben, so schade es ist, der Artikel ist richtig in einem Regiowiki, nach unseren Kriterien hier aber zu löschen. --Holmium (d) 20:14, 24. Nov. 2022 (CET)

Martino Mona (LAZ)

Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 20:39, 17. Nov. 2022 (CET)

Ein Blick in WorldCat würde es etwas einfacher machen.

Vielleicht würde in solch einem klaren Fall ein Überarbeiten oder QS vorerst ausreichen.

LAZ sinnvoll

--AnPa28 (Diskussion) 20:49, 17. Nov. 2022 (CET)

Erst sollte der Artikel auf ordentlichen Stand gebracht werden, dann kann man über LAZ reden - klar ist im Artikel gar nichts. --Lutheraner (Diskussion) 20:56, 17. Nov. 2022 (CET)

Butter bei die Fische. Worldcat gibt aus, woran er irgendwie beteiligt war. Welche Publikationen sind von ihm selbst, als Hauptautor? Einfach eine ungprüften Link in die Diskussion zu werfen, reicht nicht. Das muss vor Entscheid im Artikel zu finden sein. So auf die schnelle geprüft reicht es nicht.--ocd→ parlons 21:00, 17. Nov. 2022 (CET)

Es tut sich ja was - was aber auf jeden Fall noch fehlt, ist ein Überblick über seine Publikationstätigkeit --Lutheraner (Diskussion) 00:52, 18. Nov. 2022 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 01:05, 19. Nov. 2022 (CET)

Distance and Independent Studies Center (gelöscht)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen fehlt die eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre, um diesen Artikel Relevanz zu verleihen. --ɱ 20:43, 17. Nov. 2022 (CET)

Hallo Mirji, Das Center hat über 4000 Studenten aus Deutschland und vielen anderen Ländern. Mehrere Studiengänge werden auf Englisch durchgeführt, und die Homepage wird in 3 Sprachen angeboten, was auch auf eine internationale Bedeutung hinweist. Das Kooperationsprojekt „Europäisches Kompetenz- und Wissenszentrum für Grenzraumforschung (UniGR-Center for Border Studies)“ hat das Ziel, die Großregion (Lothringen (Frankreich), Luxemburg, Walonien (Belgien) sowie Rheinland-Pfalz, Saarland (Deutschland)) zu fördern und international sichtbarer machen. Es gibt auch den Studiengang European Master in Adult Education. Ich verstehe daher nicht, wie man auf die Idee kommen kann, es fehle an Relevanz. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 13:10, 18. Nov. 2022 (CET)

Laut dem Hauptartikel Technische Universität Kaiserslautern spielt die Uni in internationalen Rankings keine Rolle: „Im Times Higher Education World University Ranking 2017 ist die TU Kaiserslautern unter dem Rang 351–400 aufgeführt. Zudem wird die TU im Times Higher Education Young University Ranking 2017 und 2018 gelistet. Im ARWU World University Ranking 2015, allgemein als Shanghai-Ranking bekannt, ist sie nicht unter den 500 bestplatzierten Universitäten“. Das Studiengänge in englisch angeboten werden, reicht demzufolge nicht als nachweis einer internationalen Bedeutung, wenn die Rankings ganz klar das Gegenteil anzeigen. Entweder die Bedeutung mit unabhängigen Quellen herausarbeiten oder den Artikel in den Hauptartikel einarbeiten und löschen --ɱ 15:44, 18. Nov. 2022 (CET)

Wenn eine Löschung vorgeschlagen wird, sollte bitte sauber argumentiert werden. Entweder es wird, wie hier, mit der TU Kaiserslautern argumentiert und sich auf den Hauptartikel bezogen oder es wird sich auf das DISC als zentrale wissenschaftliche Einrichtung bezogen. Das DISC trägt der geforderten überregionalen Bedeutung durch die diverse Studierendenschaft, deren Größenordnung und die internationale Ausrichtung der Studienangebote Rechnung. Die Interpretation des Begriffs "Bedeutung" als eine durch Sie willkürlich festgelegte zu erreichende Platzierung in ebenso ausgewählten Rankings lässt sich so nicht aus den genannten Relevanzkriterien herauslesen. --2001:638:208:5708:8D8E:996C:7740:C56F 10:25, 21. Nov. 2022 (CET)

Das Distance and Independent Studies Center hat laut Impressum der Website keine eigene Rechtsperson, es handelt sich um eine Einrichtung der TU Kaiserslautern. Die dort im Fernstudium zu erwerbenden Abschlüsse werden ebenfalls von der TU Kaiserslautern vergeben. Insofern greift der Passus aus WP:RK#Hochschulen: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Diese überregionale (internationale) Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Die Darstellung in Technische Universität Kaiserslautern ist mehr als ausreichend, ja sie sollte dort neutraler und knapper geschehen. --Minderbinder 15:45, 8. Dez. 2022 (CET)

Tobias Koppenhöfer (gelöscht)

Ein Manager, der seinen Job macht, die Relevanz seiner Klienten färbt mMn aber nicht auf ihn ab. Führt kein relevantes Unternehmen und ich sehe auch kein Kriterium für lebende Personen erfüllt. --Elfabso (Diskussion) 20:46, 17. Nov. 2022 (CET)

Ja. Künstleragentur-Manager und -Unternehmer ohne besondere Rezeption. Die von ihm vertretenen Riccardo Simonetti und Viviane Geppert sind auch nicht sonderlich bekannt. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 21:04, 17. Nov. 2022 (CET)

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Tobias Koppenhöfer, CarolaBB1608 --ɱ 21:21, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich bin immer wieder öffentlich auf ihn gestoßen, habe ihn in diversen TV Interviews gesehen und in Presse Artikeln von ihm gelesen. Hier eine Auswahl. Daher halte ich diesen Artikel für relevant und berechtigt.

https://www.forbes.at/artikel/DER-AKTIVIST-IM-ENTERTAINER.html

https://www.business-punk.com/2022/02/riccardo-simonetti-queere-identitaet-auch-am-arbeitsplatz-ausleben/

https://amp.abendzeitung-muenchen.de/promis/halloween-party-von-heidi-klum-2022-die-schrillsten-promi-kostueme-art-855104 (nicht signierter Beitrag von CarolaBB1608 (Diskussion | Beiträge) )

Die Künstler Riccardo Simonetti und Viviane Geppert sind sehr bekannte Prominente in Deutschland und Tobias Koppenhöfer tritt immer wieder in deren Umfeld aber auch dem diverser anderer Prominenter als relevanter Unternehmen und Manager in Erscheinung. So auch in dieser Dokumentation:

https://amp.zdf.de/nachrichten/leute-heute/riccardo-simonetti-portrait-doku-100.html (nicht signierter Beitrag von CarolaBB1608 (Diskussion | Beiträge) )

@CarolaBB1608:, bitte auf Zur Löschdiskussion klicken und nicht auf Artikel eintragen. --ɱ 22:22, 17. Nov. 2022 (CET)

in 3 von 4 Links geht's um Riccardo Simonetti, Tobias Koppenhöfer wird in allen 4 nur am Rande erwähnt. Das erzeugt keine Relevanz. --ɱ 01:25, 18. Nov. 2022 (CET)

In all diesen Artikeln geht es auch um Tobias Koppenhöfer als Geschäftspartner und er ist aktiv in die Interviews involviert. Ich sehe hier eine klare Relevanz und ein öffentliches Interesse hinter ihm als Manager von bekannten Personen. (nicht signierter Beitrag von CarolaBB1608 (Diskussion | Beiträge) 08:46, 18. Nov. 2022 (CET))

Um dir mal direkt zu antworten: wir haben hier klare Relevanzkriterien. Denen entspricht er nicht mal annähernd. Die hier betroffenen kannst du HIER finden. In dem Fall: die Künstler sind zum Teil relevant. Er hingegen eindeutig nicht. Daher bitte: Löschen. --Alex muc86 (Diskussion) 10:21, 18. Nov. 2022 (CET)

Löschen, einfach ein Künstlermanager, der seinen Job macht. --Kurator71 (D) 09:05, 18. Nov. 2022 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 08:02, 21. Nov. 2022 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 11:25, 24. Nov. 2022 (CET)

Batman unter Toten (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:53, 17. Nov. 2022 (CET)

Bei Nilz Bokelberg#Podcasts erwähnen. Eigenständig nicht relevant. --ZemanZorg (Diskussion) 21:00, 17. Nov. 2022 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 24. Nov. 2022 (CET)

Euergetismus (erl.)

Keine Relevanz erkennbar. Zu vergleichen mit dem Artikel Benefaktor, siehe den Löschkandidaten weiter oben. --Kluibi (Diskussion) 21:24, 17. Nov. 2022 (CET)

Den Vergleich finde ich unangebracht, Euergetismus mag auf griechisch wörtlich quasi dasselbe heißen wie das lateinische Benefactor, der griechische Ausdruck ist in der Altertumswissenschaft aber gebräuchlich, auch im deutschsprachigen Raum. Der Artikel stellt das, nicht zuletzt über die beachtliche Literaturliste, auch dar. Jedenfalls behalten.--Schreckgespenst • Buh! 21:38, 17. Nov. 2022 (CET)

sollte meiner Meinung nach bleiben: es scheint (wenn man sich die Literaturliste anschaut) ein eingeführter Begriff zu sein (den ich, zugegebenermaßen noch nie gehört hatte - was aber nichts zur Sache tut) und der Artikel ist mehr als ein Wörterbucheintrag und erklärt sein Lemma. --Qcomp (Diskussion) 21:41, 17. Nov. 2022 (CET)

+1 Behalten

--AnPa28 (Diskussion) 22:55, 17. Nov. 2022 (CET)

Kein Löschbaustein im Artikel, daher erle ich mal. Würde auch davon abraten, das weiter zu forcieren.--Berita (Diskussion) 00:40, 18. Nov. 2022 (CET)

Verwaltungsrechtsökonomik (gelöscht)

Der Begriff taucht in zwei Publikationen aus den Jahren 2002 und 2007 auf. Sonstige Verbreitung nicht ersichtlich. Enzyklopädische Relevanz damit nicht gegeben. --Ilumeo (Diskussion) 21:49, 17. Nov. 2022 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 13:01, 18. Nov. 2022 (CET)

Doch, das Lemma wird durchaus erklärt, nämlich die Ökonomische Analyse von Verwaltung und Verwaltungsrecht. Das wird dann aber nicht weiter ausgeführt. Auf die zitierten Titel habe ich zumindest derzeit keinen Zugriff. Immerhin kommt der Begriff dort im Titel vor, ist also nicht von vornherein abwegig oder nur das Steckenpferd eines einzelnen Autors. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:29, 18. Nov. 2022 (CET)

Das ist semantisches Rumgealbere, Herr Kollege. Es sagt, was das Lemma tut. Es sagt nicht, was es ist. Es könnte eine Institution sein, eine Organisation, ein Unternehmen, ein eingetragener Verein oder eine Frau. Das sind Objekte, die etwas tun. Ich vermute, dass eine Wissenschaft oder ein Wissenschaftszweig gemeint ist. Das steht da aber nicht. Und daher: Das Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 14:02, 18. Nov. 2022 (CET)

Ach so, da hast du natürlich wahr. Habs neu formuliert und verknüpft; ich hoffe, es wird jetzt klarer? M. E. ein gültiger Stub. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:09, 18. Nov. 2022 (CET)

So, mein Zugriff auf Springer Link geht vorerst wieder, wenn auch nur mit Umwegen… Das Lehrbuch von Bultmann aus dem Jahr 2002 führt die Bezeichnung Verwaltungsrechtsökonomik im Untertitel, erwähnt den Begriff aber ansonsten nicht mehr im Fließtext. Er lehrt das Öffnetliche Recht aus der Perspektive der Ökonomischen Analyse des Rechts. M. E. würde es ausreichen, das in den Artikel zur Ökonomischen Analyse hineinzunehmen, und ggf. eine Weiterleitung dorthin zu erhalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:53, 19. Nov. 2022 (CET)

Kein ausreichender Artikel/keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 24. Nov. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wir haben ein schlichtes Kompositum "<Rechtsgebiet>rechtsökonomik". Und der Artikel ist ein reiner Wörterbuchsartikel. Eine WL auf Ökonomische Analyse des Rechts wäre nur zulässig, wenn WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge erfüllt ist, dies ist nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 24. Nov. 2022 (CET)

Startsignal (Chemie) (gelöscht)

Ein Zwei-Satz-Stub ohne relevante Einbindung in anderen Artikeln. Die QS-Diskussion auf QS-Chemie führte zu keiner Verbesserung --NadirSH (Diskussion) 23:01, 17. Nov. 2022 (CET)

• Löschen, so kein Artikel. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:02, 19. Nov. 2022 (CET)
• Löschen, quasi unbequellt. Relevanz sehe ich auf Grund fehlender anderer Quellen nicht. --Gimli21 (Diskussion) 22:58, 26. Nov. 2022 (CET)

Kein Artikel, gelöscht gemäß Diskussion hier und in der Fach-QS.. --Minderbinder 15:31, 8. Dez. 2022 (CET)

Startermolekül (gelöscht)

Ein Zwei-Satz-Stub ohne relevante Einbindung in anderen Artikeln. Die QS-Diskussion auf QS-Chemie führte zu keiner Verbesserung --NadirSH (Diskussion) 23:02, 17. Nov. 2022 (CET)

Auch für Löschen, ich bin vom Namen her eher von Radikalstarter ausgegangen, was aber als "Siehe auch" verlinkt ist. Der Wörterbuchartikel ist so nicht behaltenswert. --Elfabso (Diskussion) 17:09, 18. Nov. 2022 (CET)

• Löschen, so kein Artikel. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:02, 19. Nov. 2022 (CET)
• Löschen, quasi unbequellt. Zudem redundant mit Initiator (Chemie). --Gimli21 (Diskussion) 23:02, 26. Nov. 2022 (CET)

Kein Artikel, gelöscht gemäß Diskussion hier und in der Fach-QS.. --Minderbinder 15:31, 8. Dez. 2022 (CET)