Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2022

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:23, 24. Nov. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Basketballmanager (Italien) (erl.)

überflüssige Atomisierung der Kategorie:Basketballfunktionär (Italien), zudem außerhalb jeglicher Systematik (wir haben keine Kategorie:Basketballmanager) --Didionline (Diskussion) 19:23, 13. Nov. 2022 (CET)

Funktionär: hauptberuflicher oder ehrenamtlicher Beauftragter eines politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder sportlichen Verbandes, der in Abhängigkeit von einer solchen Organisation handelt und ihren Interessen dient

Vereinsmanager: (spezifisch auch Geschäftsführer Sport, Sportdirektor, Sportlicher Leiter usw.) ist die Bezeichnung für eine Person, die in einem Verein, meist einem Sportverein, wesentliche Sportmanagementfunktionen innehat. --Poldi Podolski (Diskussion) 22:37, 13. Nov. 2022 (CET)

Servus Poldi. Ich sehe durchaus dein Argument, aber: "Ein Funktionär („Beauftragter“, ehrenamtlicher oder hauptberuflicher Amts- oder Mandatsträger; [...] ist eine Person, die innerhalb einer Organisation eine Führungsposition innehat." Da man auch den Verein als Organisation sehen kann, kann man durchaus auch Manager hierunter fallen sehen. Was aber für mich relevanter ist: Benutzer:Didionline bemängelt ja nicht zu unrecht die "Atomisierung" der Kategorie. Und da muss man ihm zustimmen. Denn in endgültiger Konsequenz wären wir sonst an den Punkt, dass wir dann auch z.B. die Kategorie Vereinspräsident Basketball (Italien) etc einführen müssten. Dazu: es passt nicht zur Systematik. Mein Votum daher zweigeteilt: 1.) Löschenwäre für mich der sinnvollste Weg. 2.) Willst du diese Kategorien einführen, würde ich vorher eine Diskussion an passender Stelle, z.B. dem passenden Portal (hier wäre wohl das Portal:Sport zuständig) empfehlen. --Alex muc86 (Diskussion) 09:57, 14. Nov. 2022 (CET)

 Info: Inzwischen wurde vom Kategorienersteller auch ohne vorherige Diskussion eine übergeordnete Kategorie:Sportmanager (Basketball) (warum dann nicht Basketballmanager?) erstellt. --Didionline (Diskussion) 17:48, 14. Nov. 2022 (CET)

Das habe ich gestern abend / nachts gemacht. Heute habe ich gearbeitet... --Poldi Podolski (Diskussion) 18:52, 14. Nov. 2022 (CET)

Ich bin um ehrlich zu sein etwas verwirrt. bei deiner Kategorie:Basketballmanager (Italien) wird die Löschung diskutiert; ich rege sogar noch an, dich zumindest mal mit dem Sport-Portal in Verbindung zu setzen und du legst als nächsten Schritt einfach fröhlich die nächste Oberkategorie mit einem (!) Unterpunkt an. Benutzer:Didionline fragt zurecht auch dort nach der Nomenklatur. Da du es nicht gemacht hast, werde ich die ganze Thematik mal im Sportportal zur Diskussion stellen. --Alex muc86 (Diskussion) 09:19, 15. Nov. 2022 (CET)

Ah. Jetzt verstehe ich den zeitlichen Ablauf besser... Trotzdem: die Kategorien sind in der Nomenklatur nicht mal in sich stimmig. Daher bitte ich mal um ein Votum des Sport-Portals und der dortigen Wikipedianer. --Alex muc86 (Diskussion) 09:23, 15. Nov. 2022 (CET)

Neuer Hinweis: bisher wenig Rückmeldung im Sport-Portal. Aber: hier schonmal das erste Feedback, das auch eher zu einer Löschung führen würde:

"Schwierig. Also zunächst mal brauchen wir so eine Kategorie überhaupt. Also abseits der sprachlichen Unetrschiede bezüglich Funktionär und Manager sind die wirklich so klar unterscheidbar. Und vor allem, wenn sie es sein sollten, dürften sie überhaupt im gleichen Kategoriestrang stehen (also Funktionär Oberkat von Manager). Denn irgendwie schliesst das eine das andere ja aus. Wenn wir dort gelandet sind kann man darüber nachdenken, ob man sowas in Sportarten und Staaten aufteilen muss, dass kommt aber erst hinterher. Da ich generell nicht denke, dass man diese beiden Dinge so einfach trennen kann, denke ich das man sich die Kats komplett sparen kann. Bezüglich Nomenklatur wäre zu bedenken, dass Klammalemmatas zu vermeiden sind wenn möglich, und das wäre eben mit dem B-Manager gegeben." --Alex muc86 (Diskussion) 09:08, 16. Nov. 2022 (CET)

hat sich erledigt, die kat ist inzw leer. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 19. Nov. 2022 (CET)

@Poldi Podolski: Bitte die Einsortierung ins Kategoriensystem nicht entfernen, bevor endgültig über die Löschung der Kategorie entschieden wurde. Meiner Meinung nach wäre hier ein SLA angebracht. --Didionline (Diskussion) 18:59, 19. Nov. 2022 (CET)

Kategorie und dann leere Oberkategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:59, 20. Nov. 2022 (CET)

Artikel

Thron des Salomo (erl)

Keine regelkonforme BKL, kein Homonyxm Lutheraner (Diskussion) 02:47, 13. Nov. 2022 (CET)

Dürfte reichen das in eine Weiterleitung auf Tacht-e Suleiman umzubiegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:32, 13. Nov. 2022 (CET)

Einverstanden. --Georg Hügler (Diskussion) 06:30, 20. Nov. 2022 (CET)

WP statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 20. Nov. 2022 (CET)

Aloys Schnorr (gelöscht)

Als Bürgermeister einer Stadt unter 20.000 Einwohnern enzyklopädisch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 02:52, 13. Nov. 2022 (CET)

Laut Eineohnerentwicklung im Artikel waren es zu seiner Zeit nur um die 15.000.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:40, 13. Nov. 2022 (CET)

Welche Zeit war das denn? Er wurde laut Artikel erst geboren, nachdem er das Amt schon 20 Jahre lang nicht mehr innehatte. Da stimmt ja nüscht (Hinweis auch für das Export-Ziel). Grüße --Okmijnuhb 12:03, 13. Nov. 2022 (CET) PS: Allerdings würden mir das BVK iVm jahrzehntelanger Arbeit als BM durchaus reichen. Ups, stimmt -- sorry! --Okmijnuhb 14:06, 15. Nov. 2022 (CET)

?Dem Artikel lässt sich zwar ein Sterbedatum von Herrn Schnorr entnehmen, aber kein Geburtsdatum. Er war zudem auch im Kreis lange politisch aktiv; in der Summe könnte das evtl. doch reichen. --Engelbaet (Diskussion) 12:32, 13. Nov. 2022 (CET)

Wieso - ein BM einer Kleinstadt, der seinen Job gemacht hat! Was ist daran Relevanz stiftend? --Lutheraner (Diskussion) 13:10, 13. Nov. 2022 (CET)

Kreistagsmitglied und stellv. Vorsitzender hilft ihm auch nicht über die Hürde --Machahn (Diskussion) 15:09, 13. Nov. 2022 (CET)

Es wird gebeten zur Kenntnis zu nehmen, dass Aloys Schnorr Träger des Bundesverdienstkreuzes war. Als solcher ist er meiner Kenntnis nach relevant. --Brühl (Diskussion) 16:18, 13. Nov. 2022 (CET)

Deine Kenntnis ist falsch. Das BVK macht nicht automatisch relevant, es ist lediglich ein Anhaltspunkt für möglicherweise vorhandene Relevanz. Im Artikel steht nichtmal, welche Ausprägung des BVK er erhielt. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 16:33, 13. Nov. 2022 (CET)

Ist das jetzt schon Karneval? "... Hallenbad ... weihte [er] 1968 ein, indem er mit Anzug und Zylinderhut vom Drei-Meter-Brett sprang." Büttenrede, Tusch, Narrhallamarsch. Aber hier bitte weg, Die Person ist nicht WP-relevant. --Landkraft (Diskussion) 19:38, 13. Nov. 2022 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz am Bande wurde ihm im Januar 1975 verliehen; soviel zur Ausprägung des BVK. --Brühl (Diskussion) 23:47, 13. Nov. 2022 (CET)

BVK und Bürgermeister einer Stadt im Dunstkreis von Frankfurt .... was mir noch auffällt. @Brühl: in seine Zeit fällt auch noch die Gebietsreform, vielleich kannst du dies noch ergänzen, was wer wo in eingemeindet worden ist.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 08:29, 14. Nov. 2022 (CET)

Es wurde nur Massenheim eingegliedert, und zwar 1977, nach seiner Amtszeit. --Brühl (Diskussion) 09:47, 14. Nov. 2022 (CET)

Also: wir sind weiter bei 18k Einwohnern. Daher weiter unter den geforderten 20k Einwohnern. Zum Bundesverdienstkreuz kurz: wir haben jährlich über 1000 Verleihungen. Vor 1990 waren es gar über 5000 pro Jahr. Das Verdienstkreuz wird also im Schnitt ca 3 mal pro Tag ausgegeben. Es ist also ein Indikator, aber als reines Relevanzkriterium würde es uns hier killen ;) --Alex muc86 (Diskussion) 10:21, 14. Nov. 2022 (CET)

Das BVK am Bande ist die zweitniedrigste Stufe, das erzeugt keine Relevanz. Wenns zumindest ein Großes Verdienstkreuz wäre, dann sähe das vielleicht anders aus. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF (Diskussion) 15:04, 14. Nov. 2022 (CET))

Aus dem aktuellen Artikelinhalt sollte hervorgehen, dass Schnorr hinsichtlich der Stadtentwicklung in seiner langjährigen Amtszeit nicht einfach nur „seinen Job gemacht hat“ ohne erwähnenswerte Spuren zu hinterlassen. Oder fehlt im Text noch etwas, um ihn über die Relevanzschwelle zu heben? --Brühl (Diskussion) 14:00, 16. Nov. 2022 (CET)

Gibt es vielleicht eine Wahrnehmung seiner Arbeit in gedruckten Büchern? --Gmünder (Diskussion) 06:17, 17. Nov. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 20. Nov. 2022 (CET)

Erläuterungen: Als Bürgermeister nicht automatisch relevant, das BVK in niedriger Stufe ist nur ein schwacher Hinweis auf Relevanz und wurde offensichtlich für die Bürgermeistertätigkeit verliehen, nur regionale Berichterstattung.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 20. Nov. 2022 (CET)

Janet Grogan (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Janet Grogan“ hat bereits am 19. März 2012 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz gemäß WP:RK nicht gegeben. --Org.manager (Diskussion) 06:23, 13. Nov. 2022 (CET)

Als Co-Sängerin und Co-Komponistin eines Liedes, dass sich über Wochen in den Charts hielt dürfte die Relevanz sogar ziemlich unstreitig sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:43, 13. Nov. 2022 (CET)

Zudem (wenigstens in Irland) durch ihren Auftritt bei der irischen Vorentscheidung beim Eurovision 2022 Late Late Show Special bekannt.

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu.--Engelbaet (Diskussion) 06:55, 13. Nov. 2022 (CET)

Plus X Factor... Und das alles steht nun auch noch im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:06, 13. Nov. 2022 (CET)

LAE Fall 1 kein Löschgrund ersichtlich, wurde zudem schon einmal auf behalten entschieden. --Stephan Tournay (Diskussion) 10:40, 13. Nov. 2022 (CET)

Elias Meiri Trio (gelöscht)

Eigenständige Relevanz dieses Trios ist nicht dargestellt. Es fehlen Aufnahmen auf renommiertem Label, Artikel in den Fachmedien o.ä.; gelegentliche Auftritte reichen nicht aus. Es ist nicht mal (mehr) im Webauftritt seines Betreibers Elias Meiri eingetragen. --Engelbaet (Diskussion) 06:50, 13. Nov. 2022 (CET)

+1--Freimut Bahlo (Diskussion) 09:09, 13. Nov. 2022 (CET)

+2; die Seite wurde schon 2008 angelegt. Und wenn das bis heute kein "richtiger" Artikel geworden ist, dann wird da auch nichts mehr draus. Jedenfalls nichts mit Relevanzdarstellung. Auf der Homepage steht auch nichts, was man hier noch relevanzmäßig verwenden könnte. Außer vielleicht hier: immerhin 1x Stuttgart und 1x Liechtenstein (also in Rufweite von Vorarlberg) drin - aber ob das schon ausreicht?!? Aber dann so ein Schrott-Stub... --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:27, 13. Nov. 2022 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 20. Nov. 2022 (CET)

Empor Wanzleben (gelöscht)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 13:07, 13. Nov. 2022 (CET)

Der SV Blau-Weiß Empor Wanzleben e.V. zählt mit der Gründung 1881 zu den ältesten und mit fast 4.000 Followern bei Instagram zu den reichweitenstärksten Vereinen des Landes Sachsen-Anhalt. Link: https://www.instagram.com/empor_wzl/. Die Relevanz ist damit gegeben. --Empor wzl (Diskussion) 13:27, 13. Nov. 2022 (CET)

Wo siehst du denn die Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Sportvereine --Lutheraner (Diskussion) 13:37, 13. Nov. 2022 (CET)

Die Fußballherrenmannschaft des Vereins hat von 1997-2003 in der Verbandsliga Sachsen-Anhalt gespielt. Quelle: https://daffs.fandom.com/wiki/Saison%C3%BCbersicht_1997/98_Verbandsliga_Sachsen-Anhalt

Darüber hinaus ist der Verein unter den Vereinen im Landkreis Börde (Kategorie:Sportverein (Landkreis Börde)) der reichweitenstärkste. --Empor wzl (Diskussion) 13:49, 13. Nov. 2022 (CET)

4000 Follower reicht sicher nicht. 1950 hat der Verein an der 1. Hauptrunde im FDGB-Pokal teilgenommen. Die Teilnahme an der 1. Hauptrunde ist aber wohl aus den Relevanzkriterien rausgeflogen?--Urfin7 (Diskussion) 14:11, 13. Nov. 2022 (CET)

Nein, Hauptrunde des nationalen Pokals steht immer noch drin in den RK --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:24, 13. Nov. 2022 (CET)

Abgesehen davon ist die Abgrenzung zur SG Empor Klein Wanzleben unklar. Vorgängerverein? Zusammenschluss? Überschneidung?--Urfin7 (Diskussion) 14:15, 13. Nov. 2022 (CET)

Die SG Empor Klein Wanzleben ist ein anderer Verein im Nachbarort Zuckerdorf Klein Wanzleben.

Aber in den Kriterien steht "Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse." Da die Oberliga als relevant eingestuft wird und die Verbandsliga die höchste Spielklasse unter jener Oberliga ist, sollte die Relevanz gegeben sein.

Der Verein stand übrigens am 11.05.1994 im Bezirkspokalfinale in Wanzleben gegen den 1. FC Magdeburg. 1250 Zuschauer haben den Weg ins Bördestadion gedunden. Quellen: http://www.fcm-sammlung.de/hefte_landespokal.htm, https://www.fcmfanshop.de/forum/viewtopic.php?t=1874 --Empor wzl (Diskussion) 14:42, 13. Nov. 2022 (CET)

Mag alles so sein - aber was nicht im Artikel ordentlich und belegt dargestellt ist, ist nichts wert. --Lutheraner (Diskussion) 15:13, 13. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel wurde jetzt soweit bearbeitet, dass die Relevanz herausgestellt ist. Er wird allerdings noch weiter bearbeitet und ist noch unvollständig. --Empor wzl (Diskussion) 08:40, 14. Nov. 2022 (CET)

Vom Bezirkspokalfinale am 11.05.1994 (also vor kaum 30 Jahren) im Bördestadion erzählen die 1250 Zuschauer regelmäßig ihren Enkeln (von denen mittlerweile fast viertausend dem Verein begeistert auf Instagram folgen). Über dieses ganz besondere Ereignis in der Stadtgeschichte sprechen die Wanzlebenerinnen und Wanzlebener (oder heißt es Wanzlebenden?) sicher noch heute jeden Tag. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:33, 18. Nov. 2022 (CET)

Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse heißt, dass der Artikel zur Verbandsliga relevant ist, nicht die daran teilnehmenden Vereine. Das reicht also nicht. Dass mal 1250 Zuschauer – darunter vermutlich einige Auswärtsfans – beim wichtigsten Spiel des Vereins waren, reicht auch nicht. Gründung 1881 ist übrigens mit ziemlicher Sicherheit inkorrekt, ich bezweifle stark, dass der Verein über 1945 hinweg durchgehend Bestand hatte, das wäre auf dem Gebiet der ehemaligen DDR recht ungewöhnlich. Mag sein, dass man sich auf die Historie eines 1881 gegründeten Vereins beruft. Da wäre im Falle von Relevanz (die ich bislang nicht gegeben sehe) die Vereinsgeschichte akkurater darzustellen. --Icodense 09:48, 14. Nov. 2022 (CET)

Ok, ich suche einen Beleg für Gründung des MTV Wanzleben von 1881.

Dennoch ist Seite des Vereins relevant, da wir - wie im Artikel beschrieben - 2017 eine Deutsche Meisterin hervorgebracht haben. --Empor wzl (Diskussion) 09:56, 14. Nov. 2022 (CET)

Nicht böse gemeint: aber so steht, dass das relevant ist? Dazu: "2017 wurde Margit Richter Deutsche Meisterin in der Leichtathletik-Disziplin W60 Mannschaft". Dazu aus den Kriterien: "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." Selbst wenn wir mit viel gutem Willen eine Ü60-Meisterin hier gelten lassen würden, dann sind wir bei einer (!) Meisterin, nicht bei "mehreren nationalen Meistern". Ich sehe daher die Relevanz auch nicht als gegeben an. --Alex muc86 (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2022 (CET)

Mit welcher Begründung ist denn beispielsweise der 1998 gegründete Haldensleber SC relevanter als der SV Blau-Weiß Empor Wanzleben? --Empor wzl (Diskussion) 10:48, 14. Nov. 2022 (CET)

Anschwärzen ist hier unerwünscht - stelle bei Bedarf dort einen LA. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:07, 14. Nov. 2022 (CET)

Das ist kein Anschwärzen, ich mache lediglich darauf Aufmerksam, dass die Kriterien offenbar nicht bei allen Vereinen im gleichen Maß berücksichtigt werden. --Empor wzl (Diskussion) 11:15, 14. Nov. 2022 (CET)

Der Haldensleber SC bzw. der Vorgänger Lok Haldensleben hat zweimal am FDGB-Pokal teilgenommen und erfüllt damit die RK. Einen Verein in der Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs hat Wanzleben im Gegensatz zu Haldensleben auch nicht. --Icodense 11:24, 14. Nov. 2022 (CET)

Hinweis: der Vorgänger des Haldensleber SC hat auch in der II.DDR-Liga gespielt, was alleine schon die RK erfüllt. --Alex muc86 (Diskussion) 13:09, 14. Nov. 2022 (CET)

Und noch ein Hinweis: wir haben ja durchaus eine Positiv-Liste Fußball: Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland --Alex muc86 (Diskussion) 13:12, 14. Nov. 2022 (CET)

Empor Wanzleben steht nicht in der Positivliste. Verlierer im Bezirkspokalfinale und Verbandsliga Sachsen-Anhalt (6. Liga) reichen nicht aus. Es müssten mindestens Oberliga Nordost (5. Liga) oder FDGB-Pokal.Hauptrunde/DFB-Pokal-Hauptrunde sein. 1950 hat SG Empor Klein Wanzleben an der FDGB-Pokal-Hauptrunde teilgenommen. Das war ein andererer Verein aus dem Nachbarort Klein Wanzleben. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 00:57, 20. Nov. 2022 (CET)

Gemäß ausführlicher Diskussion gelöscht, die RK für Sportvereine werden nicht erfüllt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht ersichtlich. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:28, 23. Nov. 2022 (CET)

Gjiten (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. Keine relevanzstiftenden Treffer in Suchmaschinen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:56, 13. Nov. 2022 (CET)

keine relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 20. Nov. 2022 (CET)

Horst Faeser (gelöscht)

Bürgermeister einer Stadt kleiner 20000 EW und Vater von reicht nicht. - - 2A02:3033:41D:7DCA:A079:71C:AE38:DB37 14:17, 13. Nov. 2022 (CET)

Stimmt, reicht nicht. Auch keine Ansätze, um ein Behalten in Summe zu rechtfertigen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:26, 13. Nov. 2022 (CET)

Richtig. Manchmal fehlen die Worte. Keinerlei Relevanz. --Landkraft (Diskussion) 19:42, 13. Nov. 2022 (CET)

Es gibt Wikipedia-Artikel von Bürgermeistern kleiner Dörfer. Horst Faeser war übrigens nicht nur Bürgermeister, sondern erster Leiter des Planungsverbands Rhein-Main und hat die Stadt Schwalbach durch seine Kommunalarbeit entscheidend geprägt. Ich halte ihn für relevant, natürlich kann auch die Tatsache reinzählen, dass er der Vater von Nancy Faeser reinzählen. Warum soll das denn kein valides Argument sein? --92.76.31.226 21:58, 13. Nov. 2022 (CET)

Gleichen die Leitung des Planungsverbands und das "Vater von" die fehlenden 5000 Einwohner aus? Würde ich so sehen, zumal die 20.000er-Hürde ja eine willkürliche Grenze ist und eher eine Größenordnung vorgibt. Alternative wäre Zusammenfassung als Dreizeiler in Nancy Faeser und Weiterleitung dorthin. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:58, 14. Nov. 2022 (CET)

Mit dem "Dreizeiler" bei Nancy Faeser könnte ich gut leben. Was ich nicht befürworten würde, wäre das "x gleicht y aus". Sonst addieren wir hier irgendwann verschiedene Punkte, bei denen alle die Relevanz verfehlt wurde zu einem "Relevanz erreicht" zusammen. Was allerdings durchaus ein Argument ist, ist der Artikel von Rouven Kötter, der sich auch hauptsächlich über den Regionalverband FrankfurtRheinMain definiert. Es stellt sich also vielleicht am Ende die Frage: für wie wichtig hält man die Funktion im bzw. den Verband allgemein. Denn: gerade auf kommunaler Ebene sind Bürgermeister oft qua Amt Bei- oder Vorsitzende in diversen überregionalen Verbänden. --Alex muc86 (Diskussion) 10:41, 14. Nov. 2022 (CET)

Nicht hilfreichen Beitrag gestrichen --131Platypi (Diskussion) 11:14, 17. Nov. 2022 (CET)

Eindeutig nicht relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:04, 14. Nov. 2022 (CET)

Scheint aber auch Leute zu geben, die es interessiert. Ich bin zum Beispiel nur auf diese [...] Löschdiskussion gekommen, weil ich über Nancy Faeser auf deren Vater gekommen bin. Und manchmal interessieren Menschen auch mehr die Hintergründe, als [...]. Oder sollen hier etwa Fakten zurückgehalten werden? (Verschwörungstheorien begründen sich gerne mal auf sowas) --Oekozorro (Diskussion) 20:19, 16. Nov. 2022 (CET) Unnötige persönliche Betrachtungen und Aufheizungen entfernt, durch "[...]" gekennzeichnet --131Platypi (Diskussion) 11:14, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich denke der Vorschlag zwei, drei Zeilen bei der Tochter einzubauen ist zielführend. Für einen eigenständigen Artikel fehlt die Erfüllung der RK. --Gmünder (Diskussion) 06:22, 17. Nov. 2022 (CET)

Der "Planungsdirektor" scheint mir noch nicht ausreichend geklärt. Wenn das ein anderer Begriff für den Verbandsdirektor des Planungsverbandes ist so auf alle Fälle relevant - aktuell Thomas Horn (Politiker) und auch die Nr. 2 Rouven Kötter haben Artikel. --Bmstr (Diskussion) 06:45, 20. Nov. 2022 (CET)

Die Bürgermeister-RK werden deutlich verfehlt, 25 % Unterschreitung sind kein Rundungsfehler. Wir haben keine RK für Beamte in Funktionen bei Regionalverbänden. Allgemeine Relevanz per anhaltender Rezeption gibt es laut Artikel überhaupt nicht: Die Schwalbacher Zeitung zählt nicht zur überregionalen Presse und der Artikel in der Frankfurter Rundschau behandelt Politikerdynastien - aber aus Perspektive von Nancy Faeser und anderen. Der einzige Grund für diesen Text ist die Tochter, Nancy Faeser. Dann sollen doch die Inhalte auch dort dargestellt werden. Lizenzgerecht in Versionsgeschichte eingearbeitet, kann nun genutzt werden. --Minderbinder 18:11, 24. Nov. 2022 (CET)

Sri Raghavendra Swamy (SLA)

So immer noch kein Artikel dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:23, 13. Nov. 2022 (CET)

Babelfischunfall gelöscht --Kenny McFly (Diskussion) 16:43, 13. Nov. 2022 (CET)

Hauptstadt Jungs Berlin (gelöscht)

Nach Recherche kein Hinweis, dass die Angaben stimmen - außerdem Relevanz fraglich Lutheraner (Diskussion) 17:57, 13. Nov. 2022 (CET)

Naja, ganz Fake ist es nicht, aber außer den Miners Oberhausen scheint sich niemand für die Meisterschaft zu interessieren (Google), deshalb glaube ich nicht, dass die Meisterschaft in dieser Sportart überhaupt relevanzstiftend ist. Wikipedia sammelt das Wissen der Welt, nicht die Insider-Infos der Verbände. Übrigens: Dass diese Mannschaft irgendwas mit den Spreewölfen zu tun hat, behauptet außer unserem Artikel niemand. Dafür verzichten die auf ihrer Jimdofree-Site sogar auf ein gültiges Impressum. Einem seriösen Verein passiert sowas nicht! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:57, 13. Nov. 2022 (CET)

vielleicht kein Fake im Sinne, dass es die gar nicht gibt, aber ein Wesentlicher Teil - das mit den Spreewölfen - scheint Blödsinn zu sein. Und die HP von denen scheint als valide Quelle auch nicht geeignet zu sein --Machahn (Diskussion) 21:54, 13. Nov. 2022 (CET)

keine relevanz ersichtlich und TF. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 20. Nov. 2022 (CET)

Kaltenbrunnerhütte (erl.,jetzt WL)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kaltenbrunner Hütte. --Krdbot (Diskussion) 11:19, 20. Nov. 2022 (CET)

Gaststätte mit Überrnachtungsmöglichkeit, wo liegt da die Relevanz. Gibt es in Deutschland tausendfach. Keine historische Besonderheiten, kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 19:11, 13. Nov. 2022 (CET)

Soll per Kategorie angeblich eine Schutzhütte sein, sowas kann auch mal relevant sein, wenn sie "einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben". Nichts davon steht im Artikel, ist belegt und scheint auch nicht recherchierbar zu sein. Die Hütte selbst ist auch kein eingetragenes Denkmal. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:21, 13. Nov. 2022 (CET)

Prinzipiell ist es mir egal, ob das Haus einen WP-Eintrag hat, auch wenn es am Endpunkt der Kreisstraße 3 liegt und Ausgangspunkt etlicher relevanter Wanderwege ist. Aber der Artikel enthält wichtige Informationen, die im Artikel Kaltenbrunner Tal fehlen und die ich dort einarbeiten werde. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:32, 13. Nov. 2022 (CET)

@PaulMuaddib: @H7: Wenn die Hütte für irrelevant erklärt wird, dann stünde zwangsläufig auch die Relevanz der Artikel Altes Jagdhaus Looganlage und Forsthaus Benjental auf dem Spiel. Darüber hinaus ist die Pfälzerwaldhütten-Kultur beim Bundesweiten Verzeichnis des immateriellen Kulturerbes aufgeführt. Besagte Hüttenkultur bezieht sich nicht ausschließlich auf Hütten des Pfälzerwald-Verein, zumindest geht es aus dem weiterführenden Link beim Verzeichnis-Artikel nicht hervor. Denn auch Privatleute, die unabhängig von irgendeinem Wandervereinen (Pfälzerwald-Verein, Naturfreunde oder DAV) agieren, tragen zu dieser Hüttenkultur bei AF666 (Diskussion) 22:50, 13. Nov. 2022 (CET)

Guter Einwand. Danke. Die RK erreicht die Hütte (und auch die anderen beiden?) wohl nicht. Aber: wäre es eine Idee, den Artikel Pfälzerwaldhütten-Kultur umfangreich zu erstellen und diese Hütten dort als Beispiele oder Unterpunkte aufzuführen? --Alex muc86 (Diskussion) 11:08, 14. Nov. 2022 (CET)

Wie immer in solchen Fällen ergibt sich aus dem Schutz der allgemeinen Kategorie (Hüttenkultur) nur deren Relevanz, aber nicht derjenige der Einzelobjekte (Hütte). Da das Schutzobjekt Hüttenkultur artikelwürdig wäre, könnte den jederzeit jemand schreiben. Eine Weiterleitung vom Hüttennnamen dorthin wäre gerechtfertigt, wenn die Hütten im Sammelartikel erwähnt wären. Bis dahin wäre Löschen hier die bessere Wahl. Die Weiterleitung wieder neu anzulegen ist ja schnell gemacht.--Meloe (Diskussion) 12:18, 14. Nov. 2022 (CET)

Darüber hinaus ist die Kaltenbrunner Hütte in der Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Neustadt an der Weinstraße als Wohnplatz aufgeführt. Also behalten AF666 (Diskussion) 21:47, 14. Nov. 2022 (CET)

Den Wohnplatz (und damit den Nachweis der geographischen Relevanz) habe ich in die Einleitung eingefügt. Infolgedessen plädiere ich – unter Revision meiner oben geäußerten indifferenten Meinung – für behalten. @Alex muc86: Altes Jagdhaus Looganlage und Forsthaus Benjental haben historische Vergangenheit: Looganlage 1715–1794 als Zollstation, FH Benjental 1699 gegründet als Mühle, 1715–1794 Startpunkt des Eselswegs zur Umgehung der Zollstation. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:27, 14. Nov. 2022 (CET)

da muss ich leider einhaken bzw. auch nachfragen: Laut RK: Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Weiler ist darin die kleinste erwähnte Siedlungsgröße?!

Einen Weiler definieren wir als "eine Siedlung, die aus wenigen Gebäuden besteht. Ein Weiler ist kleiner als ein Dorf, aber kompakter als eine Rotte und größer als eine Einzelsiedlung. Weiler waren i. d. R. nie politische Einheiten."

In der Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Neustadt an der Weinstraße ist die Hütte geführt. Nur wird daraus nicht ganz ersichtlich, ob als Wohnplatz oder sonstiger Gemeindeteil. Es spricht mehr für Wohnplatz. Dort aber dann für das Einzelhaus. Kurz gesagt: wir haben wahrscheinlich hier ein Einzelhaus in der Kategorie Wohnplatz. Da bei der RK nur bis Weiler aufgeführt ist, bin ich persönlich nicht ganz sicher, ob die RK hier ziehen.

Bei den anderen beiden erähnten Hütte ein Danke an Benutzer:Mundartpoet für die Hinweise. --Alex muc86 (Diskussion) 09:47, 15. Nov. 2022 (CET)

In vergleichbaren Fällen wurde bei mit Quellen belegten benannten Wohnplätzen meist Behalten. Die Formulierung in den RK ist aber in der Tat interpretationsfähig. Bei Gebäuden haben wir geregelt, dass einzelne Gebäude nicht nach den RK für geographische Objekte beurteilt werden sollen, was auch dann gelten würde, wenn sie benannt in einem Verzeichnis oder einer Karte eingetragen wären, da sich daraus nur Relevanz als geographisches Objekt ergeben könnte. Da muss ein Admin entscheiden.--Meloe (Diskussion) 12:22, 15. Nov. 2022 (CET)

Eingeschoben: Die offizielle LANIS-Karte (1:5000) weist die "Hütte" als Gebäudeensemble und nicht nur als Einzelhaus aus. Als zweiter wichtiger Orientierungspunkt im Kaltenbrunner Tal ist sie ein hervorgehobenes geographisches Objekt, das behalten werden muss. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:57, 16. Nov. 2022 (CET)

Soweit als Gebäudeensemble ausgewiesen, als Weiler zu klassifizieren und zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 06:29, 17. Nov. 2022 (CET)

Klugscheisser gibt es in Deutschland auch tausendfach. Darunter sind auch gelegentlich welche, die Übernachtung auch korrekt mit einem r schreiben... Aber löschen wäre trotzdem etwas drastisch. --Oekozorro (Diskussion) 20:22, 16. Nov. 2022 (CET)

@Oekozorro: Da der Löschantragsteller Pfälzer ist wie ich, wird er Dir den "Klugscheisser", den nur die Schweizer so mit zwei s schreiben, wohl nicht als PA anrechnen. Aber ein wenig mehr Höflichkeit finden nicht nur Pfälzer angebracht. Übrigens macht auch mein Keyboard ab und zu Zicken und tippt zwei gleiche Zeichen hintereinander. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:12, 16. Nov. 2022 (CET)

Den Schweizer nehme ich jetzt mal als Kompliment: stets neutral, aber deutlich! --Oekozorro (Diskussion) 21:55, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich suche jetzt nicht ob sich Oekozorro nicht auch irgendwo einen Vertipper geleistet hat. Ansonsten halte ich es mit der Eiche und dem Borstenvieh ;-) Aber zum Thema, warum nicht die Informationen die hier im Artikel stehen und nicht schon im Artikel Kaltenbrunner Tal sind, dort einarbeiten? Die Artikel sind weitgehend redundant. Und aus "Kaltenbrunner Hütte" einfach eine Weiterleitung dorthin machen. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 18:59, 17. Nov. 2022 (CET) PS Wer Rechtschreibefehler findet, darf diese gerne behalten.

Nochmal: Offizielle LANIS-Karte (1:5000) --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:06, 23. Nov. 2022 (CET)

Ist die Hütte mit Namen in einer amtlichen Karte verzeichnet, das wäre schon mal gut. Ansonsten sehe ich hier eher einen werblichen Artikel für ein Übernächtigungshaus. Die genaue Auflistung der farbigen Markierungen deutet auf Irrelevanz hin ;-) Weiler ist das nicht, das ist eine Einzelhaus/hütte. Daher eher löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:44, 19. Nov. 2022 (CET)

Hannes 24 die Hütte ist vermerkt, siehe hier. Aber außer der Gastronomie gibt es nicht mehr dazu zu schreiben als im Artikel Kaltenbrunner Tal schon steht. Deshalb mein Vorschlag mit der Weiterleitung. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 17:55, 19. Nov. 2022 (CET)

Als Gemeindeteil würde ich den Ort eher behalten wollen. Pi mal Daumen (Diskussion) 11:31, 20. Nov. 2022 (CET)

Wie oben behalten--Anarabert (Diskussion) 02:19, 23. Nov. 2022 (CET)

Ok J: Inzwischen habe ich alle relevanten Daten in den Artikel Kaltenbrunner Tal übertragen, so dass ohne Informationsverlust eine WL von Kaltenbrunnerhütte auf den Abschnitt Kaltenbrunner Tal#Wirtschaft eingerichtet werden kann. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:06, 24. Nov. 2022 (CET)

Danke an Mundartpoet, ich habe das so jetzt umgesetzt. Lieben Gruß--PaulMuaddib (Diskussion) 13:35, 24. Nov. 2022 (CET)

Eva Debrodt (gelöscht)

Eva Debrodt erfüllt die Relevanzkriterien für Schauspieler nicht. Bei IMDb wird bisher nur eine Rolle in einem Kurzfilm gelistet (sowie zwei Produktionen in post-production, wobei unklar ist, ob diese künftig relevanzstiftend sein könnten)[1]. Außerdem sehr werblicher Text. --Elfabso (Diskussion) 19:31, 13. Nov. 2022 (CET)

Bei der Entscheidung bitte auch Benutzer:Evaador/EvaDebrodt beachten. --Elfabso (Diskussion) 19:35, 13. Nov. 2022 (CET)

Löschen. Als Schauspielerin sicherlich nicht relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:53, 14. Nov. 2022 (CET)

Da ist keine tragende Rolle dabei, das wird nicht reichen. --Grizma (Diskussion) 00:09, 17. Nov. 2022 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 20. Nov. 2022 (CET)

AG CommTech (gelöscht)

Wenn man alles unbelegte streicht bleibt neben der Einleitung nur ein Satz übrig. Ansonsten PR-Artikel ohne jeden Versuch einer Relevanzdarstellung. Da es ein Club von Kommunikationsprofis ist haben wir natürlich ein Rauschen im Suchmaschinenwald aber außerhalb der PR-Bubble ist nicht viel davon zu finden. --codc ^senf 21:06, 13. Nov. 2022 (CET)

Du bist mir um vier Minuten zuvorgekommen (BK). :-) Wollte gerade schreiben:

SEO für eine Arbeitsgruppe am "IMWF", das bei uns bislang auch nur mit einer BKS vertreten ist. Keinerlei Belege, keinerlei Rezeption, keinerlei dargestellte Relevanz. Angelegt im IK durch den "Co-Lead des Workstreams „Tools & Trends“" (wie es in dessen soeben geSLAten Artikel lautete). --217.239.0.8 21:12, 13. Nov. 2022 (CET)

Komisch wie bin ich wohl auf diesen Artikel hier gestoßen? --codc ^senf 21:17, 13. Nov. 2022 (CET)

Die Wege von Wikipedia sind unerforschlich... --217.239.0.8 21:23, 13. Nov. 2022 (CET)

ganz viel heiße Luft, aka Werbegeschwalle, ganz wenig Inhalt und noch viel weniger Relevanz. Bloss weg damit... Flossenträger 23:03, 13. Nov. 2022 (CET)

Wenn der Autor komplett neu wäre, würde ich glatt sagen: Werbung. So eher: leider misslungener Artikel, der die RK klar verfehlt. Über die Belege reden wir lieber auch nicht. Löschen. --Alex muc86 (Diskussion) 10:48, 14. Nov. 2022 (CET)

Och, Autor nicht-neu und "Werbung" schließen sich jetzt nicht zwingend aus, siehe seine Benutzerdisk. Da er sich selber für enzyklopädisch relevant hält, müsste er sein Konto eigentlich auch mal verifieren lassen. --217.239.0.8 13:25, 14. Nov. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 20. Nov. 2022 (CET)

Ulrike Grimm (SLA)

Der Lene-Weber-Preis verschafft gewiss keine enzyklopädische Relevanz, Das andere auch nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 23:27, 13. Nov. 2022 (CET)

+1 Relevanz über keinen der Posten gegeben. Dass man im Artikel schon Ämter wie Stellv. Kreisvorsitzende FU Schwabing Freimann, Schriftführerin in Kreisverband München Ost und Schriftführerin im Ortsverband Ramersdorf aufführen muss, sagt leider alles... --Alex muc86 (Diskussion) 10:45, 14. Nov. 2022 (CET)

Respekt vor dem Lebenslauf, Wikipedia-relevant ist nichts davon. Yotwen (Diskussion) 12:11, 14. Nov. 2022 (CET)

Ist das nicht ein Fall für Schnelllöschen? So wie es aussieht hat das einfach ein Münchner Benutzer erstellt - nicht identisch mit Grimm. --Bmstr (Diskussion) 11:56, 16. Nov. 2022 (CET)

Köstlich. Könnte sogar ein Hoax sein, um uns allen eine Nase zu drehen. ;D --Grizma (Diskussion) 00:09, 17. Nov. 2022 (CET)

Reicht nicht. Auch nicht in Gesamtsicht. --Gmünder (Diskussion) 06:30, 17. Nov. 2022 (CET)

Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 19. Nov. 2022 (CET)