Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:05, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Wintersport (Namibia) (gelöscht)

Löschantrag, da nicht benötigte (leere) Kategorie. SLA von vor einigen Tagen wurde rückgängig gemacht und erneut ein Artikel dort zugeordnet, der mit Wintersport in Bezug auf Namibia nix zu tun hat. Hintergrunddiskussion hier bei Benutzer_Diskussion:Wnme#Kategorie:Wintersport_(Namibia). Gruß --Chtrede (Diskussion) 11:09, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie enthielt vor ihrer (vor Ablauf der LD regelwidrigen) Leerung den Artikel Skigebiete im südlichen Afrika, und der ist nun mal über Kategorie:Wintersportgebiet der Kategorie:Wintersport zugeordnet. --Didionline (Diskussion) 18:00, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist aber unerheblich, da der im Artikel genutzte Inhalt zu Namibia nix mit Wintersport zu tun hat. Dass er z. B. in Kategorie:Wintersport (Lesotho) gehört, ist unstrittig. Mit Namibia und Wintersport hat er nichts zu tun. --Chtrede (Diskussion) 06:10, 11. Nov. 2022 (CET) P.S. "vor Ablauf der LD regelwidrigen" Du meinst nach der regelwidrigen Anlage einer unnötigen Kategorie? --Chtrede (Diskussion) 06:14, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nochmals, der Artikel wurde als Artikel über Wintersportgebiete mit Inhalt zu Namibia befüllt, daher ist die Kategorisierung unter dem Strang Kategorie:Wintersport nur schlüssig. Wenn der Inhalt des Artikels absolut nichts mit Wintersport in Namibia zu tun hat, müsste Namibia aus diesem Artikel komplett entfernt werden. Und das Entfernen von Kategorien während einer laufenden LD ist ganz klar als regelwidrig definiert, das Erstellen einer Kategorie innerhalb einer Systematik - so unnötig wie sie nach Deiner persönlichen Meinung auch sein sollte - dagegen nicht. --Didionline (Diskussion) 07:26, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, der Artikel heißt Skigebiete, Du implizierst, dass es alles was mit Ski zu tun hat, auch mit Wintersport zu tun hat. Das ist sachlich falsch. In Hinblick auf Südafrika und Lesotho hat es was mit Wintersport zu tun, in Hinblick auf Namibia nicht. Dennoch sind alles Skigebiete (ungleich Wintersportgebiete!). Die LD habe ich hier nach dem Entfernen des Artikel (07:33) begonnen, habe also nicht während einer laufenden Disk (seit 12:09) etwas gelöscht. Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:07, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das widerspricht unserem Kategoriensystem, in dem die Kategorie:Skigebiet eindeutig dem Wintersport zugeordnet ist. Und da Du die Kategorie bereits einmal ohne sinnvolle Begründung nach dem durch Dich erfolgten Leeren löschen lassen hast, solltest Du eigentlich wissen, dass man das nicht ständig wiederholt, bis man das für sich gewünschte Ergebnis erreicht. --Didionline (Diskussion) 17:50, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht eindeutig drin, dass in Namibia nur Sandskiing betrieben wird. Dieser Sport ist aber keine Wintersportart, also befindet sich in Namibia auch kein Wintersportgebiet. Eine Kategorisierung des betroffenen Artikels in Kategorie:Wintersport (Namibia) ist daher falsch. Gäbe es Artikel über Wintersportthemen in Namibia, hätte diese Kategorie ihre Daseinsberechtigung, bis es soweit ist, muss sie jedoch gelöscht werden. Nebenbei bemerkt, hat das Sandskiing in Namibia nix im Artikel Skigebiete im südlichen Afrika verloren (siehe WL Skigebiet), was aber Thema der Artikeldisk ist. --Siechfred (Diskussion) 12:38, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Leere Kategorie--Karsten11 (Diskussion) 08:55, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Skigebiete im südlichen Afrika ist zu Recht nicht eingeordnet, da es keinerlei Bezug zu Wintersport in Namibia gibt. Damit leer und solange leer, unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 08:55, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Glaskünstler (Soest) (gelöscht)

Löschantrag: Eine Kategorie für gerade mal zwei Artikel, die keiner erkennbaren Systematik folgt (es gibt keine Untergliederung der Kategorie:Glaskünstler nach Ort) halte ich für sinnbefreit. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:45, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 für Löschen, solange nicht mal eine Systematik nach Staaten vorhanden ist. --Didionline (Diskussion) 22:34, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 08:56, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Binnenminensuchboote der Frauenlob-Klasse (gelöscht)

Die Navigationsleiste enthält nur einen Eintrag (als Museumsschiff) und alle anderen Schiffe erfüllen nicht die RK. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:05, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Anforderungen aus Wikipedia:NAVI#Einsatz werden nicht erfüllt: 4) Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten, es gibt aber nur einen Blaulink. Dies wird sich per WP:RK#Schiffe auch perspektivisch nicht ändern, weil die Schiffe der Frauenlob-Klasse ansonsten nur im Klassen-Artikel beschrieben werden, nicht einzeln - ein Korvettenkapitän kommandiert kein Küstenwachboot. --Minderbinder 11:02, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Schwarze Dame (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schwarze Dame“ hat bereits am 1. November 2022 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine ordnungsgemäße BKL - keine Homonyme Lutheraner (Diskussion) 00:01, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

nur um eventuelle SLA vorzubeugen - die oben eingestellte LD bezog sich auf ein Spiel, also einen Artikel.

Bei den beiden Spielen habe ich den Namen nicht im Artikel gefunden, daher fallen sie erstmal raus. Würden die Schachfigur und der Roman bleiben. Die Schachfigur heißt so und ich ein Hinweis darauf ist auch nicht unsinnig. Ob man den Roman jetzt als Homonym begreift, könnte erst einmal dahinstehen, denn es müsste sinnvoll sein, diesen Hinweis zu setzen. Nun, potentiell könnte er relevant sein, ein jetzt nicht unbekannter Autor, da könnten die EinzelwerkRK vielleicht erfüllt sein, hier kommt es ja nur auf eine Prognose an, nicht um eine Feststellung.

Dann müssen wir uns also wieder um das Die streiten. Ich denke Artikel werden im Sprachgebrauch häufig weggelassen (so spricht man bspw. meist umgangssprachlich nur von Rückkehr des Königs beim dritten Herr der Ringe Buch, obwohl es Die Rückkehr des Königs heißt), sodass man unter Schwarze Dame auch etwas fassen kann, was noch einen Artikel davor hat. Immerhin geht es bei BKS, ebenso wie bei WL darum, dass Artikel einfacher gefunden werden könnten. Sehe ich hier durchaus gegeben. Daher würde statt Löschung eine Reduzierung auf diese beiden Einträge reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:30, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Und dann legen wir noch weiße Dame als BKL an: Schachfigur, Lady Di... Ganz ehrlich? Das ist doch eher ein schlechter Scherz als eine BKL. Flossenträger 07:49, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ups... rofl... Okay, die Felsmalerei muss dann natürlich weichen und wird als dritter Eintrag aufgeführt. ^^ Flossenträger 07:51, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Im aktuellen Zustand halte ich die Einträge für sinnvoll. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:56, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Logischer Weise müßte man dann für Weiße Dame eine BKS anlagen. Ich halte den Eintrag für die Schachfigur nicht für Sinnvoll. Sonst bräuchte man auch Schwarzer König etc. , insgesamt neutral--Doc Schneyder ^Disk. 10:17, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wir haben für jede Schachfigur einen Eintrag. Die Weiterleitung von Schwarz auf weiß dahin, ist eigentlich sogar sinnvoll, da Teilaspekte/Formen des Lemmas. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:30, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich Dich richtig, dass wir nicht nur das Lemma Schachfigur, sondern auch Schwarze Schachfigur brauchen?--Doc Schneyder ^Disk. 11:25, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als WL ja, nicht als eigenes Lemma. Es geht bei WL darum, wie Leserfreundlich/Benutzerfreundlich man ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:40, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zu eurer Info: ich hatte hier den Admin Karsten angefragt, ob eine WL einrichtbar wäre. Er hat mir vorgeschlagen eine BKS zu erstellen, was ich auch dann getan habe. Deshalb wundert mich der Löschnantrag nun doch, weil auch Schwarze Dame gleichnamig dort verwendet beschrieben wird.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Service: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Schwarze_Dame.--Karsten11 (Diskussion) 15:35, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Komisch ich lese bei dem einen Spielartikel sehr prominent "Hearts, eigentlich Black Lady, deutsch auch 'Schwarze Dame'". Damit wären es mit Buch und Spielfigur mindedtens drei Einträge. Dicke genug für eine BKS.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:55, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun, zum Zeitpunkt, als ich meinen Beitrag geschrieben hatte, war das so noch nicht ergänzt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:48, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Service Stand von Anfang an drin--Gelli63 (Diskussion) 15:44, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aber nicht gesichtet im Artikel des Spiels, daher habe ich nicht gelesen, dass es dort stünde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:51, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Schachfigur zu nennen halte ich für Unsinn. Oder sollen die Schachfiguren auch hier genannt werden: Schwarzer Turm, Weißer Turm--Doc Schneyder ^Disk. 17:15, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aber es gibt auch Die Schwarze Dame der Sonette, eine Figur eines Einakters von Bernhard Shaw, Quelle: Wiener Morgenzeitung, 25. April 1920, S. 3, [1] - Die Schwarze Dame war auch Thema von Lustspielen des ausgehenden 19. Jahrhunderts, z. B. (Theodor Mügge und Johann Friedrich Kind), oder einer Novellensammlung von Hugo Rosenthal-Bonin, Quelle: Deutsche Musikzeitung 1882, Heft 15, S. 153, [2]. Generell hat man im angehenden 20. Jahrhundet als Schwarze Witwen Damen bezeichnet, die nach dem Tod ihres Gatten ihre Trauerkleider nicht mehr ablegten oder einfach "geheimnisumwittert" waren. Eine BKL sollte da schon reichen. Die Quellen kann ich, sollte der Artikel bleiben, jederzeit nachtragen. --Kluibi (Diskussion) 22:34, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ach ja, hätte ich fast vergessen, da gibt es auch noch eine Webseite, auf der das hier zur Diskussion stehende Spiel tatsächlich als Schwarze Dame (und nicht als Schwarze Katze) bezeichnet wird. Siehe [3]. --Kluibi (Diskussion) 22:39, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

BKS sind Navigationshilfen. Die vorliegende BKS richtet keinen Schaden an und kann per Kriddl auf sinnvolle Art bei der Navigation helfen. Bleibt. Eine Entscheidung über hypothetische andere BKS ist das nicht, genauso wenig wie ein Einfrieren des jetzige Inhaltes der BKS. --Minderbinder 10:53, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bözenten (SLA)

Hoax. Bözenten exisitert nicht, ebensowenig das Entental. Die angegebene Coord. zeigt Gebensdorf. Gemeindepräsident Raoul Furrler ist eine fiktive Figur von Mike Müller aus seinem Programm «Gemeindeversammlung» Parpan (Diskussion) 07:54, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vmoto (bleibt)

Diesem Produktkatalog gelingt es nicht, die enzyklopädische Relevanz des behandelten Unternehmens darzustellen. Daher sollte eine Löschdiskussion den Sachverhalt klären. In der englischsprachigen Wikipedia endete die LD ohne Konsens. Arabsalam (Diskussion) 08:02, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich da zu wenig aus: Ist es normal, dass man ohne Probleme den Aktienkurs findet, aber die Marktkapitalisierung nicht? Ich kann zwar sehen, dass eine Aktie etwa 20 Cent kostet, aber wieviele es gibt, finde ich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Fahrzeughersteller doch nach RK Fahrzeugherteller eh relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:37, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich schon, aber im Artikel ist nichts wirklich nachvollziehbar. Die Webseite ist unerreichbar, so dass noch nicht mal belegt ist, dass die Firma überhaupt Fahrzeuge herstellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:59, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das sieht die Zeitschrift MOTORRAD aber anders: lektro-Zweiradhersteller Vmoto, Vmoto Soco Group sieht sich selbst weltweit führend in der Herstellung von Elektrozweirädern, Vmoto Fleet VS3 ... d.h. auch Rezeption ist vorhanden. (P.S: seit wann sind Webseiten Vorraussetzung für Hersteller)--Gelli63 (Diskussion) 17:53, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Adresse der Website ist ne Falle: funktioniert mit http aber nicht mit https. Habs jetzt geändert. --Ovaron (Diskussion) 18:13, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz sollte als Fahrzeughersteller gegeben sein.--KlauRau (Diskussion) 03:52, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen verbessert. Geschichte ist kurz dargestellt, falsch angegebene Weblinks wurden korrigiert, eine mediale Rezeption ist offensichtlich vorhanden und belegt. Der Artikel ist ziemlich ausbaufähig, aber deswegen keineswegs zu löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:31, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Relevanz als Fahrzeughersteller ist formal gegeben, Artikelqualität und Quellenlage mau aber nicht so schlimm, dass eine Löschung zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Heraklit (Modellierungsinfrastruktur) (gelöscht)

Relevanz für WP nicht erkennbar, auch über Befragung der allwissenden nicht. --CeGe Diskussion 09:44, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

hier muesste mindestens eine externe Rezeption nachgewiesen werden--KlauRau (Diskussion) 03:54, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 Projekt von "some people" reicht nicht zur Relevanz. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:00, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die gewünschte "externe Rezeption" ist bereits als Quelle angegeben. Siehe: https://wi-lex.de/index.php/lexikon/entwicklung-und-management-von-informationssystemen/systementwicklung/software-engineering/heraklit/

Damit wird dieser Modellierungsansatz in der Enzyklopädie der Wirtschaftsinformatik bereits angeführt und die Frage nach Relevanz stellt sich damit wohl nicht mehr. --2A02:810B:4340:9D00:288A:EE9E:EF1D:564A 15:54, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist keine externe Rezeption wenn der Autor, hier Peter Fettke, derjenige ist, der in das Lemma involviert ist, siehe dazu Literaturangaben der "externen Rezeption" ~~und es dann auch noch auf der Platform der Entwickler publiziert wird~~. (Und mit einer externen Rezeption ist auch nicht eine einzelne, sondern Rezeption auf einem Niveau, dass Rezeption in einem Masse vorliegt, das man von verbreitet sprechen kann.) --RAL1028 (Diskussion) 16:07, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Begründung für angebliche fehlende Rezeption ist nicht überzeugend. Es gibt die Enzyklopädie der Wirtschaftsinformatik mit anerkannten Herausgebern. Siehe: https://wi-lex.de/index.php/herausgeber/

Diese Herausgeber haben entschlossen, dass das fragliche Lemma für die Enzyklopädie der Wirtschaftsinformatik relevant ist. Sonst hätten diese Herausgeber wohl nicht entschlossen, dass Lemma dort aufzunehmen. Und jetzt wird hier in der WP behauptet, es sei angeblich hier nicht relevant. --2A02:810B:4340:9D00:288A:EE9E:EF1D:564A 16:23, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Doch doch, das ist schon überzeugend hier in der Wikipedia. Du bist es bisher, der nicht überzeugend die hier geltende Definition für WP:Relevanz darstellt. Die "Enzyklopädie der Wirtschaftsinformatik" ist bestimmt fundierter als andere Internetseiten, als Autor kann jedoch jeder Promovierte beitragen. Und das hat der Kopf des Heraklitprojektes getan, einen Beitrag über sein Forschungsprojekt mit seinen eigenen Schriften als Quellen. Und dann wars es das mit Aussenwahrnehmung, die nicht von aussen kommt. Zu dünn - löschen. --RAL1028 (Diskussion) 17:02, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte auf der zitierten Seite alles lesen. Dort steht:

1. "Die Stichwörter und die Stichworthierarchie der Enzyklopädie sind vordefiniert." - auch wenn eigene Vorschläge unterbreitet werden können, die von den Herausgebern (!) geprüft (!) werden.

2. "Als Autoren sind in erster Linie Hochschullehrer aus der Wirtschaftsinformatik-Community angesprochen." - auch wenn unter besonderen Umständen Promovierte einen Artikel dort verfassen können.

Folglich existiert in einer renommierten Enzyklopädie ein Eintrag zu diesem Lemma. Damit gilt Wikipedia:Relevanz: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes". --Heraclitus Ephesius (Diskussion) 19:20, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt nur eine Quelle zum Lemma, das ist jeweils Herr Fettke, seines Zeichens Leiter der Projektgruppe. Das ist weder Aussenwahrnehmung noch etabliertes Wissen. Und Wikipedia bildet, allen Relevanzkriterien zugrundeliegenden und vorgeschaltet, nur etabliertes Wissen ab. Da kannst Du lange versuchen, uns unserer hiesigen Relevanzmerkmale zu erklären. --RAL1028 (Diskussion) 14:33, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Apropos: Heraclitus Ephesius, Du musst Dich noch verifizieren und Dein professionelles Schreiben deklarieren, siehe Umgang mit bezahltem Schreiben, bevor Du weiter editierst.

Halten wir mal fest, dass in einer etablierten Enzyklopädie der Wirtschaftsinformatik ein Eintrag zu dem Lemma existiert. Damit ist die Relevanz des Lemmas wohl kaum pauschal abzustreiten.

Darüber hinaus gibt es auf der Internationalen Tagung Wirtschaftsinformatik 2022 (https://wi22.de/programm-wi22-tutorien-ubersicht/), der International Conference on Conceptual Modeling 2022 (https://er2022web.github.io/ER2022/tutorials.html) jeweils ein Tutorium zu HERAKLIT, es gibt Vorträge im Rahmen einer etablierten Sommerschule (https://www.summersoc.eu/program/), es gibt Keynotes auf weiteren etablierten Konferenzen (bspw. https://icsoft.scitevents.org/KeynoteSpeakers.aspx?y=2022#2) und diverse weitere begutachtete Veröffentlichungen. Das spricht alles für Relevanz und etabliertes Wissen. --Heraclitus Ephesius (Diskussion) 17:29, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wieso wundert es mich nicht, dass alle diese Veranstaltungen ebenso wie der Wirtschaftsenzyklopädieartikel von ein und derselben Person, Herrn Fettke - die Mitleser ahnten es fast schon- nämlich, initiiert, geschrieben und abgehalten wurden. --RAL1028 (Diskussion) 18:31, 16. Nov. 2022 (CET) Vergiss bitte nicht, Dich zeitnah um Deine Verifizierung zu kümmern, siehe oben.[Beantworten]

Bitte die angegeben Quellen nicht selektiv zitieren. Dann sieht man auch, dass nicht nur Peter Fettke, sondern bspw. auch Wolfgang Reisig zu HERAKLIT publiziert hat.

P. S.: Den Hinweis zu bezahlten Schreiben verstehe ich nicht. --Heraclitus Ephesius (Diskussion) 19:11, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Du meinst diesen, dem Du gerade einen Artikel geschrieben hast? Und der Koautor der Schriften von Peter Fettke ist. Für den gilt das gleiche. Nur weil zwei Kumpels am selben Strick ziehen, ist das Lemma nicht mehr rezipiert. Und was für einen Akademiker am Link zum Thema erwerbsmässiges Schreiben in der Wikipedia unverständlich seien soll, erschliesst sich nicht. --RAL1028 (Diskussion) 21:50, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

An dem Artikel zum erwerbsmäßigen Schreiben ist mir nichts unverständlich. Mir ist aber unklar, warum Du darauf immer wieder verweisen möchtest. Das ist alles. --Heraclitus Ephesius (Diskussion) 09:29, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dafür ist auch mit bestem Willen keine Relevanz zu finden oder gar nachzuweisen. Möglicherweise kommt da noch was, aber momentan ist das sehr weit weg von einem Nachweis jeglicher enzyklopädischer Bedeutung. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:40, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (und eigentlich auch kein ausreichender Artikel)--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Man sollte bei der abschließenden Beurteilung wohl ergänzen, dass die Herausgeber der etablierten Enzyklopädie Wirtschaftsinformatik (siehe: https://wi-lex.de/) die Relevanz des Lemmas wie oben angegeben anders sehen. Aber lassen wir das, klar ist nämlich wohl auf jeden Fall, dass der Artikel ausgebaut werden müsste - auch wenn das offensichtlich hier keiner will. Schade eigentlich. --Heraclitus Ephesius (Diskussion) 09:35, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Pluscard Servicegesellschaft für Kreditkartenprocessing (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar, die RK werden nicht erfüllt und sonst ist da auch nichts, was auf Relevanz hindeutet. --Kurator71 (D) 10:20, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Doch.

In den speziellen RK für Banken und Finanzdienstleister heißt es klar: Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. Eine Transaktion mit einer Kreditkarte ist zweifelsfrei eine Zahlungsverkehrstransaktion. Wenn das Unternehmen, wie klar belegt ist, 122 Mio. Kartentransaktionen im Jahr abwickelt, ist das ein klarer Fall für LAE, Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht (...) zu.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:30, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Oh, sorry, das hatte ich nicht mehr im Kopf. Daher LAZ. --Kurator71 (D) 12:10, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieses Kritierium mag sein. Aber es handelt sich um keine völlig eigenständige Gesellschaft sondern sie gehört zur Sparkassen-Gruppe. Für Gruppen-, Konzern- ... -Unternehmen ist nicht automatisch ein eigener Artikel anzulegen, auch wenn sie die Relevanzkritierien selbständig erfüllen. Hier ist nichts besonderes angeführt. Daher irgendwo unter dem Sparkassendach abhandeln.

Kann ich den Löschantrag wieder aktiveren? --Bmstr (Diskussion) 00:52, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein. Das Argument ist sachlich falsch (und zudem eine eigene Regelauslegung, mithin POV). Die Sparkassen-Finanzgruppe besteht aus hunderten rechtlich selbständiger Unternehmen. Nach Deiner Argumentation würde dann ein Artikel für die ganze Gruppe reichen. Im konkreten Fall ist das Unternehmen in keinen Konzernabschluss eines anderen Unternehmens des Verbundes einbezogen. Somit ist die Relevanz auch ganz allein für das Unternehmen zu bewerten. Und die ist, völlig unabhängig von der Zugehörigkeit zur Sparkassen-Finanzgruppe, klar durch die Transaktionen gegeben.

Es gab hier keinen Widerspruch und nach näherer Betrachtung ist LAZ ein Sonderfall "Löschantrag entfernen" sodass auch hier andere Benutzer das Rückgängig machen können. Hintergrund wie oben von mir ausgeführt - daher löschen und relevantes im Hauptartikel der Gruppe unterbringen. --Bmstr (Diskussion) 08:28, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Antragsteller den LA entfernt, kann den nicht jeder andere einfügen, das wäre nur bei LAE der Fall. Es steht Dir frei, einen neuen LA zu stellen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:45, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wo soll das so wie von Dir behauptet festgelegt sein? LAZ ist ein Sonderfall von LAE und es ist nichts ausgeführt, dass für diesen Sonderfall im Hinblick auf das Wiederaufnehmen der Löschdiskussion durch andere Benutzer andere Regeln gelten würden. --Bmstr (Diskussion) 08:52, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu "erledigen" (kann von jedem bei eindeutiger Sachlage getan werden) bedeutet "zurückziehen", dass der, der den Antrag gestellt hat, ihn rausnimmt, weil er offensichtlich erkannt hat, dass sein LA unberechtigt war. Wer etwas "zurückzieht", muss es vorher auch "in Stellung gebracht" haben. Es steht Dir frei, einen neuen LA zu stellen, aber nicht an einem LAZ herumzudoktern.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:23, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das geht jetzt an der hier vorhandenen Fragestellung völlig vorbei. Es geht nicht um das "Zurückziehen" sondern um die Wiederaufnahme und die kann entsprechend den Regeln auch in diesem Fall jeder machen. --Bmstr (Diskussion) 11:30, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das mag Deine Sicht der Dinge sein. Ändert aber nichts dran, dass ein Zurückziehen des LA durch den Antragsteller de facto bewirkt, dass es diesen Antrag so nicht mehr gibt. Und somit kann ihn auch kein anderer einfach "wiederaufleben" lassen.

Aber das geht jetzt so langsam wirklich meilenweit am Thema vorbei. Wenn Du (sachlich unberechtigt, siehe meinen Kommentar weiter oben) meinst, das wäre ein Löschkandidat, dann kannst Du dafür einen LA stellen. Aber halt einen neuen. Ansonsten drehen wir uns, wenn Du weiter Deine seltsame Regelauslegung diskutieren willst, hier im Kreis.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:37, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vittorio Del Basso (SLA)

Weder als Künstler noch als Ingenieur enzyklopädisch relevant, dafür Product Placement mit Werbesprech. (Artikel ist im Rahmen des Wikipedia:Wikimedia CH/Uetikon am See/Wikipedia-Tags entstanden.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:56, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bisher kein einziger brauchbarer Beleg. Auch ansonsten keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. Dass das gelöscht werden wird, ist eigentlich klar, Frage ist nur wie schnell. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:11, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

derzeit gerne auch schnell--KlauRau (Diskussion) 03:54, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --codc ^senf 00:27, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Elif Cındık (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:28, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzy. Rlevanz wäre hier wohl nur über RK:A darstellbar, aber diese ist im Artikel nicht ersichtlich.--Gelli63 (Diskussion) 16:16, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

She is mentioned in an article on the English Wikipedia page as a notable German-Turkish in the category academics and doctors: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Turkish_Germans. The request for deletion is therefore likely to be unjustified --HansPeterSchwan (Diskussion) 23:01, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal: Was bedeutet RK:A...?!

Abgesehen davon ist Frau Cindik schon viele Jahre bei Wikipedia türkisch und war wohl, bis sie jemand einfach so gelöscht hat, auch über viele Jahre im deutschen Wiki schon drin. Sie ist relevant, weil self made, Kind von Einwanderern, die in Deutschland aufgewachsen und sehr erfolgreich ist und als Frauen mit Migrationshintergrund, Brückenbauerin ist und Vorbildfunktion hat mit ihrem sozialen Engagement. Person des öffentlichen Lebens, Medienauftritte und deutschlandweit ehrenamtlich engagiert für gesellschaftlich relevante Belange. Der Artikel macht ja keine Werbung für ihre Arbeit. Es geht um ihrer Person als Gründerin und Macherin.

Es gibt übrigens ein Wikipedia eigenes Projekt: Women in Red, die Biographien von interessanten Frauen bisher nur im Verhältnis 1:10 zu Männern sollen wir Autoren auf Wiki deutsch veröffentlichen, insbesondere bei Frauen, die schon in anderen Sprachen existieren. Cindik würde sich da sicher anbieten. Es sind mittlerweile 38 Quellen online. Sie hat Auszeichnungen und Preise gewonnen zuletzt 2022 für community medicine, weil sie sich um ukrainische und russische Kriegsflüchtlinge kümmert und ist auch neu gewählter Harvard University Alumni Council. Auch sind da eine Reihe von internationalen Veröffentlichungen. --Eros8383 (Diskussion) 23:34, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte eventuell vom behaupteten Chefarztposten kommen. Aber da ist nicht mal das "Kliniknetzwerk in München" benannt, geschweige denn belegt. Ihre sozialen Aktivitäten sind sicher ehrenwert, aber zeigen auch keine Relevanz auf. Die Mitgliedschaften bringen keine enzyklopädishe Relevanz. Die "Auszeichnungen" sind bis auf den Phönix-Preis gar keine solchen. Der beim Film Festival Cologne erwähnte Phoenix-Preis ist das wohl nicht, auch nicht der Phoenix-Dokumentarfilmpreis. Ohne Belege lässt sich da keine Relevanz finden.

Die Dame taucht bei meiner Ente in diversen Arztportalen auf, sie scheint am Neuro-Psychiatrisches Zentrum Riem (NPZR) zu arbeiten. Das hat, laut Terminplanungsseite, 7 Ärzte. Wenn das das Kliniknetzwerk ist, dann ist Relevanz ganz weit weg. Habe ich schon die fehlenden Belege erwähnt?

Das sind private Gesundheitszentren und qualifiziert zumindest nicht als Chefärztin. Relevanz würde sich für mich aus dem Engagement für die türkische Community ergeben, allerdings ist das wohl überwiegend regional. --Grizma (Diskussion) 12:10, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

P.S.: Die erste Version (aus TR übersetzt), hatte FB et.al. als Quellen. Pubmed findet zwei Publikationen, auf Researchgate hat sie 49 Publikationen angegeben (viele relativ neu). Da sind aber auch Poster dabei, und möglicherweise Übersetzungen. Viele Artikel haben das NPZR im Titel ... --Erastophanes (Diskussion) 16:18, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia ist immer noch kein Xing 2.0, auch wenn es sich herumgesprochen hat, dass ein Eintrag Reputation und eine prima Reichweite erzielt - und das für lau. --Fiona (Diskussion) 09:15, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Foto ist übrigens Pressematerial von Elif Duygu Cindik-Herbrüggen. --Fiona (Diskussion) 09:17, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Angeblich mit VRT-Genehmigung, da hatte ich gestern auch schon nach geguckt. Eine Profi-Fotografin verschenkt ihre Bilder unter CC-Lizenz? Manchmal fragt man sich wirklich, ob diese VRT-Leute überhaupt genau hingucken. --217.239.0.8 18:43, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Du meinst, weil Susie Knoll ein Bild freigibt, was HAns Buttermilch laut EXIF geschossen hat? --Erastophanes (Diskussion) 08:46, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ach du Schande, das ist ja noch schlimmer, als ich dachte. Ich meinte eigentlich nur, weil Nutzer VanGore ein Bild von Susie Knoll hochlädt und freigeben lässt, ohne Susie Knoll zu sein. Aber Hans Buttermilch ist er vermutlich auch nicht. --217.239.0.8 00:19, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Foto wurde wohl im Landtagswahlkampf 2013 von ihr gemacht und zur allgemeinen Nutzung für Berichte etc. freigegeben, wenn das nicht in Ordnung ist, kann ich es runternehmen, ich dachte das ist ok? --Eros8383 (Diskussion) 23:39, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wir nehmen das mit dem Urheberrecht hier sehr genau. Auch Nutzungsrecht solltest Du mal anschauen. Hier ganz oben findest Du noch eine Reihe weiterer Links zum Thema. Laut der Bildbeschreibung ist das Bild von Susie Knoll persönlich fotografiert, laut EXIF von Hans Buttermilch. Nur einer von beiden kann tatsächlich der Fotograf sein. Aber da VanGore das vor fast 10 Jahren hochgeladen hat, hat das wohl nichts mit Dir zu tun.

Ansonsten ist das Bild "This work is free and may be used by anyone for any purpose", sowas machen Fotografen eigentlich nur sehr ungern. Normalerweise werden Nutzungsrechte an Bildern mit dem Zweck angemessenen Einschränkungen verkauft. --Erastophanes (Diskussion) 08:04, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt den Einschub noch nach Beendigung der LD, aber zur Kenntnis und fürs Protokoll, falls das Thema irgendwann nochmal auftauchen sollte. --217.239.0.8 11:23, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel scheint überarbeitet worden zu sein. Hier sind mittlerweile 36 Quellenangaben verlinkt worden. Auch zu dem angesprochenen "Phönix Preis". Sie scheint auch regelmäßig als Expertin bei deutschen und ausländischen Medien aufzutauchen und auch zu publizieren. --PerryMason78 (Diskussion) 21:10, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Löschantrag völlig überzogen. Dieser erfüllt im übrigen selbst noch nicht einmal die Wikidedia Regeln: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar im Text des Bausteins, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest." Von einer präzisen Begründung ist Ihr Löschantrag weit entfernt. Des weiteren scheint der Artikel nach Ihrem Löschantrag bearbeitet worden zu sein. Aktuell finde ich dort über 30 Einzelnachweise und diverse Weblinks; auch zu internationalen Publikationen. Auch das Engagement für Migranten erscheint mir recht offensichtlich mehr national als regional; und dies betrifft nicht nur die angesprochene türkische Community. Im englischsprachigen Wikipedia würde der Artikel im übrigen unangefochtenen Bestand haben. Eine Löchung sehe ich als völlig unbegründet an. --PerryMason78 (Diskussion) 21:40, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit Namen Elif Duygu Cindik-Herbrüggen wurde der Artikel 2020 schnell gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2020#Elif_Duygu_Cindik-Herbrüggen_(SLA).--Fiona (Diskussion) 09:59, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Egal unter welchem Namen, Relevanz springt bisher aus dem Artikel nicht heraus.--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich hatte mich schon gewundert, warum das Lemma "Elif Cındık" lautet und der Name in der Intro dann aber "Elif Duygu Cindik-Herbrüggen". Klar, Elif Duygu Cindik-Herbrüggen könnte wohl etwas Schwierigkeiten machen bei der Artikelanlage. --217.239.0.8 00:19, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Chef-Arzt macht nicht relevant, sämtliche Organisationen und Auszeichnungen haben keinen eigenen Wikiartikel. löschen. --Bmstr (Diskussion) 00:48, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Jetzt wird auch noch versucht mittel Überreferenzierung Nebelkerzen zu werfen. Man müsste die ganzen "Belege" erst mal Stück für stück überprüfen, bevor man die werten kann. Vielleicht ist das aber auch überflüssig, da sich auch dem Text nach wie vor keine Relevanz ergibt. --Lutheraner (Diskussion) 02:19, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für das Feedback zu den Relevanzkriterien, ich wurde dazu höflich und freundlich privat angeschrieben.

In biographischen Nachschlagewerken wie auch in Wikipedia sind erfolgreiche Frauen nur zu 10% oder noch weniger vertreten. In Nachschlagewerken (wie

Munzinger-Archiv

Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender

Deutsches Biographisches Archiv

) kann man nur mit ID nachschauen und eintragen, deswegen kann ich nicht schauen, ob Frau Cindik dort ist. Und warum sollte sie dort schon sein, wenn schon hier ihr großes Engagement als erfolgreiche Frau mit Zuwanderungsgeschichte sofort ohne Argumente in Frage gestellt und despektierlich kommentiert wird mit der Einstellung "Warum Belege überhaupt prüfen, es seien ja nur Nebelkerzen." Warum sollen denn die Belege dann gebracht werden, wenn sie nicht geprüft werden? Das ist schon sehr abwertend, hätte ich mir hier nicht erwartet. Ganz eindeutig sind in den klassischen Biographiearchiven Frauen untervertreten und Migrantinnen quasi garnicht existent. Das liegt in der Sache. Die underdogs aus dem Ausland müssen sich erst bemerkbar machen, leisten Großartiges im Verborgenen.

Die vielen Belege, die ich mit viel Mühe und mit Freunden, die mir Wikipedia erklärt haben, hier hinzugefügt habe, müsssen selbstverständlich ALLE geprüft werden. Dann würde die Relevanz der Dame, nämlich die Beteiligung an historischen, politischen und anderen gesellschaftlichen nachrichtenwürdigen Ereignissen eindeutig erkannt.

Sie hat viele Interviews gegeben, Auftritte in Print Medien und dem Fernsehen national und international gehabt, also deutsch und türkisches Fernsehen und ist auch in dem sehr geschätzten Projekt 60 Jahre Anwerbeabkommen berühmte Persönlichkeiten interviewed. Auch gibt sie das Buch Zweimat mit dem Verlag esefeld & traub heraus. Auch hier sind unzählige Belege zu den Videos mit bekannten Persönlichkeiten und den Artikeln in deutschen Zeitungen und ihren wissenschaftlichen Veröffentlichungen und die Fernsehauftritte in namhaften Sendern wie CNN Türk oder Haber Global etc. belegt Wer das nicht wertschätzt als gesellschaftliches Engagement und als Bekanntheit, dem kann man dann auch nicht mehr helfen.

Die Nachweise über die Preise wie Phönixpreis und MSD Preis und die anderen Preise oder Nominierungen wurden ja alle hinzugefügt. Viele Preise in der Medizin und Preise für erfolgreiche Migranten stehen bei Wikipedia nicht drin! Wieder so ein Manko. Ob wir es wollen oder nicht, mehr als 25% unserer Gesellschaft sind Migranten und die müssen in unseren Medien und Nachschlagewerken präsent sein, da ist die Quote noch grottenschlechter als für Frauen in Vorständen.

Es gibt sehr wenige türkischstämmige Chefiärztinnen von großen Versorgungsstrukturen. Sie ist die Chefin von zwei Zentren und hat 10 Ärzte unter sich und behandelt tausende Patienten mit ihrem Team.

Gerade Wikipedia Deutschland möchte erfolgreiche ihren Job sehr gut machende und dennoch auch sehr wichtige Dinge in der Gesellschaft bewegende Frauen als Vorbilder bei Wiki begrüßen und eingefügt sehen. Daher ist sie ideal geeignet, gerade weil sie bescheiden ist und keinen Wind um sich macht. Wenn hier gelöscht wird ohne die vielen eindeutigen Relevanz-Quellen anzuschauen, dann ist das reine Willkür. --Eros8383 (Diskussion) 15:04, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe eine gewisse Relevanz gegeben, insbesondere im Rahmen der sozialmedizinischen Komponente (CNN, MSD, etc.). Zwar mögen es ein wenig viele Referenzen sein, allerdings hinkt meiner Meinung nach auch die Argumentation, dass Organisationen oder Auszeichnungen, auf die vom Autor Bezug genommen werden (und deren Existenz sich mit 2 Minuten Recherche zweifelsfrei belegen lassen) keinen eigenen Wikiartikel hätten. Ich glaube es versteht sich von selbst, dass die Existenz eines Wikiartikels keinesfalls als Kriterium für Relevanz fungieren kann. --Codeman3450 (Diskussion) 17:21, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+ 1 zu Lutheraner! Da müsste man jeden Beleg prüfen. Es fängt schon in der Einleitung an: Gesundheitszentren sind Neurologische Praxen, keine staatliche klinische oder universitäre Einrichtung. (Ich habe die Belege über diese eigenen Praxen soeben zumindest schonmal entfernt). Man kann eine Praxis z. B. „Gesundheitszentrum“ oder „Medizinisches Versorgungszentrum“ nennen, das sind aber dennoch normale Praxen. Da ist sie dann natürlich auch "Chefärztin" wenn es ihre Praxis ist... Natürlich kann sie sich auch z. B. dafür einsetzen, dass es mehr türkischsprachige Ärzte gibt, aber ob man das unter „politisches Engagement“ führen kann --- weiter hab ich mich nicht durchgearbeitet, das ist in Anbetracht der zahlreichen Belege zu viel Aufwand. Grüße--Nadi (Diskussion) 20:40, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auf Anhieb beim nach Cindik suchen im Internet habe ich eine Reihe von Belegen, die noch nicht mal hier erwähnt sind, wie Radiobeiträge mit Frau Cindik im Bayerischen Rundfunk, komisch wenn ihre Person und Arbeit angeblich so wenig Relevanz hat, warum erscheint Frau Cindik in so vielen Artikeln (Zeit, Süddeutsche etc.) und in so vielen Fernsehbeiträgen? Insgesamt laut den Nachweisen des Youtubekanals, wo Fernsehauftritte mitgeschnitten wurden, mehr als 70 Beiträge zur Coronazeit in großen türkischen Mainstreammedien vergleichbar mit ZDF und ARD.

Der letzte BR Radiobeitrag kam gerade erst raus. Den füge ich jetzt zu den Belegen hinzu. Komisch, dass Belege gefordert werden und dann überhaupt nicht gesichtet werden, das ist eine Vorverurteilung und absolut nicht in Ordnung.

Die Links zu den beiden Zentren hatte ich nachträglich hinzugefügt, weil es ja nicht geglaubt wurde, dass sie die Gründerin und Chefin von 10 angestellten Ärzten und somit Chefärztin ist. Das ist eben die Definition, ein Chefarzt ist kein Professor, der durch eine Berufungskommission muss o.ä. In manchen Krankenhäusern ist man schon Chefarzt mit einer kleinen Abteilung, zwei Oberärzten und 1-2 Assistenten. Cindik hat 6 Fachärzte und 4 Assistenzärzte unter sich und es gibt staatlich anerkannte Weiterbildungen in Neurologie, Psychosomatik, Psychiatrie und Psychotherapie auch für psychologische Psychotherapeuten, alles einsehbar bei der Bayerischen Landesärztekammer. Der Chef von vielen Ärzten, der als letzte Instanz seinen Kopf für die korrekte Versorgung hinhält und alle supervidiert ist ein Chefarzt, das muss nicht in einer Klinik sein. Die Definition eines Chefarztes ist Vorgesetzter/Chef/Direktor von anderen Ärzten. Da gibt es keine Urkunde oder ähnliches, sie ist die Medizinische Direktion von zwei großen Betrieben.

Ein MVZ ist nur ein MVZ, wenn es ein MVZ ist!! Niemand darf sich einfach nur so nennen. Es ist eine von der Kassenärztlichen Vereinigung mit Beschluss zugelassene und klinische Einrichtung, was ausser klinischer Arbeit soll denn sonst dort gemacht werden?

Keine Struktur darf sich einfach so nennen, im sehr streng reglementierten System der niedergelassenen würde das sofort verboten. Diese Zentren versorgen tausende Patienten im Jahr, kann man in jedem Beitrag hören, der über diese Zentrem gemacht wurde.

Es geht hier aber um das soziale Engagement der Frau Cindik, sie macht viel pro bono, ohne Geld zu verlangen und zwar für alle Patienten und die Gesellschaft. Und sie ist ein Sprachrohr in ihrem Fachbereich, sie macht Forschung, auch hier habe ich mindestens mehrere Belege eingefügt von neu erschienenen internationalen Publikationen. Sie bildet aus und sie unterrichtet auch Kollegen. Aber ich wiederhole mich, es muss halt alles durchgeschaut werden. Es geht insgesamt um ihre Vorbildfunktion für andere Menschen, darum, dass sie das als Kind von Einwanderern ohne jegliche Unterstützung geschafft hat und kein großes Aufhebens darum macht. --Eros8383 (Diskussion) 18:51, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum der Artikel von Lutheraner zur Löschung vorgeschlagen würde. Frau Dr. Cindik ist eine Person des öffentlichen Lebens, was hinreichend im Artikel mit Belegen untermauert ist. Der Artikel entspricht m.E. Auch den Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen. Alle Einträge im Artikel sind hinreichend mit Verweisen und Belegen untermauert, für mich kommen hier keinerlei Zweifel auf. Insofern kann ich der Argumentation von Eros8383 folgen bzw. Sie nachvollziehen. Der Artikel sollte bzw. Darf keinesfalls gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Lenzileo (Diskussion | Beiträge) 19:33, 15. Nov. 2022 (CET)) Lenzileo (Diskussion) 19:36 15. Nov. 2022 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lenzileo (Diskussion | Beiträge) 19:36, 15. Nov. 2022 (CET))[Beantworten]

Hier versucht jemand ganz offensichtlich, sein Honorar zu retten. Dabei wird das bezahlte Schreiben (oder Übersetzen) bisher nicht offengelegt. Und dann haben wir hier die diversen Helfershelfer mit neu angelegten Accounts . Das alle trägt eher nicht zum Vertrauen gegenüber dem Autor / Übersetzer bei. --Lutheraner (Diskussion) 20:18, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ganz ehrlich, lieber Lutheraner, empfinde ich Ihre Behauptung, ich würde mein Honorar retten wollen, als Unterstellung. Ich bin auch nicht der Author des Artikels, noch habe ich ihn überarbeitet. Nach den Wikipedia-Regeln für Diskussionen, sollten Sie bitte solche Unterstellungen unterlassen. Und nur weil ich mich für den Artikel "stark" mache und deshalb einen Account eröffnet habe, heißt nicht, dass ich unseriös bin. Nach dieser Logik wäre jeder irgendwann unseriös, bei jeder Account-Eröffnung, auch wenn dies schon 15 Jahre her ist...

Haben Sie tatsächlich den überarbeiteten Artikel nochmals überprüft und alle Nachweise / Verweise / Belege gecheckt und kommen dann noch immer auf "nicht relevant"? Ich vermute mal nicht. Eine wirkliche Begründung für Ihren Löschantrag habe ich bei Ihren Diskussionsbeiträgen auch nicht herausfinden können, was allerdings nach Wikipedia-Regeln erforderlich ist.

Des Weiteren sieht Wikipedia dann einen Anhaltspunkt für die Relevanz eines Artikel über Personen des öffentlichen Lebens, wenn entsprechend viele Treffer in allgemeinen Suchmaschinen oder auch spezielle Suchmaschingen (z.B. Google Scholar) bei der Suche nach dem Namen der Person erscheinen. Dies ist bei Elif Cindik tatsächlich der Fall. Ein weiterer Anhaltspunkt für die Relevanz ist laut Wikipedia die öffentliche Wahrnehmung. Wenn ich die Verweise/Hinweise/Belege mir ansehe, empfinde ich, dass die öffentliche Wahrnehmung von Elif Cindik bei Weitem ausreichend ist, um den Artikel als relevant zu sehen.

Ich bitte Sie deshalb, falls Sie mir noch immer nicht zustimmen sollten, tatsächlich den überarbeiteten Artikel nochmals zu prüfen, inkl. aller Verweise/Hinweise/Belege und - sofern notwendig - Vorschläge zu machen, was aus Ihrer Sicht fehlt bzw. wie der Artikel überarbeitet werden sollte. Eine konstruktive Kritik wird immer sehr geschätzt. Vielen lieben Dank! --Lenzileo (Diskussion) 18:43, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich spreche nicht von dir, sondern von Eros8383 , der hier den deutschsprachigen Artikel angelegt hat - es ist aber interessant zu sehen, dass du dir diesen Schuh offensichtlich anziehst. --Lutheraner (Diskussion) 18:51, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Schade, lieber Lutheraner. Ich hatte wirklich auf eine konstruktive Kritik gehofft. Trotzdem schönen Abend! --Lenzileo (Diskussion) 20:34, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ich konstruktive Kritik üben? Gegen die Dame spricht ja nichts - allerdings alles gegen einen Artikel über sie, denn sie ist ja nicht enzyklopädisch relevant. --Lutheraner (Diskussion) 22:40, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weil Wikipedia von konstruktiver Auseinandersetzung lebt und nicht von einfachen Behauptungen, deshalb. 🤦‍♂️Aber ich gebe es auf, ich will meine Zeit und Kraft nicht für mich sinnlose Diskussionen verschwenden. Viele Grüße! --Lenzileo (Diskussion) 23:03, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde es schon bemerkenswert, wie ein Neuling hier belehrend wirken will - wenn du hier so gut Bescheid weißt, (vielleicht bist du ja doch kein Neuling) dann solltest du aber wissen, dass die Beweislast bei denjenigen liegt, die einen Artikel behalten wollen! --Lutheraner (Diskussion) 01:51, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit einem Socken-Flashob, der eine Mehrheitsmeinung vortäuschen soll, werdet ihr nicht erfolgreich sein und ein Behalten des Artikels nicht erzwingen. Hier wäre Checkusern.--Fiona (Diskussion) 09:06, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Es sind keine speziellen Relevanzkriterien (z.B. für Politiker, Autoren oder Wissenschaftler) erfüllt, daher sind WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Unter "Auszeichnungen" finden sich keine "hohe Orden". "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" ist offensichtlich und deutlich nicht erfüllt. Auch "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist nicht gegeben. Wenige Presseberichte] und die Masse der Einzelnachweise zeigt deutlich auf, dass die Wahrnehmung in großen, überregionalen Medien nahezu nicht vorhanden ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Skiclub Flims (LAZ)

Es ist nicht erkennbar, dass dieser Dorfsportverein die WP:RK#V erfüllen würde. (Artikel ist im Rahmen des Wikipedia:Wikimedia CH/Uetikon am See/Wikipedia-Tags entstanden.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:03, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

~~Der Artikel~~ Die zwei Sätze könnten tatsächlich durch die Erfolge der aufgeführten Sportler relevant sein. --Erastophanes (Diskussion) 16:23, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist erkennbar, dass der Sportverein die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine erfüllt weil bei "vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften" wohl vorhanden sind.--Gelli63 (Diskussion) 16:21, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Du scheinst Recht zu haben, daher LAZ. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:37, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Joachim Thiele (Jurist) (gelöscht)

Die hiesigen Aprobationsregelungen sind nicht erfüllt. Auch von Autor kann keine Rede sein bei den aufgezeigten Aufsätzen. Die Focusliste ist zum einen aufgrund mangelnder Akzeptanz des Focus als reputable Quelle dahier, zum anderen da es sich um eine Liste Kölner Anwälte handelt vernachlässigbar. RAL1028 (Diskussion) 13:31, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Also, es wäre zu prüfen, wie man in die Liste der ICC Counsels kommt. Aber gemessen an der Zahl, die auf der verlinkten Liste stehen und der Zahl an Rechtsanwälten, die es auf der Welt gibt, scheint mir das am ehesten eine Möglichkeit zur Relevanz zu kommen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:39, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Man bewirbt sich mit diversen formalen Voraussetzung [4]. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:07, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach den Informationen auf der Seite des Gerichts und vor dem Hintergrund, dass es nur 34 Deutsche Anwälte dort gibt habe ich die Person schon für erwähnenswert gehalten. Insbesondere da es sich um ein Gericht der UN handelt und nach den hiesigen Aprobationsregeln Mitglieder internationaler Gerichte relevant sind. Wie im Detail das Verfahren bei dem Gericht aussieht kann ich nicht sagen, aber das Antragsformular was man einsehen kann erscheint mir jetzt schon hohe Anforderungen zu stellen. Aber ich vermute mal ganz praktisch, wenn es einfach oder schnell zu absolvieren wäre, wären nicht nur 34 Deutsche Anwälte dort zugelassen —-WestPaul (Diskussion) 11.35, 11. Nov. 2022 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von WestPaul (Diskussion | Beiträge) 11:45, 11. Nov. 2022 (CET))[Beantworten]

Es sind gemäss Liste 959 Anwälte dort zugelassen. Aber entscheidender Fehler Deiner Einschätzung, WestPaul, ist, dass ein an einem Gericht zugelassener Anwalt kein Mitglied des Gerichtes ist, wie es die Relevanzkriterien verlangen. --RAL1028 (Diskussion) 12:18, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wobei du dabei die RK als Ausschlusskriterien begreifst, was natürlich auch nicht so gedacht ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:20, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Falsch. Die RKs sind Einschlusskriterien. Der Artikelverfasser beruft sich auf sie als Einschlusskriterium. Dass ihm dabei ein Fehler unterlaufen ist weil Joachim Thiele eben nicht Mitglied eines internationalen Gerichtes ist, darauf wurde hingewiesen. --RAL1028 (Diskussion) 12:27, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun, klar hat er da einen Fehler gemacht, aber kein Grund seine Argumentation als Neuling gegen ihn zu drehen, denn er stützt sich ja auch darauf, dass an eine Aufnahme in die Liste generell so hohe Kriterien gestellt werden, dass man daraus eine Relevanz schließen kann. Denn wie gesagt, haben wir ja noch RK#A --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:33, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Und? Hat ja auch keiner gemacht. Es ist, nun zum dritten Mal und speziell für Dich, aufgezeigt worden, dass seine Berufung auf WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, nämlich "Mitglied eines internationalen Gerichtes" auf das Lemma nicht zutrifft. --RAL1028 (Diskussion) 13:15, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

P.S.: Was von WP:RK#A soll denn erfüllt sein?

Nun doch, genau das hast du, das habe ich kritisiert, aber seis drum. Warum RK#A vielleicht erfüllt ist, habe ich ja bereits zur Liste in Kombination mit den Publikationen gesagt. Denn auch RK#A sind keine abschließenden Kriterien. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:29, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Focus-Anwaltsliste ist in der Tat eher als Klopapier zu gebrauchen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:01, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun, das Bewerbungsverfahren bei einem internationalen Gericht ist jetzt schon nicht so einfach, man sollte es aber berücksichtigen. Allein Relevanz gibt es aber wohl nicht. Er hat noch ein paar Aufsätze/Publikationen. Da könnte man mit gutem Willen vielleicht von einer Relevanz ausgehen, das wäre aber auch wirklich mit gutem Willen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:46, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Focus Business selbst meint dazu: "Sie haben eine FOCUS-Empfehlung als Top-Rechtsanwalt erhalten? Dann haben Sie die Möglichkeit die Lizenz an der Marke FOCUS zu erwerben und diese für Ihre Kommunikation einzusetzen. Die Anwendungsmöglichkeiten sind vielfältig – von der Außenwerbung bis zum Internetauftritt. Sie möchten mehr erfahren und die Lizenz erwerben? Fragen? Schreiben Sie uns!" Zusammenfassung: Irrelevante Pseudoauszeichnung in werblicher Absicht, wird gegen Geldzahlung "verliehen". Ansonsten sind Rechtsanwälte auch dann nicht per se relevant, wenn es gute Anwälte sind. Und einige Publikationen machen noch keinen bedeutenden Wissenschaftler.--Meloe (Diskussion) 09:00, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch nicht über die Focusliste geredet. Die ist natürlich vollkommen irrelevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:02, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht ob man der Focus-Liste so pauschal die Relevanz absprechen kann. Die Focus-Liste wird nach der Info vom Focus durch eine (externe) Umfrage unter anderen Rechtsanwälten erstellt. Das schreibt der Focus selber auf der Seite. Die Aufführung in der Liste ist daher auch nicht käuflich sonder beruht demnach auf Empfehlung von anderen Anwälten. Wenn man dann im Anschluss die Siegel wie oben genannte nutzen will, muss man wohl (ziemlich viel) Geld bezahlen. Das sind mE aber zwei paar Schuhe. —-WestPaul (Diskussion) 11.35, 11. Nov. 2022 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von WestPaul (Diskussion | Beiträge) 11:38, 11. Nov. 2022 (CET))[Beantworten]

Die Relevanz der Liste kann sich nicht und niemals aus irgendetwas ergeben, was Focus selbst dazu sagt. Dass Focus mit der Liste zumindest auch ein Geschäftsinteresse verfolgt, ist ein Indiz dagegen. Bedeutung der Liste müsste sich aus unabhängiger Rezeption dieser ergeben. Weder Focus noch ggf. empfohlene Rechtsanwälte sind unabhängig in der Sache. Dass nach Eigenangaben mehr als 1000 Anwälte auf der Liste stehen, relativiert ihre Bedeutung aber in jedem Falle gewaltig.--Meloe (Diskussion) 11:46, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun, da sagt Meloe schon das richtige, es bräuchte eine Rezeption in der Rechtswissenschaft, die gibt es aber bei der Focus Liste wohl nicht, bei der ICC Liste gibt es davon ein bisschen, dort ist eher die Frage der Wertigkeit der Auszeichnung --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:10, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Recherche führt aber schon dazu, dass der FOCUS-Liste Relevanz beigemessen wird. Nicht nur für Juristen auch für Mediziner: (ZB: https://www.expertenratgeber.de/focus-die-besten-der-besten.html , https://www.lto.de/galerien/kanzleien-rankings/bild/4/). --WestPaul (Diskussion) 00:21, 17. Nov. 2022 (CET

Wenn Du weiterhin Deine Relevanzrecherche im Boulevard betreibst, wie auch beim Kollegen zwei hierunter, müssen für Dich entweder die Relevanzlatten auf Bodenhöhe nachjustiert werden oder Du wirst wenige Bearbeitungen von Bestand haben. Die Abendzeitung und Focus ... --RAL1028 (Diskussion) 00:39, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da bin ich bei euch, wenn es eine budnesweite (rezipierte9 TOP 20 Liste gäbe wäre Relevanz wohl gegeben, so aber nicht mit der FOCUS Liste. In wie weit ICC Counsels Relvanz ggf. generiert kann ich nicht einschätzen, aber das sit wohl nichts wozu man berufen wird (d.h. Richter wären relevant, aber Anwälte nicht).--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Einschlusskritierium ist nicht erkennbar. Wichtig sind die großen Züge. Tritt er medial relevant in Erscheinung? Das ist weder dargestellt noch erkennbar. Daher löschen. (nicht signierter Beitrag von Bmstr (Diskussion | Beiträge) 09:26, 12. Nov. 2022 (CET)) )[Beantworten]

Schließe mich an. Aktuell ist die Relevanz nicht zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 06:40, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Als Richter nicht automatisch relevant, daher sind WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. Maßstab ist "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", davon sind wir sicher ein sehr großes Stück entfernt. Auch gibt es keine Hinweise auf eine relevanzstiftende mediale Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

FC Meilen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „FC Meilen“ hat bereits am 1. September 2010 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Schweizer 2. Liga dürfte nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz sein, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum. (Artikel ist im Rahmen des Wikipedia:Wikimedia CH/Uetikon am See/Wikipedia-Tags entstanden.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:36, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach Bothinweis SLA gestellt wg. Wiedergänger. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:02, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nirgends eine administrativ entschiedene LD also ist das im Wortsinn kein Wiedergänger. Ob diese Liga relevant macht kann ich aufgrund meines Desinteresse für Profisport nicht einschätzen. --codc ^senf 15:24, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist ein eindeutiger Fall für LAE, den ich auch direkt ausgeführt habe. Die RK besagen folgendes: „Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: [...] an der Hauptrunde des nationalen Pokals“. Der FC Meilen hat 2018 an der Hauptrunde des Schweizer Cups teilgenommen, siehe Schweizer Cup 2018/19. Das steht auch so im Artikel. Damit ist Relevanz gegeben. Dieses Kriterium war 2010 noch nicht erfüllt, weshalb die Löschung damals noch völlig korrekt war. -- Chaddy · D 15:28, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mein Fehler, Danke für den Hinweis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:07, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Marc Piel (gelöscht)

Weder als Sportler der 2 Regionalliga noch als Anwalt den hiesigen Qualifikationen entsprechend. RAL1028 (Diskussion) 13:37, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

das reicht eher nicht--KlauRau (Diskussion) 03:56, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Stickprobe: in dieser als Referenz im Artikel hinterlegtem Artikel ist er nicth erwähnt. Als Sportler nicht relvant, wenn müssten wohl persönliche Artikel über ihn die RK:A dartellen, das sie im Artikel aber nicht danach aus.--Gelli63 (Diskussion) 15:58, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Reicht weder noch und auch nicht in Gesamtsicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:41, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Er wird in dem zitierten Bild-Artikel doch ausdrücklich namentlich erwähnt!? Wieso behauptest Du hier warheitswidrig was anderes? Gelli63? --WestPaul (Diskussion) 23:59, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieses Einsatzzitat ohne weitere Nennung, in der "Bild", nennst Du relevanzstiftend? Da hat sich ja jemand die Latte tief gehängt, eher auf den Boden gelegt. Es gibt keinen Artikel, der das Lemma als Thema hat, es taucht nur irgendwie auf unter ferner laufender Anwalt oder mit auf dem Foto auf. --RAL1028 (Diskussion) 00:30, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Blickpunkte (gelöscht)

Relevanzzweifel wegen der geringen Auflage. Hauptsächlich Selbstreferenzen. --Maimaid ✉ 15:06, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Irrelevant: Hiernach jedenfalls keine Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:43, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung dieser Zeitschrift/Webangebot scheint auf der Ebene einer x-beliebigen Schülerzeitung zu sein. Keine Verbreitung in Bibliotheken zu finden. Die Bedeutungslosigkeit zeigen auch die Quellen die vornehmlich aus Eigenreferenz bestehen. Daher gelöscht. --codc ^senf 02:09, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Manische Depression (bleibt)

Begriffsfindung. 180 finds sind ein bisschen mau, die meisten davon aus post-wkiphantischer Zeit, ist also gut möglich, daß das aus Wikipedia abgeschrieben wurde. „Manische Depression“ macht in etwa so viel Sinn wie „schwarzer Schimmel“ oder „Depressive Manie“ (Fun fact: bessere Google-Finds, die auf die gemischte Form der BAS hinweisen). Gut, trotzdem könnte sich so ein Begriff ja einbürgern. Habe das gemäß user:Georg Hügler versucht zu belegen, war nix. Eine Weiterleitung auf einen Artikel, der den Begriff nicht enthält, macht aber null Sinn. Kontra Wech damit --fossa net ?! 17:46, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Unsinn siehe Manische Depression (Bipolare Störung) etc. 72 Mio, oder auch in Büchern [5].. oder um es mit der Gothe Uni zu sagen: Manische Depression beeinträchtigt Gedächtnis. Eine Weiterleitung auf einen Artikel, der den Begriff belegt enthält, macht viel Sinn und ist nicht löschbar.--Gelli63 (Diskussion) --Gelli63 (Diskussion) 19:01, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bing ist wirklich eine richtig schlechte Suchmaschine. Schon das 2.(!) Suchergebnis enthält den Begriff überhaupt nicht. Was den Tiermediziner geritten hat, statt Bipolare Störung manische Depression zu schreiben: Weiß der Geier, vermutlich interessieren ihn psychiatrische Krankheiten überhaupt nicht, die sind schließlich selten in Flamingos (oder können jedenfalls nicht diagnostiziert werden). --fossa net ?! 19:59, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kliniken kennen den Begriff Manische Depression: Zwischen Manie und Depression Rehabilitation bei bipolarer affektiver Störung (manische Depression) und die Forschung auch Bipolare Störung (manische Depression). --ZemanZorg (Diskussion) 20:29, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

1905 und 1909 gab es die Manische Depression schon als Diagnose. --ZemanZorg (Diskussion) 20:41, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ab und zu findet sich diese Bezeichnung anscheinend auch in modernerer Literaur, z.B. "Die durchschnittliche Punktprävalenz liegt für Affektive Störungen bei 5,7 %, für Major Depressionen bei 1,6 %, für Manische Depressionen bei 1,6 %, für Neurosen bei 7,6 % und für Persönlichkeitsstörungen wird sie auf 5,3 % geschätzt." (Christian Adam: Zur Epidemiologie depressiver Störungen im Alter, Journal of public health, 1997, Vol.5 (2), p.161-180, in Zusammenfassung). Ansonsten heute wohl vor allem in diversen Sachbüchern.[6] --EdS (Diskussion) 02:07, 11. Nov. 2022 (CET) Anmerkung: Davon abgesehen gibt es natürlich Schimmel (Pferd), die eine schwarze Farbe haben bevor sie fortschreitend "ausschimmeln". --EdS (Diskussion) 02:54, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Um die Weiterleitung zu rechtfertigen, muss der Begriff nicht aktuell sein, er muss nicht einmal richtig, oder früher richtig gewesen, sein. Es reicht, dass er in nicht vernachlässigbarer Häufigkeit verwendet wird oder wurde. Das scheint mir hier der Fall. Bei Nomenklaturfragen wäre das dann im Zielartiel aufzuklären.--Meloe (Diskussion) 09:24, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Durchaus gängiges Synonym für eine Bipolare Erkrankung bzw. Störung und ich schließe mich der Argumentation von z.B. Meloe an. --codc ^senf 01:58, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Monitor (Dekoder) (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. Keine näheren Angaben zur Verbreitung, Rezeption o.ä. vorhanden. Weblink einzig Homepage zum Hersteller. --TheRandomIP (Diskussion) 18:32, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

ohne Nachweis von Verbreitung wird das nichts--KlauRau (Diskussion) 03:56, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

zusätzlich aus meiner Sicht auch Rezeption, z. B. in Fachzeitschriften ... Hier ist bisher auch nichts angeführt. So löschen. --Bmstr (Diskussion) 00:43, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Felix Freywiller (gelöscht)

Relevanz ist weder dargestellt noch sonst ersichtlich. Auch auf Anfrage dazu auf der Artikel-Disk. kamen keine Hinweise ... . Soweit ersichtlich handelte es sich um einen gelernten Steinmetz der schließlich als Soldat in der Garde gedient hat. Das alles macht aber nicht relevant. --Bmstr (Diskussion) 19:48, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller beschäftigt sich sehr, sehr intensiv mit allem rund um das Thema "Kaisersteinbruch" (ähnlich wie andere mit dem Thema Hannover) . Bei solcher Nähe geht vielleicht auch mal der Blick aufs große Ganze, auf das Verhältnis von einem Artikel wie diesem im Vergleich dazu, was uns sonst "artikelwürdig" scheint, verloren. Das ist menschlich, nach RK aber vermutlich nur schwer zu argumentieren.--Schreckgespenst • Buh! 20:02, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Sinne der RK der WP ist bestenfalls gut versteckt--KlauRau (Diskussion) 03:58, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

denke das ist im Regio Wiki gut aufgehoben. by the way: Wie man aus der Inschrift die Mitgliedschaft in der Trabantengarde erschließen will, ist mir schleierhaft --Machahn (Diskussion) 08:40, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wurde von mir vor 14 Jahren, am 8. Oktober 2008 geschrieben, jetzt "ist es soweit". Er wird in Regio gut aufgehoben sein. <PA entfernt. --217.239.0.8 13:34, 17. Nov. 2022 (CET)> --Helmuth Furch 17:40, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich erlaube mir mal, den PA zu entfernen, den ich insbesondere nach dem sehr verständnisvollen Beitrag von Schreckgespenst für ausgesprochen überflüssig halte. --217.239.0.8 13:34, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Benutzer:Schreckgespenst. Struktur und Details im Konvolut Kaisersteinbruch wirken befremdlich, vielleicht wäre auch dort ein "Blick aufs große Ganze" erforderlich. --Minderbinder 18:36, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Irène Kilubi (gelöscht)

Viel Text, wenig Quellen und keine sofort ersichtliche Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Über die Sachbuch-RK zu wenig Bücher (Grin zählt nicht), Manager-RK gibt es nicht (ansonsten deutlich unterhalb Dax-CEO), Lehrbeauftragte sind keine Professoren, die Awards sind maximal ein Indiz und kein Diskussionsabkürzer und nach RK#A sieht das auch nicht aus. --MfG, KlausHeide () 23:46, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bliebe dann noch bestenfalls in der Summe und danach sieht es auch eher nicht aus--KlauRau (Diskussion) 03:59, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo KlausHeide, der etwas längere Text ergibt sich aus dem ungewöhnlichen Lebensweg, der durchaus erwähnenswert ist. Inzwischen sind auch noch ein paar Auszeichnungen dazu gekommen, die ich noch eingefügt habe, sodass auch mehr Quellen angegeben sind. Ich glaube, wir sollten bei der Relevanzbeurteilung mehr berücksichtigen, dass sich heute auch viel im Internet abspielt. Das ist bei den Festlegungen der Relevanzregeln noch zu wenig berücksichtigt worden. Wenn man alles zusammen nimmt, ist die Relevanz nach meiner Meinung durchaus vorhanden. Für 2023 ist auch ein weiteres Buch angekündigt, sodass der Mangel an Publikationen behoben wird. Warum Grin nicht zählen soll, ist mir unklar. --Zamirax (Diskussion) 11:07, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Grin ist kein Verlag, der kaufmännische Verantwortung trägt — siehe dazu z.B. hierzuwiki Grin Verlag#Geschäftsmodell. Die Awards sind nett (für allem für die jeweilige Person), stiften aber keine Relevanz (dazu müssten sie selbst enzyklopädisch relevant, reputabel sein und/oder rezepiert sein — was ich augenscheinlich weder bei Xing x/y (sind ja zwei), Panda und Impact of Diversity wahrnehme). --MfG, KlausHeide (

) 12:57, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Noch nebenbei der Hinweis, dass ein angekündigtes Buch eben nur ein angekündigtes Buch ist und ersteinmal erscheinen muss, bevor es zählt. In Bezug auf die Frage der Festlegung der RK und dass diese eventuell zu wenig berücksichtigen, was sich im I-net abspielt: Persönlich sehe ich das nicht wirklich so, aber das schöne an den RK ist vor allem, dass sie nicht in Stein gemeisselt sind, sondern ein living document. D.h. wenn es da Aenderungsbedarf gibt, kann und sollte dieser an passender Stelle diskutiert werden, aber die LD fuer einzelne Artikel ist nicht der passende Ort und hier gelten die RK so wie sie derzeit festgeschrieben sind.--KlauRau (Diskussion) 15:27, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

GRIN wäre aber mitzuzählen, wenn die Verbreitung gegebgn wäre. aber hiernach reicht diese nicht aus.--Gelli63 (Diskussion) 16:10, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz begründenden Aspekte sollten in der Einleitung genannt sein. Dann schauen wir mal:
„Kilubi […] ist eine deutsche Unternehmerin und Expertin für Innovationsstrategien. Sie arbeitet in diesem Bereich auch als Beraterin für die Europäische Kommission und als Dozentin an mehreren Hochschulen.“

Als Unternehmerin ist sie nicht enzyklopädisch relevant. Das von ihr gegründete und geleitete Startup-Unternehmen brandPreneurs & brandfluencers ist enzyklopädisch irrelevant, irgendeine Wahrnehmung ist nicht ersichtlich.
Als „Expertin für Innovationsstrategien“ ist sie nicht enzyklopädisch relevant. Hier müsste eine ganz besondere Wahrnehmung gegeben sein, von der sich im Artikel nichts findet. Weder das eigene Xing-Profil noch Selbstdarstellungen auf Promotion-Webseiten wie her-carrer.com sind eine Form von Wahrnehmung, die enzyklopädische Relevanz begründen könnte.
Beraterin für die Europäische Kommission: Hier wird es spannend. Sie berät wirklich direkt und unmittelbar das Gremium EU-Kommission, oder wenigstens einzelne EU-Kommissare persönlich? Tatsächlich „arbeitet [sie] … als Expertin für den European Innovation Council Accelerator der EU“. Abgesehen davon, dass das völlig unbequellt ist und wir daher nicht einschätzen können, ob sie dort wirklich eine regelmäßige Experten-Aufgabe hat oder nur einmal einen unverlangten und ignorierten Vorschlag eingereicht hat, ist der European Innovation Council Accelerator nicht die EU-Kommission. Wenn schon in der Einleitung dermaßen hemmungslos ~~gelogen~~ übertrieben wird, steigert das nicht das Vertrauen in die sonstigen Inhalte, die genauso unbelegt sind.
Für ihre Dozententätigkeit an mehreren Hochschulen (ohnehin per se nicht relevanzgenerierend) haben wir keinen einzigen Beleg, obwohl es die bei einer aktuell in diesem Bereich tätigen Person zuhauf geben müsste. Nur für eine einzige Hochschule war überhaupt eine Quelle angegeben, und die ist tot.

In Summe sicher eine rührige Person, aber alle Angaben im Artikel, die allenfalls zur Relevanz wenigstens beitragen könnten, sind falsch, übertrieben, vage, unbestimmt, unbequellt. Hier wird versucht, durch viel Schaumschlägerei zusätzlich zu Xing und den anderen Karriereportalen einen weiteren Selbstvermarktungseintrag in der WP zu erstellen. Enzyklopädische Relevanz durch zeitüberdauernde Bedeutung ergibt sich nicht durch Selbstdarstellung, sondern durch tatsächlichen Impact, der von WP-tauglichen Quellen festgestellt und der Person zugerechnet wird. Davon findet sich im Artikel null. Troubled @sset ^{[ Talk ]} 14:20, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Troubled @sset, von Selbstdarstellung kann keine Rede sein. Ich kenne die Frau überhaupt nicht, bin aber von ihren Leistungen unter ungünstigsten Umständen beeindruckt. Sie ist zwar hauptsächlich im Internet unterwegs, aber das dürfte die Zukunft sein, auch wenn uns das vielleicht nicht gefällt. Mir ist klar, dass der Artikel trotz meiner Rettungsversuche gelöscht wird, denn die Relevanz-Bürokratie beherrscht die deutsche Wikipedia. Deshalb verabschiede ich mich wie auch viele andere Autoren von Wikipedia. Die Zahl der Autoren hat sich ja in den letzten Jahren schon halbiert. Wenn das so weiter geht, können sich die Bürokraten am Schluss nur noch selbst überwachen. --Zamirax (Diskussion) 22:59, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit „Selbstdarstellung“ und „Selbstvermarktungseintrag“ etc. ist nicht gemeint, dass die Person selbst den Artikel geschrieben hat, sondern dass der Artikel so gut wie ausschließlich auf Selbstvermarktungsquellen der Person beruht und lediglich ihre eigenwerbliche Selbstdarstellung transportiert.
Statt die Community zu beschimpfen, hättest du im Übrigen auch versuchen können, meine kritischen Anmerkungen inhaltlich zu widerlegen. Überzeugende Argumente helfen nicht immer, aber doch oft; beleidigtes In-der-Ecke-Stehen samt der Drohung, nicht mehr mitspielen zu wollen, hilft aber sicher gar nix.
„Sie ist zwar hauptsächlich im Internet unterwegs“ – das ist doch kein Problem, im Gegenteil, da müsste es doch unzählige eindrückliche online verfügbare Quellen geben, durch die sich die Bedeutung ihres Wirkens nachvollziehen lässt. Alle Links im Artikel gehen aber nur auf Eigendarstellungen, ich sehe keinerlei halbwegs eindrückliche Rezeption, aus der sich die tatsächliche Bedeutung erkennen lässt.
Hast du zitierfähige Quellen über die Person (und nicht nur von der Person)? Vielleicht Links auf ihre Dozententätigkeiten? Oder einen Link auf eine Web-Plattform dieser EU-Agentur, für die sie angeblich so bedeutende Expertenleistungen erbringt? Irgendwas? Troubled @sset ^{[ Talk ]} 10:55, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Troubled@sset, eigentlich war die Sache für mich abgeschlossen, aber da ich Frau Kilubi wirklich für bedeutend halte, habe ich noch einmal ein bisschen recherchiert und gefunden, dass sie auch DFLA Finalistin war. In dem Beitrag dazu stellt eine Professorin sie als ihre Kandidatin vor. Leider steht der Name nicht dabei, ich vermute aber dass es Frau Professor Achleitner war, denn sie ist die einzige Professorin in der Jury. Außerdem habe ich noch zwei Publikationen von Frau Kilubi gefunden und eingefügt. Mehr Arbeit möchte ich aber jetzt nicht mehr hineinstecken, da ich befürchte, dass mein Artikel ohnehin gelöscht wird.

Eine Beschimpfung sehe ich in meiner Stellungnahme übrigens nicht, eher eine Tatsachenbeschreibung. Dazu noch zwei Zahlen: auf der Liste der Wikipedianer, die sich liberale Relevanzregeln wünschen, gibt es 1037 Einträge, auf der Liste derer, die strenge Regeln wollen, sind 123 Einträge zu finden. Mir scheinen diese Zahlen doch sehr deutlich zu machen, dass da etwas sehr verbesserungsbedürftig ist. Die englische Wikipedia kommt übrigens ohne eine Relevanzbürokratie aus und ist sicher nicht schlechter als die deutsche. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 17:30, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In der Regel argumentiere ich "in dubio pro reo", lieber zu viel behalten, als jemanden rauswerfen, der oder die reingehört ode rein gehören könnte. Was bei mir aber alle Alarmglocken läuten lässt, ist die übergephotoshopte Fotographie, die dermassen schreit "Ich bin plump gemachte PR!", dass ich hier für LÖSCHEN bin. Klar ist, dass das keine zufällige Fotographie aus einem Hörsaal oder von einem Vortrag ist. Sondern eine, für die Dr. Kilubi wissentlich posiert hat. Und da ist es dann halt doch recht unwahrscheinlich, dass die Abgebildete nicht eingeweiht war, dass jemand mit wenig Knowhow noch das letzte Fältchen wegretouchierte. Vielleicht ergibt sich später ein klarer Fall, dass Frau Kilubi lexikalisch bedeutsam ist. Samt einer Foto, die eine reale Person wiedergibt.Haemmerli (Diskussion) 22:28, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das dürfte weder nach einzelen RK noch in Gesamtsicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 06:45, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Haemerli, eine derart unsachliche Begründung für eine Löschung habe ich bisher bei Wikipedia noch nicht gesehen. Was hat das Bild, dessen Herkunft ich nicht kenne und das mir auch nicht gefällt, mit der Relevanz von Frau Kilubi zu tun? --Zamirax (Diskussion) 09:56, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Folgendes: Es ist ein weiteres Indiz, dass es sich um PR und einen Selbstvermarktungsartikel handelt. Oder wie wie erklärst du dir dieses Bild?Haemmerli (Diskussion) 10:04, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es wäre ein PR und Selbstvermartungsartikel, wenn ich mich selbst eingetragen hätte und das innere Bestreben gehabt hätte auf Wikipedia zu erscheinen, dem war nicht so. Ich habe es nicht nötig. --Inki1002 (Diskussion) 01:49, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Oh meine Güte, können wir bitte sachlich bleiben? Sie können gerne Bilder von mir googlen und sich eins aussuchen was Ihnen gefällt. Oder mit Videos von mir abgleichen. Meine Mutter geht auf die 60 zu und hat noch keine einzige Falte. Das hat mit unserer Herkunft zu tun. --Inki1002 (Diskussion) 01:47, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich war von SS2015 bis WS2019/2020 an der Hochschule München als Dozentin/Lehrbeauftragte tätig wie bei den weiteren genannten ebenso. Wieso sollte die Hochschule mich weiter anführen, wenn ich dort nicht mehr tätig bin?

Aktuell bin ich für für die Hochschule Kempten im MBA-Studiengang tätig (seit 2016/2017) und habe auch für 2023 bereits einen Vertrag: https://www.hs-kempten.de/hochschule/organisation/personenverzeichnis?tx_hisconnect_personenlisting%5Baction%5D=getallpersons&tx_hisconnect_personenlisting%5Bcontroller%5D=Person&tx_hisconnect_personenlisting%5Bletter%5D=K&cHash=0b397bebd45faece724024c6f889af47

Bei der Universität Salzburg erhalte ich jährlich einen Dienstvertrag, zuletzt für September 2022: https://ditact.ac.at/person/2412-ir-ne-kilubi (https://ditact.ac.at/)

Kommendes Jahr starte ich bei der Hochschule Fresenius. --Inki1002 (Diskussion) 01:35, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten][Beantworten]

PS: Bei der Hochschule München ebenfalls im MBA-Studiengang. Beim Startzeitpunkt war ich unter 30 und noch nicht promoviert.

Ich war bis 2020 Expert Advisor beim EIC, European Innovation Council Accelerator der EU Commission. Ach übrigens beim GIZ (Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit) bin ich seit letztem Jahr Kernsachgutachterin. Ich kann Ihnen gerne meine Verträge vorlegen. Wieso sollten solche Mandate öffentlich zugänglich - gerade solche, die der Vergangenheit angehören?

--Inki1002 (Diskussion) 01:59, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich war von SS2015 bis WS2019/2020 an der Hochschule München als Dozentin/Lehrbeauftragte tätig wie bei den weiteren genannten ebenso. Wieso sollte die Hochschule mich weiter anführen, wenn ich dort nicht mehr tätig bin?

Aktuell bin ich für für die Hochschule Kempten im MBA-Studiengang tätig (seit 2016/2017) und habe auch für 2023 bereits einen Vertrag: https://www.hs-kempten.de/hochschule/organisation/personenverzeichnis?tx_hisconnect_personenlisting%5Baction%5D=getallpersons&tx_hisconnect_personenlisting%5Bcontroller%5D=Person&tx_hisconnect_personenlisting%5Bletter%5D=K&cHash=0b397bebd45faece724024c6f889af47

Bei der Universität Salzburg erhalte ich jährlich einen Dienstvertrag, zuletzt für September 2022: https://ditact.ac.at/person/2412-ir-ne-kilubi

--Inki1002 (Diskussion) 02:00, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Was haben diese enzyklopädisch irrelevanten Auszeichnungen im Artikel verloren? Nichts Relevanzstiftendes zu erkennen, nur jede Menge Wiedergabe von diversem PR-Kram, löschen. --Icodense 10:08, 15. Nov. 2022 (CET) PS: Inklusive der gerade von mir rausgeworfenen Einzelnachweise gibt es keinen einzigen unabhängigen Beleg in diesem Artikel.[Beantworten]

Noch was: Die in den Weblinks aufgeführte Homepage von Dr. Kilubi ist eine leere Wordpressmaske. Der angeführte Link Lehrbeauftragte Kilubi führt auf eine nicht existente Seite. Auch mit Suchfunktion findet sich auf der Seite der Hochschule München nichts über Dr. Kilubi. Und der Rest ist schon verdammt dünn und beruht einzig auf Eigenangaben. Sorry, aber das ist für mich, auch abgesehen von der Foto, ein klarer Fall.Haemmerli (Diskussion) 10:36, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich war von SS2015 bis WS2019/2020 an der Hochschule München als Dozentin/Lehrbeauftragte tätig wie bei den weiteren genannten ebenso. Wieso sollte die Hochschule mich weiter anführen, wenn ich dort nicht mehr tätig bin?

Aktuell bin ich für für die Hochschule im MBA-Studiengang tätig (seit 2016/2017) und habe auch für 2023 bereits einen Vertrag: https://www.hs-kempten.de/hochschule/organisation/personenverzeichnis?tx_hisconnect_personenlisting%5Baction%5D=getallpersons&tx_hisconnect_personenlisting%5Bcontroller%5D=Person&tx_hisconnect_personenlisting%5Bletter%5D=K&cHash=0b397bebd45faece724024c6f889af47

Bei der Universität Salzburg erhalte ich jährlich einen Dienstvertrag, zuletzt für September 2022: https://ditact.ac.at/person/2412-ir-ne-kilubi (https://ditact.ac.at/)

Kommendes Jahr starte ich bei der Hochschule Fresenius. --Inki1002 (Diskussion) 01:35, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

PS: Bei der Hochschule München ebenfalls im MBA-Studiengang. Beim Startzeitpunkt war ich unter 30 und noch nicht promoviert. --Inki1002 (Diskussion) 01:36, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Icodense, das Ganze treibt hier immer seltsamere Blüten. Was hat es für einen Sinn, große Teile eines Artikels zu streichen, der insgesamt zur Löschung angemeldet ist? Soll damit vielleicht verhindert werden, dass sich andere Wikipedianer eines eigenes Bild über den ursprünglichen Artikel bilden? --Zamirax (Diskussion) 20:05, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Zamirax: Mal eine Frage: Hattest Du vor dem oder beim Schreiben des Artikels Kontakt zur Lemmaperson oder jemandem aus deren Umfeld? --MfG, KlausHeide (

) 20:07, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Glaub mir, der Artikel hat ohne den völlig ungeeigneten Teil (im übrigen nicht „große Teile eines Artikels“, wie du es suggerierst, sondern 20 %, und davon war der Großteil in Listenform), den ich da entfernt habe, bessere Chancen zu überleben. Füg das von mir aus wieder ein, aber dann wird nur noch offensichtlicher, dass der ausschließlich auf parteiischen Quellen beruhende Eintrag keine enzyklopädische Substanz besitzt. --Icodense 22:20, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es wäre gut, wenn ich nachvollziehen könnte, um welchen Artikel es sich handelt. --Inki1002 (Diskussion) 01:38, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Info: Zur freundlichen Beachtung: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Benutzer:Zamirax --RAL1028 (Diskussion) 02:10, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weitgehend eindeutige Löschdiskussion und auch sehe hier zweifelsfrei keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien. --codc ^senf 01:50, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2022

Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Kategorie:Wintersport (Namibia) (gelöscht)

Kategorie:Glaskünstler (Soest) (gelöscht)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Binnenminensuchboote der Frauenlob-Klasse (gelöscht)

Listen

Artikel

Schwarze Dame (bleibt)

Bözenten (SLA)

Vmoto (bleibt)

Heraklit (Modellierungsinfrastruktur) (gelöscht)

Pluscard Servicegesellschaft für Kreditkartenprocessing (LAZ)

Vittorio Del Basso (SLA)

Elif Cındık (gelöscht)

Skiclub Flims (LAZ)

Joachim Thiele (Jurist) (gelöscht)

FC Meilen (LAE)

Marc Piel (gelöscht)

Blickpunkte (gelöscht)

Manische Depression (bleibt)

Monitor (Dekoder) (gelöscht)

Felix Freywiller (gelöscht)

Irène Kilubi (gelöscht)

Navigationsmenü