Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2022

11. November

12. November

13. November

14. November

15. November

16. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 16:51, 28. Nov. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Gewässer nach Insel (erl.)

Eine Verbindung zwischen Gewässer und Insel, von der Tatsache abgesehen, dass eine Insel per se in einem Gewässer liegen muß, gibt es nicht. Dieser ganze Themen-Kategoriestrang ist weder mit dem Fachportal abgestimmt noch durchdacht. --Zollwurf (Diskussion) 17:07, 15. Nov. 2022 (CET)

Dem Inhalt nach geht es um Gewässer auf Inseln, nicht um die Gewässer, in denen die Insel liegt (dazu gibt es etwa Kategorie:Insel nach Meer). Der hier dargestellte Zusammenhang zwischen Gewässern auf einer Insel und derselben scheint mir relativ eindeutig gegeben. Ausserdem gibt es die Kategorie schon zwei Jahre und dazu diverse Unterkategorien. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 15. Nov. 2022 (CET)

Entspricht der gängigen Systematik von Geographieobjekten und ist mehr als ausreichend befüllt, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 17:23, 15. Nov. 2022 (CET)

Naja, es geht schon auch um Buchten einer Insel und Meerengen zwischen zwei Inseln, daher auch die ungewöhnliche Lemmaform mit Genitiv. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:53, 15. Nov. 2022 (CET)

Es erschiene mir logisch, die aus der Kategorie herauszuhalten. Als Kategorie für Binnengewässer auf Inseln (und ggf. vom Meer getrennte Lagunen) wäre es logisch und bestens gerechtfertigt. Hier geht es um Geographie nach räumlicher Zuordnung. Bei Gewässern nach Staat wäre eine Zuordnung von Meeresgewässern gut gerechtfertigt, hier aber nicht.--Meloe (Diskussion) 08:01, 16. Nov. 2022 (CET)

Gegen die Kategorie ist im Prinzip nichts einzuwenden, die aktuelle Befüllung ist aber leider großteils falsch. Alle Staaten, die nicht tatsächlich nur aus einer einzigen Insel bestehen, müssen hier entfernt werden. Um es an einem Beispiel zu erläutern: Der Artikel Kuba behandelt den Staat, der Artikel Kuba (Insel) die Hauptinsel. Demnach behandelt die Kategorie:Kuba eben auch nur den Staat und nicht gleichfalls die Hauptinsel. Für die Hauptinsel müsste eine eigene Kategorie:Kuba (Insel) mit den entsprechenden Unterkategorien angelegt werden. Dann könnte die Kategorie:Gewässer von Kuba (Insel) oder meinetwegen auch Kategorie:Gewässer Kubas (Insel) in die Kategorie:Gewässer nach Insel einsortiert werden. Leider ist das mal wieder ein typisches Beispiel dafür wie der Kategorienersteller blind die bestehenden Fehler im Kategoriensystem vervielfacht. --alexscho (Diskussion) 08:25, 16. Nov. 2022 (CET)

Um hier nicht vom Hundertsten ins Tausendste zu kommen, habe ich mal eine allgemeine Diskussion zur falschen Befüllung von Kategorien nach Insel gestartet. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:39, 16. Nov. 2022 (CET)

Die Krux dieser und ähnlicher Kategorien ist, dass von paar Wikipedianern stets versucht wird allein aus dem Vorhandensein einer Objektkategorie (hier Kategorie: Insel nach Gewässertyp) zwingend auch noch eine Themenkategorie (hier der LA-Kandidat) zu basteln. Das ist und bleibt überflüssig, für Leser ohne Erklärung absolut unverständlich und führt nicht zuletzt zu den Merkwürdigkeiten, die auch die Vorschreiber aufführen. Ich schlage vor, notfalls per Meinungsbild, Themenkategorien ohne eindeutige Beschreibung und vorheriger Abstimmung in den Fachportalen künftig sofort zur Löschung vorzuschlagen. --Zollwurf (Diskussion) 13:36, 16. Nov. 2022 (CET)

Versteh’ ich nicht: Bei Kategorie: Insel nach Gewässertyp geht es doch eindeutig um die Gewässer, in denen die jeweilige Insel liegt, bei Kategorie:Gewässer nach Insel dagegen primär um diejenigen Gewässer, die auf der Insel liegen oder fließen oder in ihre Küste eingeschnitten sind. Da sehe ich keinen Weg vom einen zum anderen, auch wenn die Sache bei Kategorie:Gewässer nach Insel durch die Mitkategorisierung der Drumherum-Gewässer etwas verunklart wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:08, 16. Nov. 2022 (CET)

Humoristischer, aber leider doch etwas ernster Vorschlag: Wie wäre es ein Blindtext-wiki anzulegen (Grafiker verwenden für Layout-Emtwürfe solche sinnfreien Wortansammlungen), in dem NUR die Lemmas Sinn machen. Da könnten sich manche Extremkategorisierer austoben bis sie tot umfallen (ohne irgendwem zu schaden). looool @Didionline: willst du sowas nicht gründen? Dann kannst du rumspielen, soviel du willst. Hab mir gerade angesehen, was du so alles hier machst. Eine Prise Salz ist gesund, hundert Prisen sind tödlich. Man/frau KANN alles übertreiben, ist wohl wie immer ein schmaler Grad. lG--Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 16. Nov. 2022 (CET)

Es gibt sehr, sehr viele Inseln auf der Erde, auch viele davon mit Binnengewässern. Für diese Inseln, die ihrerseits geographisch relevant sind, jeweils auch noch eine eigene Themenkategorie ala Kategorie:Gewässer auf Anjouan anzulegen, bringt ausser Redunanz definitiv nix. Zu jedem Objekt auch noch eine Querverbindung zu bilden führt lediglich zum Assoziationsblaster bzw. zur Linkfarm. Wissen ist das jeweils nicht. Zur Erinnerung: Wikipedia ist eine Wissensdatenbank. --Zollwurf (Diskussion) 15:11, 19. Nov. 2022 (CET)

Das sind keine Themen-, sondern Objektkategorien. --Didionline (Diskussion) 18:55, 19. Nov. 2022 (CET)

Zollwurf: Die Kategorien der Form "Geographie nach Insel" wirst du wohl nicht wegbekommen. Ich glaube, zielführend wäre, hier bei den Gewässern deren Definition zu schärfen (Binnengewässer plus Küstengewässer minus umgebende Gewässer) und ansonsten die schlampig einsortierten Staaten-Kategorien in den Staaten-Kategorienbaum zu verbannen und nur tatsächliche Insel-Kategorien zuzulassen (nicht nur für Gewässer, sondern auch für alle anderen Geographie-nach-Insel-Subkats). Ich kenne keinen Fall, in dem ein Staat mit einer Insel deckungsgleich wäre. Das führt dann aber in der Tat zu der Redunanz, die du eigentlich kritisierst. Aber es wäre wenigstens sauber aufgesetzt. --Krächz (Diskussion) 11:14, 20. Nov. 2022 (CET)

@Krächz: Es gibt m.W. einen einzigen Staat der nur aus einer Insel besteht: Nauru. Als gehobenes Atoll verfügt dieser auch noch über eine winzige Lagune. Würde man eine Kategorie:Gewässer von Nauru anlegen, stünde dort lediglich die Lagune (unterstellt dazu gäbe es einen Artikel) und der Pazifische Ozean, als Küstengewässer. Ob so etwas Sinn macht? --Zollwurf (Diskussion) 12:15, 20. Nov. 2022 (CET)

Nein, der Pazifische Ozean sicher nicht. Der gehört in keine Kategorie-nach-Insel. Mit Küstengewässer meine ich Buchten, Lagunen und dergleichen, die genau einer Insel zuzuordnen sind. Die Kategorie:Gewässer in Nauru wäre aus systematischen Gründen vertretbar, da alle Staaten Gewässerkats haben (derzeit 178) bzw. umgekehrt, weil die Lagune ebene ihrem Staat zugeordnet wird. Ob man in diesem einen Fall dann auch noch Kategorie:Gewässer in Nauru (Insel) braucht, die tatsächlich redundant wäre, bezweifle ich auch. --Krächz (Diskussion) 18:34, 20. Nov. 2022 (CET)

Back to the roots: Der Kategorieersteller dachte womöglich, wenn man Inselstaaten nimmt, dann sei das zwangsläufig auch (eine) "Insel". Das stimmt definitiv nicht, Ausnahme Nauru. Kategorie:Gewässer nach Insel ist somit grundsätzlich verfehlt, als Objektkategorie ohnehin. Warum sollte bei systematischer Verfehlung an dieser Kategorie festgehalten werden? Besser löschen mit Neuanfang statt weiter rumpfuschen. --Zollwurf (Diskussion) 17:29, 21. Nov. 2022 (CET)

Selbst wenn wir die nationalen Kategorien herausnehmen sollten, bleiben noch genügend Kategorien (wie beispielsweise Kategorie:Gewässer Neuguineas) übrig, das ist also kein Grund für eine Löschung. --Didionline (Diskussion) 17:41, 21. Nov. 2022 (CET)

Entspricht der gängigen Systematik von Geographieobjekten, Fehleinträge gerne herausnehmen/umhängen. Bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 23:13, 23. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Repräsentantenversammlung (Palästina) nach Kategorie:Parlament Palästinas zur Mandatszeit (bleibt)

sollte an den namensgebenden Artikel Parlament Palästinas zur Mandatszeit angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:25, 15. Nov. 2022 (CET)

Die Seite 'Parlament Palästinas zur Mandatszeit' sollte in Repräsentantenversammlung (Palästina) umbenannt werden, denn ihr eigentlicher Name lautete Repräsentantenversammlung und anderssprachige Wikis nutzen entweder das Pendant ihrer Sprachen zu diesem Begriff oder den hebräischen Namen. Jedenfalls spiegelt der Seitenname nicht wieder, wie die Versammlung hieß. Und es war auch nicht das Parlament Palästinas, denn das erzeugt den Eindruck alle Palästinenser hätten Wahlrecht dazu gehabt, es war die Versammlung einer Religionsgemeinschaft, andere Religionsgemeinschaften hatten von der Möglichkeit, ihrerseits Parlamente einzurichte, die die Briten eingeräumt hatten, keinen Gebrauch gemacht. --Ulf Heinsohn (Diskussion) 10:54, 16. Nov. 2022 (CET)

+1, lieber den Artikel verschieben. --Prüm ✉ 22:46, 19. Nov. 2022 (CET)

Auf Diskussion:Parlament Palästinas zur Mandatszeit habe ich angeregt, den Artikel nach Repräsentantenversammlung (Palästina) zu verschieben.
Kategorie bleibt solange. -- Perrak (Disk) 22:20, 22. Nov. 2022 (CET)

PS: Artikel verschoben. -- Perrak (Disk) 18:28, 20. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Repräsentantenversammlung (Palästina) nach Kategorie:Mitglied des Parlaments Palästinas zur Mandatszeit (bleibt)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:27, 15. Nov. 2022 (CET)

siehe oben --Ulf Heinsohn (Diskussion) 11:00, 16. Nov. 2022 (CET)

Auf Diskussion:Parlament Palästinas zur Mandatszeit habe ich angeregt, den Artikel nach Repräsentantenversammlung (Palästina) zu verschieben.
Kategorie bleibt solange. -- Perrak (Disk) 22:20, 22. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Krebs (erl.)

Redundant zu Kategorie:Bösartige Tumorbildung. --Drahreg01 (Diskussion) 20:42, 15. Nov. 2022 (CET)

Zudem ist hier wohl Krebs (Medizin) gemeint, denn Krebs ist eine BKL. --Jbergner (Diskussion) 22:44, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich kenne die Schnellöschregeln für Kategorien nicht, aber das hier kann IMO schnell weg--Fano (Diskussion) 13:42, 16. Nov. 2022 (CET)

+1 per SLA erledigen und alles rückgängig machen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:47, 16. Nov. 2022 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:10, 22. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Erkenntnis (gelöscht)

Kategorie mit unklarer Verwendung zu einem unscharf definierten Begriff --Didionline (Diskussion) 22:21, 15. Nov. 2022 (CET)

da hast du recht, stoppen UND den (schon langjährig angemeldeten) User ansprechen, (sonst kommt da noch mehr dieser Art). --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 16. Nov. 2022 (CET)

Keine sinnvolle Kat--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 22. Nov. 2022 (CET)

Artikel

Steffen Semmann (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:29, 15. Nov. 2022 (CET)

Gutes Beispiel für einen distanzlosen Werbeflyer. Kann weg. Ich vermute, undeklariertes Paid Editing durch den Geschäftsführer. --Jbergner (Diskussion) 07:53, 15. Nov. 2022 (CET)

Hallo, hier ist kein Geld geflossen. Allerdings habe ich selber geschrieben. Ich möchte mich bei Wikipedia einbringen und der Artikel war ein Test um es zu verstehen. Die Aussage mit dem Werbefyer hätte ich gerne erklärt. Ich habe Wikipedia Seiten von Koch-Kollegen studiert um eben nicht im Werbestandard zu landen. --Semmann (Diskussion) 08:18, 15. Nov. 2022 (CET)

Ein ziemlich klarer Fall für einen SLA. Den stelle ich jetzt auch gleich... Flossenträger 08:31, 15. Nov. 2022 (CET)

Was ist ein SLA? Ich würde gerne verstehen, was ich besser machen muss. Ich lese mich hier die ganze Zeit durch... Notfalls muss ich den Artikel halt löschen und mit einem anderen Thema neu ansetzen --Semmann (Diskussion) 08:38, 15. Nov. 2022 (CET)

Ein Schnelllöschantrag. Also ein Antrag, den Artikel sofort zu löschen, ohne vorher eine Woche darüber zu diskutieren. --HH58 (Diskussion) 08:53, 15. Nov. 2022 (CET)

Bitte vor der Neuanlage eines Artikels WP:RK lesen. --HH58 (Diskussion) 08:53, 15. Nov. 2022 (CET)

Teigwaren Riesa (LAE)

Harte RK#U (Umsatz, MA, etc.) werden nicht erfüllt, "Marktführer" (zudem nur im Teilmarkt Ostdeutschland) reicht nicht aus, da die RK von einer "marktbeherrschenden Stellung" sprechen (die bei 30% Marktanteil weit verfehlt wird), wesentliche Innovationen/Vorreiterrolle nicht erkennbar. In Summe nichts Relevanstiftendes zu finden. --Logistic Worldwide (Diskussion) 09:25, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich wollte gerade vorschlagen, eine kürzere Version des Artikels bei der Mutter Alb-Gold Teigwaren unterzubringen, habe dann aber im Jahresabschluss gelesen, dass Riesaer seit Mitte 2020 nicht mehr zum Konzern gehört, obwohl das Unternehmen (mehrheitlich?) im Besitz der Familie Freidler bleibt. In der Berichterstattung geht es vor allem um den seit Jahren schwelenden Tarifkonflikt, der komischerweise gar nicht im Artikel vorkommt. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:16, 15. Nov. 2022 (CET)

• behalten, kannte in der DDR jeder. Ralf Roletschek (Diskussion) 10:33, 15. Nov. 2022 (CET)

  Ja, Teigwaren Riesa war sehr bekannt und hat durchaus einen eigenständigen Artikel verdient. behalten --Christoph Kühn (Diskussion) 11:19, 15. Nov. 2022 (CET)

Und dieses (sicher von dir belegbare?) Relevanzargument findet sich in unserem Regelwerk wo genau? --2003:D5:FF16:0:1965:685:F69B:1B69 11:16, 15. Nov. 2022 (CET)

Im Artikel folgt bei der Unternehmenshistorie auf das Jahr 1956 das Jahr 1980. Relevanz als allgemein bekannter Hersteller ist nicht ausgeschlossen, muss aber wie alle Gründe nicht nur behauptet, sondern belegt dargestellt werden, und zwar im Artikel selbst.--Meloe (Diskussion) 11:49, 15. Nov. 2022 (CET)

Belege fuer die ehemalige führende Rolle in der DDR sollten zu finden sein und damit wuerde es m.E. reichen, denn dort koennte historisch wahrscheinlich schon von Marktbeherrschung gesprochen werden. Muss halt im Artikel eingearbeitet und belegt werden, sollte aber moeglich sein--KlauRau (Diskussion) 12:00, 15. Nov. 2022 (CET)

(nach BK) Die Wahrscheinlichkeit der Relevanz scheint nach kurzem Googeln wahrscheinlich zu sein. Da ist der Streik, es handelt sich um ein regional bekanntes Produkt, es gibt ein Nudelmuseum und zumindest Teile der Fabrik stehen unter Denkmalschutz. --Machahn (Diskussion) 12:02, 15. Nov. 2022 (CET)

Nicht nur regional bekannt, sondern landesweit bekannt - die DDR war mal ein eigenständiger Staat, was manche wohl zu vergessen scheinen. Und dabei ist es auch egal, ob das in der Vergangenheit liegt, denn Relevanz vergeht nicht. ---- Chaddy · D 12:57, 15. Nov. 2022 (CET)

In den allgemeinen RK: "anhaltende öffentliche Wahrnehmung". ---- Chaddy · D 12:55, 15. Nov. 2022 (CET)

Um ein wissenschaftliches Buch zu zitieren Die Bekanntheit der Riesaer Teigwaren in der DDR war nahezu absolut. Der Löschantrag ist in keinster Weise nachvollziehbar. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 15. Nov. 2022 (CET)

LAE per Gelli63. --Der Tom 14:05, 15. Nov. 2022 (CET)

Rampf-Gruppe (bleibt)

Harte RK#U bei weitem verfehlt, sonstige relevantstiftende Fakten im Artikel nicht ersichtlich. --Logistic Worldwide (Diskussion) 09:26, 15. Nov. 2022 (CET)

sehe hier auch nicht worin eine Relevanz jenseits der Erfordernisse von RKU liegen koennte... loeschen--KlauRau (Diskussion) 11:56, 15. Nov. 2022 (CET)

wie im Artikel dargestellt hat die Rampf-Gruppe über 150 Millionen (laut IHK) Umsatz, bzw. fast [https://www.rampf-group.com/de/aktuelles/2022/rekordjahr-fuer-die-rampf-gruppe 200 Millionen und laut Messe Düsseldorf schon 2012 120 Millionen--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 15. Nov. 2022 (CET)

Eine Pressemeldung ist in Bezug auf Umsatzzahlen ja auch deutlich eeriöser als ein testierter Jahresabschluss- ;-)

Umsatz lt. Konzernabschluss 2012: 48,7 Mio. Euro, 2020: 53,2 Mio. EUR. Nix mit 150 bzw. gar 200 Mio.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:06, 15. Nov. 2022 (CET)

Der testierte Jahresabschluss bezieht sich auf eine Gmbh nicht aus die Rampf-Gruppe, auf die sich die diversen Pressemeldungen beziehen. Wie das Lemma auch schon besagt.--Gelli63 (Diskussion) 14:52, 15. Nov. 2022 (CET)

Man sollte, wenn man meint, so was anzusprechen, wenigstens wissen, was ein Konzernabschluss ist und was dieser beinhaltet. Du weißt es offensichtlich nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:08, 15. Nov. 2022 (CET)

Doch scheinbar besser als du.--Gelli63 (Diskussion)

Harte RK verfehlt, andere Indikatoren für Relevanz wurden nicht aufgeführt. Yotwen (Diskussion) 12:52, 16. Nov. 2022 (CET)

• Behalten. Die internationale RAMPF-Gruppe hat im vergangenen Geschäftsjahr 2021/22 eine konsolidierte Gesamtleistung in Höhe von 198,6 Mio. Euro erwirtschaftet. RK sind klar erfüllt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:17, 18. Nov. 2022 (CET)
• P.S.: Übrigens liegt wohl eine Verwechslung vor: der hier genannte Jahresabschluss bezieht sich auf die Rampf Holding GmbH, Allmendingen, die Stahlformen für die Betonsteinindustrie entwickelt und produziert und durchschnittlich 497 Mitarbeiter hat (Abschluss 2020), und der internationalen RAMPF-Gruppe, Grafenberg, die 2021 laut Pressemitteilung 855 Mitarbeiter hatte. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:12, 18. Nov. 2022 (CET)
• Fehlende Unternehmenszahlen sind inzwischen nachgetragen - damit Harte RK#U erfüllt.--Rudolf Simon (Diskussion) 00:30, 20. Nov. 2022 (CET)

bleibt - auf Basis der Beiträge von Mister Pommeroy und Rudolf Simon. Sieht so aus als ob Logistic Worldwide da zwei Unternehmen durcheinandergeworfen hat. --SteKrueBe 00:15, 22. Nov. 2022 (CET)

Markus Till (LAZ)

Relevanz zweifelhaft. Als Autor reicht es mit zwei Sachbüchern noch nicht, als Podcaster und Blogger eventuell, wenn diese weithin bekannt sind, worüber man aber nichts erfährt. Außerdem unklar: Till wird gleich mit dem ersten Wort als Biologe charakterisiert; man erfährt aber nichts über ein Studium der Biologie (oder auch über eine andere Ausbildung) oder über eine Tätigkeit als Biologe.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:24, 15. Nov. 2022 (CET)

Er scheint auf den ersten Blick über die evangelikale Blase hinaus etwa von der Presse kaum beachtet/rezipiert zu werden. --Machahn (Diskussion) 13:46, 15. Nov. 2022 (CET)

Nun, belegt ist die Textung/Komposition eines Liedes, was bei einem relevanten Verlag in Notenform verlegt wurde. Damit qua Komponisten RK automatisch relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:55, 15. Nov. 2022 (CET)

Auch als Fußballer nicht relevant, dafür als Komponist nach RK, da er ein Werk komponiert oder getextet hat, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist. Zweioeltanks, der Artikel ist eher schlecht geschrieben, aber QS statt Löschkandidat, da relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 15. Nov. 2022 (CET)

Wenn er als Komponist (?; ich würde "Verfasser" allerdings eher als "Texter" deuten) relevant sein soll, dann bräuchten wir allerdings noch einen Beleg dafür. Der ENW 9 belegt nur, dass dass es das Liederbuch gibt und man es kaufen kann, nicht dass darin etwas von Till enthalten ist. Und wenn wir die RK wörtlich nehmen wollen, dann sind nur "Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen" relevant, die "ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist". Dass Till ein Musiker sei, wird aber wohl kaum jemand behaupten. Und ob ein Werk, das in Notenform erschienen ist, sich auch auf ein einzelnes Lied in einem Liederbuch bezieht, könnte man auch bezweifeln. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:03, 15. Nov. 2022 (CET)

Der ENW belegt, dass er ein Lied komponiert und verfasst hat, was in einem Liederbuch zu finden ist. Auch Texter würde übrigens reichen. Eigentlich Grund hier für ein LAE. Deine weiteren Ausführungen passen zu unseren RK nicht. Er hat ein Musiker-RK erfüllt und ist darüber relevant. Vollkommen egal, ob er von irgendwem als "Musiker" bezeichnet wird. Auch würde diese RK leerlaufen, wenn man verlangt, dass es in der Veröffentlichung in Notenform nur ein Lied insgesamt drin sein darf (das wäre dieKonsequenz deiner Formulierung), denn das gibt es außerhalb der klassischen Musik einfach nicht wirklich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:12, 15. Nov. 2022 (CET)

Wenn du dir den Link angeschaut hättest müsstest du gesehen haben, dass das Lied Wir kommen zu dir von ihn als Komponist und Texter (Markus Till (Text, Melodie) als einzelnes Lied aus dem Buch heraus gekauft werden kann. Im Buch auf Seite 142, Oder Hoffnung für die Welt auf Buch auf Seite 72 ... und wenn du lieber Zweioeltanks Thomas spielen wilslt und es erst glaubem willst wenn de es hören kannst Service für dich. By The Way: CD wurde auch vom relevanten Verlag veröffentlicht--Gelli63 (Diskussion) 15:26, 15. Nov. 2022 (CET)

Sorry, den ENW hatte ich mir tatsächlich nicht richtig angeguckt. Ich würde zwar immer noch bezweifeln, dass Lobpreislieder musikalische Werke einer solchen Art sind, dass ihre Komposition alleine relevant machen würde. Aber da es mehrere sind und dann auch noch die CD dazukommt, reicht mir das für LAZ. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:48, 15. Nov. 2022 (CET)

Wenn ich das noch sagen darf, es wäre allerdings schön, wenn der Artikel dann auch das relevanzstiftende Merkmal etwas stärker hervorheben würde. Im Moment wird das ja mehr nur in einem Nebensatz erwähnt. Über seine sonstigen Tätigkeiten erfährt man viel mehr als hierüber. --217.239.0.8 23:46, 15. Nov. 2022 (CET)

Marc-Rene Lochmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:52, 15. Nov. 2022 (CET)

Sehe ich tatsächlich auch nicht als gegeben an. Da auch der Film aufgeführt wird (und wahrscheinlich bald als Argument hier folgt): dort ist seine Rolle so wichtig gewesen, dass erst jetzt im zweitlichen Zusammenhang zur Erstellung des Artikels sein Name im Wiki-Artikel zu diesem eingetragen wurde... --Alex muc86 (Diskussion) 14:44, 15. Nov. 2022 (CET)

Nicht ausreichend dargestellt trifft es wohl. Wenn sich " diverse Fernsehreportagen" oder "Chartplazierung belegen lassen würden, wäre Relevanz wohl vorhanden. Aber Suche anch ihn bei den Chart ergab z.B. kein Ergebnis.--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 15. Nov. 2022 (CET)

Aber die Ehrenurkunden..."Marc-Rene Lochmann bezeichnet sich selbst als "sportliches Allrounder-Talent". Schon in jungen Jahren erlangte er diverse Ehrenurkunden"

Ernsthaft: das reicht einfach nicht. Fehlt nur noch, dass seine Teilnahme bei Ninja Warrior hier aufgeführt wird... --Alex muc86 (Diskussion) 14:53, 15. Nov. 2022 (CET)

Das würde zumindest eine Fernsehteilnahme belegen, aber eine (bisher in keinster Weise belegte) Reportage ist da sicherlich was anderes.--Gelli63 (Diskussion) 15:00, 15. Nov. 2022 (CET)

Vielleicht ist der Artikel Teil des nächsten Werkes Das geheime Tagebuch eines Pranksters 2?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:40, 15. Nov. 2022 (CET)

na dann warten wir ab und diskutieren dann ggf nochmals derzeit reicht das nicht--KlauRau (Diskussion) 11:01, 16. Nov. 2022 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 06:33, 18. Nov. 2022 (CET)

Die lt. Artikeleinleitung in Frage kommenden RK sind recht weit verfehlt, daher: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:46, 20. Nov. 2022 (CET)

Platz 107 ist nicht mehr in den deutschen Charts. Die enden nämlich bei Platz 100. Nur in den Billboard-Charts der USA geht es bis Platz 200. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 20:40, 20. Nov. 2022 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 09:14, 22. Nov. 2022 (CET)

Velodukt (gelöscht)

Aus der QS. Keine enzyklopädische Relevanz. Oder, um den Artikel unter Quellen zu zitieren: "Wie Müller und auch Efferth betonen, ist das Projekt Velodukt erst einmal nur eine Idee. Ob und wie das Ganze in Zukunft vielleicht realisiert werden könne, das stehe derzeit noch in den Sternen. Ein erstes lockeres Gespräch mit der Stadt hätten die beiden aber bereits geführt. "Wir möchten erst einmal eine Einschätzung, ob die Idee überhaupt realistisch ist", so Müller." -- Karsten11 (Diskussion) 13:32, 15. Nov. 2022 (CET)

Löschen, charmante Idee, aber kein enzyklopädischer Artikel.--Symposiarch Bandeja de entrada 13:45, 15. Nov. 2022 (CET)

Sollte es in der geplanten Form gebaut werden, wäre ein Artikel (ähnlich wie z.B. beim Arnulfsteg) sicher drin. So erstmal nur eine Idee. --Alex muc86 (Diskussion) 14:46, 15. Nov. 2022 (CET)

Das Projekt wird schon im SWR und andreen Medien besprochen. Auch nicht umgesetzte Projekte können wegen Rezeption Relevanz haben. Ob diese ausreicht muss ein Admin entscheiden. Von der Politik wird das auch schon aufgegriffen--Gelli63 (Diskussion) 15:55, 15. Nov. 2022 (CET)

Wie schon mehrmals gesagt, ist dieses Velodukt vorläufig nur eine ernsthafte Idee und der Artikel hier die Ankündigung eines wahrscheinlich interessanten Projekts. Wenn ich mir dagegen so manche Glaskugelei in Wikipedia anschaue, an der niemand Anstoß nimmt, halte ich es nicht für nötig, den Beitrag zu löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 16. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel ist meiner Ansicht nach unter falschem Lemma seiner Zeit etwas voraus. In letzter Zeit sind viele Radschnellverbindungen entstanden oder befinden sich im Bau (siehe: Liste der Radschnellverbindungen in Deutschland). Einige Strecken besitzen bereits einen eigenen Artikel (z. B. Teltowkanal-Route), der ähnlich wie ein Artikel über eine Autobahn aufgebaut ist (Historie, besondere Bauwerke, Streckenverlauf, Infobox), für andere ist ein Artikel geplant (roter Link). Sobald es für den hier vorgestellten Radschnellweg (abschnittsweise) Baurecht gibt, kann man für ihn auch einen entsprechenden Artikel anlegen. Dort kann dann unter anderem auch ein Abschnitt über das Mainzer Velodukt mit Bildern, Planungshintergrund usw. usf. enthalten sein. Ich habe mich im Internet über das Bauwerk erkundigt und festgestellt, dass es offensichtlich noch kein geplantes Bauvorhaben im rechtlichen Sinn ist, sondern nur eine vage Idee bzw. Vision für die Zukunft. In diesem Stadium ist ein Artikel unangebracht; und wenn, dann ein Artikel über den kompletten Radschnellweg. Löschen oder in BNR verschieben und für die Zukunft aufbewahren, falls das Projekt tatsächlich umgesetzt werden sollte. --Siegbert v2 (Diskussion) 16:53, 18. Nov. 2022 (CET)

Zustimmung. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:53, 22. Nov. 2022 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. Bislang ist das nicht mehr als eine Überlegung von Privatleuten. Zwar sind Artikel über Projekte in der Planungsphase durchaus zulässig und auch unseren RK entsprechend, dafür muss aber etwas mehr als nur ein-zwei Medienberichte und Zeitungsartikel und ein "erstes lockeres Gespräch mit der Stadt" (Zitat aus dem SWR-Bericht) vorliegen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:53, 22. Nov. 2022 (CET)

Rüdiger Bernek (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:48, 15. Nov. 2022 (CET)

und vermutlich auch nicht darstellbar--KlauRau (Diskussion) 11:02, 16. Nov. 2022 (CET)

Es ist nicht ersichtlich, welche RK greifen sollen. --Gmünder (Diskussion) 06:35, 18. Nov. 2022 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 00:21, 22. Nov. 2022 (CET)

Rosemarie Nikolai-Trischka (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Johannnes89 (Diskussion) 21:34, 15. Nov. 2022 (CET)

Belege auch nicht. Dafür aber Werbung für ihre Kurse. --217.239.0.8 23:35, 15. Nov. 2022 (CET)

Die Weblinks sind definitiv zu werbelastig - Ziel der weiterführenden Links sollte es nicht sein, Shops zu bewerben. --KassandraRufZeichen (Diskussion) 16:49, 16. Nov. 2022 (CET)

Sehr geehrter Johannes89,

vielleicht möchten Sie mich unterstützen, wie wir vorgehen können, um Rosemarie Nikolai-Trischka angemessen zu würdigen und damit Relevanz für Wikipedia zu erzeugen. Ich bitte dabei höflich um Respekt für spirituelle Themen, die die Künstlerin vertritt. Können wir uns hierzu austauschen? --2003:ED:E717:A500:CEA:DE50:210F:BC47 10:03, 16. Nov. 2022 (CET)

Die Seite befindet sich gerade im Aufbau, deshalb würde ich bitten den Löschantrag bitte zurückzunehmen, wir erarbeiten gerade die Relevanz. --Sandman407 (Diskussion) 10:15, 16. Nov. 2022 (CET)

dafuer haette es den BNR gegeben. Jetzt steht es hier und muss sich hier dann auch behaupten. Üblicherweise bestehen 7 Tage Zeit bis zur Entscheidung ueber einen LA in denen der Artikel noch ausgebaut werden kann. --KlauRau (Diskussion) 11:04, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich bin da auch echt mal gespannt. Die Uhr tickt. Aber eine kurze Recherche hat bisher auch nichts ergeben, was eine Relevanz erzeugen würde. Auch liest sich "in die Arbeit mit Geistwesen eingeführt." eher nicht wie für eine Enzyklopädie passend. Ich würde hier bitten, zumindest "mit sogenannten Geistwesen" oder ähnlichem zu arbeiten und Fakten darzulegen und keine Werbung für spirituelles Zeug, das sich nicht belegen lässt. Dazu ein weiterer kleiner Hinweis: es fehlen durchgängig die Belege. Belege von der Homepage der betroffenen Person sind hier nicht geeignet. --Alex muc86 (Diskussion) 12:30, 16. Nov. 2022 (CET)

Und für das Stellen eines Löschantrags gibt es die Löschregeln, aber wer hält sich schon an geschriebenes. Sie hat 28 Monographien veröffentlicht zig im Engelportverlag, was vermutlich Eigenverlag ist, aber auch einiges bei Friedmann und bei Frieling. Wenn einer der beiden letzteren ein regulärer Verlag ist/war, dann ist sie als Autorin relevant. Bücher in den Artikel und die Löschbegründung trifft nicht mehr zu. --Jocme (Diskussion) 00:09, 17. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Hinweise, Jocme. Also gehen wir es nochmal durch: Wir haben zwei Möglichkeiten, wie sie relevant sein könnte:

1.) Als Künstlerin. Das sehe ich hier absolut nicht gegeben. Was man zu ihren Bildern findet: Bücher, die sie selbst geschrieben hat. Damit sind wir also bei

2.) Autorin. Zu Friedmann und Frieling finde ich im ganzen Artikel nichts?! Aber: das Seelenbinder-Buch und Erschaue deine Seele. Die wären beim Ansata-Verlag erschienen. Der gehört zwar zur Penguin Random House Verlagsgruppe. Die nächste Frage ist nun, ob das ein regulärer Verlag ist. Das würde ich tatsächlich bejaen. Daher tendiere ich inzwischen nach Rechereche tatsächlich zu behalten.

Womit der Artikel allerdings direkt ein Fall für die QS wäre: aktuell findet man dort nämlich esoterisches Geschwurbel, keine wikifizierung, keine Quellen. Dazu Links zu ihrem Shop. Die allerdings werde ich direkt mal entfernen. Das ist ja keine Werbe-Seite hier. --Alex muc86 (Diskussion) 09:52, 17. Nov. 2022 (CET)

Die WP:RK#Autoren verlangen vier nicht-belletristische Monografien bei regulären Verlagen. Wenn Ansata ein regulärer Verlag ist (auf der Website steht leider nichts dazu), sind wir mit den von dir genannten Büchern bei zwei von vier.

Der Frieling-Verlag Berlin ist ein Selbstkostenverlag (siehe auch WP:Selbstkostenverlage, Publikationsdienstleister und Self-Publishing-Plattformen), zu Friedmann finde ich nichts außer diese Website [1], das wäre definitiv kein regulärer Verlag. Der „Engelportal Verlag“ ist ein Eigenverlag [2]. Damit sind also alle anderen 26 Veröffentlichungen [3] nicht relevanzbegründend. --Johannnes89 (Diskussion) 11:02, 17. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Informationen. Ich bin tatsächlich da bisher zu wenig drin, lese mich aber gerne ein, wie man merkt...

Damit sind wir bestenfalls (!) bei 2 Büchern von 4, die wir bräuchten.

 Info: Währenddessen wurde inzwischen der Artikel abgeändert. Es wurden lauter Ausstellungen hinzugefügt. Eine kurze Suche ergab dabei allerdings nur, dass auf irgendwelchen Esoterik-Messen, wo man sich ja als Aussteller selbst anmelden kann die Werke der Autorin/Künstlerin angeboten wurden. --Alex muc86 (Diskussion) 13:03, 17. Nov. 2022 (CET)

Die Website passt nicht zu dem in der DNB angegeben Friedmann München. Die Titel lesen sich eher wie Belletristik. Also würden zwei reichen. --Jocme (Diskussion) 22:15, 17. Nov. 2022 (CET)

Darf ich mal eben daran erinnern, dass der Artikel nach wie vor komplett unbelegt ist? Relevanzstiftende Publikationen sind das eine, aber es sollte schon auch noch den einen oder anderen seriösen Beleg zu ihrer Person bzw. zum Artikelinhalt geben.
Zur Frage "Belletristik oder Sachbuch": Vielleicht würde ich ein Buch mit dem Untertitel "kraftvolle Energien und heilsame Botschaften aus der geistigen Welt" bei den Fantasieromanen einordnen, aber wo ich das einordne, spielt hier ja keine Rolle. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass die Autorin dieses Buch als Sachbuch meint. --217.239.0.8 00:51, 18. Nov. 2022 (CET)

2 Bildbände reichen nicht aus. Außerdem fehlen jegliche Belege für den Artikelinhalt. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 04:54, 18. Nov. 2022 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 06:37, 18. Nov. 2022 (CET)

3 Tage nach Diskussionsbeginn weiß noch immer keiner so recht, wie man diese Bildbände (zumindest laut Vorschau bei Amazon ist es nicht viel mehr) einordnen soll. Dazu keine (!) Quellen. On top werden dann Messen, bei denen sie ein paar Bilder gezeigt hat, als Ausstellungen bezeichnet. Sorry, aber je mehr da passiert, desto deutlicher wird es: Löschen. --Alex muc86 (Diskussion) 09:27, 18. Nov. 2022 (CET)

Ansata ist ein regulärer Verlag innerhalb der Random House Gruppe. Das Buch Seelenbilder ist ein Sachbuch mit 32 Bildern und einem umfangreichen Erklärungsteil, warum die Arbeit mit den Bildern Menschen hilft, mehr Lebensqualität zu erhalten. Viele Heilpraktiker nutzen das Buch in ihrer täglichen Arbeit. Gleiches gilt für das Buch Erschaue Deine Seele. Allinti ist ebenfalls ein regulärer Verlag. Zu den Ausstellungen: Ein paar Bilder sind es nicht, sondern oftmals über Hundert. Leider ist das Bilderhochladen noch nicht möglich, dann könnte man die Ausstellungssituation zeigen. --2003:ED:E717:A500:E99F:D15D:1ADB:BB8A 12:54, 18. Nov. 2022 (CET)

Frage in die Diskussion: Die Wikipedia-Seite "Franz Pröbster Kunzel" ist nicht beanstandet. Sie ist ähnlich aufgebaut, auch unter Quellen ist der Verweis auf die eigene Webseite erlaubt bzw. in Ordnung. Mit welcherlei Maß wird hier pro oder gegen einen Eintrag entschieden? --2003:ED:E717:A500:E99F:D15D:1ADB:BB8A 13:01, 18. Nov. 2022 (CET)

Beliebtes Argument, zieht nur nicht. Mit einem schlechten Artikel lässt sich kein anderer schlechter Artikel rechtfertigen. Wer einen anderen Artikel für löschwürdig hält, kann darauf einen Löschantrag stellen. Das wird diesen hier aber nicht retten und außerdem den Geruch des Rache-LAs haben. --217.239.0.8 15:15, 18. Nov. 2022 (CET)

Bei den Buchveröffentlichungen blicke ich nicht durch, was tatsächliche Bücher sind und was nicht, was in regulären Verlagen erschienen ist und was nicht. Wer den Artikel behalten will, müsste erst einmal die Spreu vom Weizen trennen. Die Ausstellungsorte sind allesamt so irrelevant wie die Lemmaperson als Künstlerin.--Fiona (Diskussion) 13:16, 20. Nov. 2022 (CET)

Diesen Friedmann-Pöllinger-Verlag scheint es nicht mehr zu geben. Archiviert finde ich das hier, aber nach 2009 scheint da alles tot zu sein.

So wenig sympathisch mir persönlich die gesamte Thematik ist, DNB kennt doch etliche Publikationen von ihr, wohl auch in Buchform und in verschiedenen Verlagen erschienen. Sofern das nicht alles BoD ist, wird sie als Autorin wohl über die Hürde springen. --217.239.0.8 21:35, 20. Nov. 2022 (CET)

Das muss man sich genauer anschauen. Der völlig beleglos Artikel aus der Binnensicht ist kein enzyklopädischer und müsste schon deshalb gelöscht werden. Wer sie als Autorin darstellen möchte, müsste ihn neu schreiben. --Fiona (Diskussion) 23:22, 20. Nov. 2022 (CET)

Ja, danke, das ist/war der Verlag, sieht erst mal wie ein regulärer aus. Man könnte einiges mit dem Autorenporträt auf den anderen Verlagsseiten belegen. Würde das als Beleg reichen? Vermutlich schreiben das die Autoren jeweils auch selbst, aber habe ich auch schon in anderen Artikeln als Quellenangabe gesehen.--Jocme (Diskussion) 03:45, 21. Nov. 2022 (CET)

Klar ist: Die Kunst reicht gar nirgends hin. Und so wie das ausschaut, reicht es auf als Autorin nicht. LÖSCHEN!109.202.198.248 14:28, 21. Nov. 2022 (CET)

Nun ja Als Autorin wohl sehr aktiv über die Auswahl im Artikel weit hinaus.--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 22. Nov. 2022 (CET)

In ihrem Eigenverlag, ja. --217.239.0.8 22:01, 22. Nov. 2022 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. Zum einen ist die Artikelqualität unzureichend, sowohl hinsichtlich der Formulierungen als auch der unzureichenden Belegsituation, zum anderen werden die Autoren-RK nicht erfüllt. Soweit erkennbar sind nur zwei Werke in einem regulären Verlag gemäß WP:RK veröffentlicht worden, das ist nicht ausreichend. Die diversen Bibliotheksstandorte sind ganz überwiegend Pflichtstandorte und damit auch nicht einschlägig. Zu den Ausstellungsorten wurde schon von Fiona alles nötige angemerkt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:32, 22. Nov. 2022 (CET)

Rosenbaum-Stiftung (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --79.216.43.5 21:35, 15. Nov. 2022 (CET)

Mit der Lupe nicht. Ich hatte vorhin schon nach Medienwahrnehmung gegoogelt, völlige Fehlanzeige. Der (sicher nicht hauptamtliche) Geschäftsführer ist online in allen möglichen Kontexten zu finden, aber das hilft der Stiftung ja nicht. --217.239.0.8 23:33, 15. Nov. 2022 (CET)

sehe hier auch keine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 11:05, 16. Nov. 2022 (CET)

Steht ja auch auf der HP, dass der GF ehrenamtlich ist...reciht hier nicht. --Gmünder (Diskussion) 06:38, 18. Nov. 2022 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 00:23, 22. Nov. 2022 (CET)

Verband Medien mit Zukunft (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:47, 15. Nov. 2022 (CET)

Sehr interner Interessenverband, keine Wahrnehmung und Bedeutung ausserhalb der 20 Mitglieder ersichtlich. Löschen. --Alpöhi (Diskussion) 09:06, 16. Nov. 2022 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 00:24, 22. Nov. 2022 (CET)

Semiconductor Equipment and Materials International (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:40, 15. Nov. 2022 (CET)

Definitiv behalten. Das würde andere Artikel über große(!) Brachenverbände in Frage stellen. Wem tut der Artikel weh? Welche Wikipedia-Gesetze werden verletzt? Ausbau gerne. Behalten. --17387349L8764 (Diskussion) 00:30, 18. Nov. 2022 (CET)

Die Relevanz an sich ist aber für diesen international wirkenden Industrieverband eindeutig gegeben. Unter anderem hiernach an Veröffentlichungen en masse beteiligt (885 works in 1,772 publications in 1 language and 23,527 library holdings) und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:18, 16. Nov. 2022 (CET)

In der englischen Wikipedia besteht seit 2005 ein ausführlicher Artikel mit zahlreichen Belegen. Unbedingt ausbauen und behalten. Ich würde sogar vorschlagen, eher den englischsprachigen Artikel zu importieren und übersetzen. --Rudolf Simon (Diskussion) 22:01, 16. Nov. 2022 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen, behalten. Ohne Zweifel muss der Artikel aber ausgebaut und die Relevanz auch dargestellt werden. Das ist für mich aber eher QS. --Cepheiden (Diskussion) 21:23, 17. Nov. 2022 (CET)

ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 22. Nov. 2022 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Die überregionale Bedeutung ist durch die Entwicklung von Normen und die Veranstaltung von Messen gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 22. Nov. 2022 (CET)

Rudolf Rampf (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:42, 15. Nov. 2022 (CET)

alles ehrenwert, aber auch in der Summe reicht dies nicht.--KlauRau (Diskussion) 11:06, 16. Nov. 2022 (CET)

In Gesamtsicht könnte das schon - wenn vielleicht auch knapp reichen -, drei staatliche Auszeichnungen, Entwickler/Erfinder, Stifter Unternehmer und Kommunalpolitiker. Es ist schade, dass man die Diskussion nicht erst auf der Diskussionsseite eröffnet hat, wo vor drei Jahren darum gebeten wurde (siehe Diskussion:Rudolf Rampf). --Gmünder (Diskussion) 06:44, 18. Nov. 2022 (CET)

Sind zwar nicht die höchsten, dafür aber wie dargestellt mehrere staatliche Auszeichnungen.--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 22. Nov. 2022 (CET)

Es werden noch Quellen ergänzt und der Text konkreter formuliert. Erst mal Behalten bitte.--Rudolf Simon (Diskussion) 14:18, 23. Nov. 2022 (CET)

Irgendwelche harten RK werden nicht erfüllt. Wir haben keine Manager-RK, laufende Übung ist automatische Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Konzernen und Gleichgestellten. Von Größe und Bedeutung eines DAX-Konzerns ist die Rampf-Gruppe mehrere Größenordnungen entfernt. Beim BVK kann man sich das ab der Stufe "Großes Verdienstkreuz" ansehen, ein hoher Orden im Sinne der RK ist das BVK am Bande nicht. Herr Rampf hat sicher bedeutendes für seine Mitarbeiter und seine Gemeinde geleistet, aber eine überregionale Rezeption ist nicht zu erkennen. Zudem ist der Artikel unter Interessenkonflikt entstanden, bräuchte somit neutrale Arbeitskraft, die wir für wichtigere Themen aufsparen wollen. Darstellung in dem ebenfalls mit IK entstandenen Artikel Rampf-Gruppe ist völlig ausreichend. --Minderbinder 10:47, 26. Nov. 2022 (CET)

TSV Korntal (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „TSV Korntal“ hat bereits am 9. Dezember 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz im artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:15, 15. Nov. 2022 (CET)

Schlage Transfer in ein Vereinswiki vor der Löschung bei uns vor. --Karsten Schulze (Diskussion) 08:38, 16. Nov. 2022 (CET)

Die beiden "bekanntesten Sportler" haben ihre enzyklopädische Relevanz erst nach ihrer Zeit bei den Korntalern erreicht. --Erastophanes (Diskussion) 09:05, 16. Nov. 2022 (CET)

Verschieben kann gerne jemand machen. Aber Relevanz für die wiki selbst hat der Verein sicher nicht. Daneben die Info, dass der Autor (jedenfalls nach Aussage auf seiner eigenen Diskussionsseite) der Vorsitzende des Vereins ist und der User-Name auch auf diesen läuft, jeodch ohne dass dieser verifiziert ist. --Alex muc86 (Diskussion) 09:15, 16. Nov. 2022 (CET)

Vereinswiki und dann ist gut--KlauRau (Diskussion) 11:07, 16. Nov. 2022 (CET)

Hallo zusammen,

Verifizierung als Vorstand ist erfolgt. Habe heute die Unterlagen eingereicht. - Sorry, hatte ich vergessen.

Die enzyklopädische Relevanz gilt es nochmals zu prüfen. Andere Sportvereine wie der TSF Ditzingen, die eine ähnliche Größe haben, sind auf Wikipedia auffindbar.

Wenn wir im "Vereinswiki" später auch präsent sein sollten, wäre das selbstverständlich auch super!

Danke für Ihre Unterstützung und viele Grüße

Roman Graser --TSV Korntal (Diskussion) 14:00, 16. Nov. 2022 (CET)

Kurze Korrektur: Bitte den Artikel vorher zurückstellen, bevor er ins Vereinswiki verschoben wird. Danke. --TSV Korntal (Diskussion) 14:16, 16. Nov. 2022 (CET)

Die TSF Ditzingen haben halt schon Regionalliga und DFB-Pokal gespielt; das ist dann schon nochmal eine völlig andere Hausnummer und erfüllt ganz klar unsere Relevanzkriterien. Derartige Erfolge könnt ihr leider nicht vorweisen. ---- Chaddy · D 14:35, 16. Nov. 2022 (CET)

Stimmt, da hast du absolut recht. - da habe ich nicht dran gedacht. Dann würde ich vorschlagen, dass ihr den Artikel einfach löscht. Das ist dann soweit auch in Ordnung. Wir schauen mal, dass wir solche Erfolge auch erringen. :)

Danke für die Erläuterung! --TSV Korntal (Diskussion) 16:41, 16. Nov. 2022 (CET)

Bezirksliga und Kreisliga im Fußball sind viel zu niedrig. [4] --ZemanZorg (Diskussion) 16:56, 16. Nov. 2022 (CET)

Viel Erfolg dabei. :) ---- Chaddy · D 18:33, 16. Nov. 2022 (CET)

Selten, dass ein Betroffener so nett antwortet, wenn sein Artikel gelöscht werden soll/muss. Daher danke für die nette Diskussion und viel Erfolg auf dem Platz und bei euren Projekten. --Alex muc86 (Diskussion) 13:07, 17. Nov. 2022 (CET)

Was nicth ist kannja noch kommen. viel erfolg, aber es reicht z.Z. wohl nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 22. Nov. 2022 (CET)

Gemäß einhelliger Diskussion gelöscht - die RK für Sportvereine werden deutlich verfehlt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:47, 22. Nov. 2022 (CET)

Hallwang Clinic (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser sowie keine allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz dargestellt. --grim (Diskussion) 23:23, 15. Nov. 2022 (CET)

wenn eher ueber RKA relevant, da es doch gerade in der englischsprachigen Presse einiges an durchaus kritischer Berichterstattung ueber diese Klinik und ihre Behandlungsmethoden sowie PR-Strategien gibt. Muesste allerdings noch besser in den Artikel eingearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 11:10, 16. Nov. 2022 (CET)

Das Problem dieser Klinik ist die Abzocke von unheilbar kranken Patienten aus dem Ausland, deren Familien finanziell ruiniert werden. Gleichzeitig werden auch noch Spenden dahin umgeleitet, die besser wirklich bedürftigen Personen zukommen sollten, siehe angebliche Heilung von Gemma Nuttal im Februar 2018. Privatmedizin: Kate Winslet hilft KrebspatientinHeute ist Töchterchen Penelope schon drei Jahre alt - und sie eine gesunde Mama. 8 Monate später ist sie verstorben. Gemma Nuttall, a 29-year-old UK mom who delayed cancer treatment to deliver her daughter, has died. --ZemanZorg (Diskussion) 17:09, 16. Nov. 2022 (CET)

Diese „Clinic“ ist durch ihre Opfer relevant. Gemäß der Regel WPRKA: Lemma mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung, das nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Die Opfer dieser „Clinic“werden tot bleiben, auch zeitüberdauernd. --Karsten Schulze (Diskussion) 20:43, 17. Nov. 2022 (CET)

Ja, die Klinik wirbt mit bereits verstorbenen Patientinnnen für erfolgreiche Behandlungen.

„Im Jahr 2016 z.B. sammelte die englische Schauspielerin Leah Bracknell 50 000 Pfund, um ihren Lungenkrebs in der deutschen "Hallwang Klinik" behandeln zu lassen. Zu den dort angewandten Methoden gehörten Homöopathie, Mikronährstoffe, natürliche Nahrungsergänzungsmittel, Ganzkörper-Hyperthermie und Ozontherapie; keine davon heilt Krebs! Wenn Patienten auf Scheinbehandlungen hereinfallen, verlieren sie nicht nur ihr Geld, sondern auch ihr Leben. Leah Bracknell ist 2019 an ihrem Krebsleiden gestorben.“ (Edzard Ernst: Sogenannte Alternativmedizin bei Krebs, 6. September 2021; Leah Bracknell (1964-2019): another victim of cancer quackery?, 18. Oktober 2019)

Pauline Gahan 'Why I spent 300k on "unproven" cancer treatment' abroad’Woman who was 'written off' by doctors in the UK is now responding well to cancer treatment in GermanyNHS told me I was going to die of cancer... but now I've almost beaten the disease, thanks to treatment in Germany: Family of 60-year-old raising money to pay for immunotherapy treatment in GermanyFamily of terminal cancer mum "written off" by UK docs say life-saving treatment in GERMANY having “profound effect”Terminally ill mum close to beating cancer'I sold my house to fund cancer treatment in Germany' „Like the testimonial from Pauline, who died in 2017“ That Glowing Patient Testimonial May Not Be What It Seems

„Claire Cunningham, the West Yorkshire patient who felt she was improving last summer, now believes her time is running out. In a phone call earlier this month, she said that, despite having had subsequent treatment at the Hallwang Clinic and spending a total of more than $368,000 there over a several-month span, her cancer has lately returned to her lungs, and she now has at least 10 new tumors in her spine, which limit her mobility.“ „Meanwhile, she added, more than a dozen fellow Hallwang Clinic patients have died since she began treatment there.“ The Last Resort: A typical Hallwang story died in 2019 [5] --ZemanZorg (Diskussion) 21:10, 16. Nov. 2022 (CET)

Wegen Medienberichte relevant!--Falkmart (Diskussion) 19:50, 18. Nov. 2022 (CET)

Dann muss der Artikel aber völlig anders geschrieben werden. Für einen solchen Artikel fehlen aber die Quellen. Ein paar Boulevardartikel reichen dafür nicht. Man kann nicht eine nach den RK irrelevante Klinik mit all ihren Behandungsmethoden, die sie anbietet, präsentieren, und mit ein paar Promis, die sich dort behandeln ließen, enzyklopädische Relevanz begründen. Damit wirbt die Klinik selbst und ein solcher Artikel wäre PR mit Promi-Bonus. --Fiona (Diskussion) 00:11, 19. Nov. 2022 (CET)

+1. Bitte zusätzlich die Leitlinien der Redaktion Medizin beachten: „In Artikeln über Krankenhäuser ist die Nennung aktueller oder ehemaliger Patienten unerwünscht.“ --grim (Diskussion) 15:47, 21. Nov. 2022 (CET)

Es stehen ja auch gar keine Patienten mehr im Artikel. Meinetwegen kann der Artikel ruhig gelöscht werden. Die Patienten scheinen ja überwiegend aus dem Ausland zu stammen und da reicht ein englischsprachiger Artikel aus. --ZemanZorg (Diskussion) 16:27, 21. Nov. 2022 (CET)

Sehe ich genau so die Näutralität ist nicht gegeben , Die Qualität des Artikels als auch die Referenzen sind mangelhaft . --Sero esprite (Diskussion) 21:13, 27. Nov. 2022 (CET)

Wurde dieser Artikel vergessen? --Zartesbitter (Diskussion) 22:18, 27. Nov. 2022 (CET)

Wie zutreffend schon im Antrag ausgesagt wurde, liegt eine Relevanz als Krankenhaus nicht vor. Zu prüfen bleibt, ob eine breite zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung vorliegt. Medienberichte gibt es. Den Artikel aber darauf zu stützen hieße, wie Fiona ganz zutreffend sagt, dass die Quellen des Artikels über Boulevardartikel-Niveau hinausgehen. Das umso mehr, als die Öffentlichkeitswirkung ja gerade auch in Form von massiver Kritik am Geschäftsmodell der Clinic besteht. Lässt man das weg, bleibt ein unneutraler Werbeartikel ohne Relevanzdarstellung; nimmt man die Kritik mit rein, müsste sie und auch die Gegendarstellung valider belegt sein, als das derzeit offenbar erfolgen kann. Der Ausweg aus dem Dilemma muss derzeit also die Löschung sein - und falls sich in Zukunft eine qualitativ besser belegte Außenwahrnehmung ergibt bzw. sie dargestellt werden kann, dann gibt es ja die Löschprüfung. Kein Einstein (Diskussion) 16:47, 28. Nov. 2022 (CET)