Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2023

• 28. Januar |
• 29. Januar |
• 30. Januar |
• 31. Januar |
• 1. Februar |
• 2. Februar |
• 3. Februar |
• 4. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:07, 11. Mär. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Mitglied einer Sportfördergruppe der Bundespolizei (Deutschland) nach Kategorie:Angehöriger der Spitzensportförderung der Bundespolizei (Deutschland) (erl.)

Der bislang verwendete Begriff "Sportfördergruppe" ist in der Bundespolizei nicht gebräuchlich. Er hat seinen Ursprung und seine Berechtigung bei den Sportfördergruppen der Bundeswehr. Im Sprachgebrauch der Bundespolizei ist ausschließlich von Angehörigen der Spitzensportförderung die Rede. (Die in der Bundespolizei für die Spitzensportförderung zuständigen Dienststellen tragen die Bezeichnung "Bundespolizeisportschule".) (nicht signierter Beitrag von Sven.drese (Diskussion | Beiträge) 13:57, 3. Feb. 2023 (CET))

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:45, 10. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Turm nach Insel (erl.)

Diese Kategorie ist eine Farce. Es gibt geschätzt über 500.000 Inseln auf der Erde, auf sehr vielen davon steht ein Turm, meist ein Leuchtturm. Die Kategorie, obwohl schon vor über zwei Jahren angelegt, sammelt sieben(!) Türme. Sie entspricht weder einer Systematik, die mit einem Fachbereich der Wikipedia abgestimmt wurde, noch ist irgendein Nutzen für Leser der Wikipedia erkennbar. --Zollwurf (Diskussion) 16:39, 3. Feb. 2023 (CET)

da muss ich Zollwurf zustimmen. Entweder alle (Leucht)turme auch rein oder löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 3. Feb. 2023 (CET)

Gegen Kategorie:Turm auf Zypern scheint ja niemand etwas zu haben, wo wollt ihr die dann auffangen? Direkt unter Kategorie:Turm? Jedenfalls nicht wie vom Antragsteller schon einmal falsch einsortiert unter Kategorie:Turm nach Staat. --Didionline (Diskussion) 17:30, 3. Feb. 2023 (CET)

Streng genommen hängt die Kategorie in Kategorie:Bauwerk auf Zypern, das reicht doch?! Die Kategorie:Turm nach Region geht auch nicht kaputt, wenn die einzige existierende Inselkategorie da einsortiert wird? Zypern als gesamtzyprischer Raum kann man im Sinne der Regionalgeographie durchaus als Region ansehen, und das dürfte für die meisten Inseln gelten. Zumindest für die größeren. Und gilt wohl auch für Inselgruppen. — Denkpause zu diesem Aspekt.

Jetzt mal lösgelöst von Zollwurfs konkreter Kritik an nämlicher Kategorie: eigentlich geht es hier um die ungeklärte Frage, unter welchen Umständen es sinnvoll ist, Strukturkagegorien (du nennst sie "Container") einzurichten. Die Diskussion ist ja schon älter; in der Frage der Listenkategorien befassen wir uns schon über zehn Jahre auf, zugegebenermaßen, niedrigem Niveau der Diskussionsaktivität mit der Frage. Zu unterschiedlichen Zeitpunkten habe ich dazu unterschiedliche Argumente genannt und andere haben Argumente genannt, die mir in Erinnerung blieben. Was jetzt ursprünglich von mir ist und was ich übernommen habe, weiß ich gar nicht mehr so genau, aber ich zähle mal auf:

• die in einer Kategorie eingetragenen Unterkategorien machen das "Kategorienbild" unübersichtlich, weil
  • sie alphabetisch eingetragen die Kategorie dominieren, sodaß man weder andere Kategorien findet noch leicht gleichartige Unterkategorien findet
  • die Unterkategorien sind insgesamt so zahlreich, daß sie sich über mehrere Kategorienseiten erstrecken, also insgesamt mehr als 200 Unterkategorien vorhanden sind
• mehrere gleichartige Unterkategorien können zusammengefaßt werden, um sie in unterschiedlichen Oberkategorien zu verwenden
• geschlossene Systematiken, etwa Kategorie:Ort nach Kontinent – hier wird niemand kritisieren, daß die je nach Sichtweise sieben bis neun Unterkategorien in einem eigenen Zweig zusammengefaßt werden – oder Kategorie:Insel nach Staat.
• Hingegen scheint Kategorie:Bauwerk nach Insel eher unerwünscht zu sein. Aber wie sieht es mit der Kategorisierung von Orten nach Inseln aus? Eine Insellage von Orten und/oder Gemeinden ist durchaus eine Eigenschaft, die auf Prosperität, Entwicklung und dergleichen Einfluß hat. Eine solche Kategorisierung paßt u.U. in den Zweig Kategorie:Ort nach Eigenschaft.
• Reicht eine Begrenzung auf bestimmte Ebenen aus? Bspw. Kategorie:Bauwerk nach Insel bleibt erlaubt, Kategorie:XY-Bauwerk nach Insel kommt weg? (Hier steckt die Idee dahinter, daß wir geographische Objekte und davon abgeleitet auch andere Geoobjekte normalerweise nur auf Basis der ISO 3166-2-Verwaltungseinheiten sortieren; warum sollten Insel (und auch Gemeinden) genauer sortieren als wir das üblicherweise tun, oder reicht Kategorie:Bauwerk auf XY und Kategorie:Geographie (XY) aus?

Wie formulieren wir daraus eine Regel? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:12, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich gehe mal nur auf den Teilaspekt Kategorie:Bauwerk auf Zypern, das reicht doch ein - in irgendeiner Unterkategorie von Kategorie:Turm sollte eine Turm-Kategorie schon stecken, und wenn Kategorie:Zypern nicht unter den Regionen einsortiert ist, wäre Kategorie:Turm nach Region falsch - bei Geographie nach Insel, bei Bauwerken nach Region klingt jetzt nicht nach einer schlüssigen Lösung. --Didionline (Diskussion) 21:26, 3. Feb. 2023 (CET)

Die Insel Zypern gehört geographisch nach Asien und ist entsprechend im Kategoriensystem eingeordnet, etwa über Kategorie:Insel (Asien). Damit gehören die Leuchttürme (andere haben wir nicht) im geographischen Ast nach Kategorie:Leuchtturm in Asien. Damit hängen sie schonmal nicht mehr in der Luft und sind über Kategorie:Turm in Asien im Kategorienbaum der Türme einsortiert. Im politischen Ast hätten wir im Angebot Kategorie:Bauwerk in der Republik Zypern und Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern, wo entsprechende Unterkategorien hingehörten, wenn denn eine Aufschlüsselung der Türme auch in diesem Ast für sinnvoll angesehen wird (m.E. möglich, aber nicht zwingend, sie könnten auch direkt in die Bauwerkskat.). Damit sind beide verpflichtende Äste, der geographische und der politische, abgedeckt. Wozu es eines dritten Astes "nach Insel" bedarf, sehe ich nicht.--Meloe (Diskussion) 08:32, 4. Feb. 2023 (CET)

Das ist ja eher ein Argument für das Löschen der Kategorie:Turm auf Zypern. --Didionline (Diskussion) 10:42, 4. Feb. 2023 (CET)

Ja, alles löschen!!1 :Þ --Kenny McFly (Diskussion) 10:48, 4. Feb. 2023 (CET)

Im Wesentlichen handelt es sich bei der gesamten Kategorie:Zypern um eine Klammer der beiden bzw. der drei politischen Inselteile. Die jeweils einsortierten Artikel beziehen sich also auf die Teil-Staaten. Sollten sich die übrigen Artikel tatsächlich auf Gesamtzypern beziehen, dann ist damit freilich der Kulturraum gemeint, den man auch über den entsprechenden Kategorienast der Regionen bzw. Kulturräume abbilden könnte. Dass es sich bei Zypern tatsächlich auch (fast genau) um 1 Insel handelt, sieht man von dem Felsen im Nordosten ab, ändert daran ja nichts. Man könnte das mit Kategorie:Koreanische Kultur vergleichen, die anstandslos funktioniert und eine gesamtkoreanische Klammer bildet. Benötigen wird deshalb eine Kategorie:Kultur nach Halbinsel? Kategorie:Turm nach Halbinsel?

Ich habe den Verdacht, dass es die Insel- und Inselgruppenkategorien überhaupt nur gibt, weil sie sich scheinbar so gut abgrenzen lassen. Matthias deutet irgendwo an, dass die Insellagen durchaus zB für Orte von Bedeutung sein können, gleichwohl sind die Entitäten viel zu heterogen, als dass man durch die Sammlung von Orten auf Inseln irgendeine Erkenntnis generieren könnte. Wyk auf Föhr und Tokyo sind beides Orte auf Inseln... und nun? --Krächz (Diskussion) 12:13, 4. Feb. 2023 (CET)

Du machst hier einen guten Punkt, einen wichtigen. Das Beispiel Tokio ist rein formal wieder Murks, weil hier die Gemeinde Wyk auf Föhr verglichen wird mit einem Gebilde, das keine Gemeinde ist. Aber prinzipiell kann man beide Inseln, Föhr und Honshū nach Gemeinden aufteilen, wobei natürlich Föhr zum Landkreis Nordfriesland gehört, der vor allem Gebiete auf dem Festland umfaßt, während Honshū auf fünf Regionen entfällt, die aus insgesamt 34 Präfekturen bestehen und zahlreiche Inseln und Inselchen vor der Küste der Hauptinsel einschließen. Wenn mal mal den Sonderstatus Tokio außen vorläßt, dann macht die Betrachtung Kategorie:Honshū an sich schon Sinn, ebenso wie Kategorie:Föhr, nur ist natürlich die Qualität von Inselwirtschaft, Verkehrsanbindung, Infrastruktur, Inselverkehr etc. pp. eine völlig andere. Ich denke, das ist dein Punkt. Nur ist es ja gerade dann interessant, diese Aspekte miteinander zu vergleichen, was eher ein Argument pro Kategorie ist und eher nicht dagegen.

Die Kategorie:Honshū hat aber ein anderes Problem, weil sie auf der obersten Ebene nach Regionen und darunter nach Präfekturen gliedert, also Gebiete auf Nebeninseln einschließt, Gebiete also, die gar nicht auf Honshū selbst liegen. Das erzwingt gerade zu einen Umbau auf Kategorie:Japan nach Insel; das Problem besteht bei den vier anderen Hauptinseln übrigens auch, da diese darzeit nach Präfekturen gegliedert sind.

Ohne jetzt nachgeprüft zu haben, vermute ich, daß bei Kuba, Indonesien, Malaysia das ganz ähnlich ist, Kroatien, Schweden, Norwegen und Kanada sind weitere Kandidaten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:31, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich stimme @Matthiasb: insoweit zu, dass man im Grunde nur der Kategorie:Bauwerk nach Insel ein gewisse Daseinsberechtigung zugestehen könnte; alle darunter liegenden Sammelkategorien oder in @Didionline:-Sprech "Container (nach Insel)" sind nicht nur entbehrlich, sondern machen das ganze Ablagesystem immer weniger verständlich, insbesondere bei Mehrfachverschachtelung. Ich habe mal so einen Extremfall rausgesucht: Der Turm des Sint-Lievens-Münsters (Zierikzee) steckt unter (Kategorie:Bauwerk nach räumlicher Zuordnung -->) Kategorie:Bauwerk nach Insel --> Kategorie:Sakralbau nach Insel --> Kategorie:Sakralbau in Schouwen-Duiveland --> Kategorie:Kirchengebäude in Schouwen-Duiveland. Zum Glück ist der Kirchturm nicht mit dem Zweig Kategorie:Turm nach Insel verwurstelt, was die Kategorienkette gar duplizierte. Reicht hier - was den Inselbezug angeht - die Einordnung in Kategorie:Bauwerk nach Insel --> Kategorie:Geographie (Schouwen-Duiveland) (eventuell noch in Verbindung mit Kategorie:Kirchturm) nicht? --Zollwurf (Diskussion) 12:22, 4. Feb. 2023 (CET)

Es ist ganz einfach: Schouwen-Duiveland ist nicht nur eine Insel, sondern auch deckungsgleich eine Gemeinde und damit reicht die Einordnung von Kategorie:Sakralbau in Schouwen-Duiveland (wohlgemerkt nicht "auf Schouwen-Duiveland" wie bei Inseln erwartbar) in Kategorie:Sakralbau in den Niederlanden nach Gemeinde ja vollkommen aus. --Kenny McFly (Diskussion) 13:03, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich meine auch, dass man einen Schritt zurück gehen muss. Es fängt nämlich bei den Artikeln bereits an, dass sie oft Insel und Verwaltungseinheit gemeinsam beschreiben, obwohl sie nicht deckungsgleich sind. Die gemeinsame Kategorie führt dann zu Fehlern, siehe Helgoland. Umgekehrt (wie im Fall Honshu) führt die Sortierung der Verwaltungseinheiten in der Inselkategorie ebenfalls zu Fehlern, da die Summe der Verwaltungseinheiten wieder nicht deckungsgleich mit der Hauptinseln sind. Wenn wir es dann so machen, wie Kenny vorschlägt, bleiben nur ein paar Inseln übrig, die irgendwie quer zur Verwaltung liegen und zumeist aber auch nicht das abdecken, was wir mit der Kategorie eigentlich abdecken wollen. Dann kommt außerdem zurecht Meloe und sagt, dass die Restinseln, die wir noch haben, überhaupt keine Aussagen über gar nichts mehr ermöglichen. Das sehen wir schon jetzt, dass die Inselsortierungen nur einen bizarren Ausschnitt aus dem eigentlichen Gesamtbestand an eigentlich zugehörigen Artikeln darstellen. Ich würde tatsächlich überlegen wollen, ob man den Insel-Kat-Baum so wie den Kontinent-Baum komplett parallel fährt (was zu sagenhaften Redundanzen führen würde) oder ob man auf den Insel-Baum einfach verzichtet und darauf vertraut, dass die meisten Inseln sich durch die Verwaltungseinheiten nachbauen lassen und so zB eine Erfassung der Artikel mit Bezug zu Amrum in der Gemeindekategorie Kategorie:Amrum findet. Verlustig ginge dann die Quereinhängung, dass man von Inselkategorie- zu Inselkategorie hoppen kann. Deren Nutzen ließe sich in einem Zustand nahe dem Komplettausbau sicher erahnen, würde aber in den letzten Löschentscheidungen auch regelmäßig verneint. Vergleicht das mal mit anderen naturräumlichen Gliederungen wie den Gebirgen und Regionen. Da sind wir auch weit von einer Durchdringung entfernt. Warum kategorisieren wir nicht systematisch nach Tiefländern? Urstromtälern? Waldgebieten? Halbinseln? Küstenstreifen? Diese Großformen haben doch auch alle Auswirkungen auf die Geografie der darin liegenden Objekte und das Leben der Menschen in denselben, so wie die Inseln auf die Notwendigkeit von vorhandenen Leuchttürmen oder die Beschaffenheit ihrer Orte. Kontinent - Staat - Ort (bzw. natürlich Gemeinde, das ist eine andere Baustelle!) funktionieren flächendeckend. Alle anderen naturräumlichen Sortierungen sind Krücken, je mehr wir davon absägen, desto besser. --Krächz (Diskussion) 23:24, 4. Feb. 2023 (CET)

Wenn wir es dann so machen, wie Kenny vorschlägt, bleiben nur ein paar Inseln übrig, die irgendwie quer zur Verwaltung liegen unterschätzt das Problem – der Fall dürfte alleine in Deutschland zwei Dutzend Inselgemeinden betreffen, und Deutschland ist nicht gerade als Inselstaat bekannt. Worüber ich schon zwei Tage nachdenke: Betrifft das Problem nur maritime Inseln oder auch Gemeinden im Binnenland bzw. wie umfangreich ist es da. Für Deutschland kenne ich im Binnenland nur Chiemsee (Gemeinde), die zwei bewohnte und eine unbewohnte Insel zusammenfaßt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:48, 6. Feb. 2023 (CET)

Deutsche Inseln, die keine eigene Verwaltungseinheit darstellen (wo aber eine Kategorisierung mit Untergliederung sinnvoll ist): Sylt, Föhr, Amrum, Rügen. Das sind vier. --Kenny McFly (Diskussion) 09:15, 6. Feb. 2023 (CET)

@Kenny McFly, Krächz: Auch wenn ich euch in vielem zustimme, liegt die Krux m.E. hauptsächlich bei den Wikiregeln selbst, die die Bottom-Up-Sicht fördert. Denn findet man - aus eigener Sicht - einen Artikel oder eine Subkategorie, welche nicht direkt in die Oberkategorie passt, wird halt jeweils ein neuer übergeordneter "Container" generiert. So entsteht auf lange Sicht ein von unten wachsender "Turm", der nur deshalb nicht in sich zusammenfällt, weil sich entweder keiner dafür interessiert oder Einzelne ihre Bastellust ohne Gegenstimmen ausleben. Wenn dann im Falle eines Protests ein noch ein stets abwinkender Admin hinzukommt, wird das Scheingebilde immer wirrer... --Zollwurf (Diskussion) 14:09, 5. Feb. 2023 (CET)

o.t. ich sehe das ähnlich (es gibt keine „Grenzen des Vernünftigen“). Bei etlichen Militärs haben wir oft über 10 kats für Orden zB Richard von Berendt (General, 1865) (zufälliger Fund), das ist mMn auch nicht sinnvoll. Bei Otto von Bismarck machen Ehrungen und Orden ca. die Hälfte der kats. Sehr Leser freundlich ist das nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 6. Feb. 2023 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:12, 30. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftliches Gut nach Kategorie:Wirtschaftliche Güter (erl.)

sollte in den für Themenkategorien üblichen Plural gesetzt werden, damit nicht der Eindruck einer Objektkategorie erweckt wird --Didionline (Diskussion) 17:40, 3. Feb. 2023 (CET)

eine gewisse Willkür und Beliebigkeit bleibt mit Verlaub ohnehin.--Wheeke (Diskussion) 18:47, 3. Feb. 2023 (CET)

[wo man hinschaut nur Sch… ;-] WAS zum Teufel hat die Kategorie:Dienstleistung unter der kat:Wirtschaftliches Gut verloren? Das sind mMn zwei Paar Schuhe (Dienstleistungen und materielle Güter), das gehört da sicher nicht hinein. --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 4. Feb. 2023 (CET)

bitte informier Dich doch im Vorfeld, bevor Du was sagst :-(--Wheeke (Diskussion) 14:21, 4. Feb. 2023 (CET)

jeder hat das Recht, sich fürchterlich zu blamieren (wie ich oben ;-). Si tacuisses…, Asche auf mein Haupt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 4. Feb. 2023 (CET)

In der Diskussion lese ich keinen grundsätzlichen Einwand, Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:44, 10. Feb. 2023 (CET)

Artikel

BaastiZockt (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege--92.194.202.215 01:03, 3. Feb. 2023 (CET)

Zu wenig mediale Aufmerksamkeit oder diese ist nicht ausreichend dargestellt. Wirkt zudem wie Eigenwerbung.--Leif (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Leiflive (Diskussion | Beiträge) 02:23, 3. Feb. 2023 (CET))

Es gibt weitere Quellen, die natürlich nachgetragen werden können. Wie ich grad bei anderen Vereinen sehe, müssen es ja nicht nur überregionale Leitmedien sein. Ganz allgemein kann ein Verein innerhalb von 2 Jahren wohl kaum eine große mediale Aufmerksamkeit erreichen, es sei denn, es werden Skandale provoziert. Ich persönlich bin der Meinung, dass unsere Gesellschaft Skandale aber nicht braucht. Seien wir doch froh, dass nicht alle mit Steinen werfen, um in die Schlagzeilen zu kommen. Kann der subjektive Eindruck von Eigenwerbung konkretisiert werden? Ich bin nicht Mitglied in dem Verein und schreibe aus Interesse an gesellschaftlichen und politischen Entwicklungen. --Metavau (Diskussion) 15:20, 3. Feb. 2023 (CET)

Sorry, im falschen Thread gelandet! Versehentlich der 1bis19 Diskussion zugeordnet! Kann das gelöscht werden? --Metavau (Diskussion) 15:23, 3. Feb. 2023 (CET)

Die allgemeine enzyklopädische Relevanz ergibt sich mindestens aus der Tatsache, das das Thema des Vereins unser Grundgesetz ist und somit jeder einzelne Bürger dieses Landes davon betroffen ist. Das Grundgesetz ist „zeitüberdauernd von Bedeutung“. Wie erklärt sich die Relevanz des /wiki/Hunsrückverein oder einer französischen Backware wiki/Croissant? --Metavau (Diskussion) 15:12, 3. Feb. 2023 (CET)

Sorry, im falschen Thread gelandet! Versehentlich der 1bis19 Diskussion zugeordnet! Kann das gelöscht werden? --Metavau (Diskussion) 15:23, 3. Feb. 2023 (CET)

SLA ausgeführt, Relevanz ist zweifelsfrei nicht vorhanden. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:33, 3. Feb. 2023 (CET)

1bis19 – Initiative für Grundrechte und Rechtsstaat (gelöscht)

Relevanzzweifel. Weder Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind erkennbar dargestellt. Der Autor schreibt im Artikel: „der Verein 1bis19 [wird] eher wenig […] in den Medien erwähnt.“--2A01:5241:64F:6100:0:0:0:3426 07:37, 3. Feb. 2023 (CET)

6000 Follower bei Insta helfen da auch nicht. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:09, 3. Feb. 2023 (CET)

damit sogar SLA-tauglich. Flossenträger 08:45, 3. Feb. 2023 (CET)

Enzyklopädisch irrelevante Relativierung eines offensichtlichen Querdenker-Vereins. --Hueftgold (Diskussion) 09:09, 3. Feb. 2023 (CET)

Sehe ich genauso (Gute Ziele haben viele) -> bitte schnelllöschen. 44Pinguine (Diskussion) 10:18, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich war dann jetzt mal so frei... Flossenträger 11:07, 3. Feb. 2023 (CET)

Sorry, aber diese Aussage ist polemisch und hat mit dem Anspruch von Wikipedia nichts zu tun. --Metavau (Diskussion) 15:07, 3. Feb. 2023 (CET)

Die Reichweitendaten des Online-Magazins kann ich versuchen zu ermitteln und gern nachtragen. --Metavau (Diskussion) 15:06, 3. Feb. 2023 (CET)

Die allgemeine enzyklopädische Relevanz ergibt sich mindestens aus der Tatsache, das das Thema des Vereins unser Grundgesetz ist und somit jeder einzelne Bürger dieses Landes davon betroffen ist. Das Grundgesetz ist „zeitüberdauernd von Bedeutung“. Btw.: Wie erklärt sich die Relevanz des /wiki/Hunsrückverein oder einer französischen Backware wiki/Croissant? --Metavau (Diskussion) 15:02, 3. Feb. 2023 (CET)

Zitat Einschlusskriterien für Vereine: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

- eine überregionale Bedeutung haben

Antwort: Regionalgruppen 1bis19 Baden-Württemberg, Bayern, Berlin-Brandenburg, Hamburg, Hessen/ Saarland/ Rheinland-Pfalz, Hamburg, Nordrhein-Westfalen.

- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

Antwort: Wie wird „besonders“ definiert? Braucht der Verein ein Skandal? Ich finde sehr viele Vereine, die diese Kriterien nicht erfüllen, z.B. /wiki/Hunsrückverein oder wiki/Weltlesebühne und wünsche mir nachvollziehbare Parameter.

- eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Es gibt ca. 500 Mitglieder bei 1bis19. Vergleich: wiki/Weltlesebühne hat 70 Mitglieder. --Metavau (Diskussion) 15:03, 3. Feb. 2023 (CET)

nach SLA gelöscht  @xqt 11:37, 3. Feb. 2023 (CET)

Kann nicht erkennen inwiefern Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Verein ist überregional tätig und wird von mehreren Wikipedia-Artikeln selbst erwähnt, etwa Paul Brandenburg oder Allesdichtmachen. Medienecho scheint ja auch vorhanden zu sein. 2 von 4 der allgemeinen Kriterien könnten abgedeckt sein. Wirkliche Argumente zur Löschung kann ich hier nicht finden.

Zweifelsfreie Irrelevanz ist definitiv nicht gegeben, aus oben genannten Gründen. 7-tätige Löschdiskussion muss stattfinden. SLA unzulässig. --Imbericle (Diskussion) 12:03, 3. Feb. 2023 (CET)

Überregionale Tätigkeit ≠ Überregionale Bedeutung. Das im Artikel dargestellte „Medienecho“ war weit weg von der geforderten besonderen medialen Aufmerksamkeit. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:3426 12:11, 3. Feb. 2023 (CET)

nach weitergeführter LD wieder hergestellt zur Fortführung der regulären LD.   @xqt 13:26, 3. Feb. 2023 (CET)

Also ist mangelndes Verständnis der RK von unerfahrenen Wikipedianern sind also ein geeigneter Ablehnungsgrund? Nun denn, ich bin hier jedenfalls raus. Flossenträger 13:31, 3. Feb. 2023 (CET)

Zwei NZZ-Artikel sind keine hinreichende Medienberichterstattung über den Verein, zumal nur der eine Artikel in mehr als einem Absatz auf den Verein eingeht. Dass der Verein in anderen Wikipedia-Artikeln genannt wird, färbt nicht auf seine Relevanz ab. Keines der vier Hauptkriterien ist erfüllt. Damit ist der Artikel zu löschen. --Hueftgold (Diskussion) 13:40, 3. Feb. 2023 (CET)

Andersrum: SLA-fähig sind nur eindeutige Fälle.  @xqt 13:42, 3. Feb. 2023 (CET)

Und die eindeutige Irrelevanz wurde imho in der LD bereits festgestellt. Neben der IP haben noch drei (mit mir vier) Wikifanten keinerlei Relevanzansätze feststellen können. So wird die LD nun die sieben Tage unter Beteiligung von x weiteren Leuten fortgeführt und am Ende doch gelöscht. Parallel dazu werden vermutlich auch einige am Artikel arbeiten. Die Zeit ist am Ende dan für die Katz gewesen. Flossenträger 14:53, 3. Feb. 2023 (CET)

Zitat Einschlusskriterien für Vereine: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

- eine überregionale Bedeutung haben

Antwort: Regionalgruppen 1bis19 Baden-Württemberg, Bayern, Berlin-Brandenburg, Hamburg, Hessen/ Saarland/ Rheinland-Pfalz, Hamburg, Nordrhein-Westfalen.

- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

Antwort: Wie wird „besonders“ definiert? Braucht der Verein ein Skandal? Ich finde sehr viele Vereine, die diese Kriterien nicht erfüllen, z.B. /wiki/Hunsrückverein oder wiki/Weltlesebühne und wünsche mir nachvollziehbare Parameter

- eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Es gibt ca. 500 Mitglieder bei 1bis19. Vergleich: wiki/Weltlesebühne hat 70 Mitglieder. --Metavau (Diskussion) 15:09, 3. Feb. 2023 (CET)

500 Mitglieder hat bereits jeder mittelgroße Sportverein. Wenn dir Weltlesebühne nicht passt, steht es dir frei, einen Löschantrag zu stellen. --Hueftgold (Diskussion) 15:16, 3. Feb. 2023 (CET)

Es geht nicht darum, ob eine andere Wiki-Seite mir nicht passt. Ich möchte nur nachvollziehbare Kriterien haben. Bei Zahlen sollte das doch kein Problem sein. --Metavau (Diskussion) 15:33, 3. Feb. 2023 (CET)

Der Verein hat eine überschaubate Mitgliederzahl (fast jeder Dorfsportverein hat mehr), wurde/wird von der Presse kaum wahrgenommen. Er mag überregional tätig sein, aber es geht um eine überregionale Bedeutung. Diese Bedeutung kommt mit entsprechender Wahrnehmung. Dass der Vereinszweck wichtig ist reicht da nicht (ich habe mal einen Verein mitgegründer, der dem europäischen Gedanken und der Völkerverständigung verpflichtet ist, enzyklopädisch relevant wird der dadurch nicht). Kurz: RK nicht erfüllt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:16, 3. Feb. 2023 (CET)

Wenn es um Mitglieder-Zahlen geht, also klar quantifizierbare Größen, sollte doch ein konkreter Schwellenwert benennbar sein, oder? Gibt es so etwas? --Metavau (Diskussion) 15:31, 3. Feb. 2023 (CET)

Kann es so konkret nicht geben, weil Signifikanz bei der Mitgliederzahl vom Themenfeld abhängt. Abgesehen davon, dass eine Mitgliederzahl in dem Artikel gar nicht benannt ist, müsste bei einem poltischen Verein, der nicht zu Wahlen antritt, sicherlich eine fünfstellige Zahl gebraucht werden, um Relevanz zu erzeugen. Dann gäbe es aber sicher ohnehin schon eine entsprechend ausreichende Medienresonanz. --Hueftgold (Diskussion) 15:58, 3. Feb. 2023 (CET)

Bei 1bis19 handelt es sich nicht um einen politischen Verein, sondern um eine zivilgesellschaftliche Initiative. Das Nachtragen von Mitgliederzahlen sollte kein Problem sein, bis jetzt habe ich keine genauen Zahlen. Btw.. Für eine Parteigründung reichen 61 Mitglieder. --Metavau (Diskussion) 16:14, 3. Feb. 2023 (CET)

Es ist ein e.V., damit gelten die Regeln für Vereine. Und der FC Bayern München hat z.B. 295.000 Mitglieder. Flossenträger 16:29, 3. Feb. 2023 (CET)

Nach diesen Regeln hatte ich gefragt. wiki/Weltlesebühne hat z.B. 70 Mitglieder. Ich möchte einfach nachvollziebare Kriterien, die ich beim Schreiben von Artikeln berücksichtigen kann. --Metavau (Diskussion) 22:00, 3. Feb. 2023 (CET)

Von oben übertragen --Bahnmoeller (Diskussion) 17:18, 3. Feb. 2023 (CET)

Es gibt weitere Quellen, die natürlich nachgetragen werden können. Wie ich grad bei anderen Vereinen sehe, müssen es ja nicht nur überregionale Leitmedien sein. Ganz allgemein kann ein Verein innerhalb von 2 Jahren wohl kaum eine große mediale Aufmerksamkeit erreichen, es sei denn, es werden Skandale provoziert. Ich persönlich bin der Meinung, dass unsere Gesellschaft Skandale aber nicht braucht. Seien wir doch froh, dass nicht alle mit Steinen werfen, um in die Schlagzeilen zu kommen. Kann der subjektive Eindruck von Eigenwerbung konkretisiert werden? Ich bin nicht Mitglied in dem Verein und schreibe aus Interesse an gesellschaftlichen und politischen Entwicklungen. --Metavau (Diskussion) 15:20, 3. Feb. 2023 (CET)

Erdfüllung der einschlaegigen RK fuer Vereine bislang nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:22, 4. Feb. 2023 (CET)

Ein nicht so einfacher Fall. Ich sehe auf die Schnelle nicht gegeben, dass die Initiative ohne Zweifel (!) enzyklopädisch nicht relevant ist. Alleine der Umstand, dass Paul Brandenburg dort aktiv ist/war, macht die Sache in meinen Augen interessant, der ist ja kein Unbekannter. Was die Relevanzkritierien angeht: a) überregional bedeutend dürfte sie wohl sein, b) besondere mediale Aufmerksamkeit hat sie bisher nicht auf sich gezogen, c) eine besondere Tradition besteht von der Zeit des Bestehens nicht, da er aber im Kontext der wichtigen Debatte um die Grundrechte entstanden ist, würde ich das als gegeben sehen, das Ganze entstand ja nicht aus dem Nichts, sondern hat eine längere Vorgeschichte d) besonders viele Mitglieder hat er mit gut 500 offenbar nicht. Hier wurde aber bemerkt, dass es auch Artikel zu Vereinen mit deutlich weniger Mitgliedern gibt. (Mich wundert es wirklich, dass es offenbar keine konkreten Zahlen gibt, an denen man sich orientierten kann.) Unter dem Strich: Ich wäre wegen Bezug zu Brandenburg als bedeutender Akteur und dem Kontext der Entstehung in einem bestimmten sozialen Umfeld bzw. dem Thema, um das es geht, für behalten. Vindolicus (Diskussion) 11:31, 5. Feb. 2023 (CET)

Angesichts der Tatsache, daß der Verein für sich in Anspruch nehmen möchte, für die Belange von 84.270.625 Einwohnern Deutschlands im Hinblick auf Grundgesetz und Rechtsstaat zu agieren, ist eine Mitgliederzahl von nur 500 geradezu lächerlich wenig. Viel zu wenig, um derzeit einen Eintrag in einer Enzyklopädie zu rechtfertigen. Wenn dieser Verein in 10 Jahren von der Geschichtsschreibung als lohnender Forschungsgegenstand wahrgenommen wird, zu dem dann belastbare Sekundärliteratur vorhanden sein müßte, wird es sicherlich einen Eintrag geben; erweist er sich bis dahin weiterhin als Luftnummer, ist es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, durch den Werbeeffekt eines eigenen Lemmas dem Verein zu mehr Aufmerksamkeit und Wahrnehmung zu verhelfen.

- „…nicht gegeben, dass die Initiative ohne Zweifel (!) enzyklopädisch nicht relevant ist.” Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Für ein Behalten ,muß die Relevanz nachgewiesen werden und nicht etwa eine „Nichtrelevanz” bezweifelt werden. Konkret bestehen erhebliche Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz des Vereins, und diese müßten zweifelsfrei ausgeräumt werden, damit eine Relevanz daraus wird. Dies vermag aber auch eine zeitweise Teilnahme eines Verschwörungstheoretikers (»Im Sommer 2021 bezeichnete Brandenburg die Mitglieder der Bundesregierung als „Faschisten”… «) im Verein nicht zu leisten, in dessen Lemma der Verein angesichts seiner bisherigen offensichtlichen Bedeutungslosigkeit (nur 500 Mitglieder gegenüber 84.270.625 Menschen, deren Belange vom Verein beackert werden sollen, und kaum öffentliche Wahrnehmung) bereits hinreichende enzyklopädische Würdigung findet. „Hatte mal irgendwann was mit dem Umfeld von ... zu tun” ist zu wenig für ein Behalten als eigenes Lemma. Zudem kann der Verein auch nicht für sich in Anspruch nehmen, eine politische Partei zu sein, sodaß oben vorgebrachte Mindestsmitgliedszahlen für politische Parteien hier überhaupt keine relevanzstiftende Bedeutung haben. Löschen. --92.73.148.178 18:33, 6. Feb. 2023 (CET)

"Wenn dieser Verein in 10 Jahren von der Geschichtsschreibung als lohnender Forschungsgegenstand wahrgenommen wird, zu dem dann belastbare Sekundärliteratur vorhanden sein müßte, wird es sicherlich einen Eintrag geben"

Ich würde gerne nachlesen, wo diese Kriterien dokumentiert sind. --Metavau (Diskussion) 19:40, 6. Feb. 2023 (CET)

Die geschätzten 10 Jahre sind stellvertretend und beispielhaft gemeint. Ob sich vielleicht in fünf, zehn oder erst in fünfzig Jahren eine Relevanz belegen lassen wird, steht nirgendwo. Das liegt einzig daran, wie dieser Verein in Zukunft einmal wahrgenommen wird, und ob dann seine Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag ausreicht; derzeit hat er keine enzyklopädische Relevanz. Und wann das sein wird, oder ob überhaupt jemals, steht nirgendwo dokumentiert, denn Wikipedia verfügt über keine Glaskugel, mit der man die Zukunft voraussagen könnte. Für Wahrsagerei hat Wikipedia keine Kriterien; niemand kann also sagen: „dieses Lemma bleibt, weil es in 10 Jahren mal relevant sein könnte.” Bis dahin wäre es ein reiner Werbeeintrag für einen Verein, der gerne sein Dasein durch einen eigenen Eintrag in eine Enzyklopädie geadelt sehen möchte. Wikipedia hat die Aufgabe, gesichertes Wissen abzubilden, und dieser Auftrag umschließt nicht etwa, jedem Nischenverein eine Werbeplattform zur plakativen, schlagwortartigen Auflistung und Verbreitung seiner Vereinsziele zu bieten (WP:WWNI). --92.73.148.178 09:40, 7. Feb. 2023 (CET)

Der "große Zusammenhang" ist dargestellt in Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland, da braucht es kein zerfasern in jeden Kleinstverein, der sich da betätigte. Soweit es Brandenburg als bedeutenden Akteur betrifft: Zu dem gibt es ja auch schon einen Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:26, 5. Feb. 2023 (CET)

Das stimmt so nicht. 1bis19 hat mit den Zuschreibungen im verlinktern Artikel nichts zu tun. Zitat aus "Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland": "Dieser Artikel konzentriert sich auf solche Aktionen, die von Personen aus dem Umfeld der in Stuttgart entstandenen Gruppe „Querdenken“ organisiert wurden." Die Initiative 1bis19 gehört aber nicht zum genannten Umfeld. Desweiteren geht es bei 1bis19 nicht nur um das Coronathema, sondern allgemein um Grundrechte, wie der Name 1bis19 schon ausdrückt (die 19 Grundrechte). --Metavau (Diskussion) 16:20, 8. Feb. 2023 (CET)

Die Sammlung von Aktionsplakaten und Material-Links des Vereins auf seiner Seite zeigt recht deutlich, daß sich der Verein ausschließlich mit exakt dem identifiziert, was im Lemma Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland beschrieben wird: „Dieser Artikel behandelt Proteste von Gegnern der Corona-Schutzmaßnahmen.” Damit gehört der Verein sehr deutlich in genau dieses deutschlandweite geistige Querdenker-Umfeld. Er arbeitet subtil mit der Angst der Menschen vor einem behaupteten, jedoch unbelegten Demokratieverlust und mit einer drastischen Relativierung der Gefahr, die von diesem Virus ausgeht, indem er vage Ängste vor einem nicht näher bezeichneten „viel größeren Schaden” schürt. Auch das ist eine Form von Gewalt, und zwar auf psychischer Ebene, wenn solche Slogans Menschen vorgesetzt werden, denen das Hintergrundwissen fehlt. Und die Behauptung, dem Verein gehe es „nicht nur um das Coronathema” ist damit gleichfalls nicht haltbar. Die eigenen Aktionsplakate und Material-Links beweisen das Gegenteil. Ein Beleg für enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus alldem indes nicht. --92.73.132.89 10:16, 9. Feb. 2023 (CET)

Man kann zu dem Verein stehen, wie man möchte, aber mit dem Querdenker-Framing hat das nichts zu tun. Das erscheint abwegig. Entscheidend ist, gibt es eine mediale Rezeption dieses Vereins. --Benatrevqre ^…?! 10:20, 9. Feb. 2023 (CET)

Teilweise wirklich decouvrierend unsachliche Löschsehnsucht hier einsehbar. Ein bundesdeuscher Verein, der sich angesichts einer doch wohl auch bei der Wikipedia als unstrittig historisch einzigartig zu beurteilenden Situation - ganz gleichgültig, ob man nun die Ursache in einer rein gesundheitsdiagnostischen, gesundheitspolitischen oder sozialpolitischen Bedrohung verortet -, den in der deutschen Nachkriegsgeschichte so noch nie dagewesenen Entgleisungen politischer und sozialer Akteure aus dem Rechtsraum des Grundgesetzes, der Rückbesinnung auf die neunzehn Grundrechte , wohlweilslich nicht das 20., besinnt, für die im Grundgesetz verankerte freiheitlich-demokratische Grundordnung ficht und zum maßvollen bürgerlichen Austausch auffordert, soll, trotz z.B. schriftlicher Auskunft nach dokumentierbarer WP-Statistisk deren Online-Magazins, mit Aufrufen von bis zu weit über 100.000 Aufrufen zu den dort veröffentlchten Beiträgen, schnellst möglich als partikularer "Querdenkerverein" gelöscht werden. Enzyklopädische Relevanz? Nun: dass dieser Verein, wie selbst hier die Debatte dokumentiert, ganz offenbar als einer der bedeutendsten Thinktanks für Aktionen wie #allesdichtmachen agierte (kann man z.B. im exklusiven Zugang zu einer 1000-seitigen Dokumentation der Mailreaktionen auf #allesdichtmachen feststellen, siehe z.B.. https://1bis19.de/adventskalender-2021/sechzzehnter-dezember-2021/ oder Interviews im Magazin von Teilnehmern der Aktion) und dabei auch öffentliche Repräsentanten (s. die einsehbare Unterzeichnerliste auf der Webseite dieser Initiative) zusammenführte, entblösst die Löschsehnsucht von doch zur Objekivität verpflichtenden, erfahrenen Wikis wie "Hueftgold, Flossenträger etc. etc." nur als aus politischer willkürlicher Bewertung getriebener, moderner "Damnatio memoriae", d.h. nicht objektiv entzyklopädisch argumentierender Rechtfertigung zur Ausblendung, zur - Auslöschung :-))) Chapeau für die Qualität unserer Enzyklopädie! --Franc Frei Pleine de Mépris (Diskussion) 22:20, 9. Feb. 2023 (CET)

Immer wieder das gleiche Problem mit dem Verein. Hier wird rein aus seiner Binnensicht argumentiert und belegt. Der ganze Artikel leidet unter genau dieser Binnensicht und WP:NPOV. Die vorstehende Einlassung vermischt wieder einmal die Sachebenen und gelangt daher zu falschen Schlußfolgerungen:

– „… den in der deutschen Nachkriegsgeschichte so noch nie dagewesenen Entgleisungen politischer und sozialer Akteure …” Das ist bereits eine Interpretation der Ereignisse. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, solche Theorien im ANR zu veröffentlichen (WP:KTF), sondern einen gesicherten Wissensstand enzyklopädisch abzubilden. Und dazu bedarf es unabhängiger Belege in Form von Sekundärliteratur und keiner Präsuppositionen.

– „… trotz z.B. schriftlicher Auskunft nach dokumentierbarer WP-Statistisk deren Online-Magazins …” ist eben kein unabhängiger Beleg, der für die Erhaltung der zu Recht eingeforderten Qualität unserer Enzyklopädie taugt. Es ist schlicht mal wieder nur ein Eigenbeleg, selbstreferenziert auf die eigene Webseite.

– „… wie selbst hier die Debatte dokumentiert, ganz offenbar als einer der bedeutendsten Thinktanks …” Diese Debatte hier belegt gar nichts. Die Löschdiskussion ufert nur aus, weil einige Teilnehmer zu glauben scheinen, die historische Bedeutung einer einzigartigen Situation färbe in irgend einer Weise auf jeden Verein, der sich damit in irgend einer Weise beschäftigt, ab. Daher werden hier alle möglichen Thesen, für die der Verein sich stark macht, als Argumente für seine angebliche Bedeutung herangeführt, die einerseits wegen ihrer Einseitigkeit nicht unwidersprochen stehen bleiben können, andererseits aber nicht zu der Sachebene gehören, die hier das zentrale Thema ist.

Auch die weiteren angeblichen Belege (Advendskalender des Jahres 2021 auf der Webseite des Vereins, Unterzeichnerliste auf der Webseite des Vereins, Interviews im Magazin von Teilnehmern der Aktion auf der Webseite des Vereins) sind keine unabhängigen Quellen. Bitte, bevor hier weiter solcher Irrsinn aufgefahren wird, lest euch bitte mal in Ruhe WP:BLG durch, insbesondere auch den Abschnitt zu parteiischen Informationsquellen. Danach können wir gerne weiter über Objektivität im Sinne enzyklopädischer Arbeit diskutieren. --88.78.94.115 07:07, 10. Feb. 2023 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn die Stellen im Artikel genannt würden, an denen die sachliche Beschreibung angeblich verlassen wird. Wie sollte eine Unterzeichnerliste sonst dokumentiert werden, wenn nicht als öffentliche Liste? Was ist mit Advendskalender gemeint? --Metavau (Diskussion) 13:03, 10. Feb. 2023 (CET)

Diese Antwort ist ein weiteres aussagekräftiges Dokument dessen, was ich in meinem obigen Einwand beklagte: Die willkürliche Löschung von aus politischer Tendenz des Kommentators resultierender Ablehnung gegen die Motive dieses Vereins.88.78.94.115 z.B. definiert jetzt hier kurzerhand den Korridor des Vernünftigen und erklärt sachlich vorgetragene Argumente kurzerhand zu "Irrsinn" (zit.). Das ist ganz einfach kein respektvoller Austausch von Argumenten.

Man kann durchaus über die Relevanz eines Vereinseintrags diskutieren kann, obschon Vereine ein gewolltes und wesentliches Organisationselement unserer politischen Sozialordnung sind. Ich anerkenne darin das Problem, dass nicht jeder Feld-, Wald- und Wiesenverein mit irgendeinem Partikularanliegen aus werbenden Motiven Anspruch auf Eintrag in einer Enzyklopädie haben kann. Wenn aber die in den befürwortenden Beiträgen hier dokumentierte zeitgeschichtliche Relevanz einfach geleugnet wird, dann belegt diese Debatte durchaus etwas:

- ad 1) zit. 88.78.94.115 >> „… den in der deutschen Nachkriegsgeschichte so noch nie dagewesenen Entgleisungen politischer und sozialer Akteure …” Das ist bereits eine Interpretation der Ereignisse. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, solche Theorien im ANR zu veröffentlichen (WP:KTF), sondern einen gesicherten Wissensstand enzyklopädisch abzubilden. Und dazu bedarf es unabhängiger Belege in Form von Sekundärliteratur und keiner Präsuppositionen.<< Die hier als "Theorie" bezeichnete Aussage kann ohne Weiteres im "Archiv für Corona-Unrecht" https://ich-habe-mitgemacht.de bzw. das der Spiegel-Bestseller "Möge die gesamte Republik mit dem Finger auf sie zeigen" (Marcus Klöckner, Jens Wernicke ISBN 978-3-96789-034-1) nachgeprüft werden.

- ad 2) zit. 88.78.94.115 >> – „… trotz z.B. schriftlicher Auskunft nach dokumentierbarer WP-Statistisk deren Online-Magazins …” ist eben kein unabhängiger Beleg.<< Die WP Stastics oder Statify WP-Plugin etc. kann Einzelaufrufe einer URL zweifelsfrei dokumentieren, ich habe den Verein aufgefordert, dieses Protokolle der Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Die behaupteten 100.000 Aufrufe für Beiträge wären dann hinreichend aussagekräftig.

- ad 3a) zit. 88.78.94.115 >> – „… wie selbst hier die Debatte dokumentiert, ganz offenbar als einer der bedeutendsten Thinktanks …” Diese Debatte hier belegt gar nichts.<< Dieses Axiom des Autors geht weder auf die ihm auch ansichtigen Regelverstösse namentlich genannter Wikis wie "Flossenträger","Hueftgold", "44Pinguine" usw. noch auf die sachlich vorgetragenen Belege zur prüffähigen Vernetzung dieses Vereins ein, - also bitte, wenn das kein Beleg ist......

- ad 3b) zit. 88.78.94.115 >> – "Die Löschdiskussion ufert nur aus, weil einige Teilnehmer zu glauben scheinen, die historische Bedeutung einer einzigartigen Situation färbe in irgend einer Weise auf jeden Verein, der sich damit in irgend einer Weise beschäftigt, ab." << Wie die unter Punkt 2 aufgeführten Beiträge unwiderleglich bezeugen, bestand zu keinem Zeitpunkt ein Interesse an objektivierter, sachlicher noch respektvoller Diskussion. Wenn ich auf diesen Misstand hinweise, "ufert (die Löschdiskussion) nur aus" (zit.) Was Gegenstand der Diskussion zu sein hat, definiert in willkürlicher Abrede zeitgeschichtlicher Bedeutung hilfsweise angeführte scheinbar objektiv argumentierende Enzyklopädie-Kriterien, die sich selbst nicht genügen, siehe: "Daher werden hier alle möglichen Thesen, für die der Verein sich stark macht, als Argumente für seine angebliche Bedeutung herangeführt, die einerseits wegen ihrer Einseitigkeit nicht unwidersprochen stehen bleiben können, andererseits aber nicht zu der Sachebene gehören, die hier das zentrale Thema ist." <<

- ad 4) zit. 88.78.94.115 >> – "Auch die weiteren angeblichen Belege (.....) sind keine unabhängigen Quellen." Die intrinsische Motivation ist unübersehbar, wenn vorliegende "Belege" zur Angeblichkeit erklärt werden oder - wenn einfach nicht mehr bestreitbar - nicht als "unabhängige Quellen" anerkannt werden wollen. Oder ist es nicht so, dass wenn etwas veröffentlicht wird, die presserechtliche Verantwortung auch von diesem Verein verlangt, dass die Behauptungen frei von falschen oder rechtswidrigen Inhalten sind. Soweit für mich erkennbar, benennen sämtliche Veröffentlichungen dieses Vereins namentliche Autoren, Quellen etc.etc. Was also ist daran angeblich?

- 5) ad Frage Metavau >> – Ich bezog mich bei dem Adventskalender auf meinen #allesdichtmachen-Fund dort, siehe https://1bis19.de/adventskalender-2021/1000-seiten/. Dort kann ein 1000-seitiges Dokument bürgerlicher Dankreaktionen downgeloaded werden..... --Franc Frei Pleine de Mépris (Diskussion) 15:46, 10. Feb. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:52, 10. Feb. 2023 (CET)

Erläuterungen: Es geht hier nicht darum, wofür oder wogegen der Verein ist sondern um die Erfüllung von WP:RK#V. Alter und Größe scheiden aus, bleiben "überregionale Bedeutung" (Hervorhebung durch mich) und mediale Bekanntheit. Ohne Zweifel ist der Verein überregional tätig, eine Bedeutung im Sinne "hat etwas bewirkt". Geringe Unterstützerzahlen des Positionspapiers, geringe Verbreitung des Online-Magazins, geringe Wahrnehmung der Protestaktionen. Mediale Berichterstattung gibt es in geringem Umfang; dies ist weit unter dem Umfang, der Relevanz begründen würde.--Karsten11 (Diskussion) 17:52, 10. Feb. 2023 (CET)

Einige nachträgliche Anmerkungen, die ich angesichts der noch zuletzt von Franc Frei Pleine de Mépris vorgetragenen Vorhaltungen für notwendig erachte:

– „88.78.94.115 z.B. definiert jetzt hier kurzerhand den Korridor des Vernünftigen und erklärt sachlich vorgetragene Argumente kurzerhand zu "Irrsinn" (zit.). Das ist ganz einfach kein respektvoller Austausch von Argumenten.” Offenbar ist das völlig falsch verstanden worden. Die Aussage „Irrsinn” möchte ich ausdrücklich nur bezogen auf das Auffahren weiterer Dokumente in dieser LD, die nicht den Anforderungen nach WP:BLG genügen, verstanden wissen. Deswegen bat ich ja darum, man möge diese Anforderungen, die an alle WP-Einträge gleichermaßen gestellt werden, einmal gründlich lesen. Selbstverständlich nehme ich die Argumente des Vereins respektvoll zur Kenntnis. Doch ist das – wie bereits erwähnt und auch vom abarbeitenden Admin klar festgestellt – eine andere Sachebene. Eine LD ist nicht der Ort, um sich inhaltlich über die Themata, mit denen sich der im fraglichen Lemma beschriebene Verein beschäftigt, auseinanderzusetzen. Hier geht es auch nicht darum, ob der Verein gute oder schlechte Argumente für die von ihm vertretenen Vorstellungen hat. Hier geht es nur darum, zu klären, ob für den Verein selbst genügend Relevanz nachweisbar ist, um einen Eintrag in Wikipedia zu rechtfertigen. Das ist die Sachebene, auf der hier Argumente ausgetauscht werden. Nichts anderes habe ich eingefordert, und das ist keine Willkür.

– „Was Gegenstand der Diskussion zu sein hat, definiert in willkürlicher Abrede zeitgeschichtlicher Bedeutung hilfsweise angeführte scheinbar objektiv argumentierende Enzyklopädie-Kriterien, die sich selbst nicht genügen,” Nochmals: Du argumentierst erneut auf der falschen Sachebene. Hier geht es nicht um die zeitgeschichtliche Bedeutung der Inhalte, mit denen sich der Verein beschäftigt, sondern um die Relevanz des Vereins selbst, die nicht automatisch aus der Beschäftigung mit wichtigen Inhalten erwächst. Und daß die Themen zeitgeschichtlich bedeutend sind, heißt eben nicht, daß es auch jeder Verein ist, der sich mit den Themen befaßt. Genau das wird erst die Zukunft erweisen müssen, indem er vielleicht einmal in Sekundärliteratur gewürdigt werden wird. Das ist keine Willkür, sondern Basis jeder enzyklopädischer Arbeit.

– „Was also ist daran angeblich?” Diese letzte Frage möchte ich gerne noch beantworten. Die fraglichen Dokumente wurden hier eindeutig als Belege ins Feld geführt, die Relevanz nachweisen sollten. Nur angebliche Belege sind es deswegen, weil sie nach den einschlägigen Kriterien für Belege (auf die ich zugleich verwiesen hatte) eben keine Belege im Sinne enzyklopädietauglicher Nachweise sind. Das hat auch nichts mit presserechtlicher Verantwortlichkeit zu tun, sondern einfach damit, daß es Primärquellen sind. Eine Enzyklopädie betreibt aber keine eigene Forschung, sondern stützt sich auf wissenschaftlichen Diskurs, der in der Sekundärliteratur zu finden ist. Das kann jeder nachprüfen.

– „Wenn ich auf diesen Misstand hinweise, "ufert (die Löschdiskussion) nur aus"” Nein. Nicht, weil Du auf einen Mißstand hingewiesen hattest, sondern weil nach wie vor auf der falschen Sachebene (nämlich auf der Ebene dessen, womit sich der Verein thematisch beschäftigt) diskutiert wurde, sprach ich von ausufern. Nochmals: Die Standpunkte, die der Verein vertritt, sind genau wie mögliche Gegenpositionen, kein Gegenstand einer Löschdiskussion. Irrsinn ist es, wenn immer wieder versucht wird, auf dieser Ebene zu diskutieren, denn damit läßt sich keine Relevanz für den Verein belegen. Die Themen, mit denen sich der Verein beschäftigt mögen noch so wichtig und historisch einmalig sein, und die Argumente die er zur Durchsetzung seiner Vereinsziele vorträgt noch so schlagkräftig: Darum geht es in einer LD nicht, und der Verein selbst wird dadurch nicht enzyklopädisch bedeutend. Auch dann nicht, wenn er sich in seinen eigenen Veröffentlichungen als noch so wichtig darstellt.

--88.78.94.115 01:13, 11. Feb. 2023 (CET)

Mit dieser nachgelegten Erklärung verstehe ich immer weniger, warum denn so viele regionale Wandervereine die enzyklopädische Relevanz erfüllen, z.B. wiki/Knüllgebirgsverein mit einer Erwähnung im Lokalteil einer regionalen Zeitung. --Metavau (Diskussion) 14:04, 11. Feb. 2023 (CET)

Es hat einfach noch niemand einen LA dafür gestellt. Wenn Du Zeit zuviel hast, kannst ja Du derjenige sein, der diese Lemmata zuerst einzeln und sorgfältig auf eine mögliche historische oder sonstige Relevanz hin abklopft, und wenn Du dabei zu dem Schluß gelangst, daß ein Lemma nicht hierhergehört, weil keine enzyklopädische Relevanz erkennbar ist, dann stelle einen Löschantrag dafür, sodaß es in einer Löschdiskussion überprüft wird. Wie Du im Archiv sehen kannst, wurden schon abertausende von Artikeln seit Bestehen der Wikipedia nach solchen Löschprüfungen gelöscht. Das ist nichts besonderes, sondern WP-Alltag. Und sicherlich schlummern noch viele potentielle Löschkandidaten im Artikelbestand, die noch von niemandem entdeckt wurden, der sich darum gekümmert hätte. Im übrigen gilt: Jede Löschdiskussion ist eine Entscheidung über genau ein Lemma. Aussagen wie z.B. „Aber jenes Lemma dort finde ich noch viel unwichtiger als dieses, warum darf das denn in Wikipedia stehen?” haben keine Bedeutung für eine Löschentscheidung. Weitere Fragen dazu bitte unter WP:FZW diskutieren.

LG --92.72.222.159 09:07, 12. Feb. 2023 (CET)

Lloyd Fonds (gelöscht)

Keine enz. Relevanz ersichtlich, lediglich im Freiverkehr notiert. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 3. Feb. 2023 (CET)

Hallo zusammen, da möchte ich Einspruch einlegen. Wir arbeiten gerade intern an einem neuen Artikel, der auch die Umbenennung in Laiqon behandelt. Wir haben Stand jetzt bereits 80 EN zusammengetragen. Lloyd Fonds ist insbesondere in den Nullerjahren viele Male in großen (Fach-)medien behandelt worden, wiederkehrend in der Börsen-Zeitung und in der Financial Times Deutschland. Quellen aus der Frankfurter Allgemeinen Zeitung oder der Welt sind bereits im Artikel vorhanden. Zur Welt haben wir sogar weitere Belege gefunden. Dazu kam noch das Hamburger Abendblatt und die WirtschaftsWoche sowie weitere fachspezifische Medien. Ich hatte vor, den Artikel erst nach vollständiger Ausarbeitung live zu schalten, habe ihn nun aber in meinem Bereich zwischengespeichert. (Benutzer:LAIQON/Laiqon) Schaut euch doch bitte einmal die Seite an. Ich denke, daraus wird sich die Relevanz ergeben. Es grüßt --LAIQON (Diskussion) 12:36, 3. Feb. 2023 (CET)

Die waren immer schon relevant - allerdings ist unklar um es nur um eine Umbenennung geht oder ob Laiqon in Wirklichkeit was Neues ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:22, 3. Feb. 2023 (CET)

„Die waren immer schon relevant“. Interessante Behauptung, nur fehlt der Beleg dafür. --Jbergner (Diskussion) 08:37, 4. Feb. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:58, 10. Feb. 2023 (CET)

Erläuterungen: Als KAG wäre die wesentliche Kennziffer zur Begründung von Relevanz durch Größe die AuM die vorsichtshalber nicht angegeben werden. Quantitativ sind WP:RK#U offensichtlich in weiter Ferne, auch die anderen dort genannten Kriterien sind offensichtlich bei weitem nicht erfüllt. Eine Berichterstattung in der Fachpresse gibt es natürlich, Relevanz gemäß WP:RK#A schafft das aber von Umfang und Art her nicht.--Karsten11 (Diskussion) 17:58, 10. Feb. 2023 (CET)

@Karsten11: Beachte bitte auch Benutzer:LAIQON/Laiqon, den Nachfolgeartikel durch den PE Benutzer:LAIQON. Und das Lemma Laiqon, LAIQON AG oder LAIQON sollte wohl geschützt werden. --Jbergner (Diskussion) 18:49, 10. Feb. 2023 (CET)

Barbro Teir (LAE)

Relevanzzweifel. --Hueftgold (Diskussion) 09:14, 3. Feb. 2023 (CET)

Einschlusskriterium Chefredakteurin einer relevanten Tageszeitung im Artikel dargestellt. - Squasher (Diskussion) 11:45, 3. Feb. 2023 (CET)

Interessant, dass hier Zweifel herrschen. Ich würde mich freuen, wenn Hueftgold das nochmal genau ansieht und LAZ in Betracht zieht. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien:

1. Relevant allgemein, weil sie einen eigenen Artikel in einem eindeutig relevanten biographischen Nachschlagewerk hat, d.h. Kuka kukin on (finnisches „Who is who“).
2. Relevant als Journalistin, weil sie Chefredakteurin einer eindeutig relevanten Zeitung war, d.h. Hufvudstadsbladet
3. Außerdem hat sie einen eigenen Artikel in einem Nachschlagewerk, d.h. Uppslagsverket Finland
4. Außerdem war sie Verlegerin/Geschäftsführerin von zwei verschiedenen, sehr wichtigen Medienunternehmen/Verlagen in Finnland, d.h. KSF Media und Schildts & Söderströms
5. Dass sie ein Buch in einem seriösen Buchverlag veröffentlicht hat, reicht allein normalerweise nicht, kommt hier aber noch zu den Punkten oben dazu. --Rießler (Diskussion) 11:45, 3. Feb. 2023 (CET) --11:52, 3. Feb. 2023 (CET)

Mit 1-3 wären die Zweifel ja dann ausgeräumt --Hueftgold (Diskussion) 13:42, 3. Feb. 2023 (CET)

Gletschertor (St. Niklaus) (gelöscht)

Was keinen Namen hat, hat auch keine Relevanz für einen Artikel. Beruht wohl nur auf einem Missverständnis des anlegenden Benutzers. Auch das WikiProjekt Geographie blieb ratlos. Inhalt kann teilweise in Riedbach eingearbeitet werden. Siehe auch Artikeldisk. --Alpöhi (Diskussion) 11:38, 3. Feb. 2023 (CET)

A propos Missverständnis: Einarbeitung besser in den Artikel «Riedbach (Mattervispa)», nicht in den Artikel «Riedbach». --B.A.Enz (Diskussion) 14:53, 3. Feb. 2023 (CET)

Ja klar, der war gemeint. Hier kein Missverständnis, sondern ein Versehen :-) --Alpöhi (Diskussion) 15:27, 3. Feb. 2023 (CET)

BTW: Welches Mittelberg? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:24, 3. Feb. 2023 (CET)

Nicht welches, sondern welcher, gemeint ist der Berg direkt daneben: dieser, auf welchem ich sogar schon mal persönlich war, kommt auf der BKS nicht vor, tut aber auch nichts zu Sache. --Alpöhi (Diskussion) 20:19, 3. Feb. 2023 (CET)

Geographische Objekte sind per definitionem immer relevant. Zudem weist dieser Artikel eine gute Qualität auf. Folglich bleibt nur behalten. --79.231.84.27 01:40, 4. Feb. 2023 (CET)

Geographische Objekte sind per definitionem immer relevant, wenn sie benannt sind und der Name in Karten oder Fachliteratur verwendet wird. Das wäre hier noch nachzuweisen über Belege. Ich halte es in der Sache für sehr unwahrscheinlich.--Meloe (Diskussion) 09:00, 4. Feb. 2023 (CET)

Löschen per Antrag. --Kenny McFly (Diskussion) 10:52, 4. Feb. 2023 (CET)

Eben nicht löschen, das ist eindeutig ein geographisches Objekt, sonst würde es ja nicht vor Ort auf einem Schild des SAC, das einen Ort markiert, namentlich stehen. Dafür gibt es Beweise ( Siehe Artikel ), man kann ja nicht alles löschen nur weil man es nicht kennt oder es einem nicht passt. --Fotomanuel (Diskussion) 07:23, 6. Feb. 2023 (CET)

Auf dem Schild könnte auch "Toilette, 200 m" stehen. Deswegen brauchen wir aber noch nicht Toilette (St. Niklaus). --Kenny McFly (Diskussion) 07:58, 6. Feb. 2023 (CET)

Nur zum Verständnis: Es ist bisher nicht nachgewiesen, dass es sich bei Gletschertor um einen offiziellen Namen handelt, oder? Vindolicus (Diskussion) 09:19, 6. Feb. 2023 (CET)

Genau --Kenny McFly (Diskussion) 09:23, 6. Feb. 2023 (CET)

Es ist genau umgekehrt, es ist nachgewiesen, dass "Gletschertor" nicht der Name des Tals ist und das Tal auch sonst keinen Namen hat, das hat die Gemeinde St. Niklaus bestätigt, siehe Diskussion:Gletschertor (St. Niklaus). Das weisse Schild auf dem Foto ist lediglich ein "Standortfeld" und besagt nur, dass der Wegweiser beim Punkt 2030m steht, der von Schweizer Wanderwege als «Gletschertor» benannt wurde, siehe Seite dazu bei schweizer-wanderwege.ch (Text aufklappen), bzw. die Signalisationserklärung. --Alpöhi (Diskussion) 09:56, 6. Feb. 2023 (CET)

Gut, es ist nicht der offizielle Name, aber die E-Mail löst durch durchblicken, dass im Volksmund offenbar oft „Gletschertor“ gesagt wird. Somit ist es also keine Erfindung. Das reicht nicht aus? Vindolicus (Diskussion) 10:27, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich fürchte nein. Rein mündliche Informationen sind auch dann nicht verwendbar, wenn sie in der Sache glaubhaft sind.--Meloe (Diskussion) 12:15, 6. Feb. 2023 (CET)

Dann kann ich nur hoffen, dass irgendjemand zumindest einen schriftlichen Beleg für diese Benennung finden kann. Es wäre schade um den Artikel, ich finde ihn inhaltlich brauchbar. Hat keiner eine topografische Karte der Region? Letztlich müsste dort doch etwas zu finden sein. Vindolicus (Diskussion) 14:57, 6. Feb. 2023 (CET)

Das kannst du im Artikel rechts oben herausfinden, oder hier [1] bzw. über den Layer der geografsichen Namen: [2]. Da ist nix. Eine weitere mögliche Quelle wäre noch eine (historische) Basiskarte des Kanton Wallis. Habe es aber im Walliser GIS auf die Schnelle nicht gefunden. --Filzstift (Diskussion) 15:39, 7. Feb. 2023 (CET)

• Amtliche Bezeichnungen sind nicht wirklich eine Voraussetzung für enzyklopädischen Wert. Vielleicht eignet sich Hochtal beim Punkt Gletschertor besser als Titel. --Enhancing999 (Diskussion) 16:30, 9. Feb. 2023 (CET)

Es braucht keine "amtliche" Benennung. Aber es braucht einen etablierten Namen, nachweisbar durch Karten oder durch Fachliteratur. Das wäre bei dem neuen Lemmavorschlag genauso.--Meloe (Diskussion) 17:30, 11. Feb. 2023 (CET)

Es handelt sich um eine Beschreibung, keinen Namen. --Enhancing999 (Diskussion) 18:28, 11. Feb. 2023 (CET)

Klar ist offenbar, dass es weder einen offiziellen noch einen etablierten Namen gibt. Was spricht denn dagegen, die ohnehin recht spärlichen Informationen in den Artikel zum Riedbach einzubauen, der das Tal durchfliesst?--Parpan (Diskussion) 19:22, 14. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht: Mangels Eigenamen bzw. etablierter Bezeichnung keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Sollten Teile des Textes für den Einbau in einen bestehenden Artikel benötigt werden, stelle ich ihn auf Anfrage (via meiner Benuterdisk.) in einem BNR wieder her. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:47, 9. Mär. 2023 (CET)

Standard Motor Interface (gelöscht)

Bei diesem Werbeflyer ist die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --ɱ 11:42, 3. Feb. 2023 (CET)

Was gibt es da darzustellen? 30 Firmen tun sich zusammen um einen Standart für Steuerungen in der Homeautomation zu erstellen. In diesem Fall für Sonnenblenden, Fensterchalousien und ähnliches.

Was daran Werbeflyer sein soll verstehe ich auch nicht. Sicher ist das Lemma nur für Elektriker interresiert die grössere Gebäude verkabeln müssen. Aber ist es deshalb Fehl am Platz für Wikipedia? Ich sage nein, also Behalten Ich schreibe auch über viele Sachen, die keinen, oder wenige Interessieren. Aber sind sie hier deshalb im Wikipedia fehl am Platz? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 15:46, 3. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#A kennst du? Und schau dir mal die Autoren an, 74% stammt von Benutzer:Geschäftsstelle SMI. Übrigens schreiben wir hier eine Universalenzyklopädie, kein Fachlexikon für Elektriker. --ɱ 16:05, 3. Feb. 2023 (CET)

Naa und. Das ist doch kein Grund für einen LA! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:43, 3. Feb. 2023 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt und das ist LA-Grund genug. Stelle sie im Artikel heraus oder nerv woanders. --ɱ 18:22, 3. Feb. 2023 (CET)

Anders als Dali wohl nicht bekannt genug. Also muss jetzt ein Werbeflyer her? Wenn ich mir die Mitglieder anschaue, dann ist das ziemlich dürftig. Die wenigen Grüßen haben sie auch bei Dali:[3]. RK#A ist damit schon mal vom Tisch, Belege gibt es auch keine. Löschen Flossenträger 21:52, 3. Feb. 2023 (CET)

Dazu kommt dann noch, dass es im Prinzip bislang auch keine externen Belege gibt--KlauRau (Diskussion) 01:23, 4. Feb. 2023 (CET)

Vollständiger Verzicht auf externe Quellen: Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 18:05, 4. Feb. 2023 (CET)

Richard Zurawski: Embedded Systems Handbook, CRC, 2017, Kapitel 29, S. 18: "Also in Europe, SMI (Standard Motor Interface) is emerging as a German multivendor standard for communication with sunblind drives. However, it has remained unpublished to date. https://www.google.de/books/edition/Embedded_Systems_Handbook/9g_IPCI_alUC?hl=en&gbpv=1&dq=%22Standard+Motor+Interface%22&pg=SA29-PA18&printsec=frontcover

Wenn es das noch nicht gibt, dann sollte Wikipedia doch auch keinen Artikel darüber haben. --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 14:10, 5. Feb. 2023 (CET)

SMI ist eine von mehreren Unternehmen entwickelte Technologie, die vom Protokoll ähnlich DALI ist. Allerdings mit dem Unterschied, dass es leider nicht sehr bekannt ist. Trotzdem ist es das einzige herstellerübergreifende Bussystem, das in einem Verein organisiert ist. Die Mitglieder kommen nicht nur aus Europa. Das Interesse an der Technologie ist weltweit. Die Informationen werde hauptsächlich durch die Geschäftsstelle eingebracht, weil es sonst kaum valide Informationen zum Protokoll gibt. Abgesehen davon, dass SMI keine Produkte verkauft, sondern eine Bus-Technologie hält. Zu der man als Vereinsmitglied Zugriff erhält. Verlinkungen gibt es deshalb nicht gerade weil es kein Werbeartikel sein sollte. Die Mitglieder von SMI haben selbstverständlich informationen dazu aber auch andere Beispiele gibt es durchaus.: Beispielrechnung zu den Kosten oder hier: Baunetzwissen und noch viele mehr. Somit sollte der Artikel Behalten werden. --Geschäftsstelle SMI (Diskussion) 18:48, 5. Feb. 2023 (CET)

Wie ihr schon sagt: „dass es leider nicht sehr bekannt ist” und damit ist es eben nicht relevant. Wikipedia:Relevanzkriterien#A ist hier maßgeblich: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob [...] Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ – diese breite Öffentlichkeitswirkung muss im Artikel dargestellt werden. --ɱ 18:53, 5. Feb. 2023 (CET)

Tja, leider gibt es keine extra Relevanzkriterien für technische Geräte. Es gibt zwar die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswesen aber die sind hier nicht einschlägig, da es sich (obwohl das Lemma durchaus auch Bezug zum Automobil haben könnte) um ein ortsfest eingebautes Gerät handelt. Somit kommt leider (mit Bauchschmerzen, da der Artikel wirklich qualitativ hochwertig ist) nur die Löschung in Frage. --79.231.90.188 23:01, 9. Feb. 2023 (CET)

SMI ist in der Gebäudeautomation angekommen (ABB, WAGO, e.a.), Relevanz wohl vorhanden aber nicht dargestellt. Daher gelöscht. Wenn eine Überarbeitung gewünscht wird, kann der Artikel wiederhergestellt und in den BNR verschoben werden.  @xqt 11:51, 15. Feb. 2023 (CET)

Yoga Props (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 12:42, 3. Feb. 2023 (CET)

Kann wenn überhaupt im Artikel Yoga genannt werden. Zudem sind die dreieinhalb Sätzchen wortgleich mit dem verlinkten Eintrag im Yoga-Knigge (der auch noch wesentlich umfangreicher ist). Der zweite Weblink nennt diesen Begriff nichtmal im Interview. Klarer Löschfall. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:09, 3. Feb. 2023 (CET)

Für den allgemeinen Yoga-Beitrag finde ich das Thema zu granular; für eine Löschung finde ich das Thema vor allem vor dem Entstehungshintergrund zu relevant. Ich würde es stehen lassen. --Markus Deer (Diskussion) 19:33, 3. Feb. 2023 (CET)

Jeder kennt Yoga und die ganz wenigen Hilfsmittel, die es beim Yoga gibt, haben einen Namen: Yoga Props. Diese Hilfsmittel hat ein Yogalehrer ersonnen, der zu den bekanntesten Persönlichkeiten seiner Zeit gehörte, über die Yoga-Gemeinschaft hinaus. Das alles steht in dem Beitrag. Ich verstehe den Einwand nicht. --RoyMakaay (Diskussion) 16:58, 3. Feb. 2023 (CET)

Das sind Hilfsmittel, über die es nicht viel zu sagen gibt - es sei denn man wolle Werbung machen. Daher eigenständig nicht relevant, die wesentlichen Informationen in Yoga unterbringen und das wars: Hier dann löschen --Lutheraner (Diskussion) 17:19, 3. Feb. 2023 (CET)

In diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 01:24, 4. Feb. 2023 (CET)

Der Beitrag hat jetzt noch mehr inhaltiches "Futter", besonders in Bezug auf die Entstehung sowie die Relevanz bzgl. des weltweiten Ruhms von B. K. S. Iyengar. Dieses wird u. a. deutlich durch den als Quelle genannten Beitrag im SZ-Magazin. --RoyMakaay (Diskussion) 10:07, 7. Feb. 2023 (CET)

Inhaltlich ist das sehr dürftig, da müsste schon deutlich mehr Kulturgeschichte rein. Klingt für mich auch vom Titel her wie ein Werbebegriff. Das kann man wirklich in den Hauptartikel zu Yoga einbauen, daher bin ich für löschen. Vindolicus (Diskussion) 11:37, 5. Feb. 2023 (CET)

Antrags- und Diskussionsgemäß gelöscht. --SteKrueBe 17:36, 10. Feb. 2023 (CET)

Russisch-ukrainische Friedensverhandlungen seit 2022 (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Russisch-Ukrainische Friedensverhandlungen seit 2022. --Krdbot (Diskussion) 23:40, 4. Feb. 2023 (CET)

Es gab in 2022 keine bilateralen Friedensverhandlungen, sondern nur erfolglose internationale Vermittlungsversuche. Der ganze Artikel ist Theoriefindung. --5glogger^Disk 13:42, 3. Feb. 2023 (CET)

Als wichtiger Aspekt des Ukraine-Kriegs relevant. Ggf. müsste der Artikelname angepasst werden. --Hueftgold (Diskussion) 13:44, 3. Feb. 2023 (CET)

Welcher Terminus wird denn vorgeschlagen und wer bringt die Tickeritis damit in Einklang? --5glogger^Disk 15:26, 3. Feb. 2023 (CET)

Wenig sinnvoller LA. Natürlich gab es bilateral Verlautbarungen, Gespräche o.ä., die als "Friedensverhandlungen" quer durch die nationale und internationale Presse rezipiert und als solche bezeichnet werden (googeln hilft hier zur Einschätzung der Frage). Schlage LAE erledigt zugunsten einer weit sinnvolleren Nutzung der Disk (ggf. Umformulierung des Lemmas), 3M oder QS vor. Zweifelsohne bestehen beim Artikel einige Verbesserungsmöglichkeiten handwerklicher Art (SB,RS etc). Der Vorwurf der TF ist - noch mit dem generalisierenden Zusatz - albern und weder zutreffend noch konstruktiv. Ganz klar:behalten+ verbessern und ausarbeiten.--Raphael65 (Diskussion) 16:37, 3. Feb. 2023 (CET)

Verstehe den Antrag nicht; sollten Erdogan und seine Unterhändler am Ende mit sich selbst verhandelt haben? Ich unterstütze eine LAE wie vom Vorredner vorgeschlagen. --Kluibi (Diskussion) 20:40, 3. Feb. 2023 (CET)

Naja, da ist aber nicht über Frieden verhandelt worden, auch nicht bei den Gesprächen in Belarußland, die es im März/April 2022 gab. Behalten kann man das, aber es braucht ein anderes Lemma. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:15, 3. Feb. 2023 (CET)

Genau. Deshalb gehört „Friedensverhandlungen“ auch nicht in den Titel, weil damit falsche Erwartungen geweckt werden. Ich würde stattdessen „Gespräche“ vorschlagen, oder etwas Ähnliches. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:16, 3. Feb. 2023 (CET)

Wieso eigentlich "seit" 2022. Laut Artikel (und Nachrichtenlage) sind diese Verhandlungen gescheitert. Damit ist es ein abgeschlossenes Ereignis, über das es einen Artikel geben kann. Kommt es zu neuen Verhandlungen, sind diese nicht hier anzufügen, sondern brauchen einen eigenen Artikel.--Meloe (Diskussion) 09:43, 4. Feb. 2023 (CET)

Oder vielleicht Friedensinitiative der Türkei im Russisch-Ukrainischen Krieg? --Kluibi (Diskussion) 11:37, 4. Feb. 2023 (CET)

Oder z.B. "Friedensinitiativen im Russisch-Ukrainischen Krieg". Italien, der Vatikan usw. kommen ja irgendwann auch noch zur Sprache... --Khatschaturjan (Diskussion) 11:45, 4. Feb. 2023 (CET)

Da alle weiteren Verhandlungen immer auf den bisherigen Prozess aufbauen werden, (und auf die Entwicklungen vor dem Angriff) führt es in meinen Augen nicht zu einem besseren Verständnis, jeden Verhandlungsansatz, jedes Telefonat oder ähnliches in einen eigenen Artikel zu schreiben.

Nach Beendingung des Konfliktes sieht man hier ggf. klarer und kann bspw. die Friedensverhandlungen und Prozesse während des Krieges besser von einem bestimmten Friedensgipfel oder Friedensvertrag abgrenzen. Dazu kann man dann einen eigenen Artikel verfassen. Aktuell können wir das aber noch nicht absehen, denke ich. --Wellemut (Diskussion) 14:30, 4. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht braucht es zunächst auch ein Artikel, der Friedensverhandlungen grundsätzlich definiert?

Eine Diskussion dazu scheint sinnvoll https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Russisch-Ukrainische_Friedensverhandlungen_seit_2022#Wie_sind_%22Friedensverhandlungen%22_definiert? --Wellemut (Diskussion) 14:57, 4. Feb. 2023 (CET)

Verhandlungen bauen immer auf vorhergehenden Verhandlungen auf. Hier bauen sie auch auf Verhandlungen auf, die schon vor Beginn des Krieges geführt wurden. Auch nach dessen Ende wird es weitere Verhandlungen geben. Das sind die ukrainisch-russischen, bilateralen Beziehungen. Darin gab es eine Episode, unter Vermittlung des türkischen Präsidenten, die beendigt und gescheitert ist. Eine laufende Chronik der Verhandlungen, aller Verhandlungen, die in Echtzeit fortgeschrieben werden soll, ist m.E. nicht artikelfähig, da wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Nachrichtenmagazin.--Meloe (Diskussion) 16:44, 4. Feb. 2023 (CET)

Nachtrag: Zum Ukrainekonflikt gab es seit 2014 unzählige Inititiativen und eine zweistellige Zahl von Waffenstillstandsabkommen (allein von 2018 bis 2020 acht an der Zahl [4]). Der Artikel stilisiert Anregungen und Verhandlungen zur Konfliktlinderung eines eskalierenden Konfliktes zu "Friedensverhandlungen", fokussiert willkürlich auf die Zeit ab 2022 und verschweigt die zahllosen gebrochenen Waffenstillstandsvereinbarungen mit Russland. (Darüberhinaus fehlt es an Belegtreue wie diese zwei Anpassungen [5], [6] von mir zeigen). Bitte in den BNR verschieben.--5glogger^Disk 07:40, 5. Feb. 2023 (CET)

Löschen, Lemma sperren. Teil des Krieges ist ein Informationskrieg. Es kann von wikipedia-Autoren und Medien daher nicht beurteilt werden, ob verfügbare Informationen über den Krieg und die Dialoge zwischen den Beteiligten vollständig und zuverlässig sind. Schon die Informationen aus Großbritannien und den USA widersprechen sich krass, ganz zu schweigen von ukrainischen oder russischen. Das Dunkelfeld, das die Medien nicht ausleuchten können, ist riesig.2001:9E8:290D:7500:B42F:F080:2AC6:D2D9 09:57, 5. Feb. 2023 (CET)

Gehts vielleicht etwas ruhiger? Der obenstehende Vorschlag von 5glogger reicht völligstens aus. Wer sich für das Thema interessiert, kann sich ja zum Beispiel der Propaganda in der Russischen Föderation zuwenden. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:19, 5. Feb. 2023 (CET)

@5glogger Dass hier die Verhandlungen seit 2022 in den Fokus genommen werden, kann angesichts der krassen Ausweitung russischer Aggressionen seit dem 24.2.22 durchaus als ein begründeter neuer Abschnitt benannt werden. Auch die SWP erkennt hier einen eklatanten Bruch zu allen vorherigen Verhandlungen (https://www.econstor.eu/bitstream/10419/266533/1/1820314464.pdf)

In der Artikeldiskussion kann gerne geklärt werden, ab welchem Ereignis ein weitere Wiki-Artikel nötig sein könnte. In meinen Augen macht ein Fortschreiben soweit Sinn, statt das Thema auf zu viele Artikel zu verteilen.

Wenn wir das Thema der Verhandlungen sperren, müssten wir konsequenter Weise den gesamten Konflikt sperren. Zentral ist dagegen in meinen Augen, die Äußerungen und Handlungen in den Blick zu nehmen, statt die Interpretationen.

Der Artikel zu russischer Propaganda bildet soweit keine sachliche Beschreibung der bisherigen Entwicklungen hin zu Friedensverhandlungen.

Da Friedensverhandlungen auch der in der Öffentlichkeit meist genutzte Begriff ist, für die Verhandlungen zur Beedingung des Krieges, wäre mein Wunsch, das Lemma nicht zu komplex zu machen. --Wellemut (Diskussion) 23:07, 5. Feb. 2023 (CET)

Nochmal: Es gibt seit 2015 keine Entwicklung hin zu Friedensverhandlungen oder Frieden. Waffenstillstandsversuche sind reihenweise gescheitert, der Konflikt eskalierte in 2022 täglich. Wortmeldungen zur Milderung/Abkühlung des Konflikts gibt es unzählige. Visionäre Friedensverhandlungen und euphemistische Friedensvorschläge und Appelle zu "Friedensverhandlungen" werden täglich ventiliert aber wir betreiben hier keine Zitatensammlung oder Tickeritis. Seriöse Politik- und Friedensanalysten haben noch keine "Friedensverhandlungen" wahrgenommen. --5glogger^Disk 08:27, 6. Feb. 2023 (CET)

Inhaltlich würde ich sogar deine Meinung teilen, dass dies keine ernstgemeinten Verhandlungen in Richtung Frieden waren. Aber das ist nur unsere schwer belegbare Meinung.

Dann mach doch bitte einen konkreten Vorschlag wie du diesen Artikel nennst, wo es darum geht, was in der Presse umgangssprachlich Friedensverhandlungen genannt wird.

Am Ende, egal wie der Krieg ausgeht ob mit einem totalen militärischen Sieg oder durch Verhandlungen, wird die Welt fragen, ob und welche Arten der Verhandlungen und Vermittlungsversuche es gegeben hat. Und das finde ich relevant (abgesehen davon, das es im Englischen Wiki auch einen Artikel dazu gibt)

Ob die Verhandlungen in den Hauptartikel zum Krieg überführt werden, oder ob es 5 weitere Artikel zu den verschiedenen Etappen braucht, können wir gerne diskutieren, wenn du dazu konkrete Vorschläge machst. --Wellemut (Diskussion) 18:59, 7. Feb. 2023 (CET)

Wie wäre es mit "Waffenstillstandsverhandlungen im russisch-ukrainischen Krieg"? Der Krieg und Verhandlungen zu Waffenstillständen begannen allerdings 2014 und nicht 2022. Deshalb kann man den ganzen bisherigen Artikel erst einmal in den BNR schieben. Er ist ein Framing, mit dem so getan wird, als ob es den Konflikt und Konfliktlösungsversuche dazu erst seit 2022 gäbe. --5glogger^Disk 18:16, 8. Feb. 2023 (CET)

Auch wenn "Friedensverhandlungen" der wesentlich geläufigere Begriff ist, könnte ich mit "Waffenstillstandverhandlungen" mitgehen.

Die Unterteilung in die drei Kriegs-Phasen, wie sie hier auf Wikipedia getroffen sind und wie sie auch in der Infobox ganz am Ende des Artikel gezeigt werden, halte ich für sehr nachvollziehbar und nicht willkührlich:

- Annexion der Krim 2014:

- Krieg im Donbas (seit 2014): und

Russischer Überfall (seit 2022):

Anhand dieser Unterteilung würde ich auch die Verhandlungen strukturieren. --Wellemut (Diskussion) 18:58, 8. Feb. 2023 (CET)

Das sehe ich wie mein Vorredner. Insbesondere war der Krieg im Donbass ein lokal begrenzter Konflikt, der Angriffskrieg Russlands hingegen begann erst am 24.2.2023. So entspricht es der gängigen Lesart des Ukraine-Kriegs, und als wissenschaftl. Rezeption ist es vorherrschend, vgl. die bisherigen Veröffentlichungen der Bundeszentrale für politische Bildung zu diesem Themenkomplex. --Benatrevqre ^…?! 21:01, 8. Feb. 2023 (CET)

Sabine Fischer: Friedensverhandlungen im Krieg zwischen Russland und der Ukraine: Mission impossible "ukrainisch-russischen Verhandlungen seit dem Beginn der russischen Aggression 2014", Olha Polishchuk and Franklin Holcomb:Breaking the pattern: the relative success of the latest ceasefire agreement in Ukraine "A recent ceasefire agreement in Donbas has resulted in a significant decrease in fighting between Ukrainian and Russian-led separatist forces and has raised hopes for the future of the Russian-Ukrainian peace talks", Hugo von Essen und Andreas Umland:Russlands diktierter Nicht-Frieden im Donbas 2014–2022: Warum die Minsker Abkommen von Anbeginn zum Scheitern verurteilt waren "Die Unterzeichnung erfolgte nach verheerenden militärischen Niederlagen, die reguläre und irreguläre russische Streitkräfte der Ukraine beigebracht hatten". Seit 2014 führt Russland in der Ukraine Krieg und seit 2014 finden Verhandlungen dazu statt. Die Militäroperation Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 ist Teil des Russisch-Ukrainischer Krieg. "Friedensverhandlungen" (in Wahrheit Waffenstillstandsverhandlungen) auf eine militätische Operation und nicht auf den gesamten Krieg/Konflikt zu framen ist falsch und entspricht russischer Salamitaktik/Propaganda. --5glogger^Disk 07:18, 9. Feb. 2023 (CET)

Davon zu sprechen, „seit 2014 führt Russland in der Ukraine Krieg“, ist geframter POV. Das Wort „Krieg“ kommt in den von dir verwiesenen Einzelmeinungen zudem nicht vor. Die offizielle Darstellung spricht von einem Krieg Russlands, also infolge des Einmarsches russischer regulärer Truppen, erst seit dem 24.2.2022. Es jährt sich der Krieg ist aktuell (Februar 2023) die ganz überwiegend vertretene internationale Auffassung und ebenso die wissenschaftliche Interpretation.

Die „russische Aggression 2014“ war vielschichtig, aber ein zwischenstaatlicher Krieg war das 2014 nach herrschender Ansicht noch keiner. --Benatrevqre ^…?! 08:59, 9. Feb. 2023 (CET)

Mein Gefühl ist auch @5glogger sucht hier eine Eindeutigkeit in den Definitionen, wie sie höchstens in Naturwissenschaftlichen Bereichen , die seit 50 Jahren beforscht werden, gefunden werden kann.

Bspw. Hat südcorea derzeit auch Frieden, obgleich es keinen Friedensvertrag mit nordcorea gibt. Offizielle Waffenstillstandsverhandlungen haben dort also zum Frieden geführt. Waffenstillstandsverhandlungen versten die meisten daher als Unterkategorie zu Friedensverhandlungen. Auch ein Waffenstillstand hat immer eine Chance bzw. Das Ziel dass Frieden entsteht.

Wir müssen hier mit den Thermen arbeiten, die aktuell öffentlich genutzt werden.

Und wenn Selenskyj sich Friedensverhandlungen wünscht, und von Wiederaufbau spricht, dann können wir hier die Entwicklungen auch dazu so nennen. Jegliche löschung des Artikels oder auch die Umbenennung ist letztlich eine einseitige Interpretation der Ereignisse und damit eine vorgenommene Wertung.

Gerne alle inhalichen Details in der Artikel Diskussion klären. --Wellemut (Diskussion) 09:24, 9. Feb. 2023 (CET)

Es ist befremdlich, so zu tun als hätte es zwischen 2014 und heute einen Frieden gegeben oder als ob Waffenstillstandsverhandlungen seit 2022 und nicht seit 2014 stattgefunden hätten. Waffenstillstandsverhandlungen sind auch keine Friedensverhandlungen sondern ein Einfrieren eines Konfliktes. Friedensverhandlungen haben eine Lösung des Konfliktes zum Ziel. In 2022 gab es dazu keine russisch-ukrainischen Verhandlungen. Dem Artikel fehlt es ganz wesentlich an Klarheit. Die Diskussion dazu gehört auf die Artikeldisk und der Artikel in den BNR. --5glogger^Disk 10:01, 9. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel ist viel zu lang, basiert stellenweise zu sehr auf (russischen) Primärquellen, enthält immer noch viele Rechtschreib- und Grammatikfehler, und der Titel ist nicht optimal. Dennoch tendiere ich zu der Meinung, dass das Thema relevant genug ist für einen eigenen Artikel, und dass der Inhalt zwar stark verbesserungsbedürftig, jedoch nicht hoffnungslos schlecht ist. Daher von mir ein (schwaches) Votum fürs Behalten. Oder wäre Verschieben in den BNR die bessere Lösung? Finden sich dort genügend helfende Schreiber und Lektoren? Ich weiß es nicht. Nachdem ich weiter versucht habe, den Artikel zu korrigieren und zu verbessern, habe ich meine Meinung geändert. Die Rechtschreib- und Grammatikfehler könnten wir wohl noch beheben, doch jetzt bin ich zudem auf einige Fälle von falsch zitierten Quellen, unbelegten Behauptungen, irrelevanten Ausführungen und wertenden, nicht neutralen Formulierungen gestoßen. Und das schon in den paar Absätzen, die ich mir etwas näher angeschaut habe, und die zusammen vielleicht zehn Prozent des Textes ausmachen! Ich bin nicht mal sehr ins Detail gegangen, habe nur zwei oder drei Quellen überprüft. Im Rest des langen Artikels dürfte es ähnlich aussehen. Mein Fazit: Es würde zu viel Arbeit machen, den Artikel auf ein akzeptables Qualitätsniveau zu heben. Löschen. Sorry. (Oder in den BNR verschieben? Auch da bräuchte er viel Arbeit. Ich habe wenig Hoffnung, dass sich dafür genügend Mitarbeitende finden werden. Besser wäre es vielleicht, ihn zu löschen und ggf. neu zu starten, falls wir denn einen eigenen Artikel über das Thema wollen.) — Chrisahn (Diskussion) 02:35, 13. Feb. 2023 (CET)

Jeder noch so sinnlose Stub wird mit dem Argument behalten, dass er noch ausgebaut wird. Kannst du deine Ansicht belegen, dass Quellen falsch zitiert wurden und Behauptungen unbelegt sind und der Artikel nicht neutrale Formulierungen enthalt. Um welche handelt es sich konkret? Wie kannst du nach zwei (oder waren es doch drei?) Quellen sagen, dass sie nicht valid sind und sich diese Fehlerhaftigkeit durch den ganzen Artikel zieht? Apropos: Der Titel Friedensverhandlungen passt mir auch nicht, besser wäre Friedensinitiative(n). --Kluibi (Diskussion) 09:26, 13. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank @Chrisahn in erster Linie für alle deine mind. 40 Korrekturen!

Manch ein falsches Zitat entsteht auch erst durch Umstellen von Sätzen mit eingefügten Quellen (bspw). Bei anderen Fällen, wo es einen ganzen Wikiartikel zu gibt (bspw, zum Russlandrat und warum er zwischenzeitlich pausierte) verlinke ich lieber auf den ausführlichen Artikel, statt unstrittige Erklärungen mit Quellen zu belegen. Mein Ziel dabei ist, dass der Artikel möglichst kurz bleibt.

Aber zum Grundsätzlichen:

1. Die Frage ob ein Lemma gelöscht wird oder nicht, ist doch in erster Linie eine Frage der Relevanz?! Das der Krieg die ganze Welt beeinflusst ist ja unbestritten, und zumindest eine große Minderheit fragt sich, ob denn Verhandlungen auch möglich wären und "warum da eigentlich niemand was versucht?". Genau dazu braucht es doch diesen Artikel.

2. Warum hilft Löschen wenn der Artikel zu lang ist? Der Hauptartikel ist ja noch viel länger! Und alles dort einfügen, macht das Problem ja noch größer...

3. BNR: Da teile ich deine Meinung, dass es dann kaum besser wird, wenn ihn keiner findet.

4. Warum sollte es besser werden, wenn man den ersten Artikel komplett löscht und neu beginnt? Würde das nicht in erster Linie die, die sich bisher sehr engagiert haben, frustrieren?

Für mich bleibt es ganz klar behalten. --Wellemut (Diskussion) 16:04, 13. Feb. 2023 (CET)

bleibt (vorerst). Der Löschantrag und der Großteil der Diskussion beziehen sich auf die Lemmawahl. Auf Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen steht aber ausdrücklich was nicht als Löschbegründung zählt: "Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden." Das ist hier der Fall: Ob das nun Friedens-Verhandlungen waren oder andere Verhandlungen, kann auf der Artikel-Disk geklärt werden. Unbestritten ist ja, dass es diese Verhandlungen gab und dass in den Medien darüber berichtet wurde, weshalb man von Relevanz ausgehen kann. Einseitige oder unvollständige Darstellung kann man mit einem Mängelbaustein markieren um Leser darauf hinzuweisen.
Ein Löschgrund ist übrigens ausdrücklich Qualität. Chrisahn hat dazu ein paar Ausführungen gemacht, aber nicht genau dargelegt, welche Aussagen im Artikel mit welchen Quellen nicht übereinstimmen. Für mich so nicht überprüfbar. Ggf. sauber ausarbeiten und an WP:LP wenden. Das wäre dann ein neues Lösch-Argument. Ansprache meinerseits nicht erforderlich. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:05, 13. Feb. 2023 (CET)

Ups, das ging jetzt zu schnell für mich. Die von mir erwähnten Probleme wären anhand meiner ausführlichen Bearbeitungskommentare in der Versionsgeschichte des Artikels zu finden gewesen. Ich habe noch ein paar Browser-Tabs offen, wollte die Links zu den Diffs heute Abend hier auflisten, hatte nur noch keine Zeit dafür. Aber sei's drum. Dann bleibt der Artikel halt. Wie gesagt schwankte ich ja auch zwischen Löschen und Behalten. Die Qualität des Artikels ist zwar schlecht, aber nicht katastrophal. Und ich bin zu faul, eine Löschprüfung zu beantragen. :-) — Chrisahn (Diskussion) 17:29, 13. Feb. 2023 (CET)

Wenn du die diff-links noch hast, kannst du sie ja immer noch Posten. Jetzt geht das verbessern ja erst richtig los... --Wellemut (Diskussion) 16:03, 14. Feb. 2023 (CET)

Technologieregion Karlsruhe (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Technologieregion Karlsruhe“ hat bereits am 17. März 2009 (Ergebnis: wird gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War abgelehnter SLA: „Einspruch per WP:SLA#Metabegründungen: Seit 12 Jahren unbeanstandet, daher ggf. regulärer LA erforderlich.“
Die enzyklopädische Relevanz ist m. E. immer noch nicht hinreichend dargestellt, weil externe Nachweise vollständig fehlen. Daher nun hier zur Diskussion Arabsalam (Diskussion) 13:52, 3. Feb. 2023 (CET)

Wir hatten hier schon desöfteren Technologieregionen, Industriecluster, etc. beim Wickel. Ein schwieriger Fall, weil althergebrachte Relevanzkriterien fehlen und es Überschneidungen zu den dortigen Unternehmen, Verbänden und der Region selber gibt. Zudem kommt der Vorwurf "Eigenwerbung", aber es ist nunmal deren Selbstzweck, PR und Werbung für die Region zu machen. Größere Kritik oder eine negative Rezeption gibt es wohl kaum, woher soll die kommen. Ich bin für behalten, weil es inzwischen eine Gesellschaft als GmbH mit GF ist, bedeutende Unternehmen mitmachen und sie auch nach aussen hin (s. Suche im Internet) auftritt. Eine radikale Kürzung der Einleitung sowie Straffung und Überarbeitung des Artikels insgesamt ist davon unabhängig angezeigt. Dafür langt aber auch der QS-Baustein.--Hausbrucher (Diskussion) 16:45, 3. Feb. 2023 (CET)

Nett wie hier unsere Regeln immer öfter von Admins krativ angewendet werden. Unbeanstandet doch nur deshalb, weil nur die Inklusionisten einen Baustein in die Diskussionsseite pflanzen können. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:27, 3. Feb. 2023 (CET)

Keine externe Rezeption, löschen. Der SLA war berechtigt. --Icodense 17:29, 3. Feb. 2023 (CET)

"Keine externe Rezeption" muss angesichts der im Artikel seit langem aufgelisteten Literatur ein Humorversuch sein. --Sitacuisses (Diskussion) 19:35, 5. Feb. 2023 (CET)

Hat ungefähr 339 Ergebnisse im Scholar und sollte damit relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:36, 3. Feb. 2023 (CET)

Na ja. Wenn ich mir die Trefferliste im Detail und über die erste Seite hinaus anschaue, überzeugt mich das nicht. Mag sein, dass Relevanz vorliegt - siehe z. B. die Argumente von Hausbrucher oben -, aber durch die Scholar-Ergebnisse allein wird sie in diesem Fall nicht belegt. --Yen Zotto (Diskussion) 21:55, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich kann keine belegte, relevanzbegründende Aussage in der Textwüste entdecken. Yotwen (Diskussion) 18:02, 4. Feb. 2023 (CET)

Schon der alte Löschantrag von 2009 war absurd: Da war als Löschgrund immer wieder von "Begriffsetablierung" die Rede – angesichts eines seit Jahrzehnten in der Region etablierten Begriffs, der es 2006 in eine Abhandlung zur Landesgeschichte Baden-Württembergs gebracht hatte. Natürlich haben die Artikelschreiber den Fehler begangen, Wikipedia als Plattform für die Interessen der Organisation zu nutzen. Das passiert bei ähnlich gelagerten Artikeln wie etwa Metropolregion Rhein-Neckar ebenfalls, wird dort aber nicht gleich als Löschgrund hergenommen. Die Technologieregion Karlsruhe hat hier bloß den Nachteil, dass sie (als erste ihrer Art in Europa) durch Eigeninitiative entstanden ist statt per Gesetz. Es gibt/gab vor allem ein Qualitätsproblem, inzwischen habe ich u. a. einen Geschichtsabschnitt begonnen, der sich mit der 1998 erschienenen Karlsruher Stadtgeschichte belegen lässt. Behalten. --Sitacuisses (Diskussion) 03:35, 5. Feb. 2023 (CET)

"Wir hatten hier schon desöfteren Technologieregionen, Industriecluster, etc. beim Wickel." Leider steht im Artikel nur was von Zielen und wieviel Leute im Aufsichtsrat sitzen. Überwiegend Innensicht. Was wurde bisher erreicht?--81.200.199.162 12:33, 6. Feb. 2023 (CET)

Danke für diese Anregung zum weiteren Ausbau des Artikels anhand der dort aufgeführten Literatur; sie passt besser auf seine Diskussionsseite als in eine Löschdiskussion. Immerhin sind bereits Links zu WorldCat/DNB enthalten mit Veröffentlichungen der TRK. --Sitacuisses (Diskussion) 06:30, 7. Feb. 2023 (CET)

Die Frage, was erreicht wurde, ist auch nicht so einfach zu beantworten. Wie viel hat die Technologieregion etwa mit der Ansiedlung des Zentrums für Kunst und Medientechnologie in Karlsruhe kurz nach ihrer Gründung zu tun und mit dem Umstand, dass Karlsruhe heute UNESCO Creative City of Media Arts ist? Die Karlsruher Website zu dieser Auszeichnung listet die Gründung der Technologieregion immerhin als einen der Meilensteine auf dem Weg dorthin auf. Mit Sicherheit lässt sich aber sagen, dass in diesem Bündnis viel Relevanz in Form von Gebietskörperschaften, anderen Körperschaften des öffentlichen Rechts und auch wikipediarelevanten Unternehmen versammelt ist. --Sitacuisses (Diskussion) 13:56, 9. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Technologieregion Karlsruhe ist seit langem ein etablierter Begriff und wurde nicht durch den Wikipedia-Artikel dazu. Insofern war der Löschantrag von 2009, der mit „Begriffsetablierung“ argumentierte, in der Tat sachlich unhaltbar. Der Artikel hat eine ausreichende Literaturgrundlage und ordentliche Belege. Die Darstellung ist nicht werblich, sondern sachlich und hat durch die Bearbeitungen des Kollegen Sitacuisses qualitativ weiter gewonnen. Ich denke nicht, dass er gelöscht werden muss. -- Miraki (Diskussion) 19:30, 9. Feb. 2023 (CET)

Bei Wikipedia gibt es als ähnlich gelagerte Fälle z.B die Schlüsselregion Velbert/Heiligenhaus als relevantes Cluster. Da steht auch nichts "kritisches" drin und es werden sogar viele Firmen namentlich benannt, auch wenn sie gar keinen eigenen Artikel haben. Und von der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen-Wolfsburg habe ich noch nie etwas gehört oder gelesen, wenn dieses künstliche Kuddelmuddel derartig viel Raum erhält, darf den Karlsruhe - wie gesagt eingedampft - als Technologieregion, die sie nun mal unstrittig sind, über den Verband auch bekommen--Hausbrucher (Diskussion) 22:04, 9. Feb. 2023 (CET)

Bitte nicht mit definierten Europäische Metroloregionen (vgl. Metropolregion) verwechseln. Dazu gehört Karlsruhe nicht (vgl. Metropolregion#Abgrenzung_durch_die_Ministerkonferenz_für_Raumordnung). Wir wollen doch das Kuddelmuddel nicht vergrößern, oder?--Kabelschmidt (Diskussion) 08:10, 10. Feb. 2023 (CET)

Es gibt keinen Einwand gegen einen Artikel, der die Region beschreiben würde. Das leistet der Artikel nicht. Die genannten und oben verlinkten Artikel Hannover und Rhein/Neckar zeigen, dass es geht. Der Artikel im jetzigen Zustand beschreibt die gleichnamige GmbH. Dieses Unternehmen ist nicht relevant. Also Löschen. Vorschlag: BNR, wenn sich ein Opfer findet.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:20, 10. Feb. 2023 (CET)

Schönen Freitag in die Runde ! "Der Artikel im jetzigen Zustand beschreibt die gleichnamige GmbH": Ja. Das Grundproblem ist wie gesagt, daß es für solche Regionen keine harten RK gibt und die für Unternehmen m.E. nach hier ins Leere laufen (müssen). Man hat sich dort aber für die Rechtsform der GmbH entschieden. Ich hatte die beiden Beispiele gebracht, weil weiter oben angesprochen wurde, was das Unternehmen Technologieregion Karlsruhe speziell mache. Mit dem augenzwinkernd gemeinten "Kuddelmuddel" spielte ich darauf an, daß dort sehr unterschiedliche Städte unterkommen (was verbindet Göttingen mit Braunschweig und keiner spricht von einer "Technologieregion Göttingen") während sich das Lemma auf eine Stadt mit ihrem tatsächlich technologieorientiertem Umfeld konzentriert. Ja, natürlich das sind das de jure zwei Paar verschiedene Schuhe. --Hausbrucher (Diskussion) 13:12, 10. Feb. 2023 (CET)

"Der Artikel […] beschreibt die […] GmbH. Dieses Unternehmen ist nicht relevant. Also Löschen." Das ist eine unzulässige Nutzung von Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien. Lies bitte die gefetteten Partien der Einleitung von WP:RK. Ein Abschnitt zur "Fläche" der Region war in einer älteren Version enthalten. Den habe ich entfernt, vor allem weil er nach der jüngsten Aufnahme des Elsass nicht mehr aktuell ist; man kann aber auch kaum das ganze Elsass bis in den Süden zur Region Karlsruhe zählen, darum sehe ich hier eine faktische Unschärfe, die eine saubere Darstellung erschwert. Die Wirtschaftsgeographie sollte ergänzt werden, das habe ich schon vor Jahren auf der Artikeldisk. angeregt, das ist aber auch kein Löschgrund. --Sitacuisses (Diskussion) 13:44, 10. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Volle Zustimmung zu den drei fetten Sätzen dort. Zitat: ein Artikel über ein relevantes Thema Was ist im konkreten, zu löschenden Artikel das relevante Thema? Ist es im Artikel beschrieben? --Kabelschmidt (Diskussion) 13:47, 10. Feb. 2023 (CET)

Ich halte eine Runde relevanter Körperschaften, die über 1,5 Mio Menschen repräsentieren und seit Jahrzehnten für deren Zukunft relevante Themen diskutieren und voranbringen, für ebenfalls relevant. Das Stadtlexikon Karlsruhe hält es für relevant, diverse Literatur ebenfalls. Du ignorierst das alles und schaust nur auf eine Gesellschaftsform, was mir doch sehr fadenscheinig vorkommt. --Sitacuisses (Diskussion) 13:59, 10. Feb. 2023 (CET)

Naja, was heißt hier 1,5 Mio Menschen repräsentieren? Das halte ich für kein sinnvolles Argument, das ist ja weder einer geographische Einheit noch eine politsche Gebietskörperschaft, sondern halt ein Unternehmen. Über 99 % der dort lebenden Menschen wird die Existenz dieser GmbH nicht mal bekannt sein, mit Repräsentation hat das absolut nichts zu tun. Wenn ich mir selbst eine Organisation ausdenke, ist die auch nicht dadurch relevant, dass ich sie Technologieregion Franken oder sowas nenne. Eine Regionalwebsite wie Stadtlexikon Karlsruhe reißt es da auch nicht raus. --Icodense 14:15, 11. Feb. 2023 (CET)

Äh, nein. Manchmal habe ich den Eindruck, hier wollen die Nachbarregionen ihre Konkurrenz schlechtmachen, so dreist kommt das her. Fangen wir beim Stadtlexikon Karlsruhe an, das ist nicht irgendeine regionale Hobbyseite, sondern wird von Historikern des Stadtarchivs Karlsruhe geschrieben. Das Artikelthema ist nicht bloß irgendein Unternehmen, sondern eben doch auch eine Region, bzw. bestimmte Aspekte einer Region, deren Zusammenschluss zufällig seit ein paar Jahren die Organisationsform eines Unternehmens hat. Zuvor war es drei Jahrzehnte lang eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts. Steht im Artikel, man muss es auch lesen wollen. Wie viele Menschen diese GmbH kennen, ist vollkommen unerheblich. "Technologieregion Karlsruhe" kennt in der Region die Mehrheit, das stand seit Jahrzehnten beispielsweise überall auf diversen Plakaten, wird von den teilnehmenden Körperschaften, die über eine Million Menschen repräsentieren, in ihrer Selbstdarstellung benutzt („Der Wirtschaftsstandort Bruchsal gehört zur TechnologieRegion Karlsruhe und ist damit einer der dynamischsten Unternehmenstandorte in Europa.“ [7]). Steht dann beispielsweise auch im Bebauungsplan (S. 4) für den EfeuCampus: "Übergeordnetes Ziel ist die Technologieregion Karlsruhe voranzubringen und ein europaweit führendes Innovationszentrum zu schaffen." usw. Die vom Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung erarbeitete Regionale Entwicklungsstrategie TechnologieRegion Karlsruhe 2030 behandelt darum auch nicht ein Unternehmen, sondern die ganze Region. Um die geht es. Wenn du meinst, das geht noch nicht ausreichend aus dem Artikel hervor, dann beteilige dich bitte konstruktiv am Ausbau statt Rosinen der angeblichen Irrelevanz rauszupicken --Sitacuisses (Diskussion) 15:18, 11. Feb. 2023 (CET)

Das Stadtlexikon Karlsruhe ist als regionale Website genauso wenig relevanzstiftend, wenn sie von Historikern geschrieben wird, wie wenn von sonst irgendwem. Auch ansonsten lese ich nach wie vor nicht mal irgendetwas ansatzweise enzyklopädisch Relevanzstiftendes, darum handelt es sich auch nicht um angebliche Irrelevanz, sondern um tatsächliche (und nebenbei auch noch um einen grauenhaften PR-Text). Wir sammeln hier zeitüberdauernd wissenswertes Wissen, und dass die sich von Natur aus selbst wichtig machende PR irgendeines Interessenverbandes dazu zählt, möchte ich doch mal stark bezweifeln und ausbauen werde ich sowas ganz sicher erst recht nicht. Und bitte diese Falschdarstellung von repräsentieren unterlassen, da wird immer noch nix repräsentiert (außer der eigenen PR). --Icodense 16:22, 11. Feb. 2023 (CET)

Du glaubst also, die Oberbürgermeister und Landräte der teilnehmenden Städte und Landkreise (das sind die Gesellschafter der GmbH) repräsentieren ihre Kommunen nicht? Sonst noch was? Ach ja, zwischen Texten, die sich mit PR-Themen befassen, und PR-Texten kannst du auch nicht unterscheiden. --Sitacuisses (Diskussion) 16:48, 11. Feb. 2023 (CET)

Na das Kompliment gebe ich doch bei einem Text mit Formulierungen wie Bündelung der Innovationskraft oder Durch die strategische Vernetzung von Partnern aus Wirtschaft, Wissenschaft und öffentlicher Hand werden Projekte im Reallabor-Maßstab initiiert gerne zurück. Und generell halte ich die Wiedergabe nicht enzyklopädisch relevanter PR in einer Enzyklopädie ebenfalls für PR. --Icodense 16:55, 11. Feb. 2023 (CET)

Da haben wir wieder die Rosinenpickerei. Es gibt im Artikel tatsächlich noch nicht überarbeitete Abschnitte, die offenbar von der TRK selbst stammen. Der Artikel ist schließlich nicht mein Steckenpferd, auch wenn mich die unterirdische, parteiische und von Ahnungslosigkeit in der Sache strotzende Qualität der Löschargumente hier dazu antreibt Kontra zu geben. Bündelung der Innovationskraft wäre als offizielles Ziel der Organisation auch in einer sachlichen Darstellung wiederzugeben, der Reallabor-Maßstab ist sicher verzichtbar und könnte von einem konstruktiven Wikpedia-Mitarbeiter auch entfernt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 17:10, 11. Feb. 2023 (CET)

Oberbürgermeister und Landräte als Gesellschafter der GmbH repräsentieren schon ihre Kommunen und nicht irgendeine windige PR. Bislang noch zu sehr PR-Speech entlehnte Formulierungen habe ich entfernt oder versachlicht: [8]. -- Miraki (Diskussion) 17:33, 12. Feb. 2023 (CET)

Irgendwelche Spezial-RK greifen hier nicht. Weder können Bewohner, Unternehmens-Umsätze oder -Mitarbeiterzahlen einfach addiert werden, noch kann bei einer Stadtmarketing GmbH allein von den eigenen Umsätzen auf Relevanz schließen. Auch die Beteiligung von irgendwelchen regional wichtigen Bürgermeistern oder IHK-Präsidenten überzeugt nicht, die nehmen an vielerlei Veranstaltungen teil und unterzeichnen so manches. Damit bleibt nur die Betrachtung der allgemeinen Relevanz. Entscheidend ist hier das Vorliegen von seriöser Literatur, auch wenn diese vorliegend kaum ausgewertet wurde. Zumindest das Potenzial ist da, eine Dissertation gibt es nur über wenige solcher Marketing-Verbundgesellschaften. Die gröbsten Werbefloskeln hat Miraki dankenswerterweise entfernt, auch wenn der Text immer noch starke Nabelschau ist. Löschenswert schlecht ist der Artikel jedenfalls nicht mehr. —Minderbinder 17:55, 11. Mär. 2023 (CET)

Classification Markup Language (bleibt)

War SLA mit Einspruch. --codc ^senf 13:59, 3. Feb. 2023 (CET)

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2009#ClaML_(gelöscht). Die damalige Löschbegründung ist m. E. immer noch zutreffend. --Arabsalam (Diskussion) 12:43, 3. Feb. 2023 (CET)

Einspruch: Internationale Norm, siehe https://www.beuth.de/de/norm/din-en-iso-13120/294505360

nach WP:SLA#Metabegründungen wäre ein neuer LA angebracht.  @xqt 13:12, 3. Feb. 2023 (CET)

Hmh, der damalige Löschgrund war: nix erklärt. Das stimmt nun nicht mehr. Als ISO-Norm definitiv relevant. Damit kann dieser traurige Stummel behalten werden. Flossenträger 16:31, 3. Feb. 2023 (CET)

[9] Was gibt es eigentlich hier zu diskutieren? Es ist ein Standart für ICD10 Daten. Jede Arztraxis, jedes Krankenhaus braucht sowas für die Software. Es ist ein international Standardisiertes XML Format um ICD10 in Datenbanken einlesen zu können. Wie man das besser beschreiben kann für Laien weiss ich nett. Relevant ist es auf jeden FALL da ISO Norm. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:02, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich habe das Thema mal ein bisschen aufgebohrt. Mich wundert es wirklich dass sich die Mitarbeiter der Medizinischen Redaktion diesem Thema nicht angenommen haben. Da muss ein Schweizer technischer Mitarbeiter einer kantonalen Gesundheitseinrichtung dass machen. Statt SLA wäre hier aufbohren angesagt gewesen. Der Standard ermöglicht erst den Datenaustausch zum Beispiel mit der WHO (Weltgesundheitsorganisation). ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:16, 3. Feb. 2023 (CET)

Das Thema hat durchaus genügend Potential für einen Artikel, allerdings sollte man das Beispiel deutlich besser erklären. Was bedeutet z. B. <Meta name="Para295" value="P"/> oder <Meta name="AgeReject" value="K"/>? Das ist nicht allgemeinverständlich. Zudem fehlen Einzelnachweise und die Hälfte der Weblinks funktioniert nicht.--Siegbert v2 (Diskussion) 14:14, 6. Feb. 2023 (CET)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf. Als internationaler Standard relevant, der frühere Löschgrund trifft nicht mehr zu, daher kein Wiedergänger. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:53, 22. Feb. 2023 (CET)

Adolf Alexander Gauland (gelöscht)

Fehlende Relevanzdarstellung: Weder erfüllt die Lemmaperson die RK für öffentliche Amtsträger noch wird irgendeine historische Bedeutung aufgezeigt. Insbesondere erfährt man nichts über die Hintergründe der Bestätigung im Amt durch Hitler. Ohne Ausbau meiner Meinung nach nicht behaltbar. --Murkus69 (Diskussion) 16:05, 3. Feb. 2023 (CET)

Als Leiter der Schutzpolizei einer deutschen Großstadt relevant.--2.204.249.1 16:27, 3. Feb. 2023 (CET)

Der Name hat irgendwas und mein erster Gedanke war: Oh, da hat sich jemand aber einen Spaß ausgedacht. Nein, Adolf Gauland gab es wirklich. Aber ist ein Polizeioberst und Leiter der Schutzpolizei in Chemnitz relevant? --Kuebi [✍ · Δ] 16:32, 3. Feb. 2023 (CET)

Nein. --Sportschauer (Diskussion) 16:37, 3. Feb. 2023 (CET)

Zum Zeitpunkt von Gaulands Ernennung hatte Chemnitz etwa 360.000 Einwohner, etwa 120.000 mehr als heute. M.E. ist er relevant. --2.204.249.1 16:40, 3. Feb. 2023 (CET)

Ist zwar ein Wiedergänger und müsste eigentlich über die LP, aber deshalb gleich einen SLA zu setzen halte ich für falsch. Die damalige Löschbegründung: "Gelöscht, nicht aufgrund fehlender Relevanz, sondern wg. unzureichender Qualität und Vollredundanz zum Artikel des Sohns." Zuerest ist zu klären, ob sich daran etwas geändert hat. --Kuebi [✍ · Δ] 17:12, 3. Feb. 2023 (CET)

nach wie vor qualitativ nicht ausreichend und voll redundant zur Passage beim Sohn. Dort steht sogar noch mehr, u.a. das er 1936 beurlaubt wurde. Selbst rudimentäre Lebensdaten fehlen. Im Übrigen ist zweifelhaft ob er formal als Oberst der Polizei relevant wäre. Denke Redirect auf die Passage beim Sohn reicht. --Machahn (Diskussion) 17:27, 3. Feb. 2023 (CET)

Es gibt Fälle, wo jemand allein aufgrund eines Amtes oder einer beruflichen Stellung relevant ist, beispielsweise bei Journalisten. Da genügt es, Ressortleiter/in bei einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift zu sein. Entsprechendes sehe ich hier nicht. Nach jetzigem Stand: Löschen. --Murkus69 (Diskussion) 17:50, 3. Feb. 2023 (CET)

2016 wurde der Artikel gelöscht. Begründung von Benutzer:Wahldresdner war, wie von Benutzer:Kuebi zitiert, unzureichende Qualität und Vollredundanz zum Artikel des Sohns. 2017 wurde er dann erneut gelöscht. Löschbegründung von Benutzer:Kuebi war fehlende bzw. nicht ausreichend dargestellte Relevanz. Ich kann nicht so ganz nachvollziehen, warum Benutzer:Kuebi sich nach dieser seiner Begründung jetzt gegen einen SLA als Wiedergänger ausspricht. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:3426 18:02, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich sehe da keinen Widerspruch. Ich habe den Artikel Alexander Gauland (Polizeioberst) nach einer regulären LD gelöscht und bei diesem Wiedergänger bin ich der Meinung, dass eine reguläre LD einem SLA vorzuziehen ist. Warum, siehe Oben. --Kuebi [✍ · Δ] 18:15, 3. Feb. 2023 (CET)

Dann war also deine 2017er-Entscheidung fehlerhaft, oder warum beziehst du dich in deiner Begründung auf die 2016er-entscheidung und lässt deine Feststellung fehlender Relevanz außer Acht? --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:3426 18:20, 3. Feb. 2023 (CET)

Nein, in dem damaligen Artikel stand beispielsweise nur Polizeioberstleutnant. Korrekterweise hatte ich Alexander Gauland (Polizeioberstleutnant) gelöscht. Nun gibt es aber zwei reputable Quellen die belegen, dass Adolf Gauland entgegen der damals verwendeten Quelle Munzinger-Archiv doch Polizeioberst war. --Kuebi [✍ · Δ] 18:22, 3. Feb. 2023 (CET)

Danke für die Erklärung. Das mit der neuen Quellenlage war mir nicht bekannt. Dann kann ich die neue LD nachvollziehen. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:3426 18:43, 3. Feb. 2023 (CET)

Gern geschehen, wobei ich zugeben muss, dass ich mich an meine damalige Löschung beim besten Willen nicht erinnern kann. Ist ja auch ein paar Jährchen und einige tausend gelöschte Artikel her. --Kuebi [✍ · Δ] 18:48, 3. Feb. 2023 (CET)

Interessanter Lebensweg. Wenn er Chef der Chemnitzer Polizei war, in jedem Fall relevant. Offenbar war er auch ab 1933 Regimegegner. [10]--2001:9E8:AF4:FD00:D40D:D93F:56DE:65F5 13:12, 4. Feb. 2023 (CET)

Ein Polizist, der seinen Job gemacht hat. Sein enzyklopädisch relevanter Sohn versucht ihn zum Widerstandskämpfer hochzujazzen, das schafft aber immer noch keine Relevanz. Der Artikel basiert auf Primärquellen und auf den Aussagen des Sohnes. Reputable Sekundärliteratur scheint es über den Mann nicht zu geben. Daher löschen. --Φ (Diskussion) 14:56, 4. Feb. 2023 (CET)

Habe gerade gesehen, dass der Artikel inzwischen erweitert wurde. Meine LA-Begründung gilt im Kern aber immer noch: RK für öffentliche Amtsträger verfehlt, keine historische Bedeutung herausgestellt. --Murkus69 (Diskussion) 15:15, 4. Feb. 2023 (CET)

Keine Relevanz feststellbar. Charakter als Oberst der Schutzpolizei reicht nicht aus. Die Stellenbesetzung als Chef der Schutzpolizei entsprach einem nicht relevanten Dienstgrad. In Zwickau war sein Nachfolger Major und sein Vorgänger in Chemnitz auch nur Oberst. Eine Relevanz aus der Dienststellung sehe ich nicht. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 16:34, 4. Feb. 2023 (CET)

Inhaltlich leider noch recht dürftig. Es wird etwa nicht deutlich, weshalb genau er „von den Nazis in den Ruhestand“ geschickt wurde. Da müssten die Hintergründe schon noch deutlicher werden. Vindolicus (Diskussion) 11:43, 5. Feb. 2023 (CET)

Zur Relevanzfrage:

1. Kommandant der Festung Königstein.

2. Kommandeur der Schutzpolizei einer deutschen Großstadt mit etwa 360.000 Einwohnern.

3. mutmaßlich Chemnitzer Polizeipräsident.

4. Als Oberst nur einen Dienstgrad unterhalb der selbst gesetzten Relevanzhürde.

5. mutmaßlich Widerstandskämpfer im Dritten Reich: 1932 zum Oberst ernannt (siehe Einzelnachweis), 1936 als Oberstleutnant entlassen - er ist also wohl degradiert worden. Sohn verweist auf Gestapo-Verhör. Auch wenn Erinnerungen immer vorsichtig zu betrachten sind, enthalten sie i.d.R. ein Körnchen Wahrheit.

In Summe plädiere ich für behalten.--2001:9E8:AEF:5600:D5C8:928F:97EB:B4E0 12:14, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich halte die Person an sich für relevant und es ist gut, dass es einen Artikel zu ihr gibt, aber in der jetzigen Form ist der Artikel meines Erachtens nicht haltbar. Das ist alles viel zu knapp und es mangelt an Details. Eigentlich weiß man nur, wann die Person lebte und wann sie welches Amt bekleidete, für einen biografischen Artikel ist das aber zu wenig. Wenn das nicht noch ausgebaut wird, bin ich daher (leider) für löschen. Vindolicus (Diskussion) 14:54, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich sehe keine neuen Anhaltspunkte für eine Relevanz. Es ist nicht ersichtlich/dargestellt, dass die Festung Königstein im Ersten Weltkrieg eine besondere Relevanz hat, die auf den Festungskommandant abfärben könnte. Der Charakter; er wurde ihm ja auch erst nach seinem Ruhestand zuteil; als Oberst ist eine reine Auszeichnung, welche durch die zeitlichen Reihenfolge bestätigt wird. Militärisch/polizeitechnisch damit vollständig ohne Bedeutung. Und auch der Widerstandskämpfer bezieht sich auf vage Aussagen, wobei eine Degradierung und ein Zwangsruhestand "von den Nazis" subsummiert/angenommen wird. Von wem hätte den der Ruhestand zu dieser Zeit sonst ausgesprochen werden sollen, wenn nicht "von den Nazis"? Wieso sollte man jemand degradieren und ihn nach seinem Ruhestand doch noch auszeichnen? In der Referenz steht etwas von einer schweren Augenkrankheit, die ihn "für das normale Leben [...] schon außer Gefecht" gesetzt hat. Die gleiche Quelle setzt die Bewunderung für Stresemann in den Kontext der Jahre vor 1933, also auch nicht, zumindest nicht über den Beleg, die Geschichte eines Unterstützers der Ideen Stresemanns während des Nationalsozialismus. Weiter wird im Beleg angegeben, die Person sei kein Nationalsozialist, sondern Nationalkonservativer, gewesen. Diesen Begriff kann ich zumindest nicht sicher mit einem Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus in Verbindung bringen. Daher: weiterhin löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:52, 6. Feb. 2023 (CET)

Eine Relevanz nach RK scheint mir doch auch fragwürdig und halte mich daher an Verifizierer --Gmünder (Diskussion) 08:31, 7. Feb. 2023 (CET)

Letzlich sogar in Literatur erwähnt, u.a. beim Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung. In Summe relevant.--2A02:8109:8680:2948:F852:9FA7:C6D4:EFBE 16:18, 7. Feb. 2023 (CET)

Sauber bequellter Artikel.Behalten.--2001:9E8:AE6:BA00:A856:8AC0:AACD:B786 11:53, 8. Feb. 2023 (CET)

Weder die unbelegte (!) Aussage, dass er in Literatur ", u.a. beim Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung" erwähnt wird, noch der Hinweis auf einen "sauber bequellte[n] Artikel" bringt ein Argument für eine Relevanz. Wenn es weitere Quellen gibt, sollten diese nachgetragen werden. Die Ergänzung von Ranglisten (ein Soldat wird natürlich darin erwähnt, was aber nicht als Argument für eine öffentliche Wahrnehmung herangezogen werden kann...) und die neue Quelle für eine nicht Relevanz bringende Tätigkeit (Kompaniechef) im Ersten Weltkrieg bringt nach meinem Dafürhalten keine neuen Erkenntnisse. Die Auszeichnungen verstärken zusätzlich meine Löschempfehlung.Verifizierer (Diskussion) 19:36, 8. Feb. 2023 (CET)

Ich erwarte nächste Woche noch weitere Literatur, bitte also mit einer etwaigen Löschung noch eine Woche zu warten.--2003:D3:3739:6E5D:19A2:4F6A:B91D:BF74 16:33, 10. Feb. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 18:13, 10. Feb. 2023 (CET)

Erläuterungen: Qua Amt nicht relevant; weder als Soldat noch als Polizist. Daher ist WP:LP#Verstorbene Personen (allgemein) zu prüfen. Ein Interesse in der Literatur an der Person ist nicht zu erkennen, das Interesse der Quellen (soweit WP:Q entsprechend) gilt Alexander Gauland.--Karsten11 (Diskussion) 18:13, 10. Feb. 2023 (CET)

Healthcare Frauen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels aus reiner Binnensicht nicht zu erkennen.--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 3. Feb. 2023 (CET)

Das ist ein ziemlich dreister Fall von Werbung, wie das folgende Zitat zeigt: Gesundheitskompetenz fällt nicht vom Himmel. Heranwachsende brauchen vertrauensvolle fachkundige Sparringspartner, um Wissen und Verantwortung für den eigenen Körper aufzubauen. Die Ärztliche Gesellschaft zur Gesundheitsförderung e.V. (ÄGGF) und die Healthcare Frauen e.V. (HCF) haben ein gemeinsames Anliegen: den Nachwuchs mit Expertise und Engagement begleiten. Weil Weiterentwicklung mit Know-how beginnt. Das hat mit einer enzyklopädischen Darstellung nichts zu tun und ist durchaus repräsentativ für den ganzen Eintrag. Löschen.--Murkus69 (Diskussion) 19:14, 3. Feb. 2023 (CET)

Das ist einfach eine direkte Kopie von der eigenen Website, wo's auch hingehört - und nicht in eine Enzyklopädie.

"Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität" wird übrigens ausdrücklich unter den SLA-Gründen gelistet, das nur mal so nebenbei angemerkt. --87.150.5.123 19:33, 3. Feb. 2023 (CET)

Die Einschlusskriterien für Vereine sind in diesem Fall nicht gegeben.--Kluibi (Diskussion) 20:26, 3. Feb. 2023 (CET)

so oder so, das reicht nicht--KlauRau (Diskussion) 01:25, 4. Feb. 2023 (CET)

Bitte einen SLA stellen. --Fiona (Diskussion) 14:45, 4. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht ist eine reguläre Löschung besser. Dann reicht beim nächsten mal „Wiedergänger“ als Begründung für die Schnelllöschung. --Murkus69 (Diskussion) 15:17, 4. Feb. 2023 (CET)

gelöscht --Crazy1880 19:30, 4. Feb. 2023 (CET)

Lacksatz (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz des Begriffes erkennen. Amateur-Begriff aus ebay-Kleinanzeigen. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:51, 3. Feb. 2023 (CET)

So ist das kaum ein Artikel. Ein Ausbau wird schwierig sein, weil sich im Netz keine zitierfähigen Quellen finden. Wäre das ein Neueintrag, ich würde ernsthaft über einen SLA nachdenken. --Murkus69 (Diskussion) 00:11, 4. Feb. 2023 (CET)

koennte auch als TD oder Begriffsetablierung bezeichnet werden--KlauRau (Diskussion) 01:26, 4. Feb. 2023 (CET)

+1 SLA-Fall, TF UND kein Artikel, (ich stell ihn nicht) --Hannes 24 (Diskussion) 11:54, 4. Feb. 2023 (CET)

87 Treffer bei Google werden keine zitierfähige Quelle zu Tage fördern. Auch ist der Erstautor seit 2014 inaktiv, daher werden 7 Tage nichts bringen. Kann ggf. in einen Glossarartikel zu Motorradtechnik übernommen werden. --darkking3 ^Թ 11:21, 6. Feb. 2023 (CET)

SLA abgelehnt. Ist zwar gänzlich unbelegt, kommt aber von einem langjährigen Autoren der im KFZ bereich aktiv ist ->7 Tage abwarten zum Nachbessern. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 02:12, 5. Feb. 2023 (CET)

"... einem langjährigen Autoren, der im Kfz-Bereich aktiv ist" 38 Bearbeitungen im ANR. Aber wegen 2008-2014 tatsächlich mehrjährig.--81.200.199.162 12:23, 6. Feb. 2023 (CET)

Über einen unbekannten und unbelegten Begriff, der nur in einer Verkaufsseite aufzufinden war (die m.E. nicht einmal als Weblink zulässig wäre), hier zu diskutieren hat schon was von Zeitverschwendung. Etwas Nachsuche bringt noch mehr ähnliche Verkaufsanzeigen. In Anzeigen für Motorräder und Zubehör wohl sowas wie die lackierten Karrosserieteile einschließlich Tank. Dergleichen Anzeigen-Prosa ist nicht artikelfähig.--Meloe (Diskussion) 16:08, 6. Feb. 2023 (CET)

das ist halt so hier. Irgendjemand hat Interesse/Sympathie für das Thema, schon kommt ein Einspruch. Umgekehrt gilt das auch (mit Antipathie ;-) Dann müssen wir noch ein bisschen warten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 6. Feb. 2023 (CET)

Es ist keine Frage von Sympathie oder Antipathie, sondern eine Frage von validen Quellen oder keinen. Hier gibt es keine, gefunden habe ich auch keine. Damit kann es keinen Artikel geben. Da hilft auch Sympathie nicht weiter.--Meloe (Diskussion) 08:04, 7. Feb. 2023 (CET)

Quellenfrei, WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 18:15, 10. Feb. 2023 (CET)

Suchkopf (bleibt als BKL)

Der Text ist einfach falsch. Ein Suchkopf ist nicht das bzw nicht nur das, was im Text beschrieben wird. Wie bereits vor 10 Jahren bemerkt wird der Begriff unzulässig eingegrenzt. Löschen + neu Schreiben. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:58, 3. Feb. 2023 (CET)

derzeit zudem auch voellig unbequellt--KlauRau (Diskussion) 01:27, 4. Feb. 2023 (CET)

Suchkopf ist sehr speziell, aber gleichzeitig durch Ukraine auch sehr aktuell. Ein fehlerhafter Artikel ist nicht zwingend ein zu löschender Artikel, genauso wenig wie ein belegarmer Artikel. Eine einfache Internetrecherche zeigt mir, dass das Thema ordentlich angegangen wurde. Verfeinerungen, Erweiterungen, Korrekturen sind willkommen. Eine komplette Löschung ist da eher kontraproduktiv. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:05, 17. Feb. 2023 (CET)

"Ordentlich angegangen" würde ich nicht sagen, wenn der Text nur Kamerasensoren behandelt, zur Illustration dann aber ein Radarsensor gezeigt wird. Da das Thema an mehreren Stellen behandelt wird, habe ich den Artikel in eine Begriffsklärung umgewandelt, und denke, dass man ihn so behalten kann. --Sitacuisses (Diskussion) 17:06, 18. Feb. 2023 (CET)

Da die Umwandlung in eine BKL durch Sitacuisses nun seit über einer Woche unwidersprochen geblieben ist, denke ich, dass wir die Seite in dieser Form behalten können; sollte auch die neue BKL als fehlerhaft angesehen werden, wäre ein neuer LA auf diese zu stellen. Gestumblindi 13:57, 26. Feb. 2023 (CET)

Lily (Band) (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK#Pop. Allgemeine Relevanz auch nicht. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:12, 3. Feb. 2023 (CET)

Bandporträt [11] führt zu einer 404 Seite, großer Teil des Texts ist 1:1 von [12] Ich gebe aber zu bedenken, dass ein Album auf einem Label herausgebracht wurde, das seit 1971 veröffentlicht ([13]) und daher Relevanz stiften könnte. Die Beleglage ist unabhängig davon derzeit sehr schlecht. Gruß --Blik (Diskussion) 10:51, 4. Feb. 2023 (CET)

Bacillus Records ist sicher ein renommiertes Label im Sinne von WP:RK#Musiker; es war damals schon Tochterlabel von Bellaphon. Da die Band zudem bei Krautrock sehr knapp porträtiert ist, bestätigt das die Relevanzannahme ebenso wie die Neuauflage des Albums. Mehr Details lassen sich vermutlich nur ausgraben, wenn man in die Papierarchive geht.

Ich sehe nur geringe sprachliche Schöpfungstiefe beim Krautrock-Text, insbesondere wenn der wenig enzyklopädische Halbsatz „und schmückten sich mit Glitzerzeug“ entfällt.--Engelbaet (Diskussion) 15:23, 5. Feb. 2023 (CET)

Die Gruppe mag durchaus relevant sein, der Informationsgehalt ist aber sehr dünn. Wenn da nicht mehr Inhalt kommt, sehe ich keine große Chance, ihn zu behalten. Vindolicus (Diskussion) 10:03, 6. Feb. 2023 (CET)

Relevant gemäß RK durch Album auf renommiertem Label. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 10. Feb. 2023 (CET)

Gozintograph (bleibt)

Es ist keine Relevanz dargestellt. "Der Name dieses Graphen ist eine scherzhafte Verballhornung" oder der ganze Artikel? --Kabelschmidt (Diskussion) 20:22, 3. Feb. 2023 (CET)

Relevanz ist gegeben, ein paar Belege sollten noch eingefügt werden. Lustig dabei, dass der Antragssteller den einzigen belegten Abschnitt bemängelt. Geht auch aus dem Artikel schon hervor, dass das allgemein in dem Bereich verwendet wird. Sind fehlende Belege ein Löschgrund? Wenn nicht würde ich LAE vorschlagen.--Jocme (Diskussion) 21:48, 3. Feb. 2023 (CET)

Lieber Jocme, könntest Du den Satz "Relevanz ist gegeben" noch um ein Argument (im Idealfall mit Bezug zu einem Relevanzkriterium) ergänzen?--Kabelschmidt (Diskussion) 02:20, 4. Feb. 2023 (CET)

Zahlreiche Erwähnung in fachspezifischen Büchern, vermutlich sind das auch Lehrbücher. Etwa:

• Grundzüge der Beschaffung, Produktion und Logistik Sebastian Kummer, ‎Oskar Grün, ‎Werner Jammernegg · 2009
• Betriebswirtschaftliche Optimierung: Einführung in die ... - Seite 74 Adolf Stepan, ‎Edwin O. Fischer · 2014

--Jocme (Diskussion) 11:58, 4. Feb. 2023 (CET)

Das ist alles gut und schön. Ich habe auch keinen Zweifel, dass der Begriff Gozintograph relevant ist. Ich muss dem Antragsteller allerdings dahingehend Recht geben, dass der Artikel es versäumt, die belegte Darstellung zustandezubringen. Es gilt also entweder, das Ding schnell im ANR oder langsam im BNR zu tunen. Yotwen (Diskussion) 17:59, 4. Feb. 2023 (CET)

Hm, das bringst Du wohl durcheinander. Das mit den fehlenden Belegen hatte ich festgestellt nicht der Antragssteller. Also löschen wegen fehlenden Belegen? --Jocme (Diskussion) 05:26, 5. Feb. 2023 (CET)

Nö! Ich sagte langsam oder schnell überarbeiten. Und mit Günther und Tempelmeier als Beleg ist das auch keine Frage mehr. Leider kann ich zur Mathematik nur wenig sagen. Dafür habe ich keine Belege. Es klingt aber plausibel, dass hier mit Hilfe der Tensormathematik Lösungen für verschiedene Aufgabenstellungen möglich sind. Insbesondere bei der Fabrikplanung ist das nicht nur ein wenig, sondern fundamental wichtig. Yotwen (Diskussion) 12:42, 5. Feb. 2023 (CET)

Liebe alle. Können wir nach allem gesagten vielleicht feststellen, dass Einvernehmen darüber besteht, dass der Begriff (der dem Bereich der angewandten Mathematik zuzuordnen und in der betriebswirtschaftlichen Literatur seit über 50 Jahren etabliert ist) relevant ist? Sollte jemand daran doch noch Zweifel noch haben: Eine Suche in Google Scholar https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=gozintograph&btnG= ergibt hunderte von weiteren Lehrbüchern und Fachartikeln (deutschsprachig, englischsprach und sogar chinesisch), die ihn verwenden. Um was es sich handelt und wo der Gozintograph verwendet wird, ist durch die bisherigen Belege meiner Ansicht nach bereits ausreichend belegt. Natürlich kann man dennoch weitere Belege hinzufügen, wie z.B. die zwei die Jocme genannt haben. Können wir damit aber bitte dann vielleicht die Löschungsdebatte beenden?

23:24, 5. Feb. 2023 (CET)g-u-t --G-u-t (Diskussion) 23:24, 5. Feb. 2023 (CET)

Aber warum denn? Die Sache ist m. E. längst in trockenen Tüchern. Wozu also diese unziemliche Hast? Yotwen (Diskussion) 09:39, 6. Feb. 2023 (CET) Aber ja, wenn du da noch mathematische Belege zu hast, dann wäre das toll.

bleibt, da WP:RKA erfüllt. Dargestellt in Fachliteratur. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 08:38, 10. Feb. 2023 (CET)

Axel von Blomberg (Pilot) (gelöscht)

Ein Major weitab der Relevanzschwelle, zudem ohne Rezeption (außer ein paar Einzelnachweisen). Relavanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Nimro (Diskussion) 20:41, 3. Feb. 2023 (CET)

Beteiligung an einem Ereignis der Zeitgeschichte in führender Position, seine Tätigkeit im Irak reicht völlig aus.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:36, 3. Feb. 2023 (CET)

Das müssste in der Fachliteratur entsprechend rezipiert werden. Im Artikel ist davon nichts zu finden . --Nimro (Diskussion) 21:42, 3. Feb. 2023 (CET)

koennte knapp reichen, aber in der Tat müssten da noch andere Quellen her--KlauRau (Diskussion) 01:28, 4. Feb. 2023 (CET)

wir haben nichts zum Sonderkommando Junck (das wäre mMn mal der erste Schritt zu dem Thema). Ein reiner Pilot war er nicht, eher ein Sonderbeauftragter in einer Mission. Von allen zur Löschung beantragten Artikeln des Unfass. Unfassbaren, ist dieser mMn der am meisten berechtigte. --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 4. Feb. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Seine Wirkung in Verbindung mit dem Sonderkommando ist nicht ausreichend. Er hat in seiner geplanten Funktion nichts geleistet, da er vor irgendeinem Ereignis des Sonderkommandos erschossen wurde. Es bleibt also rein seine Auswahl. Das finde ich zu wenig. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2023 (CET)

Die Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:34, 7. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht, die Soldaten-RK werden klar verfehlt, und die Umstände seines Todes sind nicht derart besonders, dass sie für Relevanz sprechen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 00:20, 11. Feb. 2023 (CET)

Julius von Boemcken (gelöscht)

Ein Oberstleutnant weitab der Relevanzschwelle ohne jegliche zeitüberdauernde Rezeption. --Nimro (Diskussion) 20:57, 3. Feb. 2023 (CET)

Die unrühmliche Rolle, die er im Deutschen Kolonialkrieger-Bund spielte, dürfte die Relevanz bringen. Behalten, wobei beide Artikel in Übereinstimmung gebracht werden sollten und vorhandene gegenseitige Lücken zu schließen sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:33, 3. Feb. 2023 (CET)

Und die ist wo im Artkel rezipiert? --Nimro (Diskussion) 22:16, 3. Feb. 2023 (CET)

Steht doch im Artikel, ist doch alles belegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:19, 3. Feb. 2023 (CET)

"beteiligte er sich an der Schlacht ...", "beteiligte sich ... an der Niederschlagung ...". Da war einer beim Militär und hat, erkennbar in subalterner Position, mitgekämpft. Beteiligung an den Ereignissen im Sinne der Relevanzkriterien ist was anderes, sonst wäre ja jeder Weltkriegsveteran artikelwürdig. Wenn die einzige Quelle zur Beteiligung vom Traditionsverband Ehemaliger Schutz- und Überseetruppen stammt, ist seine Rolle in den Kolonialkriegen ganz offensichtlich nie seriös rezipiert worden. Dabei gewesen zu sein ist zu wenig.--Meloe (Diskussion) 09:51, 4. Feb. 2023 (CET)

die Zeit als Soldat macht ihn eher nicht relevant. Anders könnte es als Funktionär und Publizist der Kolonialbewegung in der Nachkriegszeit sein. Er taucht auch erstaunlich häufig in der Literatur auf. --Machahn (Diskussion) 10:01, 4. Feb. 2023 (CET)

+1 wichtige Rolle im Dt. Kolonialkrieger-Bund, in Summe Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 4. Feb. 2023 (CET)

Belegt im Artikel ist derzeit eine Tätigkeit im Dt. Kolonialkrieger-Bund. Von einer "wichtigen Rolle" darin kann keine Rede sein. Als Belege haben wir da eine Biographie eines afrikanisch-deutschen ehem. Söldners und einen Artikel in den Rheinischen Blättern, d.h. einer NS-Zeitung der NS Kulturgemeinde, verlegt im Gauverlag der NSDAP. Wenn die überhaupt irgendwas belegen kann, ist sie jedenfalls eine Primärquelle, aus der keine Relevanz abgeleitet werden darf. Wenn eine wichtige Rolle nicht über Sekundärquellen belegbar ist, gibt es sie nach unseren Regeln nicht. Also nacharbeiten, Stand heute müsste gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 16:22, 4. Feb. 2023 (CET)

Du meinst ein zweimal gewählter Geschäftsführer (des Deutschen Kolonialkrieger-Bundes) ist keine wichtige Rolle, ok. Klar war das eine Nische (die hatten 1942 immerhin 12.000 Mitglieder). Die wenigsten Historiker beschäftigen sich mit solchen Themen/Personen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 6. Feb. 2023 (CET)

Wenn es keine Quellen zur Person gibt, gibt es keinen Artikel zur Person, da man ihn ohne Quellen nicht schreiben kann. Ist als "Oberstleutnant a. D. von Boemcken" im Artikel Deutscher Kolonialkrieger-Bund erwähnt, mehr gibt es wohl nicht über ihn zu sagen. Wenn die historische Forschung ihn ignoriert, ist es nicht Aufgabe der Wikipedia, selbst den fehlenden Biographieartikel, gestützt auf eigene Quellenarbeit, nachzuliefern. Da haben wir hässliche Wörter für.--Meloe (Diskussion) 10:23, 7. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht: Weder als Militärperson noch als Geschäftsführer des Dt. Kolonialkrieger-Bundes enzyklopädisch relevant. Auch andere relevanzstiftende Merkmale sind im Artikel nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:06, 9. Mär. 2023 (CET)

Paul von Falkenried (gelöscht)

Ein Kapitän zur See unterhalb der Relevanzschwelle ohne jegliche zeitüberdauernde Rezeption. --Nimro (Diskussion) 21:09, 3. Feb. 2023 (CET)

• Kommandant der Seeverteidigung N reicht für Relevanz, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:41, 3. Feb. 2023 (CET)

Warum?? --Nimro (Diskussion) 21:43, 3. Feb. 2023 (CET)

Weil jemand, dem die Verteidigung der Küste auf einer Länge von deutlich mehr als 400 km Küstenlinie unterliegt (das ist ohne Chalkidiki, weil der Routenplaner von Google Maps durchs Hinterland abschneidet) mindestens genauso relevant ist, wie ein drittklassiger Landrat in der preußischen Provinz von 1875. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:58, 3. Feb. 2023 (CET)

Okay, das trifft dann aber auf jeder Regimentskommandeur auch zu. Eine Rezeption ist trotzdem aus dem Artikel nicht gegeben. Und darauf komm es an. --Nimro (Diskussion) 22:13, 3. Feb. 2023 (CET)

Nicht wirklich. Regimentskommandeure sind in ihre jeweiligen Befehlskettem eingebunden und haben Bataillonskommandeure über sich; Saloniki unterstand direkt dem OKM. Zumindest in der Zeit, in der von Falkenried dort Kommandeur war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:18, 3. Feb. 2023 (CET)

Matthiasb, von dem was Du hier sagst, stimmt leider nichts. Vielleicht solltest Du Dich einmal im Artikel Kommandant der Seeverteidigung informieren. Dort erfährst Du, dass der Seekommandant N nicht dem OKM, sondern dem Admiral Ägäis unterstand. Außerdem findest Du dort viele Artikel über Seekommandanten und siehst, dass die Dienstposteninhaber nicht automatisch relevant waren. Einige sind auch schon gelöscht worden. Und wer behauptet, Regimentskommandeure unterständen Bataillonskommandeuren, der hat sich für militärische Themen ohnehin disqualifiziert. Sorry, aber das musste nach diesem Rundumschlag gegen diverse LAs einmal gesagt werden.

Zur LD selber: F. war in seiner Zeit als Seekommandant de fakto Fregattenkapitän. erst zwei Monate vor Abgabe des Kommandos und Eintritt in den Ruhestand wurde er zum Kapitän zur See befördert. So ein kleines Dankeschön zum Schluss war damals üblich, wertet aber den entsprechenden Dienstposten nicht auf. Insofern löschen.--BrotherM (Diskussion) 10:12, 4. Feb. 2023 (CET)

Keine Relevanz feststellbar bzw. dargestellt. Ausführungen meines Vorredners kann ich nur zustimmen. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 16:46, 4. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht, die Soldaten-RK werden deutlich verfehlt, der Dienstposten selbst war nachrangig und sorgt auch nicht für Relevanz. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 00:12, 11. Feb. 2023 (CET)

Karl Hensel (gelöscht)

Ein Feldwebel, extremst weit entfernt von den Relavanzkriterien und auch ansonsten ist keine Rezeption erkennbar. --Nimro (Diskussion) 21:18, 3. Feb. 2023 (CET)

und daher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:28, 4. Feb. 2023 (CET)

keinerlei Relevanz erkennbar. Nur die Tatsache, dass er bei den Kolonialtruppen gedient hat, rechtfertigt keinen Eintrag. --Machahn (Diskussion) 11:00, 4. Feb. 2023 (CET)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 4. Feb. 2023 (CET)

Keine Relevanz feststellbar/dargestellt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 16:50, 4. Feb. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 18:20, 10. Feb. 2023 (CET)

Oscar Zimmermann (gelöscht)

Ein Oberbüchselmeister extremst weit entfernt von der Relevanzschwelle ohne jegliche zeitüberdauernde Rezeption. Ein Oberbüchsenmeister extrem weit von der Relevanzschwelle entfernt ohne jegliche zeitüberdauernde Rezeption. Der Orden reißt es nicht raus - da der Anhaltspunkt lediglich für lebende Peronen zur Anwendung kommt. Und nein, die Teilnahme am Gendozid in den Kolonien generiert keine Relavanz. Ansonsten müssten alle Personen vom Träger bis zum Kommandierenden relevant sein. --Nimro (Diskussion) 21:36, 3. Feb. 2023 (CET)

So ein Quatsch. Der Anhaltspunkt gilt nicht nur "lediglich für lebende Personen", sonst würden alle Personen zum Zeitpunkt ihres Todes irrelevant. Vielmehr verjährt Relevanz nicht, und anhand des Anhaltspunktes war er zu Lebzeiten relevant. Daß es damals noch keine WP gab, spielt keine Rolle.

Darüberhinaus hat er wohl über ein Vierteljahrhundert hinweg keine Kolonial-Sauerei verpaßt, was entsprechend rezipiert ist, äh, es wurde darüber geschrieben. Klar zu behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:51, 3. Feb. 2023 (CET)

Das Problem ist, das davon im Artikel keinerlei Rezeption stattfindent. Also reine TF. --Nimro (Diskussion) 22:20, 3. Feb. 2023 (CET)

"Zimmermann beteiligte sich", "... der sich Zimmermann anschloss.", "zwischen April und Juni 1901 nahm er teil" Wo soll da Relevanz herkommen? Ein Mitläufer, der im Dienst vermutlich straffällig wurde. Mehr nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:46, 10. Feb. 2023 (CET)

Keine Relevanz dargestellt/erkennbar. Über den Dienstgrad nicht relevant. Expeditionsteilnehmer und Angehöriger der Schutztruppe Kamerun reicht auch nicht per-se zur Relevanz. Auszeichnungen sind nicht als besonders zu identifizieren. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 12:46, 12. Feb. 2023 (CET)

Zwischen 1866 und dem Ersten Weltkrieg einer von nur 5 Trägern des Goldenem Militär-Verdienst-Kreuz, dem "Pour le Merite" für Unteroffiziere. Auch sonst führende Beteiligung in den deutschen Kolonien, so unter anderem Angehöriger der 7-köpfigen Gruppe die als erste Europäer den Tschad-See erreichten. --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 19:41, 14. Feb. 2023 (CET)

Nachgewiesener Träger eines Orden zu sein, ist ein Anhaltspunkt für die Relevanz „lebender“ (!) Personen. Zimmermann ist seit x-Jahren verstorben und daher laufen alle Hinweise auf seine Auszeichnungen ins Leere. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Apr#Allgemeine Relevanz von Personen: Verstorbene Personen / Lebende Personen mit Verweisen auf weitere Diskussionen. Eine Rezeption zu seiner Person findet in der Literatur zur Dt. Kolonialgeschichte überhaupt nicht statt und das deutet auf eine geschichtliche Irrelevanz hin. Selbst seine Lebensdaten sind unbekannt. --Nimro (Diskussion) 09:12, 15. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht per Nimro. Diese Person war für die Geschichtswissenschaft derart unbedeutend, dass weder Geburtsjahr noch Todesjahr bekannt sind. Die hier gestreiften Ereignisse in den deutschen Kolonien sind einer Darstellung wert, aber nicht unter diesem Lemma. Die Person war ausweislich der fehlenden Beschäftigung in der Sekundärliteratur nur tangential daran beteiligt. Keiner der genannten Orden reicht für ein automatisches Erreichen der RK-Schwelle, eine solche automatische Ordensstufe gibt es nicht. —Minderbinder 16:53, 11. Mär. 2023 (CET)

Oltmann Buchholz (gelöscht)

Ein Korvettenkapitän weit entfernt von der Relevanzschwelle. Auf dem genannten Gemälde wurden zig andere deutschen Militärpersonen gezeigt. Sind die jetzt alle relevant?? Eine Rezeption geht aus dem Artikel nicht hervor. --Nimro (Diskussion) 21:55, 3. Feb. 2023 (CET)

Entschuldigung? Ich sehe da ein Dutzend oder so Einzelnachweise. Mir ist das Rezeption genug, um auf Beteiligung an einem zeitgeschichtlichen Ereignis in maßgeblicher Position zu plädieren. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:08, 3. Feb. 2023 (CET)

wobei dabei geprüft werden muesste, ob die EN sich auf die konkrete Person oder das Ereignis an sich beziehen. Bin da eher skeptisch--KlauRau (Diskussion) 01:30, 4. Feb. 2023 (CET)

sein Rang macht ihn nicht relevant. Er hat an der Niederschlagung des Boxeraufstandes teilgenommen, ohne das eine zeitüberdauerende Leistung erkennbar ist. Das er im Gefacht als zufällig Ranghöchster gefallen ist, hilft da auch nicht weiter. Er kann bei der Beschreibung des Bildes erwähnt werden, aber für einen eigenständigen Artikel reicht es nicht. Löschen --Machahn (Diskussion) 10:17, 4. Feb. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Weder im Dienstgrad noch in Dienststellung. Das er auf einem Bild verewigt ist, führt nicht per-se zu einer Relevanz. Ebenso wenig wie sein Einsatz bei der Expedition. Eine Besonderheit ist nicht dargestellt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 16:55, 4. Feb. 2023 (CET)

Nun, die Verewigung auf einem Bild ist aber zu berücksichtigen. Als ranghöchster Offizier, der bei dieser Expedition gefallen ist, wird er vermutlich auch mit Namen immer mit dieser Expedition verbunden sein und daher ist es nicht unwahrscheinlich, dass er so innerhalb der Forschung zu diesem Ereignis immer wieder genannt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2023 (CET)

Wenn es so ist, kann man die Nennungen in der Forschung ja einfach im Artikel dokumentieren, oder? --BrotherM (Diskussion) 12:04, 5. Feb. 2023 (CET)

Ich habe aber hauptsächlich hypothetisch gesprochen - eine Person, die so mit einem Ereignis verbunden ist, wird dann wohl in der Forschung auch dann erwähnt. Unsere Relevanzeinschätzung ist ja immer eine Prognose (wird man auch in 100 Jahren noch sich für diese Person interessieren?) und aus diesem Grund habe ich auch nur prognostiziert, ob es bereits Erwähnungen gab, weiß ich nicht, chinesische Geschichte ist nicht mein Fachgebiet, kenne ich mich in der Forschung überhaupt nicht aus. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:14, 5. Feb. 2023 (CET)

Naja, so funktioniert das nicht. Relevanz entsteht nicht dadurch, dass sich die Forschung evtl. irgendwann einmal für jemanden interessieren könnte, sondern dass sie es bereits getan hat. Und dieser Nachweis ist hier zu erbringen. --BrotherM (Diskussion) 12:56, 5. Feb. 2023 (CET)

Relevanz entsteht dadurch, dass in der Einschätzung eine zeitüberdauernde Beschäftigung mit dem Lemma wahrscheinlich ist. (Bei aktuellen Themen ist das noch präsenter), hier höchstrangiges Opfer, Darstellung in Gemälde, etc. - Da kann man eine solche Einschätzung durchaus treffen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:07, 5. Feb. 2023 (CET)

Die Frage die sich mir stellt ist; wie oft wurden in den Kolonien getötete deutsche Offiziere nach einer Beerdigung dort exhumiert und in Deutschland nochmal beerdigt? Das zeugt für mich von einer gewissen Bedeutung/Relevanz. Wenn jetzt noch ein gewisses Medienecho der damaligen Zeit belegt werden könnte würde es für mich zu einem behalten reichen. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 13:49, 5. Feb. 2023 (CET)

@Ichigonokonoha: Nein, Relevanz entsteht nicht dadurch dass eine zeitüberdauernde Beschäftigung mit dem Lemma wahrscheinlich ist, sondern dadurch, dass sie stattgefunden hat (s. WP:RK#P). Dafür waren jetzt über hundert Jahre Zeit, und hier wird nichts derartiges vorgewiesen.

@PaulMuaddib: Erstens ist, der Genauigkeit halber, Buchholz nicht in einer deutschen Kolonie gefallen, sondern in China. Zweitens wäre die Überführung der Leiche dann ein Relevanzhinweis, wenn es dazu eine entsprechende Rezeption gegeben hätte, aus der hervorgeht, dass es sich um eine besondere Ausnahme handelt. Diese Rezeption kann hier bisher niemand nachweisen, und deshalb kann man daraus auch keine Relevanz konstruieren. --BrotherM (Diskussion) 09:37, 6. Feb. 2023 (CET)

Zu Erstens gebe ich dir Recht, ich ging davon aus, dass die Beerdigung im Pachtgebiet von Tsingtao stattfand, mein Fehler. Zu Zweitens stimmen wir doch überein, wenn Medienecho, ergo Rezeption, dann Relevanz, dann behalten. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 18:31, 6. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht per Machahn und BrotherM. Die Person hat ausweislich der Einzelnachweise keinen Eingang in die wissenschaftliche Sekundärliteratur gefunden. Dazu waren 120 Jahre Zeit. Zudem ist der Artikel haarsträubend schlecht, er liest sich wie eine zeitgenössische Schrift der Deutschen Kolonialgesellschaft. Kein Wunder bei diesen untauglichen Quellen. Hier führen die Forderungen WP:Q und NPOV zum selben Ergebnis. —Minderbinder 15:54, 11. Mär. 2023 (CET)

Heinrich Kukat (bleibt)

Ein Oberleutnant zur See, der das Linienschiff HMS Britannia torpedierten und ansonsten die Relevanzschwelle deutlich unterschritt. Eine zeitüberdauernde Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Nimro (Diskussion) 22:07, 3. Feb. 2023 (CET)

Willst du nicht einmal AUFHÖREN mit deinen offensichtlich ungerechtfertigten LAen? Beteiligung an einem zeitgeschichtlichen Ereignis in hier sogar usächlicher Funktion. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:15, 3. Feb. 2023 (CET)

wobei zu berücksichtigen ist, dass dies nun einmal der normale Job dieser Leute war. Die RK fuer Personen im Militärbereich werden ueber den Dienstgrad eindeutig nicht erfuellt und der Umweg ueber die Beteiligung an einem zeitgeschichtlichen Ereignis wird in letzter Zeit doch erstaunlich oft beschritten.--KlauRau (Diskussion) 01:32, 4. Feb. 2023 (CET)

Wenn einer die Britannia torpediert, quasi schon nach Eintreten des Waffenstillstands, dann interessiert mich, was für ein Vogel das ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:38, 4. Feb. 2023 (CET)

Durch den Dienstgrad nicht relevant. Als U-Boot-Kommandant nicht besonders hervorzuheben. Seine Freikorpszeit ist auch nicht als Relevanz bringend zu bezeichnen. Einzig die Versenkung des Kriegsschiffs Britannia bliebt., wobei es nach einem Waffenstillstand keine besondere Leistung ist, ein Kriegsschiff im Hafen zu torpedieren. Die Britannia wurde ja nicht im Gefecht versenkt. DaherVerifizierer (Diskussion) 18:30, 7. Feb. 2023 (CET) Ich tendiere trotzdem zum Löschen.Verifizierer (Diskussion) 17:29, 4. Feb. 2023 (CET)

Also hier finde ich die Argumentation von Matthiasb schlüssig. Die Versenkung der Britannia ist dann doch ein zeitgeschichtliches Ereignis, nicht ein einfacher Abschuss eines Schiffes innerhalb des Krieges. Daher würde ich hier zum Behalten tendieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:43, 5. Feb. 2023 (CET)

Das Schiff wurde am 9. November 1918, also zwei Tage VOR dem Waffenstillstand torpediert. Von daher überhaupt nichts ungewöhnliches. Lässt sich auch an der nicht vorhanden Rezeption ablesen --Nimro (Diskussion) 13:18, 7. Feb. 2023 (CET)

Die Versenkung der HMS Britannia durch das U-Boot UB50 war ein Ereignis, das Geschichte gemacht hat, vollkommen unabhängig ob vor oder nach einem Waffenstillstand. Kukat war dafür verantwortlich. Da hatten wir schon Personen in Wikipedia, die weniger angestellt haben. Artikelqualität passt, und Belege sind auch da. Sehe nicht wirklich einen Grund, das zu löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:24, 14. Feb. 2023 (CET)

Wenn die Versenkung der Britannia „...ein Ereignis war, das Geschichte gemacht hat...“, sollte es entsprechende Literatur dazu geben. Davon ist im Artikel nichts zu finden und daher ist eine solche Aussage reine Theoriefindung. --Nimro (Diskussion) 09:21, 15. Feb. 2023 (CET)

Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis. Zahlreiche Erwähnungen in Literatur, --Gripweed (Diskussion) 14:15, 22. Feb. 2023 (CET)

Sabrina Soussan (bleibt)

Relevanzklärung bitte. Vielleicht übersehe ich was. Macht ein Dreivierteljahr CEO und eine Abbildung in einer Spiegel-Bilderstrecke relevant? Angelegt von einem Account, der offensichtlich der betreffenden Firma in irgendeiner Weise nahesteht. --87.150.5.123 22:47, 3. Feb. 2023 (CET)

prinzipiell ist WP bei Managern ja eher skeptisch, aber hier koennte in der Summe die mediale Wahrnehmung doch reichen--KlauRau (Diskussion) 01:34, 4. Feb. 2023 (CET)

Sehe ich auch so. Überregionale mediale Wahrnehmung ist da. Der Artikel sollte allerdings von diesen vielen Zwischenüberschriften befreit werden. Hab ich mal gemacht. Bei genauerem Lesen stelle ich fest, dass sie nur wenige Jahre als CEO tätig war und dazu nur zwei Aufsichtsratsposten kommen. Finde ich insgesamt doch etwas mager in Sachen Relevanz. In 10 Jährchen dürfte sie auf eine eindrucksvollere Karriere zurückblicken. --Grizma (Diskussion) 13:37, 4. Feb. 2023 (CET)

Für ein Dreivierteljahr würde ich jetzt nicht unbedingt den Plural ("wenige Jahre") verwenden... Die übrigen CEO-Posten verstehe ich eher als Leitung einer Abteilung oder Co-Leitung. --87.150.4.207 16:55, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich schätze die Relevanz ähnlich wie Grizma ein. Das Manager Magazin zählte sie in mehreren Jahren zu den 100 einflussreichsten Frauen in der deutschen Wirtschaft. Die französische Zeitung Les Échos berichtete regelmäßig über ihre Arbeit (noch nicht eingearbeitet) und porträtierte sie 2022 in einem ausführlichen Artikel: Sabrina Soussan, la femme qui doit changer la culture de Suez Behalten. --Fiona (Diskussion) 11:29, 5. Feb. 2023 (CET)

Behalten Nachgewiesen überrregional (sogar international) in den Medien wargenommen. --Rießler (Diskussion) 12:00, 5. Feb. 2023 (CET)

Wenn ihr euch alle einig seid, dann könnt ihr gerne LAE (oder von mir "autorisiert" LAZ) machen. Zum Zeitpunkt des LA stand in der Intro lediglich Ingenieurin, Managerin und ein Dreivierteljahr CEO, das schien mir etwas wenig. Aber da hat sich ja seitdem einiges getan an Relevanzdarstellung. --87.150.4.207 12:12, 5. Feb. 2023 (CET)

Bleibt nach Artikelausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:07, 10. Feb. 2023 (CET)