Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2016

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 15:13, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Unterzeichner der Erfurter Resolution (gelöscht)

Wenn die Erfurter Resolution selbst nicht relevant ist (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2015#AfD-Str.C3.B6mungen.2FVereine.2FAufrufe.2FFl.C3.BCgel), stellt sich natürlich automatisch die Frage, warum eine Kategorie mit deren Unterzeichnern relevant sein soll; die Kategorie AfD-Mitglied deckt alle Unterzeichner bereits ab. Insbesondre spielt die Erfurter Resolution bei der aktuellen Berichterstattung über die AfD quasi keine Rolle. --Heiner Strauß (Diskussion) 03:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ist wohl eine Kategorie der Methode name and shame. Behalten. Da kann man sicherlich noch Zilliarden Kategorien ähnlicher Bauart ersinnen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das Godesberger Programm spielt bei der aktuellen berichterstattung über die SPD auch keine rolle mehr. Wieso sollte das ein löschgrund sein? Anbetracht der tatsache, dass die AfD inzwischen in 8 landtagen sitzt, trotz oder gerade wegen der erfurter resolution, zeigt welch unfug die gut- und empörtmenschenfraktion in Wikipedia anstellt. Die löschung [1] ist ex post in keiner weise sinnvoll und begründet. --93.211.26.249 15:00, 27. Mär. 2016 (CEST)

Abseits der vorgebrachten löschbegründung und der Entgegnungen. Wir haben auch keine Kategorie zu den Personen, die den 4+2 Vertrag oder die zahlreichen koalitionsverträge auf Landes- und Bundesebene, die zahlreichen Positionspapiere der politischen Parteien, etc. etc. unterschrieben haben. Warum sollte es also hierfür einer Kategorie bedürfen. Das gehört als Info in den Artikel und gut ist es. Also löschen, gerne auch schnell. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:47, 27. Mär. 2016 (CEST)

+1. Als Unterkategorie von AfD-Mitglied ist das auch noch total unsinnig. Löschen. --Corvus2016 (Diskussion) 08:04, 28. Mär. 2016 (CEST)

+1 --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:02, 28. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 3. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Religion und Eisenbahn (gelöscht)

Diese Kategorie enthält nur 2 Artikel. Die beiden übergeordneten Kategorienäste Eisenbahn in der Kultur und Kategorie:Religion und Verkehrswesen sind ebenfalls nur dünn besetzt, die betreffenden 2 Artikel Bahnhofkirche Zürich und Bahnhofsmission wären da hinreichend präsentiert. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:18, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ja, das erscheint mir auch ein bisschen dünn. --HH58 (Diskussion) 17:53, 27. Mär. 2016 (CEST)

Da Tito ja adamanter Atheist war, könnte man in diese Brainstorm-Kategorie auch Plavi voz einordnen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:48, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das Problem bei dieser Kategorie ist nicht die dünne Belegung, sondern der Sinn. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Es ist völlig nutzlos, irgendwelche zufälligen thematischen Überschneidungen in eine Kategorie zu pressen. Demnächst schmeißt dann sicher noch jemand den hier in eine Kategorie "Politik und Obst". --Thogo 16:37, 1. Apr. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion, insb. Hinweise von Thogo, gelöscht. --Wdd (Diskussion) 12:18, 3. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:ECMA-Standard nach Kategorie:ECMA-Norm (bleibt)

Ist Norm statt Standard im Deutschen hier der passendere Begriff? --Fomafix (Diskussion) 11:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

Meines Wissens ist Standard der Oberbegriff und im Bereich der Computersprachen üblicher.
Kategorie bleibt daher. Angesichts der Länge der Diskussion hier spricht nichts gegen
einen neuen Antrag, falls es Argumente gibt, die ich übersehen habe. -- Perrak (Disk) 14:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Standard der allgemeinere Oberbegriff ist, dann ist Norm hier der spezifischere Begriff, der hier sicherlich zutrifft. --Fomafix (Diskussion) 15:02, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Verkehrsgastronomie (erl., gelöscht)

Wheeke-Assoziationscontainer ohne fachlichen oder sachlichen Bezug. Es gibt zwar den Fachbegriff Verkehrsgastronomie, jedoch bezeichnet der einen Teil der Systemgastronomie (bislang ohne Artikel). Eine Themenzusammenstellung vom Smut bis zu einer Raststätte ist sachlich falsch. Diese sind auch kein einheitlicher Gastronomietyp, sondern eher ein Bautyp, aber das Problem wird an anderer Stelle geklärt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:40, 27. Mär. 2016 (CEST)

Also Spektrum.de gibt Wheeke recht, und hierin wird gesagt, dass verkehrsgastronomie häufig in form von systemgastronomie stattfindet, aber keineswegs, dass verkehrsgastronomie einen teil der systemgastronomie darstellt. Daraus folgt, dass die themenzusammenstellung vom smut bis zur raststätte sachlich richtig ist. --93.211.14.68 14:09, 28. Mär. 2016 (CEST)

ja, scheint mal kein asso-blaster zu sein: „Verkehrsgastronomie: Gastronomie an Verkehrsknotenpunkten (Flughafen, Bahnhof) oder -linien (Autobahn), die zumeist in Form von Systemgastronomie angeboten wird.“ Freericks, Hartmann, Stecker: Freizeitwissenschaft. nicht unter systemgastronomie (massenverpflegung im klassischen sinne) fallen würden also primär der high-end-bereich, der sich ja erst in jüngsten jahren entwickelt hat: hauben-restaurants auf kreuzfahrtschiffen, 1-klasse-catering in flugzeugen, zunehmend auch die spezialitäten-bio/regionale-produkte-schiene der autobahnraststätten (zumindest in österreich beispielsweise), und änliches.

@Oliver S.Y.:: dein löschargument scheint also nicht zu passen. du kannst nur als fachbetreuer gastronomie sagen, ob du die kategorie haben willst. wenn sie das schema sprengt, hast du meine zustimmung zum löschen, aber ich glaube, als schnittstelle zum verkehrswesen, das ja ebenfalls eine intensive fachbetreuung hat, wäre sie durchaus hilfreich und zweckdienlich: vielleicht kann man sie auch ausserhalb der gastronomie-systematik als interface deponieren. besser als Kategorie:Essen und Trinken und Verkehrswesen (wie es nach schema oben droht), ist sie allemal: mein tipp: nutze die chance, das wichtigste fachkundig zu organisieren, bevor du dich zuletzt sowas geschlagen geben musst ;) – die kommt sicher, und du kannst sie dann getrost ignorieren --W!B: (Diskussion) 22:56, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo! Gut, erst ein Tritt in die Genitalien, und dann die Aufforderung, das alles nicht so ernst zu nehmenn. Manchmal möchte ich wirklich nur erbrechen, wenn ich Derartiges hier lese. Ich bin ja auch blöd, und Ihr alles die Multichecker, welche voll den Überblick habt. Fachliteratur? Fachwissen? Fachkunde? Leider Fehlanzeige. Was soll diese Kategorie beinhalten? Verkehrsgastronomie? Wie wäre es mit den umsatzstärksten Unternehmen der Branche 2014/2015? Platz 1 die LSG wurde erst heute aufgenommen, 2 - Tank & Rast fehlt, 3 - ARAL fehlt, 4 - SSP Deutschland fehlt, 5 - Shell hat nichtmal nen eigenen Artikel, ebensowenig wie 6 - Gategroup Holding. Ich finde es immer wieder merkwürdig, wie ich hier angegangen werden, aber Wheeke mit seinen Tagesexkapaden werden von allen toleriert (oder eher ignoriert). Es gibt niemanden, der sich für den "Fachbereich Transport und Verkehr" engagiert, wieso sollte man also eine Schnittmengenkategorie erstellen, die niemand bislang vermisst hat? Es gibt eine saubere Trennung, die ich bereits zum großen Teil vollzogen habe, ohne Beanstandungen. Nur wird das von kaum jemanden bemerkt, weils still und sauber im Hintergrund geschieht. Wie die geforderte Zusammenarbeit mit Fachbereichen aussieht, [2]. 24 Stunden steht dort meine erstgemeinte konstruktive Bitte um Zusammenarbeit beim Fachbereich Planen und Bauen (der hoffentlich nicht nur aus Radschläger besteht). Reaktion NULL - und das ist hier im Projekt leider Alltag. Wartung wird mit Verhinderung und Blockade gleichgesetzt. Konzeptionelle Zusammenarbeit auf der Grundlage exterenen Fachwissens, bloß nicht. Das ist eine Zumutung für unsere Herren Selbstdarsteller, welche nur das Eigene wert schätzen. Alles andere ist Müll, oder nebensächliches Randwissen. Es gibt hier also einen klar definierten Wirtschaftszweig "Verkehrsgastronomie", nur passt dazu weder die Katdefinition noch deren Bestückung! Sollte man diese also nur deshalb erhalten, weil sie existiert? Mir wurde das damals bei der Systemgastronomie genauso gründlich vermiest. Wäre also mal nicht schlecht, wenn es wirklich mal gemeinsam ginge. Nur dazu solltet Ihr Euch nicht erst bei Löschdiskussionen einmischen, sondern vieleicht einfach auch mal beim Fachbereich EuT oder Wirtschaft vorbeikommen. Denn der Platz ist mir dabei ziemlich egal, das Ziel steht seit Jahren fest. Weg von Assoziationen und Privatmeinungen, hinzu fachlichen Strukturen analog der internationalen Verträge und Strukturen. Denn die sind gar nicht so unterschiedlich, wie mancher hier mangels Kenntnis glaubt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:28, 28. Mär. 2016 (CEST)

Warum so aggressiv? Assoziationsblaster gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:12, 26. Aug. 2016 (CEST)

Artikel

Willi-Daume-Platz (LAZ)

Da wurde offenbar wieder mal Wikipedia mit dem Stadtwiki verwechselt?! Relevanz jedenfalls nicht ausreichend dargestellt. --H7 (Diskussion) 00:55, 27. Mär. 2016 (CET)

Was du hier als Begründung lieferst ist eine „Pauschale Löschbegründung“. Siehe Nicht akzeptierte Löschbegründungen. Dazu hast du dem Ersteller des Artikels exakt eine Stunde und acht Minuten gegeben, bevor du deinen Löschantrag gestellt hast. Der Willi-Daume-Platz ist übrigens Teil des Olympiaparks München. Ich würde als aller erstes dem Autor für seine Mitarbeit danken und mal schauen was noch kommt. Im schlimmsten Fall, was die Artikelqualität angeht, kann man ihm Vorschlagen seinen Artikel in Olympiapark München oder Willi Daume zu integrieren. --grim (Diskussion) 03:22, 27. Mär. 2016 (CEST)

"Relevanz nicht dargestellt" gilt als valider Löschgrund. Die Frist für LAs beträgt 1 Stunde. Eine Stunde acht Minuten ist also okay. Ansonsten muss nicht die Bedeutung des Olympiaparks, sondern die eigenständige Bedeutung dieses Platzes nachgewiesen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:19, 27. Mär. 2016 (CEST)

Erfüllt die RK:Geographische Objekte sowie die RK: Bauwerke als Denkmalgschützt und in Reiseführern erwähnt. Im übrigen verstößt der LA sehr wohl gegen LR#Prüfung des Artikels "Ultima Ratio" Klarer Fall für LAE Graf Umarov (Diskussion) 08:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

"Erfüllt die RK:Geographische Objekte"? NÖ, da ein Bauwerk, kein geografisches Objekt. Erfüllt "die RK: Bauwerke als Denkmalgschützt"? Davon steht nichts im Artikel. Ist "in Reiseführern erwähnt"? Auch davon steht nichts im Artikel, macht auch nicht in jedem Fall automatisch relevant. "Im übrigen verstößt der LA sehr wohl gegen LR#Prüfung des Artikels "Ultima Ratio"" NÖ, sehe ich anders. Kein klarer Fall für LAE, vor allem kein Konsens dafür im Artikel. LAE zurück, Zeit für sinnvolle Diskussion ist 7 Tage bis zur Admin-Entscheidung. --Jbergner (Diskussion) 10:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

Was haltet ihr von einer WL nach Olympiapark_(München)#Munich_Olympic_Walk_Of_Stars? Dort sind die relevanzerzeugenden Bestandteile des Ortes/Platzes wesentlich besser dargestellt. --Gelli63 (Diskussion) 11:07, 27. Mär. 2016 (CEST)

Dort passen aber die am Platz befindenden Bauwerke: Olympia-Eissportzentrum und das Sea Life München nicht hinein.. insofern hat der Platz als Übersichtsartikel sicher seine Berechtigung 84.148.151.76 11:21, 27. Mär. 2016 (CEST)

Olympia-Eissportzentrum ist am Spiridon-Louis-Ring, Sea Life München erzeugt keine eigneständige Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 13:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Gelli63: Das ist Quatsch, das Eissportzentrum liegt zwischen Spiridon-Louis-Ring und Willi-Daume-Platz, der Haupteingang liegt am Platz. Übrigens genauso wie der vom Olympiaturm. --Wibramuc (Diskussion) 16:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

Kein Quatsch, Adresse ist Spiridon-Louis-Ring--Gelli63 (Diskussion) 19:28, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Gelli63: Aber sicher Quatsch, guggsdu Karte. Die Zuschauer kommen über den Willi-Daume-Platz rein, wo der Postbote seine Briefe reinwirft ist hier egal. ;-) --Wibramuc (Diskussion) 20:43, 27. Mär. 2016 (CEST)

den Vorschlag von Gelli63 finde ich gut und passend, im "Olympiapark_(München)" sind die im Daume-Platz-Artikel aufgezählten Einrichtungen ( auch Olympia-Eissportzentrum und Sea Life) alle drin, und auch der Willi-Daume-Platz wir schon darin erwähnt. Der Artikel-Entwurf ist so schon mal redundant und verzichtbar. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:30, 27. Mär. 2016 (CEST)

Der Artikel Olympiapark_(München) arbeitet bereits mit verweisen auf Hauptartikel. Da wird also eher aus- als eingegliedert. Die WL eines relevanten Lemmas ist daher kontraproduktiv.Graf Umarov (Diskussion) 16:09, 27. Mär. 2016 (CEST)

Außerdem kann ein eigenständiger Artikel einen besseren Überblick geben, z.B. auch Koordinaten/Standort. Eine vollständige Liste der Stars [3] wäre auch sinnvoll. Olympiapark_(München) ist dafür eh schon viel zu groß. 84.148.156.118 16:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

Was spricht jetzt nochmal dagegen, diesen Artikel zu behalten? Der Platz erzeugt alleine schon dadurch Relevanz, dass die Stadt München ihn als eigenständiges Objekt führt. München=eine der größten deutschen Städte und Landeshauptstadt, Platz=im Straßenverzeichnis der Stadt, ergo relevant. Außerdem wird das "SeaLife" von Google automatisch ausgeliefert bei der Suche nach dem Platz, also scheint es doch wohl mehr diesem Platz zugeordnet zu sein, als dem Olympiapark allgemein. Ich verstehe ja, dass der Platz vielleicht einigen Nordlichtern nicht bekannt ist, aber deswegen stelle ich doch auch keinen Löschantrag auf den Hamburger Fischmarkt... ;-) Natürlich behalten --DonPedro71 (Diskussion) 19:20, 27. Mär. 2016 (CEST)

Hmm, wenn also eine Stadt wie München einen Platz nach einer bekannten Persönlichkeit benennt, so ist dieser Platz automatisch relevant? Aber das nur am Rande. Nach dem Ausbau sieht der Artikel nun zumindest wie ein Artikel aus. Das sah zum LA Zeitpnukt und zum Zeitpunkt des Vorschlags WL noch ganz anders aus --Gelli63 (Diskussion) 19:39, 27. Mär. 2016 (CEST)

Was weiterhin gegen behalten spricht, ist, dass die Relevanz m.E. auch weiterhin nicht dargestellt ist: Weder ist der Platz namentlich in der Denkmalliste enthalten, noch färbt die Relevanz des Olympiapark (oder die Handabdrücke) auf den Platz ab. Und ein Eintrag im städtischen Straßenverzeichnis macht den Platz auch nicht zu einem geografischen Objekt im Sinne unserer RKs. Bleiben also das Olympia-Eissportzentrum und das Sea Life München, die ja auch im Hauptartikel zum Park drin sind. Ich denke, das ist zu wenig. --H7 (Diskussion) 19:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

• Behalten In Kategorie:Straße in Radebeul oder Kategorie:Straße in Lübeck-Altstadt ist ein an der Straße stehendes Denkmal oder Ensembleschutz auch hinreichender Nachweis für die Bedeutung einer Straße oder eines Platzes. -- Lektor2016 (Diskussion) 19:53, 27. Mär. 2016 (CEST)

der "Willi-Daume-Platz" wird im entsprechenden Denkmaldokument nicht erwähnt, daher ist kein Denkmalschutz belegt. --Jbergner (Diskussion) 20:50, 27. Mär. 2016 (CEST)

Doch. Die Eingrenzung des denkmalgeschützten Bereichs kann man in Liste der Baudenkmäler in Milbertshofen#Ensembles nachlesen und sich im Bayern-Viewer Denkmal ansehen. Den Bayern-Viewer habe ich als ergänzenden Nachweis ind en Artikel gesetzt.

Die vollständige Liste der Stars des Munich Olympic Walk of Stars ist jetzt auch eingearbeitet. -- Lektor2016 (Diskussion) 21:14, 27. Mär. 2016 (CEST)

der platz wurde 1998 umbenannt. Deswegen ist der name logischerweise nicht im ensembleschutz dokument namentlich erwähnt aber aufgrund seiner lage natürlich teil des esembles.89.204.155.207 21:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

Dann sollte wenigstens die Umbenennung mit Beleg noch im Artikel hinzugefügt werden. Im Übrigen hiermit LAZ. --H7 (Diskussion) 14:57, 28. Mär. 2016 (CEST)

Information Disclosure (gelöscht)

Die Einleitung des Artikels ist eher ein Wörterbucheintrag. Der Absatz „Patentrecht“ ist ein Gesetzeskommentar. Beides Beispiele für „Was Wikipedia nicht ist“. Der Absatz „Industrie“ beschreibt im Prinzip Marketingstrategieen (Redundanz). Die Einzelnachweise sind nicht mal Annähernd Belege im Sinne des Absatzes oder des Lemmas. Aktuell ist der Artikel aus meiner Sicht irgendetwas zwischen einem Begriff ohne Verbreitung und dem Versuch der Begriffsfindung. Wenn keine Belege gefunden werden (was mir nicht gelang), sollte der Artikel lieber gelöscht werden. Artikelersteller nicht erreichbar. Kein SLA, da mir letzte Zweifel bezüglich der Relevanz bleiben. --grim (Diskussion) 01:47, 27. Mär. 2016 (CET)

Ich gehe mit dem LA-Steller einig. Das ist ein Assoziationsblaster zu einem Nicht-Begriff. --TheRealPlextor (Diskussion) 19:42, 28. Mär. 2016 (CEST)

Gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 3. Apr. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Wäre es ein im Deutschen gebräuchlicher Begriff, so wäre hier eine BKL angesagt. Hinweise darauf sehe ich aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 3. Apr. 2016 (CEST)

Holzwurmachterbahn (gelöscht)

Wo ist hier die Relevanz versteckt? Sieht für mich aus wie eine x-beliebige Achterbahn die auch als Satz im Artikel zum Jaderpark erwähnt werden kann. codc ^Disk 03:22, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich sehe die Relevanz in den Ausführungen auf der Homepage des Jaderpark: Die Jaderberger Holzwurm-Achterbahn ist zwar nicht extrem hoch und hat auch keine Loopings, aber das erwartet auch niemand. Hier dürfen Kinder schon ab 4 Jahre in Begleitung Erwachsener mitfahren. Der Jaderpark möchte, dass gerade Familien mit Kindern richtig Spaß haben. Keiner soll draussen bleiben, weil ein Karussell zu hoch und zu schnell ist. Und wenn es doch ein bisschen schneller sein soll, steigt hinten ein.
Gibt es weitere Achterbahnen für Kleinkinder? Natürlich muss das im Text genannt werden, ich fand das auch eben erst. --Striegistaler (Diskussion) 03:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

Außer ein 59 Seitiges Buch keine potentiellen Quellen gefunden. Wohl kein zweiter Silver Star. --grim (Diskussion) 03:40, 27. Mär. 2016 (CEST)

Nachtrag nach Korrektur (oben): Natürlich muss das Werbepotential beachtet werden! Ich bleibe dabei: behalten --Striegistaler (Diskussion) 03:55, 27. Mär. 2016 (CEST)

Werbung für eine Achterbahn unter vielen. Offentsichtlich soll hier die Wikipedia als Werbeplattform missbraucht werden. Baldigst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:08, 27. Mär. 2016 (CEST)

+ 1 Baldigst löschen'. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:32, 27. Mär. 2016 (CEST)

Bitte ruhig bleiben! Schaut euch einmal andere Artikel über Vergnügungsparks und Achterbahnen an. Hinsichtlich der Werbung besteht kein Unterschied. Natürlich fehlt hier, der Artikel ist ja erst neu, noch Substanz. Man könnte das evtl. auch auf der Seite des Parks unterbringen. Doch das ist sekundär. Ausbauen und behalten, evtl. die Werbung entschärfen. Dann bitte aber auch auf den anderen o. g. Seiten! --Striegistaler (Diskussion) 11:49, 27. Mär. 2016 (CEST)

Damit keine Missverständnisse entstehen: Ich habe den Artikel nicht verfasst und habe auch keinerlei Beziehung zum Jaderpark bzw. dessen Besitzern. --Striegistaler (Diskussion) 12:21, 27. Mär. 2016 (CEST)

Was du oben geschrieben hast, gehört in den Hauptartikel zu Tivoli (Achterbahnmodell) oder - falls sich die Ausführungen innerhalb desselben Modells signifikant unterscheiden - in den Artikel zum Freizeitpark. Hier geht es um eigenständige Relevanz der Einzelinstallation, und die ist nicht dargestellt und mit den von dir genannten Trivialitäten (eigentlich nur Zielgruppe Kinder/Familien, sonst nichts) ganz offensichtlich auch nicht gegeben. --H7 (Diskussion) 13:54, 27. Mär. 2016 (CEST)

Sieht für mich auch aus wie eine "ganz normale" Achterbahn. Also wenn die nichts besonderes hinsichtlich Bauweise, Konstruktion, Länge, Höhe, Fahrgastzahl, oder sonstige signifikante Alleinstellungsmerkmale hat, dann kann die wohl super in den Artikel über den Park. Außerdem sind die vier, fünf Sätze eh ein wenig dürftig für einen eigenen Artikel. --DonPedro71 (Diskussion) 19:25, 27. Mär. 2016 (CEST)

Diese Achterbahn beträgt eine besonderheit, erstens ist sie einer der bekanntesten Tivoli-Coaster sowie die Anlage selbst. Durch das Design ist sie recht relevanz und die Station (laut Freizeitpark-Welt.de) wird sie nicht durch Betonfundamente sonder durch Stahlsockel gehalten was meiner Meinung echt eine besonderheit ist, mal abgesehen das nicht jede Achterbahn sowas besitz. --DerRaser (Diskussion) 12:01, 28. Mär. 2016 (CEST)

Die beschriebenen angeblichen Besonderheiten sind meiner Meinung nach nicht ausreichend relevant für ein eigenes Lemma. Die Bahn kann in der Beschreibung des Parks erwähnt werden. Dort kann auch auf die Architekturdetails - Sockel vs. Fundament - eingegangen werden, falls das überhaupt erwähnenswert ist. Bei deutlich wichtigerern Bauwerken wird auch nicht erwähnt, welche Fundamentart sie besitzen: diese Information hat einfach keinerlei enziklopädische Relevanz. Baldigst löschen. --Timm (Diskussion) 10:52, 5. Apr. 2016 (CEST)

@DerRaser: Stahlsockel sind also nun das neue Relevanzkriterium? Dann kann ich also von meinem Auto die Räder abmontieren und auf Stahlsockel vor's Haus stellen? OK, mein nächster Artikel heißt dann also Opel Astra (H7). ;) --H7 (Diskussion) 16:53, 15. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:21, 21. Apr. 2016 (CEST)

Schlager.de (bleibt)

Alexa weltweit: 656,535 und Deutschland: 25,153[4] und im Artikel keine anderen Relevanzmerkmale zu erkennen. codc ^Disk 03:56, 27. Mär. 2016 (CEST)

Alexa hin oder her. Das ist kein Maßstab für Relevanz, oder? Alleinstellungsmerkmale sind gegeben. Daher:Behalten --Foggy84 (Diskussion) 10:03, 27. Mär. 2016 (CET)

Nach RK#Website reicht es nicht. Ausserdem ist der Artikel qualitativ unhaltbar. Reiner Werbeeintrag. So löschen.--Ocd (Diskussion) 10:09, 27. Mär. 2016 (CEST)

Nochmal überarbeitet --Foggy84 (Diskussion) 10:31, 27. Mär. 2016 (CET)

Jetzt ist zwar die Werbung entschärft, aber die Relevanz immer noch nicht dargestellt. Ein Alleinstellungsmerkmal ist in den RKs nicht gefordert. Bitte hier nochmal lesen.--Ocd (Diskussion) 10:42, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das ist gegeben: "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" --Foggy84 (Diskussion) 11:01, 27. Mär. 2016 (CET)

Genau das ist die Frage (neben dem unzureichenden Alexa-Rank, der auch so als Indiz in den RKs steht): An Rezeption haben wir bisher ausschließlich 1x musikmarkt.de (08.12.2015 Wirtschaft: GfK und Schlager.de kooperieren für deutsche Schlager-Charts) und 1x new-business.de (Funke Digital steigt in die Drittvermarktung ein, 11.01.2016). Alles andere sind Eigenbelege oder aus anderen Gründen untauglich. Aber reicht das wirklich schon? Ich denke nicht. --H7 (Diskussion) 18:03, 27. Mär. 2016 (CEST)

ich bin zwar kein schlager-fan, aber ich sehe auch noch medienbeiträge von musikwoche und einem anderen online-portal (smago - durchaus relevant, da eigener eintrag smago! Award), das über schlager.de berichtet. außerdem sind die angegebenen pressemitteilungen ja nicht von schlager.de selbst, sondern von durchaus namhaften unternehmen wie gfk oder Funke Mediengruppe, daher m.e. relevant. --79.194.86.187 18:16, 27. Mär. 2016 (CET)

Gibt es noch einen Tipp von Euch, was ich an dem Artikel ändern sollte? --Foggy84 (Diskussion) 12:40, 30. Mär. 2016 (CET)

Schau mal unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz und zur Belegpflicht siehe WP:BLG#Grundsätze (und nachfolgender Absatz, was zuverlässige Quellen sind). Danach bitte den Neutralen Standpunkt wahren. --H7 (Diskussion) 17:14, 3. Apr. 2016 (CEST)

In nicht-trivialer Weise wurde über die Website berichtet, zudem vergibt sie im rahmen eines relevanten Awards einen Publikumspreis. Das sollte ausreichgen. --Gripweed (Diskussion) 23:26, 4. Apr. 2016 (CEST)

Arman Charostaei (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 06:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die Medien scheinen ihn nicht zu beachten. Ansonsten, bereinigte, 47 Treffer wie hier zu sehen ist. Ich finde das einigermaßen seltsam, daß das was er gemacht haben soll so wenig Resonanz erzeugt hat.--Ocd (Diskussion) 10:14, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ein politischer Aktivist wie hunderte oder tausende andere auch, ich kann hier nichts erkennen, was ihn aus der Masse der anderen herausstechen läßt. Die Fahnenaktion hat anscheinend zwar die Polizei bemerkt aber wohl keine Presse... Und im Knast sitzen (leider) Millionen politisch verfolgter Menschen. Daraus läßt sich imho auch keine Relevanz generieren, außer es wäre durch die Medien beachtet worden. Es scheint so, als ob da jemand einfach unter dem Radar der Öffentlichkeit fliegt. --DonPedro71 (Diskussion) 19:31, 27. Mär. 2016 (CEST)

Bleibt Er ist ein iranischer Politiker, deshalb gibt es nicht so viele Deutsche oder Englische Webseiten von ihm, dafür aber unter Google oder auf YouTube zahlreiche persische Interviews und Artikel von und über Arman Charostaei! Google unter Arman Charostaei, es gibt hier über 4000 Links! --Ucf4004 (Diskussion) 01:48, 28. Mär. 2016 (CEST)

Löschen keine Relevanz nachgewiesen!--Falkmart (Diskussion) 01:51, 28. Mär. 2016 (CEST)

Bleibt mit neuen Links auf Deutsch, kann man schauen, dass er eine politisch aktiv ist. Wenn man seinen Namen auf youtub eingibt kann man hier hier viele seiner Interviews auf persischer Sprache finden.Freeiran2020 (Diskussion) 19:39, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich finde da keine Rezeption unter den Nachweisen. Youtube ist kein Beleg. Nicht jeder politische Aktivist ist automatisch lexikal relevant. Wenn nicht mehr kommt Löschen.--Ocd (Diskussion) 07:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:43, 3. Apr. 2016 (CEST)

Welterbe in São Tomé und Príncipe (bleibt)

Noch kein Welterbe - noch kein Artikel. Den kann man dann schreiben, wenn es soweit ist. _{kann möglicherweise sogar schnellgelöscht werden}--_clausi → ♥ sags mir 07:39, 27. Mär. 2016 (CEST)

sehe ich auch so. --79.194.86.187 18:57, 27. Mär. 2016 (CET)

Sehe ich etwas anders. Auch wenn es noch kein Welterbe gibt, ist dies dennoch eine Information. Relevanz steht hier denke ich außer Frage, auch wenn "die Liste noch leer ist". --DonPedro71 (Diskussion) 19:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

Löschen, was soll der Artikel?--Falkmart (Diskussion) 01:52, 28. Mär. 2016 (CEST)

Der Artikel gibt, entsprechend seines Lemmas, Auskunft über das „Welterbe in São Tomé und Príncipe“. Wie in einigen anderen Artikeln zum Welterbe auch, muss dies nicht unbedingt bereits eingetragenes Welterbe beinhalten, es geht um die Welterbe-Situation im jeweiligen Land. In dem Sinne habe ich den Artikel erstellt. Hier kann man nachlesen, dass es noch keinen Vorschlag gibt, aber von verschiedener Seite daran gearbeitet wird, dass vorhandenes schützenswertes Welterbe als solches erfasst und eingetragen wird. Ich gebe allerdings zu, dass dem Artikel konkretes fehlt, also etwa die Nennung von Kultur- oder Naturstätten, die potentielles Welterbe darstellen. Das werde ich recherchieren und nachtragen. Ansonsten denke ich, ein kleiner Artikel ist der enzyklopädischen Aufgabe der Wikipedia dienlicher, als ein toter Rotlink in der Navigationsleiste zum afrikanischen Welterbe. Und einfacher zudem, sobald die ersten Vorschläge aus São Tomé und Príncipe vorliegen und der Artikel dann endgültig benötigt wird. Das Ausbauen eines vorhandenen Artikels ist ja sehr viel einfacher, als das Erstellen eines gänzlich neuen Artikels, was eine höhere Hürde darstellt, als einfach etwas zu aktualisieren. Denn erfahrungsgemäß tragen im ohnehin schwierigen und noch immer eher dünn ausgestatteten Bereich Subsahara-Afrika wenig Leute Artikel bei, Löschanträge ausgenommen. Ich fände deshalb ein Belassen dieses Artikels aus mehreren Gründen nützlich. Behalten.--Joehawkins (Diskussion) 10:27, 28. Mär. 2016 (CEST)

entsprechend seines Lemmas, Auskunft über das „Welterbe in São Tomé und Príncipe“ .. welches es nicht gibt. Man kann keine Artikel schreiben über Dinge, die de facto noch nicht existieren. Daher  Kontra und damit löschen --_clausi → ♥ sags mir 10:51, 28. Mär. 2016 (CEST)

Kann man sehr wohl! ;)

Im konkreten Fall: Ich hielte den Artikel für sinnvoll, sobald er konkrete Schritte zu einer Welterbe-Bewerbung darstellt. Im Artikel ist immerhin schonmal dargestellt, dass seit 2008 bzw. 2013 das Thema bearbeitet wird; das allein ist aber etwas wenig. Was hat es nun mit diesen „in Frage kommenden Stätten“ auf sich? Wer sagt, dass die in Frage kommen? Falls die zuständigen offiziellen Stellen angekündigt haben, für diese Objekte eine Bewerbung anzustreben, sollte das in den Artikel. Derzeit sieht es für mich aber so aus, als wäre das die persönliche Einschätzung des Autors (auch wenn dieser sich dabei an einer bestehenden Denkmalliste orientiert). -- NacowY ^Disk 22:05, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo NacowY, danke für deinen konstruktiven Kommentar. Ich werde den Beleg, weshalb die genannten „in Frage kommenden Stätten“ aufgeführt sind, nachreichen oder die Liste entsprechend anpassen.--Joehawkins (Diskussion) 22:30, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Clausi, du hast deine Ansicht nun einfach wiederholt, nur noch nachdrücklicher. Auf die Argumente der anderslautenden Meinungen hier bist du leider nicht eingegangen. Das ist nicht besonders konstruktiv. Dass du den Artikel persönlich für enzyklopädisch wertlos hältst, das habe ich schon bei deinem LA begriffen.
Du verstehst das Lemma also scheinbar in dem Sinn, dass er nur anerkanntes Welterbe aufzählen soll und nicht etwa einen Artikel darstellt, der Auskunft zum Stand des Welterbes in dem betreffenden Land gibt. Leider hast du nicht gezeigt, wie du zu der Ansicht kommst. Auch gibt es noch weitere Welterbe-Artikel, die ebenfalls mit „Zu xxx gehört momentan kein UNESCO-Welterbe“ beginnen, ohne dass du oder jemand anderes Löschanträge gestellt hat.
Die Kategorie zu den Welterbe-Artikeln heißt „Welterbekonvention nach Staat“, nicht „Anerkanntes Welterbe nach Staat“. Die UNESCO-Welterbekommission scheint es auch so zu sehen und führt selbst eine Seite zum Stand des UNESCO-Welterbes in São Tomé und Príncipe.
Ich verstehe die Kategorie daher als Sammelbegriff für Artikel zum „Stand der Welterbekonvention nach Staat“, nicht als „Bereits abschließend anerkanntes Welterbe“. Wenn du mir zeigen könntest, weshalb die zweitgenannte Interpretation richtig und die erstgenannte falsch ist, wäre ich dir dankbar. Andernfalls kann ich deinen Löschantrag nicht nachvollziehen. (Und wenn ich das nebenbei bemerken darf, wäre ich dir auch für weniger plumpe Antworten dankbar, wenn es dir nicht nur um ein Rechthaber-Armdrücken, sondern um eine konstruktive Diskussion gehen sollte. Wer Löschanträge stellen kann, der sollte sich auch der folgenden Diskussion stellen können.)--Joehawkins (Diskussion) 22:30, 28. Mär. 2016 (CEST)

Möglich zukünftig, bis dahin löschen PG 22:39, 28. Mär. 2016 (CEST)

seh ich anders: ST&P hat die welterbekonvention unterzeichnet, allein darum besteht der sachverhalt auch, bevor auch nur ein denkmal auch nur in die tentativve-list gekommen ist: die konvention ist in ST&P rechtswirksam (das heisst: der sachverhalt "Welterbe in ST&P" an sich besteht schon, es ist nicht konkret von „Welterbestätten“ die reden), es gibt sicherlich eine zuständige UNESCO-Kommission (und sässe sie auch in portugal oder bei der small islands development). und die UNESCO führt sie ebenfalls, es ist also belegbar und fachlich korrekt (und es wäre geradezu TF, diese tatsache durch löschen zu ignorieren/klittern). und, es ist ja keine frage, dass auch dieses land sein weltkulturerbe bekommen wird, seien es welterbestätten, weltdokumentenerbe, unterwasser-welterbe oder auch immaterielles erbe. daher eindeutig behalten, guter artikel über den aufbau des welterbeprogrammes in (für deutsche) eher abseitigen ländern: die bei der UNSCO ausführlich gebenen dokumente zum prozess bereichern das.
ich würde einzig die liste etwas straffer setzen, "von japan finanzierte vorbereitungen" sollten (rein optisch) nicht so aussehen, als ob sie offiziell wären. --W!B: (Diskussion) 23:09, 28. Mär. 2016 (CEST)

Kollege es so wie ich schrieb ein eindeutiger Grund zur Löschung, ich möchte meine Begründung nicht noch ein drittes Mal wiederholen. Wir schreiben in Wikipedia Artikel über real existierende Dinge, nicht über Fiktionen. Das alleine ist Löschgrund genug, eine weitergehende Argumentation erübrigt sich meines Erachtens nach. --_clausi → ♥ sags mir 08:25, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wie oben schon angedeutet: Das ist nicht richtig, wir schreiben durchaus über nicht real existierende Dinge: Einhorn, Dritter Weltkrieg, Phlogiston, usw. (Andersherum gibt es genug real existierende Dinge oder Menschen, über die wir nicht schreiben.) Entscheidend ist nicht, ob irgendetwas „real existiert“, sondern ob es außerhalb der Wikipedia thematisiert/rezipiert/… wird. Inzwischen wurde der Artikel ausgebaut, meine obigen Nachfragen haben sich erledigt und ich bin nun für’s Behalten. -- NacowY ^Disk 16:02, 29. Mär. 2016 (CEST)

wie oben dargelegt, das welterbe ist nicht "nicht real existierend/fiktiv", es ist real. der staat hat sich schon verpflichtet, es zu bewahren. nur die genaue deklaration, was konkret, steht aus. da kann man seine falschen argumente noch so oft (oder auch nicht) wiederholen. --W!B: (Diskussion) 16:09, 29. Mär. 2016 (CEST)

Informativer Artikel zur Situation des "Welterbes in S.Tomé". Wäre schön, wenn alle Artikel in der WP so sachlich, informativ, recherchiert und belegt wären. Behalten--91.239.84.133 07:45, 30. Mär. 2016

Behalten Normalerweise werden derartige Artikel erst angelegt, wenn es Einträge in der Welterbe- oder Tentativliste gibt. Hier wird aber ein ganz guter Überblick über die laufenden Prozesse gegeben, was mindestens genauso informativ ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:21, 30. Mär. 2016 (CEST)

+1, sehe ich nach dem Artikelausbau genauso - klar behalten. Es geht hier um die Situation in dem Land bzgl. des Welterbes im Land. Vergleichbar hier Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2020. In diesem Artikel geht es auch nicht um die Olympiade selbst, sondern den Weg dorthin. So wird auch in dem vorliegenden Artikel (mittlerweile) ein sehr guter und informativer Weg zum Welterbe aufgezeigt. Die Situation im Land wird dargestellt. Wenn davon was auf die Liste kommt, dann okay, wen nicht, dann bleibt das weiterhin ein Artikel, der sich mit der Situation im diesem Land beschäftigt. --DonPedro71 (Diskussion) 19:15, 30. Mär. 2016 (CEST)

Nach Ausbau informativer Artikel zur Situation des Welterbes in São Tomé und Príncipe. Dank an alle, die hieran konstruktiv beteiligt waren. --Kritzolina (Diskussion) 10:46, 3. Apr. 2016 (CEST)

Sven von Storch (bleibt)

War SLA mit Einspruch -- ST ○ 10:29, 27. Mär. 2016 (CEST)

offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz als Politiker --176.198.53.181 10:11, 27. Mär. 2016 (CEST)

Über ihn wird in mehreren Medien ausführlich berichtet. -- 87.78.166.5 10:16, 27. Mär. 2016 (CEST)

Da es mit der Löschung ja einlig ist, hier noch Quellen: Handelsblatt, Das Meinungs-Imperium der AfD, Focus [5] -- 87.78.166.5 10:29, 27. Mär. 2016 (CEST)

"Ehemann von" reicht nicht, Politiker-RK werden nicht erreicht. Der Rest ist ein zusammengegoogelter Assoziationsblaster ohne externe Rezeption, die das Sammelsurium relevant machen könnte. --Jbergner (Diskussion) 10:44, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ehemann von Bellatrix und ein bisschen innerparteiliches Rumfuhrwerken reicht nicht. Löschen. --Poliglott (Diskussion) 10:43, 27. Mär. 2016 (CEST)

Nö, Strippenzieher zwischen AfD und dem Rest der neuen Rechten. Ausbauen, regelkonform sekundär-referenzieren (Impressum geht gar nicht) und behalten.--Fiona (Diskussion) 10:44, 27. Mär. 2016 (CEST)

+1. Ich bin auch der Meinung, daß das ihn den Rest seines Lebens verfolgen sollte. Ausbauen und behalten.--Ocd (Diskussion) 10:47, 27. Mär. 2016 (CEST)

+1. Behalten. Bereits der aktuell eingepflegte Pressespiegel reicht für die Darstellung der Relevanz. Und das ließe sich beliebig ausbauen: Lars-Marten Nagel, Marc Neller: Storch war jetzt beim Notar. Die Welt, Nr. 217, S. 5. 12. September 2013, abgerufen am 27. März 2016. . --Flyingfischer (Diskussion) 11:15, 27. Mär. 2016 (CEST)

Einiges zur Vita habe ich ergänzt und die Primärquellen mit dem Artikel in der FAZ ausgetaucht.--Fiona (Diskussion) 11:20, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist nun dargestellt und regelkonform belegt. Der Nächste kann den LA entfernen.--Fiona (Diskussion) 12:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

Klar behalten, alle Argumente sind genannt. Louis Wu (Diskussion) 14:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

Es ist nicht an Dir, jemanden anzuweisen, einen LA zu entfernen, wenn die entsprechenden Änderungen von Dir stammen. Mal schön auf dem Teppich bleiben. --Poliglott (Diskussion) 16:28, 27. Mär. 2016 (CEST)

Poliglott, falsch. Gerade weil ich mit Jocian die Relevanz dargestellt habe, ist es an mir LAE empfehlen, denn die Relevanz ist unzweifelhaft, das wird auch ein Admin so entscheiden. Doch Wikipedia-AutorInnen sind mündig und können selbst einen LA entfernen. Admins sind auch nur User. Dein Gehabe ist unangemessen.--Fiona (Diskussion) 18:04, 27. Mär. 2016 (CEST)

Behalten. Viele Reportagen beleuchten das Leben und Wirken Sven von Storchs ausführlich. -- Neudabei (Diskussion) 18:22, 27. Mär. 2016 (CEST)

Schillernde Figur im Politzirkus. Die Menschen draußen sollen schließlich auch erfahren, wo bestimmte Leute so alles ihre Fingerchen drin haben... Transparenz statt Verdrängung, daher klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 19:40, 27. Mär. 2016 (CEST)

Behalten. Relevanz ist mE hinreichend dargestellt. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:42, 27. Mär. 2016 (CEST)

Wichtiger Hintermann der AfD, Behalten.--Falkmart (Diskussion) 01:53, 28. Mär. 2016 (CEST)

Bleibt: Enzyklopädische Bedeutung wird durch hinreichend belegte öffentliche Wahrnehmung erzeugt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:52, 3. Apr. 2016 (CEST)

Andreas Büchler (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich --2A02:1206:45B4:A2E0:81E8:E8A1:6D39:D19F 11:35, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ein "Journalist und Vermögensverwalter", aha. Bei einem relevanten Medium journalisiert er aber nicht, und bei einem relevanten Finanzinstitut verwaltet er keine Vermögen. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis, die Darstellung seiner Jugendzeit ist ebenso irrelevant wie sie zeigt, dass der Artikel offensichtlich von jemandem geschrieben wurde, der ihn sehr gut kennt. "Publiziert er regelmäßig", wurde schon als Student "zur redaktionellen Zusammenarbeit eingeladen", als Namedropping die Namen ein paar ernsthafter Banken, unter dem Abschnittstitel "Forschungsschwerpunkte" wird gar seine angeblich "wissenschaftliche Tätigkeit" noch erwähnt. Aber weder ist dieser Herr aus Rumänien wissenschaftlich tätig, noch als Journalist (die RK verlangen Chefredakteur) in einem unabhängigen Medium. Auch die "mechanischen Handelssysteme" (hoffentlich gut geölt) überzeugen nicht wirklich. Völlig unbelegt ist das Werbegeschwurbel selbstverständlich auch. --2A02:1206:45B4:A2E0:81E8:E8A1:6D39:D19F 11:43, 27. Mär. 2016 (CEST)

Viel Text, aber kein einziger Beleg für das ganze, tolle Leben des Herren. So löschen, klingt im Augenblick wie ein Märchen... Wenn Belege kommen, dann kann man mal anfangen, sich über evtl. vorhandene Relevanz zu unterhalten. --DonPedro71 (Diskussion) 19:43, 27. Mär. 2016 (CEST)

Löschen, keine Relevanz dargestellt.--Falkmart (Diskussion) 01:54, 28. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:42, 3. Apr. 2016 (CEST)

Synagogenchorverein Weinheim (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Ein Chor mit einer Lebensdauer von 30 bis 40 Jahren, wie es ihn in diesem Zeitfenster (erste Hälftes des 20. Jahrhunderts) an jeder größeren Synagoge und in jeder evangelischen oder katholischen Kirchengemeinde in Deutschland gab. Keine Hinweise auf besondere Auftritte oder elevante Konzerte. --jergen ? 12:13, 27. Mär. 2016 (CEST)

Aufgepasst: der Gründer, Kantor und Hauptlehrer an der Pestalozzischule, Marx Maier war eine zentrale Figur im Musikleben von Weinheim. Unter ihm spielten berühmte Quartette wie z. B. das Amar-, Wendling-, Rosé-, Gewandhaus- und Buschquartett in Weinheim. Ich denke der Artikel ist musikgeschichtlich relevant. --Flyingfischer (Diskussion) 13:13, 27. Mär. 2016 (CEST)

Selbst wenn Maier (nach Deiner Aussage im lokalen Umfeld = reicht in aller Regel nicht für Relevanz) relevant sein sollte, "vererbt" sich Relevanz dann nicht auf den Chor. Sie ist für den Chor selbst dazustellen. andy_king50 (Diskussion) 19:54, 27. Mär. 2016 (CEST)

Lokal würde ich dessen Wirkungskreis nicht gerade nennen: Unter den illustren Gastmusikern befand sich auch Paul Hindemith. Und der Synagogenchorverein war selbstredend eng mit der Synagoge in Weinheim verbunden. Die Synagoge und damit die Tätigkeit des Chorvereins wurde bekanntlich durch die Novemberpogrome im Jahr 1938 übelst beendet. Ich denke schon, dass hier eine historische Relevanz vorliegt, die sich nicht so einfach löschen lässt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:09, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die Relevanz geht bisher nicht aus dem Artikel hervor! Im weiteren ist alles was Flyingfischer hier anführt gar nicht im Artikel wie Z.B. Paul Hindemith oder hat wie das Wirken von Marx Maier zwar für die Person Marx Maier von Bedeutung aber nicht für diesen Chor.--Falkmart (Diskussion) 01:47, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ja, es ist schon so, dass sich ein gewisses Hintergrundwissen empfiehlt, wenn man einen LA beurteilen möchte. Die Relevanz hier ist allerdings aufgrund der engen Verknüpfungen mit der Geschichte der Synagoge offensichtlich. Ein entsprechender Hinweis lässt sich natürlich einfach ergänzen, damit das auch „geschichtlich unbedarfte“ Benutzer nachvollziehen können. Ein solcher Querverweis existiert übrigens schon vom Artikel der Synagoge in Richtung Synagogenchorverein... --Flyingfischer (Diskussion) 09:01, 28. Mär. 2016 (CEST)

Behalten; aufgrund der besonderen Tradition + kulturgeschichtlichen Bedeutung. Diese hat Flyingfisher ja dankenswerterweise schon erläutert. Manche hier sollten echt bei ihrer Architektur und dem Abschreiben von Denkmallisten bleiben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:13, 28. Mär. 2016 (CEST)

Es gibt einen Artikel Neue Synagoge (Weinheim) und dort können die spärlichen Infos problemlos untergebracht werden. Eigenständige Relevanz in keiner Weise dargestellt!--Falkmart (Diskussion) 12:27, 28. Mär. 2016 (CEST)--Falkmart (Diskussion) 12:27, 28. Mär. 2016 (CEST)

Schon erstaunlich, dass man immer wieder erklären muss, dass jüdische Geschichte durchaus eine spezielle Relevanz aufweist, besonders in Deutschland. Ich glaube es gibt nicht manchen evangelischen oder katholischen Kirchenchor, dessen Kirche in die Luft gesprengt wurde. Dass es den Chor nur 30 bis 40 Jahre gab, lag auch daran, dass von 168 in Weinheim ansäßigen Juden nach 1940 kein einziger mehr übrigblieb. Fällt Dir etwas an diesem Titel auf: Daniel Horsch: Sie waren unsere Bürger. Die jüdische Gemeinde in Weinheim an der Bergstraße. Weinheimer Geschichtsblatt 26 (1964)? Falls nicht, kann ich Dir auch nicht weiterhelfen. Oder möchtest Du ganz einfach die offensichtliche Relvanz nicht wahrhaben? LAE --Flyingfischer (Diskussion) 19:51, 28. Mär. 2016 (CEST)

Behalten; aufgrund der besonderen Tradition + kulturgeschichtlichen Bedeutung... (s.o.) --1rhb (Diskussion) 23:56, 28. Mär. 2016 (CEST)

Es zeigt ein Blick in die Kategorie:Synagogenchor mit nur drei Artikeln, dass Synagogenchöre keine große Bedeutung im deutschen Judentum haben, denn sonst gäbe es mehr Artikel. Neben Weinheim sind dort nur die Großstädte Leipzig und Zürich vertreten! Wenn der Synagogenchorverein größere Bedeutung hätte gäbe es dazu Literatur. Hier finden sich nur Belege aus der Heimatkundlichen Literatur von Weinheim. In der Alemannia Judaica steht praktisch nichts zum Chor außer der Gründung. Die anderen Stellen belegen zudem vermutlich nur die Gründung da immer nur eine Belegseite angegeben wird. Wo liebe Kollegen sind Belege welche die Bedeutung des Chors außerhalb von Weinheim dokumentieren?--Falkmart (Diskussion) 20:12, 29. Mär. 2016 (CEST)

Kategorie:Kirchenchor ansieht stellt sofort fest dass bei den Chorleiter nur drin ist was den Chor selbst betrifft. Drittens

Der Peinlichkeiten nicht genug, löscht Benutzer Falkmart noch von ihm selber oben als fehlend kritisierte Informationen aus dem Artikel: [6]. Der Artikel bleibt natürlich trotzdem relevant und der Benutzer verspielt den verbleibenden Rest seiner Glaubwürdigkeit. --Flyingfischer (Diskussion) 22:56, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hier bietet es sich doch an, mit diesem Text einen weiteren Abschnitt im Artikel über die Synagoge zu machen. -- 92.72.129.45 23:22, 29. Mär. 2016 (CEST)

+1, genau in den Artikel zur relevanten Synagoge gehört Synagogenchorverein.--Falkmart (Diskussion) 23:56, 29. Mär. 2016 (CEST)

Es ist immer wieder erschreckend, wie verbissen interessiert manche Benutzer daran sind, bestimmte Artikel zu löschen. Macht so etwas Spaß oder was steckt sonst dahinter? Es mag sein, dass der Chor, der in dem Artikel behandelt wird, zu seiner Zeit über Weinheim hinaus kaum bekannt war. Dennoch müssten sein Schicksal und die furchtbare Geschichte, in der er stand, die Erinnerung rechtfertigen. Also: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 31. Mär. 2016 (CEST)

Lieber Spurzem, wenn die spärlichen Daten zum Chor in den Artikel zur eindeutig relevanten Synagoge sind die wenigen Fakten ebenfalls immer greifbar und wir können da ja ferner auch eine Weiterleitung auf den Chor machen.--Falkmart (Diskussion) 18:43, 31. Mär. 2016 (CEST)

Historische Bedeutung, als Musterchor offensichtlich über Weinheim hinaus bekannt. --Kritzolina (Diskussion) 10:54, 3. Apr. 2016 (CEST)

Angebliche Bedeutung des Chors außerhalb von Weinheim gerade nicht dokumentiert? Wenn wirklich "Historische Bedeutung, als Musterchor offensichtlich über Weinheim hinaus bekannt" lägen dazu Quellen vor.--Falkmart (Diskussion) 13:53, 3. Apr. 2016 (CEST)

Abdul_Rahman_Mustafa_al-Kaduli (LAE)

Hallo Liebe Wikigemeinde,

ich bin der Meinung, dass solchen Personen kein Denkmal in der Wiki gesetzt werden soll! Sie sind nur eine zeitlang in der Presse präsent und versinken dann im Nirvana, ausser in den Köpfen der Extremisten, die dann event. nur feuernde Reden in ihren Moscheen verbreiten und labile Menschen damit folgsam machen.

Ich fand es schon recht lustig, dass ich in einer Vandalismusmeldung landete, obwohl ich lediglich meine Meinung in der Diskussion kundtat. Das zeigt für mich schon, welche Kräfte Wiki als Propagandawerkzeug missbrauchen wollen.

Ich Bitte um eine Rege Diskussion. Abdul Rahman Mustafa al-Kaduli erfüllt m. E. keine der Relevanzkriterien. Er war weder Politiker, noch Soldat im Generalsrang, noch sonst eine Person im Öffentlichem Leben. Anders sehe ich die Relevanzkriterien zur Deutschen Geschichte mit den Mitgliedern der RAF.

Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 12:29, 27. Mär. 2016 (CEST)

Warum setzt Du nicht erstmal einen Baustein im Artikel? Dein Text hier hört sich an, als hättest Du (verständlicherweise) eine Aversion gegen die im Artikel behandelte Person, aber relevant ist er sicher. Bitte markiere diesen Abschnitt als erledigt. --_clausi → ♥ sags mir 12:42, 27. Mär. 2016 (CEST)

Wo kämen wir da hin, wenn jeder Schurke, dem die USA eine Todesschwadron hinterherschicken weil sie keine Lust haben ihn vor ein Gericht zu stellen, einen eigenen Wikipeidartikel bekommt. --2A02:1206:45B4:A2E0:81E8:E8A1:6D39:D19F 12:44, 27. Mär. 2016 (CEST)

genau lesen: Vizechef des IS und Stellvertreter von Baghdadi --_clausi → ♥ sags mir 12:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

ja. aber: terrororganisation. das sind weder politiker, noch kombattanten, noch soldaten im offiziersrang (vielleicht selbst ernannt). ich sehe hier das potential des missbrauchs von wikipedia durch extremisten, weil diesen hier ein denkmal gesetzt wird. in 2 jahren, wird keiner mehr diesen namen wissen und sich keiner daran erinnern. deswegen sehe ich hier keinerlei relevanz. oder kennen sie noch stellvertreter der roten khmer? oder der roten brigaden (italiens raf) oder uck? die namen weiss keiner mehr, ausser extremisten aus dieser zeit, für die diese person ein "held" (märtyrer) war/ist.

gruss--Poldy 1973 (Diskussion) 13:12, 27. Mär. 2016 (CEST)

Macht mal hier jemand LAE. Ein LA auf den Fizechef des IS ist ja wohl Quatsch hoch drei. Hier geht es nicht darum, nur nette Menschen zu portraitieren und die Verbrecher zu löschen, sonder darum, Wissen zu sammeln. Demnach ist der Fize einer Organisation, der derzeit die Weltpolitik auf Trapp hält und uns Millionen Flüchtlinge beschert, absolut relevant. Als nächstes kommt der LA auf den Gröfaz? Ernsthaft: LAE. --Zweimot (Diskussion) 13:14, 27. Mär. 2016 (CEST)

Zu Fizetrapp brauchen wir auch noch einen Artikel. --2A02:1206:45B4:A2E0:81E8:E8A1:6D39:D19F 13:31, 27. Mär. 2016 (CEST)

Entweder Ersteller macht LAZ oder nächster LAE , da Lemmainhaber wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt bekannt und in Medien rezipiert wird --Gelli63 (Diskussion) 13:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

Behalten: Relevante Person der Zeitgeschichte, weil Finanzminister u Vizechef des Islamischen Staates.--Cyve (Diskussion) 13:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

LAE gemäß WP:LAE#2--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 13:50, 27. Mär. 2016 (CEST)

Hallo?? Den Löschantrag verstehe ich nicht. Bitte erst Artikel lesen, dann Antrag stellen! Kein Politiker? Das ist die Nummer zwei im IS! Keine Relevanz? Bitte mal die Reaktionen der internationalen Presse registrieren (Einzelnachweise sind ja genügend da)! Kopfschüttelnd Behalten. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:55, 27. Mär. 2016 (CEST)

Nochmal so als grundlegende Erläuterung des Zwecks einer Enzyklopädie (gilt nicht nur für Wikipedia): ein Artikel dort ist kein „Denkmal“. Auch Adolf Hitler, Josef Stalin, Josef Goebbels etc. haben Artikel hier. Bitte erst länger nachdenken, dann schreiben. So etwas nimmt anderen die Zeit weg. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:03, 27. Mär. 2016 (CEST)

Wenn wir aufhören über die "bösen" Personen hier keine Artikel mehr zu verfassen wird Wikipedia ganz schnell keine Relevanz mehr haben. al-Kaduli ist als Vizechef der weltweit mächtigsten, reichsten, mörderischsten, grausamsten etc. etc. ... Terrorgruppe unbedingt relevant. Daher: Auf jeden Fall behalten! Diplocynodon (Diskussion) 16:29, 27. Mär. 2016 (CEST)

Weltweit zweitmächtigsten, -reichsten usw. Gruppe bitte. Die US-Streitkräfte killen mehr Zivilisten. --2A02:1206:45B4:A2E0:9857:9DF7:8929:DC29 17:43, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das ist doch wohl etwas unqualifiziert. Die US-Streitkräfte sind eine reguläre Armee. Auch wenn die sich sicherlich in vielen Fällen nicht an das Kriegsvölkerrecht halten besteht doch immer noch ein eklatanter Unterschied zum IS. Diplocynodon (Diskussion) 18:28, 27. Mär. 2016 (CEST)

Bei neun Interwikilinks eine ziemlich überflüssige Diskussion. Adminentscheid wäre hier wünschenswert gewesen, bevor der nächste hier alle Terroristen aus der WP:D verbannen will. --DonPedro71 (Diskussion) 19:48, 27. Mär. 2016 (CEST)

LAE war mehr als gerechtfertigt. Administrativ genug?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:09, 29. Mär. 2016 (CEST)

von dir, lieber @Kriddl: immer :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:25, 30. Mär. 2016 (CEST)

Matthias Wechner (gelöscht)

Manager eines irrelevanten Unternehmens (der lokalen östereichischen Niederlassung von G4S).--kopiersperre (Diskussion) 13:50, 27. Mär. 2016 (CEST)

Löschen - WP:RK nicht erfüllt: Weder als nachgeordneter Ministerialbeamter noch als Leiter einer Unternehmensniederlassung.--Cyve (Diskussion) 14:38, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe den SLA nicht ausgeführt. In der Tat ist die Relevanz derzeit nicht im Artikel dargestellt und wahrscheinlich nicht gegeben. Aber die Geschichte um das Schubhaft-Zentrum in Vordernberg könnte auch für Wechner ein relevanzstiftendes Medienecho ergeben haben. Offensichtliche Irrelevanz haben wir nicht. Nach 7 Tagen werden wir sehen, ob der Artikel Relevanz belegt.--Karsten11 (Diskussion) 18:15, 27. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:38, 3. Apr. 2016 (CEST)

AutoGyro (LAE)

War SLA mit Einspruch und auch schon in der QS. -- ST ○ 15:05, 27. Mär. 2016 (CEST)

Eindeutig irrelevant (Umsatz von ~ 13 Mio. € laut Bundesanzeiger) --kopiersperre (Diskussion) 12:56, 27. Mär. 2016 (CEST)

Einspruch: Nicht eindeutig irrelevant: Der MT-03 war der erste zugelassene Ultraleicht-Tragschrauber in Deutschland. -> mindestens 7 Tage. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:01, 27. Mär. 2016 (CEST)

Relevant bei sinngemäßer Anwendung der RK: Fahrzeughersteller Graf Umarov (Diskussion) 16:19, 27. Mär. 2016 (CEST)

Nun mehr als Stub. Mit belegter Weltmarktführerschaft.--Gelli63 (Diskussion) 20:02, 27. Mär. 2016 (CEST)

als Luftfahrzeughersteller nach WP:RK#Fahrzeughersteller relevant. LAE. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 28. Mär. 2016 (CEST)

Relevanz +1, und ein Red Dot Design Award. LAE --1rhb (Diskussion) 11:27, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich halte den Kopf hin LAE Graf Umarov (Diskussion) 15:25, 28. Mär. 2016 (CEST)

Kein Problem, der SLA war sowieso regelwidrig, und auch das Nichterreichen der RK ist keine sinnvolle Begründung für einen LA. --Stobaios 17:02, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ivan Smolović (gelöscht)

unklare Relevanz und zumindest leichter Fakeverdacht. Über die im Artikel angegeben Links lassen sich nur neun Einsätze für Mornar Bar nachvollziehen (in der m.E. nicht relevanzstiftenden montenegrinischen Liga), alles weitere ist völlig unbequellt und von einem SPA eingestellt (vlg. auch die anderen Sprachversionen) In der en.WP wurde der Artikel aus Relevanzgründen bereits gelöscht. (en:Wikipedia:Articles for deletion/Ivan Smolović) Ureinwohner uff 16:01, 27. Mär. 2016 (CEST)

Wieso schafft die oberste Liga Montenegros nach der Unabhängigkeit keine Relevanz. Oberste Ligen bzw. Profiligen begründen auch für Spieler Relevanz. Die Liga muss nicht explizit in den für Spieler relevanten Ligen erwähnt werden. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien Gruß--Lena1 (Diskussion) 19:04, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die Relevanzkriterien verlangen vollprofessionelle Spielklassen. Erstligaspieler macht nicht automatisch, weder im Fußball noch in anderen Sportarten. --Ureinwohner uff 19:53, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die RKs verlangen Semiprofessionelle Spielklassen. Oberste Liga eines Landes. Sowohl Montenegro als auch Slowakei. Nationalmannschaft war es glaub ich auch und Verein, der sich auch schon international zeigen durfte. Ganz schnell LAE. --Kenny McFly (Diskussion) 11:45, 28. Mär. 2016 (CEST)

Für Vereine, nicht für Spieler. A-Nationalmannschaft hat er nie gespielt, U-17 unbelegt, ist aber ohnehin zwecks Relevanzbewertung ohne Belang. --Ureinwohner uff 12:03, 28. Mär. 2016 (CEST)

Zwischen dem deutschsprachigen Raum und den übrigen staaten sollte es bezüglich der Relevanz keine Unterschiede geben. Spieler der obersten nationalen Liga eines Staates deren Vereine nicht auch in der Liga eines anderen Staates spielberechtigt sind werden als relevant angesehen. Sonst wären bei den ehemaligen RGW Staaten nur Nationalspieler und Spieler die auf europäischer Ebene eingesetzt wurden relevant. Dies sollte auch bei anderen Sportarten gelten. Es kann nicht darum gehen, ob ein Sportler ausschließlich von der Ausübung seiner Sportart leben kann/konnte. Ich sehe die Relevanz durch einen Einsatz in der obersten nationalen Liga. Dass U-17-Länderspiele keine Relevanz begründen, ist mehrheitlicher Konsens. Gruß --Lena1 (Diskussion) 14:38, 26. Apr. 2016 (CEST)

Bei Ligen nach den RK ist teilweise nicht geklärt ob und wenn ja seit wann es sich um Vollprofiligen oder Semiprofiligen handelt. Somit kann auch nich in allen Fällen nachvollzogen werden, warum die Liga nicht, nur für Vereine oder für Vereine und Spieler pauschale Relevanz begründet. Dies wissen wohl nur diejenigen Wikipedianer die diese Relevanzkriterien entwickelt haben. Natürlich soll nicht jede untere Liga Relevanz begründen. Im Zweifelsfall kannauch auf Relevanz entschieden werden wenn nach den RK keine eindeutige Relevanz vorliegt. Gruß --Lena1 (Diskussion) 14:44, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wohl gemäß der RK nicht relevant, da in Montenegro keine Profiliga. Gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 17:56, 26. Apr. 2016 (CEST)

Semir Cerić Koke (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Die Cassette hier ist zwar nicht im Artikel angegeben, es dürfte sich hier aber wohl um ein reines Vertriebslabel handeln. Eigenproduktion? Der Rest sind anscheinend nur mp3-Downloads. Für weitere Belege - sofern verfügbar - braucht man vielleicht Sprachkenntnisse. Findet jemand mehr? --H7 (Diskussion) 16:40, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ein Hinweis: Eine zwei Tage zuvor begonnene Löschdiskussion zu Mirza Šut legt nahe, den Artikel zu Semir Cerić Koke ähnlich zu bewerten. --M Huhn (Diskussion) 10:42, 29. Mär. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:29, 4. Apr. 2016 (CEST)

Polnische Konzentrationslager (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Polnische Konzentrationslager“ hat bereits am 5. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

POV- und TF-Essay, in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Müsste (wenn überhaupt ein solches Lemma benötigt wird) massiv eingekürzt oder neugeschrieben werden. --Prüm 17:51, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Und das Schlimmste wurde schon entfernt. Altſprachenfreund, 19:45, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer Natan23 on mission... So kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher Essay aus Eigensicht, daher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 20:01, 27. Mär. 2016 (CEST)

--Natan23 (Diskussion) 20:24, 27. Mär. 2016 (CEST)Es ist kein Essay, sondern wissenschaftlich belegte Fakten (Essay-Anteile befinden sich lediglich im Teil "Diskussion"), die Fakten, die meistens auch in anderen vorhandenen Wikipedia-Einträgen erwähnt werden. Seitdem ich den Artikel online gestellt habe, werde ich nur mit Unterstellungen von Wikipedia-Überwachern konfrontiert ("Natan23 on mission", "Natan23 Rechtsradikaler"). Die Wichtigkeit des Eintrags spiegelt sich in den vorhandenen fünf fremdsprachigen Einträgen wider. Es ist erstaunlich, mit welcher Wucht die deutsche Version hier torpediert wird, schließlich geht es hier ja um die deutsche Geschichtsaufarbeitung.--Natan23 (Diskussion) 20:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

Bestes Beispiel dafür, was bei Wikipedia nicht passiert: Geschichtsaufarbeitung. Du wirst wiederholt Angesprochen, da um die Grundprinzipien der Wikipedia beim Verfassen von Artikeln kein herumkommen ist. Mal ein Tipp: Was du erreichen willst, ist ein Artikel über die „Kontroverse um dem Begriff ‚polnisches Konzentrationslager‘“. Analog zum englischen Artikel en:"Polish_death_camp"_controversy. Da ließe sich am ehesten mit einer Übersetzung anknüpfen. Ein Anfangsverdacht für Relevanz ist dort gegeben. Je besser die zukünftigen Quellen (siehe WP:Belege), desto größer die Chance auf so einen Artikel. Aktuell ist das sehr weit davon entfernt. --grim (Diskussion) 21:35, 27. Mär. 2016 (CEST)

--Natan23 (Diskussion) 22:14, 27. Mär. 2016 (CEST)die deutsche Version beinhaltet viele Elemente der englischen Version, ist aber mehr formell konstruiert und auch um Elemente aus der polnischen Version erweitert. Die junge Generation der Deutschen geht davon aus, wie die Stern-Umfrage und Gespräche von Auschwitz-Überlebenden mit Jugendlichen belegen, dass Polen an dem Betrieb der Lager beteiligt war. Wo sollte denn die deutsche Jugend die Wahrheit kennen lernen, wenn deutsche Wikipedia nichts darüber wissen will. Daher auch die genaue Auflistung der historischen Fakten, wer hat die Lager geplant, gebaut und betrieben und wer waren die Opfer plus viele Beispiele (ich kann nicht sämtliche Beispiele auflisten, da es ein paar Tausend sind). Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieselben Inhalte, die in der englischen und polnischen Version von Wikipedia akzeptiert werden, in der deutschen Version als irrelevant "abgeschmettert" werden. Wenn Sie es besser wissen, wie man die deutsche Version formulieren sollte, dann bitte sehr, ich habe nichts dagegen, dass Sie sie schreiben--Natan23 (Diskussion) 22:14, 27. Mär. 2016 (CEST)

Für einen WP-Artikel müsste hier die Entstehung des Terminus "Polnisches Konzentrationslager" zwingend (mit wissenschaflticher Literatur belegt) nachgezeichnet werden. Wo wurde der Begriff zuerst verwendet? Wie verbreitet ist die Verwendung? Welche Historiker verwenden ihn? Gibt es einen Streit innerhalbt der Disziplin? Beispiele für die Verwendung in der Tagespresse sind hier zu selektiv. -- Neudabei (Diskussion) 20:48, 27. Mär. 2016 (CEST)

--Natan23 (Diskussion) 21:49, 27. Mär. 2016 (CEST)Die Herkunft des Begriffes, der keine historische Grundlage hat, soll durch die Dienststelle 114 des Bundesnachrichtendienstes geprägt worden sein. Trotzdem weist dieser Begriff mehr als 500.000 Google-Einträge auf (z.B. hat der Fußballweltmeister Philipp Lahm nur 370.000 Einträge). Der Urheber der Idee ist Alfred Benzinger, früher ein Nazi in der Geheimen Feldpolizei (siehe auch Wikipedia-Eintrag „Polish death camp controversy“). Benzinger hat eine koordinierte Desinformationskampagne vorgeschlagen, die den Begrif „polnische Konzentrationslager“ propagieren sollte. --Natan23 (Diskussion) 21:49, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ziemliches Misch-Masch aus der Darstellung der falschen Begrifflichkeit und polnischen KZ-Opfern. Letzteres gehört aus dem Artikel entfernt, dieser auf das Lemma betreffend gestrafft und kann dann behalten werden. Der Begriff ist ja relevant und gehört sachlich auch beschrieben. --Label5 _(L5) 20:54, 27. Mär. 2016 (CEST)

--Natan23 (Diskussion) 21:57, 27. Mär. 2016 (CEST)Die falsche Terminologie impliziert eine polnische Beteiligung an den Konzentrationslagern und ist deswegen zwingend mit den polnischen Opferzahlen zu belegen. --Natan23 (Diskussion) 21:57, 27. Mär. 2016 (CEST)

+1. +Redundanz mit KZ. Artikel enthält verworrene Inhalte. Wohl politisch Motiviert, da in Polen die strafrechtliche Sanktionierung der Verwendung des Begriffs „Polnische Konzentrationslager“ irgendwann von irgendwem mal öffentlich diskutiert wurde. --grim (Diskussion) 20:56, 27. Mär. 2016 (CEST)

--Natan23 (Diskussion) 21:57, 27. Mär. 2016 (CEST)der Artikel ist nicht politisch motiviert, bitte keine Unterstellungen! Es geht hier um die Dokumentation des Phänomens, durch Verwendung von historisch falschen Begriffen, die Verantwortung für die KZs von den Tätern (Nazideutschen) auf die Opfer (Polen) zu verschieben, dies analog zu den schon existierenden fremdsprachigen Versionen.--Natan23 (Diskussion) 21:57, 27. Mär. 2016 (CEST)

Natürlich gibt es keine polnischen KZs, nur welche, die heute auf polnischem Territorium liegen. Der Artikel polemisiert ja vor allem gegen die Benennung dieser wie im Lemma und nennt Beispiele. Muss man darüber so ein Essay schreiben? Falsch bleibt falsch. Brainswiffer (Disk) 21:20, 27. Mär. 2016 (CEST)

--Natan23 (Diskussion) 21:57, 27. Mär. 2016 (CEST)Ja, man muss. Das Thema ist sehr wichtig. Die Tatsache, dass bisher keine deutsche Version von diesem Lemma entstanden ist, ist einfach peinlich.--Natan23 (Diskussion) 21:57, 27. Mär. 2016 (CEST)

In der Schule würde man sagen: Thema verfehlt. Das Grundanliegen des Lemmas ist nachvollziehbar und wird in der Einleitung durchaus plausibel und brauchbar zusammengefasst. Danach verliert sich der Artikel in Redundanzen zum vorhandenen Artikelbestand. Würde man sich auf das Lemma konzentrieren und alle Nebenaussagen des Artikels zur Geschichte Polens im Zweiten Weltkrieg durch entsprechende Wikilinks ersetzen, kann hier noch was brauchbares draus werden. 7 Tage zur gründlichen Überarbeitung sollten wir dem Autoren schon lassen, ggf. in seinem Benutzernamensraum. Überarbeiten und Behalten --Dk0704 (Diskussion) 22:31, 27. Mär. 2016 (CEST)

• das thema der polnischen konzentrationslager beschäftigt regelmässig (polnische) politik und presse beispiel ich hatte irgendwann die letzten wochen einen aktuellen beitrag dazu gelesen, den ich grad nicht finde. damit sind weder der pov noch der tf vorwurf haltbar. da diese kontroverse unter diesem lemmatitel besteht. behalten ☆ Bunnyfrosch 22:55, 27. Mär. 2016 (CEST)

Relevanz alleine macht noch keinen WP Artikel. Es fehlt derzeit das nötige Mindestmaß an Qualität. Vielleicht in den BNR des Benutzers verschieben und dort überarbeiten? Derzeit ein Essay. -- Neudabei (Diskussion) 00:08, 28. Mär. 2016 (CEST)

Löschen. Falscher Begriff, mangelhafter Artikel.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:08, 28. Mär. 2016 (CEST)

Darum geht es ja gerade, dass es ein falscher und irreführender Begriff ist, der aber immer wieder verwendet wird. Das stellt der Artikel inzwischen auch dar. --Dk0704 (Diskussion) 10:11, 28. Mär. 2016 (CEST)

• Quellencheck des englischen Pendants des Artikels: Die dortigen Einzelbelege sind mehrheitlich von geringer Qualität. Besonders die, die eine gezielte deutsche Verbreitung des Begriffs „Polnische Konzentrationslager“ (Polish Death Camp) in der Nachkriegszeit propagieren, sind aus meiner Sicht zweifelhaft. Der Rest des Artikels dort ist, vereinfacht Ausgedrückt, eine chronologische Aufzählung des Semantikfehlers („polnisches KZ“, statt „deusches KZ in Polen“) in diversen Medien. Eine Kontroverse auf wissenschaftlicher Ebene scheint überhaupt nicht zu existieren. Um es mal anders auszudrücken: Bei der Wertung zu diesem Thema läuft man Gefahr einer gewissen rechtspopulistischen, polnischen Propaganda zu erliegen. Denn nur in Polen ist dieses Thema seit Jahren präsent. Inklusive diverser komischer Maßnamen der Regierung, um die angebliche Geschichtsfälschung zu verhindern: Umbenennung von KZ Gedenkstätten bei der UNESCO, Verzicht auf .pl Domains bei KZ-Gedänkstetten, diplomatische Proteste,… ).[7] Ich will dem Themenkomplex gar nicht seine lexikalische Relevanz abstreiten. Aber das Lemma „Polnische Konzentrationslager“ ist dafür ungeeignet. Und eine Sache noch: Ich möchte sehen, dass Natan23 genauso Feuer und Flamme im Kampf gegen die Bezeichnung „Juden-KZ“ oder „Juden-Lager“ ist. --grim (Diskussion) 03:20, 28. Mär. 2016 (CEST)

Behalten.Juden Lager und Juden KZ sind Begriffe die online überhaupt nicht auftauchen, die Vorwürfe an den Autor sind daher haltlos. Hier sollten sich am besten Geschichts- und Medienexperten zu Worte melden. Ich sehe außer in dem vom Autor angesprochenen Diskussionsteil, welcher mMn interessant ist und eine wissenschaftlich Bereicherung darstellt, einen gut recherchierten Wiki-Eintrag, der dem Gesamtbild nach der englischen und polnischen Fassung ähnelt. Der Diskussionsteil gehört für mich nicht in den Enzyklopädie-Artikel, am besten verschiebt man es zur Diskussion über den Artikel.--2.240.8.116 08:28, 28. Mär. 2016 (CEST)

Finde dass Lemma unglücklich! Im en-Artikel steht als Lemma "Polish death camp" controversy. Bin ferner im Zweifel ob über einen solchen Unsinnsbegriff ein eigener Artikel her muss. Im Artikel zu KZ sollte dies selbstverständlich dokumentiert werden!--Falkmart (Diskussion) 12:36, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe angefangen, Unbelegtes, Irreführendes und Deplaziertes zu entferen. Bisher kann ich mich aber weder zu einem löschen noch zu einem behalten durchringen. Vielleicht ist der Artikel aber auf diesem Wege noch zu retten. Den Vorschlag von Falkmart finde ich aber auch nicht schlecht. Viel mehr als ein Absatz zum Thema mit erheblichen Redundanzen zu anderen Artikeln sehe ich derzeit hier nicht.-- Neudabei (Diskussion) 13:11, 28. Mär. 2016 (CEST)

Löschen, ich komme zu dem Schluss, dass es sich hier - wie auch im Artikel zu lesen ("Daher kämpfen diverse staatliche Organe, Institutionen und einzelne Gruppen in Polen und im Ausland gegen die Geschichtsfälschung und Unterstellung der Mittäterschaft Polens an der Shoah. Der Kampf wird vor allem durch das polnische Außenministerium geführt.") - nur um ein taktisches Manöver des polnischen Außenministeriums handelt. Der Minister hat sich z.B. dafür eingesetzt, dass die Bundesregierung gegen einen Wagen beim Düsseldorfer Karneval einschreiten solle und es gibt zahlreiche weitere Plänkeleien auf der internationalen politischen Bühne.[8] Ohne diesen Kontext bleibt die Debatte um das Schlagwort unverständlich. -- Neudabei (Diskussion) 13:26, 28. Mär. 2016 (CEST)

--Natan23 (Diskussion) 14:05, 28. Mär. 2016 (CEST) Ich kann Ihnen versichern, dass das polnische Außenministerium mit dem Textentwurf nichts zu tun hat. Aber natürlich beschäftigt sich das poln. Außenministerium mit dem Erscheinungsbild Polens in der Welt, genauso wie sich das Auswärtige Amt mit dem Erscheinungsbild Deutschlands in der Welt beschäftigt. Daher wird es hier erwähnt. Warum soll ich es verschleiern? Ich bin für jeglichen konstruktiven Beitrag dankbar und möchte die Relevanz des Themas nochmals betonen.--Natan23 (Diskussion) 14:05, 28. Mär. 2016 (CEST)

Alle Quellen zum Thema scheinen einen Bezug zum Außenministerium zu haben. Im Artikel wird dies aber verschwiegen. Dies trifft sowohl auf die verlinkten Pressemitteilungen in der Einleitung zu, als auch auf die Konferenz (Der Unterstaatssekretär im Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten innitierte die Konferenz"). Diese Zusammenhänge müssten unbedingt herausgearbeitet werden. Und dann müsste auch auf andere Initiativen des Ministeriums verwiesen werden.-- Neudabei (Diskussion) 15:32, 28. Mär. 2016 (CEST)--2.240.8.116 16:02, 28. Mär. 2016 (CEST)--Natan23 (Diskussion) 16:05, 28. Mär. 2016 (CEST)diese Behauptung ist ein Unfug, erstens nicht alle Quellen kommen von polnischem Außenministerium, zweitens die Quelle ist einfach technisch bedingt, denn die Interventionen von Polen führen häufig dazu, dass der Begriff "polnisches Konzentrationslager" in den Medien korrigiert wird und zumindest aus der Online-Version verschwindet (ich kann es also nicht mehr direkt nachweisen). Ich kann dafür die fehlerhafte Verwendung dann indirekt auf der Basis eines Beitrags von der Online-Seite des Ministeriums belegen. Die englische Website des Ministeriums, wo diese Fälle dokumentiert werden, habe ich übrigens erst heute entdeckt. --Natan23 (Diskussion) 16:05, 28. Mär. 2016 (CEST)

@Natan23: Wer behauptet denn ernsthaft, die KZs wären eine polnische Erfindung gewesen? Bitte mit Nachweis! So ist das eine reine Informationskampagne des polnischen Außenministeriums, die wohl von der polnischen Kollaboration ablenken soll und so in WP nichts verloren hat. --Prüm 16:12, 28. Mär. 2016 (CEST)--Natan23 (Diskussion) 16:37, 28. Mär. 2016 (CEST)

Sie werden sich wundern, wie viele Leute es behaupten: wenn Sie französisch verstehen, dann schauen Sie sich das Video im Text an (Frankreich, i-Tele) oder lesen das schon entfernte Fragment "Der ehemalige polnische Häftling vom KZ Auschwitz Karol Tendera berichtete, dass die deutschen Jugendlichen ihn während einer seiner vielen Jugendtreffen

gefragt haben: „Wen haben die Polen also in Auschwitz gefangen genommen, andere Polen oder Deutsche?” oder schauen Sie sich die Kommentare auf der Website der Jewish Telegraphic Agency an http://www.jta.org/2016/02/02/news-opinion/united-states/bernie-sanders-ancestral-town-in-poland-kvells-over-his-iowa-performance (wenn Sie etwas recherchieren, finden Sie sofort jede Menge Beweise). Außerdem finde ich wirklich beschämend und beleidigend, wie sich die Wikipedia-Leute mir gegenüber verhalten. Ich bin permanent mit i-welchen blöden Unterstellungen konfrontiert, dass ich ein Rechtsradikaler bin oder für das polnische Außenministerium arbeite. Das hat mit einem fairen Review-Prozess nichts zu tun. Sehr unprofessionell, ich bin total enttäuscht von Wikipedia. --Natan23 (Diskussion) 16:37, 28. Mär. 2016 (CEST)

@Natan23: Vielleicht waren diese Jugendlichen ja besser informiert, als man so denkt. Es gab nämlich nach dem Krieg durchaus von Polen betriebene Konzentrationslager, auch wenn man die vielleicht offiziell nicht so nennt. Bsp: Zentrales Arbeitslager Jaworzno, Zentrales Arbeitslager Potulice, Internierungslager Lamsdorf, Lager Zgoda usw. Auch ein Ziel dieser Kampagne, diese Episode aus dem Gedächtnis zu streichen? --Prüm 21:12, 28. Mär. 2016 (CEST)--Natan23 (Diskussion) 21:50, 28. Mär. 2016 (CEST)Ich reagiere zum letzten Mal auf Ihre Unterstellungen. Es ist keine Kampagne, nur Sie stellen sich eine vor und wollen hier alle überreden, ein wichtiges Thema, das auch in anderen Sprachen erscheint (die englische Version sogar seit 2006), "abzuschmettern". Die Diskussion bei Wikipedia, zumindest bei diesem historisch relevanten Eintrag, ist für mich auf einem erbärmlich tiefen, polemischen Niveau und Sie tragen leider dazu bei. In einem wissenschaftlichen Journal hätten Sie als Rezensent mit Ihrer pejorativen und unsachlichen Sprache nichts zu suchen, offenbar wird es aber bei Wikipedia geduldet. Das Gespräch zwischen Herrn Tendera und den Jugendlichen betraf Auschwitz und nicht die Kriegsgefangenenlager nach dem Zweiten Weltkrieg. Diese Lager kann man nicht mit den KZs von Nazideutschland vergleichen, wo Massentötungen und Ausrottung von Juden und teils auch von slavischen Völkern stattfanden. Solche Lager wurden nach dem Krieg auch von Alliierten und Soviets betrieben. --Natan23 (Diskussion) 21:50, 28. Mär. 2016 (CEST)

Geht es hier um Details bei den Aussagen oder geht es das (ganze) Thema? Natürlich behalten, das Thema (sollte ich schreiben "die im Artikel angeführten Themen") sind viel zu wichtig, um unterschlagen zu werden! Primär sind die Kritiken politisch motiviert. Es gibt nur eine richtige Entscheidung: Behalten. Kleinere Unstimmigkeiten, Differenzen können auch später noch korrigiert werden, auch wenn schon abzusehen ist, dass das ein herber Kampf sein wird. --Striegistaler (Diskussion) 17:18, 28. Mär. 2016 (CEST)

Also wenn man sich die Diskussion so durchließt, dann bestätigt das nur was ich mir zu Beginn schon dachte. Das hat hier nichts mit einem Artikel zu tun, sondern da versucht jemand gezielt bestimmte Informationen in einem Artikel unterzubringen. Da wird etwas hochgekocht, was im Gesamtkontext jedem normalinformierten Mitteleuropäer des 21. Jahrhunderts klar sein dürfte. --DonPedro71 (Diskussion) 17:35, 28. Mär. 2016 (CEST)

Natürlich DoPedro71, da gebe ich Dir recht. Aber allein das Durchlesen genügt nicht. Um sich ein Urteil bilden zu können muss man den Inhalt des Artikels verstanden haben und die deutsche Geschichte des letzten Jahrhunderts kennen. Normalinformierte Mitteleuropäer des 21. Jh. laufen in letzter Zeit öfter auf Straßen herum, meinst Du die?. Das soll nur eine kleine Entgegnung sein. Damit ist die unsachliche Polemisierung hoffentlich beendet!

Ich bleibe dabei: Behalten

--Striegistaler (Diskussion) 18:37, 28. Mär. 2016 (CEST)

Die Frage ist und bleibt "Gibt es polnische KZ?" (offenbar nein, also ist das Lemma ungeeignet, weil es in Listen etc. eine Existenz vorgaukelt) und "Steht hier etwas drin, was anderswo noch nicht steht?" (wenn ja, in die richtigen Artikel intergrieren). Denn so entsteht genau die Debatte, dass vor und nach dem Krieg aufgerechnet wird. Imho waren die KZ so wirklich beispiellos und sollten es auch in unserer Darstellung bleiben. --Brainswiffer (Disk) 07:38, 29. Mär. 2016 (CEST) Habe eine ganze Excel-Liste mit vielen Nachweisen zu der falschen Mediendarstellung gefunden: http://workupload.com/file/c65VCrEd Natürlich gibt es keine polnischen KZ, man sollte daher den Begriff in der Überschrift in Anführungszeichen setzen (und/oder Kontroverse hinzufügen. In dem Artikel geht es ja genau darum, dass ein Begriff geschaffen worden ist, der etwas beschreibt, das niemals existiert hat, aber trotzdem (siehe Excel-Liste) medial omnipräsent ist, daher ist das Lemma sehr wohl geeignet. (nicht signierter Beitrag von 192.52.167.149 (Diskussion) 22:12, 29. Mär. 2016 (CEST))

Behalten, aber auf Kontroverse über ''Polnische Konzentrationslager'' verschieben.

• Die neue PiS-Regierung wird das Thema weiter thematisieren und auch entsprechende Gesetze auf den Weg bringen.
• Das Lemma selbst ist inzwischen zu ca. 80% überarbeitet und gestrafft worden. --1rhb (Diskussion) 22:30, 29. Mär. 2016 (CEST)

--Natan23 (Diskussion) 22:39, 29. Mär. 2016 (CEST)Kontroverse über Polnische Konzentrationslager passt gut, in der englischen Version heißt es auch so--Natan23 (Diskussion) 22:39, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Natan23:

wenn du das WP:Einrücken bei Diskussionsbeiträgen nicht mitmachen willst, dann lass bitte in Zukunft immer eine Leerzeile, bevor du deinen Kommentar schreibst, und, es genügt die Signatur am Ende deines Beitrags, am Anfang stiftet die nur Verwirrung.

--Goesseln (Diskussion) 22:57, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hier wird Wikipedia als Essay-Sammlung missbraucht. -- 92.72.129.45 23:29, 29. Mär. 2016 (CEST)

Mein erster Gedanke (ohne den Artikel angesehn zu haben): Seit wann hat Polen KZ betrieben, richtig wäre „KZ in Polen“. Für diese Tatsache braucht es keinen solchen Artikel (offenbar auch POV). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 30. Mär. 2016 (CEST)

Das Thema wäre in anderer Behandlung und mit anderen Quellen artikelfähig und enzyklopädisch hinreichend relevant. Es handelt sich ähnlich wie bei "sowjetische Konzentrationslager" um eine Bezeichnung, die A) für deutsche KZs der NS-Zeit auf deutsch besetztem Gebiet in einem bloß geographisch-territorial gemeintem Sinn, B) für eben diese KZs in eben dieser Zeit, aber unter Zuschreibung einer polnischen (Mit-) Verantwortung und (Mit-) Täterschaft, sowie C) für tatsächliche polnische Einrichtungen vor und nach der Zeit der deutschen Besatzung (darunter umgewidmete, vormals NS-deutsche Lager) verwendet wird. Der Artikel verselbigt bisher die Verwendungsweisen A und B und blendet die Verwendungsweise C, an der nicht das Attribut "polnisch", sondern die Begrifflichkeit KZ strittig ist, konsequent aus, obwohl sie keineswegs ausschließlich von revanchistischer Seite gebraucht wird. Er macht sich im Widerstreit der gegebenen oder angestrebten sprachlichen Usancen und der damit je verbundenen Meinungen und Interessen diejenige Position, die die Begrifflichkeit aus der Welt schaffen will, vom ersten definierenden Satz an vorbehaltlos, uneingeschränkt und ohne jede auch nur erwähnungsweise Berücksichtigung abweichender Meinungen zueigen, als wäre hier keine Kontroverse (tatsächlich sind es mehrere), sondern nur eine einzige, unumstößliche Wahrheit auf dem Weg ihrer allgemeinen Durchsetzung darzustellen.

• Er bietet in dem Abschnitt "Geschichtlicher Hintergrund" einen in dieser Ausführlichkeit und Detailfülle nicht in diesen Artikel gehörende Abriß der Geschichte deutscher KZs in Polen, die den Anteil polnischer Opfer sehr unterstreicht, um implizit die Unverschämtheit der Verwendungsweise B zu erweisen, und außerdem ziemlich schief und ohne Quelle behauptet: "Die fast 1 Millionen Mitglieder zählende SS hatte ca. 20% freiwillige ausländische Mitglieder, darunter aus Ländern wie Italien, Finnland, Kroatien, Albanien, Rumänien, Ungarn, Belgien, Niederlande, Frankreich, Dänemark, Norwegen, Schweden, Schweiz, Serbien, Estland, Lettland, Litauen, Sowjetunion (meistens ethnische Ukrainer), aber keine aus Polen": hier wird geographische mit ethnisch-nationaler Zugehörigkeit vermengt, obwohl es doch speziell um die letztere geht. Über "polnische" Funktionsträger, die keine SS-Mitglieder waren, aber im Sinne von Bedeutung B und im Interesse einer Umdeutung von deutschen KZs in "polnische" ebenfalls gemeint sein können, erfährt man nichts, ebensowenig -- was hier wichtiger wäre -- über im Wortsinn "polnische" Straf- und Haftlager oder "Konzentrierungspunkte" vor und nach der Zeit der deutschen Besatzung im Sinne von Bedeutung C.
• Der Abschnitt "Diskussion um den Begriff" zählt reihenweise Institutionen und Personen mit deren Ablehnung der Begrifflichkeit auf, von einer "Diskussion" erfährt man nichts, Vertreter gegenteiliger Auffassungen und deren Gegenvorstellungen werden nicht benannt.
• Der Abschnitt "Beispiele für die Verwendung der falschen [sic!] Begrifflichkeiten in den Medien" bietet eine nach Ländern gegliederte, kilometerlange Aufzählung von Medien und andere Verwendern der "falschen" Begrifflichkeit, bei denen -- soweit aufgezählt -- in aller Regel unterstellt werden kann, daß sie bei ihrer Verwendung lediglich Bedeutung A voraussetzen und mit B oder C nichts im Sinn haben (Obama fordert bekanntlich keine Entschädigungszahlungen von Polen, weder für deutsche, noch für jüdische Opfer "polnischer" "Konzentrationslager"), und von denen z.T. befriedigt vermerkt wird, daß sie ihr sprachliches Fehlverhalten auf Vorhalt bereits geändert haben. Daß solchen Vorhaltungen irgendwer auch schon einmal widersprochen und Gegenvorstellungen geltend gemacht haben könnte, erfährt man nicht. Vor allem aber werden die als eigentlich anstößig empfundene Verwendungsweisen in der tatsächlichen Bedeutung B oder gar C und die dafür geltend gemachten Vorstellungen -- wie diskutabel oder indiskutabel auch immer -- nicht dokumentiert, obwohl dafür reichlich Material und auch Fachliteratur zur Verfügung stünde.

Zum letzten Punkt noch eine Anmerkung: Wer im Unterabschnitt "Frankreich" das mit dem Text "i-Tele („die Polen haben Juden vergast”)" verlinkte Video für eine Dokumentation einer tatsächlich einmal über Bedeutung A hinausgehende Verwendung hält, sei darüber informiert, daß bei dem fraglichen Vorgang im Verlauf einer Fernsehdiskussion, bei der es nicht um Polen, sondern um jüdische Opfer aktueller Terroranschläge ging, der Vertreter einer jüdischen Organisation die folgende im Vorspann des Videos aufgezeichnete Aussage gemacht hatte: "je voudrais ... rappeller que les Juifs ont traversé l'histoire en subissant toutes sortes de haines et toutes sortes de massacres et qu'au nom du Judaïsme, jamais la communauté juive ne s'est levée, ni pour détruire l'Espagne qui les avait expulsés, ni pour détruire la Pologne qui les avait gazés" (meine Übs.: "möchte ich daran erinnern, daß die Juden auf ihrem Weg durch die Geschichte alle Arten von Haß und von Massakern erlitten haben, und die jüdische Gemeinschaft sich niemals im Namen des Judentums erhoben hat, weder um Spanien zu zerstören, das sie vertrieben hatte, noch um Polen zu zerstören, das sie vergast hatte"). Es handelt sich um eine Redeweise mit geographischem Bezug im Sinne von A, in der gegebenen sprachlichen Verdrehtheit mit "Polen" als dem grammatischen Subjekt des Vergasens zweifellos ein haarsträubender Lapsus, für den sich der Sprecher, entgegen der Darstellung des Artikels, auf seiner Facebook-Seite entschuldigt hat (leider mit einer verfälschenden Wiedergabe der betreffenden Äußerung, wie er sie stattdessen lieber und weniger blöd gemacht hätte, tatsächlich aber nicht gemacht hat: "la Pologne où ils avaient été gazés" statt "qui les avait gazés")

Daß Benutzer Nathan23 sich für das Thema einsetzt finde ich im übrigen richtig und hat meine volle Sympathie. Aber das übermäßige Engagement für die als richtig empfundene und gegen die als "falsch" bezeichnete Sache ist für deren Verständnis und enzyklopädisch angemessene Darstellung nicht hilfreich. Der Artikel müßte im wesentlichen neu geschrieben und diesmal nicht aus Fundstellen bei Google Web zusammengebastelt, sondern unter Verwendung von Fachliteratur erstellt werden, ggf. mit ein wenig OR bei der Suche in schmuddeliger Literatur für die Referenzierung derjenigen revanchistischen und 'revendikationistischen' Verwendungsweisen, die bisher nur behauptungsweise oder mit unterstellendem Verdacht bei Verwendern des Typs A, zur Sprache kommen. In der aktuellen Form oder mit nur geringfügigen Verbesserungen würde ich den Artikel nicht behalten. --188.100.26.127 16:09, 30. Mär. 2016 (CEST)

Also wenn der Artikel auf Kontroverse über ''Polnische Konzentrationslager'' bzw. Kontroverse über den Begriff ''Polnische Konzentrationslager'' verschoben wird, und daraus ein aus belegten Fakten der Geschichtswissenschaft gestalteter Artikel wird, dann gerne behalten. Der Unterschied zwischen der Begriffsverwendung "Konzentrationslager in Polen" und "Polnische Konzentrationslager" bzw. "Konzentrationslager auf polnischem Staatsgebiet" sollte klar herausgearbeitet werden. Dabei natürlich, wie bereits im Artikel geschehen, die unsäglichen Beispiele der Begriffsverwendung in der internationalen und deutschen Presse. Aber natürlich gehört dazu auch das ins nationalistisch übersteigerte Engagement der neuen polnischen Regierung, die wohl weniger ein Interesse an geschichtlicher Aufarbeitung, sondern eher an revanschistischem und polemischen Hetzen hat. Es ist gut, dass der Arikel jetzt in den Bereich des Portals Geschichte übergeben worden ist und hier sicherich einer kompletten Überarbeitung (wie oben von der IP ausführlich begründet) unterzogen wird. Die z.T. andere Darstellung der Motivationsgründe der Begriffsverwendung wird alleine schon beim Lesen des englischen und des polnischen Artikels zu dem Lemmathema im direkten Vergleich offenbar. --DonPedro71 (Diskussion) 19:06, 30. Mär. 2016 (CEST)

Antwort auf den langen Beitrag von 188.100.26.127 16:09, 30. Mär. 2016: der Autor dieses Beitrags definiert in seinem A, B, C drei Arten von Bezeichnungen von KZs und behauptet, dass der WP-Artikel "polnische KZs" den Punkt C ausblendet. So etwas darf nicht behauptet werden, denn es gab weder vor dem Zweiten Weltkrieg noch danach polnische KZs. Das im Artikel beschriebenes Problem betrifft die deutschen KZs während des Krieges und nicht die von dem IP 188.100.26.127 hier gemeinten polnischen Gefängnisse für politische, hauptsächlich kommunistische Oppositionelle oder Schwerkriminelle (z.B. Bereza Kartuska:: Details siehe WP) oder Gefangenenlager nach dem Krieg. Diese polnischen Gefängnisse werden in internationalen Medien nicht als z.B. "weißrussische KZs" oder "deutsche KZs" bezeichnet. Der Artikel "polnische KZs" befasst sich mit dem Phänomen der semantischen Modifikation des Begriffs "deutsche KZs" in internationalen Medien und im öffentlichen Leben und mit der Auswirkung dieser Modifikation auf Wahrnehmung Polens als Täter und nicht Opfer des Krieges. Punkt C hat schon einen Platz in WP und hat mit dem Artikel "polnische KZs" nichts zu tun.::: Ebenfalls ist die Behauptung des Autors mit IP 188.100.26.127, dass der Eintrag "polnische KZs" versucht unumstößliche Wahrheit auf dem Weg ihrer allgemeinen Durchsetzung darzustellen schlicht falsch. Es werden gleich am Anfang Stimmen aus den USA, Israel und Deutschland (Verband der Dt. Historiker") präsentiert. Andere Stimmen, auch kritische Stimmen sind willkommen, vorausgesetzt, dass sie nicht behaupten, dass 2+2 = 123. Weiter, die Geschichte der deutschen KZs in dem Eintrag ist nur kurz als Hintergrundinformation gefasst, um zu zeigen, dass die in den Medien erscheinenden "polnischen KZs" tatsächlich nicht polnisch sondern deutsch waren. Wenn man dies nicht erwähnt, dann wird der Eintrag unverständlich. Außerdem ist auch eine andere Behauptung falsch, dass es keine Quelle für die ausländischen Mitglieder von SS gibt (die Informationen wurden aus dem WP-Artikel "Ausländische Freiwillige der Waffen-SS" genommen). Ebenfalls ist die Behauptung falsch, dass die Verwendung des Begriffs "polnische KZs" nur zufällig und geographisch bedingt ist (Bezeichnung A). Es ist nur die Meinung von IP 188.100.26.127, die mit der Realität wenig zu tun hat. Es gibt Fälle, wo es bewusst verwendet wird und wie ich in der Diskussion bewiesen habe, es gibt Leute, die fest davon überzeugt sind, dass Polen Juden in KZs eingesperrt und vergaßt haben. In dem Eintrag "polnische KZs" wird außerdem die Gerichtsentscheidung aus Kanada zitiert, die die Verwendung des geographischen Arguments verurteilt. In der früheren Version von "polnische KZs" wurde auch ein anderes Beispiel erwähnt (inzwischen entfernt): Es ist bemerkenswert, dass z.B. das amerikanische Gefangenenlager „Guantanamo“ auf Kuba, das Teil des Stützpunktes der US Navy bildet, nie „kubanisches Lager“ genannt wird. Die deutsche Botschaft in Polen, heißt immer deutsche Botschaft, obwohl sie sich in Polen befindet, ein chinesisches Restaurant in Frankreich heißt ebenfalls nicht „Französisches Restaurant“, wenn es aber zu den unrühmlichen Konzentrationslagern kommt, wird die Verantwortung von Deutschland gern an Polen abgegeben und das geographische Argument ins Feld geführt.

Wenn IP 188.100.26.127 meint, dass im Teil "Beispiele" bestimmte Beispiele fehlen, dann sollte er sie selbst hinzufügen und nicht pauschale Vorwürfe machen, dass nur Beispiele zu seiner Bezeichnung A genannt werden. Zu dem Text von i-Tele, es wird hier falsch behauptet, dass Joel Mergui sich auf seiner Facebook entschuldigt hat. Er hat lediglich seine Aussage als Lapsus bezeichnet und deren Verwendung bedauert. Über seinen "Lapsus" haben zahlreiche polnische Medien berichtet und Polen haben eine offizielle Entschuldigung gefordert, die nie erfolgte. Mergui ist eine wichtige Person des öffentliches Lebens in Frankreich und seine Aussage über Polen, die Juden vergaßen, wurde in einem TV-Show mit einer hohen Einschaltquote gemacht. In solcher Situation angemessen wäre eine offizielle Entschuldigung vom Consistoire central israélite und nicht eine lapidare Reaktion auf der privaten Facebook-Website von Mergui. Daher behalten--Natan23 (Diskussion) 21:10, 30. Mär. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde sehr gut recherchiert und zwar nur in kleinem Teil über Google (siehe als Quelle z.B. die zitierten Bücher von Jan Niechwiadowicz, polnische Historiker, Website des poln. Außenministeriums oder die Wikipedia selbst). Die Forderung, dass man den Artikel auf der Basis von wissenschaftlichen Quellen neu schreiben sollte, wäre richtig, wenn es wissenschaftliche Quellen gebe, es gibt aber fast keine. Meine Recherche über "LexisNexis ergab zum Thema "0" Treffer, die Suche über "ScienceDirect" 5 Treffer, in den Abstracts stand jedoch kein Wort über "Polish concentration camps", die Artikel befassten sich mit ganz anderen Themen. Ich finde es jedenfalls sinnvoll, dass der Eintrag "polnische KZs" durch historisch versierte WP-Mitglieder (von mir aus auch durch Anwälte, Kriminologen, Sprach- und Medienwissenschaftler) neutral evaluiert wird. --Natan23 (Diskussion) 21:36, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich wäre auch dafür, den Artikel als "Kontroverse über Polnische Konzentrationslager" umzubenennen, da es zum besseren Verständnis des Problems beiträgt. Was die polnische Regierung macht, lässt sich m.E. nicht pauschal als "Revisionisumus" abstempeln und ich denke nicht, dass sie eine Absicht hat, i-welche Verbrechen zu verschleiern, sondern vielmehr will, die in internationalen Medien und in der öffentlichen Sphäre gestreuten falschen Behauptungen über Polens Beteiligung am Holocaust aus der Welt schaffen, was auch legitim ist. Ich will aber dieses Thema nicht politisieren, sondern neutral aus Sicht der historischen Gerechtigkeit betrachten. --Natan23 (Diskussion) 21:36, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe mir erlaubt die letzten zwei edits von Natan23 (entpricht den drei Beiträgen über mir) chronologisch der Diskussion unten anzuhängen. Sie waren teilweise mitten im Text anderer Benutzer. --grim (Diskussion) 22:08, 30. Mär. 2016 (CEST)

Mein letzer Besuch im polnischen Stettin hat mir vorzüglich gefallen. Leider wollte mein Vater dort ein italienisches Restaurant besuchen... So eindeutig wie von Natan23 beschrieben sind die Adjektive nicht. Und was für die einen political correctness ist, ist für die anderen Staatsräson. In Polen wird derzeit heftig um die Deutung der Geschichte gerungen. Das müsste der Artikel spiegeln. -- 87.79.218.28 22:55, 30. Mär. 2016 (CEST)

Manche Menschen können sprachlich nicht unterscheiden zwischen „polnischen KZs“ und „KZs im (damals deutsch besetzten) Polen“. Dieser bedauerliche Mangel an sprachlichem Differenzierungsvermögen rechtfertigt aber keinen Enzyklopädie-Artikel. Das Lemma ist irreführend und wird in der wissenschaftichen Literatur nicht verwendet. Auch die angebliche Kontroverse kommt dort nirgends vor. Daher löschen. --Φ (Diskussion) 15:16, 31. Mär. 2016 (CEST)

In der ursprünglichen Version des Artikels war u.a. folgendes Fragment sichtbar: Der ehemalige polnische Häftling vom KZ Auschwitz Karol Tendera berichtete, dass die deutschen Jugendlichen ihn während einer seiner vielen Jugendtreffen gefragt haben: „Wen haben die Polen also in Auschwitz gefangen genommen, andere Polen oder Deutsche?” Laut einer Umfrage des Magazins „Stern“ gibt es bei den jüngeren Deutschen (18- bis 29-Jährigen) erhebliche Wissenslücken. In dieser Gruppe konnte jeder Fünfte (21 Prozent) mit dem Begriff Auschwitz nichts anfangen. Die älteren schneiden deutlich besser ab.

Wo sollten also junge Menschen erfahren, ob die KZs deutsch oder "polnisch" waren? Aus der obskuren Nazi "Enzyklopädie" Metapedia? Die Umfrage von Stern hat zwar keinen wissenschaftlichen Charakter, ist aber ein Indiz dafür, dass die Kenntnisse der Geschichte mangelhaft sind. Hier wird außerdem ein Phänomen der Geschichtsverfälschung durch eine semantische Änderung eines historischen Begriffes beschrieben (die polnische und englische Version des Eintrags weisen auf den BND als Initiator hin). In den wissenschaftlichen Journals findet man kaum Studien zu der Verwendung des Begriffs "polnische KZs, dafür aber in den Medien von Australien bis zu Kanada. --Natan23 (Diskussion) 20:44, 31. Mär. 2016 (CEST)

Naja Natan23, dein frisch aus dem Wachkoma erwachter Jugendliche könnte z.B. den Artikle Konzentrationslager aufschlagen und den ersten Satz lesen: "Der Begriff Konzentrationslager steht seit der Zeit des Nationalsozialismus für die Arbeits- und Vernichtungslager des NS-Regimes." Was ist daran missverständlich?

Einige Fragen an dich: Hast du Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel gelesen? Nimmst du grundsätzlich keine Kritik an? Warum arbeitest du nicht am Artikel? -- 81.173.239.69 21:59, 31. Mär. 2016 (CEST)

Liebe/r IP 81.173.239.69, ich glaube, dass ein Vergleich zu einem aus Wachkoma erwachtem Jugendlichen fehl am Platz ist und nur von deiner fehlenden Sensibilität zum Thema zeugt. Es ist lobenswert, dass es sich in der Wikipedia ein ausführlicher Artikel „Konzentratonslager“ befindet, nichtsdestotrotz, wenn man in einer Suchmaschine „polnische Konzentrationslager“ eintippt, trifft man auf revisionistische Seiten, die z.B. die deutsch-polnische Grenze in Frage stellen: ein YouTube-Video von „Freies Schlesien“, http://forum.panzer-archiv.de/ oder deutschlandswahrheit.wordpress.com, wo die von russischem NKVD in Polen errichteten Gefängnisse als „polnische KZs“ dargestellt werden. In diesen Gefängnissen wurden u.a. die gegen das Nazi-Regime kämpfenden polnischen Soldaten der Heimatarmee gefoltert und umgebracht. In der früher erwähnten Metapedia steht: Polnische Konzentrationslager sind Konzentrationslager, die vom polnischen Staat vor, während und nach dem Zweiten Weltkrieg errichtet wurden, meist in den von Polen eroberten oder besetzten Gebieten. Ist es wegen diesen Lügen nicht schon Grund genug, dass Wikipedia nicht nur den Artikel „Konzentrationslager“, sondern auch „polnische Konzentrationslager“ bzw. „Kontroverse über polnische Konzentrationslager“ anbieten sollte und zwar mit professioneller Beteiligung von Historikern? Oder meinst du, dass das Feld lieber den Leuten wie NSU-Verbrechern oder den Funktionären vom „Der III. Weg“ überlassen werden sollte? ::: Deine Behauptung, dass ich für die Kritik nicht offen bin, trifft nicht zu, ich bin durchaus offen (lese bitte am besten genauer die ganze Diskussion zum Thema), nicht aber für Beleidigungen und Unterstellungen (ich glaube, die Wikipedia sollte etwas mehr für die Verbesserung der Diskussionskultur unternehmen). Zu deiner Frage, warum ich an dem Artikel nicht arbeite, muss ich antworten, dass ich erstens meinen beruflichen Pflichten nachgehen muss und nicht genug Zeit für die Wikipedia habe und zweitens meine Begeisterung für die Wikipedia sich in Grenzen hält, u.a. wegen der zahlreichen Beleidigungen auf dem Diskussionsforum, aber auch wegen des Filetieren der wertvollen Inhalte meines Artikels, die unter dem Vorwand durchgeführt wurde, dass ich angeblich ein „propolnischer Radikaler“ bin (ich meine hier z.B. die Fragmente wie die Umfrage von „Stern“). Nichtsdestotrotz werde ich mich weiter angemessen an der Entwicklung des Artikels beteiligen.--Natan23 (Diskussion) 19:49, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Natan23. Deine Wut über die von dir benannten Webseiten ist nachvollziehbar. Danke für deine Antwort. Allerings finde ich, kann die Antwort nicht sein, dass wir in einem aufgeregten Ton hier eine Art Gegenpropaganda veranstalten. Wir sollten in der Wikipedia ganz nüchtern und sachlich versuchen Artikel in einem lexikalischen Stil zu verfassen. Damit erreichen wir auch in deinem Sinne die meisten Menschen. Da du die Diskussionskultur ansprichtst: Ich denke es ist auch an dir diese zu verbessern und ebenfalls nüchtern uns sachlich zu bleiben. Für meinen Geschmack reicht es aus einen Satz oder Absatz in den Artikel Konzentrationslager zu setzen, über die sprachliche Verwirrung, politischen Implikationen, polnischen Befindlichkeiten und meinetwegen auch die Manipulationsversuche irgendwelcher hasserfüllten Geschichtsfälscher.

Abweichend von meiner Meinung, sprichst du aber einen wichtigen Punkt an: Bei google werden tatsächlich auf den ersten Plätzen einige Neonazi-Seiten gelistet. Daher denke ich könnte auch in der WP ein kurzer Artikel mit relevanten Informationen zum Thema entstehen. Daher sollten wir den Artikel substanziell verbessern und doch behalten -- 87.79.179.31 23:36, 1. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Die wissenschaftliche Literatur zu Konzentrationslagern in Polen ist quantitativ zahlreich und qualitativ ergiebig. Das für den Artikel gewählte Lemma Polnische Konzentrationslager oder polnische Vernichtungslager oder polnische Todeslager findet sich dort gleichwohl nicht. Es gab keine „polnischen Konzentrationslager“/ „polnische Vernichtungslager“, sondern nationalsozialistische Konzentrations- und Vernichtungslager in Polen. Der Artikel beackert also ein kontrafaktisches Lemma. Die Vorgabe von WP:Belege# Was sind zuverlässige Informationsquellen?, dass „fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet“, wird ins Gegenteil verkehrt. Begründet wird diese Praxis mit der Behauptung, der Artikel stelle quasi eine aufklärerische Tat dar, da er die gelegentlich in Medien zu findende Formulierung von „polnischen Konzentrationslagern“ widerlege und richtigstelle. Nach dieser Logik könnten wir über alle kontrafaktischen Behauptungen, entsprechende enzyklopädische Artikel schreiben. Der Artikel hier ist also zum einen wegen seines nicht enzyklopädischen Lemmas zu löschen. Die andere Frage ist die nach der Artikelqualität. Wird der Artikel wenigstens seinem Anspruch gerecht, seine vorgeblich der Sachaufklärung dienlichen historisch-politischen Inhalte mit Literatur vom Feinsten zu belegen? Mitnichten. Nicht „nur“ keine Literatur vom Feinsten, sondern so gut wie überhaupt keine Sekundärliteratur wurde für den Artikel ausgewertet. Statt dessen lediglich zu ergoogelnde Seiten als Belege. Deshalb ist der Artikel nicht nur wegen seines kontrafaktischen Lemmas nicht enzyklopädisch, sondern auch zu löschen, weil nach Wikipedia:Löschgründe gilt: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. -- Miraki (Diskussion) 09:36, 3. Apr. 2016 (CEST)

Diese Diskussion ist beendet, weitere Beiträge werden entfernt, bitte ggf. die Wikipedia:Löschprüfung bemühen. --Wdd (Diskussion) 14:14, 3. Apr. 2016 (CEST)

Fc Weinfelden-Bürglen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Kenny McFly (Diskussion) 19:20, 27. Mär. 2016 (CEST)

Spielt offenbar in der Futsal-Nationalliga A. Ich erwähne das nur ohne Wertung meinerseits. Qualitativ ist das sowieso im jetzigen Zustand nichts; die Frage, ob vorstehende Ligenzugehörigkeit relevant macht, sollte aber für künftige eventuelle Neuanlagen diskutiert werden. (Dass im Behaltenfall aus Fc FC werden müsste, merke ich noch der Form halber an.) --Poliglott (Diskussion) 20:27, 27. Mär. 2016 (CEST)

Fußball 7. Liga, Futsal 2. Liga. Das reicht wirklich nicht. Das kann man auch nicht als Semiprofis bezeichnen. Für Futsal gibt es noch keine RKs, aber das geht nicht. Kein anderer Schweizer Futsalzweitligist hat einen Artikel. Schnelllöschen --Kenny McFly (Diskussion) 11:40, 28. Mär. 2016 (CEST)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht, RK werden verfehlt bzw. sonstige Relevanz nicht dargestellt. --Wdd (Diskussion) 12:25, 3. Apr. 2016 (CEST)

Doğukan Manço (gelöscht)

Relevanzfrage. Mein Türkisch ist nicht besonders, aber so richtig dargestellt scheint mir die Relevanz im dortigen Artikel mit zwei Singles auch nicht. Was hat's mit der Reality-TV-Show auf sich? --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

Okay, dann fass ich mal kurz zusammen: türkischer Sänger, es existiert ein kurzer Artikel in der tr.wikipedia. Zwei Singles (keine Alben), über Chartplatzierungen schweigen sich sowohl unser Stub als auch das türkische Pendant aus. Hat zwar einen Eintrag in der IMDB, ist dort allerdings nur als Darsteller in einem 21-minütigen Kurzfilm vermerkt, mehr gibt's nicht. War Zweitplatzierter der 3. Staffel einer türkischen Reality-TV-Show. Joa, und damit hat sich's auch schon… Nimmt die Hürde meines Erachtens nicht. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:40, 28. Mär. 2016 (CEST)

Die neuesten Änderungen im Artikel zeigen wohl auch, dass der Benutzer wohl auch nicht 100%ig der deutschen Sprache mächtig ist. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

…und wohl auch generell mit den Gepflogenheiten hier nicht so recht vertraut ist, mit den letzten Änderungen heute Nachmittag hatte er auch den Löschantrag entfernt. Scheint auch nicht der erste seiner Artikel zu sein, der zur Löschung vorgeschlagen ist, wenn ich mir die Disk so anschaue. Mir scheint, da schreibt ein Fan, ohne sich großartig mit Relevanzkriterien aufzuhalten (ohne ihm damit zu nahe treten zu wollen). Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 20:44, 29. Mär. 2016 (CEST) Nachtrag: Ich hab' mal Hilfe angeboten --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 20:57, 29. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:58, 3. Apr. 2016 (CEST)

Seeger Wasch- und Reinigungsmittel (SLA)

Relevanz des Unternehmen weder hier noch auf der Firmenwebsite ersichtlich, Aufforderung des Erstellers zu Relevanznachweis fehlgeschlagen. Die Marken hab ich auch noch nie gehört... - andy_king50 (Diskussion) 19:51, 27. Mär. 2016 (CEST)

Diese ein, zwei Halbsätze sind kein Artikel. Mal ganz abgesehen von irgendeiner Relevanz, daher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 20:02, 27. Mär. 2016 (CEST)

Hab mal eine SL angfordert Graf Umarov (Diskussion) 22:03, 27. Mär. 2016 (CEST)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:21, 27. Mär. 2016 (CEST)

Aynaet (LAE)

Fakeverdacht. Google gibt auch nicht mehr her. --TheRealPlextor (Diskussion) 19:56, 27. Mär. 2016 (CEST)

Fake ist das leider nicht ([9], [10]), aber auf diese Quellen kann man keinen Artikel bauen Berihert ♦ ^(Disk.) 22:05, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass diese beiden Seiten mehr oder weniger wörtliche Abschriften aus Wikipedia sind. Wahrer wird es dadurch nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:32, 28. Mär. 2016 (CEST)

Aynät. --Tusculum (Diskussion) 10:13, 31. Mär. 2016 (CEST)

In dem Aufsatz

• en:Stefan Strelcyn: Les nouveaux manuscrits éthiopiens de la Bibliothèque Royale de Bruxelles. In: Journal of Ethiopian Studies. Band 11, Nr. 2, 1973, S. 169–188 (PDF, JSTOR-Zugang erforderlich)

werden mehrere Gebete gegen ’aynät aufgeführt. Als Erklärung zu der Gestalt steht da nur: „Légende de la sorcière vue par les apôtres sur le bord du lac de Tibériade.“

Ich verstehe mangels Fachwissen die Zusammenhänge nicht, weder was Apostel damit zu tun haben noch die Verbindung zum Tiberiassee. Aber für einen Fake halte ich es nicht, nur für wenig verbreitetes Wissen.

Im Aufsatz desselben Autors

• Catalogue of Ethiopian Manuscripts of the Wellcome Institute of the History of Medicine in London. In: Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London. Band 35, Nr. 1, 1972, S. 27–55 (PDF, auch JSTOR)

steht: „’aynät: (...) 'evil eye' which provokes, amongst others, a kind of eruptive disease called also ’aynät“.

Dort zitierte Literatur ist:

• M. Griaule: Le livre de recettes d'un dabtara abyssin. Paris 1930, S. 11. 12. Nr. 1.
• M. Rodinson: Magie, médecine et possession à Gondar. Paris, La Haye 1967, S. 36, 39, ? 68. (Ja, das ? steht da so.)
• S. Strelcyn: Médecine et plantes d'Éthiopie. I. Les traitis médicaux Éthiopiens. Warschau 1968, S. 229 (TT 166) und Nr. 11.
• S. Strelcyn: Prières magiques éthiopiennes pour délier les charmes. Warschau 1955, S. 334.
• W. H. Worrell: Studien zum abessinischen Zauberwesen. In: Zeitschrift für Assyriologie. XXIX, 1–2, 1914, S. 138.

Ich übergebe den Staffelstab. --Mushushu (Diskussion) 11:39, 31. Mär. 2016 (CEST)

Im letzten Dokument steht immerhin was zu Ainat (nicht Aynaet). Im ersten Link ist nichts dazu ersichtlich (aber man sieht auch nur die Einleitungsseite). Die anderen Quellen kann ich nicht einsehen. --TheRealPlextor (Diskussion) 16:13, 2. Apr. 2016 (CEST)

Zumeist wird sie Aynät geschrieben. Ihre Existenz ist unbestritten. Nach koptischer Legende von Jesus am Tiberias-See mittels heiliger Gottesnamen bekämpft, woraufhin sie sich in Asche auflöste. --Tusculum (Diskussion) 16:33, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ah, stimmt, jetzt verstehe ich das. Besser gesagt, ich verstehe nichts, aber ich sehe den Zusammenhang. „Ihre Existenz ist unbestritten“ ist hübsch formuliert. :) Aber ich weiß, was du meinst und entferne deshalb mal den Löschantrag – der vermutete Löschgrund trifft nicht zu.

Was meint ihr, sollte der Artikel nach Aynät verschoben werden? --Mushushu (Diskussion) 20:35, 2. Apr. 2016 (CEST)

Aynät ist sicher das bessere und „weiter“ verbreitete Lemma :-) --Tusculum (Diskussion) 17:04, 3. Apr. 2016 (CEST)

Alexander Gauland (Polizeipräsident) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Welche RKs greifen hier?--Miltrak (Diskussion) 21:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

Es greifen die Kriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:15, 27. Mär. 2016 (CEST)

Kannst du konkreter werden, konnte dort nichts finden.--Miltrak (Diskussion) 22:18, 27. Mär. 2016 (CEST)

Sollte man sowas nicht vor einem LA überlegen? Ich würde sagen in WP:RK fällt er unter: 1. Relevanz Verstorbener Personen 2. Amtsträger 3. ggf. Soldat . Zur Sache: Es gibt eine Erwähnung als Vater des Politikers Gauweiler in der FAZ. Sowie zwei Wikibook Links im Artikel. Ich kann nicht Bewerten was eine Erwähnung im „Staatshandbuch für den Freistaat Sachsen, 1925“ für eine Relevanzstiftung hat. --grim (Diskussion) 22:45, 27. Mär. 2016 (CEST)

1. nein bzw. nicht dargestellt; 2. nein, kein dort gelistetes Amt auf Kommunalebene; 3. nein vom Dienstgrad, siehe unten; höchstens als Kommandant, wurde aber auch nicht dargestellt; 4. der Politiker heißt Gauland, auch wenn man ihn durchaus mit Gauweiler verwechseln kann; 5. irgendwelche ominösen "wikibook-Links" stiften keine Relevanz; 6. eine kleine "Erwähnung" im Staatshandbuch führt auch nicht weiter, es müsste schon ein Lexika mit Lebensabriss oder vergleichbares her (längere Zeitungsartikel, hohe militärische Auszeichnungen etc.). Da eine enzyklopädische Relevanz m.E. nicht dargestellt werden kann --> Löschen.--Miltrak (Diskussion) 02:12, 28. Mär. 2016 (CEST)

Tendenziell würde ich bei Polizeipräsidenten von Großstädten Relevanz bejahen. Das bischen kann aber beim Sohn erwähnt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das wird dort tatsächlich schon erwähnt, ich sehe mom. keinen Mehrwert.--Miltrak (Diskussion) 02:06, 28. Mär. 2016 (CEST)

Als kürzlich der Polizeipräsident von Köln Wolfgang Albers (Polizeipräsident) (aus Gründen die wir alle kennen) zurücktreten musste, wurde sich von vielen Seiten beschwert, dass er erst in diesem Zusammenhang einen Artikel erhielt. Wird daher wohl allgemein für relevant gehalten. Aber speziell der hier ist erstens schon bei Sohn erwähnt und der zusätzliche Satz, den der Artikel hergibt, passt da auch noch ganz gut rein. Frohe Ostern, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:50, 27. Mär. 2016 (CEST)

Wenn ich den Artikel Polizeipräsident richtig deute, entsprechen solche Präsidenten mindestens dem Dienstgrad eines Generals der Bundeswehr. Relevanz wäre somit belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:43, 28. Mär. 2016 (CEST) Gute Nacht

Im Alexander Gauland jun. Artikel ist von "Oberstleutnant" die Rede.--Miltrak (Diskussion) 02:04, 28. Mär. 2016 (CEST)

Als Polizeipräsident Behalten Bisher ist die Faktenlage sehr dürftig. Ausbau daher notwendig. --Falkmart (Diskussion) 02:01, 28. Mär. 2016 (CEST)

Die Kategorie Polizeipräsident (Deutschland) hat allein 96 Unterkategorien, die ihrerseits mehrere, teilweise zweistellige Seiten enthalten. Das spricht dafür, dass deutsche Polizeipräsidenten generell relevant sind. Die mangelnde Qualität des Artikels ist ein anderes Thema. --Malabon (Diskussion) 11:38, 28. Mär. 2016 (CEST)

Das Problem ist hier v.a. die Vollredundanz zum Artikel zum Sohn.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:11, 29. Mär. 2016 (CEST)

In der Weimarer Repubilk, voher undin der NS Zeit entsprach nicht nur der Dienstrang dem eines Generals, sondern sie waren Generale.--Gelli63 (Diskussion) 10:31, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das Problem der Redunanz wreden wir nicht gelöst bekoommen, aber eien WL mit Klammer sollten wir nicht anlegen.--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 29. Mär. 2016 (CEST)

Bei munzinger Bio Gauland ist von Polizeioberst die Rede. Zudem wird sich in der Regionalpresse von Chemnitz und Polizeifachveröffentlichungen der Zeit sicher einiges zum Polizeichef der Stadt finden lassen. Bleibt wohl nur der Gang in die Archive. Relevant ist er sicher. --Sportfreund.php (Diskussion) 15:09, 29. Mär. 2016 (CEST)

Noch einweiterer Beleg: Literarisches Chemnitz: Autoren, Werke, Tendenzen, 2008

Gelöscht, nicht aufgrund fehlender Relevanz, sondern wg. unzureichender Qualität und Vollredundanz zum Artikel des Sohns. Wer in dessen Artikel auf den BKL-Hinweis klickt, erfährt rein gar nichts neues über den Vater, das ist mit Verlaub Leservera.... Soweit jemand beabsichtigt, mittels Ausbaus die Relevanz zu verdeutlichen, bitte zwecks Wiederherstellung im BNR bei mir oder WP:A/A melden. --Wdd (Diskussion) 12:31, 3. Apr. 2016 (CEST)

Lauren Wildbolz (bleibt)

WP:WWNI: Werbung --Fiona (Diskussion) 22:01, 27. Mär. 2016 (CEST) Ich vermute: pay-content, der nicht deklariert wurde. Trifft nach Überarbeitung imo nicht mehr zu.--Fiona (Diskussion) 13:31, 3. Apr. 2016 (CEST)

Zumindest als Gründerin der vegan kitchen and bakery hat sie damals in der Schweizer Presselandschaft ziemlich für Aufsehen gesorgt: die Medien haben ab 2011 über einen längeren Zeitraum intensiv berichtet: darunter der Blick, als eine der auflagenstärksten Zeitungen der Schweiz, die Aargauer Zeitung und die NZZ als renommiertestes Blatt. Die Liste der Referenzen im Artikel ist entsprechend lang. Ich sehe weniger Werbung als Informationen über die Projekte, auch wenn diese teilweise kommerziell sind/waren. Das kann aber kein Argument gegen den Artikel sein. Ich denke der Artikel ist aus Schweizer Sicht von Interesse und zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 22:39, 27. Mär. 2016 (CEST)

Hallo! Ich habe den Artikel mal etwas "gestrafft". Die Unzahl an Links dienen wohl kaum der Nachvollziehbarkeit. Kann es sein, daß dieser Visual Creator zu derartigem Spam verleitet? Wenn man die Textwüste um Leerzeilen und Zwischenüberschriften entfernt, bleibt ein launiger kleiner Text wie von einer PR-Kampagne. Nun haben wir das Problem bei vielen Artikeln, hier ist aber das Thema doch merkwürdig unbedeutend. Es wird gemäß WP:RK eine breite Öffentlichkeitswirkung als Hauptmerkmal vorausgesetzt, nicht nur die Existenz einiger Zeitungsmeldungen. Hier wirkt das auch nicht wirklich wie "zeitüberdauernde Bedeutung", laut Artikel betrieb sie das Restaurant gerade mal 9 Monate. Hier gehts nicht um eine "Schweizer Sicht", denn der Artikel arbeitet ja strikt auf die Bedeutung für den Veganismus hin. Nur da hat sie keine nachvollziehbaren Spuren hinterlassen. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:34, 28. Mär. 2016 (CEST)

Der ganze Artikel bedient sich Klischees, wie sie Texter von Werbe- , PR-und Publikumszeitschriften zusammensetzen, um ihre Message, hier unter dem Label Food-Aktivistin - eine Erfindung der Werbebranche - zu transportieren. Z.B. werden Banalitäten wie Wildbolz, die seit dem 14. Lebensjahr auf den Konsum von Fleisch verzichtet, zu einem bedeutsamen Vita-Ereignis hochstilisiert. Der Artikel wurde von einem SPA verfasst, der sich mit Wikipedia beschäftigt und geschickt agiert hat, so hat er mit vielen Einzelnachweisen Relevanz vortäuschen wollen. Hier wird versucht, Wikipedia für einen Karrieschub zu missbrauchen. Weder ein Restaurant, das nur 9 Monate exitierte noch ein einziges Kochbuch stiften enzyklopädische Relevanz. Löschen.--Fiona (Diskussion) 09:11, 28. Mär. 2016 (CEST)

Um Annahmen eines Bias vorzubeugen: ich bin keine Gegnerin einer veganen Ernährungs- und Lebensweise.

Die Berichterstattung war weder anhaltend noch breit. Der Modellschmus untertreicht dann mMn noch die Irrelevanz. Reine Werbeveranstaltung. Das löschen.--Ocd (Diskussion) 12:25, 28. Mär. 2016 (CEST)

Die Relevanz der Frau wird mir bisher nicht deutlich! Leitmedien scheinen jedenfalls noch nicht Notiz von der Frau zu nehmen!--Falkmart (Diskussion) 12:46, 28. Mär. 2016 (CEST)

Frau Wildbolz hat auf dem Kulturplatz bei SRF 1 letzen Sommer mitgemacht: "Kekse aus «Dreck»: Künstlerin Lauren Wildbolz lebt kreativ vegan" http://www.srf.ch/sendungen/kulturplatz/besessen-vom-essen-kulturplatz-wuehlt-in-der-erde Sowie in einem Dokumentarfilm mitgewirkt welcher vom Schweizerfernsehen produziert wurde, jedoch im ganzen Deutschsprachigen Raum Europas ausgestrahlt wurde: http://www.srf.ch/sendungen/dok/vegan-von-menschen-und-anderen-tieren Kürzlich war sie bei Hugo Big im TeleZüri zu Gast: http://www.telezueri.ch/86-show-talktaeglich/7508-episode-vegan-ist-trend#vegan-ist-trend Wir sind Fan von Frau Wildbolz und finden nicht das der Beitrag "werberisch" geschrieben wurde, Wildbolz hat die vegane Ernährungsweise in der Schweiz bekannt gemacht. Sie ist seid der Restaurant-Schließung weiter aktiv mit diversen Projekten (Beispiel "Erde Kochen, SRF1) usw. Wer diesen Wikipedia Beitrag über Wildbolz verfasst hat, hat keine gute Werbung für Lauren Wildbolz gemacht, den der Beitrag ist nicht aktuell und stellt sie als Model dar, jedoch ist Frau Wildbolz seid ihren sehr jungen Jahren nie mehr als Foto-Model tätig gewesen. Sie selbst würde diesen Beruf bestimmt nicht in ihrem Lebenslauf vermerken. Wir empfehlen den Artikel ordnungsgemäss anzupassen oder allenfalls zu aktualisiren. 30. Mär. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 212.51.139.80 (Diskussion) 23:21, 30. Mär. 2016 (CEST))

Selber machen. Hier gibt es niemanden, dem du Arbeitsaufträge erteilen kannst. --Fiona (Diskussion) 09:07, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wer ist "wir"?--Nico b. (Diskussion) 11:27, 31. Mär. 2016 (CEST)

Vegane-Fan Gemeinde! (nicht signierter Beitrag von Sabine19810719 (Diskussion | Beiträge) 01:08, 2. Apr. 2016 (CEST)) +1 zum LA: Werbung! (Oder stellt jemand was anderes fest, wenn er den Artikel list?) --80.187.102.213 13:32, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe sie als Model gestrichen und noch etwas recherchiert und folgendes gefunden:

http://www.nzz.ch/schweiz/die-verzichtsprophetin-1.18351159 http://www.nzz-libro.ch/news/furger-biswas-der-kult-um-unser-essen-podium.html http://blog.tagesanzeiger.ch/vonkopfbisfuss/index.php/64449/vegane-geniesserin/ Ich finde L.Wildbolz hat in der Schweiz viel bewegt punkto Ernährung und einen Ressourcen schonenderen Umgang dessen. Ich verfolge ihre Arbeit bis heute in der Presse. Sie ist in den Medien sehr present und ihr kommerzieller Anteil mit dem Catering balanciert sie sehr lobenswert aus in dem sie sich gegen die Lebensmittelverschwenung stark macht. Der Eintrag hier hat seine Berechtigung, wir haben so wenig Schweizer Prominenz die auch wirklich etwas bewirkt hier im Lande. 12:00, 1. Apr. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Sabine19810719 (Diskussion | Beiträge))

Mag sein, dass es möglich wäre, Relevanz darzustellen. Ich werde mir die Arbeit nicht machen. Der Artikel ist werblich geschrieben und das meiste mit Kampagnen-Websites belegt. Es wurde auch nach der Kritik in der Löschduskussion nichts verbessert. In der Form kann ich meinen LA nur erneuern und für Löschen plädieren.--Fiona (Diskussion) 20:16, 1. Apr. 2016 (CEST)

ich habe mir die Arbeit gemacht und einige aktuelle Relevante neue Quellen gefunden. Bitte korrigiert wo ich Falsch liege, danke. 01:00, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich warte darauf das meine Änderungen gesichtet werden- Das war verdammt viel Arbeit! (ohne Benutzername signierter Beitrag von Sabine19810719 (Diskussion | Beiträge))

Hallo Sabine, deine Änderungen habe ich gesichtet. Danke für deine Arbeit. Aus meiner Sicht ist die Relevanz nun gut dargestellt. Der Stil wirkt auch nicht mehr werblich. Obwohl sie die Hürde der "harten" RK als Autorin oder Unternehmerin nicht nimmt, ist ihre Bedeutung als "Pionierin" einer veganen Lebensweise in der Schweiz mit etlichen Projekten nun hinreichend mit Sekundärquellen beschrieben und belegt (wie die NZZ).--Fiona (Diskussion) 12:35, 2. Apr. 2016 (CEST)

@Oliver S.Y., mir ist aufgefallen, dass es zwar die Kategorie Person (Vegetarismus), jedoch nicht Kategorie:Person (Veganismus) gibt. Da ich mich in das Kategoriensystem des Portals Essen und Trinken nicht einmischen möchte, bitte ich dich diese Kategorie anzulegen.--Fiona (Diskussion) 12:59, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Fiona! Das ist nicht wirklich ein Problem von EuT, das wirds erst dadurch, daß sich letztendlich doch die meisten Artikel zum Veganismus ums Essen drehen, obwohls ja angeblich eine Lebensweise ist. Und bei der Ernährung ist es nunmal die "streng vegetarische Kost" der klassischen Diätik. Auch wenns mancher anders nennt, damit immer noch ein sehr kleines Teilgebiet des Vegetarismus, der mittlerweile auch von vielen als Lebensweise angesehen wird. Der aktuelle Stand ist etwa hier abzulesen [11], es gibt schlicht zu wenig Artikel für Veganismuskategorien. Das liegt vor allem an der Unbestimmtheit des Begriffs, der sehr unterschiedlich interpretiert wird. Natürlich mit der Gefahr verbunden, das assoziativ Veganer (und Vegetarier) damit kategorisiert werden. Insgesamt gibt es bislang lediglich 60 Artikel zum V-Komplex, und dafür bereits 3 Kategorien. Ich denke, wir brauchen erstmal mehr Artikel, bevor wir uns über noch mehr Kategorien einen Kopf machen. Und das vor allem über Vegane Themen, die sich nicht schwerpunktmäßig mit dem Essen, inklusive dem Gelatineproblem bei Getränken, drehen, sondern die anderen Teilbereiche wie Leder, Wolle, Seide, Wachs, Knochen und lebende Tiere beschreiben, ohne redundant zu anderen Bereichen wie Tierschutz und Tierrechte zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:11, 2. Apr. 2016 (CEST)

hallo zusammen-das freut mich, ich bin übrigens nicht mal sicher ob alle relevanten quellen nun vermerkt sind- ich habe keinen journalistischen background. Sabine19810719 13:39, 2. Apr. 2016 (CEST)

Oliver S.Y., Veganismus ist kein Teilbereich des Vegetarismus, sondern wird inzwischen als eine eigene Ernährungs- und Lebensweise angesehen. Bitte mach dich mit internationalen Fachpublikationen kundig. Ideologische Ablehung ist kein Grund, eine entsprechende Kategorie zu verweigeren.--Fiona (Diskussion) 14:18, 2. Apr. 2016 (CEST)

[PA] Ich war doch mal wirklich ausgesprochen sachlich zu Dir. Wenn es in den Fachpublikationen als Lebensweise beschrieben wird, maule lieber mit den Autoren rum, die auf deren Basis keine Artikel schreiben. Ich habe Dir nur begründet, warum für diesen kleinen Personenkreis keine eigene Kategorie sinnvoll ist. Das würde nur mal wieder so ein Assoziationscontainer. Siehe Attila Hildmann, Schwerpunkt Vegane Küche, siehe hier Frau Wildbolz, Vegane Küche. Alicia Silverstones Beiträge für die "internationalen Fachpublikationen" halten sich auch im Rahmen. Dazu kann man bei PETA nur schwer trennen, erstmal ist das eine Tierrechtsorganisation, Veganismus ist nur ein Teilaspekt. Und beim Vegan Black Metal Chef habe ich echt gestaunt, das er so akzeptiert wird. Jedoch auch "gelebter Veganismus", nicht wirklich "Person des Veganismus. Im übrigen "verweigere" ich gar nichts. Nur wenn die Oberkategorie Veganismus bereits in der Löschprüfung abgelehnt wird, ist es nicht wirklich sinnvoll, über eine Teilmenge zu diskutieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:48, 2. Apr. 2016 (CEST)

PS: Wenn Du Dich damit befassen willst, es ist wirklich eine interessante Grundsatzfrage, bis wohin es "streng vegetarische Ernährung" ist, und ab wann "Vegane Lebensweise". Zur Zeit scheint es eher eine Modeerscheinung zu sein, daß sich strenge Vegetarier als Veganer bezeichnen. Weder theoretisch noch praktisch hat sich etwas geändert. Dafür wird es heute wie früher mit anderen Themen wie Umwelt/Tierschutz, Biolebensmittel, Abstinenzler, Gesundheitsbewußtsein und Körperpflege verbunden. Nur das fällt ins Thema Lebensreform, wenn Du da die Liste der bekannten Lebensreformer siehst, das hier ist ja nen interessanter Aspekt im Katsystem. Aber bislang ist eben die Trennung schwer, da es mehr Ideologie als echte universitäre Lehre ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:55, 2. Apr. 2016 (CEST)

Veganismus ist mehr als nur eine Variante des Vegetarismus. Da auf alle Lebensmittel tierischer Herkunft verzichtet wird, braucht man sehr genaue Kenntnisse über die Nährstoffzusammensetzung von Lebensmitteln und wie man sie kombiniert, damit es nicht zu Mangelerscheinungen kommt. Z.T. neue, bisher unbekannte Substanzen, Gewürze, Bindemittel werden in der verganen Küche verarbeitet. Dafür müssen neue Rezepte entwickelt werden. Schon 2013 hat Die Zeit Kurzporträts von veganen KöchInnen und AutorInnen veröffentlicht, von einigen findet man Artikel in Wikipedia, von anderen noch nicht wie Isa Chandra Moskowitz, Celine Steen oder Tal Ronnen. Und es werden mehr werden. Mediziner diskutieren die vegane Ernährung. Veganismus betrifft nicht nur die Ernährung, auch bei Produkten wie Kleidung, Schuhen u.a. sucht man nach veganen Materialien. SchriftstelerInnen wie Karen Duve und Jonathan Safran Foer haben sich mit den Fragen des Veganismus beschäftigt. Ich wundere mich, dass Wikipedia hinter den Wissensstand und die öffentlichen Diskussionen zurückfällt. Zunächst wäre es angemessen eine Kategorie:Person (Veganismus) anzulegen, damit Leser der Wikipedia zu diesem Thema auch die Biografien finden. Den Übersichtsartikel Veganismus gibt es schon.--Fiona (Diskussion) 22:38, 2. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Fiona, ich wertschätze Deine Arbeit und Deine unverblümte Meinung im Projekt sehr. Hier allerdings bin ich nicht Deiner Meinung, es geht nicht um die Bewegung, sondern um die Person. Für die Dame ist enzyklopädische Relevanz im Artikel absolut nicht dargestellt. Somit ist der Artikel nicht behaltbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:47, 2. Apr. 2016 (CEST)

Du hast insofern Recht, als der Dialog, den ich mit Oliver begonnen habe, nicht in die Löschdiskussion gehört, sorry. (@Oliver sollen wir die Diskussion besser in das Portal Essen und Trinken verschieben?)

Über die Relevanz habe ich - als Löchantragstellerin - inzwischen eine andere Meinung. Die anhaltende Wahrnehmung in Qualitätsmedien wie die NZZ, Tagesanzeiger, Schweizer Fernsehen u.a. belegen die Relevanz. Die NZZ hat eine ausführliches Porträt über die veröffentlicht.--Fiona (Diskussion) 22:58, 2. Apr. 2016 (CEST)

Fiona, in dem Fall wirklich gerne, denn ich schätze schon Dein Wissen um theoretische "Lehren", vieleicht kann man auch sowas wie eine Positivliste erstellen. Wenn zumindest die Namen der Personen bekannt sind, welche dann dort hineinkommen, ist es eine andere Frage. Vieleicht wäre aber eher eine Liste die Lösung? Wir sollten dann auch unbedingt Benutzer:TrueBlue hinzuziehen. Gebe gern zu, dass mein Bild zwischen Lebensreform (seit Kindheitstagen) und "Kochen ohne Tier" eine Sichtweise vorgibt, welche dem ganzen medialen V-Rummel Skepsis entgegen bringt. Eine größere Klammer könnte darum sinnvoll sein. Als Lebensweise ja eher in der Soziologie als bei Ernährung und Medizin angesiedelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:26, 3. Apr. 2016 (CEST)

Bitte versetz doch unseren Dialog in einen dafür passenden Raum. Danke.--Fiona (Diskussion) 10:56, 3. Apr. 2016 (CEST)

@Fiona Unter [12] beim Portal EuT eingetragen, hoffe geht in dieser Form in Ordnung.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:41, 4. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Fiona, kannst Du bitte dem Artikel behilflich sein, um Relevanz darzustellen?--Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:15, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hab ich schon. Weiter möchte ich mich nicht in die Materie und die Rezeption vertiefen. Grüße--Fiona (Diskussion) 13:29, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde nun auch das der Artikel so stehen gelassen werden kann: Die anhaltende Wahrnehmung (2010-2016) in Qualitätsmedien wie die NZZ, Tagesanzeiger, Schweizer Fernsehen u.a. belegen die Relevanz. Die NZZ hat eine ausführliches Porträt über Lauren Wildbolz veröffentlicht und sie auch in dem Buch ,sowie der Podiumsdiskussion "Der Kult um unser Essen" eingeladen und verewigt. Für mich ist somit die Löschdiskussion beendet.Sabine19810719

(Diskussion) 16:23, 3. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz durch das hohe Medieninteresse an der Frau und ihrem Werk klar aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 23:31, 4. Apr. 2016 (CEST)

You Are The Only One (LAZ)

Erfüllt nicht den Anspruch an einen Musikartikel. Die spärlichen Informationen können im Künstlerartikel untergebracht werden, ein eigenständiger Artikel ist in der Form nicht gerechtfertigt. --77.5.184.51 22:27, 27. Mär. 2016 (CEST)

LAZ, da Beitrag zum ESC. Dies war mir zum Zeitpunkt des LA nicht bekannt. --109.43.0.29 22:52, 27. Mär. 2016 (CEST)

Aber so ist dank Lektor2016 wenigstens ein "richtiger" Artikel draus geworden, was sonst wohl nicht geschehen wäre. --H7 (Diskussion) 00:02, 28. Mär. 2016 (CEST)