Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2016

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 23:38, 9. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Leutnant (bleibt)

In der Regel werden Personen entsprechend bestimmter Merkmale kategorisiert, durch die sie sich besonders hervorgetan haben, also nach Merkmalen, in denen ihre Relevanz liegt. Der Dienstgrad des Leutnants genügt nicht für die Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten. Eine Kategorisierung nach diesem Dienstgrad ist daher grundsätzlich entbehrlich. Um eine Analogie zu wählen: Wir haben für Ordinarien auch keine Unterkategorien für die Karrierestufen Schüler, Student, Doktor und Privatdozent. Militärpersonen, die als Militärpersonen im Range eines Leutnants relevant sind, können auch weiterhin in der Kategorie:Militärperson bzw. einer Unterkategorie nach Armee erfasst werden. Für Militärpersonen niederer Dienstgrade, die bspw. durch ihre Tapferkeitsauszeichnungen relevant geworden sind, gibt es eigene Ordensträgerkategorien. (Eine kombinierte Suchabfrage der Merkmale Auszeichnung und Dienstgrad bringt sowieso nichts, weil nur die jeweils höchsten erreichten Dienstgrade kategorisiert werden, nicht die Dienstgrade, während derer eine Auszeichnung erlangt wurde.) Durch die Unterteilung nach unterschiedlichen Armeen ergeben sich Doppelkategorisierungen wie bei Hans Speidel (General) nach Württemberg und dem Heer des Deutschen Kaiserreiches. In der Praxis werden ferner alle Personenartikel so kategorisiert, bei denen der Dienstgrad (mehr oder weniger zufällig) in der Biografie erwähnt ist. Dass bspw. der Komiker Günter Willumeit als Leutnant bekannt und relevant geworden ist, möchte ich bezweifeln. Der Kategorienstrang wird dadurch vollends verwässert. Angela Merkel wird ja aus gutem Grund auch nicht als Physikerin kategorisiert. Der Löschantrag gilt daher auch für die Unterkategorien. Dass es noch eine Reihe weitere Unterkategorien der Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad gibt, die nach meiner Argumentation zu löschen wären, spricht nicht für das Behalten dieser Kategorien. Ich behalte mir vielmehr vor, entsprechend dem Diskussionsverlauf analoge Löschanträge zu stellen. --Assayer (Diskussion) 10:25, 26. Mär. 2016 (CET)

Wir kategorisieren nicht nur nach Eigenschaften, die relevant machen - oder macht es etwa schon automatisch relevant, zur Kategorie:Mann oder zur Kategorie:Deutscher zu gehören ? Dass wir bei akademischen Laufbahnen die betreffenden Personen nicht auch noch in die Kategorie:Schüler einordnen liegt daran, dass das trivial ist - jeder Student war schließlich mal Schüler (in Staaten mit Schulpflicht sogar praktisch alle halbwegs erwachsenen Menschen) und jeder Doktor war mal Student - genauso, wie jeder erwachsene Mensch mal ein Kind war. Deshalb wird von all diesen Stufen nur nach der jeweils höchsten kategorisiert. Ein General, der praktisch in jedem Fall früher mal Leutnant war, wird also nur in die Kategorie:General einsortiert, nicht aber in die Kategorie:Leutnant. Wenn es aber jemand im Laufe seines Lebens nur zum Leutnant gebracht hat, aber aus irgendwelchen anderen Gründen relevant ist ? Warum sollte man den in der Sammelkategorie Kategorie:Militärperson verschwinden lassen ? Ich sehe keinen Grund, warum man hier nicht nach Dienstgrad kategorisieren sollte. Oder willst du auch noch die Kategorie:Kind löschen ? Schließlich wird auch niemand alleine deshalb relevant, weil er/sie ein Kind ist - aber es kann gut sein, dass jemand relevant wurde, während er/sie noch ein Kind war. Ich glaube, da ist eher jemand auf einem Privatkreuzzug gegen das ihm unsympathische Militärwesen. --HH58 (Diskussion) 13:06, 26. Mär. 2016 (CET)

Statt persönlich angriffige Spekulationen über meine Motivation anzustellen, solltest Du Dich lieber mit meinen Argumenten auseinandersetzen. Es ist langjährige, administrativ sanktionierte Praxis, daß für Personenkategorien (außer Mann/Frau, geboren/gestorben und geographische bzw. Staatsbürgerkategorien u. ä.) nur Dinge kategorisiert werden sollen, die einen Beitrag zur Relevanz der Person leisten oder eine bedeutende Eigenschaft der Person darstellen. Der Verweis auf diese Basiskategorien geht daher genauso fehl wie die Analogie auf eine Kategorie für Personen, die als Kind relevant bzw. deren Kindsein eine bedeutende Eigenschaft ihrer Biographie sind. Auf die Kategorie:Leutnant und ihre Unterkategorien trifft das aber nicht zu, sondern hier werden unterschiedlos Berufspolitiker, Komiker, Industriemanager usw. eigeordnet, sofern bekannt ist, dass sie mal diesen Dienstgrad innehatten. Ich hatte auch schon auf Hans Speidel (General) verwiesen (einfach mal aufrufen), der 2 mal als Leutnant, sowie ferner als Hauptmann, Generalleutnant, General, Generalstabsoffizier, Militärperson und Person im Ersten Weltkrieg kategorisiert ist.--Assayer (Diskussion) 13:31, 26. Mär. 2016 (CET)

Du widersprichst dir hier selbst. Einerseits behauptest du, "deine" Vorgehensweise sei langjährige Praxis und lieferst dann sofort Beispiele, wo die Praxis offenbar völlig anders aussieht. Für beide Vorgehensweisen gibt es Argumente und beide haben ihre Verfechter, aber von so etwas wie einem Konsens sind wir offenbar weit entfernt (und damit meine ich nicht nur uns beide). --HH58 (Diskussion) 17:14, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube, ihr habt beide recht und dennoch schiesst ihr über das Ziel hinaus. Es ist korrekt, dass in der Regel nur nach Eigenschaften kategorisiert wird, die relevant machen und auch in der Regel nur die höchste zutreffende Kategorie verwendet wird. In diesem Fall sollte man die Kategorie aber dennoch behalten, denn es gibt wohl diverse Personen, die als Militärperson relevant wurden, auch wenn sie nur Leutnant gewesen sind, etwa wenn sie in ihrer Funktion als Leutnant Kriegsverbrechen begangen haben. Da die RK keine Ausschlusskriterien sind, ist diese Kategorie z.B. für solche Fälle sinnvoll. Falsch einsortierte Personen können natürlich korrigiert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:04, 26. Mär. 2016 (CET)

Ein CatScan ergibt 22 Artikel, die gleichzeitig in die Kategorie:Leutnant bzw. einer ihrer Unterkategorien und in eine Kategorie im Kategorienbaum Kategorie:Kriegsverbrechen eingeordnet sind.[1] Läßt man die Artikel außen vor, wo der Betreffende außerdem einen (weitaus) höheren Dienstgrad erreicht hat, komme ich auf weniger als 10 Artikel (z.B. William Calley, Josef Scheungraber, Friedel Heymann). Erweitert man die Suche auf Artikel der Kategorie:Person der deutschen Besetzung Europas 1939–1945 kommt man auf 26 Artikel.[2] Drei davon erreichten als höchsten Dienstgrad im Heer der Wehrmacht den Rang eines Leutnants. (Adolf Beckerle, Friedrich Hohn, Emil Klein (NSDAP)) Keiner davon ist als Militärperson relevant. Was ich damit sagen will: Die Zahl der Artikel zu Personen, die als Leutnant relevant geworden sind, ist eine vernachlässigbare Größe. Sie sollen ja auch weiterhin als Militärpersonen kategorisiert werden. Eine Kategorisierung nach niederen Offiziersrängen aber ist keine sinnvolle, weil zu kleinteilige Untergliederung des Kategorienbaums der Militärpersonen. Der ganze Kategorienbaum bildet ohnehin nur die Laufbahngruppe der Offiziere ab. Kategorien nach Mannschaftsdienstgraden oder eine Kategorie:Unteroffizier gibt es nicht. --Assayer (Diskussion) 19:02, 26. Mär. 2016 (CET)

Wo würdest du denn die genannten stattdessen einsortieren? Die Kategorie (vielleicht abzüglich der Unterkategorien) ist auch dann sinnvoll, wenn es nur wenige Einträge gibt, 10 ist mehr als genug für eine eigene Kategorie, zumal sie ja nicht abschliessend ist. Dass es andere Kategorien nicht gibt, ist kein Löschgrund für diese hier. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:51, 27. Mär. 2016 (CEST)

Da man ja auch noch nach Armeen unterscheidet, bezweifle ich, dass hier 10 Artikel für eine Kategorie zusammenkommen. Diese Artikel sind in der Regel außerdem bereits in Kategorie:Militärperson nach Staat eingeordnet. So ist bspw. George H. W. Bush durch die Kategorie:Bomberpilot im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten) sowie Kategorie:Träger der Air Medal und Kategorie:Person im Pazifikkrieg bereits dreimal in diesen Baum der Kategorie:Militärperson einsortiert. Die Kategorie:Leutnant (United States Navy) steht in der Parallelstruktur nach Dienstgrad. Dieser Kategorienbaum ist sozusagen ein Bonus, den es in seiner Detailliertheit nur für das Militär gibt.--Assayer (Diskussion) 13:00, 27. Mär. 2016 (CEST)

Naja, was die Unterkategorien angeht, so hast du nicht ganz Unrecht. Wenn man die Kategorie:Militärperson (United States Navy) und die Kategorie:Leutnant behält, dann muss die Kategorie:Leutnant (United States Navy) nicht zwingend sein (wäre aber von der Größe her schon deutlich über 10 Artikeln !). Was dein Rechenexempel von weiter oben angeht: Das mit den Kriegsverbrechen war ja nur ein Beispiel von PaterMcFly. Es kann durchaus auch Personen geben, die in unmittelbarem Zusammenhang mit ihrer Militärtätigkeit, aber nicht durch Kriegsverbrechen relevant wurden, obwohl sie keine Generäle waren. Spontan fallen mir hier z.B. John Basilone und Peter Hagendorf ein. Die waren genau genommen zwar keine Leutnants, aber wenn es Unteroffiziere oder gar einfache Söldner schaffen, relevant zu werden, dann dürfte das bei niederen Offizieren ja auch möglich sein. Und schwups sind wir über der 10-Artikel-Grenze (ich habe jetzt nur keine Lust, sämtliche Leutnantartikel zu durchforsten). Mal abgesehen davon gilt a) diese Grenze nicht für Kategorien im Rahmen einer Kategoriensystematik und b) ist diese Zahl auch nicht in Erz gegossen (es heißt in den Richtlinen nur, Kategorien mit 10 Artikels seien in jedem Falle groß genug). --HH58 (Diskussion) 17:47, 27. Mär. 2016 (CEST)

Wenn man die Artikel durchgeht, sind dort auch wieder reichlich anderweitig relevante Personen, Politiker und Sportler etwa, kategorisiert. Sinnigerweise findet sich Basilone neben vielen weiteren Personenartikeln in der Kategorie:Militärperson (United States Army) sowie Kategorie:Militärperson (United States Marine Corps) und über seine hohen Kriegsauszeichnungen ebenfalls im Kategorienbaum der Militärpersonen. Kategorien für Unteroffiziere gibt's ja nicht. Die Frage ist also: Inwiefern werden die Miltärpersonen-Kategorien sinnvoll durch Kategorien nach niederen Offiziersrängen strukturiert, wenn die Eigenschaft dieser Dienstränge für sich nicht relevanzstiftend ist? Und was sind die negativen Konsequenzen eines solchen Ansatzes? Denn im Bereich der deutschen Militärgeschichte führt dies dazu, dass hohe und höchste Offiziere auch nach den niederen Dienstgraden kategorisiert werden, die sie in anderen Armeen erreicht haben. Im Bereich der amerikanischen Militärgeschichte möchte ich nur an die Problematik des Sezessionskrieges erinnern. In der älteren Militärgeschichte stellt sich die Frage der Dienstränge nochmal anders, vgl. etwa Kategorie:Militärperson (Frühe Neuzeit) nach Funktion oder Kategorie:Militärperson (griechische Antike). --Assayer (Diskussion) 21:01, 27. Mär. 2016 (CEST)

Egal, wie man sich entscheidet - negative Auswirkungen dieser Entscheidung gibt es immer. Sicher wirken die Kategorien z.B. bei Hans Speidel (General) etwas zerfleddert, aber das finde ich nicht wirklich schlimm. Der Vorteil, dass man gezielt nach niedereren Diensträngen suchen kann, wiegt das meiner Meinung nach mehr als auf. Als Kompromiss könnte man sich evt. darauf einigen, dass z.B. Generäle nur dann auch als Leutnant einsortiert werden, wenn sie schon als Leutnant relevant waren, und dass ansonsten nur nach dem höchsten erreichten Dienstgrad kategorisiert wird. Wenn Speidel als Leutnant noch nicht relevant war, braucht man ihn nicht unbedingt danach kategorisieren. Aber, wie schon weiter oben mehrfach gefragt: Warum sollte man eindeutig relevante Leutnants nicht als Leutnant kategorisieren, auch wenn sie nicht direkt und automatisch durch den Dienstgrad relevant wurden ? Gleiches gilt im Prinzip für Unteroffiziersdienstgrade, wobei ich allerdings nicht weiß, über wie viele entsprechende Personen wir hier schon Artikel haben. --HH58 (Diskussion) 10:53, 28. Mär. 2016 (CEST)

Aber was findest Du, wenn Du nach niederen Diensträngen suchst? Z. B. Kategorie:Leutnant (Luftwaffe der Bundeswehr): Ein Wirtschaftswissenschaftler, ein Chemiker, ein Unternehmer und ein Komiker. Keiner von denen ist als Militärperson relevant geworden. Soldaten gleich welchen Dienstgrades, die durch ihre Auszeichnungen, Kriegsverbrechen oder was auch immer im Zusammenhang militärischer Aufgaben- und Pflichterfüllung relevant geworden sind, finden sich in entsprechenden Kategorien im Militärpersonenbaum, entweder als Träger hoher Auszeichnungen oder als Person (im entsprechenden Konflikt), meistens beides. Deshalb halte ich Kategorien für die niedrigen Dienstgrade für überflüssig und dadurch, dass Kategorienabschnitte "zerfleddert" werden, bzw. Nicht-Militärpersonen mit militärischer Vergangenheit in den Militärpersonen-Kategorienbaum einsortiert werden (und so Suchergebnisse verwässern bzw. Wartungsarbeiten erschweren) für entbehrlich.--Assayer (Diskussion) 13:35, 28. Mär. 2016 (CEST)

Da hast du dir als Beispiel wieder eine der kleinteiligen Unterkategorien ausgesucht. Aber wenn man nur die Oberkategorie Kategorie:Leutnant betrachtet, dann findet man in den (eventuell aufzulösenden) Unterkategorien doch einige Personen, die im Zusammenhang mit ihrer Militärtägigkeit relevant wurden - du selbst hast einige Beispiele aufgeführt (Kriegsverbrechen). Ob man alle relevanten Personen, die mal Leutnant waren, dort einordnet, ist nochmal eine andere (Grundsatz-)Frage. Aber selbst wenn man, so wie du, diese Frage verneint, behält die Kategorie:Leutnant IMHO doch ihre Berechtigung. Es kann ja durchaus sein, dass mal jemand gezielt nach relevanten Militärpersonen suchten möchte, die keine Generäle waren. --HH58 (Diskussion) 17:54, 28. Mär. 2016 (CEST)

hier ist dem antrag des fachprojekts (ich nehme an, @Assayer, du sprichst für dieses), eindeutig stattzugeben (wobei uns das kategorienkonzept dahingehend keine konkrete aussage gibt). könnte man sogar projketintern entscheiden. --W!B: (Diskussion) 23:36, 28. Mär. 2016 (CEST)

Die Aussage Es ist langjährige, administrativ sanktionierte Praxis, daß für Personenkategorien (außer Mann/Frau, geboren/gestorben und geographische bzw. Staatsbürgerkategorien u. ä.) nur Dinge kategorisiert werden sollen, die einen Beitrag zur Relevanz der Person leisten oder eine bedeutende Eigenschaft der Person darstellen ist falsch. Nicht nur die Kategorien Kategorie:Mann oder Kategorie:Mann Kategorie:Geboren XY sind nicht relevanzstiftend, sondern auch genug andere, z. B. Kategorie:Person (München) oder Kategorie:SPD-Mitglied. Kategorien müssen grundsätzlich nicht relevanzstiftend sein. --GT1976 (Diskussion) 08:33, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich maße mir nicht an, für das Fachprojekt Militär zu sprechen. Ich habe den Thread Portal Diskussion:Militär#Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad aufräumen initiiert, der gewissermaßen versandet ist. GT1976 empfehle ich, sich mit Wikipedia:WikiProjekt Biografien#Relevanzkriterium vertraut zu machen, statt immer sein Mantra zu wiederholen. Relevante Militärpersonen, die keine Generäle waren, werden auch gefunden, wenn es die Kategorie:Leutnant nicht mehr gibt. Man würde indes diejenigen nicht mehr finden, die als Leutnant relevant geworden und geblieben sind. Das ist beim jetzigen Stand aber auch nicht möglich, weil die Kategorie mit Generälen, Komikern, Politikern etc. gefüllt sind, die mehr oder weniger zufällig auch mal den Rang eines Leutnants bekleidet haben.--Assayer (Diskussion) 20:07, 29. Mär. 2016 (CEST)

Falsche Einsortierungen (wobei noch nicht einmal Einigkeit darüber herrscht, ob die wirklich falsch sind !) sind kein Grund, gleich die ganze Kategorie zu löschen. Wenn man diese Kat. ganz löschen würde, müsste man sämtliche Militärpersonen, die nicht als General einsortiert sind, einzeln durchschauen, wenn man relevante Leutnants sucht. Mit der Kategorie "Leutnant" dagegen ist das ganz einfach. --HH58 (Diskussion) 07:32, 30. Mär. 2016 (CEST)

Übertrag meines Beitrags aus der Portalsdisk:

Mal ganz unabhängig davon, dass dein Anliegen doch schon gut in den Bereich BNS abzudriften scheint (Sammellöschantrag + ungeklärte und umstrittene Anfrage auf Wikipedia:Administratoren), kann ich aus deiner „Methode“ schlicht keinen Mehrwert für den Leser ziehen. Die praktische Durchführbarkeit ist nicht unproblematisch, du begibst dich letztlich in eine Quadratur des Kreises:

• Grundsätzlich möchte ich folgendes voranstellen: Streitkräfte haben von Land zu Land und von Zeit zu Zeit ein unterschiedliches gesellschaftliches Gewicht; es gibt folglich Staaten, die einen größeren Wert auf Militär legen, was sich beispielsweise an den Etats sehen lässt, als andere. Deutschland ist hier gegenwärtig an weltweit 7. Stelle (Stand 2013). Mit anderen Worten und auf die Zunft der Wissenschaftler bezogen, ist der Blick eines Zeithistorikers oder eines Sozialwissenschaftlers ein anderer, als der eines Mittelalterhistorikers oder NS-Forschers. Wir kommen aufgrund des unterschiedlichen Blickwinkels mit einem pauschalen „aufräumen“ nicht weiter.
• Ich will mich mit deiner Argumentation auseinandersetzen: Nach deinem Dafürhalten „sollten [nur diejenigen] Dienstgradgruppen, die nach den WP:RK als relevant gelten“, beibehalten werden. Wir löschen also nicht nur „Leutnants, Oberleutnants, Hauptleuten“, wie du oben vorschlugst, sondern eben auch sämtliche Stabsoffiziere. Nach deiner Argumentation müsste man Oberst Claus Schenk Graf von Stauffenberg aus der Kategorie:Oberst im Generalstab (Heer der Wehrmacht) samt Kategorie löschen! Stauffenberg war kein General und ist somit im Sinne unserer gegenwärtigen speziellen RKs „Soldaten“ nicht relevant. Der Offizier wird also als Soldat über das Kategoriensystem nicht auffindbar, er wäre dann lediglich „wegen seiner Beteiligung an einem historischen Ereignis“ im Sinne der allgemeinen RKs relevant, sprich als Widerstandskämpfer. Können wir wirklich den militärischen Werdegang des führenden Kopfes des militärischen Widerstandes im Kategorienbaum ausblenden oder wäre nicht eine differenziertere Sicht notwendig?
• Wir versetzen uns beispielsweise in die heutige Zeit in Deutschland und überlegen uns, was Hans Ehlert in der Kategorie:Oberst (Heer der Bundeswehr) macht? Schaut man sich den Artikel an, lesen wir, dass er „Oberst“ ist (passt also), weiter, dass er „Militärhistoriker“ ist (Frage: Ist ein Militärhistoriker in Uniform etwas anderes als ein ziviler ala Detlef Bald? - womöglich, ja) und Ehlert war Amtschef des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes|MGFA (der Posten ist nur [!] einem Soldaten vorbehalten). Ließe sich Ehlert also besser ohne die Dienstgrad-Kategorie beschreiben und verstehen? - ich meine nein, es fehlte etwas. Wir gehen mal davon aus, dass diese „Militärkarriere [nicht] nur eine Episode [seiner] Biografie“ ist. Du bringst noch einen weiteren Punkt ins Spiel: Oben führst du aus, dass in die Kategorie „sehr viele“ (oder meintest du „zu viele“? oder eventuell „überhaupt“?) Soldaten einsortiert sind. Vielleicht beschäftigen wir uns mal „willkürlich“, um mit deinen Worten zu sprechen, mit den Leutnanten, Hauptleuten, Unteroffizieren etc. ...
• Deine Argumentation schließt mit (selbst wenn Assayer Unrecht hätte) „müßten wir im übrigen auch noch Kategorien für die Mannschaftsdienstgrade einrichten“ und das sei nicht so „sinnig“ - warum eigentlich? Hast du keine Zeit für Artikelanlagen? ... ist rhetorisch gemeint, weil zum Löschen ist anscheinend ausreichend da. Was glaubst du, warum es noch keine Bw-Gefreiten-Kategorien gibt? Es könnte vielleicht einerseits daran liegen, dass praktisch jeder, der seinen originären Grundwehrdienst abgeleistet hat, auch ganz überwiegend Gefreiter, Obergefreiter oder gar Hauptgefreiter wurde? Andererseits aber gibt es auch einen kategorisierten Oberstabsgefreiten namens Johannes Clair, der ein beeindruckendes Buch über seinen Kampfeinsatz in Afghanistan geschrieben hat, dem du en passant mit deiner Methode sein Soldatsein abgesprochen hast. Jetzt wirst du kommen und ihn womöglich mit Reisebuchautoren vergleichen wollen oder? Wie schätzt du die Lage bei Jan Berges ein? Hauptfeldwebel Berges, gegenwärtig auch in der Kategorie:Militärperson (Heer der Bundeswehr) einsortiert, hat 2009 zusammen mit anderen Kameraden das Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit erhalten (hier nachzulesen). Wie schaut die Argumentation weiter aus - Rezeption etwa? Wenn also der Militärbezug zeitüberdauernd in Medien und Wissenschaft rezipiert wurde, kann man die Kategorie behalten ...
• Reichen dir Belege wie Verfassungsschutz in Dresden: Bloß kein zweiter Roewer (FAZ) oder ist dir das zu „verwässert“ und es müsse stattdessen bereits in der Überschrift stehen, etwa als Frank-Jürgen Weise: Ein Offizier und Manager (FAZ) oder Luftwaffenreserve: De Maizière befördert Lindner zum Hauptmann (Handelsblatt)? Ist die Auskunft beim Deutschen Bundestag (Jürgen Hardt, Patrick Sensburg etc.) akzeptabel oder darf es nur ein „Peer-Review-Artikel“ zum Verhältnis von Max Mustermann zum Soldatentum sein, damit der Leser den aktuellen und realen militärischen Dienstgrad ganz nüchtern, ohne Störaktionen abrufen, vergleichen und auswerten kann? Das waren jetzt alles nur Bundeswehrbeispiele, umso weiter man in der Geschichte zurückgeht, desto aufschlussreicher wird es. Folgendes Buch ist Ende letzten Jahres erschienen: Für Kaiser, Reich und Vaterland. Jüdische Soldaten. Eine Geschichte vom 19. Jahrhundert bis heute, im Übrigen geschrieben von Hauptmann Michael Berger (Bald ohne Kategorie?). Beste Grüße aus Übersee.--Miltrak (Diskussion) 22:44, 6. Apr. 2016 (CEST)

Auf diesen Beitrag bin ich bereits vor Monaten im Portal eingegangen.[3] Nichts Neues also.--Assayer (Diskussion) 13:01, 11. Apr. 2016 (CEST)

Die Kategorien ermöglichen es den Militärischen Werdegang über die verschiedenen Armeen nachzuvollziehen. Da gibt es sehr viele Wehrmachtsangehörige, die zuvor in der Reichswehr oder gar im Deutschen Heer des Kaiserreiches tätig waren. Der deutsche Widerstand ist dafür ein gutes Beispiel. In nahezu allen Arbeiten über Stauffenberg & Co., darunter wiss. Publikationen, Filmdokumentationen, Ausstellungen etc. wird stets auf die militärische Sozialisation des Widerstandes verwiesen (bei Stauffenberg im 17. (Bayerisches) Reiter-Regiment (Reichswehr)). Genauso gibt es zahlreiche ehemalige Wehrmachtsoffiziere, die später dann in die Bundeswehr übernommen wurden: Nach deiner Logik dürfte Adolf Heusinger (1. Generalinspekteur der Bundeswehr) weiterhin als Kategorie:Generalleutnant (Heer der Wehrmacht) kategorisiert werden, weil Wehrmachtsgeneral, Ulrich de Maizière (4. Generalinspekteur der Bundeswehr) aber nicht mehr als Kategorie:Oberstleutnant im Generalstab (Heer der Wehrmacht), weil "nur" Wehrmachtsgeneralstabsoffizier [siehe dazu den Artikel: „Anfang Februar 1945 wurde er wieder in den Generalstab des Heeres im OKH versetzt und diente dort als Erster Generalstabsoffizier in der Operationsabteilung. Nach kurzer Zeit übernahm er kommissarisch die Abteilung. In dieser Funktion nahm er im Frühjahr 1945 auch an den Lagevorträgen bei Adolf Hitler in der Berliner Reichskanzlei teil.“] Alle derzeit im Militärperson-Kategorienbaum einsortierten Soldaten sind "enzyklopädisch relevant". Weiter oben hatte ich auch "niedere Dienstgrade" angesprochen, bei denen ein Leserinteresse besteht u.a. Oberstabsgefreiter Johannes Clair. Sollten sich also irgendwann genug "Bundeswehrstabsoffiziere" finden, dann kann es auch eine entsprechende Kategorie:Oberstabsgefreiter (Heer der Bundeswehr) geben. Weil es derzeit mind. 15 geeignete Personen für die Hauptmannkategorie gibt, existiert auch eine Kategorie:Hauptmann (Heer der Bundeswehr). Die Frage "Welcher Leser informiert sich über das Kategoriensystem (!) über die Dienstgrade von Politikern und Managern?" lässt sich leicht beantworten. Wer in Berlin tätige oder ehemals tätige Hochschullehrer (außerordentliche, ordentliche Professoren, Juniorprofessoren, Privatdozenten, Honorarprofessoren) finden möchte, der informiert sich über die Kategorie:Hochschullehrer (Berlin). Da gibt es dann nicht nur die großen Berliner Universitäten, sondern auch die Kategorie:Hochschullehrer (Hertie School of Governance) oder Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin). Und genauso kann man sich eben auch über das Militärpersonen-Kategoriesystem informieren: Im Droste Verlag erschien das mehrbändige Werk Der Bundestagsausschuss für Verteidigung. Darin werden Sitzungen und Entscheidungen nachvollzogen. Viele der Mitglieder der Anfangsjahre waren ehemalige Wehrmachtsoffiziere, später besetzten den Ausschuss dann auch ehemalige Berufssoldaten und Reserveoffiziere der Bundeswehr. Es gibt aber auch andere Bücher in die Richtig etwa, Politik und Militär in Deutschland. Die Bundespräsidenten und Bundeskanzler und ihre Beziehung zu Soldatentum und Bundeswehr. Für solche Recherchen wären beispielsweise die "Dienstgrade von Politikern" wichtig. Die "Dienstgrade von Managern" wären wichtig, um sich wiederum seriös-publizistisch oder wissenschaftlich Fragestellungen zu widmen. Auch dazu gibt es entsprechende deutsch- und englischsprachige Literatur. Deine Aufforderung "Für Reserveoffiziere müßten im Grund eigene, von den aktiven Soldaten unterschiedene Kategorien angelegt werden" kann ich nur belächeln, weil ich bereist vor Jahren eine solche Kategorie entworfen hatte ... Eine solche Kategorie wäre sicher sinnvoll, zwingend notwenig ist sie aber nicht, weil auch "Reserveoffiziere" im Wehrdienst sowohl heute als auch (in anderen Armeen) die selben Rechte und Pflichten haben wie aktive Soldaten und ihr "Reservestatus" nicht erkennbar ist. Beispielsweise waren nicht wenige Widerstandskämpfer des 20. Juli Reserveoffiziere, wobei ich nicht unerwähnt lassen möchte, dass auch SS-Verbände in den oberen Etagen von Reservisten gezehrt haben. Ich setzte mich schon seit Beginn mit dem Kategoriensystem "nüchtern", praxis- und lösungsorientiert auseinander. Leider gibt es immer wieder Benutzer, die stets meinen, alles besser zu wissen und vermeintliche bürokratische Argumente über jede Vernunft stellen. Sieh den Dienstgrad als eine Art "Titel", "Amtsstellung", "Mitgliedschaft" oä an, ganz unabhängig von der erbrachten Leistung. Erst hinter den Dienstgraden verbergen sich die "Tätigkeiten" (Koch, Fahrlehrer, Mechaniker oder Pilot, Ingenieur, Militärjurist, Militärhistoriker usw.).--Miltrak (Diskussion) 15:11, 11. Apr. 2016 (CEST)

Militärkarrieren können schon deshalb über das Kategoriensystem nicht nachvollzogen werden, weil jeweils nur der höchste in einer Armee erreichte Dienstgrad erfasst werden soll. Das Kategoriensystem erfasst eben nicht nur die deutschen Militärpersonen, und sollte auch nicht nur auf die deutsche Geschichte zugeschnitten sein. Dem Problem, dass zur Zeit Personen per militärischem Dienstgrad kategorisiert werden, deren enzyklopädische Relevanz weder durch ihren Dienstgrad noch ihr Soldatentum begründet ist, weichst Du aus. Es ist das erklärte Programm des Kategorien-Systems für Personenbiografien, nicht alle Tätigkeiten zu kategorisieren, sondern nur solche, aus denen sich die enzyklopädische Relevanz ergibt. Klar, wenn man Soldatentum quasi als Charakterbildung versteht, kann man sich auch eine Kategorie für Reserveoffiziere vorstellen. Beim Kategorisieren spielt die Frage: "Hamse jedient?," aber keine Rolle, und deshalb gibt es keine solchen Kategorien. Durch die Wehrpflicht hinkt der Vergleich zu Mitgliedschaften und Berufen. Es gibt eine Kategorie:Angehöriger der Waffen-SS, weil man sich im allgemeinen freiwillig melden mußte und weil es für die Entnazifizierung von Bedueutng war, aber keine Kategorie:Wehrmachtsangehöriger. Wir reden hier auch nur über einen niederen Dienstgrad, nach welchem zusätzlich zu den Tätigkeiten kategorisiert werden soll.--Assayer (Diskussion) 17:02, 11. Apr. 2016 (CEST)

Es ist das erklärte Programm des Kategorien-Systems für Personenbiografien, nicht alle Tätigkeiten zu kategorisieren, sondern nur solche, aus denen sich die enzyklopädische Relevanz ergibt. ist definitiv falsch. Warum gibt es wohl Kategorien, wie Kategorie:Person (Berlin) oder Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille)? --GT1976 (Diskussion) 22:19, 11. Apr. 2016 (CEST)

Wird durch die geographische Kategorisierung eine Tätigkeit kategorisiert? Ist das Bundesverdienstkreuz eine Tätigkeit? Aber das stützt meinen Eindruck, dass die Dienstgrad-Kategorien quasi als Ehrauszeichung verstanden werden.--Assayer (Diskussion) 15:30, 24. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Lehrer. Kategorie:Mönch. --TheoHermann (Diskussion) 05:33, 14. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt Personen, die durch ihre militärische Tätigkeit bzw. in Verbindung mit ihrer Stellung innerhalb des Militärs
relevant in unserem Sinne sind. Manche davon, ohne einen Dienstgrad erreicht zu haben, der sie automatisch relevant
machen würde. Es ist trotzdem sinvoll, diese Artikel nach Dienstgrad zu kategorisieren. Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:51, 30. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Cockney (gelöscht)

Es erscheint mir alles andere als sinnvoll, Personen (oder Filme) nach ihrem Zungenschlag zu kategorisieren (Davon abgesehen sind hier nicht wenige Menschen sortiert, die vielleicht aus London und/oder Umgabung kommen, aber ganz gewiss kein Cockney sprechen, Damon Albarn bspw., das ist Essex-Mittelklassenenglisch, also allenfalls Mockney). --Edith Wahr (Diskussion) 15:35, 26. Mär. 2016 (CET)

Den zweiten Teil der Argumentation kann ich nicht beurteilen, aber den ersten Teil sehe ich genauso. --HH58 (Diskussion) 17:17, 26. Mär. 2016 (CET)

Sinn der Kat erschließt sich mir leider auch nicht, zumal im Artikel Cockney in eigenen Abschnitten ausgiebig gelistet wurde und werden kann (en:WP sah ebenfalls keinen Grund für diese Kat). --Emeritus (Diskussion) 22:03, 26. Mär. 2016 (CET)

Löschen, keine klaren Kategorisierungskriterien vorhanden. Louis Wu (Diskussion) 14:28, 27. Mär. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion geleert und gelöscht -- Harro (Diskussion) 04:10, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:77agency/Zino Davidoff Group (SLA)

Der BNR ist nicht für Dauerbaustellen vorgesehen, die irgendwann mal vergessen werden. Weiterarbeit ist hier nicht zu erwarten, da der Werbeaccount seit November nicht mehr tätig war und heute gesperrt wurde. --H7 (Diskussion) 17:39, 26. Mär. 2016 (CET)

• natürlich ist es legitim artikel mit dem baustellen-baustein im eigenen bnr zu erstellen und zu entwickeln. kein verstoss gegen bnr-regeln ersichtlich schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 22:58, 27. Mär. 2016 (CEST)

Stimmt genau. Und wenn hier Entwicklung stattfände oder wenigstens absehbar wäre, hätte ich den LA auch ganz bestimmt nicht gestellt. --H7 (Diskussion) 15:41, 28. Mär. 2016 (CEST)

Dieser Artikel ist eine Übersetzung des gleichnamigen englischen Artikels. Es müsste ein Versionsimport erfolgen. Solche Importe werden aber gelöscht, wenn sie länger nicht mehr (>drei Monate) bearbeitet werden. Daher lösche ich die Übersetzung schnell. --Chewbacca2205 (D) 20:04, 28. Mär. 2016 (CEST)

Listen

Liste der Wörter mit nf (SLA)

Theoriefindung, fehlende Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel.--Pugo (Diskussion) 07:47, 26. Mär. 2016 (CET) Zudem falsch. Information, Infarkt etc. fehlt. Schnellöschbar da kein enzyklopädischer Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 26. Mär. 2016 (CET)

Wortendung? scnr. Allerdings beleglos--Wheeke (Diskussion) 08:13, 26. Mär. 2016 (CET)

Dann falsches Lemma. Korrekt wäre Liste der Wörter die auf -nf enden oder kurz -nf --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 26. Mär. 2016 (CET)

unwissenschaftlicher Assoziationsblaster, schnelllöschen. --Jbergner (Diskussion) 08:41, 26. Mär. 2016 (CET)

+1 zu allem bereits gesagten --codc ^Disk 08:57, 26. Mär. 2016 (CET)

SLA, beleglos, falsches Lemma, Assoziationsblaster, kein enzyklopädischer Artikel --S.Didam (Diskussion) 09:24, 26. Mär. 2016 (CET)

Liste ehemaliger Straßen in Alt-Berlin + fünf weitere Listen (erl., alle gelöscht)

Begründung: Die seit einigen Tagen von Benutzer:Mj10777 wiki in WP eingestellten Liste(n) ehemaliger Straßen in Berlin-Friedrichswerder, Dorotheenstadt, Alt-Köln, Friedrichstadt, Neukölln am Wasser und Alt-Berlin gehören gelöscht, da sie fast inhaltsleer sind, lediglich eine Momentaufnahme von vor rund 200 Jahren darstellen und den Leser mit Kartenschnipseln abspeisen. Sie negieren sämtliche sonstige Artikel, die fein säuberlich Inhaltliches zusammengetragen haben, die genannten früheren Bereiche bereits ordentlich darstellen (siehe Berlin-Friedrichstadt... oder Dönhoffplatz ...) aber die hier gelisteten Straßenlemmata kontrakarieren. Allesamt strotzen vor Schreibfehlern (Namen falsch, Grammatik und Interpunktion). Das gehört definitiv nicht in unsere Berliner Artikel. Schade um den Zeitaufwand. 44pinguine☕ 15:48, 26. Mär. 2016 (CET)

Der Löschanträge betreffen demnach die folgenden Listen:

• Liste ehemaliger Straßen in Alt-Berlin
• Liste ehemaliger Straßen in Alt-Kölln
• Liste ehemaliger Straßen in Berlin-Friedrichswerder
• Liste ehemaliger Straßen in Berlin-Friedrichstadt
• Liste ehemaliger Straßen in Berlin-Dorotheenstadt
• Liste ehemaliger Straßen in Neukölln am Wasser

→ Alle gleiche Begründung.44pinguine☕ 16:00, 26. Mär. 2016 (CET)

Trotz Mitarbeit meinerseits halte ich die Löschanträge für richtig und fundiert. Leider hat sich lediglich ein Sammelsurium von unübersichtlichen Daten herauskristallisiert, das es dem Leser schwermacht, einen inhaltlichen Konsens zu erkennen. Es ist wirklich schade um die vergeudete Zeit. Deshalb: bitte löschen! --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2016 (CET)

unvollständige Liste alleine reicht nicht, das kann man noch ausbauen. Fehler wie Rechtschreibfehler oder falsche Lemma etc. kann man einfach korrigieren. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. -- Toni (Diskussion) 15:04, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Listen sind schlichtweg falsch! Der ersteller behauptet, es gäbe nichts über die damaligen "Stadtbezirke", dabei ist alles ausführlich in Alt-Berlin#Historische_Stadtviertel abgehandelt. Das gleiche gilt für seine zusammenhanglosen auflistungen von straßen und brücken. Auch diese sind in anderen artikeln wie Liste der Brücken in Berlin oder den meisten straßenlemmata der Berliner innenstadt vorhanden und sehr ausfürhlich nachzulesen.

Ich hatte meine begründung nur etwas diplomatischer ausgedrückt. Und niemand wird sich wohl bereiterklären, etwas inhaltsloses und historisch punktuelles in irgendeiner weise auszubauen oder die sprachschnitzer zu korrigieren.

@Toni: Lies mal diese erwiderung. Da bin ich auf fast alle details zur LD eingegangen. Niemand hat sich seit dem LA hier für den erhalt ausgesprochen. Daher noch einmal nachdrücklich:

BITTE LÖSCHEN. 44pinguine☕ 18:24, 8. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht ist es ja der Aufmerksamkeit der Admins entgangen, aber hier wird langsam mal eine Entscheidung erwartet! --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:07, 20. Apr. 2016 (CEST)

---

Ich machs als REDIR auf die darstellung Alt-Berlin#Historische Stadtviertel. Dann sind die unsäglichen Lemmata auch weg. 44pinguine☕ 17:39, 21. Apr. 2016 (CEST)

erledigtErledigt 44pinguine☕ 17:52, 21. Apr. 2016 (CEST)

Alle gelöscht. Zur Begründung siehe gestrige LD. --Mogelzahn (Diskussion) 22:31, 27. Mai 2016 (CEST)

Artikel

Matias Myren (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - ein Film, geannt an vierter Stelle? Ziemlich dünn. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:34, 26. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich die Handlungsbeschreibung lese hatte er mit "Artur" eine für die Handlung wichtige Rolle. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:07, 26. Mär. 2016 (CET)

Relevant oder nicht-relevant, wenn der Artikel so dünn bleibt ist er wegen extremer Qualitätsmängel zu löschen. --codc ^Disk 08:56, 26. Mär. 2016 (CET)

• schließe mich hier codc an, die relevanz mag gegeben sein, allerdings ist der artikel unter stub-anforderungen 7 tage für ausbau ☆ Bunnyfrosch 23:00, 27. Mär. 2016 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 2. Apr. 2016 (CEST)

Müller Matz (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher Theoriefindung--Lutheraner (Diskussion) 11:09, 26. Mär. 2016 (CET)

Was heißt denn hier „Theorie“? Da werden doch nur die Spielregeln erzählt. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:23, 26. Mär. 2016 (CET)

Allerdings setzt sich der Artikel durch das Fehlen von Belegen dem Verdacht aus, frei erfunden zu sein. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:32, 26. Mär. 2016 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel sondern schnelllöschfähiges HowTo. Im Artikel fehlt sogut wie alles für einen Spiele-Artikel. Dazu völlig belegfrei. SLA bitte. --codc ^Disk 13:54, 26. Mär. 2016 (CET)

Eher kein SLA, aber es sollten schon ein paar Belege oder mindestens Weblinks her. Das angegebene Zitat aus Else Hueck-Dehios „Tipsys sonderliche Liebesgeschichte“. Als Tipsy ein Heiratsantrag gemacht wurde, begründete sie ihre „Absage“ u.a. wie folgt: „Sie vergeuden Ihr Geld auf unsolideste Weise....... Ja, Sie spielen. Sie sitzen auf den Klippen von Monte Carlo und spielen mit dem Fürsten von Monaco - Müller Matz -“ lässt sich bestätigen: [4]. Insofern vermutlich kein Fake. Vielleicht weiss jemand mehr? --Flyingfischer (Diskussion) 16:25, 26. Mär. 2016 (CET)

Das Spiel wurde von den Großeltern aus Estland überliefert. Der Ursprung von Müller Matz liegt vermutlich in einem russischen Kartenspiel namens Melniki (russ. die Müller). Die Regeln entsprechen sich weitestgehend. Eine Beschreibung der Regeln von Melniki findet man auch hier. Über Melniki heißt es im Buch Kartenspiele Russlands (Nikolaj Rozaliev, Kartočnye igry Rossii, Moskva 1991, S. 82), dass es sich um ein Familienspiel handelt, mit dem Erwachsene und Kinder ihre freie Zeit verbrachten. Es sei im 20. Jahrhundert ausgestorben und heute nicht mehr anzutreffen. Der Begriff „Matz“ wird nach dem Wörterbuch von Grimm gleichsam als Name eines niedrigen oder thörichten Menschen gebraucht und entspricht damit dem russischem Wort „Durak“. Da insbesondere der erste Teil von Müller Matz dem bekannten Russischen Kartenspiel „Durak“ ähnelt, findet sich hier wahrscheinlich der zweite Ursprung des Spiels Wir werden den Text entsprechend ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Reval34 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 27. Mär. 2016 (CEST))

Als Zeitzeuge wurde auf Prof. Dr. Dr. h.c. Bernd Baron von Maydell verwiesen (nicht signierter Beitrag von Reval34 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 27. Mär. 2016 (CEST))

Deutlich besser. Aber den Zeitzeugen würde ich rausnehmen. WP stützt sich wo immer möglich auf Sekundärlitertur und/oder auf zuverlässige Internetquellen. --Flyingfischer (Diskussion) 17:57, 27. Mär. 2016 (CEST)

Auf den Zeitzeugen wurde verwiesen, da es, wie schon bemerkt, wenig schriftliche Belege gibt, das Spiel aber nicht nur über interessante historische Entwicklungslinien (insbesondere das russische Substrat) verfügt, sondern einen wichtigen Bestandteil der mündlich überlieferten deutschbaltischen Tradition bildet, der bis heute gepflegt wird. Es könnten dafür eine Reihe weiterer Zeitzeugen angeführt werden. (nicht signierter Beitrag von Reval34 (Diskussion | Beiträge) 00:19, 29. Mär. 2016 (CEST))

Schwieriger Fall. Hart an TF. In meiner Einschätzung durchaus korrekt gemeint und mittlerweile vertretbar mit Quellen abgestützt. --Flyingfischer (Diskussion) 21:09, 3. Apr. 2016 (CEST)

Die Beschreibung macht Lust das Spiel gelegentlich auszuprobieren. Das alleine ist schon mal ein valaber Grund den Artikel zu behalten ;-) Erlaube mir einen LAE nach der langen Zeit, da sich offenbar niemand zu ein Entscheid durchringen kann. --Flyingfischer (Diskussion) 14:15, 4. Mai 2016 (CEST)

Cassatio (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:14, 26. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 2. Apr. 2016 (CEST)

DOCURA (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:16, 26. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 2. Apr. 2016 (CEST)

HARD:LINE Festival (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Filmfestivals nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:20, 26. Mär. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien für Filmfestivals sehen vor, dass auch außerhalb der Lokalpresse berichtet wird. Als Partner des Festivals agiert seit 2003 das deutschlandweit vertriebene Deadline Filmmagazin und auch weitere nationale auf Film fokussierte Medien berichteten, wie beispielsweise der Filmdienst, oder Critic.de und Scary Movies (und weitere - bei Bedarf Aufzählung). Wie hieraus zu lesen ist, konzentriert sich das Festival auf das Horrorgenre im weitesten Sinne. Da bereits einige Europapremieren gefeiert wurden, für den Film The Demolisher sogar noch vor dem renommierten Filmfest in Sitges gezeigt wurde, ist auch die internationale Relevanz gegeben. Darum bitte ich, den Artikel zu Behalten! --Vittoc (Diskussion) 20:36, 29. Mär. 2016 (CEST)

Medienberichterstattung im Zündfunk (BR) und Genremagazinen --Kritzolina (Diskussion) 07:21, 2. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion zu Jüdische Elemantarschulen im ehemaligen Königreich Baden (erl., werden behalten)

Danke, dass das Großherzogtum nun zum Königreich erhoben wurde!--Reinhardhauke (Diskussion) 19:20, 26. Mär. 2016 (CET)

Jüdische Elementarschule (Altdorf) (WL statt Löschung)

WL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 2. Apr. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Eine pauschale Entscheidung für alle hier diskutierten Schulen verbietet sich. Weder sind alle Jüdischen Elementarschule per RK automatisch relevant, noch kann man pauschal argumentieren, dass bei keiner relevanzstiftende Aspekte vorliegen. Es sind daher Einzelfallentscheidungen notwendig. Im Fall Altdorf sind keinerlei relevanzstiftende Aspekte dargestellt. Mehr noch: Außer der (ungenauen) Adresse und Jahreszahlen fehlt es an Informationen, die nicht bereits in der Liste enthalten wären. Entsprechend ist eine WL auf Jüdische Elementarschule (Baden)#Liste der jüdischen Elementarschulen mit Ergänzung der genanten Daten dort, ohne jeden Informationsverlust möglich und sachgerecht. Die WL hat außerdem den Vorteil, dass die Kategorien bestehen bleben können. Künftig kann das Thema in einem zu schreibenden Artikel Jüdische Gemeinde Altdorf mit dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 2. Apr. 2016 (CEST)

Jüdische Elementarschule (Gailingen am Hochrhein) (erl., wird behalten)

Hier könnte man das Jüdisches Museum Gailingen und diesen Artikel zusammenfassen und dann Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2016 (CET)

Diskussion zu allen (erl., werden behalten)

Keine Relevanz bei den unten angegebenen Schulen gegeben. Die Relevanzkriterien für Schulen verlangen von Schulen Besonderheiten oder eine historische Bedeutsamkeit. Beides kann von diesen Schulen hier ausgeschlossen werden. Das Gebäude steht auch nicht unter Denkmalschutz wodurch eine eigenständige Relevanz für das Gebäude gegeben wäre. Historisch bedeutsame Personen, welche evtl. noch auf die Relevanz der Schule abstrahlen würde, sind ebenfalls nicht nachgewiesen. Alles in allem bleibt also festzustellen, dass es sich hierbei um eine jüdische Schule handelt. Aber ist das allein schon ein Alleinstellungsmerkmal, bei allein knapp 60 solcher Schulen im ehemaligen Königreich Baden? Ich denke nicht. Auch der Text der einzelnen Artikel ist mit Ausnahme der Rektorenlisten gleich dem Artikel Jüdische Elementarschule (Baden). -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:35, 26. Mär. 2016 (CET)

Die LAs verstoßen allesamt gegen die Löschregeln und sind somit in Summe eine VM würdige BNS-Aktion Graf Umarov (Diskussion) 12:43, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich tendiere zwar zu Behalten. mir erschließt sich allerdings nicht, wieso Graf Umarov der Meinung ist, es handele sich um einen gegen die Löschregeln verstoßende Antragsreihe--Lutheraner (Diskussion) 12:46, 26. Mär. 2016 (CET)

LR#Prüfung des Artikels

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden:

1. Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel), bevor du ihn zur Löschung vorschlägst. Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden. Prüfe danach durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet, und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt.
2. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, dass aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden helfen. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte das Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!
   Für die Ansprache kannst du {{ers:LD-Hinweis|Artikel}} – immer mit ers: oder auch subst: – verwenden. Sie ist jedoch kein Ersatz für Kommunikation, die auf den jeweiligen Einzelfall eingeht.
3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist.
4. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten.

Bei diesem Massen LA mit teilweise nicht zutreffender Standartbgründung kann wohl unterstellt werden, dass eine genaue Überprüfung gem. LR durch den Antragsteller nicht stattgfunden hatt. Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 26. Mär. 2016 (CET)

Sehe ich so nicht, meines Erachtens allers notwendige erfüllt. Du solltest wohl besser mehr auf der Sachebene diskuttieren, als Antragsteller immer wieder anzugreifen. Verzichte doch darauf persönlich zu werden - das würde deine Argumentationen glaubhafter machen.--Lutheraner (Diskussion) 13:06, 26. Mär. 2016 (CET)

LR sind Sachebene Graf Umarov (Diskussion) 13:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Lieber Umarov, was von dem oben geschriebenen habe ich nicht beachtet? Die Artikel sind alle bereits länger als eine Stunde alt, mit dem Autoren zu reden hat keinen Sinn, da er mich auf ganz normale Anfragen nur angreift und um sich wirft. Wie soll ich Deiner Meinung nach einen Artikel verbessern, dessen Existenz in Wikipedia meiner Meinung nach nicht erwünscht ist? Bei einem Artikel weiß man ja schon nicht einmal, wo die Schule sich genau befunden hat!. Die Artikel habe ich mir angesehen und kam bei allen - mit Ausnahme des Überartikels Jüdische Elementarschule (Baden) zu dem Schluss, daß keinerlei über diesen Hauptartikel hinausgehende Relevanz gegeben ist. Alles was man zu den Schulen sagen kann, steht bereits dort, sogar inkl. der Liste wo es diese Schulform überall gab. Die Artikel gleichen sich zu guten 50 % im Text. Überall steht das Edikt, etc.. Der Hauptartikel ist meiner Einschätzung nach daher behaltenswert, der ganze Rest entbehrlich. Denn allein wegen Rektorenlisten ist glaube ich, ein Artikel nicht von Nöten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:12, 26. Mär. 2016 (CET)

Lieber Memminger, die von dir gewünschte Integration bedarf eines Konsens in der Dis. Die Artikel sind nicht redundand. Jeder für sich ist ein gültiger Stub und erfüllt die RK:Schulen. Was ich hier vermisse ist 1. "Ultima Ratio" und 2. "Relevanzprüfung im Einzlfall" sowie 3. Diskussion zumindest darüber, ob eine Latte von Rotlinks im Artikl Jüdische Elementarschule (Baden) die Wikipdia wirklich verbessert. LAs auf Jüdische Elmentarschulen sind jüngst grade wegen historischer Bedeutung eher zurückgewiesen worden, oder irre ich mich ? Graf Umarov (Diskussion) 13:27, 26. Mär. 2016 (CET)

Um mal wieder auf die Sachebene zurückzukommen:

Ich empfände es als hilfreicher, die einzelnen Schulen als Abschnitte im nicht zur Diskussion stehenden Übersichtsartikel Jüdische Elementarschule (Baden) (der IMHO in Jüdische Elementarschulen in Baden umbenannt werden sollte) aufzuführen, anstatt eine Vielzahl von Fünf-Zeilen-Artikeln zu generieren, die zudem zumindest nicht völlig redundanzfrei sein könnten.

Angesichts der Liste in o.g. Artikel kann ich den Vorschlag einer gesamthaften Diskussion an dieser Stelle übrigens nachvollziehen. --Wibramuc (Diskussion) 14:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Ziel und Konsens bei Wikipdia ist es, dass sich Artikel unter Beteiligung aller entwickeln sollen. Es ist also nicht Wikikonform zu unterstellen, ein 30 Std. alter Fünf-Zeilen-Artikel würde ein solcher bleiben. So ist z.B das Thema Denkmalschutz bisher noch garnicht abgearbeitet, und das Thema Geschichte nur rudimentär. Graf Umarov (Diskussion) 14:49, 26. Mär. 2016 (CET)

Behalten. Summarische LAs in einem solchen Fall sind schon aus formalen Gründen abzulehnen und hätten aber auch inhaltlich keinen Stand. Dass Benutzer Memmingen offen zugibt, mit dem Ersteller keine Diskussion führen zu wollen ist sehr bedenklich. Ich empfehle LAE oder LAZ. --Flyingfischer (Diskussion) 16:33, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich empfehle eine Einzelprüfung auf Relevanz dieser im Halbstundentakt, wie ich finde, eingespammten, nicht relevanten Schulen. Das massenhafte Einstellen darf nicht verhindern, dass die nicht im Artikel aufscheinende Relevanz durch LA überprüft und eventuell auch negiert wird, nur weil durch den Massenandrang dann der Anschein eines Massen-LAs enrsteht. Wie eingestellt, so überprüft. Der Vorwurf von Graf Umarov als BNS-LAs wird von mir zurückgewiesen; der Vorwurf des BNS kommt bei mir als BNS an, um eine sachdienliche Überprüfung der Stubs abzuwürgen. --Jbergner (Diskussion) 17:12, 26. Mär. 2016 (CET)

Wo bitte soll die Relevanz der Schulen sein? Soll demnächst für alle Schulen ein Artikel erstellt werden oder gibt es eine Sonderregel für jüdische? Es kann ein Artikel über Jüdische Elementarschule in Baden erstellt werden und gut ist es! Löschen--Falkmart (Diskussion) 18:17, 26. Mär. 2016 (CET)

solange die Artikel NUR die Schule behandeln (und nicht auch die Vor- oder Nachnutzung) könnten die Artikel wirklich in einem/mehreren Sammelartikel/n zusammengefasst werden. Wenn die Artikel ausgebaut werden und/oder das Gebäude später noch andere relevante Nutzungen hatte, kann man die Artikel behalten. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 26. Mär. 2016 (CET)

So geht das nicht: „Diskussion zu allen“, echt Ernst gemeint?! Bitte LAE oder LAZ und dann bei Bedarf von vorne beginnen, aber bitte nicht wieder alle auf einmal... --Flyingfischer (Diskussion) 19:06, 26. Mär. 2016 (CET)

Flyingfischer: Wenn Du mir die Unterschiede der Schulen näher erläutern könntest, kann man gerne auch alle einzeln oben diskutieren. Derzeit sind allerdings 50 % des Artikeltextes komplett gleich und die anderen 50 % bestehen aus unterschiedlichen Orten bzw. unterschiedlichen Rektorenliste. Ich erkenne nach wie vor für alle keinerlei Relevanz und habe - wie Du vermutlich bereits beim betrachten aller Artikel gesehen hast - daher überall auch den selben Löschantragstext eingesetzt. Des Weiteren wollte ich durchaus mit dem Ersteller reden, nur er will halt nicht. Wie Du daher zu Deiner obigen Aussage kommst, erschließt sich mir nicht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:30, 26. Mär. 2016 (CET)

Ein solcher Pauschalschlag ist rein formal zum Scheitern verurteilt. Abgesehen davon geht jeder einzelne Artikel als gültiger Stub durch. Aber das wurde schon geschrieben. Und wenn Du schreibst „mit dem Autoren zu reden hat keinen Sinn“ hilft Dir das mit deinem Anliegen auch nicht wirklich weiter. Wenn dann noch die Überschrift des LAs mit ...Königreich Baden betitelt wird, sollte man die LD auch inhaltlich schleunigst beenden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:37, 26. Mär. 2016 (CET)

Hast Du bisher eigentlich verstanden, daß es in Löschdiskussionen nicht um den Zustand eines Artikels sonder um dessen Relevanz geht? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:42, 26. Mär. 2016 (CET)

<noch mal nach BK> Solange sich diese Artikel etwa 50 % des jeweiligen (kurzen!) Textes teilen, kann man sie durchaus gemeinsam behandeln. Vorschlag: ein Artikel zu den Jüdischen Elementarschulen in Baden (aus dem wir vielleicht noch etwas mehr erfahren) und eine Liste (im Hauptartikel oder separat), in der die einzelnen Schulen aufgeführt werden. --Telford (Diskussion) 19:40, 26. Mär. 2016 (CET)

Den Artikel gibt es bereits, sogar inkl. Liste. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:43, 26. Mär. 2016 (CET)

Dann könnte man die Liste natürlich aufbohren und um Koordinaten, soweit vorhanden ein Bild und ein oder zwei Sätze aus den derzeitigen Einzelartikeln ergänzen, womit fast alle Informationen gerettet wären. Ob man die Namen der Lehrer braucht? Sofern diese nach unseren Regeln nicht selbst relevant sind, m.E. nicht. --Telford (Diskussion) 19:55, 26. Mär. 2016 (CET)

Die Gründung dieser Schulen stand auf dem Hintergrund der Einführung eines modernen Rechts- und Verfassungsstaates im 19. Jahrhundert. Die soziale Isolation von „Sondergruppen“ sollte aufgebrochen werden. Deshalb wurde die Schulpflicht für jüdische Kinder eingeführt und unter staatliche Aufsicht gestellt. Aufgrund eines Edikts von 1813 konnten eigenen jüdische Elemantarschulen eingerichtet werden. Die Namen der Lehrer sind sehr relevant, da die vorgesetzten Lehrer nicht immer auf Akzeptanz bei den jüdischen Gemeinden stießen. Auf diesem Hintergrund sind die Artikel zu den einzelnen Schulen durchaus als historisch relevant zu beurteilen. Ja, das ist in Deutschland und auch anderswo ein spezielles und durchaus relevantes Kapitel. --Flyingfischer (Diskussion) 20:44, 26. Mär. 2016 (CET)

Jetzt macht mal Punkt. Wir diskutieren hier wieder einmal um Kaisers Bart. Die einzelnen Artikel sind ganz OK und gehen als Stub durch. Rein von der Historie her sind die Schulen mit ein bischen gutem Willen relevant. Wichtig jedoch ist, dass sich ein WP-Autor Zeit und Mühe genommen hat, um diese Artikel zu schreiben. Was habt ihr davon, wenn die Artikel gelöscht werden und auf der oben erwähnten Liste Rotlinks erscheinen? In Anlehnung an die Justiz: Im Zweifel für den Artikel. Alle behalten --Wandervogel (Diskussion) 21:23, 26. Mär. 2016 (CET)

Die Jüdischen Elementarschulen waren Teil des durch die Nazis 1933–45 zerstörten jüdischen Kulturlebens in Deutschland. Insofern nehmen diese Schulen eine Sonderstellung ein; die ansonsten geltenden RKs für Schulen können wohl kaum greifen. Behalten.--Bötsy (Diskussion) 21:34, 26. Mär. 2016 (CET)

Blödsinn, die wurden alle 1876!, also weit vor dem NS-Regime aufgelöst. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:04, 26. Mär. 2016 (CET)

Der LA zu den „Jüdischen Elemantarschulen im ehemaligen Königreich Baden“ lautete: „...Die Relevanzkriterien für Schulen verlangen von Schulen Besonderheiten oder eine historische Bedeutsamkeit. Beides kann von diesen Schulen hier ausgeschlossen werden...“ Das wurde oben widerlegt: die Schulen stehen sehr wohl auf einem historisch relvanten Hintergrund.

Damit kann dieser „Blödsinn“ mit LAE abgeschlossen werden und ad acta gelegt werden. --Flyingfischer (Diskussion) 07:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die wichtige historische Bedeutung ist wohl unbestreitbar. Damit ist sowohl RK:Schulen als auch RK: Bauwerke erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 08:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

Also, ich finde, da gehört in jeden mindestens noch eine oder zwei fette Navigationsleisten (einklappbar!!) und eine große Landkarte rein. Dann ist wenigstens der große weiße Fleck auf dem Bildschirm weg. Jungs, an die Arbeit. Wann startet übrigens endlich das Meinungsbild und der Antragsteller gehört sowieso auf ewig weggesperrt. --82.113.121.152 09:20, 27. Mär. 2016 (CEST)

Und vielleicht vorher noch etwas gefoltert? Ich gehe mal davon aus das bezieht sich auf mich ;-) Danke für deine ungewollte, aber ungeheuer qualifizierte Unterstützung. Kann hier bitte jemand erlern? Danke --Flyingfischer (Diskussion) 10:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

Hatte ich vergessen: Da fehlt auch noch die richtig große Infobox. 7 Tage, los geht's. und gemeint war natürlich der Löschi von ganz oben. --82.113.121.152 10:53, 27. Mär. 2016 (CEST)

Gibt's noch ein sachliches Argument? Sonst ist das hier mit LAE zu beenden. Das wird langsam schauderlich peinlich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:00, 27. Mär. 2016 (CEST)

Find ich gut. Ich fang dann gleich mal mit Katholischer Kindergarten (Württemberg-Hohenzollern) an. --82.113.121.152 11:14, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich erkenne in den einzelnen Artikeln auch keine enzyklopädische Relevanz. Sind halt aus heutiger Sicht Grundschulen gewesen, die es wie Sand am Meer gibt. Eher löschen, so lange nicht einzelne Schulen irgendwelche historisch-relevanten Besonderheiten aufweisen. hilarmont 13:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

Hier geht wieder viel durcheinander. Die RK sagen: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist" historisch-relevante Besonderheiten oder irgendeine Relevanz ist nirgens gefordert. Im übrigen sind bei unserer ganz speziellen Geschichte wohl alle Spuren jüdischer Kultur zweifelsfrei historisch bedeutend. Graf Umarov (Diskussion) 21:57, 27. Mär. 2016 (CEST)

Nicht ganz. "Historisch bedeutend" ist das, was Historiker als bedeutend genug einstufen um sich in Fachliteratur entsprechend konkret damit auseinanderzusetzen. Und nicht was beliebige Wikipedianer vielleicht persönlich historisch bedeutend finden, das liefe sonst nämlich auf TF hinaus. --Kam Solusar (Diskussion) 02:38, 28. Mär. 2016 (CEST)

Alle ehemaligen Jüdischen Elementarschulen, die es jemals im Deutschen Reich gab sind natürlich relevant. Top of Löschantrag - Blödsinnigste Löschantrag ever seen....:)...--87.179.221.4 06:48, 28. Mär. 2016 (CEST)

@ Kam Solusar Klaus-Dieter Alicke: Lexikon der jüdischen Gemeinden im deutschen Sprachraum. 3 Bände. Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh 2008, ISBN 978-3-579-08035-2. Wie ich schon sagte: Spuren jüdischer Geschichte sind in unserem Land für Historiker immer von besonderer Bedeutung. Im Übrigen ist es aber wohl triviales Wissen, dass jüdische Geschichte in unserem Land von besonderer Bedeutung ist. Ich zumindest brauche dafür keinen Historiker, der mir das bestätigt. Graf Umarov (Diskussion) 09:58, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ja, das Lexikon ist ja in den Artikel jeweils im Literatur-Abschnitt bereits enthalten und dort ist auch die Online-Version verlinkt. Mit den Schulen selbst wird sich dort aber nicht in allen Einträgen dezidiert beschäftigt, teilweise sind es nur einzelne Erwähnungen. Und natürlich ist die jüdische Geschichte in Deutschland als solche von Bedeutung, das färbt aber nicht automatisch auf jedes einzelne Gebäude bzw. jede Einrichtung ab, die jemals in diesem Teil Europas von Juden genutzt wurde. Wie gesagt, Bedeutung ergibt sich aus Wahrnehmung in Fachwelt und Öffentlichkeit, nicht unabhängig der Beleglage durch persönliche Einschätzungen seitens Wikipedianern. Ich sage ja nicht, dass die Artikel unbedingt gelöscht werden sollten, nur sollte man solche Diskussionen in einem Enzyklopädie-Projekt anhand von Belegen und Quellen und nicht rein aufgrund persönlicher Einschätzungen führen. --Kam Solusar (Diskussion) 14:05, 28. Mär. 2016 (CEST)

In den Artikeln steht praktisch nichts was in dem Artikel Jüdische Elementarschule (Baden) auch steht. Ich finde seltsamerweise nur als Zusatzinfo teils Namen von Lehrern. Bisher kenne ich es nur so dass Lehrernamen nur aufgeführt werden wenn diese eine besondere Bedeutung haben bzw. selbst Relevanz ausweisen. Der Hammer ist noch dass behauptet wird, das Schulen welche 1876 geschlossen wurden, "Teil des durch die Nazis 1933–45 zerstörten jüdischen Kulturlebens in Deutschland" sein sollen. Wenn diese Schulen wirklich alle für sich Relevanz aufweisen würden gäbe es Literatur zu den schulen.--Falkmart (Diskussion) 13:39, 28. Mär. 2016 (CEST)

Dann also nochmal etwas Nachhilfe in Sachen RK: "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Ein Buch ist das wohl eindeutig. Auch ist, ich wiederhole mich gerne, Relevanz für Schulen nicht erforderlich. Im Übrigen wird der "Hammer" nicht im Artikel behauptet sondern in der LD. Natürlich Unsinn aber das sind auch einige andere Kommentare hier. Vollends absurd wird es aber dann, wenn behauptet wird, jüdische Schulen hätten keine historische Bedeutung für die jüdische Kultur in Deutschland, wenn sie nicht bis zu den NS-Progromen bestanden haben. Graf Umarov (Diskussion) 14:54, 28. Mär. 2016 (CEST)

Die RK sagt in unabhängigen überregionalen Medien und nicht in einem einzigen Buch! Merke Medien bedeutet Mehrzahl, also nicht nur ein Buch! Selbstverständlich können auch jüdische Schulen Bedeutung für die jüdische Kultur in Deutschland haben, aber für diese Schulen nicht belegt. Die Behauptung Relevanz für Schulen nicht erforderlich ist der Hammer. Wir haben in den letzten Jahren zahlreiche unbedeutende Schulen ohne Relevanznachweis gelöschst.--Falkmart (Diskussion) 00:25, 29. Mär. 2016 (CEST)

"Hammer" Argument, aber das Buch bestand aus 3 Bänden und hatte 50.000 Auflage... eindutig also Mehrere ... verschiedene sind ja nicht gefordert. :-) Aber kehren wir zurück zu der Stelle in den RK wo es heißt "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist" und fassen zusammen:

1. Die Schulen sind alle besonders wiel sie alt sind
2. Die Schulen sind alle besonders weil sie jüdische Schulen sind
3. Die Schulen sind alle (belegt) historisch bedeutend
4. Es ist zu vermuten, dass der zukünftige Artiklelausbau der Community (Darauf beruht das Wikiprinzip) weitere interessante Details ans Tagslicht bringt. Geschichte, Nachnutzung, Denkmalschutz
5. Die Schulen sind alle in einem historischen Nachschlagewerk erwähnt. Sowie einzeln, mit Ihrer Nachnutzung, auch in anderen Medien sowie der Wikipedia

Graf Umarov (Diskussion) 10:56, 29. Mär. 2016 (CEST)

6. Und die Schulen sind sogar alle ganz besonders besonders, weil sie nämlich ganz besonders besonders sind. Ätsch. --89.204.155.50 13:19, 29. Mär. 2016 (CEST)

Du machst es frei nach Pippi Langstrumpf, oder? Ich male die Welt so, wie sie mir gefällt. 1.) Die Schulen waren nicht alt, nicht einmal 70 Jahre. Danach wären alle Schulen, die 1945 bis 1950 gegründet wurden also relevant. Aha. Die Schulen sind nichts besonderes, nur weil sie jüdisch sind. Dann wären auch alle Mädchen- oder Jungenschulen relevant, weil auch diese Schulen nur einem Bevölkerungsteil offen standen. Auch katholische Schulen wären dann automatisch relevant, sind sie aber nicht. Diese Grundschulen sind eben nicht durch Belege historisch bedeutend, sondern es handelte sich um Grundschulen. Das ein weiterer Ausbau möglich wäre, kann aufgrund fehlender Quellenlage meist ausgeschlossen werden. Wenn eine Schule durch neue Erkenntnisse allerdings in der Zukunft relevant werden würde, hindert ein heutiges Löschen auch nicht an einer Neuanlage. Momentan steht alles in den Artikeln, was auch im Hauptartikel steht. Das etwas in Wikipedia erwähnt wird macht automatische Relevanz? Auf welchem Planeten lebst Du denn? Die Schule an sich muss nicht nur erwähnt werden, sondern das Buch muss diese auch behandeln. Eine reine Erwähnung mit Ortsangabe macht allerdings noch keine Behandlung aus. Alles was Du hier von Dir gibst - ein im übrigen reiner Löschdiskussionsaccount (wer bist Du wirklich?) wurde hier nun schon zigmal widerlegt. Es reicht, wenn Du Deine Argumente einmalig vorträgst und nicht andauernd wiederholst. Das ganze Ding hier muss sich am Schluss auch ein Admin durchlesen können und zigmal dasselbe zu lesen ermüdet schon sehr. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:08, 29. Mär. 2016 (CEST)

Deine Meinung bleibt dir ungnommen auch wenn sie nicht im Einklang mit den RK, den Wikipdiagrundsätzen sowie dem Artikelgegenstand steht. Deine PAs kannst du dir im übrigen sparen. Zeigen eh nur, dass dir die Argumente ausgehen Graf Umarov (Diskussion) 17:15, 29. Mär. 2016 (CEST)

Mir gehen die Argumente aus? Wohl kaum. Von Dir kommt doch seit Tagen nichts neues und nun geh woanders neue Regeln erfinden und Sandburgen bauen, die Löschdiskussionen sind hierfür gänzlich ungeeignet. Ein Meinungsbild zur Relevanz von Schulen kannst ja versuchen zu initiieren, dann wären die nämlich relevant. So sind sie es halt nicht, gemäß den uns selbst gegebenen aktuellen Regeln. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:47, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich stolpere nun erst heute über die seit 3 Tagen heftigst pauschal über 16 (!, da gehört wirklich ein Ausrufezeichen hin!) geführte Diskussion. Wahrscheinlich ist bekannt, dass ich zur Fraktion der zu "Schulartikelbehalter" tendierenden gehöre (wenn ich mich denn zu Wort melde...). Hier ist es aber per se differenzierter, denn 16 Artikel auf einmal diskutiere ich nicht, geht mMn auch nicht. Für mich sind wegen Besonderheiten zu behalten (sinngemäß aus den Artikeln zitiert, ohne große Recherche):

• Jüdische_Elementarschule_(Bruchsal): Ab 1936 wieder eine eigene Schule für die jüdischen Schülerinnen und Schüler
• Jüdische_Elementarschule_(Eichstetten_am_Kaiserstuhl): Nach der Zerstörung der Synagoge beim Novemberpogrom 1938 wurde im Schulgebäude 1938/40 ein Betsaal eingerichtet
• Jüdische_Elementarschule_(Emmendingen): Die Schule befand sich in der alten Synagoge
• Jüdische_Elementarschule_(Gailingen_am_Hochrhein): Jüdisches Museum Gailingen

Ich bin wegen der 4 schnellst nur in den Artikeln gefundenen Besonderheiten gegen diesen pauschalen Löschantrag und deshalb auch pauschal für behalten. Im Übrigen finde ich die Art der Diskussion z.T. unangemessen--Yardsrules «@» 21:16, 29. Mär. 2016 (CEST). Danke fürs Lesen,

Warum sollte es relevanter werden, wenn es 1936 für wenige Jahre noch eine Schule gab?

Eichstetten am Kaiserstuhl: Dann falsches Lemma und wenn man es wegen dem Gebetsraum behalten möchte (ich bezweifle auch hier eine eigenständige Relevanz) müsste man mal eruieren, als was das Haus heute genutzt wird um ein vernünftiges Lemma hinzubekomme

Emmendingen: Falsches Lemma, das die Schule dort drinn war müsste dann im noch zu erstellenden Synagogenartikel Erwähnung finden und nicht die Synagoge im Schulartikel

Gailingen am Hochrein: Den Muesuemsartikel gibt es bereits. Da sollte der eine Satz als Information mit aufgenommen werden. Also auch keine eigenständige Relevanz für die Schule an sich. Alles von Dir wurde also widerlegt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:05, 29. Mär. 2016 (CEST)

Eine Widerlegung kann ich nicht feststellen. Vielleicht wird meine Argumentation nachfolgend etwas deutlicher. Bruchsal: Dass 1936 eine jüdische Schule wiedereröffnet, ist wohl eine Besonderheit. Eichstetten am Kaiserstuhl: Dass nach der Zerstörung der Synagoge beim Novemberpogrom 1938 im Schulgebäude 1938/40 ein Beetsaal eingerichtet wurde, ist wohl auch eine Besonderheit für die Schule. Emmendingen: Dass sich die Schule in einer alten Synagoge befand, ist relevant. --Yardsrules «@» 09:47, 30. Mär. 2016 (CEST) Nachtrag: Sollte die Löschung der Schulartikel erfolgen, so bin ich für obigen Vorschlag von Wibramuc (14:11, 26. Mär.), die Informationen aus den Schulartikeln im Übersichtsartikel Jüdische Elementarschulen (Baden) aufzunehmen. --Yardsrules «@» 11:13, 30. Mär. 2016 (CEST)

Der Fall der Schule in Gailingen zeigt wie der Artikelersteller arbeitet! Er will um jeden Preis möglichst viele Artikel anlegen, da werden dann für ein Gebäude gleich zwei Artikel angelegt. Hier muss doch der Schulartikel gelöscht werden und die wenigen Fakten beim Museum rein. Im Fall Emmendingen sollte drauf geachtet dass der Autor nicht gleich wieder zwei Artikel anlegt sondern nur einen. Da in Bruchsal und Eichstetten eindeutige Besonderheiten vorliegen sollten die behalten werden. Der Rest sollte wegen fehlenden Besonderheiten gelöscht werden.--Falkmart (Diskussion) 19:06, 31. Mär. 2016 (CEST)

Weder in Bruchsal noch in Eichstetten liegen Besonderheiten für einen eigenen Artikel vor. Vielmehr wären das Informationen in einem zukünftigen Artikel Jüdisches Leben in Bruchsal/Eichstetten unter zu bringen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:57, 3. Apr. 2016 (CEST)

"historisch bedeutsam" ist erfülltes RK Graf Umarov (Diskussion) 20:40, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wie oben bereits mehrfach von zig Nutzern erwähnt: Das stimmt eben nicht. Auch Du müsstest das so langsam mal begriffen haben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:41, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das behauptest du gebetsmühlenartig gewürzt mit allerlei PA . Allerdings haben du und deine Zignutzer bisher dafür nicht ein vernünftiges Argument geliefert. Graf Umarov (Diskussion) 21:40, 3. Apr. 2016 (CEST)

Die Schulen sind allesamt in reputablen Standardwerken erwähnt, sie stellen natürlich eine historische Besonderheit dar, weil die Judenschulen (und ihre Lehrer und Schüler) fast durchweg vernichtet wurden. Ergo: Behalten. --Hardenacke (Diskussion) 11:31, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das sehe ich auch so und tendiere ganz klar für Behalten. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 18:33, 5. Apr. 2016 (CEST)

+1 Wie meine beiden Vorredner: Behalten. --Maimaid (Diskussion) 18:51, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe das wie Hardenacke, also Behalten. Gruß --Trudy Svoboda (Diskussion) 21:46, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das sind ja tolle Argumente - ach, da sind ja keine....In reputablen Standartwerken wurde diese lediglich mit Ortsangabe erwähnt, jedoch nicht behandelt. Ein gewaltiger Unterschied! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:09, 5. Apr. 2016 (CEST)

Aber Lesen geht schon? Gruß --Trudy Svoboda (Diskussion) 22:32, 5. Apr. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zu Dir habe ich die Artikel gelesen, ja. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:56, 5. Apr. 2016 (CEST)

Aber genau so wie diese Löschdiskussion nicht verstanden! Gruß --Trudy Svoboda (Diskussion) 23:08, 5. Apr. 2016 (CEST)

Die Auflistung in einem einzigen Buch, einem Spezial-Lexikon der jüdischen Gemeinden im deutschen Sprachraum, kann m. E. nicht die Relevanz aller Lemmata begründen. Es gibt ersichtlich bei den allermeisten dieser Schulen nichts Bemerkenswertes zu berichten. Bringen diese Artikel wirklich einen Erkenntnis-Mehrwert? Ich verneine dies. Daher könnte höchstens eine Liste (ggf. mit Weiterleitungen) Sinn machen, ansonsten löschen. --H.Parai (Diskussion) 12:26, 6. Apr. 2016 (CEST)

Selbstverständlich behalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Memmingen wird es nie einsehen uns das argumentum ad nauseam hilft leider nie. Zum letzten Mal: Klar behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 20:27, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nennung in einem fachspzifischem Nachschlagwerk ist in Wikipedia regelmäßig relevanzstiftend, im übrigen ist die "historische Bedeutung" auch ohne das, ich wiederhole mich auch mal, zweiflsfrei, triviales Wissen und erfülltes RK. Graf Umarov (Diskussion) 14:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

Fazit: Behalten. Und an die Arbeit ... --Hardenacke (Diskussion) 21:26, 20. Apr. 2016 (CEST)

Angesichts der Verbrechen des Holocaust und der fast vollständigen Vernichtung jüdischer Kultur ist die Erinnerung an jede, wenn auch noch so kleine Erinnerung jüdischen Wirkens auf jeden Fall erhaltenswert. Keiner der Artikel darf gelöscht werden. Mourad V. (Diskussion) 22:10, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich frage mich langsam ernsthaft, wann ein Admin diesem Spuk hier ein Ende setzt? "Wikipedia ist für Leser da!" Anscheinend versuchen hier immer noch Formaljuristen, Wissen ohne Grund zu zerstören. Es geht einigen Leuten hier schon lange nicht mehr darum, am Projekt mitzuarbeiten, sondern das Projekt mit unsinnigen, dem Primärziel dieser Wikipedia konträren Zielen zu zerstören! Alle diese Schulen haben einen Hintergrund sowohl in geopolitischem als auch geschichtswissenschaftlichem Kontext. Es kann sich keinem normal denkenden Menschen erschließen, welche Vorteile eine Löschung der o.g. Schulen haben kann! Hier geht es nur um "Relevanzgeplänkel" einiger weniger Löschbefürworter, die regelmäßig versuchen, Artikel anhand vermeintlich nicht erfüllter Pseudoregularien löschen zu lassen. Dieses Denken steht fernab jedglichem gesunden Menschenverstands und weitsichtiger Regelauslegung, soweit man hier überhaupt von Regeln sprechen kann! Denn die Relevanzkriterien wurden einst dazu erschaffen, eindeutig relevante Lemmata keiner weiteren Prüfung unterziehen zu müssen. Regelmäßig werden aber irgendwelche Spezial-RK dazu mißbraucht, irgendwelche Gründe zu finden, die allgemeine Relevanz einzuschränken oder gar zu konterkarrieren. Dies ist aber nicht Sinn und Zweck der Spezial-RKs! Diese wurden nur zur Konkretisierung eingeführt, also als "lex specialis". Ein "lex specialis" kann aber NIE über das "lex generalis" gestellt werden! Dies sollten hier einige "Mitarbeiter" endlich zur Kenntnis nehmen und respektieren. Hier in diesem Sinne also klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:17, 5. Mai 2016 (CEST)

Dann sag doch einfach: Für mich ist jede einzelne Schule in Deutschland relevant, egal ob 10 oder 1000 Schüler. Dein geschreibsel hier sagt nämlich nichts anderes aus. Du bringst nicht einen Punkt hervor, wonach diese speziellen Schulen relevant sein sollen. Auch einer Grundschule eine geopolitischem als auch geschichtswissenschaftlichem Kontext zuzusprechen erachte ich - ganz ehrlich - für maßlos übertrieben und nicht haltbar. Also weiterhin keine Argumente fürs behalten, sondern nur ein herumgeschwadnoriere für eine generelle Relevanz für alles auf der Welt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:12, 6. Mai 2016 (CEST)

Behalten--Allexkoch (Diskussion) 17:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ergebnis: Aufgrund der deutlichen Tendenz in dieser Diskussion werden die Artikel behalten. Grundsätzlich ist die Relevanz der Schulen fraglich und die Artikel geben nur wenig her, sie sind jedoch durchweg belegt und entsprechend in der Literatur fassbar. Eine Einzelfallentscheidung mit Abwägung der Schulen gegeneinander ist nicht praktikabel, worauf auch die sehr lange Entscheidungszeit hindeutet. Hier also erledigt -- Achim Raschka (Diskussion) 16:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sky (Lied) (bleibt)

Qualitativ werden die RKs für musikalische Werke verfehlt. Der jeweils eine Satz zum Musikvideo und zum Inhalt (der im übrigen interpretiert ist), können im Künstlerartikel untergebracht werden. Es fehlen Kritiken und/oder Entstehungsgeschichte/Hintergrund etc. --217.51.16.128 15:43, 26. Mär. 2016 (CET)

Song ist aus dem Jahr 2000. Daher leider mit Google nichts zur Entstehungsgeschichte gefunden. --Seescedric (Diskussion) 15:51, 26. Mär. 2016 (CET)

Information: Bereits gestern diskutiert. Ich habe meinen Antrag nach Diskussionsverlauf zurückgezogen. --Kenny McFly (Diskussion) 16:00, 26. Mär. 2016 (CET)

Wenn nicht man mit dem Internet nichts zur Geschichte vom Song findet kann man nichts da zu schreiben und in allen andern Wikipedias steht auch nichts zur Geschichte egal ob das Englische , Polnische oder Russische Wikipedia --Seescedric (Diskussion) 16:09, 26. Mär. 2016 (CET)

Wenn es nichts dazu zu schreiben gibt, dann ist ein solcher quasi inhaltsloser Artikel eigentlich überflüssig, oder? So leider löschen. --Mikano (Diskussion) 16:32, 26. Mär. 2016 (CET)

Würde ich nicht sagen da das meiste wie ein übersetzung aus dem Englischen artikel und ein stück aus dem polnischen wirkt (mein polnischen ist das her mit dem musikclip) und das der song in italien nur wegen eines werbesport erfolgreich war ich aus dem ita wiki ich würde sagen eine übersetzung aus 3 wikipedias . und in allen 3 wikipedia ist der song artikel zugelassen . Es gibt bestimmt Artikel zum Song oder interview aber weil sie nur eine eintagspfliege war sind die bestimmt nicht mehr im web . Es gibt noch bei YouTube welche mehr habe ich nicht gefungen .

Da für habe ich aber reviws /kritiken gefunden und zwar 2 Stück auf https://www.ukmix.org/reviews/release.php?release_id=248 zum song sky. --Seescedric (Diskussion) 16:51, 26. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber das hier ist IMO keine Verbesserung des Artikels. "Auf der Webseite ukmix.org gibt es zwei Kritiken zum Song." Ich habe zu beiden Reviewern nichts im Zusammenhang mit Musik-Journalismus im Netz gefunden. Das scheinen also zwei beliebige private User einer Online-Musik-Community zu sein. Keine Fachleute, keine Wahrnehmung außerhalb dieser Website. Das ist auf einer Stufe mit Kunden-Reviews bei Amazon o.ä. und erfüllt ziemlich eindeutig nicht WP:Q. Sollte besser wieder entfernt werden. Wenn, dann gehören in einen Kritik-Abschnitt professionelle Kritiken von Musik-Journalisten, die in entsprechenden Fach-Medien publiziert wurden. --Kam Solusar (Diskussion) 07:17, 27. Mär. 2016 (CEST)

Kommt der LA jetzt jeden Tag als EinzelIP? Künstlerin relevant. Song relevant aufgrund der Plazierungen. Rest ist erstmal ein Fall für die QS. Behalten!--80.187.115.42 18:25, 26. Mär. 2016 (CET)

Wurde schon diskutiert. Behalten und LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 19:13, 26. Mär. 2016 (CET)

Relevanz dank Charterfolg. Artikel ausbaufähig, aber jetzt auch noch mit Rezensionen. Der war schon ein QS- und kein LA-Fall als wir das letzte mal darüber schrieben. Aber der Autor arbeitete auch dran ohne das wir ihm hier auf den Zeiger gehen. Lasst ihn erstmal machen. Erfahrene Hilfe hat er ja anscheinend dabei. Behalten und aufhören Neulingen den Spaß zu vermiesen. Verbesserungsvorschläge können auch auf der Artikeldisk angebracht werden.--Fraoch 21:56, 26. Mär. 2016 (CET)

Es geht hier nicht darum neuen Autoren den Spaß zu verderben, sondern wenigstens ein Minimum an Qualität bei den Artikel zu wahren. Diese Videoclipbeschreibungen sind IMHO ein peinlicher Ersatz für echten Inhalt, wenn wenigstens echte Fakten zum Video genannt würden (Regisseur, Drehort, Budget, Konzept z. B.). Zu den Kritiken hat Kam Solusar schon alles gesagt. Und @Fraoch: Das war schon ein LA-Fall als der Antrag das erste Mal gestellt wurde. Warum nicht akzeptieren, dass wenn nichts wesentliches zu einem Lied geschrieben werden kann, die wenigen Fakten besser beim Interpreten untergebracht werden. Es stimmt zwar, dass wenn der Interpret relevant ist, ein Artikel zu einem seiner Werke ebenfalls relevant ist, insbesondere wenn Platzierungen in relevanten Charts vorliegen, aber es ist ein Irrglaube, dass diese Artikel ohne echten Inhalt daherkommen können. Just my 2 cents. --Mikano (Diskussion) 15:20, 27. Mär. 2016 (CEST)

Es sind ja auch Kritiken zum Song angegeben und auch vieles weites was man sonst so finden kann in andern Wikipedas hat der Artikel sogar weniger als der hier ich finde schon das er Artikel relevant ist das hat auch Chewbacca2205 als releant angesehen und er ist mod hier . Es wurde schon mal drüber diskudirt und warum nochmal Diskutieren ?

Habe noch Interviws gefunden sogar von einer Fan Page http://www.rarevinyl.de/sonique/sonique88.html und http://www.rarevinyl.de/sonique/magazines/fhm134.html --Seescedric (Diskussion) 17:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Mikano:, dass das Lied die Relevanzkriterien erfüllt war von Anfang an dargestellt. Damit wären von Beginn an die 7 Tage QS angesagt gewesen. Ich wollte hier nicht unterstellen, dass dieser oder andere LAs gesetzt werden um neue Autoren zu verprellen, ich glaube jedoch, dass der Effekt da ist und häufig billigend in Kauf genommen wird. Wenn die Relevanz gegeben ist, der Autor Hilfe hat und in Anspruch nimmt (Mentorenprogram, Diskussion von der letzten Löschdisk, Anmerkungen auf der Benutzerdisk) dann ist ein zweiter LA, ohne nach den (viel zu selten beachteten) LA-Regeln handelnd den Autor anzuschreiben oder auf der Artikeldisk eine Nachricht zu hinterlassen um über Verbesserungsmöglichkeiten zu debattieren, einfach eine falsch Botschaft.

Natürlich muss der Artikel quantitativ und besonders qualitativ verbessert werden und der Autor sollte demnächst Neuanlagen in seinem Benutzernamensraum gestalten und sie vor dem Verschieben in den Artikelnamensraum gegenlesen lassen. Das ändert aber nichts an belegter Relevanz und einem Artikel in laufender Arbeit.--Fraoch 18:17, 27. Mär. 2016 (CEST)

Habe noch grade Bilder von der CD entdeckt ! Nur durte man die hier hochladen hat man ja bei andern Song auch schon gemacht .

Hier der Link zu den CD : https://www.bol.com/nl/p/sky/1000004007374262/ und noch einen langen Artikel über Sonique http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-3429800072.html plus eine weiteres Reviw http://musik.ciao.de/Sky_Maxi_CD_Sonique__Test_1367820 --Seescedric (Diskussion) 18:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Seescedric: Was die Bilder betrifft, möchte ich dich auf Wikipedia:Bildrechte und Hilfe:Bilder hinweisen, dann wird dir hoffentlich klar, weshalb man nicht einfach irgendwelche Aufnahmen aus dem Internet nehmen kann. Und die "Besprechung" auf ciao.de ist aus den gleichen Gründen unbrauchbar, wie die auf ukmix.org. Dein Eifer in Ehren, aber wenn es keine guten Quellen gibt, lässt sich nur schwer ein guter Artikel verfassen. --Mikano (Diskussion) 20:11, 27. Mär. 2016 (CEST)

Wie willst du mir bitte beweisen das das von fans ist mit der beschreibung ? Beweisse bracht man schon sonst kann man ja sagen was mann will--Seescedric (Diskussion) 20:25, 27. Mär. 2016 (CEST)

• Erst der Inhalt, dann die Form. Nimm mal das hier als Grundlage für den Artikelausbau.--Fraoch 20:49, 27. Mär. 2016 (CEST)

Welche seite und könnstest du das lieber machen weil ich finde das mir das zu klein geschrieben ist. Danke --Seescedric (Diskussion) 20:57, 27. Mär. 2016 (CEST)

Da die Quellenlage zu diesem Artikel schlecht ist, schlage ich vor, einen Artikel zum Album anzulegen, in dem das Lied enthalten ist und die Beschreibung dieses Lieds darin zu integrieren. --Chewbacca2205 (D) 21:49, 27. Mär. 2016 (CEST)

Wie jetzt genau ich versteh nicht was du meinst ! Sorry --Seescedric (Diskussion) 21:58, 27. Mär. 2016 (CEST)

Chewbacca2205 schlägt vor den Artikel zum Lied zu löschen und einen zum Album anzulegen, dazu ist mehr Info online vorhanden, die Informationen die sich im Artikel zum Lied finden könnten dann dort mit eingebaut werden. Ist ne Möglichkeit, die gemachte Arbeit nicht zu verlieren.

Ich hab das Billboard Magazin und Versionsinformationen aus Allmusic eingebaut sowie die Googleübersetzungen etwas geglättet.

Seescedric: Was die Quellen angeht gilt User Generated Content ist hier Tabu. Bol, encyclopedia, Ciao, Amazon etc. Geht einfach nicht weil es keine Redaktion gibt, ob das auch für ukmix gilt, weiß ich nicht.--Fraoch 01:36, 28. Mär. 2016 (CEST)

Zum Album wäre aber auch etwas na ja Sonique hat ja nur 2 Hits auf dem Album den rest hast höstensten 1 bis 2 in die eng charts geschaft mehr nicht wir sollten schauen ob mir auch Qwellen zu It Fells so Good verwenden können werden aber bestimmt auch nicht viele sein --Seescedric (Diskussion) 01:46, 28. Mär. 2016 (CEST)

Eigeentlich hat ja der Artikel doch genung Qwellen ich finde den Artikel ok aber es geht immer besser. Ich könnte ja auch gerne noch sagen was fehlt ! --Seescedric (Diskussion) 16:33, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe UKMix jetzt rausgeworfen, Kam Solusar und Mikano haben was diese Quelle angeht recht, die Angabe der Seite (hier) deutet an, dass UKMix ein Hybrid aus Wiki und Musikfanpage ist, der eben vornehmlich UGC-Kram sammelt. Vergleichbar mit der Encyclopaedia Metallum, nur eben auch den britischen Dance-Markt zugeschnitten. Damit als Quelle im Sinn der WP:Q nicht brauchbar. Allerdings ersetzt durch Reviews von Chuck Taylor aus dem Billboard (Magazin) und ein paar Angaben zur Rotation auf VIVA sowie zum Erflog in Italien und Polen. Die wirklich spannenden Infos (nicht nur) zum Video finde ich allerdings nicht. Regie, Drehort, Idee, was soll die Nummer mit dem leeren Pool unter dessen Lichtbarriere die Leute vermeintlich tanzen oder eben auch nicht. Aber Info ist nun mehr als genug da.--Fraoch 10:30, 29. Mär. 2016 (CEST)

Jetzt noch der obligatorische Stilabschnitt, hier mit ein paar Infos zu den Produzenten, die Taylor als besonders Einflussreich bezeichnet. Mittlerweile sieht der Artikel aus wie die meisten Liedartikel in der WP. Eine Löschung halte ich daher für höchst unwahrscheinlich.--Fraoch 11:02, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nach all der Arbeit, die am Artikel erfolgt ist, ändere ich mein Votum auf behalten, ich wäre mit einem LAE einverstanden, aber wie Fraoch gehe ich davon aus, dass auch ein abarbeitender Admin den LA abweisen wird. Entsprechend könnte man auch einen solchen Entscheid abwarten. --Mikano (Diskussion) 12:45, 29. Mär. 2016 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 2. Apr. 2016 (CEST)

Stendaler Straßenbahn (hier erl.)

Urheberrechts-Verletzung: http://www.altmarkschiene.de/Pferdebahn/geschichte.html --Sinuhe20 (Diskussion) 16:40, 26. Mär. 2016 (CET)

An richtige Stelle übergeben. --codc ^Disk 18:15, 26. Mär. 2016 (CET)

Katrin Puth (gelöscht)

Athletin weist nur AK Erfolge auf. Siege fehlen ebenfalls. Keine relevante Leistungserbringung für die Wiki. Leistungen liegen im Breitensportbereich.Voyager1500 (Diskussion) 16:52, 26. Mär. 2016 (CET)

Die Aussage Leistungen im Breitensportbereich ist IMHO zu abwertend.

• WP:RK#Sportler sagt, sie wäre z.B. definitiv relevant, wenn sie in der Nationalmannschaft eingesetzt wurde. Katrin Puth wurde von der DTU für die Weltmeisterschaft in Edinburgh nominiert (Nominierungskriterien, Foto (Puth ist die Frau mit der Flagge)), landete hier auf dem Siegerpodest (Foto (links), Ergebnisliste (unter ihrem Geburtsnamen Katrin Beyer)). Es handelte sich hier aber nicht um die „höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen“ (das wäre „Elite“ gewesen [5]).
• WP:RK#Sportler sagt, sie wäre z.B. ebenfalls relevant, wenn sie in einer … Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen hat.

Katrin Puth startet in der 2. Bundesliga Nord (Zeitungsbericht), wo sie z.B. vergangenes Jahr beim Auftaktwettkampf, dem Buschhüttener Triathlon, mit ihrem Team Platz vier belegte.[6]

Richtig ist, dass Katrin Puth (soweit ich sehe) keine Profi-Lizenz hat und auch nicht dem A- oder B-Kader angehörte. So, wie die Mehrzahl der Regionalliga-Fußballerinnen auch nicht, deren Vereine aber trotzdem als relevant angesehen werden. --Wibramuc (Diskussion) 19:46, 26. Mär. 2016 (CET)

2. Bundesliga im Triathlon erzeugt keine Relevanz, genannte Erfolge liegen im Jugendbereich dito. Wenn wir die Kriterien dermaßen auslegen, müssen in der Wiki 2000 Triathleten eingetragen werden. 2. Bundesliga fördert sicher den Breitensport gehört nicht in die Wiki.Voyager1500 (Diskussion) 22:51, 26. Mär. 2016 (CET) Artikel hat die gleiche Relevanz wie Marcel Heinig.Voyager1500 (Diskussion) 22:52, 26. Mär. 2016 (CET) Der Vergleich mit dem Fußball hinkt, Triathlon ist eine Randsportart.Voyager1500 (Diskussion) 23:38, 26. Mär. 2016 (CET) Platz 4 von 9 Teams in Buschhütten bringt auch keine Relevanz.Voyager1500 (Diskussion) 23:41, 26. Mär. 2016 (CET)

Na, also unterhalb der 2. Bundesliga kommen z.B. in NRW [7] noch die NRW-Liga, die Regionaliga, die Oberliga, die Verbandsliga, die Mastersliga und die Seniorenliga ... mit Breitensport hat die 2. BuLi nicht viel zu tun, da sind z.B. Langdistanztriathleten wie Boris Stein (Platz 10 Ironman Hawaii 2015) am Start. ;-)

„Randsportart“ ist relativ: Lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum ist z.B. jeder Spieler von Energie Cottbus II (Männer) relevant, und die spielten in der letzten Saison vor durchschnittlich 93 (dreiundneunzig) Zuschauern.[8] Das die hier getoppt werden sieht man mit einem Blick z.B. auf solchen Fotos.[9]

Bzgl. „genannte Erfolge liegen im Jugendbereich“: bei dem o.g. Beispiel von der Duathlon-WM 2010 war Katrin Puth 28 Jahre alt. --Wibramuc (Diskussion) 00:48, 27. Mär. 2016 (CET)

Die Wikipedia vermüllt, wenn wir hier keine Grenze ziehen. Boris Stein ist Ironmansieger und doch bitte nicht auf einer Stufe zu nennen mit Katrin Puth.Voyager1500 (Diskussion) 23:10, 28. Mär. 2016 (CEST) Und zum Thema Cottbus; dann muß auch der Artikel von Marcel Heinig drin bleiben.Voyager1500 (Diskussion) 23:11, 28. Mär. 2016 (CEST)

Natürlich brauchen wir Grenzen für ein Mindestmaß an Qualität, und das ist sicher ein Grenzfall, da bin ich bei Dir. Boris Stein ([10]) und Katrin Puth ([11][12]) unterscheiden sich zwar durch das Y-Chromosom, sind aber beide in der 2. Bundesliga gestartet, genauso wie z.B. auch ein Olympiateilnehmer Marek Jaskółka ([13][14]) oder hier z.B. die nationalen Meister Sergey Yakovlev und Yannick Lieners, ergo hat 2. BL nichts mit „Breitensport“ zu tun, sondern ist IMHO ein „professionelles Wettkampfsystem“ gem. WP:RK. Mehr hinkt der Vergleich mit Marcel Heinig, der sich für seine Wettkämpfe ohne Qualifikationskriterien selbst anmelden konnte, während Katrin Puth für die Duathlon-WM 2010 eine Nominierung durch die DTU benötigte, und die auch für die kommende EM 2016 erhielt.[15][16]

Und drei Podestplatzierungen von Katrin Puth beim traditionell gut besetzten Vienna City Triathlon, schnellste Frau beim Wolfsburg Marathon,[17] sowie Platz fünf beim TriStar111 Monaco[18] stellen eine andere Wertigkeit dar als für Marcel Heinig aufgeführte Bestleistungen beim (für WP irrelevanten) Triathlon Moritzburg (Platz 30 von 52 Teilnehmern), Ironman Lanzarote (Platz 795 von 960 Teilnehmern), Rennsteiglauf (2005 1.271. von 1.578), "Rund um den Traunsee" (2007 145. von 178), usw. --Wibramuc (Diskussion) 13:15, 29. Mär. 2016 (CEST) Die Zeit von Kathrin Puth beim Wolfsburg Marathon war 3:11:54 Std (Weltbestzeit 2:15:25 Paula Radcliffe). Also bitte, das ist ganz nett, wir können aber leider nicht all diese Leistungen in der Wiki unterbringen. Voyager1500 (Diskussion) 13:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ganz ohne Vergleiche zu ziehen. Vize-Weltmeisterin im Duathlon in der Altersklasse 25–29: behalten - Füür (Diskussion) 10:46, 7. Apr. 2016 (CEST)

Kein Wunder, dass diese Löschdiskussion so lange nicht entschieden wurde, da hier ein grenzwertiger Fall vorliegt. Ich entscheide auf Löschen, weil ich keines der Relevanzkriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler als erfüllt ansehe. Duathlon ist offenbar keine von Sportaccord anerkannte Sportart. Somit ist die Teilnahme an einer Weltmeisterschaft im Duathlon nicht automatisch relevanzstiftend, zumal Puth dort offenbar nicht in der höchsten Klasse angetreten ist (Vergleiche en:2010 ITU Duathlon World Championships und [19]/[20]). Auch die weiteren Angaben im Artikel – z. B. 2. Liga der Triathlon Bundesliga – sehe ich nicht als relevanzstiftend an. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 23:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

Fußball-Bezirksliga Bayern (gelöscht)

neben der allgemein fraglichen Relevanz in dieser Form ein unfertiges (vgl. die leere Meisterübersicht) Linkgedroppe für überwiegend irrelevante Fußballvereine. Ureinwohner uff 17:36, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich hätte gerne einen Artikel für alle Ligen / Ligaebenen, aber so ist es nun mal nicht. Relevanz nur bis Ebene 5 (Vereine) oder 6 (Ligen). Auch keine Artikel für andere Bundesländer oder Regionen. Daher löschen --Kenny McFly (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2016 (CET)

siehe [QS]--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 19:44, 26. Mär. 2016 (CET)

Netter Versuch, jetzt auch noch die 6./7./8. klassigen Vereine bis runter in die Bezirks- und Kreisebene relevant zu machen... tztztz... Bitte schnelllöschen. Auch wenn es manche nicht glauben, aber Bezirksklassefussball interessiert hier wirklich niemanden, dafür gibt´s die einschlägigen Webseiten. --DonPedro71 (Diskussion) 20:05, 27. Mär. 2016 (CEST)

Was soll bitte der scheiß? für jeden verschissene Z-Promi gibt es Einträge in der Wikipedia und jetzt erstelle ich einen Artikel über die Bezirksligen in Bayern der "NOCH NICHT FERTIG" ist, aber irgendwer die Baustellenmarkierung weg gemacht hat. Ich bin nun mal kein Harz IV Empfänger der den jeden Tag stundenlang am PC hockt und Zeit hat Artikel zu erstellen, bearbeiten und zu regergieren. Ganz klar Artikel erhalten schöner Gruß Maskru 28. März 20:46 Uhr (20:46, 28. Mär. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Na zum Glück ist der Artikel in besserem Deutsch, aber Pöbeleien ersetzen keine Relevanz. Löschen PG 23:02, 28. Mär. 2016 (CEST)

+1 und ich frage mich immer noch, warum da unser Dorfverein jetzt auch noch in roter Schrift auftaucht. Der ist enzyklopädisch so relevant wie der achte Kakadu von links im Berliner Tiergarten... Also erste "Hilfsmaßnahme" ist hier, diese ganzen unbedeutenden Kickervereine zu "entlinken"... --DonPedro71 (Diskussion) 19:29, 30. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:12, 2. Apr. 2016 (CEST)

Gumpert Explosion (gel.)

Das beschriebene Fahrzeug wurde für 2014 angekündigt aber offenbar nie gebaut. Auf der aktuellen Homepage des Fahrzeugherstellers wird es nicht erwähnt. --91.3.9.119 18:26, 26. Mär. 2016 (CET)

Na und? Die Automobilgeschichte ist voll von spannenden Einzelanfertigungen und Irrwegen. --Flyingfischer (Diskussion) 18:31, 26. Mär. 2016 (CET)

Was soll denn bitte an dem Blechklumpen spannend sein? --91.3.9.119 18:38, 26. Mär. 2016 (CET)

solche Pöbeleien diskreditieren Dich, einen LA zu stellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:43, 26. Mär. 2016 (CET)

Papperlapapp, Du bist nur sauer weil Du genau weißt dass der LA berechtigt ist. --91.3.9.119 18:44, 26. Mär. 2016 (CET)

Das Papperlapapp kannst Du Dir sparen, das ist nämlich nur Papperlapapp. Der Explosion ist ein Konzeptfahrzeug, wir haben hunderte Konzeptfahrzeuge in der WP. Sollen wir die alle löschen?

Ganz klar: behalten, aber den Text vielleicht ändern. Tempus fugit. --Luitold (Diskussion) 20:53, 26. Mär. 2016 (CET)

„… wir haben hunderte Konzeptfahrzeuge …“: Nö, die muss man nicht alle löschen. Wenn sie irgendwie Besonders sind (enzyklopädisch relevant), sollen sie einen eigenen Artikel haben. So wie beispielsweise Im Artikel Konzeptfahrzeuge von Opel: Es werden zwar über sechzig Stück aufgelistet, aber einen eigenen Artikel haben nur etwa ein Dutzend. Nochmal die Frage: Was ist beim Explo enzyklopädisch relevant? --91.3.9.119 00:22, 27. Mär. 2016 (CET)

Im Artikel findet sich derzeit nur eine Pressemitteilung auf der Website des Herstellers als Beleg. Eine Außenwahrnehmung des Fahrzeugs wird leider nicht dargestellt. Suche im Netz findet eigentlich nur Berichte über die ursprüngliche Präsentation des Wagens auf dem Genfer Autosalon 2014, darüber hinaus nichts mehr. Ähnliches Problem beim Vorgänger-Konzeptmodell Gumpert Tornante. --Kam Solusar (Diskussion) 07:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine externe Wahrnehmung dargestellt. --Zinnmann d 05:53, 15. Mai 2016 (CEST)

Na und? Das war offenbar eine Fehlentwicklung eines Supersportwagens im Luxussegement, der nie in Serie ging. Das ist kein Problem, sondern eine Besonderheit. Das Teil wurde übrigens neben Genf auch an der Leipziger Messe Auto Mobil International (AMI) gezeigt und mit Bild in der Leipziger Volkszeitung vom 3. Juni 2014 auf S. 6 abgebildet. --Flyingfischer (Diskussion) 09:21, 27. Mär. 2016 (CEST)

Konzeptwagen, die nie in Serie gehen, sind bei weitem keine Besonderheit, die dürfte es nahezu jedes Jahr geben. Und Besonderheit ≠ Relevanz. Die Frage ist eben, ob es über tagesaktuelle Berichterstattung über eine Produktankündigung hinaus eine zeitüberdauernde Wahrnehmung und damit Relevanz gegeben hat. Sprich: hat sich nach der Präsentation auf den Messen nochmal jemand konkret mit dem Wagen beschäftigt? Oder ist das Fahrzeug lediglich eine Fußnote in der Unternehmensgeschichte geblieben? Wenn man den Artikel behalten wollte, sollte dort auf jeden Fall eine entsprechende Wahrnehmung in Fachwelt oder Öffentlichkeit belegt werden. --Kam Solusar (Diskussion) 11:43, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich denke schon, dass das für die Geschichte von Gumpert und als Rarität für interessierte Leser von WP von Interesse sein kann. --Flyingfischer (Diskussion) 04:23, 3. Apr. 2016 (CEST)

Welch ein Drama: Wie lange noch wird diese Entscheidung hinausgezögert? Sich etwas „zurechtzudenken“ kann ja wohl nicht reichen. --87.163.76.103 21:25, 28. Apr. 2016 (CEST)

Harald Ricklefs (gelöscht)

nach Klicken auf die angegebene Website steht da: "Ob Segelboot, Oldtimer, oder Ihre schönste Urlaubserinnerung - Harald Ricklefs malt Ihr Motiv als Ölgemälde! Echte Kunst, echte Unikate! In Ihrem Auftrag wird in liebevoller Kleinarbeit Ihr Wunsch-Motiv auf hochwertiger Keilrahmen-Leinwand gemalt. Von der Skizze bis zum fertigen Gemälde können Sie die Entstehung mit verfolgen und beeinflussen." Ich bitte daher um Relevanzdiskussion für den Werbetr...., Verzeihung: Künstler. Auch die einaktigen Mundart-Lustspiele scheinen mir eher was für's Regionalwiki zu sein. Si! SWamP 18:28, 26. Mär. 2016 (CET)

Schwerer Stand: Als Maler kein Echo in der aktuellen Presse nachweisbar. Eine Erwähnung in Künstler und Künstlerinnen in Bremerhaven und Umgebung, 1827-1990. Elke, 1991. Höchstens als Autor von 6 Bühnenstücken. --Flyingfischer (Diskussion) 18:42, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich konnte nirgendwo finden, ob die Stücke in Theatern lt. RKs aufgeführt wurden. Das spricht gegen die Relevanz als Autor.--Ocd (Diskussion) 11:04, 27. Mär. 2016 (CEST)

Alle Theaterstücke begoogelt: Aufführungen erfolgten ausschliesslich durch Laienspielgruppen, vornehmlich zu Dorf-, Stiftungs- und Vereinsanlässen, mit Rezeption allenfalls in Regionalpresse. Somit reicht es hier bald für einen SLA.... --Martin Sg. (Diskussion) 12:06, 27. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht. Gemäß LA und Diskussion – enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:07, 2. Apr. 2016 (CEST)

Strafrechtsänderungsgesetz (gelöscht)

Eigentlich nur ein Wörterbucheintrag, der die Abkürzung "StrÄndG" erklären soll. Kein Artikel. -- Liliana • 19:22, 26. Mär. 2016 (CET)

+1 --91.3.9.119 19:37, 26. Mär. 2016 (CET)

Sollte man im Zusammenhang im Zielartikel erklären. Die Art, wie Gesetze revidiert werden, soll natürlich schon dokumentiert werden (ist je nach Staat anders). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:54, 27. Mär. 2016 (CEST)

• das erklären von dingen, die sich nicht sofort erschließen, scheint mir die aufgabe dieses wikis zu sein behalten ☆ Bunnyfrosch 23:04, 27. Mär. 2016 (CEST)

Sorry, die Änderung des StGB geht genauso wie das anderer Gesetze. Es muss auch nicht durch ein Strafrechtsänderungsgesetz geschehen. Wie wirklich geändert wird (Lesubgen im Bundestag etc.) steht auch nicht im Artikel. Der Artikel, der sowas erläutert wäre in jedem Fall nicht Strafrechtsänderungsgesetz oder andere Artikel wie Zivilrechtsänderungsgesetz, Verwaltungsrechtsänderungsgesetz, Sozialrechtsänderungsgesetz etc., sondern Gesetzgebung. Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:12, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich stimme Kriddl zu. Dieser "Artikel" erklärt lediglich eine Abkürzung. Selbst "Strafgesetzbuch (Deutschland)" ist bloss ein "Siehe auch". Dieses Informationsfragment kann man ohne Verlust in "Gesetzgebung" integrieren. --TheRealPlextor (Diskussion) 19:57, 28. Mär. 2016 (CEST)

hab die quasselei, offenbar ohne sonderliche (allgemeine) "rechtswissenschaftliche" bewandtnis, ent-de-lastigt: imho allgemein-blabla, schlicht eine BKS wie bei jedem anderen Gesetzesnamen auch, und siehe auch Strafrecht / Strafgesetzbuch, um dort die novellen desselben nach staat nachzuschlagen (taugt nämlich als allgemeinbegriff wenig, wenn, wäre es vielleicht Strafrechtsnovelle), und die Liste der Strafrechtsnovellen nach Staat findet sich bei den einzelnen Gesetzbüchern im Abschnitt #Geschichte (respektive, sollte es, zumindest auszugsweise die wichtigen) --W!B: (Diskussion) 00:37, 29. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht. Ungeeignete Form der Darstellung. Gegen eine BKS spricht, dass sich zu kaum einem Strafrechtsänderungsgesetz ein eigener Artikel anbietet. Vielmehr sollte die Darstellung beim entsprechenden Tatbestand erfolgen. Sinvoll wäre allenfalls eine Liste mit allen Änderungen des StGB. --Chewbacca2205 (D) 20:05, 3. Apr. 2016 (CEST)

Joseph von Schoeler (LAE)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 23:28, 26. Mär. 2016 (CET)

Als Generalmajor nach RK 8.13 klar relevant. LAE. --Herbimontanus (Diskussion) 11:58, 27. Mär. 2016 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen! Wird als "Reservist" so gar noch Generalleutnant! Außerdem gibt es bei der Familiennamenaufstellung den Hinweis auf ihn ohne Daten! Mittlerweile habe ich den Artikel ergänzt und werden demnächst noch zur Familie ergänzen! (nicht signierter Beitrag von Panzermannschwerin (Diskussion | Beiträge) 12:04, 27. Mär. 2016 (CEST))

@Panzermannschwerin: und @Herbimontanus: Wenn der Artikel bleibt, sollten aber baldmöglichst noch Einzelnachweise für all die unbelegten Fakten und Daten zu seinem Werdegang ergänzt werden (siehe Wikipedia:Belege). Ein paar Wikilinks mehr im Artikel wären auch gut. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 18:50, 30. Mär. 2016 (CEST)