Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2023

• 29. Januar |
• 30. Januar |
• 31. Januar |
• 1. Februar |
• 2. Februar |
• 3. Februar |
• 4. Februar |
• 5. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:58, 1. Apr. 2023 (CEST)

Listen

BKL: Alekseenko (WL)

Vermutlich gibt es den Namen nicht, beide aufgelisteten Personen heißen nicht so, ersterer ist auch nur eine Weiterleitung. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:28, 4. Feb. 2023 (CET)

Der zweite scheint zumindest von der FIDE so geführt zu werden.--Tzgermany (Diskussion) 15:37, 4. Feb. 2023 (CET)

Es handelt sich um die englische Transkription bzw. Transliteration des Nachnamens Alexejenko. Habe deswegen eine WL draus gemacht. --Kenny McFly (Diskussion) 15:51, 4. Feb. 2023 (CET)

Artikel

Maja Wolff (gelöscht)

Kein Einschlusskriterium dargestellt. Verlinkte Rezeption ausschließlich in lokalen Medien (Lokalteil von FAZ und FR) als Gründerin des kommerziellen Grüne-Soße-Festivals, das selbst nicht die Relevanzkriterien für (Musik-)Festivals erfüllt. Als Autorin nur eine Sachbuch-Veröffentlichung (erforderlich wären vier), im Fernsehen nur eine Nebenrolle als Bardame und zwei Auftritte im regionalen Boulevardmagazin; als lokal und sporadisch (z. B. bei Firmenveranstaltungen) auftretende Kabarettistin keine Anzeichen von überregionaler Wahrnehmung. Im Übrigen lediglich Vorsitzende eines lokal tätigen Kleinvereins und Mitglied der örtlichen IHK-Vollversammlung. Selbst in der Zusammenschau daher keinerlei enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK erkennbar. --Tuft (Diskussion) 00:01, 4. Feb. 2023 (CET)

Löschen, der LA ist solide begründet und zur Lemma-Person ist nichts zu finden, was sie über die Relevanzschwelle heben würde. --46.114.0.190 04:31, 4. Feb. 2023 (CET)

ein Großteil des Arikels behandelt das Festival. Ansonsten ehrenamtlich und unternehmerisch tätig. Etwas Wahlwerbung als Kandidatin für Wahl zum OB Frankfurt ist auch dabei. löschen --Machahn (Diskussion) 09:48, 4. Feb. 2023 (CET)

+1 gemäß Antrag. --Fiona (Diskussion) 14:49, 4. Feb. 2023 (CET)

dem ist nichts hinzuzufuegen--KlauRau (Diskussion) 00:40, 5. Feb. 2023 (CET)

Ich finde den Zeitpunkt des Löschantrags pikant: der Artikel ist 14 (i.W.: vierzehn) Jahre alt, aber der LA wird zu einem Zeitpunkt gestellt, als Frau Wolff als Kandidatin zur Frankfurter Oberbürgermeisterwahl antritt. Da bekommt das Ganze schnell das Gschmäckle, dass hier einer politisch unliebsamen Person mal eben schnell die Relevanz abgesprochen werden soll. Ich will jetzt nicht unterstellen, dass der LA von interessierter Seite lanciert wurde, ich würde mir einfach nur wünschen, dass eine Lösung gefunden werden könnte, die LA-Diskussion von dieser zeitlichen Koinzidenz zu entflechten und unabhängig zu führen. Mal abgesehen davon, dass sich die Relevanzlage in einem Monat sowieso ändern könnte, falls Frau Wolff es tatsächlich gelingen sollte, OBin einer deutschen Großstadt zu werden. – Zur Relevanz kann ich nur sagen, dass Maja Wolff mit ihren "Anton Le Goff"-Programmen IMHO durchaus mehr als nur regionale Resonanz hatte, auch wenn dies im Artikel nicht hinreichend dargestellt ist. Mal sehen, ob sich die Beleglage nachträglich noch verbessern lässt. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:18, 5. Feb. 2023 (CET)

Der Zeitpunkt des LAs lässt sich, ohne zunächst nach einer politischen Verschwörung zu fragen, besser dadurch erklären, dass von den (bei unterstellter überregionaler Bekanntheit sehr wenigen) Seitenaufrufen der letzten acht Jahre nicht weniger als drei Viertel aus den letzten vier Monaten stammen. Auch aufgrund der wenigen Verlinkungen aus dem ANR überrascht das nicht und spricht nicht gerade für eine enzyklopädische Relevanz. Den LA "von dieser zeitlichen Koinzidenz zu entflechten und unabhängig zu führen" soll wohl das Gegenteil bedeuten, nämlich die LD gerade deshalb nicht zu führen und so eine "Verflechtung" erst herzustellen. Ein solches "politisches Moratorium" oder gar einen Bestandsschutz gibt es aber sachgerechter Weise nicht. Sofern eine Nichtlöschung also mit einem laufenden Wahlkampf begründet werden sollte, müsste sich eher diese Forderung den oben geäußerten Vorwurf (Nachtrag: der Verflechtung) gefallen lassen. --Tuft (Diskussion) 18:37, 5. Feb. 2023 (CET)

Wenn sie die Wahl zur Oberbürgermeisterin gewinnt, ist Relevanz gegeben. Bis dahin könnte der Artikel in einen BNR verschoben werden. In der derzeitigen Version sehe ich Relevanz nicht dargestellt. Die überregionale Wahrnehmung des Anton Le Goff-Programms kann ich bei eigener Recherche nicht feststellen. In der Datenbank von ProQuest finden sich 2 Artikel in der Welt aus dem Jahr 2010 zu dem Le Goff-Programm. Adrian Schulz erwähnte 2020 in einem gastronomischen Artikel in der Taz über die Spezialität Grüne Sauce „Maja Wolff, die als Kunstfigur Anton Le Goff seit mehr als zwanzig Jahren auf Kabarettbühnen auftritt“. --Fiona (Diskussion) 20:03, 5. Feb. 2023 (CET)

Durch die OB-Kandidatur bekommt Wolff mehr Aufmerksamkeit, mehr Nutzer schauen sich den Artikel genauer an, und jemand kommt zu dem Schluss, dass er nicht WP:RK erfüllt. Ich rieche da kein "Gschmäckle". Im Gegenteil: Der Artikel über den SPD-Kandidaten Mike Josef wurde vor zwei Monaten gelöscht, der über den Einzelbewerber Peter Wirth vor zwei Wochen. Dass jetzt auch ein LA für Wolff kommt, ist folgerichtig. Der Antrag ist gut begründet, Wolff erfüllt die Kriterien ebensowenig wie die beiden genannten Kandidaten. Löschen. — Chrisahn (Diskussion) 09:49, 6. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis auf Mike Josef, hatte ich nicht auf dem Schirm, ist aber natürlich ein valider Vergleichsfall. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:24, 6. Feb. 2023 (CET)

Auch wenn wir ja dann hier idR nicht vergleichen, aber die Erfüllung der RK scheint noch nicht gegeben. Der Artikel könnte ja bei erfolgreicher Wahl wieder eingestellt werden. --Gmünder (Diskussion) 07:24, 8. Feb. 2023 (CET)

Beibehalten mindestens bis nach der Wahl. Der Artikel existiert nun schon vierzehn Jahre, und soll nun ausgerechnet jetzt gelöscht werden, wenn die Person OB-Kandidatin ist? Das hat ein Gschmäckle. Falls die Wahl verloren wird, kann man nach der Wahl löschen, aber nicht mehr vor der Wahl. Da hätte man früher kommen müssen. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 22:14, 10. Feb. 2023 (CET)

Bestenfalls ein Anscheinsgschmäckle (weg damit). (nicht signierter Beitrag von 46.114.0.159 (Diskussion) 04:37, 11. Feb. 2023 (CET))

Hätte es kein „Gschmäckle“ (Zitat), einen Artikel trotz feststehender Irrelevanz nach den Kriterien dieser Enzyklopädie mit der Begründung einer laufenden Kandidatur nicht zu entfernen? Der Artikel existierte 14 Jahre lang unter weitgehendem Ausschluss der Öffentlichkeit, sodass bei einer Vervierfachung der Besucherzahlen der letzten siebeneinhalb Jahre innerhalb von vier Monaten natürlich auch mehr Augen draufschauen (s.o.). Einen Bestandsschutz gibt es nicht. --Tuft (Diskussion) 12:03, 11. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 15:24, 11. Feb. 2023 (CET)

Hermann Wißmann (Postbeamter) (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hermann Wißmann (Postbeamter)“ hat bereits am 26. Februar 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Als Leiter einer Mittelbehörde sind die RK für Träger öffentlicher Ämter („Leiter einer nationalen Behörde auf der […] höchsten Hierarchiestufe“) nicht erfüllt. Der Grund für die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse, das als „Anhaltspunkt“ für relevanzstiftende Anteile der Biographie gilt, ist nicht ohne Weiteres zu ermitteln und könnte nach der vorliegenden Darstellung auch im Zusammenhang mit der langjährigen Beamtentätigkeit u. a. als Behördenleiter verliehen worden sein. In der jetzigen Form ist die enzyklopädische Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. --Tuft (Diskussion) 00:32, 4. Feb. 2023 (CET)

Aufgrund der leider übersehenen früheren LD: LAZ. --Tuft (Diskussion) 00:36, 4. Feb. 2023 (CET)

Kev Koko (bleibt)

Artikel vermag eine eventuell vorhandene Relevanz nicht darzustellen Bahnmoeller (Diskussion) 10:43, 4. Feb. 2023 (CET)

Kann so ge-SLA-t werden. Und falls das ein Artikel sein soll, mag man sich die Mucke erst gar nicht anhören. --46.114.7.50 11:26, 4. Feb. 2023 (CET)

Kev Koko erfüllt folgendes Relevanzkriterium: „Als relevant gelten Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.“ Kev Koko hat zahlreiche Songs komponiert, von Künstlern, welche selbst die Relevanzkriterien erfüllen – Beispiel: Pashanim. Kev Koko kann mehrere Kompositionen in den offiziellen deutschen Singlecharts verzeichnen – Beispiel: Tmm ich beschütz dich vom ebenfalls Wikipedia-relevanten Künstler Symba. Kev Koko kann mehrere Artikel im Wikipedia-relevanten Musikmagazin Diffus aufweisen. --Prodbyvalean (Diskussion) 00:07, 10. Feb. 2023 (CET)

SLA wohl auf keinen Fall. Mitglied relevanter Band und darüber hinaus weitere relevante Tätigkeiten als Produzent. --Gelli63 (Diskussion) 22:02, 4. Feb. 2023 (CET)

Mitglied einer relevanten Band, Liveauftritte, Eintrag in der Jahresbestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift und Produzententätigkeit reichen für ein knappes behalten. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 11. Feb. 2023 (CET)

Glumanda (bleibt)

Relevanz nicht gegeben.--Firepande (Diskussion) 11:10, 4. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel ist ein bisschen mau. Es ist nett zu wissen, dass Glumanda auf einer Staatswährung zu sehen ist und ein Maskottchen für die japanische Fußballnationalmannschaft war. Es fehlt vor allem an Rezeption. Ich weiß, dass Glumanda in der Spieleszene der beliebteste Starter in der Pokemón-Reihe ist. Es muss aber deutlich mehr sein. So, löschen. --Goroth Redebedarf? :-) 13:54, 4. Feb. 2023 (CET)

Rezeption gibt es im englischen Artikel zu Genüge. Es ist zumindest ein guter Ansatzpunkt. --Goroth Redebedarf? :-) 13:55, 4. Feb. 2023 (CET)

Eine Relevanz einer fiktiven Figur ist dann gegeben, wenn ihre Rolle über das Werk hinaus geht. Offizielles Fußballmaskottchen und staatliches Währungsmotiv sollten bereits genau das darstellen. Relevanz gegeben, Behalten. Rezeption in der Fanszene kann man noch hinzufügen, sollte aber zur Relevanzdarstellung nach den RKFP nicht zwingend sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2023 (CET)

Hätte es Wikipedia ein paar Jahre früher gegeben, wir hätten im damaligen Hype vielleicht zu jedem einzelnen Pokemon einen Artikel bekommen... :-) Ist nun (zum Glück) nicht der Fall, aber wenn es neben Pikachu noch Pokemon gibt, die eigenständig relevant sind, dann das "klassische" Trio Glumanda, Schiggy, Bisasam.--Schreckgespenst • Buh! 20:44, 4. Feb. 2023 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, dann ist wegen Pokemon die Regel so. Wie dem auch sei: Da es nun Olympiamaskotchen und auf einer offiziellen Währunh ist, ist Carmanda, sorry GH limanda, relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:27, 4. Feb. 2023 (CET)

und damit koennte hier LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 00:41, 5. Feb. 2023 (CET)

Nur zur Klarstellung und ohne jede Meinung zu diesem speziellen Artikel: die Währung von Niue ist der Neuseeland-Dollar. Es gibt Münzen mit der Aufschrift Niue, die für Sammler hergestellt werden und alles mögliche zeigen, womit die Hersteller glauben Sammlern Geld aus der Tasche ziehen zu können. Diese „Münzen“ haben Niue nie gesehen. --Diorit (Diskussion) 05:26, 5. Feb. 2023 (CET)

Nun gut, der so genannte „Niue-Dollar“ hat immerhin ein paar Interwikis in anderen Sprachen. Allerdings scheint es so zu sein, dass die vier Pokémon (darunter Glumanda) nicht die einzigen ikonischen Motive sind, die die Münzen ziert, 2009 waren es bspw. Star-Wars-Motive. Auch wird in den Artikel zu den Münzen keineswegs erklärt, dass es eine offizielle Währung ist. Allerdings gibt es genügend Material bzgl. Rezensionen im englischen Artikel, den man hier einbauen kann. Zudem werden dort Werke (hauotsächlich innerhalb des Franchises) aufgezählt, in denen Glumanda vorkommt oder eine größere tragende Rolle spielt. Allerdings war Glumanda 2014 eines von zehn Pokémon, die als Maskottchen für die japanische Fußballnationalmannschaft während der Weltmeisterschaft dienten, wobei in dem von mir verlinkten Artikel lediglich Pikachu namentlich erwähnt wurde. --Goroth Redebedarf? :-) 14:50, 6. Feb. 2023 (CET)

Nun, der Niue-Dollar wird ausweislich der Quellen im englischen Dollar durch die Reserve Bank of New Zealand ausgegeben, ist also eine staatliche Währung. Dinge, Objekte, Personen, die auf einer offiziell ausgegebenen Währung abgedruckt sind, sind wohl zeitüberdauernd relevant. (Nun klar gab es auch andere Motive, es ist typisch, dass ein Land alle paar Jahre seine Geldscheine neu ausgibt). Aber die Motive einer offiziellen Währung, das sind diese Münzen, sind "zeitüberdauernd von Bedeutung".

Bei Glumanda kommt dann noch die Maskottcheneigenschaft hinzu, auch diese sollte, nimmt man die Bedeutung, die Fußball (ich würde manchmal leider sagen) zugemessen wird und wie sehr sich auch Jahrzehnte mit allen Einzelheiten beschäftigt wird, sollte diese Eigenschaft das Pokemon relevant machen.

Ja, zusätzlich gibt es noch weitere Rezensionen im englischen Artikel, könnte man noch zusätzlich einbauen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:04, 6. Feb. 2023 (CET)

Hm. Das mit dem Niue-Dollar sei mal dahin gestellt, da im Artikel zum Staat der Neuseeländische Dollar als offizielle Währung genannt ist und der Niue-Dollar keinerlei Erwähnung findet. Als Maskottchen tue ich mich auch schwer, Glumanda als relevant zu erachten. Es war zwar offizielles Maskottchen der japanischen Mannschaft während der WM 2014, aber nicht das offizielle Maskottchen des Turniers allgemein, sprich: Man hat weder Glumanda noch eines der anderen zehn Pokémon die Mannschaften an der Seitenlinie anfeuern sehen. Wenn ich das richtig gesehen haben, handelte es sich letztendlich um eine einfache Illustration der Pokémon im Trikot der japanischen Nationalmannschaft. Der Logik nach, müsste jetzt jeder wichtige Charakter von Blue Lock ebenfalls einen eigenständigen Artikel erhalten, da die Figuren das Trikot der japanischen Mannschaft für die WM 2022 vorgestellt haben. --Goroth Redebedarf? :-) 17:41, 8. Feb. 2023 (CET)

Der Niue-Dollar ist, wenn ich das richtig verstanden habe, ja auch eine Variation des Neuseeland-Dollar, in der engl. WP gibt es einen Artikel dazu, bei uns nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:49, 8. Feb. 2023 (CET)

Es ist für solche Kleinststaaten vollkommen üblich, sich ihre Staatskassa durch Briefmarken, Sondermünzen, Verkauf der Toplevel-Domain (Websiten mit .tv sind eigentlich Tuvalu...) etc. aufzubessern. Diese Dinger sind dann kaum jemals für den tatsächlichen Zahlungsverkehr vor Ort bestimmt, sondern gehen direkt an Sammler. Als Rezeption außerhalb des unmittelbaren Videospieluniversums zählt das mMn aber jedenfalls.--Schreckgespenst • Buh! 18:05, 8. Feb. 2023 (CET)

Ich finde den Satz im Artikel allerdings irreführend, da dort unerwähnt bleibt, dass es sich beim Niue-Dollar um Sondermünzen handelt, weswegen ich anfangs davon ausgegangen bin, dass es sich dabei um die offizielle Währung Niues handelt. Das müsste dahingehend ausgebessert werden. Als Rezeption außerhalb des Franchises kann ich dies dann auch nachvollziehen. --Goroth Redebedarf? :-) 06:38, 9. Feb. 2023 (CET)

Es ist rein theoretisch schon die offizielle Währung, allerdings werden solche Münzen trotzden ausschließlich für Sammler geprägt. Die Münze zählt damit als Münze im engeren Sinn und nicht als Medaille, was wiederum verkaufsfördernd wirkt. Ist schwierig, das spezifisch für Niue belegt zu finden, aber so funktioniert dieser Mechanismus generell. Ich habs im Artikel angedeutet, en:Niue dollar ist an dem Punkt leider auch unbequellt.--Schreckgespenst • Buh! 16:57, 9. Feb. 2023 (CET)

Es handelt sich um authorisierte Münzausgaben von Niue, das habe ich oben auch nie bestritten. Aber die werden von en:Pobjoy Mint ausschließlich zu Sammelzwecken ausgegeben (es gibt sogar von dieser Firma Münzen für das ausser Forschern unbewohnte Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln). Man kann natürlich argumentieren, wenn dieses Pokemon so bekannt ist, dass es Sammler gibt, die sich dadurch zum Kauf von Münzen animieren lassen, die weit über Nominal verkauft werden, könnte der Lemmagegenstand relevant sein(?) --Diorit (Diskussion) 14:40, 13. Feb. 2023 (CET)

In meinen Augen ist das Besondere an Glumanda die starke Präsenz beim Merchandising, an zweiter Stelle hinter Pikachu, und mehr als bei allen anderen Pokémon (einschließlich der beiden anderen Ur-Starter Schiggy und Bisasam sowie dem ebenfalls beliebten Evoli). Man kann kaum ein Schützenfest, einen Jahrmarkt oder Freizeitpark besuchen, wo es das Viech nicht an Los-, Schieß- oder Wurfbuden gibt, um nur ein Beispiel zu nennen. Es hat daher einen gewissen Wiedererkennungswert – durchaus auch bei Leuten, die Pokémon per se nicht kennen. Auch dies fällt im weitesten Sinne unter Rezeption. --Winof (Diskussion) 13:37, 14. Feb. 2023 (CET)

Als starker Fan vom Pokemon Franchise... kann ich da nur widersprechen. Die starke Präsenz beim Merchandising an zweiter Stelle hinter Pikachu geht an Evoli (welches zum Sekundären Maskottchen seit 2018 mit Lets Go Evoli aufstieg), bei den "Ur-Startern" an die End-Entwicklung Glurak. Selbst dann brauchen unsere Aussagen Quellen. So wie ich es als Antragsstelle sehe, besitzt Glumanda nur minimale eigene Relevanz nach den aktuellen Relevanz-Regeln, maximal in Gruppe mit den Anderen "Ur-Startern", oder mit allen Startern aller Generationen. --Firepande (Diskussion) 15:44, 15. Feb. 2023 (CET)

Nun, unsere Relevanzregeln verlangen Bedeutung über das Werk hinaus. Wieso soll deiner Meinung nach denn keine Bedeutung über das Werk (also die Spiele hinaus) bestehen mit Währung, Maskottchen, Rezeption, etc.? --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:56, 15. Feb. 2023 (CET)

Währung: Die große Diskussion ob man das Zählen kann steht oben, ich stehe da als "Nein, ist sammlerobjekt und nicht Währung, deswegen nicht relevant"

Maskottchen/Rezeption: Nicht als einzelnes Individuum der Gruppe "Ur-Starter", auch when Der begriff Ur-Starter TF ist. Die Tauchen nur in der Gruppe auf, nicht einzeln. --Firepande (Diskussion) 21:09, 15. Feb. 2023 (CET)

Also, da hast du das obige nicht gelesen, natürlich ist das eine Währung, ich kann damit theoretisch auch bezahlen. Dadurch, dass es so wenige sind mit speziellem Motiv, werden die hauptsächlich gesammelt, bleiben aber Währung.

Ansonsten glaube ich, liegst du da falsch, nur mal ein Beispiel - Glumanda ist bspw. mit Pikachu und Plinfa Maskottchen des Pokemon Center Tokio, also durchaus eigenständige Auftritte. Aber na ja, dazu wurde nun so viel gesagt, aber wenn du unbedingt für Löschen plädierst, muss halt ein Admin entscheiden, aber es ist halt eine Menge an Rezeption außerhalb des Werkes. Unsere Relevanzkriterien in dem Bereich sind schon hoch, aber Währung, Maskottchen und Rezeption reichen, um eine Bedeutung über das Werk hinaus zu sehen. Ansonsten gibt es auch in Japan noch Gullydeckel mit Glumanda, also noch mehr. Wenn man da noch mehr fordert, setzt man unerreichbare Grenzen (die 95% aller Artikel über Videospielcharaktere nicht erfüllen). --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:30, 15. Feb. 2023 (CET)

Das Konzept ist 1:1 identisch mit den deutschen Gedenk- bzw. den europäischen 5-Euro-Münzen, 10-Euro-Münzen, 20-Euro-Münzen und 50-Euro-Münzen. Wir leisten uns auch eine Münze mit der Comicfigur Die Maus. Auch das ist formal ein offizielles Zahlungsmittel.

=> Behalten.--Siegbert v2 (Diskussion) 14:54, 26. Feb. 2023 (CET)

Die jeweiligen EUR-Gedenkmünzen bekommt man bei der Bank und bezahlt dafür mit normalen Münzen oder einem Geldschein gleichen Wertes, diese Niue-Dollar gibt es aber nur bei einer privaten Firma zum etwa doppelten Gegenwert des Silberpreises, das ist schon ein kleiner Unterschied! --Diorit (Diskussion) 12:25, 1. Mär. 2023 (CET)

Sehe ich völlig anders. Glurak habe ich noch nie irgendwo auf einem Jahrmarkt o.ä. an einer Losbude gesehen, Glumanda dagegen gibt es überall. Gerade im Dezember war ich im Europapark; dort ist einem alle naselang jemand über den Weg gelaufen, der ein Glumanda unterm Arm trug. Und „Ur-Starter“ war lediglich eine verkürzte Ausdrucksweise für „Starter-Pokémon der ersten Generation“; ich bin halt tippfaul.

Fazit: Behalten. --Winof (Diskussion) 11:48, 27. Feb. 2023 (CET)

Pokémons sind eine tatsächlich bedeutende Kulturerscheinung unserer Zeit, egal wie trivial. Und dieses Glumanda ist eines der bekanntesten Pokémons. Vermutlich können weltweit mehr Leute den Namen dieses Salamanders benennen, als den von Hamlets Mutter. Wikipediaartikel in rund drei Dutzend Sprachen über Glumanda respektive Charmander sind kein Argument, aber kann man ja mal trotzdem beachtenswert finden. Die Trivialitäten um Fußball und Münzen sind nicht wirklich schlagkräftige Argumente, aber in der Summe eher für behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:10, 21. Mär. 2023 (CET)

Bleibt. Zum jüngsten Beitrag: Hamlets Mutter Gertrude kenne ich, von Glumanda hatte ich noch nie gehört ;-) - aber trotzdem kann ich dieser Argumentation folgen. In Bezug auf die Diskussion um die Niue-Dollars als reine Sammlermünzen finde ich durchaus bedenkenswert, was Diorit schrieb: "Man kann natürlich argumentieren, wenn dieses Pokemon so bekannt ist, dass es Sammler gibt, die sich dadurch zum Kauf von Münzen animieren lassen, die weit über Nominal verkauft werden, könnte der Lemmagegenstand relevant sein(?)". Ist vielleicht nicht gerade ein Musterbeispiel eindeutiger Relevanz (darum wohl auch der sehr lange liegengebliebene LA?), aber scheint doch bekannt genug zu sein, dass wir den Artikel durchgehen lassen können. Gestumblindi 14:29, 26. Mär. 2023 (CEST)

(BK) Jetzt liegt die LD schon so lange und dann arbeiten wir die gleichzeitig ab... Zustimmung zu Gestumblindi.--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 26. Mär. 2023 (CEST)

FRIMO (LAE)

Eine enz. Relevanz ist nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz (Disk ) 12:02, 4. Feb. 2023 (CET)

Aus der QS übertragen: „Seit Artikelerstellung 2013 durch PE-Account unbelegter Marketing-Artikel mit penetranter Wiederholung der eigenen Website in den EN. Belege-Baustein seit 7 Jahren. Firmen-Accounts haben seitdem auch nur Namen ausgetauscht und weitere Eigenbelege zugefügt.“

Laut Handelsblatt eindeutig und belegt relevant--Gelli63 (Diskussion) 22:14, 4. Feb. 2023 (CET) Siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 22:20, 4. Feb. 2023 (CET)

Das externe Belege vorhanden sind, die eine enz. Relevanz aufzeigen, ist unbestritten; jedoch fehlen sie im Artikel. (mal einen Beleg innerhalb der QS einzufügen ist mMg. nicht das Problem; hier fehlt jedoch jedweder ext. Beleg) Ich gebe dem Hilferuf auf Wikipedia:Qualitätssicherung/3._Februar_2023#FRIMO recht; die externen Belege sollten im Artikel vorhanden sein und das ist nicht Aufgabe der QS. Alles Unbelegte wäre aus dem Artikel zu entfernen. Stattdessen fügt das Unternehmen/PR weiter extern Unbelegtes hinzu. --Doc.Heintz (Disk | ) 09:00, 5. Feb. 2023 (CET)

Erfüllung der Relevanzkriterien ist gem. Handelsblatt belegt, ich habe zusätzlich (und aktueller) noch die Zahlen aus dem letzten vorliegenden geprüften Konzernabschluss zum 31.12.2020 eingefügt. Natürlich behalten, Historie straffen und Fehlendes ergänzen.--Urfin7 (Diskussion) 18:40, 5. Feb. 2023 (CET)

Eingefügt: Du hast die Geschäftsführer geändert, die Personen stehen jedoch nicht im aktuellen Impressum des Unternehmens. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:07, 6. Feb. 2023 (CET)

Nun wurde also die Relevanz per Handelsblatt belegt, das ist doch schonmal was. Allerdings wäre es schon wünschenswert, dass wir nicht den Belege-Baustein jetzt einfach einen Absatz weiter runterschieben und ihn dann die nächsten zwanzig Jahre da sitzenlassen. Damit wäre auch nur wenig gewonnen. --87.150.4.207 18:45, 5. Feb. 2023 (CET)

Ich rege an, alles extern Unbelegte aus dem Artikel zu entfernen, dann wäre ein LAE möglich. Allerdings bliebe dann nur ein Stub übrig.--Doc.Heintz (Disk | ) 08:09, 6. Feb. 2023 (CET)

Es wäre auch schön, wenn in dem Fall ein paar Leute bereit wären, das Ding auf ihrer Beobachtungsliste zu halten. Es ist davon auszugehen, dass die diversen undeklarierten Firmenkonten, die da seit Artikelerstellung angemeldet und unangemeldet aktiv waren, ansonsten die ganzen unbelegten Sachen und die ganzen Eigenbelege demnächst wieder einfügen. --87.150.4.207 12:53, 6. Feb. 2023 (CET)

LAE Fall 1. Dank an @Gelli63: für die Überarbeitung; ab jetzt ein Fall für QS. Danke an alle Diskutanten. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:19, 6. Feb. 2023 (CET)

Abraham Sussmann (SLA)

Leider muss ich einen Löschantrag stellen, da es sich möglicherweise um einen Fake handelt. Kollegen haben angegebene Quellen nachgeprüft und Abraham Sussmann darin nicht gefunden, siehe Portal Diskussion:Essen und Trinken#Poulet Rothschild - gibt es das Gericht/Rezept wirklich?. Wenn nicht jemand mit einer zuverlässigen Quelle kommt, ist der Artikel, den ein Einzweck-Account angelegt hat, ein Fall für einen SLA. . --Fiona (Diskussion) 12:55, 4. Feb. 2023 (CET)

+1 Die Quellen geben leider weder den Namen, noch den Koch, noch das Gericht noch die mögliche Nachwirkung beider an; überprüft vom Fachportal. Als offensichtlicher Fake bitte löschen, gerne schnell. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:03, 4. Feb. 2023 (CET)

+1 Sein "Hauptwerk" ist bereits als Fake überführt, und wenn sich nicht einmal von der angeblichen "Rückbesinnung auf sein Schaffen Ende des 20. Jhts" eine Spur im Netz finden lässt, dann ist die Biographie wohl auch Fake. --Geoz (Diskussion) 13:43, 4. Feb. 2023 (CET)

+1 dann kann das auch per SLA erledigt werden --Machahn (Diskussion) 14:16, 4. Feb. 2023 (CET)

+1 Und sollten die beiden Erstelleraccounts der beiden Artikel nicht auch gesperrt werden? --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:19, 4. Feb. 2023 (CET)

per SLA gelöscht und Benutzer gesperrt. --Itti 14:24, 4. Feb. 2023 (CET)

Written in Waters (LAE)

Kein Artikel. QS erfolglos. --Goroth Redebedarf? :-) 13:45, 4. Feb. 2023 (CET)

Sowas gilt “neuerdings” als Artikel, denn durch die Rezension erfüllt er die aufgeweichten Kriterien für Musikalben. Traurig, aber wahr. Deshalb leider behalten. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:17, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich mag das Album, aber eine einzige - wenn auch positive - Kritik ist doch kaum das, was unter den Musikalben-RK mit Rezeption (oder gar Entstehungsgeschichte) gemeint ist, wenn Artikel zu Musikalben keine reinen Titellisten sein sollen. Das kann man problemlos in den Artikel zur Band slebst übernehmen. Daher: in den Hauptartikel damit und hier bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:37, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich mag das Album auch, aber das ist kein Artikel. Noch nicht Leider habe ich keine alten Kritiken, an die ich mich erinnern kann; die von Mühlmann zeugt von Ignoranz („stümpern“, „ihr tief hängendes Limit“). Hier ist noch eine Kritik, dort wird das Album etwas ausführlicher vorgestellt. Es gibt auch eine kurze Anmerkung des Schlagzeugers zu den Aufnahmen. Fenriz von Darkthrone hat Ved Buens Ende oft gelobt, vielleicht auch das Album. --2003:F5:FF1C:E900:5C2C:F1A7:95C9:6C19 23:26, 5. Feb. 2023 (CET)

Die Kritiken kann man gerne einbauen, egal ob zerreißend oder nicht. Die Infos zu den Aufnahmen sind auch gerne gesehen. So kann man den Artikel zu einem gültigen Stub machen und die Löschdiskussion wäre erledigt. Leider werden solche Stummel in der englischsprachigen Wikipedia akzeptiert. --Goroth Redebedarf? :-) 16:30, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich habe inzwischen noch mehr gefunden. Mit etwas Glück werde ich morgen dazu kommen. Danke für den Löschantrag, das ist dann wohl die Qualitätssicherung. --2003:F5:FF1C:E900:5C2C:F1A7:95C9:6C19 16:55, 6. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank! Sobald der Ausbau beendet ist, gerne LAE. --Goroth Redebedarf? :-) 09:39, 7. Feb. 2023 (CET)

Da hier wieder alle nur wohlfeil parlierten, baute ich derweil aus. LAE. Im übrigen war der Artikel, wie einige richtig erkannt haben, gemäß WP:RK#MA bereits zuvor ein gültiger Stub.--Iconicos (Diskussion) 08:20, 9. Feb. 2023 (CET)

Eine hier erwähnte ignorante Rezension von Mühlmann ist noch kein richtiger Ausbau. Ich hatte noch keine Zeit für Recherche und Ausbau gehabt. Jetzt ist es ein Artikel; was noch fehlt, sind Entstehung, Gestaltung und Wiederveröffentlichungen. Die von Soulseller Records geht übrigens auf das Master von 1995 zurück, siehe Bandcamp. Und sollte ein erledigter Löschantrag nicht auf der Diskussionsseite erwähnt werden? --2003:F5:FF1C:E900:DC02:5B82:AFE9:F7F6 21:41, 9. Feb. 2023 (CET)

Es ist dankenswert, dass du weiter ausgebaut hast. Für ein LAE ist die Erfüllung von WP:RK#MA ausreichend. Die war bereits gegeben.--Iconicos (Diskussion) 21:44, 9. Feb. 2023 (CET)

Ich kritisiere nicht die Erledigung, sondern die fehlende Dokumentation auf der Diskussionsseite. --2003:F5:FF1C:E900:DC02:5B82:AFE9:F7F6 21:53, 9. Feb. 2023 (CET)

Die kann jeder Benutzer übernehmen, der sich dazu berufen fühlt. ;)--Iconicos (Diskussion) 21:55, 9. Feb. 2023 (CET)

Die sollte der Benutzer übernehmen, der den Antrag für erledigt erklärt. --2003:F5:FF1C:E900:DC02:5B82:AFE9:F7F6 21:57, 9. Feb. 2023 (CET)

Dir auch einen schönen Abend. ;)--Iconicos (Diskussion) 22:04, 9. Feb. 2023 (CET)

Erspar mir solche Unverschämtheiten. --2003:F5:FF1C:E900:F887:3EC0:8515:163D 11:21, 10. Feb. 2023 (CET)

StoryLab kiU (gelöscht)

Keine enz. Relevanz dieses Fachhochschullabors belegt. --Jbergner (Diskussion) 14:52, 4. Feb. 2023 (CET)

wie bei anderen Einrichtungen an Hochschulen etc., in den Hauptartikel einarbeiten und als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 00:43, 5. Feb. 2023 (CET)

Sehr geehrte/r Frau/Herr Bergner, gerne versuchen wir die Verlinkungen und die aktuellen Projekte auf Stand zu bringen, um die enzyklopädische Relevanz zu erhöhen. Dazu vorab ein paar Einsichten in unsere Relevanz. Unter Anderen hat Dortmund den von der EU verliehenen iCapital Award 2021 zur Innovationshauptstadt gewonnen, woran die Arbeiten des storyLABs kiU (Fassaden Mapping, Fulldome, Immersiver Raum im Dortmunder U) maßgeblich beteiligt waren (https://www.dortmund.de/de/leben_in_dortmund/nachrichtenportal/alle_nachrichten/nachricht.jsp?nid=702257). Zudem betreiben wir das Forschungsprojekt page21, was derzeit seines Gleichen sucht (https://dortmunder-u.de/project/page21/). 95.223.77.217 10:11, 7. Feb. 2023 (CET)

Keine enz. Relevanz dieses Fachhochschullabors belegt. --Jbergner (Diskussion) 14:52, 4. Feb. 2023 (CET)

Übertrag aus doppeltem Eintrag:

wie bei anderen Einrichtungen an Hochschulen etc., in den Hauptartikel einarbeiten und als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 00:43, 5. Feb. 2023 (CET)

"enz." steht für "enzyklopädisch". Und bitte: Ich laste niemandem die meiner Meinung nach enzyklopädisch im Rahmen der Wikipedia sowie gemäß des seinerzeitigen Artikels „Relevanzlosigkeit [s]einer Arbeitsstätte an...“. --Jbergner (Diskussion) 10:49, 7. Feb. 2023 (CET)

Ende Übertrag aus doppeltem Eintrag --Millbart talk 13:02, 7. Feb. 2023 (CET)

EINWAND: Leider ist der von mir im Ursprung verfasste Wikipedia Artikel zum kiU -Labor von Ihnen zur Löschung vorgeschlagen worden aufgrund mangelnder enz.(selbst kreierte Abkürzung?) Relevanz. Das sehe ich ganz und gar nicht so. Es ist für mich unerklärlich warum ausgerechnet der Artikel über das kiU-Labor welches absolut einzigartig ist und aufgerund seiner technischen Ausstattung mit immenser Grösse und räumlichen Eigenständigkeit mit überragender Präsenz im Zentrum von Dortmund als Wikipedia-Artikel gestrichen werden sollte.Ihre Begründung nicht enz.(?) relevant ist sehr allgemein und dürftig, ich möchte Sie daher bitten Ihre Begründung deutlich und ausführlicher zu präzisieren zumal hier ein halbes Jahr Arbeit mit umfangreicher Literatur-sowie vor-Ort -Recherche drin stecken. Die ausserordentliche Bedeutsamkeit des kiU-Labors rechtfertigt daher auf jeden Fall einen eigenen Wikipädia-Artikel. Der Artikel ist sachlich, skrukturiert und belegt, er gibt einen guten informativen Überblick zum Wesen deskiU-Labors. Das hier keine Relevanz vorliege scheint mir doch sehr subjektiv und willkürlich von Ihnen formuliert zu sein. Dagegen möchte ich mich hier aufs Schärfste wehren. Wo kämen wir denn hin wenn so willfährig von Einzelnen bei Wikipedia zensiert werden darf.

ES IST KEIN NEBENRÄUMCHEN DER FACHHOCSCHULE DORTMUND SONDERN BAULICH UND RECHTLICH MIT KOMPLEXER SRTUKTUR EIGENSTÄNDIGES LABOR!

Im übrigen habe ich beim Lesen Ihrer Unmengen an Wikipedia-Enwänden zu allen möglichen Artikeln den Eindruck Sie suchen das Haar in der Suppe auch wenn keins da ist und sind nicht sparsam mit entbehrlichen Kommentaren. Ich möchte Sie daher dringend bitten Ihr Löschansinnen des kiu-Labor-Beitrag zurückzunehme da der Artikel mehr als berchtigt ist! gez. HEFFERMAN, 07.02.2023)

Das kiU ist in seiner Art einzigartig. Vielleicht kann einer von euch sich diesbezüglich mal bei Wikipedia in die Diskussion zum Artikel einbringen. Ich wüsste jetzt nicht wie ich das jetzt gewichtig gegenargumentieren könnte. Ich finde wenn es hier an Relevanz mangelt könnte man tausende anderer Artikel bei Wikipedia ebenso löschen.

Der nachfolgende unsignierte Text von Hefferman hatte sich oben auf die Seite verirrt. --87.150.4.207 20:29, 7. Feb. 2023 (CET)

Leider ist der von mir im Ursprung verfasste Wikipedia Artikel zum kiU -Labor zur Löschung vorgeschlagen worden aufgrund mangelnder Relevanz, das sehe ich ganz und gar nicht so. Bei Wikipedia scheinen sich jedoch viele Lektoren als Über-Instanz aufspielen zu wollen. Es ist für mich unerklärlich warum ausgerechnet der Artikel über das kiU-Labor welches absolut einzigartig ist in seiner Art der Wikipedia-Artikel gestrichen werden sollte. Vielleicht kann einer von euch sich diesbezüglich mal bei Wikipedia in die Diskussion zum Artikel einbringen. Ich wüsste jetzt nicht wie ich das jetzt gewichtig gegenargumentieren könnte. Ich finde wenn es hier an Relevanz mangelt könnte man tausende anderer Artikel bei Wikipedia ebenso löschen. Hefferman, 7. Februar 2023, 19:49 Uhr

Wenn du andere Artikel findest, denen es an Relevanz mangelt, kannst du sie gerne zur Löschung vorschlagen. Das wird deinem Artikel aber nicht helfen. Deinem Artikel kann nur eines helfen: Lies dir genau die Relevanzkriterien durch und überleg dir gut, welches davon euer Labor erfüllt. Dann geh unabhängige Sekundärliteratur und belegte Rezeption suchen gemäß WP:Q und füg sie in den Artikel ein.
Große Hoffnungen kann ich dir allerdings nicht machen; einzelne Institute gelten regelmäßig als nicht relevant. Aber wer weiß, vielleicht schafft ihr ja die Ausnahme. Falls ihr jedes Jahr einen Nobelpreisträger hervorbringt zum Beispiel. Oder falls ihr einen richtig saftigen Skandal vorzuweisen habt, der internationale Wellen in der Presse geschlagen hat. Sowas in der Art. --87.150.4.207 20:44, 7. Feb. 2023 (CET)

Lesehinweis an Hefferman, schau was Du draus machen kannst: Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst, Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte und Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen. Wikipedianer sind im Übrigen grundsätzlich hilfsbereit, allerdings nicht, wenn sie grundlos angepölt werden. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 10:44, 8. Feb. 2023 (CET)

Abgesehen von der immer noch nicht dargestellten Relevanz, besteht der Artikel zum großen Teil aus dem für aufstrebende Projekte typischen Kunstgeschwurbel. Sätze wie diese: "Der künstlerische Leiter und Gründer Harald Opel und sein Team bearbeiten hier mit Studierenden aus verschiedenen Studiengängen der Fachhochschule Dortmund in Kooperation mit dem Dortmunder U und industriellen Partnern aktuelle Fragestellungen zur digitalen Gesellschaft" und "der Schwerpunkt ist die Erforschung von Erzählstrategien im Zusammenhang mit neuen Technologien und Präsentationsformen" gleich in der Einleitung, sind sowas von banal, da biegen sich die Balken. Der Artikel hat natürlich auch den Zweck, Werbung für das "kiU" zu machen, denn "das kiU kann alle aktuellen Präsentations- und Transferformate von 2D Film über 360° Film und VirtualReality, 3D Projektionsmapping bis Augmented Reality entwickeln, produzieren und präsentieren. Die Verknüpfung der erzählerischen Möglichkeiten und Präsentationsformen mit aktuellen und technologischen Entwicklungen, mit soziologischen und philosophischen Konzepten und mit Ideen für zukünftige Gesellschaften in künstlerischer Form sind hierbei wichtig". Also das geht gar nicht, denn Wikipedia ist nicht die verlängerte Homepage kreativer Köpfe, die mit enzyklopädischer Sprache nicht klarkommen. Und wenn dann noch die "Philosophie" bemüht wird, so wirkt das eher erheiternd als enzyklopädisch. Daher zunächst löschen. Kann wiederkommen, wenn Relevanz gegeben ist und ein angemessener Text vorgelegt wird. --Schlesinger ^schreib! 14:44, 8. Feb. 2023 (CET)

@Hefermann: Als Dortmunder, der sowohl kunst- und kulturinteressiert ist , als auch verfolgt, was sich an den Dortmunder Hochschulen so tut, finde ich dies ein interessantes Projekt. Allerdings verbietet sich derzeit trotzdem dieser Artikel hier in der Wikipedia: Zum einen ist es misslungen, hier die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien aufzuzeigen und zum anderen ist der Artikel in einem so penetranten Marketington geschrieben, dass auch dem grundsätzlich interessierten Leser wie mir die Lust vergeht, sich für so einen Artikel stark zu machen oder Bearbeitungsversuche zu machen. Siehe dazu oben auch die Ausführungen des Kollegen @Schlesinger:. Freundliche Grüße

--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 8. Feb. 2023 (CET) EINSPRUCH:

Hallo, was ist das hier für eine Diskussion?

Ich habe als Filmstudent/in mit 21 Jahren diesen Artikel angelegt.

Hierfür habe ich ein halbes Jahr recherchiert, auch persönlich vor Ort.

Ich habe weder kommerzielle Absichten noch persönliche Anbindung oder sonst welche Vorteile hiervon.

Ich habe diesen Artikel aus reinem Interesse am wirklich imposanten und einzigartigen kiU-Filmlabor geschrieben.

Was heißt hier eigentlich: reine Selbstdarstellung, ich?

Schon bei der Veröffentlichung haben sich viele Wikipedianer darauf gestürzt und den Artikel ziemlich auseinander genommen.

Und jetzt , nach fast 2 Jahren, ist er "glasklar nicht enzyklopädisch relevant"?

Ich finde der Artikel ist auf jedenfall wissenswert.

Ursprünglich dachte ich Wikipedia ist eine Plattform die jederman willkommen heißt sich zu beteiligen.

Aber so wird man ja nur vergrault. Ich finde die Einwände (auch in anderen Artikel) sind oft recht herablassend formuliert. So macht das leider keine Freude, ich werde es mir zukünftig 3 mal überlegen nochmal bei Wikipedia etwas beizutragen.

<Ad personam entfernt. --87.150.7.22 18:59, 8. Feb. 2023 (CET)>

Ich finde der Artikel "storyLab-kiU" sollte aufjedenfall erhalten bleiben.

Von wohlwollender Hilfe war hier leider niemand dabei! (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:F17:9960:7032:AA9A:CC1C:825F (Diskussion) 16:27, 8. Feb. 2023 (CET))

Zum Thema "wohlwollende Hilfe" habe ich dir an einer der vielen anderen Stellen, wo du diesen Text gepostet hast, geantwortet. Übrigens wartet man auch auf deiner Benutzerdisk. wohl auf eine Antwort von dir, vielleicht guckst du da mal vorbei. --87.150.7.22 19:02, 8. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz bislang nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 17:35, 11. Feb. 2023 (CET)

Stommel-Haus (SLA)

Keine enz. Relevanz dieses von dem bezahlten nicht-verifizierten Autor Benutzer:Fst.storm erstellten Unternehmensartikels dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 14:58, 4. Feb. 2023 (CET)

Nach SLA als Werbeeintrag schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:45, 4. Feb. 2023 (CET)

Stockach Aluminium (gelöscht)

Unter den Waisen verborgener Unternehmensflyer ohne Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 15:12, 4. Feb. 2023 (CET)

harte RKU offensichtlich nicht erfuellt und allgemeine Relevanz auch nicht wirklich zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 00:44, 5. Feb. 2023 (CET)

Kenne die Gegend und das Unternehmen nicht, aber die Sache mit der Umweltverschmutzung und der großen Deponie klingt zumindest interessant und scheint in der Öffentlichkeit und bei den Medien für Wirbel gesorgt zu haben. Vielleicht kann man daraus etwas machen. Ansonsten bleibt nicht viel. --Mailtosap (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2023 (CET)

Dem kann ich mich als Erstautor nur anschließen. Die Umweltverschmutzung, die ursprünglich auch noch staatlich genehmigt war, ebenso wie das Auf und Ab des Unternehmens, das in der Öffentlichkeit und in der Region große Aufmerksam erregt haben, waren Anstoß für den Artikel. Das erhebliche öffentliche Interesse am Unternehmen wird durch die zahlreichen Pressereferenzen unterstrichen. Darüber hinaus gehörte es zu den ersten Unternehmen, die sich im Bereich Recycling betätigt haben.

Der Aussage, es handle sich um einen verborgenen Unternehmensflyer kann ich nicht zustimmen. Sowohl die Themen der Umweltverschmutzung, als auch Konkurse werden von Unternehmen in der Öffentlichkeit gerne einmal ausgelassen - wie ich in den Diskussionen zu dem ein oder anderen Artikel erfahren durfte, an denen ich mitgewirkt habe. --Konrap (Diskussion) 17:19, 6. Feb. 2023 (CET)

Zeitüberdaunernde Berichterstattung kann ich nur im Lokalblättchen erkennen. Die geforderte Breite der Presse liegt hier nicht vor. Darüber hinaus kann ich keine Relevanzquelle entdecken. Yotwen (Diskussion) 21:31, 6. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht ist die ganz zum Schluß erwähnte Mutterfirma interessant für einen Artikel, hab mal angefangen zu recherchieren. Die kanadische Metalcorp (und damit Stockach Aluminium) ist Teil der Metalcorp Group mit Sitz aktuell in Luxemburg[1]. Die wiederum ist Teil der Gruppe Monaco Resources. Und da wird es interessant, deren Gründer war nämlich ein gewisser Valentin Axel Fischer; mehr über ihn hier und hier, jetzt ist seine Frau Pascale Younes Chefin. Monaco Resources kann aktuell eine von ihr aufgelegte hochprozentige Anleihe nicht fristgerecht zurückzahlen.[2] Besitzer von Monaco Resources ist Cycorp First Investment mit Sitz auf Zypern (hier ein Strukturdiagramm). Diese Firma gehört letzlich dem Fischer und seiner Frau (steht unter anderem hier, leider hinter Paywall, aber über Google-Textsuche verifizierbar). 109.43.178.30 20:56, 12. Feb. 2023 (CET)

Sehr viel Artikel für leider keine ersichtliche enzyklopädische Relevanz. Mediale Rezeption fast ausschließlich lokal, Belege kaum bis nicht nachprüfbar oder schlichtweg unbrauchbar. Mag in einer örtlichen Firmenhistorie bestimmt Verwendung finden, hier eher nicht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:26, 14. Feb. 2023 (CET)

Stark einkürzen und behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:16, 21. Mär. 2023 (CET)

Verfehlte harte RK bei ausschließlich lokaler Berichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 19:37, 29. Mär. 2023 (CEST)

Stjärnurmakarna (gelöscht)

8 Mio. Euro zeugen nicht unbedingt von enz. Relevanz dieses unter den Waisen gefundenen Firmenprospekts. --Jbergner (Diskussion) 15:17, 4. Feb. 2023 (CET)

Interessant Geschichte, aber vermutlich trotzdem eher nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 00:45, 5. Feb. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 11. Feb. 2023 (CET)

Bundesverband Nachhilfe- und Nachmittagsschulen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesverband Nachhilfe- und Nachmittagsschulen“ hat bereits am 16. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA mit folgender Begründung:

---

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2009#Bundesverband_Nachhilfe-_und_Nachmittagsschulen_(gelöscht). An den damaligen Löschgründen hat sich nichts geändert und 66 Mitglieder reißt es auch nicht raus. --Arabsalam (Diskussion) 13:23, 4. Feb. 2023 (CET)

Der VNN ist der einzige Veband der institutionalisierten Nachhilfe. Die Mitglieder des Verbandes sind an mehr als 430 Standorten in Deutschland präsent. Sie vertreten über 40.000 Schülerinnen und Schüler und ihre Eltern und bis zu 13.000 Lehrkräfte.

Der Vorsitzende des VNN, Patrick Nadler, war letzte Woche im ZDF-Magazin "Volle Kanne" als Interviewgast: https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/bildung-nachhilfe-unterricht-schulnoten-100.html?fbclid=IwAR0h-FT6knNbRgaqFOYuWr0rYVxWc9jUZQwZRjTBqyTmBeER2sT4x1mJCJs

Die Gründerin und stellvertretende Voritzende des VNN, Dr. Cornelia Sussieck, war vor ca. 3 Wochen im ARD-Morgenmagazin als Interviewpartnerin: https://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/morgenmagazin/berichte-und-interviews/Service-richtige-Nachhilfe-100.html

Damit erfüllt der VNN in mehrerlei Hinsicht die Relevanzkriterien für einen Eintrag bei Wikipedia. --MS Bonn (Diskussion) 18:34, 9. Feb. 2023 (CET)

---

Da der neue Artikel bereits seit 2017 existiert, inhaltlich weit über den 2009 gelöschten Stub hinausgeht und auch Aktivitäten seit der Löschung geschildert werden, denke ich, dass eine reguläre Löschdiskussion doch angebracht ist. Die Artikel sind nicht vergleichbar. Gestumblindi 15:46, 4. Feb. 2023 (CET)

Exactly. Von mir umfangreich überarbeitet. Es handelt sich um einen Bundesverband mit 66 Mitgliedsorganisationen. Allein die genannten und belegten 1.400 Standorte zeigen, dass die einzelnen Organisationen in Summe die für die Relevanz eines Vereins / Verbands nötige MG-Zahl aufweisen. Ein Bundesverband ist aus meiner Sicht allein schon deswegen relevant, weil er die politische Interessenvertretung zahlreicher Vereine auf Bundesebene bündelt und koordiniert. Der SLA war/ist eine Frechheit. Es ist unglaublich, was sich die Leute neuerdings an Willkür rausnehmen. Außerdem stand der Artikel seit knapp 6 Jahren unbeanstandet neu drin. Was soll das? --Grizma (Diskussion) 20:57, 5. Feb. 2023 (CET)

Wir brauchen einen Wiedergängerbot. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:03, 4. Feb. 2023 (CET)

Es wäre gut, wenn herausgearbeitet würde, inwieweit der Verein als Lobbyist/Bracnchenvertreter für die gesamte Branche sprechen kann. Soweit ich sehe, sind da vor allem kleinere Läden drin, Branchengrößen wie Schülerhilfe etc. aber nicht. Die Organsationsstruktur (offernbar in verteilter Homeoffices) spricht eher nicht für einen sehr schlagkräftigen Verband, die Mitgleiderzahl ist aber schon ordentlich. Ich wäre eher für behalten, aber mehr externe Quellen wären schon gut. --Hyperdieter (Diskussion) 17:42, 11. Feb. 2023 (CET)

Hyperdieter: Der VNN ist Mitglied im BAGSV. Das erklärt sich also schon mal von selbst. Ich schau mal, ob das im Artikel steht. Wenn nicht, ergänze ich es. --Grizma (Diskussion) 14:35, 20. Feb. 2023 (CET)

Verbände sind oft dezentral strukturiert, da die Mitglieder des Vorstands aus den unterschiedlichen Organisationen stammen. Der VNN feiert dieses Jahr 25-jähriges Bestehen. Dank des VNN wurden Qualitätsstandards in die Nachhilfe eingeführt. Es sind Qualitätssiegel - zum Beispiel vom TÜV - und Zertifikate entwickelt worden, sogar eine Weiterbildung für Nachhilfelehrer in Kooperation mit der SRH entwickelt worden, die die fachliche und pädagogische Kompetenz des Nachhilfeunterrichts sicherstellen. Außerdem hat der VNN durch seine Qualitätsforderungen und Standards für mehr Transparenz in der Branche gesorgt. --MS Bonn (Diskussion) 09:52, 15. Feb. 2023 (CET)

@MS Bonn: Das wäre super, wenn Du das in den Artikeltext einbringen könntest, mit Belegen. Setz Dich auch gerne mit mir in Verbindung, wenn Du nicht genau weißt, wie. Das sind sehr wertvolle Hinweise. --Grizma (Diskussion) 14:33, 20. Feb. 2023 (CET)

Ich vermisse nach wie vor Belege für die Außenwahrnehmung des Verbandes. Hier oben wurden drei Medienberichte angeführt, im Artikel keiner davon. Da bräuchte es mehr. --Hyperdieter (Diskussion) 17:05, 20. Feb. 2023 (CET)

@Hyperdieter Kein Löschgrund. Grund für einen QS-Baustein. --Grizma (Diskussion) 15:57, 21. Feb. 2023 (CET)

Ich kann kein Behalten-Grund erkennen.

Reine Selbstdarstellung. "Ein Hauptziel besteht darin ...", "empfiehlt der Verband seinen Mitgliedern", "Ein weiterer Schwerpunkt der Arbeit", "Mitglieder des Vorstands sind ..."

Die 2009er Löschentscheidung (keine öffentliche Wahrnehmung, die Erwähnung in Nachhilfe ist damit ausreichend. Zudem war das kein aussagekräftiger Artikel) trifft trotz anderen Text zu.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:26, 21. Mär. 2023 (CET)

"erster Verband der Nachhilfebranche", so im Artikeltext, klingt für mich nach Pionierarbeit, Superlativ/Alleinstellungsmerkmal – zumindest mal weiche Relevanzkriterien. – Doc Taxon • Disk. • 21:30, 29. Mär. 2023 (CEST)

Bleibt

Zugegeben enger Fall. Mit Blick auf die tausenden von Nachhilfelehrern, die der Verband letztlich präsentiert, Wirkungen bei Sicherstellung von Qualitätsstandards und Alter reicht es aber knapp über die Hürde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:56, 1. Apr. 2023 (CEST)

Karls Erlebnis-Dorf Haßloch (SLA)

Kein enzyklopädischer Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 17:02, 4. Feb. 2023 (CET)

gibt es das überhaupt? Es gibt verschiedene Karl Erlebnisdörfer aber nicht in Haßloch. Da gibt es einen anderen Freizeitpark --Machahn (Diskussion) 17:11, 4. Feb. 2023 (CET)

Es ist leider ein Fehler aufgetreten. Das Erlebnis-Dorf ist in Oberhausen, nicht in Haßloch --77.185.78.75 17:23, 4. Feb. 2023 (CET)

Kann passieren, sind ja auch nur zwei unterschiedliche Bundesländer und nur rd. 300 km voneinander entfernt ...

btt: bitte löschen, da Lemma falsch und auch noch nicht eröffnet; zudem ist der ganze Artikel unbelegt.

Wenn es im ehemaligen Centro dann Karlt gerne wieder als ordentlicher Artikel. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:47, 4. Feb. 2023 (CET)

P.S: da nichts im Artikel stimmt, ist es ein Fake und als solcher eigentlich ein Fall für SLA. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:54, 4. Feb. 2023 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 17:59, 4. Feb. 2023 (CET)

Armin Westphal (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --Maimaid  ✉ 18:29, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich habe keine Erfahrung mit Wikipedia-Relevanzentscheidungen. Eine Person wie Armin Westphal, die seit über 30 Jahren in Geesthacht und weiten Hamburger Umland bekannt ist für Kirchen- und Jugend-Arbeit scheint mir aber relevant genug. Er hat über 2 Generationen hunderten Kindern Spaß an Spiel und Akrobatik (Zirkus Salvini) und friedlichem Gemeindeleben vermittelt.

Westphal hat durch Auftritte in der DDR persönliche Risiken (Stasi-Aktionen) auf sich genommen und in der Friedensbewegung keine friedliche Konfrontation gescheut. Er hat in seiner Gemeinde durch innovative Arbeit die Menschen wieder zur Kirche gebracht. Es gibt über ihn zahlreiche Berichte im Internet (unter Armin Westphal/zeitweilig Armin Westphal-Petersen). Die Resonanz und die Berichte über sein Abschiedskonzert sind nur ein Belegt dafür.   Ich würde mich über eine Diskussion über den Löschantrag freuen --Grimald2023 (Diskussion) 19:25, 4. Feb. 2023 (CET)

@Grimald2023. Wir haben die WP:Relevanzkriterien. Da solltest du einen Blick hineinwerfen. Niemand hier möchte die persönliche Leistung kleinreden. Vergiss dabei aber nicht, dass es um eine deutschsprachige Enzyklopädie geht. D.h. um 110 mio Leser, in DE, Au und der Ch. Genau darüber bemisst sich die allgemeine Wichtigkeit, um es volkstümlich auszudrücken. Dein Artikel ist sicher in einem Regiowiki besser aufgehoben.--ocd→ parlons 20:12, 4. Feb. 2023 (CET)

Ja, das liest sich wie ein recht eindeutiger Fall fuers Regionale--KlauRau (Diskussion) 00:46, 5. Feb. 2023 (CET)

Bei allem Respekt für seine Lebensleistung und für das, was er für die Gemeinde und den Ort getan hat: Das wird eng. Bis Hamburg scheint sein Ruhm ja gedrungen zu sein, wenn man nach den Presseberichten geht, aber wohl auch eher auf den Lokalseiten. Das mit dem Zirkus ist eine tolle Aktion, aber ich fürchte, auch das ist zu regional, um Relevanz zu schaffen. Hat der Volkstrauertags-Skandal irgendwelche überregionalen Wellen geschlagen?
Oder wie sieht das mit unseren RK für Musiker aus: "ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht" - ist das mit dieser LP u.U. erfüllt? Teldec hat immerhin einen Blaulink. Aber da kenne ich mich nicht wirklich aus. --87.150.4.207 00:57, 5. Feb. 2023 (CET)

Da Discogs sagt "Not On Label" und der Artikel, dass es eine Eigenproduktion war, wird das wohl nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:08, 5. Feb. 2023 (CET)

Relevanzkriterien haben ihre Berechtigung. Leider bevorzugt der Zeitgeist eher „Bad news than good news“. Eher wird über einen Skandal berichtet als über eine gute Tat. So arbeiten die Medien - sie müssen etwas verkaufen und wissen, wie wir Konsumenten (bedauerlicherweise) „ticken“. Ein Anschlag auf eine Kirche würde mehr Beachtung finden, als jemand, der jahrzehntelang dazu beiträgt, Kirchen zu füllen.

Dagegen soll es irrelevant sein, wenn jemand sein Berufsleben damit verbringt, Kinder und Jugendliche „von der Straße zu holen“ und ihnen durch Jugend- und Zirkusarbeit Selbstbewusstsein und Selbstvertrauen beibringt. „Schau mal Oma, was ich schon kann“, sagt die kleine Einradfahrerin vom Zirkus Salvini, oder „echt geil“, findet der Jugendliche den Applaus nach einem gelungenen Auftritt als Fackel-Jonglierer. Armin Westphal hat „nur“ Lokal gewirkt. Aber da – vor Ort - konnte er eben am meisten tun und das Leben von zahlreicher Menschen bereichern. In Geesthacht hat er Großes geleistet. Der Beifall und Respekt am Ende seines beruflichen Wirkens war jedenfalls überwältigend. Sollte das im deutschsprachigen Wiki-Raum nicht auch andere interessieren und zum gleichtun animieren?

Wikipedia gewährt praktische jedem Hitler-Wehrmachts-General (weit über 1000) einen Auftritt. Auch Fälscher, Raub- und Massenmörder (z.B. Kujau, Rössner, Breivik) finden sich dort beschrieben. Nein, da kann Armin Westphal nicht mithalten. Er fällt nicht unter „bad news“ er hat nur 32 Jahre „good news“ gelebt. (nicht signierter Beitrag von Grimald2023 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 6. Feb. 2023 (CET))

Deine Enttäuschung ist menschlich verständlich, aber sie ist auch ein wenig ungerecht. Wir bilden hier nicht Bad News ab, sondern belegte News. Mit "Zeitgeist" hat das nichts zu tun, und niemand in dieser Diskussion hat das Wirken von Herrn Westphal kleingeredet oder seine Relevanz für die Menschen vor Ort in irgendeiner Weise geschmälert. Nur geht es hier eben um enzyklopädische Relevanz, nicht um regionale.

Man kann an den Relevankritieren vieles in Frage stellen (z.B. warum jeder Coach, der vier Bücher zur Selbstoptimierung auf den Markt geworfen hat, oder jeder Autor von zwei Schundromanen automatisch als relevant gilt, ein hochqualifizierter Wissenschaftler mit nur drei Büchern aber nicht), aber dafür ist hier der falsche Ort. Und mehr oder minder basisdemokratisch funktionierende Gebilde wie Wikipedia sind nun mal eine träge Masse, wenn es um Veränderungen geht. --87.150.4.207 15:22, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich schrieb es irgendwann schon einmal: Rezeption ist letztendlich das entscheidende Relevanzkriterium sowohl für Wikipedia als auch für klassische Lexika. Eine mathematische Formel oder ein historisches Ereignis z.B. bekommen dann einen Eintrag, wenn sie in der wissenschaftlichen Literatur hinreichend Beachtung gefunden haben. Die Hürden können unterschiedlich hoch sein, bei gedruckten Nachschlagewerken hängt das natürlich auch von der Dicke ab. Bei Personen geht es dann nicht nur um Rezeption in der Wissenschaft, sondern auch in den populären Medien. Der moralische Wert, den wir jemandem zuschreiben, ist hingegen kein Relevanzkriterium. So ist es nun einmal. --Murkus69 (Diskussion) 15:27, 6. Feb. 2023 (CET)

hier gilt halt auch only bad news are good news. Fürchte, dass es in Summe auch nicht reicht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:25, 6. Feb. 2023 (CET)

Deinem ersten Satz muss ich widersprechen, siehe oben. Es geht hier nicht um bad oder good, sondern es geht um belegt oder unbelegt und um regional oder überregional.

Der Spruch gilt, wenn, dann nur indirekt, nämlich nicht dass Wikipedia eine Gewichtung zugunsten der Bad News vornimmt, sondern dass die als Belege geeigneten Medien das tun. Da können wir aber nichts dafür. --87.150.4.207 17:39, 6. Feb. 2023 (CET)

o.t. im Grunde gehören wir hier zur „Schreibenden Zunft“ (Journalismus) und dort gilt dieser Satz (leider). In Ö erscheint vierteljährlich die Gute Zeitung (da steht nur Positives drin, na fast). Neben „dem Bösen“ ist auch Klatsch und Kurioses (Mann beißt Hund) ein Verkaufsschlager, sowas steht in Zeitungen. In Büchern ist es etwas anders, aber im Endeffekt muss die auch wer kaufen (sich jemand interessieren für das Thema des Buches). --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 6. Feb. 2023 (CET)

Da bin ich anderer Meinung. Wir Wikipedianer schreiben zwar, zu Journalisten bestehen aber deutliche Unterschiede. Wikipedia braucht zwar Aufmerksamkeit, es geht aber nicht um eine bestimmte Auflage. Insbesondere sind Abrufzahlen (Gott sei Dank) nicht maßgeblich für die Relevanz eines Eintrags. Außerdem bleibt ein Artikel auch dann stehen, wenn er ein medial längst nicht mehr aktuelles Geschehen behandelt. Und schließlich: wir informieren auch über Themen, die jenseits von Good oder Bad News stehen. Ich meine da natürlich vor allem die vielen wissenschaftlichen Artikel. Und es ist gut, dass wir so arbeiten, bei aller Kritik im einzelnen.--Murkus69 (Diskussion) 01:45, 8. Feb. 2023 (CET)

Und damit sind wir wieder bei den Entscheidungen leitenden RK, die hier leider nicht erfüllt sind. Relevanz i.S.d. RK nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:40, 8. Feb. 2023 (CET)

Genau. Und es würde Armin Westphal und vielen anderen auch nicht helfen, wenn wir diese RK entsprechend aufweichen würden. Dann hätten so viele Leute „ihren“ Wikipedia-Artikel, dass es gar nichts besonderes mehr wäre. Rezeption in der regionalen Presse (in seinem Fall sogar im Abendblatt) ist im übrigen eine Würdigung, die man nicht gering schätzen sollte.--Murkus69 (Diskussion) 11:37, 8. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Sicherlich ein verdienter kirchlicher Mitarbeiter, der gute Arbeit geleistet hat. Allerdings ist das noch kein Grund dafür, eine enzyklopädische Relevanz der Biografie zu bejahen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:16, 11. Feb. 2023 (CET)

IGeoDesktop (erl.)

Keine eigenständige Relevanz und kein Mehrwert zu den Informationen, die schon bei Deegree stehen. Gerne zur Weiterleitung dorthin umbauen. 2003:DB:4F16:57E2:FC79:1693:9863:3A03 19:35, 4. Feb. 2023 (CET)

WL ist hier das Mittel der Wahl.--Gelli63 (Diskussion) 22:49, 4. Feb. 2023 (CET)

WL--Karsten11 (Diskussion) 20:59, 11. Feb. 2023 (CET)

Funny World (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Funny World“ hat bereits am 13. Januar 2013 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

unbedeutender Freizeitpark mit werbender Selbstdarstellung. Externe mediale Berichterstattung ist im Lokalteil vorhanden. Überregionale Bekanntheit ist also nicht gegeben. Besucherzahlen sind auch nicht angegeben, weil vermutlich viel zu gering, daher Selbstbedienung der Fahrgeschäfte. Baukosten und Personal fehlen auch im Artikel. --2003:E0:F729:8E00:F87A:804A:E2A1:67D7 19:31, 4. Feb. 2023 (CET)

das frühere LAZ war ein wenig auf dem Prinzip Hoffnung basiert, d.h. abwarten, was kommt. Wuerde sagen, dass das was gekommen ist, eher nicht reicht--KlauRau (Diskussion) 00:48, 5. Feb. 2023 (CET)

ich sehe nicht , dass mit 9 dieser Parks in BaWü wir hieir nicht leben könnten.--Gelli63 (Diskussion) 17:54, 6. Feb. 2023 (CET)

„Das Konzept des Freizeitparks ist die Selbstbedienung der Fahrgeschäfte.“ amüsant formuliert :) RKs für solche Parks, haben wir bisher nicht. Kein Löschgrund für diesen Artikel aus der Kategorie:Freizeitpark in Baden-Württemberg erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:26, 27. Feb. 2023 (CET)

Wechselklappentasche (erl. nach SLA)

Zu dem Thema finde ich bei Google keine 30 Treffer, bei Google Books / Google News jeweils 0 Treffer. Relevanz offensichtlich nicht vorhanden; ggf. Begriffsetablierung durch Wikipedia? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:27, 4. Feb. 2023 (CET)

ist das TF, Begriffsetablierung oder was auch immer, aber ich wuerde sagen, kein brauchbares Thema fuer WP, zumal auch noch auf jeden Beleg verzichtet wird--KlauRau (Diskussion) 00:49, 5. Feb. 2023 (CET)

Schnellgelöscht. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:30, 5. Feb. 2023 (CET)

Hans Theiss (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:14, 4. Feb. 2023 (CET)

Nun, er ist Professor https://www.lmu-klinikum.de/kardiologie/klinik-kompakt/team/af8eb65609dcab4d

und publiziert https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=massberg+s&sort=pubdate

Ich habe Dir nun schon mehrfach angezeigt, dass eine Professur standardmäßig eine Relevanz stiftet. Was ist daran so schwer zu verstehen, dass Du trotzdem immer wieder Professoren löschen lassen möchtest? --Elrond (Diskussion) 12:49, 5. Feb. 2023 (CET)

Hier ist eine Relevanz als Wissenschaftler im Artikel nicht dargestellt, noch nicht einmal behauptet. Damit stiftet der von ihm geführte Titel keine Relevanz, da diese ausschließlich als Wissenschaftler möglich wäre (wir haben kein Relevanzzmerkmal "Professor"). Wenn Herr Theiss relevant ist, dann jedenfalls nicht deswegen.--Meloe (Diskussion) 14:30, 5. Feb. 2023 (CET)

Dadurch, dass du @Elrond: immer wieder behauptest, die Professur allein mache schon enzyklopädisch relevant, wird die Aussage nicht richtiger. Außerdem bitte ich dich, den Löschantrag mal genau zu lesen - es fehlt die Darstellung enzyklopädischer Relevanz im Artikel . Dier Frage, ob er enzyklopädisch relevant ist, ist das eine. Das andere ist, ob der Artikel euien eventuelle Relevanz auch darstellt - wenn nicht, ist der Artikel u.U. zu löschen. Wir diskutieren hier doch nicht in erster Linie über Personen, sondern über Artikel. --Lutheraner (Diskussion) 14:44, 5. Feb. 2023 (CET)

Hallo Lutheraner, in den Kriterien steht: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

* eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“

Das „gilt zumeist“ intendiert, dass es der Regelfall ist und eine Ausnahme zu begründen ist. Dieser Herr hat eine Professur. Da die Publikationsliste des Herrn recht gut befüllt ist, kann man davon ausgehen, dass er auch von der Fachwelt wahrgenommen wird. Um eine Löschung anzumahnen, solltest Du also bitte begründen, warum der Herr trotz Professur in Deinen Augen nicht relevant ist. Falls es nur daran liegen sollte, dass es in Deinen Augen nicht ausreichend dargelegt ist, ist das kein Fall für eine Löschung, sondern für eine QS. --Elrond (Diskussion) 15:02, 5. Feb. 2023 (CET)

Ich teile deine Interpretation nicht, warten wir auch hier ab, wie ein Admin entscheidet. --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 5. Feb. 2023 (CET)

Ich möchte darauf hinweise, dass die oben verlinkte Publikationsliste nicht die von Theiss ist, sondern diejenige von seinem Chef. Nach der ist Theiss Mitautor einer Reihe dort gelisteter paper. Solche Mitautorenschaften in dieser Anzahl sind im biomedizinischen Bereich erstmal nichts irgendwie Herausragendes. Er ist halt Teil des Teams und wird als solcher miterwähnt. Was selbst, als Erstautor, irgendwas Maßgebliches veröffentlicht hat geht jedenfalls daraus nicht hervor. Theiss weist einen h-Index von 18 aus (nach hier), was ganz ordentlich ist. Eine Bedeutung als Wissenschaftler wäre also möglicherweise darstellbar. Gegenüber anderen Bereichen fordern die RK für Wissenschaftler aber, dass die Relevanz nicht nur darstellbar sein müsste, sondern, dass sie explizit im Artikel dargestellt sein muss. Damit gelten die berühmten 7 Tage.--Meloe (Diskussion) 15:33, 5. Feb. 2023 (CET)

Im Regelfall würde ich einen Universitätsprofessor, der nicht Juniorprofessor, Honorarprofessor etc. ist, als automatisch relevant ansehen. Bei Medizinern ist die Sache aber komplizierter als in anderen Fächern: Herr Theiss ist im wesentlichen Oberarzt (normaler, nicht leitender O.); damit liegt seine Tätigkeit nicht überwiegend in Forschung und Lehre, sondern in Patientenversorgung und in der Abteilungsleiterfunktion an der Klinik. Insofern muss man im Einzelfall entscheiden, ob er als Wissenschaftler bedeutend ist, ich kenne mich im Bereich Medizin zu wenig aus, um hier eine Meinung dazu vertreten zu wollen. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:47, 5. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel beschreibt jedenfalls keinen Wissenschaftler, sondern einen Politiker, der von Beruf Arzt ist. --Yen Zotto (Diskussion) 00:06, 6. Feb. 2023 (CET)

... der aber als Wissenschaftler, und ausschließlich als solcher, angeblich relevant sein soll. Die Relevanz muss aber aus dem Artikel hervorgehen, wie zu Recht oben gefordert. Tut sie nicht.--Meloe (Diskussion) 08:16, 7. Feb. 2023 (CET)

Genau, danke für die Ergänzung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:16, 7. Feb. 2023 (CET)

Gibt es denn eine eigene Personenseite über ihn bei der Universität, die seine Forschungsarbeit darstellt? --Gmünder (Diskussion) 07:45, 8. Feb. 2023 (CET)

Hallo, er ist in dem Alter Professor, an der Uni, in dem Fachgebiet und kann offensichtlich schreiben. Wir haben ca. 2,8 Mio. Artikel. Worüber diskutieren wir. Oder sind wir zu Erbsenzählern geworden ? Behalten und kontinuierlich ausbauen ! --Cappuccino60 (Diskussion) 20:19, 26. Feb. 2023 (CET)

Ich weiß nicht, was du genau mit deinem Hervorhebungen aussagen willst. Wenn ich dich richtig interpretiere, muss man dich aber sehr korrigieren. Mit 39 Professor der Medizin zu werden, ist nicht schlecht, aber auch kein harter Hinweis auf irgendwas, genauso wenig die Uni, das Fachgebiet, die Parteizugehörigkeit oder dass bzw. ob er schreiben und nicht schreiben kann. Für die Wikipedia ist die Außenwirkung, der Schein, die formale Relevanz etc. wichtig. Wie du und ich die Person oder dessen Vita subjektiv sehen, spielt da wenig eine Rolle. Auch nicht unbedingt wer seine Seite hier reingebracht hat (die Person, die auch Frau Theiss hier reingebracht hat und sonst wenig. Nett übrigens ihre Replik auf den Löschvorschlag.), obwohl dies doch eher Zweifel an der Relevanz nährt, als eine Relevanz zu bestärken. Trotzdem wäre ich für behalten, aber auch für streng beobachten, denn da scheint jemand ziemlich emotional und politisch interessiert zu sein. -- WikiMax - 09:52, 10. Mär. 2023 (CET)

So oft, wie über ihn berichtet wird ("Erster CSU-Politiker FÜR Cannabis-Legalisierung!"), treffen bald allg. RK zu. Behalten. Kabelschmidtsche Faustregel: Professor + X = relevant.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:34, 21. Mär. 2023 (CET)

Na dann als Professor CSU behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 18:47, 21. Mär. 2023 (CET)

Als Uni-Professor an der LMU ein bisschen Relevanz in der Wissenschaft, als CSU-Fraktionsvorsitzender und trotzdem Söderkritiker etwas auffallend in der Politik, als Promi-Gatte eine Fuß in der Regenbogenpresse. In der Gesamtansicht kann man alles zusammen durchaus als ausreichend für Wikipedia sehen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:04, 22. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht

Am ehesten relevanzschaffend wäre die Professur gewesen, wenn denn -wie von den RK gefordert- seine Bedeutung als Wissenschaftler herausgearbeitet worden wäre. Als Politiker ein relativ bunter CSU-Hund, aber (noch) nicht in relevanzstiftender Position. Promigatte bringt es auch nicht. Auch in der Gesamtschau reicht es nicht wirklich zur Relevanzdarstellung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:56, 24. Mär. 2023 (CET)

Chris Wunn (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:18, 4. Feb. 2023 (CET)

Als auf Platz #10 weltweit gerankter K-1 Athlet doch. Sollte aufgrund der Tatsache, dass es sich um eine Randsportart handelt nicht zu nichte gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von Kampfsport (Diskussion | Beiträge) )

Die Sache mit dem Bundeskader (Nationalmannschaft??) beim Boxen könnte interessant sein, aber die Nachweise fehlen (Link ist tot). --Hachinger62 (Diskussion) 23:47, 4. Feb. 2023 (CET)

Im Artikel steht unter Erfolge "Die Finals: Deutsche Meisterschaft im Amateurboxen als Kaderathlet BW". Demnach hat er also an den deutschen Meisterschaften teilgenommen, allerdings nicht im Bundeskader (macht bei einer DM, und das sind Die Finals, keinen Sinn), sondern im Kader des Box-Verbandes von Baden-Württemberg --Lidius (Diskussion) 00:21, 5. Feb. 2023 (CET)

Sportliche Erfolge reichen nicht für eine enzyklopädische Relevanz aus. --Gripweed (Diskussion) 19:41, 29. Mär. 2023 (CEST)

Erfahrungsfeld der Sinne Eins+Alles (bleibt)

Ausufernde Selbstdarstellung mit Eigenbelegen. Enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben, da keinerlei Außenwahrnehmung und reine Eigenwerbung. --(Unvollständig signierter Beitrag von 2003:E0:F729:8E00:F87A:804A:E2A1:67D7 (Diskussion) 21:14, 4. Feb. 2023 (CET)))

wenn es keine externe Rezeption in einem relevanten Umfang gibt, ist das hier tatsaechlich eher am falschen Platz--KlauRau (Diskussion) 00:51, 5. Feb. 2023 (CET)

wir (ver)urteilen hier aber nicht, ist wie ein „normaler“ Erlebnispfad zu betrachten. Mit 85.000 Besuchern 2016 könnte es reichen. Das Thema ist halt eher eine Nische und daher wird das wirtschaftlich nicht so einfach sein (in der Branche braucht es immer wieder Neuigkeiten („Sensationen“), falls das öfters besucht werden soll). Falls da externe Belege dazu kommen, müsste es reichen? Wie haben die Covid überstanden? --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 6. Feb. 2023 (CET)

mit ca 100.000 Besuchern [3] kann es reichen.--Gelli63 (Diskussion) 18:09, 6. Feb. 2023 (CET)

die hohen Besucherzahlen pro Jahr lassen mich diesen Freizeitpark auch als relevant ansehen. Man muss auch schauen, inwiefern man Außenwahrnehmung bei Nischenthemen Platz geben kann, zumindest wurde aber in unabhängigen Tageszeitungen berichtet. – Doc Taxon • Disk. •  18:11, 25. Mär. 2023 (CET)