Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2023

• 25. Januar |
• 26. Januar |
• 27. Januar |
• 28. Januar |
• 29. Januar |
• 30. Januar |
• 31. Januar |
• 1. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 07:05, 25. Feb. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude des Evangelischen Kirchenkreises Lichtenberg-Oberspree nach Kategorie:Kirchengebäude des Evangelischen Kirchenkreises Berlin Süd-Ost (erl.)

Kirchenkreis hat 2022 seinen Namen geändert, siehe Kirchenkreis Berlin Süd-Ost. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:57, 31. Jan. 2023 (CET)

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 31. Jan. 2023 (CET)

Keinen Einwand zur Verschiebung, nur eine Frage: Ist das gewollt, daß wir die römisch-katholischen Bistums-Kategorien mit der Lagepräposition in bilden, den Rest der Christenheit hingegen mit dem Possessivpronomen des, und wenn nein, wollen wir das bereinigen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:23, 1. Feb. 2023 (CET)

Bei den Untergliederungen der evangelischen und orthodoxen Kirchen ist es wohl tatsächlich ausschließlich oder fast immer der Genitiv; bei den römisch-katholischen Bistümern geht es dagegen durcheinander, s. Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch): Überwiegend "im", aber in etwa 10 % der Fälle auch Genitiv. Über eine Vereinheitlichung haben wir schon mehrmals vergeblich diskutiert (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/13#"Kirchengebäude im Bistum XY" oder "Kirchengebäude des Bistums XY"? (kein LA, erl.), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/5#Kategorie: Kirchengebäude des Bistums XYZ versus Kirchengebäude im Bistum XYZ), irgendwo im Projekt Christentum auch). Ich fände es an sich gut, immer den Genitiv zu gebrauchen, aber scheue auch die Mühe. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 2. Feb. 2023 (CET)

Nun ich tendiere nach Lektüre beider verlinkter Diskussionen eher dazu, der Variante "in/im" den Vorzug zu geben, denn "des" deutet tatsächlich eher auf ein Besitz- denn auf ein Lageverhältnis hin. Ersteres lässt sich nicht immer zweifelsfrei aufklären, zweiteres schon. --Siechfred (Diskussion) 15:54, 2. Feb. 2023 (CET)

Ja, das ist nicht so einfach. Wenn ich schreibe "im Bistum", schließt das verbal Kirchengebäude anderer Konfessionen nicht aus. Die Variante "des" stellt diese Unsicherheit klar, neben dem von dir genannten Unsicherheiten bei Besitzverhältnissen kommen hier achronistische Überlegungen zum Tragen: ein im 30-jährigen Krieg zerstörtes reformiertes Kirchengebäude gehört nicht irgendeiner "Landeskirche". Das muß man also im großen und ganzen überlegen, nicht am Einzelfall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:32, 3. Feb. 2023 (CET)

Zunächst mal zum letzten: Im Intro der Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit heißt es: "Diese Kategorie ist der Ausgangspunkt der Kategorisierung von Kirchen (Gebäuden und anderen Bauwerken und Einrichtungen) nach kirchlichen Verwaltungseinheiten nach aktueller Zugehörigkeit (Hervorhebung ZÖT)". Wir reden also nicht von abgegangenen oder profanierten Kirchengebäuden. Wir reden auch nicht von Eigentum (das mit Besitz ja nicht verwechselt werden darf). Gewiss, der Haupteinwand gegen den Genitiv ist, dass er im allgemeinen als Ausdruck eines Besitz- oder Eigentumsverhältnisses verstanden wird. Aber es gibt auch noch andere Funktionen, etwa den Genitivus partitivus. Eine Kategorie, die auf Eigentümer abhebt, wäre aber völlig sinnlos, denn es dürfte kaum Kirchengebäude geben, die einem Bistum oder einem Kirchenkreis gehören. Die allermeisten gehören den Kirchengemeinden bzw. Pfarreien, aber nicht wenige gehören auch den Kommunen oder Privatleuten (insbesondere bei Schlosskapellen o.ä.); die Kirchengemeinden haben aber ein eingetragenes Recht, das Gebäude bzw. den Gebäudeteil als Gottesdienststätte zu nutzen. Ob das so ist, ist auch feststellbar, weil die Kirchenkreise auf ihren Websites alle zugehörigen Kirchengemeinden und ihre Gottesdienststätten aufführen (bei römisch-katholischen Bistümern muss man dann oft auf die Websites der Dekanate gehen, das funktioniert aber auch). Die Einwände gegen das "des" halte ich deshalb für gegenstandslos. Auf der anderen Seite: Klar, dass "im Bistum" Kirchengebäude anderer Konfessionen nicht ausschließt, war ja auch mein Haupteinwand gegen diese Variante. Ich habe aber auch noch nicht mitbekommen, dass jemand unbedingt die St Paul’s Cathedral oder die Christuskirche (London) in die Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Westminster einordnen wollte, weil sie doch in dessen Territorium liegen. Das "im" kann also falsch verstanden werden, aber es wird im allgemeinen nicht falsch verstanden werden, und deshalb ist es letztlich unschädlich, es so zu lassen. Es sei denn, man stört sich an der Uneinheitlichkeit. Aber wenn Vereinheitlichung, dann bitte Genitiv, weil es wie im ersten Zitat gezeigt, um Zugehörigkeit geht, nicht um Lage. Zu beachten ist auch, dass "im" nur bei solchen Kirchen funktioniert, die das Parochialprinzip haben. Das gilt natürlich für die römisch-katholische Kirche und auch für die evangelischen Mehrheitskirchen, aber schon "Kirchengebäude in der Evangelisch-reformierten Kirche (Landeskirche)" würde nicht passen, weil die Kirche kein geschlossenes Gebiet aufzuweisen hat. Das ist für mich der entscheidende Grund, den Genitiv zu favorisieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:26, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich wollte die Diskussion nicht wieder aufleben lassen, sie hat schon zweimal (?) zu keinem befriedigenden Ergebnis geführt. Gegen die vorgeschlagene Anpassung jedenfalls ist nichts einzuwenden. --Siechfred (Diskussion) 09:31, 3. Feb. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt, für das nachfolgend Diskutierte habe ich auch keine Patentlösung. -- Perrak (Disk) 20:31, 7. Feb. 2023 (CET)

Artikel

Fallacies of Distributed Computing (bleibt)

Sinnfreie Zusammenstellung. Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Sollte besser nach Wikiquote verschoben werden. Zudem völlig unverständlich und unvollständig. Sieht eher wie eine Artikelbaustelle aus, aber nicht wie ein fertiger Artikel. --79.236.129.254 01:19, 31. Jan. 2023 (CET)

Weder „sinnfreie Zusammenstellung“ noch eine „Rohdatensammlung“. Zudem gut belegt. LAE empfohlen, da LA von vornherein grob fehlerhaft. --Jbergner (Diskussion) 09:10, 31. Jan. 2023 (CET)

Also die Rezeption ist schon nicht so richtig dargestellt (zumindest nicht wirklich belegt). Da könnte man noch nachbessern, etwa in dem die Publikationen angegeben würden, in denen diese Irrtümer ursprünglich veröffentlicht wurden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:41, 31. Jan. 2023 (CET)

Das Artikelchen lässt mich ratlos zurück. Das kann schon was Enzyklopädiewürdiges sein, wenn das eine einflussreiche Überlegung war (wie GoTo Considered Harmful) oder Kultstatus hat. So was ist momentan aber nicht dargestellt. Im Augenblick handelt es sich einfach um eine Auflistung von acht Fehlern bzw. Fehlannahmen in einem bestimmten Bereich (verteiltes Rechnen), solche Auflistungen kann man für unzählige Bereiche erstellen (Datenbanken und Nebenläufigkeit fallen mir spontan ein), ohne dass das irgendwie enzyklopädische Relevanz generieren würde. Außerdem ist die Liste praktisch unkommentiert, sieht man von der einen Anmerkung zu „sicher“ ab, die ich aber auch irgendwie abwegig finde und mit der ich sowieso nichts anfangen kann bzw. die mit Verlinkung auf Informationssicherheit, aber ohne Erklärung der (anderen) Bedeutung von „secure“ aus WP:OMA-Sicht eher nutzlos ist. Solange es keine Erläuterungen gibt, welche Fehler diese einzelnen Fehlannahmen zur Folge haben (können), ist diese Liste kein brauchbarer enzyklopädischer Artikel (und die Punkte sind ja nicht selbsterklärend, zum Beispiel Punkt 8 „Das Netzwerk ist homogen“). Der Weblink ist tot. Fazit: Einer von vielen Informatikartikeln aus der Frühzeit der Wikipedia (2008), die heute überhaupt nicht mehr tragfähig sind. Wenn sich nichts ändert: löschen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:26, 31. Jan. 2023 (CET)

Wer hat denn diese Fallacies zusammengestellt? Im Artikel sind keine Quellen genannt, es gibt ausschließlich einen (toten) Weblink, der in dieser Form als Beleg ungeeignet ist. Wenn es keine reputable Quelle dazu gibt, wäre das eine Zusammenstellung nach persönlichem Geschmack, hier "Theoriefindung" genannt. Nacharbeiten, wenn nichts kommt bliebe nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:31, 31. Jan. 2023 (CET)

Na ja, wer die Liste zusammengestellt haben soll, steht im Abschnitt Entwicklung ja durchaus, natürlich unbelegt. Dass mit Bill Joy und James Gosling zwei davon blaulinkig sind, macht aber nicht automatisch relevant (und Belege fehlen halt). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:35, 31. Jan. 2023 (CET)

Dass das da steht, habe ich gelesen. Aber das ist kein Beleg dafür, sondern in dieser Form erstmal nur Behauptung.--Meloe (Diskussion) 10:46, 31. Jan. 2023 (CET)

Sag ich doch. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:38, 31. Jan. 2023 (CET)

Der englische Artikel, der mehrere der hier (zu recht) monierten Probleme nicht hat (u.a. sind Erklärungen vorhanden), gibt diesen Archivlink als Quelle an. Scheint also was dran zu sein. Vielleicht findet sich jemand, der den Artikel aufdatiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:21, 31. Jan. 2023 (CET)

Koennte vielleicht relevant sein, aber das muesste deutlich besser belegt werden--KlauRau (Diskussion) 00:27, 1. Feb. 2023 (CET)

Falls man den englischen Artikel als Basis verwenden will: Dort sind die Fehlannahmen und deren mögliche Auswirkungen in 2 verschiedenen Abschnitten getrennt. Diese Trennung finde ich etwas unglücklich. Es wäre wohl sinniger, die jeweilige Erklärung direkt unter den Punkt zu schreiben, zu dem sie gehört. --79.231.91.187 01:00, 3. Feb. 2023 (CET)

So, ich glaube, jetzt kann man den Artikel behalten. Ich habe Erklärungen hinzugefügt und den Artikel bequellt. Da diese irrigen Annahmen jetzt schon vor mehr als 20 Jahren postuliert wurden und immer noch gültig sind und immer noch zitiert werden, siehe https://architecturenotes.co/fallacies-of-distributed-systems/ und die Fehler immer noch gemacht werden gehe ich von einer zeitüberdauernden Relevanz aus. 20 und noch mehr Jahre sind in der IT eine Ewigkeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:07, 5. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank. Der Artikel sieht jetzt viel besser aus. Interessant, dass diese alten Fehlannahmen auch in Zeiten allgegenwärtigen Internets tatsächlich noch so häufig sind. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:24, 6. Feb. 2023 (CET)

Auch von meiner Seite vielen Dank an PaterMcFly. Das ist ja jetzt ein richtig guter Artikel geworden! Interessant finde ich auch, wie du die Zuordnung Fehlannahme-Erklärung gelöst hast, nämlich durch erneutes Nennen der Fehlannahmen in den Abschnittsüberschriften. Habe den LA jedenfalls zurückgezogen. --79.236.134.9 15:17, 6. Feb. 2023 (CET)

Dein LAZ ist anscheinend nicht akzeptiert worden. Versuch’s mal mit LAE oder warte auf den Administrator. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:26, 6. Feb. 2023 (CET)

Ja gut, dann entscheidet es eben ein Admin. Morgen ist ja die 7-Tage-Frist rum, dauert also nicht mehr lange. --79.236.134.9 15:37, 6. Feb. 2023 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung und Ergänzung von Belegen. Zeitüberdauernde Relevanz.--Partynia ^{∞ RM} 10:51, 7. Feb. 2023 (CET)

Commercetools (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Commercetools“ hat bereits am 26. Januar 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich . Im lertzten verfügbaren Jahr der Alleinbilanzierung (2016) betrug der Umsatz nur € 3.134.746,57, seither wird im Konzernabschluss der REWE bilanziert und daher sind eigene Zahlen nicht verfügbar. Lutheraner (Diskussion) 01:25, 31. Jan. 2023 (CET)

Viel Worthülsen-Dropping, wenig enz. Relevanz dargestellt. Habe mal die ext. Links auf die EN-Wiki rausgenommen. --Jbergner (Diskussion) 09:07, 31. Jan. 2023 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 31. Jan. 2023 (CET)

Dumm Tüch (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:38, 31. Jan. 2023 (CET)

Eigener Artikel ist völlige Überhöhung. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 15:20, 31. Jan. 2023 (CET)

mann koennte auch sagen, dass das dumm tuech ist, hier eine Relevanz im Sinne der RK der WP zu sehen--KlauRau (Diskussion) 00:28, 1. Feb. 2023 (CET)

Ist ja nicht einmal um Größenordnungen von der Diskussionsschwelle 1 Mio Abos entfernt - aber dieser reine Binnensicht-Namedrop-Artikel stellt komplett nichts dar und ist, auf Norddeutsch ausgedrückt, "Du...", ach ne, den hatte KlauRau schon, den Joke. --131Platypi (Diskussion) 10:48, 1. Feb. 2023 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 7. Feb. 2023 (CET)

Movianto (gelöscht)

Erfüllung der RK (Umsatz, MA, etc.) nicht nachgewiesen. Die in der Infobox genannte MA-Zahl von 1900 lässt sich anhand der veröffentlichten JA nicht verifizieren. Per 31.12.21 betrug der Umsatz der Movianto GmbH 0 Euro, die Zahl der MA 0. Auch die 100 %ige Tochter Movianto Deutschland GmbH mit 47 Mio. Umsatz und 498 MA kann da nix reißen. Zudem seit mehr als 3 Jahren in der QS, bisher ohne Ergebnisse. --Logistic Worldwide (Diskussion) 09:42, 31. Jan. 2023 (CET)

Ausweislich des auf dem Bundesanzeiger veröffentlichten Befreienden Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021 der EHDH zur Movianto GmbH lag der Umsatz der Movianto (Revenues) im Jahr der Übernahme (2020) bei über 600 Mio. € Bitte beachtet beim Lesen der Berichte, dass oftmals die Zahlen in Tausend Euro angegeben werden. Laien kommen hier leicht durcheinander. - Im konsolidierten Bericht gehen die Zahlen für 2021 natürlich in der Walden Gruppe auf, die fast 2 Mrd. Euro Umsatz in 2021 machte. In DE tritt die Gruppe jedoch weiterhin unter der Firmierung Movianto auf (siehe www.movianto.de). Ausweislich der Angaben auf Karriereseiten arbeiten in DE noch 550 MA für Movianto. Im Bereich der Pharmalogistik spielt das Unternehmen eine relativ wichtige Rolle im deutschen Markt, da es neben Arvato und (der im Bereich Pharma deutlich kleineren) DHL zu den drei wichtigsten Anbietern zählt. Laut WP nutzen zumindest Smith&Nephews als auch AstraZeneca den Anbieter. Insofern sehe ich die Relevanz für Wikipedia weiterhin als gegeben an. --Sadatsugu (Diskussion) 12:58, 31. Jan. 2023 (CET)

Der befreiende Konzernabschluss gibt das Ergebnis der EHDS SAS wieder. Diese mag mit dem von Dir genannten Umsatz relevant sein. Die Movianto GmbH als deutsche Tochter wird dadurch jedoch nicht relevant.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:13, 31. Jan. 2023 (CET)

damit sollte klar sein, dass diese Tochter zumindest nicht eigenstaendig relevant ist im Sinne der einschlaegigen RK--KlauRau (Diskussion) 00:29, 1. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel ist grottenschlecht.

Die im geprüften Jahresabschluss 2020 im Bundesanzeiger veröffentlichten Zahlen sagen klar einen Umsatz von 605 Mio. Euro für Movianto. Damit ist Movianto zum Zeitpunkt der Übernahme nach den Kriterien der RK-U relevant.

Löschen wegen erheblicher Qualitätsmängel. Yotwen (Diskussion) 10:31, 1. Feb. 2023 (CET)

Irgendwie kann ich die von Dir genannten 605 Mio. nicht nachvollziehen. Welcher JA, d.h. für welches Unternehmen? Die Movianto GmbH, die ja Lemmagegenstand ist, hat lt. JA per 31.12.2o (veröffentlicht am 30.05.22), einen Jahresumsatz von 0 EUR (Vorjahr: 55 TEUR). Die Movianto Deutschland GmbH hat per 31.12.2o (veröffentlicht am 14.03.22) einen Umsatz von 48 Mio. EUR ausgewiesen Vorjahr: 46 Mio. EUR). Welches Unternehmen hat Deines Erachtens einen Umsatz von 605 Mio. EUR?--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:34, 1. Feb. 2023 (CET)

Bundesanzeiger; Movianto GmbH, Neunkirchen; Befreiender Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021; überschrift "Acquisition of the MOVIANTO Group": The impact of the integration of the MOVIANTO Group in the consolidated financial statements in 2020 was as follows:― In terms of revenue €605,620k. Revenue interpretiere ich als Umsatz, d.h. hier wird der zusätzliche Umsatz durch den Erwerb der Movianto-Gruppe aufgeführt. Man müsste in früheren Abschlüssen prüfen, ob Movianto GmbH konsolidierte oder nur eine Gliedgesellschaft war. Aber das konsolidierte Ergebnis der Gruppe würde für Relevanz ausreichen. All die anderen Faktoren habe ich bisher nicht geprüft und eigentlich auch kein Interesse daran. Meiner Meinung nach sind die RK-U deutlich zu niedrig angesetzt. Yotwen (Diskussion) 16:04, 1. Feb. 2023 (CET)

Ah, okay, danke für die Aufklärung.

Dann betrifft das die Movianto-Gruppe, nicht die bisher im Artikel genannte "Movianto GmbH" (die ja wohl nur ein Teil der Gruppe war). Insofern wäre der Artikel, der sich ja nur mit der "Movianto GmbH" befasst hat, schon bisher inhaltlich falsch gewesen. Oder anders: man hätte schon bisher über die Gruppe mit ihrer führnden Konzerngesellschaft (welche auch immer das war) schreiben müssen. Dazu passt ja, dass der Artikel schon ewig in der QS rumdümpelte.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:43, 2. Feb. 2023 (CET)

gelöscht: Artikel ist seit 6/2019 in der Qualitätssicherung für Unternehmensartikel gelistet [1], seither hat sich die Qualität des Artikels nicht verbessert; eigenständige Relevanz der GmbH ist nicht gegeben. S. LD oben. --Rax   post   02:26, 25. Feb. 2023 (CET)

Waldeyerstraße (gelöscht)

Keine relevante Straße. Die Info zur Initiative kann in das Lemma Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedrichshain eingefügt werden. Dringend: löschen.- 44Pinguine (Diskussion) 09:59, 31. Jan. 2023 (CET)

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich, Versuch von Aktivistenwerbung. --Jbergner (Diskussion) 11:03, 31. Jan. 2023 (CET)

die Tatsache der Straßenbenennung sollte auch unter Wilhelm von Waldeyer-Hartz erfolgen. Die Straße selbst ist nicht relevant --Machahn (Diskussion) 11:33, 31. Jan. 2023 (CET)

die Verweis beziehen sich auf die Anwohner:initiative --RSchulz1963 (Diskussion) 17:26, 1. Feb. 2023 (CET)

die Straße ist zum Teil Fussgängerzone erklärt worden und spielt doch nun eine wichtigere Rolle in Samariter-Viertel. Es gibt dort auch eie aktive Anwohner:innitiatve, die erwähnenswert ist. --RSchulz1963 (Diskussion) 11:46, 31. Jan. 2023 (CET)

ja und, das ist nichts besonderes. 220 m sagt eh (fast) alles, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 31. Jan. 2023 (CET)

Seit wann ist denn nun eine Fußgängerzone noch bedeutender? 44Pinguine (Diskussion) 13:52, 31. Jan. 2023 (CET)

Gibt es ein Fhain-Wiki, wo sowas untergebracht werden kann? --Hueftgold (Diskussion) 15:19, 31. Jan. 2023 (CET)

In der Straße gibt es offensichtlich nichts Erwähnenswertes. Eine Anwohnerinitiative (gibt es in Deutschland zu Tausenden) ist kein Relevanzkriterium für einen eigenen Artikel. Löschen --Bkm99 (Diskussion) 16:09, 31. Jan. 2023 (CET)

Lieber Benutzer:RSchulz1963, stell Dich doch mal an den Ausgang vom S-Bahnhof Frankfurter Allee und frage nach dem Weg zur Waldeyerstraße. Die kennt niemand. "Jenseits des Schleidenplatzes gibt es kein einziges Grün in der Waldeyerstraße." Ein Tipp: bei Peters Bierbar eine Limo trinken, am Besten im Schatten eines Baumes.--2A02:2454:520:2C00:4CA9:8BAC:A333:3C48 06:53, 1. Feb. 2023 (CET)

-) ich kann gerne andere Adresse nennen. Mit demHinweis mit Baum ist das in der Waldeyerstr. südlich von Rigaerstr ein Problem. --RSchulz1963 (Diskussion) 18:07, 1. Feb. 2023 (CET)

bin gerne offen dafür --RSchulz1963 (Diskussion) 18:05, 1. Feb. 2023 (CET)

gerne offen für Vorschläge, wo diese Information ansonsten gehen sollte. Ich habe wie gesagt, kein passende Wiki gefunden. Rigaerstr. oder andere Strasse in der Nähe fand ich das komishc diese Info beizufügen. --RSchulz1963 (Diskussion) 18:10, 1. Feb. 2023 (CET)

Hallo 44Pinguine, ich arbeite gerade an der Siete für die Strasse und versuche die geschicht Aspket aber auch aktuelle Soziale Aspekten aufzunehmen. Wo sollten diese Information ansonsten gehen? ich finde bei der Rigaerstr Seite oder andere Straße im Kiez nicht ganz passend. Bin gerne offen für Vorschäge, es ist meine erste Beitrag auf Wikipedia also bin ich defintiv sehr unexperimentiert... --RSchulz1963 (Diskussion) 18:04, 1. Feb. 2023 (CET)

behalten aber verbessern --Davidwaldeyer (Diskussion) 21:40, 1. Feb. 2023 (CET)

@44Pinguine @Hueftgold @Hannes 24 @Davidwaldeyer ich habe mit Absatzen über Geschichte und die Stolpersteine beigefügt. Was sollte ich noch verbessern? --RSchulz1963 (Diskussion) 12:30, 2. Feb. 2023 (CET)

jetzt behandelt die Hälfte des Textes die Stolpersteine. Wenn wir alle Straßen mit Stolpersteinen behalten würden? loool (zur Info: die Artikel über die Stolperstein-Listen waren ziemlich umstritten). Relevanz kann man nicht „herbei schreiben“, die gibt es oder nicht. Alle vergebene Mühen, der wird ziemlich sicher gelöscht. Bitte mich auch nicht mehr anzupingen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 2. Feb. 2023 (CET)

sorry für das Anpingen, ich dachte es war der Umgang für ein Gespräch (es ist meine erste Beitrag auf Wikipedia). Die Geschichte über die 3 Anwohnern ist aber nicht auf Wikipedia zu finden und ist in der Tat relevant für die Anwohner der Strasse und eng verbunden mit der Straße. Ich wollte weiter Information beifügen aber warte zuerst ab, wo ich das schreiben sollte. Bis jetzt habe ich noch keine gute Alternativen bekommen. einfach löschen ist aus meiner Sicht unzufriedenstellend. --RSchulz1963 (Diskussion) 12:56, 2. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht relevant für die Anwohner der Straße und für Friedrichshainer (Grüße an dieser Stelle vom anderen Ende des Alt-Bezirks), aber darüber hinaus? Der Artikel könnte in ein regionales, also z.B. Berlin-Wiki verschoben werden. (Gibt es sehr wahrscheinlich.) Da ist er gut aufgehoben. Aber bei der Beurteilung von Relevanz für die Gesamt-Wikipedia solltest du dich fragen, was in dieser Straße ist oder stattgefunden hat, das zeitüberdauernd so wichtig ist, dass es festgehalten werden muss. Mache dafür den Schritt zurück und schaue mal ganz kritisch. Dabei sind Gebäude (als Orte bestimmter Ereignisse oder Baustile) zum Beispiel relevanzstiftend im Sinne der Wikipedia, insbesondere wenn sie als Denkmale eingestuft wurden. Nehmen wir den aktuellen Zustand des Artikels: Der Stolperstein für Berek Dembina und die Geschichte mit seinem Schumacherladen könnte Relevanz stiften, wenn für das Geschäft in der Waldeyerstraße 1 bekannt wäre, dass es etwa das erste in der Reichspogromnacht zerstörte Geschäft von Juden in Berlin war, weil es dadurch eine besondere Hervorhebung erfährt. Bislang schildert der Absatz allerdings eher Berek Dembina als Person und seinen Werdegang, aber das hat ja mit dem Ort nur zufällig zu tun und färbt daher auf die Relevanz der Straße nicht ab. --Hueftgold (Diskussion) 13:26, 2. Feb. 2023 (CET)

vielen Dank, das ist ein guter Hinweis. Ich mache mir Gedanken und werde den Text bearbeiten. --86.56.38.107 13:41, 2. Feb. 2023 (CET)

ich schaue mir gleich, das Berlin-Wiki an --RSchulz1963 (Diskussion) 13:43, 2. Feb. 2023 (CET)

Kann man das irgendwo im Regionalen parken? hier reicht es nicht--KlauRau (Diskussion) 00:30, 1. Feb. 2023 (CET)

ich verschiebe gerne den Artikel und ergängtzt den Text im Regionalen Wiki. Wo finde ich diesen regionalene Wiki? es ist mein erster Beitrage und vielleicht ist das in der Tat nicht optimal platziert. Ich sehe das leider weder bei der Rigaerstr noch bei dem Samariter Kiez Seite angebracht und suche noch eine Lösung. --RSchulz1963 (Diskussion) 22:37, 2. Feb. 2023 (CET)

@KlauRau wie kann man meinen Text zurückziehen ggf. den Text löschen? --RSchulz1963 (Diskussion) 10:17, 4. Feb. 2023 (CET)

---

Das ganze ist ein schrecklicher krampf bzw. kampf des autors RSchulz. Er sollte hier akzeptieren, was schon von anderen deutlich gemacht wurde: Relevanz bzw. akzeptanz kann man nicht herbeischreiben. Die stolperstein-geschichte ist in der Ortsteilliste Liste der Stolpersteine in Berlin-Friedrichshain gut aufgehoben. Weiß er eigentlich, wie viele straßen es in Berlin gibt? Vor etlichen jahren haben autoren vom Luisenstädtischen Bildungsverein damit mehrere gedruckte bände gefüllt und veröffentlicht. Bitte die Löschung ohne weitere rettungsversuche vornehmen, schade um die investierte zeit. 44Pinguine (Diskussion) 20:49, 2. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen --RSchulz1963 (Diskussion) 22:33, 2. Feb. 2023 (CET)

Falls gewünscht sage ich hiermit meine Unterstützung zu einem Artikel über die dreimal so lange Pettenkoferstraße (Berlin) zu. Der Artikel könnte Unterabschnitte zur denkmalgeschützten Grundschule und zur Bombenexplosion vom 15. September 1994 haben. Aber auch dort würde der erste Schritt nach Wikipedia:Relevanzcheck führen. Berlin-Klammer wegen der bekannteren Pettenkoferstraße (München) nötig. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:13, 3. Feb. 2023 (CET)

ja, gerne. vielen Dank für dein Hilfeangebot. Es wurde in ein paar Antwort über eine regional Wiki erwähnt. ich ziehe zuert den Text zurück --RSchulz1963 (Diskussion) 10:08, 4. Feb. 2023 (CET)

@RSchulz1963: Könntest Du erklären, warum Dir ein Artikel über die Straße so am Herzen liegt? Informationen über die Waldeyerstraße sind in der Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedrichshain nachzulesen (Lage, Länge, Namensgeber, ursprüngliche Namen, Foto). Angaben zum Leben von Berek Dembina und den Reszkas könntest Du in der Liste der Stolpersteine in Berlin-Friedrichshain ergänzen, dort gehören sie hin. Bleibt nur noch die Anwohnerinitiative mit gleich zwei Weblinks. Bist Du dort Mitglied und möchtest sie in Wikipedia prominent platzieren? --Bkm99 (Diskussion) 12:15, 4. Feb. 2023 (CET)

Danke für die Inputs. Das Wichtigste sind die Geschichten um die 3 Stolpersteine (ich wollte seit mehrere Jahren einen Beirag darüber fassen), ich denke es passt in der Liste auf jedem Fall gut. Wie löscht man die Seite überhaupt, ich sehe die Option bei mir nicht? --RSchulz1963 (Diskussion) 14:30, 4. Feb. 2023 (CET)

Bitte nicht selber loeschen, denn Seiten koennen nur durch Admins geloescht werden.

Ab diesem Punkt koennte dies allerdings dann vielleicht auch sofort geschehen.

Die Texte hier in der Disk koennen prinzipiell nicht geloescht werden und ich sehe auch keinen Grund warum das nötig sein sollte. --KlauRau (Diskussion) 15:28, 4. Feb. 2023 (CET)

Hier noch zur Frage des Umgangs mit Neulingen: Ja, sie sind willkommen. Doch ich halte es für besser, keine falschen Hoffnungen für den Erhalt eines eigenverfassten Textes zu wecken, wenn es klar ist, dass da kaum was zu machen ist. Auch der Umgang mit Löschanträgen und die eigene Frage/Antwort, ob meine Darstellung überhaupt für eine Enzyklopädie geeignet ist, ist ein wichtiger Lerneffekt. - Sicherlich hat jeder von uns "alten Hasen" auch das lernen müssen. Gruß 44Pinguine (Diskussion) 18:49, 4. Feb. 2023 (CET)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:55, 7. Feb. 2023 (CET)

Luka Safranow-Zatrawkin (gelöscht)

Zeitüberdauernde Relevanz nicht ersichtlich. --~DorianS~ 10:40, 31. Jan. 2023 (CET)

Das ist kein Artikel über eine Person. Es ist ein Artikel über eine Protestaktion. Als solche wäre sie nicht relevant, da es dazu an Rezeption in hinreichendem Umfang mangelt. Als Person mag er relevant sein oder nicht, wir erfahren im Artikel dazu schlicht nichts.--Meloe (Diskussion) 11:06, 31. Jan. 2023 (CET)

Tatsächlich kann man Luka Safranow-Zatrawkin als Pianist mit einigen Instagram-Followern etc. auch nicht zuletzt, da er Sohn eines bedeutenden Künstlers Russlands ist, in erster Linie als Influencer mit letzlich sehr großer Breitenwirkung bezeichnen.

Sein im Manifest dargelegtes Weltbild mag sehr schrullig erscheinen, allerdings ist es durchaus eine glaubhafte und interessante Reaktion aus russischer Perspektive auf westliche Sanktionen. --Mitumial (Diskussion) 12:30, 31. Jan. 2023 (CET)

Völkermord durch McDonalds-Schließung ist aber schon was für das Wikipedia:Humorarchiv.--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 31. Jan. 2023 (CET)

+1 ab in das Humorarchiv --Hueftgold (Diskussion) 15:57, 31. Jan. 2023 (CET)

Also so lustig finde ich das nicht. Wenn dieser Aktivist tatsächlich davon überzeugt ist, dass der "Westen" in Moskau (!) einen Völkermord begeht, dann ist das leider sehr tragisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:47, 31. Jan. 2023 (CET)

Das ist in der Tat sehr tragisch, allerdings gleichzeitig nicht ohne witzig zu sein. --Mitumial (Diskussion) 19:59, 31. Jan. 2023 (CET)

Das ist allerdings nur seine persönliche Tragik, keine enzykloädische. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:55, 31. Jan. 2023 (CET)

kurzfristig in den Medien sagt dann eben ziemlich genau, dass keine zeitüberdauernde enzyklopaedische Relevanz vorliegt--KlauRau (Diskussion) 00:31, 1. Feb. 2023 (CET)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:50, 5. Feb. 2023 (CET)

Keine zeitüberdauernde Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 22:19, 13. Feb. 2023 (CET)

Sean Lomax (bleibt)

Zirkusmitarbeiter, der in 2 von 3 Quellen nicht mal erwähnt wird.--84.150.226.57 12:31, 31. Jan. 2023 (CET)

Immerhin 3 mal 'nen internationalen Wettbewerb gewonnen und Titelrolle einer großen Produktion über ein gutes Jahrzehnt... Die anderen Kunstpfeifer sind da in der Relevanz deutlich dünner (oder für etwas anderes relevant). --goiken 12:47, 31. Jan. 2023 (CET)

Hat Einträge in den Normdaten und sein recht seltener Beruf, den er erfolgreich (professionell) ausübt, sollte Relevanz ergeben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:44, 31. Jan. 2023 (CET)

wobei sich diese Kombination nicht unbedingt direkt als relevanzstiftend aus den RK ablesen laesst ;-) wuerde hier aber auch eher auf Behalten plaedieren--KlauRau (Diskussion) 00:33, 1. Feb. 2023 (CET)

Bleibt. Internationaler Preisträger mit breiter medialer Rezeption vor allem in den USA.--Partynia ^{∞ RM} 11:10, 7. Feb. 2023 (CET)

Leo Hillebrand (gelöscht)

Erfüllt weder die notwendigen Relevanzkriterien für Soldaten noch findet sich in dem Artikel eine entsprechende Rezeption, die auf eine zeitüberdauernde Relavanz schließen lässt. Und nein, aus 130.000 Tonnen versenkten Schiffsraum lässt sich keine Relevanz ableiten. Wir sind hier nicht bei einem Quartett (Kartenspiel). --Nimro (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2023 (CET)

Nun, die Orden könnten es hier durchaus machen, wie immer bei Orden - aber Abwägung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:25, 31. Jan. 2023 (CET)

da müsste man wissen, wie oft diese Orden verliehen wurden. Das Ritterkreuz dürfte noch der höchstrangige sein, --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 31. Jan. 2023 (CET)

duerfte darauf hinauslaufen, dass es letztendlich eine Ermessensentscheidung des abarbeitenden Admin wird--KlauRau (Diskussion) 00:34, 1. Feb. 2023 (CET)

Die Assoziation mit einem Quartett kann ich gut nachvollziehen, bewerte das (natürlich) anders. Wenn ich mit einem bestimmten Wert bei einer Karte bei 80% gewinne, muss an dem Kartenwert, und damit der Karte, irgendetwas besonderes dran sein. Mit über 130.000 BRT an Versenkungen ist er nun mal ein "erfolgreicher" U-Boot-Kommandant des Ersten Weltkriegs. Und natürlich sind solche beleghaften Zahlen für eine Relevanz bei passender Einordnung der Zahl als Relevanz bringend heranzuziehen. Hier ist anhand der Liste der deutschen U-Boot-Kommandanten im Ersten Weltkrieg klar ersichtlich im welchem Kontext der Wert von 130.000 BRT zu sehen ist: mit anderen Marineoffizieren rangiert er auf einem Platz unter 25. Bei der Anzahl der deutschen U-Boot-Kommandanten im Ersten Weltkrieg an sich, ist diese "Platzierung" nach meinem Dafürhalten ausreichend für ein Behalten der Person. Wieso es, er hatte ja mit dem Ritterkreuz des Königlichen Hausorden von Hohenzollern mit Schwertern quasi die Vorstufe erreicht und auch die "ausreichende" Anzahl an Versenkungen verzeichnet, nicht zum PLM gereicht hat, kann ich nicht sagen, sehe aber hierin ein weiteres Relevanzindiz. Daher klar behalten.Verifizierer (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2023 (CET)

Harte RK für Soldaten erfüllt er nicht, der Kapitänleutnant entspricht dem Hauptmann - da ist der Admiralsrang noch weit entfernt. Die in dieser Diskussion vorgebrachte höhere RK-Arithmetik (BRT geteilt durch Anzahl Kommandanten, Lametta als Exponent?) kann ich nicht nachvollziehen, darin folge ich Nimro. Wer der Meinung ist, eine bestimmte Anzahl an getöteten Feinden, abgeschossenen Flugzeugen, durchsiebten Panzern oder versenkten Bruttoregistertonnen müsse automatisch zu einem Personeneintrag in einer Enzyklopädie führen, der möge dies auf WD:RK vorschlagen. Eine breite Rezeption der Person in der historischen Literatur ist nicht erkennbar. Die paar Nennungen in Sondhaus (German Submarine Warfare in World War I) sind kursorische Nennungen von Versenkungen, die sich primär auf U-46 beziehen - Hillebrand wird mitgenannt. Nun haben wir aber schon einen Artikel zu SM U 46, da gehören diese Dinge hin. Der Satz zu Petrograd ist allerdings falsch, natürlich war U 46 nur bis zur bolschewistischen Machtübernahme an der Seeblockade von Archangelsk beteiligt. Im Standardwerk von John Terraine (Buisness in Great Waters) wird U-46 genau einmal erwähnt, im Kontext des ersten deutschen geplanten U-Boot-Angriffs auf einen Konvoi. Den Namen Hillebrand erwähnt Terraine nicht, weil diese Person militärhistorisch unbedeutend war. Versenkungszahlen sind Statistik, auch U-Bootkrieg war Materialschlacht und Abnutzungskrieg. Da helfen auch keine Heldengeschichten. Inhalt in SM U 46 eingebaut, Artikel gelöscht. --Minderbinder 06:37, 25. Feb. 2023 (CET)

Josef Potschernick (gelöscht)

Erfüllt weder die notwendigen Relevanzkriterien für Soldaten noch findet sich in dem Artikel eine entsprechende Rezeption, die auf eine zeitüberdauernde Relavanz schließen lässt. Vielmehr besteht der Artikel mit den angegebenen Einzelnachweisen aus einer Ansammlung von TF. In fast allen ist lediglich der Nachname genannt. Handelt es sich immer um die gleiche Person?? --Nimro (Diskussion) 14:29, 31. Jan. 2023 (CET)

Generalinspekteur klingt erst mal bedeutend. Allerdings war er nur Oberst und bis auf Namensnennung kommt er in der wissenschaftlichen Literatur offenbar nicht vor und auch ansonsten scheint es nicht viel zu geben. Dann greifen die formalen Kriterien und die reichen bei Oberst nicht. --Machahn (Diskussion) 17:10, 31. Jan. 2023 (CET)

könnte einen türk. Orden erhalten haben? Zudem weiß man nicht sehr viel (Lebensdaten) über ihn, wird wohl gelöscht, --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 31. Jan. 2023 (CET)

was derzeit dargestellt ist, reicht nicht aus, weder Dienstgrad noch sonst was...--KlauRau (Diskussion) 00:35, 1. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht gemäss ziemlich eindeutigem Diskussionsverlauf. Gestumblindi 21:54, 24. Feb. 2023 (CET)

BaWiG (gelöscht)

Werbeartikel für eine private Institution , Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:51, 31. Jan. 2023 (CET)

Hallo Lutheraner,

danke für den auch für mich wertvollen Hinweis. Bei dem Artikel soll es keinesfalls um Werbung gehen. Ich habe mich nur gewundert, dass die BaWiG in Wikipedia noch mit keinem Beitrag aufgeführt ist. Sie ist nämlich gewissermaßen der Nestor der Weiterbildung und systematischen Entwicklung eines Kompetenzanforderungsprofils für Pflegekräfte im seit ca. 2005 noch jungen Bereich der Außerklinischen intensivpflege.

Aus den systematischen Grundlagenarbeiten der BaWiG sind im Laufe der Jahre praktisch alle Curricula von verschiedenen Spezial-Fachgesellschaften hervorgegangen. Die Thematik bewegt bis in die aktuelle Entwicklung im Gesundheitswesen und ist auch gesellschaftlich relevant. Daher gibt es ein öffentliches Interesse für einen Beitrag in Wikipedia haben können.

Wie kann ich helfen, dass der Beitrag Bestand haben kann? --2A00:6020:5094:6200:CCE2:D888:8124:1739 17:31, 31. Jan. 2023 (CET)

wie in der Antwort oben schon angemerkt, kann ich keinen Verstoß gegen das Werbeverbot sehen. Dies wäre auch nicht die Intention! Wenn es konkret anzumerkende Formulierungen gibt, die objektiver formuliert werden können, bitte ich um konkrete Vorschläge für eine Verbesserung, die ich gerne vornehme.

Hinsichtlich des enzyklopädischen Werts, habe ich durch die Historie der Institution darzustellen versucht, dass die BaWiG - trotz ihrer privaten Trägerschaft - die älteste und größte akademische Weiterbildungsorganisation für den Bereich der Außerklinischen Intensivpflege ist, die sich ab den 2000er-jahren im deutschen Gesundheitswesen entwickelt hat: ein öffentlich-rechtliches Pendant existiert nicht. Aber die von der BaWiG pflegewissenschaftlich entwickelten spezifische Lehrpläne und Kompetenzanforderungen wurden später von vielen Fachgesellschaften kopiert und haben im öffentlichen Gesundheitssystem Eingang gefunden.

Auch wenn die Historie erst 15 Jahre ist, ist eine Nennung in Wikipedia nun allfällig. Gerne können wir aber über Veränderungen dieses Erstentwurfs diskutieren, um die gewünschte Neutralität für alle ersichtlich zum Ausdruck zu bringen - aber eine völlige Löschung wäre ein klarer Fehler.

--2A00:6020:5094:6200:CCE2:D888:8124:1739 17:35, 31. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel müsste meines Erachtens kürzer und besser verständlich werden. Außerdem wäre die führende Stellung der BaWiG in der Weiterbildung zu belegen, und zwar durch unabhängige Quellen. --Murkus69 (Diskussion) 20:18, 31. Jan. 2023 (CET)

Hast Du Vorschläge für Kürzungen? In der Chronologie sind es eben die aufgeführten Punkte, man könnte z.B. die Aufzählung der Geschäftsführer weglassen.

Die BaWiG ist eben die älteste dieser spezifischen Institutionen was die Außerklinische Intensivpflege angeht, und die als einzige eine so relativ umfangreiche Geschichte hat. Dies belegt auch die führende Stellung. Um das zu belegen, könnte man bestimmt noch weitere Veröffentlichungen anführen oder Wirtschaftsdaten: meines Wissens liegt die Zahl jährlicher Absolventen aktuell bei über 4000 und weiteren >5000 E-Learning-Teilnehmern. Das ist mehr als alle anderen anderen Weiterbildungsinstitute zusammen, die in den letzten Jahren geöffnet haben. Allerdings erschienen solche Daten mehr als Werbung, als die sachliche Betrachtung der Institutionsgeschichte. Durchaus kann man aber auch als Beleg ergänzen. --T. Tireli (Diskussion) 20:29, 31. Jan. 2023 (CET)

Wie zu sehen war, haben verschiedene Nutzer einige Verbesserungen durchgeführt, die einer objektiveren Perspektive dienen. Vielen Dank dafür.

Daneben habe ich auch intensiv mit dem Antragsteller für die Löschung einen Dialog geführt und von diesem benannte Vorgaben erfüllt. Der Beitrag schließt sicher eine interessante Informationslücke in dem noch jungen Marktfeld der Außerklinischen Intensivpflege, die gegenwärtig mit dem bald in Kraft tretenden IPReG im Gesundheitswesen intensiv diskutiert wird. Als Erstautor bin ich an einem den Beitrag weiter verbessernden Dialog sehr interessiert. --T. Tireli (Diskussion) 20:19, 31. Jan. 2023 (CET)

Der Dialog mit mir ging in erster Linie darum, dass der Erstautor bisher nicht offengelegtes bezahltes Schreiben betrieben hatte. 'Inzwischen ist die Offenlegung allerdings erfolgt Zur inhaltlichen Seite: Ich sehe immer noch zu viel werbliches und insbesondere mangelt es an qualifizierten Belegen z.B. als WP:Einzelnachweise. Außerdem ist hier der Maßstab von WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen anzulegen und da sehe ich nichts, was dort Relevanz stiftend sein sollte. --Lutheraner (Diskussion) 20:36, 31. Jan. 2023 (CET)

Klingt nach einem Fall von "Wenn man nur die Nische klein genug macht, ist man auf jeden Fall irgendwann ältester/ größter/ schönster/ marktbeherrschender ..."
Die Belege sind jedenfalls ausschließlich Eigenbelege, plus ein paar allgemeine Gesetzestexte u.ä. zu den Rahmenbedingungen, die dieses Institut mit keinem Wort erwähnen. Die angeführte Publikation ist da m.E. völlig deplatziert; die wurde von Herrn Schottler geschrieben und nicht von dem Institut (auch nicht herausgegeben, soweit ich sehe). Zusammenfassend: null unabhängige Rezeption. --87.150.5.231 20:50, 31. Jan. 2023 (CET)

Aus dem Artikel geht auch nicht hervor, ob dort staatlich anerkannte Abschlüsse gemacht werden können. Wenn das nur Zertifizierungen nach irgendeiner ISO sind, reicht das als Bildungeeinrichtung nicht. Dann gelten ungebremst die RK#U, die wohl nicht erreicht werden können.--ocd→ parlons 20:56, 31. Jan. 2023 (CET)

Immerhin gibt es in D derzeit ca. 13.000 Pflegedienste mit mehreren 10.000 Mitarbeitern in der außerklinischen Intensivpflege, die es vor ca. 2005 nicht gab. So klein ist die Nische also nicht mehr. Es ist also ein völlig neues Marktsegment mit hohem Wachstum, weshalb für gesetzliche Rahmenbedingungen seit 2013 die genannte Bundesrahmenempfehlung des G-BA (Gemeinsamer Bundesausschuss der GKV und weiterer Spitzenverbände) und seit 2020 die Verhandlungen für das neue IPReG des BMG geschaffen wurden. Die hier genannten Weiterbildungen haben zwingend berufszulassende Wirkung und sind insofern für die Pflegedienste verpflichtend - für das Gesundheitssystem mit seiner Selbstverwaltung ist das quasi staatlich anerkannt - es hat also nichts mit der von ocd genannten ISO o.ä. nichts zu tun, wenn man sich im Gesundheitswesen etwas auskennt. Sie wurden maßgeblich durch die BaWiG beeinflusst, wozu sicher auch Stimmen aus Ministerien eingeholt werden können.

Hinsichtlich der unabhängigen Rezeption könnte man bei inzwischen vermutlich mehr als 30.000 Absolventen nachfragen - aber (um einen Vergleich zu bemühen) welcher Abiturient rezensiert sein Gymnasium wissenschaftlich? Nachfragen könnte man bei Branchen-Journalen wie z.B. "beatmet leben" oder "not". Hier sind sicher noch Rezensionen zusammenzutragen. --T. Tireli (Diskussion) 22:28, 31. Jan. 2023 (CET)

Nur zu. Im Artikel ist davon bislang noch nichts angekommen. Bitte informier dich allerdings vorher, was hier als Quelle erwünscht ist. "Nachfragen bei Absolventen" gehört eher nicht dazu. --87.150.5.231 22:57, 31. Jan. 2023 (CET)

Quasi staatlich anerkannt, ist genau kein staatlich anerkannter Berufsabschluss. Das sind Nebenbedingungen um abrechnungswirksame Leistungen erbringen zu dürfen. Der Artikel und die Diskussionsbeiträge sind ein dreister Werbeversuch.--ocd→ parlons 09:51, 1. Feb. 2023 (CET)

Mit Verlaub ist diese Aussage von OCD schlichtweg Unfug. Das Gesundheitswesen ist ein öffentlich-rechtlicher Bereich, der ausdrücklich in Selbstverwaltung steht. Der Gemeinsame Bundesausschuss G-BA ist das entscheidende Gremium und alles ist im §132 SGB V sowie dem dieses Jahr noch Kraft tretenden IPReG geregelt. Da ist auch die Weiterbildung gesetzlich-staatlich geregelt und das hat mit Werbung null-komma-nix zu tun!

Die hier geführte Diskussion ist seitens der Kritiker fachlich nicht sachgerecht. --Gesundheitspapst (Diskussion) 10:13, 1. Feb. 2023 (CET)

Quatsch mit Soße. Die BaWiG GmbH ist ein Wirtschaftsunternehmen. Es werden Kurse gegen Bezahlung angeboten. Es bleibt ein dreister Versuch die Konkurrenz durch Werbung hinter sich zu lassen.--ocd→ parlons 10:48, 1. Feb. 2023 (CET)

Bitte behalte in Deinen Formulierungen Anstand! Ein solcher Gegensatz ist zudem Unfug: alle Akademien, Hochschulen (auch die meisten staatlichen!) geben ihre Leistung gegen Bezahlung ab (durch Studierende, Unternehmen im dualen System oder Staatliche Subvention): kein Professor oder wissenschaftlicher Mitarbeiter arbeitet für Gotteslohn. So eine Diskussion kann es nur in D geben... --T. Tireli (Diskussion) 11:33, 1. Feb. 2023 (CET)

Du verstehst offensichtlich Enzyklopädie nicht. Frage doch beim Brockhaus nach, ob er einen Artikel über euch aufnimmt.--ocd→ parlons 11:44, 1. Feb. 2023 (CET)

Das verstehe ich schon und die Unterschiede sind auch klar, dass es von meiner Seite explizit kein Werbebeitrag sein soll, sondern hier in Kenntnis eines beachtlichen Teils im Gesundheitswesen ein enzyklopädisches Informationsinteresse gibt, wie die Bildungsakademie das Kompetenzfeld mitgeprägt hat. Das soll auch keine Selbstbeweihräucherung sein, sondern eine sachliche Einordnung. Hier sollte nicht nach dem k.o.-Prinzip, sondern sachlich am Text diskutiert werden. Die aktuellen Änderungen / Kürzungen helfen da doch sicherlich. --T. Tireli (Diskussion) 12:41, 1. Feb. 2023 (CET)

Da m.E. hier vermutlich die RKU anzuwenden sind, duerfte es schwierig werden. Eine Rezeption waere gut, aber die muesste nicht in irgendwelchen Branchenjournalen erfolgen, sondern schon in etwas breiter aufgestellten Medien--KlauRau (Diskussion) 00:37, 1. Feb. 2023 (CET)

Das ist eine reine Bauchnabelschau und Selbstbeweihräucherung. RK-U klar verfehlt, Darstellung von Relevanz wurde nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 10:24, 1. Feb. 2023 (CET) Liebe Artikelverteidiger: Wessen Kriterien gelten hier: Eure oder die der Community?

In der Diskussion finde ich, dass T. Tireli die Relevanz einer Darstellung dieser Akademie ausreichend plausibel begründet hat. Ich sehe es so, dass die außerklin. Intensivpflege ein stark wachsendes Segment ist, das außer in Fachkreisen theoretisch wenig beschrieben ist. Dass BaWiG hier eine erhebliche Größe hat, ist es erkennbar und ich halte es für legitim bzw. sogar notwendig, dies auch enzyklopädisch zu listen. Die Historie kann auch kaum von fremden Chronisten beschrieben werden. Ich würde aber vorschlagen, sie deutlich zu kürzen – vielleicht befriedet das die Diskussion. Auf jeden Fall würde ich im Überblick der vorliegenden Diskussion für eine Rücknahme des LA plädieren. --2A00:6020:5094:6200:EC12:BE58:CF09:4532 10:33, 1. Feb. 2023 (CET)

Diesem Vorschlag kann ich mich anschließen: Historie kürzen und LA zurücknehmen. --Gesundheitspapst (Diskussion) 10:58, 1. Feb. 2023 (CET)

Habe gesehen, dass der Text deutlich gekürzt wurde. Ist wesentlich prägnanter so und dürfte nun auch den Eindruck von Werbung von sich weisen. --T. Tireli (Diskussion) 11:35, 1. Feb. 2023 (CET)

Danke für die Bearbeitung! --T. Tireli (Diskussion) 11:36, 1. Feb. 2023 (CET)

Hier wird mit diversen Socken gearbeitet bzw. T.Tirell arbeitet ausgeoggt als IP , das ist nicht in Ordnung und schadet sicher seinem Anliegen! --Lutheraner (Diskussion) 12:10, 1. Feb. 2023 (CET)

Seltsam. Habe den gleichen PC verwendet und auch noch ein paar Korrekturen eingebracht. Passt es so besser? --2A00:6020:5094:6200:6020:E927:82F8:59F7 12:53, 1. Feb. 2023 (CET)

Na ja, ist ja nicht das erste Mal, dass in einer LD plötzlich Heerscharen von rotverlinkten SPAs oder IPs aus dem Nichts auftauchen und dem artikelerstellenden SPA hilfreich zur Seite springen. Nur für die SPAs ist es immer das erste Mal...

@T. Tireli: Du schreibst, du möchtest gerne "sachlich am Text" diskutieren. Nun denn, gerne doch. Ich hatte dir gestern abend gesagt, dass du unabhängige Quellen zum Beleg der Relevanz brauchst. Was ist denn in der Hinsicht - ganz sachlich am Text - passiert seitdem? Genau, nichts. Stattdessen wurden weitere Werbe-Luftblasen eingetragen:

"Dazu wurden kompetenzorientierte Schulungen zur bedarfsgerechten Festlegung der Qualifikationsanforderungen an Pflegekräfte und Pflegefachkräfte der Außerklinischen Intensivpflege in zwei Bildungsstufen entwickelt"

"Die Kurse stellten erstmalig eine systematische pflegewissenschaftliche Theoriebildung für konkrete Praxisanforderungen in der Außerklinischen Intensivpflege dar und waren mit ihren Inhalten Prototyp und Vorlage für die später von verschiedenen Fachgesellschaften im Tätigkeitsbereich der Außerklinische Intensivpflege akkreditierten Kursangebote"

Ganz sachlich am Text. --87.150.5.215 13:20, 1. Feb. 2023 (CET)

Die Formulierungen kann ich bestimmt noch eindampfen. Inhaltlich ist es folgendermaßen:

- die Außerklinische Intensivpflege hat sich in den 2000er Jahren konzeptlos bottom up aus der Praxis heraus entwickelt. Für eine Qualifizierung der Mitarbeiter gab es keinerlei Definition oder Weiterbildung. Da lag die Initiative der BaWiG, die das bis heute gültige Modulkonzept, dann Basis- und Expertenkurs genannt, als erste entwickelt hat. Dies wurde ab 2008 in Lehrplänen weiter verfeinert und dann auch die Qualifikationsanforderungen für den Einsatz der Fachkräfte zusammen mit Krankenkassen definiert. Darauf gibt es leider kein Copyright, so dass sich diese Basisarbeit dann ab ca. 2011 mehrere Fachgesellschaften (DIGAB, KNAIB, CNI) zu eigen gemacht haben. Im Bildungsbereich gilt eben auch, dass einmal geschaffenes Wissen dann Flügel bekommt. Die anderen Organisationen werden heute natürlich auch nicht mehr sagen wollen, dass sie eigentlich auf Idee und Material der BaWiG zurückgegriffen haben. Wie können wir das hier korrekt darstellen, ohne zu übertreiben - wenn es nicht geht, kürzen wir auch hier deutlich.

- Für einen Fachbeitrag "Die rechtliche Seite der Weiterbildung", erschienen in der Fachmagazin "beatmet leben" 2'2022 bekomme ich noch einen öffentlichen Link zum Zeitschriftenarchiv, dass er verknüpft werden kann. Der Beitrag beschreibt die gesetzlichen Weiterbildungsanforderungen in der Außerklinischen Intensivpflege und stellt die Verbindung zur BaWiG her. Die Einfügung kann ich wohl im Laufe des Tages nach Erhalt des Links vornehmen. --T. Tireli (Diskussion) 13:53, 1. Feb. 2023 (CET)

Meinst du den hier mit der großen Werbe-Anzeige für euer Institut unten drunter?

Vielleicht ist dir der Hinweis von KlauRau oben entgangen:

"Eine Rezeption waere gut, aber die muesste nicht in irgendwelchen Branchenjournalen erfolgen, sondern schon in etwas breiter aufgestellten Medien".

Ich ergänze: Und vor allem in unabhängigen Medien. --87.150.5.215 14:10, 1. Feb. 2023 (CET)

Es geht um den Beitrag, aber selbstverständlich ohne Werbeanzeige, sondern direkt aus dem Archiv des Fachmagazins.

Die Zeitschrift "beatmet leben" ist selbstverständlich unabhängig und legt auf ihre redaktionelle Selbständigkeit auch immer großen Wert. Die BaWG hat da - auch bei Anzeigenschaltung - keinen Einfluss. Darüber kann sich jeder objektiv in der Chefredaktion ein eigenes Bild machen. --T. Tireli (Diskussion) 14:18, 1. Feb. 2023 (CET)

Liest du überhaupt, was man dir schreibt? Was genau war an "nicht in irgendwelchen Branchenjournalen [...], sondern schon in etwas breiter aufgestellten Medien" unklar?

Zum Thema "Unabhängigkeit" dieses offensichtlich werbefinanzierten Magazins beiße ich mir gerade mal lieber auf die Zunge. --87.150.5.215 16:35, 1. Feb. 2023 (CET)

Die Behauptung, dass diese Redaktion nicht unabhängig sei, ist schon dreist. Wie sich das Magazin finanziert, entzieht sich meiner Kenntnis, aber auch FAZ, Süddeutsche, Spiegel und Co. leben vermutlich von Anzeigen ...

Im Übrigen geht es bei der der Außerklinischen Intensivpflege um ein ziemlich spezielles Branchenthema, das nicht in z.B. Spiegel und Focus behandelt wird. Insofern ist die Forderung hier absurd und betrifft auch alle spezialisierten Fakultätsthemen praktisch aller Hochschulen, die auch vornehmlich in Fachkreisen publizieren.

Was also ist die Intention, hier alles niederzumachen - etwa eine Form der Zensur? --T. Tireli (Diskussion) 17:19, 1. Feb. 2023 (CET)

Rein formal fehlt hier noch der Hinweis auf Interessenkonflikt und Was Wikipedia nicht ist. Bei der geballten Beratungsresistenz einiger der Diskussionteilnehmer sei noch auf Bezahltes Schreiben hingewiesen, nur für den Fall. Und auch diese Formalie ist damit erledigt. Einen angenehmen Tag wünsche ich. Yotwen (Diskussion) 16:12, 1. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Mögliche Interessenskonflikte wüsste ich hier auch gerne. --T. Tireli (Diskussion) 17:25, 1. Feb. 2023 (CET)

Besten Dank dafuer, dass inzwischen der entsprechende Hinweis auf der Benutzerseite steht und damit hier dann klar ist, dass der Hauptverfechter fuer ein Behalten Mitarbeiter des BaWiG ist. Damit ist der Interessenkonflikt offensichtlich. Die Nutzung von Stichworten wie Zensur etc. ist uebrigens nicht gerade hilfreich, denn bevor man diese benutzt, sollte man sich vielleicht mal mit dem gesamten Regelwerk von WP vertraut machen, woraus sich dann auch die Unterschiede zwischen Branchenjournalen, überregionalen Medien und wissenschaftlichen Fachzeitschriften in Bezug auf eine Relevanzbeurteilung finden lassen. Fuer mich ist die Diskussion hier beendet, da ich kein Interesse habe, meine begrenzte ehrenamtliche Zeit mit einem bezahlten Mitarbeiter einer Institution zu verschwenden, der auf Gedeih und Verderb seine Institution in der WP sehen will. Die Argumente liegen von beiden Seiten auf dem Tisch und damit ist das jetzt Zeit fuer einen Adminentscheid und Berücksichtigung der gesamten genannten Punkte.--KlauRau (Diskussion) 17:39, 1. Feb. 2023 (CET)

Hallo KlauRau, Deine Aussagen sind voller Vorurteile und Unterstellungen. Warum soll ich mich nicht für eine für eine gute und richtige Sache einsetzen, es steht nach einem Hinweis durch Lutheraner, wo das einzutragen ist, praktisch von Beginn an offen in meinem Profil. Meine Initiative für den Beitrag ist im Übrigen aus eigenem Interesse und nicht im professionellen Auftrag!

Angesichts der mehrfach sehr aggressiven Ablehnung einiger, die dabei leider auch eine ziemliche Unkenntnis des Themas und Zusammenhangs bewiesen, habe ich versucht, den Sachverhalt sachlich zu erklären und Argumente für Verbesserungen im Hinblick auf einen erwünschten Konsens zu geben bzw. den Text anzupassen. Bei einigen scheint das jedoch nicht zu fruchten, wobei mir nicht klar ist, ob es da keine Interessenskonflikte gibt. Schade und nicht meinem bisherigen Bild von Wikipedia entsprechend.

So ist zu hoffen, dass sich der der Admin wirklich alle Argumente ansieht und einen klugen Entscheid trifft. Eine Löschung halte ich weiter für einen Fehler und ich bleibe jedenfalls bei sachlicher Diskussion weiter für sinnvolle und praktikable Verbesserungen offen. Mit freundliche Grüßen --T. Tireli (Diskussion) 18:29, 1. Feb. 2023 (CET)

Der "Zensur"-Vorwurf kommt ja regelmäßig, wenn der eigene Artikel gelöscht werden soll, das ist ja nun nicht so neu. Ich würde mir wünschen, dass die Leute sich wenigstens mal informieren würden, was Zensur ist, bevor sie mit derart harten Bandagen kämpfen. In der Redaktion des Brockhaus findet dann wohl auch eine staatliche Zensur statt, welche Artikel reingenommen werden?

Jetzt kommt also der nächste Schritt - uns wird ein Interessenkonflikt unterstellt? Ja, tatsächlich, den haben wir. Wir haben ein Interesse daran, dass Wikipedia werbefrei bleibt.

Es sind alle Notwendigkeiten für einen enzyklopädischen Artikel genannt worden - unabhängige Belege und Rezeption z.B. -, nichts ist passiert im Artikel seitdem außer der Hinzufügung eines Artikels, der offenbar vom Chef des Instituts selber geschrieben wurde. Es entbehrt nicht einer gewissen Dreistigkeit, uns diesen Artikel als "unabhängig" verkaufen zu wollen. Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen: Oben fiel das Wort "dreist", als ich es wagte, die Unabhängigkeit dieser Zeitschrift anzuzweifeln. --87.150.5.215 18:40, 1. Feb. 2023 (CET)

Nun ja. Mich wundert die aufgeheizte Emotionalität. Und auch hier nicht falsch interpretieren: es war kein Zensurvorwurf, sondern eine Frage, welche Interessen hinter der schnellen, vehementen Ablehnung stehen. Im Übrigen erlaube ich mir anzumerken, dass ich der einzige hier mit Klarnamen bin, der sich nicht hinter einem Pseudonym versteckt.

Selbstverständlich kann man an allem zweifeln und Wachsamkeit ist gut, aber ich habe auch zu erklären versucht, dass das noch junge Feld der Außerklinischen intensivpflege eben nicht akademisiert und bereits in allen Breitenmedien vielfältig beschrieben ist. Wie also ist eine aus der Praxis kommende Pionierarbeit mit noch mit mehr Belegen und Rezeptionen zu versehen? Das entwickelt sich erst noch. Aber auch die Fachzeitschriften, die sich des Themas annehmen, werden dann ohne Sorgfaltsprüfung im Schnellschuss diskreditiert. So empfinde ich das als unseriös und tatsächlich hatte ich mir hier einen konstruktiveren und kooperativeren Austausch vorgestellt. --T. Tireli (Diskussion) 19:03, 1. Feb. 2023 (CET)

Hör auf, die Tatsachen zu verdrehen. Es hat sich nicht "eine Fachzeitschrift des Themas angenommen", sondern euer Chef hat dort einen Artikel platziert. Das ist in sich ja nicht verwerflich, aber du musst dich über allergische Reaktionen nicht wundern, wenn du versuchst, uns sowas als "unabhängige Literatur" anzudrehen.

Bitte spar dir auch Ad-Personam-Kommentare. Völlig egal, wie du dich nennst, Werbung riecht man hier drei Meilen gegen den Wind.

Im übrigen scheint ein Missverständnis vorzuliegen darüber, was Wikipedia ist. Wikipedia bildet etabliertes und belegtes Wissen ab und ist nicht dazu da, die "aus der Praxis kommende Pionierarbeit" eines "jungen Feldes" bekannt zu machen. Jegliche Belege bist du uns nach wie vor schuldig geblieben. --87.150.5.215 19:22, 1. Feb. 2023 (CET)

Was soll das lange Streiten? Die Positionen finden nicht zueinander. Ich war heute Mittag schon der Meinung, dass viele gute Argumente auf dem Tisch liegen, und der Beitrag wurde zwischenzeitlich auch noch geglättet. Aus meiner Sicht gibt es keinen Grund mehr für eine Löschung. Über eine passende Weiterentwicklung kann man dann weiter verhandeln. --Gesundheitspapst (Diskussion) 20:22, 1. Feb. 2023 (CET)

Sagtest du nicht gerade, du schreibst hier unter Klarnamen? Was soll dieses Spielchen jetzt? --87.150.5.215 20:25, 1. Feb. 2023 (CET)

Das ist ziemlich gut analysiert: Es liegen Argumente auf dem Tisch, und keine belegten Fakten. Yotwen (Diskussion) 07:13, 2. Feb. 2023 (CET)

Kann man in der Form echt nur löschen. Sehe nicht, wo man von unabhängiger Seite belegt die Relevanz dargestellt sehen könnte. Alle Quellen direkt von der Geschäftsführung zu nehmen, geht halt nicht... --goiken 02:17, 4. Feb. 2023 (CET)

Über die Form und Formulierungen kann man durchaus reden. Aber löschen ist keine qualifizierte Antwort:

Dass aber 1. die Außerklinische Intensivpflege (zu der es unter "Häusliche Intensivpflege" auch in Wikipedia gibt) für Pflegefachkräfte ein besonderes Kompetenzprofil und einen besonderen Weiterbildungsbedarf hat, die NICHT in der Krankenpflegeausbildung berücksichtigt sind, aber gesetzlich nach §132a SGB V gefordert ist, ist doch eigentlich deutlich nachvollziehbar belegt; u.a. Intensivpflege (dg-pw.de).

Dies alles ist auch evidenzbasiert und gesetzlich bzw. von den GKV anerkannt. Bei den Weiterbildungen handelt sich auch nicht um irgendeine Spezialtherapie oder Nischenmaßnahme, sondern um Bildungsmaßnahmen, die für tausende Pflegefachkräfte in der Außerklinischen Intensivpflege eine berufszulassende Bedingung ist.

Und dass 2. die BaWiG mit ihrer Gründung 2006/2007 die erste Bildungsakademie war, die sich vor allen Fachgesellschaften dieser Thematik angenommen hat, ein historisches Faktum, das durch die Gründung belegt ist, für die jemand erst das Gegenteil und oder dass er noch früher angefangen hat, belegen müsste. Bis heute ist die BaWiG Bildungsakademie auch die größte dieser Weiterbildungseinrichtungen, was ebenfalls belegbar wäre, aber mit der pflegewissenschaftlichen Aufgabe nichts zu tun hat.

Daher bin ich überzeugt, dass es ohne jeden Zweifel ein ausreichendes öffentliches Interesse an diesem Eintrag gibt. Ausdrücklich geht es NICHT um Werbung, sondern die genannte Information. Über eine noch allgemeinere Darstellung, die jeden Restverdacht von Werbung zurückweist, kann man ja in der Beschreibung und schrittweisen Ergänzung möglicher Quellen jederzeit weiterarbeiten. --T. Tireli (Diskussion) 14:47, 5. Feb. 2023 (CET)

Habe dies noch durch weitere Belege im Beitrag untermauert. Über weitere konkrete Anregungen freue ich mich. Beste Grüße --T. Tireli (Diskussion) 15:05, 5. Feb. 2023 (CET)

Einen deiner sogenannten Belege, habe ich gleich wieder entfernt, denn mit einem Wikipediaartikel kannst du hier nichts belegen, Selbstreferenzierung geht nicht. Offensichtlich im Gegensatz zu euch legen wir Wert auf unabhängige Quellen. Außerdem hast du nichts hinzugefügt, was die Relevanz eures Unternehmens untermauern würde, sondern nur allgemeines zur Pflege. --Lutheraner (Diskussion) 15:20, 5. Feb. 2023 (CET)

Okay, wenn Du meinst. Auch wenn ich das nicht als selbstreferenziell gesehen habe, sondern als Quervernetzung, die auch zu den wissenschaftlichen Verfahren gehört. Ich kenne viele Wikipedia-Beiträge, wo sehr viel weniger bewiesen und sehr viel mehr auch quervernetzt wird. Aber ich bin ja offen für alles, was die Arbeit qualifiziert.

Aber genau um das Verständnis und die Entwicklung dieser Pflege geht es ja, die nämlich noch zu wenig breit beschrieben ist und für deren Kompetenz sich die Bildungsakademie (als älteste und größte Einrichtung) seit Jahren intensiv und spezifisch einsetzt. Das ist zäh, aber dazu ist Dialog und breiteres Verständnis auch bildungs- und gesundheitspolitisch erforderlich - wie wir u.a. an dieser Diskussion doch sehen. Nicht Abschluss der Diskussion durch Löschung sind weiterführend, sondern Start in den breiteren Austausch, zu dem ja auch weitere Beiträge und Meinungen gewünscht sind. --2A00:6020:5094:6200:C1B9:F2DA:345C:571F 16:20, 5. Feb. 2023 (CET)

Tja, wir sind eben bildungs- und gesundheitspolitische Banausen und legen mehr Wert auf Belege als auf Dialoge. Ich sehe auch am sechsten Tag der LD immer noch keine im Artikel. --87.150.4.207 17:43, 5. Feb. 2023 (CET)

Ihr müsstet schon einmal konkret darlegen, welche Aussage denn so abwegig oder verwegen ist, dass Sie eines zusätzlichen Belges bedarf: Kompetenzen in der Außerklinischen Intensivpflege? Deren Weiterbildungsbedarf und die gesetzlichen Vorgaben? Gründung, Herkunft, Aufgaben, Größe der Akademie im Vergleich zu anderen Bildungsträgern? Muss eine Hochschule unabhängig belegen, wann sie gegründet wurde oder wie viele Studierende sie für ihre Fakultäten hat ...?

Ich gebe die Hoffnung auf Einsicht und wissenschaftliche Erkenntnis nicht auf. Mit cancel xy jedenfalls gibt es keine Entwicklung; aber Austausch auch kontroverser Ansichten gehört zur Wissenschaft. Das ist übrigens auch Teil eines Bildungsauftrages... --2A00:6020:5094:6200:B0E7:B55F:A0F5:2AD5 17:56, 5. Feb. 2023 (CET)

Erste Grundregel eines Dialogs ist es, dass man die Beiträge der anderen zur Kenntnis nimmt. Es ist dir gleich zu Beginn und seitdem noch mehrfach gesagt und verlinkt worden, was hier erforderlich ist: Relevanznachweis nach den RK für Unternehmen und unabhängige Belege gemäß WP:Q.

Im übrigen wären wir dir sehr verbunden, wenn du dir die Marketing-Luftblasen für eure Website aufheben und uns hier damit verschonen würdest. --87.150.4.207 18:31, 5. Feb. 2023 (CET)

Wenn 87.150.4.207 (ohne Namen) Marketing-Luftblasen vermutet, fehlt leider der Wille in ein wirkliches Verständnis. Vorurteile sind keine Basis. Die vielen Argumente zeigen doch, dass die Relevanzkritieren erfüllt werden können. Aber gegen Ignoranz und herabwürdigende Äußerungen ist es irgendwann müßig. Schade, denn ich hatte mir Konstruktiveres von Wikipedia versprochen, als einen Shitstorm. So hoffe, dass der letztlich bewertende Admin mehr Einsicht hat und eine kluge Entscheidung auf Basis der zahlreichen Argumente trifft. --2A00:6020:5094:6200:6044:EDC7:2DF:7434 20:04, 5. Feb. 2023 (CET)

Ich melde mich nun aus dieser Diskussion ab. Danke für diejenigen, die vorurteilsfreies Verständnis und kooperativen Entwicklungswille gezeigt haben. --2A00:6020:5094:6200:6044:EDC7:2DF:7434 20:05, 5. Feb. 2023 (CET)

Wie schön, dass dein "Name" so viel aussagekräftiger ist als meiner. :-)

Aber du hast vollkommen recht, Vorurteile sind keine Basis. Leider hast du nichts geliefert, was uns als Basis dienen könnte. Die wortreichen Beiträge voller Marketing-Luftblasen über Kompetenzen und Bildungsaufträge, die Belehrungen über Dialog und Gesundheitspolitik sollen offenbar davon ablenken, dass es solche Belege schlicht nicht gibt. --87.150.4.207 21:08, 5. Feb. 2023 (CET)

Hab's mal zusammen gekürzt und meine, dass dabei keine Information verloren gegangen ist. Vielleicht ist so auch klarer, was alles zu belegen wäre und warum das dann reichlich dünn ist. --goiken 01:04, 6. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Es fehlt der Nachweis der RKU, ebenso fehlen Belege. Es bleibt nur ein Werbeeintrag ohne breite Rezeption in unabhängigen Medien.--Partynia ^{∞ RM} 10:34, 7. Feb. 2023 (CET)

Sehr enttäuschend. Belege und viele Argumente wurden in der Diskussion gegeben. Die Relevanzkriterien wurden ebenso erfüllt. Der teilweise unsachliche und vorurteilsbehaftete Shitstorm, den einige anonyme Nutzer da angebracht haben, gereicht nicht zum Kompetenz-Ansehen von Wikipedia. Es ist interessant, diese Abgründe einmal gesehen zu haben.

Zuletzt hat jemand alles dann noch derartig zusammengestrichen, dass all die zahlreichen Argumente, die für die Relevanz sprechen, nicht mehr sichtbar waren. Das ist kein wissenschaftlich differenziertes Vorgehen. Es wäre zu wünschen gewesen, dass sich zumindest ein Admin differenzierter auseinandersetzt und Rücksprache hält. So ist das ganze Verfahren über einen Eintrag einfach überschätzt... --T. Tireli (Diskussion) 12:30, 7. Feb. 2023 (CET)

Ich denke, du kannst davon ausgehen, dass Partynia sich auch die Version vor dem Streichen angesehen hat und trotzdem zu dieser Einschätzung gekommen ist. Und viele Leute mit mehr Hintergrundexpertise aus deinem Fachbereich kenne ich nach >10 Jahren im Projekt auch nicht.

Rücksprache zu erwarten finde ich auch unrealistisch. Du hattest ja 7 Tage Zeit alles zu sagen, was du sagen wolltest. -- goiken 18:11, 7. Feb. 2023 (CET)

Prima. Autoritätsgläubigkeit und elitärer Dünkel. Tatsächlich ist in den 7 Tagen viel gesagt worden, das nur nicht gewürdigt wurde. Denn bei sorgfältiger und vorurteilsfreier wissenschaftlicher bzw. fachlicher Betrachtung hätte man so die Relevanz erkennen müssen. Die totale Löschung ist eben ein diktatorisches Todesurteil für so ein Werk, das keine intelligente Entwicklung oder Diskurs erlaubt.

Aber auch so war es eine interessante Erfahrung, die meine Meinung über die ignoranten Strukturen (zumindest in diesem Bereich) hinter Wikipedia nachhaltig geprägt hat. Viel Spaß weiterhin in Eurer Blase… --Gesundheitspapst (Diskussion) 19:31, 7. Feb. 2023 (CET)

„Die totale Löschung ist eben ein diktatorisches Todesurteil für so ein Werk, das keine intelligente Entwicklung oder Diskurs erlaubt.“ Noch dicker konntest du nicht auftragen? Hast du auch einen Interessenkonflikt, den du im Gegensatz zu T. Tireli nicht deklariert hast? --O.Koslowski ^Kontakt 19:36, 7. Feb. 2023 (CET)

„I Don’t Want to Belong to Any Club That Will Accept Me as a Member.“

– Groucho Marx

Es gibt viel Weisheit in solchen Sätzen. Hier heisst es, dass Wikipedia für euch uninteressant wäre, wenn es diesen Artikel akzeptiert hätte. Yotwen (Diskussion) 15:23, 8. Feb. 2023 (CET)

Fugazzeta (bleibt)

Nach Jahren immer noch gänzlich unbelegt. Entweder belegen und am besten auch ausbauen, oder löschen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:02, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich habe 2 Zeitungsartikel ergänzt, die sehr kurz die Enstehungsgeschichte und Rezeptvarianten thematisieren. Ob das nun reicht, um den Artikel zu behalten, lasse ich mal offen. Kann tatsächlich gerne weiter ausgebaut werden, wenn es zu dem Lemma überhaupt noch mehr beizutragen gibt. --X2liro (Diskussion) 18:27, 31. Jan. 2023 (CET)

na ja, koennte jetzt grenzwertig behalten werden--KlauRau (Diskussion) 00:38, 1. Feb. 2023 (CET)

M.E. ungültiger LA: Verstoss gegen Löschregeln (insbesondere Regel 3). --Pcb (Diskussion) 23:44, 1. Feb. 2023 (CET)

M.E. wird das Gericht ausreichend erklärt. Einen Beleg gibt es nun auch. Mehr ist nicht erforderlich. --46.114.7.38 09:38, 2. Feb. 2023 (CET)

Bleibt. Durch Belege nunmehr nachgewiesen.--Partynia ^{∞ RM} 10:45, 7. Feb. 2023 (CET)