Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2023

• 31. Januar |
• 1. Februar |
• 2. Februar |
• 3. Februar |
• 4. Februar |
• 5. Februar |
• 6. Februar |
• 7. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 22:26, 19. Mär. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Departamento (Catamarca) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Catamarca (erl.)

sollte in die für Objektkategorien zu Verwaltungseinheiten übliche Form gebracht werden --Didionline (Diskussion) 21:44, 6. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 07:38, 13. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Departamento (Chubut) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Chubut (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:45, 6. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 07:38, 13. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Departamento (Jujuy) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Jujuy (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:46, 6. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 07:38, 13. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Departamento (La Pampa) nach Kategorie:Departamento in der Provinz La Pampa (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:46, 6. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 07:38, 13. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Departamento (Misiones) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Misiones (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:47, 6. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 07:38, 13. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Departamento (Tierra del Fuego, Argentinien) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Tierra del Fuego (Argentinien) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:47, 6. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 07:38, 13. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Brenner von Felsach (Adelsgeschlecht) nach Kategorie:Brenner von Felsach (erl.)

Anpassung an das Lemma des namensgebenden Artikels Brenner von Felsach (der Klammerzusatz ist hier überflüssig) --Didionline (Diskussion) 22:24, 6. Feb. 2023 (CET)

Das Lemma Brenner von Felsach ist mMn nicht eindeutig als Adelsgeschlecht erkennbar, daher hab ich bewusst das so gewählt (hab es mir auch überlegt). Wir können den Artikel auch verschieben, dass wäre dann noch sinnbefreiter. --Hannes 24 (Diskussion) 09:38, 7. Feb. 2023 (CET)

Nein, das Klammerlemma wäre nur notwendig, wenn unter diesem Begriff noch eine weitere Bedeutung vorhanden wäre, was ja hier offensichtlich nicht der Fall ist. Es kommen also sowohl der Artikel als auch die Kategorie problemlos ohne die Klammer aus, wie es bei anderen Artikeln und Kategorien unter Kategorie:Adelsgeschlecht und Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema ja üblich ist. --Didionline (Diskussion) 20:26, 7. Feb. 2023 (CET)

na gut, ich setz das gleich um, edit: trenn auch gleich die Familienmitglieder raus --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 8. Feb. 2023 (CET)

verschoben durch Hannes 24 --Didionline (Diskussion) 23:05, 8. Feb. 2023 (CET)

Artikel

Dafinë Neziri (erledigt, gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:03, 6. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht nach SLA, da eindeutiger Werbeartikel. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:38, 6. Feb. 2023 (CET)

Dies ist nicht als Werbeartikel gedacht.

Wir sind an der Aufbereitung der Geschichte unseres Dorfes.

Die Recherchen wurden von Richard über Monaten zusammengetragen und sind auch historisch belegt.

Die Geschichte betrifft nicht nur eine Partei, sondern die ganze Parteilandschaft der Gemeinde und den Einfluss, wie diese zu den stark gewachsenen Gemeinden der Schweiz wurde.

Apropos, der Namenswechsel wurde von der Mutterpartei initiiert, aber muss Kantonal wie auch auf Ortsbasis eigenständig entschieden werden.

Parteien sind in der Schweiz nicht anderes als ein Verein und müssen sich an die gleichen Gesetze alle anderen halten. --AndyBattiston (Diskussion) 21:03, 6. Feb. 2023 (CET)

David Döbele (gelöscht)

Derzeit keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 00:34, 6. Feb. 2023 (CET)

So ist es--Lutheraner (Diskussion) 00:51, 6. Feb. 2023 (CET)

Mal abgesehen vom unenzyklopädischen Stil und der Auflistung von diversen Trivia (für ein Lexikon) kann ich weder als Unternehmer noch als Influencer eine wie auch immer geartete Relevanz feststellen. Zudem ist unter diesem Namen im Netz nur Selbstdarstellung zu finden und keine Rezeption durch Dritte. Bitte löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 6. Feb. 2023 (CET)

+1 löschen. --Hueftgold (Diskussion) 09:05, 6. Feb. 2023 (CET)

noch weit von Relevanz entfernt. Löschen gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) 09:24, 6. Feb. 2023 (CET)

Anfängliche Kritik verständlich, mittlerweile genug externe Belege eingepflegt. Mit u.A. über 4 Millionen Likes auf TikTok durchaus von Relevanz --Arrgnz (Diskussion) 10:37, 6. Feb. 2023 (CET)

Worum geht es hier eigentlich? Will die dargestellte Person Unternehmer oder Influencer sein? Als Unternehmer sehe ich die Kriterien deswegen nicht erfüllt, weil er bisher kein Unternehmen gegründet hat oder leitet, was hinreichend relevant wäre. Als Influencer scheint er auf einen bestimmten Nischenbereich (Wirtschaftsführung) aktiv zu sein und einen gewissen Wirkradius zu haben. Aber allein 4 Mio Likes auf TikTok sind eine sehr relative Größe, die alleine als Maßstab für die Relevanz keinesfalls ausreicht. Die dargestellten Zweifel bleiben bestehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:09, 6. Feb. 2023 (CET)

+1. Die Relevanz außerhalb der eigenen Blase bzw. die Rezeption überhaupt scheint mir bis jetzt sehr dünn wenn nicht sogar überhaupt nicht gegeben zu sein. Allein ein paar Abonnenten stellen noch keine enzyklopädische Relevanz dar – bitte löschen. --KarlBeecken (Diskussion) 23:27, 6. Feb. 2023 (CET)

Nachtrag: Mittlerweile wurden diverse Belege nachgetragen. Von den 7 Belegen sind 5 für die Rezeption irrelevant, da es sich um Selbstdarstellungen auf youtube, instagram und seines Unternehmens pumpkincareers handelt. Die einzigen zwei Darstellungen von „Außerhalb“ sind zwei Artikel in der Frankfurter Neuer Presse [1] und im Handelsblatt [2]. In beiden Artikel wird Döbele genannt und mehr oder minder das rezitiert was sich auch in der Selbstdarstellung findet. Echte Rezeption sieht für mich anders aus und es bleibt auch unklar, was ihn so außergewöhnlich macht. Döbele ist mehr oder minder erfolgreich als Unternehmer. Ob der Erfolg zeitüberdauernd sein wird, lässt sich aktuell nicht beurteilen. An den objektiven RK der WP gemessen ist das jedenfalls zu wenig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:29, 6. Feb. 2023 (CET)

Hinweis für den Admin: Es ist stark anzunehmen, dass Benutzer:Lavawolke (Urheber des Artikels) und Benutzer:Arrgnz (Diskutant in diesem LA) identisch sind. (Interaktionen der beiden Accounts) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:12, 6. Feb. 2023 (CET)

In der Summe sehe ich zwar einige Indikatoren, die auf eine potentielle Relevanz mit hinweisen könnten, aber eben genau in dieser Summe bislang nicht ausreichen. Wenn dann noch möglicherweise ein Sockenpuppenmissbrauch hinzukommt, dann wird es auf jeden Fall problematisch. (Sollte dieser nicht vorhanden sein, ist es trotzdem eher auf der nicht-relevant Seite)--KlauRau (Diskussion) 01:53, 7. Feb. 2023 (CET)

Aktuell wohl noch unter der Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 07:48, 10. Feb. 2023 (CET)

gelöscht - ich folge hier dem Grundtenor der Diskussion. Auch das Relevanzgras wächst nicht schneller, wenn man daran zieht! --SteKrueBe 08:54, 13. Feb. 2023 (CET)

Roadkill BBQ (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:09, 6. Feb. 2023 (CET)

Nicht mal n Beleg für den "Meilenstein". (Selbst auch nichts dazu gefunden). Eigenwerbung? --Blumengamer (Diskussion) 22:39, 6. Feb. 2023 (CET)

so duerfte das sogar schnell gehen koennen--KlauRau (Diskussion) 01:53, 7. Feb. 2023 (CET)

Die LP wurde von einem Gründungsmitglied selbst verlegt. Die YT-Links belegen mit 3 Abbonenten und kleinen dreistelligen Aufrufzahlen die völlige wikipedische Irrelevanz. Ein verlinkter Auftritt (auch auf YT) bei einem Volleyballtournier in Gotha spricht weiter Bände. Stelle SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:23, 8. Feb. 2023 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:57, 8. Feb. 2023 (CET)

Schaffitzel Möbelwerk (gelöscht)

Aus dem Waisenhaus: Unternehmensdarstellung ohne ext. Rezeption zur Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 07:45, 6. Feb. 2023 (CET)

Also im aktuellen Artikelstand ist mit Roland Biser zumindest eine im Theiss-Verlag erschienene Monografie darunter, das dürfte zumindest schon mal die Relevanz nachweisen. Kritisch sehe ich die Sachen vom Wirtschaftsarchiv Baden-Württemberg – ist das Archivgut, das hier verwendet worden ist? Vindolicus (Diskussion) 10:07, 6. Feb. 2023 (CET)

Das ist nicht richtig. Es ist keine Monographie, sondern es sind lediglich zwei Seiten in dem Buch Der Kreis Schwäbisch-Hall.--ocd→ parlons 10:41, 6. Feb. 2023 (CET)

sieht tatsächlich nach OR mit Archivalien aus. Gemäß den Relevanzkriterien für Unternehmen werden diese hinsichtlich Umsatz und Beschäftigte offenbar klar verfehlt. Zwar wurde ein Umsatz von 125 Millionen Mark angestrebt, erreicht wurden 21,5 Millionen. --Machahn (Diskussion) 11:15, 6. Feb. 2023 (CET)

Aber DM, nicht Euro... --2003:D5:FF25:4900:9CEE:4D38:C5C0:C997 12:05, 6. Feb. 2023 (CET)

eben und damit noch deutlich weniger Umsatz als nötig --Machahn (Diskussion) 13:01, 6. Feb. 2023 (CET)

Tut mir leid, ich übersah, dass es aus einem Sammelband ist. (Die Literaturangabe ist unvollständig.) Dann wird es wohl schwer fallen, den Artikel zu halten, wenn vieles auf eigener Recherche mit Archivmaterial fußt. Vindolicus (Diskussion) 15:03, 6. Feb. 2023 (CET)

Das Unternehmen hat Pionierarbeit geleistet, indem es die Holzleimbautechnik erfunden hat. Das war auch der Anstoß für den Artikel. --Konrap (Diskussion) 18:43, 6. Feb. 2023 (CET)

Schöner Beitrag für eine lokale Posthum-Firmenchronilk. Das Argument gegen die Löschung, mit der Begründung der Erfindung der Holzlleimbautechnik lässt sich nach kurzer Google-Recherche zumindest in Frage stellen. Es sei denn, einer der Brüder hätte das schon im Kleinkindalter hinbekommen. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Da reicht genauso wenig, wie für den Artikel des nachfolgenden Löschantrags. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:32, 6. Feb. 2023 (CET)

koennte man ins Regionale exportieren, falls es da was passendes gibt, hier eher keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:55, 7. Feb. 2023 (CET)

i.S.d. RK wird hier keine Relevanz auszumachen sein. --Gmünder (Diskussion) 07:49, 10. Feb. 2023 (CET)

gelöscht - ein ausgezeichnet geschriebener Artikel über ein im Sinne der WP leider nicht relevantes Unternehmen. --SteKrueBe 09:04, 13. Feb. 2023 (CET)

Hohenloher Spezialmöbelwerk Schaffitzel (gelöscht)

Unternehmensflyer aus reiner Binnensicht, keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 08:56, 6. Feb. 2023 (CET)

wie das Schwesterunternehmen nach harten Kriterien (Umsatz/Beschäftigte) klar nicht relevant. Der Hinweis auf älteste Schul- und Turngerätefarik könnte auf historische Bedeutung schließen lassen. Allerdings fehlt dazu ein Beleg und außerdem wird nicht mal der Versuch gemacht, die Geschichte nachzuzeichnen. So reicht das nicht --Machahn (Diskussion) 13:30, 6. Feb. 2023 (CET)

Habe Literatur und Archivalien ergänzt. Historische Bedeutung sollte daraus hervorgehen. Behalten. --Stobaios 11:07, 7. Feb. 2023 (CET)

Ich bin gerade zufällig auf diese Diskussion gestoßen, da ich mich über das Unternehmen informieren wollte. Ich bin seit 2007 bei Wikipedia aktiv (wobei in den letzten Jahren nicht mehr so sehr) und beobachte ab und zu Löschdiskussionen. Die sind m. E. manchmal schon etwas kurios. Sein wir doch mal ehrlich: Es gibt zahlreiche Artikel, deren Relevanz vor Jahren noch angezweifelt wurde, die aber inzwischen fester Bestandteil der Wikipedia sind. Und wenn eine Enzyklopädie wachsen will, werden mit der Zeit wohl auch Aspekte aufgenommen werden müssen, die zuvor als unwichtig galten. Und neue Wikipedianer erhält Wikipedia sicherlich auch weniger, wenn ständig eigentlich gute Artikel aufgrund angeblich fehlender Relevanz gelöscht werden. Das ist natürlich schon etwas demotivierend. Das (im Rückblick) Lächerlichste, was ich beim Thema "Löschung" erlebt habe: Kurz (vielleicht etwa ein-zwei Wochen) vor Veröffentlichung des Films "Avatar – Aufbruch nach Pandora" in den Kinos wurde der entsprechende Artikel hier auf Wikipedia aufgrund fehlender Relevanz eines noch nicht veröffentlichten Films gelöscht (damals war ich in Wikipedia recht aktiv). Nur ein halbes Jahr später war der Film (nach nominellen Einspielergebnis) der erfolgreichste Film aller Zeiten. Ich weiß nicht; ich glaube, wenn die Arbeit mancher Leute (statt in ständige Löschdiskussionen) in wirklich produktive Arbeit in/an Wikipedia gesteckt werden würde, wäre für alle wesentlich mehr gewonnen ... ... Darüber hinaus: Der Artikel um den es hier geht existiert offentlichtlich seit 2018 ... Und jetzt, im Jahr 2023, fällt auf, dass der Artikel nicht relevant ist?! ... Behalten. -- --109.42.241.101 19:58, 28. Feb. 2023 (CET)

Die hinzugefügte Literatur und die Archivalien machen sich gut und werten auch auf, aber belegen dennoch keine enzyklopädische Relevanz, genauso wenig wie die bisherigen Einzelnachweise. Das mag regional von Bedeutung sein, hier eher nicht. MfG--Natascha W. (Diskussion) 21:06, 11. Feb. 2023 (CET)

Es gibt nicht sehr viele Ausstatter von Unterrichtsräumen des Naturwissenschaftlichen Unterrichts - insofern ist "Hohenloher" zumindest in Süddeutschland eigentlich recht bekannt in dieser engen Nische - aber zu bewerten ist nicht, ob man diese Firma als Fachmann kennt, sondern ob sie enzyklopädisch relevant ist im Sinne einer "zeitüberdauernden Bekanntheit". Da dies nicht ersichtlich ist aufgrund von Außenwahrnehmung wäre ein entsprechender Abschnitt im Artikel zur Waldner (Firmengruppe) oder so wohl der bessere Weg, in diese Firmengruppe ging Hohenloher ja auf. Eine Relevanz im Sinne unserer Kriterien wurde nicht im Artikel dargestellt, daher ist das zu löschen. Kein Einstein (Diskussion) 21:42, 19. Mär. 2023 (CET)

Kaltenbach-Gruppe (LAZ)

Harte RK#U werden deutlich verfehlt, sonstigfe potentiell relevanstiftende Fakten nicht erkennbar. Angeblicher Umsatz von 110 Mio 2008 lässt sich mit dem veröffentlichten Konzernabchluss jenes Jahres nicht verifizieren.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:23, 6. Feb. 2023 (CET)

LAZ War mein Fehler; Umsatz 2008 größer 100 Mio. passt, somit RK erfüllt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:45, 6. Feb. 2023 (CET)

Webschule (LAE)

Themenring. In der Frühindustrialisierung gab es definitiv mehr Webschulen als die fünf, die aktuell im Artikel aufgezählt werden. Es dürfte nur schwer möglich sein, sie alle hier zusammen zu tragen. --79.231.91.135 13:26, 6. Feb. 2023 (CET)

Das ist eine WP:Begriffsklärung, da ist Vollständigkeit nicht erforderlich. WP:TR gilt nur für Navigationsleisten, nicht für Listen, Artikel oder Begriffsklärungsseiten. -> LAE, da falsche Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:27, 6. Feb. 2023 (CET)

Da würde ich widersprechen, das ist keine Begriffsklärung, da das keine exakten Homonyme sind, sondern eine Liste von Webschulen. Ähnliche Schein-BKS wurden in den vergangenen Monaten i.d.R. gelöscht, meiner Meinung nach zurecht.--Schreckgespenst • Buh! 14:33, 6. Feb. 2023 (CET)

Da hast du nicht unrecht, das hat aber mit der angegebenen Löschbegründung nichts zu tun. Prinzipiell fehlt mir an dieser Stelle eigentlich sowieso ein Artikel Webschule, denn die aufgeführten Gebäude scheinen alle aus historischen Gründen nur so zu heissen, und sind nicht mal Schulen. Was eine Webschule ist, kann man gerade nur raten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:54, 6. Feb. 2023 (CET)

Löschen, denn es ist keine Begriffsklärung.--Doc Schneyder ^Disk. 15:26, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich habe der Formalitäten halber einen neuen Antrag gestellt, siehe unten.--Schreckgespenst • Buh! 16:16, 6. Feb. 2023 (CET)

Webschule (LAZ)

Erneuter Antrag nach LAE aufgrund mangelhafter Begründung. Neue Begründung: Gibt vor, eine Begriffsklärung zu sein ("steht für"), ist aber keine, da keines der Objekt exakt "Webschule" heißt, also keine Homonyme. Umarbeitung in eine "Liste von Webschulen" wäre denkbar, dafür ist momentan aber keine Grundlage gegeben. Sicherlich gab es solche Institutionen auch nicht nur im (heutigen) Deutschland --Schreckgespenst • Buh! 16:15, 6. Feb. 2023 (CET)

+1 in der Form löschen. Es gab/gibt mehrere „Webschulen“ (Gebäude und Institutionen), die drei rotlinks sind tlw wohl auch blos WLs, --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 6. Feb. 2023 (CET)

+ 1 löschen, es werden keine Homonyme des Begriffs Webschule genannt, sondern Webschulen aufgezählt. --Doc Schneyder ^Disk. 16:55, 6. Feb. 2023 (CET)

Wobei, wie mir oben bereits auffiel, der Begriff Webschule nirgends definiert wird. Hat wahrscheinlich mit Weben zu tun, aber könnte sicher einen historisch fundierten Artikel vertragen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:07, 6. Feb. 2023 (CET)

Ja... Offenbar ist es eine Bildungseinrichtung, und wenn ich mir die Quintessenz aus aus den Infos der BKS und aus Webschule (Cottbus) bzw. Liste_der_Kulturdenkmale_in_Großschönau_(N–Z)#Webschule zusammenreime, dann könnte man sich eine Fachschule mit angegliederter Fabrik, und/oder eine Fabrik, die sich ihre Facharbeiter systematisch anlernt, vorstellen. Die Unklarheit macht Behalten nicht einfacher.--Schreckgespenst • Buh! 18:16, 6. Feb. 2023 (CET)

Ein paar Informationen kann man sich aus diesem Artikel über eine Webschule in Sindelfingen herauslese, dort erwähnt wird noch eine Webschule in Reutlingen. Ohne weiteren Kontext gibts hier noch eine Ansichtskarte einer kleinen Webschule in Graz. Alles nicht in unserer "BKS-Liste", scheint ein umfangreiches Thema zu sein.--Schreckgespenst • Buh! 18:26, 6. Feb. 2023 (CET)

Eine Definition für "Webschule" ist hier nachzulesen: [3]. Es handelte sich also um eine Unterrichtsanstalt, an der das Weben gelehrt wurde. (Funfact: Ich dachte bei Webschule zuerst an eine Schule für Webdesigner.) --Doc Schneyder ^Disk. 18:27, 6. Feb. 2023 (CET)

Das --> Höhere Webschule gibt es auch noch und das --> HEBO-Webschule auch. --Bötsy (Diskussion) 18:40, 6. Feb. 2023 (CET)

Auch als Liste in dieser Form Löschen. Es werden genau zwei Artikel erschlossen. Wenn es einen Begriff "Webschule" gibt, könnte es wohl auch einen Artikel dazu geben. Solange der fehlt, gehört da ein Rotlink hin. Und solange er fehlt, macht auch eine Liste keinen Sinn, da die Definition fehlt. Aktuell wäre sie "Liste der Einrichtungen, die Webschule im Namen tragen."--Meloe (Diskussion) 08:22, 7. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für die positiven Rückmeldungen. Der Artikel ist nun zu einer ersten Definition mit Jahreszahlen und Hintergründen ausgebaut. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:49, 7. Feb. 2023 (CET)

Was täten wir nur ohne Meyers 1890^^ Ideal ist was anderes, aber zu löschenswert ist der nunmehrige Artikel auch nicht mehr, insofern LAZ.--Schreckgespenst • Buh! 14:11, 7. Feb. 2023 (CET)

phpwcms (gelöscht)

War SLA, jetzt LA. Begründung war

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2009#Phpwcms_(gelöscht). War danach noch einmal in der LD, allerdings ohne Adminentscheid, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2009#Phpwcms_(erl,_LAE_durch_Antragsteller). Immer noch keine Relevanz „(phpwcms gehört nicht zu den bekanntesten Content-Management-Systemen“). Auf den massiven IK des Artikelerstellers sei verwiesen --Arabsalam (Diskussion) 13:34, 6. Feb. 2023 (CET)

Mit untenstehendem Einspruch. Tatsächlich ist der aktuelle Artikel aus dem Jahr 2009, da kann man das schon neu diskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:05, 6. Feb. 2023 (CET)

Schwer nachzuvollziehen, was sich nach so vielen Jahren der Existenz in der Wikipedia nun grundlegendes geändert hat, dass eine Löschung erforderlich ist.

phpwcms ist sicher ein Urgestein und hat vielen vor 20 Jahren überhaupt erst den Einstieg ins Thema Content Management ermöglicht, und existiert noch immer. Relevanz ist immer relativ. Ich stimme einer Löschung nicht zu. Aber darüber bestimme am Ende nicht ich. --Slackero (Diskussion) 13:50, 6. Feb. 2023 (CET)

Dass der Artikelautor und Entwickler dieses Content-Management-Systems die kostenlose Werbewirkung, die der Text hier auf Wikipedia seit über einem Jahrzehnt entfaltet, für enzyklopädisch unverzichtbar hält, ist nicht weiter verwunderlich. --Arabsalam (Diskussion) 18:18, 6. Feb. 2023 (CET)

Hier ist eine enzyklopädische Relevanz weder belegt noch dargestellt. Der einzige Einzelnachweis bisher ist unbrauchbar. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:07, 6. Feb. 2023 (CET)

Eben, es scheint genau null Darstellung externer Quellen zu geben – daher wäre der Artikel allein schon wegen WP:TF sehr fragwürdig. Löschen, außer es lassen sich tatsächlich verlässliche, externe Belege finden. --KarlBeecken (Diskussion) 23:32, 6. Feb. 2023 (CET)

also 7 Tage und wenn nichts kommt, dann eben Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:56, 7. Feb. 2023 (CET)

gelöscht - eine enzyklopädische Relevanz ist weder belegt noch dargestellt - bringt es auf den Punkt. --SteKrueBe 09:12, 13. Feb. 2023 (CET)

Labortechnik (LAE)

seit 8 J. unbelegt--Wheeke (Diskussion) 14:28, 6. Feb. 2023 (CET)

Habe zwei Standardwerke zitiert. Die DIN 276 war ja schon zitiert. Reicht das, sonst mehr. --Elrond (Diskussion) 15:23, 6. Feb. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wheeke (Diskussion) 15:41, 6. Feb. 2023 (CET)

P.S. So was ist ein Fall für eine QS, in diesem speziellen Fall für die QS Chemie. Ein Löschgrund ist es auf keinen Fall! --Elrond (Diskussion) 15:43, 6. Feb. 2023 (CET)

PPS. erfahrungsgemäß zeitigt FachQS ein mitunter weiteres endloses Dahinsiechen. Elend. LK hingegen dekapitation oder fons iuvenalis. Erlösend.--Wheeke (Diskussion) 19:18, 6. Feb. 2023 (CET)

das kann ich bei wenig komplizierten Fällen, wie dem vorliegenden, von der QS-Chemie (die ich deshalb explizit erwähnte) nicht behaupten. --Elrond (Diskussion) 20:22, 6. Feb. 2023 (CET)

Wolfgang Jepsen (gelöscht)

Ein Unternehmer, der seinen Job gemacht. Keine relevanzstiftenden Fakten erkennbar.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:48, 6. Feb. 2023 (CET)

Seine Leistungen wurden durchaus anerkannt, wie man im Artikel sieht. --2001:A62:470:301:5891:A8FA:29DB:B0A7 19:27, 6. Feb. 2023 (CET)

Das Unternehmen könnte Relevanz haben, aber er nicht. Wenn zum Unternehmen ein Artikel erstellt würde, könnte etwas zu Gründer dort untergebracht werden. --Hueftgold (Diskussion) 22:11, 6. Feb. 2023 (CET)

Das Unternehmen auf Grund der Wirtschaftsdaten vermutlich auch. Er aber erhielt die Staatsmedaille für besondere Verdienste um die bayerische Wirtschaft, das BVK am Bande, und zwei weitere öffentliche Auszeichnung. "Der seinen Job gemacht" reicht nicht aus für solche Auszeichnungen.--2001:A62:470:301:5891:A8FA:29DB:B0A7 22:57, 6. Feb. 2023 (CET)

wobei dann auch bedacht werden uns, dass das BVK am Bande regelmaessig nicht allein reicht und die Staatsmedaille erscheint mir auch nicht hinreichend.--KlauRau (Diskussion) 02:02, 7. Feb. 2023 (CET)

@Benutzer:KlauRau: Insgesamt vier erwähnte öffentliche Anerkennungen sind ja genau nicht nur "dass das BVK am Bande regelmaessig nicht allein reicht" und die Staatsmedaille allein wird pro Jahr eben höchstens(!) an 25 Personen verliehen.--2001:A62:470:301:5891:A8FA:29DB:B0A7

Welche vier Publikationen? In der DNB ist nichts zu finden. --Hueftgold (Diskussion) 08:55, 7. Feb. 2023 (CET)

4 Publikationen schrieb jetzt wer? 4 offentliche Anerkennung, einmal auf Bundesebene, einmal durch das Bundesland, einmal durch den Regierungsbezirk und einmal durch die Stadt. - - 2001:A62:470:301:8439:B87F:13EA:6BFE 10:55, 7. Feb. 2023 (CET)

ok, Missverständnis. Die Bayrische Medaille dürfte nicht relevanzstiftend sein, denn zu dieser Medaille schreibt der Freistaat selbst: Die Staatsmedaille ist kein Orden oder Ehrenzeichen im Sinne des Art. 118 Abs. 5 der Bayerischen Verfassung. Sie ist nicht zum Tragen in der Öffentlichkeit bestimmt. Das BVK ist auch nur in niedriger Stufe erhalten. --Hueftgold (Diskussion) 11:22, 7. Feb. 2023 (CET)

Das Unternehmen wäre klar relevant, aufgrund des Umsatzes werden die RK erfüllt. Aber die Relevanz eines Unternehmens färbt nicht automatisch auf den Unternehmer ab. Insofern steht es Dir frei, einen Artikel zum Unternehmen zu schreiben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:08, 7. Feb. 2023 (CET)

Wo findet man denn RK für Unternehmer? Üblich ist es ja nicht, dass jeder Unternehmer, der seinen Job macht, ein wikipediarelevantes Unternehmen aufbaut und seine Arbeit mehrfach öffentlich geehrt wird. Bei Autoren, Musikern, etc. reicht meist sehr wenig, um die RK erfüllen zu können. Daher wären RK fur Unternehmer hilfreich, um hier beamtenmäßig bewerten zu können. --2A02:810D:1640:5C9:F0E6:B2AA:82FD:DC86 14:27, 9. Feb. 2023 (CET)

Das Unternehmen mag relevant für Wikipedia sein, die Person ist es nicht. Es gibt keine nennenswerte öffentliche überregionale Rezeption, und auch die erwähnten Auszeichnungen genügen den hiesigen Kriterien definitiv nicht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:18, 11. Feb. 2023 (CET)

Das ist so nicht richtig. Das Unternehmen ist automatisch relevant, da irgendwann mal Relevanzkriterien speziell für Wirtschaftsunternehmen festgelegt wurden, die von der Jepsen Autogruppe erfüllt würden. Der Gründer und Unternehmer WJ ist eine Person. Es gibt tatsächlich für gewisse Personengruppen auch definierte RK, aber halt nur für wenige, andernfalls orientiert man sich an den allgemeinen Kriterien, um Personenartikel zu bewerten. Dort steht als Hinweis "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz),". Dass Unternehmer grundsätzlich das BVK erhalten, ist Nonsens. behalten --2A02:810D:1640:5C9:38E2:7C89:40D1:279F 21:17, 12. Feb. 2023 (CET)

Das Unternehmen wäre wohl relevant, sein Gründer dadurch aber nicht automatisch. Diverse Auszeichnungen für Jepsen sind belegt, damit reißt er aber nicht per se ein Relevanzkriterium. Daher, da eine besondere Wahrnehmung von Jepsen im enzykopädischen Sinne nicht belegt ist, fehlt die wesentliche Hürde: Herr Jepsen ist ein geachteter und wahrgenommener Unternehmer - aber er überschreitet nicht die Schwelle, die wir für enzyklopädische Relevanz annehmen. Daher ist der Artikel zu löschen. 22:21, 19. Mär. 2023 (CET)

Rosenmarie Elisabeth Wallbrecht (gelöscht)

Verdienstvolle Person, allerdings ausschließlich von lokal-regionaler Relevanz, Das BVK ist hier auch nicht Relevanz stiftend, da weder behauptet, noch nachgewiesen, dass dieses in höherer Ausführung verliehen wurde. Lutheraner (Diskussion) 14:58, 6. Feb. 2023 (CET)

Laut dem Artikel in der Hannoverschen Allgemeinen ist es nur das Verdienstkreuz am Bande, also zweitniedrigste Ausfertigung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:58, 6. Feb. 2023 (CET)

und damit dann ein Fall fuers Regionale--KlauRau (Diskussion) 01:57, 7. Feb. 2023 (CET)

Etwas fürs Regionalwiki Hannover, dass es leider (noch) nicht gibt, sagt ein zugezogener Hannoveraner. --AxelHH (Diskussion) 00:36, 8. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Der Artikel ist inzwischen ausgebaut. Mit ihrer Dissertation ist Wallbrecht ein international rezipiertes Werk über das Barocktheater gelungen. Außerdem belegt die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes die Bedeutung ihres beispielgebenden Engagements. --ScheWo (Diskussion) 22:41, 12. Feb. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 13. Feb. 2023 (CET)

Erläuterungen: Der Argumentation von Lutheraner ist zu folgen. Anders wäre es, wenn die Diss ein Standardwerk wäre. Ich finde in Google Scholar eine Zitation. In Büchern zum Thema findet sie sich im Literaturverzeichnis, eine umfangreiche Zitation konnte ich auch dort nicht feststellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 13. Feb. 2023 (CET)

Katrin Rieke (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, gemäß RK macht das Richteramt nur bei Richtern der Obersten Gerichte automatisch relevant, hier haben wir es mit der Mittelinstanz zu tun - sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:13, 6. Feb. 2023 (CET)

Da sie nunmal Präsidentin des Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen ist und dieses ein Äquivalent eines OLG ist, ist dies IMHO ein LAE-Fall.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:01, 6. Feb. 2023 (CET)

Wo ist diese Bestimmung?--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 6. Feb. 2023 (CET)

Unter dem Punkt subnationale und kommunale Ebene. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:44, 6. Feb. 2023 (CET)

Das sind LAZ oder LAE Kandidaten.--Gelli63 (Diskussion) 18:22, 6. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Wie Kriddl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:32, 6. Feb. 2023 (CET)

Relevanzmerkmal übersehen LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:47, 6. Feb. 2023 (CET)

Peter Heine (Richter) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, gemäß RK macht das Richteramt nur bei Richtern der Obersten Gerichte automatisch relevant, hier haben wir es mit der Mittelinstanz zu tun - sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:17, 6. Feb. 2023 (CET)

@Lutheraner: Präsidenten von Äquivalenten von OLGs sind allerdings ausdrücklich relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:03, 6. Feb. 2023 (CET)

@Kriddl: Wo findet du das? Sollte ich etwas übersehen haben?--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 6. Feb. 2023 (CET)

Unter subnationale und kommunale Ebene steht das. Das Landessozialgericht ist auf jeden Fall ein solches Äquivalent. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:43, 6. Feb. 2023 (CET)

Das sind LAZ oder LAE Kandidaten und es wäre schön wenn der Antragsteller dies entweder einsieht, oder bis zu einer administativen Entscheidung zumindest keine weitere LDs dazu eröffnet.--Gelli63 (Diskussion) 18:26, 6. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Wie Kriddl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:32, 6. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Es ist ja so einfach Löschanträge zu stellen, wenn man es sich einfach macht. Muss das so sein? Mir vergeht dabei die Lust als Artikelschreiber!- Gruß an Alle --Roland Kutzki (Diskussion) 18:42, 6. Feb. 2023 (CET)

Wann ist dir der letzte Fehler passiert? --Lutheraner (Diskussion) 20:04, 6. Feb. 2023 (CET)

@ Roland Kutzki, Du sprichst mir aus der Seele!!! --Erbslöh (Diskussion) 00:18, 7. Feb. 2023 (CET)

@Lutheraner: Guck unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, subnationale Ebene. Der Instanzenzug im Sozialrecht ist Sozialgericht -> Landessozialgericht -> Bundessozialgericht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:39, 6. Feb. 2023 (CET)

Der Instanzenzug war mir klar, aber das hatte ich übersehen. Dann nun LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:44, 6. Feb. 2023 (CET)

Kann passieren, die RK sind da Aber Auch unübersichtlich. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:49, 6. Feb. 2023 (CET)

Perten Instruments (bleibt)

Zwar vorbildlich als PE deklariert, aber relevant macht das dann noch nicht. Ich hab keine Zahlen gefunden, ist in aller Kürze beim Konzern wohl besser aufgehoben. --Kurator71 (D) 18:44, 6. Feb. 2023 (CET)

Hi, kann ich es komplett auf die Konzernseite verschieben?! --Leif-Eric for PE (Diskussion) 19:12, 6. Feb. 2023 (CET)

Du kannst es nicht verschieben, aber du kannst die wesentlichen Informationen in den Konzernartikel einarbeiten - aber bitte achte darauf, keine Redundanzen zu verursachen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:52, 6. Feb. 2023 (CET)

Das schient dann auch die einzig richtige Loesung zu sein--KlauRau (Diskussion) 01:58, 7. Feb. 2023 (CET)

Ein Unternehmen, das einen Pro-Kopf-Umsatz von 670 k€ erreicht ist schon etwas besonderes. Eine Klitsche, die Geräte in die Hälfte der Länder dieser Erde versendet, besetzt eine extrem interessante Marktnische und hält eine strategisch höchst interessante Position. Das ist jetzt ausnahmsweise mal ein Unternehmen, das ich gerne in der WP sehe, obwohl des die harten RK nicht erfüllt. So sehen Champions aus. Yotwen (Diskussion) 09:55, 7. Feb. 2023 (CET)

Sehe ich genauso! Man sollte auch folgendes berücksichtigen, Perten Instruments hat die weltweit standardisierte Fallzahl- und Glutenbestimmungsmethode entwickelt und hatte bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle inne. Damit sind ja meines Erachtens nach die Wikipedia Bestimmungen für einen enzyklopädischen Eintrag erfüllt. --Leif-Eric for PE (Diskussion) 09:38, 8. Feb. 2023 (CET)

Als Hinweis noch, siehe meine Antwort an Yotwen. --Leif-Eric for PE (Diskussion) 09:39, 8. Feb. 2023 (CET)

Nö, die relevante Produktgruppe sind Analyse-/Messgeräte. Hier handelt es sich z. B. um Nahinfrarotspektroskopie, das ist weit weg von einer Nische und da ist Perten einfach winzig. Und von einer innovativen Vorreiterolle im Sinne der RK kann man da schon gar nicht sprechen. --Kurator71 (D) 13:27, 8. Feb. 2023 (CET)

Da gehen unsere Meinungen wohl auseinander. Bei einer Firma die die weltweit standardisierte Fallzahl- und Glutenbestimmungsmethode entwickelt hat und wo der ICC jährlich den Harald Perten Preis verleiht, kann man sehr wohl von einer Vorreiterrolle sprechen. Doch ich will nicht darüber streiten. Wenn der Artikel gelöscht wird ist es eben so. --Leif-Eric for PE (Diskussion) 14:07, 8. Feb. 2023 (CET)

Ja, allerdings werde ich für meine Meinung nicht von Perten bezahlt! ;-) --Kurator71 (D) 14:44, 8. Feb. 2023 (CET)

Stimmt, bedeutet allerdings nicht automatisch, dass sie korrekt ist ;-) --Leif-Eric for PE (Diskussion) 14:48, 8. Feb. 2023 (CET)

Gerät zur Fallzahl-Bestimmung

Ich werde leider nicht von Perten bezahlt. Aber ich kenne die Bedeutung von Fallzahlen. Das ist eines der wichtigsten Qualitätsmerkmale von Weizen. Weizen (Getreide allgemein) wird weltweit zu 80 % mit Verträgen der GAFTA gehandelt. Und die Qualitätsanforderungen der Kontrakte orientieren sich bei GAFTA eben stark auf zuverlässig ermittelten Fallzahlen. Und in dieser Schnittstelle stehen die Messgeräte von Perten in der Hälfte aller Länder. Ich versteige mich nicht in "Vorreiterrollen" oder marktbeherrschende Stellungen. Ich bezeichne das einfach mal als höchst sensible Stelle im Marktgeschehen, die die Ernährung von Milliarden Menschen betrifft. Das steht alles nicht im Artikel und ist für diesen eigentlich auch irrelevant. Es ist der Hintergrund, vor dem ein Unternehmen seine Bedeutung zeigt.

Ergänzend wäre noch zu sagen, dass S. Hagberg als Erfinder des Fallzahlen-Tests gilt (hier). Gleich neben Hagberg wird Harald Perten genannt (gleiche Quelle). Es gäbe noch einiges zu tun in Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 07:26, 9. Feb. 2023 (CET)

Und nach dieser Quelle war Perten ein Mitarbeiter von Hagberg und an der Entwicklung der Fallzahlmethode Ende der 1950er beteiligt. Hagberg veröffentlichte die Ergebnisse 1960 (Sven Hagberg: A rapid method for determining alpha-amylase activity; Cereal Chem.(1960)) und Perten 1964 ("Application of the Falling Number Method for Evaluating Alpha-Amylase Activity" Creal Cehmistry Vol. 41, May 1964; No. 5). Hier wird Perten als Mitentwickler der Fallzahl-Methode genannt. Hier gibt es unter Peer-Review veröffentlichte Daten, die die Herkunft des Unternehmens in der wissenschaftlichen Arbeit von Harald Perten aufzeigen. Und das müsste natürlich in den Artikel eingearbeitet werden, um der Anforderung der "Darstellung von Relevanz" genüge zu tun. Reicht der gehaltene Steigbügel, Leif-Eric for PE? Yotwen (Diskussion) 09:40, 9. Feb. 2023 (CET)

Für Relevanz sollte ausreichen, dass Perten mit Hagberg als Erfinder der Fallzahl-Methode belegt sind. Es wäre trotzdem schön, wenn so ein Artikel nicht nur die Minimalanforderungen erfüllte. Und als Ausgleich für so einen Artikel könnte das Unternehmen gut und gerne auch ein paar Fachbegriffslücken der Wikipedia füllen. Yotwen (Diskussion) 13:04, 9. Feb. 2023 (CET)

Wir werden uns das vornehmen :-) --Leif-Eric for PE (Diskussion) 16:26, 9. Feb. 2023 (CET)

Gemäß Yotwen: als Erfinder der Fallzahl-Methode belegt. --Gripweed (Diskussion) 19:54, 13. Feb. 2023 (CET)

Die Mitte Risch-Rotkreuz (SLA)

Als Ortsverband nicht relevant, URV-Verdacht. Das Gegenteil müsste nachgewiesen werden.--PCP (Disk) 19:22, 6. Feb. 2023 (CET)

Die unformatierten Fußnoten-Zahlen im Text lassen URV sehr wahrscheinlich aussehen. Einen Abschnitt zumindest habe ich wortwörtlich auch so auf der Seite des Kantons Zug gefunden (siehe QS), lässt sich leider nicht verlinken. --87.150.4.207 19:33, 6. Feb. 2023 (CET)

Vollkommen unklar bleibt der anfägliche Verweis auf den Lokalhistoriker Hediger. Geht die Darstellung auf ein Buch von ihm zurück oder ist dort gar wörtlich abgeschrieben? 1986 hat er Risch. Geschichte der Gemeinde publiziert. Das nachzuprüfen wäre aufwendig und mühsam. Meiner Meinung nach können wir es uns aber sparen, weil ich den SLA für gut und allemal hinreichend begründet halte. --Murkus69 (Diskussion) 20:43, 6. Feb. 2023 (CET)

Der Orstverband ist natürlich offensichtlich irrelevant. Der Artikel beschreibt aber die Politische Geschichte von Risch-Rotkreuz. Das wäre als Auslagerung aus dem Ortsartikel denkbar, nur müsste die URV-Frage geklärt werden und die Quellen bewertet. Ein SLA-Fall ist das aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 6. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel wurde von Herr Hediger Lokalhistoriker verfasst.

Leider ist er vor der Publikation dieser Publikation am 1.1.2023 verstorben. --AndyBattiston (Diskussion) 21:40, 6. Feb. 2023 (CET)

Welchen Artikel? Diesen? Oder einen in einer Zeitung oder Zeitschrift? In welcher Beziehung stehen sie gegebenenfalls zueinander? Wir bitten um Aufklärung. --Murkus69 (Diskussion) 21:52, 6. Feb. 2023 (CET)

Hinweis: Inzwischen wurde auch SLA im Artikel eingetragen--KlauRau (Diskussion) 01:59, 7. Feb. 2023 (CET)

Mal abgesehen davon, ob hier ein bestehender Text übernommen wurde: In der jetzigen Form wird er sehr schwer, ihn zu behalten, obwohl es inhaltlich interessant ist. Alleine die Fußnoten sind nicht solche, wie wir sie in der Wikipedia haben, sie enthalten oft Zusatzerklärungen (etwa das Alter von Personen), aber keinen Beleg. Vindolicus (Diskussion) 09:46, 7. Feb. 2023 (CET)

In seinem "Herr Hediger" Skript hat es noch Fotos von Zeitungsartikel der Zuger Zeitung.

Diese haben wir bis dato noch nicht veröffentlicht, da wir uns nicht sicher sind, ob sie rechtlich geschützt sind. --AndyBattiston (Diskussion) 10:33, 7. Feb. 2023 (CET)

der Ortsverein einer Partei in einer Gemeinde mit um die 10.000 Einwohnern ist nur schwerlich relevant. Die politische Geschichte eines Ortes im 19./.20. Jahrhundert gimge schon eher, aber auch das wäre mit Blick auf die Relevanz über den Ort hinaus sehr schwierig. Vielleicht kann man einiges gekürzt im Ortsartikel unter Geschichte unterbringen? --Machahn (Diskussion) 10:41, 7. Feb. 2023 (CET)

Schnellgelöscht. URV hin oder her - in dieser Form kein Artikel über das Lemma (den Partei-Ortsverband), der als solcher zudem ohnehin nicht eigenständig relevant ist. URV-freie Ergänzungen in deutlich reduziertem Umfang sind an anderer Stelle ggfs. möglich. --Hyperdieter (Diskussion) 12:14, 7. Feb. 2023 (CET)

Lubentius von Hettich (gelöscht)

War zur Schnelllöschung vorgeschlagen:

---

delete|1= unbelegt, die eine Webseite nennt gerade seine Tochter, wirr geschrieben. Praktisch ein Neuschrieb, --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 6. Feb. 2023 (CET)

Kein Einspruch, sondern Ergänzung - mit Hinweis auf die QS: Es gab offenbar einen "Lubentius Hettich" ohne "von", der Jurist in Mainz war. Ich will nicht soweit gehen, von Fakeverdacht zu reden, aber alles andere ist zumindest komplett unbelegt, und Google findet nichts. --87.150.4.207 19:30, 6. Feb. 2023 (CET)

 Info: Neuanlage als Erstbeitrag und einziger Beitrag des neuen Benutzers Louis_chélaud mit Erstellungskommentar: „Biografie Lubentius Syndicus und Bannbevollmächtiger Johann Adams von Bicken - Kurfürst“. Könnte ein Fake sein. Lubentius Hettich war laut Literatur Syndicus des Erzbischofs von Mainz und weltlicher Richter in Mainz. Regesten der Urkunden im Archiv der Fürsten von Metternich im Staatlichen Zentralarchiv zu Prag --2003:E0:F723:2700:406E:563B:EC57:9A34 20:07, 6. Feb. 2023 (CET)

---

@DynaMoToR: Du hast Lubentius von Hettich unter Hettich (Familienname) mit Nennung der Lebensdaten vorgestern hinzugefügt. Was sagst du zu dem Artikel bzw. den Quellen? --Count Count (Diskussion) 19:43, 6. Feb. 2023 (CET)

Kein Fake, denke ich: https://books.google.de/books?id=IucZAAAAYAAJ&q=Lubentius+von+Hettich&dq=Lubentius+von+Hettich&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiXpeulyIH9AhXZhP0HHf9mAiEQ6AF6BAgEEAE

Quellen sind angegeben, die man inhaltlich konteollieren könnte. Es steht nicht alles im Internet. --2001:A62:470:301:5529:7159:30C6:C547 19:55, 6. Feb. 2023 (CET)

Bisher habe ich nichts gesehen was die Adelserhebung belegt. Übrigens auch nicht wirklich etwas, was seine enzyklopädische Relevanz stützt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:57, 6. Feb. 2023 (CET)

Was die Quellen betrifft: Weder das oben verlinkte Buch von Mötsch und Co. noch die im Artikel genannte private Wappen-Website enthält ein "von". Die andere Quelle gibt nicht mal eine Seitenzahl an. --87.150.4.207 22:12, 6. Feb. 2023 (CET)

es gab einen Lubentius Hettich der Syndikus war. Viele andere Dinge im Artikel sind extrem zweifelhaft. Da ist nicht nur die Adelserhebung sondern insbesondere die Behauptung das seine Mutter eine Herzogin gewsen war. Wenn eine Hochadelige einen bürgerlichen Juristen geheiratet hätte, müssten sich dazu Belege finden lassen. Auch seine erste Ehe ist sehr zweifelhaft. Zu dem Beleg angeführte Buch wird keine Seitenzahl genannt und hat ein im Artikel nicht erwähntes Thema. Also löschen wegen des Verdachts, das eine existierende Person mit einem erfundenen familiären Hintergrund ausgestattet wurde --Machahn (Diskussion) 08:34, 7. Feb. 2023 (CET)

warum wird hier über so einen Mist so lange diskutiert? Kein Artikel, misserable Qualität, Lemma fraglich, etliche Widersprüche im Text. --Hannes 24 (Diskussion) 09:42, 7. Feb. 2023 (CET)

Ich finde es schon gut, dass über „so einen Mist“ ernsthaft diskutiert wird. Auch wenn der Artikel nicht gelungen sein sollte: Für den Ersteller war der Artikel wahrscheinlich durchaus wichtig, vielleicht hat er auch viel Zeit dafür aufgewandt, das sollte man zumindest respektieren. Ich habe ehrlich gesagt schon schlimmere Sachen gesehen, wo „Mist“ eher angemessen wäre. Vindolicus (Diskussion) 10:08, 7. Feb. 2023 (CET)

Im Behaltensfall aber bitte auf Lemma auf ohne von verschieben, da dies die Beleglage so darlegt.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 7. Feb. 2023 (CET)

hab jetzt bei dr gugel nachgesehen: der findet bei „Lubentius Hettich“ SECHS Treffer, 4 davon mit wiki-Bezug. Viel weiß man nicht über sein Leben, die Belege sind mau, Syndikus und Richter reicht nicht, Vater von schon gar nicht. Es müsste also eher noch ein Wunder geschehen (dass es für behalten reicht). Und jetzt haben wir sehr viele Buchstaben darüber geschrieben (und Zeit aufgewendet). --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 9. Feb. 2023 (CET)

gelöscht - eine etwaige Relevanz wurde im Artikel nicht belegt dargestellt. --SteKrueBe 09:28, 13. Feb. 2023 (CET)

Frankfurter Grüngürtel-Flussufer-Konzeption (Erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frankfurter Grüngürtel-Flussufer-Konzeption“ hat bereits am 27. Oktober 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Frankfurter Grüngürtel-Flussufer-Konzeption als rahmengebendes Gesamtkonzept für Frankfurt von der Hessischen Landesregierung ausgezeichnet.. --Krdbot (Diskussion) 22:38, 6. Feb. 2023 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern POV-Essay ("Als es die Politik aufgriff wurde es schlecht verteidigt und zum Selbstinszenierungsinstrument von Politikern."), außerdem diverse URV in Text und Bildern. Falls relevant, wäre Neuschrieb erforderlich. --87.150.4.207 22:25, 6. Feb. 2023 (CET)

Vor allem ist das nur regional relevant. Das könnte mit drei Sätzen im Hauptartikel Frankfurter Grüngürtel erwähnt werden.--Nadi (Diskussion) 22:32, 6. Feb. 2023 (CET)

Ah, und die Verschiebung auf das sinnvolle Lemma offenbart, dass es sich um einen Wiedergänger handelt. --87.150.4.207 00:09, 7. Feb. 2023 (CET) Und die damaligen Diskutanten haben sich schon über die Sperrigkeit dieses Lemmas beschwert... --87.150.4.207 00:12, 7. Feb. 2023 (CET)

Inhaltlich weitgehend identisch mit dem am 3. November 2019 nach Löschdiskussion gelöschten Artikel. Hier erledigt. –Flibbertigibbet (Diskussion) 00:16, 7. Feb. 2023 (CET)

Hallo und guten Tag,

Ich habe eine Frage: warum wurde der von mir veröffentlichte Text "Frankfurter Grüngürtel..." gelöscht, ohne vorher mit mir Kontakt aufzunehmen. Insgesamt habe ich eine Vielzahl von Hilfeseiten durchgearbeitet. Informationen, Tips, Tutorien und Hilfeseiten von Wikipedia habe ich gelesen und geprüft, ob der Text mit den Regeln in Einklang ist. Mit Unverständnis habe ich dann gesehen, dass die Seite trotz der üblichen 7-Tages Lösch-Frist bereits gelöscht wurde. Wie soll ein Verfasser auf Änderungsanforderungen reagieren, wenn der Text vorher schon gelöscht wurde? Der ursprüngliche Text wurde vor ein paar Jahren in Listenform verfasst und deshalb dann gelöscht. Das wurde beanstandet, kein Problem. Jetzt ist der Text umfangreich überarbeitet worden, damit er nicht mehr in Listenform besteht, sondern als Fliesstext. Wenn der Text noch nicht ganz der entsprechenden Vorlage (Architketur, Bauwerk) entspricht, kann das gerne noch angepasst werden. Aber das macht nur Sinn, wenn der Text nicht vorher schon gelöscht wurde.

Thema POV-Essay

Der Text stellt grösstenteils neutral das Konzept des Frankfurter Grüngürtels dar. Es mag sein, dass es ein paar wenige Stellen gibt, die noch nicht ganz den (wichtigen!) Neutralitätsgrundsätzen von Wikipedia entsprechen. Gerne bin ich bereit, diese Stellen zu überarbeiten. Aber den gesamten Text aufgrund dieser wenigen Stellen als POV-Essay zu bezeichnen und zum Löschen vorzuschlagen und damit insgesamt zu diskreditieren wird ihm ganz klar nicht gerecht. Der Text stellt Fakten dar, was sicher im Sinne von Wikipedia ist. Es gibt Stellen, die den eklatanten Urheberrechtsmissbrauch am Konzept durch Politiker mit zahlreichen Belegen/Einzelnachweisen offenlegen. Das ist demnach keine Meinung, sondern es sind prüfbare Fakten. Aber auch diese Stellen beschreiben im Sinne des "neutralen Standpunkts" sachlich, was passiert ist. Das sollte nicht verboten sein.

Wenn Wikipedia die Darstellung von Fakten nicht erlaubt, führt es sich doch selbst ad absurdum.

Thema regionale Relevanz

Das beschriebene prämierte Konzept hilft bei der Adressierung von Herausforderungen zu Themen wie Lebensqualität, Luftqualität, Freizeitwert und der Optimierung von lokalem Klima. Mit diesen Herausforderungen sehen sich viele Städte weltweit konfrontiert. Sie können das Konzept von Herrn Behrens, für dessen Umsetzung in Frankfurt viele Bürger jahrzehntelang gekämpft haben, als Anregung für eigene Änderungen in Bezug auf die genannten Themen nehmen. Vor diesem Hintergrund ist die Relevanz nicht lokal sondern weltweit. Wäre die Relevanz dieses Artikels zum Frankfurter Grüngürtel nur regional, dann wäre beispielsweise auch zu hinterfragen, warum der Artikel "Frankfurter Stadtwald" veröffentlicht werden durfte, denn er ist zum Beispiel für einen Wikipedia-Nutzer aus Hamburg wohl auch nur regional relevant.

Thema bestehender Text über den Grüngürtel

Der Inhalt ist dort teilweise falsch oder wurde verkürzt dargestellt. Gerade deshalb wurde ja der neue Text über das Grüngürtelkonzept erstellt. Um klarzustellen, was falsch ist und was der Wahrheit entspricht.

Thema Urheberrecht

Die Zitate werde ich überprüfen und bei Zweifeln natürlich entfernen. Das betrifft insbesondere das Zitat von Hilmar Hoffmann.

Die Idee hinter dem Konzept von Wikipedia ist ja, dass man miteinander über die Darstellung des Inhalts diskutiert, unklare Stellen optimiert und entsprechende Artikel dann, nachdem man zu einem Konsens gekommen ist, veröffentlicht.  Gerne passe ich die Stellen mit noch fehlender Neutralität an, allerdings brauche ich dafür mehr Zeit. Ich bitte Sie, die Löschung aus den genanten Gründen aufzuheben, damit ich den Text in einem realistischen Zeitrahmen überarbeiten kann.  Vielen Dank und schönen Tag. --Canis168 (Diskussion) 14:21, 15. Feb. 2023 (CET)

Nur zur Info, der gleiche Text findet sich auch auf der Benutzerdisk. des Erstellers; dort auch Antworten dazu. --87.150.10.108 13:21, 17. Feb. 2023 (CET)