Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2009

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Jan eissfeldt 03:08, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Umweltschützer (gelöscht)

Bitte löschen oder verschieben nach Personen deren de.wikipdia-Biographie irgendwann mal irgendwer in die Kategorie Umweltschützer eingeordnet hat ... Hafenbar 02:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde eher eine klare Definition suchen, und dann unpassende entfernen, statt zu löschen. Immerhin gibt es sogar Einträge, die "Umweltschützer" im Lemma haben, andere haben den Ausdruck im ersten Satz des Artikels, so falsch ist die Kat also wohl nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 04:08, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wie bei jeder Kategorie gilt auch hier selbstredend, dass nur Personen darin eingeordnet werden, die als Umweltschützer relevant sind. Wenn das bei einigen hier nicht der Fall ist, ist das keinesfalls die Schuld der Kategorie. Darum schnellbehalten. --85.3.70.6 10:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Man sollte sie aber wenigstens nach Kategorie:Umweltaktivist verschieben, weil so auch der Hauptartikel heißt. "Umweltschützer" ist in der Tat ein total schwammiger Begriff, auch wer nur seinen Müll trennt oder mit der Rad zur Arbeit fährt, ist schon ein Umweltschützer. Und dann noch den Begriff "Umweltschützer" aus der Definition rauswerfen, weil der ohnehin auf Umweltaktivist redirected. --Kuli 12:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Es ist keineswegs "selbstredend" so, dass nur Personen kategorisiert werden, die aufgrund dieser Kategorie relevant sind. In der Kategorie:Deutscher stehen ja auch alle relevanten Deutschen, auch die, deren Relevanzkriterium absolut nichts mit ihrer Nationalität zu tun hat. Dementsprechend müsste man in eine Kategorie "Umweltschützer" auch alle Pornodarsteller einsortieren, die ihr Bier aus Überzeugung lieber in Pfandflaschen kaufen. --Kuli 12:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habs mir fast gedacht, dass jemand damit kommt. Ja, bei den Statistikkategorien wie Mann, Frau, Nationalität, Geboren und Gestorben ist das natürlich nicht so. Aber alle anderen Personenkategorien wurden ausschliesslich dazu angelegt, relevante Merkmale zu kategorisieren. Nix mit Pfandflaschen. Gibt natürlich immer wieder welche, die das nicht kapieren, und dann muss man zum Beispiel die Kategorie Kampfsportler aus X-Schauspieler-Artikeln rauswerfen, bei denen im Artikel steht, dass sie während der Highschool Karate betrieben haben. --92.107.135.190 18:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

P.P.S.: Wir haben schon die Kategorie:Naturschützer. Irgendwie ist mir nicht klar, was der bedeutende Unterschied zwischen einem Naturschützer und einem Umweltschützer sein soll. Diese Kategorie hat wenigstens eine umfangreiche Definition, aber meiner Meinung nach ist Umweltschützer mindestens die Obermenge von Naturschützer. --Kuli 12:20, 17. Jun. 2009 (CEST)

Umweltaktivist ist m.E. sowieso der besser Ausdruck. --92.107.135.190 18:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

für was? ... Hafenbar 21:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

Für Natur- oder Umweltschützer. --92.107.29.237 01:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

hier gilt das selbe was ich unten geschrieben habe, bitte den Unterschied zwischen Naturschutz und Umweltschutz deutlicher artikulieren, hier gibt es zudem wohl Redundanzen in den Kategorien----Zaphiro Ansprache? 23:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

PS: ist z.B. ein Michael Sailer (Kerntechnik-Experte) wirklich ein Umweltaktivist? (mal abgesehen vom unmöglichen Klammerzusatz "Experte"), oder etwa Luis Trenker ?! Wer definiert das hier eigentlich, imho doch besser löschen oder klar definieren, ist mir doch arg sehr assoziativ. Demnach kann man z.B. etwa etwa jeden Solarfirmengründer wie auch Naturromantiker oder politischen Aktivisten einkategorisieren----Zaphiro Ansprache? 23:36, 17. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 03:03, 25. Jun. 2009 (CEST)

in der tat, diese kat entbehrt in vorliegender form einer notwendigen definition. der vorliegende satz, der eine def. simulieren sollte, verweisst auf den hauptartikel Umweltschutz mit: "Gesamtheit aller Maßnahmen zum Schutze der Umwelt mit dem Ziel der Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlage aller Lebewesen mit einem funktionierenden Naturhaushalt".

die unzulässige nicht-definition eines kriteriums + der angesprochene in der kat eingeordnete mist und die redundanz zu Kategorie:Naturschützer langen mir zum löschen. eine sinnvoll definierte neuanlage ist möglich, gruß --Jan eissfeldt 03:03, 25. Jun. 2009 (CEST)

Siehe Kategorie:Person (Umwelt- und Naturschutz)

Kategorie:Ehemaliges Amt im Saarland (gelöscht)

Seit Erstellung vor einem Monat leer. --Hydro 09:51, 17. Jun. 2009 (CEST)

Einfach Mal Benutzer:Yuunli fragen. In seinem BNR liegen drei Dutzend Artikel zu ehemaligen Ämtern im Saarland zur Veröffentlichung. -- 14:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt gibts zwar zahlreiche Einträge dafür, aber welchen Sinn macht es dafür eine Kategorie und eine Navigationsleiste anzulegen? --Achim Jäger 15:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie noch eher als Navileiste. IMHO. -- SibFreak 16:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Kategorie und die Navileiste erstellt für die Artikel, die derzeit noch in meinem BNR liegen. Wenn alle Artikel fertig sind, habe ich vor die Liste offiziell vorzustellen, sodass sie dann (mit Kategorie und die Navileiste) in den richtigen Wikipedia-Namensraum wandern kann. Auf Anregung von Triebtäter habe ich die Kategorie-Zuordnung mit <nowiki> entfernt, sodass die Kategorie:Ehemaliges Amt im Saarland derzeit leer ist. Die Navileiste habe ich nicht auskommentiert. Oder stört die auch, wenn die Artikel alle noch im BNR liegen?
Mein Vorschlag: Die Kategorie löschen bis sie durch Veröffentlichung der besagten Artikel wieder reinkommt und die Navileiste behalten oder in meinen BNR verschieben. Yuunli 07:12, 20. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Vorschlag des Erstellers. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:03, 24. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Liste der reichsten Düsseldorfer (schnellgelöscht)

Diese Liste auf eine einzige deutsche Stadt bezogen ist völlig unsinnig. Demnächst gibt es hier solche Listen für alle deutschen Städte. Dies kann niemand wünschen. --Achim Jäger 15:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wie wird überhaupt ein Düsseldorfer definiert? Und wo sind die Grenzen der Familie Henkel? Wenn die Hälfte nicht in Düsseldorf wohnt, sondern z.B. in Essen oder Dortmund, sind sie dann nicht mehr auf Platz 1? Oder ist die Familie nur so weitverzweigt, dass es reicht, wenn jedes der Mitglieder 10.000 € besitzt? Besonders gut finde ich auch die Insider, die als Quelle genannt werden.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

mal willkürlich rausgesucht, in Otto Beisheim (geboren in Essen) steht nichts von einem Wohnsitz in Düsseldorf (sondern Staatsbürgerschaft der Schweiz) sowie Zweitwohnsitz am Tegernsee sowie Miami, die Liste ist unbrauchbar, widerspricht zudem WP:LIST --> löschen----Zaphiro Ansprache? 15:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Klare Sache. Kann von mir aus schnellgelöscht werden. -- Firefox13 16:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wer ist Düsseldorfer: Wohnort, Geburtsort, Firmensitz? Wann ist eine Familie aus Düsseldorf? Und, ganz subjektiv, wen interssierts? Und bekommt dann, der Systematik folgend, jede Stadt und Gemeinde diese Liste: Liste der reichtsten Oberhachinger? Undefiniert, ungenau, kein informationeller Mehr- und Nährwert. Löschen. -- GMH 18:03, 17. Jun. 2009 (CEST) (ein armer Münchner)

Entsorgt. --Voyager 21:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Liste der aktiven Automobilrennserien (Rundstrecken aus Asphalt/Beton) (gelöscht)

Ich halte die Liste für nicht wartbar und entbehrlich. Der Autor räumt selber Unvollständigkeit ein. Vielleicht macht anstatt dessen eine Kategorie sinn?-- Brotfried 22:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nicht die erste Liste in der deutschen Wikipedia, die auf Unvollständigkeit ausdrücklich hinweist, siehe dazu z.B. Liste in Deutschland vorhandener Dampflokomotiven. Wenn ein solches Ungetüm gewartet werden kann, wieso dann nicht auch die obige Liste? -- Lutz H 23:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

Einfache Antwort. Diese Frage steht hier nicht zur Debatte da eine LD eine Einzelfallentscheidung darstellt und Vergleiche wie warum Artikel XX nicht aber YY hier deshalb ausdrücklich unerwünscht sind. -- Brotfried 23:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass gewisse Personen anders entscheiden, wenn sie sehen, dass Unvollständigkeit (zumal am ersten Tag eines Artikels) kein Unikum darstellt. ;-) --Lutz H 00:04, 18. Jun. 2009 (CEST)

Bitte einen gültigen Löschgrund nennen. "Unvollständigkeit" ist keiner, eine Kategorie ist auch nicht wirklich eine Option, denn Kategorien mit Rotlinks sind etwas schwierig anzulegen. Und "nicht wartbar" ist auch kein bewerbares Kriterium (wie willst du sagen, ob jemand das im Griff hat/haben wird?) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:28, 18. Jun. 2009 (CEST)

Unvollständigkeit war auch nicht als Löschgrund angeführt sondern mein Grund war und ist die schlechte Wartbarkeit solcher Listen welche vielleicht eine Weile von einer Person gepflegt wird dann aber mit guter Wahrscheinlichkeit irgendwann als Leiche im ANR rumdümpelt. Eine Liste der aktuellen XY die sich zum Ziel gesetzt hat mit 'dies ist eine Liste von XY aus $aktuelles Jahr halte ich auch nicht für enzylopädisch wertvoll. Liste von XY im Jahr $jahr dagegen schon und wartbar. Solche Listen wie die obige ist jedoch im hart an der Grenze zum Themenring und wird es auch immer bleiben. -- Brotfried 09:08, 18. Jun. 2009 (CEST)

Da stimme ich zu. Das Lemma wie auch die Definition: Eine (unvollständige) Liste aller Automobilrennserien, die im Jahr 2009 auf Rundstrecken (Asphalt/Beton) aktiv sind/waren. scheinen mir ziemlich willkürlich und schlecht abgegrenzt. În dieser Form löschen. --Firefox13 10:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt nicht mal einen Hauptartikel Automobilrennserie und hier wird noch schon ein Liste mit einer zweifelhaften Abgrenzung "Rundstrecke (Asphalt/Beton)" präsentiert... --Avron 14:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Siehe Argumente von Firefox13 und Avron. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:01, 24. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Rhani Krija (bleibt)

Relevanzprüfung --78.48.163.148 00:48, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wieso sollte jemand der bereits mit Sting ein Album einspielt und ihn auf Tourneen begleitet sowie beispielsweise mit der Legende Herbie Hancock nennenswert zusammenarbeitete nicht relevant sein? Der Artikel ist aber ein klassischer QS-Fall, daher rege ich an, den LA entsprechend WP:LAE Fall 2b zu entfernen und den Artikel stattdessen umgehend der QS zu übergeben. - Okin 02:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Leider konnte ich bisher keine genauen Infos z.B. zum Geb.datum von Rhani Krija oder eine Diskographie finden, aber ich habe den Artikel verfasst, weil ich auch denke, dass jemand, der bereits mit Sting zusammen gespielt hat, nicht von so geringer Bedeutung sein kann... Benutzer: Feel4you

Im Prinzip ein formaler LAE-Fall, weil das Einzige, woran es diesem artikelähnlichen Gebilde nicht mangelt, Relevanz ist. Aber im jetzigen Zustand kann das so eigentlich nicht stehenbleiben. Hoffentlich weiß jemand mehr über ihn, als mit wem er zusammengespielt hat.--Louis Bafrance 09:02, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal ein paar Infos eingefügt. Genaues Geburtsdatum habe ich nicht gefunden, nur das Jahr [[1]]. --Homer9913 12:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin ist er 3sat einen eigenen Eintrag wert ([2]), was eigentlich für die Relevanz als Künstler spricht , ebenso die Tatsache, dass er bereits das Titelblatt eine Musikfachzeitschrift zierte ([3]). Das Einzige was dem Artikel (derzeit) noch fehlt sind etwas bessere Quellen, aber inhaltlich scheint er ok und auch die Relevanz als Musiker kann man als gegeben ansehen. Also Behalten--Kmhkmh 14:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

kann man in der Form behalten -- GMH 18:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

Schließe mich meinem Vorredner an. Relevanz liegt auf jeden Fall vor. Artikelqualität insg. auch schon verbessert. Den Rest übernimmt sicherlich gerne die QS. Also klar behalten. MfG, --Brodkey65 19:18, 17. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch - Es handelt sich um einen Studio- bzw. Tourmusiker, der mit relevanten Musikern zusammen auf der Bühne gestanden hat. Deren Relevanz färbt aber nicht automatisch ab. Es handelt sich zunächst einmal um jemanden, der seinen Beruf ausübt. Eine eigene CD, oder ein von ihm geschriebenes Musikstück, dass auf Tonträger erhältlich wäre; ja so sähe ein Relevanznachweis aus. Momentan allenfalls 7 Tage, einen LAE sehe ich beim aktuellen Artikelzustand hier bei besten Willen nicht. --Schnatzel 19:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Unter bestimmten Vorraussetzungen kann die Relevanz schon "abfärben"(bzw. sind auch Studio- und Begleitmusiker relevant, selbstverständlich!). Diese Vorraussetzungen sind hier erfüllt (überregionale Tourneen mit einem regelrechten Superstar, überregionale TV-Auftritte usw.). Der LA kann nach WP:LAE Fall 2b (klar gegebene Relevanz) (oder wahlweise auch nach Fall 1 (Löschgrund nach Überarbeitung entfallen)) entfernt werden. - Okin 20:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

Relevant sind Künstler, die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) - Ja, aber das meint nicht, dass jeder relevant ist, der mit einem relevanten Künstler auf der Bühne stand. Die Tournee hat ja nun mal nicht er gemacht, sondern der relevante Künstler - und im Artikel habe ich nichts gefunden, was darauf hinweist, dass er Soloauftritte hatte. Es scheint egal zu sein, wie die RK abgefasst werden, es finden sich immer wieder Ungenauigkeiten, die eine Diskussion zulassen. Ich widerspreche einem LAE erneut, und werde ggf einen solchen entfernen - hier würde ich gerne den Admin hören. --Schnatzel 08:43, 18. Jun. 2009 (CEST)

"Die Tournee hat nicht er selbst gemacht". Ahja. Er saß also derweil zu Hause? Vergewaltigung der deutschen Sprache Deinerseits stellt keine "Ungenauigkeit, die eine Diskussion zulässt" dar. --213.209.110.45 12:03, 18. Jun. 2009 (CEST)

Erst mal WP:KPA. Dann: Die Tournee macht z.B. Sting. Irgendwo unten auf dem Plakat steht dann "und Band". Ein beliebiger Musiker kann sicherlich an der Tour "teilnehmen", aber es tourt in dem Falle nur einer, nämlich Sting. --Schnatzel 15:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Erst mal: Hast Du Deinem Lehrer auch regelmäßig erklärt, er soll die fiesen persönlichen Angriffe unterlassen? Oder hältst Du Herrn Sick für einen professionellen Beleidiger? "Es tourt nur einer" ist Unfug, der sich durch Besuch eines Konzertes leicht widerlegen lässt - da touren ne ganze Menge Leute mit, im Übrigen noch viel mehr als auf der Bühne stehen, und ohne die wäre Sting ne ziemlich seichte Nummer. Hör bitte auf, Dir die Welt zurechtzudefinieren, Du hast weder die Definitionshoheit über die deutsche Sprache noch darüber, was eine Tour ist und wer tourt. --213.209.110.45 10:24, 19. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten. Schlagzeuger sind auch ohne eigene Musikstücke etc. relevant.--Linksfuss 21:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia ist vieles "relevant". Aber die haben das mit der Enzyklopädie offenbar schon lange drangegeben. --Schnatzel 22:37, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das Argument war noch nie besonders glaubwürdig, denn der, der es benutzt, zeigt deutlich, dass das eher für ihn gilt. --213.209.110.45 10:24, 19. Jun. 2009 (CEST)

Service: Der Benutzer:Feel4you hat neben diesem Artikel auch Max Klaas (in LD) und Rhani Krija (momentan QS) angelegt, welche sich allesamt gegenseitig verlinken und sich wahrscheinlich gegenseitig Relevant machen sollen.--Schnatzel 15:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Service Korrektur: Benutzer:Feel4you hat neben dem hier diskutierten Artikel auch Max Klaas (z.Zt. La/ in LD) und Wolf Codera (QS) (!) erstellt. Spielt hier aber keine Rolle, schließlich ist es nicht Klaas` und Coderas Relevanz, die auf Krija "abfärbt", sondern beispielsweise Stings, Hancocks und Coreas. Das ist aber nun auch wieder Wurscht, weil der hier diskutierte Artikel auch ohne Krijas Autritte bzw. Aufnahmen mit den genannten relevant wäre: die Berichterstattung in Allgemeiner- und Fachpresse, welche inzwischen auch (zumindest andeutungsweise) belegt im Artikel benannt wird, die ebenfalls erwänten überregionalen TV-Auftritte und seine Auftritte bei "zahlreichen Jazz & World Music Festivals in Frankreich, Deutschland, den Niederlanden, Tunesien, Marokko, Argentinien, Slowenien und weiteren Ländern" würden auch so reichen. Ob LAE oder Adminentscheid ist mir letztlich auch egal, behalten wird der Artikel ja eh. - Okin 20:28, 18. Jun. 2009 (CEST)

Oh, da hab ich die beiden durcheinander gebracht. Nochmal: Niemandes Relevanz färbt ab, auch nicht die von Stings, Hancocks und Coreas (gibt das die im Dutzend billiger?) Ansonsten: Dann war er mal im Fernsehen - wenn bei "Wetten Dass" jemand zum Playback einer amerikanischen Sängerin so tut, ob er ein Instrument spielt, sehen ihn ca. 10 Millionen Menschen. Nur, dass die a.)nicht wegen ihm eingeschaltet haben und b.)wahrscheinlich gar nicht wissen/daran interessiert sind, wer das ist. --Schnatzel 22:34, 18. Jun. 2009 (CEST)

@Schnatzel: *Gähn* + *Plop* = WP:BNS --Jocian ^(Disk.) 23:43, 18. Jun. 2009 (CEST)

@Jocian: Dies war Dein einziger Beitrag zu dieser LD. Anstatt einer sachlichen Einschätzung Pro oder Kontra Relevanz verletzt Du die am Seitenanfang stehende Aufforderung, die Wikiquette zu beachten und insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge zu unterlassen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgend jemand hier daran interessiert ist, ob Du müde oder gelangweilt bist - und selbst wenn, täte das hier nichts zur Sache. --Schnatzel 13:36, 19. Jun. 2009 (CEST)

@Schnatzel: Mit dem vorstehenden Beitrag hast Du Dich mittlerweile sieben Mal (!) in dieser LD geäußert, u.a. gab es Erkenntnisse von Dir wie "nur-der-Star-tourt", zum Zustand der englischsprachigen Wikipedia, zu anderen Artikeln des Erstautoren, zur "Dutzendware-Interpretation" des Genitivgebrauchs, zur Fernsehsendung "Wetten dass" und zum Playbackverhalten von amerikanischen Sängerinnen zu lesen...

Ich denke, das all das mit dem Lemmagegenstand herzlich wenig zu tun hat. Ich sehe hier eher ermüdendes Zeitraubing und sehe WP:BNS berührt. Meine Meinung dazu hatte ich in Kurzform ausgedrückt – einen sachfremden oder gar beleidigenden Beitrag vermag ich darin nicht zu erkennen.

BTW: Meine bisherigen Beiträge zu diesem LA-Verfahren findest Du in der Artikel-Versionshistorie und insbesondere in dem mit von mir ausgebauten Artikel, aber das weißt Du sicherlich. --Jocian ^(Disk.) 23:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Behalten – Der Artikel wurde während der LD von mehreren Benutzern, u. a. auch von mir, erheblich ausgebaut und mit reputablen Quellen belegt. R. Krija ist als Percussionist auf zahlreichen Studio- und Live-Produktionen vertreten, hat wiederholt in mehreren Ländern der Welt bei Konzerten, Tourneen und Festivals gespielt (aktuell tritt er z. B. bei einem von der Weltpresse wahrgenommenen Festival in seinem Geburtsort in Marokko auf); hat Einträge bei Allmusic und 3sat; nahm an einer 18-monatigen Welttournee von Sting teil und ist seitdem festes Bandmitglied bei Sting; hatte einen Artikel in der Fachzeitschrift Sticks und hat bereits zusammen mit vielen Jazz- und Musikgrößen aus der ganzen Welt (wie Herbie Hancock, Chick Corea, Charlie Mariano) bei Live-Konzerten gespielt.
Als Percussionist erfüllt er sowohl mit einzelnen Punkten, als auch in der Summe unsere RKs, und ist somit behaltenswert. --Jocian ^(Disk.) 23:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz als Perkusssionist nach Ausbau überdeutlich.--Engelbaet 08:10, 24. Jun. 2009 (CEST)

Umweltschutzorganisation (gelöscht)

Während es der Einleitung von Naturschutzorganisation noch gelingt soetwas wie eine Existenzberechtigung zu formulieren, ist man hier auch nach sieben langen Jahren nur zur der Erkenntnis gekommen Eine Umweltschutzorganisation ist eine Organisation welche die Umwelt schützt. Die Garnierung mit einer wahllosen Liste "Bekannter" macht die Sache auch nicht besser ... Hafenbar 03:06, 17. Jun. 2009 (CEST)

Müllartikel. Man macht keinen Artikel über Umweltschutzorganisationen, wenn man nichts darüber abschreiben kann. Und das scheint hier der fall zu sein. Dafür hat der Autor alle Umweltorganisationen aus seiner Nähe aufgeschrieben. Leider vergass er dabei, dass die Welt nicht über Deutschland endet. Schnelllöschen --dvdb 08:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

Redirect auf Naturschutzorganisation.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 08:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Umweltschutzorganisation =/= Naturschutzorganisation! Das ist etwas anderes. Ich plädiere also dafür, beide Artikel zu behalten! Man sollte aber beide Artikel mit etwas mehr Fließtext versehen und die internationalen Organisationen nachtragen. Daher wäre hier eine QS statt LA oder SLA angebracht! --SZoellner ☎|± 13:38, 17. Jun. 2009 (CEST)

ist redundant zu Umweltschutz#Umweltschutzorganisationen, daher den redirect hierher, wobei mir eine definitorische Abgrenzung zu Naturschutzorganisation interessieren würde--89.59.196.95 13:53, 17. Jun. 2009 (CEST)<-- vergessen mich einzuloggen----Zaphiro Ansprache? 13:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

mir auch. -- Toolittle 15:20, 17. Jun. 2009 (CEST)

meinte natürlich mich ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Es ist schon ziemlich irre, eine Umwelt zu schützen, die so verpestet ist wie unsere jetzige. Redir Yotwen 16:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

Naja, es könnte *noch schlimmer* kommen. Da ist es durchaus sinnvoll, den jetzigen Zustand zu schützen. --SibFreak 16:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Alternativvorschlag: löschen und dann Naturschutzorganisation auf Umweltschutzorganisation verschieben, redirect lassen. Letzterer Begriff scheint mir - gefühlt ;-) - präziser. -- SibFreak 16:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal: In Naturschutz#Unterschied_zum_Umweltschutz wurde wohl versucht eine Abgrenzung vorzunehmen, allerdings unbelegt, daher nochmal die Frage nach dem (möglichst belegbaren) Unterschied, die Frage sollte wohl erstmal geklärt werden, unterschiedlich sind wohl die Methoden und Anknüpfungspunkte (was zumindest nachvollziehbar wäre)----Zaphiro Ansprache? 17:20, 17. Jun. 2009 (CEST)

Vorsichtshalber mal mitgenommen Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 18:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nach Ausbau behalten, aber da geht noch mehr. --Dellex 17:23, 20. Jun. 2009 (CEST)

Lemma nicht valide definiert.--

Keine einfache Entscheidung, da eigentlich wichtig. Der Gegenstand des Artikels scheint bisher noch nicht richig durchdrungen. Es wird aber im Artikel weder der Unterschied zwischen Bürgerinitiativen und Umweltschutzorganisationen noch der zwischen Umwelt- und Naturschutzorganisationen so weit (belegt) angesprochen, dass man fünfe grade sein lassen kann. Das schlägt sich dann auch bei der Liste nieder, in der u.a. der NaBu aufgeführt wird (auch wenn dies auf der Diskussionsseite des Artikels seit einem Jahr kritisiert wird). Es geht keineswegs um das Vorgehen „gegen ... schädliche Veränderungen der Biosphäre“, sondern Umweltschutz ist das Eintreten für Maßnahmen zum Schutze der Umwelt. Umweltverbände kämpfen häufig gegen die Vernachlässigung des Umweltschutzes bzw. bekämpfen Nebenfolgen einer Politik in anderen Ressorts (z.B. atomare Rüstung). Bestenfalls lässt sich das als schädliche Wirkungen auf die Biosphäre fassen; ich glaube aber, dass sich in den Definitionen immer noch nicht die Biosphäre an dieser Stelle finden lässt, sondern dass mit dem Umweltbegriff gearbeitet wird. Ein Neuanfang scheint mir einfacher zu sein; dabei kann dann auch überlegt werden, ob nicht ein Lemma wie Umweltorganisation oder vielleicht auch Umweltverband besser wäre.--Engelbaet 08:38, 24. Jun. 2009 (CEST)

Subreport Verlag Schawe (LAE)

Relevanz?--79.211.25.2 09:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hat durchaus bedeutung in der Baubranche und außerdem lange Geschichte - behalten - - WolfgangS 09:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Lange Tradition, besondere Auszeichnungen, Relevanz scheint mir auf der hand zu liegen. Außerdem alles mit Quellen belegt, also behalten -- 7-Bürger 11:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Klar behalten. --Textkorrektur 17:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Behalten: Geschichte und Auszeichungen begründen Relevanz. --GMH 18:06, 17. Jun. 2009 (CEST)

LAE, Fall 1 – nach erfolgter Überarbeitung (Danke an alle Beteiligten!) sowie gemäß
bisheriger einhelliger Meinung in der Löschdiskussion. --Jocian (Disk.) 18:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Brooks Sports (gelöscht)

Relevanz geht aus dieser Fassung nicht hervor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Doch, tut sie, wenn man das Alter anschaut. Allerdings ist der Artikel bisher sehr dürftig. --213.209.110.45 10:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Was schon bei der englischen Fassung des Artikels bemängelt wird, trifft auch hier zu. Es werden keinerlei Quellen angegeben. Das müsste dringend nachgeholt werden, sonst könnte man ja alles behaupten... -- 7-Bürger 11:21, 17. Jun. 2009 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#U dargestellt, so ist das gar nichts. Löschen oder grundlegend ausbauen. Der Tom 16:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das Unternehmen nähert sich seinem 100. Jubiläum und wechselt sich im weltweiten Laufschuhmarkt stetig mit Nike darin ab, auf Rang 2 nach Asics zu sein. Ich finde die Qualitätskriterien von Wikipedia super und bemühe mich echt gern, aber nur weil Brooks keine Lifestyle-Schuhe oder superfette Werbung macht, und demnach nicht landläufig bekannt ist, dürfen hier doch keine strengeren Kriterien gelten, oder? Der Asics-Artikel strotzt auch nicht wirklich vor Quellennachweisen... Ich erbitte ein wenig Verständnis, dass 7 Tage nicht genug sind, um meine Fachmagazine nach harten Fakten zu durchsuchen, denn ich will auch nicht einfach auf die Selbstdarstellung der Firma auf der eigenen Website verweisen, sondern unparteiische Quellen finden.--IvorPlecas 02:02, 21. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ddargelegt. Keine externen Quellen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:18, 24. Jun. 2009 (CEST)

Cerro del Aripo (LAE)

Der Berg ist relevant, aber so ist das kein Artikel. -- Johnny Controletti 10:45, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wieso dann LA und nich QS ?-- Theophilius (Liebeserklärung) 11:02, 17. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch> Weil "kein Artikel" ein offizieller Löschgrund ist. --Schnatzel 19:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

hab ihn mal dem portal mittelamerika gemeldet und kann dann hoffentlich nach fachmännischer überarbeitung LAE -- Theophilius (Liebeserklärung) 11:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

nicht diskutieren, sondern verbessern und behalten --Gniesgnatz 11:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

also der berg ist immerhin der höchste berg eines selbständigen inselstaates und schon interessant, wie ich finde. und das drumherum mit den pawis und den ölvögeln ist doch was konkretes. welche berginfos interessant sind, ist natürlich für jeden unterschiedlich, aber man kann den artikel ja ergänzen! claude (nicht signierter Beitrag von Triniclaude (Diskussion | Beiträge) ) -- Firefox13 11:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Also, ich habe den Artikel noch leicht überarbeitet. Ein LA wäre schon nicht nötig gewesen. -- Firefox13 11:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

In der QS wäre der Artikel nicht nach einer Stunde in diesen Zustand versetzt worden! LAE ist jetzt vollkommen o.k.-- Johnny Controletti 12:36, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin für behalten statt löschen. Warum nicht ein QS? Der Artikel ist interessant und hat Potential. --SZoellner ☎|± 13:41, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ist doch schon geklärt! LAE = Löschdiskussion beendet-- Johnny Controletti 13:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und verbessern. Relevanz ist gedeckt und der Artikel ist ja nun auch nicht so kurz. --Bessawissa94 15:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Relevant und erst einmal ausreichender Stub. --Mutter Courage 18:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal: Die LD ist beendet, der LA-Baustein ist bereits aus dem Artikel entfernt worden.-- Johnny Controletti 20:28, 17. Jun. 2009 (CEST)

Artikel bleibt, spart euch die Mühe für weitere Disk.. (Jetzt sieht mans hoffentlich) :) -- Firefox13 21:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

Olympiakos Piräus/Saison 2008-09 (SLA)

In der QS gabs bisher eine klare Meinung gegen einen solchen Artikel. Ich denke nicht, dass von jeder Saison das Kader gespeichert werden sollte und die Ergebnisse wurden auch einfach aus den Wettbewerbsseiten zusammenkopiert. -- Firefox13 11:05, 17. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, gerne schnell. Für sowas gibt´s die en.WP. --Hullu poro 11:08, 17. Jun. 2009 (CEST)

zwar sehr schön dargestellt, aber leider völlig irrelevant! → löschen --Ĝù  ^dis-le-moi  12:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Was meinst du mit "schön dargestellt"? Sportreportergeschwafel halt: startete denkbar schlecht... Kantersieg... folgte jedoch das jähe Aus... in einem dramatischen Endspiel... ist ein herausragendes Stürmertalent.... - nichts als Luft, alles ohne Aussagewert und vor allem in der Form nichts für die WP. Diesen Artikel löschen und eigentlich müsste der Hauptartikel deswegen auch eine QS bekommen. --Mef.ellingen 23:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dann will ich mal zu dem ein oder anderen ernsthaften Beitrag Stellung nehmen:

@Firefox13: Das Layout war ursprünglich selbstgemacht. Der Einheitlichkeit halber habe ich das UEFA-Layout übernommen.

@Hullu poro: Ich fand die Idee gut (s. auch englische WP: http://en.wikipedia.org/wiki/Olympiacos_F.C._season_2008%E2%80%9309). Was spricht dagegen eine Art Saisondatenbank (Ergebnisse, Kader, Torschützen, etc.) aufzubauen? Die kurze Zusammenfassung ist mir dabei nicht wirklich wichtig. Was ist mit: Fußball-Bundesliga 2008/09? Soll die Seite ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen werden? Eine Altenative wäre der Verweis auf eine entsprechende Unterseite von Super League (Griechenland) (müsste noch aufgebaut werden). Von mir aus. Wenn der Widerstand hier so massiv ist. Wann wurde darüber diskutiert?--GavrosGER 00:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

@Gavros: Gegen Saison-Artikel von Fussballmeisterschaften hat niemand etwas (mit Ergebnissen, Torschützen, Zuschauerzahlen, .. jedoch IMO ohne die 20 Kader!). Die scheinen in Griechenland ja gar noch nicht zu existieren. Deshalb: Lieber einen Artikel Super League 2008/09 (Griechenland) (oder so ähnlich) anlegen, als für jeden Verein dieselben Informationen auf einer Unterseite des Vereinsartikels zu führen. -- Firefox13 09:48, 18. Jun. 2009 (CEST)

So, ich habe das mal gemacht. Es reicht nun, wenn im Vereinsartikel das wichtigste der Saison erwähnt wird und für die genauen Ergebnisse kann auf den Saisonartikel der Meisterschaft verlinkt werden. -- Firefox13 10:05, 18. Jun. 2009 (CEST)

OK, dank Dir. Ich mach mich mal an den Feinschliff... Olympiakos Piräus/Saison 2008-09 bitte löschen. Danke!--GavrosGER 23:21, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nach Konsens mit Autor schnellgelöscht --Niteshift 00:05, 19. Jun. 2009 (CEST)

Räuberhöhle (Spital am Semmering) (erl.)

der artikel ist ne textwüste, es sind keine quellen vorhanden, teilweise POV, relevanz ist mir noch nicht ersichtlich --Die Stämmefreek 12:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Quelle stand in der Versionsgeschichte. --Textkorrektur 13:05, 17. Jun. 2009 (CEST)

gut, der artikel ist jetzt anscheinend in einer akzeptablen version, von mir aus kann der artikel behalten werden. --Die Stämmefreek 13:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe das mal als Zurücknahme des Löschantrags. Gruß --Textkorrektur 13:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

richtig verstanden...--Die Stämmefreek 14:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Johanninüsse (bleibt)

SLA mit Einspruch:

WP:WWNI --88.79.166.54 11:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch:ist was für die QS --Gniesgnatz 11:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin dafür, den Artikel zu behalten und auf keinen Fall zu löschen. Die Informationen sind sehr interessant, wenn auch etwas mager. Vielleicht noch ein paar Infos dazu und vielleicht Fotos, und dann passt die Sache. Könnte man ja einen QS-Baustein setzen, aber selbst das ist unnötig, finde ich. --SZoellner ☎|± 13:45, 17. Jun. 2009 (CEST) Auf jeden Fall behaltenswert.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bisher gibt es ja überhaupt keine Begründung für einen LA. Der Begriff war mir nicht bekannt, die Sache schon. -- Toolittle 15:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Information an sich ist sehr interessant und sollte auf jeden Fall erhalten werden. Nach Durchlesen war ich zuerst der Ansicht, dass der Text in Walnuss integriert werden sollte, weil lediglich ein "Vorprodukt" beschrieben wird. Eingedenk dessen, dass Most ein "Vorprodukt" für Wein ist, und eine eigene Seite hat, bin ich jedoch zu der Ansicht gekommen, dass auch für Johanninüsse ein eigener Artikel sinnvoll ist. Deshalb ausbauen, mit guten Belegen unterfüttern und dann behalten.--Günter Rehorst 16:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

Da muß wohl erst noch so einiges recherchiert und geklärt werden. Dein Lemma "Johanninüsse" ist eine im Web gelegentlich anzutreffende Verballhornung von Johannisnüsse, den Webrezepturen zufolge nennt man so (mit oder one "s", sprachlich richtig ist aber die Form mit "s") gewöhnliche Walnüsse (= juglans regia), die im Juni vor dem Johannistag in noch unreifem Zustand geerntet und zu verschiedenen Spezialitäten verarbeitet werden. Johannisnuß, frz. Noyer de Saint-Jean, Tardif de Saint-Jean, engl. u.a. Late Walnut, deutsch auch Späte Walnuß, ist aber auch der Name einer Unterart, der Juglans (regia )serotina, die im Unterschied zur gewöhnlichen Walnuß nicht schon im Frühjahr, sondern erst in der zweiten Junihälfte und also um die Zeit des Johannistages ausschlägt. Sie reift, wie man öfter lesen kann, schneller als die gewöhntlich Walnuß und kann deshalb in reifem Zustand etwa um die gleiche Zeit geerntet werden wie die gewöhnliche Walnuß. Ihrerseits ist sie noch einmal zu unterscheiden von der serotissima, die erst im Juli blüht.

Die einen -- mir nur im Web begegneten -- Johannisnüsse haben ihren Namen also von ihrer frühen Ernte vor dem Johannistag, die anderen hingegen von ihrer späten Blüte um die Zeit des Johannistages. Im Artikel wird zwar für die ersteren auf die vermeintlich alternative Form "auch Johannisnüsse" verwiesen, dies aber mit einem Weblink belegt, das sich nicht auf die gewöhnliche Wahlnuss als "Johannisnuß", sondern auf die serotina bezieht. Prüfen sollte man für den Artikel u.a., welche Walnußarten generell es sind, die nicht nur in reifem, sondern auch in unreifem Zustand geerntet und wie sie dann zubereitet werden. Einen Artikel wie diesen kann man jedenfalls nicht aus dem Stegreif aus dem Web abkupfern. Wenn er nicht binnen 7 Tagen in eine vertretbare Fassung gebracht wird, sollte er besser gelöscht werden. --Otfried Lieberknecht 17:18, 17. Jun. 2009 (CEST)

Aber wieso „Verballhornung“? Johanni ist eine durchaus gebräuchliche, normale Alternativform zu Johannistag (siehe dort); in „meinem Umfeld“ wird sie viel verwendet, ebenso wie Michaeli usw. Und davon ist die „sprachlich richtige“ Ableitung der Nuss dann Johanninuss ohne s ;-) --SibFreak 10:40, 18. Jun. 2009 (CEST)

Weil es ja Walnüsse sind dort einbauen & Redirect. Gormo 18:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Einbau und Redirect scheint wohl das Gegebene zu sein. Auch die Schwarze Nüsse sind da wohl davon betroffen. -- nfu-peng Diskuss 10:46, 18. Jun. 2009 (CEST)

Recherche, Ausbau, behalten. --Dellex 17:32, 20. Jun. 2009 (CEST)

im prinzp ist Einbau nicht schlecht, nur wo? bei Echte Walnuss ists zu speziell, man nimmt im prinzip dafür auch andere Speisewalnüsse, und in Walnuss passts nicht - ich würde aber Schwarze Nüsse in Johanninüsse einarbeiten, da besteht wirklich kaum bedarf, das getrennt abzuhandeln - ob Tiroler Nussöl trotz der wellnessschwemme lemmafähig ist, wage ich zu bezweifeln - man könnts aber auch dorthin redirecten --W!B: 19:06, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Adrian Suter 09:56, 24. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: Kein Löschgrund ersichtlich, Inhalt ist unter eigenem Lemma erhaltenswert. Die übrigen in der Löschdiskussion angesprochenen Probleme (Verschiebung auf Johannisnüsse bzw. Johannisnuss, vgl. Singularregel; Abgrenzung gegenüber anderen Artikeln wie Schwarze Nüsse; Unterscheidung von solchen und anderen Johannisnüssen) müssen nicht in einer Löschdiskussion geklärt werden. Ich kopiere die wichtigen Passagen der hiesigen Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite. Adrian Suter 09:56, 24. Jun. 2009 (CEST)

Steve Forrest (Musiker) (gelöscht)

Relevanz ausserhalb der Band gegeben? -- Johnny Controletti 13:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Löschen! Das hat den Stil von "In China ist ein Sack Reis umgefallen". Niemand kennt diesen Musiker und die Infos sind auch _sehr_ mager. --SZoellner ☎|± 13:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

rechtshändig und nicht linkshändig...? Placebo heuert also immer nur Schlagzeuger an, die einhändig spielen?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 13:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Habe diesen Satz mal entfernt.--Äbäläfuchs 14:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Zudem verlinkt Placebo auf ein Medikament... Sind Mitglieder von Placebo überhaupt relevant?

--Bessawissa94 15:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

inhaltlich nahezu redundant mit Placebo_(Band)#Sechstes_Album_.E2.80.9EBattle_for_the_Sun.E2.80.9C_.E2.80.93_2009 bzw kaum Mehrwert vorhanden----Zaphiro Ansprache? 15:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

Erst dachte ich, hier würde über Hondo diskutiert. Naja, geht wohl um den gleichnamigen Musiker, über den nichts bekannt ist was nicht auch im Bandartikel steht. Wie in solchen Fällen üblich, löschen --Schnatzel 19:29, 17. Jun. 2009 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz scheint mir hier nicht vorzuliegen und auch nur sehr schwer nachweisbar zu sein. Ich tendiere deshalb hier zu löschen. @Schnatzel: Ein seltener Fall von Einigkeit.:-) MfG, --Brodkey65 19:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

ok das mit dem rechtshändig und linkshändig habe ich nicht bedacht-mein Fehler. Was den Rest angeht, wieso hat das denn bitte keine Relevanz?? Erklärt mir das mal bitte genauer, ich habe hier zum ersten Mal ein Artikel verfasst und das Ganze wird mir gleich vermiest. Auf der englischen Seite steht auch ein Artikel über ihn und ebenso auf der französischen, italienischen und einer anderen Seite. Wenn er noch bei Evaline wäre, würde ich die Kritik an der fehlenden Relevanz verstehen, aber nicht wenn er mittlerweile das Mitglied einer der populärsten Rockbands der Welt ist. Ist ja wohl klar, dass es noch nicht allzuviele Infos über ihn gibt, er ist ja auch erst seit kurzem in der Band. Eure Erklärungen sind für mich viel zu mager und somit nicht mal ansatzweise nachvollziehbar.

-RedRose25 20:38, 17. Jun. 2009 (CEST)

Mach Dir nichts daraus so sind einige Leute bei Wiki halt. Ich hatte leider auch schon mal so einen Fall. Aber nun mal im Ernst, warum sollte dieser Beitrag gelöscht werden, " Schon die Aussage Niemand kennt diesen Musiker finde ich schon sehr voreingenommen, nur weil diesen Leuten die Musik nicht gefällt.!! Ich finde der Beitrag sollte bestehen bleiben da hat Placebo endlich einen neuen Schlagzeuger gefunden und auch noch einen der zu den beiden passt da soll sein Wiki Beitrag gelöscht werden. Da wird noch einiges dazu kommen.

Aber was Solls, ich streite mich auch immer noch mit Herrn Scherben rum, der löscht auch immer drauflos. Manche Wiki Autoren halten sich für Gott. Tut mir leid aber so ist es halt.(nicht signierter Beitrag von 83.216.251.145 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 17. Jun. 2009 (CEST))

Die Relevanzkriterien fordern:

Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.

Davon ist nichts zu erkennen. --HAL 9000 21:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Betonung liegt auf "in der Regel".Aber nein, hier bei Wikiepedia ist man halt richtig konsequent und will gleich mal löschen. Leute, er ist bei Placebo, über ihn wird es 100%ig noch noch mehr enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen geben...aber für mich ist seine Mitgliedschaft schon relevant genug und dadurch hat für mich der Artikel auch eine Daseins-Berechtigung.

-RedRose25 20:38, 17. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>für mich ist seine Mitgliedschaft schon relevant genug - Nicht alles, was Wissen ist, ist auch relevant. – Such Dir am besten ein bisschen kostenlosen Webspace (den bietet keines der Wikimedia-Projekte) und bau Dir eine Seite, wo Du alles schreiben kannst, was Du gerne willst. Da wirst Du dann auch nicht täglich mit ein paar Tausend Benutzern konfrontiert, die den Artikel verändern können. Und hast wesentlich mehr Gestaltungsmöglichkeiten. Und bezüglich über ihn wird es 100%ig noch noch mehr enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen geben - Auch dies ist kein Wissen. Wenn er morgen aus der Band rausgeworfen wird, dann ist das ganz einfach falsch. Muss nicht passieren, kann aber. Weil das alles in der Zukunft liegt. --Schnatzel 08:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dann kann er gerne wieder kommen. Bis dahin reicht die Erwähnung bei Placebo. --HAL 9000 21:20, 17. Jun. 2009 (CEST)

Absolut irrelevant. Löschen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Den Begriff "Kleinkariertheit" kennt ihr ja sicherlich...-RedRose25

ja kennen wir, ist für enzyklopädische Arbeit unabdingbar ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

@ RedRose25

Du mußt hier einige Regeln beachten, dann wirst du hier auch gut klarkommen. Pass auf:

1. Was du denkst bzw. für relevant hälst interessiert hier keine Sau!

2. Die Zeit die du hier investierst (ev. Recherche, Artikelvorbereitung, schreiben, einstellen) interessiert hier keine Sau!

3. Das du es Scheiße findest das dir mit teilweise unsäglicher Arroganz, Selbstgefälligkeit und/oder Gehässigkeit gegenübergetreten wird interessiert hier keine Sau!

Mfg--Blomquist 13:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

---

UNGÜLTIG---------@Blomquist Wow, jetzt hast du´s mir aber gegeben, mein Lieber. Wenn ich leicht einzuschüchtern wäre, würde ich doch glatt anfangen zu weinen. Bin ich aber nicht, deshalb sag ich dir folgendes...

Ich habe die Wörter: Scheiße, Arroganz, Selbstgefälligkeit oder Gehässigkeit in keinem meiner Beiträge benutzt und somit auch niemandem irgendetwas in die Richtung unterstellt, so wie du es mit deinem Beitrag mir gegenüber getan hast! Außerdem habe ich in keinem einzigen Satz "von der Zeit die ich investiert habe" gesprochen. Zu deiner Aussage "Was du denkst bzw. für relevant hälst interessiert hier keine Sau" sag ich nur folgendes: "Es lebe das Recht auf freie Meinungsäußerung"! Ich bin nicht dazu verpflichtet jede Kritik anzunehmen, und ich werde mich diesbezüglich von dir auch nicht in die Schranken weisen lassen.-----------------------UNGÜLTIG-----------------------

RedRose25 11:24, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte gehofft das du mit Ironie etwas anfangen kannst, aber leider scheinst du es doch nicht zu peilen... :o(

Naja, vergiss es einfach.--Blomquist 23:28, 19. Jun. 2009 (CEST)

@Blomquist Oh neeeeeeeeeein, sorry!! Tut mir jetzt echt leid! Ich habe es echt net gepeilt,hehe. Weißt du seit die Diskussion angefangen hat und ich die ersten Beiträge gelesen habe bin ich immer so geladen, dass sich mein Sensor für die Erkennung von Ironie automatisch ausschaltet, weil er hier mit sowas gar nicht mehr rechnet. Dabei sind Ironie, Sarkasmus und Zynismus mein liebstes Hobby. Wie gesagt, tut mir echt leid, nehm alles zurück, was ich dir gegen den Kopf geworfen habe. P.S: Da sich das Ganze geklärt hat, finde ich deinen Beitrag natürlich super und stimme dir vollkommen zu ;-) LG-- RedRose25 11:57, 20. Jun. 2009 (CEST)

Habe dem Artikel weitere Infos und Weblinks hinzugefügt RedRose25 13:06, 20. Jun. 2009 (CEST)

Löschbegründung: siehe Relevanzkriterien, hat keine eigenständigen Leistungen vorzuweisen und dass er vorher bei Evaline war steht schon bei Placebo -- Harro von Wuff 00:40, 24. Jun. 2009 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Unabhängiger Versicherungsmakler e.V. (erl.)

jetzt

Arbeitsgemeinschaft Unabhängiger Versicherungsmakler (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel ersichtlich -- Johnny Controletti 14:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

Danke dir, hab den Artikel mal mitgenommen ;-) LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 14:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

Zur Zeit ist nix im Artikel zu finden, was den Verein für uns relevant machen könnte. Löschen, im Vereinswiki gut aufgehoben. Der Tom 15:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mich an dem Artikel - Verband Deutscher Versicherungsmakler (VDVM) orientiert, der ebenfalls ein Berufsverband ist und seit 2006 in Wikipedia steht. Bin jedoch gern bereit erforderliche Änderungen/Ergänzungen vorzunehmen (ist mein erster Artikel). --A.U.V. 13:01, 18. Jun. 2009 (CEST)

Service: Verband Deutscher Versicherungsmakler ist gemeint.-- Cymothoa ^Reden? 14:08, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben es hier mit einem Verein, nicht mit einem Berufsverband, zu tun. Das ist mMn schon ein großer Unterschied (obwohl der genannte Artikel auch nicht gerade vor Infos strotzt). Hier gelten aber die WP:RK für Vereine und da ist keine Relevanz im Artikel aufgezeigt. Deshalb löschen. Der Tom 15:45, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte hier nicht als Besserwisser auftreten, aber der Verband Deutscher Versicherungsmakler e.V. (VDVM) ist auch ein eingetragener Verein, und der AUV wird üblicherweise als Verband bezeichnet. Er vertritt auch die Interessen der Mitglieder und es können nur unabhängige Versicherungsmakler Mitglied werden. --A.U.V. 16:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. Verweise auf andere Artikel sind keine Rechtfertigung. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:22, 24. Jun. 2009 (CEST)

Edison Rockband aus New York City (schnellgelöscht)

Bitte darstellen, in welchem Umfang die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt werden. -- WeJott 15:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

von Geher schon schnellgelöscht. --buecherwuermlein 16:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Red Bull Leipzig (gelöscht)

Als eigener Artikel nicht relevant--Günter Rehorst 16:20, 17. Jun. 2009 (CEST)

• Löschen: Begriffsbildung, da nach DFB-Recht das nie der Name eines Fußballvereins sein kann. Andere Plannamen wie FC Kurpfalz Heidelberg, HSW Heidelberg 06 oder HSW Hoffenheim-Heidelberg 06 wurden aus gleichem Grund gelöscht. Auf die Anstrengungen des Herrn Mateschitz, im deutschen Profifußball Fuß zu fassen, wird ohnehin schon im Artikel Red Bull GmbH eingegangen. Seine Pläne für Leipzig würden diesen Abschnitt wunderbar ergänzen. -- 93.104.91.39 16:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

in der Tat, gescheiterte Namensgebungen, alles weitere im Unternehmensartikel evtl den Fußballvereinen, diesen Artikelversuch löschen, gerne schnell ----Zaphiro Ansprache? 16:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

+1, irrelevant und redundant zugleich. --Schnatzel 19:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

• Löschen, keine Relevanz, kein Artikel. Linksfuss 20:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach schnelllöschfähig - stelle SLA--Lutheraner 20:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ihr habt aber schon gemerkt, dass das nur eine Begriffsklärung ist. Behalten. --StG1990 Disk. 21:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

Eine Begriffsklärung, die einen so gar nicht existenten Begriff erklärt, braucht man aber nicht. Daher löschen. de xte r 21:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Red Bull Leipzig war doch aufgrund des deutschen Vereinsrechts gar kein möglicher Name, daher schon als Theoriefindung zu löschen. Dass es vor RasenBallsport Leipzig bereits einen Versuch 2006 gab, gehört in die Geschichtsabschnitte des RBL-Artikels und bei Sachsen Leipzig, nicht in eine Pseudo-BKL. Löschen --Ureinwohner uff 21:28, 17. Jun. 2009 (CEST)

Löschen. Einerseits ist das Theoriefindung, andererseits grenzt das schon an Werbung für den roten Ochsen. Wir brauchen diesen Kommerzkram nicht extra noch zu unterstützen. -- Platte U.N.V.E.U. 00:12, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben bereits RB Leipzig, und der Tenor in der LD ist eindeutig; das als BKS
anzulegen, ist außerdem auch noch falsch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:28, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab gerade einen Redirect auf Red Bull GmbH#Marketing bei diesem Lemma erstellt. Es wird sicher Personen geben, die den Verein als Red Bull Leipzig suchen werden und ein Redirect auf das Firmen-Lemma ist zumindest das, was man dem interessierten Leser geben wird können. --لαçkτδ ^[1] [2] 00:44, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Diskussion hatten wir doch auch schon hundert mal. Unter Rhytmus findet sich ganz bewusst kein Redirect auf Rhythmus. Wir sollten den Leser nicht darin bestärken, dass dieser „Verein“ Red Bull hieße. 78.51.186.4 01:05, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nein; wir sind nicht für die Firmen-PR da. Nach SLA gleichfalls gelöscht, weil im Zielartikel gar nicht auf den Nicht-Vereinsnamen Bezug genommen wird. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:07, 18. Jun. 2009 (CEST)

Learner`s Company (schnellgelöscht)

ein "Modul" eines Studienganges einer Hochschule, ist das irgendwie relevant? zudem imho sehr werbend und listenhaft, WP ist kein Vorlesungsverzeichnis oder Studienführer --Zaphiro Ansprache? 16:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Genauso irrelevant wie die vielen studentischen Unternehmensberatungen. Weder ein neues Konzeopt der akademischen Lehre, noch als Wirtschaftsunternehmen relevant. SLA gestellt. --Minderbinder 16:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

Per Minderbinder schnellgelöscht. --buecherwuermlein 16:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Comat AG jetzt Comat (gelöscht)

Noch keine Relevanz per WP:RK#U erkennbar. Die Zahlen sind um den Faktor 4 von den RK entfernt. Weitere Merkmale (Weltmarktführer in relvantem Segment) sind nicht erkennbar. Minderbinder 16:46, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Selbstdarstellung wäre eher zu klären, ob die Firma tatsächlich diesen von der eigenen Webseite übernommenen Text unter den relevanten Lizenzen freigibt. --213.209.110.45 18:10, 17. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, die größten Werbebrocken habe ich entfernt. Wenn nicht mehr kommt: Löschen. --Der Tom 18:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Liegt laut Text unterhalb der Relevanzschwelle, löschen. --S.Didam 20:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Zahlen entsprechen dem gesamten Gruppenumsatz. Dies aber hier wohl nicht relevant. Deshalb wurden sie korrigiert und auf die Comat AG beschränkt. Der übernommene Text von der Webseite kann so übernommen werden. --Comat 07:16, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Comat Tochter, Releco SA verfügt über einen Internationl sehr bekannten Markennamen und ist einer der grössten Hersteller von Industrierelais. Weltweit werden die Releco-Industrierelais zur Steuerungen von Anlagen und Maschinen eingesetzt. In dieser Hinsicht ist der Eintrag der Comat AG von Relevanz. Die Comat selbst hat in den 70er Jahren mit der eigenen Entwicklung von industrie tauglichen Zeitrelais, Pionierarbeit geleistet. Die Produkte der Comat AG und der Releco S.A. finden sich in den abgelegensten Winkel der Welt. Der Eintrag ist in diesem Sinne von Bedeutung und sollte nicht gelöscht werden. snoopy Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Comat“

Und wo sind die unabhängigen Quellen für diese Behauptungen? Bitte unbedingt WP:RK#U lesen. Weltweiter Einsatz generiert definitiv keine Relevanz, zumal, wenn es unbelegt ist. Löschen. Der Tom 13:12, 18. Jun. 2009 (CEST)

Comat AG ist im Sinne von WP:RK#U Punkt 5 oder 6 durchaus relevant. In der Schweiz und auf dem Gebiet Zeitrelais ohne Zweifel. Die in die Gruppe integrierte Marke Releco ist ausserdem international in einschlägigen Branchen altbekannt. Die relevanz von Releco belegt auch eine Studie von Research Solution. U. Bühler, Swiss Engineering STV, Vorstand Sektion Bern.

Ich kann diese nur Angaben bestätigen, entsprechen die Tatsachen. Quichua 15:07, 18. Jun. 2009 (CEST)

Letztmalig: Und wo sind die unabhängigen Quellen für diese Behauptungen? Der Tom 15:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nö - nichts Relevantes zu entdecken. Löschen Yotwen 17:25, 18. Jun. 2009 (CEST)

Déjà-vu-Erlebnis beim Logo. Abwarten und Tee trinken. --dvdb 01:02, 19. Jun. 2009 (CEST)

Nein, beide Firmen (Releco und Comat) haben auf ihrem Gebiet in den 70er Jahren Pionierarbeit geleistet. Sie haben sich den Eintrag verdient. Sollte natürlich noch überarbeitet werden damit dies sichtbar wird. 21.06.09 Trabant

Man kann es drehen wie man will, Fakt ist, daß dieses Unternehmen ein Bestandteil der Schweizer Eletroindustrie ist. Natürlich der Firmengründer, Herr Kurt Wanzeck hat nicht der Bekanntheitsgrad von Herrn Charles E. Brown oder Walter Boveri und die Firma Comat auch nicht die Größe von ABB, aber trotzdem gehört zum Grundwissen jedes Elektroingenieur (zumindest in der Schweiz)... spätestens bei der Lösung von komplexen Steuerungsaufgaben kommt man auf den "Trichter". Dasselbe trift auch bei RELECO. Deshalb wäre aus heutigem Sicht ratsam, der Eintrag zu belassen.  Quichua 15:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

Man kann es drehen wie man will, Fakt ist, ohne unabhängige Quellen geht da nichts. Löschen! Der Tom 13:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke man sollte die Verbesserte Version nicht ständig wieder löschen. Es bringt doch nichts die alte Version zu doikutieren wenn eine verbesserte Version zur Verfügung steht. (Aber immer wieder gelöscht wird)...Snoopy

Diese Version ist Werbung und Selbstdarstellung pur und wird bei der nächsten Revertierung mit einer Vandalismusmeldung geahndet! Lies einfach mal WP:WSIGA! Der Tom 14:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine externen Quellen, keine relevanz nachgewiesen. So nur Werbeeintrag. --Мемнон335дон.э.  Disk.  12:44, 24. Jun. 2009 (CEST)

Lucia da Vinci (gelöscht)

Großmutter von ..., irrelevant, --He3nry Disk. 17:12, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nicht vergessen: Ehefrau von. Frau des 14./15. Jahrhunderts als Artikel behalten. --Textkorrektur 17:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Warum? --Xocolatl 17:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

meiner meinung nach nicht wirklich relevant löschen --Die Stämmefreek 17:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

Laut WP:RK sind beide eher nicht relevant. Schließlich hat nichtmal der Vater von Leonardo einen Artikel. Eine Randnotiz im Artikel zu Leonardo könnte allerdings gemacht werden. Beide Löschen --Prophantii 17:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Leonardo lebte zwar seit seiner Kindheit mit seinem Vater und seinen wechselnden Stiefmüttern im Haushalt der Großeltern und soll auch während der Lehrzeit noch dort gewohnt haben, aber m.W. hat die Großmutter nicht nachweisbar eine irgendwie bedeutende oder prägende Rolle gespielt. Der Leonardo-Artikel könnte in Hinsicht auf die Familie und ersten Jahre Leonardos noch etwas Futter vertragen (und weniger Links zu Discovery Channel -- ist Fernsehen in der Wikipedia überhaupt erlaubt?), aber Bedarf für einen Artikel über die Großmutter sehe ich eigentlich nicht. --Otfried Lieberknecht 18:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

Eine Relevanz entsteht normalerweise nicht durch reine Verwandschaftsbeziehung. Wir haben 100.000 (oder 200.000 oder so) relevante Persönlichkeiten in der WP: und von denen alle Väter, Mütter, Großeltern, Söhne, Töchter, Enkel, Brüder, Tanten, usw.... Löschen. -- GMH 18:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Großeltern Leonardo da Vinci waren noch vor seinen Eltern die prägensten Personen seiner Kindheit, da er in ihrem Haus aufwuchs und von ihnen erzogen wurde. Seine Mutter lebte nicht in der Familie und der Vater war ein vielbeschäftigter Mann. Wenn überhaupt prägende Personen seiner Kindheit wichtig sind, so sind es die Großeltern.

Ich bin in diesem Fall ebenfalls wie der unsignierte Vorgängerbeitrag für behalten. Informationen über Personen der frühen Neuzeit sollten nicht in Vergessenheit geraten. Schließlich soll Wikipedia vorhandenes Wissen sammeln und nicht löschen. Wichtig wäre aufzuzeigen, wie, wodurch...der Einfluss der Großmutter in der Biographie Leonardo da Vincis seine Ausprägung gefunden hat. Wird dies dargestellt, besitzt die Großmutter eine eigenständige Bedeutung, die einen Eintrag in einer Universalenzyklopädie rechtfertigt. Großmutter von...kann durch aus relevant sein. MfG, --Brodkey65 19:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia soll nicht wahllos Wissen sammeln, sondern relevantes Wissen im Sinne einer Enzyklopädie. Dass seine Großeltern prägend für den Leo waren, kann doch gut und umfassend in dessen eigenem Artikel stehen - eigene Artikel für Omi und Opi sind jedoch völlig unangebracht. Löschen --Schnatzel 19:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du so denkst, so kann man auch überproportional viel Wissen über die ganzen Adelsfamilien und all ihre Zweige in kleinster Verästelung löschen.

Wie ich denke, ist nicht so wichtig. Entscheidend für den Inhalt der Wikipedia ist das enzyklopädische Prinzip. Jedes Projekt hat einen festen Rahmen, und Wikipedia beruht nun einmal auf dem Rahmen der Enzyklopädie, über den ein seit Jahrhunderten bestehender Konsens besteht. --Schnatzel 20:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

Zu schön um wahr zu sein, und das schon seit Jahrhunderten Smartbyte 20:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Da hat doch jemand den LA im Artikel entfernt und ein anderer einen Quellenbaustein eingesetzt. Merkwürdige Sitten, da diese Sache doch keineswegs klar ist. Als Einzelartikel überflüssig, allenfalls Redirect, falls sie im Leonardo-Artikel erwähnt wird. -- Enzian44 21:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist vor allem ein Nachschlagewerk, in dem ich hoffe, das zu finden, was ich suche. Je mehr drin steht, umso besser. Irrelevantes Wissen ist schlichtweg dummes Zeug, oder freundlicher ausgedrückt POV. Ebenso ist es unsinnig, unter einem Lemma Gegenstände zu behandeln, die da nicht reingehören, es gibt keinen vernünftigen Grund, an der Anzahl der Artikel zu sparen. Ansonsten sollten wir uns freuen, wenn etwas über die Vorfahren da Vincis bekannt ist, bei vielen anderen Berühmtheiten ist das nicht der Fall. -- Toolittle 22:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, zu ihr steht da nichts drin, geboren am ..., außer Tochter vonn..., heiratete ..., Großmutter von ... Das passt alles locker beim Enkel rein. Übrigens eine Frechheit die Person per Artikel mal wieder auf Familie zu reduzieren und das als als für Frauen ausreichenden Personenartikel verkaufen zu wollen.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:05, 18. Jun. 2009 (CEST)

da steht vermutlich annähernd alles drin, was über sie bekannt ist, ich halte das für deutlich mehr als nichts. Wieso das eine Frechheit sei, verstehe ich nicht, ich wüsste auch nicht, was biographische Angaben über sie im Artikel über ihren Enkel verloren haben. -- Toolittle 11:59, 18. Jun. 2009 (CEST) (befugt)

Gelöscht. Weder Quellen noch Relevanz dargelegt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:27, 24. Jun. 2009 (CEST)

Unbefugt und unbegründet entfernten LA wieder in den Artikel eingefügt. --Schnatzel 08:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

Was ist mit Antonio da Vinci, seines Zeichens Mann von Lucia da Vinci? Ich meinte eigentlich das sich bereits am Anfang der Diskussion darauf hingewiesen hätte. Der Artikel ist vom selben Autor und genauso Umfangreich wie der seiner Frau.--Prophantii 17:38, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hast wohl vergessen den einzutragen. Ich habe "heute" die LD daher eröffnet.--Kriddl Kummerkasten 19:37, 24. Jun. 2009 (CEST)

Armalyte (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Armalyte“ hat bereits am 23. Februar 2006 (Ergebnis: erg., bleibt) stattgefunden.

Deine Mudder hat bereits am 23. Februar 2006 stattgefunden. --NoCultureIcons 18:08, 17. Jun. 2009 (CEST)

PA ggn einen Bot? Jetzt reicht's. VM!--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 18:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

Artikel wurde im WP-Mittelalter schonmal zur Löschung vorgeschlagen, seitdem haben sich unsere Ansprüche deutlich stärker weiterentwickelt als der Artikel. Wenn man den POV- oder unbedingt zu belegenden Wieselsatz "Viele halten Armalyte für eines der besten Shoot 'em ups auf dem C64 denn es war spielerisch ausgereifter als R-Type für den C64." und die nach den selben Kriterien ungute abschließende Einschätzung zur Qualität der Amiga-Version weglässt, bleibt deutlich zu wenig erhaltenswerter Inhalt übrig. --NoCultureIcons 17:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

Was ist an diesem Text "nicht neutral"? Und wqieso sprichst Du von fehlenden Belegen, wenn es allein 4 externe Links gibt? Das einzige was kritiseirt werden kann ist, dass der Text sehr kanpp ist - WolfgangS 18:41, 17. Jun. 2009 (CEST)

Deine Fragen lassen sich mit "Wikipedia" beantworten. --NoCultureIcons 18:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

Also, die aktuellen RK für Computerspiele werden hier IMHO nicht erfüllt. Insofern ist das ein gültiger LA. 7 Tage um die (zwischenzeitlich offenbar verschärften) RK zu erfüllen. --Schnatzel 19:38, 17. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz eindeutig vorhanden. Klassiker mit 3 Plattformen, äußerst hohe Bewertungen. Artikel ist ein stub. Sollen alle früheren Artikel gelöscht werden? Artikel ist neutral und belegt. Zumindest hätte man auch erst eine QS versuchen können. Zudem behalten-Wiedergänger. Daher behalten. --Kungfuman 19:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

"Umsetzung auf mindestens drei Plattformen" ist der Fall, deshalb sind die RK ungeachtet aller anderen Aspekte erfüllt. Behalten. --Fritz @ 20:08, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hast Recht, das hatte ich überlesen. Alle anderen RK werden eher nicht erfüllt, aber diese eben doch. Daher die 7 Tage oben gestrichen, behalten --Schnatzel 20:12, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich kenn das Spiel leider nicht (ist nach meiner C-64-Zeit erschienen), sonst würde ich dem Artikel noch etwas Substanz geben, was hier zweifellos nicht schaden würde. --Fritz @ 20:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin dann mal so frei und beende den LA per LAE. Etwaiger Ausbau des Stubs ist auch ohne LA-Baustein im Artikel möglich. --Jocian ^(Disk.) 00:10, 18. Jun. 2009 (CEST)

PS.: Etwaige Beschwerden des ehrenwerten LA-Stellers bitte an den nicht minder ehrenwerten User richten, der in der LD vom Februar 2006 als Einziger für "Behalten" votierte... ;-)

LAE, Fall 1 und 3 – Die RKs für Computerspiel-Klassiker ("Umsetzung auf mind. drei Plattformen")
werden erfüllt. Artikel ist zudem ein gültiger Stub. --Jocian (Disk.) 00:10, 18. Jun. 2009 (CEST)

Evan Bourne (erl.)

Irrelevanter Wrestler. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:48, 17. Jun. 2009 (CEST)

Jepp, kann getrost entsorgt werden. Löschen.-- SVL ☺ 21:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Löschen. Musste SLA wegen Einspruch leider zurücknehmen. °ڊ° Alexander 00:03, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. Löschen. --Fritz @ 00:14, 18. Jun. 2009 (CEST)

Weiss nicht so genau, was für RK hier angewendet werden sollten, aber gemäss dem hier kämpft er zwar in der richtigen Klasse, hat aber bisher noch nichts gewonnen, zumindest stehen im Artikel keine Auszeichnungen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

1 + PaterMcFly. Er möchte im Moment noch relevant werden. Zur Zeit wird er in der sogenannten unteren und mittleren Kampfkarte eingesetzt. D. h. er darf hin und wieder mal zeigen was er kann. Fakt ist jedoch, dass er hier noch keine Daseinsberechtigung hat.

Und von mir aus kann der Artikel auch Schnell-weg-gemacht werden ... das hatte ich unter dem SLA-Einspruch auch vermerkt.

Wenn sich etwas relevantes finden sollte, dann darf der Artikel gerne wiederkommen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Und ich hätte eher hier nachschauen sollen!

2 NWA-Titel mit einer Gesamtdauer von über 400 Tagen spricht schon von einer gewissen Relevanz, zumal er auch in der WWE-Farm OVW Champion war.

Löschantrag wird zurückgezogen, da Relevanz durch Link erwiesen! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:46, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nach dem englischen Artikel überarbeitet. Alle Titel sind drin. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:08, 18. Jun. 2009 (CEST)

Jakob-Gretser-Grundschule (gelöscht)

Wenn diese Schule relevant ist (vielleicht baugeschichtlich interessant?), dann wird das bislang jedenfalls nicht deutlich. --Xocolatl 19:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

Entweder kommt da noch etwas (vgl. WP:AüS) oder es sollte in Markdorf eingebaut werden. --Cup of Coffee 18:02, 19. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:29, 24. Jun. 2009 (CEST)

GeoDACH (gelöscht)

SLA ("offensichtlich irrelevant") mit Einspruch. Relevant, falls vorhanden, sollte im Artikel dargestellt werden. --Fritz @ 19:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

• Bei VW angemeldet. Linksfuss 21:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ein Fachschaftszusammenschluss, sonst nichts, ab ins VW, was soll das hier? --Achim Jäger 08:11, 18. Jun. 2009 (CEST)

hab ich dann mal mitgenommen, danke Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 09:34, 18. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz dargelegt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:30, 24. Jun. 2009 (CEST)

Dannhof (Familie) (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich; keine Belege; Mitglieder unbekannt Polemos 20:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:10, 17. Jun. 2009 (CEST)

Panoptikum (Roman) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 20:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hm, nicht unspannend, was die Jungs und Mädels da machen, mit PR, Internetauftritt usw. Das Stück ist mit ISBN erschienen - aber erst am vergangenen Freitag, so dass ein Artikel wohl noch warten muss, weil diese Hürde nicht übersprungen ist. Derzeit also leider nicht zu behalten. --Felistoria 20:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Man sollte in jedem Fall bei diesem interessanten Projekt im Auge behalten, ob es sich füher oder später nicht wiederherstellen lässt. Also: Presse beobachten, aber solange sich da nichts relevanzerzeugendes tut (entweder Rezension oder der Nachweis, dass es sich um etwas maßgebliches Neues handelt) ist es auch meiner Ansicht nach zu löschen.--Davud 11:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Derzeit noch keine Relevanz. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:33, 24. Jun. 2009 (CEST)

Handelsblatt Betriebswirte-Ranking (gelöscht)

Relevanz erschließt sich mir nicht --Lutheraner 21:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

Einzelnachweise dürften die Relevanz nun darlegen. 92.229.62.190 09:48, 21. Jun. 2009 (CEST)

Erstmals in 2009 durchgeführtes Ranking von Betriebswirten in einem 2-Satz Artikelfragment nebst Auflistung zusammengefasst. So passt das hinten und vorne nicht. Löschen.-- SVL ☺ 21:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel stark erweitert durch Details zum Ranking. 92.229.62.190 09:48, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das Ranking gibt es in der VWL bereits seit einigen Jahren und wurde nun auch auf die BWL übertragen. Es wird in der BWL-Wissenschaftsgemeinde gerade heiß diskutiert und hält BWL-Professoren erstmals den Spiegel vor die Nase. Es ist in der Presse vielfach diskutiert und hat eine besondere Relevanz. Unbedingt behalten! 78.53.47.66 21:29, 17. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 08:55, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Relevanz durch Belege nun nachgetragen. 92.229.62.190 09:48, 21. Jun. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz dieses neuen Zeitung-"Rankingwahns" erkennbar. löschen, bevor dann wieder jemand im Zirkelschluss behauptet, es schaffe Relevanz... --Achim Jäger 09:48, 18. Jun. 2009 (CEST)

behalten ich finde die Untersuchung relevant. Sie ist eine Auszeichnung für die Wissenschaftler, die dort genannt werden und wie man der Presse entnehmen kann offenbar auch ein voller Erfolg. Sie soll außerdem regelmäßig wiederholt werden, wie auch schon das VWLer-Pendant. Stern 20:45, 18. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  12:57, 24. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: Die Relevanz ist nicht gegeben solange es sich um eine einmalige Sache handelt. Sollte es noch öfters durchgeführt werden und breitere Rezeption erfahren, kann man wieder darüber eden. jetzt aber noch nicht. --Мемнон335дон.э. Disk. 12:57, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hoods (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hoods“ hat bereits am 19. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

So kein Artikel, sondern nur eine Auflistung von Musikern und eventuellen Veröffentlichungen!!! Noch nicht einmal die Homepage der Band wurde angegeben... Goroth 21:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sollte auf jeden Fall ergänzt werden. Aktuell viel zu knapp. 7 Tage würde ich sagen, sonst löschen. Die Band hat keine eigene Homepage, nur eine [MySpace]-Seite. Wäre schön wenn sich Belege oder mehr Inhalt finden würden. Die History der Band ist ja mittlerweile doch schon 13 Jahre.
--2bonkers 21:35, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal einiges ergänzt, relevant sind die auf jeden Fall! Hier gibt's noch was zum neuen Album, aber mein französisch ist zu schlecht und mein Italienisch ist noch schlechter :) -- Papphase 00:12, 19. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Adrian Suter 10:33, 24. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: Es handelt sich in der jetzigen Form um einen durch die Weblinks hinreichend belegten Kurzartikel, der die wichtigsten Informationen enthält, ohne Fansprache zu verwenden. Die Relevanzfrage wurde schon in der früheren Löschdiskussion geklärt. Von daher ist kein Löschgrund (mehr) ersichtlich. Adrian Suter 10:33, 24. Jun. 2009 (CEST)

Frame of Mind (gelöscht)

Relevanz eher unklar. Wo kann man die Alben erstehen außer auf der Bandwebseite? --A.Hellwig 21:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sehe hier zunächst Fangeschwurbel - die Beurteilung der Relevanz erspare ich mir. Löschen.-- SVL ☺ 21:28, 17. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch: CD's werden in den nächsten Wochen bei Amazon.de erhältlich sein. Band ist in der Szene international bekannt. Kein Grund zur Löschung. --raouliges 22:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ist ja wohl ein Scherz " werden in den nächsten Wochen erhältlich sein" und "in de Szene international bekannt". Keinerlei Quellen benannt. SLA gestellt. --Achim Jäger 22:48, 17. Jun. 2009 (CEST)

St. Donatus Schützenbruderschaft Köln-Pesch (gelöscht)

Was verschafft diesem gradmal knapp 55 Jahre bestehenden Schützenverein Relevanz? --ahz 21:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nichts an Relevanz ersichtlich - abschieben ins VW - anschließend löschen.-- SVL ☺ 21:29, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ja, hab ich dann mal mitgenommen, danke Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 22:06, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ewige Torschützenliste der Fußball-Bundesliga (Frauen) (Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ewige Torschützenliste der Fußball-Bundesliga (Frauen)“ hat bereits am 13. September 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Unvollständige Liste, mit anscheinend keinen genauen Angaben. Kommt aus der allg. QS, so löschbar --Crazy1880 21:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

:Das Problem ist, dass diese Liste nie vollständig werden kann. In den frühen Jahren der Liga hat selbst der DFB die Torschützinnen nicht festgehalten. Diese Liste kann gelöscht werden. Schade, aber so isses einfach. --Hullu poro 10:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

Versteh ich nicht ganz, selbst in der untersten Kreisklasse werden im Fußball Spielberichte gefertigt, in denen auch die Namen der Torschützen genannte werden, so es denn welche gab. Gibt es im Damenfußball ein anderes Regelwerk? --ahz 21:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

Löschen und zwar wegen Redunanz zur Liste der Torschützenköniginnen der Fußball-Bundesliga. --StG1990 Disk. 21:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

Gut, dass Du Redunanz gesagt hast, denn Redundanz liegt nicht vor, die beiden Listen haben eigentlich wenig miteinander zu tun. --Geher 21:59, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hm, stimmt irgendwie, habe mich da durch die erste Tabelle im Abschnitt Ranglisten irritieren lassen. Falls die Liste bleiben sollte, sollte sie aber auch auf Liste der erfolgreichsten Torschützinnen der Fußball-Bundesliga oder so ähnlich verschoben werden, analog zur Männer-Liste. --StG1990 Disk. 22:09, 17. Jun. 2009 (CEST) Ich könnte mich gerade schlagen. --StG1990 Disk. 22:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die selbe "Löschbegründung" schon einmal nicht überzeugt hat, warum sollte dieser Antrag überhaupt zulässig sein? Inhaltlich braucht die Liste den QS-Baustein (damit der Leser sieht was die Liste noch dringender braucht) und Jemanden, der Jemanden vom DFB überreden kann mit Ihm/Ihr ins Archiv zu gehen... bis dahin behalten. Ein Löschen würde diese sinnvolle Liste wieder auf 0 zurückwerfen (mit Info, dass sie gelöscht wurde! Wer setzt sich da noch ran?). --Lightningbug ^81-direkt 23:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund für Listen. Behalten. -- Papphase 01:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wiederholungsantrag mit gleicher Begründung. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 03:24, 18. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber die Qualität dieser Liste ist einfach schlecht. Schaut euch nur mal Heidi Mohr an. So etwas ist einfach traurig. Es fehlen nicht nur Angaben, es sind schlichtweg auch falsche Angaben drin. Ist in dieser Form wirklich nicht behaltenswert. Wenn man bessere Daten hat, kann man getrost auf dieses bisschen verzichten und den Artikel neu anlegen. -- Firefox13 11:14, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Du weißt, dass ein Eintrag falsch ist und es Dich stört (was verständlich ist), warum korrigierst Du ihn dann nicht, anstatt die gesamte Liste in Frage zu stellen? -- Papphase 09:50, 19. Jun. 2009 (CEST)

Krefft Großküchentechnik (erl.)

Hier hat uns jemand offensichtlich mit den Gelben Seiten verwechselt. --ahz 21:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

• Löschen Umsatz < 10 Millionen, kein sonstiges RK efüllt. Linksfuss 21:41, 17. Jun. 2009 (CEST)

Problem: Die Firma ist aufgrund Ihrer Historie sicherlich relevant - leider steht darüber gerade nichts im Artikel:7 Tage--Lutheraner 21:46, 17. Jun. 2009 (CEST)

Jo, laut Homepage besteht das Unternehmen seit 160 Jahren. Leider ist dazu aber nichts zu finden. Linksfuss 21:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Im Artikel (das zählt) steht absolut nicht relevansstiftendes nach WP:RK. WP ist keine Werbeplattform für Kleinfirmen schnelllöschen, und zwar ganz schnell. --Achim Jäger 22:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

Völlig irrelevant - die RK werden auch mit extra langer Drehleiter nicht mal angekratzt - SLA.-- SVL ☺ 22:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wollte zwar grad wiedersprechen, da gemäss HP 160 Jahre Firmengeschichte, wurde aber inzwischen von Klugschnacker gelöscht. Naja, ein Artikel war es jedenfalls sowieso nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nur so am Rande - das war mal die Profischmiede der Küchentechnik. Wieso können eigentlich belanglose Brauerein wochenlange Diskussionen auslösen, aber technisch anspruchsvolle Profigerätehersteller nicht? - Irgendwo kommt die Erst-Schiessen-Dann-Fragen-Mentalität an Grenzen. Yotwen 17:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

ISTM (gelöscht)

Was ist an diesem Studiengang so Besonderes, dass er einer Erwähnung in einer Enzyklopädie bedarf? --ahz 21:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

Karsten Kretschmer (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karsten Kretschmer“ hat bereits am 15. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nicht ein einziger von den vielen möglichen Titeln genannt. Damit fehlt selbst der Anfangsverdacht auf mögliche Relevanz Eingangskontrolle 23:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Atticus Clothing (gelöscht)

Unternehmen, Band oder Klamottenmarke - nichts genaues weiss man nicht. So geht das nicht.-- Brotfried 21:51, 17. Jun. 2009 (CEST)

Gratulation Brotfried, du warst minimal schneller als ich, selbe Begründung, die CDs sind aber auf amazon nicht zu finden, scheint auch als Band irrelevant zu sein-- Cartinal 21:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen, was auch kein Wunder ist, weil im Artikel nur Nebensächlichkeiten stehen (Übrigens ist das ein toter Vogel, kein ruhender). Löschen, gerne auch beschleunigt. --Fritz @ 00:19, 18. Jun. 2009 (CEST)

Alles in allem sicherlich relevant durch hohen Bekanntheitsgrad in der Jugendkultur, wozu die Sampler und das Sponsoring jeder zweiten amerikanischen Mallpunk-Combo beigetragen haben. Klamotten sind in Deutschland problemlos erhaltbar, das wird in den meisten anderen wichtigen Märkten nicht anders sein. 7 Tage, weil der Artikel bisher nix hergibt. --NoCultureIcons 04:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Der hier war im direkten Vergleich übrigens besser, hat auch nix gebracht. Dann den hier auf jeden Fall löschen. --NoCultureIcons 15:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäss Löschdiskussion. Adrian Suter 10:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Walter Posch (Iranist) (bleibt)

Wohl irrelevant-- Cartinal 21:57, 17. Jun. 2009 (CEST)das lustige Verschiebespiel war schneller als mein LA-- Cartinal 21:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Lese gerade den LA, was mich immer wieder wundert bei WP:LA ist die Ignoranz und Unwissenheit der Antragsteller. Der Autor hat mindestens 3 Bücher geschrieben und ist ein gefragter Iran-Experte: Evidenz bei DNB: Link zu diesem Datensatz http://d-nb.info/gnd/122145151 Person Posch, Walter; Lebensdaten 1966-; Berufe Historiker; Weitere Angaben Diss. Iranistik; Historiker, Turkologe Autor von 3 Publikationen ;

  1. Kurdische Unabhängigkeitsbestrebungen und die irakische Verfassung
     Wien : Landesverteidigungsakad., 2004
  2. Irak unter Saddam Hussein
     Posch, Walter. - Wien : Landesverteidigungsakad., 2002
  3. Der Fall Alkâs Mîrzâ und der Persienfeldzug von 1548-1549
     Posch, Walter. - Marburg : Tectum-Verl., 1999, [Mikrofiche-Ausg.]

Webseite: http://www.bmlv.gv.at/wissen-forschung/publikationen/person.php?id=197

Wenn man sich noch nicht einmal die Mühe macht die Revelanz zu prüfen, dann ist man als LA-Antragsteller fehl am Platze.

Ich stelle den Antrag den Artikel wieder herzustellen. Bleiben. --Warboerde 13:28, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ist wieder da. Die Fakten sollten aber im Artikel dringend dargestellt werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:36, 25. Jun. 2009 (CEST)

so? löschen. --Gnom 23:21, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kleine Anmerkung: Nicht der Leser hat die Relevanz zu prüfen, der Autor hat sie darzustellen. Der LA war in dieser Form gerechtfertigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:16, 26. Jun. 2009 (CEST)

PS: So wie der Artikel jetzt aussieht: Behalten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Den Artikel habe ich überarbeitet, die Relevanzkriterien sind gegeben (mehr als 3 Bücher). Damit ist das Argument des LAs hinfällig.--Warboerde 12:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Relevanz als Sachbuchautor scheint dargestellt zu sein.
--Drahreg·01RM 21:30, 26. Jun. 2009 (CEST)

Triggerfish (gelöscht)

Mir scheint, dass die Hi-Media Deutschland AG Wikipedia als den idealen Ort auserkoren hat, um ein wenig kostenneutrale Präsenzwerbung für ihr Online-Magazin zu machen. Einen Relevanznachweis haben sie dabei bedauerlicherweise vergessen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:06, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hatten sie auch schon beim letzten Mal. Relvanz hat sich nicht verbessert. SLA-KandidatKarsten11 22:12, 17. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht und Lemma gesperrt --ahz 22:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

Religiöse Kinderwoche (RKW) (gelöscht)

Mal abgesehen davon das der Artikel ein Copy&Paste aus den angegebenen Quellen ist geht die Relevanz der Veranstaltung nicht aus dem Artikel hervor - Teilnehmerzahl, mediales Interesse usw. -- Brotfried 22:46, 17. Jun. 2009 (CEST)

URV und informatiosloses Geschwurbel -> gelöscht. --ahz 22:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

Offene Hierarchische Systeme (gelöscht)

Wirr, unverständlich, unbequellt, und schon vor Jahren durch die QS gefallen. -- Guandalug 22:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Geradezu gräusliches Geschwurbel. Löschen, gerne auch bevorzugt.-- SVL ☺ 22:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Neuschreiben ist einfacher bei dem Geschwurbel. -- Brotfried 23:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hä....? Bin bestimmt nicht der Einzige, der den Text nicht verstanden hat. Scheint von wo abgeschrieben worden zu sein. Löschen.--Weneg 23:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Kein Artikel, Assoziationsgeschwafel. Löschen, gerne schnell. --Achim Jäger 09:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/18._April_2006#Offene_Hierarchische_Systeme ... Darf gerne weg. Wie hat der es eigentlich so lange geschafft, unentdeckt zu bleiben? --88.79.166.54 12:00, 18. Jun. 2009 (CEST)

Holy Bimbam. Es geht ja nicht nur darum, dass man die Sätze nicht versteht, es wird auch kein mögliches Fremdwort ausgelassen. In der Form selbstverständlich zu löschen. --Ulkomaalainen 13:10, 20. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Siehe oben. --Мемнон335дон.э.  Disk.  12:52, 24. Jun. 2009 (CEST)

Musiktheaterwerkstatt Frankfurt (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Musiktheaterwerkstatt Frankfurt“ hat bereits am 22. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz wird nicht dargelegt. Klugschnacker 22:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Danke!@bot. Als Wiedergänger schnell gelöscht. -- Klugschnacker 23:02, 17. Jun. 2009 (CEST)

Artikel wies damals Relevanz nicht nach. Ist nun erfolgt über den Verweis auf die Seite des Kulturamtes Frankfurt. imalas23:13, 17. Jun. 2009

Dafür gibt es die Löschprüfung-- Brotfried 23:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

International Institute of Political Murder (IIPM) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 23:29, 17. Jun. 2009 (CEST)

Weitere Angaben zu den Koproduktionspartnern, Aufführungsorten, kooperierenden Instituten und Ambassadoren wurden gemacht, neue Links hinzugefügt. Ich denke, dass die Relevanz des Artikels jetzt deutlicher wird. Ansonsten freue ich mich über Kritik, Hinweise und Anregungen. St. Cosmo 14:40, 19. Jun. 2009 (CEST)

Also ich vermisse nach wie vor die Rezeption dieses Projektes. Die BPB hat also einmal das Projekt für 2 Vorstellungen eingeladen, hat das irgendwelche Besprechungen in bedeutenden Zeitungen zur Folge gehabt? --Eingangskontrolle 18:42, 19. Jun. 2009 (CEST)

Liebe Eingangskontrolle, das angesprochene Projekt "Montana" z. B. war in der NZZ, der taz, dem Tagesanzeiger, dem Bund und der Zeitschrift "Theater der Zeit" besprochen (sämtliche Artikel auf www.international-institute.de als pdfs einsehbar, Abteilung "Kritik"); ähnliche Resonanz wurde auch allem früheren Projekten des "IIPM" zuteil (vgl. ebenfalls Homepage). Zu dem sich in Produktion befindenden Projekt "The Last Hour of Elena and Nicolae Ceausescu", das in Entwicklung ist, ist u. a. bereits ein zweiseitiges Interview in der WOCHENZEITUNG (WOZ) und ein Artikel in der grössten rumänischen Tageszeitung, dem "Cotidinaul" erschienen, die beide ebenfalls auf der Homepage als pdf (und auch auf dem Netz) einsehbar sind. Aber machen Sie doch einfach die Nagelprobe und googeln Sie "International Institute of Political Murder" (oder "Eisenring/Rau", so hiessen wir vor der Namensänderung, die durch eine personelle Ausweitung der Gruppe bedingt war - sie können also auch "Milo Rau" oder "Simone Eisenring" oder eines der anderen Kernmitglieder googeln) - sie werden Tausende von Einträgen finden, u. a. erscheinen fast alle wichtigen deutschen Stadt-, Staats- und Offtheater (Gessnerallee Zürich, Maxim Gorki Theater, Staatstheater Dresden, HAU Berlin, Theater Oberhausen etc.), mit denen wir im Lauf der letzten Jahre bereits zusammen gearbeitet haben, im Rahmen von unterdessen mehreren hundert Aufführungen und einem guten Dutzend Produktionen. Öffentliche Relevanz ist gegeben - ein gutes Beispiel ist wie gesagt die Einladung durch die BPB auf ihre Triennale letztes Jahr (an Festivals spielt man immer nur für 2 oder 3 Vorstellungen, die entsprechende Produktion war z. B. auch aufs Schweizer Theatertreffen eingeladen und wurde u. a. in Zürich, Berlin, Bern und Köln gespielt...). Wenn Ihnen das alles als Relevanz nicht ausreicht, dann sollten wir darüber nachdenken, die Bereiche "Theater" und "Performance" wegen mangelndem enzyklopädischem Interesse insgesamt aus Wikipedia zu löschen - und vielleicht wäre das ja gar nicht das Dümmste :) Aber Scherz beiseite - und damit diese Diskussion nicht noch länger als der Wikipedia-Eintrag wird: Bitte nehmen Sie einfach die Ihrer Ansicht nach nötigen Veränderungen/Zusatzangaben am Artikel vor (es soll ja objektiv und informativ sein, und da haben Sie natürlich das geübte Auge dafür). Vielen herzlichen Dank!

Hallo, inzwischen sind auch die Links zu den Kritiken in den Printmedien (Neue Zürcher Zeitung, WOZ Die Wochenzeitung und Tages-Anzeiger Zürich) beigefügt. Damit dürfte die Relevanz des Artikels über das IIPM ausreichend gegeben sein, da nun auch die Rezeption aufgelistet wird. St. Cosmo 23:07, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt nach Verbesserrungen. Bin aber Laie und kann mich bei der Beurteilung irren. --Мемнон335дон.э.  Disk.  12:48, 24. Jun. 2009 (CEST)

Master of Puppets (Lied) (gelöscht)

wie schon vom autor bekannt - wieder mal vollkommen quellenlos, teilweise einfach so nicht haltbare aussagen im artikel und theoriefindung pur. das braucht so kein mensch. und wenn das ding wirklich behalten werden sollte, dann bitte einen doppelten qualitätssicherungs-, quellen- und überarbeiten-baustein rein. danke. kopfschüttelnd: --JD {æ} 23:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man alles im Stile von "...das wohl bekannteste..." löscht kommt es nicht über WP:RMW löschen oder 7 Tage Powersanierung --Lightningbug ^81-direkt 23:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

Zumal das mit bekanntestem nichtmal stimmt.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 23:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

wollte ich damit sagen --Lightningbug ^81-direkt 23:59, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sprachlich eher ausbaufähig, das wäre alleine allerdings kein Löschgrund. Fragwürdige Angaben (namentlich mag das Stück bekannt sein, aber im Ohr hat man eher andere), obendrein kann sich der Artikel nicht wirklich entscheiden, ob er das Lied oder das gleichnamige Album behandeln will - wobei zu letzterem eh ein Besinnungsaufsatz "ich schreib mal alles auf, was mir auffällt" entstanden ist, vulgo: WP:TF. Soissasnix. --Ulkomaalainen 16:45, 20. Jun. 2009 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:50, 24. Jun. 2009 (CEST)

King For A Day... Fool For A Lifetime (gelöscht)

ich hatte zwar erst "nur" den quellen- und überarbeiten-baustein reingepackt, aber nach dem zweiten drüberschauen und angesichts der tatsache, dass das jetzt der x-te versuch des herrn ist, seine persönlichen ansichten und erkenntnisse per wikipedia zu verbreiten: löschantrag. qualität, bitte. das geht so nicht. siehe auch eins obendrüber. --JD {æ} 23:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

nachtrag: URV auch noch. --JD {æ} 20:40, 18. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten. Linksfuss 00:16, 20. Jun. 2009 (CEST)

So kein Artikel. Zentrale Quelle [1] ist nicht auffindbar.--Engelbaet 08:58, 24. Jun. 2009 (CEST)

Es fehlen die nach WP:MA für die getroffenen Aussagen erforderlichen Belege.--Engelbaet 08:58, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ansmann AG (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ansmann AG“ hat bereits am 23. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Unterläuft die numerischen RK bei weitem Eingangskontrolle 23:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wiedergänger und Westentaschen AG - ohne Notierung. Die RK werden auch im Tieftauchen nicht angekratzt. SLA.-- SVL ☺ 23:36, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Michael Sailer (Nuklearexperte) (erl. nach Überarbeitung)

Hinweis: Das Lemma wurde von bisher Michael Sailer (Kerntechnik-Experte) zum obigen Lemma verschoben; Begründung siehe bei der Weiterleitung. --Jocian ^(Disk.) 11:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

mal abgesehen von dem imho unsinnigen Klammerzusatz "Experte", was macht diesen Mann eigentlich relevant? Literatur?- Fehlanzeige. Seine Mitgliedschaft in irgendwelchen Gremien sowie die Position als deren Vorsitzender wohl auch nicht. Zudem belegfrei --Zaphiro Ansprache? 23:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Experten sind mir immer suspekt wenn sie als solche bezeichnet werden. Das sind in der Regel ja auch nur Leute die ihren Job gelernt haben. Im vorliegendem Fall sehe ich auch nicht mehr Relevanz als macht seinen Job und damit Löschen-- Brotfried 23:51, 17. Jun. 2009 (CEST)

[4] behalten nachdem ich mir den Atikel durchgelesen hab. -- 89.62.201.56 23:59, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nö, also da fehlen mir dann doch Belege für die Relevanz. Löschen, sogar eher schnell.--Sascha-Wagner 00:13, 18. Jun. 2009 (CEST)

Häh?! Brokdorf, Grundremmingen, Biblis, Philippsburg, Forsmark, Obrigheim, Gorleben, Tschernobyl, etc. etc. Schon mal gehört? Achso, der Strom kommt bei Euch aus der Steckdose... Ja, denn... ;-)

Also: Die Relevanz steht völlig außer Frage, einer der erfahrensten Experten für Kerntechnik überhaupt, zugleich einer der profiliertesten Atomkritiker. Alleine der Vorsitz der Reaktor-Sicherheitskommission macht ihn relevant. Der hat weitaus mehr als nur seinen Job gemacht.

Zahlreiche Veröffentlichungen (die finden sich allerdings eher in der Technology Review usw. als bei der DNB), in sämtlichen Massenmedien über Jahrzehnte präsent, stattliche Google-Hits ([5] + [6]) usw.

Ergo: Relevanz reichlich vorhanden, ist halt nur noch im Artikel deutlicher darzustellen.

Vorschlag: Das "Löschen-Rufen" einstellen und sich besser am Artikel-Ausbau beteiligen, bevor der nächste Reaktorkern schmilzt...

--Jocian ^(Disk.) 02:45, 18. Jun. 2009 (CEST)

wenn sowas mal im Artikel stünde, dann wäre ich bereit den LA zurückzuziehen, nur so wird im Artikel (!) keine Relevanz deutlich----Zaphiro Ansprache? 02:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe im Artikel mal eine Publikationsliste angefügt, um die Relevanz etwas zu unterstreichen. Bin auf jeden Fall für Behalten!. --Frank C. Müller 08:24, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das sind ausnahmslos gedruckte Vorträge (gehalten zum Teil von anderen Personen), Berichte im Rahmen der Kommisionsarbeit und Berichte an die Fördermittelfinanzierer und im Sinne der Wikipedia ist da keine einzige Veröffentlichung dabei. Jeder in einem wissenschaftlichem Umfeld arbeitender hat so etwas zu Haufen. Ich halte das nicht für relevanzstiftend.-- Brotfried 08:58, 18. Jun. 2009 (CEST)

@Jocian: "Brokdorf, Grundremmingen, Biblis, Philippsburg, Forsmark, Obrigheim, Gorleben, Tschernobyl, etc. etc. Schon mal gehört? Achso, der Strom kommt bei Euch aus der Steckdose..." - Als ich grade nachsah, kam bei mir der Strom in der Tat aus der Steckdose. Woher wusstest Du das, warst Du schon mal bei mir in der Wohnung? Ansonsten sind mir die Städtenamen bekannt, allein, aus dem Artikel geht nicht hervor, was er mit diesen Städten zu schaffen hat. 7 Tage, der Artikel überzeugt mich noch nicht. Lemma sollte zudem überdacht werden. --Schnatzel 09:02, 18. Jun. 2009 (CEST)

behalten. Als Leiter der Reaktorsicherheitskommission relevant genug.--Avron 15:08, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wo aus den Relevanzkriterien entnimmst du diese Weisheit? -- Brotfried 15:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien regeln nun mal nicht alles. Und das ist auch gut so. In dem Fall ist es sogar ziemlich eindeutig: Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent --Avron 16:35, 18. Jun. 2009 (CEST)

Beteiligung als Gutachter am Nukem-Skandal ([7]), Artikel in der taz ([8]) und in der Zeit ([9]), auch sonst nicht gerade untätig ([10]). Behalten und ausbauen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 15:37, 18. Jun. 2009 (CEST)

• Das Lemma geht schon mal gar nicht. Wer hat ihn zum Experten gekürt? WP:POV lesen und verschieben. --Matthiasb 16:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Man könnte argumentieren, die Leute, die im zum Vorstand der Reaktorsicherheitskommission machten, hätten ihm damit eine gewisse Expertise bescheinigt? -- Papphase 17:13, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel ausreichend dargestellt. Außenwahrnehmung und Rezeption in den Medien sind sowieso vorhanden. Damit kann dieser Artikel klar behalten werden. MfG, --Brodkey65 19:26, 18. Jun. 2009 (CEST)

Sailer ist eine zentrale Figur der bundesdeutschen Umwelt- und Antiatom-Geschichte, ich würde ihn unter die hundert wichtigsten zählen. Als wiss. Publizist mag er nicht deutlich in Erscheinung getreten sein, aber er hat politischen und gesellschaftlichen Einfluss genommen, über den in Medien (Quellen werden ja bereits aufgeführt) auch berichtet wurde.
Er hatte in diesem Zusammenhang bedeutende Ämter und Funktionen inne. Er hat eines der wichtigsten Institute mit-begründet.
Ich hätte mich sehr gewundert, wenn es zu ihm keinen Artikel gegeben hätte. Definitiv Behalten. Michael Demus, Projektleiter bei der Klimaschutzagentur Region Hannover GmbH, m.demus(At)klimaschutzagentur.de. Entschuldigt bitte, falls ich irgendwelche Wikip.-Regeln nicht beachtet haben sollte - ich hoffe jedenfalls, ich konnte die Diskussion voranbringen mit meinem Beitrag. (nicht signierter Beitrag von 81.14.226.71 (Diskussion) 10:22, 19. Jun. 2009 (CEST))
(Service: E-Mail-Adresse im vorstehenden Beitrag "entschärft" / Wikipedia wird regelmäßig von "Werbespam-Diensten" abgefischt...) --Jocian ^(Disk.) 12:50, 19. Jun. 2009 (CEST)

Okay, das Klammerlemma ist nicht der Bringer, aber wer dem die Relevanz abspricht hat wohl in den 1990ern keine Zeitung gelesen. Das war zu Beginn von Rot-Grün 1998/99 eine ganz große Personalie , galt als Richtungsentscheidung auf dem Weg zum Atomausstieg. Schnellbehalten'. --Cup of Coffee 18:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

da Belege nachgetragen wurden und Relevanz nun deutlicher wird (etwa Medienrelevanz), LAE bzw LA zurückgezogen----Zaphiro Ansprache? 19:45, 19. Jun. 2009 (CEST)