Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2013

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✏ 14:43, 9. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Malayo-Polynesische Sprachen nach Kategorie:Malayo-polynesische Sprachen (erl.)

normales Adjektiv, also klein wie immer, das heißt malayo-polynesische Sprachen so wie auch der Hauptartikel --Geitost 23:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 11:10, 7. Jul. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Rhön-Klinikum AG (gelöscht)

Überflüssig, eine Liste der Kliniken und MVZ steht bereits im Artikel. Für nicht einmal ein Fünftel der "Navigationsziele" gibt es Artikel. Somit klarer Verstoß gegen die Regeln für NL: WP:NAVI#Einsatz. Die Rotlink-Orgie soll vermutlich dazu animieren, über irrelevante Einrichtungen Artikel anzulegen, um das Google-Ranking zu verbessern. Außerdem für Unternehmen völlig unüblich, eine NL für Tochtergesellschaften und Filialen anzulegen, es gibt ja auch keine NL über Produktionswerke der BMW AG oder Regionalgesellschaften und Niederlassungen des ADAC z.B.--Chianti (Diskussion) 13:04, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Relevanz der Elemente und Navigationsbedarf dazu nicht zu erkennen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Artikel

Überkompensation (LAE)

Da keinerlei Belege vorhanden sind: Verdacht auf Theoriefindung. --89.144.192.101 00:06, 30. Jun. 2013 (CEST)

Lemma relevant, Artikel in der Tat aber mies, von Adler etabliert und später auch rezeptiert, vgl etwa hier (etwas höherscrollen) und anderswo. War das schon in der QS-Psychologie?! ansonsten 7 Tage, da so eher Küchenpsychologie mit Schlagworten ala Profilneurose.... PS: ansonsten redirect auf Kompensation (Psychologie), der Rest ist ohnehin zu vernachlässigen (unbelegte Wörterbuchdefinitionen) --in dubio Zweifel? 00:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt in der Wikipedia keine unbedingte Belegpflicht. Bei dem Artikel lässt sich sicherlich einiges bemängeln; nur sollte das dann auch konkret (was ist ungenau? was fehlerhaft) benannt werden. Lediglich ein unbegründeter Löschschrei per IP stellt alles in Frage, was hier in den letzten 10 Jahren aufgebaut wurde. Ausbauen und behalten. --Zinnmann d 03:08, 30. Jun. 2013 (CEST)

Warum LA anstatt QS? Klarer Verstoß gegen WP:LR, daher LAE und QS-Baustein.--Chianti (Diskussion) 10:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mittelpunkt Schleswig-Holsteins (BNS)

Gleiches Recht für Mittelpunkte in Deutschland, wie auch die Schweiz. Siehe Löschdiskussion zu Mittelpunkten Schweizer Kantone Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2013#Mittelpunkt_des_Kantons_Schaffhausen und Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2013#Mittelpunkt_des_Kantons_Appenzell_Ausserrhoden - Zur Mittelpunktsbestimmung gibt es kein anerkanntes einheitliches Verfahren, daher auch kein wissenschaftlich feststehendes Ergebnis. Das spricht gegen die Annahme eines geographischen Objekts. Als Bauwerk oder Denkmal entspricht der Mühlstein nicht den Relevanzkriterien. In touristischer oder sonstiger Hinsicht ist Relevanz äußerst zweifelhaft. --Martin Be (Diskussion) 00:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

Laut dem Slogan "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" sollten die Löschdiskussionen meines Erachtens 'Fall für Fall' durchgeführt werden. Ich hätte nichts dagegen, die im Läschantrag autgeführten Bedenken in den Artikel einzupflegen, wenn sich dafür eine Quelle finden lässt. Der Artikel ist wegen des Bildes, der Karte und geographischen Koordinaten durchaus informativ. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:37, 30. Jun. 2013 (CEST)

Laut dieser Quelle der Stadt Nortorf stimmen die Angaben im Artikel. Weblink nun im Artikel. --Cronista (Diskussion) 08:21, 30. Jun. 2013 (CEST)

@NearEMPTiness: Sorry, wenn es wie grundsätzlich und überhaupt-LA ausgesehen hat. Ist aber durchaus Fall zu Fall. Es gibt zahlreiche weitere Mittelpunkt-Artikel ohne LA. Weil deren Beteiligte, Umstände oder der zum Mittelpunkt erkorene Ort aus anderen Gründen relevant erscheint. Suche des Mittelpunkt Europas beispielsweise, die seit Jahrhunderten immer mal wieder ein neues Kapitel dazubekommt und größere Aufmerksamkeit prominenter Beteiligter oder größerer Öffentlichkeit erfahren hat, die einen der Orte besucht hat, welche Anspruch auf den Mittelpunkts-Titel erheben. Artikel die den Hintergrund der Berechnung erhellen oder relevante Begebenheiten an besagter Stelle aufweisen sind gerne weiterhin außen vor. Dieser Artikel verkauft jedoch lediglich die Berechnung als wissenschaftliche Wahrheit, obwohl diese sich beim Nachlesen der verschiedenen Berechnungsmethoden für Mittelpunkte (siehe auch Mittelpunkt Deutschlands) zwar nicht als falsch, aber doch als rein willkürlich aus verschiedenen Möglichkeiten ausgewählte Wahrheit erweist. Die Prominenz des Notdorfer Bürgermeisters und die Aufstellung eines Fahnenmast mit Parkbänken halte ich nicht für lexikalisch relevant. @Cronista: Besten Dank für den Link. Es scheint, dass die Behauptungen des Artikels sachlich richtig sind, aber beweist das deren Relevanz. Es sind immer noch Parkbänke an einer Landstraße. --Martin Be (Diskussion) 11:08, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gehört hier eingarbeitet: Liste der geographischen Mittelpunkte und dann WL.--Chianti (Diskussion) 12:30, 30. Jun. 2013 (CEST)

BNS-Löschantrag. Demnächst VM. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:51, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mordfall Charlotte Böhringer (bleibt)

Ich habe hier Relevanzzweifel - war dieser Mord so spektakulär, dass er in die Wikipedia gehört? Außerdem hat der Text großenteils eher Ähnlichkeit mit einem Notizzettel als mit einem Artikel. --Xocolatl (Diskussion) 01:15, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hier nochmal der Ursprüngliche Autor zu Wort: Eine Nacht drüber geschlafen und muss sagen: Irgendwie doch ein Mord wie es viele gibt. Nur weil die Zeitungen viel drüber schreiben und es eine Dokumentation gibt, heißt das nicht, der Fall sei besonders. Das Freunde vor Unglauben und Akzeptanzproblemen eine Bürgerinitiative gründen ist sicher Bemerkenswert, aber macht keinen Wiki-Artikel nötig. Das Arugment "keine Plattform für Journalismus + Nachrichtenberichterstattung." finde ich einleuchtend. Es gibt auch keinen Artikel über den Mord an Jonny K. oder den "Messer-Mann am Neptunbrunnen in Berlin" - und die gingen auch durch die Medien. Ich bin trozdem Begeistert wie viele Leute sich um einen neuen Artikel kümmern. Besonderen Dank an NearEMPTiness fürs Aufräumen und Korrigieren! -- D, 30. Juni 2013 11:12

Relevanzzweifel sind da sicher nicht angebracht. Nur so ist es noch kein Artikel. Vielleicht findet sich jemand in den sieben Tagen. --V ¿ 06:47, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde die Relevanz auch für gegeben erachten und den Artikel in die QS schicken. --Mietschlossherr 08:04, 30. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz sehe ich hier als gegeben an, daher 7 Tage und Artikel ausbauen. --109.91.142.177 09:04, 30. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Letztlich ist das ein Durchschnittsmord, wie er Dutzende Male im Derrick, beim Alten oder sonstigen Formaten vorkommt. Eine besondere Medienwahrnehmung und Berichterstattung konnte ich in den ganzen Jahren in diesem Fall nicht feststellen. Ich frage mich auch, was der Artikel in der Wikipedia soll. Wikipedia ist ein Lexikon, keine Plattform für Journalismus + Nachrichtenberichterstattung. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das ist kein Durchschnittsfall. Er war in überregionalen Medien wie in der Süddeutschen (und nicht nur im München-Teil), ist einer der bekannten und umstrittenen Fälle in denen die bayerische Justiz nur aufgrund von Indizien harte Urteile gefällt hat (so wie in anderen Fällen, bei denen sich das Ganze dann als falsch erwiesen hat, z.B. beim Todesfall Rudolf Rupp) und einer der wenigen Fälle, in denen ein Zivilgericht (hier: Erklärung der Erbunwürdigkeit [1]) im Gegensatz zum Strafgericht festgestellt hat, dass begründete Zweifel an der Täterschaft bestehen, was wiederum den Wiederaufnahmeantrag stützt. Zweifellos relevant, behalten, aber überarbeiten und ausbauen. --Chianti (Diskussion) 10:42, 30. Jun. 2013 (CEST)

Es wird auch nicht über jeden vermeintlichen Mörder bzw. über dessen Freunde ein Dokumentarfilm gemacht [2], der im Spiegel besprochen wird [3] und der dann im Öffentlichrechtlichen läuft [4]. Hier noch mehr Quellen [5] --Chianti (Diskussion) 10:57, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis: Es gibt bereits weitere Informationen des Wíki-Anfängers im versteckten Text, die aber vor der Wiedersichtbarmachung gründlich überarbeitet werden müssen. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:05, 30. Jun. 2013 (CEST)

Aufgrund der Ausbaufähigkeit dank guter Quellenlage bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

Sehe es wie Chianti! Behalten--Falkmart (Diskussion) 11:20, 30. Jun. 2013 (CEST)

Meine Meinung kennt Ihr. Das ist Journalismus, nicht Enzyklopädie. Wenn der Nicht-Artikel aber tatsächlich behalten werden soll, müsste er halt dringend überarbeitet werden. Aber wer macht das? Die QS ist kein Artikelwunschkonzert. Die Behalten-Rufer wären jetzt halt gefragt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

Schließe mich dem an, ein Fall, der zwar etwas Aufsehen in den Medien - die meisten davon dann eben doch mit Münchner Bezug - erregt hat, aber aus meiner Sicht noch nicht enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 12:51, 30. Jun. 2013 (CEST)

Es gab durchaus überregionale Wahrnehmung, von der Schweiz [6] über Frankfurt (FAZ) [7] [8], Hamburg (stern) [9] bis Berlin (Welt) [10] [11], und von München aus deutschlandweit auch [12]. Ein Mordprozess mit 93 Verhandlungstagen, die sich über 15 Monate erstrecken, ist außergewöhnlich. Auch der Spiegel berichtet über die geplante Wiederaufnahme [13], also ist auch anhaltende Rezeption gegeben. --Chianti (Diskussion) 13:35, 30. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann sind Welt, FAZ, Stern und Spiegel Münchner Bezug? Überregionale Berichterstattung eindeutig und auch länger anhaltend.--Falkmart (Diskussion) 14:41, 30. Jun. 2013 (CEST)

So wie der Artikel derzeit dasteht ist es ein 08/15-Mord. Es müsste dann die Entscheidung des Zivilgerichtes und die Wiederaufnahme rein. Angesichts der Doku würde ich dann allerdings für behalten plädieren.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 21:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

So wie es aussieht ist der Fall wegen der Berichterstattung auf jeden Fall relevant und da das hier die Löschkandidaten sind und nicht die QS habe ich es einmal auch dort eingetragen (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Ereignisse/Qualitätssicherung#Mordfall_Charlotte_B.C3.B6hringer). Natürlich behalten. Gaschir (Diskussion) 12:27, 1. Jul. 2013 (CEST)

So bedauerlich der Tod der Dame ist, weder sie, noch der Mörder sind ansonsten enzyklopädisch relevant. Eine von 1000 jährlich Ermordeten. Daß sie als C-Klasse-Schickeria-Millionärin in München ein Medienecho hat macht sie allenfalls tagesaktuell aber nicht WP relevant. --zenwort (Diskussion) 18:24, 1. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen durch Umformatierung der vom Artikelersteller im Entwurf aufgelisteten Informationen ergänzt: Die bisher nur in dem Weblink enthaltene Zusatzinformation, "Die Bürgerinitiative ProBence fordert die Wiederaufnahme des Strafverfahrens ... vor einem deutschen Strafgericht außerhalb der Zuständigkeit des Oberlandesgerichts München" ist meines Erachtens eines der wichtigsten Relevanzkriterien. Daher plädiere ich für unbedingt behalten! --NearEMPTiness (Diskussion) 19:35, 1. Jul. 2013 (CEST)

Der Dokumentarfilm kommt immer mal wieder als Wiederholung im Fernsehen. Schon daher ist ein Interesse der Öffentlichkeit gegeben, sich dann kurz in der Wikipedia zu informieren, schon allein, ob es da seither noch Neuigkeiten gab. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:21, 2. Jul. 2013 (CEST)

Zusatzinformation im Wiki die in der Dokumentation & Presse nicht erwähnt wurden sprechen für ein behalten. Zum Beispiel die Info über zeitlich frühere Diebstähle des Beschuldigten, die in der Dokumentation selbst nicht erwähnt werden (dafür im Urteil) und für mich ein recht neues Bild ergeben. --D (original Erstautor des Artikels) (nicht signierter Beitrag von 46.78.38.9 (Diskussion) 23:45, 4. Jul 2013 (CEST))

Relevanz ergibt sich aus der nicht nur regionalen Berichterstattung verschiedener Medien über mehrere Jahre. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 7. Jul. 2013 (CEST)

Enrico Seppelt (gelöscht)

Relevanz fraglich. Oder ist Radio Brocken ein relevanter Sender? Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 07:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

unabhängig davon ob er relavant wäre oder nicht - der "Artikel" ist völlig unbrauchbar für eine Enzyklopädie 188.22.25.129 08:03, 30. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz ist fraglich, Artikel ist zwar völlig daneben, das wäre allerdings bei Relevanz für mich kein Hindernis, ihn zu behalten. Aber so, als Moderator eines kleinen, lokalen Senders: Löschen. -- Mietschlossherr 08:06, 30. Jun. 2013 (CEST)

Radio Brocken gibt es zwar zumindest mal, aber ob deswegen auch Enrico Seppelt relevant ist, erscheint mir zumindest fraglich. --DF5GO • ☎ • 08:24, 30. Jun. 2013 (CEST)

RK werden recht eindeutig verfehlt, löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:27, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte ja nahezu alles für relevant, und warum nicht auch Enrico Seppelt. Aber in seiner jetzigen Form ist der Artikel handwerklich Mist. E.S. "ist mit Sicherheit keiner, der tatenlos rumsteht und nur zuschaut": So geht das nicht. Wenn jemand den Artikel auf ein vorzeigbares Niveau bringt, dann können wir in aus meiner Sicht behalten. Wenn er allerdings so bleibt, wie er ist, dann: Löschen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:34, 30. Jun. 2013 (CEST)

Weder im Artikel Radio Brocken wird der Mensch erwähnt, noch steht er auf der Webseite des Senders bei den Moderatoren. Weder eine interne noch eine externe Suche liefern irgendeinen Treffer. Da also noch nicht einmal die Existenz gesichert scheint, kann der Artikel auch gelöscht werden. --DF5GO • ☎ • 09:01, 30. Jun. 2013 (CEST)

Zuerst einmal: Radio Brocken ist kein regionaler Sender. Da sieht man schon mal eure Bemühungen hinterher zu recherchieren sowie anderen Leuten einen Wiki-Eintrag zu ermöglichen. Dass nicht jeder den Vorstellungen eures Schreibens entspricht, sehe ich nicht negativ. Aber dass niemand selbst Änderungen in der Art und Weise des Schreibens vornimmt oder Hilfestellungen gibt, ist enttäuschend. Ich möchte euch hier nicht beleidigen, aber mich stört es wie selbstverständlich und ohne zu Zucken hier sofort auf die Bemühungen einer Person gleich eingetreten wird... Zur Person nichts zu finden? Google oder Bing haben sogar Einträge mit Preview-Text mit Hinweisen darauf, dass er im Funkhaus Halle bei Radio Brocken und 89.0 RTL arbeitet. Ich bin nicht der Autor dieses Textes. Aber ich finde das - so sehe ich es - eingebildete und machthaberische Verhalten hier nicht korrekt. (nicht signierter Beitrag von 91.23.96.8 (Diskussion) 09:58, 30. Jun. 2013 (CEST))

Hallo! Was ist Radio Brocken denn dann? Ein deutschlandweiter Sender? Änderungen am Text kannst du doch auch durchführen und die Links ergänzen. Und bitte einmal bei den Relevanzkriterien vorbeischauen. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:11, 30. Jun. 2013 (CEST)

Sicher ist er regional: Halle und Umgebung. Ein Moderator eines regionalen Senders kann u.U. schon relevant sein. Aber wenn er nicht einmal auf der Webseite des Senders erwähnt ist, ist er wohl kein regelmäßiger Moderator, sondern eher Volontär 188.22.25.129 10:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen wikifiziert (Links, Kategorien und Personendaten eingepflegt) und kräftig gekürtzt. Jetzt fehlen noch ein paar Belege, z.B. aus Zeitungen. Und es bleibt die Frage offen: Welche der Relevanzkriterien für Journalisten werden erfüllt? Ich finde den Artikel jetzt schon ganz informativ, und plädiere (grenzwertig) für behalten --NearEMPTiness (Diskussion) 10:46, 30. Jun. 2013 (CEST)

Noch mal zum Thema Regionalität: Es geht bei dem Sender um Sachsen-Anhalt (Radio Brocken) sowie bei 89.0 RTL (Reichweitenstärkste Frequenz Deutschlands) um Niedersachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen. Also nichts mit "Halle und Umgebung" ... (nicht signierter Beitrag von 91.23.96.8 (Diskussion) 11:15, 30. Jun. 2013 (CEST))

Also Radio Brocken veröffentlich ja wohl die Hörerzahlen. Und die hauen mich nun nicht gerade um (130.000 Zuhörer/Sachsen: 2,3 Mill. Einwohnern). Gruß --Mikered (Diskussion) 12:55, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Und hier wird er auch nicht genannt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich nach "Enrico Seppelt" google, kriege ich auf den ersten Seiten ausschließ Social-Media-Kram (Youtube, Facebook etc.) geliefert. Spricht auch nicht unbedingt für Relevanz. Und was soll Seppelt mit dem Radiosender 89.0 RTL zu tun haben? Im Artikel steht dazu zumindest derzeit exakt nichts. --DF5GO • ☎ • 14:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

Also versuchen wir es mal aufuschlüsseln: 1.) Radio Brocken ist der am zweitmeistensten gehörte Sender in Sachsen-Anhalt gemäß Reichweitenanalyse mit 23,7% Marktanteil hinter RadioSAW (33,3% MA). Aussagen wie "regionaler Sender" und "Halle und Umgebung" entbehren jeder Grundlage... 2) Enrico Seppelt ist Nachrichtenredakteur und Nachrichtenmoderator. Er gehört nicht zum normalen Moderatorenteam, weil er ebend nur Nachrichten macht aber sonst keine Sendungen moderiert. Deshalb findet man ihn auch nicht bei der Moderatorenübersicht. Da aber auch ein Nachrichtenmoderator relevant ist, da es sicherlich keine Unterscheidung zwischen Sendungsmoderator und Nachrichtenmoderator zu geben scheint, ist der Artikel zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:26, 30. Jun. 2013 (CEST) PS: Da 89.0RTL 50% an Radio Brocken hält und Sendungen teilweise auf beiden Sendern ausgestrahlt werden (bspw. Koschwitz am Nachmittag), kommt es auch vor, dass Seppelt manchmal bei 89.0 RTL moderiert. Übrigens hat 89.0 RTL in Sachsen-Anhalt mit 13,1% Marktanteil nur halb soviele Höhrer wie Radio Brocken... Aber das nur am Rande...

Dass Radio Brocken oder 89.0 RTL relevant sind, bestreitet ja auch niemand. Aber Relevanz färbt nicht ab, das heißt, für Enrico Seppelt muss die Relevanz eigenständig dargestellt werden. Die Relevanzkritierien fordern „als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“ (also Hörfunksendung und nicht Rundfunkveranstalter) und im Artikel ist noch nichteinmal erwähnt, welche Sendungen er denn überhaupt moderiert. Als „stellvertretender Nachrichtenleiter“ kommen auch noch die WP:RL#Journalisten in Frage, aber eine Erfüllung dieser ist noch nichteinmal im Ansatz erkennbar. Alles in allem ist im Artikel für mich eine Relevanz noch nichteinmal ansatzweise dargestellt. --DF5GO • ☎ • 15:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Was genau hast du an meinem Beitrag gelesen? Scheinbar nicht alles. Die Nachrichten sind mE eine relevante Hörfunksendung. Oder was sind die Nachrichten denn sonst? Damit wäre er als Nachrichtenmoderator klar relevant. Oder siehst du das anders? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:55, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hier nochmal was von seiner anfangs-zeit gefunden... http://snd.sc/17LZlsN (nicht signierter Beitrag von 91.23.96.8 (Diskussion) 11:15, 30. Jun. 2013 (CEST)) (15:33, 30. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und was soll dieser Mitschnitt von Radio Harz bitte aussagen? Falls damit Seppelts Relevanz belegt werden soll, da wird an keiner Stelle über Seppelt berichtet. --DF5GO • ☎ • 17:13, 30. Jun. 2013 (CEST)

Als Reporter eines lokalen Rundfunksenders klar irrelevant. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. --ahz (Diskussion) 18:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Lokaler Rundfunksender? Zweitgrößter Sender Sachsen-Anhalts mit Landesweiter Ausstrahlung, sogar über die Landesgrenzen hinaus nach Niedersachsen etc. Wo genau siehst du "lokal" und was ist bei dir nicht lokal? Und Reporter ist er nur bedingt. Er ist Nachrichtenmoderator/-sprecher. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:50, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nachrichtensprecher ist allerdings per Definition kein Moderator. Der soll nur exakt das sprechen, was der Redaktuer aufgeschrieben hat. Also keine gestaltende Rolle, sondern nur ausführender Mund der Redaktion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 30. Jun. 2013 (CEST)

Per RK ist Moderator auch nicht Pflicht. Per RK ist eine "wesentliche Funktion" im Rahmen der Sendung Vorraussetzung, was bei einem Nachrichtensprecher wohl deutlich der Fall ist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

WO wird denn die Relevanz im Artikel nachgewiesen? Seien wir ehrlich: nirgendwo. Oder? Vielleicht auch mal bitte die Relevanzkriterien lesen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

"Vielleicht auch mal bitte die Relevanzkriterien lesen." Solltest du dir auch mal zu Gemüte führen, bevor du hier so groß rumposaunst und vor allem Admins wie mich so anfährst... Ein bisschen mehr Zurückhaltung würde manchem hier besser stehen... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

OFF TOPICS: ...vor allem Admins wie mich... ist wohl ein mißlungener Scherz, oder? Einen ordinären User anzufahren ist pfui, einen Admin anzufahren ist pfuipfuipfui? Wo samma denn, fragt einer, der an sich Admins für wichtig und oft überbelastet hält, aber nix für Überheblichkeit übrig hat, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:04, 30. Jun. 2013 (CEST) PS: Dein letzter Satz ist sooo wahr (aber in jeder Richtung)...

Lieber Admin. Wenn du dich angefahren fühlst, so entschuldige ich mich in aller Form. Bist du aber so lieb und teilst mir mit, wo die Relevanzkriterien erfüllt wurden? untertänigster Gruß --Mikered (Diskussion) 20:15, 30. Jun. 2013 (CEST)

Was ist Seppelt denn jetzt? Moderator? Nachrichtensprecher? Nachrichtenleiter? Reporter? Irgendwie klaffen hier gerade Darstellung im Artikel und Darstellung in der Löschdisk mittlerweile ziemlich auseinander.--DF5GO • ☎ • 22:44, 30. Jun. 2013 (CEST)

Um noch einmal auf die einschlägigen RK zurück zu kommen: Danach sind Hörfunkmoderatoren relevant, die an relevanten ...sendungen mitwirkten. Entscheidend ist also, dass die Nachrichtensendungen von Radio Brocken selbst relevant sind, in Wikipedia also einen eiegenen Artikel bekommen könnten. Da die Radio-Brocken-Nachrichten kein Hörspiel sind, erfüllen sie die speziellen RK für Hörfunksendungen nicht. Ansonsten richtet sich die Relevanz dieser Sendungen nach den allgemeinen RK. Wenn man dies auf die Nachrichtensendungen von Radio Brocken überträgt, ließe sich Relevanz der Nachrichtensendungen und insoweit auch die Relevanz Seppelts nur bejahen, wenn die Sendungen zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden, wenn sie eine breite öffentliche Rezeption erfahren haben (und zwar die Sendung selbst, nicht die Inhalte) oder sonst irgendwelche Besonderheiten aufweisen, die die Nachrichtensendungen von Radio Brocken aus dem Meer anderer Hörfunknachrichten herausheben. Das ist hier alles nicht der Fall. Daneben kommen die RK für Journalisten zur Anwendung. Da Seppelt nicht Chefredakteur ist, sind auch diese nicht erfüllt. Im Übrigen ist der Artikel komplett unbelegt, ein weiteres, deutliches Zeichen mangelnder Relevanz. Es ist m.E. ein eindeutiger Fall: löschen. Gert Lauken (Diskussion) 15:25, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wie Gert Lauken und wie ich ganz oben und zwischendurch schrieb... Relevanz nicht dargelegt unbd auch nicht feststellbar (ergoogelbar). Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 17:24, 1. Jul. 2013 (CEST)

ME ziemlich klar irrelevant. Nachrichtensprecher im Radio sind in aller Regel eben keine "Mitwirkende an relevanten Sendungen". Dass x-beliebige Nachrichtensendungen selbst von zeitüberdauernder Relevanz sind (und nicht nur die überbrachten Nachrichten), kann wohl auch niemand ernsthaft behaupten. Wie meine Vorredner: Klar löschen--JonBs (Diskussion) 20:02, 2. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Gert Lauken hat das gut aufgeschlüsselt. Als Nachrichtenredakteur wären in erster Linie die Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten einschlägig, die nicht erfüllt sind. Es gibt auch keinen Grund, hier Radioredakteure besser zu stellen als Zeitungsredakteure, die ihre Artikel gewöhnlich immerhin namentlich zeichnen. Die Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab beziehen sich dagegen konkret auf Moderatoren relevanter Sendungen, die natürlich eine höhere Bekanntheit in der Öffentlichkeit haben. Ansonsten war der Artikel eben auch unbelegt, und wenn es außerhalb der Wikipedia zu einem Thema so wenig Wahrnehmung gibt, dann reicht das auch nicht für die Wikipedia. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:30, 7. Jul. 2013 (CEST)

Cadillac Eldorado Biarritz (gelöscht)

Dem Artikel fehlt es an Relevanz. Zudem ist er inhaltlich in erheblichem Maße fehlerhaft, sodass eine belastbare Überarbeitung - unabhängig von der fehlenden Relevanz des Themas an sich - nicht sinnvoll wäre.

• Den Eldorado Biarritz gab es in der Tat - und zwar über einen Zeitraum von mehreren Jahrzehnten. Entgegen dem Lemma behandelt der Artikel allerdings tatsächlich fast nur das 1959er-Modell.
• Die inhaltliche Zuordnung ist unrichtig. Biarritz war nur anfänglich der Bezeichnungszusatz für die Cabrioletversion des Eldorado (während das Coupé Eldorado Seville hieß). Seit den 1960er-Jahren gab es Eldorado-Cabriolets auch ohne Biarritz-Zusatz (z.B. hier für das Jahr 1959. Umgekehrt bezeichnete der Biarritz-Zusatz seit den 1970er-Jahren lediglich eine besonders hochwertige Ausstattungsversion für Cabriolets UND Coupés (z.B. hier für ein 1977-er Coupé und hier für ein 1983-er Coupé.
• Im Detail geht hier vieles durcheinander. Wenn er auf die 8,2-Liter-Version Bezug nimmt, so betrifft das die Jahre 1971-1976. In dieser Zeit war das Auto nicht nur als Cabriolet, sondern auch als Coupé lieferbar. Dann allerdings hatte es keine Heckflossen mehr. Eine saubere Strukturierung fehlt völlig.
  
• Schließlich sehe ich auch keine Relevanz für die eigenständige Darstellung eines Untermodells bzw. einer bloßen Ausstattungsversion. Wenn wir dies zuließen, müssten wir auch eigenständige Artikel zum VW Golf LS, VW Golf GLS, Opel Rekord de Luxe oder Ford Capri Ghia zulassen.

M.E. daher löschen. Die (wenigen) belastbaren Informationen dieses Artikels können in den Artikel zum Cadillac Eldorado 1959 eingearbeitet werden. I.Erg.: Löschen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:22, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wohl kein anderes Auto wird dermaßen als Synonym für die glamouröse Heckflossen-Aera der späten 1950er und frühen 1960er Jahre angesehen als genau dieses Sondermodell, selbst die bereits sehr luxuriöse Coupé-Version verblasst dahinter bereits deutlich. Daher ist ein eigener Artikel durchaus berechtigt, genauso wie z.B. auch das "Untermodell" VW Golf GTI einen eigenen Artikel verdient hätte, statt als Abschnitt in einem piefigen Sammelartikel zu versauern. Nachdem laut RK jedes dahingeträllerte Liedchen nahezu unbekannter Garagenrapper inzwischen als relevant angesehen werden muss, wäre es eine Schande, solche Glanzstücke der Technikgeschichte mit zwei Sätzen in einem zusammengestoppelten Artikel über irgendwelche sonstigen Fahrzeuge mit ähnlichem Namen untergehen zu lassen. Behalten und schlimmstenfalls in die QS stecken. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 13:45, 30. Jun. 2013 (CEST)

Schließe mich Fröhlicher Schwabe an. Mängel können ohne Probleme behoben werden, über dieses Auto dürfte es genug Quellen geben.--Falkmart (Diskussion) 14:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wir haben doch das Problem, dass Lemma und Inhalt nicht zusammenpassen. Wenn wir den Artikel wirklich behalten wollen, müssten wir uns doch wohl entscheiden, über welches Auto denn genau der Artikel künftig berichtet werden soll. Der Artikel bietet mehrere Möglichkeiten:
(1) Cadillac Eldorado Biarritz (Cabriolet) 1959. In diesem Fall müsste zumindest das Lemma angepasst werden (nämlich Cadillac Eldorado Biarritz (1959).
(2)Alle Cadillac Eldorado Biarritzes von 1954 bis 1984? (analog: Alle Ford Taunus GLX, alle VW Käfer Export...). Dann passt das Lemma zwar, aber wir schreiben eben nicht mehr über dieses spezielle "Synonym für die glamouröse Heckflossen-Ära", sondern über alle möglichen Fahrzeuge, die diesen Namen irgendwann einmal trugen. Dann ist die Spezialität weg.
Abgesehen davon: Die Behauptung, dass die Mängel „ohne Probleme behoben werden“ können, ist schon mutig. Ich habe einige Literatur zu diesem Thema im Schrank, aber dass man das an einem Abend richten könnte, sehe ich nicht. Sorry.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

Lemma müsste Cadillac Eldorado Biarritz (1959) sein. In einer Woche könnten doch sicher die größeren Mängel behoben werden, damit der Artikel bleibt. Die Späteren Biarritz könnten dann kurz erwähnt werden.--Falkmart (Diskussion) 17:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

Cadillac Eldorado Biarritz Convertible (1959)

Cadillac Series 62 Convertible (1959). Der De Ville hat anstelle des Logos am vorderen Kotflügel ein Schriftzug auf dem hinteren.

Und dann? Es entstünde ein völlig isolierter Artikel. Was soll er enthalten? Im Unterschied zum Golf GTI ist der 59er Eldorado Biarritz/Seville nur eine Ausstattungsvariante (auch kein Sondermodell weil er regulär aus dem Katalog bestellt werden konnte), technisch entspricht er den anderen Eldorados (der erste GTI war bekanntlich ein Einspritzer, was ihn technisch von anderen Golf abhebt) und diese unterscheiden sich wiederum nur minimal von den Baureihen Sixty-Two resp. De Ville. Ohne nachgeschlagen zu haben meine ich, dass alle Eldorados eine etwas höhere Verdichtung und eine andere Vergaseranlage hatten. Möglicherweise war das eine Option für die günstigeren Modelle. Die zuvor dem Eldorado Brougham exklusiv vorbehaltene Luftfederung war ab 1959 sogar in allen GM-USA Marken (Chevrolet, Pontiac, Oldsmobile, Buick, andere Cadillac-Modelle) erhältlich, zumindest optional und für einige Modelle.

Ich denke, die ganze 59er Cadillac-Baureihe ist ein "Synonym für die glamouröse Heckflossen-Ära", nicht allein der Eldorado oder gar der Biarritz: Alle haben die gleiche Grundkarosserie, die gleiche Front und v.a. die gleichen monumentalen Flossen. Aeusserlich unterscheiden sich Eldos durch andere Chromzier an der Flanke, Radkappen, einige vergoldete statt verchromte Akzente und Embleme und einen festen Deckel auf dem Verdeckkasten statt der Persenning für das Cabrio. Die Autos sind sich so ähnlich, dass das Netz voll ist von angeblichen Eldorados die tatsächlich einfachere Caddys sind.

Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen aber ein sachlicher Artikel über den Cadillac Eldorado Biarritz (1959) ohne Eloge und Redundanz zu Cadillac Eldorado dürfte kaum mehr als ein Dreizeiler werden. Warum also nicht gleich von dort einen redirect auf Eldorado und diesen Artikel verbessern?

Ich hatte das Thema im Portal zur Diskussion gestellt weil mich der gleiche Sachverhalt gestört hat der nun zu diesem LA führt. Wie dort geschrieben: Redundant zum Cadillac Eldorado; sollte man das nicht so sehen wollen, dann müsste konsequenterweise die gesamte Markengeschichte bis in die 1990er sowohl hier wie unter Cadillac Eldorado Seville nachgetragen werden.

QS wäre zwingend, ich halte aber löschen, integrieren in Cadillac Eldorado und die genannte Weiterleitung für zweckmässiger.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:43, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, je ein Foto des 59er Eldorado Biarritz convertible und des Basismodells Series 62 Convertible einzufügen um die doch recht kleinen optischen Unterschiede aufzuzeigen.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:40, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube in der Tat, dass hier ein Missverständnis vorliegt. Wie Chief tin cloud richtig schreibt, ist nicht allein der 1959er Cadillac Eldorado Biarritz, sondern der gesamte Cadillac-Jahrgang 1959 ein ein "Synonym für die glamouröse Heckflossen-Ära". Die Autos der Marke hatten 1959 nämlich allesamt die gleiche Karosserie. Ich nehme das zum Anlass, weitere Fotos von anderen Fahrzeugen einzufügen, die ebenfalls Cadillac Eldorado Biarritz hießen. Sie sind keineswegs "Synonym für die glamouröse Heckflossen-Ära", sondern Massenfahrzeuge aus anderen Zeiten. Verbunden damit ist der Hinweis, dass es jeweils auch reguläre Eldorado-Versionen ohne Biarritz-Zusatz gab, die die gleiche Karosserie trugen und somit äußerlich identisch waren.

• 
  Cadillac Eldorado Biarritz 1975-1978
• 
  Cadillac Eldorado 1975-1978 (kein Biarritz)
• 
  Cadillac Eldorado Biarritz 1979
• 
  Cadillac Eldorado 1979 (kein Biarritz)
• 
  Cadillac Eldorado Biarritz 1986
• 
  Cadillac Eldorado 1986 (kein Biarritz)

Damit sollte deutlich werden, dass das Lemma des hier in Rede stehenden Artikels entweder zu weit (dann müsste man es auf den Jahrgang 1959 reduzieren) oder aber sein Inhalt zu knapp ist. in beiden Fällen bliebe es dabei, dass der Artikel eine bloße Sonderausstattung eines Standardmodells beschriebe. Das machen wir hier eigentlich nicht! Ansonsten könnten wir beispielsweise auch neben dem Continental Mark V auch dem Continental Mark V Jubilee Edition einen eigenen Artikel widmen: Auch das war eine exklusive Sonderserie eines Standardmodells, die sich äußerlich nur in Details vom Basisauto unterschied. Und dazu gäbe es viele weitere Beispiele. Ich fasse noch einmal zusammen:

• Der Cadillac Eldorado Biarritz war regelmäßig nur eine Sonderversion des Cadillac Eldorado. Beide - Basis- und Sonderversion - hatten die gleiche Karosserie und sahen mit Ausnahme einiger Details identisch aus.
• Wir haben bereits einen Artikel zum Basismodell, dem Cadillac Eldorado.
• Es gibt keinen Grund, das Sondermodell in einem gesonderten Artikel neben dem Basismodell zu beschreiben.
• Alle Cadillacs des Modelljahrs 1979 (Biarritz oder nicht) hatten die gleiche, „Aufsehen erregende“ Karosserie. Es gibt daher keinen Grund, den Artikel auf Cadillac Eldorado Biarritz (1959) zu verschieben.
• Den Cadillac Eldorado in der Biarritz-Version gab es von 1954 bis 1990 in etwa 11 verschiedenen Generationen. Es gibt also weder den Cadillac Eldorado Biarritz noch ist der Begriff ein "Synonym für die glamouröse Heckflossen-Ära". Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:06, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die Experten haben mich als Laien überzeugt.--Falkmart (Diskussion) 12:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ist ja nett, daß die Verbesserung eines Artikels jetzt in der Löschdiskussion stattfindet (sogar mit Bildern!), aber würde nicht ein Abschnitt im Hauptartikel sinnvoller sein, da hat der Leser alles auf einen Haufen? --zenwort (Diskussion) 18:27, 1. Jul. 2013 (CEST)

Du hast das nicht wirklich verstanden, oder? Nochmal: Das hier in Rede stehende Lemma erfordert, dass all dies, was Chief Tin Cloud und ich vorstehend zusammengestellt haben, gebracht wird. Würde man das aber bringen, dann wäre der Artikel redundant zu Cadillac Eldorado. Heißt: Es stünde in beiden Artikeln weitestgehend das gleiche. Würde man den Artikel dagegen nach entsprechender Lemmaänderung auf das Modelljahr 1959 verkürzen, so wäre er nicht relevant. Wie auch immer man es macht: Es gibt keinen Grund, diesen Artikel neben dem Artikel Cadillac Eldorado zu behalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht - unklar definiertes Lemma, dessen Sachinhalt besser im Hauptartikel eingebaut werden kann. --SteKrueBe ^Office 05:10, 7. Jul. 2013 (CEST)

In Defence of English Cooking (bleibt)

Der Wikipedia-Artikel hat als Gegenstand einen 1945 von George Orwell verfassten 43-zeiligen Zeitungsartikel, der m.E. keine eigenständige enzyklopädische Relevanz besitzt.

Der Folgeauftrag des British Council an Orwell, sein inklusive Kochrezepte ebenfalls nur wenige Seiten kurzer Artikel "British Cookery" ist zu Orwells Lebzeiten tatsächlich überhaupt nicht als Broschüre im Druck veröffentlicht worden, nicht wie der Wikipedia-Artikel fälschlich behauptet "nie in großen Auflagen".

Bei dem Penguin-Bändchen In defence of english cooking handelt es sich laut http://www.worldcat.org/title/in-defence-of-english-cooking/oclc/57692066 um einen

"Extract from: The Penguin essays of George Orwell. Harmondsworth : Penguin, 1984"

mit den Essays:

"My country right or left", "Notes on nationalism", "The prevention of literature" und "In defence of English cooking",

also eine bloße Auswahl von 4 Aufsätzen Orwells aus einem bereits 1984 erschienenen Sammelband.

Diese vier Aufsätze haben keinen inhaltlichen Bezug zueinander, und sind nicht von Orwell selbst zusammengestellt und unter dem Titel "In Defence of English Cooking" gestellt worden, sondern vom Buchverlag aus Werbezwecken, versehen mit einem ebenfalls nicht von Orwell stammenden Cover mit dem Farbfoto eines Tellergerichtes.

Der Zeitungsartikel ist laut Books.google selten, und allenfalls beiläufig rezipiert worden:

• Erwähnung in der Promotionsschrift Dieter Hamblock: Versuch einer literarischen Bestandsaufnahme, Universität Bochum, 1969
• Erwähnung in einer Fußnote bei Graham Good: The Observing Self. Rediscovering of the Essay, Taylor & Francis, 1988, S. 167
• Erwähnung in einem Halbsatz in Alok Rai: Orwell and the Politics of Despair. A Critical Study of the Writings of George Orwell, CUP Archive, 1990, S. 103
• Erwähnung in eineinhalb Sätzen und ein Zitat in: Rodney Barker: Political Ideas In Modern Britain, In And After The Twentieth Century, Psychology Press, 1997, S. 157
• zwei Sätze werden zitiert in: Food and Cultural Studies, Routledge, 2004, S. 77
• Fußnote in Brian Harrison: Seeking a Role. The United Kingdom 1951-1970, Oxford University Press, 2009, S. 191
• Erwähnung in einem Satz in dem Reiseführer Holger Ehling: England, glorious England: Annäherung an eigenwillige Verwandte, Ch. Links, 2009, S. 54
• Erwähnung in eineinhalb Sätzen von David John Taylor: Orwell. The Life, Random House, 2010
• Hinweis, daß Orwell irgendwo "Wensleydale" Käse erwähnt, laut: Christine Berberich: The Image of the English Gentleman in Twentieth-Century Literature, Ashgate Publishing, 2013, S. 38

Es liegt somit keine ausführliche eingeständige Sekundärliteratur vor, sondern der Zeitungsartikel wird offenbar durchweg als ein eher unwichtiger oder beiläufiger Seitenaspekt in Orwells essayistischem Schaffen eingeordnet. Die Hauptquelle des Wikipedia-Artikels ist eine blogartige Zeitungs-kolumne mit Brötchenfoto, in der Kochrezepte diskutiert werden.

Keines der Kriterien unter Wikipedia:RK#Literarische Einzelwerke, 2. (Literaturkritische Rezension, wissenschaftliche Sekundärquelle, Schullektüre, wesentliche Schaffensetappe, Stilprägend) ist erfüllt.

Selbst die englischsprachige Wikipedia, welche oft Serien von Einzelartikeln zu eigentlich unenzyklopädischen Gegenständen zulässt, hat keinen eigenen Artikel zu "In defence of english cooking". Umgekehrt, Orwell hat hunderte kleine Zeitungsartikel geschrieben, und eine Reihe viel bedeutenderer Artikel als es "in Defence of English Cooking" ist, siehe die lange Liste unter en:George Orwell bibliography#Full list of publications. Zu jedem nebensächlichen Zeitungs-Artikel einen eigenen Wikipedia-Artikel zuzulassen würde enzyklopädische Relevanz auf den Kopf stellen.

Es stört mich auch die Wurschtigkeit, mit der auf diese Weise Orwells Hauptwerke in den Hintergrund gerückt und er vom Gesellschaftskritiker zum Gastronomiejournalisten umgedeutet wird, Rosenkohl (Diskussion) 10:57, 30. Jun. 2013 (CEST)

Öhm. Ich würde Dir zustimmen, wenn im Personenartikel George Orwell-Artikel lange Abschnitte ständen, die sich nicht mit seinen Hauptwerken beschäftigten. Aber wieso ein kleiner Artikel zu einem Nebenwerk jetzt tolle Artikel über die Hauptwerke verhindert, mag sich mir nicht erschließen. Dass Orwell sich unter anderem auch für Essen interessierte, mag in Deinem Weltbild Probleme aufwerfen, ist aber natürlich kein WP-Relevanzkriterium. Oder in Rk-Sprech "Pfui ist kein Löschgrund." -- southpark 11:04, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das angeführte Verfehlen der "zuständigen" RK Wikipedia:RK#Literarische Einzelwerke allerdings schon--Chianti (Diskussion) 11:16, 30. Jun. 2013 (CEST)

Behalten: Ein Werk von George Orwell, das in der Geschichte eines weiteren Werks desselben Autors eine Rolle spielt, sollte als relevant gelten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:21, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz von Orwell als Autor steht ja wohl nicht zur Debatte, seine Werke sind es damit auch. Dass es (noch) nicht zu allen seinen Werken Artikel gibt, ist sicher kein Löschgrund für einen bestimmten existierenden Artikel. Falschinformation kann man korrigieren, dass es zu seinen Lebzeiten unwichtig war, ist jedenfalls auch kein Grund, die Relevanz jetzt in Frage zu stellen. Vincent van Gogh wäre zu seinen Lebzeiten auch nicht relevant gewesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:26, 30. Jun. 2013 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Vielleicht nicht deutlich geworden, der Löschantrag stellt die eigenständige Relevanz in Frage. Die relevanten Inhalte können leicht in einen geeigenten anderen Artikel eingebaut werden. Daß "ein kleiner Artikel zu einem Nebenwerk jetzt tolle Artikel über die Hauptwerke" verhindere hat so niemand behauptet, Strohmann-Argument. Viele kleine Artikel zu Nebensächlichen Gegenständen weichen allerdings die Maßstäbe enzyklopädischer Relevanz auf und zerfleddern sozusagen die Enzyklopädie zum Zettelkasten; das einzudämmen ist ja gerade Zweck von u.a. Wikipedia:Relevanzkriterien. Daß Orwells Interesse für Essen in meinem "Weltbild Probleme" aufwerfe habe ich nirgends behauptet, nächstes Strohmann-Argument. Sondern es geht um die falsche Gewichtung, wenn Lifestyle-Kolumnem als Hauptquellen zu Orwell herhalten sollen, Rosenkohl (Diskussion) 11:25, 30. Jun. 2013 (CEST)

Woher Du die Idee nimmst, dass die Existenz eines Artikel den Essay zu "einer der Hauptquellen für Orwell" macht, verstehe ich jetzt allerdings nicht. Der Reiz ist ja gerade, dass der Orwell-Laie den George Orwell-Artikel lesen kann, und der Orwell-Experte vertiefendes zu möglichst jedem Werk von ihm findet. Ja, Orwell hat sich auch mit Essen abgegeben und darüber geschrieben. Er ist nicht als Genie zum Himmel gestiegen, hat politische Hauptwerke verfasst und ist wieder verschwunden. Das käme mir auch als Geschichtsklitterung vor, wenn man die vielflätige komplexe Person Orwells so bereinigen will. -- southpark 11:31, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe auch nirgends geschrieben, dass "Existenz eines Artikel den Essay zu 'einer der Hauptquellen für Orwell'" machte, schon wieder Strohmann-Argument. Sondern ich weise darauf hin, dass im Wikipedia-Artikel In Defence of English Cooking die Lifestyle-Kolumne http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/wordofmouth/2011/nov/09/george-orwell-saffron-buns-food als Hauptquelle zu einem nebensächlichen Werk Orwells herhalten soll, Rosenkohl (Diskussion) 11:44, 30. Jun. 2013 (CEST)

Cú Faoil welche "Rolle" in welchem "weiter Werk desselben Autors" meinst Du? Die "Rolle" von "In Defence of English Cooking" ist wie ich Dir ausführlich dargestellt habe eine unwichtige und nebensächliche, Rosenkohl (Diskussion) 11:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wäre nicht eher British Cookery relevant! Dort könnte das Essay dann als Vorläufer eingebaut werden. Kann ein Zeitungs-Essay überhaupt relevant sein? Wohl doch nur wenn es eine besondere Rolle im Werk des Autors spielt.--Falkmart (Diskussion) 11:35, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ohne In Defence of English Cooking wäre British Cookery nie geschrieben worden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:38, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die kurze Broschüre "British Cookery" ist wie gesagt nie gedruckt worden. "British Cookery" wird in der Sekundärliteratur allenfalls im Zusammenhang mit "In Defence of English Cooking" erwähnt, es gibt also noch weniger Sekundärliteratur zu "British Cookery" als zu "In Defence of English Cooking", Rosenkohl (Diskussion) 11:51, 30. Jun. 2013 (CEST)

PaterMcFly: "seine Werke sind es damit auch" ist eine Falschbehauptung. Wie von mir ausführlich zitiert sagen die Wikipedia:RK#Literarische Einzelwerke etwas anderes aus, nämlich daß jedes Einzelwerk bestimmte Kriterien erfüllen muß.

PaterMcFly: "Vincent van Gogh wäre zu seinen Lebzeiten auch nicht relevant gewesen." ist ein mehrfaches Strohmannargument, was darauf hinweist, daß Du Dich zu Wort meldest ohne Dich hinreichend mit dem Sachverhalt befasst zu haben. Erstens war Orwell zu seinen Lebzeiten bereits ein bekannter Autor. Zweitens führt Wikipedia nicht zu jedem Bild von Goghs eigenen Artikel, siehe z.B. den Sammelartikel Liste der Selbstbildnisse Vincent van Goghs, Rosenkohl (Diskussion) 11:37, 30. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Der Artikel enthält lesenswerte Basisinformationen zu einem Essay Orwells. Ich lese lieber mal einen kleinen Artikel über ein Nebenwerk als die x-te langweilige Interpretation zu 1984. Wo ist hier der Löschgrund? Letztendlich ist jedes Wers eines Autors relevant, wenn es rezipiert wurde. Das ist hier der Fall. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:54, 30. Jun. 2013 (CEST)

"Ich lese lieber mal", "langweilige Interpretationen" - Störung der Löschdiskussion durch Erwähnung persönlicher Vorlieben. "Wo ist hier der Löschgrund?" - provokantes Nachgefrage trotz ausführlich ausgeführter Löschbegründung. "Werk eines Autors relevant, wenn es rezipiert wurde. Das ist hier der Fall." - wiederholte Falschbehauptung, zum drittenmal erwähnt werden die Kriterien unter Wikipedia:RK#Literarische Einzelwerke, 2. verfehlt, Rosenkohl (Diskussion) 12:09, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ja, und andere Leute sind anderer Meinung, und finden es eher absurd, einen Text löschen zu wollen, der nach 70 Jahren immer noch zitiert und rezipiert wird. -- southpark 12:47, 30. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Wer sagt, dass es nicht zu jedem Bild von Van Gogh einen Artikel geben könnte? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:52, 30. Jun. 2013 (CEST)

Um auch die Formalien zu befriedigen: Die beiden Kriterien für literarische Einzelwerke sind erfüllt: Autor relevant, normaler Verlag. Zudem muss (eines) erfüllt sein: zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor: Diese hier, : Political studies siehe [[14]] ### Sowie : George Packer: Facing Unpleasant Facts: Narrative Essays, George Orwell Houghton Mifflin Harcourt, 2008; S 198. ### --Smartbyte (Diskussion) 14:54, 30. Jun. 2013 (CEST)

Allein schon die Wahrnehmung durch den British Council spricht für eine deutlich überdurchschnittliche Rezeption und damit enzyklopädische Relevanz. Behalten. Hybscher (Diskussion) 14:55, 30. Jun. 2013 (CEST)

Quark. Die RK für literarische Einzelwerke sind da ganz eindeutig: die Bedingungen unter 1. werden zwar möglicherweise erfüllt (wobei man sich streiten kann, ob 43 Zeilen in einer Zeitung als einzeln erhältliches "Werk" angesehen werden können), aber keine der Bedingungen unter 2.. Da hätte auf jeden Fall Strauß' Anschwellender Bocksgesang [15] eher ein Lemma verdient, der erfuhr nämlich wirklich Rezeption.--Chianti (Diskussion) 17:03, 30. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: Die bloße Erwähnung in [16] His reflections upon the qualities of such things as English cooking, picture postcards, comics and public houses place Blair/Orwell in a position from which he derived both his Tory anarchism (the contrarian dissident patriot, half in love with England, half at war against it) and his democratic socialism (defender of decent values, common sense and the normal everyday life from which they emerge). erreichen das Kriterium "ausführliche Rezension" oder "zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor" nicht: das "Werk" wird nicht einmal mit Titel genannt, geschweige denn mit wissenschaftlich korrekten bibliographischen Angaben.--Chianti (Diskussion) 17:08, 30. Jun. 2013 (CEST)

Und: das von Smartbyte genannte Buch von Packer ist eine reine Kompilation der Essays von Orwell s. Google Books und kein wissenschaftliches Werk über diese Essays. Bitte aufhören, solche Nebelkerzen zu werfen.--Chianti (Diskussion) 18:05, 30. Jun. 2013 (CEST)

Rein interessehalber: Dir ist bekannt, dass die RKs hinreichende aber nicht notwendige Kriterien sind? Und dass es auf eine Gesamtschau ankommt? Weshalb natürlich jedes Argument ein Argument ist, und keine Nebelkerze? -- southpark 18:48, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das wollte ich jetzt auch grad schreiben. Zudem ist der Sinn dieser RK hauptsächlich, Literaturspam von möchtegern-Neuautoren zu verhindern. Das ist bei Orwell wohl kaum nötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:52, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mag jemand noch zu bekannt sein: Nicht jeder Furz wurd automatisch zu einem lemmafähigen Gegenstand enzyklopädischen Wissens. Die bekanntermaßen relevanten Chefredakteure haben sicher tausende von Artikel und Artikelchen geschrieben, auf deren Lemma wir sicher verzichten können. Dann finden wir sicher auch irgendwann "Mann von Straßenbahn angefahren" hier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

+1 oder die Werbegedichte, die Bert Brecht schrieb [17].--Chianti (Diskussion) 19:16, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wenn "Mann von Straßenbahn" nach 70 Jahren noch zitiert und rezipiert wird, Titel einer Sammlung ist, und in der Wissenschaft wahrgenommen wird, fände ich das höchst bemerkenswert und enzyklopädisch relevant. Wenn Du so einen Text findest, bitte schreibe einen Artikel darüber :-) -- southpark 19:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

@ Nebelkerze # In den RK steht sinnvoller Weise "Werk" und nicht "Buch", somit ist die Wortzahl irrelevant. Auch bei der geforderten wissenschaftlichen Quelle besteht keine Mindestlänge, sondern Ermessensspielraum der Autoren, da es sich (im Gegensatz zB zu einem Blog) um eine lektorierte Quelle eines in der Regel wissenschaftlich arbeiteten Verlags handelt, ob dieselbige verwendet werden kann. Es gibt noch eine master thesis, die sich alleinig dem Thema des umstrittenen Lemmas widmet --Smartbyte (Diskussion) 20:15, 30. Jun. 2013 (CEST)

Der Verteidigung der englischen Küche oder den 43 Zeilen von Orwell? Kleiner Unterschied.--Chianti (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Zwischenbemerkung: Mehr als 43 Zeilen fallen eben auch einem Genie zu totgekochten gemüse nicht ein. ;-)) --zenwort (Diskussion) 18:29, 1. Jul. 2013 (CEST)

Auch 43 Zeilen sind ein Werk. Ordentlich recherchiert, Quellen vorhanden, Sekundärliteratur vorhanden, Autor anscheinend relevent. Absurde Diskussion. Behalten -- Smial (Diskussion) 23:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

Irrtum: es gibt eben keine den RK entsprechende Sekundärliteratur, die dieses "Werk" rezipiert.--Chianti (Diskussion) 00:23, 1. Jul. 2013 (CEST)

Laut Rosenkohl "Der Zeitungsartikel ist laut Books.google selten, und allenfalls beiläufig rezipiert worden:" Dazu gibt ja oben die Liste der Erwähnungen. Für mich ist dass keine ausreichende Sekundärliteratur.--Falkmart (Diskussion) 12:03, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nach George Orwell als eigenen Absatz verschieben. --zenwort (Diskussion) 18:29, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bringt was genau? DestinyFound (Diskussion) 18:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann nichts der Wikipedia schädliches an diesem Artikel finden. Er schildert kurz genug die Entstehungs- und Publikationsgeschichte (könnte da allerdings noch etwas genauer sein), und enthält auch einen willkommenen Link zum Volltext. Und allein schon wegen Rosenkohls jeder abweichenden Meinung nachkartender Diskussionskultur hier hätte ich behalten gesagt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:34, 1. Jul. 2013 (CEST)

Seltsam, ich finde das argumentum ad hominem nirgends in den Relevanzkriterien.--Chianti (Diskussion) 10:29, 2. Jul. 2013 (CEST)

• Behalten; kein Wunder,dass solch ein Werk von einem Autor geschrieben wurde, der düsterste Science Fiction (?) verfasst hat, ich kann aber dennoch keinen Löschgrund erkennen. -- Linksfuss (Diskussion) 23:38, 3. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel zum Essay macht sicher keinem Artikel zu einem Hauptwerk Konkurrenz, ebenso wird das Essay nicht zu einem Hauptwerk stilisiert. Alles in allem ist der Artikel dem Essay angemessen und darf gen behalten werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:56, 4. Jul. 2013 (CEST)

• Behalten. Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Es ist alles gesagt. Das belastbarste Argument ist sicher der Umstand, dass das Werk auch 70 Jahre nach seinem Entstehen noch zitiert wird. Und ich wüsste in der Tat nicht, warum Wikikpedia einen Schaden nehmen sollte, wenn dieser informative (!) Kurzartikel bei uns stehen bleibt. Niemand wird verwirrt, niemandem wird Glauben gemacht, Orwell sei lediglich ein Gastronomiekritiker. Alles, was wir der Wikipedia an Wissen hinzufügen, macht sie reicher.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:08, 6. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß überwiegendem Votum. Die WP:RK#Literarische Einzelwerke halte ich im strengen Sinne für nicht erfüllt, da keine ausreichenden wissenschaftlichen Sekundärquellen nachgewiesen sind. Aber die RKs haben auch einen allgemeinen Part, wo eine zeitüberdauernde Bedeutung des Themas verlangt wird, und die sehe ich hier doch gegeben: Der Essay wird auch heute noch rezipiert, er wurde als Titel-Essay von Penguin in gewiss nicht kleiner Auflage verbreitet, er wird z.B. noch im Radio eingelesen, und wenn er in der Wikipedia zitiert wird, wird sich ein Leser auch darüber informieren wollen. Da der Artikel so auch qualitativ bestehen kann, im Zweifel pro Artikel. Das soll aber niemanden hindern über die wichtigeren Werke Orwells oder andere wichtige literarische Werke Artikel zu schreiben, die darüber hinausgehen, was man über Orwells kleines Essay schreiben kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:02, 7. Jul. 2013 (CEST)

Klinik für Herzchirurgie Karlsruhe (bleibt)

Kein Artikel, reiner Gelbe-Seiten-Eintrag für ein privates Haus, keine Literatur, keine externen Quellen. Das ist kein Artikel, sondern eine Chimäre aus Webvisitenkarte und Linkcontainer. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:17, 30. Jun. 2013 (CEST)

Es ist ein Plankrankenhaus mit KHG-Förderung laut Krankenhausplanung Baden-Württemberg [18]. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:56, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wiki-Prinzip: Verbessern und behalten. Auf wenige Informationen im Artikel sind mehr als nichts. Natürlich kann man bei der kurzen Geschichte und geringen Bettenzahl keinen Roman schreiben. Ein Hybrid-OP ([19]) geht wohl über die Grundversorgung weit hinaus. Grüße, --Bellini 08:11, 1. Jul. 2013 (CEST)

Für Herzchirurgie ist das seit Jahren, eigentlich Jahrzehnten, Minimalanforderung, schließlich kann man für das Setzen eines Stents oder die PCI/PTCA, die bei einem Herzinfarkt Standardtherapie ist, nicht den kompletten Brustkorb aufsägen (OK, könnte man schon, aber das wäre Stand 1960er Jahre).--Chianti (Diskussion) 23:13, 2. Jul. 2013 (CEST)

Artikelgröße wurde seit dem Löschantrag vervierfacht, es sind nun auch externe Belege vorhanden, die Nennung im Krankenhausplan BW indiziert laut RK Relevanz. Kann daher behalten werden. --Sitacuisses (Diskussion) 08:04, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt nach Ausbau und offensichtlicher RK-Erfüllung. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Stecker-Typ C (bleibt)

Stecker-Typ C ist selbsterfundene unbelegte Norm --91.34.211.152 21:24, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag von --– Miessen (D) 11:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist leider unbelegt, aber geben tuts den jedenfalls ganz eindeutig, wenn er auch heute zumindest bei Steckdosen nicht mehr verbaut wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:31, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die Dinger gabs in der Schweiz auch, allerdings unter anderem Namen (Typ 1, so ich mich recht erinnere). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:45, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die Bezeichnung lässt sich leicht ergoogeln, allerdings scheint eine belastbare Quelle im Netz schwer zu finden zu sein. Evtl. lässt sich ja eine gedruckte Norm ausgraben. (mindest) 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

Auf die schnelle habe ich zwei Dokumente gefunden, die die Bezeichnung blegen. Einmal eine amerikanische Quelle und dann noch die handwerkskammer München. Da scheint es etwas Wirrwarr zu geben, denn die "runde" Dose assoziere ich mit dem Konturenstecker, wie auch unsere englischsprachigen Kollegen. Mehr als einen Überarbeiten-Bapper kann man da nicht setzen.

Gruß – Miessen (D) 17:46, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das ist keine selbsterfundene Norm 188.22.25.129 18:45, 30. Jun. 2013 (CEST)

ich würde den Artikel als "historisch" ein stufen, sowohl die französchischen Steckdosen mit Stift, als auch die deutsche Schuko, als auch der Eurostecker sind Nachfahren diese nur noch selten anzutreffenden Secker-Typs. In Russland scheinen sie auch verbreitet oder gewesen zu sein. Also keine eigene Erfindung! Frage: warum haben die meisten Netzstecker mit Rundstecker 19mm Abstand und der Duchmesser ist ca 4-5 mm? Eben weil das der Vorläufer war. Man könnte das Ganze auch bei "Eurostecker" mit rein schreiben, aber das ist der Nachfahre. Vielleicht treibt ja jemand noch ein paar Infos auf. Imübrigen wird dieser Steckdosentyp noch verkauft, hab ich noch im Verkauf gesehen: http://www.ebreaker.de/product_info.php/products_id/5612 mit CE ohne VDE J-g-s (Diskussion) 13:01, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nach dem Durchlesen das Artikel bin ich zunächst verwirrt, es fehlt ein „roter Faden.“ Abgesehen davon: Kann man das absatzweise nicht in irgendeinen Elektrobeitrag einbauen? Eine kurze Recherche auf DIN-TERM online findet nichts. --zenwort (Diskussion) 13:44, 3. Jul. 2013 (CEST)

Diese Einteilung von Steckern nach Typ-A/B/C/D... folgt der Einteilung des US-Handelsministeriums, die an allen internationalen bzw. national/euorpäischen Normen vorbei eine eigene Festlegung getroffen haben. Quelle dazu und kurze Darstellung samt Bezug zu CEE-7/16 im Artikel. So behalten.--wdwd (Diskussion) 22:21, 5. Jul. 2013 (CEST)

bleibt - die Löschbegründung trifft - unabhängig von den vorhandenen Qualitätsmängeln - nicht zu. --SteKrueBe ^Office 05:18, 7. Jul. 2013 (CEST)

Anna Zink-Preis (Fake)

V.a. Fake. Ein Wissenschaftspreis, der seit 2006 von der DFG vergeben wird und mit einer halben Millionen Euro dotiert ist, hat im Netz keine Spuren hinterlassen? --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 15:11, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ja, Fake. Text ist mit Ausnahme der "Wissenschaftlerin Anna von Zink" kopiert von Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preis --MBq ^Disk 15:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Als Fake schnellgelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  15:37, 30. Jun. 2013 (CEST)

Johnny war ein Tänzer (geSLAt)

Alben anscheinend nur im Eigenverlag als Download. --85.181.20.249 16:48, 30. Jun. 2013 (CEST)

Und damit ein SLA Fall. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:03, 30. Jun. 2013 (CEST)

Barbara Bonić (bleibt)

Ist eine Tennisspielerin, die als höchste Platzierung in der Rangliste die Nr. 578 war, relevant? -- Der Tom 17:13, 30. Jun. 2013 (CEST)

Jap, und zwar wie im Artikel auch beschrieben, als Siegerin des ITF-Turniers in Scharm El-Scheich. Damit ist der RK-Punkt: "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier...auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)" . Damit klar relevant und demnach zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:59, 30. Jun. 2013 (CEST)

"Anerkannter, bedeutender internationaler Wettkampf"? Davon gibt es im Tennis-Circuit allein in diesem Monat all diese.Das ist im Sinne der Formulierung der RK? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:49, 30. Jun. 2013 (CEST)

Genau so ist es. Anders steht es in den RK nicht drin. Und anders wird es im Tennis auch nicht gehandhabt. Es handelt sich hier um eine olympische Sportart, damit sind sie über die RK deutlich abgedeckt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

ist ja furchtbar. Das bedeutet realiter: Tennis als Beruf = relevant. Da ist nun wirklich der vielzitierte Bäcker an der Ecke bedeutender. Gut, dass ich das mal wieder ins Bewusstsein kriege, was die Sportlobbyisten hier reingedrückt haben. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein bißchen wie bei den jährlichen Nordamerikanischen Sommerbiathlonmeisterschaften, an denen nur ein (!) Land teilnimmt und das einem Familienfest mit Trainingscharakter gleicht. Jeder, der in einer von vielen Kategorien, in denen zum Teil nur sehr wenige Teilnehmer antreten, einen vorderen Platz erreicht, wird hier enzyklopädisch eingepflegt. Diskussion geschenkt. --Tommes ^«quak»/± 19:06, 30. Jun. 2013 (CEST)

Was nicht zwingend bedeutet das die RK im Sportbereich zu weich, sondern einfach nur in anderen Bereichen viel zu Eng gestrickt sind... Aber das müsstet ihr wenn es euch nicht gefällt, woanders ausdiskutieren, ich glaube eine Grundsatzentscheidung ist hier falsch. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:17, 30. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Ich hoffe nur, ich wird nicht auch zusammengeschissen, weil ich besser mal auch die RK zu Gemüte führen sollte und vor allem "Admins wie ihn" (yes! sic!) mit meiner Meinung "so anfahre"... -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:17, 30. Jun. 2013 (CEST)

es ist schließlich auch jeder Fußballer bedeutend, der fünf Minuten in der dritten Liga gespielt hat 188.22.25.129 19:20, 30. Jun. 2013 (CEST)

Im Portal:Tennis sollten wir ein paar engere Regeln festzurren, stelle ich fest. Die Dame halte ich zur Zeit für völlig irrelevant, zumal gerade ITF-Damenturniere m. E. eben nicht die oben genannten RK erfüllen. Die ITF-Damenturniere stellen zwar die "zweite Liga" dar, sind aber mit den Futures der Herren gleichzusetzen - die wohlgemerkt nur die "dritte Liga" sind. Aus Sicht der bösen Sport-Lobbyisten und eines Tennisportal-Mitarbeiters: löschen. - Squasher (Diskussion) 19:26, 30. Jun. 2013 (CEST)

Deine Ausführungen sind das Paradebeispiel für Theoriefindung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:58, 30. Jun. 2013 (CEST)

"m. E." steht auch tatsächlich für eine persönliche Sichtweise. Alles nachfolgende würde dir allerdings jeder, der was von Tennis versteht, schlicht bestätigen. Entsprechend ist deine Ausführung ausgesprochener Nonsens. :-) Du darfst aber auch gerne begründen, warum das TF ist. Ist natürlich ungemein schwieriger, als nur "TF!" zu rufen. - Squasher (Diskussion) 21:56, 30. Jun. 2013 (CEST).

Barbara wird nächste Woche die Nr.410 des Welt sein weil sie Heute das ITF-turnier in Huzhu (25.000$) gewonnen hat .(nicht signierter Beitrag von Vana Dou (Diskussion | Beiträge) 22:40, 30. Jun. 2013)

Was die Sache nicht unbedingt besser macht... - Squasher (Diskussion) 09:54, 1. Jul. 2013 (CEST)

Durch Titelgewinn relevant, behalten. DestinyFound (Diskussion) 02:01, 1. Jul. 2013 (CEST)

Barbara Bonic soll nicht gelöscht werden . (nicht signierter Beitrag von Vana Dou (Diskussion | Beiträge) 11:40, 1. Jul 2013 (CEST))

Wir haben dazu eine Diskussion im Portal:Tennis begonnen. Ich denke, dass man dort zu einer guten Lösung kommen sollte. Falls die Dame, um die es hier geht, ein ITF-Turnier gewonnen hat, ist sie mMn. relevant. Daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 14:31, 1. Jul. 2013 (CEST) Sie hat zwei ITF Titel gewonnen, spielt immer besser und wird ad nächste Woche die Nr. 410 der Welt sie . ALSO BITTE NICHT LÖSCHEN. (nicht signierter Beitrag von Vana Dou (Diskussion | Beiträge) 20:24, 1. Jul 2013 (CEST))

Bleibt. Relevanzkriterien sind andernorts zu diskutieren. Die aktuellen werden von der Dame offensichtlich erfüllt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Lucia Nicola Fernandéz (rot, wohl doch nicht wiederhergestellt)

nach SLA wieder erstellt. --EHaseler (Diskussion) 17:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Dorothea Nicolai (bleibt)

Nach Löschung der schon peinlich anmutenden Aufzählung aller Arbeiten als Kostümassistentin stellt sich die Frage, was diese Dame eigentlich relevant macht. Nach dem Artikelinhalt geht sie wie jede andere Kostümbildnerin auch, ihrem Job nach und hat wohl auch noch nie etwas Aufsehen erregendes geschaffen. Eine Google-Suche erbringt eine erschreckend geringe Trefferzahl, und davon auch noch reichlich Telefonbuchtreffer. --ahz (Diskussion) 18:26, 30. Jun. 2013 (CEST)

...Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion ... und Direktorin Kostüm & Maske der Salzburger Festspiele also leitende Funktion bei einer sehr bedeutenden Kulturveranstaltung erfüllt die RK mehr als deutlich LAE 188.22.25.129 18:48, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die IP hat bezüglich der Relevanz wohl recht. Das ist allerdings das Einzige, was am Antrag nicht stimmt. Ein peinlicher Nichtartikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:55, 30. Jun. 2013 (CEST)

LAE raus. Ob das eine ausreichend leitende Funktion ist, für die Kostüme verantwortlich zu sein, würde ich gern ausdiskutieren. Da gibt es sicher noch den Verantwortlichen Leiter für Licht, den VA Ton, den VA Bühnenbild, VA Promotion .. --Tommes ^«quak»/± 19:01, 30. Jun. 2013 (CEST)

meinst Du das jetzt ernst? 188.22.25.129 19:16, 30. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Mitwirkung in wesentlicher Funktion bei drei professionellen Aufführungen. Kostündirektorin am Opernhaus Zürich + bei den Salzburger Festspielen. Kostümentwürfe für relevante, überregional beachtete Inszenierungen. Lehraufträge am Salzburger Mozarteum und an der Akademie in München. Die Frau hat in ihrem Fachgebiet mit das Höchste erreicht; das ist Königsklasse. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:31, 30. Jun. 2013 (CEST)

Irgendwie ein bisschen viel Direktorin. "Direktorin für Maske & Kostüm", was ist denn das für ein Titel? Wahrscheinlich eine andere Bezeichnung für "Verantworlich für Maske und Kostüm". Diese Position aber gibt es an jedem Theater. Sieht nicht nach enzyklopädischer Relevanz aus, es sei denn, man ist der Ansicht, Wikipedia muss alles darstellen. Das Volk (Diskussion) 22:09, 30. Jun. 2013 (CEST)

Maßgebliche Verantwortung für Festspiele trägt Florian Wiegand. Wenn Frau Nicolai in ihrem Fach Königsklasse wäre, würde sich das wohl auch in Medienresonanz niederschlagen. Das Ergebnis zeigt, es gibt diese Frau tatsächlich - und das wars aber schon. --ahz (Diskussion) 22:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

Was hat Florian Wiegand mit Frau Nicolai zu tun? Gar nix. Er ist Leiter der Konzertplanung der Salzburger Festspiele. Mit Kostüm und Maske hat der Mann gar nix zu tun. Wer keine Ahnung vom Thema hat, sollte hier einfach mal die exklusionistischen Löschfüße stillhalten. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:22, 30. Jun. 2013 (CEST)

Pressebericht: Des Engels diabolische Robe Nie kopflos: Kostümdirektorin Dorothea Nicolai mit Maske aus der "Fledermaus".

Tagungsteilnahme [20] --Benutzer:Tous4821 Reply 22:26, 30. Jun. 2013 (CEST)

"Königsklasse" und "exklusionistische Löschfüße". Bitte mal sachlich bleiben. Die Frau macht sicher eine gute Arbeit als Leiterin der Abteilung Kostüm und Maske wo auch immer und hat sicher auch die eine oder andere Erwähnung in der Presse. Aber ob sie deshalb schon einen Artikel in einer Enzyklopädie beanspruchen kann, das halte ich für sehr fraglich. --Das Volk (Diskussion) 22:33, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wenn jemand das Kostümbild für den "Jedermann" in Salzburg macht, dann ist das sehr wohl mehr als "relevant". Leider ist aus dem Artikel für den Laien so gut wie nicht zu entnehmen, was sie wirklich tut. Auch die sonderbare Karriere "Salzburg" -> "Zürich" -> "Salzburg in gleichem Job wie vorher" ist irgendwie erklärungsbedürftig. Aus Relevanzgründen behalten, aber bitte verbessern und vor allem mit Quellen ausstatten. Ansonsten ist das m. E. als unbequellt sogar zu löschen, da nicht nachvollziehbar. --FA2010 (Diskussion) 09:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

Sofern der abarbeitende Administrator die Relevanz grds. bejaht, arbeite ich sehr gerne Belege + Quellen ein. Aber ich will definitiv zuerst eine Bleibt-Entscheidung. Vorher mache ich in diesem lächerlichen Affen-Löschzirkus keinen Finger mehr krumm. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 20:27, 6. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt. Unsere WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab sprechen zwar nur die Filmstabmitglieder konkret an, aber aus meiner Sicht gibt es (außer den Vorlieben der meisten Wikipedianer) keinen Grund für diese Ungleichbehandlung. Eine Kostümbildnerin hat eine wesentliche Funktion bei Bühnenaufführungen. Und leitende Kostümbildnerin bei den Salzburger Festspielen bzw. dem Opernhaus Zürich sind ausreichend große Adressen, um Relevanz zu erzeugen. Belege wären natürlich noch wünschenswert, wäre schön, wenn Brodkey65 da noch etwas machen könnte. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

The Old Patagonian Express (gelöscht)

unerwünschte Weiterleitung vom Titel auf den Autor. Dort ist nur der Titel zu finden. Vortäuschung eines Inhaltes. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:52, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Im Zielartikel gab es nicht mehr als eine Auflistung unter den Werken. Dann besser ein sauberer Rotlink, der das Fehlen des Artikels aufzeigt und zum Schreiben motiviert. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:23, 7. Jul. 2013 (CEST)

Semantisches Gedächtnis (bleibt, bitte besseren LA stellen)

Qualitativ unterirdisch. Läßt sich da etwas retten? In der jetzigen Form schnellöschbar (ich hatte auch SLA gestellt), das Lemma wird nicht richtig erklärt und mindestens die Hälfte des Artikels ist Theoriefindung. Relevanz wäre vermutlich vorhanden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:58, 30. Jun. 2013 (CEST) P.S. Ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung#Semantisches Gedächtnis auf die LD aufmerksam gemacht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

"mindestens die Hälfte des Artikels ist Theoriefindung" - solltest du belegen.

"Relevanz wäre vermutlich vorhanden" - vielleicht machst du dich erstmal schlau (en:Semantic_memory, http://books.google.de/books?id=CF_NYosVT9AC]), bevor du Vermutungen anstellst.

behalten und ausbauen. --Rainald62 (Diskussion) 23:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

Den en-Artikel habe ich längst gesehen (siehe meinen Beitrag in der Psych-QS); da der LA nicht mit Irrelevanz argumentiert, muß ich mir da aber auch kein endgültiges Urteil dazu bilden. LA-Grund ist ausschließlich die Qualität. "Kein Artikel" ist eigentlich ein SLA-Grund.

Im en-Artikel ist klar erkennbar, daß es sich um eine von Endel Tulving eingeführtes Modell geht. Willst Du wirklich an einzelnen Sätzen aufgezeigt bekommen, was am de-Artikel TF ist und was banale Worthülsen? Ist eigentlich nicht schwer zu erkennen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:23, 1. Jul. 2013 (CEST)

Behalten: Das Lemma ist in 14 weiteren Sprachen auf der Wikipedia relevant, Artikel kann verbessert werden.--Culturawiki (Diskussion) 23:59, 30. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel muß dann aber auch verbessert werden, ein Vollschrott-Artikel mit einem relevanten Lemma, das aber in dem Artikel nicht richtig erklärt wird, kann so nicht bleiben. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:23, 1. Jul. 2013 (CEST)

Zwischenruf: „Das Lemma ist in 14 weiteren Sprachen auf der Wikipedia relevant,“ macht das vollkommen unverständliche Dargebrachte in der deWP auch nicht relevanter. (Andere WPs dienen ja auch nicht als Belege). Um auf das engl. Lemma “memory” zu kommen so gefällt mir (als professioneller technischer Fachübersetzer) die Wiedergabe mit „Gedächtnis“ nur bedingt. Kann in dem Beitrag jemand zuallererst brauchbare Definitionen der Schlüsselbegriffe „Tatsachen“ und „Fakten“ liefern--zenwort (Diskussion) 13:52, 3. Jul. 2013 (CEST)? -- 7 Tage zum verbessern. --zenwort (Diskussion) 13:52, 3. Jul. 2013 (CEST)

Aspiriniks, mein Problem an diesem Löschantrag ist, dass nicht näher erläutert worden ist, warum der halbe Artikel TF sein soll. Laien wie ich können so was nicht beurteilen, auf dem ersten Blick ist es ein Artikel wie jeder andere. Wäre es dir möglich, einen neuen Löschantrag mit einer tiefer gehenden Begründung zu stellen, so dass Unbeteiligte besser nachvollziehen können, warum du es gelöscht haben möchtest? --Filzstift ✏ 14:33, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hauptstraße (Tannheim) (gelöscht)

Seit wann sind Dorfstraßen in der tiefsten Provinz abseits jeglicher wichtiger Verkehrswege relevant? Bitte Relevanz innerhalb von sieben Tagen darstellen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:04, 30. Jun. 2013 (CEST)

Entlang der Straße befinden sich, laut der Liste der Kulturdenkmale in Tannheim aus dem Jahre 1978, acht von insgesamt sechsundzwanzig Bau- und Kunstdenkmale der Gemeinde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

Na und? Die Staatsstraße 2060 erreicht auch nicht dadurch enzyklopädische Bedeutung, dass an ihr Schloss Linderhof liegt und der Elmauer Weg in Klais nicht dadurch, dass er zum Schloss Elmau führt.--Chianti (Diskussion) 00:41, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ob de Staatsstraße 2060 enzyklopädische Bedeutung erlangt, daß an ihr Schloß Linderhof liegt, wäre ggf. auszudiskutieren, vgl. in dieser recht neuen Diskussion den Beitrag on h-stt – aber hier wäre wohl der grenzüberschreitende Charakter der Straße jedenfalls relevanzstiftend –; allgemein geht dieser Baudenkmalbezug auf den einst wegen der "Heidelberger Häuserartikel", langdienende Wikipedianer erinnern sich Vielleicht, damals populären Gedanken zurück, Artikel zu Baudenkmälern nach Straßen zusammenzufassen, wenn es zu den einzelnen Bauwerken nicht genügend zu schreiben gibt, siehe auch den Beitrag von Platte in dieser Diskussion. Dieser Standpunkt wurde in zig Löschdiskussionen bestätigt, etwa 2010 in der Löschdiskussion zu Am Hof (Weißenburg) oder 2012 zur Batteriegasse in Amberg; vergleichbare Diskussionen gibt es sicher dutzendfach. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:03, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bin ich ganz deiner Meinung. Daher haben auch die in der Liste von Mittenwald genannten Ensembles zu Recht einen Rotlink, die einzelnen Straßen jedoch nicht. Es ist aber nicht dargelegt, dass die Tannheimer Hauptstraße ein Ensemble bildet und dass halt ein paar Baudenkmäler sich über die Straße verteilen reicht nicht.--Chianti (Diskussion) 09:17, 1. Jul. 2013 (CEST)

Im Prinzip richtig. Es ist anzunehmen, das die Baudenkmale auch deshalb unter Schutz stehen, weil sie unter Schutz stehende Nachbarn haben und daher gemeinsam bedeutender sind als einzeln (Ensemble). Daher bietet sich eine gemeinsame Beschreibung statt Einzelartikeln an, um Redundanzen zu vermeiden. Hier werden aber die einzelnen Denkmale aber nicht einmal namentlich erwähnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:40, 1. Jul. 2013 (CEST)

Keine Sorge, die einzelnen, an der Hauptstraße liegenden Gebäude werden wohl nach und nach einen eigenen Artikel erhalten. Die Straße selbst steht weder unter Denkmalschutz, noch unter Ensembleschutz. Es szehen dort vereinzelte Baudenkmäler und wird nicht von diesen mannigfaltig gesäumt. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:34, 1. Jul. 2013 (CEST)

Das ist tatsächlich ein etwas alberner Artikel. Tannheim besteht sozusagen nur aus der Hauptstraße, vermehrt um ein paar Wohnsträßchen. Was enzyklopädisch relevant oder interessant an der Straße sein könnte, gehört in den Artikel Tannheim, der Rest ist ohnehin eine Dopplung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:27, 1. Jul. 2013 (CEST)

Im heimatkundlichen Bereich fallen mir einige innerörtliche Straßen kleiner Orte ein, zu denen es viel zu erzählen gibt: mehr und detailreicher, als es im Ortsartikel angebracht wäre. Angesichts des Alters vieler solcher Straßen generiert sich kulturhistorische Relevanz schon aufgrund der langen Geschichte. Zur hier besprochenen Straße fehlt mir noch etwas Entstehungs- und Besiedlungsgeschichte, der Artikel ist ggw. praktisch nur rein beschreibender Natur. Ich meine dennoch, dass Artikel zu alten Straßen ein interessanter Ansatz sind. Empfehlung: Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:03, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ortsgeschichte gehört entweder in den Ortsartikel oder in einen eigenen Artikel Geschichte Tannheims. Überregionale Straßen, die eine besondere geschichtliche Bedeutung haben, sind unter Altstraßen zu finden und haben ggf. einen eigenen Artikel.--Chianti (Diskussion) 20:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht, ich folge hier klar dem Argument von AndreasPraefcke. Bei kleineren Dörfern
macht es Sinn, das im Dorfartikel einzubauen. Sicher gibt es Ortschaften, an denen
einer Strasse eine grosse Bedeutung gemessen wird (vgl. peter schmelzle), doch welche
Strassen dazu gehören, soll nicht die WP bestimmen, sondern aus unabhängiger Literatur 
hervorgehen. Bei Tannheim ist das aber nicht gegeben (gemäss jetzigem Kenntnisstand).
Zu Argument Matthiasb: Die Anzahl der Baudenkmäler ist übersichtlich genüg, das muss
nicht auf Strassen aufgesplittet werden. 
Für den Einbau in den Dorfartikel: in wessen BNR soll der Artikel verfrachtet werden? 
--Filzstift ✏ 14:42, 9. Jul. 2013 (CEST)

Persona Service (LAE)

Da der Artikel ein Werbeartikel ist und in der Wikipedia in der Form nichts zu suchen hat, kann der Artikel meiner Meinung nach gelöscht werden. Falls hier tatsächlich Bedarf besteht, dann sollte man den Artikle umschreiben. Offensichtlich hat die Firma selbst größtenteils den Artikel sogar geschrieben. --Franz^Gästebuch 20:24, 30. Jun. 2013 (CEST)

Unsinnsantrag - Relevanz eineindeutig und Werbeblah ist es auch nicht 188.22.25.129 20:27, 30. Jun. 2013 (CEST)

Erfüllt locker Wikipedia:RK#U --Tommes ^«quak»/± 00:38, 1. Jul. 2013 (CEST)

Artsakh Air (gelöscht)

Eine Fluggesellschaft, die letztes Jahr starten sollte und es nicht getan hat. Außerdem nicht relevant bislang, weil kein IATA/ICAO-Code -Matrixplay (Diskussion) 20:36, 30. Jun. 2013 (CEST)

Behalten und LAE: Reiner Unsinnsantrag - die Relevanz ist eineindeutig belegt und Werbung ist es auch nicht.--icicanaC (Diskussion) 02:49, 2. Jul. 2013 (CEST)

Eine nicht aktive Fluggesellschaft, die ausweislich des Artikels noch keinen einzigen Flug hatte. Und einen Code hat sie auch nicht, wie schon der Antragsteller sagte. Der Artikel bietet ziemlich viel Konjunktiv, die Gesellschaft ist momentan wohl eher Betreiber eines Flughafens, ab dem nichts fliegt. Unter diesen Umständen löschen. --Don-kun • Diskussion 09:15, 6. Jul. 2013 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:32, 7. Jul. 2013 (CEST)

Schokoladenkuchen (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schokoladenkuchen“ hat bereits am 8. September 2004 und am 8. Oktober 2004 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bei Wikipedia:Qualitätssicherung/30. Juni 2013#Schokoladenkuchen kamen schon kritische Stimmen, die sogar fürs Schnellöschen sind (QS-Diskussion). So ist das kein enzyklopädischer Artikel. --DiamondsinBeautheSky (Diskussion) 21:22, 30. Jun. 2013 (CEST)

Schon der erste Satz ist falsch 188.22.25.129 21:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Seit meiner LA-Empfehlung in der QS hat sich der Artikel deutlich gebessert, allerdings ist er immernoch noch weit davon entfernt, ein guter Artikel zu sein. Momentan enthält er keine Informationen, die nicht auch in jedem Backbuch zufinden wären, dabei gäbe es so viel über Schokoladenkuchen zu schreiben. Beispielsweise würde ich gerne in einem Wikipedia-Artikel mit dem Titel Schokoladenkuchen lesen, ob er eine europäische Erfindung ist oder ob Schokoladenkuchen in Südamerika schon der Entdeckung durch Kolumbus et al. gebacken wurden. — Aber das ist wohl eher eine Frage für die QS. Daher plädiere ich für 7 Tage. --DF5GO • ☎ • 22:03, 30. Jun. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung. 7 Tage. Lukas²³ (Disk) 23:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Blablablabla... Selten solchen Müll gesehen, eigentlich SLA-fähig, aber da zwei Mann eine Wochendiskussionen haben wollen, bitte. Das der Artikel unbelegt ist, nicht unüblich, daß aber ein Autor selbst zugibt "mit meinen Wissen begonnen", halte ich schon für ziemlich frech. Es gibt Schokaldenkuchen, keine Frage. Aber ist das ein Thema, das die Wikipedia beschreiben kann? Keines meiner Fachbücher hat einen Eintrag dazu, die vermeintlich gleichsam banale Schokoladensauce dagegen schon. Gibt also auch in der Lebensmittelherstellung unterschiedliche Grade der Bedeutung. Nun muß man Lebensmittellexika nicht glauben, aber auch das Deutsche und Österreichische Lebensmittelbuch kennen trotz einer Fülle an Einträgen nicht diese vermeintliche Kuchensorte. Darum stellt sich für mich klar die Frage, ist es überhaupt eine eigene Gattung von Kuchen, oder nicht eine umgangssprachliche, selbsterklärende Kombination? Das ein Kuchen aus Eiern, Zucker, Butter oder Öl, Wasser oder Milch, Salz und Natriumbicarbonat besteht, kennen schon die Kinder, die vieleicht noch Mehl in einen Kuchen geben würden. Aber hier waren ja Fachautoren am Werk.... Was der Satz "Beim Schokoladenkuchen werden verschiedene Teigböden verwendet" bedeuten soll, hab ich bis jetzt auch nach mehrmaligem Lesen nicht verstanden. Vieleicht ist eine Schokoladentorte gemeint, aber die ist nicht Artikelthema. Fachlich ärgerlich wirds bei Unfug wie dem letzten Satz, daß Schokoladenkuchen für die Herstellung solcher Standardtorten verwendet wird. Da hätte ein Blick in ein beliebiges Backbuch geholfen, auch wenn diese nicht unbedingt enz. Wissen weitergeben. So bitte nicht 7 Tage warten, sondern Schnell löschen. Ansonsten möchte man bei "Der Kuchen kann mit Schlagsahne serviert werden." eigentlich nur noch weinen, daß jemand sowas der Wikipedia antut.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

+1 Danke! Tommes ^«quak»/± 03:08, 1. Jul. 2013 (CEST)

das war überzeugend, SLA gestellt--Chianti (Diskussion) 10:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß SLA gelöscht. Ein Neuschrieb wäre angebracht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 10:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

Meteorologie in der Luftfahrt (gelöscht)

siehe Diskussionsseite des Artikels und in der QS-Physik. --Rainald62 (Diskussion) 22:40, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich muss da leider El Grafo auf der Disk zustimmmen. In diesem Zustand ist das nichts als eine viel zu platte Doppelung zu anderen Meteo-Artikeln, also löschen.-- Mietschlossherr 21:33, 1. Jul. 2013 (CEST)

+1, nichtmal irgendwas das luftfahrtsspezifisch wär, schlicht "infos übers wetter": ein artikel Luftfahrtmeteorologie https://www.google.at/search?q=Luftfahrtmeteorologie, das wärs. und Flugwetterkunde http://www.amazon.de/meteorologie-luftfahrt-B%C3%BCcher/s?keywords=Meteorologie%20in%20der%20Luftfahrt fehlt auch --W!B: (Diskussion) 18:55, 2. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:11, 7. Jul. 2013 (CEST)

Seiler Hotels Zermatt (gelöscht)

War SLA: "letztlich ein Wiedergänger, m.E. weitgehend Werbung. das eine Hotel, das die AG betreibt, ist relevant und hat einen Artikel. Ist dann die Betreibergesellschaft auch automatisch relevant? - nach regulären Regeln für Unternehmen (Umsatz, Beschäftigte, Markbeherrschung) sicher nicht. Da es schon eine Löschprüfung für einen Vorgänger gab (den ich natürlich nicht kenne) und dort auf löschen entschieden wurde, ein SLA, auch wenn das vielleicht grenzwertig ist. (ggf. müsste man es per Redundanzmeldung mit dem Artikel über das Hotel fusionieren.) --Cholo Aleman (Diskussion) 19:44, 30. Jun. 2013 (CEST)" ... für die LD durchaus nachvollziehbar. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:56, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz färbt nicht ab. Die Betreibergesellschaft ist klar irrelevant. --ahz (Diskussion) 23:59, 30. Jun. 2013 (CEST)

Beleglose WP:SD Yotwen (Diskussion) 07:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:19, 7. Jul. 2013 (CEST)