Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2013

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 09:57, 28. Aug. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Literaturepoche nach Kategorie:Literatur nach Epoche (erl.)

Benennung als Themenkategorie, wie die anderen Kategorien in Kategorie:Thema nach Epoche. Diese Kategorie hier kann nach Umsortierung des Inhalts als Objektkategorie wieder angelegt werden. 213.54.39.53 00:23, 29. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 15:07, 6. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Altorientalische Religionen (erl.)

Redundanz - kann mit Kategorie:Altorientalische Religion zusammengeführt werden. --95.89.75.232 09:57, 29. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag; überführt. -- Love always, Hephaion Pong! 15:07, 6. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Edelhof in Graz (erl.)

Edelhof ist eine BKL und eine Systematik Kategorie:Edelhof existiert nicht. 213.54.39.53 12:10, 29. Jun. 2013 (CEST)

hier ist meines wissens ein Freihaus darunter zu verstehen, aber sicher bin ich nicht, könnte auch steirsches landesrecht gewesen sein

die korrekte allgemeinde kategorie dürfte jedenfalls Kategorie:Herrenhaus sein

ausserdem dürfte die Kategorie:Ehemaliger Edelhof in Graz‎ darin ebenfalls falsch sein: "ehemalig" ist jeder edelhof seit 1818 (abschaffung der monarchie), hier gibt es allenfalls „abgegangen“ (nicht mehr da) oder „umgewidmet“ (da) --W!B: (Diskussion) 21:07, 2. Jul. 2013 (CEST)

Das sowieso, aber das muss ja nicht mehr diskutiert werden (Ehemaliges Bauwerk etc. wird aufgelöst), deshalb hab ich keinen Antrag dafür gestellt. 213.54.110.236 10:51, 3. Jul. 2013 (CEST)

so, hab die mal korrekt einsortiert. wie eine kategorie zu niederen adelssitzen heissen sollte (die durchaus sinn hätte), müssen wir uns überlegen (herrenhaus ist derzeit ja mischmasch). ausserdem lägen die sowieso im Herzogtum Steier(mark), nicht im heutigen bundesland --W!B: (Diskussion) 23:18, 3. Jul. 2013 (CEST)

Frei nach Matthiasb: Die Kategorie gibt es seit 2010. Wie auch immer, es ist Konsens, an Kategorien, die isolierte Unterkategorien von Stadtkategorien (hier: Kategorie:Graz) nicht herumzupfuschen. -- Gödeke ☠ 13:55, 16. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt gem. Diskussion. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:34, 28. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Datei:Ehemaliges Bauwerk in Lübeck nach Kategorie:Datei:Abgegangenes Bauwerk in Lübeck (erl.)

Der Begriff "ehemalig" ist mehrdeutig und wird im Kategoriesystem durch "abgegangen" ersetzt. 213.54.38.175 12:36, 29. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag; überführt. -- Love always, Hephaion Pong! 15:07, 6. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Militärgebäude in Wien (erl.)

Unbrauchbare Kategorie. Hier wird nicht unterschieden, ob ein Gebäude noch steht und anders genutzt wird, oder gar nicht mehr steht. 213.54.39.53 16:07, 29. Jun. 2013 (CEST)

stimmt. korrekt wäre Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung (Wien) zu Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung (Österreich), gibt sogar einen hauptartikel Militärische Einrichtungen in Wien, auch mit den "ehemaligen". ob der bau noch steht, oder nicht, und umgewidmet ist, steht andernorts --W!B: (Diskussion) 19:03, 2. Jul. 2013 (CEST)

Geht nach Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung (Wien) gemäß W!B. -- Love always, Hephaion Pong! 15:07, 6. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Waldbahn (Rumänien) nach Kategorie:Waldbahn in Rumänien (erl.)

Bauwerke mit in. 213.54.39.53 16:12, 29. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 15:07, 6. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Schiffe mit Namen Braunschweig nach Kategorie:Schiff mit dem Namen Braunschweig (erl.)

Singularregel Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:33, 29. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 15:07, 6. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Schiffe mit Namen Berlin nach Kategorie:Schiff mit dem Namen Berlin (erl.)

Singularregel Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:33, 29. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 15:07, 6. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Pionier der Fernsehübertragung und Kategorie:Fernsehpionier (erl.)

Redundanzunfall. --Cqdx (Diskussion) 21:41, 29. Jun. 2013 (CEST)

Weder Redundanz noch LA-Bausteine in den Artikeln. Im Gegenteil, eine Begründung für die Redundanz. Fall höchstens für WP:RED. --Kungfuman (Diskussion) 16:00, 3. Jul. 2013 (CEST)

Abgelehnt, Antrag unverständlich. -- Love always, Hephaion Pong! 15:07, 6. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Partiturrenderfehlern nach Kategorie:Wikipedia:Seite mit Notensatzfehlern (erl.)

Siehe Begründung von Benutzer:PerfektesChaos auf Kategorie:Wikipedia:Seite mit Partiturrenderfehlern. --UV (Diskussion) 22:40, 29. Jun. 2013 (CEST)

 Info: an den abarbeitenden Admin: Also erst MediaWiki:Score-error-category anpassen und dann bei Bedarf ein Nulledit auf die Seiten in der alten Kategorie machen--se4598 / ? 22:57, 29. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:50, 28. Aug. 2013 (CEST)

Listen

Liste nach Gemeinden benannter Intercity-Express-Triebzüge (bleibt)

Relevanz dieser eigenständigen Auflistung einschließlich eines aussagelosen Bildes des Namens ist nicht erkennbar liesel 15:41, 29. Jun. 2013 (CEST)

informative Liste, Löschantrag nicht nachvollziehbar 91.114.196.232 15:48, 29. Jun. 2013 (CEST)

In den Artikeln zu den einzelnen Baureihen (BR 401, BR 402), usw.) gab es bereits Listen zu dem Thema. Allerdings war es dort eine reine Auflistung der Namen und der dazugehörigen Triebzugnummer ohne irgendwelche Detailinformationen. Ich habe diese Einzellisten jetzt zusammengefasst, Zeit und Ort der Taufe sowie, wo mir möglich, ein selbst fotografiertes Bild hinzu gefügt. Bei Gelegenheit kann man durch Recherche durchaus noch heraus finden in welchem Zusammenhang die Taufe erfolgte und welche Personen beteiligt waren. Zudem sind die Datenquellen hinterlegt und es gibt einen Einleitungsabschnitt Es ist also nicht einmal eine pure Liste. Ich kann hier nicht erkennen, dass diese Liste vollkommen aussagenlos ist. Für den Artikel Intercity-Express ist sie einfach zu lang, siehe Diskussion:Intercity-Express#ICE-Taufen. Daher habe ich mich entschieden sie als eigenständigen Artikel zu publizieren. --Mark McWire (Diskussion) 16:09, 29. Jun. 2013 (CEST)

Eindeutig eine sinnvolle Liste mit Informationsgehalt, siehe WP:Liste#Listen anlegen. Klares Behalten, der nächste bitte LAE.--Chianti (Diskussion) 19:04, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sinnvoller Grund für einen LAE erkennbar. Auch kein Sinn für diese Liste erkennbar. Die Daten sind schon in der Müllhalde Wikipedia vorhanden: DB-Baureihe 411#Übersicht und Zustand der Triebzüge, DB-Baureihe 406#Triebzugübersicht und Namensgebung, ICE 2#Namensgebung, DB-Baureihe 605#Übersicht und Zustand der Triebüge, DB-Baureihe 403 (1997)#Namensgebung, ICE 1#Namensgebung. Aber es ist eben einfacher vorsätzlich Redundanzen zu schaffen als selber schöpferisch tätig zu werden und Neues zu kreieren. liesel 20:06, 29. Jun. 2013 (CEST)

Das Zusammentragen der Info, so dass nach Städtenamen sortiert werden kann über alle Baureihen hinweg, ist sehr wohl sinnvoll.--Chianti (Diskussion) 20:34, 29. Jun. 2013 (CEST)

Und warum jetzt nur ICEs. Tausende andere Triebzüge und vor allem Lokomotiven erhielten Städte- und Gemeindenamen. liesel 20:37, 29. Jun. 2013 (CEST)

Es steht m.E. jedem Autor frei eine weitere Liste für "seine Lieblingsbaureihe" oder für Flugzeuge oder sonst was zu erstellen. Ich habe es nun einmal für die ICE gemacht, da ich diese gerne fotografiere und viel mit denen unterwegs bin. Die Redundanz mit den anderen Listen aus den Baureihenartikel lässt sich ja einfach aus der Welt schaffen, indem dort nur noch technische Informationen hinterlegt werden oder die Listen dort einfach mit Verweise auf die Hauptliste ersetzt werden, wie ich es bereits teilweise gemacht habe. --Mark McWire (Diskussion) 21:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

Das Lemma der Liste ist offensichtlich falsch, denn Wehrheim und Tutzing sind keine Städte, sondern Gemeinden. 213.54.91.38 20:32, 29. Jun. 2013 (CEST)

• Löschen. Mehrwert einer solchen Liste ist nicht erkennbar. Haben wir so etwas auch bei LufthansaFlugzeugen? Nein. Hier werden nur unnötig viele Daten angesammelt, und die Bilder an sich sind auch nicht wirklich nötig. --muns (Diskussion) 21:03, 29. Jun. 2013 (CEST)
  • Das es andere Artikel nicht gibt, ist ein Mangel dieses noch nicht bestehenden anderen Artikels. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:08, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich anders. Dass es vergleichbare Listen ebenfalls nicht gibt, ist ein deutlicher Hinweis auf mangelnde Relevanz. --muns (Diskussion) 23:22, 29. Jun. 2013 (CEST)

Es gab diese Liste ja bereits mal, nur über mehrere Artikel verstreut und mit weniger Detailinformationen. Von daher sehe ich das Relevanzproblem ehrlich nicht. Zudem kann diese Liste nun nach allen Aspekten wie Taufdatum, Ortsname, Veranstaltungsort und Triebzugnummer sortiert werden. Das gab es in dieser Form vorher nicht und das war ein wesentlicher Grund für meine Zusammenfassung zu einer Liste. --Mark McWire (Diskussion) 23:55, 29. Jun. 2013 (CEST)

• Behalten. Argumente siehe oben. (Lemma korrigiert) --Mark McWire (Diskussion) 21:19, 29. Jun. 2013 (CEST)

Aber immer noch unschön, da jetzt pleonastisch: Städte und Gemeinde sind keine disjunkten Teilmengen, sondern Städte sind ein Spezialfall von Gemeinden. 213.54.91.38 22:30, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Behalten, dann wohl mit Lemma "Liste benannter Triebzüge ..."; Ich kann aber auf diese wohl populäre Information verzichten. --SonniWP✍ 07:37, 1. Jul. 2013 (CEST)

• Behalten. Die Liste ist im Grunde nur eine neue, zusammengefasst Version jener Listen, die bislang in den einzelnen Triebzug-Artikeln verlinkt waren. Dort störten sie über Jahre nicht. Warum nun hier? --bigbug21 (Diskussion) 20:34, 1. Jul. 2013 (CEST)

Von mir aus lassen, aber endlich auf den Begriff "Taufe" verzichten. Getauft werden Menschen in der Kirche und maximal noch Schiffe mit einer Schiffstaufe. Züge erhalten Namen. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:46, 1. Jul. 2013 (CEST)

Da ich anhand der Löschbegründung nicht nachvollziehen kann, warum dieser Artikel für Wikipedia so schädlich ist, bin ich für Behalten.--Inschenör (Diskussion) 23:07, 2. Jul. 2013 (CEST)

Behalten - Sehe ich genauso. Die Liste ist nach allen Fakten (Nummer, Datum, Veranstaltungsort, usw.) sortierbar, mit Quellen belegt und auch mit Bildern geschmückt, die ich jetzt nicht als störend empfinden würde. Ich sehe keinen Grund für die Löschung. Zudem ist eine zentrale Liste sinnvoller als die wenig aussagekräftigen Einzellisten in den anderen Artikeln. --Olaf Ditzel (Vacha) (Diskussion) 17:19, 5. Jul. 2013 (CEST)

Das Lemma ist immer noch falsch (deutsche Grammatik...), falls die Seite behalten wird, muss das noch korrigiert werden. Besser wäre es aber, das zu löschen. Es ist kein Sinn dahinter, nur ICE-Triebzüge aufzulisten und keine anderen Triebzüge (warum diese Abgrenzung?), und es ist auch kein Sinn dahinter nur die aufzulisten, die nach Gemeinden benannt wurden. Was ist das besondere daran im Vergleich zu anderen Namen? --Thogo 14:48, 7. Jul. 2013 (CEST)

Für OMA sieht ein ICE aus wie der andere, die ICEs werden somit als Gesamtheit wahrgenommen, daher ist es durchaus alle ICE-Triebzüge an einer Stelle zu listen! Wenn Du gerne eine Liste von benamten Stadler Flirts haben möchtest, nur zu ...

Warum diese Triebzüge und keine anderen? Weil sie keinen Namen tragen, so stehts im Lemma.

Für mich ist diese Diskussion mal wieder überflüssig wie nur was, warum kann im Bahn-Portal eigentlich keiner mal andere was machen lassen, ohne gleich wieder daran rumzumäkeln :(

Behalten a×p_de^Hallo! 12:19, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Triebzüge der Baureihen 401, 402, 403, 406, 411 und 415 sind öffentlich ausschließlich nach Städten / Gemeinden benannt. Das wird seit dem 31. Oktober 2002 halt so gemacht. Im Gegensatz zu Nahverkehrstriebwagen wird auf Taufen nach Ereignissen oder Regionen verzichtet. Gelegentlich wirbt ein ICE mal für ein Ereignis, wie Frauen-Fußball-WM im Jahre 2011 (Triebzüge 167, 312 und 354) oder das 175-jährige Eisenbahnjubileum im Jahre 2010 (Triebzug 1522). Aber das ist nur temporär, während die Städtnamen permanent vergeben sind, außer ein Zug wird ausgemustert, dann geht der Name an einen anderen. Die 605er haben noch interne Namen in Form menschlicher Vornamen. Eine entsprechende Liste kann ich gerne mal erstellen. --Mark McWire (Diskussion) 11:37, 10. Jul. 2013 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, die komplett sinnlosen Bilder der Namenszüge sind kein Löschgrund, der Rest ist Liste, --He3nry Disk. 12:41, 20. Jul. 2013 (CEST)

Liste der 100 größten Containerschiffe (gelöscht, BNR)

Theoriefindung. Der letzte edit sagt schon alles "2 weitere Containerriesen gefunden". Da sucht einer wo und wie er will, und sortiert was und wie er will. 84.172.189.140 15:58, 29. Jun. 2013 (CEST)

It´s a Wiki. Paris und Rom wurden auch nicht an einem Tag erbaut. Der Artikel kann noch wachsen. ImhO behalten. Gruß --Allgaiar (Diskussion) 18:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

Was soll daran TF sein? Größe ist eindeutig, Kriterium genannt, Sortierung nach Spalten möglich. Begründung des LA ist eindeutig nicht zutreffend, daher LAE.--Chianti (Diskussion) 19:07, 29. Jun. 2013 (CEST)

Moin! Ich habe den Löschantrag wieder hereingenommen. Zum einen ist die Löschbegründung vollkommen zutreffend, denn die Liste ist in dieser Form reiner Original Research (das gibt der Autor auch zu), zum anderen ist die Kapazität in TEU (neben weiteren ebenso wichtigen Größenkriterien) nur ein mittelbares und insofern ungeeignetes Kriterium der Größenbestimmung. Darüber hinaus kamen auf der Diskussionsseite noch eine Reihe weiterer Argumente, wie beispielsweise die Redundanz zu einer schon vorhandenen Liste auf. Ich würde daher gerne eine administrative Entscheidung sehen. --SteKrueBe ^Office 12:29, 2. Jul. 2013 (CEST)

Redundant und sinnfrei, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 16:25, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wie schon an anderer Stelle gesagt, die Liste ist voller Fehler und im Sinne der Enzyklopädie nicht tragbar. Wollen wir wirklich nur um des rankingwillens derartige Ungenauigkeiten, Oberflächlichkeiten in de:WP tolerieren? Nein, deshalb löschen. -- Biberbaer (Diskussion) 21:36, 2. Jul. 2013 (CEST)

Soll die Liste der höchsten Gebäude der Welt dann auch gelöscht werden, sie beruht ja schließlich auch auf original research, ändert sich häufig und ist redundant zur Liste der höchsten Bauwerke der Welt?--Chianti (Diskussion) 21:14, 3. Jul. 2013 (CEST)

Moin Chianti! "Soll die Liste der höchsten Gebäude der Welt dann auch gelöscht werden..." - nein, nicht daß ich wüßte. Das hier ist die Löschdiskussion zur Liste der 100 größten Containerschiffe - eine im original research erstellte Liste, die Schiffe nach einem ungeeigneten Kriterium ordnet und deren Daten und Anordnung zum größten Teil falsch sind, wie ich in der Artikeldiskussion dargelegt habe. Die weiteren Argumente habe ich dabei noch nichtmal aufgegriffen. --SteKrueBe ^Office 21:41, 3. Jul. 2013 (CEST)

behalten und eilig überarbeiten. SteKrueBe hat ja schon auf der Disk einige Fehler aufgezeigt, die vielleicht kurzfristig noch korrigiert werden können. Da viele Schiffe identisch sind, schlage ich vor das Ranking vielleicht für den Anfang erst nach der Schiffsklasse zu erfassen, bspw. Emma-Mærsk-Klasse. Für den Anfang genügt vielleicht auch erst einmal eine Top 10. --Wikifreund (Diskussion) 23:15, 3. Jul. 2013 (CEST)

@Chianti: Anders, als bei dieser willkürlich zusammengebastelten Größtenliste wird eine Auflistung der höchsten Gebäude der Welt auch außerhalb der Wikipedia recht häufig vorgenommen, wie an den rund 290.000 Ergebnissen sichtbar.

Moin Wikifreund! Das wäre schon deutlich näher an dem, was sich auch in der Fachliteratur findet, aber eine Rangliste der Schiffstypen hätte den gleichen großen Haken, was die Verwendung innerhalb dieser Enzyklopädie betrifft. Während die Rangfolge der Höhe von Gebäuden sich aufgrund des einzelnen zu vergleichenden Parameters einfach bestimmen lässt, ist die Größe von Containerschiffen niemals von einem Wert abhängig zu machen. Wie schon auf der Diskussion im Portal angerissen, sind zur Größenbeurteilung eines Containerschiffes mindestens die Parameter Länge, Breite, Seitenhöhe, Tiefgang, Vermessung, Displacement, Tragfähigkeit und Containerkapazität in TEU zu betrachten. Keiner der vorgenannten Parameter ist von vorneherein der wichtigste, sondern es kommt auf die Gesamtbetrachtung an. Das ist wahrscheinlich auch der Grund, weshalb ernstzunehmende Fachorgane mit der Vergabe solcher Ranglisten sehr zurückhaltend sind. Selbstverständlich kann man sortierbare Listen a lá Liste der einhundert längsten Containerschiffe, Liste der einhundert Containerschiffe mit der höchsten Containerkapazität in TEU oder Liste der einhundert Containerschiffe mit der höchsten Tragfähigkeit aufstellen (wobei es aufgrund des Serienbaus auch dort teilweise zu Ungereimtheiten käme), aber mit der Darstellung etablierten Wissens hätte das nichts zu tun. --SteKrueBe ^Office 23:49, 3. Jul. 2013 (CEST)

p.s. Was ich mir vorstellen könnte, wäre eine Aufstellung aller Containerschiffstypen/-klassen oberhalb einer bestimmten Containerkapazität ohne Ranking. Wenn man das anhand wirklich reputabler Quellen aufbauen wollte, wäre es eine ganz hübsche Herausforderung (sprich ein Berg Arbeit), würde aber wenigstens zu einem Ergebnis führen, das sich mit den Grundprizipien der Wikipedia vereinbaren ließe. --SteKrueBe ^Office 00:02, 4. Jul. 2013 (CEST)

Und wo genau ist jetzt dein Problem, da die Liste nach Spalten sortierbar ist? Du kannst die Liste - o Wunder der Technik - beliebig nach Länge, nach BRZ, Breite oder eben TEU anordnen. Wie durch Zauberei erhältst du so die von dir genannten Rotlink-Listen.--Chianti (Diskussion) 20:55, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht das SteKrueBe ein Problem hat, im Gegenteil er erkennt genau die Problematik dieser Rankingliste. Die Masse der Einzelnachweise sind übrigens wertlos, führen ins Leere und marine traffic links sind ohnehin unerwünscht, weil werblich und nur in Ausnahmefällen zulässig. Aus gutem Grunde findet sich in der anerkannten Fachliteratur keine derartige Liste. Ein reines Original Research, wie es der Ersteller vorgibt, ist ein Wiederspruch zu WP-Vorgaben und schadet der Seriösität der Enzyklopädie. Ich hoffe ein abarbeitender Admin erkennt das. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:06, 4. Jul. 2013 (CEST)

Nabend Chianti! Wenn die Liste der 100 größten Containerschiffe ...

...nicht komplett auf Original Research beruhte,

...nachweislich die einhundert größten Containerschiffe enthielte,

...dabei eine fachlich ernstzunehmende Einordnung vornähme,

...nicht so extrem wartungsintensiv wäre,

...keine Rankingfunktion enthielte,

...zumindest ansatzweise die korrekten Werte enthielte,

...dann hätte ich nur die Probleme, das die Qualitätssicherung dieser Liste praktisch aus einem kompletten Neuschrieb mittels ernstzunehmender Belege bestünde und daß die Fokussierung auf Einzelschiffe Nonsense ist.

Beispiele gefällig?

Mærsk Mc-Kinney Møller: Länge und Breite falsch, mehrere Schwesterschiffe stehen kurz vor Ablieferung und warten auf ihren Eintrag in die Liste

CMA CGM Marco Polo, CMA CGM Alexander von Humboldt und CMA CGM Jules Verne: Breite und Vermessung falsch

Emma Mærsk und Schwestern: Vermessung falsch

Ich hab' heute den Artikel zur CSCL-Star-Klasse erstellt und mit der Liste verglichen. In der Liste stehen die ersten sieben der insgesamt acht baugleichen Schiffe mit 14.074 TEU auf den Plätzen 13 bis 19 und dann noch ein baugleiches Schiff derselben Serie mit 14.000 TEU auf Platz 32. Tatsächlich gibt die Klassifikationsgesellschaft die Schiffe mit 13.300 TEU an (was sie in der Liste in die Gegend um den sechzigsten Platz brächte). Das die Werte für Baujahr, Breite und Vermessung nicht hinhauen, kommt nur als Sahnehäubchen hinzu.

Bei der UASC A13-Klasse derselbe Mist und darunter geht es bei MSC und Co. genauso durcheinandergewürfelt weiter.

Soetwas kommt, wenn man Quellen, wie Marinetraffic - das wiederum jeder so bearbeiten kann, wie er lustig ist - als Artikelgrundlage nimmt und aufgrund dieser fehlerhaften Daten eine eigene Wertung aufstellt.

De facto ist das leider eine anhand fehlerhafter Webseiten willkürlich zusammengesuchte Liste. Das, was in der Tabelle steht, hat nicht den geringsten Anspruch darauf, von den Lesern als seriöser enzyklopädischer Beitrag ernstgenommen zu werden.

Wird mein "Problem" jetzt deutlich? --SteKrueBe ^Office 23:44, 4. Jul. 2013 (CEST)

Dann also noch die Stellungnahme des Erstellers dieser Seite.

• Qualität? Ich möchte genauso wie jeder andere hier eine qualitativ hochwertige Liste, und daran arbeite ich auch gern weiter. Allerdings mache ich mich erst wieder daran, wenn das Damoklesschwert einer Löschung nicht mehr über der Sache schwebt.
• Vollständigkeit, Sortierung? Ich glaube nicht, dass noch ein Schiff fehlt. Diverse Neubauten, mit deren Fertigstellung demnächst zu rechnen ist, habe ich auf dem Radar. Die Sortierung habe ich schon auf der Diskussionsseite erläutert (TEU DESC, Length DESC, GT DESC, Year, IMO). Da ich das Ganze in einer SQL-Datenbank erstellt und verwaltet habe, gibt es da auch keinen Fehler.
• "willkürlich zusammengesucht"? Dieser Einwand ist offensichtlich falsch.
• Redundanz? Nein, gewiss nicht.
• Theoriefindung? Zwar verstehe ich inzwischen, was SteKrueBe damit meint, aber diesen Ansatz teile ich dennoch nicht. Jede WP-Seite beinhaltet ein gewisses Maß von Recherche, und das ist hier nicht anders. Wenn man dieses Ausschlusskriterium so weit fasst wie manche hier, dürfte es weder Liste technischer Rekorde noch die zahlreichen Verweisseiten darin geben.

Vorschlag zur Güte: lasst uns das Ganze auf 6 Monate Wiedervorlage legen. Dann mache ich mich (und natürlich jeder andere!!) daran, den Qualitätsbedenken zu begegnen, und dann sehen wir weiter.--JoachimG (Diskussion) 22:11, 5. Jul. 2013 (CEST)

Moin Joachim! Ich bin mir bewußt, daß einiges an Arbeit in diese Liste geflossen ist und ich nehme weiterhin an, daß meine harsche Ablehnung dieser Art von Liste mich vermutlich äußerst unsympathisch erscheinen lässt, aber selbst wenn wir die Aspekte Original Research und Wartungsintensivität mal beiseite lassen und die Liste die korrekten Werte enthielte, stünden immer noch die wirklich wichtigen Einwände im Raum. Die Angaben für die Containerstellplatzkapazität der verschiedenen ULCS-Typen werden von den zur Verfügung stehenden Quellen höchst uneinheitlich angegeben und eine ausschließlich darauf fußende Sortierung ergibt keine fachlich ernstzunehmende Einordnung, sondern zwangsläufig ein auf einem schwammigen Einzelparameter beruhendes Ranking. Alle weiteren fachlich relevanten Parameter der Größenbeurteilung eines Containerschiffs bleiben in der Liste außenvor. Aber selbst wenn wir all das mal ausblenden und annehmen, daß wir für jedes Schiff einen sauberen TEU-Wert herausbekämen, enthielte eine solcherart generierte Liste nicht die einhundert größten Containerschiffe, sondern lediglich die einhundert Containerschiffe mit der größten Anzahl nominaler Containerstellplätze. Auch das brächte uns noch nicht ansatzweise zu einer enzyklopädischen Liste. Anders, als bei den anderen Tabellen in Liste technischer Rekorde würde hier eine bestimmte Anzahl weitestgehend baugleicher Serienprodukte auf den ersten soundsoviel Plätzen, dann eine bestimmte Anzahl weitestgehend baugleicher Serienprodukte auf den nächsten Plätzen und eine bestimmte Anzahl weitestgehend baugleicher Serienprodukte auf den darauf folgenden Plätzen aufgeführt. Das wiederum wäre eine außerhalb der Wikipedia so nicht vorgenommene Auflistung, die sich zudem durch Auswahl der jeweiligen Quellen willkürlich verändern läßt.

Wie oben schon gesagt, über eine WP-gerechte Aufstellung - beispielsweise aller ULCS-Containerschiffstypen - könnte man mit mir reden, aber diese Liste mag ich nicht akzeptieren. Gruß, --SteKrueBe ^Office 08:28, 6. Jul. 2013 (CEST)

Tut mir leid, ich bin nicht überzeugt und habe vielmehr den Eindruck, dass hier nicht nur sachliche Kriterien eine Rolle spielen. Da ich aber keine Lust auf solche Debatten habe, bitte ich die Seite zu löschen (ich selbst kann es ja nicht).--JoachimG (Diskussion) 08:26, 8. Jul. 2013 (CEST)

Geht mir ähnlich, ich habe auch keine Lust auf lange Debatten - aber sie müssen manchmal sein, um einen Mindeststandard der WP-Artikel sicherzustellen. Meine Argumente habe ich alle sachlich vorgebracht und ausführlich erläutert - inhaltlich entkräftet wurde kein einziges. Ich arbeite momentan daran die Artikel zu den einzelnen Bautypen und Klassen zu erstellen und werde das Thema nach Abschluß der diesbezüglichen Artikelarbeit nochmals im Portal anreissen. --SteKrueBe ^Office 18:26, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hallo JoachimG, Du kannst doch die Liste erst einmal in den BNR auf eine Unterseite packen und sie dort weiter verbessern und dann noch einmal vorstellen, idealerweise vielleicht auch den Mitgliedern im Portal:Transport und Verkehr bzw. im Portal:Schifffahrt. siehe: Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt Grüße --Wikifreund (Diskussion) 18:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem ich die Sortierkriterien genannt habe und auch niemand die Vollständigkeit der Liste anzweifeln konnte, empfinde ich Kommentare wie "willkürlich zusammengesucht" als unqualifiziert. Anstatt die Liste in meinem eigenen BNR fortzuführen, werde ich die englische Version weiter pflegen, da könnt ihr ja gelegentlich reinschauen. Wer übernimmt die Löschung?--JoachimG (Diskussion) 18:18, 12. Jul. 2013 (CEST)

Joachim, ich habe die Vollständigkeit nicht nur bezweifelt, sondern auch erläutert, worin die Willkürlichkeit besteht, die diese Unvollständigkeit der Liste bewirkt. Ob meine Einlassungen zum Thema unqualifiziert sind, mag jeder an den Artikeln ablesen, die ich sonst so zum Thema beigetragen habe. --SteKrueBe ^Office 23:52, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich stelle hier niemandes persönliche Kompetenz in Frage, ich beurteile nur den Inhalt der Postings, und da kommt bei mir auch der abwegige Vorwurf der "Redundanz" nicht gut an. Da ich an der Elbe wohne (mit meinem linken Auge sehe ich gerade die Cosco Harmony vor Finkenwerder), werde ich meine Liste mit oder ohne WP fortführen. Wer meine Technik mal sehen (püfen?) will und mir zumindest so viel Vertrauen schenkt, dass ich ihm damit keine Viren unterjubele, kann sich meine Access-Datenbank dazu unter http://www.a-jur.de/download/beta/LargeShips.mdb downloaden. Wie dabei der WP-Quellcode generiert wird, lässt sich mit ALT-F11 ansehen. --JoachimG (Diskussion) 11:02, 13. Jul. 2013 (CEST)

Moin Joachim! Ich bin mir sicher, daß die Art deiner Datenbankverarbeitung hervorragend funktioniert. Das Problem ergibt sich aber nicht aus deiner Verarbeitung, sondern aus den willkürlich gewählten Parametern und der daraus resultierenden Darstellung als Rangliste von Einzelschiffen. Marinetraffic und Co. sind keine ernstzunehmenden Datenlieferanten, aber die Qualität der verarbeiteten Einzeldaten ließe sich probemlos anpassen - die Auswahl und Gewichtung der Parameter würde jedoch auch mit erstklassig recherchierten Daten nicht zu dem Ergebnis führen, daß das Lemma suggeriert.

Vielleicht wird es etwas deutlicher, wenn wir uns die Artikel zu einzelnen Baureihen ansehen:

Als da sind: Triple-E-Klasse. Emma-Mærsk-Klasse, CMA-CGM-Marco-Polo-Typ, CMA-CGM-Christophe-Colomb-Klasse, APL-Temasek-Typ, UASC A13-Klasse, CSCL-Star-Typ, COSCO-Belgium-Typ, MSC-Beryl-Typ, MSC-Danit-Typ, MSC-Daniela-Typ und der Hyundai 13.000-TEU-Standardtyp

Wie man sieht, setzt sich die Liste aus Einheiten einer sehr überschaubaren Gruppe baugleicher Schiffsentwürfe zusammen.

Bei den noch im Bau befindlichen Baureihen müssen deren neu in Fahrt gesetzten Einheiten in die Liste eingepflegt werden, was eine tagesaktuelle Marktübersicht erfordert. Bearbeitungskommentare, wie Noch zwei Schiffe gefunden haben mich in dem Zusammenhang etwas zweifeln lassen.

Die wirklich größten Baureihen bereiten mir die noch geringsten Sorgen, denn auf diese fokussiert sich die meiste Aufmerksamkeit und Berichterstattung - es ist relativ einfach, herauszufinden, was sich in diesem Segment gerade tut.

Das untere Ende der Tabelle besteht größtenteils aus Einheiten des Hyundai 13.000-TEU-Standardtyps, dessen rund 50 Einheiten sich schiffbaulich nur durch marginale Abweichungen unterscheiden. Schon der Gedanke, diese 50 baugleichen Schiffe nach Größe zu sortieren ist das Gegenteil einer enzyklopädischen Darstellung und daraus ergibt sich ein massives Problem im unteren Ende der Rangliste. Da bei jedem größeren Neueintrag unten einer rausfliegt, hängt es einzig und allein an der Auswahl und Reihenfolge der Parameter was der Leser dort vorfindet. Oder kurz: das untere Ende der Liste ist eine willkürliche Auswahl von Schiffen dieses Standardtyps. Wenn die Auswahl und Gewichtung der Parameter fachlich nachvollziehbar wäre, könnte man es akzeptieren, aber es hängt momentan allein daran, was ein einzelner Wikipedianer für wichtig hält, und was nicht. Es tut mir sehr leid, wenn ich hier so engagiert gegen diese Liste argumentiere, aber ich halte zum einen die Umsetzung als Rangliste von Einzelschiffen aus fachlicher Sicht für falsch und darüber hinaus das Ergebnis aufgrund seiner Willkürlichkeit für unvereinbar mit den Prinzip der Wikipedia, daß gut gesichertes, etabliertes Wissen und der aktuelle Kenntnisstand dargestellt werden soll. --SteKrueBe ^Office 16:31, 13. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe die Löschungsdiskussion nicht. Bin als Schiffsfreak über die Seite sehr dankbar. Sah gerade die Hanjin Harmony und war begeistert sie in der Liste zu finden. Sollte der Artikel Fehler enthalten, bitte korrigieren. Aber Löschen??? Nahezu täglich laufen in Fernost neue und größere Schiffe vom Band. Entsprechend unterliegt die Liste ständigen Änderungen. Also nicht löschen sondern wenn nötig korrigieren! Glasblick (10:02, 14. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Moin Glasblick! Worüber bist Du denn am dankbarsten, über die irreführende Einordnung in der Liste, oder über die falschen Daten? Wenn dann 15 weitere ULCS-Schiffe abgeliefert wurden, fliegt die Hanjin Harmony ohne viel Federlesens aus der Liste. Der geneigte Schiffsfreak findet sie dann unter Hyundai 13.000-TEU-Standardtyp. Apropos ULCS, dort habe ich die bisherigen Bautypen in einer Liste zusammengefasst, die nicht jeden Tag aktualisiert werden muß. Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:50, 14. Jul. 2013 (CEST)

So langsam komme ich unserem Dissens vielleicht auf die Spur. Nehmen wir die MSC Fillippa: laut http://www.hafen-hamburg.de/vessel/msc-fillippa hat sie 14.000 TEU, laut MSC-Fabiola-Typ aber 12.600 TEU. Und so weiter. Ich habe jetzt zu jedem Schiff mal die Baureihen lt WP dazu genommen und die resultierenden (d.h. aus der Baureihe vererbten) Abmessungen verglichen - das Ergebnis war in der Tat gruselig 40% der Schiffe wiesen Abweichungen von >100 TEU auf (größtenteils auf der Grundlage der Daten von Hafen-Hamburg.de). Dieser Punkt wäre für mich jetzt mit wenigen Klicks zu beheben, so dass die Abmessungen den vorhandenen Angaben aus der WP entsprechen würden. Auch dass die Liste nicht scheinbar willkürlich mitten in einer Baureihe endet, lässt sich leicht abstellen. Kommen wir uns da näher?--JoachimG (Diskussion) 20:26, 14. Jul. 2013 (CEST)

Guten Abend, Joachim, zunächst mal möchte ich mich bei Dir bedanken - obwohl ich deine umfangreiche Liste mit zahlreichen Argumenten und teils auch deutlichen Worten ablehne, bleibt deine Gegenargumentation ruhig und sachlich - davor ziehe den Hut! Auch was das die Abweichungen zu den tatsächlichen Werten und die Datendifferenzen der baugleichen Schiffe angeht, so sind wir uns einig - sie sind lediglich ein Qualitätsmangel und verhältnismäßig einfach zu beheben. Es bleiben aber weiterhin einige Dinge, die sich mit meinem Verständnis einer WP-konformen Liste nur schlecht vereinbaren lassen. Die wichtigsten Punkte sind a) die Auswahl und Wertung der Parameter, b) die Aufsplittung der Baureihen und Klassen in Einzelschiffe und c) die daraus resultierende Einordnung baugleicher Schiffe in eine Rangliste. Als ich die Liste zuerst gesehen habe, habe ich zunächst eine Weile geknobelt und entsprechende Fachliteratur konsultiert, um zu sehen wie man solch eine Liste enzyklopädietauglich darstellen könnte. Ich versichere dir, wenn mir eine Lösung eingefallen wäre, dann hätte ich sie auch vorgeschlagen. --SteKrueBe ^Office 21:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

in der Form folge ich dem LA = gelöscht, ich verschiebe das Teil unter Benutzer:JoachimG/Liste der 100 größten Containerschiffe,
ich sähe eine Chance, wenn man da Schiffsklassen draus machen würde und sich auf den Parameter nach dem Größe definiert wird einigt
(für ganz Einsatzfreudige: man könnte eine mehrparametrige Liste draus machen), --He3nry Disk. 12:52, 20. Jul. 2013 (CEST)

Moin! Die nach Schiffstypen und -klassen geordnete mehrparametrige Liste gibt's bereits hier: Ultra Large Container Ship. --SteKrueBe ^Office 14:57, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich werde das Projekt unter Benutzer:JoachimG/Liste der 100 größten Containerschiffe und http://en.wikipedia.org/wiki/User:JoachimG/List_of_largest_container_ships weiter entwickeln, mag ja jemand mal bei Gelegenheit reinschauen.--JoachimG (Diskussion) 11:38, 21. Jul. 2013 (CEST)

Artikel

Heimfrost (gelöscht)

Wo ist die Relevanz? Weder MA noch Umsatz ausreichend, und dritter am Markt reicht nun gar nicht…(Bofrost hat eine Milliarde Umsatz und 10.000MA !) -- schmitty 02:50, 29. Jun. 2013 (CEST)

RK sind definitiv nicht erfüllt, daher Löschen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 08:19, 29. Jun. 2013 (CEST)

Der drittgrößte ist definitiv nicht ausreichend. Natürlich löschen. Der Tom 10:33, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wäre interessant zu wissen, wie groß das Unternehmen vor der Übernahme durch Eismann war, d.h. ob ein Relevanzkriterium historisch erfüllt ist. Damals war jedenfalls die Geschäftstätigkeit keineswegs regional begrenzt, daran erinnere ich mich als "Altkunde". Stimme allerdings zu, dass im Artikel derzeit die Relevanz nicht belegt ist. --Yen Zotto (Diskussion) 19:45, 29. Jun. 2013 (CEST)

Das Unternehmen war lt Artikel 2009 mit 1/3 des erforderlichen Umsatzes und der Mitarbeiterzahl auch nicht relvant. Über den Drittplatzieren in einem relevanten Marktsegment kann man gelegentlich diskutieren, aber nicht wenn dieser zahlenmäßig derart krass gegen die 2 Marktführer abfällt und auch keine sonstigen Relevanzmerkmale erfüllt. - andy_king50 (Diskussion) 20:10, 29. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz gemäß unserer Kriterien nicht dargestellt (was sich vielleicht bald ändert) ist hier ungleich dem Ziel des Leserservice. Aufgrund des Geschäftssystems wird es relativ viele Kunden geben. Und falls die sich über die Geschichte und Entwicklung des Unternehmens informieren wollen hätten sie mit diesem Artikel die Möglichkeit. Echte Werbung ist darin auch nicht zu finden. Von daher wäre ich für behalten analog ähnlichen Artikeln aus der Lebensmittelbranche beispielsweise zu Brauereien, Weingütern etc. --V ¿ 20:52, 29. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz lässt sich nicht belegen, höchstens darstellen. Wie auch immer, die Darstellung, so denn versucht, ist fehlgeschlagen. 7 Tage für weitere Versuche. Yotwen (Diskussion) 08:33, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:34, 7. Jul. 2013 (CEST)

Pelle Schwanzlos und die große Schatzsuche (bleibt)

SLA schwedische IP schrottet mal wieder die deWP voll mit Einspruch Einspruch - ist in vier Wikipedias drin, warum nicht diskutieren?. Meine Meinung: Belegloser Nicht-Artikel. 7 Tage zum Ausbau und zur Relevanzdarstellung-- Karsten11 (Diskussion) 11:09, 29. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:81.229.87.120_(erl.)!-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:42, 29. Jun. 2013 (CEST)

und besonders siehe Relevanzkriterien (dass der Ersteller gesperrt wurde, ist keine Löschbegründung, oder?) eine Woche Zeit geben --Holmium (d) 11:51, 29. Jun. 2013 (CEST)

keine Löschbegründung genannt. Dass eine schwedische IP den Artikel eingestellt hat st ja wohl kein Löschgrund!? 91.114.196.232 12:55, 29. Jun. 2013 (CEST)

als Begründung wurde angegeben: Schrott und Nicht-Artikel, also auf hochdeutsch: mangelnde Artikelqualität. Siehe Versionsgeschichte. --Holmium (d) 13:35, 29. Jun. 2013 (CEST)

es ist weder Schrott, noch ein Nichtartikel, sondern ein ausbaufähiger Stub 91.114.196.232 13:36, 29. Jun. 2013 (CEST)

Die IP hat innerhalb kürzester Zeit 5 Artikel eingestellt und das nicht zum ersten Mal. Nebenbei hat sie bei diesem Artikel auch mal kurzerhand den Löschantrag entfernt. Vom Aufbau waren alle fast identisch, dieser sieht ja inzwischen ganz anders aus wie die Version auf die ich den SLA gestellt hatte. Und wenn ihr unbedingt noch ne andere Löschbegründung wollt: Unerwünschte Neuanlage eines mehrfach gelöschten Artikels Lemma wurde sogar gesperrt! Deshalb war anfangs auch das ", film" im Lemma. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:37, 29. Jun. 2013 (CEST)

gab aber noch keine reguläre LD, wenn ich's nicht übersehen habe, deshalb hier --Holmium (d) 13:51, 29. Jun. 2013 (CEST)

dann kann man jetzt ja LAZ machen und ggf in die QS-Film weiterverweisen 91.114.196.232 13:45, 29. Jun. 2013 (CEST)

genau, denn die nützlichen Idioten dort müssen auch noch aus dem letzten Dreck einen Artikel machen, wenn alle klugen "Behalten"-Schreier, die aber niemals zur Verbesserung beitragen, längst woanders "behalten" schreien. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:43, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte mal angefangen, das hier zu sammeln. Ich gehe immer noch davon aus, dass die einstellende IP primär keinen Unsinn vor hat, aber es sind z.T. schon seltsame Dinge am laufen. Alleine die Geschichte mit längst verstorbenen Synchronsprechern und auch, dass Cast & Crew sich hin und wieder unterscheiden. Auch sollen diese filme Computeranimiert sein, teilweise amerikanisch. Den Film scheint es zu geben, ob die "Fakten" alle stimmen, weiss ich nicht so recht. Helfen tut uns die schwedische IP nicht wirklich, auch mit den "Maschinenübersetzungen" der Texte. Vielleicht sollten wir wirklich den ganzen Haufen von Artikeln anlegen, mit guten Quellen (sofern sich so etwas finden lässt) und damit Ruhe in die Geschichte bringen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:11, 29. Jun. 2013 (CEST)

das ist viel Arbeit - lassen wir es zunächst dabei, den schwanzlosen Kater in die QS abzuschieben (wenn kein Admin ihn jäh löscht) --Holmium (d) 17:14, 29. Jun. 2013 (CEST)

IP on a mission ausbremsen und löschen. --Scooter ^Backstage 21:57, 29. Jun. 2013 (CEST)

Unsere Film-RKs sind eigentlich recht deutlich. So gut, wie jeder Film ist relevant. Der Artikel erscheint mir ein gültiger Stub sein, zwischenzeitlich sind auch Belege dazu gekommen. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 7. Jul. 2013 (CEST)

Mario Wurmitzer (gelöscht)

Machen Stipendien Relevant? Falls nein, biite löschen da RKs nicht erreicht. Gruß Mikered (Diskussion) 11:37, 29. Jun. 2013 (CEST)

laut DNB wurde ein Werk veröffentlicht. Heute ist aus meiner Sicht noch keine Relevanz im Artikel aufgezeigt. Bringen die nächsten Tage einen Relevanznachweis? --Holmium (d) 13:08, 29. Jun. 2013 (CEST)

wenn er ganz schnell was schreibt ... 91.114.196.232 13:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

das ist eine Möglichkeit, oder das Thema Plüschbeschau wird als einzigartig anerkannt (könnte ich mir vorstellen, da ich noch nie zuvor davon hörte) --Holmium (d) 13:33, 29. Jun. 2013 (CEST)

eine Kurzgeschichte in einem Sammelband . 91.114.196.232 13:35, 29. Jun. 2013 (CEST)

1 Werk, sonst keines der WP:RK#P dargestellt. Wohl eine SD. = löschen andy_king50 (Diskussion) 13:49, 29. Jun. 2013 (CEST)

Nein (zur Ausgangsfrage), hat wohl nicht einmal die Startlöcher erreicht, aber ist ja als Student noch sehr jung. (Lex Austria Pro Juventute). So löschfähig. --Emeritus (Diskussion) 13:54, 29. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Dann bitte löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:50, 29. Jun. 2013 (CEST)

SLA gestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:36, 29. Jun. 2013 (CEST)

Den ich nicht für gerechtfertigt halte. Marcus Cyron Reden 19:52, 29. Jun. 2013 (CEST)

. ok, dann halt ganz regulär löschen. Ergebnis ist das gleiche. - andy_king50 (Diskussion) 20:05, 29. Jun. 2013 (CEST)

Derzeit nicht relevant--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 6. Jul. 2013 (CEST)

American DJ (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. im Artikel nicht ersichtlich. -- Der Tom 12:05, 29. Jun. 2013 (CEST)

Bis hierhin auch weder behauptet noch belegt. --Grindinger (Diskussion) 00:05, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wo ist der Sinn ihn zu entfernen, mangelt es an Speicherplatz bei den Servern oder wieso muss so ein Artikel entfernt werden? Wenn der Artikel nicht Online bleibt, kann er auch von keinem Verbessert werden, Wenn er Online bleibt können ihn viele Menschen verbessern und einen langen und für Wikipedia geeigneten Artikel gemeinsam machen, ist das nicht der Sinn von Wikipedia, oder soll man immer direkt beim erstellen eines neuen Artikels einen 1000 Zeiligen Artikel schreiben? --Sven1999 (Diskussion) 20:25, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nein. Man muss die Relevanz im Artikel nachweisen. Egal, ob dieser 3 Zeilen oder 3 Bildschirmmeter lang ist. Der Tom 07:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

d.h. wenn ich die quellen, die dieses "beweisen" angebe ist alles in ordnung? --Sven1999 (Diskussion) 23:51, 1. Jul. 2013 (CEST)

Áber wieso müssen diese Kriterien denn erfüllt werden? Es könnte doch jedes Unternehmen eine Artikel haben,es müssen ja nicht nur die Unternehmen einen Artikel haben, die jeder Mensch kennst. Wieso gibt es diese ganzen "Bedingungen"? --Sven1999 (Diskussion) 23:56, 1. Jul. 2013 (CEST)

Weil hier nicht die Gelben Seiten sind. Wir hatten und haben nicht den Anspruch, ein vollständiges Firmenlexikon zu werden. -- Der Tom 08:22, 2. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe ich ja schon, aber ich meine je mehr Artikel vorhanden sind, desto besser ist es doch.--Sven1999 (Diskussion) 19:17, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nein. Der Tom 08:18, 3. Jul. 2013 (CEST)

Beleglos, Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:51, 7. Jul. 2013 (CEST)

DTM-Saison 1996 (LAE)

Begriffsfindung, es gab niemals eine DTM-Saison 1996. 213.54.38.175 12:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

Dito, wäre eventuell was für nen SLA.--Daniel thw (Diskussion) 15:32, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ja, es gab formell nie eine DTM-Saison 1996, aber daraus Begriffsfindung abzuleiten ist ziemlicher Schwachfug. Die ITC war die direkte Folgeserie der DTM und nur die internationalisiere Variante der DTM. Einen Artikel mit dem Lemma DTM-Saison 1996 würde ich auch als Begriffsfindung empfinden, aber eine Weiterleitung ist hier inhaltlich reiner Service. Behalten --Pitlane02 _disk 15:38, 29. Jun. 2013 (CEST)

Direkt Veto gegen SLA, --Pitlane02 _disk 15:39, 29. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, eine DTM-Saison 1996 gab es nie. Die DTM ist Ende 1995 komplett in die ITC aufgegangen. Die ITC wurde nach 1996 eingestellt. Die Weiterleitung wurde eben aus diesem Grunde erstellt. Sämtliche Statistiken der DTM werden mit der ITC zusammengeführt. Wenn man auf der Homepage der DTM nachschaut wird dem Leser kein Unterschied gezeigt. Ein Leser kann also niemals erkennen, dass es sich um eine andere Rennserie handelt. Ergo: Dem nicht-wissenden Leser hilft diese Weiterleitung in jedem Falle weiter, wenn er Informationen in der Wikipedia sucht, die sich mit der DTM bzw. ITC des Jahres 1996 befassen. Ganz klar behalten. --MfG byggxx™ 15:47, 29. Jun. 2013 (CEST)

Um Missverständlichkeiten zu Vermeiden, ich meinte nur das es SLA würdig sein könnte. Keine SLA Stellung. Löschen, da im Weiterleitungsziel kein Bezug zur DTM.--Daniel thw (Diskussion) 15:56, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich schließe mich Pitlane02 und byggxx voll und ganz an: Behalten. Beiden haben schon die Begründung geliefert, ich verzichte auf eine Wiederholung.

Was ich aber noch als weiteren Grund angeben möchte, ist folgender: Die ITC ist mehr oder weniger die Nachfolgerserie der DTM gewesen. Ich verändere bspw. gerne die URL, wenn ich von Saison zu Saison springe. Und da ist es eine Erleichterung, wenn man bei den Vorgänger- und Nachfolgeserien jeweils solche Weiterleitungen anlegt. Und das ist 1996 der Fall. Gruß, --Gamma127 16:58, 29. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, da über die Weiterleitung eine logische Verknüpfung zur ITC hergestellt wird. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 17:15, 29. Jun. 2013 (CEST)

Als Weiterleitung behalten. -- Mietschlossherr 08:07, 30. Jun. 2013 (CEST)

Der Zielartikel ist nun mit dem Verweis auf die DTM erweitert worden, damit die Weiterleitung nun plausibler. Wenn der Artikel vorher schon so gewesen wäre, wäre der LA wahrscheinlich nicht gestellt worden. --Pitlane02 _disk 23:34, 1. Jul. 2013 (CEST)

Was ist denn jetzt der Stand? --MfG byggxx™ 21:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

LAE 1: Klares Votum, --Pitlane02 disk 06:34, 19. Jul. 2013 (CEST)

K.St.V. Isaria Freising (gelöscht)

Die Relevanz dieser jungen Verbindung wurde auch nicht im Ansatz dargetan. Darüber hinaus verliert sich der Artikel in Belanglosigkeiten (Gartengestaltung) --Zastler (Diskussion) 13:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

Rein selbstrefereziell, eine Rezeption ist imho allerdings auch nicht zu erwarten. Verfehlt die RK um Meilen... Löschen --e-Ditor →@ 13:45, 29. Jun. 2013 (CEST)

Dipl-Ingo hat es auf den Punkt gebracht, RK werden verfehlt, deswegen löschen. -- Mietschlossherr 08:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht lt. Antrag. 12 Tage zur Relevanzdarstellung nicht genutzt. --Artmax (Diskussion) 10:04, 11. Jul. 2013 (CEST)

Pflatsch (bleibt)

Als eigener Artikel relevant? --89.144.192.44 15:13, 29. Jun. 2013 (CEST)

Es fehlt ein valider Beleg, dass dieses Wort tatsächlich - wie behauptet - von Eisenbahnern u.ä. häufig verwendet wurde. Ich habe mich bei Bahnfans umgehört - unbekannt. Die angeführte ref ist eher seeehr schwach, sorry! 7 Tage, dann wird's eng, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:46, 29. Jun. 2013 (CEST)

Müssen wohl deutsche Bahnfans sein. Auf der Roco-Produktseite z.B. konnte man vor kurzem die Bahngesellschaft noch so suchen: ÖBB Flügelrad-ÖBB Pflatsch-ÖBB Wortmarke

• http://www.modellbahndecals.de/product_info.php?info=p2645_-nassschiebebilder--oebb-logos---pflatsch---in-2-groessen-weiss---.html
• http://www.mysnip.de/forum-archiv/thema-12514-1354466/Nur+fuer+interessierte_+2143_21+mit+Pflatsch+der+OeBB+_+m+Link+zum+Video_.html

In allen Lokomotivbüchern und Zeitschriften - auch in zahlreichen Wikiartikeln, die vorher bestanden, wird der Pflasch verwendet. --Abutoum (Diskussion) 17:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wenn's denn so viele wiki-Artikel, Bücher usw. gibt, warum werden dann so schwache Quellen genannt? - Nb., nö, es waren lauter österreichische BB-Fans (allerdings ernsthafte ;o] ). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:52, 30. Jun. 2013 (CEST)

Schande über mich, wie's der Teufel will, ruft mich vor 10 min ein ÖBBler an und bestätigt den häufigen Gebrauch des Ausdrucks nicht nur intern! Ich muss meine obige Meldung revertieren, frage aber dennoch an, ob das alles als Beleg genügt. Jedenfalls jetzt weich geworden, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

Jedenfalls waren im Wiki zuerst die Artikel mit den jetzt verlinkten "Pflatsch"-Verwendungen vorhanden, ich habe nur den Ursprung gesucht und gefunden. Ich bin selbst Modellbahner - nur mit Pflatsch-Lokomotiven - und habe das Wort auch erst vor 1-2 Jahren von meinem Onkel erklärt bekommen, als ich es im Katalog fand. Ich kann mir vorstellen, dass viele andere auch gar nicht wissen, warum das Logo so heißt. Nicht einmal www.modellbau-wiki bietet eine Erklärung, obwohl es dort zig Mal verwendet wird. Und zu "häufig verwendet wurde": Seit Einführung des Wortmarke hat sich die Verwendung in der Modellbahnbranche sogar verstärkt, weil es nun 3 Ausführungsmöglichkeiten gibt. Einmal googeln genügt:

• http://www.modellbau-wiki.de/wiki/Spezial:Search?search=Pflatsch&go=Los
• http://www.willhaben.at/iad/kaufen-und-verkaufen/freizeit-hobby-kulinarik/roco-taurus-oebb-1116-030-6-mit-pflatsch-60434715?adId=60434715
• http://www.hobby-shop.at/xtc/Modellbahn/Lok-und-Wagen/Lok-Wagen-und-HOe-Zubehoer/Roco-HOe-SPUR/ROCO-33223-E-LOK-RH-1099-PFLATSCH::4819.html
• http://www.kleinbahnsammler.at/wbb2/index.php?page=Thread&postID=71189
• http://www.bahnnews-austria.at/bdw2007/1116048.html
• http://www.bahnwahn.de/pikotaurus/Geschichte/geschichte.html
• http://www.2m-modellbahnen.com/modellbahn-onlineshop/de/Modellbahn/Massstab-1-87-Spur-H0e/Roco-33222-E-Lok-Rh-1099-Pflatsch_ROCO033222.html

Daher umso interessanter, dass man das irgendwo nachlesen kann--Abutoum (Diskussion) 11:33, 1. Jul. 2013 (CEST)

Im Eisenbahnmuseum Strasshof ist nach telefonischer Auskunft der Begriff zwar bekannt und wird ständig verwendet, eine Quelle dazu konnt ich leider auch dort net in Erfahrung bringen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:54, 5. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Nach bahninternen Infos (seit ich dort einmal angefragt hab', bombardiert man mich mit - leider - nicht bequellten Auskünften), war ein Initiator des "Pflatsch" der ÖBB-Designer Wolfgang Valousek, nach dem auch das "Valousek-Design" benannt wurde (siehe hier). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:19, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem Valousek laut eigenen Angaben (Interview Valousek-Broukal) zuerst ca. 10 Jahre als Architekt und dann 10 Jahre als Designer bei den ÖBB arbeitete, kann sich das nicht gut ausgehen. Als 1947 Geborener war er 1971 gerade 24 Jahre alt. Er färbte jedenfalls den Pflatsch um 1990 um. Aber vielleicht hat er damals als Student beim Wettbewerb mitgemacht?--Abutoum (Diskussion) 08:30, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab' das auch nur als on-dit von Eisenbahnern und Modellbauern erfahren, konkrete Quellen - wie schon erwähnt - waren keine zu erfahren. IMHO hängt der Artikel in der Schwebe zwischen: "den Ausdruck gibt es tatsächlich und er ist vielverwendet (worden)" und: "für die Existenz ist keine valide Bequellung möglich". Viel Spaß bei der nicht einfachen Entscheidung, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:37, 11. Jul. 2013 (CEST)

Dass es den Ausdruck gibt, ist nun wohl unbestritten, auch die Existenz des Logos. Auch wenn man nicht (mehr) genau weiß, warum es so genannt wird, kann man den Begriff nicht wegleugnen, schon gar nicht das Ding selbst. Natürlich gab es keine ofizielle Taufe dafür, wie auch für die Peichl-Torte. Ich habe soeben in einem Forum einen Hinweis aufs Schwäbische gefunden. In Oberbayern gab es bei der RVO/RVA bis 1992 ein ähnliches Logo: RVO-Bus mit altem Logo. --Abutoum (Diskussion) 13:13, 11. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht wäre auch eine Möglichkeit, den Begriff (wie z.B. Jonas-Reindl bei Schottentor) in ein passendes Lemma mit Erklärung einzubauen, falls der eigenständige Artikel nicht behalten wird? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:30, 11. Jul. 2013 (CEST)

bleibt - häufig verwendet, inzwischen ausreichend belegt und informativ geschrieben. --SteKrueBe Office 20:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die Ökonomie Gottes (gelöscht)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke sind Werke nur dann relevant, wenn sie - neben dem Erscheinen in einem regulären Verlag, was man bei Lebensstrom e.V. auch schon bezweifeln kann - mindestens ein weiteres der folgenden Merkmale erfüllen:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

3-5 kann man wohl ausschließen, 1 oder 2 müsste belegt werden. Die Belege (Anmerkungen) belegen aber keineswegs die Rezeption des Artikelgegenstand, sondern geben nur allgemeine lexikalische Information zum biblischen Wort, das dem Buchtitel zugrunde liegt; wenn der Artikel bleiben sollte, könnten diese Abschnitte getrost entfernt werden. Viel wichtiger wäre es, den englischen Originaltitel im Artikel ordentlich zu nennen und nicht bloß in eine Anm. zu packen. Auch Infos zu Verlag, Auflagenhöhe usw. sollten - wenn relevant - ergänzt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:46, 29. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel bietet derzeit wenig zum Buchinhalt, viel aber Belehrungen der WikiAutors und Darstellung, was er aus dem Buch verstanden hat. --Smartbyte (Diskussion) 18:03, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich befürchte auch, dass dieses Buch nicht ausreichend relevant ist, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Einzig, wenn es das Werk von Witness Lee wäre und für sein Wirken eine wesentliche Etappe darstellen würde, könnte man das anders sehen. Dies ist allerdings nicht dargestellt. Es wird auch eher befürwortend die Lehre dargelegt als mit Hilfe externer Quellen (Rezensionen oder sonstiger Rezeption) die Inhalte kritisch beleuchtet. Dies ist zumindest stark QS-bedürftig, nach meiner derzeitigen Einschätzung aber doch eher zu löschen. --ChoG ^Ansprechbar 16:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 6. Jul. 2013 (CEST)

Hans-Dietrich von Bothmer (LAE)

Der Dargestellte wünscht in Ticket:2013062010009543 die Löschung mit der Begründung "Fehlende Autorisierung zur Veröffentlichung meiner persönlichen Daten, wodurch ich mich in meinen Persönlichkeitsrechten verletzt fühle." XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:14, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wer ein öffentliches Amt der Bundesrepublik Deutschland übernimmmt, muss auch in Kauf nehmen, dass dies öffentlich bekannt gemacht wird - auch über die Amtszeit hinaus. Kein relevanter Löschgrund erkennbar: Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:39, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen! Der Ursprungsartikel über Botschafter von Bothmer wurde von mir am 26.07.2006 unter Nutzung der öffentlich zugänglichen Homepage der Botschaft in Botswana erstellt. Die Nutzung der Internetseiten des Auswärtigen Amtes wurde mir von der dortigen Internetredaktion (E-Mail Herr Sven von Oehsen vom 31.07.2006 gestattet. Ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass ich mich in dieser sowie allen weiteren zahlreichen Botschafterbiografien weitestgehend auf die dortige Inhalte sowie allein den Werdegang der jeweiligen Person beschränke. Angaben zu/über Familienangehörige vermeide ich in der Regel, es sei denn, dass die/der Familieangehörige selbst eine für Wikipedia relevante Position einnimmt. Vor diesem Hintergrund würde ich es begrüßen, wenn Herr von Bothmer seinen Löschantrag/Löschwunsch überdenkt bzw. zumindest aber die "Kernbiografie" mit seinem eigenen Werdegang toleriert. Herzliche Grüße, --Marcus.palapar (Diskussion) 18:02, 29. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Als Botschafter relevant. Und ein Verstoß gg irgendwelche Persönlichkeitsrechte ist nicht ersichtlich. Die Angaben zur Familie können in Adelsverzeichnissen nachgelesen werden. Bothmers Biografie war auf der offiziellen Internetpräsenz des Auswärtigen Amtes öfentlich zugänglich. Ob sich Herr von Bothmer subjektiv in seinen Rechten verletzt fühlt, ist mE nebensächlich. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 18:07, 29. Jun. 2013 (CEST)

Der Wunsche des ehemaligen Diplomaten ist absurd, als Botschafter ist er eine absolute Person der Zeitgeschichte. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:03, 29. Jun. 2013 (CEST)

Relevant gemäß Wikipedia:REL#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter als akkreditierter Botschafter. Inhaltliche Unrichtigkeit, die behoben werden könnte, wird nicht geltend gemacht. Ein Artikel an sich ist keine Verletzung von WP:BIO/Persönlichkeitsrecht. Mit anderen Worten: Wo kämen wir da hin? Daher bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) 23:27, 29. Jun. 2013 (CEST)

Löschgrund? --Grindinger (Diskussion) 23:58, 29. Jun. 2013 (CEST)

Siehe oben: "Fehlende Autorisierung zur Veröffentlichung meiner persönlichen Daten, wodurch ich mich in meinen Persönlichkeitsrechten verletzt fühle."--Aschmidt (Diskussion) 00:54, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nur kurz zur Klarstellung: Ich habe die Löschbegründung so wie sie oben steht aus dem Ticket übertragen, bin aber selbst gegen die Löschung. Gibt schlicht keinen gültigen Löschgrund. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:57, 30. Jun. 2013 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund, Verletzung von Persönlichkeitsrechten nicht ersichtlich, eindeutiger Diskussionsverlauf, daher LAE. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:01, 30. Jun. 2013 (CEST)

Marvin Brooks (gelöscht)

Zwei Singles und unbelegte Chartplatzierungen. Reicht wohl nicht. --85.181.30.30 17:53, 29. Jun. 2013 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. Löschen. Lukas²³ (Disk) 23:01, 29. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Pop nachgewiesen. Dazu einer werbliche Selbstdarstellung ohne ausreichende Belege (weder für die Chartplatzierungen, noch dass der Werbespot ihn "bekannt" machte) --Magiers (Diskussion) 16:53, 6. Jul. 2013 (CEST)

Renormalisierungsgruppe (gelöscht)

Begriff ist falsch, es heißt Renormierungsgruppe. Und ca. 350 Google-Treffer sind auch nicht "häufig". 1:10 ist klar verfehlt. 213.54.39.53 18:05, 29. Jun. 2013 (CEST)

Unter den Google Treffern sind aber auch eine Reihe seriöser wissenschaftlicher Veröffentlichungen und Zeitungsberichte (Beispiel Max Planck Institut). Das Problem ist, dass dies eine fast unausrottbare Falschschreibung ist, da der englische Begriff Renormalization Group lautet und die meisten Physiker sowieso englisch parlieren/veröffentlichen. Die Falschschreibung findet sich also gerade bei Experten. Die Richtlinien sagen zwar, dass bei Falschschreibung i.A. keine Weiterleitung angelegt werden soll, [[1]], ich halte hier aber eine Ausnahme für angezeigt. Mit 430 Treffern für Renormalisierungsgruppe bei google such (-wikipedia) bei 4340 Treffern Renormierungsgruppe (-wikipedia) sind die auch nicht so selten, ziemlich genau ein Zehntel. Es gibt ja auch die Vorlage Falschschreibung, die eingefügt werden kann.--Claude J (Diskussion) 18:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

Formaler Grund: Lemma kommt im Zielartikel nicht vor. Benutzer wird angesprochen. --Logo 01:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

Minussohn (SLA)

Keine Rezeption oder Verbreitung dieses Begriff dargestellt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:16, 29. Jun. 2013 (MESZ)

So viel Heimlichkeit in der Weihnachtszeit (LAE)

Abschnitt Inhalt fällt unter WP:KTF. Streicht man den Abschnitt mit seinen 4 Sätzchen, ist es ein nicht ausreichender Artikel. Die Qualitätssicherung vor einem halben Jahr hat auch keine Besserung gebracht, siehe Versionsgeschichte. Und das Lied kann keine (man klicke auch auf den lächerlichen Einzelnachweis) Chartplatzierung, geschweige denn weiteres, was dieses Lied relevant macht. --NicoGmusikfan78 (Diskussion) 20:22, 29. Jun. 2013 (CEST)

in der DDR gab es halt keine Charts 91.114.196.232 20:28, 29. Jun. 2013 (CEST)

Streicht man einen Abschnitt, ist es kein ausreichender Artikel mehr? Natürlich nicht. ;) So ist es aber einer. Und: Löscht man den Artikel, ist keiner mehr da. Das ist nicht wünschenswert. Als Filmsong relevant, in Volksliederbuch enthalten = Schnellbehalten und rote Löschsocke sperren.--Rmw 20:38, 29. Jun. 2013 (CEST)

+ 1. Behalten. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 20:42, 29. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz/Bekanntheit sehe ich trotzdem nich dargestellt. Belege eben dafür, dass es ein Filmsong ist, fehlen. --NicoGmusikfan78 (Diskussion) 20:44, 29. Jun. 2013 (CEST)

Fehlende Belege sind kein Löschgrund. Literaturangabe vorhanden. Störe bitte woanders.--Rmw 20:50, 29. Jun. 2013 (CEST)

Der Löschtroll wurde nach Hinterlassen dieser Hass-Rede infinit gesperrt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:50, 29. Jun. 2013 (CEST)

Artikel etwas ausgebaut und ergänzt. Das Lied gehört zu den populärsten Kinderweihnachtsliedern der DDR und war sogar Schulstoff -> LAE Fall1 --Cosinus (Diskussion) 23:44, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ampya (gelöscht)

ENzyklopädische Relevanz noch nicht erkennbar. Privatprojekt eines von Tausenden von Sendern weltweit. Derzeit nur Werbung auf den Kanälen dieser Sendergruppe. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

ach ja 91.114.196.232 20:30, 29. Jun. 2013 (CEST)

 Pro  Pro Hat Wikipedia Relevanz wie die anderen Streaming Media Dienste!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! -- 93.208.127.205 20:33, 29. Jun. 2013 (CEST)

 Pro Die Beschreibung von Streaming-Diensten halte ich für relevant, da sie potenziell eine weite Verbreitung haben und eine Dynamik, die einen Wissensbedarf hervorruft. Ich denke dieser Dienst sollte ähnlich behandelt werden wie Deezer, Google Play Music All Access, Grooveshark, JUKE, Last.fm, Musicload, Napster, Pandora, Rdio, Simfy, Spotify, WIMP und Xbox Music. Behalten! --Rudolf Simon (Diskussion) 21:02, 29. Jun. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Der Dienst ist doch schon was besonderes, weil er überhaupt Werbung hat. Ich habe noch nie Rdio oder Xbox Music Werbung gesehen. Dazu bietet er neben Musik auch Musikvideos an. Was hat denn der Ursprung eines Projektes mit der Relevanz zu tun. --Tapetis • Diskussion 21:04, 29. Jun. 2013 (CEST)

seltsamer Auftrieb hier, Darstellung von Relevanz weder unternommen noch versucht Yotwen (Diskussion) 08:30, 30. Jun. 2013 (CEST)

Was denn für ein "seltsamer Auftrieb"? --Tapetis • Diskussion 09:09, 30. Jun. 2013 (CEST)

Behalten --Wikifreund (Diskussion) 16:12, 30. Jun. 2013 (CEST)

Löschen 62.227.188.13 16:26, 30. Jun. 2013 (CEST) zu jung zum

Entschuldigung, der Artikel liest sich nur nach Werbung. Eine Linkliste mit ein paar tausend Titeln auf einen Server zu packen ist ja wohl kein Relevanzgrund -- auch nicht für das dahinterstehende Unternehmen. (Daß andere Streaming-Dienste relevant sein sollen kann auch ddaran liegen, daß sich niemand die Mühe gemacht hat genauer hinzusehen.) Werbung, Relevanz im Artikel nicht belegt. --zenwort (Diskussion) 13:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Spiegel, Stern, Focus, Standard, Golem... offensichtlich breite Rezeption des Angebots, also behalten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:22, 6. Jul. 2013 (CEST)

 Pro Behalten Wenn Wikipedia dieses Artikel löscht, dann muss Wikipedia alle Streaming Media Dienste löschen, ich bin überzeugt das bei den Jugendlichen 14-24 Jährigen eine große Bekanntheitsgrad über Streaming Media Dienste gibt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Behalten 91.33.205.147 20:32, 6. Jul. 2013 (CEST)

Viele Satzzeichen und mehrfache pro-Argumentation helfen nicht. In der Wikipedia gibt es halt Relevanzkriterien. Man muss sie nicht mögen oder man darf sie auch nutzlos nennen. Aber es gibt sie halt und an sie muss man sich halten. Also bleibe ruhig und bisher sieht es noch nicht so aus, als ob der Artikel gelöscht wird. --Tapetis • Diskussion 22:42, 6. Jul. 2013 (CEST)

 Pro Wissensbedarf für mich hinreichend belegt. --Cyrotux (Diskussion) 15:50, 9. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht: Zwölf Tage nicht genutzt. Die enzyklopädische Relevanz dieser Werbeseite konnte nicht dargestellt werden. Wo sind denn die belastbaren Zahlen für diesen seit 30 Tagen bestehenden Sender? Da helfen auch die wenigen Agenturmeldungen nicht weiter. --Artmax (Diskussion) 10:23, 11. Jul. 2013 (CEST)

Girlfriend (Avril-Lavigne-Lied) (LAE)

Ohne Ausbau gemäß en:Girlfriend (Avril Lavigne song) verzichtbar. Der Song ist zweifelsohne relevant, aber so kann der Artikel nicht bleiben. Aktuell ist der Baustein Portal Musik hingesetzt, wo die Artikel (zuletzt für Ausbau-Zwecke von Pittimann Anfang 2011 genutzt) nie (also keiner von den Pittimann gesetzten) ausgebaut oder auf ein akzeptables Niveau gebracht worden.

Der Artikel erfüllt die Hauptanforderungen in den fettmarkierten Punkten nicht (Rezeption war meiner Erinnerung nach auch gefordert - habe ich aber nicht gefunden): Ein Artikel über ein Musikstück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen, Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) und beteiligte Künstler anführen. Falls verfügbar, sollten auch die bekanntesten Coverversionen aufgeführt werden. Für Lieder existiert keine Infobox, da dort weniger Daten anfallen als bei Alben. Stattdessen empfiehlt sich eine Chartbox, die eine Übersicht über die Erfolge einzelner Versionen bietet --NicoGmusikfan78 (Diskussion) 20:33, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wenn gewonnene Preise und Nominierungen keine Rezeption sind, was sind sie dann?--Chianti (Diskussion) 20:38, 29. Jun. 2013 (CEST)

Außerdem ist doch eine Kritik drin. LAE, ganz offensichtlich keine gültige Löschbegründung, das steht so nirgends. Schon der Quatsch mit der Infobox ist falsch.--Rmw 20:43, 29. Jun. 2013 (CEST)

KLICK. Steht doch mit der Infobox und ist demnach auch kein Quatsch. Es ging hier aber nur um die fettmarkierten Punkte... --NicoGmusikfan78 (Diskussion) 21:07, 29. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Der Kollege Chianti hat das Wichtigste bereits gesagt. Den Löschaccount bitte zügig abklemmen. Da kommt nix Sinnvolles mehr. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 20:44, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hmpf, Auszeichnungen sind auch Rezeption, aber die kritische Rezeption und vorallem die Entstehung kommt zu kurz. KEINER will diesen Artikel ausbauen, deshalb löschen. --NicoGmusikfan78 (Diskussion) 20:46, 29. Jun. 2013 (CEST)

Der Löschtroll wurde nach Hinterlassen dieser Hass-Rede infinit gesperrt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:50, 29. Jun. 2013 (CEST)

Unsinnsantrag, LA ist sowieso schon nicht mehr drin. Lukas²³ (Disk) 22:37, 29. Jun. 2013 (CEST)

Carl August Nendel (gelöscht)

Jetzt WL zu Bergmännel. --Artmax (Diskussion) 10:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Auch nicht, worin die behauptete Bekanntheit als Schöpfers des Bergmännels begründet liegt. Nichts gegen lokale Werbegags, aber nach derzeitigem Stand mangels zitierfähiger Literatur wohl eher ein Verstoß gegen WP:TF. --Miebner (Diskussion) 23:00, 29. Jun. 2013 (CEST)

Literatur wurde nachgetragen, Relevanz durch aktuelle Presse belegt. Das Bergmännel ist ein beliebtes Wanderziel im mittleren Erzgebirge und die Forschung um seine Entstehung dürfte einen lokalen Werbegag in Sachen Relevanz beiweiten übertreffen. Von einem Verstoß gegen WP:TF kann m.E. keine Rede sein. CNendel (Diskussion) 11:20, 02. Jul. 2013 (CEST)

Historisch wohl lokal interessant. In der überarbeiteten Version in dubio pro reo. --zenwort (Diskussion) 13:35, 3. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor und wurde auch in der LD nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 10:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

WL zu Bergmännel habe ich gemacht, wo der Text eingearbeitet werden kann. --Artmax (Diskussion) 10:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

Bergmännel (LAZ)

Direkt damit zusammenhängend auch dieser Artikel: Relevanz nicht klar dargestellt und auch keine brauchbaren Quellen angegeben. (Die allgemeinen Weblinks habe ich entfernt wg. WP:WEB). Ggf. bitte spezifischere Nachweise nachtragen. --Miebner (Diskussion) 23:01, 29. Jun. 2013 (CEST)

LA zurückgezogen nach Ergänzung von Literaturangaben. --Miebner (Diskussion) 09:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

Tyrone Spong (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanzdarstellung. -- Karsten11 (Diskussion) 23:28, 29. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Relevanz der Person wird nicht dargestellt. Hat dieser Sportler wichtige Preise gewonnen, oder liegt in anderer Art und Weise eine Rosonaz in der Öffentlichkeit vor? Der gegenwärtige Artikel stellt das nicht dar, vermutlich da solche Gegebenheiten überhaupt nicht vorligen. --Gordon F. Smith 19:38, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:57, 6. Jul. 2013 (CEST)

Eberhard Brandes (gelöscht)

Werbeeintrag ohne Relevanzdarstellung.-- Karsten11 (Diskussion) 23:30, 29. Jun. 2013 (CEST)

 Pro Hat Wikipedia Relevanz. Weil Eberhard Brandes Vorstandsvorsitzender ist. Und ich verstehe es nicht wenn beim Daimlerchef (Dieter Zetsche) ein Wikipedia-Artikel vorhanden ist und nicht beim WWF !!!!! 93.208.127.205 23:34, 29. Jun. 2013 (CEST)

Nützlicher wäre eine Argumentation anhand unserer Relevanzkriterien.--Karsten11 (Diskussion) 23:40, 29. Jun. 2013 (CEST)

als Gf einer der der größten NGOs deutlich relevant - regelmäßig in der Presse - Unfugsantrag 188.22.25.129 04:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wenn er regelmäßig in der Presse ist, kann man das ja einfach im Artikel darstellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich erfüllt der Mann als Manager unsere diesbzgl. nicht vorhandenen WP:RK. Aufgrund allg. Medienpräsenz könnte er die Relevanzhürde überspringen. Dies ist im Artikel allerdings nicht dargestellt. Eine Waschzettel-Biografie in Kurzform und zwei wahllos herausgesuchte, lieblos hingerotzte Zitate sind kein enzyklopädischer Personenartikel. Also entweder: QS funktioniert in 7 Tagen. Sonst ist dieser Nicht-Artikel zu löschen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:50, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das mal bearbeitet. Bei einem Preis ist er namentlich erwähnt (neben der Firma Weinmann, deren Geschäftsführer er war), beim Innovationspreis Hamburg möglicherweise auch. Als WWF Geschäftsführer ist er natürlich regelmäßig in der Presse, ein Welt Artikel ist ja aufgeführt.--Claude J (Diskussion) 11:33, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nach Überarbeitung deutlich besser und empfehlenswert zu behalten.--Rudolf Simon (Diskussion) 09:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Der Gewinn von zwei selbst kaum rezipierten Preisen hat anscheinend nicht zu anhaltender, medialer Wahrnehmung der Person geführt. Millbart talk 11:54, 6. Jul. 2013 (CEST)

Michael_Gray_(DJ) (erl. LAE)

Das ist bestenfalls für eine Werbung zu gebrauchen, aber in eine Enzyklopädie passt das nicht. -- 84.129.120.146 23:45, 29. Jun. 2013 (CEST)

Klar relevant durch belegte Chartplatzierung und daher LAE. Höchstens ein QS-Fall. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:51, 29. Jun. 2013 (CEST)