Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2021

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

16. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni 15:46, 22. Okt. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:David (Israel) nach Kategorie:David (erl.)

Wie Hauptartikel. --DynaMoToR (Diskussion) 23:00, 15. Sep. 2021 (CEST)

Stimmt. Die Unterkategorien gleich mit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 16. Sep. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:43, 16. Sep. 2021 (CEST)

Unterkategorien verschoben, für Kategorie Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:06, 22. Sep. 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste von Internet-Vertriebsplattformen für Computerspiele (gelöscht)

WP:TR, Punkt 2 und 4 -- 2A02:8070:A1D1:7E00:E017:E2ED:4FE5:1AE1 11:17, 15. Sep. 2021 (CEST)

Inwiefern? Viele Grüße, Grueslayer 11:51, 15. Sep. 2021 (CEST)

Triton, Impulse, Metaboli, ... -- 2A02:8070:A1D1:7E00:E017:E2ED:4FE5:1AE1 13:26, 15. Sep. 2021 (CEST)

Sind jetzt drin. Noch was? Viele Grüße, Grueslayer 15:34, 15. Sep. 2021 (CEST)

Metaboli ist nicht identisch mit Gamesplanet, der Shop existierte eigenständig. Gametap, Direct2Drive, Greenmangaming, Bundlestars/Fanatical, Gamersgate, Game Jolt, Groupees, Xbox Live, Huawei AppGallery, Kinguin, Eneba, Vidaplayer, BlackBerry World, Aptoide, Amazon Digital Game Store, Twitch Game Store, G2A, Gamesrocket, Playism, Dotemu, Ovi, dazu diverse russische, asiatische und sonstwie fremdsprachige Shops, von denen nie jemand gehört hat. Soll ich weitermachen? Die Liste ist nicht abschließbar. -- 2A02:8070:A1D1:7E00:E017:E2ED:4FE5:1AE1 17:17, 15. Sep. 2021 (CEST)

Löschen, eindeutiger Fall eines Themenrings. Wäre allerdings als Liste sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:39, 16. Sep. 2021 (CEST)

WP:TR.-Karsten11 (Diskussion) 10:58, 22. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Unvollständig und nicht abschließbar, da nicht jede Internet-Vertriebsplattformen für Computerspiele enzyklopädische Relevanz hat. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um daraus eine Liste zu machen, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 22. Sep. 2021 (CEST)

Artikel

3S Industries (erl.)

Ich hege Zweifel an der Relevanz dieses Unternehmens aus den Nuller-Jahren. Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind nicht erfüllt. Umsatz war kleiner als 100 Mio EUR/Jahr, die Zahl der Mitarbeiter war deutlich geringer als 1000. Die Berne Exchange, bei der das Unternehmen von 2005 bis 2010 notiert war, war in dieser Zeit nicht Teil des regulierter Markts. Sie versteht sich zudem als Spezialist für KMU, bei denen eine Kotierung an der SIX Swiss Exchange ein Schritt zu gross oder zu teuer wäre. Eine Relevanz begründende Wahrnehmung durch Dritte ist im Artikel nicht dargestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:03, 15. Sep. 2021 (CEST)

Nach den RK/U nicht relevant. Auch ausserhalb der RK sehe ich keine enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 07:09, 15. Sep. 2021 (CEST)

Zu Klein. gehört heute zur Meyer Burger AG. --91.20.6.32 08:41, 15. Sep. 2021 (CEST)

Einfach wandlen in WL zu Meyer_Burger#Firmenstruktur!--Gelli63 (Diskussion) 13:16, 15. Sep. 2021 (CEST)

Gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 01:44, 16. Sep. 2021 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz. WL wie vorgeschlagen.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 22. Sep. 2021 (CEST)

Oricia Domínguez (erl.)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2021#Oricia_Domínguez -- Toni 15:46, 22. Okt. 2021 (CEST)

Aqua Velva (bleibt)

keine ausreichende Relevanz als Marke 46.114.106.106 07:11, 15. Sep. 2021 (CEST)

Evtl. als Cocktail relevant. Allerdings verweisen die Kollegen von der EN beim Cocktail auf das After Shave: en:Aqua Velva(cocktail). Flossenträger 08:36, 15. Sep. 2021 (CEST)

eine Firma, die es seit 1917 gibt, hier vll nicht so bekannt wie in den USA. dr gugel findet viele Treffer (tlw Inserate im LIFE-Magazin aus dem vorigen Jahrhundert ;-) Nachdem es aber mehrere Bedeutungen hat, würde ich im Zweifel behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 15. Sep. 2021 (CEST)

1917 ist für amerikanische Verhältnisse geradezu antik. --91.34.39.219 23:41, 15. Sep. 2021 (CEST)

Coca-Cola#Geschichte, Lehigh Valley Transit Company, Eastern Massachusetts Street Railway, Abbeville Southern Railway... Mehr gerne auf Anfrage. Flossenträger 06:41, 16. Sep. 2021 (CEST)

Regionale Unternehmen des ÖPNV sind keine Marken. Lehigh Valley Transit Company, Eastern Massachusetts Street Railway, Abbeville Southern Railway haben keinerlei Bekanntheit über die Region hinaus.

Die meisten Marken sind noch nicht so alt.

Das deutsche Rasierwasser Pitralon gibt es erst seit 1927, also 10 Jahre später Aqua Velva. Das Rasierwasser Hâttric wurde anscheinend erst in 1960er Jahren in Deutschland bekannt Ende 1968 hatte Hattric einen Bekanntheitsgrad von 62 Prozent erreicht und konnte sich unter den Herrenkosmetika den dritten Platz erobern.

Pepsi ist zwar schon von 1893, aber die deutsche Marke Afri Cola erst von 1931. Persil ist von 1907 und Ariel sogar erst von 1966.

Interessanterweise gibt es noch nicht mal einen Markenartikel zum bekannten deutschen Deo bac, das 1952 auf den Markt kam. [1]

Bac brachte den Deutschen die Achselhygiene, welt.de, 19. Juli 2011 --91.20.6.191 14:09, 16. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt viele Gründe für ein Behalten: Vor allem hat dieses Produkt eine historische Dimension. Vor 1900 wurde „Hygienisches Rasierwasser“ zum Teil literweise verkauft. 1912 tauchte in Österreich ein Rasierwasser der Marke "TIM" am Markt auf, ab 1922 wurde "Rastil" vertrieben (beide Marken existieren nicht mehr). 1927 wurde in den österreichischen Printmedien zum erstmals Aqua Velvet beworben (erhältlich in Wallace Filialen). Aqua Velva ist damit annähernd gleich alt wie das deutsche Produkt Pitralon. Weitere Entwicklung: Die Volltextrecherche bei ANNO der ÖNB ergab 54 Treffer, davon 23 zwischen 1927 und 1930, 4 zwischen 1931 und 1935, 23 zwischen 1936 und 1939 und 4 zwischen 1945 und 1950. Man beachte den markanten Rückgang zwischen 1931 und 1935 (Weltwirtschaftskrise, Machtübernahme Hitlers). Zu dem 1969 erschienenen Aufsatz „Aqua Velva Ice Blue Williams“ auf der Webseite der Bayrischen Staatsbibliothek habe ich als Österreicher leider keinen Zugang. Vielleicht kann jemand anderer einen Blick darauf werfen: [2].Der Artikel ist informativ und wäre zudem ausbaufähig. --Kluibi (Diskussion) 19:48, 18. Sep. 2021 (CEST)

Die zuletzt beschriebene Geschichte der Markenentwicklung passt nach Rasierwasser. In Bezug auf das Lemme übersetze ich das mit "war nicht die erste Marke". Der 1969 erschienenen Aufsatz „Aqua Velva Ice Blue Williams“ ist kein Aufsatz sondern ein Formular in italienischer Sprache. Das hilft alles wenig. Aber unter den 54 Treffern sind auch zwei oder drei, die sich mit Markenführung beschäftigen. Wenn die ausgewertet worden wären, würden wir vielleicht etwas über die Markenbedeutung (Bekanntheit, Marktanteil) erfahren. So erfahren wir nur: Gibt es und gehörte dem und dem.--Karsten11 (Diskussion) 13:30, 22. Sep. 2021 (CEST)

Wurde in die englische Wikipedia aufgenommen. Behalten.--Moresdi (Diskussion) 18:17, 27. Sep. 2021 (CEST)

Danke für Deinen Beitrag. Vielleicht magst Du Dich aber erst mal mit unseren Regeln auseinandersetzen? WP:RK, WP:LR wären schon mal ein guter Einstieg. Ob ein anderes WP mit seinen Regeln einen Artikel für relevant hält, ist für uns ohne Bedeutung (vermutlich umgekehrt genauso). Flossenträger 10:45, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ähnlich Modelleisenbahnen oder Blue Jeans haben manche Konsumprodukte eine kulturelle Bedeutung, die weit über ihren Umsatz hinausgeht. Aqua Velva ist heute in den USA eine altmodische Marke (für Geringverdiener und Senioren), ähnlich Old Spice, aber zu ihrer Zeit hatte sie ein Image (der Aqua Velva man) und war Teil einer kulturellen Praxis. Ich habe den Film "The Thin Red Line" gesehen und danach die Pazifikkrieg-Trilogie von James Jones gelesen. Die Aqua-Velva-Party ist mir noch in Erinnereung, und wenn es nur eine/n weitere/n Leser/in gibt, dann kann er oder sie jetzt mehr dazu nachlesen. --Minderbinder 12:56, 22. Okt. 2021 (CEST)

Multifocal-Sensorsystem (bleibt)

Keine der vielen Aussagen ist mit Quellen belegt. Artikelname scheint ein Marken- bzw. Produktname zu sein. Für die wesentlichen Aussagen würde auch ein Absatz unter Bauformen im Artikel über Überwachungskameras genügen. --2A03:2267:1:0:8658:8175:EB1B:2FDB 08:44, 15. Sep. 2021 (CEST)

Flyer since 2013. löschen, nicht rettbar. Flossenträger 09:14, 15. Sep. 2021 (CEST)

Sieht mir nach belegfreiem bezahltem Schreiben durch den Einzweckaccount Benutzer:Video-experts aus. --Jbergner (Diskussion) 09:29, 15. Sep. 2021 (CEST)

Jupp. Mission erfüllt und tschüß. Flossenträger 10:29, 15. Sep. 2021 (CEST)

durch Patent ein Monopol? Ich würde das trotzdem behalten (und verbessern). Gibt es schon alternative Systeme, die ungefähr gleich gut sind? --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 15. Sep. 2021 (CEST)

Du wolltest wissen, welche heutigen Systeme noch so schlecht sind wie dieses Altsystem von vor 8 Jahren? Kennst du ein heutiges Handy mit der Qualität eines Nokia Lumia 1020 von 2013? Oder habe ich dich falsch verstanden? --Jbergner (Diskussion) 16:52, 15. Sep. 2021 (CEST)

ich vermute mal, dass das zwei Ligen sind (ein Spielzeug, im Grunde; ein Überwachungswerkzeug = Sicherheitstechnik, die Terroranschläge verhindern soll). Bei Kamerasensoren kenn ich mich etwas aus (Plenoptische Kamera (System ist gescheitert), CMOS, CCD), das System ist aber mehr, als nur Hardware (siehe [3]). Hier noch die Erklärung aus Nutzersicht, wahrscheinlich gibt es aber schon bessere Systeme. --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 15. Sep. 2021 (CEST)

Die Löschbegründung ist ungültig. «Artikelname scheint ein Marken- bzw. Produktname zu sein» Nein das Produkt heisst «Multifocal-Sensorsystem „Panomera“ von Dallmeier» also «Panomera» . Die Technologie scheint patentiert zu sein, was aber nett bedeutet das andere Hersteller nicht eine Lizenz erwerben können. Die Technologie scheint aber schon recht einmalig zu sein, sonst gäbe es kein Patent. Das rechtfertigt schon einen eigenen Artikel. Besonders da es viele Quellen gibt, welche diesen Begriff benutzen. Wikipedia soll informieren. Sucht ein Leser nach «Multifocal-Sensorsystem», weil er das irgendwo in einer Anzeige gelesen hat, dann will er Angaben über diese Technologie, und nett über Kameras im Allgemeinen. «Sieht mir nach belegfreiem bezahltem Schreiben durch den Einzweckaccount» Das ist wurscht und spielt hier keine Rolle wer das geschrieben hat. Es gibt 13.000.000 Treffer im Google was sehr nach Relevanz aussieht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:20, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ja, wenn Du die Wörter einzeln eingibst und keine Anführungszeichen nutzt. Ansonsten reduziert sich das auf spärliche 900 Treffer, netto sogar nur noch 72. Soviel zur Aussagekraft von Google-Treffern.

Wenn man das Wort "Panomera" ausschließt, reduziert sich das noch weiter. Und es wirft die Frage auf, ob der Artikel, der als Beschreibung einer Technologie daherkommt, in Wahrheit nicht doch ein verkappter Produktartikel ist. Die Bebilderung mit gut lesbarem Markennamen lässt auch darauf schließen. --91.34.39.219 23:54, 15. Sep. 2021 (CEST)

Der letzte Satz ist ein Trugschluss. Die Fotos der Kameras habe ich gemacht, nachdem ich in einer Pressemitteilung der Polizei Köln von diesen neuartigen Überwachungskameras für Köln gelesen habe. Der Artikel stammt hingegen nicht von mir. Vielleicht finden sich in diesem Kontext noch brauchbare Belege? --Raymond ^Disk. 07:59, 16. Sep. 2021 (CEST)

klar wurde das mit werblichen Hintergedanken angelegt ;-) Aber wenn dass ein gutes Produkt (und innovativ war?), dann ist das einen Artikel wert. Das Nachbearbeiten dauert wahrscheinlich keine halbe Stunde (sodass es den heutigen wiki-Standards genügt). Ein Admin soll mal entscheiden (und dann in die QS oder löschen), --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 17. Sep. 2021 (CEST)

Wenn es sich wirklich um einen «Marken- bzw. Produktname» handeln sollte, dann müsste man viele Artikel löschen, angefangen bei Produkten wie Autos. Aber der Artikel handelt doch nicht von «Panomera» sondern von der Technologie welche «Panomera» einsetzt, also mehrere Kameras in einem Kameragehäuse. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 06:55, 18. Sep. 2021 (CEST)

Bleibt. Offenishctlich innovative Produktgrupe, die im Text angemessen erklärt und belegt wird. --Hyperdieter (Diskussion)

Anno Matthias Henke (gelöscht)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:08, 15. Sep. 2021 (CEST)

Im Text heisst es: "Ausstellungen in Marburg, Köln, St. Peter-Ording, Hamburg, Frankfurt/Main, Bologna, Turin, Dublin und Yeongwol/Süd-Korea zeigten seine Werke." Wenn man nun wüsste in welchen Galerien oder sonstigen Orten diese Ausstellungen stattfanden könnte man ggf. Relevanz begründen falls unsere RK Vorgaben erfüllt wären. Darüber wird im Artikel leider nichts gesagt. Ich schlage 7 Tage zum Nachweis relevanter Ausstellungsorte vor. Sollte sich bis dahin nichts getan haben oder nur unzulängliche Ausstellungsorte genannt werden, ist der Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) 10:31, 15. Sep. 2021 (CEST)

Umfangreiche Liste seiner Arbeiten hier, aber eine bedeutende Einzelausstellung in einem offen zugänglichen Museum oder dergleichen scheint er noch nicht gehabt zu haben. Die Kunstdatenbanken geben jedenfalls nichts her ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:42, 15. Sep. 2021 (CEST)

Derzeit eher nicht--KlauRau (Diskussion) 01:46, 16. Sep. 2021 (CEST)

Die meiste Belege von der Webseite des Künstlers, Ausstellung bei den Stadtwerken oder semi-öffentlich, nur auf Nachfrage; überregionale Rezeption fehlt: kein Einwand gegen Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 19:58, 18. Sep. 2021 (CEST)

Welche Ausstellung Henke allein bestritten hat (Einzelausstellungen), ist in der Liste seiner Ausstellungen jeweils mit dem Kürzel "pers." gekennzeichnet. Dazu gehören: 2018 Köln Stiftung Kalk, 2016 Marburg, 2012 Bolgona (Sala Celeste), 2011 Marburg (Gewo-Galerie), 2008 Bologna. Aus meiner Sicht besteht daher Relevanz. Viele Grüße --Sibbling99 (Diskussion) 17:06, 26. Sep. 2021 (CEST)

Über den Künstler gibt es keine nennenswerte Berichterstattung und über seine Einzelausstellungen ist auch nichts zu finden. Löschen--Moresdi (Diskussion) 18:18, 27. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht. Eine Erfüllung unserer Kriterien wurde nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:14, 8. Okt. 2021 (CEST)

Kunomail (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses unbelegten Artikels nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:12, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ich hoffe das es jetzt passt --Schaum (Diskussion) 12:22, 15. Sep. 2021 (CEST)

Nicht ganz, gibt es jemanden, der das Programm zur Kenntnis genommen hat? Stichwort: mediale Rezeption. Flossenträger 12:36, 15. Sep. 2021 (CEST)

Leider nein. Der Artikel stellt nur dar, dass es das Programm gibt. Für einen Wikipedia-Artikel muss aber dargestellt werden, was das Programm bedeutend genug für einen Eintrag macht, Mailprogramme gibt's ja wie Sand im Meer. Dabei geht's nicht um die Eigenschaften, sondern darum, Rezeption darzustellen. Welche bekannten Computerzeitschriften empfehlen das Programm? Welche bekannten Online-Magazine? Zusammenfassung steht unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. Viele Grüße, Grueslayer 12:37, 15. Sep. 2021 (CEST)

Im Artikel wird aber darauf hingewiesen, das das Programm aufgrund eines historischen Ereignis (Ende IncrediMail) als alternativer Nachfolger entwickelt wurde. Empfehlen tut es Mailhilfe.de (über 20 Jahre alte Webseite) und Chip.de. --Schaum (Diskussion) 13:17, 15. Sep. 2021 (CEST)

Nur weil irgendein Entwickler beschließt ein Nachfolge-Programm zu schreiben färbt die Relevanz des alten Programmes natürlich nicht auf das neue ab. Das muss auch schon wahrgenommen werden. Das wiederum muss dann als Quelle im Artikel dargestellt werden. Und bitte keine Zweilzeiler á la "XY schreibt einen Nachfolger für ABC", schon mal prophylaktisch erwähnt. Flossenträger 13:31, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Schaum, versuche doch bitte Relevanz anhand der RK Software darzustellen, wobei wohl leider bisher Rezeption wohl (noch) nicht viel vorhanden ist.--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 15. Sep. 2021 (CEST)

Das Programm ist nicht nur ein Entwickler entwickelt worden und wenn das Programm auf Chip und Mailhilfe vorgestellt wird, sollte es relevant sein.

Ok, das heißt erst wenn Ihr meint das Programm muss durch die komplette Medienwelt getrieben werden, ist es erst relevant? Das halte ich für sehr einseitig. Es gibt auch ein öffentliches Forum in dem viel über das Programm diskutiert wird. Soll ich dies als Quelle angeben? Oder vielleicht das https://alternativeto.net/software/kunomail/about/? --Schaum (Diskussion) 13:40, 15. Sep. 2021 (CEST)

Es muss nicht durch die die komplette Medienwelt getrieben werden; aber eine Auflistung im Downloadbereich bei Chip könnte sehr knapp werden. WIKIPedia ist kein Verzeichnis aller SW. Wenn das Tool mal richtig besprochen wird oder in Büchern rezipiert wird kannst du gerne wiederkommen. Du kannst ggf. dir den Artikel auch solange in deinen Namensraum übertagen (lassen).--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 15. Sep. 2021 (CEST)

Schade finde ich das Ihr immer nur auf einen Teil meiner Diskussion eingeht. Was ist mit dem Forum? --Schaum (Diskussion) 13:52, 15. Sep. 2021 (CEST)

Damit ist nichts, wenn das Forum nicht medial rezipiert wird. Da es aber wohl kaum wahrgenommen wird, wenn das dazugehörige Programm nicht wahrgenommen wird... Das ist vermutlich der Grund, warum keiner drauf einging. Flossenträger 14:03, 15. Sep. 2021 (CEST)

Das Forum ist nicht vom Hersteller. Ich meinte das Forum von Mailhilfe.de und das ist durchaus bekannt, es hat nur keinen Wiki Eintrag...., lol--Schaum (Diskussion) 14:16, 15. Sep. 2021 (CEST)

Axo... Dann müsstest Du aber erst mal nachweisen, das dieses Forum "der Burner" ist. Ich kennen das nicht, aber das hat auch nichts zu sagen, mich interessieren Mailprogramme nur als User. Foren sind aber generell eher so lala als Beleg für irgendwas. Da kann halt jeder alles schreiben. Flossenträger 14:29, 15. Sep. 2021 (CEST)

Echt, Mailhilfe.de kennst du nicht? Die Seite gibt es seit 1999. Damals war Sie in aller Munde (Radio und in Zeitungen), wobei das Thema Mail wohl heute nicht mehr so interessant ist wie TikTok und Co., Sie wird immer, als eine der 5000 wichtigsten Deutschen Internetseiten genannt (Buchnachweis!): 2018: https://www.google.de/books/edition/Das_Web_Adressbuch_f%C3%BCr_Deutschland_2018/wY83DwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=%22mailhilfe.de%22&pg=PT784&printsec=frontcover 2010: https://www.google.de/books/edition/Handbuch_Sekretariat_und_Office_Manageme/5w80hJwLFtoC?hl=de&gbpv=1&dq=mailhilfe.de&pg=PA82&printsec=frontcover 2010: https://www.google.de/books/edition/Multimedialit%C3%A4t_in_computergest%C3%BCtzten/UqOdVeycHtsC?hl=de&gbpv=1&dq=mailhilfe.de&pg=PA224&printsec=frontcover 2005: https://www.google.de/books/edition/Windows_XP_Home/KT65cLFCHfgC?hl=de&gbpv=1&dq=mailhilfe.de&pg=PA148&printsec=frontcover

Statistik: http://urlm.de/www.mailhilfe.de#content_t

Das ist Europas größte Seite zum Thema E-Mail... --Schaum (Diskussion) 14:58, 15. Sep. 2021 (CEST)

Du kannst du gerne Flossenträger fragen, ich gehöre eher nicht zu den Exklusionisten, aber auch ein Forum wie Mailhilfe.de wird wahrscheinlich nicht ausreichen. Aber das wird weder ich noch ein anderer der bisherigen Diskutant hier entscheiden, sondern nach Abwägung der RK ein Admin nach gut 14 Tagen.--Gelli63 (Diskussion) 15:11, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. --Schaum (Diskussion) 15:48, 15. Sep. 2021 (CEST)

Also das aktuelle (!) Alexa-Ranking würde dafür sorgen, dass ein Artikel über mailhilfe.de schnellstens gelöscht würde ([4]), genau wie die von Dir verlinkte Seite ("Mailhilfe rangiert auf Platz 6.452 in Deutschland"). Wie das früher war... keine Ahnung, mir ist das Thema Mailing völlig egal. Ich benutze den K9-Mail, Thunderbird oder Webinterfaces. Die machen was sie sollen und gut ist. Was Relevanz von Websites angeht, guckst Du hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites / Wikipedia:Richtlinien_Websites:"Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6–7), ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein." Kurz: Top 5000 ist ganz weit weg von der nötigen Relevanz. Aber wir sollten hier keinen Nebenkriegsschauplatz aufmachen, es geht, bzw. sollte gehen, um Kunomail. Verbrate Deine Energie bitte nicht darauf mir Mailhilfe.de schmackhaft zu machen. Klappt erstens nicht und bringt zweitens Deinem Artikel ohnehin nichts. Flossenträger 16:04, 15. Sep. 2021 (CEST)

Moin,

mittlerweile hat sich die Relevanz deutlich verbessert:

https://www.computerbild.de/download/Kunomail-31212809.html

Das Programm wurde als kostenlose Version mit der Ausgabe am 03.12.2021 veröffentlicht.

https://www.digitalpakt-alter.de/teilnehmende-unternehmen/david-kubitsch-inspired-software/

https://www.chip.de/downloads/Kunomail-IncrediMail-Alternative_183201889.html

https://www.youtube.com/channel/UCSLT5ghZoKRUtz9_b8o6Bjw/videos

https://www.youtube.com/channel/UCb49kDTbE3Z3HWSfn0Zaduw/videos

https://www.facebook.com/kunomail/

https://twitter.com/kunomail1

https://www.bitrecover.com/de/kunomail-konverter/

https://www.mailhilfe.de/kunomail

Wie kommt an den alten Wiki-Beitrag? Ich würde diesen wenigsten sichern wollen. --Schaum (Diskussion) 09:42, 13. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Software war im Artikel nicht dargestellt. Gruß (nicht signierter Beitrag von Mikered (Diskussion | Beiträge) 10:20, 25. Sep. 2021)

Alina Schulz (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, wurde vor Jahren bereits zweimal schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 12:22, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hat 2021 den Axel-Springer-Preis für junge Journalisten erhalten. Das ist ein renommierter Journalistenpreis, die RK damit erfüllt. Die frühere Schnelllöschung war aber gerechtfertigt, weil der Preis eben erst jetzt dazu gekommen ist. Behalten --Kurator71 (D) 12:30, 15. Sep. 2021 (CEST)

Es ist aber auch ein expliziter Nachwuchspreis ("...für junge Journalisten"). Wobei 10.000 € natürlich schon eine Hausnummer sind. Leider lässt der dazugehörige Artikel nicht mal im Ansatz erkennen, ob es irgendjemand (außer den Preisträgern) gibt, den das interessiert. Flossenträger 12:39, 15. Sep. 2021 (CEST)

Nachwuchspreise (auch in anderen Bereich) werden regelmäßig nicht als relevanzstiftend angesehen.--Lutheraner (Diskussion) 12:43, 15. Sep. 2021 (CEST)

Jung≠Nachwuchs, das ist durchaus ein renommierter Preis in der Branche, und kein Nachwuchspreis. Mit 33 Jahren Maximalalter wäre das auch ein bisschen übertrieben. Gruß, --Kurator71 (D) 12:44, 15. Sep. 2021 (CEST)

CvD mit renomiertem Axel-Springer-Preis für junge Journalisten würde mir reichen.--Gelli63 (Diskussion)

Das wundert mich nicht, du bist da ja auch recht anspruchslos ;-) --Lutheraner (Diskussion) 13:55, 15. Sep. 2021 (CEST)

Der Axel-Springer-Preis für junge Journalisten ist aber alles andere als anspruchslos ;-)--Gelli63 (Diskussion) 15:13, 15. Sep. 2021 (CEST)

Also CvD reicht sicher nicht, das ist einfach nur die Schnittstelle zwischen Redaktion und Produktion. Das "Chef" in "Chef vom Dienst" ist sehr relativ... --Kurator71 (D) 14:35, 15. Sep. 2021 (CEST)

Der Axel-Springer-Preis für junge Journalisten ist ein reiner Nachwuchspreis im Journalismus und im Artikel sind sehr viele Rotlinks vorhanden. Dieser Preis macht also nicht pauschal relevant. --91.20.6.32 19:17, 15. Sep. 2021 (CEST)

Und damit im Moment eher noch nicht--KlauRau (Diskussion) 01:47, 16. Sep. 2021 (CEST)

Der Axel-Springer-Preis wird derzeit in unserem Artikel Journalistenpreis im Kapitel Nachwuchs- und Förderpreise für deutschsprachige Journalisten abgehandelt. Möglicherweise ist er dort falsch und es handelt sich in Wirklichkeit nicht um einen Nachwuchs- und Förderpreis. Dann wäre, zumindest, der Artikel zu korrigieren. Oder die Aussage stimmt, dann verleiht er keine Relevanz nach den Kriterien. Beides nebeneinander geht nicht.--Meloe (Diskussion) 08:03, 16. Sep. 2021 (CEST)

Leute, die RK fordern einen bedeutenden Journalistenpreis, das ist der Axel-Springer-Preis für junge Journalisten, viel mehr geht in DE nicht... Das ist doch kein Preis für Schülerreporter. --Kurator71 (D) 09:15, 16. Sep. 2021 (CEST)

So ist es. Er wird schon seit mehr als 30 ausgelobt. "Junge Journalisten" werden selbstverständlich damit auch gefördert. Dass es ein bedeutender Preis ist, erkennt man auch an der Jury. Alina Schulze erhielt den ersten Preis, sogar Der Standard berichtete. Ich habe etwas ergänzt.--Fiona (Diskussion) 09:28, 16. Sep. 2021 (CEST)

Natürlich ist es ein Nachwuchspreis für Journalisten. Das sieht man schon an der Altersbegrenzung von 33 Jahren. Schulz war zum Zeitpunkt der Auszeichnung gerade einmal drei Jahre als Journalistin tätig. Der Axel-Springer-Verlag (BILD, WELT) hat mit seriösem Journalismus nicht viel zu tun und die Axel-Springer-Akademie schmückt sich gerne mit den Leistungen anderer. Sex sells gilt übrigens auch für den Journalismus-Preis. Im Jahr davor wurde Sie ist 13, er 52 von Miguel Helm ausgezeichnet. --91.20.6.191 12:05, 16. Sep. 2021 (CEST)

Na und? Er nennt sich ja "für jungen Journalismus". Weder „Sex sells“ noch dein Zeit-Link haben mit dem Artikel hier zu tun.--Fiona (Diskussion) 12:22, 16. Sep. 2021 (CEST)

Nein, dass ist kein Nachwuchspreis, auch wenn Nachwuchsjournalisten auch gefördert werden. Ein Alter von 33 Jahren ist weit weg von Nachwuchs, insbesondere bei jemandem, der CvD in einem öffentlich-rechtlichen Angebot ist, dafür braucht man Erfahrung. Aber es ist auch nicht entscheidend, ob Nachwuchspreis oder nicht: Es ist ein bedeutender Journalistenpreis und nur das fordern die RK. --Kurator71 (D) 13:13, 18. Sep. 2021 (CEST)

Renommierter Journalistenpreis. Das "junge Journalismus" ist nicht unbedingt identisch mit Nachwuchspreis, aber Nachwuchspreise werden aber von den RK auch nicht unbedingt ausgeschlossen, solange sie "bedeutend" sind. --Gripweed (Diskussion) 11:33, 24. Sep. 2021 (CEST)

Zoe Mayer (SLA)

Relevanz noch nicht vorhanden. 2A01:598:B9A6:7530:280C:B9EA:37AA:F852 14:16, 15. Sep. 2021 (CEST)

Wo ist das Jungfischbecken für Kandidaten doch gleich? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:18, 15. Sep. 2021 (CEST)

Wohl SLA fähig mit Verschiebung ins Kandidatenbecken, auf der anderen Seite wenn wir das hier 2 Wochen diskutieren können wir auch driekt dann eine Entscheidung treffen (aber die hätte dann halt kurz vor der Wahl schon einen Artikel).--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 15. Sep. 2021 (CEST)

Jungfischbecken ist gut. Nach dem 26.9. sehen wir weiter. Bei Bundestagseinzug wird sie relevant. --WAG57 (Diskussion) 15:17, 15. Sep. 2021 (CEST)

Meinetwegen können wir den Artikel für 11 Tage verschieben, entweder zurück in meinen BNR oder was auch immer das Jungfischbecken für Kandidaten ist. --BlauerBaum (Diskussion) 16:33, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo BlauerBaum, verschiebt denArtikel doch einfach in dein BNR. Dann können wir das hier ohne grßes TamTam erst mal beenden, Löschprüfung ist dann nicht nötig, da nicht gelösccht; etc.--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 15. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Zoe Mayer. --91.20.6.32 22:23, 15. Sep. 2021 (CEST)

Marcel Goldhammer (LAE)

Relevanz noch nicht vorhanden. 2A01:598:B9AC:B8C5:940C:DA0D:959A:B46 14:23, 15. Sep. 2021 (CEST)

Aus dem Artikel zur Serie lässt sich die Bedeutung der Fernsehrolle im Der Schwarzwaldhof nicht erschließen, doch könnte es für die RK als Schauspieler reichen. Kann man nur hoffen, dass er kein Reagan II. wird... -- Chuonradus (Diskussion) 14:36, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ob enz. Relevanz für sein Wirken als Schauspieler vorhanden ist ist bestenfalls grenzwertig. Bei einer Wahl in den Bundestag wäre er zweifelsfrei relevant. Daher wie oben nach dem 26.9. sehen wir weiter, bis dahin Jungfischbecken. --WAG57 (Diskussion) 15:22, 15. Sep. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Dadurch, dass er aber in Berlin auf Listenplatz 6 ist, ist sein Bundestagsmandat eigentlich relativ wahrscheinlich. Aber ja, wir warten bis zur Wahl ab und entscheiden dann. --Supremerian1988 (Diskussion) 18:57, 15. Sep. 2021 (CEST)

Durch die Rolle im Tatort: Freischwimmer relevant. --92.116.143.165 21:28, 15. Sep. 2021 (CEST)

siehe Benutzer:Wahlkandidaten/2021 BundestagswahlMarcel Goldhammer. --91.20.6.32 22:21, 15. Sep. 2021 (CEST)

Der Hinweis auf die Tatortepisode ist richtig, das war in der Episode eine Hauptrolle. Zusammen mit der bereits oben erwähnten Nebenrolle in der Serie. müssten die WP:RK#Film eindeutig erfüllt sein. Er ist damit schon jetzt relevant: Jemand darf zurückverschieben, ich mache es nicht, seine Partei ist mir zu widerwärtig. -- Chuonradus (Diskussion) 11:36, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ist zurück. --Nuuk 13:56, 16. Sep. 2021 (CEST)

Sollte wohl zur Relevanz reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:13, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ist bereits als Schauspieler relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:05, 17. Sep. 2021 (CEST)

Zustimmung. Behalten.--Franz78Berlin (Diskussion) 06:21, 23. Sep. 2021 (CEST)

Als Schauspieler relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 24. Sep. 2021 (CEST)

Seit vier Tagen kein LA im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 24. Sep. 2021 (CEST)

Jakob Blankenburg (SLA)

Relevanz noch nicht vorhanden2A01:598:B9AC:B8C5:940C:DA0D:959A:B46 14:29, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ich verstehe das Argument, bitte aber bei der Relevanzbewertung zu berücksichtigen, dass

A) Blankenburg laut zweitstimme.org eine 99%-ige Einzugswahrscheinlichkeit in den nächsten Deutschen Bundestag hat, weshalb eine Relevanz mit hoher Wahrscheinlichkeit in 1,5 Wochen gegeben ist

B) Blankenburg vor drei Tagen in den Kreistag des Landkreises Lüneburg gewählt wurde (eben zum Artikel hinzugefügt),

C) Blankenburg als Landesvorsitzender der Jusos in Niedersachsen bereits eine gewisse Relevanz zu teil wird

Beste Grüße! --Aufbacksalami (Diskussion) 14:58, 15. Sep. 2021 (CEST)

B und C machen nicht relevant. Bei A warten wir einfach noch anderthalb Wochen... --Kurator71 (D) 15:13, 15. Sep. 2021 (CEST)

Warum kann man nicht das Wahlergebnis am 26.9. abwarten. Dann könnten wir uns das hier schenken. Wie weiter oben: Ab ins Jungfischbecken. Bei Bundestagseinzug wird er relevant, falls nein eben nicht. --WAG57 (Diskussion) 15:24, 15. Sep. 2021 (CEST)

siehe Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Jakob Blankenburg. --91.20.6.32 22:22, 15. Sep. 2021 (CEST)

Sturm in Gambia 2021 (bleibt)

Was soll das hier sein, Schüleraufsatz??? --87.170.35.61 14:31, 15. Sep. 2021 (CEST)

Gibts auch einen Löschgrund (bevorzugt weniger abfällig formuliert)? Der Text ist klar überarbeitungsbedürftig, aber der Artikel war ja noch nicht mal in der QS. --Icodense 15:08, 15. Sep. 2021 (CEST)

Also gemessen an anderen Stürmen war dieser Sturm mit 85Km/h eher harmlos. Das haben wir in DACH mehrfach im Jahr ohne dass daraus ein WP Artikel entsteht. Bedauerlich ist natürlich, dass mindestens 10 Menschen starben. Trotzdem halte ich diesen Sturm gemessen an den Hurricans oder Taifunen für eher unterdurchnittlich, ohne den Opfern oder Gambia gegenüber respektlos sein zu wollen. Trotzdem sehe ich hier keine enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 15:31, 15. Sep. 2021 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. Es gibt auch keinen Artikel in anderen Sprachen, nicht mal in Englisch, was Gambias Amtssprache ist. --Der König von Franken (Diskussion) 18:56, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ich finde es sehr schlimm, dass eine Benutzer-IP-Adresse einen Löschantrag stellen kann. Die Benutzer-IP-Adresse den Löschantrag gestellt hat, hat bisher nur zwei Sachen bearbeitet, also den Löschantrag gestellt. Sowas finde ich nicht korrekt und verärgert mich zu tiefst. Man kann den Artikel erstmal verbessern statt löschen. Außerdem finde ich es eine Frechheit das immer meine erstellten Artikel über die Wetterereignisse einen Löschantrag erstellt zubekommen. Bisher wurden die Artikel Sturmtief Hermine und Zyklon Belna gelöscht. Warum bin ich immer dran das meine erstellten Artikel gelöscht, werden? Noch was: Es liegt vielleicht daran, dass es noch keinen Artikel über dem Sturm in Gambia 2021 in englischer Sprache gibt, weil niemand ihn bisher angelegt hat oder geschrieben hat. Diese Aussage finde ich nicht korrekt, das als Löschgrund vorzuschieben. Alle mal über diese Aussage bitte nachdenken. --कार (Diskussion) 23:08, 15. Sep. 2021 (CEST)

Schlimm fuer die Betroffenen, aber doch eher nicht enzyklopädisch relevant--KlauRau (Diskussion) 01:48, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo कार. Zu Deiner obigen Aussage muss ich Dir sagen dass die Stellung eines LA allen offensteht. Auch ein angemeldeter user hätte diesen Antrag stellen können. Von daher macht es an dieser Stelle keinen Unterschied ob der LA von einer IP oder einem angemeldeten user kommt. Grundsätzlich sind mir angemeldete user auch lieber weil man Kontakt mit ihnen aufnehmen kann. Einen Grund sich darüber aufzuregen kann ich darin nicht sehen. Ein Tipp von mir, der ich schon länger bei der WP mitwirke: Nimm das ganze nicht zu Ernst. Aus meiner Erfahrung weiss ich, dass es sich nicht lohnt sich emotional in eine LD einzubringen. Das schafft nur eigenen Verdruss. Zu Deinen Wetterartikeln wollte ich noch anmerken, dass nicht jedes lokale Wetterereignis auch mit Toten zwingend einen WP Artikel rechtfertigt. Einen Sturm in der Größenordnung des Sturms von Gambia in 2021 ist global gesehen nichts ungewöhnliches. Wie ich schon sagte allein in DACH haben wir mehrfach im Jahr Stürme mit Geschwindigkeiten um 85Km/h und auch Toten. Du solltest Dir bei deinen Wetterartikeln vor dem Schreiben überlegen ob das Ereignis tatsächlich relevant für die WP sein könnte. Ich weiss es gibt keine RK. Indizien können sein: eine hohe Zahl an Toten, Verletzten und Vermissten, zeitüberdauernde mediale Aufmerksamkeit, drastische Schäden, höhere Windgeschwindigkeiten etc... Ein Artikel über ein fast durchschnittliches Wetterereignis wie dieser Sturm in Gambia, wie gesagt bei allem Respekt vor den Opfern, wird es bei einer evt. LD schwer haben behalten zu werten. Im übrigen haben unsere Artikelbewertungen nichts mit Artikeln in anderen WP Sprachversionen zu tun. Von daher ist es egal ob über diesen Gambia Sturm ein EN Artikel existiert oder nicht. --WAG57 (Diskussion) 08:49, 16. Sep. 2021 (CEST)

+ 1 Ich hätt´s nicht besser formulieren können.--Kluibi (Diskussion) 10:47, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ein Ereignis mit solchen Auswirkungen würde ich nicht als irrelevant ansehen. In der Tat sehen die 85 km/h gering aus und mir ist nicht klar, wie das solche Wirkungen haben kann (unsichere Bauweise?). Woher kommt denn die Zahl? Ich habe sie in den Belegen nicht gefunden. Ist es evtl ein Missverständnis und es waren 85 mph? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:43, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe die 85 km/h in den Belegen auch nicht gesehen (war aber auch noch nicht tief in den Quellen) vermute auch, das ursprünglich 85 mph erwähnt wurden. Ganz sicher glaube ich es, das die 85 hier falsch sind. 16.849 waren nach diesem Artikeltext betroffen, also rund ein Prozent der Bevölkerung - also wahrlich kein kleines unbedeutenes Ereignis. --Atamari (Diskussion) 17:06, 16. Sep. 2021 (CEST)

10 verloren ihr Leben und mehr als 1500 ihre Behausung. [5] --91.20.6.191 12:47, 16. Sep. 2021 (CEST)

Überflutungen gab es auch. [6] --91.20.6.191 12:50, 16. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Text steht in Quelle 1 im Artikel: As the storm continues, ten deaths have been confirmed as a result of collapsed buildings. According to the Meteorological Department, on 7 July, the windspeed was at 85 km per hour and was the first of its kind to be recorded in the last five years. --कार (Diskussion) 17:15, 16. Sep. 2021 (CEST)

Was war deren Quelle bzw. kann es zu übertragungsfehlern kommen? --Atamari (Diskussion) 17:22, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe mal in der Nachrichtenlage geschaut: Google da steht "Many have described the windstorm as the worst disaster in The Gambia in recent years." (Viele haben den Sturm als die schlimmste Katastrophe in Gambia der letzten Jahre bezeichnet.). Also als irelevant kann man das nicht bezeichnen, den Text kann man vielleicht anhand gambischer Presse verbessern. Oben haben wir uns mit der Windgeschwindigkeit auseinandergesetzt, wichtiger ist aber nicht die Spitzengeschwindigkeit sondern deren Auswirkung. --Atamari (Diskussion) 17:22, 16. Sep. 2021 (CEST)

Und bei dieser angegeben Google Suche ergaben sich ganze 1,600 Treffer. Man klicke auf den link. Das spricht nicht gerade von überdurchnittlicher Relelvanz. Was Journalisten unter dem Begriff "viele" verstehen ist auch wieder nicht genau definiert. Menschen beurteilen Dinge unterschiedlich. Der Sturm in Gambia ist in keinster Weise mit wirklichen Unwetterkatastrophen wie z.B Hurrikan Katrina oder ähnlichen Ereignissen dieser Kategoerie zuvergleichen. --WAG57 (Diskussion) 17:47, 16. Sep. 2021 (CEST)

Viele heisst hier nationales Meteorologisches Institut [7]. Und hier wird bekanntermassen nicht nach Physik mit Relevanz argumentiert, denn dann wäre es extrem einseitig was über Wetterereignisse geschrieben werden kann. Es ist also Unsinn hier Westafrika mit Nordamerika zu vergleichen, vor allem weil wir eh einen extremen Bias zur "westlichen Welt" haben. 12 Tote mit 1500 die Obdacht verloren haben wäre wenn es in Europa passieren würde Hauptseiten-würdig. Entsprechend ist es dort eben zumindest Artikel-Relevant. Belegt, internationale Aufmerksamkeit (sonst hätte es keine entsprechenden Schadenshilfen beispielsweise der EU gegeben) und eben grossschadensereignis. Ob es nun 30 km/h oder 230 km/h waren spielt dabei keine Rolle, dass ist allein durch lokale Gegebenheiten bedingt das es dort eben seltener Stürme gibt. Schaden wird zumeist durch relative extreme Verursacht, nicht durch absolute (denn Infrastruktur und die Menschen können durch entsprechende Adaption Anpassungen vornehmen wenn sie an ein Klima mit extremen gewöhnt sind). Von dem her denke ich mal kann man den Artikel bestehen lassen (vor allem weil Formal der Antrag eigentlich ein Sofort-LAE hätte bekommen werden müssen da unbegründet).--Maphry (Diskussion) 18:21, 16. Sep. 2021 (CEST)

(BK) Naja, Gambia findet jetzt halt auch standardmäßig weniger mediale Beachtung als die Vereinigten Staaten und Länder, in denen viele Menschen gar keinen Internetzugang haben, produzieren logischerweise weniger Google-Treffer. Das ist Erste-Welt-POV. Der Artikel ist qualitativ wirklich nicht gut und mMn sollte das auch eher als Absatz in Gambia#Geschichte (da steht bislang übrigens gar nix zu diesem Sturm) auftauchen als ein eigener Artikel sein. Aber ich würde einem Ereignis, das mehrere tausend Menschen stark betroffen hat, nicht die Relevanz absprechen. --Icodense 18:22, 16. Sep. 2021 (CEST)

Naja mir ging es eher um die enz. Relevanz im Sinne der WP und den Nicht-Behalt des Artikels. Natürlich ist das Ereignis für die Betroffenen sicher relevant. Ansonsten halte ich die Idee des Vorredners der Einarbeitung in den Gambia Artikel für gut. GGf könnte man dann hier auch noch eine WL anlegen. Nur einen eigenen Artikel halte ich wie oben begründet für überzogen. --WAG57 (Diskussion) 18:59, 16. Sep. 2021 (CEST)

@WAG57: du zeichnest dich nicht gerade mit Objektivität aus, die 1,600 Treffer sind keine globalen Treffer, sondern Treffer mit der Domain Gambia. Also allein 1,600 Treffer auf lokaler Ebene in diesen Staat zeigt mir eine sehr hohe Relevanz bzw. Präsenz. Das wir (platt gesprochen: in der westlichen Welt) nicht so viele Nachrichten aus Gambia erhalten hat andere Ursachen, die aber die enzyklopädische Relvanz nur tangieren nicht schmälern. --Atamari (Diskussion) 20:08, 16. Sep. 2021 (CEST)

Einschub: Ich würde erwarten dass die Domain Gambia in diesem Fall die meisten Einträge hätte, weil es sich ja schließlich um Gambia handelt. Wenn es dort nur 1600 Einträge gibt untermauert das doch nur meine Ansicht, weltweit dürften da auch keine Millioneneinträge mehr kommen. Im Übrigen Objektivität liegt immer auch im Auge des Betrachters. Jeder hält seine/Ihre Meinung für objektiv. Es liegt in der Natur der Sache dass dabei die Meinungen auseinandergehen. Wir sollten aber hier nichts hochschaukeln. Es geht hier um die Existenz oder Nicht Existenz eines Artikels in der WP. Für mich ist macht es keinen Unterschied ob dieser Artikel hier behalten wird oder nicht. Ich habe nur meine Meinung dazu kundgetan. Und egal was bei dieser LD rauskommt, die Erde wird sich weiter drehen. Bottom line: Wir sollten WP LDs nicht wichtiger nehmen als sie sind. Das Leben geht in jedem Fall weiter und ist viel zu kurz um sich wegen eines WP Artikels in die Haare zu kriegen. --WAG57 (Diskussion) 22:03, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo कार Du hast viele interessante Artikel verfasst, wofür dir zu danken ist. Aber bitte steigere dich nicht zu sehr in das Thema „Naturkatastrophen“ hinein. Die ganze Welt ist eine permanente Abfolge von Katastrophen, da können wir uns nicht mit jeder einzelnen im Detail befassen. In WP können und sollen nur Katastrophen einen eigenen Artikel erhalten, die mehrheitlich als relevant empfunden werden. Das trifft aufgrund der geringen Medienresonanz hier nicht zu. Die Entscheidung, ob eine Katastrophe im Lichte der WP-Richtlinien als relevant oder nicht relevant anzusehen ist, wird leider viel zu oft auf eine moralische Ebene verlagert („so viele Tote und für dich ist der Artikel noch nicht relevant?). Derartige Überlegungen haben in WP nichts zu suchen. Menschenleben lassen sich nicht gegeneinander aufwiegen. Diese Feststellung beziehe ich ausdrücklich NICHT auf dich. Aber es gibt Menschen, die mehr oder weniger unverhohlen damit argumentieren. Leider. --Kluibi (Diskussion) 21:37, 16. Sep. 2021 (CEST)

Die Frage die dann aber schnell kommt ist, welche Medienresonanz zählt denn hier? Deutsche? Sicher nicht, wir sind zwar das deutschsprachige Wikipedia, aber unsere Aufgabe ist Weltwissen zu präsentieren und nicht das was irgendwelche deutschen Journalisten gedenken mal zusammenzufassen. Also schaut man in die Region, und in internationalen Medien auch aus den Nachbarländern hat das ganze sehr wohl Widerhall gefunden Nigeria, Brunei, Belgien. Jetzt kann man sich eben dahinstellen und sagen die schreiben ja teilweise nur AFP und Reuters ab. Ja, muss man eben wenn man keine Korrespondenten in diesen Teilen der Welt hat. Wir neigen hier eben dazu, durch eine sehr sehr eingeschränkte Brille zu schauen. Darum stellt sich letztendlich eine einfache Frage: Wenn das Event sagen wir in den Niederlanden stattgefunden hätte, würden wir diesem einen Artikel widmen. Wahrscheinlich ja. Dementsprechend ist es hier zu übertragen. Wir haben eben ein grosses Problem der engstirnigkeit auf Mitteleuropäische und vor allem deutsche Themen. Wenn hier ein Sack Reis umfällt regnet es Artikel (da ist jegliches Relevanzkriterium nebensächlich), passieren aber deutlich wichtigere Dinge in Entwicklungsländern ducken wir uns weg. Man kann darüber diskutieren, ob das hier das beste Beispiel ist um dieses anzustossen (oder das ganze besser in andere Artikel aufgehoben wäre), aber die deutschgefärbte Brille der Relevanzsicht ist da sicherlich nicht hilfreich.--Maphry (Diskussion) 23:25, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ob ein Ereignis relevant "ist", können wir nicht objektiv wissen, sondern nur nach bestem Wissen und Gewissen versuchen zu entscheiden. Es nützt nämlich nix, wenn es angeblich relevant ist, dies aber aufgrund fehlender Informationen und Quellen nicht nachweis- und darstellbar ist. Unsere Artikel müssen auf Quellen beruhen, zwingend. Gibt es keine brauchbaren Quellen, kann es daher keinen Artikel geben, mag das Ereignis noch so "relevant" sein, da der Artikel keinen nicht-trivialen Inhalt hätte. Als Quellen brauchbare Berichte setzen einen Filter. Sie bevorzugen aktuelle Ereignisse gegenüber historischen, werten solche in Industrieländern höher als in armen Ländern, Berichte in Deutsch oder Englisch gegenüber solchen in afrikanischen Sprachen. Können wir hier nur abbilden, aber nicht ändern. Einen Artikel über ein Wetterereignis können wir nicht maßgeblich anhand einer Agenturmeldung verdassen. Dabei ist es gleichgültig, wie viele Zeitungen in wie vielen Ländern sie abgedruckt haben, es bleibt immer dieselbe Quelle.--Meloe (Diskussion) 08:39, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ein Ereignis, das ein ganzes Land verwüstet, wird noch in Jahrzehnten im kollektiven Gedächtnis dieses Landes präsent sein. Dass das Land nicht im Mittelpunkt unserer Betrachtung liegt, spricht gegen uns, nicht gegen das Land. Eine andere Frage ist, ob die Quellenlage und die Arbeit der Autoren zu einem qualitativ braucharen Artikel führen können. Aber diese Frage bitte von der Frage der Relevanz trennen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:42, 17. Sep. 2021 (CEST)

Bitte, bleib doch am Boden. Wie kommst du auf die Idee, dass das ganze Land verwüstet wurde? Hätte die EU dann wirklich nicht mehr als 200.000 EUR locker gemacht? --Kluibi (Diskussion) 21:16, 17. Sep. 2021 (CEST)

Das ist wie bei dem Angler der einen 20 cm langen Fisch angelt. Bei jeder Erzählung wächst der Fisch und ist am Ende 2 Meter lang. Genauso wurde aus einem vergleichweise durchnittlichen Sturm nun ein Ereignis, das ein ganzes Land verwüstet. Leute lasst die Kirche im Dorf und baut hier keine Katastrophenszenarien auf, die es in dieser Form nicht gegeben hat. --WAG57 (Diskussion) 08:53, 18. Sep. 2021 (CEST)

Weil es so in den Belegen steht ("all seven regions were affected"). Das Ausmaß wird sich natürlich unterscheiden. — Ich habe an anderer Stelle gechrieben, daß mir das Ereignis von Phänoentyp un Genes her noch unklar ist. Tendiere zu eier Gewitterfront wie Ela (Tiefdruckgebiet), nur mit gerigeren Winden. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:19, 18. Sep. 2021 (CEST)

+1 Stürme in dem Ausmaß sind in Afrika nicht so häufig, das ganze Land ist betroffen, mehrere Tote, viele Schwerverletzte, knapp 17.000 Menschen betroffen... Wäre das Deutschland, wäre ein Artikel selbstverständlich. Daher behalten. --Kurator71 (D) 19:21, 18. Sep. 2021 (CEST)

+1 über Sturm in deutschland würde nicht hier diskutiert!--Falkmart (Diskussion) 00:06, 19. Sep. 2021 (CEST)

+1. Für ein Land mit nur 2 Millionen Einwohnern zudem bedeutende Opferzahlen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:34, 19. Sep. 2021 (CEST)

Ich verstehe nicht, was die Befürworter dieses Artikels eigentlich erreichen wollen. Sollen wir in Zukunft jede Katastrophe in der dritten Welt als unsere eigene wahrnehmen? Sollen sich die Mitleidlosen und Fehlgeleiteten, die das nicht verstehen wollen, deswegen schlecht fühlen? Geht es hier um enzyklopädische Relevanz oder um Bekehrung? Regenzeiten, Trockenzeiten, Stürme, Misswuchs, Feuer, Hunger, Krieg, Pest und Cholera fordern in Afrika täglich - ich weiß nicht wie viele - Menschenleben und ihr glaubt, durch eifriges Registrieren und Eintragen dieser Katastrophen etwas bewegen zu können? Wikipedia ist dafür sicher nicht das richtige Forum. Die letzten 3 +++ die für das Behalten sind, finde ich, was die Argumente anbelangt, etwas mager. --Kluibi (Diskussion) 17:04, 19. Sep. 2021 (CEST)

Es ist etwas mager mit dem Argument zu kommen "fordern in Afrika täglich - ich weiß nicht wie viele - Menschenleben und ihr glaubt, durch eifriges Registrieren und Eintragen dieser Katastrophen etwas bewegen zu können". Wikipedia betrachtet nicht nur den "Westen", sondern die ganze Welt. Es gibt hier Artikel über Stürme die weniger Opfer forderten als dieser hier. Auch Artikel über stürme bewegen nichts wie Zigtausend anderer Artikel, wir dokumentieren nur.--Falkmart (Diskussion) 18:33, 19. Sep. 2021 (CEST)

Damit ist das Problem einigermaßen auf den Punkt gebracht. Jetzt muss der Administrator entscheiden. Hoffentlich nicht im Merkel´schen Sinn: Wir schaffen das (ich meine damit den ungebremsten Zuwachs an Katastrophenartikeln in WP). --Kluibi (Diskussion) 21:27, 19. Sep. 2021 (CEST)

Ungebremster Zuwachs? Wi haben gerade mal elf Artikel über extreme Wetterereignisse in Afrika. Elf! Da solche Sturmereignisse in Afrika ohnehin seltener sind, kommt da sicher auch kein extremer Zuwachs. Zumal das kein Argument sein kann. Warum sollten extreme Wettereignisse in Asien, Amerika und Europa Artikel bekommen, in Afrika aber nicht? Das ergibt überhaupt keinen Sinn. Dann muss man per RK deutlich formulieren, ab wann Wetterereignisse klar relevant sind und wann nicht. Per Bodycounting? Dann dürfte dieses Ereignis trotzdem relevant bleiben. --Kurator71 (D) 10:39, 20. Sep. 2021 (CEST)

Können wir den jetzigen Artikel nicht einfach in den Gambia Artikel integrieren bei Umwelt? Die Aussagekraft des jetzigen Artikel können wir in 4 Sätzen zusammenfassen und im Gambia Artikel lassen. Außerdem wenn dieser Sturm so relevant war in Gambia und in anderen Ländern, warum hat niemand einen Artikel aus Gambia dazu geschrieben? Deswegen bin ich für löschen bzw. finde ich das sollte in den Gambia Artikel eingefügt werden oder jemand fügt dem Artikel noch relevante Informationen zu. P.S. Das ein Verein 3000€ spendet, finde ich schön, aber sehe ich nicht als relevant an. --Der König von Franken (Diskussion) 19:48, 20. Sep. 2021 (CEST)

Hat doch: The Point, The Standard oder QTV (TV). Wer suchet der findet. Problem in den Nicht-West-Ländern ist es eben, dass dort Archive entweder ganz offen oder inexistent sind für den Googler von heute. Macht es halt aufwendig (und dann eben das problem, ob man nicht weiss ob eine Quelle dann eben quasi Bild-Niveau oder FAZ-Niveau hat, wenn man sich in den Ländern und ihren Medienlandschaften nicht auskennt).--Maphry (Diskussion) 20:02, 20. Sep. 2021 (CEST)

Das war jetzt vor allem auf Wikipedia bezogen, nicht auf Zeitungsartikel, denn schließlich nehme ich mal an, wenn dass wirklich der maßen wichtig in Gambia war, würde doch einer aus Gambia oder aus den Nachbarländern mal einen Artikel. Aber jetzt mal grundsätzlich: Unser Wikipedia Artikel ist in 4 Sätzen zusammengefasst, so dass man ihn doch einfach in den Gambia Artikel einfügen könnte oder Maphry? (nicht signierter Beitrag von Der König von Franken (Diskussion | Beiträge) 20:32, 20. Sep. 2021 (CEST))

Für vier Sätze in den Gambia Artikel zupacken habe ich den Artikel nicht geschrieben. Denn es war ein Stück Arbeit die ganzen Quellen herauszusuchen, außerdem musste ich die englischen Seiten mir übersetzen lassen und damit ich überhaupt weiß was dasteht. Mein Englisch ist halt Null. --कार (Diskussion) 21:18, 20. Sep. 2021 (CEST)

Dass du kein Englisch sprichts, hast auf deiner Benutzerseite festgehalten (BABEL). Ob es unter diesen Umständen sinnvoll ist, englischsprachige Text nach einem bestimmten Ereignis zu durchsuchen, musst du wissen. Der Google Translator kann da sicher von Nutzen sein. Das ist nicht das Problem. Es kommt vielmehr auf die Verlässlichkeit der Quellen an, die du benützt. Ich wäre da vorsichtig. Auch in Gambia scheinen jetzt NGOs die Arbeit der Regierung übernommen zu haben. Dort postete kürzlich eine „National Disaster Management Agency (NDMA)“, dass seit Beginn der Regenzeit (die ja nach Meinung des einen oder anderen Users dort selten sein sollen) insgesamt 157.120 Menschen von verschiedenen Katastrophen betroffen wurden. Wie hat man das in so kurzer Zeit festgestellt? Aber mehr noch. Es werden auch noch Daten nachgeliefert, die selbst der Diakonie und der Caritas nicht ganz geheuer sein werden. Mit Erstaunen liest man: „The report further reveals that 39 696 shelters have been damaged, 12,823 pregnant women and lactating mothers have also been affected, 19,035 male infants, 18,680 female, and respectively.“ Details sind auf der Webseite von NEWS for Gambia nachzulesen. [8]. Was sagt man dazu? Ich habe es eigentlich satt, dass wir uns in WP von NGOs und anderen Meinungsbildnern ständig gängeln lassen müssen. Sind wir nicht mehr fähig, fehlende Relevanzkriterien zu erzeugen und derartige Fehlentwicklungen abzustellen? --Kluibi (Diskussion) 22:19, 20. Sep. 2021 (CEST)

Die National Disaster Management Agency web ist die zentrale Organisation, die mit der Regierung sämtliche Organisationen (NGOs wie dem Roten Kreuz) den Katastrophenschutz koordiniert. Die Gründung beruht auf den National Disaster Management Act. Oberflächlich denke ich, es ist vergleichbar mit dem deutschen Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe. Leider ist deren Homepage nicht aktualisiert, wie bei vielen anderen Homepages von Organisationen und der Regierung. --Atamari (Diskussion) 23:24, 20. Sep. 2021 (CEST)

Die website der NDMA ist, nach dortiger Darstellung, auf Bearbeitungsstand 2019. Aktuellstes erwähntes Ereignis ist ein internes Mitarbeitertreffen am 8. März 2021. Die "Resources"-Seite ist leer, das "Dashboard" stürzt ab, die "Regions"-Seite ist nie programmiert worden. Ob diese Organisation existiert und irgendwelche Tätigkeiten unternimmt, ist danach eine offene Frage. Wenn, dann jedenfalls ohne Informationsmöglichkeit im Netz.--Meloe (Diskussion) 08:33, 21. Sep. 2021 (CEST)

Das die Existenz der Organisation ernsthaft in Frage stellst, ist ein schlechter Witz, oder? Die Goolge Treffer sind doch zahlreich, bei Nachrichtenquellen, UN, bei anderen NGOs. Eine Webseite alleine belegt nicht die Existenz einer Organisation. Nicht in der westlichen Welt und auch nicht in Entwicklungsländern. --Atamari (Diskussion) 12:17, 21. Sep. 2021 (CEST)

Die Existenz als solche stelle ich doch gar nicht in Frage. Die Frage ist, ob es von dieser und über diese Institution verlässliche Informationen gibt, die über die nackte Existenz hinausgehen. Das wäre schon zu fragen, wenn es um Quellen und deren Bewertung gehen soll. Oben wurden Mitteilungen der NDMA als Quellen problematisiert. Das erscheint mir vollauf gerechtfertigt.--Meloe (Diskussion) 13:27, 21. Sep. 2021 (CEST)

@कार ich weis du hast dir nicht die Mühe gegeben das es 4 Sätze in dem Gambia Artikel werden, aber leider ist in dem Artikel wirklich nicht viel mehr Inhalt.

Ich habe dazu mal was vorbereitet: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Der_K%C3%B6nig_von_Franken/Artikelentwurf#Sturm_2021 So könnte ich mir vorstellen, sollte es in dem Gambia Artikel integriert werden. Wäre das nicht ein guter Kompromiss? Der Sturm wird immer noch in der Wikipedia erwähnt, hat dann aber keinen eigenen Artikel mehr. Und ich glaube mehr Leute würden das lesen, als wenn er einen eigenen Artikel hätte. --Der König von Franken (Diskussion) 17:43, 21. Sep. 2021 (CEST)

Wie hier gut zu erkennen ist, handelt es sich um einen Relevanz-Grenzfall. Die Medienresonanz ist nicht überragend (zumindest laut Artikel), aber das Dritte-Welt-Argument ist durchaus richtig. Ein Dutzend Tote ist nicht sonderlich viel und müsste mMn auch in Deutschland keinen Artikel rechtfertigen, aber da dem hierzulande dennoch so ist, muss man da nach gleichen Maßstäben messen. Ich fände die Lösung von Benutzer:Der König von Franken mit Integrierung in den Hauptartikel auch akzeptabel. Der Informationsverlust ist nicht groß (und solche Infos, dass iwer 3000 Euro gesammelt hat, sind sicher nicht enzyklopädisch relevant). Sprachlich ist der Artikel kein Glanzstück. In der Quelle ist übrigens von zwölf Toten die Rede. Fazit: Ereignis ist relevant, könnte aber auch in nem Abschnitt woanders abgehandelt werden. Wir haben hier aber mit Benutzer:Atamari einen Gambia-Experten, der die Relevanz für Gambia wohl am besten einschätzen kann und den verstehe ich so, dass der Artikel bleiben soll, also ist dem so. Eine sprachliche und inhaltliche Überarbeitung würde dem Artikel aber äußerst gut tun. --Kenny McFly (Diskussion) 14:05, 19. Okt. 2021 (CEST)

Klaus-Josef Notz (LAE)

Relevanz diskussionswürdig.. 2A01:598:80B0:C0B2:C4B1:BF82:DD2E:2C52 14:33, 15. Sep. 2021 (CEST)

Bereits beim Aufruf der [Worldcat] sind auf der ersten Seite ausreichend Werke verzeichnet, um als Autor relevant zu sein. LAE --91.13.123.39 14:40, 15. Sep. 2021 (CEST)

So einfach nun auch wieder nicht, dann liste (im Artikel) das doch mal bitte einzeln auf. Ich sehe eine Diss., ich sehe eine Vorlesung, eine CD, eines Werk bei Directmedia Publishing GmbH, einmal ein Werk Evang. Zentralstelle für Weltanschauungsfragen und zwei Teile eines Lexikons. Vielleicht habe ich Knöpfe auf den Augen, aber bisher sehe ich keine ausreichende (vier) Werke. Da gibt es auch nur elf Autoren-Einträge. Da der Artikel die Relevanz eben nicht ausreichend darstellt, nehme ich ggf. den LAE wieder raus. Flossenträger 15:47, 15. Sep. 2021 (CEST)

Sein "Lexikon des Buddhismus" ist ein Standardwerk. Es ist Teil der Liste der "Fachlichen Nachschlagewerke für die Gemeinsame Normdatei", also ein Referenzwerk.--Lutheraner (Diskussion) 23:47, 15. Sep. 2021 (CEST)

Okay, Danke, sagt mir zwar exakt gar nichts, aber da Du da mehr Plan hast... :) Wenn Du sagst, das das ein Standardwerk ist, ist alles okay. Die Aussage der IP war aber etwas arg kurz gesprungen. Flossenträger 08:23, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hans Müller (Publizist) (LAE)

Relevanz diskussionswürdig.. 2A01:598:80B0:C0B2:C4B1:BF82:DD2E:2C52 14:34, 15. Sep. 2021 (CEST)

Bereits beim Aufruf der [DNB] sind auf der ersten Seitre ausreichend Werke verzeichnet, um als Autor relevant zu sein. LAE --91.13.123.39 14:37, 15. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht braucht die LA IP einfach eine längerer Denkpause.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 15. Sep. 2021 (CEST)

Da antworte ich doch mal anstelle der IP, ist ja anscheinend nun salonfähig:"Ich schreibe seit 15 Jahren an Wikipedia mit, schon immer nur als IP.". Ist aber ohnehin wumpe, dynamische IP, keine Beiträge mehr seit gestern. VM wäre aber wenn der richtigere Ort. Flossenträger 09:07, 16. Sep. 2021 (CEST)

Lutz Clausnitzer (bleibt)

Falls Relevanz vorhanden nicht dargestellt. Ref's ausser eigener HP eine Seite, auf der er Vorträge für Schüler ab der 9. Klasse hält. Imo keine wissenschaftl. Tätigkeit im Sinne unserer RK. Veröffentlichungen ebenfalls unzureichend. --Sascha-Wagner (Diskussion) 15:41, 15. Sep. 2021 (CEST)

Liste der Publikationen bei Worldcat (keine Wertung meinerseits). --Stephan Tournay (Diskussion) 16:10, 15. Sep. 2021 (CEST)

DER Astronomielehrer der Nation muß kein Wissenschaftler sein - siehe Diskussion:Lutz Clausnitzer --Palitzsch250 (Diskussion) 16:56, 15. Sep. 2021 (CEST)

Wenn das so aus dem Artikel erkennbar würde... Aber momentan ist das leider nicht der Fall. Müsste man mit Rezeption belegen. Wenn Spektrum ihm einen Nachruf widmet, spricht das zumindest nicht für Irrelevanz. --- --Kurator71 (D) 17:29, 15. Sep. 2021 (CEST)

@Palitzsch250 Weisst Du, das "Löschgeier" kannst Du Dir echt sparen. Ich habe in 15 Jahren LA vll. im einstelligen Bereich gestellt. Aber Du präsentierst Dich so, wie Du magst. Sicher waren Sie sich wohl selbst nicht, sonst hätte ich diese Änderung im Artikel nicht machen müssen (Stand so sichtbar km Fließtext ). Ich habe erstmal keine Relevanz abgesprochen, sondern deren Darstellung.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:40, 15. Sep. 2021 (CEST)Nachtrag: Sie haben ja nur soviel vorbereitet, wie es für die Konstruktiven braucht. Besser wäre gewesen soviel vorzubereiten, dass die Relevanz zur Aufnahme in einer Enzyklopädie klar wird. (Und lieben Dank, dass ich laut Ihrer Wertung nicht nur ein Geier bin, sondern auch nicht konstruktiv. Danke für Ihre Meinung).

Lieber Palitzsch250, ich habe den PA-Abschnitt von der Disk entfernt. Ich bin ja auch großer Astronomiefan, aber Sascha-Wagner hat da Recht, die Relevanz sollte im Beitrag ersichtlich sein. Weiter oben hatte ich ja bereits Worldcat ergänzt, um zu zeigen, dass geeignete Publikationen vorhanden sind. Nach den RK für Autoren dürfte das m. E. im Moment noch nicht ganz reichen. Vielleicht kannst Du die externe Rezeption noch besser darstellen, gut möglich, dass es dann noch was wird. Aber bitte keine PA´s auf Kollegen, die hier besonnen Mitarbeiten. Beste Grüße   --Stephan Tournay (Diskussion) 18:21, 15. Sep. 2021 (CEST)

Da ein Nachruf in der SuW selten ist und diese Zeitschrift nicht jeder zur Hand hat, habe ich dort:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lutz_Clausnitzer&type=revision&diff=215667605&oldid=215610363

Diskussion:Lutz_Clausnitzer#Ist_ein_Astro-Lehrer_relevant_?

... nun hoffentlich ausreichend die Bedeutung von L.C. dargestellt. --Palitzsch250 (Diskussion) 15:22, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ich komme von Portal_Diskussion:Astronomie#Lutz_Clausnitzer hierher und muss als Astronomie-Interessierte sagen, dass mir der Name bisher nie untergekommen ist. 2 Sachbücher sind 2 zuwenig (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren), als Journalist erfüllt er ebenso keinerlei unserer Kriterien (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten). Macht ein Nachruf in einer Zeitschrift, für die er Beiträge verfasst hat relevant? Ich behaupte nein. 8 Google News Ergebnisse sind auch viel zu wenig. In Summe leider löschen, da der Artikel qualitativ behaltenswert wäre. --ɱ 17:53, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe mal bei wiso-net.de geschaut: Dort förderte eine Suche weit über 200 Presseartikel zutage, in denen Lutz Clausnitzer seit den 1990er Jahren erwähnt wird. (Selbst wenn man noch Doppelungen bereinigen muss). Dazu noch etliche, deren Autor er war. Die Bandbreite reicht von der 'Freien Presse' bis zur 'Bild'. Aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung, auch überregional, sehe ich Relevanz gegeben. Könnte sicher hier und da noch etwas im Artikel ausgebaut werden. In der Summe behalten. --Zitronengelb (Diskussion) 11:25, 22. Sep. 2021 (CEST)

Die aktuelle Artikelversion ist mit der Version bei LA-Stellung inhaltlich nicht mehr vergleichbar. Dort stand eigentlich gar nichts. Auch wenn vier Monografien laut Artikel nicht vorhanden sind, so sehe ich durch die nach der LA-Stellung geschehenen Artikelergänzungen Relevanz als gegeben an, vor allem durch den Nachruf bei spektrum.de, der laut deren Suchfunktion nicht allzu häufig vorkommen dürfte. Mindestens in der Summe relevant, tendenziell aber schon so durch RK/A. --Kenny McFly (Diskussion) 22:09, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wacky Showkultur (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, der Bundesanzeiger kennt das Unternehmen nicht Lutheraner (Diskussion) 17:56, 15. Sep. 2021 (CEST)

Bei Northdata findet sich auch nichts. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:27, 15. Sep. 2021 (CEST)

Die Firma 'Wacky Productions' wurde am 08.05.2018 beim AG Kempten (Allgäu) unter der Nummer HRB 14226 ins Handelsregister eingetragen. Es lassen sich ein paar Zeitungsartikel finden, in der die Firma erwähnt wird. Enzyklopädische Relevanz trotzdem nicht ersichtlich. Artikel ist im Grunde nur Werbung. Könnte auch schnell gelöscht werden. --Zitronengelb (Diskussion) 23:57, 15. Sep. 2021 (CEST)

Das koennte wirklich auch schnell gehen. Von RK#U meilenweit entfernt--KlauRau (Diskussion) 01:49, 16. Sep. 2021 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 07:58, 16. Sep. 2021 (CEST)

Dax Flame (gelöscht)

unbedeutender nebendarsteller. relevanz nicht dargestellt. siehe auch en:Dax Flame. --Jack User (Diskussion) 18:20, 15. Sep. 2021 (CEST)

21 Jump Street ist meiner Meinung nach ein bekannter Film. Aber da es auch keinen englischen Artikel gibt, scheint er wirklich keine große Relevanz zu haben. --Der König von Franken (Diskussion) 18:52, 15. Sep. 2021 (CEST)

Die Fernsehserie 21 Jump Street war sehr bekannt, aber die beiden Filme waren nur schnelle Geldverwertung des bekannten Namens der Fernsehserie wie diverse andere Verfilmungen von Fernsehserien, z. B. Mit Schirm Carme und Melone und Das A-Team – Der Film. --91.20.6.32 01:53, 16. Sep. 2021 (CEST)

Mag schnelle Geldverwertung gewesen sein, lief aber in Kinos. Er hatte dabei mit "Zack" eine der beiden Hauptrollen. Relevant wäre er daher. Aber gibt es auch Quellen? Nichtmal IMDb ist im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:57, 16. Sep. 2021 (CEST)

Und Löschung in EN war noch nie ein Grund hier auch löschen zu müssen.--Gelli63 (Diskussion) 10:26, 16. Sep. 2021 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia verlangt mehr als eine kurzzeitige Filmkarriere mit Nebenrollen in zwei Filmen.

Zack, der in beiden Filmen noch nicht mal einen Nachnamen hat, war keine Hauptrolle und auch keine wichtige Nebenrolle. Er wird in der Handlung von 21 Jump Street (Film) überhaupt nicht. Bei 22 Jump Street wird die Roll des Zack nicht einmal in der Besetzung erwähnt.

Die beiden Hauptrollen in beiden Filmen hatten Jonah Hill (Morton Schmidt/Doug McQuaid) und Channing Tatum (Greg Jenko/Brad McQuaid) --91.20.6.191 12:16, 16. Sep. 2021 (CEST)

Filmstarts hällt seinen Cast für so relevant, dass sie ihn mitt Bild abbilden. Seine Rolle im Film 21 Jump Street wird als very significant beschrieben, bei Film Project X als less screen time, (but) it was very impactful. hier und hier ist die Rolle gut in Büchern beschrieben.--Gelli63 (Diskussion) 15:00, 16. Sep. 2021 (CEST)

By they way: und das macht ihn noch relevanter als tragende Nebenrollen in Filmen: er gehörte wohl zu den ersten YouTube Stars (TOP 20) - Relevanz vergeht nicht. Siehe Belege von NY POST und DLF Kultur etc. im Artikel. Dazu Dokumentationen bei der BBC--Gelli63 (Diskussion) 15:41, 16. Sep. 2021 (CEST)

Der YouTuber Dax Flame heißt laut eigener Aussage Bernice Juach und war 16 Jahre alt am 19.Dezember 2007 [9][10]

Der Schauspieler soll mit bürgerlichem Namen Theodore Madison Patrello heißen und am 5. November 1991 geboren sein [11] --91.20.6.191 16:05, 16. Sep. 2021 (CEST)

Da sagt DAX selber aber, dass er nicht Bernice Juach sei.--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Jack User, willst du dir den nun gut belegten Artikel mit Darstellung der Relevanz noch mal ansehen und dir überlegen, ob du das noch einem Admin entscheiden lassen willst?--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 18. Sep. 2021 (CEST)

Mhm, also der Rollenname "Zack" kommt in der Handlungsbeschreibung überhaupt nicht vor. Wie soll es dann eine Hauptrolle sein? Das ist eher ein Fake, zumal der Schauspieler beim 2. Film kurz vorher offensichtlich hineinvandaliert wurde. --Gripweed (Diskussion) 11:42, 24. Sep. 2021 (CEST)

Alexander Vögtli (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:47, 15. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. Zusätzlich zu seiner Tätigkeit als Autor wird er von Medien oft zitiert. [12][13][14][15] Überdies ist er Betreiber des Medikamentenlexikons PharmaWiki (wobei es sich trotz Namensbestandteil Wiki nicht um ein offenes Lexikon handelt). Es enthält über 27'000 Seiten und wird laufend aktualisiert. Die Plattform wird monatlich rund eine Million mal besucht. [16] 84.14.241.122 22:23, 15. Sep. 2021 (CEST)

Das PharmaWiki sieht schon ziemlich relevant aus. Man müßte halt mehr wissen über Umsatz und mediale Wahrnehmung.—Butäzigä (Diskussion) 23:26, 15. Sep. 2021 (CEST)

[17]: "172 Total Sites Linking In", "This site ranks: # 278,917 In global internet traffic" (heißt: auch in der CH nicht der Knaller, sonst würde eine CH-Ranking angezeigt). Da es aber kein mrd.-schweres Unternehmen ist, würde eine evtl. vorhandene Relevanz nicht ausreichend auf den Chef abfärben. Flossenträger 07:16, 16. Sep. 2021 (CEST)

Nach WorldCat hier sollte zumindest die Relevanz als Autor gegeben sein. Mindestens zwei Werke sind in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet und weitere unter anderem im Schwabe Verlag erschienen ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:41, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich finde bei WorldCat keine vier Werke von Vögtli, die Relevanz als Sachbuchautor generieren würden. Qaswa (Diskussion) 23:16, 16. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. In der Summe dürfte die Relevanz knapp erreicht sein. 46.140.3.114 17:53, 17. Sep. 2021 (CEST)

Bitte keine fett unterlegten Behaltensanregungen, wenn nicht mehr kommt, als ein Hinweis, dass die Relevanz knapp erreicht ist. Die Erstellung einer guten Homepage begründet noch keine Relevanz. Auch ich habe in mühevoller Kleinarbeit eine solche erstellt (mit 13.000 Datensätze - lokalhistorisch), aber WP relevant bin ich deshalb noch lange nicht, und zwar zu recht - denk ich mal - hihi. --Kluibi (Diskussion) 21:48, 19. Sep. 2021 (CEST)

Behalten...In relevanten Medien wird er geführt, was seine Bedeutung doch unterstreicht: https://www.google.com/search?q=%22Alexander+Vögtli%22&source=lnms&tbm=nws
Dazu ist er im PharmaWiki verantwortl. Haupteditor. --Dankedaniel (Diskussion) 12:55, 23. Sep. 2021 (CEST)

BNS-Aktion. Im Zuge der Diskussion um die Unzulässigkeit des pharmawikis im Bereich Chemie (verändernde Daten, aber keine Versionsgeschichte zum Zugriff auf alte Versionen, und keine Autorennennung im Artikel), für deren Zulässigkeit sich Dankedaniel sehr einsetzt, wurde dieser Artikel von einer Pariser IP (Proxy?) angelegt. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Nun zum Inhalt: In den Quellen wird Vögtli nur in einem Satz genannt. Das sind keine Monographien. Relevanz lässt sich nicht aus einzelnen Satzfetzen ableiten. Da ich an der Diskussion beteiligt bin, werde ich diesen LA nicht ausführen. Eindeutig Löschen --Ghilt (Diskussion) 10:33, 25. Sep. 2021 (CEST)

 Info: Ghilts selbst erwähnte Befangenheit wird aus seinen unabgesprochenen Entlinkungs-Aktionen ersichtlich. --Leyo 17:43, 26. Sep. 2021 (CEST)

Leyo, das war eine nicht zuverlässige Quelle, die halt aus Bequemlichkeit verlinkt war. In allen bisher beanstandeten Entfernungen habe ich dann eine bessere Quelle gesucht und eingefügt. --Ghilt (Diskussion) 21:32, 26. Sep. 2021 (CEST)

Die Vorlage:Pharmawiki existiert seit über 4,5 Jahren und in einigen Artikeln waren die Belege schon deutlich länger drin. Aber klar, alle anderen Bearbeiter der rund hundert Artikel hatten waren blind. Oder waren sie vielleicht zu wenig mutig und haben auf einen Man-on-a-Mission gewartet? ;-) --Leyo 22:35, 26. Sep. 2021 (CEST)

Die Dauer bis zum Aufräumen ist ja jetzt kein Argument dagegen, eher im Gegenteil. Und es war mir halt erst dann aufgefallen, wo es verwendet wurde. Wie gesagt, in den beanstandeten Fällen hab ich eine bessere Quelle eingefügt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:06, 26. Sep. 2021 (CEST)

Bei gewissen Artikeln hast du nachträglich einen anderen Beleg eingefügt, aber längst nicht bei allen. Du scheinst persönliche Motive zu verfolgen, dass du dich trotz Kritik von mehreren Benutzern nicht davon abhalten lässt, deinen Plan durchzustieren … --Leyo 23:12, 26. Sep. 2021 (CEST)

Nein, ich habe keine persönlichen Motive und seit Tagen da auch nichts mehr entfernt, sondern gegen eine amtliche oder wissenschaftliche Quelle getauscht. Bitte, Leyo. --Ghilt (Diskussion) 23:45, 26. Sep. 2021 (CEST)

Die zeitnahe Anlage des Artikels ist mir auch kürzlich aufgefallen. Stammt diese Aktion allerdings nicht von mir, auch wenn Ghilt das suggeriert und damit wiedermal Stimmung gegen mich macht. Stimmungsmache mit Mobbing-artigen Zügen ist mir in diesem Jahr bei der WP auch in anderen Diskussionen und für bzw. gegen andere Autoren aufgefallen. --Dankedaniel (Diskussion) 16:46, 27. Sep. 2021 (CEST)

Nee, der Verdacht ist naheliegend und begründet aufgrund des kurzen zeitlichen Abstands zwischen der zwischen uns beiden begonnenen Diskussion um die Unzulässigkeit von Pharmawiki. Da Du sagst, es nicht gewesen zu sein, werde ich meinen Verdacht nicht wiederholen. --Ghilt (Diskussion) 17:21, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ich möchte für Vöglti ins Feld führen, dass er das Werk de materia medica digitalisiert und auf seiner o.g. Webseite frei verfügbar gemacht hat. Das Werk wird hier einige Male zitiert. Soeben auf der fraglichen Seite ergänzt. Gruss, --Tinux (Diskussion) 21:20, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ein Digitalisat erzeugt sicherlich keine Relevanz, zudem ist die Materia medica in der Übersetzung von Berendes auch auf zahlreichen anderen Seiten frei abrufbar (bspw. [18], [19], [20] oder [21]). Er müsste schon das Werk neu edieren (bitter nötig!), übersetzen oder wenigstens kommentieren, um damit einen Teil der hier benötigten Relevanz zu erlangen. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:44, 27. Sep. 2021 (CEST)

Das m.W. Einzigartige an Vögtlis Digitalisat ist der elektronische Volltext - es sind nicht nur gescannte Buchseiten. Ob das für ihn als Person eine Relevanz ergibt, ist durchaus fraglich. --Tinux (Diskussion) 10:02, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ist die Relevanz als Autor dargestellt? In Prinzip halt ein Apotheker. --Julius Senegal (Diskussion) 13:36, 2. Okt. 2021 (CEST)

Wodurch kann hier Relevanz generiert werden? Als Wissenschaftler wäre eine Professur erforderlich, ein Wissenschaftspreis, eine internationale Anerkennung, ein hohes wissenschaftliches Amt oder eine Erstbeschreibung oder Namensgebung. Zweifelsfrei ist nichts davon der Fall. Als Autor bräuchte er vier Sachbücher. Wie hier bereits erwähnt kann die Digitalisierung des Buchs von 1902 nicht als eingenständiges Werk angesehen werden. Es bleiben drei, wobei er in zwei davon als letzter in der Autorenreihe genannt wird. Auch das PharmaWiki verfügt anscheinend auch nicht über so große Bedeutung, dass es für sich selbst bisher für einen Artikel gereicht hätte (die Seite sieht in meinen Augen sogar ziemlich unprofessionell aus), wieso sollte die Verfassung dann für den Ersteller Relevanz stiften? Im Übrigen ist der Artikel komplett verwaist. Relevanz laut Relevanzkriterien im Artikel nicht dargestellt. Folglich gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 22:25, 18. Okt. 2021 (CEST)

Nick Burd (bleibt)

Stub über eine Autor, der für sein erstlingswerk einen Preis erhielt. Ausreichende Relevanzdarstellung ergibt sich daraus nicht Lutheraner (Diskussion) 22:25, 15. Sep. 2021 (CEST)

Der Gewinn des Stonewall Book Award erzeugt ausreichende Relevanz laut den Literaturrelevanzkriterien. Daher behalten (nicht signierter Beitrag von 109.42.113.180 (Diskussion) 23:33, 15. Sep. 2021 (CEST))

Wieso?--Lutheraner (Diskussion) 00:04, 16. Sep. 2021 (CEST)

Koennte zumindest ein Indiz sein, aber wie sieht es mit Rezeption aus?--KlauRau (Diskussion) 01:50, 16. Sep. 2021 (CEST)

Wieso? Weil es ein offizieller Preis der American Library Association ist. Rezeption wäre gleichwohl gut (Verrisse zählen auch)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:00, 16. Sep. 2021 (CEST)

Dem ziemlich gruseligen Artikel zum Preis entnehme ich, er wird vergeben vom:"Arbeitskreis der American Library Association für Lesben, Schwule, Bisexuelle und Transgender (Gay, Lesbian, Bisexual, and Transgendered Round Table)". Das klingt nicht wie der Literaturnobelpreis. Flossenträger 07:04, 16. Sep. 2021 (CEST)

Bei allem Respekt für den Preis --- aber es handelt sich bei dem im Artikel genannten Buch nicht um sein "erstlingswerk", sondern offenbar um sein einziges Buch (wenn das auch ins Deutsche und Italienische übersetzt wurde). In einer nicht datierten Selbstdarstellung erklärt der Autor zwar, er arbeite an seinem zweiten Roman, aber solange nicht mehr als ein einziges prämiertes Jugendbuch vorliegt, plädiere ich für löschen. Qaswa (Diskussion) 23:09, 16. Sep. 2021 (CEST)

In der Werbebranche hat er zwei Clio Awards und einen Shorty Award erhalten. --91.20.6.191 02:20, 17. Sep. 2021 (CEST)

Literaturpreis (wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben) reicht zum Behalten. Renommee ist durch die Vergabe durch die American Library Association gegeben, auch wenn die üblichen verdächtigen dies natürlich nicht so sehen.  --Gripweed (Diskussion) 11:50, 24. Sep. 2021 (CEST)

Alper Öner (bleibt)

Die Person ist eine Privatperson, keine Person des öffentlichen Interesses (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1300:3914:58AD:4A7B:EB04:CA23 (Diskussion) 23:00, 15. Sep. 2021 (CEST))

Immerhin ist er Professor. 84.14.241.122 23:27, 15. Sep. 2021 (CEST)

Besondere Forschung geht aus dem Aritkel nicht hervor. Löschen. --91.20.6.32 01:57, 16. Sep. 2021 (CEST)

Kein LA im Artikel, von daher schon unzulässiger LA. Unabhängig spuckt sein Worldcat-Eintrag "26 works in 28 publications in 2 languages and 54 library holdings" aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:04, 16. Sep. 2021 (CEST)

Die DNB hat nur ein Werk plus Diss., WorldCat listet haufenweise einzelne Artikel auf. Zur Vermeidung eines unnötigen rein formalen LAE habe ich den LA im Artikel eingetragen. Flossenträger 07:07, 16. Sep. 2021 (CEST)

Habilitierter Professor an einer altehrwürdigen Universität mit Promotionsrecht. Die Habilitation ist ein guter Indikator dafür, dass seine wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. (In der Medizin werden heute kaum noch Monographien verfasst.)--Engelbaet (Diskussion) 07:22, 16. Sep. 2021 (CEST)

Das ist aber geeignet darzustellen. Bisher ist der Artikel ein typischer reiner Lebenslauf, wie er in den RK eben abgelehnt wird. Flossenträger 08:27, 16. Sep. 2021 (CEST) P.S.: "Habilitierter Professor an einer altehrwürdigen Universität mit Promotionsrecht" macht aber auch nicht mehr oder weniger relevant als eine Professur an einer frisch gegründetern Uni. ;)

Eigentlich ist kein gültiger Löschgrund angegeben. --WAG57 (Diskussion) 08:54, 16. Sep. 2021 (CEST)

Wenn es Dir jetzt persönlich weiterhilft: "Fehlende Darstellung der Relevanz". Ist der Formalhuberei nun Genüge getan? Flossenträger 09:11, 16. Sep. 2021 (CEST) P.S.: Wäre toll, wenn mal jemand mit handfesten Argumenten statt mit Meta-Diskussionen um die Ecke käme.

Na dann. Er ist Professor der Medizin (Kardiologie) mit Eintrag bei World Cat und der DNB. Könnte für Behalten reichen. --WAG57 (Diskussion) 13:58, 16. Sep. 2021 (CEST)

scheinbar nicht für jemanden, der wohl am liebsten alle Professoren löschen lassen würde--Gelli63 (Diskussion) 14:25, 16. Sep. 2021 (CEST).

Die DNB und WorldCat sind hier vollkommen zu vergessen --- bei seinen beiden Schriften handelt es sich um seine (kurze) Diss. mit Fragebogenauswertung und um seine Habilschrift. Qaswa (Diskussion) 23:25, 16. Sep. 2021 (CEST)

...sprach jemand,dem scheinbar kein Beleg zu dünn und kein Artikel zu schlecht oder unbedeutend ist. Flossenträger 04:14, 17. Sep. 2021 (CEST)

äh ?? Kannst du nicht verständig lesen ? Was heißt das denn, dass seine Schriften "zu vergessen" seien ? (rhetorisch gefragt!) Qaswa (Diskussion) 05:04, 17. Sep. 2021 (CEST)

Bei einem Blick in Researchgate (ist jetzt unter Weblinks verlinkt) sieht man, dass der Herr auch forscht. Am neuen Biomedicum in Rostock dann auch an neuen Herzklappen (siehe hier, aber leider hinter Paywall). Vielleicht kann jemand mit medizinischem Sachverstand noch einen Satz zu seiner Forschung schreiben. Jedenfalls ist er relevant im Sinne der RK, vom Wirken ist auch schon was drin und daher behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:07, 17. Sep. 2021 (CEST) Nachtrag: Habe zur Forschung nun auch noch etwas ergänzt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:12, 17. Sep. 2021 (CEST)

Du bist doch eigentlich lange genug dabei, um anhand der Einrückung zuerkennen, dass Du gar nicht gemeint warst. Das war eine Antwort auf den von Gelli63. Flossenträger 09:08, 17. Sep. 2021 (CEST)

Warum schreibst du es dann nicht dahin, wo es hingehört, sondern immer wieder dazwischen? --Gmünder (Diskussion) 09:18, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ich mag es zwar auch nicht, aber rein technisch ist das korrekt so: neuer Beitrag immer nach unten, dann Einrückung als "Post auf den ich reagiere +1 Rück". Wie gesagt finde ich persönlich auch das "Quetschen" oft praktischer - das sehen dann andererseits wieder nicht alle als neuen Beitrag. --131Platypi (Diskussion) 11:06, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ok. ja. Aber dann müssen (bei der technisch richtigen Umsetzung) die inhaltlichen Bezüge klarer gemacht werden...Dank und Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:17, 17. Sep. 2021 (CEST)

Laut Google Scholar etwas über 70 Fachbeiträge, davon allerdings nur 7 als Erstautor, und die sind bisher praktisch nicht von der Fachwelt rezipiert worden (eine davon hat 4 Zitationen, die übrigen sechs gar keine). Insgesamt schreibt Scholar ihm einen h-Index von 8 zu, das ist gerade in der Medizin wenig. Der meistzitierte Artikel (NEJM 2017) ist von einer Kollaboration mit mehreren hundert Mitgliedern verfasst, von denen er eines war. Für mich zumindest ein Grenzfall. --Yen Zotto (Diskussion) 09:17, 18. Sep. 2021 (CEST)

bleibt: W2-Professor mit dargestellter Forschungstätigkeit. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:43, 16. Okt. 2021 (CEST)

Architekturpreis Ziegelforum (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Preises der gerade einmal vier Verleihungen hatte, wird nicht ausreichend deutlich Lutheraner (Diskussion) 23:12, 15. Sep. 2021 (CEST)

Die Höhe des Awards laesst ihn auch relativ eindeutig zu den kleineren Preisen zuordnen--KlauRau (Diskussion) 02:17, 16. Sep. 2021 (CEST)

Und wenn man sich ansieht, wo die gepriesenen Objekte liegen, erkennt man sehr schnell, daß das (mit einer einzigen Ausnahme: Hannover) eine bayerische Lokalveranstaltung ohne bundesweite Rezeption war. Nichts gegen das hehre Ziel, vorbildliche Ziegelarchitektur bekannt zu machen (es gibt ja genügend katastrophale und charakterlose Ziegelbauten überall). Dazu müßten die Bauten aber zumindest beschrieben sein, oder wie im Lemma Deutscher Ziegelpreis Fotos vorliegen, dann könnte sich daraus für das Lemma möglicherweise eine Relevanz ableiten. Aber nur, wenn die mit Preisen bedachten Objekte wirklich so herausragend sind, daß daraus eine enzyklopädische Bedeutung des Preises selbst erkennbar wird. Dann käme es auch nicht darauf an, daß der Preis nur wenige Jahre in Folge verliehen wurde. Die möglicherweise relevanzstiftende Aussage es sei der Vorgänger des Deutschen Ziegelpreises ist im Lemma nicht belegt, das böte einen Anhaltspunkt für eine historische Relevanz.--92.73.132.199 02:40, 16. Sep. 2021 (CEST)

u.a. Baunetz hat regelmäßig über den Preis berichtet und führt ihn bei den Auszeichnungen der Architekten mit auf. Hier sollten wir uns auf das fachliche Urteil verlassen.--Gelli63 (Diskussion) 10:38, 16. Sep. 2021 (CEST)

zur Preishöhe: Der ebenfalls relevante Deutscher Ziegelpreis hat die gleiche.--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 16. Sep. 2021 (CEST)

Die hier auch häufig zitere Seite german-architects führt bei den Archtiekten diesen Preis auch mit auf.--Gelli63 (Diskussion) 14:22, 16. Sep. 2021 (CEST)

Dass es ein "anerkannter" Preis ist, das mag sein. Aber dass er der Vorläufer des Deutschen Ziegelpreises ist, scheint mir TF. Es ist unbelegt, aber gewichtiger ist, dass der der Deutsche Ziegelpreis erst seit 2011 verleiehen wird und dass die auslobende Stelle eine andere ist. Wenn er der Vorläufer gewesen wäre, hätte man ihn dort einpflegen können. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:51, 17. Sep. 2021 (CEST)

dort einarbeiten ist aber schwierig, wenn es de facto zwei versch Dinge sind. Die Preishöhe spricht für behalten, die vier Jahre für eher Löschen. Ausbauen und behalten?? --Hannes 24 (Diskussion) 09:37, 17. Sep. 2021 (CEST)

Eben, deshalb meinte ich ja, dass das leider nicht geht (außer jemand hätte noch eine Quelle, dass er tatsächlich als Vorläufer bei der Auslobung intendiert war). Darüber hinaus ist es zumindest grenzwertig. Preishöhe und Wahrnehmung sprechen wohl für behalten, allerdings sind vier Verleihungsdurchgänge tatsächlich nicht viel. Die Fachleute in diesem Feld könnten vielleicht dazu etwas mehr sagen, wie der Preis in Fachkreisen wahrgenommen wurde. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:51, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe und finde auch keine Beleg, dass er der (direkte) Vorläufer des Deutschen Ziegelpreises ait. Das ändert aber nicht an der Relevanz. Inhaltlich ist er schon der Vorläufter, weil gleichartige Ziele der Preise.--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 18. Sep. 2021 (CEST)

Das Preisgeld, sowie die bundesweite Ausschreibung, als auch die Ziele des Preises sprechen für Erhalt. Der Preis wurde belegt viermal vergeben, er wurde wahrscheinlich öfters vergeben, nur leider findet man keine Belege. Behalten --Benutzer:Brutarchitekt 20:34, 26. Sep. 2021 (CEST)

Die Schwierigkeit, Beleg zu finden, könnte an fehlender Öffentlichkeitswirkung liegen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:08, 17. Okt. 2021 (CEST)

Die zeitüberdauernde Bedeutung des Preises geht nicht au dem Artikel hervor. Wir haben keine Spezial-RK für Preise jeglicher Art, nur für Literaturpreise. In Diskussionen dazu wird meist nur auf die breite Öffentlichkeitswirkung bzw. anhaltende Rezeption in überregionalen Medien verwiesen, die sich an die Allgemeinheit richten. Die wiederholte Nennung in der BauNetz-Datenbank ist keine Medienrezeption in diesem Sinne, das ist eine Branchen-Datenbank mit Informationen zu jeglichen Ausschreibungen und Wettbewerben. Viele dieser Preise werden von Baustoffanbietern erdacht, um Werbung für ihr Produkt zu machen. Das ist legitim, aber eine allgemeine Relevanz erwächst daraus noch nicht. Der bayerische e.V. Ziegelforum als Ausrichter (Amtsgericht München VR 7330) ist laut Registerportal identisch mit dem Ziegel Zentrum Süd e.V. und dem Ziegelzentrum SÜD e.V. Wie dieser mehrfach umbenannte Verein mit dem Bundesverband der Deutschen Ziegelindustrie e.V. zusammenhängt, der den Deutscher Ziegelpreis vergibt, ist nicht ganz klar. Die Mitteilungen von der Website des Preises und des Verbands sind widersprüchlich. Daher keine Weiterleitung. --Minderbinder 12:26, 22. Okt. 2021 (CEST)