Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2021

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hyperdieter (Diskussion) 23:59, 15. Okt. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Amerikanischer Basketballverein nach Kategorie:US-amerikanisches Basketball-Franchise (erl.)

sollte zur Unterscheidung zwischen Amerika und den Vereinigten Staaten (USA) an die unter Kategorie:Sportverein (Vereinigte Staaten) nach Sportart übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:00, 11. Sep. 2021 (CEST)

Nein, das sind gar keine Vereine. Gleich verschieben nach Kategorie:Basketball-Franchise (Vereinigte Staaten), siehe Franchising (Sport). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:07, 12. Sep. 2021 (CEST)

Dann aber nach Kategorie:US-amerikanisches Basketball-Franchise. --Didionline (Diskussion) 23:29, 13. Sep. 2021 (CEST)

Wird analog zu Kategorie:US-amerikanisches Fußball-Franchise verschoben. Überschrift habe ich für den Bot geändert. --Zollernalb (Diskussion) 11:47, 11. Okt. 2021 (CEST)

Dann müssten jetzt nur noch die Teams aus der Kategorie herausgenommen werden, die keine Franchises sind... --Carlos-X 15:23, 11. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie:Handballverein (Frankreich) nach Kategorie:Französischer Handballverein (zurückgezogen)

sollte an die unter Kategorie:Handballverein nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:03, 11. Sep. 2021 (CEST)

Habe gerade die Verschiebungsdisk unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/1#Kategorie:Französischer Handballverein nach Kategorie:Handballverein (Frankreich) (erl.) entdeckt und ziehe daher den Antrag zurück. --Didionline (Diskussion) 18:06, 11. Sep. 2021 (CEST)

Artikel

Khunn Hsett Han (gelöscht)

War SLA mit Begründung Falsche Sprache die unberechtigt von einer IP entfernt wurde. Das werte ich mal als Einspruch. Ein (Schnell-)löschkandidat ist es aber immer noch. Falsche Sprache stimmt nur noch teilweise, Artikelqualität ist aber unterirdisch, und eventuell ist das eine Übersetzungs-URV von en:Draft:Khunn Hsett Han oder einer anderen Sprachversion. Zu guter Letzt ist Relevanz mehr als Zweifelhaft, zum Titel finde ich gerade mal en:Mister_Myanmar#Mister_Grand_International und der sechste Platz dort schein das höchste gewesen zu sein was er erreicht hat. Andere Relevanz zumindest nicht dargestellt. Gerne auch Schnelllösche..--Fano (Diskussion) 04:31, 11. Sep. 2021 (CEST)

Nach dem Artikel bin ich mir nicht mal sicher ob es sich hier um einen Mann oder eine Frau handelt. Einmal wird in der männlichen und einmal in der weiblichen Form über die Person gesprochen. Sprachlich ein Graus z.B. Produzent von Schönheitswettbewerben, "Het vroege leven en carrières" was immer das heissen mag. Die Relevanz ist auch nicht wirklich dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 09:12, 11. Sep. 2021 (CEST)

Er ist ein Mann [1] --87.162.160.231 09:19, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich würd eher sagen nicht Relevant. Löschen --DJK (Diskussion) 01:39, 12. Sep. 2021 (CEST)

Aus dem Bauch heraus wuerde ich von nicht relevant im Sinne der RK ausgehen. Da ich allerdings die EN aufgrund der Sprache nicht einschätzen kann, plädiere ich mal auf 7 Tage.--KlauRau (Diskussion) 05:02, 12. Sep. 2021 (CEST)

Schönheitswettbewerbsgewinner sind gewöhnlich dann relevant, wenn es sich um den nationalen Wettbewerb handelt (sprich der größte, bekannteste, einflussreichste...). "Mister Grand Myanmar" ist das aber nicht (vergleiche en:Mister_Myanmar#Mister_Grand_International) und damit auch nicht relevanzsstifftend. Löschen.--Naronnas (Diskussion) 12:48, 14. Sep. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 18. Sep. 2021 (CEST)

Shiy De-jinn (bleibt)

Doublette zu Xi Dejin. ※Lantus 07:18, 11. Sep. 2021 (CEST)

Eins zur WL machen, wenn das auch nachweisbar ist? Es gibt offenbar beide Umschriften. Quellen hat die Chose aber auch nicht - im Englischen sind zwar welche, aber auch keine "Edelquellen"? Das hat der gleiche Benutzer angelegt. Bei Artikelname, Wikidata und beiden Transliterationen gehts auch etwas durcheinander. Ghormon • Disk 08:46, 11. Sep. 2021 (CEST)

Shiy De-jin Shiy De-jinn, artnet.com

Xí Déjìn ist die Umschrift in Pinyin [2][3][4][5] --87.162.160.231 09:17, 11. Sep. 2021 (CEST)

Keine Quellen. Damit lässt sich nichts im Artikel gesagten untermauern. Für den angeblich bedeutesten Maler Taiwans ist die Internet Resonanz auch nicht überragend. (33,000 Google treffer). Kann sein dass das was mit den Schriftzeichen zu tun hat. Es wird aber auch nicht über seine Werke und/oder Ausstellungen gesagt. MMn ist der Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) 09:19, 11. Sep. 2021 (CEST)

Eine Ausstellung in Taiwan hatte er. [6]: 生於中國四川，畢業於杭州藝術專科學校，師承林風眠。從濃厚油彩的人物肖像、到墨韻渲染的古居與山水，席德進走訪台灣鄉野角落，透過學理轉化為生命的體驗，將自然的體會及對現代藝術精神的掌握，融入中國傳統技法，呈現揉合東西方特質的繪畫風格。除投入台灣抽象藝術之發展，也是台灣民間藝術與傳統建築的倡導者。著有《台灣的民間建築》、《我畫・我想・我說》。Geboren in Sichuan, China, Abschluss am Hangzhou Art College unter der Leitung von Lin Fengmian. Von Porträts von Menschen mit starken Ölgemälden bis hin zu alten Häusern und Landschaften, die mit Tintenreimen gemalt wurden, besuchte Shiy Dejin ländliche Ecken Taiwans, verwandelte akademische Theorie in Lebenserfahrung, integrierte die Erfahrung der Natur und die Beherrschung des modernen Kunstgeistes in traditionelle chinesische Techniken und präsentiert einen Malstil, der östliche und westliche Merkmale vereint. Er investiert nicht nur in die Entwicklung der abstrakten Kunst Taiwans, sondern ist auch ein Verfechter der Volkskunst und der traditionellen Architektur Taiwans. Der Autor von "Taiwans Volksarchitektur", "Ich male, ich will, ich sage". --87.162.160.231 11:30, 11. Sep. 2021 (CEST)

ohne Sprachkenntnisse wird das schwer zu beurteilen sein. Die Webseite beweist gar nichts (ganz ehrlich, die dort gezeigten Werke hauen mich nicht vom Hocker = sind auf Amateurniveau). In dem Zustand sind beide Artikel zu Löschen (so lange die Bedeutung nicht eindeutig belegt wird), --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 11. Sep. 2021 (CEST)

Banause! ;-) Das hab ich mal zu naiver Kunst gesagt, ohne zu merken, dass der Künstler in Hörreichweite stand. Würde ich nie wieder machen. Solange eine Banane oder Fliege oder ein Fetthaufen in der Badewanne oder an der Wand Kunst sind, ist Vorsicht geboten ;-) --Ghormon • Disk 13:13, 11. Sep. 2021 (CEST)

Hallo. Ich bin normalerweise nicht auf Deutsch wikipedia tätig, und bitte um Verständnis falls ich mich auf Deutsch schlecht ausdrücke. Es ist richtig dass die Seite eine Doublette von Xi Dejin ist. Da aber dieser Kuenstler sich auf westlichen Sprachen als "Shiy De-jinn" schrieb, ist es nicht sehr respektvoll sein Name auf pinyin zu geben, denn die Schreibweise ist die der Kommunisten, vor denen Shiy ja geflohen ist. Ich habe die Seite von "Xi Dejin" umleiten wollen, dass wurde als schädlich nicht erstattet, von daher die Doublette. Als Künstler ist Shiy in Taiwan hochbekannt. Wer des chinesischen mächtig ist, kann es kaum bezweifeln. http://art.lib.pu.edu.tw/Before91year/1998-09-15/article.html https://www.worldcat.org/title/xi-dejin-ji-nian-quan-ji-the-commemorative-collections-of-shiy-de-jinn/oclc/34169092&referer=brief_results https://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/ccd=SS2.Bo/search#resultSheijiashaojun (Diskussion) Aber auch auf englisch ist es wohl nachzuweisen https://scholarsbank.uoregon.edu/xmlui/bitstream/handle/1794/24955/Austin_oregon_0171N_12557.pdf?sequence=1&isAllowed=y https://www.frieze.com/article/spectrosynthesis-asian-lgbtq-issues-and-art-now 13:31, 11. Sep. 2021 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, soll die Pinyin-Umschrift „Xí Déjìn“ nicht verwendet werden, weil das eine festlandchinesische Umschrift ist? Gibt es denn ein „offizielles“ Umschriftsystem für Taiwanesisch bzw. taiwanesisches Chinesisch, das man stattdessen verwenden könnte? Der andere Punkt ist natürlich die Eigenschreibweise. Die hat beim Lemma bisweilen Vorrang vor Transkriptionen. Demnach könnte Shiy De-jinn als Artikel und Xi Dejin/Xí Déjìn als Weiterleitung sinnvoller sein als der derzeitige Zustand. --2A02:8108:50BF:C694:DD1B:4F0F:65F0:8BE7 14:05, 11. Sep. 2021 (CEST)

Richtig, es ist bei Auslandschinesen, Taiwanesen und Hongkongesen respektlos pinyin zu verwenden. Z.B. die taiwanesische Präsidentin muss Tsai Ing-wen geschrieben werden und nicht Cai Yingwen, und die Hongkong CEO Carrie Lam und nicht Lin Zheng Yue'e. Eigenschreibweise war Shiy De-jinn (Taiwan hat bei Personennamen kein offizielles System), und diese Schreibweise wird bei Ausstellungen unsw. immer benutzt. Ich hatte versucht Xi Dejin als Weiterleitung einzurichten, dass wurde aber vom System nicht gestattet, und es bleib beim derzeitigen Zustand (tut mir leid). Sheijiashaojun (Diskussion) 21:57, 11. Sep. 2021 (CEST)

warum wird seine Homosexualität so betont? Für die Kunst ist das völlig unerheblich. Wenn er eine „Schwulenikone“ (erster/bekanntester schwuler Maler in China/Taiwan) ist/wäre, dann ist das was anderes. Die Wanderausstellung über 10 Jahre deutet auch auf eine gewisse Bekanntheit hin. Die Frage des korrekten Namens müsste dann durch eine WL gelöst werden, technisch ist der Artikel schon ok. Ein admin wird entscheiden, --Hannes 24 (Diskussion) 08:14, 13. Sep. 2021 (CEST)

In der VR China ist Homosexualität verpönt. Bei den Village People wird auf die Homosexualität der Bandmitglieder auch eingegangen. --91.20.7.11 13:27, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, es gibt noch Anderes ueber Shiy zu sagen, aber es stimmt schon dass er heutzutage v.A. als schwuler Kunster bekannt ist, und es ist auch eine schwule Sensibilität dabei. Wohl nicht 'unerheblich.' https://www.bbc.com/news/world-asia-41197396 https://www.scmp.com/culture/arts-entertainment/article/2099008/taipei-showcase-lgbtq-themed-asian-art-thats-timely-afterSheijiashaojun (Diskussion) 09:59, 14. Sep. 2021 (CEST)

Die Ausstellungen und mediale Beachtung reichen zusammen für ein Behalten. Zur Einschätzung der Feinheiten zwischen Festlands-chinesischem und taiwanischem Chinesisch bin ich nicht kompetent, aber die Darlegung hier in der LD scheint schlüssig. Dies soll eine spätere Verschiebung jedoch nicht qua Admin-Bescheid verhindern. Daher bleibt der Artikel unter dem Lemma, Xi Dejin wird eine Weiterleitung. Die Inhalte jenes Artikels isnd ohnehin schon im neueren Artikel enthalten. Verschieben wäre besser gewesen, aber gar so hoch ist die Schöpfunshöhe der paar Sätze nicht. --Minderbinder 16:25, 14. Okt. 2021 (CEST)

Christoph Juhn (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph Juhn“ hat bereits am 2. August 2017 (Ergebnis: erl.) und am 3. März 2021 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hierbei scheint es sich eher um die Werbeseite eines Steuerberaters als um eine Person von öffentlichem Interesse zu handeln. --87.162.160.231 11:25, 11. Sep. 2021 (CEST))

zuständig wäre wohl die LP, schon zweimal behandelt. Der Artikel ist auch nicht übermäßig werblich, --Hannes 24 (Diskussion) 11:42, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke es sollte hier ausdiskutiert werden. Da nie eine Admin Entscheidung in diesem Fall stattgefunden hat, kann die LP auch nichts überprüfen. --WAG57 (Diskussion) 12:51, 11. Sep. 2021 (CEST)

Nun zum Inhalt: "Zum Wintersemester 2013 wurde Juhn zum Lehrbeauftragten für Steuerrecht an der FOM Hochschule für Oekonomie und Management berufen" und "Er ist ein deutscher Steuerberater, Professor für Steuerrecht und Hochschuldozent". Das könnte für enz. relevanz reichen, inbesondere der Professor deutet darauf hin. --WAG57 (Diskussion) 12:55, 11. Sep. 2021 (CEST)

Aus WP:RK: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Professor allein reicht eben nicht, es fehlt bisher der Nachweis über die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers. Damit reicht es insbesondere nicht für Lehrer statt Forscher. So fehlen bisher mindestens 4 richtungsweisende Publikationen, die entsprechend unabhängig rezipiert sind. --Jbergner (Diskussion) 13:16, 11. Sep. 2021 (CEST)

FOM ist nur eine kostepflichtige Abenduni für Berufstätige. Das war ursprünglich mal eine FH. --87.162.160.231 16:32, 11. Sep. 2021 (CEST)

Es steht auch nicht im Artikel wie umfangreich die Professur ist, die Ausschreibungen der FOM schwanken doch recht stark im Stundenumfang. Auch über den Inhalt und Umfang der Forschung ist weder im Artikel noch der FOM etwas bekannt. --2A02:2454:9361:8900:9D20:7879:219B:12CB 17:18, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich weise mal kurz auf § 10 I BOStB (Steuerberater haben ihren Beruf unter Verzicht berufswidriger Werbung auszuführen) hin. Weiß nicht ob ein Wikipediaartikel in die Regelung schon reinfällt... könnte ggf unshön für den werden, wenn es das tut. --DJK (Diskussion) 01:49, 12. Sep. 2021 (CEST)

Zumindest als Wissenschaftler reicht dies eindeutig nicht--KlauRau (Diskussion) 05:03, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ein WP Artikel oder eine Professur halte ich jetzt nicht für problematisch im Sinne des § 9 BOStB (die 10 beinhaltet etwas anderes^^). Aber es ist und bleibt ein Werbeartikel, wenn auch vermeintlich neutral geschrieben. Keine Angaben zu relevanzstiftenden Punkte, nichts privates. Es ist nicht mehr als ein ausformulierter Xing/LinkedIn-Artikel. --2A02:2454:9361:8900:91AC:6E6F:56A1:4BA4 18:45, 12. Sep. 2021 (CEST)

Wie ich auch beim letzten Mal ausführte. Einer der wenigen Beispiele für Professoren, bei denen es nicht zur Relevanz reicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:48, 14. Sep. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 18. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Wissenschaftler sind nicht erfüllt. Weder Artikel, noch DNB noch Google Scholar geben Hinweise auf ein wissenschaftliches Werk, dass über die Diss hinausreicht. Schwerpunkt der Professur ist offensichtlich die Lehre. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 18. Sep. 2021 (CEST)

Artillerieregiment 5 (NVA) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Artillerieregiment 5 der NVA. --Krdbot (Diskussion) 13:17, 13. Sep. 2021 (CEST)

bevor da viel Energie reingesteckt wird, bitte vorher mal die Relevanz prüfen, (hier vergleichbare Artikel: Kategorie:Artillerieregiment (Bundeswehr) bzw Kategorie:Artillerieverband) --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 11. Sep. 2021 (CEST)

Naja, nach den RK sind militärische Einheiten nur als Großverbände relevant. Ein Regiment liegt darunter und ist zumindest nach den RK nicht enz. relevant. Eine Besonderheit, die der Einheit unabhängig von den RK Relevanz verleihen könnte kann ich nicht erkennen. Von daher kann man den Artikel mMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:57, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte schon erwähnt, dass es hier über die personell kleinere, aus dem AR 5 herausgelöste 5. Raketenbrigade ( Demen ) auch einen Artikel gibt.--Joachim2807 (Diskussion) 21:19, 11. Sep. 2021 (CEST)

Löschen: Nichts relevanzstiftendes im Artikel, stattdessen skurrile Formulierungen wie „Es wuchs im Falle der Mobilmachung zur 5. Artilleriebrigade in der 5. Armee des Warschauer Vertrages auf.“ —Butäzigä (Diskussion) 22:12, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich finde den Artikel historisch relevant und bin daher für Behalten. --Paintdog (Diskussion) 22:11, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ja diesen Artikel habe ich gefunden siehe 5. Raketenbrigade. Hier gibt es aber ein Problem. Normalerweise wird eine Brigade von einem General kommandiert und ist ein Großbverband. Hier scheint das aber anders zu sein. Diese Brigade war noch kleiner als das hier beschriebene Regiment und wurde nur von Oberstleutnants und Obersten kommandiert. Damit wäre die enz. Relevanz auch dieser Einheit zu überprüfen. Also ein Großverband, der ja in der Regel von Generalen kommandiert wird, ist auch diese Einheit nicht. Streng genommen sind beide Einheiten enz. nicht relevant. Wieso soll das Regiment historisch relevant sein. Hat es Schlachten gewonnen oder sich sonst hervorgetan und sich von anderen Regimentern der NVA abgehoben. --WAG57 (Diskussion) 22:16, 11. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel 5. Raketenbrigade enthält jedenfalls nichttriviale Informationen, was bei dem hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel nicht der Fall ist.—Butäzigä (Diskussion) 22:19, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin studierter Historiker und die Infos im Artikel sind nicht trivial, weil es ohne den Artikel viel Aufwand bedeuten würde, diese Informationen (mit dem Literaturtitel) erst einmal zusammenzutragen. Das der Artikel ein Grundgerüst enthält sehe ich auch, ich habe aber immer die Hoffnung, dass solche Artikel auch erweitert werden und wachsen und damit die Lücken in der Wikipedia kleiner werden. --Paintdog (Diskussion) 22:28, 11. Sep. 2021 (CEST)

Wenn es um militärische Einheiten, gleich welcher Nation, geht bitte auf enz. Relevanz überprüfen, siehe [[7]]. Natürlich können auch bestimmte Faktoren außerhalb dieser RK für Relevanz sorgen. Das wären z.B. Alleinstellungsmerkmale, besondere Ereignisse und Vorkommnisse oder Ähnliches. Diese müssten ggf. hier in der LD (wenn ein LA gestellt wurde) ausdiskutiert werden. Meine Meinung zu dem obigen Regiment habe ich dort bereits kundgetan. Die Brigade ist nicht Gegenstand dieser LD. --WAG57 (Diskussion) 22:50, 11. Sep. 2021 (CEST) Vorkommnisse gab es 1989/90 Soldatenstreik gerade dort u.a. aufgrund des Verhaltens des letzten Kommandeurs--Joachim2807 (Diskussion) 00:30, 12. Sep. 2021 (CEST)

„Hat es Schlachten gewonnen“ – Die gesamte NVA hat während ihres Bestehens keine Schlachten geschlagen, m.W. war sie auch sonst nicht an Kampfhandlungen beteiligt. Da dürfte es mit dem Gewinnen schwierig gewesen sein. Auch Fragen sollten sich ein wenig am historischen Allgemeinwissen orientieren. Drucker (Diskussion) 00:24, 12. Sep. 2021 (CEST)

Einschub: Unglaublich. Schon mal was von Satire gehört. --WAG57 (Diskussion) 08:44, 12. Sep. 2021 (CEST)

Sehr glaublich. Ja. Auch von Nachtrags-Satire. Drucker (Diskussion) 15:38, 12. Sep. 2021 (CEST)

Danke an Paindog. Das AR-5 hat keine Schlachten gewonnen, zum Glück, war aber eines von 2, die es sozusagen in NVA so nur gab. Zur Brigade wurde es nur bei Mobilmachung, was in Friedenszeiten dann " nur " bei entsprechenden Übungen passierte. Die 5. Raketenbrigade wäre nicht weiter aufgewachsen.--Joachim2807 (Diskussion) 23:08, 11. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis: Raketentruppen und Artillerie der Nationalen Volksarmee? Man könnte den besagten Artikel dorthin verschieben, das zweite Regiment (?) dort noch erwähnen und den Artikelnamen hier durch Weiterleitung ersetzen. Dann könnten man die Relevanzkriterien beachten und zugleich die (guten!) Informationen für kommende Generationen bewahren. --Paintdog (Diskussion) 23:12, 11. Sep. 2021 (CEST)

Danke! Ich ( als Autor ) wäre damit einverstanden. Übrigens zur Ergänzung o.g. Regiment wie auch die 5. Raketenbrigade existierten außerhalb von Divisionen. Durch die Unterstellung unter den Chef Raketentruppen- Artillerie MB V wurden sie faktisch von einem General " kommandiert ".--Joachim2807 (Diskussion) 23:44, 11. Sep. 2021 (CEST) Natürlich wäre der Artikel auch bei einer Verschiebung, wie hier vorgeschlagen noch ausbaufähig, was ich dann auch in Angriff nehmen würde. Das als Quelle genannte Buch steht mir zur Verfügung. Zusätzlich habe ich auch im genannten Regiment gedient, einschl. Mobilmachungsübung und Teilnahme am WVO Manöver Drushba 86.--Joachim2807 (Diskussion) 00:14, 12. Sep. 2021 (CEST)Ich danke ausdrücklich für die hier jetzt sachlich geführte Diskussion.--Joachim2807 (Diskussion) 00:32, 12. Sep. 2021 (CEST)

Dann klingt das doch wie eine Loesung--KlauRau (Diskussion) 05:04, 12. Sep. 2021 (CEST)

Damit wäre auch ich einverstanden. --WAG57 (Diskussion) 08:57, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ich nicht. Schon mal was von WP:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung gehört? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:15, 12. Sep. 2021 (CEST)

Wer entscheidet denn solche Dinge wie Lösung oder nicht eigentlich endgültig? Ich habe hier viel Für- und Wieder gelesen, teilweise auch Lob, für das was ich entworfen habe und Paintdog verbessert hat. --Joachim2807 (Diskussion) 15:31, 12. Sep. 2021 (CEST) Nochmal zum hier angefragten Theam Schlachten geschlagen oder nicht: Die gesamte NVA der DDR kann keine Schlachten geschlagen, außer eine Kompanie des Grenzregiments Grabow der Grenztruppen ( 1966, da gehörten sie noch zur NVA ), nämlich die sogenannte Schlacht von Gorleben, in dem Fall gegen die Britische Besatzungsmacht auf niedersächsischen Elbseit und den BGS, als die meinten, auf unsere Seite rüberkommen zu müssen, aber das ist ein anderes Thema.--Joachim2807 (Diskussion) 15:42, 12. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht haben sie sich ja am Kampf um den Titel „Bester Truppenteil“ beteiligt wie das Bataillon Funkelektronischer Kampf 5 „Paul Verner“? :-) —Butäzigä (Diskussion) 17:30, 12. Sep. 2021 (CEST)

Die Frage ist, ob sie aus irgendeinem Grund in Wissenschaft oder Medien Erwähnung fanden. Beim Luftsturmregiment 40 wird erwähnt, dass sie in der Schneekatastrophe 1978 Lebensmittel in abgelegene Dörfer brachten. Das brachte damals sicherlich auch mediale Aufmerksamkeit und ist auch eine Art von Schlacht.—Butäzigä (Diskussion) 17:32, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ja, das AR-5 war vor und zu meiner Grundwehrdienstzeit wirklich bestes Regiment und hat einen Orden bekommen. Ich fand das damals nervig und Augenwischerei, weil ich erlebt habe, wie es zustande kam. Das ist hier aber nicht das Thema.--Joachim2807 (Diskussion) 17:46, 12. Sep. 2021 (CEST) Die Brigade ist nicht Gegenstand dieser LD. Das ist richtig. Deren Existenz ist hier aber ein Argument, warum soll die darin enthaltene Information wichtiger sein? Beide Einheiten gehötten, nicht nur historisch zusammen ( auch seinerzeit militärisch ). Deshalb gehören mM nach beide Artikel hierher. Der zum AR-5 ist genauso ausbaufähig, finde ich.--Joachim2807 (Diskussion) 18:41, 12. Sep. 2021 (CEST) Ich finde, die ganze Diskussion hat wenig gebracht, dass ich den Vorschlag von Paintdog gut fand und mich damit anfreunden könnte den Artikel nach der vorgeschlagenen Weiterleitung entsprechend auszubauen, hatte ich schon geschrieben. --Joachim2807 (Diskussion) 21:20, 12. Sep. 2021 (CEST)

vom Umfang her ist dieser „Artikel“ noch weit von zB 5. Raketenbrigade entfernt (was ein deutlicher Hinweis zum Ausbau ist ;-) Der entscheidende admin wird das auch mit einbeziehen. Eine Lösung wäre ein Artikel über alle Raketen- und Art.truppen, in der der Inhalt mal untergebracht werden könnte, --Hannes 24 (Diskussion) 08:22, 13. Sep. 2021 (CEST)

Bei der Löschungsinformation wurde mir zur Beginn der Diskussion mitgeteilt, ich solle nicht allzu großen Aufwand und Zeit investieren, falls der Artikel ( doch ) gelöscht wird, daran habe ich mich gehalten und werde das auch so beibehalten, zum Rest habe ich oft genug etwas hier geschrieben auch zum Ausbau.--Joachim2807 (Diskussion) 08:56, 13. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel beruht in seinem jetzigen Zustand offensichtlich auf einem einzigen Buch. Es wurde herausgegeben von einem „Verlag“, der anscheinend persönliche Erinnerungen publiziert. Der Autor des Buches ist ein Oberstleutnant a.D., der im Regiment seinen Dienst leistete. In der Verlagswerbung zum Buch heißt es: „Mögen die 'Ehemaligen' des AR-5 die Tradition ihres Regiments weiter pflegen und bereichern.“[8] Solange es keine Darstellung der weiteren Rezeption des Lemmas in seriösen Quellen gibt, ist eine Löschung des Artikels wohl unvermeidlich. --2003:ED:6721:3892:3955:75EC:6BDD:46EB 09:51, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ein Glück, dass es hier auch andere Meinungen gibt. Die Angaben bisher beruhen auf o.g. Buch, was aber seriös ist und auf eigenen Erlebnissen. Weitere Quellen/Belege müsste und würde ich dann raussuchen.--Joachim2807 (Diskussion) 10:33, 13. Sep. 2021 (CEST)

aber eigentlich sind wir hier NICHT die Werbeabteilung für dein Buch ;-) Die Sache mit den Regimentern ist heikel, weil da wird öfters gestritten, daher hab ich den LA vorgezogen. Ein admin beurteilt aber mMn AUCH die Qualität des Artikels, und die ist bisher sicher nicht ausreichend. Du müsstest daher in Vorleistung treten, und zumindest mal ein paar Quellen (veröffentlichte Literatur) ergänzen. Sonst seh ich eher schwarz (= es wird gelöscht). Info: Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2021 Feldjägerreg 3, Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2021 San.reg. 1; sind noch nicht entschieden, --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 13. Sep. 2021 (CEST)Das ist doch nicht mein Buch, der Autor ist sehr wahrscheinlich schon verstorben. Aber sonst danke für die Hinweise. Es sind halt erhaltenswerte Fakten dabei, es haben ja zu DDR dort sehr viele Wehrpflichtige gedient, eine Besonderheit lag wegen der hohen Gefechtsbereitschaft, die wegen der Aufgaben teilweise deutl. höher war, als wo anders in der NVA, darin dass es dort sehr wenig Urlaub ( eher den Mindestsatz ) und wenig Ausgang gab. Nochmal: Es gab nur 2 Regimenter der Armeeartillerie in der NVA --Joachim2807 (Diskussion) 13:18, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet. Könnte man behalten, wie das Artillerieregiment 100 der Bundeswehr, da es sich um einen von nur zwei Großverbänden der Artillerie der NVA handelt. Immerhin hatte die Artilleriebrigade im Soll II 90 Rohre in 15 Batterien, das ist mehr Rohartillerie als die gesamte Bundeswehr heute noch hat. Gut, müsste man mit der Bundeswehr zu Zeiten des Kalten Kriegs vergleichen, aber trotzdem. Interessant ist die Geschichte um den Soldatenstreik und die Bildung von Soldatenräten 1989/90, das baue ich noch aus. (Entwurf des Überblickartikels: Soldatenstreiks in der NVA| --Minderbinder 14:35, 13. Sep. 2021 (CEST)

Erstmal danke an Minderbinder. Einiges stimmt jetzt allerdings inhaltlich nicht mehr oder nicht ganz ( als die 5. Geschosswerferabteilung aus dem Bestand des AR 5 personell gebildet wurde, ging die bisherige III. Abteilung in Soll II und blieb auch da, die anderen Abteilungen rückten dann im Soll I entspr. nach ). Das ergänze ich dann anhand des als Literatur angegebenen Buches und belege es entspr. .--Joachim2807 (Diskussion) 15:25, 13. Sep. 2021 (CEST)

Die Artilleriebrigaden 5 und 3 gab es zu NVA-Zeiten nur anlässlich von Mobilmachungsübungen, anders war es ab 1986 bei der 40. Artilleriebrigade: https://de.wikipedia.org/wiki/40._Artilleriebrigade--Joachim2807 (Diskussion) 16:06, 13. Sep. 2021 (CEST)

Das ist alles richtig, aber wir haben auch sonst teilweise kadrierte Einheiten, die dennoch anhand ihrer Größe bei voller Mobilmachung beurteilt werden. Das ist beim Artillerieregiment 100 nicht anders. --Minderbinder 18:52, 13. Sep. 2021 (CEST)

Danke. Wie es bei der 5. Raketenbrigade schon gemacht wurde, würde ich dann die jeweilige Bewaffnung, Stärke und Struktur zu unterschiedlichen Zeiten einarbeiten.--Joachim2807 (Diskussion) 19:16, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe noch etwas zur Bevölkerungs- und Siedlungsentwicklung hinzugefügt. Man kann das Kasernenareal südlich von Dabel nicht ohne Dabel-Siedlung denken, inzwischen größtenteils abgerissen. Dennoch scheint mir eine gemeinsame Darstellung angebracht, und wenn per RK jeder Weiler und jeder geographische Ort relevant ist, dann auch dieser. --Minderbinder 18:48, 14. Sep. 2021 (CEST)

+1 Behalten. Per Minderbinder: „da es sich um einen von nur zwei Großverbänden der Artillerie der NVA handelt“. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:56, 14. Sep. 2021 (CEST)

Inzwischen ist das natürlich ein ganz anderer Artikel als zu Beginn der Löschdiskussion.—Butäzigä (Diskussion) 20:00, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ja, ist er. --Joachim2807 (Diskussion) 20:22, 15. Sep. 2021 (CEST) Ja Regiment ist ein Verband, Großverband wäre die Artilleriebrigade.--Joachim2807 (Diskussion) 17:25, 3. Okt. 2021 (CEST)

Also: das Regiment ist kein Großverband, sondern ein nicht Relevanz bringender Verband. Es ist nicht ersichtlich, dass jenseits des Namens die Dienststelle besonders war oder einen anderen Relevanz bringenden Charakter (z. B. höhere Truppenstärke) hatte. Eine Planung, welche die Umgliederung in eine Brigade, festlegt, bringt da auch nichts. Zusätzlich zeigt sich durch die Dienstgrade der Kommandeure, dass es sich nicht um eine relevante Einheit handelt. Da ich die Inhalte aber ganz interessant finde, wäre ich für eine Aufnahme des Inhalts, wie vorgeschlagen, in einen quasi Sammelartikel zu den Raketentruppen und Artillerie (NVA). Dann kann das Lemma zur Weiterleitung darauf genutzt werden und gleich auch das Artillerieregiment 3 als Kapitel im neuen Artikel ergänzt werden. Wenn der Artikel aber eigenständig so bleiben sollte, bin ich für löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:21, 3. Okt. 2021 (CEST)

Sehen Sie Verifizierer, Sie legen unterschiedliche Maßstäbe an, an Ihre Artikel und die von Anderen --Joachim2807 (Diskussion) 18:28, 3. Okt. 2021 (CEST) Das AR 5 der NVA war eines von 2 relevanten Regimentern der Raketentruppen und Artillerie (NVA), die schon vor einer Mobilmachung oder deren Abschluss im Spannungsfall oder auch nur bei Unregelmässigkeiten z.B. in Grenznähe, Aufgaben in Friedenstärke zu erfüllen hatten.--Joachim2807 (Diskussion) 20:13, 3. Okt. 2021 (CEST)

Zustimmung zu Verifizierer. Der Lemma-Gegenstand ist alleinstehend nicht relevant (dazu kommt, dass das Buch, auf dem große Teile des Artikels beruhen, vermutlich in einem heute so genannten BoD-Verlag erschienen ist), also löschen. Ansonsten Einarbeitung in einen Sammelartikel, wobei der Inhalt des Artikels jetzt auch nicht dazu geeignet ist, mich vom Hocker zu ziehen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:54, 8. Okt. 2021 (CEST)

Selbstverständlich unterläuft Minderbinder hier eine fatale Falschinterpretation der Rk wenn er meint, eine neu gebaute Kaserne mache ein dort ansässiges Regiment relevant. Relevanz von Bauwerken (so denn überhaupt vorhanden) färbt nicht auf deren Nutzer ab. Andere hinweise auf enzyklopädische Bedeutung sind dem Artikel nicht entnehmbar, es ist ein Artillerieregiment ohne Besonderheiten.--Chianti (Diskussion) 14:24, 11. Okt. 2021 (CEST)

Fatal = tödlich. Etwas kleiner hast du es nicht? Es geht nicht um die Kaserne allein, sondern um den neu entstandenen Ortsteil „Dabel II“ für die Berufssoldaten und ihre Angehörigen, samt Kindergarten, Schule und Kaufhalle. Das ist keine Frage von Relevanz-Abfärben, sondern der richtige Ort der Darstellung, zumal der Ortsteil bis auf wenige Häuser wieder geschliffen wurde. Geschichte, wie der Truppenteil, und entsprechend zusammen dargestellt. Im Lichte der RK für geographische Objekte (Siedlungen und Ortsteile) wird das ein Admin entscheiden. --Minderbinder 14:51, 11. Okt. 2021 (CEST)

Siedlung ( für die Berufsoffiziere ) und Kasernengelände wurden vor dem Umzug des Regiments dorthin zusammen neu gebaut. Es ging um eine Westwertsverlegung des Regiments und der 5. RrB.--Joachim2807 (Diskussion) 16:11, 11. Okt. 2021 (CEST)

In 5. Artilleriebrigade (Arteillerieregiment 5 + Mobilmachungspersonal) umbenennen. Das hat ist zwar dann keinen Unterschied zum jetzigen Artikel aber Bürokratie ist hier dann genüge getan. Brigaden sind relevant. Behalten --Salier100 (Diskussion) 19:21, 11. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige Relevanz nach unserern Kriterien ist nicht gegeben. Sollten die Inhalte für anderweitige Verwendung benötigt werden, bitte melden. --Hyperdieter (Diskussion) 23:59, 15. Okt. 2021 (CEST)

Black Hawk (Band) (bleibt)

Relevanz? Auf YouTube haben sie 38.000 Klicks. Wenn man Black Hawk Band sucht, findet man zuerst eine andere Band. Und der Artikel wurde von einem Benutzer erstellt, der wie die Band heißt. Zufall? Egal es fehlt hier die Relevanz. --Der König von Franken (Diskussion) 12:37, 11. Sep. 2021 (CEST)

Wenn man wüsste unter welchem Label die Band ihre Musik veröffentlicht bzw. veröffentlichte könnte man daraus ggf. Relevanz ableiten. Es müsste sich um ein rennomiertes bzw. relevantes Label handeln. Dazu wird aber im Artikel nichts gesagt. Von daher in diesem Zustand löschbar. 7 Tage zum evt. Ausbau zur Darstellung der Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 13:02, 11. Sep. 2021 (CEST)

Sind wohl die hier. Alle Alben sind bei Sublabels von Pure Steel Records erschienen. --2003:CA:F28:A500:85AC:3FC0:9C94:2313 13:09, 11. Sep. 2021 (CEST)

Danke. Ich habe das mit einem Satz in den Artikel eingebaut. Die Band könnte nun mMn. relevant sein. --WAG57 (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2021 (CEST)

Sollte dank des Plattenlabels knapp relevant sein. --Sibajaleoaj (Diskussion) 15:49, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab einfah mal nach "Black Hawk (Band)" gegoogled und 1-2 Sachen schon gleich gefunden in einschlägigien Seiten. Relevanz kann da sein. Ich würde sagen ab in die QS erstmal damit! --DJK (Diskussion) 01:56, 12. Sep. 2021 (CEST)

7 Tage--KlauRau (Diskussion) 05:05, 12. Sep. 2021 (CEST)

Mit mehreren Alben auf zwei relevanzstiftenden Labeln relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:59, 19. Sep. 2021 (CEST)

Marie-Thérèse Kaiser (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Vorsitzende eines Kreisverbandes reicht nicht. Ihre Kandidatur für den Bundestag dürfte aussichtslos sein, da sie nicht einmal auf der Landesliste steht. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:03, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe es eigentlich sehr wohl als relevant. Die Frau ist seit ihrem Eintritt in die Partei eine wichtige Figur und Protagonistin der AfD geworden und wird als Schlüsselfigur der neurechten Szene eingestuft. Sie ist im politischen Diskurs keine unwichtige Person mehr. Meine Meinung. --Supremerian1988 (Diskussion) 13:08, 11. Sep. 2021 (CEST)

Nach unseren RK ist sie als Politikerin eher nicht enz. relevant. Sollte sie in den Bundestag gewählt werden wäre sie natürlich relevant. Also sollten wir den Artikel zu den anderen Bundestagskandidaten/innen ins Wartebereich verschieben. Nach dem 26. 9. sehen wir weiter. --WAG57 (Diskussion) 13:16, 11. Sep. 2021 (CEST)

Zählt noch jemand anders als das Rotenburger Aktionsbündnis „Aufstehen gegen Rassismus“ sie zu den bedeutendsten Personen der Neuen Rechten? Sonst wäre das schon arg lokal… Die Beleglage des Artikels ist dünn, eigene Website, ein Anzeigenblatt, das sicher interessante SHZ-Porträt hinter einer Paywall… Wenn da nicht noch mehr kommt, kann es gelöscht werden, auch wenn die Correctiv-Berichterstatung zu rechten Fraueninfluencern sie ausführlich erwähnt. Was meinst denn du, Rogi? Du hast dich ja schon mit Politik und Influencern befasst. Siesta (Diskussion) 13:41, 11. Sep. 2021 (CEST)

Was WAG57 sagt! :) --Supremerian1988 (Diskussion) 14:20, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ja, guter Vorschlag, also erstmal ab in deinen BNR, oder? Siesta (Diskussion) 14:22, 11. Sep. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so: Was WAG57 sagt. Das mit der Bedeutsamkeit in der Neurechten Szene wurde eher herbeigeschrieben als belegt. --Grizma (Diskussion) 22:47, 11. Sep. 2021 (CEST)

"In rechten Kreisen ist Marie-Thérèse zu einer Art Vorzeige-Demonstrantin geworden – sie ist das bürgerliche Gesicht, das die fremdenfeindliche Fratze der Rechtsextremen verdeckt." - Der Spiegel Generell reicht eine Suche bei Google, Bei RTL im Podcast, Der Standardt, Anzeiger Verlag usw., ach ja: vergesen wir nicht mitwirken an Filmen. So sehr ich auch Löschen sagen würde. Ich sehen da (leider) eine Relevanz. --DJK (Diskussion) 02:12, 12. Sep. 2021 (CEST)

Das ist wohl leider zutreffend--KlauRau (Diskussion) 05:06, 12. Sep. 2021 (CEST)

Müsste dann aber eingearbeitet werden. Wer macht‘s? Siesta (Diskussion) 09:01, 12. Sep. 2021 (CEST)

Die Filmtätigkeit besteht überwiegend aus irrelevanten Praktika und Assistenzen. Einzig eine Arbeit als Szenenbildnerin bei einem Studentenkurzfilm wäre vielleicht nennenswert. Damit scheint ihre "Filmkarriere" bisher auch beendet zu sein. --Sitacuisses (Diskussion) 17:31, 20. Sep. 2021 (CEST)

Wo kann ich als Laie die Wikipedia Löschkriterien nachlesen?--92.209.6.7 15:13, 30. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruß --Fiona (Diskussion) 16:35, 30. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank Fiona. --92.209.6.7 17:07, 30. Sep. 2021 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung sehe ich bei Kaiser nicht. Sie wurde zur Bundestagswahl als "das schöne bürgerliche Gesicht der AfD" aufgebaut, das Jung- und Erstwähler:innen anziehen soll. Es gibt ein Porträt im Spiegel von 2018 und in Correctiv wird sie neben anderen im Zusammenhang Verbindungen der AfD zum Rechtsextremismus beschrieben. In den News sind es regionale Zeitung, die über sie schreiben, die aktuellste Nachricht ist 2 Wochen alt: Das Direktmandat im Wahlkreis Stade I - Rotenburg II hat sie nicht geholt. Mir ist das zu dünn. Aus meiner Sicht macht ein Wikipedia-Artikel sie wichtiger als sie ist. Das Phänomen, dass "Influencer" nun auch für die AfD auftreten, dass überhaupt "Looks" ins politische Gewicht fallen (auch bei Christian Lindner wird als ein Grund von Jungwählern genannt, dass er gut aussieht), ist bisher noch nicht systematisch untersucht worden.--Fiona (Diskussion) 10:27, 10. Okt. 2021 (CEST) Benutzer:Supremerian1988 hat den Artikel ordentlich geschrieben, darum unterstütze ich den Vorschlag ihn in seinen BNR zu verschieben.

An Filmen war sie als „assistant production designer“ und zweimal als „trainee props“ beteiligt, und was sie genau in dem Kurzfilm Boat People gemacht haben soll, geht aus der Filmbeschreibung nicht hervor. Das ist sehr weit entfernt von einer relevanzstiftenden „wesentlichen Funktion“.--Fiona (Diskussion) 10:45, 10. Okt. 2021 (CEST)

TV- und Model-Auftritte nicht anhand unserer laufenden Praxis nennenswert. Als Politikerin weit unterhalb unserer Kriterien, in einen Verfassungsschutzbericht hat sie es auch noch nicht „geschafft“. Die Einschätzung des Sprechers des Rotenburger Aktionsbündnis „Aufstehen gegen Rassismus“ in allen Ehren, aber da mag der lokale Blickwinkel doch zu einer übersteigerten Wahrnehmung der Bedeutung der Person führen, die ja ebenfalls in Rotenburg (Wümme) wirkt. Bleibt also nur WP:RK#A, insbesondere die anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. SHZ und Bremervörder Anzeiger sind keine überregionalen Medien, Correctiv und Belltower sind Websites mit einem speziellen Fokus, es bleibt nur der eine Spiegel-Online-Bericht von 2018 über eine Demo in Hamburg. Das ist zu wenig. Eine Verschiebung in den BNR sollte den Grund eines beabsichtigten und möglichen Ausbaus / Überarbeitung haben. Vorliegend ist der Artikel aber gut ausgebaut, die Quellen sind „ausgereizt“, insofern entfällt der BNR. Sollte sich die Faktenlage um Marie-Thérèse Kaiser ändern könnte man auch den Artikel zur Überarbeitung wiederherstellen. --Minderbinder 14:45, 14. Okt. 2021 (CEST)

SHA-1 Collision Search Graz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und auch keine Relevanz auffindbar. --TheRandomIP (Diskussion) 13:17, 11. Sep. 2021 (CEST)

Die Frage der Relevanz lässt sich mit einem Zitat aus dem Artikel beantworten: "Nach fast zwei Jahren wurde das Projekt am 12. Mai 2009 wegen zu geringen Fortschritts beendet.". Bleibende Relevanz sieht anders aus. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:23, 11. Sep. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der RK und im konkreten Fall reicht es auch kaum fuer ein Einarbeiten bei der Hochschule--KlauRau (Diskussion) 05:07, 12. Sep. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 18. Sep. 2021 (CEST)

Julia Bräunig (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Veröffentlichungen erschienen bei Dienstleistern bzw. im Eigenverlag Lutheraner (Diskussion) 13:49, 11. Sep. 2021 (CEST)

Also das halte ich für doch etwas sehr übertrieben. Immerhin ist eines ihrer Werke auch auf ungarisch und auf spanisch erschienen. Zudem ist dieses und ein weiteres im frechverlag erschienen. Das ist kein Dienstleister oder Selbstverlag. Der gehört immerhin mittlerweile zu Randomhouse und existiert schon seit 1955. Lutheraner, hier machst du es dir dann doch etwas zu leicht. Also: mindestens zwei reguläre Veröffentlichungen, von der eine gar in zwei andere Sprachen übersetzt wurde. Ob das schon eine automatische enzyklopädische Bedeutung generiert kann man sicher diskutieren. Aber wenn man dann noch etwa den Preis sieht, würde ich durchaus zu behalten tendieren. Nur weil der Inhalt ihrer Werke vielleicht nicht eine so große gesellschaftliche Lobby haben mag (und da kommen wir mal wieder zum real existierenden Gender-Problem), ist es am Ende nicht weniger relevant. -- Marcus Cyron Come and Get It 14:01, 11. Sep. 2021 (CEST)

O.k . bzgl frechverlag hast du Recht, aber mit zwei Veröffentlichungen in regulärem Verlag, - da können es m.E. auch die Übersetzungen nicht rausreißen. Ihre Themen sind mir dabei völlig egal - in soweit auch keine Genderfrage. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:39, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich möchte mich auch gern zu Wort melden (ich bin die betreffende Person, um die es im Artikel geht). Ich habe nicht nur die 2 Publikationen beim frechverlag, sondern war Co-Autorin zahlreicher weiterer Nähbücher. Diese habe ich nicht erwähnt, weil dort 10+ Autorinnen pro Buch dabei waren. Zum Thema Genderfrage: Wäre es ein Politikbuch von einem männlichen Autor gewesen, welches in 2 Sprachen übersetzt wurde, hätte es vielleicht keine Bedenken gegeben. Ich bin seit 16 Jahren selbstständig, habe auf mehreren Kongressen gesprochen, zig Interviews gegeben, zum Nähbusiness auch in diversen "echten" Zeitungen (diese habe ich leider nicht mehr, aber hier ein Screenshot aus der MAZ: https://www.kreativlaborberlin.de/wp-content/uploads/2014/05/150613-MAZ-selbermachen.jpg ).-- Julia Bräunig, 16:26, 11. Sep. 2021 (CEST)

Gendern ist da eher nicht „das Problem“, eher die „Aversion gegen Coachs“ (mancher hier). In Summe könnte es reichen (mehrere Bücher, DIY-Bloggerin 2014). So Sätze wie: „Julia bietet neben Coachings auch Onlinekurse an und schreibt Bücher…“ sind halt nicht so gern gesehen (die könnten werblich aufgefasst werden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 11. Sep. 2021 (CEST)

Die Tatsache, dass sie sich gleich hier melden, bestärkt meine Annahme, dass es sich bei dem Artikel um eine Auftragsarbeit handelt oder sie selbst Benutzer:Magdalemi sind. Der Stil ist dementsprechend werblich. Wikipedia ist jedoch keine Plattform für Visitenkarten im Netz. Sachbuchautoren sind für Wikipedia relevant, wenn sie 4 Monografien in regulären Verlagen veröffentlicht haben. Die beiden Handarbeitsbücher im frechverlag reichen nicht für Relevanz, die beiden anderen sind nicht in regulären Verlagen erschienen, sie würden nur zählen, wenn sich eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, was nach Worldcat-Recherche nicht der Fall ist. --Fiona (Diskussion) 20:55, 11. Sep. 2021 (CEST)

Wenn das von den VÖ reicht, müssen die überbordenden Qellen als Belege zugeordnet werden und der REst raus. So sieht das eher als Werbung für ihr Coaching-Unternehmen aus. PS: hab die "Quellen" mal gesichtet und teilweise als EN zugeordnet, das waren hauptsächlich Interviews mit viel Blabla und wenig Mehrwert an inhaltlichen Aussagen. Belege für einzelne Aussagen im Lebenslauf fehlen noch, z. B. "Enkelin von" etc.--Nadi (Diskussion) 23:17, 11. Sep. 2021 (CEST)

„Wäre es ein Politikbuch von einem männlichen Autor gewesen, welches in 2 Sprachen übersetzt wurde, hätte es vielleicht keine Bedenken gegeben.“ – Oh, oh, das musste doch jetzt nicht sein, oder? Und nein, das hätte dann für sich genommen auch nicht zur Relevanzbegründung gereicht. Drucker (Diskussion) 00:32, 12. Sep. 2021 (CEST)

• Auftragsarbeiten, die es nicht schaffen, die korrekte weibliche Form von Coach zu verwenden, halte ich für schnellöschbar. Es empfiehlt sich die Anschaffung eines Dudens. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:14, 12. Sep. 2021 (CEST)

Belegt ist z.B. mit stellenanzeiger.de, mit EZ stand jedoch: "careeasy - Dein Karrieremagazin" - es wird mediale Aufmerksamkeit vorgetäuscht, wo keine ist. Ich halte den Eintrag auch für schnelllöschbar. So etwas kostet nur Zeit von ehrenamtlichen Usern.--Fiona (Diskussion) 10:51, 12. Sep. 2021 (CEST)

+1. Reklameeinträge sollten grundsätzlich schnellgelöscht werden. Siesta (Diskussion) 10:58, 12. Sep. 2021 (CEST)

SLA ist gestellt.--Fiona (Diskussion) 11:20, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe den SLA nach fünf Stunden dann wieder herausgenommen. So eindeutig ist das nicht, siehe Kommentar von Marcus Cyron. Eine Admin-Entscheidung klärt das dann auch nachhaltiger. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:30, 12. Sep. 2021 (CEST)

Wenn Marcus Cyron einen irrelevanten Werbeeintrag bis zum Ende der 7 Tage offen halten will, dann muss das so sein? Was für eine Ressourcenverschwendung, dass sich auch noch ein Admin darum kümmern soll.--Fiona (Diskussion) 18:52, 12. Sep. 2021 (CEST)

Wie hier mal wieder mit einem Menschen umgegangen wird, nicht zuletzt von Leuten, die sonst immer so moralisch (und feministisch) tun, ist extrem erhellend. Sachlich-inhaltlich wird da gar nicht mehr argumentiert, nur noch politisch. -- Marcus Cyron Come and Get It 19:11, 12. Sep. 2021 (CEST)

Hier wird mit Artikeln "umgegangen". Wenn Artikelgegenstände die Kriterien für enzyklopädische Relevanz nicht erfüllen und auch keine anderen Behaltensgründe überzeugend und belegt vorgebracht werden, dann werden Artikel gelöscht - ohne Ansehen der Person, der politischen, ideologischen, weltanschaulichen o.a. Ausrichtung. Artikel, die für Wikipedia keine allgemeine Relevanz haben, können von hilfsbereiten Kollegen in andere Wikis exportiert werden: Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis, hier ggfs. ins Marjorie-Wiki.--Fiona (Diskussion) 16:44, 30. Sep. 2021 (CEST)

Zwei Veröffentlichungen im regulären Frechverlag (Babyschühchen - 40 Seiten, Ordentlich kreativ - 144 Seiten verteilt auf drei Mitautor/innen) reichen per Autoren-RK nicht. Übersetzungen werden gemeinhin nicht als selbständige Publikationen gerechnet, zumal wenn wie hier bei der Übersetzung des Büchleins Babyschühchen weder eine Belletristik-Übersetzung noch ein hoher Textanteil (wie bei einem schwergewichtigen Fachbuch) vorliegen. Schnittmuster und Fotos müssen nicht übersetzt werden, das verlegerische Risiko ist begrenzt. Eine allgemeine Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, liegt nicht vor. Zudem ist der Artikel werblich geschrieben, liefert irrelevante Details und ist insgesamt nur schwer von Coach- und Influencer-Spam zu unterscheiden. Letztlich würde eine Reduktion auf die Liste der Veröffentlichungen reichen, das liefert die DNB aber schon zuverlässig. Gelöscht, dito der Entwurf im BNR der Einwegsocke namens Magdalemi. --Minderbinder 12:23, 14. Okt. 2021 (CEST)

Maike Knirsch (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz wohl (noch) nicht gegeben - mal wieder einer der Artikel, die zu früh kommen Lutheraner (Diskussion) 14:49, 11. Sep. 2021 (CEST)

Habe den Preis belegt und Dotierung ergänzt. Ist eine wertvolle Auszeichunug. QS belassen und LA aufheben. --Alinea (Diskussion) 15:16, 11. Sep. 2021 (CEST)

Nach Ergänzung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 11. Sep. 2021 (CEST)

Florian Felter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:57, 11. Sep. 2021 (CEST)

Was ist eigentlich ein Seriengründer?. Ausreichende enz. relevanz kann ich auch nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 17:36, 11. Sep. 2021 (CEST)

Scheint eine Bezichnung zu sein für jemanden, der mehrere Firmen gründet.... Schnellöchen --DJK (Diskussion) 02:15, 12. Sep. 2021 (CEST)

Was aber kein Kriterium gemaess der RK ist. Loeschen, kann auch schnell gehen, muss aber nicht--KlauRau (Diskussion) 05:08, 12. Sep. 2021 (CEST)

Wohl SLA fähig. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:50, 14. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:38, 18. Sep. 2021 (CEST)

RFA One (LAE)

Der Artikel klingt für mich noch nicht nach den von WP:RK#Raumfahrt geforderten "konkreten Realisierungsplänen", Stichwort konkret. Linseneintopf (Diskussion) 15:33, 11. Sep. 2021 (CEST)

Zweifelsfrei relevant durch nachhaltige Medienrezeption, überregionale deutsche Presse und internationale Fachmedien. Zudem ein außergewöhnliches Projekt, eines von nur drei jemals gestarteten deutschen Orbitalraketenprojekten. --PM3 16:08, 11. Sep. 2021 (CEST)

Davon angesehen ist die Löschbegründung Nonsense. Die Pläne sind nicht nur konkret (siehe z.B. RFA One#Geplante Starts), sondern schon seit Jahren in Umsetzung. In der Ukraine arbeitet Juschmasch an den Triebwerken, in Augsburg läuft die Entwicklung der übrigen Systeme. --PM3 16:29, 11. Sep. 2021 (CEST)

Rocket Factory Augsburg (erl.)

Ich sehe hier noch keine eigenständige enzyklopädische Relevanz gegenüber der Muttergesellschaft gemäß WP:RKU. Linseneintopf (Diskussion) 15:33, 11. Sep. 2021 (CEST)

Relavanz per WP:RK#A (nachhaltige breite Öffentlichkeitswirkung) ist gegeben. MMn auch innovative Vorreiterrolle per WP:RKU: Einer der ersten beiden deutschen Hersteller von Flüssigkeitsantrieb-Orbitalraketen. Der zweite - ISAR Aerospace - wurde nur wenige Monate zuvor gegründet; beide haben in Deutschland eine Vorreiterrolle. Auch in Europa, als erste privat finanzierte Hersteller für Raketen dieser Klasse. --PM3 16:21, 11. Sep. 2021 (CEST)

Derzeit vielleicht ein wenig frueh. Abwarten bis was konkretes da ist und dann erneut vorstellig werden.--KlauRau (Diskussion) 05:09, 12. Sep. 2021 (CEST)

https://www.bangkokpost.com/business/2159855/german-startups-launch-mini-rocket-challenge-to-spacex-and-co-

https://www.nasaspaceflight.com/2021/08/rocket-factory-augsburg-tests-2022-debut/

https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Germaniia-testva-RFA-One-prototip-na-raketa-za-mnogokratna-upotreba_173798.html

https://spacenews.com/german-startup-rocket-factory-augsburg-picks-norway-for-maiden-flight-of-rfa-one-smallsat-launcher/

https://www.satellitetoday.com/launch/2020/09/29/rocket-factory-plans-2022-maiden-launch-from-andoya-space-site-in-norway/

https://www.deutschlandfunk.de/kleinraketen-aus-augsburg-in-den-orbit.676.de.html?dram:article_id=501793

https://www.wiwo.de/technologie/forschung/rocket-factory-augsburg-wird-das-deutschlands-erste-kommerzielle-rakete-/27300134.html

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/ohb-kleinraketen-rocket-factory-new-space-spacex-1.5203675

https://www.businessinsider.de/wirtschaft/augsburger-raketenunternehmen-will-billiger-sein-als-elon-musks-spacex/

https://faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/hochkonjunktur-in-der-raumfahrt-boom-im-weltall-16565477.html (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AD38:C800:D133:56D3:CE77:6ADD (Diskussion) 13:49, 12. Sep. 2021 (CEST))

Ich stimme @PM3 zu. RFA wie auch ISAR Aerospace und HyImpulse sind die einzigen deutschen Unternehmen, die voraussichtlich im nächsten bzw. übernächsten Jahr eine private Trägerrakete starten werden. Auch wenn die Raketen noch nicht geflogen sind, wurden bereits konkrete moderne Technologien demonstriert. Im hier relevanten Fall ein Prototyp eines gestuften Verbrennungstriebwerks (zu dessen Technologie ein eigener Artikel in Zukunft auch sinnvoll wäre, da diese auch international genutzt wird). Als erste deutsche private Raketenentwickler und erste europäische Entwickler von gestuften Verbrennungstriebwerken (RFA) fällt das meiner Meinung nach in die Kategorie "innovative Vorreiterrolle" nach WP:RKU als auch realisierte Gerätschaft gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Raumfahrt. --Wikihero1977 (Diskussion) 16:45, 6. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 18. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt. Welche der Firmen in diesem Marktsegment sich letztlich durchsetzen werden und dann "innovative Vorreiterrolle" haben, ist heute nicht zu beantworten: Wir kennen ja noch nicht einmal alle Eigenschaften des (noch nicht einmal als Prototyp vorliegenden) künftigen Produkte. Das Interesse der Öffentlichkeit richtet sich auf das Produkt RFA One nicht auf die Firma. Zwei Artikel zum Thema brauchen wir nicht, daher WL vom Unternehmen auf das Produkt eingerichtet.

RFA One

Hochwasser in Mitteleuropa 2006 (gelöscht)

Es handelt sich um die willkürliche Zusammenfassung mehrerer Hochwasser-Ereignisse, die selbst eher regional begrenzt sind. Es gibt keinen Beleg für den behaupteten Zusammenhang. Überschwemmungen in der Zeit von Februar bis April sind durch die Schneeschmelze nicht ungewöhnlich und treten jedes Jahr auf. --Kulturkritik (Diskussion) 16:46, 11. Sep. 2021 (CEST)

Das Thema ist sicher relevant aber hier vollkommen unvollständig dargestellt. Die EN Version ist eindeutig besser. Dort werden über Hochwasserereignisse jenes Jahres nach verschiedenen Ländern berichtet. Dieser Artikel ist im Vergleich nur ein müder Abklatsch und kann mMn. gelöscht werden. Da steht kaum mehr als im Jahresartikel 2006. --WAG57 (Diskussion) 17:43, 11. Sep. 2021 (CEST)

Hochwässer sind in aller Regel zeitüberdauernd: der 4. April 2006 indet sich etwa in der Mitte zwischen Oberkante Treppenstufe und Türklinke.

Das Problem ist ein ganz anderes: wir haben bereits den Artikel Elbhochwasser 2006, und anlaßbezogen (diesjähiges Hochwaser an Ahr, Erft und Maas) hat jemand den Artikel herausgehauen anhand einer Teilüberetzung des englischen Artikels. Unser bestehender Artikel hat auch ein Problem: er ist auf die Elbe fokussiert und ignoriert die Donau. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:36, 12. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Grundsätzlich wäre es wahrscheinlich möglich, einen ordentlichen Artikel zu dem Thema zu schreiben. Aber hier fehlen die Belege einerseits und der Inhalt andererseits. Das Lemma suggeriert mehr, als nur ein Hochwasser an der Elbe, das hier äußerst knapp dargestellt ist. Da es dazu bereits einen Artikel gibt ist der Inhalt zudem redundant. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:28, 5. Okt. 2021 (CEST)

Renate von König (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Lebensdaten und Lebenslauf fehlen völlig, so auch überhaupt kein Artikel.--2003:D3:3702:C899:8D81:C01C:D562:FD79 19:02, 11. Sep. 2021 (CEST)

+1 wie konnte sowas 7 Jahre durchrutschen? 7 Tage, vll reicht es --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 11. Sep. 2021 (CEST)

Nur zwei Sachbücher reichen nicht aus. Sie ist als Dipl.-Rechtspflegerin (FH) nur Dozentin und keine Professorin. Löschen. --87.162.160.231 19:53, 11. Sep. 2021 (CEST)

Fünf Sachbücher waren auch nur einen Klick entfernt. Drei davon in zwei- oder dreifacher Auflage. Da ist nichts durchgerutscht. --Salier100 (Diskussion) 21:31, 11. Sep. 2021 (CEST)

Wie mir scheint, zudem Standardwerke der Lehrliteratur. Problematisch: über Baronin von König ist nichts, aber auch gar nichts Biografisches im Netz zu finden. Aufgrund der dünnen Quellenlage und der Inhaltsleere des Artikels, würde ich mit Bedauern für Löschen plädieren, sofern nicht jemand noch Infos und Belege aus dem Hut zaubert. --Grizma (Diskussion) 22:36, 11. Sep. 2021 (CEST)

Für einen Personenartikel fehlen sämtliche biographischen Angaben. --WAG57 (Diskussion) 22:56, 11. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt keinerlei Angaben zu ihrer Studienzeit und ihrem Geburtsdatum und Geburtsort. Studienabschluss, Veröffentlichungen und berufliche Tätigkeit sind allerdings belegbar. --87.162.160.231 01:27, 12. Sep. 2021 (CEST)

Dünn wie eine Bibelseite das Ganze... Löschen --DJK (Diskussion) 02:18, 12. Sep. 2021 (CEST)

Das ist zwar zutreffend, dennoch wahrscheinlich formal relevant--KlauRau (Diskussion) 05:10, 12. Sep. 2021 (CEST)

Was gibt es denn biographisches von Atze Schröder, vielleicht sollte wir mal akzeptieren das Leute Ihre Personaldaten hier nicht eingestellt haben, trotzdem relevant sind. Ihr Lehrgebiet über Zivilrecht wird genannt. Das dies über eine Stub nicht hinausgeht ist dann wohl klar. --Salier100 (Diskussion) 07:39, 12. Sep. 2021 (CEST)

Schließe mich an. Zwar dünn, aber mE durchaus relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:51, 14. Sep. 2021 (CEST)

knapper Stub, aber wohl als Autorin laut Worldcat relevant.--Gelli63 (Diskussion) 14:10, 14. Sep. 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 13:14, 18. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Eine Werkliste ist ja nett, aber ohne eine auch nur rudimentäre Darstellung des Lebenslaufes ist das nicht einmal ein gültiger Stub. Wenn jemand das im BNR haben will, um einen Stub daraus zu machen, stelle ich dort gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 13:14, 18. Sep. 2021 (CEST)

Bernhard Schelenz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, laut DNB nur zwei Veröffentlichungen in ordentlichen Verlagen, der rest bei einer sogenannten Kommunikationsagentur /Dienstleister Lutheraner (Diskussion) 23:07, 11. Sep. 2021 (CEST)

Zustimmung, löschen. Die Arbeit, den Inhalt weiter zu überprüfen und nicht extern Belegtes zu entfernen, mache ich mir nicht mehr. Die Publikationsliste war von Anfang an zweifelhaft und aufgeblasen durch inzwischen gelöschte Aufsätze in Publikationen ohne erkennbare Relevanz. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:12, 11. Sep. 2021 (CEST)

Nach dem Vandalismus-Verdacht wegen der wiederholten Löschung von Schelenz aus der Persönlichkeitsliste der Gemeinde Großkarlbach habe auch ich mich mit dem Personenartikel befasst und finde die Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Im gegenwärtigen Zustand sollte der Artikel gelöscht werden. Ob er nach eventueller Verbesserung wieder eingestellt werden kann, muss hier nicht entschieden werden. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:31, 11. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz kann bei Schelenz nur bei vier eigenständigen Sachbüchern in regulären Verlagen entstehen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:38, 11. Sep. 2021 (CEST (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Autumn Windfalls (Diskussion | Beiträge) 23:39, 11. Sep. 2021 (CEST))

und damit reicht es derzeit noch nicht--KlauRau (Diskussion) 05:12, 12. Sep. 2021 (CEST)

Die DNB (und jetzt auch der Artikel) verzeichnet aber jenseits der Druckwerke beim Dienstleister Publicis vier Bücher bei den regulären Verlagen Haufe, Medifizicon, Schäffer-Poeschel und Peter Lang. Damit als Autor doch enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 08:58, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ja, und dazu haben sie nach WorlCat hier eine große Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken (10 works in 52 publications in 2 languages and 604 library holdings). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:48, 12. Sep. 2021 (CEST)

Das sollte als Autor reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:53, 14. Sep. 2021 (CEST)

Nach dem Ergebnis der Diskussion halte ich die Relevanz nun für ausreichend dargestellt und ändere meine oben vertretene Meinung in behalten.--Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 07:10, 22. Sep. 2021 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, Wikipedia ist nicht XING. Das Verzeichnis der Bücher (ohne Rezension) ist in der DNB besser aufgehoben, der Rest gehört mangels Rezeption nicht in eine Enzyklopädie. --Minderbinder 14:26, 14. Okt. 2021 (CEST)