Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2021

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Enzian44 (Diskussion) 01:32, 2. Okt. 2021 (CEST)

Kategorien

Geistliche (erl.)

Eine Geistliche ist eine weibliche Theologin --Felbick (Diskussion) 19:31, 30. Aug. 2021 (CEST)

was willst du uns mittteilen? Wir haben gar keine Kategorie:Geistliche nur Kategorie:Geistlicher (und die ist recht genau definiert), --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 30. Aug. 2021 (CEST)

Verstehe. Ein Geistlicher beinhaltet sowohl den Mann als auch die Frau. Frauen kommen bei diesem Beruf kaum vor. Deshalb macht das Sinn. --Felbick (Diskussion) 21:27, 30. Aug. 2021 (CEST)

Du solltest ab und zu mal Deine Statistiken aktualisieren. :-) In vielen Konfessionen - wenn auch nicht gerade in der orthodoxen oder röm.-kath. - ist das Geschlechterverhältnis inzwischen längst bei 50-50 oder drüber.

"Sinn" macht dieses generische Maskulinum nur im Wikipedia-Kosmos, der sich hartnäckig gegen die Wahrnehmung der Existenz von Frauen sträubt. Wahrscheinlich werden eher Frauen Priesterinnen im Vatikan als dass Wikipedia von diesem Dogma abrückt.

Aber das ist ein anderes Thema und gehört an anderer Stelle diskutiert als hier. Diese Löschdiskussion kann man wohl als erledigt betrachten, oder? --217.239.2.180 22:25, 30. Aug. 2021 (CEST)

Personenkategorien, die Personen mehrerer Geschlechter enthalten, stehen grundsätzlich im generischen Maskulinum, daher hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 18:25, 31. Aug. 2021 (CEST)

Artikel

Djibril Dulatov (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. Hat ein paar MMA-Titel, aber davon gibt es ja haufenweise. Flossenträger 05:54, 30. Aug. 2021 (CEST)

Was sind Anhaltspunkte für die Relevanz von Models? Model-Preise? Vogue-Cover? Schönheit? eine gute Vermarktung durch den Agenten? Konkrete RK wurden meines Wissens nie eingeführt; siehe Relevanz von Models/Mannequins in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Feb.. Zuletzt der Versuch einer Einführung im Jahr 2012, siehe WikipediaDiskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Mai. Es werden wohl die allgemeinen Relevanzkritierien für lebende Personen anzuwenden sein, oder irre ich mich? Relevanzeinschätzung m.e. praktisch unmöglich und wohl auch sinnlos. Derzeit 2.174 Eintragungen in der Kategorie „Model“ (Frauen und Männer). Sind die alle relevanter als der Löschkandidat? Mit welcher Begründung? Hm, ich glaube, da drehen wir uns im Kreis. Grundregel bei WP: im Zweifel übernehmen oder würfeln. Das ist zumindest die Erfahrung, die ich in letzter Zeit bei Löschdiskussionen gemacht habe. --Kluibi (Diskussion) 09:19, 30. Aug. 2021 (CEST)

Da dreht sich eigentlich nichts im Kreis. Gibt es andere Modelartikel, die nicht relevant sind? Okay, nett, Du kannst einen LA darauf stellen (oder es sein lassen). Ändert für diesen Artikel aber exakt gar nichts. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Entweder der Mann ist als Model oder als MMA-Kämpfer relevant, oder nicht. Das wird dann über RK#A passieren müssen. Flossenträger 09:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Richtig ist dass es keine RK für Models gibt. Bleiben also wie oben angemerkt nur die allgemeinen RK für Personen. Als Sportler würde ich ihm keine enz. Relevanz zusprechen wollen. Mit Blick auf seinen Bekanntheitsgrad habe ich eine Google Suche gestartet und erhielt 4,340 Einträge. Das ist nicht viel und spiegelt auch keinen allzugroßen Bekanntheitsgrad wieder (zumindest nicht bei Google). Aus der Tatsache, dass er für bekannte Firmen gearbeitet hat, lässt sich meiner Meinung nach auch keine enz. relevanz ableiten, ansonsten wäre jeder VW Mitarbeiter relevant. Daraus ergibt sich für mich, dass keine enz. Relevanz besteht und der Artikel löschbar ist. Vergleiche mit anderen WP Artikel sind in der LD nicht erwünscht, auch wenn ich das für falsch halte. Es kann aber sein dass die oben erwähnten Model Artikel alle bestimmte RK anderer Art erfüllen. Hier sehe ich aber keine Anzeichen für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 10:03, 30. Aug. 2021 (CEST)

Naja, genau das ist ja das Problem. Angenommen Lieschen Müller würde als Referenz für den Menschen hier herhalten müssen. Was würde denn beim Vergleich herauskommen? Sie ist relevant, weil sie halt noch zwei Liebesromane in einem regulären Verlag veröffentlicht hat. Was kann man nun daraus für diese LD schliessen? Oder sie ist völlig irrelevant. Muss man diese LD dann mit "behalten" beenden, weil er relevanter ist als sie? Selbst wenn sie in vergleichbaren Jobs unterwegs waren, ist der hier dann deswegen zu behalten? Geht auch umgekehrt, Lieschen Müller wurde gelöscht, muss der hier dann deswegen auch gelöscht werden? Oder war das schon eine falsche Entscheidung bei Lieschen Müller? Das führt doch in Summe zu nichts. Das kann man doch höchsten über eine Cluster machen, alle die schon mal xxx gemacht haben, haben wir bisher behalten/nicht behalten... Flossenträger 10:26, 30. Aug. 2021 (CEST)

"Djibril Dulatov war 2010 und 2011 Junioren Weltmeister und Europa Meister im K1." - Zählt das gar nicht? -- Kürschner (Diskussion) 10:57, 30. Aug. 2021 (CEST)

Klar, aber bei Weitem nicht genug. Junior-Titel haben einen ziemlich schweren Stand bei uns und K1 ist einer von "Millionen" Titeln. Flossenträger 11:16, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hahahaah ich muss echt lachen Mein Bruder ist auf jeder erdenklichen Mode Bühne gelaufen hat Aufträge von überall auf der Welt bekommen ist dazu noch Profi mma Kämpfer und vieles mehr Und du willst hier echt drüber diskutieren ob das hier gerechtfertigt ist Du hast recht es sollte viel mehr über ihn stehen (nicht signierter Beitrag von Tamerlan Dulatov (Diskussion | Beiträge) 12:09, 30. Aug. 2021 (CEST))

Hmmm... nur ist ein Interessenkonflikt jetzt nicht unbedingt etwas, was der Relevanzdarstellung dient. --217.239.2.180 13:27, 30. Aug. 2021 (CEST)

Bei Kampfsportlern aller Art ist das immer wieder auftauchende Problem, das jeder seinen eigenen Verband gründet. Manchmal mit der Berufung auf legendäre Wurzel oder begnadete Meister, manchmal auch mit leicht abweichenden Regeln. Hier wird freundlichweise gleich ganz auf den Namen des Verbandes verzichtet. So ergibt sich keine enyklopädische Bedeutung und auch nicht einmal wikifantische Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:25, 30. Aug. 2021 (CEST)

Die bekannten SD und SPA Problematik. Keine enzykl. Relevanz, löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:32, 30. Aug. 2021 (CEST)

Nichts was in dem Artikel steht, hebt ihn von tausenden anderen Jugendlichen hervor. löschen --FyodorWO (Diskussion) 14:31, 30. Aug. 2021 (CEST)

<! -- == Djibril Dulatov (erl.) ==

fehlende Darstellung der Relevanz. Hat ein paar MMA-Titel, aber davon gibt es ja haufenweise. Flossenträger 05:54, 30. Aug. 2021 (CEST) Nichtsgönner. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:744:4A00:5534:A9C5:D0F8:9E7A (Diskussion) 19:53, 30. Aug. 2021 (CEST))

Bin ich jetzt schon ganz senil oder hatten wir das nicht ganz oben auf dieser Seite. Oder hab ich was verpasst? --WAG57 (Diskussion) 20:00, 30. Aug. 2021 (CEST)

Bitte oben weiter, hier erl. --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 30. Aug. 2021 (CEST) -->

Gibt es für die Modelaufträge Nachweise? Macht haltschon einen Unterschied, ob man Dauermodel auf den pariser Laufstegen für Versage ist, oder nur mal zu Filialeröffnung gebucht wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:04, 1. Sep. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 6. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß WP:RK#Sportler liegt keine Relevanz vor, daher müsste sie sich aus WP:RK#Lebende Personen (allgemein) ergeben. Davon sind wir aber recht weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 6. Sep. 2021 (CEST)

Carola Dahlke (gelöscht)

nicht ersichtlich, was diese eine von vielen Kuratorinnen des Museums relevant machen könnte. --178.193.209.180 10:47, 30. Aug. 2021 (CEST)

Schwierig. Hat das Fach gewechselt (von der Geographie/Vegetationsmodellierung zur Technikgeschichte/Kryptologie), so dass die früheren Arbeiten als Wissenschaftlerin (etwa ein Dutzend) nicht wirklich für ihre erneute fachliche Anerkennung heranzuziehen sind. Als Newcomerin ohne Preis usw. sieht das derzeit eher so aus, wie jemand, die ganz normal ihre Arbeit tut, aber nicht (oder noch nicht) enzyklopädisch relevant ist.--Engelbaet (Diskussion) 11:33, 30. Aug. 2021 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sehe ich nirgendwo erfüllt. Akademisch nicht ausreichend positioniert und ihre Veröffentlichungen, abgesehen von der Diss., beschränken sich auf einige Artikel, zudem mit einer Ausnahme nur als Co-Autorin. Das ist derzeit zu wenig. Löschen.--Riedmiller (Diskussion) 11:51, 30. Aug. 2021 (CEST)

Natürlich können alle Schriften zur Relevanzbeurteilung herangezogen werden. Ich sehe ihre Relevanz als promovierte wissenschaftliche Mitarbeiterin, Kuratorin und Kryptografie-Expertin des Deutschen Museums, ein bedeutendes Museum mit hohem Besucheraufkommen. Sie hat die neue, 2019 eröffnete Dauerausstellung des Museums „Bild-Schrift-Codes“ mitkuratiert, darin sind Enigmas, historische Chiffriermaschinen, eine besondere Attraktion. Ich habe mehrere Berichte gefunden. Ihr Name als Kuratorin der Kryptografie-Sammlung ging in dem Zusammenhang und anl. des Fundes einer seltenen SG-41 aus dem Zweiten Weltkrieg („Hitler-Mühle“) durch die Presse von Süddeutsche, Spiegel, Welt, Bild, Kurier und Standard bis NZZ und Times. Im März 2021 erklärte sie Kindern in einer Sendung des KIKA Verschlüsselungstechniken. Im Wikipedia-Artikel Schlüsselgerät 41 steht ein Artikel von Carola Dahlke in der Literaturliste. Langer Rede, kurzer Sinn: ich halte sie für bekannt genug, um einen Artikel in Wikipedia zu bekommen.--Fiona (Diskussion) 17:30, 30. Aug. 2021 (CEST)

Das sind Merkmale, wie sie auf Tausende im akademischen Mittelbau und im Museumsbereich zutreffen. Und schon mit einer Habilitation ist man nach akademischen Maßstäben höher qualifiziert, aber auch diese reicht aus guten Gründen nicht für einen Wiki-Eintrag aus. Dass die zuständigen Kuratoren im Zusammenhang mit den von ihnen kuratierten Ausstellungen in der Presse genannt werden, ist auch nicht ungewöhnlich. Das Medienecho auf Ausstellungen begründet aber noch keine Relevanz der dabei beteiligten oder erwähnten Personen, und schon gar keine dauerhafte. Nach wie vor sehe ich die Voraussetzungen weder im Sinne der RK für Wissenschaftler noch der allgemeinen RK für lebende Personen gegeben.--Riedmiller (Diskussion) 18:05, 30. Aug. 2021 (CEST)

Jede Relevanzbeurteilung ist ein Einzelfall, und die RK sind keine Ausschlussktriterien. Verallgemeinerungen wie „Tausende im akademischen Mittelbau“ oder „Dass die zuständigen Kuratoren im Zusammenhang in der Presse genannt werden“, bringen nicht wirklich weiter. Du kennst offenbar das Deutsche Museum nicht. Es geht nicht um eine Einzelausstellung, sondern eine Abteilung, für die sie als wissenschaftliche Kuratorin zuständig ist, und eine große Dauerausstellung, bei der ihr Spezialgebiet, Kryptologie, eine besondere Rolle spielt. --Fiona (Diskussion) 18:24, 30. Aug. 2021 (CEST)

Üblicherweise ist aus dem Artikel von Kuratoren/Abteilungsleitern im Deutschen Museum die Relevanz klar erkennbar (z.B. Elisabeth Vaupel, wobei selbstverständlich die Habil. als Ausweis der wissenschaftlichen Anerkennung in der Fachwelt ausreichend ist).--Engelbaet (Diskussion) 18:26, 30. Aug. 2021 (CEST)

Als Kuratorin unterscheidet sie aber nichts von den Kuratoren anderer großer Häuser mit mehreren Abteilungen. Die haben heute üblicherweise alle promoviert, mal mehr, mal weniger publiziert und sind im Rahmen ihres Fachgebietes auch an den Dauerausstellungen beteiligt. Und wir sind uns doch hoffentlich einig, dass wir allgemeinverbindliche Maßstäbe für die Relevanz bestimmter Berufsgruppen brauchen?--Riedmiller (Diskussion) 19:04, 30. Aug. 2021 (CEST)

• Carola Dahlke ist deshalb relevant und von öffentlichem Interesse, weil sie es war, die stellvertretend für das Deutsche Museum im Jahr 2017 den „Fund von Aying“ entgegengenommen hat (siehe Einzelnachweise im Artikel sowie Foto hier) und nun für dessen Präsentation in der von ihr neu konzipierten Museumsausstellung verantwortlich ist, die Ende dieses Jahres eröffnen soll. Gruß von --OS (Diskussion) 19:43, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ja, dafür ging ihr Name durch die internationale Presse.--Fiona (Diskussion) 19:54, 30. Aug. 2021 (CEST)

• Hallo Fiona, ganz recht. Vielleicht sollten wir noch ein paar internationale Pressequellen diesbezüglich ergänzen? Stecke selbst so tief im Thema, dass es für mich selbstverständlich war, dass jeder diese Tatsachen kennt. Offenbar gibt es aber noch immer einige, wie den LA-Steller, die dies nicht wissen, und aus Unwissenheit hier LA stellen, statt sich zu informieren. Habe den Artikel nun entsprechend erweitert, so dass jedermann mithilfe unserer Wikipedia leicht dazulernen kann, vorausgesetzt er möchte es und dieser LA wird abgelehnt. Am besten wäre es, der LA-Steller würde nun LAZ machen. Gruß von --OS (Diskussion) 20:12, 30. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht sollten Artikel in der Wikipedia genau solche Informationen liefern? Das Interesse galt dem „Fund von Aying“ oder tatsächlich ihr selbst? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:00, 31. Aug. 2021 (CEST)

Es wäre nachzuweisen, dass der Fund von Aying und auch die von anderen und ihr konzipierte neue Dauerausstellung soweit auf die Kuratorin abfärbte, dass sie dadurch selbst relevant wurde.--Engelbaet (Diskussion) 08:02, 31. Aug. 2021 (CEST)

Das Interesse an einer Monet-Ausstellung gilt den Bildern von Monet und nicht dem Kurator; und doch stiften Ausstellungen, die ein breites Echo bekamen, für den Kurator Relevanz.

Die Times würde Frau Dahlke nicht zitieren („Carola Dahlke, a cryptography expert who works at the Deutsches Museum in Munich“), wenn sie ihre Expertise für unbedeutend hielte. --Fiona (Diskussion) 09:52, 31. Aug. 2021 (CEST)

Der eine Satz in der »Times« macht Frau Dahlke aber noch lange nicht relevant.

Im übrigen finden sich über die neue Kryptologie-Ausstellung nur erstaunlich wenige Berichte, in denen Frau Dahlke gewürdigt wird. Wenn nicht noch ein Wunder geschieht, sehe ich an dieser Stelle schwarz; die Feststellung „Überregionale Bekanntheit erlangte sie im Jahr 2017 in Zusammenhang mit dem Fund eines seltenen Schlüsselgeräts aus dem Zweiten Weltkrieg“ ist so nicht belegbar; zur Presseberichterstattung nach dem Fund von Ayching vgl. auch das enttäuschende Ergebnis meiner Auswertung 14:52, 31. Aug. 2021 in Diskussion:Carola Dahlke#Übergabe von Schlüsselgerät 41 an Frau Dahlke?--Engelbaet (Diskussion) 16:06, 31. Aug. 2021 (CEST)

Die Times war nur ein Beispiel. Wie du dem Artikel entnehmen kannst, wird die Ausstellung erst Ende 2021 eröffnet und nicht wie vorgesehen 2019. --Fiona (Diskussion) 19:46, 31. Aug. 2021 (CEST)

Diese Kuratorin hat durch einen Satz in Pressemeldung in identischem Wortlaut garantiert kein überregionale Bekanntheit erlangt. Bei der neuen Ausstellung 2021 ist sie nicht alleine zuständig. Daran sind neben ihr ein ganzes Team beteiligt. Löschen. --87.162.172.254 21:12, 31. Aug. 2021 (CEST)

Lasst uns doch nach der Eröffnung der Ausstellung sehen, ob es tatsächlich ein derartiges Presseecho gibt und dieses dazu führt, dass Frau Dahlke enzyklopädische Relevanz erringt. Vorerst also löschen.--Engelbaet (Diskussion) 06:16, 1. Sep. 2021 (CEST)

Realitätsfremde vorgestrige Vorstellung, der in Wikipedia von manchen Usern gefrönt wird, dass in einer wissenschaftlichen Institution wie dem Deutschen Museum jemand "allein" für die Konzeption einer Dauerausstellung zuständig sein müsse. Auch an Universitäten wird in Teams geforscht und publiziert. Mancher bedeutende Wissenschaftler hat nur ein Buch allein herausgebracht.--Fiona (Diskussion) 10:59, 1. Sep. 2021 (CEST)

Keineswegs muss jemand allein für die Konzeption einer Dauerausstellung zuständig sein. Aber Ruhm und Ansehen werden bisher keinesfalls in gleicher Weise verteilt; das Dt. Museum etwa stellt hier in der Regel immer die verantwortliche Person heraus (so ja auch in der Presseerklärung zum Fund von Aying). Im übrigen hat Frau Dahlke ja im Dt. Museum in der Regel alleine publiziert (aber bisher halt nur sehr wenig, wenn ich das mit anderen Personen vergleiche, die an dieser Institutionen vergleichbare Positionen als Sammlungsleiter innehatten wie Otto Krätz, der z.T. monatlich einen Artikel in Chemie in unserer Zeit veröffentlichte).--Engelbaet (Diskussion) 08:04, 2. Sep. 2021 (CEST)

aw Engelbaet, dann bitte verschieben in den BNR des Verfassers Benutzer:OS, wenn dieser damit einverstanden ist. (Er hat übrigens den als exzellent gewählten Artikel Enigma geschrieben, ein fachlich kompetenter Autor, der nach meiner Ansicht die Relevanz der Kuratorin besser einschätzen kann als du und ich und der LA-Steller.)--Fiona (Diskussion) 14:01, 1. Sep. 2021 (CEST)

Das kann doch auch durch einen Admin geschehen, wenn der Kollege sich bereit erklärt, nach einem evtl. entsprechenden Presseecho auf die neue Dauerausstellung die Relevanz entsprechend darzustellen.--Engelbaet (Diskussion) 08:04, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ja, so meinte ich es auch.--Fiona (Diskussion) 17:32, 2. Sep. 2021 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass in der jetzigen Version des Artikels Frau Dahlke Leistungen zugeschrieben werden, die sie gar nicht selber erbracht hat, sondern nur qua Funktion dafür zuständig war? Das ein Kurator an einem Museum einen Neufund oder eine Schenkung entgegennimmt, geschieht im Bereich von Archäologie- oder Kunstmuseen doch laufend.--Riedmiller (Diskussion) 18:16, 1. Sep. 2021 (CEST)

Das siehst du nicht richtig. Angesichts dessen, dass du selbst noch keinen Artikel für Wikipedia zustande gebracht hast und wohl die meiste Zeit in Löschdikussionen verbringst, bitte ich dich auf weitere Gehässigkeiten zu verzichten.--Fiona (Diskussion) 20:26, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ich darf nochmal nett darauf hinweisen, dass der LA-Steller gemäss Ententest eine Sperrumgehung von Fernrohr/Allesmüller ist und sich in den Funk/Kryptologie-Feldzug einordnet. Bevor wir ein MB über die generelle Enschränkung der LA-Stellung für alle IP machen, sollten wir die Handvoll Problem-IP konsequent behandeln. In der Sache wie Fiona - sie ist "allgemein" relevant, wo Funktion, Publikation und Echo zusammenkommen. Und das ist nicht nur hier so, dass Verantwortliche für etwas die Relevanz tragen und ohne gute Mitarbeiter nicht auskommen. --Ghormon • Disk 07:06, 2. Sep. 2021 (CEST)

+1 Für konstruktive Autoren sind solche Löschanträge mehr wie belastend. Sie schaden dem Arbeitsklima. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:09, 2. Sep. 2021 (CEST)

Fassen wir mal zusammen: Frau Dahlke hat im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit des Deutschen Museums ihren Arbeitgeber nach außen vertreten und ist in diesem Zusammenhang auch in der Presse erwähnt worden. Die Aufmerksamkeit galt also nicht ihr persönlich, sondern dem konkreten Anlass. Und als Kuratorin kuratiert sie Ausstellungen. Auch das ist nicht weiter ungewöhnlich. All das sichert aber noch keine Bekanntheit über das Ereignis hinaus, weil die Öffentlichkeit primär eben dieses Ereignis und nicht die beteiligten Akteure interessiert. Auch Frau Dahlkes wissenschaftliches Oeuvre ist überschaubar. Das kann man ganz leidenschaftslos feststelllen, und ist auch kein Vorwurf, denn bei einem Vollzeitjob ist das in aller Regel Freizeitarbeit. Das alles reicht aber nicht für wirkliche Relevanz. Daher nach wie vor löschen.--Riedmiller (Diskussion) 08:57, 3. Sep. 2021 (CEST)

Bitte das mal zuende denken: wer dienstlliche Aufgaben erfüllt, könnte so nie relevant werden. Sie als Person hat Funktion/Amt so ausgeführt, dass sie Erwähnung findet und relevant wird - weil sich die Leute dafür interessieren, wer die Person dahinter ist. das ist der Sinn vonn Wissen. Ghormon • Disk 09:19, 3. Sep. 2021 (CEST)

Bei Leitungsfunktionen wäre das überhaupt kein Thema. Aber doch nicht im Mittel- oder Unterbau einer Institution. Tut mir leid, ich kenne das Procedere bei Presseanfragen aus der Innenansicht öffentlicher Einrichtungen. Da vertritt in der Regel der in der Sache zuständige Mitarbeiter seine Institution, aber da geht es immer um die Sache selbst und nicht um die Person, die sich dazu gegenüber der Öffentlichkeit äußert. Und wer sich im Museum- und Ausstellungswesen ein bisschen auskennt, weiß das das ab einer bestimmten Größenordnung immer Teamarbeit ist. Das lässt sich als Leistung nie einer einzelnen Person zurechnen, auch wenn natürlich hinterher immer jemand dastehen muss (oder will), um die Pressetermine wahrzunehmen. Aber all das ist nur tagesaktuelle Bekanntheit. Die Kriterien, die hier für die enzyklop. Relevanz von Frau Dahlke angeführt werden, treffen einfach auf zu viele Personen zu.--Riedmiller (Diskussion) 09:56, 3. Sep. 2021 (CEST)

Kuratorin ist schon was und der Rest sehr spekulativ. Autoritätsargumentationen, was Du alles kennst und weisst, sind hier nicht erheblich und dein POV. Andere haben einen anderen. Sie ist als Person wegen der Vertretung der Sache selbst bekannt geworden. Und das ist ja nicht alles, was hier Revevanz stiftet. Dass nur die Fernrohrsocke und du für Löschen sind, ist zu wenig. Dass man das ausbauen kann, ist unbenommen. Imho muss es dafür nicht mal in den BNR. --Ghormon • Disk 10:35, 3. Sep. 2021 (CEST)

Richtig! Relevant sind die RK für lebende Personen und Wissenschaftler. Leider steht da nichts von "Kuratorin" oder "Vertretung in der Sache". Genau dafür sind die RK ja gedacht, um solch subjektiven Einschätzungen der Relevanz von Personen einen Riegel vorzuschieben.--Riedmiller (Diskussion) 10:49, 3. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia hat nicht für jeden Beruf Relevanzkriterien. Diese sind auch keine Ausschlusskriterien. Wikilayering hilft dir nicht weiter.--Fiona (Diskussion) 11:37, 3. Sep. 2021 (CEST)

Genau, die Kriterien für Wissenschaftler greifen hier nicht wirklich bzw. allein. --Ghormon • Disk 11:48, 3. Sep. 2021 (CEST)

• Hinweis: Der LA-Steller hier, 178.193.209.180, ist ein schon mehrfach aufgefallener Löschtroll, der in diversen Inkarnationen als IPs oder inzwischen gesperrten Pseudonymen wie Hiram Percy Krenkel agiert. Er hat bereits viele andere LA, hauptsächlich gegen Artikel aus dem Themenkreis Amateurfunkdienst, gestellt und hört damit nicht auf. Zu den jüngeren Beispielen gehören Elecraft, Drake Company, Roofing-Filter, LARU, Deutschland-Diplom, Bootsanker oder DX Century Club, um nur einige zu nennen. Details sind auf dieser Seite zu finden. Gruß von --OS (Diskussion) 16:04, 3. Sep. 2021 (CEST)

Um mal kurz zu bilanzieren: Von der Vorstellung, dass Frau Dahlke aufgrund ihrer Leistungen als Wissenschaftlerin enzyklopädiewürdig sei, hat sich ja wohl inzwischen auch die "pro"-Fraktion verabschiedet. Die RK Wissenschaftler werden denn auch vollständig verfehlt. Bleiben also die RK für lebende Personen. Hier gibt es in der Tat die (schwammige) Formulierung: wegen ihrer Beteiligung an (...) sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Das lässt zugegebenermaßen einen gewissen Interpretationsspielraum zu. Einschränkend ist aber hinzuzufügen, dass dergleichen nur als Anhaltspunkt gilt. Zweifelsohne ist Frau Dahlkes Namen im Zusammenhang mit nachrichtenwürdigen Ereignissen gefallen. Doch hat das Medieninteresse in ihrem Fall nicht ihr selbst als Person, sondern dem als berichtenswert erachteten Thema gegolten, Frau Dahlke trat hier lediglich als Vertreterin der Institution in Erscheinung, für die sie arbeitet. Hinzu kommt, dass es sich um tagesaktuelle Themen handelt, eine dauerhafte Medienpräsenz oder eine an ihre Person gekoppelte Bekanntheit war damit nicht verbunden. Die erwähnte Formulierung vom nachrichtenwürdigen Ereignis mag auslegungsbedürftig sein, der gesamte Kontext der RK lebende Personen macht aber deutlich, dass dabei nicht an Tagesprominenz gedacht worden ist. Irrelevant ist in diesem Fall die Person des LA-Stellers, was immer seine Motive gewesen sein mögen. Selbst man man diese als fragwürdig betrachtet, bleibt davon der Inhalt des LA unberührt. Da ich nach wie vor die Relevanz als nicht ausreichend begründet sehe, plädiere ich unverändert für löschen.--Riedmiller (Diskussion) 19:48, 4. Sep. 2021 (CEST)

Bau doch hier keinen Strohmann auf; erst einmal gibt es hier keine "Fraktionen", sondern einzelne Diskutierende; Lagerdenken ist kein guter Ansatz, um etwas zu beweisen. Zum Zweiten wurde gar nicht argumentiert, dass sie relevant nach RK für Wissenschaftler sei.

Aufgrund welcher Tätigkeiten und öffentlichen Wahrnehmung Relevanz angenommen werden kann, stellt der Artikel dar und habe ich 17:30, 30. Aug. 2021 begründet.

Wenn ein bekannter Troll massenhaft LA auf Artikel in einem bestimmten Themenbereich stellt, so ist das schon von Belang. Fachautoren werden davon massiv unter Druck gesetzt. Einem Autor mit exzellenten Artikeln wird so die Mitarbeit in Wikipedia vergällt.

Wie immer ein Admin die Relevanz sieht: ich unterstütze den Vorschlag statt zu löschen den Artikel ggfs. im BNR des Verfassers zu lagern, bis die neue Dauerausstellung eröffnet und Rezeption dazu vorliegt.--Fiona (Diskussion) 12:03, 5. Sep. 2021 (CEST)

Die Kuratorin des Museums kann durch die Ausstellung dieses Objekts meine ich nicht relevanter werden, als sie schon ist, wenn das nicht eine ganz ungewöhnliche Ausstellungskonzeption ist oder ihr Ausstellungskonzept (nicht das Objekt als solches) ein ganz herausragendes Interesse auslöst. Sie macht ja nur ihren Job. Eher könnten Max Schöps und Volker Schranner als die Finder des Objekts relevant werden, zumal ein öffentlichkeitswirksamer Prozess um den Fund stattfand. Insoweit muss man @Riedmiller meine ich Recht geben. Wenn sie das Objekt maßgeblich erforscht und wesentlich Neues darüber herausgefunden hätte, könnte es evtl. auf sie abfärben, aber nur die Ausstellung ist schon sehr wenig. Da sie aber nun schonmal da ist und auch keine Selbstdarstellung dahintersteckt, kann man sie als grenzwertig relevant meine ich aus Kulanz behalten, schon allein um dem destruktiven Account mit den Funkerlöschanträgen kein Erfolgserlebnis zu bescheren.--Jordi (Diskussion) 22:16, 9. Sep. 2021 (CEST)

Die Autorinnen-RK werden unstrittig nicht erreicht. Auch die RK für Wissenschaftlerinnen werden verfehlt, es liegt keine Habilitation (gar Professur) und kein Wissenschaftspreis vor, ihren h-Index kann ich zwar mangels Profil nicht einschätzen, aber per Engelbaet verteilt sich das auf Umweltgeographie und erst seit 2017 auf Krypotologie - das führt nicht zu hohen Zitationszahlen. Im übrigen ist Dahlke keine Krypotologin, sie entwickelt keine Algorithmen zur Verschlüsselung oder zum Brechen von Codes. Sie arbeitet als Kuratorin für Wissenschafts- und Technikgeschichte mit dem Spezialbereich Kryptologie. Es gibt durchaus Lehrstühle für Technikgeschichte, aber nicht jede Person aus dem Mittelbau des Deutschen Museums leistet primär wissenschaftliche Arbeit, die im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Es geht dabei auch um Wissensvermittlung und Erhaltung des Kulturerbes, beides wichtig - aber nicht im Mittelpunkt der Wissenschaftler-RK. In der Öffentlichkeitswahrnehmung steht primär das Deutsche Museum (Artikel gibt es schon), bzw. der Schlüsselgerät 41#Fund von Aying, den man bei anhaltender Aufmersamkeit auch ausgliedern könnte, nicht aber Dahlke als Person. Die Verlinkung von Fotos von Dahlke auf Unterseiten des BR im WP-Artikel wirkt da schon etwas gewollt. Dann könnte man auch einen Personenartikel zum beteiligten Taucher Florian Huber anlegen, der ist ebenso wie Dahlke auf der Fotostrecke. Zudem ist die Qualität des Artikels nicht gut, zu viele belanglose Details werden ausgebreitet, der Text ist nicht auf das Wesentliche fokussiert und entspricht auch nicht NPOV. Aber eine entsprechende Überarbeitung hätte nur zur Folge, dass die mangelnde zeitüberdauernde Bedeutung noch klarer zu Tage tritt. --Minderbinder 11:41, 24. Sep. 2021 (CEST)

Irma Bule (gelöscht)

zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Der Tod lief als Kuriosum durch die internationale Presse, das war es aber auch. Hyperdieter (Diskussion) 11:39, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ihr Tod war sicher tragisch und löste 2016 auch eine vorübergehende Medienpräsenz aus. Diese ließ aber im Lauf der Jahre stark nach so dass man nicht von einer zeitüberdauernden Relevanz sprechen kann. Als Sängerin hat sie anscheinend bei keinem Label unter Vertrag gestanden und auch über ihre Lieder wird nichts angegeben. So tragisch dieser Todesfall auch ist aber tödliche Schlangenbisse sind in Ländern in denen Giftschlangen leben bedauerlicherweise nichts aussergewöhnliches und in diesem Fall war es, ich meine es nicht zynisch, schlicht ein Arbeitsunfall. Im jetzigen Zustand sehe ich keinerlei Grund den Artikel zu behalten. --WAG57 (Diskussion) 12:16, 30. Aug. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 6. Sep. 2021 (CEST)

Nikolaus Hafermaas (gelöscht)

Nach Kürzung der Veröffentlichungen um Artikel und ein Buch, bei dem eine andere Person Autor ist: Relevanz als Autor nicht dargestellt/vorhanden, Relevanz als Wissenschaftler („Professur am ArtCenter College of Design in Pasadena, Kalifornien“ seit 2004) nicht angemessen dargestellt (alle Sätze unter WP:RK#Wissenschaftler inklusive des der letzten (nachträgliche Korrektur. --KaKaulla)), keine Relevanz als „Managing Partner, Creation bei der Berliner Innovationsagentur Graft Brandlab“ (deutlich unterhalb Dax-Vorstand) und sonstige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt/vorhanden. --KaKaulla (Diskussion) 11:41, 30. Aug. 2021 (CEST)

"Seit 2004 hält er eine Professur am ArtCenter College of Design in Pasadena, Kalifornien." Nach den RK für Wissenschaftler sind Professoren (außer Junior Professoren) enz. relevant. Außerdem wie will man angemessen darstellen dass er eine Professur hält. Durch die Erwähnung im Artikel gilt das als Fakt außer wir ziehen den Wahrheitsgehalt des gesamten Artikels in Zweifel. So weit würde ich aber nicht gehen wollen. . --WAG57 (Diskussion) 12:23, 30. Aug. 2021 (CEST)

Als Professor an einer Kunsthochschule (zumal College) ist er allerdings nicht automatisch als Wissenschaftler berufen, sondern als jemand, der Kunststudenten das Rüstzeug für ihre Ausbildung gibt (das ist einer der Gründe, wieso die RK an dieser Stelle keine automatische Relevanz vorsehen; der Artikel legt zudem nahe, dass es sich bei Hafermaas nicht um einen Wissenschaftler handelt, sondern um einen Grafikdesigner; vermutlich gilt er bei auch nicht als Medienkünstler).--Engelbaet (Diskussion) 12:46, 30. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel wurde ohne Belege angelegt, der Ersteller gesperrt – wenn auch nicht wegen der fehlenden Belege... Eine neutrale Anlage würde sicherlich anders aussehen und wäre hoffentlich auch den letzten beiden Sätzen (oben gerade korrigiert) der zitierten RK gerecht geworden: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ --KaKaulla (Diskussion) 12:57, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hätte man einfach einen Link zur Uni-Webseite angegeben, wäre das Meiste ja belegt gewesen. Scheint eher jemand mit Praxiserfahrung (und einem Fokus auf der Lehre?) zu sein, die bei den Relevanzkriterien ein bisschen durchs Raster fallen, wenn sie nicht genug Bücher veröffentlichen. Kreativdirektor in einer (relevanten?) Kreativagentur ist ja auch schon mal was.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 17:51, 30. Aug. 2021 (CEST)

Nur als Hinweis und ohne Meinung im konkreten Fall: Prof ist nicht automatisch relevant, sondern nur in der Regel--KlauRau (Diskussion) 00:36, 31. Aug. 2021 (CEST)

Und an dieser Hochschule macht die Professur (wie bereits oben gesagt) nicht relevant. Bisher ist immer noch völlig unklar, wieso dieser Grafikdesigner, der während der Professur noch einen Master für Führungskräfte an der Steinbeis-Hochschule absolvierte, überhaupt enzyklopädisch relevant sein soll.--Engelbaet (Diskussion) 08:07, 31. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt, die Professur alleine reicht nicht, wissenschaftliche Meriten wurden
auch nicht angeführt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:44, 19. Sep. 2021 (CEST)

Alana Greszata (gelöscht)

soweit dargestellt nicht enzyklopädisch relevant Hyperdieter (Diskussion) 11:42, 30. Aug. 2021 (CEST)

Keine valide Begründung der angeblichen Irrelevanz. --Alabasterstein (Diskussion) 11:48, 30. Aug. 2021 (CEST)

Würdest du bitte zur Kenntnis nehmen, dass Relevanz zu belegen ist, nicht die Irrelevanz--13:59, 30. Aug. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Hier haben wir das gleiche Problem wie bei Djibril Dulatov (siehe weiter oben). Es gibt keine RK für Models. Also gelten die Allgemeinen RK für lebende Personen. Ich kann im Artikel aber nicht ersehen dass eines dieser RK erfüllt wäre. Dass sie für namhafte Firmen gearbeit hat macht sie auch nicht relevant, sonst wäre ja wie ich oben schon sagte jeder VW Mitarbeiter (nichts gegen diese Menschen die machen einen tollen Job) enz. relevant. Eine Google Suche ergab 31,500 Ergebnisse. Das ist auch nicht besonders viel. Von daher stimme ich dem LA zu es ist mMn. keine enz. Relevanz vorhanden. --WAG57 (Diskussion) 12:30, 30. Aug. 2021 (CEST)

Richtig ist: es gibt keine spezifischen RK für Models. Aus diesem Grund kann man allgemeine RK anwenden und vergleichbare Berufe zurate ziehen wie z.B. Schauspieler. Dass Google-Hits eine wie auch immer geartete Messlatte bilden würde ist eine Erfindung von WAG57. Als Schauspielerin ist die Frau sicher nicht relevant weil die Rollen zu unbedeutend waren. Als Model hat sie neben einer Auszeichnung Arbeiten geleistet, in denen sie wesentlich mitgewirkt. Von einer wesentlichen Mitwirkung kann man sprechen wenn sie in einem mehrseitigen Editorial einer etablierten Modellzeitschrift abgelichtet wurde, was belegt so war. Weiterhin ist eine wesentliche Mitwirkung die Mitwirkung in einem weltweit ausgestrahlten Fernsehspot für Apple. Insofern wurde im Artikel dargestellt, dass sie in ihrem Genre und ihrem Arbeitsumfeld entsprechende Erfolge aufzuweisen hat, die weit mehr darstellen als eine Hobby-Model-Karriere. Insofern ist der Artikel zu behalten. --Alabasterstein (Diskussion) 13:10, 30. Aug. 2021 (CEST)

Es ist die Relevanz darzustellen, nicht andersrum. Und mehrseitige Fotostrecken finde ich nicht als Relevanzkriterium. Und das aus gutem Grund, weil es da mehrere Zeitschriften gibt, die genau das als Geschäftsmodell haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:19, 30. Aug. 2021 (CEST)

Die Aufgabe eines Modells ist genau das und dass es sich hier um ein erstens professionelles Modell handelt und sie zweitens nicht nur etwa bei regional beachteter Werbung wesentlich mitwirkt macht sie relevant, was hier auch bereits dargestellt worden ist. --Alabasterstein (Diskussion) 13:35, 30. Aug. 2021 (CEST)

Leider keine hinreichende Relevanz: Ich schließe dies aus fr-wiki und en-wiki, da dies die Sprachen ihres Heimatlands Kanada sind. fr-wiki nur eine Erwähnung im V/H/S Viral-Artikel, in en-wiki nichts. Sorry, wenn auch die Kollegen die Relevanz nicht sehen, halte ich sie eben für nicht gegeben. NB: Schade. --Landkraft (Diskussion) 14:30, 30. Aug. 2021 (CEST)

Weder begründet die Existenz eines anderssprachigen WP-Artikels eine Relevanz für de.wikipedia, noch kann in Umkehrung aus dem Fehlen etwas abgeleitet werden. --Alabasterstein (Diskussion) 14:58, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ein Model, das seinen Job macht. Ebenso relevant wie andere Leute, die nur ihren Job machen, also nicht. --2A02:8108:50BF:C694:CA8:CF0A:7649:5C35 14:37, 30. Aug. 2021 (CEST)

Mit den Engagements ist sie aber auch kein „Wald-und-Wiesen-Model“. --Alabasterstein (Diskussion) 14:58, 30. Aug. 2021 (CEST)

Wenn die EN aber das "Best of" darstellen, dann kratzt sie hart an der "offensichtlich irrelevant"-Grenze. 7 Tage für eine erhebliche Nachbesserung der EN / Rezeption... Flossenträger 15:32, 30. Aug. 2021 (CEST)

Begründung? --Alabasterstein (Diskussion) 15:41, 30. Aug. 2021 (CEST)

imta.com ist keine WP:Quelle (bei "read more" ist kein Link hinterlegt, epic fail). [1] ist nur eine minimal betextete Bildersgtrecke und auch keine Quelle. Über Apple-werbung.de müssen wir definitiv nicht diskutieren. Stellt sich auch die Frage, wer ist IMTA/International Modeling and Talent Association, muss man die kennen? Antwort: Nein: en:International_Modeling_and_Talent_Association. Wie wäre es mit Artikel in der Vogue, der Faz, der NYT? Flossenträger 16:08, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ach ja, mit dem EN in der Biography Tribune (Biography Tribune/en:Biography Tribune) habe ich ehrlich gesagt auch meine Probleme. Flossenträger 16:14, 30. Aug. 2021 (CEST)

(1) imta.com ist nun mal die offizielle Seite, auf der sie auch aufgeführt wird. Aus dem Grund weil dort aber die Information eher spärlich ist habe ich auch einen weiteren EN beigesteuert, aus dem sämtliche Preis-Kategorien hervorgehen, u.a. der Hauptpreis den Alana Greszata erhalten hat. Was genau ist denn daran strittig? Dass sie den Preis erhalten hat? Wohl kaum. Den IMTA haben schon diverse Models gewonnen und wird seit mittlerweile über 30 Jahren verteilt und wird in der von mir genannten Quelle als "prestigeträchtig" bezeichnet. Du hast ja selbst den englischsprachigen Artikel zu dieser Organisation verlinkt. Und jetzt?

(2) Gleiches gilt für den Apple-Link. Ist nun strittig, dass Alana Greszata an dem besagten TV-Sport mitgewirkt hat oder was genau soll dein Einwand bedeuten?

Dass du Probleme hast habe ich schon gemerkt, z.B. schon weil du [2] hier behauptet hast, dass in angeblich 3/4 aller Aufnahmen die Sommersprossen wegretouchiert seien obwohl das augenscheinlich falsch ist. Das Gegenteil ist der Fall: in den meisten Aufnahmen erkennt man die Sommersprossen klar und deutlich und lediglich in künstlerischen High-key-Aufnahmen treten sie mal in den Hintergrund. Dass du ein Problem mit der Quelle hast, aber das Problem nicht benennst, ist dann eben nicht das Problem des Artikels. --Alabasterstein (Diskussion) 16:19, 30. Aug. 2021 (CEST)

Sagt Dir der Begriff "Nachwuchspreis" etwas? ("...professional organization of modeling and talent training centers..."). Und ein Link auf einen Werbespot ist kein EN. Ja, die Mitwirkung am Spot ist damit (zumnindest optisch) belegt. Was sagt das sonst? Sie macht das, was Modells machen. Wie wäre es statt dessen mit hochwertigen EN?

Ich kann es aber gerne benennen, das Problem mit dem EN: Biography Tribune ist keine reguläre Zeitung, sondern anscheinend ein Hobbyprojekt. Darf ich vorstellen: der Betreiber: [3]. Aber ich habe keine Lust hier weiter zu diskutieren, das soll ein Admin entscheiden. Ich halte den Artikel auch weiterhin für untragbar und bin da offensichtlich nicht der Einzige. Flossenträger 16:33, 30. Aug. 2021 (CEST) P.S.: Das Du gerade sehr aggressiv für den Artikel eintrittst ist aber ziemlich offensichtlich.

Du verwechselst eine Qualitätsdiskussion, die man durchaus bei KALP führen kann, mit der Relevanzdiskussion hier. Es geht darum, ob diese Person relevant ist oder nicht. Die EN mögen nicht deinem Geschmack entsprechen. Die Vielzahl an unterschiedlichen Quellen belegen trotzdem die generelle Richtigkeit der Aussagen des Artikels. Es ist auch falsch, mir eine Aggressivität zu unterstellen. Aber deine dargelegten Argumente und Sichtweisen wirken doch befremdlich und gestelzt auf mich; und manche sind schlicht falsch. --Alabasterstein (Diskussion) 17:14, 30. Aug. 2021 (CEST)

Und zu behaupten, dass das Engagement „nur“ ihr Job sei verfehlt eben auch den Umstand dass dieser Engagement mit Sicherheit keinen minderwertigeren Charakter hat für den Titel der Vogue abgelichtet zu werden. Das sind Engagements, die von der Mehrheit der Models nie erreicht wurden/werden. --Alabasterstein (Diskussion) 17:20, 30. Aug. 2021 (CEST)

Nach Lage der Dinge werden wir zwischen den Diskutanten hier wahrscheinlich keinen Konsens finden. Daher schlage ich vor, da ja die Argumente ausgetauscht sind in Ruhe die Entscheidung eines Admins abzuwarten ehe diese LD ausser Kontrolle gerät. --WAG57 (Diskussion) 17:43, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe kein Außer-Kontrolle-geraten. Es wurden sachlich unzutreffende Behauptungen abgewiesen bzw. richtig gestellt. Das ändert so oder so nichts an der Entscheidungsbefugnis eines Admins. --Alabasterstein (Diskussion) 17:46, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ist das ihr YT-Kanal? --87.147.191.220 17:45, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich vermute nein. Auf YT kann ein Profilname mehrfach vergeben werden. Sehe für die Bewertung aber auch keine Relevanz. --Alabasterstein (Diskussion) 17:49, 30. Aug. 2021 (CEST)

Das hier ist ziemlich sicher ihr eigener Insta-Account: [4] 58k Abos und dies ihr FB-Account [5] mit 1400 Abos. Twitter: [6] 4900 Follower. Flossenträger 07:14, 31. Aug. 2021 (CEST)

Das war nicht die Frage der IP. --Alabasterstein (Diskussion) 08:10, 31. Aug. 2021 (CEST)

Also die Social-Media-Kanäle zeigen schon, dass Greszata nicht weithin bekannt ist. Insofern sind die Zahlen dort schon wichtig für eine Relevanzbeurteilung, wenn auch nicht entscheidend. Die Apple-Werbung trägt nicht zu ihrer Bekanntheit bei, weil ihr name dort ja nicht auftaucht, sondern sie als namenloses Model ihr Gesicht in die Kamera hält. Die Schauspielrollen sind zu klein um Relevanz zu generieren. Relevant kann eigentlich nur durch die Fotostrecken in Glamour und den Award der International Modeling and Talent Association entstehen. Nur ist der Preis so bedeutend? Er wird ein bisschen nach dem Gießkannenprinzip vergeben: 26 Auszeichnungen pro Jahr sind eine Menge. Allerdings hat Greszata keinen Nachwuchspreis erhalten, wie oben behauptet wurde. es gibt dort nämlich den Titel Junior Model of the Year Female und den an Greszata vergebenen Female Model of the Year... --Kurator71 (D) 08:54, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte das dennoch für eine Nachwuchspreis, denn er wird von einer Weiterbildungseinrichtung vergeben. Ich habe auch keine wirklichen Anhaltspunkte dafür gefunden, dass es sich um einen renommierten Preis handeln würde. Flossenträger 09:26, 31. Aug. 2021 (CEST)

Naja, ob e nun ein Nachwuchspreis ist oder nicht, halte ich gar nicht für so entscheidend. Auch der könnte relevant machen (wie z. B. der Max-Ophüls-Preis bei den Schauspieler:innen), wenn er renommiert wäre. Das wäre für mich eher die Frage... Das wiederum lässt sich nur über die Medienrezeption des Preises darstellen und die sieht eher nicht so üppig aus. --Kurator71 (D) 09:54, 31. Aug. 2021 (CEST)

Kurator71: Grundsätzlich gebe ich dir in fast allen Punkten deiner Einschätzung Recht. Was ich dann doch abweichend beurteile ist die Einschätzung, dass sie als „namenloses Gesicht“ Teil der Werbekampgne ist. Sicher: sie wirbt nicht qua ihrer Bekanntheit für ein Produkt sondern verkörpert mit ihrer Präsenz den Werbeinhalt eines Spots, der global eine gewisse Bekanntheit erlangte. Und genau das ist der Ansatz meiner Argumentation: wer es als Model schafft solche Engagements zu erhalten, und in dem Sport spielt sie auch als namentlich Unbekannte quasi die menschliche Hauptrolle, der spielt in seinem Beruf durchaus in einer höheren Liga als der Durchschnitt, was für mich schlussendlich den Ausschlag gegeben hat, überhaupt einen Artikel über sie zu schreiben. Ich selbst wäge sehr stark ab, wenn ich Personenartikel erstelle und sollte dieser hier gelöscht werden, wäre er der erste Artikel überhaupt, der wegen Irrelevanz gelöscht würde.

Ich kenne mich im Model-Business nicht ausreichend fundiert aus. Trotzdem sehe ich es nicht so, dass die Preise nach einem Gießkannenprinzip vergeben werden. Die 26 Auszeichnungen stehen stellvertretend für gewisse Kategorien und Gattungen und aus diesem (zumindest für Außenstehende möglicherweise verwirrenden Dschungel) erhielt sie eben auch noch den Hauptpreis.

Was die zwei Schauspielrollen angeht gebe ich dir absolut recht: sehr unbedeutende Komparsenrollen und gäbe es nur die, hätte ich den Artikel nie angelegt. Die Rollen stehen auch nur der Vollständigkeit halber drin. --Alabasterstein (Diskussion) 10:45, 31. Aug. 2021 (CEST)

Also ich kenne mich in dem Geschäft auch zu wenig aus, weiß aber, dass solche Kampagnen wie die von Apple von Werbeagenturen geführt werden und die schreiben die Modeljobs aus, darauf kann sich jeder bewerben. Genommen wird dann einfach das Gesicht, dass am besten passt/gefällt. Meine Anmerkungen oben waren auch kein Votum, sondern nur Fragen und Anmerkungen, ich kann das schlicht nicht beurteilen, für mich sieht das halt einfach als Laie sehr dünn aus, wenn ich den Artikel mit dem von Heidi Klum, Claudia Schiffer oder... vergleiche. --Kurator71 (D) 13:07, 31. Aug. 2021 (CEST)

Nun ja: jeder kann sich bewerben, aber nicht jeder bekommt den Job und wenn es nur darauf ankäme, dass da irgendjemand sein Gesicht in die Kamera rein hält müsste man es gar nicht ausschreiben und könnte ja gleich die Reinemacherfrau bei Apple fragen, ob sie nach ihrem Dienst noch 10 Minuten Zeit für einen Videodreh hätte ;-) Niemand vergleicht Alana Greszata mit Heide Klum & Co. Aber wenn nur die oberen 15 Topmodells ihre Berechtigung hätten, dann müssten wir auch im Fußball oder Radsport oder anderen Bereichen eine Menge Artikel löschen oder nicht zulassen. Nur als Beispiel: schaue ich mir an die 85 Spieler von Viktoria Aschaffenburg sagt mir kein einziger etwas. Vermutlich sind sie aber alle relevant. Verglichen mit Ronaldo oder Messi sind sie aber wohl alle nur sehr kleine Kerzen auf der Torte. --Alabasterstein (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2021 (CEST)

Wir nehmen aber auch erst Bürgermeister ab 20.000 Einwohner, Autoren ab vier Sach- oder zwei Belletristikbüchern. Warum sollten wir von den etlichen Tausenden Models "jedes" nehmen? Da es keine spezifischen Rk gibt bleibt nur RK#A und da ist bisher nur der Glamour-Artikel, was halt zu dünn ist (meine Meinung). Und natürlich gehört zum Modeln mehr als nur ein hübsches Gesicht, aber der klassische Weg ist doch wohl zumeist:"...wurde auf der Straße entdeckt", also schon quasi die Putze.[7][8][9][10] Das ist ja nun definitiv kein Ausbildungsberuf. Flossenträger 13:48, 31. Aug. 2021 (CEST) P.S.: Ist es jetzt lustig oder traurig, dass es anscheinend kein Schwein interessiert, wie männliche Models an ihren Job kamen?

Ja, für Bürgermeister gibt es ein nachvollziehbares Kriterium, für Models nicht. Aus dem Grund ist diese Diskussion und die Erörterung auch etwas umfangreicher als bei anderen Themen, wo es zumindest gewisse Leitplanken gibt. Durch meine Argumentation habe ich versucht nachvollziehbar zu machen, wieso ich diesen Artikel überhaupt angelegt habe. Ich habe mir nämlich dazu tatsächlich etwas gedacht. --Alabasterstein (Diskussion) 15:25, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ach? Echt? Ich dachte, Du hättest einfach mal so drauf los... -.- Das das "Dein" Artikel ist, habe ich übrigens erst heute mitbekommen, weil mir ehrlich gesagt völlig egal ist, wer einen Artikel schreibt. Bei mir gibt es weder einen Sympathiebonus noch einen Malus für missliebige Wikipedianer. Aber Danke für die Unterstellung. Flossenträger 16:11, 31. Aug. 2021 (CEST)

Naja, genauso werden viele Models entdeckt. Irgendwie, irgendwo. Und natürlich kann sich auch die Reinmachefrau von Apple bewerben. Ohne das abwerten zu wollen: Für den Job muss man ja nichts können, sondern vor allem gut aussehen, sympathisch wirken und in das Schema passen, das sich die Werbeagentur ausgedacht hat. Sie muss ja nicht mal was sagen... Natürlich gehe ich davon aus, dass du dir etwas dabei gedacht hast, sie ist ja auch nicht zweifelsfrei irrelevant. --Kurator71 (D) 17:29, 31. Aug. 2021 (CEST)

Für ein Nachwuchsmodel ist sie mit fast 31 Jahren schon ziemlich alt. Der Titel weibliches Model des Jahres hat 2010 jedenfalls nicht zum Karrieredurchbruch geführt und schein also keine besondere Relevanz zu haben. Auch der Apple-Werbespot von 2017 hat zu keinem Durchbruch und Bekanntheit als Model geführt. Der Beleg applewerbung.de ist jedenfalls kein journalistisches Medium. Seit 2018 scheint sie keinerlei weiteren nennenswerten Werbeauftritte gehabt zu haben. Also wäre sie damit schon über 3 Jahre aus dem großen Modelgeschäft raus. Keinerlei externe mediale Rezeption ihrer Tätigkeit als Model. Löschen. --87.162.172.254 18:41, 31. Aug. 2021 (CEST)

In dem Werbespot für das Apple iPhone X ist sie auch nur sekundenweise und nicht durchgängig zu sehen. [11] --: Außerdem war da noch ein werbespot für Hampton, einer Hotelkette von Hilton, mit drei anderen Darstellern. [12] 87.162.172.254 23:34, 31. Aug. 2021 (CEST)

Der Auftritt in der Episode Dante The Great des Horrorfilm war nur als Statistin (Background Talent) und keine Nebenrolle. Als „Yogagirl (uncredit)“ im Film 21 & Over tauchte sie noch nicht einmal im Abspann auf. [13] --87.162.172.254 23:49, 31. Aug. 2021 (CEST)

Der YouTube-Kanal ist anscheinend nur ein Hobby [14] --87.162.172.254 23:58, 31. Aug. 2021 (CEST)

• Artikel kann gerne gelöscht werden. --Alabasterstein (Diskussion) 08:16, 1. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:11, 11. Sep. 2021 (CEST)

Powerstick (gelöscht)

Es handelt sich um ein ganz spezifisches Modell eines spezifischen Herstellers einer Powerbank, nicht um eine eigene Geräteart. Dieser Eintrag ist daher eher Werbung als enzyklopädischer Eintrag. --FyodorWO (Diskussion) 11:54, 30. Aug. 2021 (CEST)

Wow, das hat 14 Jahre lang keiner gemerkt? Das kann unzweifelhaft und verlustfrei gelöscht werden. Flossenträger 13:43, 30. Aug. 2021 (CEST)

Auch nicht schlecht, weniger als ein Aufruf pro Tag das letzte Jahr [15] und 2.600 Aufrufe seit 2015[16]. Flossenträger 14:04, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe den auch nur über die "zufälliger Artikel" Funktion gefunden. --FyodorWO (Diskussion) 14:28, 30. Aug. 2021 (CEST)

Habe gerade den CES Award als ref eingefügt. Reicht der nicht für behalten?--Sanandros (Diskussion) 22:18, 30. Aug. 2021 (CEST)

Nein, das reicht nicht. Das Produkt war nur 2007 erhältlich. Der Hersteller existert auch schon lange nicht mehr. SLA gestellt. --91.20.3.133 23:59, 30. Aug. 2021 (CEST)

30. Juni 2007 ist der letzte archiviert Eintrag der Internetseite des Herstellers.

„Zwar mit einem Best of Innovations Awards auf der CES 2007 in Las Vegas ausgezeichnet, aber dann nicht auf der Messe erschienen, ist die Firma Ecosol Solar Technologies. Das Produkt aus dem Hause, das die Auszeichnung bekam, heißt Ecosol Power Stick.“ „Nicht besonders positiv ist allerdings die Ladefähigkeit des Geräts: Es sollen nur 500 Zyklen möglich sein. Der Preis und Erscheinungstermin sind derzeit noch nicht bekannt.“ aus der PC Welt 2007 sagt noch nicht einmal aus, ob die USB-Powerbank jemals auf dem deutschen Markt erhältlich war. [17] (10.01.2007)

Nur vier weitere Fundstellen in der Vor-Berichterstattung zur Messe als Neuheit. [18] [19][20] [21]

Verkaufserfolge wurden nicht nachgewiesen. --91.20.3.133 00:16, 31. Aug. 2021 (CEST)

und damit ist in der Summe dieses spezifische Gerät nicht relevant im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 00:37, 31. Aug. 2021 (CEST)

Also Best of Innovation: The highest-rated products across all categories. steht nicht gerade dafür das jeder daher gelaufen einfach so den Award gewinnt. Ausserdem müssen eingereichte Produkte nicht and der CES präsentiert werden wie sie auf der Website selber schreiben. Daher bin ich immer noch für behalten.--Sanandros (Diskussion) 21:56, 31. Aug. 2021 (CEST)

Na ja. Ich weiß nicht, wie es 2007 war, aber heute wird der Preis in 27 Kategorien vergeben.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:18, 6. Sep. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 6. Sep. 2021 (CEST)

Homburg an der Efze (bleibt)

Seit wann machen wir weiterleitungen von offensichtlich falschen Lemmas? Es gab noch nie ein Homburg EFze, der Ort heißt Homberg Efze und hieß auch schon immer so! (nicht signierter Beitrag von Tara2 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 30. Aug. 2021 (CEST))

Der Fehler scheint nicht selten zu sein (https://www.hna.de/lokales/fritzlar-homberg/homberg-efze-ort305309/homburg-statt-homberg-erneut-falsches-strassenschild-aufgetaucht-13012617.html). Sogar offizielle Straßenschilder zeigen den falschen Namen. Häufige und übliche Falschschreibungen dürfen durchaus auf die richtige Schreibweise weiterleiten. Oder nimm es in die Liste der Falschschreibungen auf. --FyodorWO (Diskussion) 12:23, 30. Aug. 2021 (CEST)

Es ist und bleibt eine Falschschreibung und bei zweimal sehe ich noch keine "Häufigkeit". Ich bin nach wie vor fürs Löschen!--Tara2 (Diskussion) 12:57, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin da schon ein paar mal mit dem Zug durch und mit dem Auto dran vorbei gefahren, und dachte bis gerade eben, das heißt "Homburg". Die Abrufstatistik sagt aber was anderes aus: Im Schnitt monatlich 5 Aufruge mit U, 4000 Aufrufe mit E. Der Fehler wird wohl seltener gemacht als ich dachte. Von mir aus also auch gerne löschen. (Signatur vergessen:) --FyodorWO (Diskussion) 13:07, 30. Aug. 2021 (CEST)

Aufgrund von Aufrufstatistiken löschen; nicht dein Ernst, oder? wird in vielen Büchern genauso verwendet (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 18:13, 31. Aug. 2021 (CEST))

Eigentlich gibt es doch da nur zwei Möglichkeiten: 1. Der Ort hieß einmal so und er wurde irgendwann aus irgend einem Grund umbenannt (z.B. Mönchengladbach hieß bis 1950 Münchengladbach) dann ist die Weiterleitung vollkommen richtig, aber ich habe bisher noch nirgends was gesehen, dass er mal so hieß. Oder 2. Es war schon immer, aus welchem Grund auch immer, eine Falschschreibung, dann ist die Weiterleitung zu löschen, auch wenn in alten Büchern (oder was weiß ich wo) die Falschschreibung irgendwo steht, weil der damalige Autor anscheinend zu blöd war! Bei Wiki werden, meines Wissens, offentsichtliche Falschschreibungen und ähnliches nicht noch unterstützt und gefördert.--Tara2 (Diskussion) 12:34, 1. Sep. 2021 (CEST)

Der Falsschreibungshinwewis ist bei der häufigen Falschschreibung nicht unangebracht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:02, 2. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht kennt Tara2 den Unterschied ja nicht. So wiees ist, ist es richtig un regelkonform.--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 2. Sep. 2021 (CEST)

Das hat ja auch jemand nach dem Löschantrag (M2k~dewik) geänder, vorher wars ne Weiterleitung! Aber sinn macht es so auch nur, wenn der falsche Begriff wirklich oft so gesucht wird und da habe ich immer noch meine Bedenken!--Tara2 (Diskussion) 17:15, 2. Sep. 2021 (CEST)

Bleibt als FS--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 6. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Der Löschantrag gegen die WL war völlig richtig, wir machen keine WLs von Falschschreibungen, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. Nun ist es aber ein FS und da ist zu prüfen, ob es häufig ist (1:10). Das ist schwer zu klären, im Zweifel wäre weiter zu löschen. Aber die Richtlinie fragt auch, ob "besondere Gründe" vorliegen. Die Kombination <Ort> an der <Fluss> ist bei Homonymen in Deutschland sehr häufig. Daher haben wir solche WL/FS auch recht oft, prominentestes Beispiel ist wohl Frankfurt an der Oder. Dieser Sprachgebrauch ist unabhängig vom aktuellen und von historischen offiziellen Ortsnamen sondern generisch. Daher ist hier eine FS sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 6. Sep. 2021 (CEST)

Thomas Windischbauer (bleibt)

nach WP:RK/Sport relevanz fraglich --Oesterreicher12 (Diskussion) 11:31, 30. Aug. 2021 (CEST)

"2021 sicherte er sich bei den österreichischen Staatsmeisterschaften im Aquathlon in Linz sowohl in der Junioren als auch in der Elite-Wertung den Titel". Nationaler Meister und damit relevant. --WAG57 (Diskussion) 12:34, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin auch schon mehrfach Landes- und Deutscher Meister gewesen, und trotzdem nicht relevant. Aquathlon kannte ich bisher überhaupt nicht. Eine sehr publikumsträchtige Sportart scheint das nicht zu sein. --FyodorWO (Diskussion) 14:22, 30. Aug. 2021 (CEST)

Kommt darauf an in welcher Sportart. Dann wärst Du ggf. auch relevant. Jedenfalls sagen die RK für Sportler dass sie relevant sind wenn sie Meister auf nationaler Ebene waren. Die Sportart Aquathlon ist im Verband Triathlon eingebunden und damit relevant gemaäss den RK. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --WAG57 (Diskussion) 17:24, 30. Aug. 2021 (CEST)

Es kommt auf die Sportart selbst an und nicht ob irgendwelche Verbände denen man sich anschließt auch andere nach Wikikriterien relevante Sportarten unter ihrem Dach vertreten. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:45, 30. Aug. 2021 (CEST)

Aquathlon ist keine anerkannte olympische Sportart. Löschen. --91.20.3.133 00:22, 31. Aug. 2021 (CEST)

Also - das sind verhältnismäßig kurze Distanzen, die da zurückgelegt werden: 500–750 m Schwimmen, 5 km Laufen oder 1–1,5 km Schwimmen, 10 km Laufen. Aus meiner Sicht nicht relevant und löschen.--Nadi (Diskussion) 00:36, 31. Aug. 2021 (CEST)

Die Formel 1 und viele andere Sportarten sind auch nicht olympisch und trotzdem nach den RK relevant. Die RK sind nicht an olympisch oder nicht olympisch geknüpft. Ob Aquathlon nun im Sinne der RK relevant ist oder nicht mögen andere entscheiden, mit olympisch hat das alles aber nicht zu tun. --WAG57 (Diskussion) 08:31, 31. Aug. 2021 (CEST)

Bleibt. Staatsmeister in einer von einem anerkannten Verband (Triathlon) ausgetragenen Sportart (Aquathlon), damit relvant. --Hyperdieter (Diskussion) 13:45, 17. Sep. 2021 (CEST)

Samuel Demetz (gelöscht)

enzyklopädische Reelvanz zumindest nicht dargestellt. Kein Titel in einem nicht-altersbeschränkten Bewerb. Hyperdieter (Diskussion) 12:59, 30. Aug. 2021 (CEST)

Die Umbenennung des Bildes wurde beantragt - wobei ich laut der Beschreibung nicht einmal weiss, ob er das wirklich ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:34, 30. Aug. 2021 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 19:07, 30. Aug. 2021 (CEST)

Einschlägige RK nicht erfuellt, da kein Meistertitel jenseits des Ux Bereich.--KlauRau (Diskussion) 00:39, 31. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 6. Sep. 2021 (CEST)

Lizenzschlüssel (LAZ)

Seit 16 Jahren unbelegt Lutheraner (Diskussion) 13:38, 30. Aug. 2021 (CEST)

Dann sollten Belege beigebracht werden. Der Artikel an sich ist nicht verkehrt. --FyodorWO (Diskussion) 13:57, 30. Aug. 2021 (CEST)

Richtig, dafür stehen 7 Tage zur Verfügung - «nicht vorhandene Belege sind alledings ein Löschgrund»--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 14:06, 30. Aug. 2021 (CEST))

Ich kenne mich mit IT-Themen nicht aus, und kann da nicht helfen. Leider. Aber einen Artikel zu löschen, der Dinge beschreibt denen wir alltäglich begegnen, nur wegen Formalitäten, finde ich kleinlich. --FyodorWO (Diskussion) 14:27, 30. Aug. 2021 (CEST)

«nicht vorhandene Belege sind allerdings ein Löschgrund». Richtig: Aber nur dann, wenn der Antragsteller sich ernsthaft bemüht hat, den Mangel abzustellen. Das sehe ich hier nicht. Also ist der Antrag Regelwidrig! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:12, 30. Aug. 2021 (CEST)

Im englischen Beitrag Product key sind noch ein weitere Belege zu finden. Ansonsten aber auch so für Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:34, 30. Aug. 2021 (CEST)

Bla Bla blub - woher hast du Einblick in Lutheraners Arbeitszimmer? Regelwidrig ist das Schreiben ohne Nachweise. Benutzer:Valanagut hat sich sicher auch um Nachweise bemüht? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:48, 30. Aug. 2021 (CEST)

Vor 16 Jahren war das nicht Regelwidrig! Also? Und ich bemühe mich oft um Artikel , welche hier zur Diskussion stehen. Beispiele der letzten Tage: Schienenverkehr in Saudi-Arabien, Televisi Republik Indonesia. Aber man kann ja nicht jeden Artikel retten. Löschantrag stellen ist so einfach! Artikel überarbeiten ist richtig Arbeit! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:35, 30. Aug. 2021 (CEST)

Inzw 2 Belege + 1 Weblink, reicht das? (auf der disk wurde die Qualität schon 2007 bemängelt), --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 30. Aug. 2021 (CEST)

ENW nur hinter Aboschranke oder bei Akzeptanz weitgehender Cookies--Lutheraner (Diskussion) 20:33, 30. Aug. 2021 (CEST)

Sry aber Aboschranke und Akzeptanz der Kukis ist bis jetzt noch kein Grund ein ref abzulehnen. Daher behalten.--Sanandros (Diskussion) 22:02, 30. Aug. 2021 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger ausreichender Beleglage LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:28, 30. Aug. 2021 (CEST)

Freshmaker (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Freshmaker“ hat bereits am 2. Juli 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz. N0w8 (Diskussion) 13:49, 30. Aug. 2021 (CEST)

Unsere windelweichen RK geben sich mit irgendwelchen Charts zufrieden. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:01, 30. Aug. 2021 (CEST)

Als Produzent hat er immerhin zweimal gold und einmal platin bekommen. Und mehrere Chart-platzierte Titel produziert. --FyodorWO (Diskussion) 14:23, 30. Aug. 2021 (CEST)

Der hat gar nichts erhalten. Die Platte die er haltet hat Kollegah und Farid Bang erhalten. Es wird auch nirgend wo etwas davon belegt und seine kompletten "Quellen" sind alles andere nur keine Quellen. Kenne den Typ und kann euch sagen der stellt sich gerne ins Licht. Ist mit Sicherheit nicht relevant und hat überhaupt keinen Einfluss. Auch von der Reichweite her ziemlich lächerlich. --N0w8 (Diskussion) 14:34, 30. Aug. 2021 (CEST)

Solche persönlichen Betrachtungen gehören hier nicht her. Schon durch die ausführliche laut.de-Biografie [22] (wo auch von einer goldenen Schallplatte die Rede ist) sollte Relevanz gegeben sein.--Berita (Diskussion) 17:59, 30. Aug. 2021 (CEST)

Sehe das (auch aufgrund des Porträts bei laut.de) ebenso.--Engelbaet (Diskussion) 18:20, 30. Aug. 2021 (CEST)

Gold hat er schon einmal in Österreich nicht bekommen (Suchanfrage geht hier nicht). Werde noch die Kollegen in Deutschland fragen. Ich denke da ist mehr Luft als reales. Artikel muss auf jeden Fall erheblich gekürzt werden. --FPG (Diskussion) 20:23, 30. Aug. 2021 (CEST)

Andem Album JBG 3 war er mit einem Titel eteiligt, Wenn Der Gegner Am Boden Ist ansonsten ist nicht viel passiert. Eher Namedropping. Auch die vielen Produktionen lassen sich nur bedingt in ihrer Wirkung auf die gesammten genannten Alben bestätigen. Discogs eher mau. Generell hat er an den Alben als einer von vielen mitgewirkt, also einen oder mehrere Songs beigesteuert, aber nie ein ganzes Album produziert, das für sich alleine erfolgreich war, wobei die Recherche von mir nicht in die Tiefe der einzelnen Titel der Alben ging. Titel von ihm selbst erreichten nicht die Charts, soweit ich feststellen konnte. Digital sieht das Ganze Olala aus. Beispiel Spotify. Durchwachsen. Schwierig zu entscheiden. Persönlich, Artkel behalten und neu aufbauen, da die ganzen Einzelnachweise Albumdropping sind. Ab Ende dürften wohl drei oder vier Quellen zu gebrauchen sein. Öffentliche Wahrnehmung trotz der vielen angeblichen Topbeteiligungen wenig bis unbedeutend. Gold für den einen Song in Deutschland bestätigt mit Quelle. Von daher viel Spaß für den entscheidenden Admin. 😀 --FPG (Diskussion) 02:03, 31. Aug. 2021 (CEST)

An der Diskografie war ich beteiligt, daher keine Entscheidung von mir. Die im Artikel dargelegten Chartplatzierungen sowie das leut.de-Porträt sprechen aber eine deutliche Sprache. Behlaten. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 7. Sep. 2021 (CEST)

Definitiv: Behalten Die Laut.de-Biografie sowie nicht zuletzt auch die Tatsache, dass Freshmaker erneut für Kollegah und Farid Bang produziert hat und bei YouTube sogar in der Beschreibung genannt wird (Link), sprechen für sich. Alles andere ist imho POV und Geschmackssache. Zieht man die objektiven Kriterien heran, ist eine enzyklopädische Relevanz gegeben.--DarkLight84 (Diskussion) 13:19, 19. Sep. 2021 (CEST)

Bleibt per RK gemäß Diskussion. Mich macht der Artikel in seiner jetzigen Form nicht glücklich, da er von der massiven Diskographie samt Einzelnachweisen dominiert wird. Wikipedia ist keine Datenbank. Hingegen erfährt man über den musikalischen Stil und die konkreten Beiträge zu diesen Titeln gar nichts. Das ist schade, und einem Beitrag über einen Musiker nicht würdig. Zum Glück gibt es den Laut-Artikel. --Minderbinder 13:45, 27. Sep. 2021 (CEST)

Harris Michael Brewis (SLA)

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 13:54, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ist das deutsche Sprache? Oder ist das Kauderwelsch jetzt Mainstream? Enzyklopädische Bedeutung sieht anders aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:02, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ist gegeben. Mit seiner Cherety Aktion konnte der Verein für mehr als ein Jahr die Kosten decken. Die Aktion selbst wahr ein großes popkulturelles Event, das in dieser Dynamik einzigartig ist. Er als Person/Kanal ist hierfür ein relevanter Kontext. Agentakt (Diskussion) 14:10, 30. Aug. 2021 (CEST)

Unterläuft selbst mit Zylinder und im Sprungschritt die RK ganz locker. Schöne Aktion, tolles Ergebnis, aber ganz weit von enz. Relevanz entfernt. Flossenträger 14:17, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich stimme Flossenträger zu. Nette Aktion, aber nicht jeder der Spenden sammelt ist damit automatisch relevant. Zumal der Artikel auch sprachlich hart an der Grenze des Erträglichen kratzt... K-H kann ja die Sprache korrigieren und den Artikel verbessern, wenn er ihn für erhaltenswert hält. --FyodorWO (Diskussion) 14:25, 30. Aug. 2021 (CEST)

Dieses Textgestammel in dem Artikel ist keinerlei enz. Text. Kann schnellgelöscht werden wegen Unverständlichkeit. --Jbergner (Diskussion) 14:30, 30. Aug. 2021 (CEST)

Brewis Sammelte in einem 58 stunden charity Stream mehr als 300.000$ für Mermaids, eine Organisation für Trans rechte, während er Donkey Kong 64 spielte.

→ Ich übersetze: Brewis ließ sich für das ununterbrochene und live im Internet übertragene Spielen des Computerspiels Donkey Kong 64 sponsern und sammelte auf diese Weise binnen 58 Stunden mehr als 300.000$ für Mermaids, eine Organisation für transsexuelle Rechtsradikale.

So geht das nicht. Wikipedia-Artikel sind entweder in einer allgemeinverständlichen Varietät des Deutschen geschrieben oder gehören gelöscht. --2A02:8108:50BF:C694:CA8:CF0A:7649:5C35 14:35, 30. Aug. 2021 (CEST)

Babelfischunfall Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 15:19, 30. Aug. 2021 (CEST)

Kid Pex (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. N0w8 (Diskussion) 13:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Sollte die Chartplatzierung von 2010 den Tatsachen entsprechen, ist eine generelle enzyklopädische Irrelevanz nach WP:RK#Mu nicht ungeprüft zu bestätigen. Hier der Auszug „[…] dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) […]“ --Joel1272 (Diskussion) 16:34, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hat eine Plazierung. Der nächste bitte LAE. --FPG (Diskussion) 16:54, 30. Aug. 2021 (CEST)

Die von Dir verlinkte Seite ist nach eigener Aussage eine „von Enthusiasten auf privater Basis betriebene Website“, seine Platzierung war „Höchstposition: 54 (1 Woche)“. Die in unseren RK verlinkte Chartact für Österreich ist die „Ö3 Austria Top 40“. --87.147.191.220 17:37, 30. Aug. 2021 (CEST)

Gähn. Ist ein Portal für Alben und durchaus offiziell. Gugs du hier Ö3 Austria Top 40 (Weblink Hung Medien), oder hier (Offizielle Nennung). Für die Infobox kann ich nichts. --FPG (Diskussion) 19:15, 30. Aug. 2021 (CEST)

Und ein Pffrffz hinterher. Wenn du schon so gemau bist solltes du auch benennen wer die 75er Charts für Östereich erstellt, steht drunter. GfK Entertainment. Also nix mit Fanseite. Hängt auch mit dem Zusammen hitparade.ch (Steffen Hung). Ups da war was ... --FPG (Diskussion) 19:33, 30. Aug. 2021 (CEST)

Chartplatzierung in Österreich. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 7. Sep. 2021 (CEST)

Stadtteil-Historiker (LAZ)

Bisher nur lokales Projekt dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:21, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ein wirklich interresantes Projekt. Es bezieht sich aber tatsächlich nur auf Frankfurt und wäre im regional Wiki bestens aufgehoben. Andererseits ist ein Pilotprojekt das DACH weit Schule machen könnte. Um das aber abschließend beurteilen zu können muss man abwarten wie sich das Projekt zukünftig entwickelt. Für hier und heute kann man den Artikel mMn. löschen. Sollte das Projekt ein Erfolg werden und Nachahmer in DACH finden, kann man den Artikel zu einem späteren Zeitpunkt wieder bringen, mit der Begründung Vorreiter eines Erfolgsprinzips zu sein. Soweit sind wir aber hier und heute noch nicht. --WAG57 (Diskussion) 17:34, 30. Aug. 2021 (CEST)

Wie kommt ihr zu diesem Urteil?

Ich lese im Artikel sehr deutlich, dass das auf bürgerschaftlichem Engagement aufbauende Projekt mehr als zehn Jahre in Frankfurt erfolgreich existiert und seit vier Jahren auf andere Städte übertragen wird, einerseits Städte in der Region Rhein-Main, aber seit 2019 auch auf Dortmund. Meiner Ansicht nach daher behalten.--Engelbaet (Diskussion) 18:04, 30. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die kritischen Anmerkungen. Tatsächlich ist das Projekt kein ausschließlich lokales Projekt, wie Engelbaet richtig anmerkte, ist es neben Frankfurt auch in Darmstadt, Wiesbaden sowie im Ruhrgebiet aktiv, genauer gesagt in den Städten Bochum, Dinslaken, Dortmund, Duisburg, Essen und Recklinghausen (siehe https://www.gls-treuhand.de/aktuelles/2019/presseeinladung-juryentscheid-stadtteil-historiker-starten-in-sechs-staedten-des-ruhrgebiets/). Es wäre dementsprechend schön, wenn der Eintrag beibehalten werden könnte. --SPTG PR (Diskussion) 18:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Anscheinend hab ich das überlesen, warum auch immer. Dank an Engelbaet für die Richtigstellung. Nun gilt natürlich der zweite Teil meiner obigen Argumentation. Es ist ein Pilotprojekt für andere Städte. Von daher jetzt Behalten. --WAG57 (Diskussion) 19:57, 30. Aug. 2021 (CEST)

Die Löschbegründung wurde widerlegt, daher LAZ/LAE? --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hatte das auch überlesen, sorry für den LA. LAZ --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:48, 30. Aug. 2021 (CEST)

Melitta Czerwenka-Nagel (gelöscht)

Altersklassensiege machen nicht relevant. Keine relevanzstiftenden Gesamtsiege. -- Feuermond16 (Diskussion) 19:09, 30. Aug. 2021 (CEST)

Na das sehe ich deutlich anders. Unabhängig von den RK sind ihre Leistungen Alleinstellungsmerkmale. Als 90 Jährige einen Weltrekord zu erziehlen ist auch nicht alltäglich. Ich denke durch ihre sportlichen Höchstleistungen in diesem Alter wird sie enz. relevant. Und unsere RK sind keine Ausschlusskriterien. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 20:05, 30. Aug. 2021 (CEST)

Aber gerade deshalb müssen die Relevanzerleichterungen auch wirklich erfüllt sein. Und daher hat Feuermond16 recht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:32, 30. Aug. 2021 (CEST)

Koennte die Auszeichnung als Weltseniorensportlerin da evtl. zum Sprung ueber die Relevanzhuerde reichen?--KlauRau (Diskussion) 00:41, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich plädiere für behalten--Doc Schneyder ^Disk. 11:12, 31. Aug. 2021 (CEST) Ergänzung: Czerwenka-Nagel hält sieben! Weltrekorde https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_world_records_in_masters_athletics --Doc Schneyder ^Disk. 15:12, 31. Aug. 2021 (CEST)

Aber nur in ihrer jeweiligen Jahrgangsnische, wo keine regelmäßigen Wettkämpfe mehr stattfinden. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:52, 1. Sep. 2021 (CEST)

Natürlich gibt es regelmäßige Wettbewerbe, z. B. https://en.wikipedia.org/wiki/World_Masters_Athletics_Championships oder auch https://european-masters-athletics.org/14-events-pages/1711-championships-2022.html --Doc Schneyder ^Disk. 19:11, 1. Sep. 2021 (CEST)

Feuermond16 hat soweit recht, dass ihre Erfolge nach den harten RKs keine Relevanz erzeugen. In diesem Fall würde ich aber aufgrund der Fülle an Rekorden in besonders hohen Altersklassen als Einzelfallentscheidung für behalten plädieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:15, 6. Sep. 2021 (CEST) und das als verschriener Exklusionist!

Ich sehe das wie folgt: Wenn Altersklassensiege keine Relevanz erzeugen, dann auch keine Altersklassenrekorde. Wenn Altersrekorde überhaupt bedeutend sind und wahrgenommen werden, dann überhaupt weil der jüngste oder der älteste Mensch irgendwas gemacht hat. Rekorde bezogen auf eine kleine Altersspanne von fünf Jahren gibt es außerhalb des Sports eigentlich nicht. -- Feuermond16 (Diskussion) 18:50, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich empfinde die Geringschätzung von Altersklassensport als eine Form von Altersdiskriminierung. Czerwenka-Nagel ist in Läuferkreisen eine lebende Legende, fast wie (der verstorbene) Ed Whitlock bei den Herren. --Doc Schneyder ^Disk. 22:40, 10. Sep. 2021 (CEST)

Beeindruckend! Jedoch sollte das so auch im Artikel herausgearbeitet werden, der derzeit nur die Erfolge listet, jedoch nicht, dass sie entsprechende Rekorde noch in dem hohen Alter erzielte. Wenn schon Herausragendes, dann bitte auch erwähnen. --Grizma (Diskussion) 21:50, 11. Sep. 2021 (CEST)

Habe mal die Weltrekorde reingeschrieben, die Czerwenka-Nagel derzeit noch hält. --Doc Schneyder ^Disk. 14:00, 12. Sep. 2021 (CEST)

Altersdiskriminierung ist Schwachsinn. Der Mensch ist nun mal einfach in jungen Jahren am leistungsfähigsten. Lebende Legende wie Ed Whitlock kann ich nach erstem Internet-Vergleich nicht bestätigen, der Ed kommt doch auf deutlich mehr Artikel und Erwähnungen, und die im Unterschied zu Melitta nicht nur national (vgl. Großbritannien/Kanada vs. Deutschland)! -- Feuermond16 (Diskussion) 15:31, 12. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht. Zweifellos sehr beachtliche Leistungen, erfüllt aber nicht unsere Einschlusskrieterien für Sportler (Erfolge nur in Jahrgangsklassen), 
besondere überregionale Bekanntheit war auch nicht zu erkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:52, 19. Sep. 2021 (CEST)

Für ein Behalten waren: 1. Der Artikelersteller, 2. Wag57, 3. KlauRau, 4. DocSchneyder, 5. Tronje07, 6. Grizma Gegen ein Behalten waren: 1. Der Antragsteller Feuermond16. 2. Bahnmoeller

Wenn eine 75%-Mehrheit für das Behalten eines Artikels nicht ausreicht, kann man sich Löschdiskussionen gleich ganz sparen und Entscheidungen ohne Diskussion entscheidungsberechtigten Admins überlassen. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 00:49, 20. Sep. 2021 (CEST)

Sanitätsregiment 1 (gelöscht)

Ich erkenne nicht warum diese Einheit Relevant sein soll, alle Quellen sind von der BW, das Regiment existiert anscheinend erst seit 2015 und wenn ich es kurz Google kommen nur Lokalpresseberichte. Darüber ist es gemäss RKs nicht allgemein Relevant.--Sanandros (Diskussion) 21:05, 30. Aug. 2021 (CEST)

Als Regiment per se nicht automatisch relevant und besondere Eigenschaften, die fuer ein Behalten jenseits des Grossverbandskriterium sprechen würden, sehe ich nicht--KlauRau (Diskussion) 00:42, 31. Aug. 2021 (CEST)

Warum sollte genau dieses der 4 SaniRegimenter und dieses der 20+ Regimenter in der NaviVorlage nicht relevant sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:54, 31. Aug. 2021 (CEST)

Gute Frage, die beantwortet sein muss, wenn der Artikel behalten werden soll.--Engelbaet (Diskussion) 08:25, 31. Aug. 2021 (CEST)

Das ist eine gute Frage. Laut den RK gilt, dass militärische Einheiten unterhalb der Großverbände nicht enz. relevant sind. Aber da die RK keine Auschlusskriterien sind gibt es auch Ausnahmen. Wenn eine niedrigere militärische Einheit durch eine Besonderheit historischer Art oder durch besondere Vorkommnisse oder Ausstattung hervorgetreten ist kann der entsprechende Artikel auch behalten werden. Somit kann es auch vorkommen das einzelne kleinere Einheiten hier einen Artikel erhalten auch wenn das von den RK ausgeschlossen ist. Als Beispiel sei das 7th Cavalry Regiment genannt, dass mehrfach auf traurige Weise Eingang in die Geschichte fand. Um auf die obige Frage zurückzukommen müsste man in jedem Einzelfall der Regimenter die Relevanz prüfen, in einigen Fällen ist das wahrscheinlich schon geschehen. Soll heissen es muss jeder Fall für sich geprüft und entschieden werden. Im diesen Fall wäre in der Tat zu prüfen welche Besonderheit diesem Sanitätsregiment über die RK Hürde verhelfen würde. --WAG57 (Diskussion) 08:46, 31. Aug. 2021 (CEST)

„Laut den RK gilt, dass militärische Einheiten unterhalb der Großverbände nicht enz. relevant sind.“ – das trifft nicht zu. Aus den RK folgt, dass die Großverbände grundsätzlich relevant sind. Die RK treffen keine Feststellungen zur Irrelevanz. Deshalb ist auch „auch wenn das von den RK ausgeschlossen ist“ nicht richtig, denn die RK schließen nichts aus. Drucker (Diskussion) 17:34, 31. Aug. 2021 (CEST)

Das sieht für mich so aus, als wenn Stück für Stück (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2021#Feldjägerregiment 3) per Salamitechnik die untenstehende Navi geleert werden soll, ohne dass es einer merkt. mMn: entweder alle auf einen Schlag oder alle behalten, um die Gesamtheit der Darstellung zu wahren. Aber nicht einfach nur über die nächsten Tage die Hälfte löschen und dann die Lust verlieren. --Jbergner (Diskussion) 10:12, 31. Aug. 2021 (CEST)

Aktive Regimenter der Bundeswehr

Heer: Fallschirmjägerregiment 26 | Fallschirmjägerregiment 31 | Transporthubschrauberregiment 10 | Transporthubschrauberregiment 30 | Kampfhubschrauberregiment 36

Luftwaffe: Objektschutzregiment der Luftwaffe „Friesland“

Streitkräftebasis: Feldjägerregiment 1 | Feldjägerregiment 2 | Feldjägerregiment 3 | Spezialpionierregiment 164 „Nordfriesland“ | Heimatschutzregiment 1 | Heimatschutzregiment 2 | Heimatschutzregiment 3 | Logistikregiment 1 | Logistikregiment 4 | ABC-Abwehrregiment 1

Zentraler Sanitätsdienst der Bundeswehr: Sanitätslehrregiment | Sanitätsregiment 1 | Sanitätsregiment 2 | Sanitätsregiment 3 | Sanitätsregiment 4

Wie wärs mit einer WL auf Kommando Sanitätsdienstliche Einsatzunterstützung. Das gilt ggf. auch für die anderen Sanitätsregimenter. --WAG57 (Diskussion) 11:40, 31. Aug. 2021 (CEST)

wie an anderer Stelle schon geschrieben: macht es Sinn statt 3-4 kurzen Artikeln, einen laaangen zu machen? Nachdem durch die Zusammenlegungen diese Regimenter schon eine längere Geschichte haben, könnte man diese (wenigen) Artikel über Reg., die ja alle spezielle Aufgaben haben, getrennt behandeln? Zudem sind die Artikel auch recht unterschiedlich (textlich), es steht also nicht dreimal derselbe/ein ähnlicher Text. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:16, 31. Aug. 2021 (CEST)

Wenn die wikifantischen Erleichterungen nicht erreicht werden, sollte die Relevanz anderweitig nachgewiesen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:53, 1. Sep. 2021 (CEST)

Unterstehen alle keinem Großverband, somit mit den drei anderen ranghöchste Einheit ihrer Art; sie treten also selbst an die Stelle der relevanten Großverbände an anderen Stellen der Bundeswehr, folglich behaltlen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:38, 1. Sep. 2021 (CEST)

Das ist ein komplett neuer Diskussionsansatz. Ähnlich wie bei dem Feldjäger Regiment (in der LD am 31.8.) ergibt sich die Situation dass auch die Sanitätsregimenter keinem Großverband untergeordnet sind und quasi selbst an deren Stelle treten. Das ist sogar durch unsere RK abgedeckt die da lauten: "Militärische Großverbände (Heeresgruppen, Armeen, Armeekorps, Divisionen, Brigaden und Gleichgestellte) sind grundsätzlich relevant." Damit sind die Sanitätsregimenter als "Gleichgestellte" zu betrachten und relevant. Entsprechend ändere ich meine vorherigen Beiträge und bin nun für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 13:33, 1. Sep. 2021 (CEST)

Sry aber wenn es anstelle des Grosverbandes treten würde würde es auch wenigstens Überregonele Berichterstattung geben. Die gibt es aber nicht, bzw habe ich nicht im Artikel gelesen.--Sanandros (Diskussion) 21:12, 1. Sep. 2021 (CEST)

Dieses Regiment ist in der Tat nicht mit Großverbänden "gleichgestellt". Es ist schlicht nicht selbstständig militärisch sinnvoll einsetzbar. Dies ist, was einen Großverband ausmacht, dass er zum Kampf der verbundenen Waffen fähig ist. "Gleichgestellt" sind historische Verbände wie bestimmte Kampfgruppen gegen Ende des II. Weltkriegs, römische Legionen, oder mongolische Tumen, die militärisch in der Lage waren selbstständig zu operieren. Das ist bei dem hier nicht der Fall. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:22, 1. Sep. 2021 (CEST)

Das mit dem Grossverband ist doch Blödsinn heutzutage. Die Deutsche Bundeswehr setzt nun mal keine Grossverbände ein. Sie führt keine Kriege ala Unternehmen Barbarossa. Sie schickt Teile eines Sanitätsregiments irgendwohin zu einem gemeinsamen UN oder NATO Einsatz und behandelt Amerikanische, Europäische oder Einheimische Truppen. Da gibt es keine Unterstellung unter eine Division oder Brigade. Das machen die Amerikaner auch nicht. Wenn man de.wikipedia.org ernst, dann müssen die Reformen der Deutschen Bundeswehr ernstgenommen werden. Was bedeutet der Leser erwartet Informationen zu Sanitätsregiment 1, wenn die das Nächste Mal Deutschland am Hindukusch verteidigen müssen, bzw. Verletzte Soldaten versorgen müssen welche Deutschland am Hindukusch verteidigen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:46, 2. Sep. 2021 (CEST)

Das ist aber ein anderes Thema: Dieses neue Thema würde heißen: Alle derzeit aktiven BW-Einheiten zumindest als WL auf eine Truppenliste oder einen übergeordneten Verband darstellen, sodass der suchende Leser dazu etwas findet. Sind die Einheiten nicht mehr aktiv, weil umorganisiert, können sie wieder weg. Das ist aber keine zeitüberdauernde enz. Relevanz, sondern almanachische Artikeldarstellung per Newstickeritis. --Jbergner (Diskussion) 16:46, 2. Sep. 2021 (CEST)

Regimenter sind nun mal in der DEU Wikepedia nicht relevant. Das wurde irgendwann von der Miltaria hier so festgelegt. Warum? keine Ahnung irgendwann ein Gefasel vom Gefecht mit Verbunden Waffen, was das mit Relevanz zu tun hat, keine Ahnung. ignorierend das Regimenter seit der frühen Neuzeit die bestimmende Miltiärprganisation in westlichen Heeresstreitkräften sind. Es ist wie es ist, Regimenter und Bataillone der Bundeswehr sind grundsätzlich löschfähig. Damit löschen. Es gibt viel zu tun um auch diese Liste zu leeren. --Salier100 (Diskussion) 02:41, 5. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel sollte bleiben, er tut keinem weh. nicht löschen--Intenso (Diskussion) 11:16, 12. Sep. 2021 (CEST)

Behalten, Argumente dafür sind in der Diskussion genügend genannt.--Jordi (Diskussion) 20:21, 12. Sep. 2021 (CEST)

Wir sollten vielleicht zwei Dinge auseinanderhalten: Die historische Betrachtung und die aktuelle Betrachtung: Historisch gilt für alle internationalen Militäreinheiten: automatisch relevant ab Brigadegröße oder wenn historische Bedeutung durch relevante Vorkommnisse wie bei den Regimentern des 18. Jahrhunderts. Als deutschsprachige Wikipedia frage ich mich, ob wir nicht auch (über die Brigadedefinition hinaus) die Veraantwortung haben, dem Leser die Einheiten zu präsentieren, die in den deutschsprachigen Armeen die Aufbaustruktur darstellen und daher regelmäßig in Presse, Funk und Fernsehen erwähnt werden. Zumindest als hier findbare Weiterleitungen auf die übergeordneten Einheiten, wo man nachlesen kann, was die machen und wo sie herkommen. Also was für eine Einheit stellte z.B. die österreichischen Soldaten bei EUFOR. --Jbergner (Diskussion) 10:21, 15. Sep. 2021 (CEST)

Wie willst du ein Samtätregiment mit einen Alter von sechs Jahren mit Regimenter der britschen Armee vergleiche die seit 400 Jahren existieren. Damit bevorteilst du Regimenter die einen Bruchteil der Existenzdauer ausländischer Regimenter haben. Und die Bundeswehr hat mal 30 Jahre Einsatzgeschichte vorher war sie einfach da. Wenn dann gilt das für alle, ein Lex Deutschland kann es hier nicht geben, es wäre einfach lächerlich. Zudem verstößt es gegen Grundprinzipen, wir sind die deutschsprachige Wikepedia nicht die DACH Wikepedia. Ich wäre ja für Relevanzänderung bis Bataillionsebene, vergleichbar im Marinebereich ist schon lange das Eiznzelschiff relevant. (und das ist Bataillonebene). Viel Glück, du wirst beim DEU Miltariabereich immer wieder die Leier vom Gefecht der Verbunden Waffen hören was mit RK null zu tun hat. Relevanz ergibt Berichterstattung, Alter, Wahrnehmeung und Einsatzhistorie. Und im Angelamerkanischen Berich findet die Wahnehmung des Regimeents statt im deutschprachigen des Bataillions, da diese meist an einem Standort sind. Veruch mal lokale Presse zur Brigade zu finden, zu Bataillionen sicherlich mehr, weil die Lokalzeitung natürlich über die Bundeswehrverbände am Standort schreibt. Frag mal einen Ex-Wehrpflichtigen in DEU, oder Milizsoldaten in der Schweiz in welcher Brigade er gedient hat, ? ist die Antwort, das Bataillon weiß er sicherlich. Genauso in der VErgangeheit. "Wo hamse jedient", kam als Antwort das Regiment. Bis 1918 gropßteils bis 1945 war das Regiment in DEU die grundsätzliche Verwaltungseinhait. Jeder Soldat war meist einen Regiment zugeordnte , Offizier die in höheren Stäben waren immer noch À la suite einen Regiment zugeordnet, konnten dessen Unform tragen ohne dort Dienst zu tun, wird hier alles durch die gegenwärtigen RK negiert. Aber wie gesagt die RK müssen geändert werden ansonstne löschen --Salier100 (Diskussion) 23:07, 15. Sep. 2021 (CEST)

Was Sanandros, KlauRau und Engelbaet eingangs geschrieben haben, wurde in der länglichen Diskussion nicht ausgehebelt: Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --24.134.150.9 18:20, 1. Okt. 2021 (CEST)

Der anscheinend nicht aktuelle Artikel (Hinweis auf Zielstruktur 2020) , läßt nicht erkennen, weswegen diese militärische Einheit artikelrelevant sein soll. Es wäre sinnvoller, die Umstrukturierung des Sanitätswesens der Bundeswehr und die dabei entstandenen Einheiten in einem Artikel darzustellen, dann könnten WL darauf verweisen. --Enzian44 (Diskussion) 01:19, 2. Okt. 2021 (CEST)

Enigma-Simulation (bleibt)

Info: hatten wir schon Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2020 (MeinEnigma - wurde dann WL auf diesen Artikel); Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2011 (Crypto Simulation Group, gelöscht), lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 31. Aug. 2021 (CEST)

---

Keine Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt. Was die Nachbauten enzyklopädisch relevant machen soll, ist nicht ersichtlich. --2003:C0:8715:6AD1:990F:3EE6:3594:98EA 22:14, 30. Aug. 2021 (CEST)

Forschungsthema hier und hier. Daher Grundsätzlich behalten.--Sanandros (Diskussion) 22:33, 30. Aug. 2021 (CEST)

War so was nicht vor ein paar Monaten schon mal in der LD? Wahrscheinlich erinnere ich mich an diese… --2A02:8108:50BF:C694:CA8:CF0A:7649:5C35 23:27, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Sanandros an. Allein schon für Forschungszwecke und zum besseren Verständnis sind solche Simulationen interessant. Der Artikel ist ebenso gut belegt und mit zahlreichen Einzelnachweisen ausgestattet. Meiner Meinung nach ist die enzyklopädische Relevanz hier eindeutig gegeben. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 00:35, 31. Aug. 2021 (CEST)

Koennte man natuerlich auch bei der Enigma einbauen, ist aber so komplex, dass ich eine Auslagerung in einen eigenen Artikel grundsaetzlich fuer sinnvoll halte--KlauRau (Diskussion) 00:43, 31. Aug. 2021 (CEST)

Wieder ein Löschantrag den ich nicht verstehen kann. Enigma-Simulationen werden in Forschung und Wissenschaft eingesetzt um einen wichtigen Aspekt des Zweiten Weltkriegs zu erforschen. Aber auch im Mathematik und Informatikstudium werden solche Simulatoren eingesetzt. Ich habe die Einleitung entsprechend angepasst. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:46, 31. Aug. 2021 (CEST)

P.S. Diese ganzen Löschanträge arten wirklich in Arbeitsbeschaffung aus, besonders in Funkthemen. Das ist doch Destruktiv, diese Diskussionen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:53, 31. Aug. 2021 (CEST)

Thema weitgehend verfehlt. Alles zu den Nachbauten gehört in den Artikel Enigma-Nachbau, übrig bleibt dann allenfalls eine Liste der Enigma-Simulationssoftware. Der Satz "Enigma-Simulationen werden in Forschung und Wissenschaft eingesetzt um einen wichtigen Aspekt des Zweiten Weltkriegs zu erforschen" wäre dann aber gebührend zu belegen. Ich halte das eher für Fingerübungen von Informatikstudierenden. --109.164.215.104 11:23, 31. Aug. 2021 (CEST)

über Details kann man/frau diskutieren, aber mMn ist das schon einen Artikel wert, daher behalten (und gegebenenfalls verbessern) --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 31. Aug. 2021 (CEST)

• Im Gegensatz zu der hier irrig geäußerten Ansicht von 109.164.215.104, gehören beispielsweise moderne elektronische Bausätze wie die Enigma-E oder das Projekt Weingarten  – und nicht nur Simulationsprogramme – selbstverständlich nicht in den Artikel Enigma-Nachbau, denn sie dien(t)en, anders als die dort beschriebenen Nachbauten, die anstelle der oder gegen die „echten“ Enigma zu Verschlüsselungs- oder kryptanalytische Zwecke zumeist noch während des Zweiten Weltkriegs eingesetzt wurden, für historische oder didaktische Zwecke. Sehr schade, dass dies von einigen wenigen hier nicht verstanden wird oder nicht verstanden werden will. Der Artikel ist informativ und relevant, deshalb bitte behalten. Gruß von --OS (Diskussion) 16:24, 31. Aug. 2021 (CEST)

Irrig, soso. Wenn du deine nichtirrige Ansicht noch explizit, nachvollziehbar und schlüssig belegt in den Artikel schreiben würdest, könnte man überlegen, ob sie richtig ist. --109.164.215.104 19:17, 31. Aug. 2021 (CEST)

"Alles zu den Nachbauten gehört in den Artikel Enigma-Nachbau" Nein, das wäre falsch. Darunter versteht man Geräte die im und nach dem Zweiten Weltkrieg für den Militärfunk nachgebaut wurden. Beispiel ist die Schweizer NEMA welche in der Not nachgebaut wurde, weil die Deutschen Hersteller nicht liefern wollten, liefern konnten. Diese Geräte hatten , gleiche - ähnliche Eigenschaften. Simulatoren dagegen verwendet normalerweise keine Walzen, keine mechanischen Teile, sondern es handelt sich um pure Software, oder aber Geräte mit Mikroprozessoren, also auch Software mit Spezial Hardware. Sie Simulieren nur die Funktionalität der Orginalgeräte, ohne das Grundprinzip der Maschine zu folgen. Das versuchten auch die Engländer im WK2, ohne Erfolg. Die Simulation blieb Theorie. Es gibt auch Nachbauten in neuerer Zeit. So als Liebhaberstück, oder für Museen, die kein Original ergattern konnten. Das sind aber keine Simulatoren sondern Nachbauten. Ja, die könnte man unter Nachbauten laufen lassen. Die zwei Themen in einem Artikel zu vereinen halte ich wirklich für falsch. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:08, 31. Aug. 2021 (CEST)

• Stimme ไม่เป็นไร (Valanagut) zu. Jeder, der sich einmal die Mühe macht, hierzu auch die expliziten Erläuterungen im Artikel Enigma-Nachbau zu lesen, sollte verstehen, dass es sinnvoll ist, zwischen (modernen) Simulationen der Maschine und (historischen) Nachbauten zu unterscheiden. Somit hat jeder dieser beiden Artikel seinen eigenen Sinn und seine eigene Existenzberechtigung. Gruß von --OS (Diskussion) 08:43, 1. Sep. 2021 (CEST)

Die bisherigen LA waren, soweit ich mich erinnern kann, vorwiegend auf spezifische Simulationsprogramme. Diese sind einzeln eher nicht relevant, weil die wenig verbreitet sind und auch (als solche) nicht direkt Teil der wissenschaftlichen Debatte sind. Einen Sammelartikel über verschiedene Simulationen halte ich aber für sinnvoll. Deshalb das hier behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:15, 1. Sep. 2021 (CEST)

• Hinweis: Der hier mit negativen Kommentaren beitragende 109.164.215.104, ist ein schon mehrfach aufgefallener Löschtroll, der in diversen Inkarnationen als IPs oder inzwischen gesperrten Pseudonymen wie Hiram Percy Krenkel agiert. Er hat bereits viele andere LA, hauptsächlich gegen Artikel aus dem Themenkreis Amateurfunkdienst, gestellt und hört damit nicht auf. Zu den jüngeren Beispielen gehören Elecraft, Drake Company, Roofing-Filter, LARU, Deutschland-Diplom, Bootsanker und DX Century Club, um nur einige zu nennen. Details sind auf dieser Seite zu finden. Verdächtig ist ferner, dass der LA-Steller hier mit 2003:C0:8715:6AD1:990F:3EE6:3594:98EA offenbar eine „Wegwerf“-IP allein nur für diesen LA genutzt hat. Gruß von --OS (Diskussion) 16:23, 3. Sep. 2021 (CEST)

Verzeihung, der Löschantrag wurde unbefugt entfernt und ich habe das dann versehentlich gesichtet. Ist jetzt wieder alles wie es sein soll. Sorry --Worm&Virus (Diskussion) 23:11, 8. Sep. 2021 (CEST)

Was den Artikel angeht, bin ich für behalten, da er informativ ist und anscheinend alle notwendigen Standards erfüllt. --Worm&Virus (Diskussion) 09:00, 9. Sep. 2021 (CEST)

Bleibt. Sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel und eigenes Forschungsthema mit Fachliteratur. --Hyperdieter (Diskussion) 13:31, 17. Sep. 2021 (CEST)

SOCIAL POINTS gGmbH (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen, eher Werbung. --enihcsamrob (Diskussion) 23:08, 30. Aug. 2021 (CEST)

Stimme zu: Löschen.--Dhanyavaada (Diskussion) 09:23, 31. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 6. Sep. 2021 (CEST)

Operetten des Gymnasiums der Stadt Lennestadt (gelöscht)

--- Löschantrag in Einspruch umgewandelt ---

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, ggfs. einiges einbauen in Gymnasium der Stadt Lennestadt Lutheraner (Diskussion) 23:18, 30. Aug. 2021 (CEST)

Dort kann man es kurz erwähnen. Schulen mit ambitionierten Theateraufführungen sind nicht sooo selten. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:23, 30. Aug. 2021 (CEST)

Bei der Schule einbauen und damit ist gut--KlauRau (Diskussion) 00:44, 31. Aug. 2021 (CEST)

Inhaltlich falsch. Viele der hier als Operetten angepriesenen Werke sind Opern. (Die Zauberflöte, Die Hochzeit des Figaros, Hänsel und Gretel). Dass diese Werke dann im Text auch noch explizit als "Operette" bezeichnet werden treibt das ganze auf die Spitze. Opern sind Opern und Operetten sind Operetten. Der Titel "Das macht die Berliner Luft" bezieht sich auf gar kein musikalisches Bühnenwerk sondern auf einen Marsch von Paul Linke der in die Operette "Frau Luna" eingebaut wurde. Also das Lemma ist falsch. Wenn schon könnte es heissen "Musikalische Aufführungen des Gymnasiums der Stadt Lennestadt". Aber so sehr es mich als Musikliebhaber freut dass klassiche Werke, egal ob Oper oder Operette, jugendlichen nähergebracht werden, so fraglich ist es ob das für die WP relevant ist. Im Regionalwiki wäre das mit richtigem Lemma und der korrekten Unterscheidung der Musikgattungen besser aufgehoben. --WAG57 (Diskussion) 08:56, 31. Aug. 2021 (CEST)

Einbauen in Gymnasium der Stadt Lennestadt und löschen.--Dhanyavaada (Diskussion) 09:20, 31. Aug. 2021 (CEST)

Einspruch: Die irreführende Beschreibung wurde korrigiert. Es handelt sich im Artikel um Aufführungen (ausgehend von einer Oper, Operette, Singspiel), die im Stil einer Operette aufgeführt wurde und als solche explizit beworben wurden. Die irreführende Bezeichnung, es handle sich bei der Oper, z.B. der Zauberflöte von Mozart, im Original um eine Operette, ist somit korrigiert. Gleiches gilt für das für "Das macht die Berliner Luft". Hier zeigt sich im Artikel, dass sich bei dem Stück erstmals auf kein konkretes Werk bezogen wird, sondern eine Operette, ausgehend von Musikstücken von Paul Lincke, entworfen wurde. Die Relevanz des Artikels ist außerdem gegeben. Es handelt sich um Aufführungen, die weit über das Mitwirken des Gymnasiums der Stadt Lennestadt hinausreicht. Dies wird nicht zuletzt dadurch kenntlich, dass die Stadt Lennestadt selbst bereits Mitveranstalter der Aufführung war. Das Gymnasium stellt an dieser Stelle somit lediglich einen Rahmen und die Möglichkeiten, eine solche Aufführung zu realisieren. Dies wird dies aufgrund der hohen Zahl an Erwachsenen deutlich, die selbst nicht Schülerin oder Schüler oder in der Elternschaft der Schule sind, insbesondere aber dadurch, dass weder Christa Maria Jürgens, noch Michael Nahten studierte Lehrer sind oder am Gymnasium in Festanstellung arbeiten. Ein Eintrag als Unterpunkt im (veralteten) Artikel des Gymnasiums ist somit nicht zielführend, im Sinne dieser Seite, da dadurch die Imposanz und Tragweite dieser Projekte maßgeblich devalviert wird. Die Relevanz des Artikels selbst wird auch dadurch deutlich, dass sich in den insgesamt 29 Quellen, viele davon Zeitungsartikel o.ä., das enorme Öffentliche Interesse an einem entsprechendem Artikel wiederfindet, welches auch durch zukünftige Veranstaltungen erhalten bleibt. Dies zeigt sich bereits in der Gegenwart, da sich die Aufführungen entscheidend von ambitionierten Theateraufführungen unterscheiden. Die Stücke im Stil einer Operette unterscheiden sich eklatant in Qualität und Spezifikum von einem ambitionierten Laientheaterstück. Eine solch umfangreiche Darbietung, die von Schülerinnen und Schülern, überwiegend in ihrer Freizeit getragen wird, ist überregional einzigartig und in Nordrhein-Westfahlen in dieser Verwirklichung nur sehr selten. --Verfasser7567 (Diskussion) 09:38, 31. Aug. 2021 (CEST)

---

Bei aller Sympathie für den Enthusiasmus (und den Mut) der Schüler, die an diesen Produktionen mitwirken, aber da ist beim besten Willen keine Relevanz gegeben. Auch Google spricht nicht für eine zeitüberdauernde, überregionale Popularität. Bitte löschen. --CC (Diskussion) 09:50, 31. Aug. 2021 (CEST)

Was ich immer noch nicht verstehe ist wie kann man eine Oper im Stil einer Operette aufführen und was soll das überhaupt sein. Operetten (wie natürlich auch Opern) sind so vielfältig das es EINEN "Operettenstil" überhaupt nicht gibt. Man denke an "Die Fledermaus" von Johann Strauß und an die "Lustige Witwe" von Franz Lehar. Beides Welterfolge der Operette aber mit grundsätzlich anderem (Musik)stil. Unabhängig davon freue ich mich als Oper und Operettenfreund dass diese Werke in Lennestadt aufgeführt werden. zumal einige der Werke auch drohen vom Spielplan der "regulären Theater" zu verschwinden (Beispiel: Von einstmals weit über 100 Operetten werden heute maximal 10 noch regelmässig aufgeführt, was schade ist). Deshalb möchte ich die Menschen in Lennestadt auffordern ihren Weg in diese Richtung weiterzugehen. Dessenungeachtet denke ich aber dass es wirklich (und es tut mir leid das sagen zu müssen) für einen Artikel in der großen WP nicht reicht, weil es halt doch ein lokales Projekt ist. In einem regionalen WIKI oder im Stadtartikel wären diese Informationen aber gut unzterzubringen. --WAG57 (Diskussion) 12:13, 31. Aug. 2021 (CEST)

Was soll denn eine "Operette eines Gymnasiums" überhaupt sein? Das geht doch schon rein sprachlich nicht. Eine Operette über ein Gymnasium könnte ich mir vorstellen, oder eine Operettenaufführung an einem Gymnasium. Auch der Frage meines Vorredners kann ich mich nur anschließen: Was soll das bedeuten, man führt eine Oper oder ein Singspiel "im Stil einer Operette" auf?
Personal rant: Dass ausgerechnet die schulbezogenen Artikel sprachlich oft so holprig sind, erschüttert mich immer wieder. --87.150.5.65 13:18, 31. Aug. 2021 (CEST)

kann man das in ein Spezial-wiki (welches?) verschieben, damit die Arbeit nicht umsonst war? Eigentlich SLA-fähig. --Hannes 24 (Diskussion) 13:32, 31. Aug. 2021 (CEST)

Kurzzeitig und regional. Deswegen für WP irrelevant. Bitte löschen. --Landkraft (Diskussion) 16:37, 31. Aug. 2021 (CEST)

Derzeit noch neutral. Ammerkung: Wochentag und Datum passen mehrfach nicht zusammen. Die Nennung der Aufführungsdaten ist überdies ungewöhnlich und entbehrlich. Die Nennung der Eintrittspreise ebenfalls. --Doc Schneyder ^Disk. 17:15, 31. Aug. 2021 (CEST)

Kürzen und in Schulartikel einbauen. --Machahn (Diskussion) 22:11, 2. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:41, 11. Sep. 2021 (CEST)

FC Greifensee (erl)

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt. Diskussion aus dem SLA:

---

Verein der 6. Ligastufe (verwirrender Name 2. Liga) - damit irrelevant Lutheraner (Diskussion) 18:22, 30. Aug. 2021 (CEST)

Einspruch: kamen 2014 und 2018 in die Pokalhauptrunde und damit weder SLA -Kandidat noch überhaupt Löschkandidat.--Gelli63 (Diskussion) 18:30, 30. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz gehört im Artikel dargestellt, somit seh ich hier zumindest einen Löschkandidaten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:02, 30. Aug. 2021 (CEST)

---

Übertragen von: Gestumblindi 23:25, 30. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz vorhanden, nur nicht dargestellt. Zweimalige Teilnahme am Schweizer Cup, in der Saison 2014/15 sogar Einzug in die 2. Runde. Darstellen und Behalten. --BY1969 (Diskussion) 10:34, 31. Aug. 2021 (CEST)

+1 --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:18, 31. Aug. 2021 (CEST)

---

Der Artikel ist noch nicht fertig. Eine Löschung wäre ungerecht. Die Liga heisst 2. Liga, auch wenn sie die 6.-höchste Schweizer Liga ist. Deswegen habe ich den Begriff mit einem Link zur entsprechenden Seite versehen. (nicht signierter Beitrag von Pipo86 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 31. Aug. 2021 (CEST))

Dann mache ihn doch bitte fertig bevor du ihn den den ANR verschiebst. Wäre echt nett. --Landkraft (Diskussion) 11:24, 31. Aug. 2021 (CEST)

- Tut mir wirklich leid, es ist mein erster Wikipedia-Artikel und ich kenne mich noch überhaupt nicht aus. Ich weiss nicht, wie ich einen Artikel "zwischenspeichern" kann, um später daran weiterzuschreiben. (nicht signierter Beitrag von Pipo86 (Diskussion | Beiträge) 14:15, 31. Aug. 2021 (CEST))

Der Entwurf liegt jetzt zur weiteren Bearbeitung hier. Viel Spaß bei der weiteren Einarbeitung! Gruß --Landkraft (Diskussion) 14:35, 31. Aug. 2021 (CEST)