Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2023

• 19. Februar |
• 20. Februar |
• 21. Februar |
• 22. Februar |
• 23. Februar |
• 24. Februar |
• 25. Februar |
• 26. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:19, 12. Mär. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Frauensport nach Staat und alle Unterkategorien (bleibt)

Es gibt keine entsprechende Kategorie "Männersport nach Staat". Ja, es macht aus sporthistorischen Gründen Sinn, bestimmte sportliche Aspekte Frauen betreffend gesondert zu sammeln. Dazu gibt es dann die Kategorie Kategorie:Frauensport. Diese Kategorien gehen aber weit darüber hinaus. Final bedeuten sie, dass es auf der einen Seite Sport gibt. Also den richtigen Sport - und auf der anderen Seite "Frauensport". Nein, auch Frauen betreiben ganz normal Sport. Es gibt keine Zwei Klassen. Besonders absurd ist es, wenn ich hier Sportarten sehe, bei denen Männer und Frauen in der Regeln zur selben Zeit am selben Ort parallel antreten. Dasselbe tun. Aber hier wird der Sport der Frauen heraus getrennt. Es ist eine Unsitte, die aus der en:WP in die deutschsprachige Wikipedia gekommen ist. Es gibt nur einen Fußball. Nur einen Handball. Nur einen Volleyball. Nur ein Hockey. „Frauenfußball, Männerfußball – es ist ein Fußball“ - dieser Spruch von Lena Oberdorf wurde 2022 der Fußballspruch des Jahres. Und in Wikipedia treiben wir die reinliche Scheidung der Geschlechter immer weiter voran, statt wirklich in Richtung Gleichberechtigung zu gehen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 00:27, 25. Feb. 2023 (CET)

Ist doch eigentlich mit Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Januar/18#Kategorie:Frauensport in Deutschland (erl.) f. erledigt, ich sehe hier keine neuen Argumente. --Didionline (Diskussion) 01:43, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich halte eher den Kategorienzweig Kategorie:Männersport für sinnvoll. Warum sollten die Fußball-WM der Männer nicht danach kategorisiert werden, dass nur Männer teilnehmen? Genug Unterkategorien wären ja vorhanden. Dann haben wir Gleichberechtigung. --Kenny McFly (Diskussion) 06:42, 25. Feb. 2023 (CET)

In jedem Fall sollten beide Geschlechter gleich behandelt werden (ja, ich weiß, es gibt nicht nur diese beiden, aber solange es nicht nicht hinreichend viele Sportveranstaltungen für diversgeschlechtliche Menschen gibt, macht eine Kategorisierung hier keinen Sinn). Auch in anderen Kategorienästen. Willkürlich herausgegriffenes Beispiel: Kategorie:Handball. Da gibt es eine Kategorie:Frauenhandball, aber keine Kategorie:Männerhandball. Also alle geschlechtsübergreifenden Artikel in die Oberkategorie und die geschlechtsspezifischen bitte entweder immer in Unterkategorien oder nie. --HH58 (Diskussion) 07:20, 25. Feb. 2023 (CET)

Das ist die Sache. Wenn dann beide Geschlechter gleich behandeln. Aber: was ist denn mit Sport den bedie Geschlechter gemischt betreiben? Es gibt Sportarten, die generell gemixt sind (Ultimate Frisbee etwa), oder aber Mixed-Wettbewerbe in Sportarten (Biathlon-Mixed-Staffel, Mixed-Skispringen, Mixed-Tauziehen, Rodel-Mixed-Staffel etc. pp.). Es gibt Turniere in verschiedenen Sportarten, wo parallel Wettbewerbe für Frauen und Männer statt finden. Was damit tun? In der ganzen Anlage sind diese Kategorien nur eines: aus dem allgemeinen Sport werden die Frauen heraus gelöst. Das kann es nicht sein, das geht einfach gar nicht. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 18:23, 25. Feb. 2023 (CET)

In sehr vielen Sportarten gibt es zwar eine Frauensport-Einteilung, aber die "Männer"-Einteilung ist eine die nicht durch die Regeln gedeckt ist, weil eben alle teilnehmen dürfen, es aber nicht tun. Das hatten wir schon oft genug im Sportportal. Heisst eine Männersport-Kategorisierung wäre in den meisten Sportarten reine Theoriefindung. Entsprechend ist auch diese Frauen-Sportkategorisierung unnötig. Wir müssen da nicht noch al extra was nach Staat einteilen, das findet sich alles schon in den Oberkategorien. Das sorgt nur für unnötigen Kategoriespam auf der untersten Ebene. Denn dann müssten wir das ganze hochziehen, eventuell also bei Sportwettbewerben in Staat daneben die Kategorie Frauensportwettbewerb in Staat setzen. Als Unterkategorie eignet es sich eben nicht. Entsprechend Löschen.--Maphry (Diskussion) 14:23, 14. Mär. 2023 (CET)

oh je, brauchen wir dann auch „LGBTQ+ Sport nach Staat“? looool Wir sind alle in erster Linie MENSCHEN, das Auseinanderdividieren in: Du bist ein Mann/ eine Frau / divers etc geht mir derart auf den Sack. Das spaltet nur mehr und behandelt Nebenschauplätze. Bezahlt doch mal Frauen (die aus versch Gründen andere Lebensläufe als Männer haben, wegen zB Kinder kriegen) genau gleich wie Männer mit derselben Qualifikation. Das passiert heute fast nur im öffentlichen Dienst (da ist es egal ob ein Beamter Männlein oder Weiblein ist ;-) <Ende der Suada> Ich würde es trotzdem so belassen, wir haben auch „Arbeitersport, Behindertensport, Makkabi-Sport (wusste gar nicht, was das ist) nach Staat“. wiki tickt halt anders, besonders bei den Kategorien. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 25. Feb. 2023 (CET)

Was ist denn Frauensport? Wenn Frauen Sport machen? Oder ist das Sport, den Männer und Frauen gleichermaßen ausüben wie im Ralleysport, wo Männer und Frauen gegeneinander antreten? Oder ist Frauensport, wenn der Sport für alle Menschen offen ist wie im Fußball, die Frauen aber nur gegeneinander antreten, weil sie zumindest im Profisport nicht in den ersten Ligen der Menschen mitspielen, bei den U14 aber häufig schon? Oder ist Frauensport dort, wo es technische Unterschiede gibt wie im Kugelstoßen, wo die Frauenkugel leichter ist als die Männerkugel? Oder ist Frauensport damit gemeint, wo nur Frauen antreten dürfen wie im Netball. Wäre schön, wenn es einen definierenden Artikel gäbe. --Jbergner (Diskussion) 20:41, 25. Feb. 2023 (CET)

behalten siehe oben den Hinweis von Didionline --Ettiwdreg (Diskussion) 21:31, 25. Feb. 2023 (CET)

guter Einwand (…dass was Mädchen in der Schule immer spielen mussten looool). Mir fällt Bodenturnen oder rhythmische Gymnastik ein. Die allermeisten Sportarten werden von allen Menschen (egal welchen Geschlechtes) professionell (=auf hohem Niveau) ausgeübt (tlw mit Auswüchsen wie die ehem osteurop. Kugelstosserinnen ;-) Übrigens haben wir Arbeitersport auch nicht (nur Arbeitersport in Deutschland). --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 27. Feb. 2023 (CET)

Ohne geeignete Kategoriedefinition und mit dem aktuellen Inhalt des der komplette Ast zu löschen. Und entgegen anderer Behauptung wird genau das auch durch frühere Löschentscheidungen gedeckt. Bereits 2009 wurde die Oberkategorie nur unter der Bedingung einer noch zu erstellenden Definition behalten. Ein erschreckendes Beispiel ist für mich die Unter-Kategorie:Frauenleichtathletikwettbewerb. Die ganzen Wettbewerbsartikel von denen es ein männliches Pendant gibt sind hier fehl am Platz; sinnvoll wäre nur die Sammlung reiner Frauenwettbewerbe wie Course Féminine de Casablanca usw. --alexscho (Diskussion) 02:14, 18. Mär. 2023 (CET)

Mit der Begründung könnte man fast die komplette Kategorie:Frauensportwettbewerb löschen, denn fast zu allen darin enthaltenen Veranstaltungen gibt es ein männliches Pendant. --Didionline (Diskussion) 11:14, 18. Mär. 2023 (CET)

q. e. d. --alexscho (Diskussion) 14:30, 4. Jul. 2023 (CEST)

Die Kategorie enthält das, was dem Lemma nach in die Kategorie hineingehört. Wenn jemand eine Kategorie:Männersport nach Staat vermisst,
dann sollte er sie anlegen. Die Argumente, die für die Existenz der Kategorie:Frauensport sprechen, treffen hier ebenfalls zu.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:12, 27. Okt. 2023 (CEST)

Artikel

Lang & Cie. Real Estate Beteiligungsgesellschaft mbH (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:49, 25. Feb. 2023 (CET)

Die Eckdaten kommen nicht aus dem elektronischen BAnz. Zum Teil werden die Zahlen des Konzerns (Umsatz) offenbar mit denen des einzelnen Unternehmens vermischt (Mitarbeiter). Ohne brauchbare Belege wird das definitiv nichts. Flossenträger 10:52, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich würde doch einmal empfehlen, sich näher mit den Bilanzierungsgrundsätzen zu befassen. Es handelt sich um Zahlen, die in der Konzernmuttergesellschaft konsolidiert sind. Die Muttergesellschaft hat ausweißlich ihrer Bilanz elf Mitarbeiter. Warum die neueren Bilanzen nicht beim Bundesanzeiger hinterlegt sind, entzieht sich meiner Kenntnis. Auf anderen Wegen, beispielsweise über Companyhouse sind sie hingegen erhältlich. Ein weiterer Ausbau des Artikels erfolgt in den kommenden Stunden. daher natürlich behalten. Asdrubal (Diskussion) 12:39, 25. Feb. 2023 (CET)

Und ich würde empfehlen, Mal andere Artikel zu Konzernen und Unternehmen und die RK zu konsultieren.Flossenträger 12:56, 25. Feb. 2023 (CET)

Ergänzend wäre zu erwähnen, dass die Konzernabschlüsse bis 2021 auch auf der Webseite verfügbar sind, allerdings nur für Anleger der Unternehmensanleihe. Da ist nicht zu diesem Kreis gehöre, musste ich mir das Zahlenwerk leider auf anderen wegen beschaffen, aber grundsätzlich ist es öffentlich verfügbar. Asdrubal (Diskussion) 13:14, 25. Feb. 2023 (CET)

Alles , was nicht (ohne Tricksere) öffentlich verfügbar ist, ist kein valider Beleg.--13:25, 25. Feb. 2023 (CET) --Lutheraner (Diskussion) 13:25, 25. Feb. 2023 (CET)

90 Mio. Umsatz reichen nicht. Es müssen 100 Mio. Euro sein. Löschen. --2003:E0:F723:2700:18D6:DDA:6008:F1AF 15:58, 25. Feb. 2023 (CET)

Und natürlich bedeutet das einen Riesen Unterschied, ob 90 oder 100 Mio € Umsatz. Wenn man die Projekte betrachtet, kann man Relevanz akzeptieren und den Beitrag belassen. Es wird WP nicht wirklich weiterbringen, den Text bis zum Erreichen der 100 Mio. € Umsatz in der Versenkung verschwinden zu lassen. Es ist ja nur ein Richtwert. --2003:CE:7F0B:6C00:2D34:9556:5922:FA10 16:26, 25. Feb. 2023 (CET)

Wie bereits auf der Diskussionsseite erwähnt, sind die 90 Millionen die jüngste Verfügbare Umsatzzahl. Im Jahr 2020 lag der Konzernumsatz bei knapp 125 Millionen Euro. In den Relevanzkriterien ist ausdrücklich vermerkt, dass es ausreicht, wenn die 100 Millionen historisch überschritten wurden. Asdrubal (Diskussion) 16:28, 25. Feb. 2023 (CET)

Es gibt keinerlei externe Rezeption zum Unternehmen. Also kann der Artikel unbesorgt gelöscht werden. Der ganze Artikel ist nur aus nicht nachprüfbaren und nicht einsehbaren internen Dokumenten erstellt worden. --2003:E0:F723:2700:18D6:DDA:6008:F1AF 17:09, 25. Feb. 2023 (CET)

Das ist unzutreffend. Eine einfache Suche in Google bzw. eine Pressedatenbank wie Genios führt eine sehr umfangreiche Rezeption des Unternehmens zutage. Dass Dokumente nicht ohne Weiteres einsehbar sind, ist kein Argument. Auch Zeitungsbeiträge hinter einer Paywall sind reguläre Belege. Die Konzernabschlüsse sind erhältlich, nur eben nicht kostenfrei. Asdrubal (Diskussion) 17:41, 25. Feb. 2023 (CET)

falls die 125 Mio nicht belegt werden, ist zu Löschen. Es bleiben ja noch ein paar Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 25. Feb. 2023 (CET)

In diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 04:15, 26. Feb. 2023 (CET)

Der Konzernabschluss von 2020 ([1] Seite 18 im pdf Dokument) belegt die €124,8 Millionen an Umsatz für das Jahr 2020. Durch die Struktur des Unternehmens schwank der Umsatz von Jahr zu Jahr stark, aber damit sollten trotzdem unsere Relevanzkriteren erfüllt sein. --131.117.188.133 22:20, 26. Feb. 2023 (CET)

Das ist zutreffend. Es hat nicht nur mit der Unternehmensstruktur zu tun, sondern - imho sogar primär - mit dem Geschäftsmodell: Eine Projektentwicklung eines großformatigen Bürohauses spielt sich in der Regel im zwei- bis dreistelligen Millionenbereich des Gesamtinvestments ab. Entsprechend sind die Kapitalflüsse zwischen Projektentwickler (z. T. über einzelne Projekt- und Objektgesellschaften), Endinvestoren, Grundstücksverkäufern, Fremdkapitalgebern und Bauausführern. Da kann der Umsatz in Jahren, in denen wenige Projekte in einer entsprechenden Phase des Wertschöpfungszyklus sind, auch mal geringer ausfallen. Allerdings sind die Entwickler schon wegen des nötigen Cashflows bemüht, das möglichst konstant zu halten, indem Projekte in verschiedenen "Reifegraden" die Schwankungen gegenseitig ausgleichen.. Asdrubal (Diskussion) 22:38, 26. Feb. 2023 (CET)

Apropos Fremdkapitalgeber, warum reden wir eigentlich über den Umsatz und nicht über die Bilanzsumme? Die RK für Finanzdienstleister ist doch wohl anzuwenden. Flossenträger 07:07, 27. Feb. 2023 (CET)

Laut Wikipedia ist ein Projektentwickler ein Immobilienunternehmen und kein Finanzdienstleister. Aber die Bilanzsumme lag 2021 bei 423 Mio. Euro. Asdrubal (Diskussion) 08:06, 27. Feb. 2023 (CET)

Was ist das denn jetzt? Eine Beteiligungsgesellschaft oder eine Holding? Laut Artikel so ein bisschen von Beidem. Nur ist das Hin- und Herschieben von fremden Geldern ja keiner eigener (relevanzsteigernder) Umsatz. Flossenträger 07:15, 27. Feb. 2023 (CET)

Meines Wissens steht in den Relevanzkriterien nichts dazu, auf welche Art genau die 100 Mio. Euro Umsatz generiert werden müssen. Asdrubal (Diskussion) 08:06, 27. Feb. 2023 (CET)

Das ergibt sich aus den Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister. Meine Frage war halt, ob die RK#U oder eben die RK für Finanzdienstleister anzuwenden sind. Flossenträger 09:02, 27. Feb. 2023 (CET)

Ich würde eher dazu tendieren, dass ein Projektentwickler kein Finanzdienstleister ist. Natürlich spielt es eine sehr entscheidende Rolle, die Finanzierung für ein Projekt zu sichern, da Projektentwickler meist zumindest an liquidem Eigenkapital relativ schwach sind (aber in der Summe eigenkapitalstark, da erhebliche Werte in den Immobilien im Konzernbestand - meist über Projekt-/Objektgesellschaften - liegen). Aber die müssen eben auch Grundstücke erst mal erwerben, ein Konzept für die Immobilie erstellen, Baurecht erwirken, einen Architekt auswählen bzw. den Architektenwettbewerb steuern und Mieter- sowie Endinvestorenvermarktung betreiben: Alles nicht wirklich Finanzdienstleistungen. Dann spielt schon eher die Juristerei mit den Vertragsgestaltungen eine größere Rolle. Das alles kann zu unterschiedlichen Tiefen im Unternehmen selbst oder bei externen Dienstleistern (Anwälte, Makler, Ingenieurgesellschaften, Generalübernehmer, Assetmanager, etc.) stattfinden. Ich würde zustimmen, dass Lang & Cie. nur eine relativ geringe Bearbeitungstiefe im eigenen Unternehmen abbildet (daher auch die geringe Mitarbeiterzahl), im Gegensatz zu G&P, weiter unten, die mindestens mal Ingenieure, möglicherweise auch Bauarbeiter im eigenen Unternehmen haben. Nur ändert das halt auch im Fall von Lang & Cie. nichts daran, dass sowohl die Umsatz- als auch die Bilanzsummen relativ hoch sind. Asdrubal (Diskussion) 09:19, 27. Feb. 2023 (CET)

2017 über 100 Mio Umsatz. Nächster gerne LAE oder LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 27. Feb. 2023 (CET)

@Lutheraner könnte LAZ machen, oder? --emha ^d℩^b 16:18, 27. Feb. 2023 (CET)

Meldet euch mal wieder, wenn das ordentlich in den Artikel eingearbeitet wurde, dann sehen wir weiter. --Lutheraner (Diskussion) 17:08, 27. Feb. 2023 (CET)

Wenn du den Artikel gelesen hättest, hättest du festgestellt, dass dies schon seid Stunden belegt eingearbeitet ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 27. Feb. 2023 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 4. Mär. 2023 (CET)

Erläuterungen: Das ist ein wenig knifflig. Portal:Wirtschaft/Richtlinien schreibt "Einmaleffekte, z.B. aus dem Verkauf von Anlagen, Immobilien, Tochtergesellschaften oder ähnlichem sind keine Umsätze im Sinne der Relevanzkriterien". Genau diese Einmaleffekte sind es bei dem Geschäftsmodell aber eben, die den Umsatz schaffen. Dennoch ist Relevanz nach WP:RK#U aufgrund des Umsatzes gegeben, weil offensichtlich das Portfolio groß genug ist, um regelmäßig Umsätze durch solche Einmaleffekte um und über 100 Mio zu schaffen.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 4. Mär. 2023 (CET)

Naja, unter "Einmaleffekt" versteht man meines Wissens aber grundsätzlich Vorgänge, die nicht zur regulären Geschäftstätigkeit gehören, also wenn ein Unternehmen einmal in Jahrzehnten den Standort wechselt oder im Rahmen einer Strategieänderung einen Firmenzweig abstößt. Bei einem Projektentwickler ist es ja reguläre Geschäftsgrundlage Immobilien zu kaufen und zu verkaufen. Ohne den Verkauf von Objekten oder Projekten würde kein Cashflow für den planmäßigen weiteren Geschäftsbetrieb entstehen. Insofern kann man das imho in diesem Fall nicht als "Einmaleffekt" bezeichnen. Asdrubal (Diskussion) 10:26, 4. Mär. 2023 (CET)

Axel Probst (gelöscht)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt (2 Sachbücher oder 1 in 2 Auflagen). --Prüm ✉ 11:43, 25. Feb. 2023 (CET)

Warum?

Axel Probst ist ein führender Experte und Autor mehrerer Bücher für Portweine, von daher sehe ich schon eine Relevanz. --2001:16B8:1CE0:500:CCD8:42A:CD1A:20EB 12:50, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich denke, Axel Probst ist der führende Portweinspezialist in Deutschland oder sogar in Europa. Daher auf jeden Fall drinlassen!! --Weinauktionator (Diskussion) 13:07, 25. Feb. 2023 (CET)

Das ist peinliche Selbstdarstellung. „Während seines Studiums an der FernUniversität (1995-2005) in Hagen kam Probst früh mit Weinen aus Bordeaux in Berührung… Bereits in seiner fliegerischen Ausbildung in England in den 1990ern wurde Axel in den englischen Offizierheimen mit hochwertigen Portweinen konfrontiert.“ Das ist unfreiwillig komisch. Relevanz nicht überzeugend dargestellt, löschen. Siesta (Diskussion) 13:49, 25. Feb. 2023 (CET)

Also keine Prosa und nur Fakten? --193.110.41.140 14:29, 25. Feb. 2023 (CET)

Zu viel Prosa, das stimmt. Relevanz für mich durchaus gegeben, siehe Eintrag Hugh Johnson. Ich habe Herrn Probst bereits mehrfach auf öffentlichen Vorträgen erleben dürfen, zudem organisiert er mit der Portwein-Messe in Leverkusen jedes Jahr ein Event, zu dem Grössen wir Dirk Niepoort dediziert anreisen. Auch das Benefizprojekt O-port-unidade, welches sämtliche Grossproduzenten des Duorotals zusammenbringt, spricht für die Relevanz des Herrn in dieser Wein-Nische. Das bereits erwähnte Buch ist im deutschen Sprachraum das einzige in dieser Detailtiefe zu Herstellern und Jahrgängen und kann durchaus als Standardwerk bezeichnet werden. --95.223.103.169 15:16, 25. Feb. 2023 (CET)

2001:16B8:1CE0:500:CCD8:42A:CD1A:20EB, Weinauktionator: Habe irgendwie das Gefühl ihr zwei seit die gleiche Person? Von Weinauktionator der erste Beitrag in Wikipedia und von der IP auch --Knowledge2need (Diskussion) 13:52, 25. Feb. 2023 (CET)

Nein --193.110.41.140 14:18, 25. Feb. 2023 (CET)

Eigentlich schnelllöschfähig -.außerdem Fotos und Illustrationen URV oder nicht ausreichen lizenziert --Lutheraner (Diskussion) 14:35, 25. Feb. 2023 (CET)

Peinliche Selbstdarstellerei löschen gerne auch schnell. --Machahn (Diskussion) 14:34, 25. Feb. 2023 (CET)

Belegbare Fakten und Relevanz können mit dem Bericht überprüft werden: „1986 Jugend-Europameister und qualifizierte sich 1988 für die Olympiade in Seoul.“ Luftwaffe, Oberstleutnant, ein Buch. Ich habe Zweifel. --Habbe H (Diskussion) 15:21, 25. Feb. 2023 (CET) („1989 ging Axel nach dem Abitur als Offizieranwärter zur Luftwaffe, mit dem Ziel Luftfahrzeugführer zu werden.“ Das liest sich wie Selbstdarstellung.)

Re-fresht mal. Ist alles wohl aufgrund der Kommentare gekürzt... --193.110.41.140 15:52, 25. Feb. 2023 (CET)

Da steht zwar, dass Axel Probst (* 1970) für die Olympischen Sommerspiele 1988 in Seoul qualifiziert war(„qualifizierte sich damals in der Mannschaft für die Olympischen Spiele in Seoul. Dann kamen Leistenbrüche und die Frage nach der Zukunft.“), aber nicht dass er daran teilgenommen hat. 18 Jahre ist ein ziemlich jugendliches Alter für einen Schwimmer Bei den deutschen Olympiateilnehmern (Olympische Sommerspiele 1988/Teilnehmer (BR_Deutschland) taucht kein Axel Probst bei den Schwimmern oder in einer anderen Sportart auf. Jugendeuropameister (Jugendeuropameister Axel Probst) ist er anscheinend gewesen, aber das zählt als Jugenderfolg nicht. Außer beim TSV Aufderhöhe (siehe Aufderhöhe#Vereine_und_Feste) ist auch nichts über seine Schwimmkarriere zu finden. Löschen. --2003:E0:F723:2700:18D6:DDA:6008:F1AF 16:16, 25. Feb. 2023 (CET)

Kampfpiloten müssen schon mit Anfang 40 Jahren bei der Luftwaffe in den Ruhestand gehen. Jetzt kann er sich seinem Hobby widmen. --2003:E0:F723:2700:18D6:DDA:6008:F1AF 16:41, 25. Feb. 2023 (CET)

Der Johnson-Vergleich der IP-Adresse ist extrem peinlich. Ist Herr Probst wenigstens anerkannter Sommelier? Oder nur "irgendwas mit Portwein"?

Den verwaisten Artikel gerne löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:13, 25. Feb. 2023 (CET)

Herr Probst ist der führende Portweinexperte im deutschen Raum. Er wurde zum besten Portweinkritiker der Welt ernannt (https://confrariadovinhodoporto.com/confrade-axel-probst-awarded-the-best-port-wine-critic-of-the-world-by-bww/). Darum finde ich den Eintrag mehr als relevant. Drin lassen! --2A02:1210:92BC:AC00:2452:76A2:2592:503 19:03, 25. Feb. 2023 (CET)

Bitte definieren Sie „anerkannt“! Und das „irgendwas mit Portwein“ liest sich wie „Dosenbier“. Es wird den dargelegten Fakten zu einer Expertise in einer Nische mit globaler Bedeutung nicht gerecht. --95.223.103.169 23:23, 25. Feb. 2023 (CET)

Mag alles sein, aber hier sind die RK der WP anzuwenden, und diese werden bislang nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) 04:17, 26. Feb. 2023 (CET)

Beim Buch "Portwein" von Axel Probst handelt es sich definitiv um ein Standardwerk, welches in einem regulären Verlag erschienen ist. Daher sind die Relevanzkriterien gem. 8.4 erfüllt. Daher sollte der Eintrag erhalten bleiben. Herr Probst ist zudem ein anerkannter Weinkritiker, dass ergibt sich auch aus seiner langjährigen Tätigkeit als Verfasser von Artikeln im Weinwisser https://www.weinwisser.org/portfolio/axel-probst/. Er hat nach meiner Kenntnis auch wiederholt in anderen bekannten Weinzeitschriften Artikel veröffentlicht (u.a. Vinum - https://www.vinum.eu/de/magazin/reportagen/2021/03/renaissance-des-vintage-ports/ oder Fine). --2A01:C23:888B:EC00:F58E:4F29:C4F8:F45D 21:41, 28. Feb. 2023 (CET)

Herr Probst ist der führende Portweinexperte im deutschsprachigen Raum. Die Seite ist relevant. --2A02:1210:92BC:AC00:E92A:7D23:2B9C:AE54 12:34, 26. Feb. 2023 (CET)

Dan zeige doch bitte die mediale Wahrnehmung oder die Buchrezeption.--Gelli63 (Diskussion) 13:27, 27. Feb. 2023 (CET)

Du meinst die dreimalige „mediale Rezeption“ auf Focus.de aus dem Jahr 2014, wo jedes Mal dabeisteht: „Inhalt bereitgestellt von Er wurde von FOCUS online nicht geprüft oder bearbeitet.“ „Inhalt bereitgestellt von Er wurde von FOCUS online nicht geprüft oder bearbeitet.“ „Inhalt bereitgestellt von Er wurde von FOCUS online nicht geprüft oder bearbeitet.“

Oder die beiden WiWo-Artikel, in denen er in einem Absatz „Aber Vorsicht: „Das ändert sich langsam“, sagt Axel Probst, Autor eines soeben erschienenen Buchs über den Portwein: Was vor einigen Jahren noch für 100 Euro pro Flasche verkauft wurde, koste heute schon mehr als Doppelte.“ und in einem Satz Axel Probst wiederum glaubt, dass ein guter Portwein seine Vorzüge vor allem als Begleiter süßer Speisen oder auch zum Käse entfalten kann. zitiert wird. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 18:39, 27. Feb. 2023 (CET)

Buchwerbung ist keine Rezension. „Glücklicherweise wird in Kürze von Axel Probst ein sehr umfangreiches Standardwerk erscheinen, , dessen Kauf ich bereits jetzt allen Lesern dieses Buches ans Herz lege.“ (2016)

Portwein-Experte Axel Probst von »World of Port« teilt diese Meinung. Unter Investment-Aspekten seien Vintage Ports ab den 1970er-Jahren und älter interessant. (2012) hat auch nichts mit einem Weinexperten zu tun, sondern mit Anlageberatung. Das waren also nur 2 Treffer in Büchern. Außerdem gibt es noch die beiden Auflagen seines eigenen Buches auf Google Books. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 18:45, 27. Feb. 2023 (CET)

Man kann nur Anlagen empfehlen, wenn man sich damit auskennt. Offensichtlich war es der Süddeutschen werthaltig genug, seine Aussage über Portweinkäufe abzudrucken. Axel Probst ist der führene Portweinkritiker Deutschlands. Drin lassen --193.110.41.140 15:38, 28. Feb. 2023 (CET)

Würde behaupten, dass derzeit die Rezeption nicht ausreichend ist. Auch der Beitrag von der Süddeutschen ist direkt übernommen und kein eigener Beitrag der Süddeutschen. --Gmünder (Diskussion) 08:48, 1. Mär. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 4. Mär. 2023 (CET)

Lars Voßler (bleibt)

Relevanz als Co-Trainer nicht ersichtlich. Auch Sperr-/Krankheitsvertretungen machen nicht relevant, die Sau wurde inzwischen schon oft genug durchs Dorf getrieben. --~DorianS~ 11:47, 25. Feb. 2023 (CET)

siehe Präzedenzfall Jan-Moritz Lichte--Gelli63 (Diskussion) 15:44, 1. Mär. 2023 (CET)

damit ist alles gesagt--KlauRau (Diskussion) 04:17, 26. Feb. 2023 (CET)

Da bist du nicht mehr auf den aktuellen Stand. Selbst Co-trainer kann reichen siehe auch hier. Oder um den Kicker zu zitieren Cheftrainer--Gelli63 (Diskussion) 17:12, 26. Feb. 2023 (CET)

Siehe hier. 1 zu 1 gleicher Fall. --~DorianS~ 23:44, 27. Feb. 2023 (CET)

siehe besser Präzedenzfall Jan-Moritz Lichte--Gelli63 (Diskussion) 15:44, 1. Mär. 2023 (CET)

Fußballlehrer ist Fußballlehrer. Vor allem mit DFB-Trainer-Lizenz. --Poldi Podolski (Diskussion) 12:58, 26. Feb. 2023 (CET)

Und die Ausbildung ist langwierig, schwer und es werden nicht alle zugelassen! --Poldi Podolski (Diskussion) 13:00, 26. Feb. 2023 (CET)

Und schon mal nachgedacht, dass nicht alle Fußballlehrer im Mittelpunkt stehen wollen! --Poldi Podolski (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2023 (CET)

Mal ganz dringend halblang machen, bevor man da mit Wörtern um sich wirft, deren Bedeutung man nicht zu kennen scheint. [2] --~DorianS~ 13:46, 26. Feb. 2023 (CET)

Wenn du da dazugehörst, dann bist du relevant.

2021 absolvierte er erfolgreich zusammen mit u.a. Miroslaw Klose, Hanno Balitsch, Andreas Neuendorf, Tobias Schweinsteiger, Michael Wimmer und Kim Kulig Wollte meinen Horizont erweitern freiburger-wochenbericht.de den 67. Fußballlehrer-Jahrgangs des DFB. DFB: Klose und Co. - das sind die Absolventen des 67. Fußballlehrer-Jahrgangs ran.de --Poldi Podolski (Diskussion) 13:20, 26. Feb. 2023 (CET)

Eingefügt: Ich habe die Refs entfernt, damit die Quelleangaben nicht am Ende der LD Seite stehen sondern in deinem Beitrag, sorry für das Ändern eines Diskussionsbeitrages. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 17:22, 26. Feb. 2023 (CET)

Was genau ist Ihr Problem? Voßler ist fester Bestandteil des Trainerteams des Profikaders des SC. Insbesondere durch seine jüngste (und damit nicht seine erste, und wohl kaum seine letzte) Vertretung des Cheftrainers kam er mal wieder ins Rempenlicht. Wenn ich mir ansehe wer/was für Personen/Dinge es mit weitaus weniger Relevanz und (Eigen-)Leistung es zum Wikipedia-Eintrag bringen, so drängt sich mir der Verdacht auf, dass die 2:1 Niederlage in Südbaden noch nicht ganz verkraftet wurde. --MarcAurel97 (Diskussion) 00:12, 27. Feb. 2023 (CET)

Das stimmt so nicht lieber LA Steller. Funktion ist das relevante, dh Cheftrainer (so). Aber dein LA ist eine interessante Auffassung, eine Minute dritte Liga als Kicker reichen, mehrere Spiele als verantwortlicher Cheftrainer in BL nicht. Hier greift schon RK#A.--Gelli63 (Diskussion) 09:15, 26. Feb. 2023 (CET)

Die Bleibt-Entscheidung von Xaver Zembrod war ein Fehler. Mit Mitte 50 hat er noch nie einen Cheftrainerposten gehabt und die Berichterstattung stand in Bezug zu den Cheftrainern. --2003:E0:F723:2700:78B1:8EEA:26:28D9 20:54, 26. Feb. 2023 (CET)

das sehen so relevante Medien wie der Kicker "Premiere von Lars Voßler als Cheftrainer des SC" anders.--Gelli63 (Diskussion) 11:13, 27. Feb. 2023 (CET)

Gemäß Zembrod, Toni Tapalovic etc. behalten --Ureinwohner uff 16:33, 27. Feb. 2023 (CET)

behalten --Poldi Podolski (Diskussion) 20:13, 27. Feb. 2023 (CET)

Bleibt. Die relevanzstiftende Funktion als Trainer einer Bundesliga-Mannschaft steht belegt im Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:12, 4. Mär. 2023 (CET)

Galerie der Basketballspieler der Perth Wildcats (SLA)

kein Artikel --Didionline (Diskussion) 12:27, 25. Feb. 2023 (CET)

Lieber Didi,

Ich finde man sollte diesen Bildartikel lassen solange es keinen Artikel über den Basketballverein Perth Wildcats gibt. Außerdem, meiner Meinung nach, eine kreative Idee über die man diskutieren sollte!

Anstatt gleich löschen:

1. Was könnten wir Deiner Meinung nach noch an Informationen einbauen, damit Du zufrieden bist? (und es als Artikel akzeptieren würdest) Vorschläge: Anzahl der Spiele / Im Verein seit bzw. von...bis Kann man super in der Bildunterschrift eintragen
2. Sollte es eine bestimmte Anzahl an Bildern und Spielern geben? Bsp: Brose Bamberg hat von den Buchstaben A-H bereits 16 Spieler mit Fotos. Das heißt es werden / wären ungefähr insgesamt ca. 40-50

Vielleicht (als Denkansatz) es zu sehen wie ein Panini-Fußball-Album nur für einen Basketballverein.

Liebe Grüße

Poldi --Poldi Podolski (Diskussion) 12:44, 25. Feb. 2023 (CET)

Hallo Poldi, ich hatte den LA auf der Lemmadiskussionsseite schon vor ein paar Tagen prophezeit. Das beste wäre doch, hier einen Hauptartikel über die Wildcats zu erstellen (da kann die Galerie dann hinein). Die aktuelle Galerie entspricht nicht den Richtlininen von Artikeln. Und da hat Didi recht, so ist es keiner. Es gibt einen ausgiebigen englischsprachigen Artikel mit einer Menge an Infos und Quellen (Inport?). So etwas wie Panini-Fußball-Alben sind dann im Hauptartikel bzw. durch die Kategorien auf Commons realisiert. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:08, 25. Feb. 2023 (CET)

Und man kann in den Bildunterschriften auch folgendes eintragen: Größe, Position, Bisherige Vereine

Und man sollte entscheiden ob 3 oder 4 oder 5 Bilder in einer Reihe und in welcher Größe 303x303 oder 220x220 oder Standard --Poldi Podolski (Diskussion) 13:01, 25. Feb. 2023 (CET)

Kein Artikel, schnelllöschbar. --Xocolatl (Diskussion) 13:32, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich verstehe nicht wieso für einen solchen Artikel nicht gleich ein SLA gestellt wird? Eindeutig kein Artikel --Knowledge2need (Diskussion) 14:08, 25. Feb. 2023 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 14:14, 25. Feb. 2023 (CET)

Gaswolke (LAE)

Theoriefindung vom Feinsten. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:29, 25. Feb. 2023 (CET)

Vorgestern gab es in der Bertha-von-Suttner-Schule Geesthacht ein ausgedehntes, mit leichten Gasen und Interstellarer Staub erfülltes Gebiet. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:32, 25. Feb. 2023 (CET)

Den Begriff gibt es in der Astronomie: [3], [4], [5], [6]. Ein Fall für die QS, nicht die LD. --ɱ 17:39, 25. Feb. 2023 (CET)

Lemmaokkupation: Gaswolken gibt es im Krieg, z.B. bei Senfgaseinsätzen; bei Demos, wenn Reizgas oder Tränengas eingesetzt wird. Gaswolken entstehen bei Chemieunfällen, seien es leckende Anlagentank oder umgefallene und aufgerissene Eisenbahntanks. Und Gaswolken entstehen, wenn Jake Harper seine Blähungen rauslässt. --Jbergner (Diskussion) 17:58, 25. Feb. 2023 (CET)

Das ist ein wissenschaftlicher Fachbegriff. Eine kurze Google-Suche hätte da schon gereicht. Verschiebung auf ein Klammerlemma und Einrichtung einer BKL unter diesem Lemma hier ist natürlich möglich, aber dafür ist die LD nicht zuständig. -- Chaddy · D 18:14, 25. Feb. 2023 (CET)

Eine kurze Google-Suche hat die Meldung von der Suttnerschule gebracht.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:41, 25. Feb. 2023 (CET)

Was genau soll an diesem astronomischen Fachbegriff bitte TF sein? Der Begriff ist im Artikel auch belegt. So ist der LA unbegründet und ein LAE-Fall. Und die polemische Anmerkung des LA-Stellers unter seiner LA-Begründung zeugt auch nicht davon, dass er sich mit dem Thema überhaupt auseinandergesetzt hat. Wenn, dann bitte eine vernünftige Begründung nachliefern. -- Chaddy · D 18:12, 25. Feb. 2023 (CET)

Gase sind chemische Elemente mit einem besonderen Aggregatzustand (dem gasförmigen). Eine Gaswolke ist ein Gasgemisch aus mindestens zwei verschiedenen Gasen, die aufgrund von chemisch-physikalischen Vorgängen optisch als Wolke sichtbar werden (siehe Physik und Chemie der Wolken). Tun sie das nicht, bleiben sie ein reines Gasgemisch. Im gegenständlichen Fall wird nicht der chemisch-physikalische, sondern der astronomische Aspekt der Gaswolke behandelt, weshalb der Artikel mit “Gaswolke (Astronomie)” zu lemmatisieren wäre. Die im Abschnitt Trivia beigefügte Erklärung gehört nicht hierher. Wenn beides beachtet wird, bin ich für ein Behalten des Artikels, aber der LAE kam verfrüht. --Kluibi (Diskussion) 18:38, 25. Feb. 2023 (CET)

Es steht dir frei, das sofort umzusetzen.

Der LA ist nicht vernünftig begründet, insofern war der LAE nicht zu früh, sondern sogar zwingend nötig. Auch die von dir genannten Gründe sind nichts, wofür die LD überhaupt zuständig wäre. Man kann keine LAs stellen, um Artikel zu verschieben oder inhaltlich zu überarbeiten. -- Chaddy · D 20:15, 25. Feb. 2023 (CET)

Staubwolke (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Staubwolke“ hat bereits am 14. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Begriff wird in Zielartikel nicht genannt. Ich beantrage die Löschung der WL, die als Artikel bereits gelöscht wurde. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:34, 25. Feb. 2023 (CET)

Habe die WL auf Staub weitergeleitet, wo der Begriff Staubwolke vorkommt. --Jbergner (Diskussion) 18:00, 25. Feb. 2023 (CET)

Simple Lösung --> LAZ.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:05, 25. Feb. 2023 (CET)

Hier nicht so eindeutig wie oben, aber auch dieser Begriff wird in der Astronomie benutzt. Die Lösung von Jbergner ist nicht gut, hier muss eine BKL hin. -- Chaddy · D 18:18, 25. Feb. 2023 (CET)

Auch im All ist eine Staubwolke eine Ansammlung umherschwebender Staubpartikel. --Dk0704 (Diskussion) 19:48, 25. Feb. 2023 (CET)

Wenn der Begriff "Staubwolke" im astronomischen Sinne gemeint ist, dann ist damit nicht wirklich die Art Staub gemeint, der in unserem Artikel Staub beschrieben wird. "Staub" im astronomischen Sinne wird dafür nur als übertragener Begriff verwendet. Gemeint ist Kosmischer Staub. Das wäre ein sinnvolles Ziel für den astronomischen Begriff "Staubwolke". Aber natürlich gibt es auch Staubwolken aus "Staub". Deshalb hab ich ja eine BKL vorgeschlagen. So oder so, in der LD ist das hier falsch. -- Chaddy · D 20:23, 25. Feb. 2023 (CET)

Wilhelm Bader junior (erl., WL)

Artikel obsolet, da die Informationen in den umfassenderen Familienartikel Bader Orgelbauer (Hardheim) übernommen wurden --Emils Hammer (Diskussion) 16:37, 25. Feb. 2023 (CET)

Dann mache eine Weiterleitung daraus. --2003:E0:F723:2700:18D6:DDA:6008:F1AF 16:50, 25. Feb. 2023 (CET)

Kein gültiger Löschgrund gegeben. Weiterleitung heilt das entstandene Redundanzproblem.--Engelbaet (Diskussion) 19:22, 25. Feb. 2023 (CET)

erl. --Emils Hammer (Diskussion) 19:37, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich verstehe nicht, was nun erledigt sein soll. Es ist ja keine Weiterleitung auf Bader Orgelbauer (Hardheim) eingerichtet worden, wobei die Kategorien und PD erhalten bleiben könnten.--Engelbaet (Diskussion) 19:46, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich verstehe nicht, was Du bemängelst. Es leitet doch nun sehr schön von Wilhelm Bader junior auf Bader Orgelbauer (Hardheim) weiter und die Personendaten habe ich auch wieder in die Weiterleitungsseite reingeklöppelt. Falls ich was falsch gemacht habe oder etwas übersehen habe freue ich mich auf einen konkreten Hinweis. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 20:37, 25. Feb. 2023 (CET)

Sorry, ich hatte falsch geschaut. Jetzt in der Tat erledigt.--Engelbaet (Diskussion) 10:36, 26. Feb. 2023 (CET)

Sky Scream (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sky Scream“ hat bereits am 15. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger. Bereits damals argumentierte der entscheidende Admin: "Bisher nicht relevant." Theoretisch könnt es also inzwischen eine Relevanz geben. Da ich im Artikel jedoch keine Information finde, die nicht bereits zum Zeitpunkt der Löschentscheidung bekannt war, beantrage ich die erneute Löschung.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:39, 25. Feb. 2023 (CET)

Es gibt doch schon den Artikel zum baugleichen Prototyp Superman Ultimate Flight in Six Flags Discovery Kingdom und noch einen zum Fabrikat Superman Ultimate Flight des Hersteller Premier Rides. Löschen. --2003:E0:F723:2700:18D6:DDA:6008:F1AF 16:50, 25. Feb. 2023 (CET)

waere hier nicht die LP zu bemühen?--KlauRau (Diskussion) 04:23, 26. Feb. 2023 (CET)

Nein. Der korrekte Ablauf wäre Schnelllöschung. LP wäre nötig, wenn man damals auf Behalten entschieden hätte.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:52, 26. Feb. 2023 (CET)

Doch: formal wäre vor der Neuerstellung die LP zu bemühen gewesen. Wobei der Löschgrund damals Glaskugel war, was ja nun eindeutig nicht mehr zutrifft. Der Artikel existiert nun schon seid 9 Jahren und wurde wohl kurz nach der Eröffnung neu erstellt. --Gelli63 (Diskussion) 13:12, 27. Feb. 2023 (CET)

Hallo Gripweed FYI, du hattest damals zurecht die Glaskugel löschen lassen.--Gelli63 (Diskussion) 13:22, 27. Feb. 2023 (CET)

Wenn’s jetzt keine Glaskugel mehr ist, kann man das natürlich auch normal diskutieren. Wenn der Artikel bereits 9 Jahre existiert, wäre ein SLA mit Überweisung an die LP meines Erachtens auch nicht sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 13:42, 27. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Als Anhaltspunkt für die Relevanzbeurteilung wird die Richtlinie des Projekts Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte herangezogen. Dort heißt es: „Fahrgeschäfte mit eigenem Artikel müssen eine Besonderheit oder Einzigartigkeit aufweisen.“ Da das hier lt. Artikel lediglich eine weitere Anlage des Modells Sky Rocket II ist, weist das Fahrgeschäft keine Besonderheit oder Einzigartigkeit auf, also braucht es keinen eigenen Artikel dazu. Alle relevanten Informationen sind bereits im Artikel zu Sky Rocket II enthalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:33, 5. Mär. 2023 (CET)

Kurt Schreiber (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kurt Schreiber“ hat bereits am 15. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich beantrage hiermit die Löschung dieser Nicht-BKL. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:46, 25. Feb. 2023 (CET)

Auch BKS mit Rotlinks sind zulässig, um Fehlverlinkungen zu vermeiden. Sonst hat man nämlich in Leichtathletik- und Schachartikeln die gleiche verlinkte Person und ein Kuddelmuddel. --2003:E0:F723:2700:18D6:DDA:6008:F1AF 16:59, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich verstehe Dein Argument, bin aber anderer Meinung. 7 Tage.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:25, 25. Feb. 2023 (CET)

Habe die gültige BKL noch um "Kurt Schreiber (Generalleutnant) (1875–1964), deutscher General" erweitert. --Jbergner (Diskussion) 18:05, 25. Feb. 2023 (CET)

Und ich habe der BKL noch einen ehemaligen Zweitligafußballer aus Österreich spendiert --Lidius (Diskussion) 20:29, 25. Feb. 2023 (CET)

da BKL auch mir Rohlings gültig sein koennen (muss man nicht mögen, ist aber so), derzeit eher Behalten--KlauRau (Diskussion) 04:24, 26. Feb. 2023 (CET)

dem ist nichts hinzuzufügen. Ersteller bitte LAZ, oder nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 09:21, 26. Feb. 2023 (CET)

Sorry. Die Argumentation läuft ins Leere. Mit Ausnahme des Leichtathleten sind alle Lemma verwaist (und unbelegt). Schreibt einfach zwei Kurt-Schreiber-Artikel. Dann bekommt ihr LAZ.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:35, 26. Feb. 2023 (CET)

Was meinst du mit "unbelegt"? WP:BKL#Verlinkung empfiehlt: "Wird auf einer BKS ein Rotlink eingetragen (für einen noch zu schreibenden Artikel), sollte dessen Relevanz belegt werden mit einem Weblink oder Interwiki-Link als unsichtbarem Kommentar am Zeilenende: " Genau das ist geschehen, wie du bei einem Blick auf den Quelltext problemlos feststellen kannst.--2003:D0:C706:8EEE:1516:29D0:A8A6:5652 19:55, 26. Feb. 2023 (CET)

Sorry, deine Argumentation geht ins Leere, ein General ist schon per RK relevant und Belege in BK werden nicht gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2023 (CET)

LAE, da gültige BKL. --Jbergner (Diskussion) 10:48, 27. Feb. 2023 (CET)

Mistake (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mistake“ hat bereits am 16. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein in der deutschen Sprache verwendeter Begriff. Mir ist keine Grundsatzentscheidung bekannt, ob das deutschsprachige Wikipedia ein im englischen Sprachraum verwendeten Begriff erklären sollte. Natürlich gibt es auch hierzulande verwendete englische Begriffe (Beispiel Care-Arbeit). Das trifft hier nicht zu. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:49, 25. Feb. 2023 (CET)

Es geht um einen Fachausdruck aus dem englischen Recht. Das Lemma müsste allerdings en:mistake of law lauten. --2003:E0:F723:2700:18D6:DDA:6008:F1AF 17:01, 25. Feb. 2023 (CET)

Schon verstanden. Rail Operating Centre ist ein Fachausdruck aus dem englischen Eisenbahnwesen. Aber wozu braucht es im deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel?--Kabelschmidt (Diskussion) 17:16, 25. Feb. 2023 (CET)

Die beiden Kategorien Strafrecht (England und Wales) sowie Strafrecht (Vereinigte Staaten) sind voller „in der deutschen Sprache nicht verwendeter Begriffe.“ Sollen die auch alle gelöscht werden? Ich stimme einer Verschiebung nach Mistake of Law zu. Grüße, R2Dine (Diskussion) 18:19, 25. Feb. 2023 (CET)

Dass Du mich absichtlich falsch versteht, bringt uns in Wikipedia nicht weiter. Es gibt auch die Kategorie:Oberst, obwohl man erst ab General automatisch relevant ist. Auch Kategorie:Gegründet 1879. Was unterstellst Du mir? Was willst Du uns sagen? --Kabelschmidt (Diskussion) 20:00, 25. Feb. 2023 (CET)

Nun, auch in der deutschsprachigen WP behandeln wir nicht nur deutsches, bzw. DACH Recht, sondern auch Begriffe anderer Rechtsordnungen. Diese haben also natürlich eine Berechtigung in der deWP. Das Lemma wird dann natürlich unter dem Fachterminus behandelt, der ist dann eben Mistake of Law. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:02, 27. Feb. 2023 (CET)

Mistake of law (Irrtum übre die Rechtslage) bezeichnet nur einen Teilaspekt der Mistakes. Daneben gibt es den Mistake of fact (Irrtum über die Sachlage) --PeterTrompeter (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2023 (CET)

Wenn, dann müsste es auf Mistake of Law verschoben werden. Mistakes oder Irrtümer gibt es auch im englischem Sprachraum reichlich. Wobei ein Abschnitt im Verbotsirrtum vermutlich vollkommen ausreichen würde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:06, 25. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel ist schwer verständlich und müsste wohl verschoben werden, aber das hat erstmal nichts mit der Löschbegründung zu tun. Dass Begriffe aus dem Common Law nunmal in englisch sind ist irgendwie logisch. Wenn es für diesen Fachbegriff kein deutsches Wort gibt, legt man den Artikel unter dem englischen Begriff an, das ist ein völlig normaler Vorgang. Die Kategorie:Recht (England und Wales) ist verständlicherweise voller englischer Begriffe. Eine Einarbeitung dieses kurzen Artikels woanders ist natürlich auch denkbar, aber selbst dann braucht es dazu keine LD, da die Weiterleiung auf jeden Fall zu behalten wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:08, 25. Feb. 2023 (CET)

Der Fachterminus ist bloß Mistake of Law, nicht Mistake.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:33, 25. Feb. 2023 (CET)

@Kabelschmidt: Ich unterstelle Dir nichts. PaterMcFly hat mich verstanden. R2Dine (Diskussion) 22:49, 25. Feb. 2023 (CET)

WL von Mistake of law auf Verbotsirrtum#Common Law ist m.E. ausreichend und hilfreich. Unter nur Mistake würde ich das aber nicht verordnen.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 27. Feb. 2023 (CET)

Hallo Gripweed, zur Info. Du hattest damals die WL Mistake (s.o.) geloscht.--Gelli63 (Diskussion) 12:29, 27. Feb. 2023 (CET)

Danke, aber ist ja jetzt ein anderer Fall. --Gripweed (Diskussion) 19:08, 27. Feb. 2023 (CET)

Ob Mistake oder Mistake of Law ändert nichts am Löschgrund. Andere Beispiele: Eskimo-Wörter für Schnee und Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2023#Höhenphänomen. Soll / kann man einen in einer anderen, jedoch nicht in der deutschen Sprache existierenden Fachbegriff ohne Rücksicht auf Relevanz im deutschsprachigen Wikipedia in einem eigenen Artikel darstellen? oder genügt eine Erwähnung im übergeordneten Artikel? Wer soll sich hier darüber informieren? Wer Mistake of Law erklärt haben möchte, nutzt das englischsprachige Wikipedia.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:50, 28. Feb. 2023 (CET)

Behalten und auf Mistake of Law verschieben. Sonst müsste sich die deutschsprachige Wikipedia auf Rechts-Begriffe aus DACH beschränken. Fachbegriffe aus dem Recht der englischsprachigen Rechtssysteme sind auch nicht zu "übersetzten" und mit neuen Bezeichnungen zu versehen, da dies Theoriefindung wäre. --Pistazienfresser (Diskussion) 13:06, 28. Feb. 2023 (CET)

Bei Verschiebung auf Mistake of Law ist allerdings nicht berücksichtigt, dass der Artikel auch den Mistake of Fact behandelt. Insofern wäre Mistake (Recht) das passende Lemma. --Pistazienfresser (Diskussion) 13:23, 28. Feb. 2023 (CET) Defence of mistake wäre auch ein mögliches Verschiebeziel, allerdings ist allein mistake wohl üblicher.--Pistazienfresser (Diskussion) 13:31, 28. Feb. 2023 (CET)

P. S.: Die Entsprechung im Strafrecht Deutschlands Irrtum (Strafrecht Deutschlands) findet sich unter dem Lemma Irrtumslehren im deutschen Strafrecht. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:41, 28. Feb. 2023 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia lauten die Lemmata Mistake (criminal law) (für mistake of fact) und Mistake of law. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:19, 1. Mär. 2023 (CET)

Die haben da allerdings auch Mistake in English contract law und Mistake (contract law). Woran du erkennen kannst, dass "Mistake" viel weiter im angelsächsischem Recht ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:45, 2. Mär. 2023 (CET)

Also nochmal in die Qualitätssicherung (Recht), schon um ein sinnvolleres/engeres Lemma zu finden? --Pistazienfresser (Diskussion) 19:45, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel wesentlich erweitert. Er erklärt jetzt auch Mistake in der Rechtsgeschäftslehre (ungefähr vergleichbar mit §§ 119 ff. und § 313 BGB in Deutschland). --PeterTrompeter (Diskussion) 14:37, 3. Mär. 2023 (CET)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 4. Mär. 2023 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier einen Artikel über einen angelsächischen Rechtsbegriff. Das ist lemmafähig und die Qualität des Artikels ist kein Löschgrund. Was strittig ist, ist das Lemma und die Frage ob man den Artikel aufteilen soll. Beides kann auf der Artikeldisk geklärt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 4. Mär. 2023 (CET)

Wegen der verbleibenden Probleme siehe Wikipedia:WikiProjekt Recht/Qualitätssicherung#Mistake. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:40, 5. Mär. 2023 (CET)

Restaurant und Hotel Ermitage am See (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt - weder alt noch sonst was... --Mef.ellingen (Diskussion) 17:03, 25. Feb. 2023 (CET)

zudem in der Form auch kein Artikel. kann aus meiner Sicht sogar schnell weg --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 25. Feb. 2023 (CET)

+1 --Machahn (Diskussion) 20:21, 25. Feb. 2023 (CET)

Hallo, der Eintrag scheint mir berechtigt, weil

- das Haus Teil der bedeutenden Schweizer Restaurant- und Hotelkultur im 20. Jahrhundert war;

- die Reflexe in Reiseführern und Zeitungen hinreichend von der Bedeutung zeugen (weitere Zeitungsartikel können in der Literatur aufgelistet werden);

- der Architekt Hermann Schneider einer der bedeutendsten Schweizer Restaurant- und Hotelarchitekten war, wie die Aufnahme seines Werks in das historische Architektur-Archiv der ETH Zürich zeigt;

- bedeutende Personen hier zu Gast waren;

- die Leistungen des Hotel- und Restaurantunternehmers (und Staatswissenschafters) Dr. Eduard Seiler in der renommiertesten Schweizer Zeitung (Neue Zürcher Zeitung) ein sehr positives Echo gefunden haben und der Artikel eine dieser Leistungen dokumentiert;

- ein enger Zusammenhang mit dem Eintrag 'Gletsch' besteht, weil Eduard Seiler auch dort als Hotelunternehmer seit 1929 massgeblich tätig war;

- der Artikel eine Teilleistung einer bedeutenden Schweizer Hoteliersfamilie dokumentiert;

- das Haus seinerzeit in der gleichen Liga 'spielte' wie z.B. das Dolder Grand oder das Baur au Lac - die ja wohl nicht bloss wegen der älteren Architektur Beachtung verdienen - sondern als hotelunternehmerische Phänomene.

Soweit meine Überlegungen. Gibt es etablierte / allseits anerkannte notwendige Kriterien für die Aufnahme von Restaurants oder Hotels bei Wikipedia, die diesfalls nicht erfüllt sind? --Germaine (Diskussion) 23:12, 25. Feb. 2023 (CET)

Ergänzung: "Seiler, Eduard", in: Historisches Lexikon der Schweiz (HLS), Version vom 14.03.2011. Online: https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/049369/2011-03-14/, konsultiert am 26.02.2023, weist auf dieses Restaurant und Hotel als Leistung von Eduard Seiler hin. --Germaine (Diskussion) 08:06, 26. Feb. 2023 (CET)

Von einer enzyklopädischen Relevanz bin ich trotzdem noch nicht so überzeugt. Siesta (Diskussion) 08:19, 26. Feb. 2023 (CET)

Die aufgeführten Punkte gehören jetzt nicht in den Hotelartikel. Hotelkultur muss landesweit dargestellt werden, wo dann dieses Hotel unter mehreren anderen als Beispiel dienen könnte. Leistungen eines Architekten gehören in einen Artikel über die Person. Wenn man bedeutende Gäste aufzählt: da wäre jede Absteige, in der Goethe übernachtet hat, relevant - die sind es aber nicht. Relevant wäre imho für das Haus mit dem Lemma eine besondere einmalige Bauweise oder Denkmalschutz. Leistungen der Besitzer gehören in entsprechende - relevante - Firmen- oder Personenartikel, wo dann dieses Hotel als kleiner Baustein mit aufgeführt werden kann. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:31, 26. Feb. 2023 (CET)

... dann müsste man alle Artikel über Hotels aus Wikipedia streichen. Alle mir bekannten Artikel (und Bücher) über Hotels zeigen auf, dass Hotels eine Kombination sind von verschiedenen Faktoren, die unternehmerisch effektiv kombiniert werden: so z.B. Hintergrund bzw. Ausbildung und Erfahrung des Hotelunternehmers, Lage des Hotels, Auswahl des Architekten, architektonisches Konzept, professionelle Auswahl des Kaders (bes. Direktor und Küchenchef mit Blick auf ihre beruflichen Laufbahnen bzw. Leistungsausweise), innere Hotelorganisation, gastronomisches Konzept, intendiertes Zielpublikum, tatsächliches Publikum, Echos und Darstellungen in Reiseführern, in der Presse und in massgeblichen branchenspezifischen Publikationen (etwa des Hoteliervereins), Art der Finanzierung, unternehmerischer Erfolg, Anpassung an eine sich wandelnde gastgewerbliche Nachfrage.

Die gekonnte und effektive Kombination solcher (und anderer) Elemente macht ein Hotel zum Hotel.

Magst Du mal auflisten, welche Kriterien, Du als notwendige Voraussetzungen für einen Hotel-Artikel ansiehst? --Germaine (Diskussion) 12:15, 26. Feb. 2023 (CET)

Vgl. z.B.

Baur au Lac

The Dolder Grand

Hotel Ritz (London) --Germaine (Diskussion) 12:21, 26. Feb. 2023 (CET)

oder auch

La Tour d’Argent

Gstaad Palace

Suvretta House

Das sind immer Kombinationen im besagten Sinne, mal detaillierter, mal wenige detailliert, und mit je verschiedenen Schwerpunkten. --Germaine (Diskussion) 12:41, 26. Feb. 2023 (CET)

Ich habe unterdessen noch eine grössere Zahl von Einträgen in der Kategorie „Restaurant“ durchgesehen, um zu klären, ob „eine besondere einmalige Bauweise oder Denkmalschutz" ein notwendiges Kriterium ist. Dieses Kriterium kann ich beispielsweise bei folgenden Einträgen nicht entdecken:

Cuneo (Restaurant)

Noma (Restaurant)

Heart Attack Grill

Café Landelle

Les Deux Magots

Le Tambourin

Café de la Rotonde

Genossenschaft Kreuz

Kronenhalle

Tom’s Restaurant

Lombardi’s Pizza

Cornelia Street Cafe

Casa Leopoldo

Delmonico’s Restaurant

Jedenfalls kommt da das Restaurant 'Ermitage am See' des Architekten Hermann Schneider, dessen Werkdokumentation ins Archiv des Instituts für Geschichte und Theorie der Architektur der ETH Zürich aufgenommen wurde, aus architektonischer Warte nicht ins Hintertreffen.

M.E. ist es meist ein ganzer Strauss von unterschiedlichen Kriterien, der die jeweiligen Restaurant-Artikel berechtigt erscheinen lässt. Mal eher kulturelle, mal eher kulinarische, mal eher historische, mal eher architektonische, mal eher der Kreis der Gäste usw. usw. - je in verschiedenen Kombinationen und Gewichtungen. Restaurants und Hotels sind eben Soziotope, und sie widerspiegeln Menschen und Menschengruppen, ihre Träume, Erwartungen und Wünsche in ihrer ganzen Buntheit. --Germaine (Diskussion) 18:48, 26. Feb. 2023 (CET)

Hier scheinst du irgendwas falsch zu verstehen. Dies ist ein Löschantrag und wir sprechen hier nur über den Artikel Restaurant und Hotel Ermitage am See und nur über diesen - eine vergleichende Querdiskussion mit anderen Artikeln findet bei einem Löschantrag nicht statt. Es wird ausschließlich nach den Relevanzkriterien entschieden. Ich wiederhole jetzt nochmal meine Löschbegründung: der Abschnitt Der Hotel- und Restaurantunternehmer beschreibt Eduard Seiler - das sind imho Dinge für einen Personenartikel des Herrn. Der Abschnitt Die Architekten gehört imho in einen Artikel, der das Architektenbüro als Firma beschreibt. Bekannte Gäste hatten andere Hotels auch, das hatte ich oben am Beispiel des Herrn Goethe schon ausgeführt. Der Absatz Kritik und Anerkennung hat mit der Relevanz gar nichts zu tun, hier sind journalistische Beiträge aufgelistet - da ich selbst viele Jahre in dieser Branche gearbeitet habe, weiß ich aus eigener Erfahrung, dass von dem bewirteten Journalisten insgeheim eine gute Kritik erwartet wird und manchmal sagt man ihm das direkt. Dies soweit zu den vielen eingearbeiteten Zitaten aus Zeitungsberichten. Quinzaine Gastronomique Française - sowas haben andere Hotels sicher auch und das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Allerdings hatte ich den LA gestellt, als der Artikel in dieser Form aus lediglich zwei Sätzen mit dem Eröffnungsdatum bestand. Inzwischen wurden die genannten Abschnitte nachgearbeitet. Ob das jetzt in der Form von der Community neu bewertet wird, lasse ich offen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:46, 27. Feb. 2023 (CET)

Hallo! Also die Erimitage spielt in der Hotelgeschichte der 50er Jahre für die Schweiz schon eine Rolle. Dazu ist der Bau für den Ort damals prägend gewesen, bzw. ortsbildbildend, was gemäß WP:RK durchaus für Relevanz steht. Ich habe mir erlaubt anhand der Kritik hier den Text etwas um das zu kürzen, was nicht zum Artikelthema gehört. Bauherr, Betreiber und Architekten gehören aber durchaus zu solchem Thema, genauso wie Kritiken, egal wie diese einem Heute erscheinen mögen. Die Gästeliste habe ich entfernt, genauso die unpassende Literaturliste, welche so nicht in die Enzyklopädie passen. 51% BehaltenOliver S.Y. (Diskussion) 08:13, 27. Feb. 2023 (CET)

Ein als die damalige Zeit prägendes Hotel durchaus behaltenswert.--Parpan (Diskussion) 08:40, 27. Feb. 2023 (CET)

Wie Vorredner: Allein die Tatsache, dass lange nach der Schließung des Betriebs dieser Artikel entstand, unterstreicht die Bedeutung des ehemaligen Restaurants. Leider Artikel noch sehr lückenhaft bezüglich Erwähnung der Bedeutung. Gerne behalten, wenn überarbeitet … --Lars (User:Albinfo) 15:34, 27. Feb. 2023 (CET)

„Leider Artikel noch sehr lückenhaft bezüglich Erwähnung der Bedeutung“: M.E. wurde die Bedeutung des Betriebs zumindest konturenhaft deutlich durch die Hinweise auf die Echos in der Presse und in anderen Publikationen oder auf die bekannten Gäste. Diese Hinweise wurden heute von Oliver S.Y. getilgt. Auch hier kann ich nur hervorheben, dass solche Hinweise in vielen Restaurant- und Hotel-Artikeln üblich sind - und dort über Jahre von der Community nicht entfernt werden.

Noch kurz zu von -Mef.ellingen erwähnten Kriterien: Selbstverständlich sind die genannten Kriterien je einzeln (eine Übernachtung Goethes oder positive Reflexe in Zeitungen z.B) für sich alleine nicht hinreichend. Das behauptet m.W. auch niemand. Es geht, wie schon ausgeführt, um das Zusammenwirken einer grösseren Zahl von Gesichtspunkten, nicht um absolute Alleinstellungsmerkmale. - Zu den positiven Urteilen in der Presse: Was -Mef.ellingen erwähnt, mag vorkommen. In der Schweiz kann sich aber kein Kritiker einer renommierten Zeitung erlauben, seine Reputation durch ein Verhalten dieser Art konsequent aufs Spiel zu setzen. Eine grössere Zahl von positiven Echos kann man erfahrungsgemäss nicht durchwegs, aber sehr weitgehend als zuverlässiges Indiz für positive Leistungen bzw. die anerkannte Bedeutung eines Gastbetriebs einstufen. --Germaine (Diskussion) 19:06, 27. Feb. 2023 (CET)

... „eine vergleichende Querdiskussion mit anderen Artikeln“ macht empirisch deutlich, was die Community als angemessene Kriterien erachtet. Sonst wären diese Artikel längst gelöscht worden. --Germaine (Diskussion) 09:37, 27. Feb. 2023 (CET)

Besten Dank an Germaine für die differenzierte und m.E. in jeder Hinsicht überzeugende Begründung der Relevanz des Artikels. Wer für Löschung plädiert, müsste konsequenterweise auch Löschanträge zu den allermeisten der zahlreichen anderen Artikel über Hotels stellen. Behalten --Graf1848 (Diskussion) 17:04, 27. Feb. 2023 (CET)

Ich würde gerne anmerken wollen, daß, auch wenn die Neue Zürcher Zeitung für Küsnacht auch den Zweck einer Lokalzeitung erfüllen mag (ein Lokalseite haben auch deutsche Leitmedien wie Süddeutsche Zeitung, FAZ und Welt), aus dem anläßlich der Schließung verfaßten Artikel schon der Geist der Relevanz atmet. Und leider auch der des wirtschaftlichen Niedergangs, der Laden war praktisch Pleite, die Baubehörden legten Steine in den Weg einer Modernisierung (woraus Denkmalschutz und/oder Ortsbildschutz zu vermuten ist; vgl. Ortsbildinventar, 18 – Nördlicher Hornweg), vielleicht war auch die Planung Scheiße. Sternekochs Edgar Bovier (sp?) und Götz Rothacker wirkten hier. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:43, 28. Feb. 2023 (CET)

Erwähnen sollte man noch, daß der Gebäudekomplex nicht mehr existiert; leider hinter Paywall. Es besteht am angegebenen Ort nunmehr eine Luxusresidenz des Architekten Martin Züger; ob dieser relevant ist, kann ich nicht beurteilen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:52, 28. Feb. 2023 (CET)

Der Betrieb gehörte seit 2004 einer der vermögendsten deutschen Unternehmerfamilien (Karl-Erivan Haub). An Finanzen mangelte es demnach nicht. Laut Allgemeine Hotel- und Gastronomie-Zeitung, 2005, Nr. 22, S. 12 wurde nach dem Kauf deutlich, dass der Betrieb wegen des an dieser Lage nicht erweiterbaren Hoteltrakts nicht rentabel betrieben werden konnte. Das war bereits in den 1970er Jahren als sich in der Zukunft zuspitzendes Problem erkannt worden und einer der Gründe, weshalb die Erben von Eduard Seiler sich damals für einen Verkauf entschieden haben. --Germaine (Diskussion) 10:37, 28. Feb. 2023 (CET)

Bleibt. Die im Artikel genannten Belege und einige Diskussionsbeiträge hier bezeugen eine zeitüberdauernde Bedeutung und eine (zu ihrer Zeit) recht breite Öffentlichkeitswirkung. Nach dem Grundsatz „Relevanz vergeht nicht“ ist daher die Relevanz der Ermitage gemäß WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz zu bejahen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:42, 4. Mär. 2023 (CET)

Ronny Berger (SLA)

Völlig bedeutungslos, möglicherweise Selbstdarstellung. --ahz (Diskussion) 17:05, 25. Feb. 2023 (CET)

Ronny Berger ist denke ich nicht bedeutungslos, da er doch eine recht große Reichweite hat --Entendiscord (Diskussion) 17:16, 25. Feb. 2023 (CET)

Keine bekannte Person in den sozialen Medien und keinerlei mediale Rezeption, also reine Selbstdarstellung. Löschen. --2003:E0:F723:2700:18D6:DDA:6008:F1AF 17:25, 25. Feb. 2023 (CET)

Wenn man den Artikel entschlackt, sieht man erst, wie belanglos die Infos darin sind. --2003:E0:F723:2700:18D6:DDA:6008:F1AF 17:46, 25. Feb. 2023 (CET)

Wurde im letzten Jahr schon einmal gelöscht. Dem Artikel fehlt es an neutralen dritten Quellen, um was zu einer potentiellen Relevanz sagen zu können. Die reinen Abo-Zahlen sind zumindest so gering, dass dadurch keine eigenständige Relevanz entsteht. Aktuell bleibt nur Löschen übrig. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:41, 25. Feb. 2023 (CET)

Eine enzyklopädische Relevant ist nicht dargestellt. Fast alle Belege sind unbrauchbar. Keine mediale Wahrnehmung. Der Artikel wird gelöscht werden, das ist ziemlich sicher, stellt sich nur die Frage, ob man das schnell macht oder dem Fan-Artikel noch eine Woche Wikipedia als Bühne zur Verfügung stellt. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:50, 25. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel kann mMn auch per SLA gelöscht werden, Wiedergänger und Disk ist sicher eindeutig, ich bin so frei. MfG--Krib (Diskussion) 22:53, 25. Feb. 2023 (CET)

Groß & Partner Grundstücksentwicklungsgesellschaft (bleibt)

Der Artikel ist völlig unbelegt und ist daher aus Qualitätsgründen zu löschen. Artikelk sollen nur nachvollziehbare Infos enthalten. Der Jahresabschluss im Bundesanzeiger belegt nur Umsatz, Mitarbeiter und Unternehmenstöchter. --2003:E0:F723:2700:18D6:DDA:6008:F1AF 17:16, 25. Feb. 2023 (CET)

Wenn es dann die hiesige Aufpasserschaft beglückt, kann diese sich jetzt die von mir eingefügten Fußnoten zu Gemüte führen. Gerne belege ich auch Behauptungen wie "der", "die", "das", etc. mit entsprechenden Verweisen auf den Duden. Asdrubal (Diskussion) 17:38, 25. Feb. 2023 (CET)

unzutreffende Löschbegründung, so schlecht ist der Artikel nicht, dass unbedingt gelöscht werden müsste. Der Umsatz liegt auch über den erforderlichen 100 Mio (obwohl ich da Zweifel habe, dass die Zahl stimmt - nur mit Projektentwicklung und ohne Errichtungskosten?). sieht in Summe nach einer BNS-Aktion aus? --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 25. Feb. 2023 (CET)

Zu den Umsätzen: Der Projektentwickler bezahlt ja (zum Teil mit Fremdkapital) auch die Errichtung, sofern er nicht mit Baurechtsschaffung aus dem Projekt aussteigt und Grundstück samt Baurecht veräußert. Das Geschäftsmodell von Groß & Partner ist in der Regel durchaus, das Projekt auch bautechnisch fertig oder zumindest anzuentwickeln (wobei man nochmal ganz weit ausholen könnte zur Abwicklungsformen der Kaufpreiszahlung zwischen Projektentwickler und Endinvestor). Davon abgesehen haben die auch eine eigene bautechnisch aktive Firmentochter (wobei ich nicht weiß, ob das nur bei zur Bauleiter-/Ingenieurebene geht oder da wirklich auch irgendwo Bagger auf dem Hof stehen). Und natürlich entsteht nochmal wesentlich Umsatz, wenn eine Entwicklung an einen Endinvestor veräußert wird. Das ist bei Projektentwicklern alles relativ komplex, weil es eine Struktur aus Projekt-/Objekt- und Managementgesellschaften gibt, aber im Gesamtkonzern finden durchaus hohe Umsätze stett. Asdrubal (Diskussion) 18:18, 25. Feb. 2023 (CET)

zumindest unbelegt ist der Artikel nicht--KlauRau (Diskussion) 04:25, 26. Feb. 2023 (CET)

Wenn der BAnz den Umsatz belegt, ist ein hartes Inklusionskruterium erfüllt. Der Rest ist kein Thema für eine LD, sondern die Disk. @Asdrubal: Ironie und Sarkasmus wie eingangs kommen selten gut an. Nur so als Tipp. --MfG, Klaus­Heide () 09:45, 26. Feb. 2023 (CET)

Durch Bundesanzeiger sind Zahlen belebt. Inklusionskruterium erfüllt. Wenn Antragsteller noch Belege fehlen möge es sie afu der DISK Seite anfordern. Vieles sit schon belbt. Nächster gerne LAE, oder LA Steller macht besser LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 27. Feb. 2023 (CET)

Bleibt. Die Einschlusskriterien der Relevanzkriterien für Unternehmen sind bereits durch die belegten Umsatzzahlen erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:04, 5. Mär. 2023 (CET)

House of Logistics & Mobility (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und völlig veraltet. --2003:E0:F723:2700:18D6:DDA:6008:F1AF 17:20, 25. Feb. 2023 (CET)

du hast recht (veraltet) aber solche BNS-Aktionen haben mMn immer ein Gschmäckle (Rache wegen ??? loool) 7 Tage aber mit Tendenz zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:14, 25. Feb. 2023 (CET)

Relevanz vergeht nicht, und es handelt sich um eine bedeutsame Forschungseinrichtung im Mobilitätsbereich, die Rezeption sowohl bei Fachpublikum als auch in der Tagespresse findet; angeführt sei beispielsweise die FAZ unter https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/frankfurt/holm-frankfurt-keimzelle-fuer-revolutionaere-verkehrsideen-16397039.html.--Tzgermany (Diskussion) 22:26, 26. Feb. 2023 (CET)

Die HOLM GmbH ist ein Betriebsgesellschaft, die das Gebäude untervermietet. Selbst geforscht, wird dort nicht. Das können Unternehmen oder Forschungsabteilungen von Unis machen. Das HOLM selbst ist auch keine Universität, auch wenn dort Hörsäle sind und Universitätsprofessoren Vorlesungen halten. Von den Forschungsprojekten des HOLM hört man wenig. Das Holm hat seit 2014 75 Forschungsprojekte mit 6,35 Mio. Euro gefördert. Das sind also unter 1 Mio. Euro pro Jahr. Wissenschaft: Das HOLM fördert fünf neue Forschungsvorhaben, 13.04.2022 --2003:E0:F723:2700:78B1:8EEA:26:28D9 00:11, 27. Feb. 2023 (CET)

veraltet sit immer noch kein Löschgrund. Wenn du der Meinung bist ein Artikel wäre "veraltet" ist das Mittel der Wahl den passenden Babberl zu setzen. Zur Wahrnehmung siehe auch zig Bucherwähnungen.--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 27. Feb. 2023 (CET)

Nach der 3. Seite brechen die Treffer schon ab. [7] Das sind also nicht mehr als 25 Treffer. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 17:57, 27. Feb. 2023 (CET)

25 Erwähnungen in Fachliteratur sind aber eine ganze Menge, das spricht eher für Relevanz statt dagegen.--Tzgermany (Diskussion) 12:37, 2. Mär. 2023 (CET)

Bleibt. Relevanz ist sicher grenzwertig, aber im Artikel mit unabhängigen Belegen dargestellt. Ansonsten ist der Artikel ordentlich geschrieben und neutral gehalten, daher kein Löschgrund ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:17, 12. Mär. 2023 (CET)

Tim Stüdemann (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - offenbar ein Unterhaltungskünstler der auf Unternehmensevents u.ä. tingelt - das ist ist nicht ehrenrührig aber macht auch nicht enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 18:27, 25. Feb. 2023 (CET)

Relevanzkriterien für Wikipedia nicht im Geringsten erfüllt. Dieser offensichtliche Werbeeintrag könnte auch ohne Diskussion schnell gelöscht werden. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:58, 25. Feb. 2023 (CET)

in der Tat, dies koennte schnell erledigt werden--KlauRau (Diskussion) 04:19, 26. Feb. 2023 (CET)

• Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz, Werbeeintrag und SLA-fähig, ich bin so frei. MfG--Krib (Diskussion) 08:19, 26. Feb. 2023 (CET)

 Nach SLA gelöscht  @xqt 08:44, 26. Feb. 2023 (CET)

Windelfrei (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, besser im Artikel Windeln einbauen. Viele Grüße Zartesbitter (Diskussion) 18:52, 25. Feb. 2023 (CET)

Mit einer Windel hat es ja gerade nichts zu tun. https://www.eltern.de/baby/pflege-ausstattung/windelfrei Wenn es nicht enzyklopädisch relevant ist, muss es gelöscht werden. --2003:E0:F723:2700:18D6:DDA:6008:F1AF 19:10, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich halte das Thema für klar relevant, gibt auch genug Literatur dazu.--Berita (Diskussion) 19:40, 25. Feb. 2023 (CET)

Schwer lesbar geschriebenes Essay zum Verzicht auf Windeln. Ein Nebenaspekt, der kompakt zusammengefasst im Artikel Säuglingspflege besser aufgehoben ist. Da es um ein Unterlassen geht, ist es ohnehin kein lemmafähiges Verhaltensmuster. --Dk0704 (Diskussion) 19:43, 25. Feb. 2023 (CET)

Zudem Werbung für ein Buch. Redirect auf Windel#Alternativen, und gut ist. --CC (Diskussion) 19:45, 25. Feb. 2023 (CET)

Das wird von Benutzer:Reinhard Kraasch nicht akzeptiert: [8]. --Schlesinger ^schreib! 20:04, 25. Feb. 2023 (CET)

An dem Artikel selbst liegt mir nichts, im Gegenteil, ich halte "Ausscheidungskommunikation" für TF. Ich bin nur dagegen, ihn ohne LD zu löschen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:28, 25. Feb. 2023 (CET)

Da weiter unten die Frage aufgeworfen wird, ob das Lemma gelöscht und ein VG-freies WL-Lemma geschaffen werden soll: ja, bitte. Sowohl die Werbung als auch die TF lassen das als angemessen erscheinen. WL wegen der Zahl der Google-Treffer aber bitte wieder einrichten und darauf achten, dass der Kram dann nicht unter dem Lemma "Windel" wieder eingepflegt wird. Gruß, --CC (Diskussion) 10:31, 26. Feb. 2023 (CET)

Für welches Buch denn Werbung? Ich habe doch ganz unterschiedliche Bücher als Quellen genommen und keines direkt beworben. --Janina Pohle (Diskussion) 01:18, 28. Feb. 2023 (CET)

Die Artikelerstellerin verdient mit Auscheidungskommunikation scheinbar ihre Brötchen und hat diesen Artikel angelegt, um gratis-Werbung zu machen. In einem ersten Schritt, hatte ich Links entfernt, die direkt Workshops zum Thema anboten. --Zartesbitter (Diskussion) 20:13, 25. Feb. 2023 (CET)

Genau das Geschwurbel um Ausscheidungskommunikation macht den Artikel so unverständlich. "Windel weglassen" umständlich erklärt. --Dk0704 (Diskussion) 20:18, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich fürchte, das ist unrettbar. Schon der erste Satz: „Windelfrei bezeichnet den bewussten bedürfnisorientierten Umgang der Pflegepersonen mit den Ausscheidungen und den Ausscheidungsbedürfnissen ihrer Babys und Kleinkinder und schließt die verbale wie non-verbale Kommunikation mit ihnen ein.“ Das ist keine Definition und auch in keiner Weise unterscheidend. Ich bin mit den Ausscheidungen meines Sohns auch "bewusst bedürfnisorientiert" umgegangen und hab sogar "verbal und nonverbal" mit ihm dazu kommuniziert, obwohl ich Windeln benutzt habe. Einen kurzen, sachlichen Text über das Konzept "Windelfrei" finde ich nicht unvorstellbar, aber aus diesem Aufsatz wird im Leben keiner.--Mautpreller (Diskussion) 20:34, 25. Feb. 2023 (CET)

Sowas zum Beispiel könnte ein Ausgangspunkt sein, aber sicher nicht die im Artikel exzessiv beworbene Ratgeberliteratur.--Mautpreller (Diskussion) 21:18, 25. Feb. 2023 (CET)

Den Artikel von Kathrin Burger in der SZ von 2013 finde ich sie gut. Ein ganz anderer Ansatz. Sie beschreibt eine Bewegung von Eltern für "artgerechtes Großwerden". Ich zitiere den letzten Satz: Kinderarzt Rodens formuliert es drastischer: "Wie sich die Eltern auf die Ausscheidung ihres Kindes fixieren, ist schlimm. Diese Innigkeit zwischen Eltern und Kind ist fast schon neurotisch." --Fiona (Diskussion) 09:42, 26. Feb. 2023 (CET) Interessant ist Margarete Boltens Arbeit zur Sauberkeitsentwicklung im Kindesalter (in der Wikilibrary vollständig abrufbar). Damit könnte man auch etwas anfangen.--Fiona (Diskussion) 09:57, 26. Feb. 2023 (CET)

Du hast jetzt den kritischsten Satz herausgenommen. Der Artikel unterzeichnet alles in allem die Ausscheidungskommunikation. Hier wird auch Remo Largo angeführt, der übrigens in einer neueren Auflage auch ganz klar die Ausscheidungskommunikation beschreibt. Gerne füge ich das als neue Quelle hinzu, ich muss nochmal die genauen Angaben heraussuchen. --Janina Pohle (Diskussion) 01:36, 28. Feb. 2023 (CET)

Gerne führe ich mehr Zeitschriftenartikel als Ratgeber an. Mir war nicht bewusst, dass es da diese Wertigkeit gibt und die so schwer wiegt. Ich arbeite gerne an dem Artikel und berücksichtige die Kritik. --Janina Pohle (Diskussion) 01:35, 28. Feb. 2023 (CET)

Guter Punkt @Mautpreller, vielen Dank. Ich wundere mich, dass da bei der Zulassung des Artikels damals niemand etwas gesagt hat, diese konstruktive Kritik hätte mir geholfen. Gerne bringe ich die Kritikpunkte in der Artikelarbeit ein. --Janina Pohle (Diskussion) 01:38, 28. Feb. 2023 (CET)

Es ist eben nicht Windeln einfach weglassen. Um inhaltlich zu diskutieren, muss man sich bitte auch mit der Thematik auseinandersetzen. --Janina Pohle (Diskussion) 01:25, 28. Feb. 2023 (CET)

"Da es um ein Unterlassen geht" - meinst du Unterlassen der Windel/ des Wickelns? Falls dem so ist, widerspreche ich ganz klar. Windelfrei ist ein eigener Ansatz, der seine Wurzeln im Übrigen schon lange vor der Zeit hatte, in der Windeln Standard waren. Windelfrei beschreibt die Fähigkeit von Babys, ihre Ausscheidungen ab Geburt zu kontrollieren, und die Möglichkeit der Eltern diesen Bedürfnisbereich des Kindes wie auch das Stillen und Schlafen zu verstehen und damit umzugehen. Es ist nichts, was einfach so durch Weglassen von Windeln passiert, ganz im Gegenteil. Windelfrei ist eben nicht einfach das Weglassen von Windeln. Es können sogar Windeln zusätzlich genutzt werden und werden es in der Praxis meist auch. --Janina Pohle (Diskussion) 01:23, 28. Feb. 2023 (CET)

• In dieser Form bitte löschen und die Weiterleitung wieder herstellen. Itti hat die Bindung von Freiwilligen für eigene Zwecke schön auf den Punkt gebracht. MfG--Krib (Diskussion) 23:20, 25. Feb. 2023 (CET)

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 04:20, 26. Feb. 2023 (CET)

Untragbarer Verstoß gegen WP:WWNI und zwar mehrfach, z. B. Punkt 9: "Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern".Koenraad 06:30, 26. Feb. 2023 (CET)

+1. Löschen. Siesta (Diskussion) 06:57, 26. Feb. 2023 (CET)

Wie Koenraad. Die Erwähnung unter Windel#Alternativen erscheint mehr als ausreichend, um das Thema ohne Werbung und Bedienungsanleitung abzuhandeln. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:26, 26. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel verkauft eine Methode und die Ratgeber dazu. Da ist nichts zu retten. Hier kann nur gelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 09:24, 26. Feb. 2023 (CET)

Was den Artikel angeht, besteht ja soweit Einigkeit. Die Frage ist jetzt: Bleibt das Lemma als WL bestehen (und der Artikel in der VG?), wird gelöscht und eine neue WL angelegt oder wird gelöscht ohne neue WL? --MfG, Klaus­Heide () 09:40, 26. Feb. 2023 (CET)

Auch das Lemma sollte nicht bestehen bleiben. Es ist kein Fachbegriff.

Ganz schlimm ist das Kapitel Natürliche Säuglingspflege als kultureller Ansatz, das das Konzept als "Windelfrei-Praxis" indigenen und traditionellen Kulturen überstülpt, um dann im nächsten Abschnitt "Vorteile" zu propagieren und anschließend Anleitungen zu geben. --Fiona (Diskussion) 09:48, 26. Feb. 2023 (CET)

Hier sollte auch der "Artikel" Rita Messmer gründlich beleuchtet werden, auf deren "Praxiserfahrung" wohl dieser "Ansatz" beruht. MfG--Krib (Diskussion) 10:17, 26. Feb. 2023 (CET)

Über diesen Artikel bin ich zu Windelfrei gekommen. Dort hatte ich einen netten Austausch. --Zartesbitter (Diskussion) 11:38, 26. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis auf den Parallelartikel. Das ist auch kein enzyklopädischer Text. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. --CC (Diskussion) 11:44, 26. Feb. 2023 (CET)

"Rita Messmer ist die Urheberin und Begründerin des modernen „Windelfrei“ " - schreibt sie auf ihrer Website. --Fiona (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2023 (CET)

Die angekündigte Überarbeitung hat sich offenkundig erledigt. Danke an Siesta, Itti und Fiona. 👍 --CC (Diskussion) 12:58, 26. Feb. 2023 (CET)

Der Ansatz wurde von Frau Messmer in ihrem Buch erstmals erwähnt. Sie war aber beileibe nicht die Einzige. Laurie Bouckie hat in ihrem Buch die Windelfrei-Praxis in den Kulturen verschiedenster Länder gesammelt, und auch ich kann aus Gesprächen mit Menschen verschiedener kultureller Herkunft sagen, dass es eben vor den Wegwerfwindeln und in Regionen, in denen diese noch nicht vorgedrungen sind, schon eine Praxis gab, ad hoc mit den Ausscheidungen der Babys umzugehen, eine Praxis, die auch nicht jahrelanges Wickeln mit Stoff war. --Janina Pohle (Diskussion) 01:44, 28. Feb. 2023 (CET)

Löschen inkl. Weiterleitung. "Ausscheidungskommunikation" ist TF zum Zwecke der Gewinnmaximierung. Es ist kein Artikel, sondern eine Mischung aus Anleitung, Ratgeber, Intenetshop und PR für die Ausscheidungskommunikations-Cochin. Viele Grüße --Itti (Diskussion) 10:23, 26. Feb. 2023‎ (CET)

+ 1; Das ist kein lexikalischer Artikel. --Neudabei (Diskussion) 11:18, 26. Feb. 2023 (CET)

Ausführliches Plädoyer und interessantes Essay über windelfreie Säuglingspflege. Auch als Inklusionist fehlt mir leider die Phantasie, wie der Artikel auf einen enzyklopädisch adäquaten Umfang eingedampft und neutral umformuliert werden kann. Eine Löschung des Lemmas, bzw. einer Weiterleitung, ist m.E. nicht erforderlich.--Doc Schneyder ^Disk. 17:51, 26. Feb. 2023 (CET)

yepp, genauso ist es. Im Grunde soll das ein Konzept (hier in wp) promoten (auch wenn die Sache an sich nicht schlecht ist). Der Essay mit 82 ENs darf in der Form nicht stehen bleiben. (Leider) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 27. Feb. 2023 (CET)

Auch wenn das keine Abstimmung ist: Löschen per diverse Vorredner. Artikel hat mich schon ewig gestört. --Filzstift (Diskussion) 09:57, 27. Feb. 2023 (CET)

Wo und wieso denn bitte Internetshop? Das ist ein nicht haltbares Argument, ich führe keinen Shop und ich habe nirgendwo Links zu meinem Blog gesetzt. --Janina Pohle (Diskussion) 01:46, 28. Feb. 2023 (CET)

Ich danke allen für die doch immer sachlicher werdende Kritik. Ich bin einfach traurig, dass mir diese konstruktive Kritik nicht in der Entstehungsphase des Artikels entgegengebracht wurde, denn so hätte ich sie einbauen können. Dieses Thema ist m.M.n. sehr wichtig und ihm gebührt ein Platz in der Wikipedia, selbst wenn ich in dem Bereich nicht arbeiten würde, es ist vollkommen unabhängig davon. Aber es ist doch ein Unding, dass es Wegwerfwindeln erst seit den 70ern so langsam bei uns gab, und sie dennoch fast alternativlos auf Wikipedia geführt werden. Was war denn davor? Was ist in Kulturen, wo es keine Pampers gibt? Es wird eben nicht einfach nur die Windel weggelassen, wie soll man sich das denn vorstellen? Ich schlage vor und bitte darum, dass ich die Möglichkeit erhalte, eure Kritik umzusetzen und einen meinetwegen gerne viel kompakteren und noch neutraleren Artikel zu schreiben. Ich würde die Studien drin lassen, weitere Studien hinzuziehen, außerdem die Ratgeber komplett rausnehmen, stattdessen Zeitungsartikel als Quellen heranziehen. Die Definition werde ich auch nochmal grundsätzlich überdenken. Eine Verifizierung habe ich auch schon gemacht und diese war erfolgreich. Ich tu mein Bestes, hier den Wikipedia-Ansprüchen gerecht zu werden, es liegt mir fern, den Regeln hier nicht zu folgen, und bitte um Nachsicht, und um Einsicht in die Relevanz dieses Themas, in welcher Form auch immer. Zu den Vorwürfen: Ich habe weder Kontakt zu der Seite Windelwissen, die man zufällig bei Google findet, wenn man nach Windelfrei sucht, noch verdiene ich mit irgendeinem der Links oder Bücher Geld, noch habe ich zu irgendeiner erwähnten Firma Affiliatelinks oder irgendetwas. Ich arbeite auch keiner der erwähnten Persönlichkeiten zu und erhalte von dort Geld. Ich habe mich, sobald ich die Nachricht von Wikipedia in meinem Spam-Eingang gefunden hatte, sofort zurückgemeldet und keine Antworten erhalten. Ich war jederzeit um Mitwirkung bemüht. Ich habe mich lange mit dem Thema von Herzen auseinandergesetzt, mich belesen und persönliche Erfahrungen gesammelt. Da ich alleinerziehend mit meiner Tochter bin und immer mehr Expertise hatte, habe ich begonnen, auch anderen Menschen zu helfen, mehr Einblicke in die Ausscheidungskommunikation zu gewinnen, und nehme dafür mittlerweile Geld, um meinen Lebensunterhalt zu verdienen. Aufgrund meiner Tätigkeit in dem Bereich habe ich ein Wissen, das ich hier in Wikipedia einbringen wollte, weil ich immer auf Entsetzen stieß, dass es dazu auf Wikipedia noch keinen Artikel gibt. Zudem möchte ich anmerken, dass bereits seit langem einen eigenen Artikel zum Thema auf Englisch und 5 weiteren Sprachen gibt (Stichwort Elimination Communication), eine Relevanz ist also durchaus gegeben. --Janina Pohle (Diskussion) 02:01, 28. Feb. 2023 (CET)

Moin Janina Pohle, super, dass die Verifizierung geklappt hat! Es ist nicht einfach in die Wiki-Regularien reinzukommen, das hast du mit deinem Artikel wohl jetzt sehr deutlich gemerkt. Am besten du liest dich noch mehr ein, welche Belege sind sinnvoll? Ist das Thema wirklich relevant? Nur weil der Begriff Auscheidungskommunikation in anderen Sprachversionen existiert, wird dadurch keine Relevanz generiert. Wenn du dir die Arikel in den verschiedenen Sprachversionen anschaust, wirst du sehen, dass sie nahezu überall verschiedene Bausteine enthalten. Scheinbar existiert kein gesichertes Wissen, was sich hier neutral und mit reputablen Belegen abbilden lässt. Es ist schade, dass dir diese wichtige Grundlage im Mentorenprogramm nicht vermittelt werden konnte. PS: Es gibt seit kurzem auch ein Mentorinnenprogramm (da helfen dir versierte Wikipedianerinnen), kann den Link aber grade nicht finden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 02:57, 28. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank @Zartesbitter! Ja, ich lese mich gerne noch weiter ein. Hatte mir auch damals viel Mühe gegeben und wie gesagt auch alles mit dem Mentor abgesprochen. Aber gut. Das mit dem Mentorenprogramm klingt gut. Wenn mir jemand dazu einen Link schicken kann, freue ich mich sehr. Falls es jetzt tatsächlich zur Löschung kommt, bin ich untröstlich, es steckt da ein Jahr Arbeit drin. Welche Möglichkeiten bleiben mir dann? --Janina Pohle (Diskussion) 00:24, 1. Mär. 2023 (CET)

Das Lemma Windelfrei geht auf keinen Fall, es ist nicht wirklich etabliert. Du könntest möglicherweise im Windel Artikel etwas zu Auscheidungskommunikation schreiben oder deinen Text in deinem Blog posten. Tut mir echt leid, dass du an einen Mentor geraten bist, der scheinbar nicht wirklich geschaut hat, was du machst. Aber hey, du definierst dich ja nicht über den Artikel, gibt noch andere Möglichkeiten, Wissen in Wikipedia zu bringen. (Auch wenn man sich gefühlt wochenlang in das Regelwerk einlesen muss). --Zartesbitter (Diskussion) 02:05, 1. Mär. 2023 (CET)

Essay, löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:11, 28. Feb. 2023 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 4. Mär. 2023 (CET)

Erläuterungen: Lemma ist kein etablierter Fachbegriff, die Definition ist keine, der Artikel ist ein Essay mit starken "How to"-Komponenten, die Neutralität der Darstellung ist nicht gegeben. In der Form kein ausreichender Artikel.-Karsten11 (Diskussion) 09:58, 4. Mär. 2023 (CET)

Todesfall Nicola Bulley (gelöscht)

Es ist nicht ersichtlich, dass dieser Todesfall zeitüberdauernd (!) von Bedeutung sein wird. Kurzes Blätterrauschen in der englischsprachigen Presse, mit allen unschönen Seiten der englischen Boulevardpresse reicht da nicht aus. Solche Fälle erregen immer kurzzeitig viel Aufmerksamkeit in Presse und sozialen Medien, sind aber i.d.R. nicht von langfristiger lexikalischer Bedeutung. --Dk0704 (Diskussion) 19:39, 25. Feb. 2023 (CET)

Der Löschantragssteller hat recht: Bedauernswerter Vorfall. Tragödie genug für die aktuellen britischen News, allerdings kein Grund, diesen Todesfall in einer Enzyklopädie zu veröffentlichen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:08, 25. Feb. 2023 (CET)

Unsinn, es geht um die schlechte medienarbeit der Polizei, daher sehr relevant. --2001:9E8:E6E2:AF00:29F1:6754:FD56:57D7 22:46, 25. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel dient doch nicht dazu da, die schlechte Medienarbeit der Polizei darzustellen, sondern es geht erstmal um das Verbrechen. Ich kann an dem Fall nichts besonderes erkennen zumal er noch nicht gelöst ist und es keinen Hinweis gibt, was der Hintergrund sein könnte. Wenn etwas besonderes erkennbar wäre wie politischer Mord, Mafiamord, Drogen, Agentin, könnte man den Fall als relevant betrachten. Solche Fälle, das jemand mit seinem Hund spazieren geht und ermordet aufgefunden wird, gibt es wohl öfters mal in UK und in Deutschland. Dass die Polizei private Informationen zum Gesundheitszustand der Frau veröffentlicht hat macht den Fall nicht relevanter. Auch nicht die Anforderung einer Stellungnahme durch die britische Innenministerin. Sowas ist (fast) täglich Brot bei pressemäßig beachteten Fällen. --AxelHH (Diskussion) 23:32, 25. Feb. 2023 (CET)

Hat derzeit auch was von Newstickeritis. Wie waere es mit ausserhalb des ANR parken und abwarten, ob sich eine dauerhafte Relevanz ergibt?--KlauRau (Diskussion) 04:27, 26. Feb. 2023 (CET)

Welches Verbrechen? Und der Abschnitt zur Kritik ist übrigens unbelegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:42, 26. Feb. 2023 (CET)

Richtig, und ohne Obduktionsergebnis ist es nicht mehr als ein gelöster Vermisstenfall. Wenn es um die Öffentlichkeitsarbeit der Polizei geht, ist befremdlich, dass angeblich das Ausbreiten von bestimmten Fakten beklagt wird, aber genau die in einer Enzyklopädie verewigt werden sollen. Löschen, zu tagesaktuell, um Zeitüberdauern feststellen zu können. --Habbe H (Diskussion) 08:48, 26. Feb. 2023 (CET)

Stand heute ist das die Suche nach dem Sündenbock: jemand ist tot, das ist schlimm, daran muss jemand schuld sein. Bestimmt die Polizei. Und wenn er sich nicht entschuldigt, dann der Premierminister. Löschen, is nix enzyklopädisches. Grüße --Okmijnuhb 10:57, 26. Feb. 2023 (CET)

Eine Frau verschwindet auf einem Spaziergang und wird später tot aufgefunden. Ob Fremdverschulden vorliegt oder es ein bloßer Unfall war ist bislang ungeklärt. Dass Kritik an den Behörden laut wird zunächst auch nichts Ungewöhnliches. Wenn es da nicht mehr zu berichten gibt löschen --HH58 (Diskussion) 09:28, 27. Feb. 2023 (CET)

Ich finde es jedenfalls unüblich, daß die Polizei nicht in der Lage war die Leiche zu finden, nicht einmal eine Meile unterhalb der Stelle, an der sie lt. Arbeitshypothese in den eher unbedeutenden Bach gefallen sein soll. Sind die den Bachlauf nicht abgegangen?! Hier gehts nicht um schlechte Medienarbeit, sondern um mehr als sauschlechte Polizeiarbeit. Jeder Grundschüler hätte das besser hingekriegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:10, 28. Feb. 2023 (CET)

Da sie im Schilf gefunden wurde war der Lauf wohl nicht ganz so abgehbar. Abgesehen davon, dass sie durch Gezeiten auch wieder zurückgeschwemmt worden sein kann. Interessanterweise ist das auch nicht die dargestellte Kritik.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:05, 28. Feb. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 10:46, 2. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:34, 4. Mär. 2023 (CET)

Studentenprojekte (beide gelöscht)

Evolonic

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:42, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich habe mehr, auch überregionale Rezeptionen zu dem Artikel hinzugefügt --EtkaMeise (Diskussion) 17:10, 2. Mär. 2023 (CET)

TechFak EcoCar

Versuch, ein Studentenprojekt via Wikipedia zu platzieren. Wo verbirgt sich die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 21:14, 25. Feb. 2023 (CET)

Zu beiden

wir haben strenge Kriterien für Fakultäten, Institute etc. analog dazu müsste diese Projekte nachweisen, dass sie tatsächlich herausragend sind. Dazu könnte Rezeption beitragen--Machahn (Diskussion) 23:15, 25. Feb. 2023 (CET)

sollte keine Rezeption nachweisbar sein, dann wird das nichts--KlauRau (Diskussion) 04:21, 26. Feb. 2023 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 08:51, 1. Mär. 2023 (CET)

Keine enzuklopädische Relevanz nach WP:RK#Forschungsprojekte--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 4. Mär. 2023 (CET)

Christian Ecker (gelöscht)

WP:RL/BK ist nicht erfüllt. --Anton-kurt (Diskussion) 22:04, 25. Feb. 2023 (CET)

Der Künstler ist seit Jahrzehnten aktiver Teil der regionalen Kunstszene. Dies wird durch die regen Ausstellungstätigkeiten in zahlreichen namhaften Galerien unter Beweis gestellt. --Wiki Nutzer 111166080863 (Diskussion) 19:41, 26. Feb. 2023 (CET)

Eben , er ist Teil der regionalen Kunstszene - das reicht eben nicht. --Lutheraner (Diskussion) 19:57, 26. Feb. 2023 (CET)

Hallo Wiki Nutzer 111166080863, versuche doch bitte wenn möglich die Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst darzustellen.--Gelli63 (Diskussion) 13:06, 27. Feb. 2023 (CET)

Hier sende ich Links zu Zeitungsartikeln (Kurier u.a.) jenseits der Salzburger Landesgrenzen über die Ausstellungstätigkeit des Künstlers:

https://www.christian-ecker.com/files/docs/pr/TagesAnzeigerZuerich15012008.pdf

https://www.christian-ecker.com/files/docs/pr/Tagblatt260112.pdf

https://www.christian-ecker.com/files/docs/pr/VorarbergerNachrichten28032001.pdf

Mehr Artikel können auf der Biografie-Seite des Künstlers selbst abgerufen und eingesehen werden, wenn man ganz hinunter scollt: https://www.christian-ecker.com/bibliografie/

Ebenso ist der Künstler auf einer der größten Künstler*innen-Plattformen für zeitgenössische Kunst in Österreich gelistet: https://www.basis-wien.at/db/person/18794 --Wiki Nutzer 111166080863 (Diskussion) 21:40, 27. Feb. 2023 (CET)

<hineinquetsch, siehe oben> SalzburgWiki: Christian Ecker --Anton-kurt (Diskussion) 23:24, 27. Feb. 2023 (CET)

Künstler sind wir alle. Diesen Text hier bitte löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 10:47, 2. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. Die vorhandene Darstellung im Salzburg-Wiki ist der Bedeutung des Künstlers völlig angemessen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:10, 5. Mär. 2023 (CET)

Der Leiermann (gelöscht)

Eine enz. Relevanz ist nicht belegt dargestellt, weder für den Verlag noch für die Plattform. --Doc.Heintz (Disk ) 23:25, 25. Feb. 2023 (CET)

Außerdem ist Der Leiermann zunächst mal als (Schubert-)Lied relevant. Der Verlag ist es auf keinen Fall (2021 gegründet, 15 Bücher), ob es die Plattform ist, weiß ich nicht, da keinerlei Rezeption angegeben ist.--Mautpreller (Diskussion) 00:36, 26. Feb. 2023 (CET)

Selbstverständlich ist DER LEiERMANN relevant. Es handelt sich um eine äußerst engagierte Kulturplattform und es wäre schade, wenn diese nicht auch auf Wikipedia zu finden wäre. Jeder verlag fängt klein an. --2001:A62:6E5:7001:B164:C438:99C9:3F1E 20:38, 28. Feb. 2023 (CET)

Einen Verlag in dem innerhalb kürzester Zeit 15 Bücher erschienen sind und 30 Autorinnen sowohl Monografien als auch Sammelbände veröffentlicht haben, finde ich schon sehr relevant. Fehlende Belege können ja noch nachgereicht werden. Auch die Plattform ist ausgesprochen relevant, es gibt laufend Blogartikel und verschiedenste andere Angebote bis hin zu Online-Lesungen! --RitaKlement (Diskussion) 10:00, 2. Mär. 2023 (CET)

Dann stelle das bitte gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage im Artikel belegt dar. --Doc.Heintz (Disk | ) 07:26, 1. Mär. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 10:48, 2. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:12, 5. Mär. 2023 (CET)