Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2023

• 16. Februar |
• 17. Februar |
• 18. Februar |
• 19. Februar |
• 20. Februar |
• 21. Februar |
• 22. Februar |
• 23. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:38, 26. Apr. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Jacques Fromental Halévy nach Kategorie:Fromental Halévy (hier erledigt)

Angleichung an Hauptartikel Fromental Halévy nach Verschiebung, Fromental ist der Rufname. Dito natürlich für die beiden Unterkategorien. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:30, 22. Feb. 2023 (CET)

• steht schon unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2023/Februar/20#Kategorie:Jacques_Fromental_Halévy_nach_Kategorie:Fromental_Halévy --Kimastram (Diskussion) 00:36, 23. Feb. 2023 (CET)

@Martsamik: ah ja, danke! @Rodomonte: bitte auch den Baustein in die Kategorie setzen, wenn du eine Kategoriendiskussion eröffnest, dann wäre das hier nicht passiert. Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 00:44, 23. Feb. 2023 (CET)

Listen

Liste von offenen Briefen während des Ukrainekriegs (wegen URV gelöscht)

Diese "Liste" widerspricht in mehrfacher Hinsicht Wikipedia:WWNI und auch WP:Liste: Die Eingrenzung ist nicht klar (die "Liste" gibt nur deutschsprachige Offene Briefe wieder, der Wikidataeintrag zu D:Q111088083 war deswegen auch total falsch) und damit im Sinne von WP:TF beliebig. Ohne umfangreichere Einordnung der Offenen Briefe in Kombination mit den umfassenden Wiedergeben der Briefe handelt es sich einfach um eine "Rohdatensammlung" und aber auch nicht um eine Liste im Wikipediasinn (die kurz und übersichtlich sein sollte). Die (Voll)Zitate sind vermutlich auch Urheberrechtsverletzungen.--Naronnas (Diskussion) 15:14, 22. Feb. 2023 (CET)

Der Wiki-data-Eintrag wurde durch Wikidata erstellt. Der unpassende falsche Wikidata-Eintrag ist der Liste also nicht vorzuwerfen und entfällt daher als Löschgrund. Zum Lemma könnte das Wort "deutschsprachig" ergänzt werden, dann entfällt auch die mangelnde Eingrenzung als Löschgrund. Der Liste ist zu entnehmen, welche offenen Briefe es gibt, wann sie erschienen sind, und wo sie veröffentlicht wurden, und wer die Erstunterzeichner sind. Das ist keine Rohdatensammlung mehr, sondern könnte auch als Tabelle angelegt werden.--Doc Schneyder ^Disk. 15:50, 22. Feb. 2023 (CET)

Solche Komplettzitate verstoßen gegen das Urheberrecht. Löschen. --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 15:43, 22. Feb. 2023 (CET)

Selbst dann, wenn Inhalte einer Seite letztlich als Urheberrechtsverstoß eingeschätzt werden sollten, weil sie in den Augen von Entscheidungsbefugten nicht hinreichend durch das Zitatrecht gedeckt sind, wäre das natürlich kein Löschgrund für eine Seite, sondern nur für entsprechende Passagen. Die entsprechenden Passagen könnten entfernt und durch Weblinks ersetzt werden, die den Text enthalten, was urheberrechtlich unproblematisch ist.--Doc Schneyder ^Disk. 17:06, 22. Feb. 2023 (CET)

Wikidata ist falsch en:2022 open letter from Nobel laureates in support of Ukraine hat mit dieser Liste nichts zu tun. 2022 open letter from Nobel laureates in support of Ukraine --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 18:09, 22. Feb. 2023 (CET)

Ich schreibe da mal schnell einen offenen Brief! (Komme ich jetzt auch in die Wikipedia?) --≡c.w. @… 19:16, 22. Feb. 2023 (CET)

Das Problem ist sind tatsächlich nicht nur das Urheberrecht hinsichtlich der Brieftexte, sondern, dass es zu den Briefen kaum etwas zu sagen gibt außer einer Zusammenfassung, einer Liste der Unterstützer und einen Weblink auf den Brieftext. Und bei der momentanen Auswahl müsste das Lemma eigentlich Liste von durch Prominente iniziierte offenen Briefen im deutschsprachigen Raum während des Ukrainekriegs lauten. Und selbst dann gibt es sicher noch deutlich mehr als die genannten Offenen Briefe. --Naronnas (Diskussion) 19:40, 22. Feb. 2023 (CET)

Nein, Naronnas, das sind alles keine hinreichenden Löschgründe. Ein falsches Lemma ist explizit kein Löschgrund. Das Urheberrecht kann hier weiter ausgelegt werden, weil die Texte als offene Briefe ja gewollt auf maximale Verbreitung angelegt sind. Und das, was du als "kaum etwas zu sagen" zusammenfaßt, wurde und wird wochenlang in der Öffentlichkeit rezipiert. Alleine das jüngste Schwarzer/Wagenknecht-Pamphlet ist seit Anne Will bis zu Markus Lanz Gegenstand jeder ÖRR-Talkshow in dieser Woche gewesen. Wir werden es ja nicht mehr erleben, aber diese offenen Briefe werden mit ziemlicher Sicherheit dereinst in Wikisource transkribiert werden, wenn es das Projekt in etwa 110–120 Jahren noch gibt. Denn solange wird es mindestens noch dauern, bis Frau Wagenknecht 70 Jahre post mortem ist. (Politisch ist sie bei mir unten durch, aber als Person wünsche ich ein langes Leben.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:23, 22. Feb. 2023 (CET)

Papier ist geduldig. --Kluibi (Diskussion) 21:50, 22. Feb. 2023 (CET)

Hä bitte? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:02, 22. Feb. 2023 (CET)

Matthias, du irrst. Die Texte, sind, wie ich es schon ausgeführt habe und wie ich mittlerweile auch Zustimmung von noch berufenerer Stelle bekommen habe, glasklare Urheberrechtsverstöße. Die darf man so nicht bei Wikipedia aufführen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 22:42, 22. Feb. 2023 (CET)

Danke für die Info. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:02, 23. Feb. 2023 (CET)

Zu "Falsches Lemma ist kein Löschgrund": Mir ging es mit meine "Vorschlag" für ein neues Lemma eigentlich darum, dass es sich dabei um ein unenzklopädische Auflistung von spezifischen Offenen Briefen handelt. Ein enzyklopädischer Artikel oder Liste sollte aber ein klar abgrenzbares, zusammenhängendes Thema behandeln, was sich oft durch einen "knackigen Namen" ausdrückt. So wie das momentan umgesetzt ist (egal unter welcher Bezeichnung), ist das einfach eine willkürliche Auswahl ohne Zusammenhang mit wenig Erläuterung (klar, der Krieg ist natürlich der Zusammenhang, aber das meine ich hier nicht). Das soll nicht heißen, dass einzelne Teilaspekte (hier also Einzelne oder auch Gruppen der Offenen Briefe) nicht selbst von so großer Bedeutung wären, wie es sie für einen Wikipediaartikel bräuchte. Man muss sowas aus Sicht eines späteren Historikers sehen der in einigen Jahrzehnten zurückblickt: Wird er wirklich alle von Prominente iniziierte offenen Briefen im deutschsprachigen Raum während des Ukrainekriegs zusammengefasst betrachten? Ich vermute: Wahrscheinlich nicht, zumindest nicht alle zusammen sondern höchstens die, die irgendwie zusammenhängen oder aufeinander aufbauen. Kurzum, es fehlt einfach ein "roter Faden" für diese Auflistung. --Naronnas (Diskussion) 01:08, 23. Feb. 2023 (CET)

Falsch. Nicht in den Augen von "Entscheidungsbefugten", sondern schlicht, weil das Urheberrecht es so sieht. Wende dich an deinen Bundestagsabgeordneten, wenn du das geändert haben willst. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 22:43, 22. Feb. 2023 (CET)

Also da diese Art von Briefen ganz offenkundig ein Element der Öffentlichkeitsarbeit aller Parteien, aber insbesondere der vermeintlichen prorussischen "Friedensseite" ist, halte ich es schon für sinnvoll das in einem Artikel fest zu halten, auch mitsamt der Listen der Erstunterzeichner. Allerdings bräuchte es dann ein anderes Lemma und etwas mehr Speck auf die Rippen. Etwa Offene Briefe als Teil der öffentlichen Meinungsbeeinflussung in Deutschland im Zusammenhang mit dem Russisch-Ukrainischen Krieg seit 2022. Ja, ist sperrig, gerne auch etwas Besseres, wenn es sich findet. Aber diese Briefe dürfte mit großer Sicherheit noch sehr lange nachwirken und von historischer Bedeutung werden. Vielleicht nicht jeder, aber in der Zusammenstellung ergibt sich eine noch bessere Wirkung. Die Texte der Briefe selbst indes müssen gelöscht werden, da gibt es keine Frage. Grundsätzlich also für behalten, wenn etwas an der Form verbessert wird. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 22:40, 22. Feb. 2023 (CET)

Nach der Einleitung dürften es bloß Briefe zu Waffenlieferungen sein (Aufrufe zu Waffenstillstand und Frieden müssten dann raus). Dem lemma nach wären es alle denkbaren offenen Briefe, ungeachtet des Inhaltes, solange sie nur in der Zeit des Krieges veröffentlicht wurden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:17, 22. Feb. 2023 (CET)

„Lemma“ bzw Thema wohl relevant, aber dann muss das qualitativ auch unseren Mindestanforderungen entsprechen (mMn Kurzfassung des Inhalts der Briefe/Petitionen, Beweggründe dazu, Reaktionen darauf; bitte aber nicht 100 ENs dazu reingeben). Die Originaltexte der Briefe werden ja irgendwo veröffentlicht werden. Sind das überhaupt ALLE solcher Aufrufe/Briefe oder nur eine Auswahl? Wenn es nur eine Auswahl ist, dann wird es gaaaanz schwierig das zu begründen. p.s. ist irgendwie ein Deutsches Phänomen, in Ö gibt es das in der Form nicht. ok wir sind auch neutral und dürfen keine Waffen liefern. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 23. Feb. 2023 (CET)

Hallo erstmal. Das Problem bei Kürzungen von Zitaten ist das Änderungsverbot. Zitate darf man nicht so ohne weiteres kürzen. Mit jeder selektiven, subjektiven Kürzung setzt man sich dem Vorwurf der Sinnentstellung aus. Da entspricht es meines Erachtens eher einem neutralen Standpunkt bei Zitaten keine Änderungen oder Kürzungen vorzunehmen. Daher ist nur das gesamte Zitat "neutral", auch dann, wenn es ein Großzitat ist, jede Zusammenfassung oder Kürzung in eigenen Worten (eines Wikipedia-Autors) ist potenziell nicht mehr neutral und sinnentstellend.

Es gibt meines Wissens bislang nur diese sieben offene Briefe im deutschsprachigen Raum. Es ist keine Auswahl. Falls ich im Irrtum bin, bitte weiter offenen Briefe nennen. Die Originaltexte sind in der Regel auffindbar, aber natürlich nicht alle zusammen. Das ist ja gerade der Sinn von Listen, ähnliche Dinge zusammenzufassend darzustellen. --Doc Schneyder ^Disk. 23:56, 23. Feb. 2023 (CET)

Ein Beispiel von mehreren. Aber wenn nicht ein paar echte oder Pseudo-Promis dahinter stehen, wird es von der Presse halt nicht verbreitet. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 02:00, 25. Feb. 2023 (CET)

Den Inhalt kann man auch mit anderen Worten wiedergeben. Vollzitate sind nur bei Gesetzen üblich. Ansonsten gilt Zitat#Zitate und Urheberrecht. --2003:E0:F723:2700:34B9:1250:2BA4:779A 03:07, 24. Feb. 2023 (CET)

Ein Kürzung von Zitaten verstößt gegen das Änderungsverbot, ist immer subjektiv, und damit potenziell sinnentstellend. Daher erfüllen m.E. im besonderen Fall von Offenen Briefen nur Vollzitate das Gebot eines neutralen Standpunktes. --Doc Schneyder ^Disk. 20:44, 25. Feb. 2023 (CET)

Es gibt keine wissenschaftlichen Titel, wenn man unfähig ist, etwas inhaltlich korrekt wiederzugeben und dabei nur kleine Teile zu zitieren. Das Änderungsverbot spielt an dieser Stelle keine Rolle. Man müsste einfach nur gut exzerpieren. Schade wäre es mMn, dass die URV nun dazu führt, garnicht mehr die deutsche Debatte zum Ukraineüberfall überblicksartig darzustellen. Es ist doch recht redundant die immer gleichen Argumentationen in Manifest für Frieden und wohl bald auch anderen Artikeln zu offenen Briefen/Petitionen darzulegen. Da wäre ein Ort mMn ausreichend. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:49, 26. Feb. 2023 (CET)

Ich weiß gar nicht, ob ich derzeit den Artikel editieren "darf". Hier [1] machte Benutzer:Rudolph Buch einen guten Vorschlag die Vollzitate zu kürzen, um die Längen näher an Zitatniveau zu bringen. --Doc Schneyder ^Disk. 19:11, 27. Feb. 2023 (CET)

Diese Liste ist absolut relevant, neutral und in keinem Fall rechtlich problematisch. Sich selbst so bezeichnenden OFFENE BRIEFE sind selbstverständlich immer komplett urheberrechtlich zur offenen Verwendung erstellt worden. Meiner persönlichen Meinung nach geht es den Löschantragsstellern um mehr um eine politischen Hintergrund ihres Löschwunsches. Gruss (nicht signierter Beitrag von 213.55.226.73 (Diskussion) 17:02, 28. Feb. 2023 (CET))

Löschen: Die Widergabe der Volltexte ist eine Urheberrechtsverletzung, und die bloße Auflistung passt nicht in ein Lexikon. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:39, 4. Mär. 2023 (CET)

Es geht bei dem Löschantrag doch gar nicht um die Frage von möglicher Urheberrechtsverletzung. Sondern um die Frage, ob eine Liste von z.B. der Erstunterzeicher offener Briefe regelkonform ist. Warum soll ein offener Brief wie Manifest für Frieden relevant sein, und offene Briefe mit weniger Resonanz in Medien nicht einmal in Listen genannt werden dürfen? --Doc Schneyder ^Disk. 22:10, 4. Mär. 2023 (CET)

Was, bitte schön, soll denn eine „Liste Offener Briefe“ bezwecken? Wenn ein Offener Brief öffentliche Resonanz erzeugt, ist er selbstverständlich artikelfähig. Eine Liste davon ist völlig überflüssig, zudem wahrscheinlich URV→ löschen. - Thylacin (Diskussion) 17:29, 5. Mär. 2023 (CET)

Nicht jedes Listenmitgleid muß auch eigenständig relevant sein. Sonst gäbe es ja keine Listen mit Rotlinks. --Doc Schneyder ^Disk. 17:42, 5. Mär. 2023 (CET)

gelöscht, denn nach Entfernung der urheberrechtsverletzenden Lang- bzw. Vollzitate (fallen nicht mehr unters Zitatrecht) bleibt kein valider Artikel mehr übrig. – Doc Taxon • Disk. • 08:54, 8. Mär. 2023 (CET)

Artikel

Opposite Office (gelöscht)

enz. Relevanz gem. WP:RK#Architekten unklar. Es werden zwar einige Preise angeführt, ich bin mir jedoch unsicher, ob diese relevanzerzeugend sind. --Hyperdieter (Diskussion) 00:52, 22. Feb. 2023 (CET)

Die Auszeichnungen reichen nicht für die enz. Relevanz eines Architekten. Die sind weder groß noch bedeutend. Der Artikel ist eine Werbetrommel, für einen unbedeutenden Architekten (es ist schwer herauszufinden was er überhaupt baut), der gerne Aktivist wäre. Es ist zwar tatsächlich ein Spiegel-Artikel und ein Interview im Baunetz zu finden, aber alles andere sind unbedeutende Webseiten.--ocd→ parlons 08:27, 22. Feb. 2023 (CET)

Also wenn man sich die zahlreichen zitierten Artikel aus der Süddeutschen Zeitung, Spiegel, etc. ansieht, dann scheint es schon eine Relevanz zu haben. --2001:4CA0:0:F234:2D5A:7ED0:53B5:697D 09:59, 22. Feb. 2023 (CET)

In der SZ ist das unter München/Vermischtes und ?Gesundheit zu finden. Und auch nicht für Bauten, sondern Entwürfe, die grotesk sind. Das läuft unter Kurioses. Das hat mit Relevanz eines Architekten nichts zu tun. Weil ja der Büroinhaber immer genannt wird, wird die Google-Suche mit 56 Treffern aussagekräftig, wobei nur ungefähr sechs de Treffer auf Zeitungen, die der Printbranche angehören, fallen.--ocd→ parlons 10:10, 22. Feb. 2023 (CET)

Also kann mir eigentlich egal sein, aber ich glaube, da werden sehr unterschiedliche Maßstäbe angenommen. Bei meiner kurzen Google Suche werden bei Opposite Office 38.500 Ergebnisse angezeigt (unter news: 218 Ergebnisse). Wenn man das mit anderen vergleichbaren Architekturbüros vergleicht (Palais Mai: 13.000 Ergebnisse, unter news: 153 Ergebnisse). Es sind mehre Artikel im Spiegel/Kultur und auch in der Süddeutschen Zeitung veröffentlicht und zudem in allen relevanten Architekturzeitschriften wie Bauwelt, Baumeister, Detailverlag, Archithese, Werk bauen Wohnen, Arcdhaily, Dezeen, Architectural Digest, Divisare, Hochparterre, Frame, etc. --2001:4CA0:0:F234:2D5A:7ED0:53B5:697D 17:05, 22. Feb. 2023 (CET)

Das ist eine Verwechslung. Ein Architekturbüro wird nach dem was gebaut wird bewertet. Drei dystrophische Entwürfe als reine Graphik hat damit nichts zu tun. Dass dann der Buckingham Palast oder das Capitol in Washington Opfer dieses Aktivismus werden, färbt nicht ab. RK#A wären eine Möglichkeit. Wir erwarten hier auch qualifizierte Presse und nicht haufenweise Web-Sprengsel, die Content generieren. Ein mal Spiegel und ein paar mal SZ-Lokales ist zu wenig. Warum berichtet die Washingten Post, oder die Times nicht? Es kommt da gar nicht an.--ocd→ parlons 18:40, 22. Feb. 2023 (CET)

Die nötige mediale Rezeption ist gegeben, seit Jahren und tatsächlich auch über München, Bayern, Deutschland und sogar Europa hinaus. Die Berichterstattung der Süddeutschen Zeitung übrigens über Opposite Office erfolgte nicht nur über den Lokalteil. Eine Relevanz ist auch nicht abhängig davon, ob Projekte tatsächlich in Stein oder sonstwas realisiert werden, sondern wie diese Projekte wahrgenommen werden und Einfluss haben. Opposite Office erfüllt somit die Wikipediakriterien. Das ist klar belegt. Behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:47, 28. Feb. 2023 (CET)

Korrekt, dazu lehrt der Gründer des Architekturbüros an einer der anerkanntesten Universitäten in Deutschland und im Ausland. Es gibt kein vergleichbares Architekturbüro in Deutschland, sogar in Europa, das sich mit dem sozialen Thema und der Politik beschäftigt und so zukunftsweisend arbeiten. Sie schaffen durch Forschung im kulturellen und politischen Kontext wertvolle Beiträge für Gesellschaft, dabei achten sie auf Ökologie und Ökonomie. Behalten. --Benutzer:Brutarchitekt 9:22, 2. März 2023 (CET)

Welche Medien und ich meine nicht irgendwelche obskuren Websites, die sich als Nachrichtenportale ausgeben, sondern anerkannte Qualitätsmedien berichten denn? Es ist davon im Artikel nichts zu finden. Die SZ berichtet in der Rubrik:München/München/Leben und Gesellschaft in München, tatsächlich einmal der Spiegel, dann die SZ in der München/Gesundheit, nochmal SZ unter München/Wohnen + Design und das war's unter Qualitätsmedien. Enzyklopädische Relevanz als Architekt scheidet aus, bleiben RK#A und das wäre nachzuweisen.--ocd→ parlons 16:09, 2. Mär. 2023 (CET)

Also weder die Aussage stimmt, dass die Projekte nur im Regionalen bleiben sondern v.a. in der internationalen Presse aufgegriffen. Daily Mail, Arcdhaily, Dezeen, etc. haben mehrfach über die Projekte berichtet. Selbst bei France-2 wurde das Projekt in den Nachrichten (vergleichbar mit unseren 8-Uhr Nachrichten bei ARD) wurde berichtet. Eine eigene Folge bei Capriccio wird auch nicht jedem Wald-und Wiesen-Architekten gewidmet. Gastprofessur und zahlreiche Vorträge an unterschiedlichen renommierten Museen (Victoria & Albert Museum) und Universitäten in unterschiedlichen Ländern zeugen auch nicht von Unrelevanz. Der Spiegel hat tatsächlich mehre male sowohl in Print als auch online über Projekte berichtet und anerkannte Qualitätsmedien im Bereich Architektur sind auch gegeben. Definitiv behalten! --2001:4CA0:0:F234:3402:14A8:5D92:15D8 17:43, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mal eine kurze google Recherche zu Opposite Office gemacht und sie scheinen auf allen relevanten Architekturplatformen/Medien publiziert zu sein. Das interessante scheint ja zu sein, dass sie Architektur etwas anders denken als nur "Bauen". Denke dass somit die Relevanz auf jeden Fall gegeben ist. Bitte Behalten! --77.43.25.66 17:35, 6. Mär. 2023 (CET)

Auf der Homepage von Opposite Office kann man ja die ganzen Veröffentlichungen nachlesen. Die nötige mediale Rezeption weltweit ist gegeben. Die Argumentation mit dem fehlenden "gebauten" Werk ist etwas veraltet. Archigram und Superstudio haben nicht gebaut und sind trotzdem relevant. Utopien und Dystopie werden in der Regel nie gebaut aber prägen den architektonischen Diskurs. Ich glaube Der Spiegel fasst es sehr gut zusammen: "Der Münchner Architekt Benedikt Hartl, 35, hat es international bereits zu ziemlicher Bekanntheit gebracht. Über einige seiner völlig unrealistischen Entwürfe wird in seiner Branche mehr geredet als über viele echte Bauten etablierter Kollegen." https://www.spiegel.de/kultur/benedikt-hartl-und-sein-nord-stream-2-projekt-schlafkojen-fuer-den-frieden-a-d91fd701-e40a-42ab-ab03-9a766c7ed1eb --2A02:3033:419:67A5:894D:BA55:7513:5DD5 21:51, 16. Mär. 2023 (CET)

Löschen. Anhand von nicht umgesetzten und offenbar auch nicht realistisch für die Umsetzung gedachten Projekten ergibt sich keine Relevanz. Die aufgeführten Preise schenen selbst nicht relevant zu sein, da keine eigenen WP-Artikel nicht vorhanden. Beim einzigen genannten Preis mit Artikel gab es nur eine Nominierung. Gastprofessuren und Lehraufträge stiften keine Relevanz und würden, wenn überhaupt, nur für die Person gelten. Asdrubal (Diskussion) 18:44, 9. Apr. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), Artikelqualität-Karsten11 (Diskussion) 15:30, 24. Apr. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Als Architekturbüro offensichtlich irrelevant. Der Artikel nennt keine umgesetzten Projekte, WP:RK#Architekten sind klar nicht erfüllt. Der Grund, warum die LD so lange nicht abgearbeitet wurde, liegt sicher daran, dass eine Relevanz, wenn überhaupt, nur als politisches Kunstprojekt oder Aktivismus besteht. Hier entsteht Relevanz durch mediale Berichterstattung. Diese gibt es (wenn auch der Artikel diese nur andeutet), ob diese von Art und Umfang ausreicht, die Relevanzschwelle zu überwinden, ist denkbar. Allerdings müsste der Artikel völlig neu geschrieben werden. Er tut so, als ob er ein (irrelevantes) Architekturbüro beschreibt, er müsste eben ein politisches Kunstprojekt beschreiben.--Karsten11 (Diskussion) 15:30, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hermann Münzebrock (BNR)

Kein ausreichender Artikel. War schon in den BNR verschoben worden zur Ausarbeitung, nun wieder zurück. Muss man wohl nicht verstehen, ist aber definitiv ein nicht ANR-tauglicher Text. Flossenträger 07:33, 22. Feb. 2023 (CET)

Zum besseren Verständnis:

• Benutzer:NadirSH hat den Artikel um 0:06 in den BNR verschoben: [2]
• und dem Benutzer um 0:13 eine Nachricht auf der BD hinterlassen: [3]
• um 6:01: verschiebt Benutzer:Xqt den Artikel wieder zurück in den ANR: [4]

Vielleicht gibt es schlauere Menschen als mich, die das Ganze verstehen. Flossenträger 07:39, 22. Feb. 2023 (CET)

ist natürlich ohne Zweifel relevant als Landtagsabgeordneter in der 1848er Revolution. So ist das natürlich nichts, in der angegebenen Quelle steht was zu seinem Sohn. Das sollte wirklich nicht im ANR bleiben. --Machahn (Diskussion) 08:25, 22. Feb. 2023 (CET)

Die Verschiebung in den BNR war jedenfalls sinnvoll, da kann der neue Benutzer in Ruhe weiter daran arbeiten. Ich habe den Artikel daher erneut dorthin verschoben.--Schreckgespenst • Buh! 10:10, 22. Feb. 2023 (CET)

Ja, sehe ich auch so, wurde aber bereits mal hin- und hergeschoben. Wenn die Verschiebung bleibt ist es ja okay, aber einen Verschiebewar anzuzetteln ist auch nicht zielführend. Mal gucken, was jetzt passiert (...ob was...). Flossenträger 11:17, 22. Feb. 2023 (CET)

Wenns ein Dritter mit guter Begründung macht ist es für mich noch kein Verschiebewar. Das Vorgehen von Nadir war konstruktiv, der neue Benutzer wäre mittlerweile komplett verwirrt, weil Xqt seine Rückverschiebung weder inhaltlich begründet noch in (für Neuling) nachvollziehbarer Weise dokumentiert hat. Die drei Zeilen sind auch wirklich keine Diskussion wert - der Herr ist relevant, aber momentan ist ja sogar das vage Sterbedatum "19??" geraten. Wenigstens erwachsen muss er 1848 doch gewesen sein, also allerspätestens 1830 geboren... Im ANR kann das nicht bleiben.--Schreckgespenst • Buh! 14:09, 22. Feb. 2023 (CET)

Nachtrag zu den chronologischen Überlegungen: Entweder war er wirklich ein blutjunger Abgeordneter und hat erst im fortgeschrittenen Alter (1882 wäre er mindestens 52) Kinder bekommen, oder es liegt überhaupt eine Verwechslung z. B. mit einem gleichnamigen Sohn, der dann Vater von August Crone-Münzebrock wäre, vor.--Schreckgespenst • Buh! 14:24, 22. Feb. 2023 (CET)

Im Oldenburger Jahrbuch 1990 scheint mehr über ihn zu stehen. Danach war er 1848 33 Jahre. Es scheint auch ein kurzer Ausflug in die Politik gewesen sein. --Machahn (Diskussion) 16:09, 22. Feb. 2023 (CET)

Nachdem die Sache 1848/49 letztlich ja gescheitert ist, war das für viele der damaligen Protagonisten eher Endstation. Jahrgang 1815 wirft aber Probleme auf: damals Vaterschaft mit 67? Ist möglich, aber schon recht "sportlich"...--Schreckgespenst • Buh! 17:32, 22. Feb. 2023 (CET)

Info:Benutzer:Pruesseoldeni/Hermann Münzebrock --Bahnmoeller (Diskussion) 12:10, 22. Feb. 2023 (CET)

Menschheitsfamilie (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Es mag möglich sein, zu dem Begriff (der schon auf die Aufklärung zurückgeht, vgl. Lessings Nathan der Weise, und von Päpsten seit mindestens 1939 gebraucht wurde, vgl. Mariano Delgado, Michael Sievernich: Die großen Metaphern des Zweiten Vatikanischen Konzils. 2016, S. 422ff)) einen Artikel zu schreiben, aber dieser Artikel, der nur den Gebrauch in einer einzigen Rede von 2008 behandelt, ist keine geeignete Grundlage. Außerdem möglicherweise URV aus dem in ENW 1 genannten Werk; da es im Wesentlichen um zwei Zitate geht, bin ich nicht sicher, ob es wirklich als URV zu werten ist. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:41, 22. Feb. 2023 (CET)

als einzige Sekundärliteratur genannt. Eine Bachelorarbeit. keine weiteren Fragen, löschen --Machahn (Diskussion) 08:45, 22. Feb. 2023 (CET)

Wenn das ein feststehender Begriff sein sollte, also nicht eine ad-hoc-Bildung mit jeweils vom Verwender abhängig verschiedender Bedeutung, geht das jedenfalls aus diesem Artikelentwurf in keiner Weise hervor. Eine Bachelorarbeit ist unpubliziert und nicht zitierfähig, also auch keine Quelle (GRIN ist ein Publikationsdienstleister, kein Verlag). Klares Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:57, 22. Feb. 2023 (CET)

Den Ausdruck habe ich privat schon mal gehört, meist aus der Esoterik-Eecke (wertfrei), aber es ist kein etablierter Begriff. Menschheitsfamilie sagt man, wenn man hervorheben will, dass alle Menschen zusammengehören. (Ein frommer Traum angesichts zahlreicher ethnischer Konflikte weltweit.) Eine Bachelor-Arbeit geht gar nicht, weil man als BA noch keinerlei Reputation hat. (Beim Master würde ich noch mit mir reden lassen.) Zudem, wie gesagt, sind es keine normale Publikationen, sondern in der Regel wird es nicht publiziert. Die Definition „Mit dem Begriff Menschheitsfamilie ist die Gemeinschaft aller Menschen gemeint.“ entspricht doch der von Menschheit, ist ein Euphemismus dazu, man könnte eine Weiterleitung dazu machen. Ansonsten bin ich auf für löschen. Vindolicus (Diskussion) 12:07, 22. Feb. 2023 (CET)

Ein Zyniker könnte behaupten: Menschenfreunde vs. Menschheitsfamilie; Freunde sucht man sich, Familie hat man: Den bösen Onkel, die dauernd mäkelnde Tante, die Pubertiere. VG --Jbergner (Diskussion) 12:45, 22. Feb. 2023 (CET)

Kommerziell wird der Begriff „Menschheitsfamilie“ von Daniele Ganser genutzt. Der Rest ist nur religiöses Geschwafel. Löschen. --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 18:30, 22. Feb. 2023 (CET)

So wie der Artikel dem Privat-POV von Herrn Ganser ("Friedensforscher") folgt, bezweifel ich den neutralen Standpunky.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:08, 22. Feb. 2023 (CET)

nicht etablierter Begriff und damit loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:22, 23. Feb. 2023 (CET)

in der Form ist das eh kein behaltenswerter Artikel zu einem allgemein gebräuchlichen Begriff. Löschen (das Lemma ist bei guter Ausarbeitung mMn aber wohl relevant?) --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 23. Feb. 2023 (CET)

+1 löschen Ich mag das Wort gern, und es wird gegen den Transhumanismus in Reden und Debatten auch immer wichtiger werden. Das heißt aber nicht, das hier ein Artikel über das Wort stehen muss. Nebenbei: der verlogene Ganser-Artikel ist eine Schande in dieser Wikipedia. --TammoSeppelt (Diskussion) 11:57, 25. Feb. 2023 (CET)

Kein etablierter Begriff.--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 1. Mär. 2023 (CET)

Marc Rudin (gelöscht)

Relevanzzweifel: Enzyklopädisch nicht relevante Einzelmusiker sollten bei der Band mitbehandelt werden, aber die wenigen belegbaren CDs sowohl von ihm selbst als auch bei der Band "Siebenthal" sind allesamt Eigenproduktionen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:03, 22. Feb. 2023 (CET)

Auf Discogs habe ich nur sein Werk The Santa Fe Recordings gefunden. Vindolicus (Diskussion) 12:30, 22. Feb. 2023 (CET)

Die Solo Alben von Marc Rudin sind auf allen gängigen Streamingdiensten vorhanden. Sowohl The Santa Fe Recordings (Vertrieb iMusician) wie auch Not Your Dog (Vertrieb iGroove) sowie die EP "Abgesagt (iGroove). Zudem sind beide Alben auf CD erhätlich und in sämtlichen Geschäften in der Schweiz bestellbar. Marc Rudin ist als Solokünstler unterwegs. Das Album von Siebenthal ist 1991 als CD erschienen mit dazugehöriger Amerika Tournee. Das Album von o.m.s. "Shoot The Crow" ist ebenfalls als CD und auf allen gängigen Streamingplattformen erschienen (Vertrieb digital: iMusician , Vertrieb CD Non Stop Music und . Die ersten 2 CD sind aus den Jahren 1994 und 1999 welche auch nur auf CD erschienen sind. Mit über 600 Solokonzerten lebt Marc Rudin vollumfänglich von der Musik. Der Wikipedia Eintrag hilf dabei, seine Reichweite zu vergrössern und interessierten Kunden Informationen zu geben. --Marc Rudin (Diskussion) 13:20, 22. Feb. 2023 (CET)

Das müsste dann aber auch ein renommiertes Label sein. Auszug aus den RKs: "...ein digitales oder physisches Album, [...] , durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht..." Gibt es ein Album mit mindestens 5 Titeln und >23 Min. Spieldauer, auf die das zutrifft? Es ist übrigens NICHT Aufgabe der Wikipedia, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern wir sehen unsere Aufgabe darin, das bekannte (und relevante) Wissen der Welt, veröffentlicht zuverlässigen Quellen, zu sammeln. Was du hier argumentiert hast, läuft bei uns unter dem Begriff "Werbung/Marketing/Eigendarstellung" und ist ausdrücklich KEIN Relevanzkriterium. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:24, 22. Feb. 2023 (CET)

Ja die Shoot The Crow von o.m.s. mit 14 Titeln, The Santa Fe Recordings und Not Your Dog mit je 10 Liedern. iGroove und iMusician sind bekannte Labels: iGroove: 3000 Künstlerinnen und Künstler arbeiten mit iGroove inzwischen zusammen, darunter auch der Rapper Kollegah, der Österreicher Chakuza und Schweizer Mundartkünstler wie Lo & Leduc und Baze. --Marc Rudin (Diskussion) 13:55, 22. Feb. 2023 (CET)

„iGroove ist eine unabhängige Musikvertriebsplattform, die 2013 gegründet wurde. Sie bietet Musikern und Musiklabels die Möglichkeit unabhängig von Plattenfirmen ihre Musik über Plattformen wie Spotify, iTunes, Apple Music, Amazon Music, Google Play Music, YouTube Music, Tidal, Deezer und viele weitere anzubieten.“ Das ist also kein Label. Berichterstattung findet sich nur in der Lokalausgabe ‎ Langenthaler Tagblatt der Berner Zeitung.‎

Die meisten Treffer für Marc Rudin sind für den gleichnamigen Ex-Terroristen (Kampfname Jihad Mansour, * 1945) [5] Löschen. --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 17:21, 22. Feb. 2023 (CET)

Ja wo liegt das Problem. Ich bin ein Independent Künstler der zu 100 % von seiner Musik lebt. Und doch es ist ein Label mit Sitz in Zürich, Berlin usw. die meine Musik vertreiben, sowohl digital wie auch in Echt (CD's). --Marc Rudin (Diskussion) 17:53, 22. Feb. 2023 (CET)

Straßenmusiker können auch von ihrer Musik leben. Die sind einfach zu unbekannt für einen Wikpedia-Artikel, genau wie du. --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 18:28, 22. Feb. 2023 (CET)

Strassenmusik ist das ehrlichste was es gibt. Der Anfang eines jeden guten Musikers. Marc Rudin ist ein Singer-Songwriter und hat über 100 Lieder geschrieben. Diese sind alle bei der Suisa (https://www.suisa.ch/) angemeldet. Marc Rudin hat sich seine Fanbase als Singer-Songwriter mit über 600 Solokonzerten seiner Musik und seinen Releases hart erarbeitet. Manchmal spielt er im Wohnzimmer für sechs Leute und manchmal an einem Festival für 5000 Leute. Gerade in den letzen drei Jahre hat Marc wichtige Lieder geschrieben die den Zeitgeist widerspiegeln, Hoffnung schaffen, hinterfragen. Lass Die Liebe Siegen, Freedom, Just Another Shoot Away From Freedom, Ready For A Change. Ein Mann der etwas zu sagen hat und lieber in einem kleinen und ehrwürdigem Klub spielt als in der grossen Halle. --Marc Rudin (Diskussion) 00:03, 23. Feb. 2023 (CET)

Zudem beachte man die Streamingzahlen bei YouTube, die zwischen 6000 und 17'000 Hörer/innen generiert haben: Hier 3 Beispiele: Just Another Shoot Away From Freedom Ready For A Change und Weekend Girl als Beispiel. --Marc Rudin (Diskussion) 08:50, 23. Feb. 2023 (CET)

Streaming und YouTube sind nicht ausschlaggebend für die enzyklopädische Relevanz. Lies Dir dafür mal WP:RK durch unter Musiker, Bands etc. --Nadi (Diskussion) 14:15, 23. Feb. 2023 (CET)

Dieser Marc Rudin dürfte relevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 18:54, 22. Feb. 2023 (CET)

Das ist aber nicht der von Dir verlinkte Marc Rudin. Ich finde auf die Schnelle als Solokünstler nur einen Auftritt auf der Hauptbühne Weihnachtsmarkt Aarau: HIER. DAs reicht wohl lange nicht. Bei Diskografie fehlen die Label, damit ist das schwer zu beurteilen. --Nadi (Diskussion) 14:12, 23. Feb. 2023 (CET)

Hier sind alle öffentlichen Konzerte, sowohl vergangene und kommende; https://www.bandsintown.com/a/13484170 --178.197.205.23 14:34, 23. Feb. 2023 (CET)

Heute am Motofestival Bernexpo mit tausenden Besuchern. Siehe hier;https://motofestival.ch/musik.aspx --178.197.205.23 14:47, 23. Feb. 2023 (CET)

Das Motofestival [6] auf der Bernexpo (Messe- und Ausstellungsgelände von Bern) ist kein Musikfestival, sondern eine Motorradmesse, (Motofestival 2023: Grösste Motorradmesse der Schweiz) zählt also nicht. Über den Auftritt von Marc Rudin wurde nicht berichtet.

Nur auf der Internetseite des Veranstalters (https://motofestival.ch/musik.aspx) wurden die Auftritte als „MUSIKALISCHE UNTERHALTUNG VON MITTWOCH BIS SONNTAG“ in Halle 2.0 auf dem Messegelände angekündigt und keiner der anderen Auftretenden hat einen Artikel in der Wikipedia: „22.02.2023: Mar y Sol, 23.02.2023: Marc Rudin, 24.02.2023: Chris Samuel, 25.02.2023: Two Poets, 26.02.2023: Dan Ward“. -2003:E0:F723:2700:34B9:1250:2BA4:779A 02:59, 24. Feb. 2023 (CET)

4 x 45 Minuten Spielzeit ist in ihren Augen kein Auftritt? Gotthard (mit denen Marc Rudin mit Siebenthal in den 90er Jahren im Z7 aufgetreten ist) und Marc Amacher (Gemeinsamer Auftritt mit Marc Rudin im Old Capitol Langenthal ) (https://www.oldcapitol.ch/artists/marc-rudin) sollten dann auch kein Wikipedia Eintrag haben? Ich kann ihnen gerne meine Referenzliste mit über 600 Solokonzerten senden und sie können dann am Besten telefonisch abklären ob dem dann so ist. Zudem habe ich zwei USA Touren gemacht mein Album the Santa Fe Recordings in Santa Fe aufgenommen, Auftritte mit Anna Rossinelli im Bären Biglen , The Steepwater Band im Alten Schlachthaus Herzogenbuchsee (https://www.facebook.com/1473298156/videos/10209540793064699/), The Quireboys mir o.m.s. im Z7 (https://www.z-7.ch/history.php)und viele mehr. --2A02:1210:367A:9C00:C4F:46FB:8CA1:986B 08:42, 24. Feb. 2023 (CET)

en:The Steepwater Band [7] Altes Schlachthaus Herzogenbuchsee scheint kein wichtiger Veranstalter zu sein.

Supportact für Marc Amacher lässt sich belegen. [8], der Rest nicht. --2003:E0:F723:2700:80EA:2690:51F2:DC47 12:35, 24. Feb. 2023 (CET)

Stimmt so nicht. Das alte Schlachthaus gibt es nicht mehr. Hier haben aber Bands wie Hecht oder eben die The Steepwater Band gespielt gespielt. Das Team des alten Schlachthauses hat mit dem Kreuz in Herzogenbuchsee ein neues Lokal, wo iMarc unter anderm beide Solo Alben vor ausverkauften Haus getauft hat (hier ein Ausschnitt mit 8-köpfiger Band aus dem Kreuz: https://youtu.be/IorgyY7r0UA)und über die Region bekannt ist für sein vielseitiges Kulturprogramm (unter anderm Emil Steinberger usw.). Das Konzert von o.m.s. mit The Quireboys ist der Link vom Z7 bereits in der ersten Antwort erhalten: hier nochmals: https://www.z-7.ch/history.php einfach bei Bandsuche o.m.s. eingeben. Hier ein Ausschnitt zusammen mit Karina Wilson (auf ihrer Tour in der Schweiz), Geigerin aus Santa Fe, welche auch auf meinem Album The Santa Fe Recordings mitgewirkt hat. Aufgenommen in den berühmten Frogville Studios (https://frogvilleplanet.com/9 mit dem rennomierten Produzenten Bill Palmer (https://www.torreonstudio.com/about). Hier ein kleiner Ausschnitt vom Studio und dem live Gig im Evangelos (https://www.evangeloscocktaillounge.com/) in Santa Fe. https://youtu.be/pGqeT3BVujo --2A02:1210:367A:9C00:C4F:46FB:8CA1:986B 14:32, 24. Feb. 2023 (CET)

Sämtliche Werke sind entweder Eigenproduktionen oder bei Dienstleistern veröffentlicht, dazu etwas lokale Berichterstattungund ein paar Auftritte im Vorprogramm oder auf nichjt relevanten Festivals. Das reicht weder für die Band noch für den Einzelmusiker. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 1. Mär. 2023 (CET)

Sevan Boyaciyan (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht nachgewiesen, dargestellt oder vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 12:08, 22. Feb. 2023 (CET)

• Stimmt. Löschen.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:18, 22. Feb. 2023 (CET)

Fraglich, ob er relevant ist – besonders viel geleistet hat er nicht, sodass es reicht? Wenn da nicht mehr Inhalt kommt, bin ich für löschen. Vindolicus (Diskussion) 12:26, 22. Feb. 2023 (CET)

Wenn jemand den Werbe-Satz mit den CDs noch überarbeitet und der ganze Artikel nicht-werblich überarbeitet wird,^{(hab's mal eben gemacht --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:45, 22. Feb. 2023 (CET))} dann möchte ich auf diese CD verweisen. Das müsste doch eigentlich schon reichen, oder? Aber Voraussetzung wäre ein überarbeiteter Artikel! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:30, 22. Feb. 2023 (CET)

Siehe auch CD bei BMG Classics. Relevanz ist vorhanden und dargestellt. Aber es fehlen leider Belege.--Gelli63 (Diskussion) 17:01, 22. Feb. 2023 (CET)

na dann 7 Tage, um diese im Artikel darzustellen--KlauRau (Diskussion) 04:22, 23. Feb. 2023 (CET)

Für die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz fehlen keine Belege im Artikel: Eine CD bei BMG Ariola ist via Discogs eindeutig belegt (ganz sicher ein renommiertes Label, eine zweite CD als über den Rundfunk vertriebene CD bestätigt die Relevanz nach WP:RK). Problematisch ist doch alleine, dass die folgenden Tonträger alle im Selbstverlag erschienen sind, auch wenn z.T. bei weniger renommierten Labeln wie Joachim Trekel Musikverlag erhältlich. Gelegentlich kommt es zu weiteren Auftritten auf Konzertbühnen mit Zeitungsbericht, auch hier und da. Das Geburtsjahr von Boyaciyan ist via DNB bestätigt. Insofern kann der Stub für den Konzertgitarrist ruhig bleiben.--Engelbaet (Diskussion) 11:08, 25. Feb. 2023 (CET)

Die Diskografie besteht mehrheitlich aus falsch verstandenen Angaben: Die erste CD wird nicht vom Süddeutschen Rundfunk vertrieben, sondern es handelt sich um Aufnahmen des SR, die Herr Boyaciyan dann für den Eigenvertrieb übernommen hat, das ist aus der Abbildung des CD-Covers bei Discogs ersichtlich. Und es handelt sich auch nicht um drei CDs, sondern um zwei, weil das Violin-Duo-Album mit Maurer-Berta doppelt aufgelistet und gezählt wird, warum fällt so eine Schlamperei niemanden auf? Bleibt unterm Strich ein einziges nachgewiesenes Album bei einem Major Label. Das macht es schwer, die Relevanz zu beurteilen. Die Konzertkritiken sprechen für eine nur regionale Rezeption. Steht für mich auf der Kippe, Tendenz zu löschen. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:30, 26. Feb. 2023 (CET)

Ein Album über die BMG- bzw. heute Sony-Tochter Arte Nova Classics reicht nach den RK aus. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 1. Mär. 2023 (CET)

Justine Maleewan (gelöscht)

Inzwischen sind zwar auch Bilder im Artikel^{schon wieder weg}, aber das ändert nichts an der fehlenden enzyklopädischen Relevanz. Eine einzelne Nebenrolle macht noch nicht relevant, außerdem steht die nicht mal in der IMDb, wo doch sonst praktisch alles steht. Der Rest ist nicht erwähnenswert, denn es gibt kaum Rezeption. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:15, 22. Feb. 2023 (CET)

Ein Interview mit der Lokalzeit aus Aachen des WDR Fernsehens ist jedenfalls keine überregionale mediale Rezeption. Löschen. --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 21:20, 22. Feb. 2023 (CET)

Löschen. Keine Relevanz nach speziellen Kriterien und auch nicht nach WP:RK#A oder WP:RK#P. Selbstdarstellerin möchte wohl ihre Agentur per Wikipedia bekannter machen; ein Wikipedia-Eintrag verschafft schließlich auch Reputation und kostet nichts. --Fiona (Diskussion) 21:29, 22. Feb. 2023 (CET)

+ 1 Voll bei Dir, Fiona. --Kluibi (Diskussion) 21:47, 22. Feb. 2023 (CET)

sehe ich genauso--KlauRau (Diskussion) 04:23, 23. Feb. 2023 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 1. Mär. 2023 (CET)

Santos Muñoz Tebar (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz diese PR-Artikels nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:08, 22. Feb. 2023 (CET)

Die dargestellte Rezeption ist nicht groß, aber es gibt welche. Das muss sich jemand anschauen, der die Publikationen kennt, die insbesondere im Abschnitt "Anerkennungen" genannt sind (in einer davon fehlt allerdings sein Name). Für mich sieht das nach 'RK#A nicht erfüllt' aus. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:17, 22. Feb. 2023 (CET)

„Er hatte auch Zeit für den Sport und den Kontakt mit der Natur, so dass er zum professionellen Busfahrer wurde, der diese Disziplin in seiner Freizeit praktizierte.“ Das reicht nicht für Wikipedia. Da ist auch ansonsten keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Aber vor allem ist das kein Artikel, sondern eine absurd grottige Übersetzung von hier: https://wikitia.com/wiki/Santos_Muñoz_Tebar Kleine Randnotiz: Er wurde übrigens kein Busfahrer (Driver), sondern begann mit dem Tauchen (Diver) … Das macht nicht wirklich Lust zum recherchieren oder verbessern, dagegen ist selbst Covfefe noch aussagekräftiger. MfG --Natascha W. (Diskussion) 23:08, 1. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Es werden lediglich drei Veröffentlichungen genannt, die auch nur auf einer amazon-Plattform erschienen sind, nicht in regulären Verlagen. Ansonsten ein Manager, der einfach seine Arbeit macht, und das führt bekanntlich nicht zu enzyklopädischer Relevanz der Biografie. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2023 (CET)

Dachverband Tanz Deutschland (gelöscht)

Werbeartikel ohne ausreichende Relevanzdarstllung, außerdem URV Lutheraner (Diskussion) 14:22, 22. Feb. 2023 (CET)

Wieso Werbeartikel? Der Dachverband Tanz (DTD) verkauft nichts! Der DTD ist ein gemeinnütziger Verein und hat z.B. während der Corona-Pandemie im Rahmen von NEUSTART KULTUR Fördermittel an hunderte Künstler aus dem Bereich Tanz vergeben. Ganz bestimmt ist der DTD für diese Künstler relevant. Seit 2018 ist der Dachverband Tanz Deutschland Träger und Veranstalter des renommierten Deutschen Tanzpreises, der 2022 an den Choreographen Marco Goecke verliehen wurde, was aus aktuellem Anlass auch immer wieder in der Presse erwähnt wurde. Der DTD engagiert sich auf vielfältige Art im künstlerischen Bereich und hat damit schon eine gesellschaftliche Relevanz. --2003:D2:6722:1900:CD75:9C02:1283:FD60 15:50, 22. Feb. 2023 (CET)

Du schreibst zurecht: Ganz bestimmt ist der DTD für diese Künstler relevant. Ja - aber das hat mit enzyklopädischer Relevanz überhaupt nichts zu tun. Diese bemisst sich nach den WP:Relevanzkriterien - außerdem sollte im Zweifel erst mal überhaupt ein Artikel geschrieben und nicht einfach die Website abgekupfert werden. --Lutheraner (Diskussion) 16:52, 22. Feb. 2023 (CET)

Eine Relevanz müsste nach WP:RK#V dargestellt werden. Eine gewisse Bekanntheit scheint jedenfalls vorhandne zu sein, siehe auch [9], vor allem der vom Verband Tanzpreis hat wohl eine gewisse Medienresonanz. Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 19:03, 22. Feb. 2023 (CET)

Hinweis: Derzeit URV-Baustein--KlauRau (Diskussion) 04:25, 23. Feb. 2023 (CET)

Der Dachverband Tanz Deutschland vereint durch seine Mitglieder die bundesweite Tanzszene (50 institutionelle Mitglieder (Verbände, Institutionen, Vereine und Netzwerke) und relevante Persönlichkeiten des Tanzes als Einzelmitglieder) und hat somit eine bundesweite, überregionale Relevanz als gemeinnütziger Verein mit kulturpolitischem Gewicht. Als Träger des Deutschen Tanzpreises und als Träger für die Tanzszene relevanter Förderprogramme hat der Dachverband Tanz Deutschland mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Den Dachverband Tanz Deutschland gibt es seit 2006 (gegründet 2004 als Ständige Konferenz Tanz). Also besitzt er eine gewisse Kontinuität und die Mitgliederzahl wächst stetig. Überregionale Bedeutung hat der Verband dadurch, dass VertreterInnen der bundesweiten Tanzszene (über die Vorstandsarbeit und Arbeitsgruppen der Mitgliederversammlung) mit VertreterInnen der Kulturpolitik (der Kommunal- und Landesregierungen und Bundesregierung) in einem stetigen Dialog stehen. --2001:16B8:D88A:4E00:9879:9F47:D017:2D80 10:21, 24. Feb. 2023 (CET)

Möglicherweise relevant, aber eher Werbeflyer ohne belastbare Belege. In dieser Form nicht haltbar. --Gripweed (Diskussion) 12:59, 1. Mär. 2023 (CET)

Heinrich Wullhorst (gelöscht)

PR-Text ohne ersichtliche enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 14:37, 22. Feb. 2023 (CET)

ein Journalist/PR Mann macht seinen Job in diversen Positionen. Da helfen auch die beiden Monographien nicht zur Relevanz --Machahn (Diskussion) 15:47, 22. Feb. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Relevanz ist durchaus aus der Tätigkeit des Pressesprechers gegeben bsp. bei DE-Kolping mit über 200.000 Mitgliedern.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 17:12, 22. Feb. 2023 (CET)

Wie kommst du bloß auf eine solche Idee? --Lutheraner (Diskussion) 18:06, 22. Feb. 2023 (CET)

Da hat Lutheraner mal recht. Wenn er als Pressesprecher relevant wäre müsste man das über RK#A im Artikel darstellen.--Gelli63 (Diskussion) 18:44, 22. Feb. 2023 (CET)

Einzige Relevanzchance wäre, wenn er Chefredakteur der genannten Verbandsmagazine gewesen und diese als eigenständig relevant erachtet worden wären. Im Artikel steht aber nur Mitarbeit. Anonsten dargestellte fehlende enz. Relevanz. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 19:08, 22. Feb. 2023 (CET)

Nach einer Erfuellung von RK#A sieht das derzeit nicht aus--KlauRau (Diskussion) 04:26, 23. Feb. 2023 (CET)

Dannn sollten (müssen?) wir uns einmal mit der «Kategorie:Pressesprecher» beschäftigen. Da gibt es einige solcher Fälle. Über die "Mitarbeit" müssten man sich schlau machen.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:42, 23. Feb. 2023 (CET)

Kategorien sind nicht relevanzstiftend, und wenn du meinst, dass in der Kategorie auch andere irrelevante Personen stehen, so mag das sein; aber weitere LAs zu stellen, würde jedenfalls diesem Artikel gar nichts nützen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:01, 23. Feb. 2023 (CET)

Schon bekannt. Es geht mir nur um Plausibilisierung und Quervergleich. Weitergehende LA stelle ich nicht. Da gibt es ja genug Kümmerer.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:52, 23. Feb. 2023 (CET)

Ich habe mal die «Kategorie:Pressesprecher» mit dem Anfangsbuchstaben A durchgeschaut und drei Testbalons gestartet. Mal sehen was aus den Löschanträgen wird. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 19:26, 26. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädishe Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:25, 8. Mär. 2023 (CET)

Baby Got Boobs (gelöscht)

Beschreibung unbelegt und nichtssagend. Ansonsten qualitativ völlig unzureichend, da reiner Datenbankauszug ohne Beschreibung der einzelnen Filme. --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 14:42, 22. Feb. 2023 (CET)

Kommt auch von der belgischen IP, die schon zigfach Pornowerbung für Braazers in Wikipedia abgeladen hat.--Fiona (Diskussion) 16:28, 22. Feb. 2023 (CET)

Trotzdem relelvant weil auf DVD veröffentlicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 22. Feb. 2023 (CET)

Relevanz ist eine Sache, Mindestqualität von Artikel ist eine andere Sache und die liegt nicht vor. So löschen --Itti 17:30, 22. Feb. 2023 (CET)

Enzyklopädische Grundregeln für Wikipedia-Artikel, die sonst für alle Themen gelten und durchgesetzt werden, scheinen beim Thema Pornografie merkwürdigerweise nicht zu gelten, so langsam sollte aber Schluss damit sein. Es gibt in der Wikipedia offenbar eine Lex Pornografie, die sich über die Jahre hier festgesetzt hat und vor allem Schrottartikel ermöglicht. Sieben Tage sollten für diese Liste reichen. Wenn bis dahin keine akzeptable Überarbeitung im Sinne der Bausteine erfolgt ist, gilt konsequent sein und löschen. --Schlesinger ^schreib! 18:16, 22. Feb. 2023 (CET)

In der englischsprachigen Wikpedia wird so eine Werbeschrottartikel nicht geduldet. Der landet im Draft(Entwurfs)-Namensraum und wird gelöscht, wenn er nach einigen Monaten kein akzeptables Niveau erreicht.

In der englischsprachigen Wikipedia ist die Anlage von Artikeln im Artikelnnamensraum durch IPs und frisch angemeldete Benutzer nicht möglich. Neu angemeldete Benutzer müssen im Draft-Namensraum arbeiten und der Artikel kann von ihnen nicht in den Artikelnnamensraum verschoben werden. --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 18:27, 22. Feb. 2023 (CET)

Hier die die DE WP. Wenn du etwas ändern willst dann sind LD Seiten dafür nicht der richtige Ort. Es gab auch schon Überlegungen IPs von LDs auszuschließen. Aber das halte ich nicth für zielführend.--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 22. Feb. 2023 (CET)

Ich schon. Weil wir nämlich Benutzer, die sich extra abmelden, um ihren Account zu verschleiern, nicht brauchen und nicht wollen. Wie auch immer, es ist schon erstaunlich, daß sich Brazzers mit dem 1990er-Jahre-Look ihrer verschiedenen Brands überhaupt am Markt behaupten kann. Mir fehlt es da an der Ästethik. Aber das nur nebenbei, mit der konkreten LD hat das nix zu tun.

1. Die Beschreibung der Reihe ist ungenügend. Da muß man zwei Aspekte sehen:
   1. Die sog. Einleitung sollte eine genauere Charakterisierung der Reihe bieten. Das sollte auf avn.com recherchierbar und somit belegbar sein.
   2. Es bietet sich an, die Folgenliste in eine Tabelle umzuwandeln und zumindest um VÖ-Daten zu ergänzen.
   3. Ob sich jeweils Angaben zu Kameramann und Regisseur finden lassen, kann man bezweifeln; ein Großteil der Einzelepisoden davon wurde ja vorher im Web veröffentlicht.
   4. BKL-Verlinkungen sind unerwünscht; das sollten auch belgische IPs wissen. Damit es nicht heißt, ich würde nur meckern, werde ich das mal erledigen.
2. Bezüglich der Relevanz würde ich hier nicht nur die DVD-Veröffentlichung sehen, sondern auch die Tatsache, daß die Reihe seit bald 15 Jahren am Markt ist. Das ist keine Eintagsfliege, sondern schon dauerhaft in dem Sinne, wie wir bei aktuellen Themen "dauerhafte Berichterstattung" (miß-)interpretieren.

Ich denke schon, daß wir das behalten, wenn die adressierten Mängel beseitigt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:44, 22. Feb. 2023 (CET)

Also sind „Benutzer, die sich extra abmelden, um ihren Account zu verschleiern“ ein Grund, auch konstruktive Beteiligung ohne Anmeldung zu unterbinden. Interessante Ansicht. Siehe auch Sippenhaft. Jedenfalls ist das kein Artikel. Löschen. —2003:F5:FF01:E100:A87C:31E9:4C80:17FA 13:31, 23. Feb. 2023 (CET)

• Ich sehen keinen Unterschied zu Supernasen, Mitten in Deutschland: NSU, Brüder (Trilogie), Amerika-Trilogie. --Kimastram (Diskussion) 18:54, 22. Feb. 2023 (CET)

Warum versteckst du deine Signatur hinter der Buchstabenfolge "Kimastram"? --Schlesinger ^schreib! 19:10, 22. Feb. 2023 (CET)

Lies die Buchstabenfolge mal rückwärt... Unabhängig davon verweisen die von Benutzer:Martsamik genannten Beispiele auf Artikel, die auf blauverlinkte Filmed führen, mit entsprechenden Infos. "Baby got Boobs" hat keine Verweisen, sondern nur eine Aufsählung "Baby got Boobs Vol. 1", 2, 3 ... use. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:32, 22. Feb. 2023 (CET)

Weiß doch eh' jeder, welcher wohlbekannte Benutzer seit einigen Jahren unter der Signatur auftritt ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:45, 22. Feb. 2023 (CET)

Tja, auch wenn du gerade den "Nur-Liste-Baustein" entfernt hast [10], bleibt dieser trotz seiner megaboobsmäßigen Protagonistinnen (Dank an Itti für dieses Bonot) immer noch ein recht schmalbrüstiger Listen-Pornikel. So wird det nüscht, da musst du schon etwas mehr Herzblut investieren. --Schlesinger ^schreib! 22:30, 22. Feb. 2023 (CET)

Ich habe gesagt, daß ich als Service die BKL-Verlinkungen beseitige, mehr nicht. Daß der Baustein "Nur Liste" in einem offensichtlich als Episodenliste konzipierten Artikel fehl am Platz ist, ist selbsterklärend. Letztlich erklärt sich damit das inhaltliche Problem des Artikels: es ist eine Episodenliste, ohne daß es den dazugehörenden Hauptartikel gibt. Wie gesagt: nicht meine Baustelle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:08, 23. Feb. 2023 (CET)

Dürfte ich auf diese LD zu einer vergleichbar schlechten Liste aufmerksam machen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:26, 22. Feb. 2023 (CET)

In dieser Form bin ich für löschen. Wie ich bei anderen Diskussionen zu Pornoreihen bereits sagte: Das ist inhaltlich einfach zu wenig! „Sie zeichnet sich durch oftmals junge Darstellerinnen mit großen Brüsten aus“ ist eigentlich alles (!), was über diese Reihe gesagt werden kann, wenn man die Produktionsfirma und die Anzahl der Folgen weglässt. Sowas ist doch kein Artikel! Da müsste noch näher beschrieben werden, was genau diese Reihe ausmacht und wie sie sich von anderen Reihen mit ähnlichem Konzept abhebt. Man vergleiche mal mit Black & White (Filmreihe) – wahrlich kein Meisterwerk, aber zumindest noch ein paar mehr Infos als nur das Offensichtliche zu beschreiben. Da liest man wenigstens etwas zu Verkaufserfolgen und Kritik am Konzept. Vindolicus (Diskussion) 09:06, 23. Feb. 2023 (CET)

Relevanz der Filme ist nach unseren Relevanzkriterien wohl gegeben, da sie auf DVD veröffentlicht worden sind. Dennoch ist das so kein ausreichender Listenartikel, da die Liste über den (immer gleichen) Titel und die Auflistung einiger Darstellerinnen (aus einem anderen Verzeichnis) hinaus keinerlei Informationen liefert. Erfüllt damit nicht die Anforderungen an einen Listenartikel. Dass zu den Einzelfilmen ausreichende Artikel geschrieben werden könnten, halte ich für zweifelhaft, da es zur fomalen Relevanz dafür zitierfähige Quellen bräuchte. Aber sei´s drum, das ist hier gar nicht das Thema. Als Liste löschen, wenn nicht substantiell nachgearbeitet würde.--Meloe (Diskussion) 09:26, 23. Feb. 2023 (CET)

Wenn es selbst den überzeugten Verfechtern des Genres nicht gelingt, trotz aller Mühe inhaltliches beizutragen und somit solche Artikel enzyklopädiefähig zu machen, müssen die logischerweise gelöscht werden. Wikipedia ist nun mal kein Produktkatalog für die Pornobranche. --Schlesinger ^schreib! 09:41, 23. Feb. 2023 (CET)

Die Reihe mag ja vielleicht noch irgendwo relevant sein, aber in dieser Form geht das halt nicht. Es gibt ja etwa auch zu Horrorfilmen Editionen, da müsste man ja wohl auch ein wenig mehr bieten als: „XY ist eine Edition von bekannten Horrorfilmen, die verschiedene Horrorfilme beinhaltet.“ Vindolicus (Diskussion) 10:42, 23. Feb. 2023 (CET)

Wieso wird bei Pornofilmrehen mehr erwartet als bei Buchreihen wie Liste der Bände der Abenteuer Geschichte? --Kimastram (Diskussion) 10:58, 23. Feb. 2023 (CET)

Du hast aber schon einmal die Länge der Einleitung des LK mit der von dir benannten Liste verglichen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:23, 23. Feb. 2023 (CET)

ist aber noch meilenweit von einem behaltenswerten Artikel entfernt (sind die vielen rotlinks überhaupt gerechtfertigt?) in der Form löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 23. Feb. 2023 (CET)

Rotlinks haben keine Auswirkung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:12, 23. Feb. 2023 (CET)

Dass bei Pornofilmreihen "mehr erwartet werde, als bei Buchreihen wie Liste der Bände der Abenteuer Geschichte" stimmt doch gar nicht. Das Letztere hat eindeutig als Lemma den Begriff "Liste", die Brazzers-Pornofilm-Produktkataloge machen dagegen einen auf soliden Artikel. Es ist vielmehr umgekehrt, überall werden enzyklopädische Maßstäbe angelegt, nur beim Thema Porno gilt das merkwürdigerweise nicht. Das mag praktisch für unsere Pornofraktion sein, aber langsam muss mal Schluss für diese Art von Wikipedia-Folklore sein. --Schlesinger ^schreib! 10:30, 24. Feb. 2023 (CET)

Also Celler Chronik, Deutsches Land – Heimatland, Äldre svensk musik sind alles keine Listen. --Kimastram (Diskussion) 17:20, 24. Feb. 2023 (CET)

Zustimmung. Es ist ein normaler Artikel und keine Liste und daher kann man schon verlangen, dass ein wenig mehr Inhalt zu finden ist. Vindolicus (Diskussion) 11:43, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich sehe da eine reine Liste voller Rotlinks, zum Teil sind ganze Felder in der Tabelle leer. Das ist kein Artikel. Löschen. --Φ (Diskussion) 17:54, 24. Feb. 2023 (CET)

Nun sei mal nicht so hart mit den Baby Got Boobs, denn Martsamik/Kimastram (Dank an Benutzer:Kriddl für den Rückwärtslesehinweis) hat extra das Layout mit einer eindrucksvollen Tabelle und einer Infobox verbessert. --Schlesinger ^schreib! 21:06, 24. Feb. 2023 (CET)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 1. Mär. 2023 (CET)

3H Biomedizin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:58, 22. Feb. 2023 (CET)

Erfuellung der harten RKU zudem zumindest fraglich--KlauRau (Diskussion) 04:27, 23. Feb. 2023 (CET)

Es wird nicht einmal der Versuch gemacht, Relevanz darzustellen. Die Beleglage ist unterirdisch. Auf der Basis dieses Artikels ist nicht einmal die Existenz eines solchen Unternehmens belegt. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:27, 23. Feb. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 12:03, 25. Feb. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:25, 1. Mär. 2023 (CET)

Luxusmesse (gelöscht)

Artikel strotzt vor Trivialitäten. Als ob man den Begriff "Luxusmesse" aufgetischt bekam mit dem Auftrag, mit Hilfe von Google einen Aufsatz zu schreiben. Zudem irgendwie auf dme Stand von 2008 oder so geblieben. --Filzstift (Diskussion) 15:41, 22. Feb. 2023 (CET)

Luxusmessen sind Messen, auf denen Luxus angeboten wird. Gut, dass das jetzt auch geklärt ist, ohne den Artikel hätten wir's gar nicht gewusst. Blödinniges Trivial-Zeugs! Hat das beim Buzzword-Bingo wirklich noch gefehlt? Wenn es eine Luxusmesse gibt, die es lt. unseren RKs würdig ist, mit eigenem Artikel behandelt zu werden, kann man ja einen Artikel dafür erstellen, aber hier kann man allenfalls schauen, ob es etwas zum Einarbeiten in den Hautpartikel gibt. Aber bitte nicht mit t-online belegt oder irgendwelchen Boullevard-Medien! Löschen! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:49, 22. Feb. 2023 (CET)

Du solltest dann alle anderen Verweise in englischer Sprache genauso kritisieren und zur Löschung vorschlagen um dich nicht ganz lächerlich zu machen. Natürlich sind Reisemessen und andere fester Bestandteil von Wikipedia. Frage: was haben die denn hier zu suchen? --Masterblaster007 (Diskussion) 00:57, 5. Mär. 2024 (CET)

Noch was, der Artikel behauptet, das sei eine Erfindung so um 2001 gewesen. Dabei assozierte ich den Begriff "Luxusmesse" mit Baselworld (Schmuck, Uhren) und dergleichen. --Filzstift (Diskussion) 15:54, 22. Feb. 2023 (CET)

Die Baselworld war eine Fachmesse, die bis 2019 jährlich stattfand. Inzwischen wird sie nicht mehr veranstaltet. Luxusmessen sind Publikumsmessen für reiche Käufer.

Es gab in Deutschland 2021 1,5 Millionen Millionäre. [11] --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 17:57, 22. Feb. 2023 (CET)

nl:Yves Gijrath gibt es zumindest: „Von 1999 bis 2012 leitete er die Gijrath Media Group. Er gab mehrere Magazine heraus, darunter Miljonair, JFK und MASTERS. 2002 organisierte er erstmals die Miljonair Fair; 2012 ging diese Luxusmesse bankrott. Gijrath ist seit 2013 Leiter des MASTERS HQ. Er organisiert die Veranstaltung MASTERS EXPO im RAI Amsterdam, eine Geschäftsmesse mit Schwerpunkt auf Luxusprodukten.“ --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 18:21, 22. Feb. 2023 (CET)

Mag sein. Hier geht es aber um Luxusmesse, nicht um Yves Gijrath. --Filzstift (Diskussion) 19:04, 22. Feb. 2023 (CET)

Wie der Antragsteller: unbrauchbarer Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 22:26, 22. Feb. 2023 (CET)

Irgendwas zwischen kein enzyklopaedischer Artikel und trivialer Begriff. So auf jeden Fall nix fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 04:29, 23. Feb. 2023 (CET)

Dass der Begriff zu trivial ist und keiner Erklärung bedarf, kann ich so nicht stehen lassen. Nach dieser Logik bräuchte es zu vielen Dingen dann ja gar keinen Artikel. Das Konzept dahinter (spezielle Messen für ein bestimmtes Klientel) ist doch durchaus wert, dass man darüber etwas schreibt. Die entscheidende Frage ist doch: Ist der Begriff „Luxusmesse“ für das Bezeichnete etabliert oder nicht? Vindolicus (Diskussion) 09:34, 23. Feb. 2023 (CET)

Hast du aber den Artikel auch ganz gelesen? Ich würde meinen, das einzige verwertbare ist "Luxusmessen sind Messen, bei denen Luxusgüter ausgestellt werden." (Wörterbucheintrag != Artikel). Beim Rest geht es um Miljonair Fair und Yves Gijrath, nicht um Luxusmesse. --Filzstift (Diskussion) 10:15, 23. Feb. 2023 (CET)

Naja Hochzeitmessen sind es ja nicht. --Masterblaster007 (Diskussion) 00:58, 5. Mär. 2024 (CET)

Das sehe ich anders. Die Definition klingt nicht schön, aber das ist nunmal eben die Definition. Natürlich kann man das noch etwas schöner formulieren, dass es weniger trivial klingt. Beim Abschnitt "Entwicklung" geht es um das Konzept, wann solche Messen aufkamen und wie sich diese entwickelt haben, daher ist die Behandlung der Personen doch zulässig. Wenn ich etwa über einen bestimmten Musikstil scheibe, komme ich auch nicht umher, bestimmte Gruppen, die diesen weiterentwickelt haben, zu behandeln. Vindolicus (Diskussion) 10:49, 23. Feb. 2023 (CET)

Nur behaupten andere, Luxusmessen gibt seit gefühlt 100 Jahren (wenn man die Alter der dort erwähnten Messen anschaut: [12]). Daher ist der ganze Artikel Blabla. --Filzstift (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2023 (CET)

So ist es. Die im Artikel gegebene Definition ist pure Theoriefindung; es ist nicht erkennbar, inwieweit die Auswahl der Beispiele mehr als nur willkürlich ist usw. --Yen Zotto (Diskussion) 23:14, 23. Feb. 2023 (CET)

Nachweise erbringen und keine Behauptungen! --Masterblaster007 (Diskussion) 00:59, 5. Mär. 2024 (CET)

Sieht aus wie ein Namedropping-Container, ohne jeglichen enzyklopädischen Anspruch. Fast ein Begriffsetablierungsversuch via Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 17:31, 25. Feb. 2023 (CET)

Sin dann alle anderen Messeenträge in Wikipedia genauso zu bewerten? --Masterblaster007 (Diskussion) 00:59, 5. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht. Keine Belege für die Etabliertheit des Begriffs und die Korrektheit des Inhaltes. --Hyperdieter (Diskussion) 14:58, 1. Mär. 2023 (CET)

Wurde alles nachgetragen und ergänzt inklusive Verweise auf andere Veranstaltungen in diesem Bereich, Einzelnachweise etc., Verweise zu bestehenden und nicht gelöschten Wikpedia Einträgen zum Thema Millionairs und Luxusmessen. --Masterblaster007 (Diskussion) 01:01, 5. Mär. 2024 (CET)

BlueSpice MediaWiki (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:03, 22. Feb. 2023 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass du im Trailer noch was zur Relevanz stehen haben magst? Den Artikel gibt es ja jetzt seit 10 Jahren und hat gut 30 Autor:innen, könnte aber trotzdem mal eine inhaltliche Überarbeitung vertragen. So sind beispielsweise keine aktuellen Literaturangaben dabei. --RichardHeigl (Diskussion) 16:28, 22. Feb. 2023 (CET)

Update: Ich habe hier mal gesammelt, was in den Artikel rein könnte (nicht rein muss). Für Hinweise, was ihr dort erwartet, bin ich dankbar. An sich ein guter Anlass, da mal drüber zu bügeln. --RichardHeigl (Diskussion) 18:10, 22. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel, vor allem die Auflistung der Editionen und Einsatzszenarien, liest sich wie eine reine Werbeanzeige. Für mich wird der „funktionale Mehrwert“ dieses Tools gegenüber der normalen MediaWiki Software, die sie erweitern soll, nicht klar herausgestellt. Wenn es lediglich ein vordefiniertes Plugin-Paket ist, könnten die Bestandteile doch einfach genannt werden?

Eine mediale Beachtung ist durch Marktübersicht: Was Wissensmanagementsysteme leisten und Blue Spice for Mediawiki im Test gegeben. Ist das für WP:RKSW ausreichend?

Ich sehe eine gewisse Befangenheit der drei Hauptautoren des Artikels. --F10sh (Diskussion) 22:00, 22. Feb. 2023 (CET)

F10sh: Danke für den Hinweis, den funktionalen Mehrwert herauszustellen. Damit kann man was anfangen. Und ja, es wäre immer besser, wenn sich andere Haupt-Autor:innen finden würden. Ich bin da unvermeidlich immer "Partei". Den Ansatz und den Anlass der Kritik kann ich aber nachvollziehen und überarbeitet gehört der Artikel auf jeden Fall. Der "werbliche" Charakter muss unbedingt raus. Ich kann ja trotzdem mal anfangen, das umzuarbeiten und jede Kritik ist mehr als willkommen. Über Relevanz entscheiden dann eh andere. --2A02:810D:8CBF:FE5F:501B:AABF:C39:86FB 22:41, 22. Feb. 2023 (CET)

Ich habe mal vorgearbeitet. An sich sollten nun alle "werblichen" Passagen raus sein. Und es wurden nun Literaturhinweise zu Fachmedien ergänzt, die auch einfach nachprüfbar sind. Was fehlt noch für die Relevanzfrage? --RichardHeigl (Diskussion) 15:45, 23. Feb. 2023 (CET)

Hallo RichardHeigl, du bist nur wenige Tage länger dabei als ich, somit solltest du bzgl. deines Babys BlueSpice MediaWiki hiermit etwas anfangen können: Ihr seid laut im Artikel genanntem Impressum eine Gmbh und du bist einer der drei Geschäftsführer (Managing Directors). Also ist davon auszugehen, dass ein Gehalt fließt. Somit sind zumindest die Edits in diesem Artikel dem Bereich Paid Edit zuzuordnen. Neben deinen dankenswerten anderen Beiträgen solltest du für diese hier eine Verifizierung bzw. Offenlegung des Paid Edit vornehmen, damit dir das keiner zu Lasten der Existenz dieses Artikels ankreiden kann. Vg --Jbergner (Diskussion) 17:44, 25. Feb. 2023 (CET)

@Jbergner Da hast du einen guten Punkt. Richtig. Mach ich. Anfang der Woche. Muss mich noch kurz einlesen, was da gefordert ist. Danke für den Hinweis. --RichardHeigl (Diskussion) 20:32, 25. Feb. 2023 (CET)

Nach Überarbeitung behalten. --Stepro (Diskussion) 00:30, 19. Apr. 2023 (CEST)

Bleibt: Der in der Einleitung zentrale Satz "Die frei verfügbare Version BlueSpice free gilt als eines der bekanntesten Wiki-Computerprogramme für Wissensmanagement in Unternehmen." ist zweifach belegt, nur tragen die Belege die Behauptung nicht. In einem Beleg (Pumacy) kommt BlueSpice nicht vor (Strg+F findet nichts in Richtung des Namens, "bekannt" taucht nur im Zsh. mit MediaWiki auf), in einem anderen (Linux Magazine) wird es zwar vorgestellt, aber von Bekanntheit wird dort gar nicht gesprochen. Nun ist die Nische "Wiki-Computerprogramme für Wissensmanagement in Unternehmen" allgemein schon debattierbar klein, aber ohne passende Belege lässt sich die enzyklopädische Relevanz natürlich nicht darauf stützen. Aber: Mit Heise und Linux Magazin sind insgesamt drei Belege da, die Artikel sind, die sich ganz konkret auf das Produkt beziehen und das über mehrere Jahre hinweg. Die Wikipedia:Richtlinien Software sind soweit eingehalten, dass es zum Behalten reicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:36, 26. Apr. 2023 (CEST)

Filthy Moms (gelöscht)

Erfüllt nicht die Mindeststandards und ist die zigste Porno-Werbung einer belgischen IP für Braazers. --Fiona (Diskussion) 16:24, 22. Feb. 2023 (CET)

Willst du ernsthaft so einen Qualitätsartikel löschen lassen? Wir brauchen viel mehr davon! Siesta (Diskussion) 16:42, 22. Feb. 2023 (CET)

Wir hatten kürzlich mehrere LAs zu ähnlichen Listen, leider kann ich diese gerade nicht finden. Die Entscheidung dort wäre hier wohl konsequenterweise gleich anzuwenden. So halte ich die Liste allerdings auch für verzichtbar, weil keinerlei Angaben über den Filminhalt angegeben ist. Grundsätzliche Relevanz ist allerdings möglich, da erstaunlich viele Darstellerinnen bereits Artikel haben. Aber spielen in diesen Filmen tatsächlich nur Frauen mit? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:10, 22. Feb. 2023 (CET)

Filme wurden jeweils auf DVD veröffentlicht, willst du wirklich lieber massenhafte Artikel statt Sammelartikel?--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 22. Feb. 2023 (CET)

Das ist ein reiner Pornokatalog und erfüllt nicht die Anforderungen an einen Listenartikel. Wikipedia ist kein kostenloser Webspace-Anbieter. Löschen. --17:26, 22. Feb. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 (Diskussion) )

@Gelli63: Nein, möchte ich nicht. Aber ein guter Filmserien-Artikel sieht vielleicht etwa so aus. Mit Regie, mit Darstellern, mit Erscheinungsdatum, und mit Inhalt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:31, 22. Feb. 2023 (CET)

Inhalt willst du bei Pronos doch hoffentlich nicth wirklich? Dasteller sind vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) 18:04, 22. Feb. 2023 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Rohdatensammlung? Inhalt, mit vernünftigen Quellen belegt. Rohdatensammlungen sind per WP:WWNI unerwünscht. --Itti 18:06, 22. Feb. 2023 (CET)

Nochmals: Wollte ihr wirklich ein Duzent Artikel zu jedem Film mit so einer Inhaltsangabe.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 22. Feb. 2023 (CET)

Nein, den solche "Artikel" sind schlicht verzichtbar. Die haben mit Enzyklopädie schlicht nichts zu tun. Deswegen einfach löschen. --Itti 22:07, 22. Feb. 2023 (CET)

diese LD? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:27, 22. Feb. 2023 (CET)

Ein weiteres Schaffensstück der Porno-IP 2a02:a03f:67ea:5500::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von Braazers. So löschen wenn nicht mal mindeste Qualitätsanforderungen von dieser Firma geliefert werden, benötigen wir keine Porno-Promo. Zudem sollten die sich mal an die ToU halten. Viele Grüße --Itti 17:38, 22. Feb. 2023 (CET)

Das gleiche Problem wie bei Baby Got Boobs und Mommy Got Boobs. Das sind nur Listen, die nur dafür angelegt wurden, um Werbung für die Produkte der Firma Braazers in der Wikipedia zu platzieren. Entweder enzyklopädiafähig machen, sieben Tage dürften dafür reichen oder löschen. --Schlesinger ^schreib! 18:45, 22. Feb. 2023 (CET)

Diese Reihen von Nummernpornos sind für eine Darstellung in einer Enzyklopädie nicht geeignet. Sie werden - wie auch andere Porno-Artikel - in werblicher Absicht von belgischen IPs für das Porno-Netzwerk Brazzers eingestellt. Die Qualität ist durchweg mangelhaft.--Fiona (Diskussion) 19:14, 22. Feb. 2023 (CET)

Es ist gut vorstellbar, dass sich der Typ hinter den Brazzers-IPs durch die jahrelange Duldung von Porno-Schrottartikeln in der DE-WP sicher fühlte und sich die Arbeit, anständige Artikel abzuliefern, einfach sparen wollte. Wir sollten ihm diese Tour vermasseln. --Schlesinger ^schreib! 19:25, 22. Feb. 2023 (CET)

Brazzers produziert massenweise Pornos. Statt Qualität gibt es nichtssagende Massenware. Darüber lassen sich keine Qualitätsartikel schreiben, noch nicht einmal ausreichende Einzelartikel. Wenn man Schrott in einer Liste aufführt, bleibt es immer noch Schrott. --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 22:33, 22. Feb. 2023 (CET)

„Qualität“ aus bekanntem Haus? loool </irony> Das Zeugs hat eine (Relevanz erzeugende?) Auszeichnung erhalten, damit ist es wohl relevant (wenn die Qualität des Artikels passt). p.s. Bitte sich auch die anderen angelegten Artikel der IP (der Firma) anzusehen, das wird ähnlich aussehen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 23. Feb. 2023 (CET)

Werbung bitte löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 12:07, 25. Feb. 2023 (CET)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:37, 1. Mär. 2023 (CET)

Javad Nazari (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt mit Tendenz zu stark geschöntem Artikel. Gemäss VM wurden schon diverse Artikel zu Personen mit Namen Javad gefaked. Die Person hier dürfte es zwar geben, sie hat aber nie eine tragende Rolle in einem Film gespielt. Den IMDB-Angaben sind nicht zu trauen, und selbst wenn sind es Kurzfilme oder Nebenrollen. Seine Rolle im Film Shikarchi lässt sich ebenfalls nicht reputabel belegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:28, 22. Feb. 2023 (CET)

Löschen. --Silikonz (Diskussion) 23:07, 26. Feb. 2023 (CET)

Der Fairness halber: Der Ersteller hat sich auf meiner Disk geäussert und dort weitere Quellen genannt. Ich halte die allerdings für wenig vertrauenerweckend, denn die genannten Filmplatformen sind ebenfalls wikis und sie haben teilweise den Namen des hier dargestellten Darstellers in der Versionsgeschichte. Rezeption sieht anders aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:53, 27. Feb. 2023 (CET)

@PaterMcFly fyi: Der Artikel wurde bereits als Javad Ramezani, Javad (born 1944), Javad (Gesang) und weiteren Varianten schnellgelöscht, außerdem auch seine Fakes Be yad Asatid, Be yad Asatid (Lied), Atom (book) und vermutliche ein paar andere – das jeweils in zahlreichen Sprachversionen. Ein paar Links zusammengesucht (die enwiki SPI bietet auch noch viele weiterführende Links):

• en:WP:Sockpuppet investigations/جواد رمضانی شوراب/Archive
• meta:Talk:Title blacklist/Archives/2015#Javad Ramezani
• meta:Talk:Title blacklist/Archives/2016#Javad Ramezani (3) usw.
• Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2015#Atom (book) (SLA)
• WP:Löschkandidaten/5. April 2016#Javad Ramezani (SLA)
• WP:Löschkandidaten/6. Dezember 2016#Javad (born 1944) (erl.)
• WP:Löschkandidaten/6. September 2020#Be yad Asatid (Lied) (schnellgelöscht)
• WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Oktober#Javad (Gesang)
• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/22#Seite_Javad_Nazari_(erl.)

Entsprechend würde ich auch diesen Artikel eigentlich schnellöschen, aber da nun sowieso schon fünf Tage seit dem LA vergangen sind, kann man ggf. auch noch zwei Tage warten, per regulärem LA löschen und dann künftig mit Verweis auf diese LD alles als Wiedergänger noch leichter rauswerfen. Wegen der globalen Title-Blacklist variiert er regelmäßig die Namen seiner Fakeeinträge. --Johannnes89 (Diskussion) 10:01, 27. Feb. 2023 (CET)

@Johannnes89: Danke für die Liste. Mir war das Ausmass dieser Fakes nicht bekannt. Die unterschiedlichen Namensvarianten könnten ja noch auf Transkriptionsfehler zurückgehen, aber dass dann auch noch die Geburtsdaten varieren ist schon sehr seltsam. Dass allerdings Informationen über iranische Filme bei uns spärlich verfügbar sind, überrascht eigentlich nicht - daher ist es ja schwierig, die Fakes auf IMDB zu erkennen (so es denn welche sind). Warten wir ab. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:18, 27. Feb. 2023 (CET)

Gemäß Diskussion. Wäre auch schnell gegangen. Lemma geschützt. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 1. Mär. 2023 (CET)

Frederik Beyer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt sofern vorhanden Lutheraner (Diskussion) 18:04, 22. Feb. 2023 (CET)

Könnte als Sprecher relevant sein. ODer wenn sich 10 Jahre Nachrichtensprecher im MDR-Hörfunk unabhängig nachweisen lassen.--Gelli63 (Diskussion) 18:19, 22. Feb. 2023 (CET)

Machen zehn Jahre Nachrichtenvorlesen relevant? --Habbe H (Diskussion) 18:32, 22. Feb. 2023 (CET)

In dem Bereich dürfte Relevanz erst beim Leiter des Sprecherensembles beginnen. --Lutheraner (Diskussion) 18:34, 22. Feb. 2023 (CET)

Hallo Lutheraner, ich verweise freundlicherweise auf viele andere Nachrichten- und Hörfunksprecher, die ebenfalls über Einträge in Wikipedia verfügen und NICHT Leiter von Sprecherensembles sind. --Holger Dabow (Diskussion) 18:39, 22. Feb. 2023 (CET)

Hallo Gelli63, die Nachweise können unabhängig erbracht werden: MDR Hörfunk, SWR, ARD etc. --Holger Dabow (Diskussion) 18:38, 22. Feb. 2023 (CET)

Hallo Lutheraner, tut mir leid, ich habe den Wikipedia-Eintrag zusammen mit Frederik Beyer erstellt. Wir hatten Probleme zwischen der Bearbeitungs- und Artikelversion, weswegen nicht gleich alle Nachweise öffentlich gezeigt werden konnten. VG Holger Dabow --Holger Dabow (Diskussion) 18:36, 22. Feb. 2023 (CET)

Was soll ich dazu sagen, da sowie keine enzyklopädische Relevanz vorhanden sein dürfte, wäre es das Beste für alle Seiten, ihr spart euch jegliche weitere Arbeit daran.. --Lutheraner (Diskussion) 18:40, 22. Feb. 2023 (CET)

Nur wenn die Nachrichtensendung relevant ist. Hörfunknachrichten sind normalerweise keine relevanten Sendungen.

Unabhängige Belege gibt es zu ihm nicht, nur Werbeseiten wie https://www.erfolgsfaktor-stimme.com/frederik-beyer/ https://www.stimmgerecht.de/sprecher/703/Frederik-Beyer.html https://bni-stuttgart.com/step/de/memberdetails?encryptedMemberId=MSpihEEMSn5s51vs0jJlvA%3D%3D&name=Frederik+Beyer https://www.vds-stimmen.de/profil/frederik-beyer/ https://germanspeakers.org/user/frederik-beyer/

Löschen. --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 18:39, 22. Feb. 2023 (CET)

Hier die unabhängigen Belege

Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]

• [6] Umsatzfaktor Stimme oder Wie Sie bei der Kundenakquise Ihre Stimme gewinnbringend einsetzen, E-Book, 2013, TOP effektiv, Norbert Kloiber, Krems (Österreich)
• [7] Erfolgsfaktor Stimme, Zukunft-Training, Heft 3 – 2015
• [8], Sprechstunde beim Stimmtrainer, Chorzeitschrift „Baden Vokal“, seit 2018, 12 Beiträge), Badischer Chorverband 1862 e.V., Karlsruhe
• [9] Wie wichtig eine gute Stimme im Job ist, Süddeutsche Zeitung, 02.06.2020, München
• [10] Türöffner Stimme in der digitalen Welt, Praxis Kommunikation, 01/2021, Junfermann-Verlag, Paderborn
• [11] Frauenstimmen wirken weniger kompetent und charismatisch, Interview Deutschlandfunk Nova, 07.04.2021
• [12] Die Kunst des Weglassens – oder: warum der negative Weg so positiv ist, Praxis Kommunikation, 03/2021, Junfermann-Verlag, Paderborn
• [13] Magische WirkungFühren durch Loslassen: Was Coaches von Opernsängern lernen können, Praxis Kommunikation, 04/2022, Junfermann-Verlag, Paderborn
• [14] Mind the gap! – Spielraum statt Brett vorm Kopf: die Macht der Lücken und Zwischenräume, Praxis Kommunikation, 05/2022, Junfermann-Verlag, Paderborn

--Holger Dabow (Diskussion) 18:44, 22. Feb. 2023 (CET)

Holger Dabow: bitte die ISBN und nicht irgendwelche Shoplinks angeben. Es zählen Monografien, hilfreich sind ansonsten Berichte von Dritten (nicht selbst verfasst) in renommierten Fachzeitschriften. Von deinen Links sind SZ und DLF hilfreich, der Rest nicht. Gibt es weitere Monografien? --Hyperdieter (Diskussion) 22:23, 22. Feb. 2023 (CET)

Nicole Grün: Karriere: Wie wichtig eine gute Stimme im Job ist, Süddeutsche Zeitung hat nicht Frederik Beyer als Thema: „Gerade wenn viel über Video und Telefon kommuniziert wird, kommt es darauf an, wie sich Menschen anhören. Der eigene Klang verrät mehr über die Persönlichkeit, als einem vielleicht lieb ist. Die Münchner Sprechtraining-Agentur SPC erhält in letzter Zeit besonders viele Anfragen. Es melden sich Menschen, die an ihrer Stimme feilen möchten, um überzeugender zu wirken, um erfolgreicher zu kommunizieren - und um ihre Karriere in Schwung zu bringen. "Wer mit Mitarbeitern, Kollegen oder Kunden nur noch in Telefonkonferenzen zu tun hat, merkt plötzlich, dass man Inhalte nur noch stimmlich vermitteln kann", sagt Sherin Dahi, Sprechwissenschaftlerin und Trainerin bei SPC.“ Dort wird Frederich Beyer als Stimmcoach zitiert. „Wegen der Corona-Krise finden ihre Trainings nun online statt - wie auch bei dem ausgebildeten Opernsänger, TV-Sprecher und Stimmtrainer Frederik Beyer, der vor allem Führungskräfte coacht.“

Bei WahrnehmungVideochat:Frauenstimmenwirkenwenigerkompetentundcharismatisch, Deutschlandfunk Nova, 7. April 2021 geht es auch nicht um Frederick Beyer, sondern er gibt dort Tipps: „Wie wir in Videocalls trotzdem einigermaßen charismatisch und kompetent rüberkommen, weiß der Stimmtrainer Frederik Beyer.“

Das sind also beides keine Belege um dessen enzyklopädische Relevanz zu zu untermauern. Als Beleg für dessen Lebenslauf eignen sie sich auch nicht.

Der Wikipedia-Artikel ist für die Eigenwerbung von Frederich Beyer gedacht. Löschen. --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 23:13, 22. Feb. 2023 (CET)

Herr Beyer erfüllt als Stimmtrainer unsere Relevanzanforderungen nicht. Ebenso verfehlt er sie als Rundfunksprecher (wie im Artikel dargestellt). Hinweise auf allgemeine Relevanz bestehen keine, woran einige beiläufige Erwähnungen in Publikationen oder Büchern auch nichts ändern würden, wenn sie substantiiert werden könnten (derzeit nicht der Fall). Die einzige im Artikel angegebene Publikation wurde bei einem Druckdienstleister veröffentlicht. Wo da noch Relevanz herkommen soll, kann ich nicht erkennen.--Meloe (Diskussion) 08:45, 23. Feb. 2023 (CET)

Hallo Meloe, vielen Dank für Ihre Rückmeldung. Frank Beyer ist Autor von drei Publikationen, wie im Folgenden dargestellt, und sollte doch den Relevanzanforderungen in diesem Piunkt entsprechen, oder? Das Buch im Springer/Gabler wird demnächst auch ins Englische übersetzt.

Publikationen

• Frederik Beyer: Das Dyadische und Triadische Modell im gesangspädagogischen Prozess: Eine Untersuchung der Kommunikationsstruktur im Gesangsunterricht und deren Konsequenzen für die gesangspädagogische Praxis. GRIN-Verlag 2012, München/Ravensburg, ISBN 978-3-656-15932-2
• Frederik Beyer: Lunar? Solar? Kritisch-rationale Untersuchung der Terlusollogie und deren Konsequenzen für die gesangspädagogische Praxis. Bachelor + Master Publishing 2013, Hamburg, ISBN 978-3-955-49415-5
• Frederik Beyer: Erfolgsfaktor Stimme in der Omnichannel-Kommunikation: stimmig und überzeugend im Pharma-Kundengespräch. Springer-Gabler, Wiesbaden 2021, ISBN 978-3-658-34432-0

Dazu existieren verschiedene Medien, wo Frederik Beyer als Sprecher und als Coautor mitgewirkt hat. Siehe die folgende Auflistung.

Hörbücher

• Wartan Bekeredjian u.a.: Neues aus der Wunderkiste 2 – Kleine Hörgeschichten für Kinder, Knabe Verlag, Weimar 2008, ISBN 978-3-940-44201-7
• Claudia Hornung u.a.: Neues aus der Wunderkiste 4 – Kleine Hörgeschichten für Kinder, Knabe Verlag, Weimar 2011, ISBN 978-3-940 44203-1
• Romina Strunz u.a.: Neues aus der Wunderkiste 5 – Kleine Hörgeschichten für Kinder, Knabe Verlag, Weimar 2012, ISBN 978-3-940 44204-8
• Robert Reinick: Die Wurzelprinzessin und andere Märchen, Knabe Verlag, Weimar 2013, ISBN 978-3-940-44252-9
• Stephan Heinrich & Frederik Beyer: Stressfrei verkaufen – Sales-up-Call, Herausgeber Stephan Heinrich, Trier 2016, ASIN: ‎B01N5IBSBI
• Stephan Heinrich & Frederik Beyer: Führung mit Stimme – Sales-up-Call, Herausgeber Stephan Heinrich, Trier 2020, ASIN: ‎ B08PPNBLY6
• Stefan Gössler: Netzwerken mit Methode – Wie sie aus losen Kontakten starke Partner machen, Verlag Methode at. Stefan Gössler, Gleisdorf (Österreich) 2021, ASIN: B08X9WW6MN
• Ralph Böttcher: Sie sind verhaftet! – Was tun bei einer Inhaftierung?, GD-Publishing Verlag, Berlin 2020, ASIN: B08KHPQ4TT
• Ulrich Müller: Herr Müller zahlt in bar – Wie ich mit Aktien sehr reich wurde und heute dafür sorge, dass Sie es auch schaffen, work:chance Verlag, Halstenbeck 2021, ASIN: B091PR2186

Wäre diese Publikationen allesamt irrelevant? Danke für Ihre Rückmeldung. --Frederik Beyer (Diskussion) 17:12, 23. Feb. 2023 (CET)

Im Zweifelsfall bin ich stets für Behalten. Aber der Sound dieses Artikels ist nicht lexikalisch, sondern werberisch. Wenn man das wegmachte, hätte das eher ein Chance hier strehen zu bleiben.~~ --Haemmerli (Diskussion) 22:12, 23. Feb. 2023 (CET)

Ist ja auch kein Wunder - wir haben es ja hier auch mit dem Produkt eines kommerziellen Marketing- und PR-Schreibers (/Holger Dabow) zu tun, der hier nun um sein Honorar kämpft. subjektiv verständlich aber man kann eine Biographie noch so sehr aufblasen - wenn nicht genug enzyklopädische Substanz vorhanden ist, muss der Ballon platzen und jeder sieht dann, dass hier in erster Linie heiße Luft transportiert wurde. Um nicht missverstanden zu werden: Dei menschliche Relevanz und womöglich auch die berufliche Relevanz der Lemmaperson ist unbestritten, aber das ist eben etwas völlig anderes als enzyklopädische Relevanz. Wann werden die Betreiber solcher Agenturen, wie eine solche hier am Werk ist, endlich begreifen, dass die Wikipedia nicht wie irgendeine Plattform der sogenannten sozialen Medien zu behandeln ist. --Lutheraner (Diskussion) 00:10, 24. Feb. 2023 (CET)

Bitte löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 12:08, 25. Feb. 2023 (CET)

Habe jetzt die Verbreitung der drei von ihm verfassten (uznd der anderen genannten) Bücher geprüft: Genau eines, nämlich Omnichannel-Kommunikation, erfüllt unsere Krieterien. Sind also drei zu wenig. Die Sprecherrollen und Zeitschriftenaufsätzze sind für die Beurteilung hier irrelvant. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:21, 1. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Aus dem Artikelinhalt ist keine enzyklopädische Relevanz der Biografie ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:32, 1. Mär. 2023 (CET)

Brüder (Trilogie) (gelöscht)

Das ist kein Artikel. Das ist inhaltlich nicht mehr als eine Navileiste. Eine Trilogie besteht immer aus drei Filmen. --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 19:38, 22. Feb. 2023 (CET)

Ich bezweifel, dass Navileisten sich zu Regiesseur, Genre & Ausstrahlung äußern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:31, 22. Feb. 2023 (CET)

In den Einzelartikeln steht genauso viel wie in Brüder (Trilogie).

Brüder (2002): „Bei dem Film handelt es sich um eine Tragikomödie und den ersten Teil einer österreichischen Film-Trilogie, die in Zusammenarbeit mit ARTE produziert wurde. Die beiden Fortsetzungsteile der Trilogie sind Brüder II (2003) und Brüder III – Auf dem Jakobsweg (2005).“

Brüder II: „Bei dem Film handelt es sich um eine Tragikomödie und den zweiten Teil einer österreichischen Film-Trilogie, die in Zusammenarbeit mit ARTE produziert wurde. Der erste Teil der Trilogie ist Brüder von 2002, der dritte ist Brüder III – Auf dem Jakobsweg von 2005.“

Brüder III – Auf dem Jakobsweg: „Bei dem Film handelt es sich um eine Tragikomödie und den dritten Teil einer österreichischen Film-Trilogie, die in Zusammenarbeit mit ARTE produziert wurde. Die beiden ersten Teile sind Brüder von 2002 und Brüder II von 2003.“

Worin besteht also der Mehrwert, wenn man auf den Trilogie-Artikel Brüder (Trilogie) klickt?--2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 22:30, 22. Feb. 2023 (CET)

Z.B. die Erkenntnis, dass alle drei Tragikomödien sind. Sonst müsste man sich durchklicken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:40, 22. Feb. 2023 (CET)

Kein ordentlicher Artikel über eine Filmreihe, komplett unbelegt, mehr eine BKL. --Gripweed (Diskussion) 19:45, 1. Mär. 2023 (CET)

Amerika-Trilogie (bleibt)

Das ist kein Artikel. Das ist inhaltlich nicht mehr als eine Navileiste und qualitativ völlig unzureichend. Belege fehlen auch völlig. fr:Trilogie du temps zeigt, das inhaltlich mehr möglich ist. --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 19:46, 22. Feb. 2023 (CET)

Ich habe mal eine Quelle spendiert, in der Sergio Leone selbst von einer Trilogie spricht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:51, 22. Feb. 2023 (CET)

Inhaltlich ist das trotzdem völlig unzureichend, weil "drei Filme sind eine Trilogie" eine Trivialaussage ist. Wichtig wäre es, das darzustellen, was die Filme zu einer Trilogie verbindet. --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 21:00, 22. Feb. 2023 (CET)

Nicht-trivial sind Infos zum Regiesseur & Beziehung zur anderen Trilogie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:33, 22. Feb. 2023 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Sergio Leone liefert die gleichen Infos zum Regisseur. --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 22:06, 22. Feb. 2023 (CET)

Netter Versuch die Navi zu überladen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:33, 22. Feb. 2023 (CET)

Natürlich geht da mehr, aber alles in allem ist das ein gültiger Stub. Leider komme ich physisch nicht an meine Cinema-Heft aus den 1980ern ohne den halben Keller auszuräumen, und das habe ich im Moment nicht vor. Aber Leone sprach ausführlich in einem Cinema-Interview über die Triologie. Vielleicht haben ja andere Leute aus der RFF das handy. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:07, 22. Feb. 2023 (CET)

Soweit ich weiß, hat Sergio Leone mehr als nur drei Filme mit Amerika-Bezug gedreht. Wenn man die Amerika-Trilogie mit der Dollar-Trilogie summiert, ist es schon keine Trilogie mehr. Wie bezeichnet man eine Filmreihe mit vier oder fünf Filmen? Quartologie? Quintologie? Hat das noch nie jemand geschafft? Aber sicher. Nur ist noch niemand auf die Idee gekommen, so einen Quatsch in einen WP Artikel zu verpacken. --Kluibi (Diskussion) 22:14, 22. Feb. 2023 (CET)

Bloß wäre das Zusammenfassen beider Trilogien TF, während es laut Leone selbst hier als Trilogie gedacht ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:30, 22. Feb. 2023 (CET)

Hierzu auch:

„Mit dem desillusionierten Revolutionsfilm Giú la testa (Todesmelodie, 1971) und dem den Zeitraum eines halben Jahrhunderts umfassenden Gangsterdrama C'era unva volta in America (Once upon a Time in Amerika / Es war einmal in Amerika, 1984) erweiterte Leone C'era und volta il West zu einer Trilogie über die unerfüllten Hoffnungen und Träume, die mit dem Mythos Amerika verbunden sind.“ (Andreas Rauscher. In: Filmgenres: Western, Reclam 2014, ISBN 978-3-1596-01267)

(Unterstreichung von mir.) Ärgerlicherweise gibt es Vorschauen bei Google Books seit einiger Zeit nur noch unpaginiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:58, 23. Feb. 2023 (CET)

Nur weil das ein Herr Rauscher mal eine Trilogie genannt hat, ist es noch keine (wenn das natürlich auch ein verwendbarer Baustein ist). Hat denn der Regisseur selbst mal von einer Trilogie gesprochen? Oben gab es ja schon Hinweise darauf. Ich denke, da sollten wir Zeit zum Nachbelegen einräumen, ggf. auch mehr als die rituellen sieben Tage. Aber nachbelegt werden müsste es m.E. schon.--Meloe (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Meloe (Diskussion | Beiträge) 08:49, 23. Feb. 2023 (CET))

das kann schnell weg. Zu dem Thema könnte wohl ein exzellenter Artikel entstehen (falls es nicht redundant ist?) In der Form ist das nix, der andere ist auch grenzwertig und löschgefährdet. Wie wäre es mit einem Sammelartikel „Trilogien von S. Leone“ (und WLs dahin?) --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 23. Feb. 2023 (CET)

Guck Mal in das verlinkte Spiegelinterview. Ja, Sergio Leone hat genaues das getan. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:05, 23. Feb. 2023 (CET)

„LEONE: Ja. Ich dachte mir die drei zusammen als Triptychon. Es sollte mit »Spiel mir das Lied vom Tod« beginnen, mit »Todesmelodie« weitergehen und mit »Es war einmal in Amerika« enden: die drei wesentlichen US-Epochen - die ersten amerikanischen Grenzkämpfe, die mexikanische Revolution und dann von 1920 bis in die sechziger Jahre das Ende des Mythos Amerika.“

So im Spiegel-Interview.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:24, 23. Feb. 2023 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. --HH58 (Diskussion) 22:58, 23. Feb. 2023 (CET)

+1 behalten --TammoSeppelt (Diskussion) 12:44, 25. Feb. 2023 (CET)

Ohne Frage, kein ordentlicher Artikel zu den drei Meisterwerken. Inhaltlich aber, zwischenzeitlich zumindest, den Minimalanforderungen genügend. --Gripweed (Diskussion) 19:52, 1. Mär. 2023 (CET)

Supernasen (bleibt)

ohne Belege und ohne Inhalt. Es gibt schon die Vorlage:Navigationsleiste Die „Supernasen“-Filme, sodass eine Löschung kein Verlust wäre. Der 1. und der 4. Film liefen ursprünglich nicht unter der Supernasen-Filmreihe und haben mit den beiden mittleren Filmen inhaltlich auch nichts zu tun, sondern das wurde nachträglich für die Vermarkung auf Video und DVD so beworben. Von Louis de Funès gibt es auch keine Balduin-Filmreihe, obwohl mehrere Filme Balduin sogar im Titel führten: 1967: Balduin, der Ferienschreck (Les grandes vacances), 1968: Balduin, der Trockenschwimmer (Le petit baigneur), 1968: Balduin, das Nachtgespenst (Le tatoué), 1968: Balduin, der Heiratsmuffel (Le gendarme se marie), 1970: Balduin, der Schrecken von St. Tropez (Le gendarme en balade) und 1971: Balduin, der Sonntagsfahrer (Sur un arbre perché). ---2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 20:47, 22. Feb. 2023 (CET))

Ich finde den Artikel auch überflüssig. --Fiona (Diskussion) 21:37, 22. Feb. 2023 (CET)

Wenn man gar nichts mehr anderes zu tun hat, dann schneidet man die Wurst (oder die Nasen) in Scheiben.--Kluibi (Diskussion) 21:55, 22. Feb. 2023 (CET)

Das sehe ich anders: Wenn die Filme heute als Reihe gesehen werden (etwa durch die Vermarktung), dann kann man sie auch als solche bezeichnen. Nach der Logik müsste man ja einige Reihen hinterfragen, wenn von den Machern sie nicht ausdrücklich als Reihe bezeichnet worden sind. Vindolicus (Diskussion) 09:15, 23. Feb. 2023 (CET)

Das ist jedenfalls kein Artikel und es gibt auch keine Belege darin. --2003:E0:F723:2700:34B9:1250:2BA4:779A 10:44, 23. Feb. 2023 (CET)

Zumindest scheint heute diese vier Filme unter den Namen zusammengefasst zu werden, ich habe mal einen Beleg hinzugefügt. Da der Löschantragsteller 2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 sich darauf beruft dass es keine Artikel Balduin-Filmreihe gibt wende ich mal ein Gegenbeispiel mit den Bud-Spencer-und-Terence-Hill-Filmen ein.--Naronnas (Diskussion) 12:06, 23. Feb. 2023 (CET)

da gilt dasselbe wie oben: kein Artikel, kann weg (Lemma wäre evt relevant?) --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 23. Feb. 2023 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, EN ist inzwischen vorhanden. --HH58 (Diskussion) 22:57, 23. Feb. 2023 (CET)

Deshalb diskutieren wir ja, um diesen erkennbar zu machen. Für mich ist die Sache klar. --2001:871:247:DA83:CDEC:D101:533A:AA4F 20:53, 24. Feb. 2023 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung, Quelle jetzt angegeben. --Hyperdieter (Diskussion) 15:27, 1. Mär. 2023 (CET)

FC Sichuan Jiuniu (LAE)

Redundant zu Sichuan Jiuniu --King Muli 12 (Diskussion) 21:54, 22. Feb. 2023 (CET)

Und keiner der beiden Artikel steht unter dem korrekten Lemma. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:08, 22. Feb. 2023 (CET)

wie ist denn das richtige Lemma?

LAE nach Zusammenführung beider Artikel auf Sichuan Jiuniu FC – Doc Taxon • Disk. •  18:49, 21. Mär. 2023 (CET)

Rudolf Baum (Jurist) (gelöscht)

Wieder mal so ein Fall von „Verwandt mit XY“. Hat er juristische Fachbücher veröffentlicht? Oder als Rechtsanwalt prominente Mandanten oder spektakuläre Fälle gehabt? Wenn nicht sehe ich keine eigenständige Relevanz.--Murkus69 (Diskussion) 22:54, 22. Feb. 2023 (CET)

Opa von Gerhart Baum und kurz nach der Ernennung zum Professor als Soldat im 1. Weltkrieg gefallen. zum Professor ernannt. Er verstarb kurz nach seiner Berufung.“ Löschen. --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 00:09, 23. Feb. 2023 (CET)

Erreichen der Professur würde reichen, wenn den die wissenschaftliche Tätigkeit datgestellt würde (Forschungsschwerpunkte z.B.).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:57, 23. Feb. 2023 (CET)

Das könnte leider schwierig werden, schon weil er kurz nach der Professur gefallen ist. Habe im GVK jedenfalls keinen Titel gefunden, den man ihm zuordnen könnte. --Murkus69 (Diskussion) 02:05, 23. Feb. 2023 (CET)

Forschung betreiben Profs bereits vor der Berufung...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:09, 23. Feb. 2023 (CET)

Muesste aber trotzdem im Artikel dargestellt werden--KlauRau (Diskussion) 04:31, 23. Feb. 2023 (CET)

Es gibt auch unter den lebenden Professor/innen viele, deren (zweifelsohne vorhandene) Relevanz einfach nicht darstellbar ist. Man findet zwar Buchtitel und Aufsätze, aber keine Hinweise zur Biographie. Und ohne die kommt ein personenbezogener Artikel nun einmal nicht aus. Bei Herrn Baum haben wir das umgekehrte Problem: die Biographie lässt sich zumindest grob nachzeichnen, es fehlt aber jede Info zu etwaigen Forschungsschwerpunkten. --Murkus69 (Diskussion) 06:19, 23. Feb. 2023 (CET)

stellt sich auch die Frage, ob er Professor im heutigen Sinn oder das nur ein Ehrentitel war. An Gymnaisen damals gab es zahlreichen davon. Er war laut Text Dozent an einer Tierärztlichen Hochschule, dass spricht nicht gerade für Forschungsarbeit. --Machahn (Diskussion) 08:06, 23. Feb. 2023 (CET)

Bei Nachsuche sind keine wissenschaftlichen Publikationen auffindbar, die ein Rudolf Baum von der Tierärztlichen Hochschule Dresden verfasst hätte. Damit keinerlei Hinweis auf Relevanz als Wissenschaftler. Professoren sind aber ggf. nur als Wissenschaftler relevant, nicht als (Hochschul-)Lehrer. Damit keinerlei Hinweis auf Relevanz.--Meloe (Diskussion) 09:06, 23. Feb. 2023 (CET)

Ich tue mich zwar bei einem Menschen mit einem Professorentitel schwer, fürs Löschen zu plädieren, aber der Artikel ist im Augenblick nichts als eine Notizensammlung mit einer Tendenz zu unfreiwilliger Komik und der Gefahr von Namensträgerverwechslungen. Und Verschiebung in den BNR geht nicht, weil's eine IP-Anlage war. Also, falls sich nicht noch überzeugende Veränderungen ergeben, lieber weg damit. --Xocolatl (Diskussion) 12:59, 23. Feb. 2023 (CET)

Hier wurden auch schon Artikel über Professoren gelöscht. Und zwar durchaus mit Recht, wie dieses Beispiel zeigt. Ich hatte damals noch nach Quellen gesucht, um den Artikel auszubauen. Leider nichts gefunden. --Murkus69 (Diskussion) 20:59, 23. Feb. 2023 (CET)

Keine zuordnenbaren Schriften bei DNB. Als Wissenschaftler ist er ausweislich der im Text verankerten Belege nicht relevant; er hielt die juristischen Vorlesungen für Tierärzte und hatte als Jurist (wohl eher lokal bis regional) vor allem einen Ruf als Verteidiger. Das reicht leider nicht aus.--Engelbaet (Diskussion) 11:35, 25. Feb. 2023 (CET)

Ebenso nicht fündig. Das wird vermutlich nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:35, 26. Feb. 2023 (CET)

bin für löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 12:45, 25. Feb. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:33, 1. Mär. 2023 (CET)