Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2015

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 20:24, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes nach Kategorie:Liste (Träger des Bundesverdienstkreuzes) (umbenannt)

Klammerung im Listenkategorienbaum. --δ¹ 12:13, 27. Nov. 2015 (CET)

gemäß Antrag umbenannt. --Orci Disk 20:18, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Liste der Träger des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich (1952) nach Kategorie:Liste (Träger des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich, 1952) (umbenannt)

Klammerung im Listenkategorienbaum. --δ¹ 12:14, 27. Nov. 2015 (CET)

Doppelklammern? --Jbergner (Diskussion) 13:21, 27. Nov. 2015 (CET)

(1952) möchte ich nicht weglassen, da es auch 1922 ein gleich bezeichnetes Ehrenzeichen gab. Es gibt dafür noch keine Trägerartikel, das wird aber noch kommen. --GT1976 (Diskussion) 13:51, 27. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Liste (Träger des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich, 1952) statt doppelklammer? nicht alles muss stur vom artikellemma abgeleitet sein, schon gar nicht in so randständigen einzelerscheinungen: der wechsel ist eigentlich üblich, die doppelklammer verwenden wir nur bei amtlichen zusätzen, nicht für WP-interna. und der «(1952)»-deskriptor ist einer. --W!B: (Diskussion) 18:43, 27. Nov. 2015 (CET)

+1 GT1976 (Diskussion) 11:16, 28. Nov. 2015 (CET)

Ihr habt vollkommen Recht. Verschiebevorschlag angepasst. --δ¹ 21:23, 27. Nov. 2015 (CET)

Wird gemäß Antrag umbenannt. --Orci Disk 20:18, 21. Jan. 2016 (CET)

Diverse Geo-Kats

Kategorie:Geographie im Kontext (gelöscht)

der Vollständigkeit halber um eine umfassende Diskussion zu ermöglichen, diese Kat zur Diskussion dazu, -- Radschläger sprich mit mir 14:55, 27. Nov. 2015 (CET)

In den letzten Monaten, Wochen und Tagen entstanden Dutzende von Unterkategorien der Kategorie:Thema im Kontext durch Benutzer:SDB. leider gab es keinerlei Diskussion dazu, nach welchen Regeln Unterkategorien hierfür gebildet wurden. So hat Benutzer SDB sich entschieden alles was eine schnittmenge zwischen zwei "Sachgebieten" bildet in diese zu packen. Das Schema lässt sich hier gut ablesen. Dies leert einerseits die hauptkategorien und versteckt Inhalte und greift andererseits fundamental in die fachbereichshoheit ein. Am Beispiel der Geographie als prominentem Fachbereich kann dies nun nachvollzogen und diskutiert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:01, 27. Nov. 2015 (CET)

Die vorgestern als Unterseite meines Benutzerraumes angelegte Seite, die Radschläger verlinkt, ist abgesehen davon, dass die Liste ja noch gar nicht fertig ist, gar nicht als Konzept gedacht, sondern als Bestandsaufnahme, um zu dokumentieren, dass der "Wahnsinn" den Radschläger hier sieht, gar nicht existiert, weil das ganze ja nicht automatisch, sondern nach und nach schrittweise nach durchaus bekannten Regeln geschah und geschieht. Die Systematisierung dieses Zweiges findet seit 2006 statt, kontextuelle Kategorien kamen Jahr für Jahr durch ganz unterschiedliche Benutzer in ganz unterschiedlichen Fachbereichen dazu. Das einzige, was wirklich neu ist, ist deren Zusammenfassung in Sachsystematik-Schnittmengenkategorien, dort wo ausreichend Unterkategorien existieren, sowie deren Aufhängung in der Kategorie:Thema im Kontext. Komischerweise scheut sich Radschläger aus irgendeinem mir nicht ersichtlichen Grund einen Diskussions- und Löschantrag just auf diese Kategorie zu stellen, in der er ja offensichtlich den angeblichen "Wahnsinn" begründet sieht. Gegenüber dieser konkreten Kategorie hier schon wie auf der zugehörigen Disk, kann man IMHO behalten oder auch löschen, weil sie zu wenig kontextuelle Kategorien auf oberster Ebene aufweist. Das liegt aber ja eigentlich in der Entscheidung des Fachbereichs. Die Kategorie:Geographie im Kontext ist auch wie die im Zuge der Bereinigung angelegte Kategorie:Geographie nach Fachgebiet ein Vorschlag für den Fachbereich aus übergeordneten Gesichtspunkten und kann von denen natürlich auch wieder gelöscht werden. Dass aber hier ausgerechnet ein Vertreter einer absoluten Fachbereichshoheit, hier in einem fremden Fachbereich einen Kategorienzweig anlegt um irgendetwas zu beweisen, ist schon sehr befremdlich. - SDB (Diskussion) 15:12, 27. Nov. 2015 (CET)

Zitat: "Das liegt aber ja eigentlich in der Entscheidung des Fachbereichs. Die Kategorie:Geographie im Kontext ist auch wie die im Zuge der Bereinigung angelegte Kategorie:Geographie nach Fachgebiet ein Vorschlag für den Fachbereich aus übergeordneten Gesichtspunkten und kann von denen natürlich auch wieder gelöscht werden."

oh, das ist interessant. Du gesteht jetzt also Fachbereichen zu deine zwangsbeglückungen abzulehnen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:31, 27. Nov. 2015 (CET)

Das war immer meine Position einer relativen Fachbereichshoheit, aber das hast du ja nie verstanden, obwohl ich es deutlich genug immer wieder geschrieben hat. Ihr habt die Anlage einer Kategorie zunächst hinzunehmen, weil jeder Kategorien annehmen kann. Das gilt auch dann, wenn ich die Empfehlung der Wikipedia, diese Anlage vorher mit einem Fachbereich abzusprechen, nicht befolge, und sie "einfach so" anlege. Die einzigen legitimen Wege, die Kategorie wieder loszuwerden sind halt nun mal immer drei. Entweder im Rahmen einer direkten Diskussion mit mir (die Geographen wenden diesbezüglich mir gegenüber immer noch AGF und der wird sich ja was dabei gedacht haben an, was man von dir und Zweioeltanks nicht behaupten kann ...) oder in Form einer ausführlichen Geographie-Redaktionsdiskussion, innerhalb der ich, weil ich die Seite natürlich unter Beobachtung habe, mich dann auch für die Kategorie aussprechen kann, oder aber im Rahmen einer Kategorieloeschdiskussion im WikiProjekt Kategorien, vor allem dann, wenn es sich eben wie hier um eine Kategorie handelt, die einer meta-ebene angehoert wie die Kategorie:Thema im Kontext. Nicht hingegen nach deinem üblichen Motto "Mir als oberstem Fachbereichsvertreter Planen und Bauen passt die Kategorie nicht und ich spreche für den ganzen Fachbereich, also darf ich eine Kategorie, die nicht mit mir abgesprochen wurde, entleeren und zur Schnellloeschung stellen". Das werde ich auch weiterhin nicht tolerieren. Mein Credo kennst du und das hat immer auch den Loeschantrag eingeschlossen. Ich habe die Kategorie:Planen und Bauen im Kontext aus bekannten Gründen noch nicht angelegt. Aus ähnlichen Gründen auch nicht die von Kategorie:Geographie im Kontext und Kategorie:Geschichte im Kontext (die hast beide du in deiner neulichen Anwandlung angelegt). Auch die Kategorie:Geschichte nach Thema liegt der Kategorie:Geschichte im Kontext quer. Außerdem liegt das Problem dieser beiden Kategorien noch woanders, beides sind sowohl Sachsystematik-Kategorien, stehen aber natürlich auch für eine Wissenschaft, gerade deshalb ist zum Beispiel in diesem Bereichen Kategorie:Geographie und Wissen und Kategorie:Geschichte und Wissen ziemlich schwierig zu gestalten, aber keine Sorge ich werde selbst die Kategorie:Geschichte im Kontext zu füllen versuchen, wie sie befüllbar wäre. Nur verstehe ich nicht ganz, warum du auf diese Kategorie:Geschichte im Kontext jetzt keinen LA gestellt hast. Denn so bekommen das die Historiker sicherlich nicht mit. - SDB (Diskussion) 20:59, 27. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Bildung und Geographie (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:43, 27. Nov. 2015 (CET)

Bisherige Disk:

Rückbau einer BNS-Aktion, derzeit nur eine potentielle Unterkategorie existent, daher Zwischenebene nicht notwendig. - SDB (Diskussion) 13:00, 27. Nov. 2015 (CET)

Einspruch. Diese Kategorie ist notwendig um den Wahnsinn der auf uns zurollt auch darstellen zu können. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:33, 27. Nov. 2015 (CET)

---

Wir schalten um zur Löschdiskussion:

Service: von SDB in den letzten Tagen angelegte analoge Kategorien (Bilung&Militär, Bildung&Sport, Bildung&Verkehrswesen & Bildung&Technik) -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:40, 27. Nov. 2015 (CET)

Korrekt, alle diese "Bildung-im-Kontext-Kategorien" haben 2 bis 5 der Defintion entsprechende Unterkategorien und einige direkt einkategorisierte Seiten, während bei Kategorie:Bildung und Geographie bisher meinem Überblick zufolge nur die Kategorie:Geographiedidaktik enthält. Ich habe gestern nach Artikeln über Geographiemuseen und Geographiebibliotheken gesucht, bin aber in der DE-Wikipedia nicht fündig geworden. Bis dahin kann diese direkt in Kategorie:Geographie im Kontext eingehängt werden, wenn diese Kategorie denn bestehen bleiben soll. Von daher diese 1-Unterkategorien-Kategorie löschen - SDB (Diskussion) 15:17, 27. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Ereignisse (Geographie) (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:44, 27. Nov. 2015 (CET)

Bisherige Diskussion:

unnötige Zwischenebene, da es derzeit nur Kategorie:Veranstaltung (Geographie) gibt und dafür ohnehin zuerst auf der Objektebene eine Kategorie:Ereignis (Geographie) nötig wäre - SDB (Diskussion) 13:07, 27. Nov. 2015 (CET)

Einspruch. Diese Kategorie ist notwendig um den Wahnsinn der auf uns zurollt auch darstellen zu können. Themenkategorien können selbstverständlich vor Objektkategorien eingerichtet werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:36, 27. Nov. 2015 (CET)

---

und nun zur LD:

Löschen, die korrekte Kategorie wäre im Übrigen zuerst Kategorie:Ereignis (Geographie), denn die Pluralfassung würde es erst benötigen, wenn es auch eine Kategorie:Ereignis (Geographie) als Thema gäbe. Die Objektkategorie wiederum bräuchte es aber erst, wenn es neben der Kategorie:Veranstaltung (Geographie) z.B. noch eine Kategorie:Wissenschaftliche Kontroverse (Geographie) oder so ähnlich gäbe. Die Geographie verursacht gemeinhin keine Katastophen und auch keine Kriminalfälle, von daher ist hier wenig zu erwarten. - SDB (Diskussion) 15:52, 27. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Geographie und Geschichte (gelöscht)

SLA in LA.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:46, 27. Nov. 2015 (CET)

Bisherige Argumente: Rückbau einer BNS-Aktion, die einzige bestehende Kategorie kann direkt aufgehangen werden - SDB (Diskussion) 13:02, 27. Nov. 2015 (CET)

Einspruch. Diese Kategorie ist notwendig um den Wahnsinn der auf uns zurollt auch darstellen zu können. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:34, 27. Nov. 2015 (CET)

---

Welche Kategorien gehören denn da Radschlägers Meinung nach, neben der Kategorie:Geschichte der Geographie noch hinein, warum die Kategorie:Geschichte der Geographie nur über diese bislang nur 1-Unterkategorie-Kategorie:Geographie und Geschichte und nicht, wie von mir vorgeschlagen, direkt in die Kategorie:Geographie im Kontext aufgehangen werden könnte. Bislang also keine weiteren Unterkategorien erkennbar, daher hier und jetzt löschen - SDB (Diskussion) 15:54, 27. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Geographie und Wissen (gelöscht)

SLA in LA.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:48, 27. Nov. 2015 (CET)

Rückbau einer BNS-Aktion, unnötige Zwischenebene, da Sachliteratur-Kategorie einzige echte bereits bestehende Kategorie beinhaltet - SDB (Diskussion) 13:06, 27. Nov. 2015 (CET)

Einspruch. Diese Kategorie ist notwendig um den Wahnsinn der auf uns zurollt auch darstellen zu können. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:35, 27. Nov. 2015 (CET)

---

Löschen, da alle bislang einkategorisierten keine echten kontextuellen Unterkategorien von Kategorie:Wissen sind. Kategorie:Liste (Geographie) gehört nicht hinein, weil Kategorie:Liste in der Kategorie:!Hauptkategorie und nicht in der Kategorie:Sachsystematik steht. Außer der aber auch schon eine Stufe tiefer aufgehängten Kategorie:Geographiedidaktik als Fachdidaktik und somit neben Unterkategorien wie Kategorie:Geographischer Fachbegriff, Kategorie:Geographisches Fachgebiet, Kategorie:Fachzeitschrift (Geographie) in der Kategorie:Fachwissen (Geographie) stehen könnte, wären echte Unterkategorien z.B. Kategorie:Geographie und Freies Wissen, Kategorie:Geographie und Ideologie, Kategorie:Geographie und Parawissenschaft, Kategorie:Wissenstheorie (Geographie) und Kategorie:Wissenspraxis (Geographie) (in der bislang nur als Unterkategorie die Kategorie:Sachliteratur (Geographie) stehen würde. Also alles viel zu früh. - SDB (Diskussion) 16:05, 27. Nov. 2015 (CET)

Zu allen

• Mit seiner Einspruchsbegründung dokumentiert Radschläger seine WP:BNS-Aktion von vorgestern auf gestern, wo er diese Kategorien angelegt hat und für die er von Benutzer:Koenraad für einen Tag gesperrt worden ist. Er befüllt die Kategorien entgegen der bisherigen Praxis der Kategorie:Thema im Kontext (gegen die er ja eigentlich ist, aber aus welchen Gründen auch immer lieber BNS betreibt anstatt auf diese Kategorie einen Löschantrag zu stellen). Stattdessen soll durch die Umwandlung von SLA in LA hier wieder ein Nebenschaukrieg geführt werden. Ein Beispiel: Die Kategorie:Liste ist nicht Teil der Kategorie:Sachsystematik, sondern der Kategorie:!Hauptkategorie. In keiner anderen kontextuellen Kategorie ist daher bislang die zugehörige Listenkategorie als kontextuelle Kategorie eingetragen. Dennoch behauptet Radschläger, dass das eine Verschneidung sei, die im Zuge des "Wahnsinns, der auf uns zurollt" in die Kategorie:Geographie und Wissen unbedingt einkategorisiert werden müsse. Ich habe die Kategorie:Geographie im Kontext rückgebaut und durch einen Überarbeitenbaustein gekennzeichnet, dass es derzeit noch gar keine echten kontextuellen Kategorien im Bereich Geographie gibt. Es gibt ja noch nicht einmal die Kategorie:Planen und Bauen im Kontext, aber trotzdem glaubt Radschläger, die sonst von ihm so penetrant eingeforderte Fachbereichshoheit jetzt hier fachübergreifend für seine "Man-on-a-mission"-Aktion aushebeln zu müssen. - SDB (Diskussion) 14:19, 27. Nov. 2015 (CET)

• • nein, es ist Zeit Farbe zu bekennen.
  • dein heimliches installieren dieser Strukturen fußt auf keiner Legitimation durch einen in einer Diskussion erzielten Konsens. Zudem hast du ja bislang die großen Fachbereiche umschifft. Nun muss sich zeigen, ob ein ebensolcher wie die Geographie diesen Eingriff in die eigene kategoriesystematik gutheißt oder nicht. Ich bin sehr gespannt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:37, 27. Nov. 2015 (CET)

Wie wäre es mit einem Löschantrag gegen Kategorie:Thema im Kontext, inklusive aller Unterkategorien gewesen? Diese ist doch an dem angelichen Wahnsinn, den du der von mir favorisierten Systematik unterstellst, schuld. Aber nein hier werden mithilfe einer eindeutigen BNS-Aktion zuerst Kategorien angelegt, die der Ersteller gar nicht haben will, und dann legt er auch noch Einspruch gegen die Bereinigung ein, die im Übrigen mitnichten zu einem Löschantrag auf die Kategorie:Geographie im Kontext oder eine Entleerung der Kategorie geführt hat, sondern lediglich zu SLA-Anträgen gegen 1-Unterkategorie-Kategorien (die ich infolgedessen direkt in die Kontext-Kategorie einkategorisiert habe) und die Auskategorisierung der Kategorie:Liste (Geographie) aus Kategorie:Geographie und Wissen, da diese in keiner anderen kontextuellen Kategorie dort steht, weil die Hauptkategorie Kategorie:Liste gar nicht Teil der Kategorie:Sachsystematik, sondern der Kategorie:!Hauptkategorie ist. Aber das ist ja alles egal. Zum Mitschreiben:

Wir führen hier eine Löschdiskussion, weil Radschläger Kategorien angelegt hat, die er gar nicht will (1. BNS-Aktion), gegen der Löschung er aber Einspruch erhoben hat, mit einer erneuten BNS-Argumentation (2. BNS-Aktion).

Ich habe damit kein Problem, auch wenn ich sowas ziemlich lächerlich finde, und bin infolgedessen natürlich für die Löschung der obigen von Radschläger in einer BNS-Aktion angelegten Kategorien, weil diese im Moment noch gar nicht zur Debatte stehen, sondern erst dann, wenn ausreichend Unterkategorien vorhanden wären, siehe dazu auch meinen Kommentar auf der Kategorie Diskussion:Geographie im Kontext - SDB (Diskussion) 14:55, 27. Nov. 2015 (CET)

---

Können wir nicht dieses Kontext-System nochmal grundlegend diskutieren und dann genau (!) definieren, was es machen soll und was nicht, bzw. wo solche Kategorien angebracht sind, diesen Status dann festhalten und uns alle daran halten? So kanns (mit euch beiden :P) doch nicht weitergehen. DestinyFound (Diskussion) 15:14, 27. Nov. 2015 (CET)

Doch kann es, weil ich keine BNS-Aktion gestartet habe und auch ausdrücklich zu einer Diskussion (ob Lösch- oder allgemein) der Kategorie:Thema im Kontext eingeladen hatte. Stattdessen versucht hier Radschläger durch Kommentare in Zusammenfassungszeilen und vielem mehr hier Stimmung gegen mich als Person zu machen, sprich den angeblichen "Wahnsinn" auf mich hin zu personalisieren. Dem steht entgegen: Die ersten kontextuellen Kategorien auf unterer Ebene wurden die allerwenigsten von mir angelegt, sie stammen vielfach schon aus der Zeit zwischen 2006 und 20010, die erste Sammelkategorie in der Benennung "im Kontext" wurde von H.Albatros 2010 begründet. Diese wurden dann bis 2014 nach und nach weiter ausgebaut bis ich die Kategorie:Thema im Kontext angelegt habe, die ja aber offensichtlich nur bei einigen wenige "umstritten" ist, weil für einen Lösch- oder Diskussionsantrag auf diese Kategorie sind Radschläger und Zweioeltanks offensichtlich zu feige. Stattdessen wird - gerade von einem Vertreter einer absoluten Fachbereichshoheit im Planen-und-Bauen-Bereich - in einen anderen Fachbereich hineingefuscht und trotz von Matthiasb beantragter und von Koenraad ausgesprochener Sperre wegen BNS wird die Bereinigung behindert und hier eine angebliche Grundsatzdiskussion unter Beibehaltung der Befüllung, die der bisherigen Praxis nicht entspricht, geführt. - SDB (Diskussion) 15:27, 27. Nov. 2015 (CET)

Wer personalisiert hier eigentlich? Ich habe mich an dieser Diskussion überhaupt noch nicht beteiligt, trotzdem beschimpft mich SDB, ich sei zu feige. Ich habe es schon ein dutzend Male gesagt, aber SDB will es einfach nicht wahrhaben: Keiner hat bislang etwas gegen die Kategorie:Thema im Kontext an sich gesagt, und deshalb wäre ein LA auch nicht der richtige Weg. Abgelehnt wird die Deutung der hierzu gehörenden "Kontextkategorien" als bloß schematisch zu befüllender Schnittmengenkategorien. Denn dies "nach durchaus bekannten Regeln geschah und geschieht" (s.o.), ist zwar richtig, aber es sind von SDB im Alleingang aufgestellte, nirgends diskutierte und vielfach von anderen bestrittene Regeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:51, 27. Nov. 2015 (CET)

Lachhaft, du solltest dir mal dein Argumentationen die letzten Wochen in der Summe anschauen, ob bei der Diskussion um die Befüllung der Kategorie:Veranstaltung (Geschichte), bei den von dir zur Löschung gestellten Kategorien rund um Kategorie:Ereignisse nach Thema, bei der Kategorie:Leben (Religion), bei der von euch angezettelten Edit-War um die Vorlage:Sachsystematikkategorie und vielfach mehr. Bitte Difflink, wo ich eine generelle Aussage dazu gemacht habe, dass diese Kategorien "bloß schematisch zu befüllen" sind. Das ist und war eine Mindestangabe. In kontextuelle Kategorien gehören im Minimum die Schnittmengenkategorien, ob dann noch was dazu kommt oder vielleicht rausfällt, ist ja im Grunde gerade der Clou, weil man an diesen Schnittmengenkategorien Fehlzuordnungen oder fehlende Bindeglieder sehen kann, wie dein nicht zutreffendes Beispiel der Frage, ob nicht Kategorie:Glaube und Dogma auch in die Kategorie:Leben (Religion) gehört zeigt. Gemäß der jetzigen Befüllung der Kategorie:Leben eben (noch) nicht, weil die Kategorie:Leben mit Kategorien von Geburt bis zum Tod gefüllt sind, die Leben als Vorgang, als Stil und wissenschaftlichen Geegenstand, als Handlungen und Haltungen versteht. Da passen Glaube und Dogma IMHO nicht rein. Aber über all das kann man diskutieren auf der Kategoriendisk oder in den zuständigen Projekten, dazu muss man keinen Löschantrag auf die Kategorie:Leben (Religion) stellen, weil diese angeblich nicht befüllbar ist. Die Befüllung wird durch die Kategorie:Leben und die Kategorie:Religion definiert und das ist der, wenn man so will "schematische" Ausgangspunkt. So wars gemeint und so haben es die letzten neun Jahre kontextueller Kategorien (die ersten davon wurden 2006 nicht von mir angelegt) alle praktiziert. Dein Verweis ist also eine aus dem Kontext gerissene Aussage, die du mir fortlaufend generalisiert in den Mund schiebst. Genauso wie hier mir Radschläger Befüllungen unterschiebt, die ich so nie getätigt hätte. Die Regeln für Schnittmengenkategorien ergeben sich im Übrigen aus Wikipedia:Kategorien und diese Regeln sind die, nach denen seit vielen Jahren viele altbewährte Kategorisierer verfahren. Ich hätte infolgedessen NIE die Kategorie:Liste (Geographie) in Kategorie:Geographie und Wissen kategorisiert, "nur", weil Kategorie:Liste (Geographie) in Kategorie:Liste (Wissenschaft) steht. Daher Q.e.d., auch deinerseits erneut eine Personalisierung auf mich hin und das obwohl die oberste Grundregel der Wikipedia immer noch lautet: Jeder kann Artikel und Kategorien anlegen und jeder kann Artikel und Kategorien zur Löschung stellen. Was als Vandalismus gilt, sind BNS-Aktionen wie völlige Entleerungen WÄHREND laufender LD-Diskussion, Entleerung und Zur-Schnelllöschung-Stellen von umstrittenen Kategorien, weil sie einem nicht in den Kram passen, und BNS-Aktionen wie die Anlage der nun hier VON MIR zur Löschung gestellten Kategorien, die Radschläger im BNS angelegt worden sind und einer Schnelllöschung dieser vier hier noch völlig unnötigen und außer mit einer Kategorie oder nur tiefgelegenen Kategorien nicht sinnvoll befüllbaren Unterkategorien Einspruch erhoben hat, um hier was zu beweisen. Und du guttierst solches Verhalten fortlaufend (wie z.B. die Entleerungs- und SLA-Aktion von Benutzer:Saint-Louis neulich) und klatscht einfach Bravo zu einem solchem Vorgehen. Nochmals: Die hier zur Löschung stehenden Kategorien wurden von Radschläger im BNS angelegt, sind derzeit überflüssig wie ein Kropf und sind deshalb zu löschen. Ob die Kategorie:Geographie im Kontext noch zu früh ist oder schon bestehen bleiben kann/soll, müssen die Geographen wissen. Da bin ich neutral. Die Diskussion über die angeblich von mir zu schematisch veranschlagte Befüllung von kontextuellen Kategorien oder den Wahnsinn, in den angeblich die Anlage von Kategorie:Geographie im Kontext oder Kategorie:Sport im Kontext die Wikipedia treibt, sind nicht in der Tageslöschdiskussion zu führen, sondern in der allgemeinen Kategoriediskussion unter Information der Fachbereiche, die Radschläger oder du dazu beteiligen wollt. Aber hier eine Grundsatzdiskussion zu führen zu Kategorien, die ICH (der an und für sich für die Anlage von kontextuellen Kategorien bin) gelöscht haben will (weil sie entweder gar nicht sinnvoll oder noch nicht sinnvoll befüllbar sind) und RADSCHLÄGER angeblich "behalten" will, obwohl er sie gar nicht will und nur der Wikipedia etwas beweisen will, ist einfach ein Missbrauch dieser Funktionsseiten. Und genau das ist das Ergebnis deiner auf SDB-Bashing angelegten Zweckpartnerschaft mit Radschläger. Vermutlich ist aber auch das hier gar keine BNS-Aktion von Radschläger, sondern "nur ein couragiertes Eingreifen" eines Wikipedianers zum Schutz vor dem Sündenbock SDB, der das Wikipedia-Kategoriensystem in den Untergang treibt, wie neulich die Aktion von Saint-Louis. - SDB (Diskussion) 16:57, 27. Nov. 2015 (CET)

Lachhaft ist vor allem dein Versuch, vom Thema abzulenken. Ich kenne meine Argumentation der letzten Wochen, weiß aber nicht, welche Rolle sie hier spielen sollte, in einer Diskussion, an der ich mich nicht beteiligt habe und bei der es auch weder direkt noch indirekt um durch mich erstellte oder verfochtene Kategorrien handelt. Du bist, wie auch die zahlreichen durch Sperren geahndeten PAs gegen mich zeigen, so fixiert auf deine Opposition gegen mich, dass du auch hier dein Mütlein an mir kühlen musst, wo gar kein Anlass besteht. Aber Pech für dich; wenn du mich hier zu einer Diskussion selbst herbeirufst, wirst du auch damit leben müssen, dass ich die geforderten Diffilinks für deine Äußerungen liefere: "Es handelt sich um eine kontextuelle Kategorie, sprich eine Querschnittskategorie aus [[:Kategorie:Veranstaltung]] und [[:Kategorie:Geschichte]], die definiert ist durch "Veranstaltung mit Bezug zum Thema Geschichte". Diese ist nach Schema zu befüllen, da gibt es auch nichts zu diskutieren oder abzuwarten, sondern wird bestimmt durch die [[:Kategorie:Sachsystematik]] und die [[:Kategorie:Thema nach Kontext]] (sic!).". Übrigens forderst du ja selbst zu BNS-Aktionen auf, wenn du empfiehlst, gegen die Kategorie:Thema im Kontext einen LA zu stellen, obwohl dir schon gefühlt ein dutzend Mal erklärt worden ist, dass diese Kategorie an sich nicht beanstandet wird, sondern nur deine Deutung, mit der du dir eine Alleinherrschaft über die Kategorien gegen alle Fachbereiche verschaffen willst.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:28, 30. Nov. 2015 (CET)--Zweioeltanks (Diskussion) 14:28, 30. Nov. 2015 (CET)

Nochmals, du behauptest, dass du meine Kategorienarbeit grundsätzlich bis vor nicht allzu langer Zeit geschätzt hast und dass du auch nichts gegen die kontextuellen Kategorien an sich hast. Problem: Ich habe mein Kategorisierungsverhalten, die letzten JAHRE (!) nicht verändert und die kontextuellen Kategorien wurden Schritt für Schritt gestaltet und befüllt. Ja, ich bin der Meinung, dass auch eine Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) kontextuell als echte Schnittmengenkategorie zu befüllen gewesen wäre, Wheeke sah das bei der Erstellung anders. Problem er hatte diese Kategorie zunächst ANSTELLE einer Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) befüllt. Dieser Zuschnitt wurde in Übereinstimmung mit mehreren anderen nachgeholt und verschoben, damit war die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) eigentlich frei, eine kontextuelle Kategorie im normalen Zuschnitt zu werden. Das wollten Wheeke und du nicht. Ich habs hingenommen und somit existiert sie mit engerem Zuschnitt, aber dennoch als Teil der Kategorie:Veranstaltung nach Thema, die in diesem Bereich die kontextuelle Kategorie darstellt. Doch auch dagegen bist du, und von da an ging es toujours los und weiter. Auch hier der Hinweis: Die Befüllungsregel ist derzeit in Kategorie:Thema im Kontext nachzulesen. Ich hatte diese im Dezember 2014 angelegt und im Februar 2015 definiert. Dort hättest du dein Problem mit mir diskutieren gehen, wenn es dir wirklich darum gegangen wäre, aber stattdessen verbrüderst du dich an allen moeglichen und unmoeglichen Stellen mit Radschläger und ergreifst an allen moeglichen und unmoeglichen Stellen, indem du jedem Edit von mir hinterherläufst, jeden x-beliebigen Halm, wo SDB angeblich mal wieder etwas gegen die Regeln gemacht haben soll. Und ja, ich bin direkter in meiner Art und sage jedem ins virtuelle Gesicht, was ich von ihm halte (das gibt dann schon mal ne Sperre für einen PA), aber dafür provoziere ich nicht hintenrum, laufe niemandem hinterher und stelle eben nicht auf alles gleich einen Loeschantrag, was mir gerade in der Kategorienwelt nicht passt, und schon gar nicht an irgendwelchen untergeordneten Stellen, wo man im Grunde nur das System zerfleddert, und auch guttiere ich nicht bei Leuten, die eindeutig VM begehen, das ganze als "couragiertes Eingreifen". Das alles schaffen im Moment nur du und Radschläger und genau deshalb habe ich desoefteren Meinungsunterschiede mit ganz unterschiedlichen Nutzern, schließe Kompromisse oder gebe natürlich auch nach, wo man mich überzeugt. Aber derartige grundsätzliche Probleme wie mit euch beiden habe ich sonst über die Jahre hinweg ganz ganz selten und auch nicht in dieser Dauer und Intensität gehabt. Irgendwie muss es also schon auch an euch beiden liegen, sonst wäre es wohl nicht voellig anders als bisher. Vielleicht erkennt ihr euren Anteil daran ja mal irgendwann und bis dahin gilt wie hier (auch was im Prinzip DestinyFounds anfrage angeht), diskutieren wir doch mal die Kategoriendefinition und die Befüllung grundsätzlich auf Kategorie Diskussion:Thema im Kontext, da gehoert sie nämlich zunächst hin und wenn es dort nicht weitergeht auf die allgemeine Kategoriendiskussion. Bei den betroffenen Projekten und Redaktionen kann man eine Notiz hinterlassen. Aber nein stattdessen wird hier tatsächlich immer noch das ganze in der Tagesloeschdiskussion aufgrund von in BNS-Manier angelegten Kategorien in einem einzelnen Fachbereich diskutiert, von dem Radschläger sich wohl offensichtlich einen Aufschrei erwartet hatte, der ihm beipflichtet, wie wahnsinnig doch meine kontextuellen Kategorien seien. - SDB (Diskussion) 20:30, 30. Nov. 2015 (CET)

inhaltliche Diskussion

Da es sich hier um den Aufbau einer Systematik handelt, müssen alle diese Kategorien gemeinsam diskutiert und entweder gemeinsam gelöscht oder gemeinsam behalten werden.

• Der Fachbereich Geographie muss sich also entscheiden, ob er seine Unterkategorien in einer Kategorie:Geographie im Kontext einsortieren (ich würde es verstecken nennen) möchte oder eine Einbindung in den Kontext-Strang auf diese Weise ablehnt.
• Es ist Zeit mit der salamitaktik aufzuhören und sich hinter der Position "jetzt reicht erstmal die Kategorie:Geographie im Kontext aus" zu verstecken.
• Die Frage lautet: wollen wir eine solche Systematik, und damit hauptkategorien der Fachbereiche mit nur noch ca. 5 Kategorien darin (nach Zeit, nach Raum, nach Kontext, nach Teilgebiet und Liste). Ich halte dies für den falschen Weg und zudem für einen einschneidenden Eingriff in die fachbereichshoheit.
• Eine Kategorie:Thema im Kontext kann es aus meiner Sicht geben, aber nicht automatisiert mit Schnittmengen befüllt, sondern von Fall zu Fall zwischen den Fachbereichen mit individuellen Zuschnitten angelegt. Die gesamten fachbereichskategorien lassen sich aufgrund ihrer Vielfalt und den ihnen innewohnenden eigenen Logiken nicht über diesen Strang "durchsystematisieren".
• Kategorien sollen eine Stütze sein, die Artikel eines Fachbereiches zu erfassen, zu warten und aufzufinden (!). Sie sind weder Selbstzweck noch dürfen sie zu einem sich selbst sortierenden Datennetz mutieren, in welchem fachliche Besonderheiten negiert und sortierstränge für Kategorien aus sich selbst heraus größer werden als die Kategorien zur Sortierung der Artikel.

Ich möchte um eine rein an diesen inhaltlichen Fragen orientierte Diskussion bitten.

PS: ja, es muss auf diesem Wege geschehen, da sich sonst niemand aufrafft dieses Vorgehen entweder zu stoppen oder zu legitimieren und am Ende der Faktor Zeit über diese Frage entscheidet und nicht die Interessen einer langfristig und am besten auch fachlich orientierten Kategorisierung. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:29, 27. Nov. 2015 (CET)

q.e.d. hier hat einer voellig Maß und Ziel aus den Augen verloren, typisches "man on a mission"-Verhalten. Wieso sollte es sich um ein "Verstecken" handeln, wenn neben die Kategorie:Geographie nach Fachgebiet, Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung eine Kategorie:Geographie im Kontext, die die Geographie nach ihren Bezügen zu Sachgebieten zusammenfasst. Komisch ist nur, dass er zwei Kategorien anlegt in Fachbereichen, die bislang noch keine kontextuelle Kategorie hatten. Warum? Weil interessanterweise in keinem anderen Fachbereich diese bisher beanstandet wurden, obwohl diese nach und nach seit 2010 eingeführt worden sind. Daher glaubt er nun in der Geographie und im Sport Anhänger für seine Theorie finden zu müssen. Denn interessanterweise sagt sein sonstiger Weggefährte Zweioeltanks, dass er gerade nicht die kontextuelle Kategorie:Thema im Kontext an sich in Frage stellt, sondern nur die mir von ihm unterstellte "Verschneidung nach Schema" im Einzelfall kritisiert und z.T. auch deren Benennung (zum Beispiel bei Objektkategorien "nach Thema" versus "nach Sachgebiet"). Und auch W!B: scheint nicht durchgängig seiner radikalen Antihaltung anzuhängen wie sich bei Kategorie:Werke nach Sachgebiet zeigt. Frage mich nur, warum er dazu die Fachbereichshoheit der Geographen durchbrechen musste und nicht die Kategorie:Planen und Bauen im Kontext angelegt hat, um zumindest schon alle Architekten und Stadtplaner auf seine Seite zu bringen. Nein, jetzt heißt der Schlachtruf "Geographen aller Länder vereinigt euch gegen SDB", weil dessen System in seinen Augen weder langfristig noch fachlich ist. Nur kann ich halt nicht erkennen, warum der Kategorienbaum unübersichtlich sein soll oder gar etwas versteckt. Das hat Radschläger bisher noch nicht erkläre. Catscan ist halt mal ein gutes Wartungsinstrument und daher soll Radschläger mir einfach mal sagen, wie er beim Catsan Kategorien ausschließt, wenn er schnittmengenorientiert wartet. Aber das tut er ja nicht, und das dürfen auch keine andere, und obwohl er faktisch KEINEN echten Nachteil hat, das Wikipedianern wie mir verwehren will. Es macht zum Beispiel durchaus Sinn Kategorie:Religionsgeographie nicht "nur" in Kategorie:Humangeographie zu verstecken, sondern eben auch in Kategorie:Geographie im Kontext hoeher aufzuhängen, um entsprechende Wartungszuschnitte formulieren zu koennen. - SDB (Diskussion) 20:44, 27. Nov. 2015 (CET)

Inzwischen hat sich mit Matthiasb auch ein Vertreter des Fachbereichs Geographie klar für das löschen des gesamten Katastes inkl. Kategorie:Geographie im Kontext ausgesprochen. als können wir hier mit dem Rückbau beginnen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:53, 3. Dez. 2015 (CET)

Damit da kein Missverständnis entsteht. Bitte den Beitrag genau lesen, er spricht sich dort für die Löschung der Kategorie:Geographie im Kontext aus! Nicht weniger, aber auch nicht mehr. Ob das, was er für die Geographie als Wissenschaft und somit analog auch für Geschichte als Wissenschaft schreibt, auch für andere kontextuelle Bezüge gilt, müsste auch @Matthiasb: erstmal hier selber äußern. Genau aus dem dort angeführten Grund habe ich auch die voreilige Anlage der Kategorie:Geschichte im Kontext durch Radschläger kritisiert. Die beiden haben aufgrund ihres Sonderstatus, sowohl eine der acht Hauptkategorien zu sein als auch eine Wissenschaft, auch eine eigene kontextuelle Problematik. - SDB (Diskussion) 18:14, 5. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mich gegen die Kategorie:Geographie im Kontext ausgesprochen, weil Geographie grundsätzlich kontextuell ist, frei nach W!B:, alles ist Geographie. Ich habe mir zu diesen Kontextkategorien noch keine umfassende Meinung gebildet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:57, 5. Dez. 2015 (CET)

Danke dir für die Klarstellung, ist ist dir natürlich unbenommen, dir eine umfassende Meinung zu bilden, gleich wie sie ausgeht. Im Moment bin ich sowieso raus aus der Nummer. Ich werde nur noch zu verhindern versuchen, dass Entscheidungen aufgrund von falschen oder einseitigen Behauptungen und Unterstellungen getroffen werden. - SDB (Diskussion) 21:11, 5. Dez. 2015 (CET)

dann sind wir uns ja plötzlich alle einig. Der gesamte Ast der Kategorie:Geographie im Kontext kann weg. Bravo. Ein erster Schritt zum Stoppen dieser "Mission". wobei uns dann hoffentlich später nicht ein ignorieren dieses fachbereichswunsches — wie bereits von SDB angekündigt — ereilen wird: "Ob ich sie in ferner Zukunft bei ausreichend vernünftiger Befüllbarkeit wieder anlegen werde, liegt ganz allein bei mir." [1] -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:55, 8. Dez. 2015 (CET)

Hääh??? Du hast hier in einer BNS-Aktion eine Kategorie angelegt, die ich zum jetzigen Zeitpunkt noch nie angelegt hätte, weil sowohl in der Geographie als auch in der Geschichte die Voraussetzungen dafür noch gar nicht bestanden haben. Du hast die Bezugnahme Matthiasb auf das "Alles ist Geographie" wohl tatsächlich immer noch nicht verstanden. Matthiasb ist ein erklärter Gegner der "Alles-ist-Geschichte"-Ideologie und hat die Trennung von Chorologie und Geographie vorangetrieben wie kein anderer. Wenn Matthiasb sich infolgedessen zur Zeit diese Kategorie nicht vorstellen kann, ist das kein "Wunsch des Fachbereichs", weil Matthiasb nie so vermessen wäre, wie du im PuB-Bereich, sich als Fachbereichsfürst mit Alleinvertretungsanspruch aufzuspielen. Wenn ich in Zukunft zur Auffassung gelange, dass die Kategorie doch sinnvoll wäre, werde ich sie natürlich anlegen, und der Fachbereich kann sich natürlich dazu positionieren. Aber eben DER Fachbereich, nicht Matthiasb. Matthiasb würde aber dazu aber mich anpingen und sowohl im WikiProjekt Kategorien als auch in der Redaktion die Kategorie mit mir und allen Interessierten diskutieren und dann würde es entweder zum Konsens kommen oder nicht und dann würde es eine Löschdiskussion geben oder sie wäre gar nicht mehr nötig, weil ja ohnehin ein Konsens für oder gegen die Kategorie da ist. Matthiasb vertritt wie ich die alte Wikipedia-Regel: Jeder kann Artikel und Kategorien bilden und jeder kann sie zur Löschung vorschlagen. Die einfachste Grundregel der Wikipedia überhaupt. Nur in einer BNS-Aktion "im Namen" eines anderen Kategorien anlegen, die dieser vielleicht einmal in Zukunft anlegen würde, um zu demonstrieren, dass man sie selber nicht haben will, ist einfach starker Tobak und dafür bist du zurecht gesperrt worden. Somit ein grottenschlechter Versuch, dich aus dieser in doppelter Hinsicht gescheiterten BNS-Aktion rauszureden. - SDB (Diskussion) 23:41, 11. Dez. 2015 (CET)

tja, dumm gelaufen für dich, nicht wahr? Du wolltest unbedingt die Kategorie:Geographie im Kontext behalten, warst sogar bereit auf Unterkategorien zu verzichten. Nun hat Matthiasb aber klipp und klar gesagt: "Ich halte diesen Kategorienzweig für veritablen Unsinn, da Geographie per se im Kontext zu andren Themengebieten steht, und daran hat sich seit Kant nix geändert. Löschen"

da brauchst du gar nicht philosophieren was er damit gemeint haben könnte und was das heißen würde wenn dieses und jenes. Nö. Da steht ganz klar was er davon hält. Höre doch bitte endlich auf immer mit der potentiellen und möglichen Meinung und Haltung anderer deine Beiträge zu füllen. Die Haltung ist klar, hier sprechen sich jetzt alle für die Löschung der Kategorie:Geographie im Kontext samt Unterkategorien aus. Deine Ankündigung einer späteren Anlage ist nichts anderes als angekündigter Vandalismus. Denn der Konsens für diese ist nicht da. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:45, 12. Dez. 2015 (CET)

@Matthiasb:, kannst du bitte diesem ausgemachten Schmarrn ein Ende setzen und Radschläger erklären, warum seine BNS-Aktion nicht das Ergebnis hatte, was er sich da oben zusammenreimt. Er müsste doch einfach nur Kategorie Diskussion:Geographie im Kontext lesen. - SDB (Diskussion) 19:04, 12. Dez. 2015 (CET)

Eindeutige Meinungen im Fachbereich und der Diskussion, wird gelöscht. --Orci Disk 20:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Mountain View (Santa Clara County, Kalifornien) nach Kategorie:Mountain View (Santa Clara County) (erl.)

wie Ortsartikel, damit Autokategorisierung funktioniert. --δ¹ 13:51, 27. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht wäre das Anlass, sich mal mit der ortsüblichen Schreibweise näher zu befassen. Dann würde nämlich auch AutoWIKIDATA besser klappen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:11, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Ortsartikel wieder zurückverschoben. Es ist echt nervig, wenn Leute, ohne sich mit den Usancen zu US-Orten vertraut zu machen, nach Gutdünken Artikel verschieben. Ist damit vorläufig erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:27, 28. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Webmail nach Kategorie:Webmail-Anbieter (umbenannt)

Es handelt sich um eine Objektkategorie. Das soll im Kategorienamen deutlicher werden. --δ¹ 14:03, 27. Nov. 2015 (CET)

Nach Antrag umbenannt. --Orci Disk 20:20, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Add-on nach Kategorie:Add-on (Mozilla) (bleibt)

Add-ons sind nicht nur auf Mozilla beschränkt. Entweder umbenennen oder für alle Systeme öffnen. --δ¹ 14:12, 27. Nov. 2015 (CET)

+1 für Verschiebung, so ist der Kategorienname echt falsch. Auch wenn Mozilla in Sachen Addons bei Browser sicher der Meister ist ;) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:33, 27. Nov. 2015 (CET)

Ja, aber das Konzept ist ja nicht auf Browser beschränkt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:53, 28. Nov. 2015 (CET)

Dies würde bei der Anzahl von Mozilla-Addons auch noch eine Unterkategorie gerechtfertigen... Aber grundsätzlich stimmt der Einwand schon. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:26, 1. Dez. 2015 (CET)

Verstehe ich das richtig? Die Kategorie:Add-on, derzeit unterhalb von Kategorie:Mozilla soll nach Kategorie:Add-on (Mozilla), ebenfalls unterhalb der Kategorie:Mozilla verschoben werden? Wie soll denn die Struktur am Ende aussehen? --Millbart talk 11:15, 4. Dez. 2015 (CET)

Diese Lösung ist am einfachsten. Langfristig soll es eine anbieterübergreifende Oberkategorie geben. Diese Oberkategorie wiederum hat Kategorie:Softwarekomponente als Oberkategorie. Ob diese dann Kategorie:Add-on, Kategorie:Plug-in oder Kategorie:Software-Erweiterung heißt, ist mir noch unklar, weil es Redundanzen zwischen Plug-in und Software-Erweiterung gibt und die Abgrenzung dieser beiden Begriffe zu Add-on nicht ganz klar ist. --δ¹ 19:03, 6. Dez. 2015 (CET)

Wäre mit Klammer nur als Unterkategorie für verschiedene Anbieter und Browser sinnvoll. Angesichts der wenigen Artikel in der Kat aber noch nicht notwendig, bleibt. --Orci Disk 20:22, 21. Jan. 2016 (CET)

@Delta1/s, Orci, Fundriver, PaterMcFly: Ich schlage vor, die Unterkategorien Kategorie:Webbrowser-Erweiterung und Kategorie:Computerspiel-Erweiterung anzulegen. Was haltet ihr davon? --Trustable (Diskussion) 10:35, 22. Jan. 2016 (CET)

Das erscheint sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:42, 22. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Architekten Heydecker (bleibt)

Begründung: Keine der RK:Architekten erfüllt, keine öffentliche Rezension, Kein Personenartikel zudem RK:P Erfüllung nicht erkennbar, RK:U (Architekturbüro) nicht erfüllt--Graf Umarov (Diskussion) 00:45, 27. Nov. 2015 (CET)

Babel-Aufkleber aus der Benutzerseite des Grafen: "Dieser Benutzer ist Inklusionist. Du auch?". Behalten (den Artikel, nicht den Grafen :-) ). -jkb- 00:48, 27. Nov. 2015 (CET)

Eine Archidektengruppe von dennen mehrere Gebäude denkmalgeschütz (und somit relevant) sind selber auch klar Erwähnungs relevant. Die Relevanz färbt hier wirklich ab, und bei mehrern relevanten Gebäuden ist ein abhandeln im Gebäudeartikel und Redikt vom Personenname nicht möglich. Ergo bleibt nur die hier gewählte Lössung eines eigenen Artikel übrig.--Bobo11 (Diskussion) 06:47, 27. Nov. 2015 (CET)

denkmalgeschützte Werke sind ein eindeutiges, zeitüberdauerndes Relevanzkriterium. --Jbergner (Diskussion) 13:23, 27. Nov. 2015 (CET)

Ja, für das Gebäude aber nicht für den Architekten. In den RK Architekten ist genau genannt, was solche relevant macht. Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind:

Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken, Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de

Haben wir hier alles nicht, Und Baudenkmal ist weder ein genannter Hinweis, noch kann er es sein, wenn man sich die geforderte Qualität in den Hinweisen ansieht --Graf Umarov (Diskussion) 15:17, 27. Nov. 2015 (CET)

"namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken". Noch eindeutiger als in amtlichen Denkmallisten geht nicht. --Jbergner (Diskussion) 21:52, 27. Nov. 2015 (CET)

Fürst Uranov: Stelle doch noch bitte einen LA auf Andor Ákos. hilarmont 18:23, 27. Nov. 2015 (CET)

Lassen wir einmal alle Polemik beiseite und überlegen rational: Wenn zwei Architekten (Brüder) in relativ nahem Zeitabstand zu heute (weniger als 100 Jahre) in der Lage waren, eine ganze Reihe von Gebäuden zu schaffen, die von berufener Instanz (Denkmalbehörde) als Kulturdenkmäler angesehen und geschützt werden (und damit WP-Relevanz besitzen), wo also nicht das schiere Alter, sondern die architektonische Qualität den Ausschlag für die Aufnahme in die Denkmalliste gegeben haben muss, wenn man fürderhin unterstellt, dass vermutlich die Arbeitsgemeinschaft beider Architekten zur architektonischen Qualität ihrer Bauten beigetragen hat, fällt es mir extrem schwer zu akzeptieren, die Schöpfer der relevanten Bauten seien "irrelevant". Wo leben wir? Haben sich die "relevanten" Gebäude selber entworfen? Jetzt noch Architekturpreise zu fordern, lässt ganz langsam in mir (die immer noch unterdrückte) Vermutung aufkeimen, der von mir sonst sehr geschätzte @Graf Umarov verfalle der Rechthaberei. Vielleicht haben sich die beiden Architekten Heydecker in den 1920er Jahren um den Entwurf und die bauliche Ausführung ihrer qualitativ bedeutenden Bauwerke (s. Denkmalschutz) mehr bemüht, als "bepreisten" Ausschreibungen, bei denen viele Siegerentwürfe nie zur Ausführung kommen, hinterher zu laufen. Für mich sind die Architekten Heydecker zweiffellos so gut, dass sie in der WP einen Platz haben sollten. Ich bitte einringlich, einmal den deduktiven Verstand einzuschalten, die unsägliche Diskussion um formale Relevanzkriterien (die hier eine erkennbare Lücke haben) zu beenden und den Artikel zu behalten. --Henriko (Diskussion) 19:33, 27. Nov. 2015 (CET)

So ist das auch zu bewerten. Zudem gab es damals sehr wohl Beiträge in Fachzeitschriften (z.B. Süddeutsche Bauzeitung, Monatshefte für Architektur und Raumkunst usw), da gab es BauNetz natürlich noch nicht.--2001:A61:12BD:901:4D77:5A68:91CE:AAD8 20:19, 27. Nov. 2015 (CET)

Erst in sieben Tagen wird eine Entscheidung über die Löschung des Artikels fallen. In dieser Zeit wird der Artikel soweit ausgebaut und mit Belegen untermauert sein, dass die Relevanz klar belegt ist. Auch ich stimme deshalb für behalten--Maimaid ^{Vielfalt statt Einfalt!} 20:22, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich habe jüngst gelernt RK für Lebende gelten nicht für Tote. Architektur Wettbewerbe sind keine Architektur Preise. Ansonnster waren das normale Zweckbauten ihrer Zeit. Nichts Überregional oder architekturgeschichtlich Bedeutendes. --Graf Umarov (Diskussion) 20:31, 27. Nov. 2015 (CET)

Regionler Wirkungskreis. Bisher gibt die einzige überregionale Quelle (an promineter Stelle im Artikel angebracht) nicht wirklich viel her. --80.187.102.60 20:35, 27. Nov. 2015 (CET)

Die Quellenlage scheint insgesammt recht dünn .2 Belege die dann alles Mögliche belegen sollen.

a b c d e f g h i j Anna Köhl, Ralf Lienert: Kreative Köpfe. Straßen und ihre Namensgeber in Kempten. 2. Auflage. Verlag Tobias Dannheimer, Kempten (Allgäu) 2007, ISBN 978-3-88881-056-5, S. 14f.. Alexander Herzog von Württemberg (Hrsg.), Wolfgang Haberl, Gerhard Weber, Michael Petzet: Denkmäler in Bayern: Stadt Kempten. Band VII.85.. Verlag Schnell & Steiner, München / Zürich 1990, ISBN 3-7954-1003-7, S. 38, 64, 82. --Graf Umarov (Diskussion) 20:42, 27. Nov. 2015 (CET)

• Der Profanbau. Zeitschrift für Architektur und Bauwesen. Jahrgang 1920. Heft 9/10, "Otto+Heydecker" Moderne Bauformen: Monatshefte für Architektur und Raumkunst, Band 23, "Otto+Heydecker" Süddeutsche Bauzeitung, Band 32, "Otto+Heydecker" Deutsche Bauzeitung, Band 74,Teil 2, uund so fort.--2001:A61:12BD:901:4D77:5A68:91CE:AAD8 21:18, 27. Nov. 2015 (CET)
• Literaturhinweise sind im Artikel. Klar kann man auch jedes Bauwerk belegen, dann hat man halt 1 DiA4-Seite ENWs unter dem Artikel.--2001:A61:12BD:901:4D77:5A68:91CE:AAD8

Jupp, genau da wird nur bequellt, dass Gebäuden von denen sind das ist dafür ausreichend. Es gibt aber keine Quellen zu allem Anderen, vor allem nicht zu Relevanzindizien. Nicht mal die Wettbewerbsteilnahmen sind glaubhaft belegt. Die Magazine kann ich nicht prüfen. Aber es muss schon unterschieden werden, ob dort über die Bauwerke, oder die Architekten rezesiert wird oder es sich um eigene Artikelveröffentlichungen handelt. Insgesammt finde ich das alles sehr sehr dünn.--Graf Umarov (Diskussion) 21:38, 27. Nov. 2015 (CET)

Seit wann muss jeder ENW und jeder Literaturhinweis online einsehbar sein? Bei Profanbau steht in der Beschreibung schon "Hauptinhalt: Arbeiten von Leonhard Heydecker und Otto Heydecker, Kempten" --2001:A61:12BD:901:4D77:5A68:91CE:AAD8 21:42, 27. Nov. 2015 (CET)

Muss er nicht, und ja bei Profanbauda ist wohl ein Artikel über Ihre Werke, bei Moderne Bauformen hörts dann aber schon auf.--Graf Umarov (Diskussion) 22:10, 27. Nov. 2015 (CET)

Ist an sich bei Architekten eher üblich, dass über deren Werke berichtet wird. Ich schreib mal nach Kempten, dass sie die Straße umbenennen sollten nach einem der Gebäude, denn wir haben hier beschlossen, dass die Architekten irrelevant waren, nur die Gebäude sind es.:-)--2001:A61:12BD:901:4D77:5A68:91CE:AAD8 22:34, 27. Nov. 2015 (CET)

Liebe Leute, lasst den Grafen mal alleine; es steht schon genug in der LD, was seine Argumentation obsolet macht und seine Argumentationslinie nicht sach- sondern interessengesteuert erscheinen lässt. Wenn ich oben solch einen sinnleeren Satz von ihm lese wie "Anson[sten] waren das normale Zweckbauten ihrer Zeit" (gibt es einen "Bau", der nicht einem "Zweck" dient und nicht in "seiner Zeit" errichtet wurde?), oder wenn ich darüber nachdenke, was "Ich habe jüngst gelernt RK für Lebende gelten nicht für Tote" zur hiesigen Diskussion beitragen soll, wenn ich sehe, dass ein Blick auf die Abbildungen im Artikel genannter Gebäude sofort erkennbar macht, dass die Bauten der Brüder Heidecker nicht n u r ihrem Zweck dienen (wie es bei Schulen oder in Flüchtlingslagern etwa Container tun), sondern durchaus ästhetische Qualitäten besitzen (was letztlich durch den Denkmalschutz gewürdigt wurde), dann hilft alles Argumentieren nichts gegen die erkennbare Absicht, der WP wieder einmal eine Lücke bescheren zu wollen. Warten wir sieben Tage ab und freuen uns dann über das Ergebnis. Dass "Architekturpreise" und "Architekturwettbewerbe" Verschiedenes sind, entgeht übrigens selbst einem Ignoranten wie mir nicht, dass es aber durchaus üblich ist, die Reihung der Wettberwerbssieger mit "erster Preis", "zweiter Preis" usw. zu benennen, anscheinend aber dem Grafen (einfach mal "Architekturwettbewerb" und "Preis" in Google eingeben, um die Erleuchtung zu erlangen). Die Aussage "Nichts Überregional oder architekturgeschichtlich Bedeutendes" halte ich den Fachleuten in den Denkmalämtern gegenüber für eine Anmaßung (oder besteht bei dem Grafen eine entsprechende, von mir noch nicht erkannte Expertise, die deren Kompetenz übertrifft?) --Henriko (Diskussion) 23:15, 27. Nov. 2015 (CET)

Straßennahme ist ein Anzeichen für Relevanz nach RK:P aber halt nur ein Anzeichen und kein RK .... da muss mehr kommen. Am besten wir lassen das einen Admin entscheiden, ob das hier reicht.--Graf Umarov (Diskussion) 23:07, 27. Nov. 2015 (CET)

Ist doch offensichtlich um was es dem Fürsten Uranov hier geht: Ich stelle Löschanträge auf diverse von ihm gepflegten oder angelegten Artikel zu Call-Center-Vereinen und -Veranstaltungen, die ihm sehr am Herzen liegen. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Er stellt im Rahmen seiner Rache LA auf irgendwelche Artikel, in denen er meine Aktivität sieht. Soll er doch. Is doch klar um was es hier geht. hilarmont 00:41, 28. Nov. 2015 (CET)

Die Entwicklung ist schade, denn an sich finde ich die Arbeit des Grafen als sehr produktiv an.--2001:A61:12BD:901:4D77:5A68:91CE:AAD8 01:05, 28. Nov. 2015 (CET)

@2001:A61:12BD:901:4D77:5A68:91CE:AAD8 Es wäre evtl. hilfreich, wenn Du am Ende Deines Beitrags noch für behalten oder löschen stimmen würdest. Am Donnerstag in der Nacht entscheidet ein Admin, vermutlich auch anhand der abgegebenen Abstimmungen. --Maimaid ^{Vielfalt statt Einfalt!} 14:05, 1. Dez. 2015 (CET)

Dem stimme ich inhaltlich voll zu; bisher zählten @Graf Umarovs Stellungnahmen in der Regel zu den von mir sehr geschätzten argumentativ stabilen LD-Beiträgen. Woher die plötzliche Lust kommt, sich quer in den Stall zu stellen und dort stur zu verharren, vermag ich nicht zu beurteilen, aber ich bedauere die Entwicklung zutiefst. --Henriko (Diskussion) 10:54, 28. Nov. 2015 (CET)

Irgendwas ist immer. In der LD Zum Hohen Licht war ich für behalten, das passte Hilarmond wohl nicht, denn gleich danach passten ihm meine Artikel nicht, jetzt bin ich auch mal für Löschen, passt ihm wieder nicht. Im übrigen haben ich niemals anders im Stall gestanden als Quer. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 12:05, 28. Nov. 2015 (CET)

An die Kontrahenten: Jetzt verstehe ich. Es tut mir leid, dass ich mich in einen sich um Kempten herum entspinnenden (und damit nur regional relevanten, in der überregionalen WP jedoch absolut irrelevanten) persönlichen Streit mit sachlichen Argumenten habe hineinziehen lassen. Es soll mir eine Lehre sein. Ich schalte in der WP ab sofort wieder auf den Passiv-Modus (wie schon einmal geschehen). (@Graf Umarov: I m m e r im Stall quer zu stehen, ist kein Wert an sich und zeugt nicht von entwickelter sozialer Kompetenz; manchmal kann es jedoch richtig sein, aber nur dann, wenn man bereit ist, sich später wieder mit dem Kopf in Richtung Krippe zu orientieren, um nicht zu verhungern.) --Henriko (Diskussion) 12:43, 28. Nov. 2015 (CET)

@Henriko: Ich finde es "süß", mich hier insgesamt als Übeltäter abzustempeln (Kommentar: Das bezogen auf den Beitrag vom Grafen). Warum ich, "Hilarmond" (*hust*), Löschanträge auf Artikel vom Grafen stellte? Weil sie schlichtweg eine Relevanz nur vorgaukelten, wie es eben PR-Texte eben auch tun, um wichtig zu erscheinen. Die entscheidenden Admins sehen das ähnlich ([2], [3], [4])

Ansonsten bin ich auch eher Inklusionist, aber bei offensichtlich gezielter PR hört bei mir der Spaß auch auf. Ich bin hier nun auch schon 6 Jahre dabei, da weiß ich, wovon ich schreibe. "[Gleich] danach passten ihm meine Artikel nicht" ist die Argumentation eines Kindes. hilarmont 18:40, 29. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Mehrere denkmalgeschützte Werke belegen die Relevanz. --WJournalist (Diskussion) 16:39, 28. Nov. 2015 (CET)

Die nach ihnen benannte Strasse ist für mich das stärkste Indiz für Relevanz. Behalten.--Baumeister (Diskussion) 16:56, 29. Nov. 2015 (CET)

Architektenwettbewerb nichts anderes als eine Ausschreibung. Dem gegenüber Liste der Architekturpreise. Denkmalschutzgesetz (Bayern):Baudenkmäler sind bauliche Anlagen oder Teile davon aus vergangener Zeit ... einschließlich dafür bestimmter historischer Ausstattungsstücke (auch beweglicher Sachen). Als Baudenkmäler gelten auch Gartenanlagen und Ensembles, letztere auch dann, wenn nicht jedes einzelne dazugehörige Bauwerk ein Baudenkmal ist, das Orts-, Platz- oder Straßenbild aber insgesamt erhaltenswürdig ist. Ein Baudenkmal muss lediglich aus vergangener Zeit sein und ist mitnichten automatisch ein Beleg für architektonische Leistung. In Deutschland gibt es übrigens ca. 800.000 Baudenkmäler mithin also ca. 500.000 Architekten von selbigen. Es hat schon seinen Grund, warum ´Baudenkmal weder RK noch Indiz ist. Was bleibt sind 2 Indizien für Relevanz: Straße und Liste mehr nicht. Zum Vergleich Rudolf Günther (Architekt) der war für Bad Salzuflen sicher noch bedeutender als Heydecker für Kempten.--Graf Umarov (Diskussion) 03:15, 1. Dez. 2015 (CET)

Wohoo! Jetzt kommt BNS mit Argumenten eines 5-jährigen im Sandkasten. hilarmont 08:36, 1. Dez. 2015 (CET)

Ach ja, wer ein bisschen recherchiert findet recht viel in zeitgenössischen Fachpublikationen. Bspw. Moderne Bauformen oder Wasmuths Monatshefte für Baukunst oder Deutsche Bauzeitung. Alles gut renommierte Publikationen wenns um dieses Thema geht. :) hilarmont 09:54, 1. Dez. 2015 (CET)

Durchgehende Erwähnung der Architekten in Denkmallisten (steht im Artikel), Erwähnung in zeitgenössischen Fachzeitschriften (sind im Artikel), Erwähnung in Standardnachschlagewerken (belegt Inhalte), Prägung des Stadtbilds (unausschlagbar), überregionale Tätigkeit (im Artikel belegt), diverse zusätzliche Publikationen im Lauf der Jahrzehnte zeigen die Wichtigkeit der Architekten auch auf. Es spricht eigentlich alles dafür, dass "deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind." Daher: behalten hilarmont 18:04, 1. Dez. 2015 (CET)

Für mich sind die Architekten in der WP relevant: Straße nach ihnen benannt und viele Gebäude, die noch erhalten sind. Und bevor hier viel gestritten und geschrieben wird, es kann vieles im Artikel geändert und ergänzt werden (was der Artikel vermutlich gut ertragen kann). Behalten --Flo Sorg (Diskussion) 21:34, 1. Dez. 2015 (CET)

Architektengruppe, die zahlreiche denkmalgeschütze Gebäude errichtet hat, an zahlreichen überregionalen Architekturwettbewerben teilgenommen und Preise gewonnen hat und deren Bauten in den einschlägigigen Fachpublikationen beschrieben und rezensiert wurden sowie ehrenhalber eine Straße nach ihnen benannt wurde, sollte nach hiesigen Maßstäben klar zu behalten sein. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:01, 2. Dez. 2015 (CET)

Mehrfache Rezeption in Fachliteratur, Entwurf mehrerer heute denkmalgeschützter Bauten, Eintrag im Künstlerlexikon. --Kritzolina (Diskussion) 08:16, 4. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in <Bundesland> (bleiben)

Für das was die Artikel bieten sind Kategorien zuständig. Kein Mehrwert gegenüber der jeweiligen Kategorie erkennbar. Wenn Artikel und Kategorie unterschiedlich sind ist die Kategorie aktueller.

Stolpersteine in Bayern (bleibt)

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Liste (Stolpersteine in Bayern) feststellbar.

Bleibt. LA-Begründung „Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie…“ geht fehl. Der Mehrwert liegt darin, dass die Leser und Nutzer unserer Enzyklopädie die Listen nicht in Kategorien, sondern durch Sucheingaben finden. Ergänzendes zur Begründung siehe bei „Diskussion zu allen“. -- Miraki (Diskussion) 06:46, 4. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Baden-Württemberg (bleibt)

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Liste (Stolpersteine in Baden-Württemberg) feststellbar.

Bleibt. LA-Begründung „Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie…“ geht fehl. Der Mehrwert liegt darin, dass die Leser und Nutzer unserer Enzyklopädie die Listen nicht in Kategorien, sondern durch Sucheingaben finden. Ergänzendes zur Begründung siehe bei „Diskussion zu allen“. -- Miraki (Diskussion) 06:46, 4. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Bremen (bleibt)

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Liste (Stolpersteine in der Freien Hansestadt Bremen) feststellbar.

Bleibt. LA-Begründung „Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie…“ geht fehl. Der Mehrwert liegt darin, dass die Leser und Nutzer unserer Enzyklopädie die Listen nicht in Kategorien, sondern durch Sucheingaben finden. Ergänzendes zur Begründung siehe bei „Diskussion zu allen“. -- Miraki (Diskussion) 06:47, 4. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Brandenburg (bleibt)

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Liste (Stolpersteine in Brandenburg) feststellbar.

Bleibt. LA-Begründung „Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie…“ geht fehl. Der Mehrwert liegt darin, dass die Leser und Nutzer unserer Enzyklopädie die Listen nicht in Kategorien, sondern durch Sucheingaben finden. Ergänzendes zur Begründung siehe bei „Diskussion zu allen“. -- Miraki (Diskussion) 06:47, 4. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Hessen (bleibt)

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Liste (Stolpersteine in Hessen) feststellbar.

Bleibt. LA-Begründung „Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie…“ geht fehl. Der Mehrwert liegt darin, dass die Leser und Nutzer unserer Enzyklopädie die Listen nicht in Kategorien, sondern durch Sucheingaben finden. Ergänzendes zur Begründung siehe bei „Diskussion zu allen“. -- Miraki (Diskussion) 06:48, 4. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Mecklenburg-Vorpommern (bleibt)

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Liste (Stolpersteine in Mecklenburg-Vorpommern) feststellbar.

Bleibt. LA-Begründung „Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie…“ geht fehl. Der Mehrwert liegt darin, dass die Leser und Nutzer unserer Enzyklopädie die Listen nicht in Kategorien, sondern durch Sucheingaben finden. Ergänzendes zur Begründung siehe bei „Diskussion zu allen“. -- Miraki (Diskussion) 06:48, 4. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Niedersachsen LAZ

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Liste (Stolpersteine in Niedersachsen) feststellbar.

Behalten, da der Mehrwert in der Auflistung der Orte liegt, in denen in Niedersachsen Stolpersteine verlegt wurden. --AxelHH (Diskussion) 21:29, 1. Dez. 2015 (CET)

Behalten. Wer sich für Stolpersteine in Niedersachsen interessiert, findet hier alle Orte in einem Lemma. Benutzerfreundlich und für den Erhalt der Naiv-Liste unerlässlich, daher mein Votum. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:02, 2. Dez. 2015 (CET)

Mag sein, dass hier ein Mehrwert vorliegt. Aber die Sortierung passt nicht, da sie selbstreferenziell nach "Bearbeitungsstatus innerhalb der Wikipedia" differenziert. Das machen wir doch in aller Regel nicht! Eigentlich müsste in etwa folgendermaßen angeteasert und sortiert sein:

In Niedersachsen wurden im Zuge von G. Demings Kunst- und Erinnerungsprojekts "Stolpersteine" bisher in x Orten insgesamt y Stolpersteine verlegt.

• Liste der Stolperstein in Achim
• Liste der Stolpersteine in Adendorf
• Liste der Stolpersteine in Aurich
• Liste der Stolpersteine in Bad Bentheim

...

-- Krächz (Diskussion) 23:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Jetzt bietet diese eine Liste einen Mehrwert gegenüber der Kategorie - LAZ --Mehgot (Diskussion) 17:29, 3. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Rheinland-Pfalz (bleibt)

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Liste (Stolpersteine in Rheinland-Pfalz) feststellbar.

Bleibt. LA-Begründung „Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie…“ geht fehl. Der Mehrwert liegt darin, dass die Leser und Nutzer unserer Enzyklopädie die Listen nicht in Kategorien, sondern durch Sucheingaben finden. Ergänzendes zur Begründung siehe bei „Diskussion zu allen“. -- Miraki (Diskussion) 06:49, 4. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine im Saarland (bleibt)

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Liste (Stolpersteine im Saarland) feststellbar.

Bleibt. LA-Begründung „Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie…“ geht fehl. Der Mehrwert liegt darin, dass die Leser und Nutzer unserer Enzyklopädie die Listen nicht in Kategorien, sondern durch Sucheingaben finden. Ergänzendes zur Begründung siehe bei „Diskussion zu allen“. -- Miraki (Diskussion) 06:49, 4. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Sachsen (bleibt)

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Liste (Stolpersteine in Sachsen) feststellbar.

Bleibt. LA-Begründung „Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie…“ geht fehl. Der Mehrwert liegt darin, dass die Leser und Nutzer unserer Enzyklopädie die Listen nicht in Kategorien, sondern durch Sucheingaben finden. Ergänzendes zur Begründung siehe bei „Diskussion zu allen“. -- Miraki (Diskussion) 06:50, 4. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Sachsen-Anhalt (bleibt)

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Liste (Stolpersteine in Sachsen-Anhalt) feststellbar.

Bleibt. LA-Begründung „Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie…“ geht fehl. Der Mehrwert liegt darin, dass die Leser und Nutzer unserer Enzyklopädie die Listen nicht in Kategorien, sondern durch Sucheingaben finden. Ergänzendes zur Begründung siehe bei „Diskussion zu allen“. -- Miraki (Diskussion) 06:50, 4. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Schleswig-Holstein (bleibt)

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Liste (Stolpersteine in Schleswig-Holstein) feststellbar.

Bleibt. LA-Begründung „Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie…“ geht fehl. Der Mehrwert liegt darin, dass die Leser und Nutzer unserer Enzyklopädie die Listen nicht in Kategorien, sondern durch Sucheingaben finden. Ergänzendes zur Begründung siehe bei „Diskussion zu allen“. -- Miraki (Diskussion) 06:51, 4. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Thüringen (bleibt)

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Liste (Stolpersteine in Thüringen) feststellbar.

Bleibt. LA-Begründung „Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie…“ geht fehl. Der Mehrwert liegt darin, dass die Leser und Nutzer unserer Enzyklopädie die Listen nicht in Kategorien, sondern durch Sucheingaben finden. Ergänzendes zur Begründung siehe bei „Diskussion zu allen“. -- Miraki (Diskussion) 06:51, 4. Dez. 2015 (CET)

Diskussion zu allen (bleiben)

Die Artikel sind meiner Meinung nach zu löschen. --Mehgot (Diskussion) 00:55, 27. Nov. 2015 (CET)

Schon wieder, das hatten wir doch mal vor kurzem. Kein Schwein von außerhalb findet irgendeine Liste in einer Kategorie, ich selber habe langsam Probleme damit, nach 11 Jahren Mitarbeit. Selbstverständlich behalten, die Seiten snd schon sehr wichtig. -jkb- 00:59, 27. Nov. 2015 (CET)

Was bitte ist daran sehr wichtig, im Artikel stehen genau die gleichen Links wie in der Kategorie und so gut wie kein Wort mehr. Was ist an diesem Unsinn wichtig? Beziehungsweise: Wenn die Artikel so wichtig sind kann man ja die Kategorien löschen, denn doppelt braucht das keiner und Artikel und Kategorie sind nun mal (bis auf die formalen Unterschiede) identisch. --Mehgot (Diskussion) 01:05, 27. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Ich bin immer wieder aufs Neue verwundert, wie viel Energie hierorts aufgewandt wird um das Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien zu torpedieren und zu blockieren. Wenn die Artikel gelöscht werden, dann macht die Navigationsleiste keinen Sinn mehr, weil in Deutschland nur mehr Rotlinks vorhanden sein werden (ausgenommen Berlin, Bremen und Hamburg). IMHO ist es aber vernünftig, die gesamte Breite des Projekts aufzuzeigen und benutzerfreundlich das Navigieren durch alle deutschen Bundesländer einerseits, durch die europäischen Staaten, in denen Stolpersteine verlegt wurden, andererseits zu ermöglichen. Höflich ersuche ich darum, diese Argumentation zur Kenntnis zu nehmen und die LAs zurück zu ziehen. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 01:11, 27. Nov. 2015 (CET)

Was spricht dagegen, besagte Navigationsleiste in die Kategorie einzubauen? Technisch sollte das funktionieren. --Mehgot (Diskussion) 02:12, 27. Nov. 2015 (CET)

Es geht hier ausdrücklich nicht um Artikel wie Stolpersteine in <Land> sondern nur um die oben angegebenen Artikel Stolpersteine in <deutschem Bundesland> die mit den jeweiligen Kategorien identisch sind. --Mehgot (Diskussion) 01:22, 27. Nov. 2015 (CET)

Das sind ganz normale Meta-Listen, die sich mit Kategorien gut vertragen, da sie „komplexe Beziehungsstrukturen übersichtlich auf einen Blick darstellen“ → behalten. --188.7.205.106 03:45, 27. Nov. 2015 (CET)

Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit behalten. Selbst bei eventuell nicht konstant gegebener Aktualität hat das einen Mehrwert. Wenn in ferner Zukunft Kategorien und Listen anders funktionieren, kann man sich immer noch um Redundanz Sorgen machen. --Lakra (Diskussion) 04:21, 27. Nov. 2015 (CET)

Als Übersichtsartikel sinnvolle und wichtige Teile einer Systematik, wie es sie z.B. auch für Baudenkmale gibt und wie sie sich vielfach bewährt hat. Natürlich Behalten, eigentlich klarer Fall von LAE. --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 27. Nov. 2015 (CET)

Es gibt doch schon zusätzlich zur Kategorisierung eine Liste, die zur vollständigen Orientierung über alle in Wikipedia vorhandenen Stolpersteinlisten dient, nämlich Liste der Orte mit Stolpersteinen; die ist so gut aufgebaut, dass das eh gleichzeitig auch schon eine Liste der Listen ist. --Niki.L (Diskussion) 07:47, 27. Nov. 2015 (CET)

Diese Liste umfasst 358.910 Bytes und ist für viele Benutzer gar nicht mehr nutzbar. Für mich nicht mehr übersichtlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:49, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich finde es leichter, einen Artikel im Artikelnamensraum zu finden, als eine Kategorie. Dafür müsste man ja zumindest auf einem der Artikel gewesen sein, um unten dann die Kategorie angezeigt zu bekommen. Wer also neu von außen kommt, ist mit einem Artikel besser bedient. Mir ist bei solchen Anträgen auch immer nicht so ganz klar, warum sowas weg soll. Haben die Wikipedia-Server zu wenig Speicherplatz? Die paar Bytes werden schon irgendwo hinpassen... Pianist Berlin (Diskussion) 08:58, 27. Nov. 2015 (CET)

Kategorien sind etwas anderes als Listen. Hier besteht zunächst die Möglichkeit auch noch nicht angelegte Listen zu hinterlegen. Dann gibt es die Navi-Leisten-Möglichkeit. Navileisten sind bei Kategorien nicht vorgesehen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:54, 27. Nov. 2015 (CET)

Leider bin ich nicht auf dem Laufenden: ist schon einmal darüber diskutiert worden, Listen (wie z.B. die BKL-Seiten) mit entsprechenden Bausteinen zu versehen, um sie von normalen Artikeln unterscheiden zu können? --Of (Diskussion) 09:58, 27. Nov. 2015 (CET)

Damit wird es noch komplizierter: neue Editwar-Möglichkeiten bei dem Streit, wo der Baustein sein soll und wo nicht (wobei: zu viele Bausteine sind des Hundes Tod) :-) -jkb- 10:08, 27. Nov. 2015 (CET) - - - P.S. Die obigen Seiten sind aber keine Listen (und BKL im Prinzip auch nicht)

Wenn es keine Listen wären, wären sie als Artikel schnelllöschfähig. --Of (Diskussion) 14:42, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, der Leser kann eine Liste auch ohne Baustein als solche erkennen. --Dk0704 (Diskussion) 10:25, 27. Nov. 2015 (CET)

Der Leser weiß nicht einmal, dass es Listen und Nichtlisten gibt. ;-) Es wäre schon zielführend, wenn die Autoren alle den Unterschied erkennen würden. --Of (Diskussion) 11:10, 27. Nov. 2015 (CET)

<!--Mantra--> Kategorien sind kein Ersatz für Listen, und Listen sind kein Ersatz für Kategorien.<Mantra Ende /> Dies gilt für sämtliche denkbaren Themen, nicht nur für Stolpersteine. Beide sind nützlich, da sie unterschiedliche Aufgaben erfüllen. Selbstverständlich alle behalten. --Voyager (Diskussion) 13:49, 27. Nov. 2015 (CET)

 Info: LD Stolperseteine Nordrhein-Westfalen, -jkb- 14:14, 27. Nov. 2015 (CET)

Stolpersteine in Nordrhein-Westfalen ist ja auch wirklich ein Artikel bzw das was ich mir unter Liste vorstelle und hier war ich von Anfang an für behalten. Wenn die hier genannten auch so oder so ähnlich wären oder zumindest so wie Liste der Stolpersteine in Hamburg oder Liste der Stolpersteine in Berlin dann wäre ich nie auf die Idee gekommen einen LA zu stellen --Mehgot (Diskussion) 15:56, 27. Nov. 2015 (CET)

Angesichts des Unterhaltungswerts (das gibt bestimmt einen Kurier-Artikel) sollten wir uns heute doch mal für Löschen entscheiden (ausgenommen nat. NRW - steht ja auch nicht zur Debatte). -- Summer • Streicheln • Note 20:17, 27. Nov. 2015 (CET)

@Mehgot:, ich habe mir soeben deine Beiträge angeschaut, und da ist es zumindest jetzt im Moment noch auffällig, dass all die Bearbeitungen in Stolpersteinen, wo du heute früh LA eingesetzt hast, gelb sind. Kann es sein, dass du noch nicht die Sichterrechte hast? Das ist nicht schlimm, aber mit hyperaktiven Actions im Meta-Bereich bekommst du sie auch nicht. Eher wird dich kaum jemand ernstnehmen, da es stört. -jkb- 14:20, 27. Nov. 2015 (CET) - - - (Ansonsten lustig, dass du diesen LA auf deiner Unterseite Artikelentwurf vorbereitet hast Vorlage:Smiley/Wartung/;) )

Was hat das jetzt mit diesen Pseudo-Kategorien zu tun? --Mehgot (Diskussion) 15:56, 27. Nov. 2015 (CET)

Nach dem, was unter Wikipedia:Listen#Fließtext kontra Liste steht, fehlt der zusätzliche Mehrwert gegenüber Kategorien, zumal diese, wie ja oben bereits erwähnt, im Zweifelsfall aktueller sind. Wenn Kategorien wirklich weniger leicht gefunden werden, dann braucht man dafür eine Lösung, aber diese Liste ist keine, sondern eine zusätzliche und überflüssige Stolperfalle bei Wartungsarbeiten. Man könnte alle diese Lemmata zu Weiterleitungen auf Liste der Orte mit Stolpersteinen umbauen. Wenn man dort noch auf Wiktionary und auf die Commons-Oberkategorie verlinkt, dann hat man alles übersichtlich und sogar sortierbar und es gibt schlicht keinen Bedarf mehr für diese vollredundanten Extra-Listen. --H7 (Diskussion) 16:46, 27. Nov. 2015 (CET)

Kategorien finden normale Benutzer nur schlecht. Im Sinne der Übersichtlichkeit würde ich aber folgendes vorschlagen: Man legt Stolpersteine in Deutschland an. In den Artikel packt man den Inhalt der obigen Artikel rein und löscht diese. Vorteil: gibt ein normaler Benutzer in die Suchmaske "Stolper.... " ein, dann wird die Liste der vorgeschlagenen Artikel nicht so lang. Dadurch findet jeder schneller was er sucht. -- Summer • Streicheln • Note 20:09, 27. Nov. 2015 (CET) PS: für andere Länder gibt es solche Landesartikel.

An die Schnellbehalter: würde jemand mal meinen Vorschlag lesen? Ein deutschlandweitere Artikel wäre nicht zu lang und passt sehr gut in die Landschaft (Italien, Österreich, ...) und würde besser in die automatische Lemmaergänzung in der Suchmaske passen. So ganz blöd ist es ja nicht. -- Summer • Streicheln • Note 21:08, 27. Nov. 2015 (CET)

Kein reiner Benutzer arbeitet mit oder nach Kategorien. Behalten. --80.187.102.60 20:30, 27. Nov. 2015 (CET)

Kein reiner Benutzer arbeitet mit oder nach Kategorien Weißt du woher? Hast du eine Umfrage gemacht? Ich navigiere seit Jahren über die Kategorien, bin aber erst seit Aug. 2015 angemeldet. --Mehgot (Diskussion) 23:34, 27. Nov. 2015 (CET)

Das es schwierig ist über Kategorien zu navigieren habe ich geahnt ... aber das es Jahre dauert bis man so den Anmeldebutton findet ... nebenbei sollten wir auch mal klären wie unreine Benutzer arbeiten. -- Summer • Streicheln • Note 14:30, 28. Nov. 2015 (CET)

Manchmal habe ich das Gefühl, das die Löschdiskussionsseiten als ich als "ich wünsche mir das ..." herhalten sollen. Ich finde gut gepflegte Landeslisten sinnvoller als nur irgendwelche nichtssagenden Kategorien. Dazu gehören selbstverständlich aber auch Inhalte. Dies mit Hilfe von einem LA herbei zu führen, finde ich eine Frechheit. Vor allem dann, wenn es genug an guter Literatur für die jeweils oben genannten Bundesländer existieren. Schnell Behalten. Gru0 Frank schubert (Diskussion) 20:36, 27. Nov. 2015 (CET)

Zitat aus Stolpersteine in Hessen: "Stolpersteine in Hessen listet jene hessischen Orte mit Stolpersteinen, deren Stolpersteinlisten bereits fertiggestellt wurden: ..." D.h. dieser Artikel sagt selbst, dass er kein Artikel ist, sondern eine Liste, von daher IMO eindeutig falsches Lemma. Einzige Zusatzinfo gegenüber der Kategorie: Für diese Orte sind die Stolperstein-Listen bereits fertiggestellt; Minusinfo gegenüber der Kategorie: die anderen Orte sind nicht genannt. Ein typischer Vorteil einer Liste - dass sie auch nichtexistente Artikel (Rot-Lemmata) enthalten kann - wird durch die Definition a priori ausgeschlossen. Deshalb hat die entsprechende Kategorie 23 Elemente, der "Artikel" nur 15. Wenn der Leser etwas über die Stolpersteine in Zwingenberg erfahren will, hilft ihm Stolpersteine in Hessen nicht weiter. Von daher sehe ich den Informationswert dieser Listenartikel als sehr gering an. Kann man diese Artikel nicht entweder in eine Weiterleitung auf die Kategorie umwandeln, oder wenigstens ein "Siehe auch" mit Verweis auf die Kategorie einbauen? -- Zerolevel (Diskussion) 22:04, 27. Nov. 2015 (CET)

(Darf ich als LA-Steller auch ein +1 vergeben?) Zerolevel hat meinen Grund für den LA mE super am Beispiel Hessen beschrieben, ist bei den anderen hier zur Disskussion stehenden ähnlich. Der von ihm genannte "Artikel" ist ja nicht mal in seiner eigenen Kategorie (andere teilweise schon, aber oft auch unter S einsortiert). Und falsches Lemma ja, aber die Kategorie mit dem Lemma Liste wurde im Apr. 2014 angelegt, der "Artikel" erst Aug. 2015 folglich konnte der "Artikel" nicht das Listenlemma bekommen da es bereits belegt war. Im Endeffekt ist hier eine Kategorie (die das Lemma einer Liste hat) und ein "Artikel" (der gerne eine Liste wäre) in denen jeweils das Gleiche steht (außer dass die Kategorie aktueller ist). Zugegeben, ein subst:Redundanz wäre auch möglich gewesen. --Mehgot (Diskussion) 22:28, 27. Nov. 2015 (CET)

(BK) Ich meine das aber auch. Oben werden Mantras zitiert, dass Kategorien und Listen unterschiedliche Aufgaben hätten. Nun wird durch die Einengung auf "fertige" Listen genau dieser Unterschied zuungunsten der Liste nivelliert bzw. sogar ins Gegenteil verkehrt. Weiter ist dem unbedarften Leser auch überhaupt nicht klar, was mit "fertiggestellten" Listen überhaupt gemeint ist: Gemeint sind die IN WIKIPEDIA fertiggestellten und nicht etwa DA DRAUSSEN irgendwie fertige und vollständige Projekte. Und da kommen wir zum dritten Kritikpunkt: Diese Listen sind Wikipedia-selbstreferentiell und das versuchen wir doch in aller Regel zu vermeiden. Die Existenz einer vollständigen Liste in Wikipedia? Was ist das denn für ein Aufnahmekriterium? Ich meine, da ist strukturell und konzeptuell noch deutlich Platz nach oben. --Krächz (Diskussion) 22:33, 27. Nov. 2015 (CET)

Eine Lemma namens "Stolpersteine in XY", das per Definition einen Teil der Stolpersteine in XY ausschließt, weil es keine fertige Liste eines Ortes in XY in Wikipedia gibt? Überzeugt mich als Konzept nicht. --Hinnerk11 (Diskussion) 22:53, 27. Nov. 2015 (CET)

Sorry, ich muss hier mal was einwerfen... An alle, die immer noch mit dem Gerücht hausieren gehen, dass Kategorien zum Lesen und zum Navigieren sind: Nein, das sind sie nicht! Vor allem, wenn man die Wikipedia als App nutzt oder mit mobilen Geräten (und Leute: Die Nutzung von Internetinhalten verschiebt sich halt mal in der Generation "Mobile" auf mobile Geräte). Kategorien sind zum kategorisieren da (wie der Name schon sagt!, Artikel zum Lesen und Navigationsleisten zum Navigieren! Mit der offiziellen Wikipedia-App finde ich mit der Suchfunktion super alle Artikel und kann mit den Navigationsleisten super navigieren und zwischen den Artikeln hin und her springen, Favoriten setzen, und, und, und... Mit den Kategorien kann ich gar nichts. Nichtmal finden! Diese sind nur zur Einordnung da, praktisch als Schublade - sonst nichts! Sie ersetzen weder Artikel, noch sind sie zur Navigation gedacht. Kategorien sind nur eine Hülle, aber stellen keinen Inhalt im Sinne eines Lemmas dar! Also, ich hoffe, dass sich diejenigen besinnen, die immer noch dieses "unsere Kategorien sind für alles da" schreien. Und zur Verständlichkeit einfach mal die App runterladen und selbst gucken! Natürlich klar behalten. Sonst findet keiner die Artikel! --DonPedro71 (Diskussion) 00:08, 28. Nov. 2015 (CET)

Bezeichnend ist dabei vor allem, daß diejenigen, die hier nach Kategorien rufen, im Kategorienprojekt durch jahrelange Abwesenheit auffallen und, wenn sie sich soch zu Kategorien äußern, über das Kategoriensystem schimpfen. Daß Listen und Kategorien unterschiedliche Konzepte sind, die einander nicht ersetzen sondern ergänzen, mag ein Mantra sein, aber es ist auch Teil der Richtlinie, vgl. WP:Liste#Liste kontra Kategorie. Eigentlich ist das ein LAE-Fall, aber warten wir lieber auf einen Admin zum Behalten, dann ist die Angelegenheit ein für alle Mal geklärt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:25, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich verstehe die Kritik an den Kategorien. Dehshalb hier nochmals der Verweis auf die Liste der Orte mit Stolpersteinen. Das Problem ist momentan, dass jemand, der das Suchfeld benutzt, neben den Bundesland-Listen zunächst nur den Artikel Stolpersteine findet. Die Hauptliste findet sich dort irgendwo mitten im Artikel etwas versteckt. Die sollte im BKH ganz oben als erstes stehen! Und zu jedem Land, in dem es Stolpersteine gibt, sollte eine Navileiste verfügbar sein, die ebenso zusätzlich auf den übergeordneten Listenartikel verlinkt. Dann können wir uns alle anderen Listen sparen, weil es die Navigation eher unübersichtlicher macht als den Artikelwust sinnvoll zu ordnen. --H7 (Diskussion) 17:21, 28. Nov. 2015 (CET)

@Benutzer:H7: gibs auf! Ein LD ist immer auf Daumen hoch oder runter ausgelegt. Argumente gibts nur für behalten oder löschen. Ein Dazwischen beziehungsweise Erkennen von Problemen und Vorschlagen von Lösungen ist praktisch unerwünscht. Das von dir skizzierte Problem der Überfrachtung der Suchmaske habe ich oben auch schon angesprochen (und als Lösung den Rotling Stolpersteine in Deutschland vorgeschlagen; dein Navileistenvorschlag geht ja in eine ähnl. Richtung). Hier gibts nur "mit dem Kopf durch die Wand" oder "mit dem Kopf ins Vakuum". -- Summer • Streicheln • Note 00:01, 29. Nov. 2015 (CET) (geschrieben während im Ersten Das Wort zu Sonntag lief)

Nun denn, wenn das so ist... Alle Länderlisten löschen, da sie vollständig redundant sind zur Hauptliste und sich die ganze Systematik mit wenigen Handgriffen darauf abstimmen lässt. All die ganzen Landeslemmata sind damit sinnlos. Jetzt besser formuliert? --H7 (Diskussion) 12:10, 29. Nov. 2015 (CET)

Behalten, da der Mehrwert in der Auflistung der Orte liegt, in denen Stolpersteine in Niedersachsen verlegt wurden. --AxelHH (Diskussion) 21:29, 1. Dez. 2015 (CET)

Den Mehrwert muß ich jetzt aber nicht verstehen oder? Genaus das: Auflistung der Orte in denen Stolpersteine in Niedersachsen verlegt wurden macht ja auch die Kategorie:Liste (Stolpersteine in Niedersachsen) --Mehgot (Diskussion) 22:44, 1. Dez. 2015 (CET)

Der Mehrwert im Fall der Stolpersteine In Niedersachsen liegt darin, das neben den 20 Listen noch 60 Orte genannt werden, in denen Steine verlegt wurden, die sonst nicht in der von dir genannten Kategorie dargestellt werden können. Also man erfährt durch den Artikel 60 weitere Orte mit Stolpersteinverlegungen. Das ist der Mehrwert. --AxelHH (Diskussion) 19:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Es geht hier nicht um den Mehrwert, sondern dass die Liste ein Artikel ist und die Kategorie eben kein Artikel! Was ist jetzt da dran nicht zu verstehen? Ein Artikel ist ein eigenes Lemma, nach dem gesucht werden kann. Dieses Lemma kann ein Artikel oder auch eine Liste sein. Eine Kategorie ist kein Artikel sondern eine Schublade, in die Artikel einsortiert werden. Jetzt hoffentlich klar ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:19, 2. Dez. 2015 (CET)

Bleiben. Begründung für alle: Gemäß den in der Diskussion überwiegend vorgetragenen Argumenten. Listen und Kategorien sind unterschiedliche Ansätze. Die LA-Begründung „Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie…“ geht fehl. Die Leser und Nutzer unserer Enzyklopädie finden die Listen nicht in Kategorien, sondern durch Sucheingaben. Bei der Vielzahl der Stolperstein-Orte ist eine Darstellung nach Bundesländern ein sinnvoller Service für die Nutzer und Leser unserer Enzyklopädie. -- Miraki (Diskussion) 06:43, 4. Dez. 2015 (CET)

Annwn (Band) (bleibt)

Zwei Alben bei Mini-Labels. Man kann sie zwar über Amazon und Itunes erhalten, da kann aber jeder, der will, seine Musik anbieten. Reicht das?--Sheep18 (Diskussion) 07:04, 27. Nov. 2015 (CET)

würde sagen:NEIN! RKs sind da eindeutig--Ocd-cologne (Diskussion) 08:17, 27. Nov. 2015 (CET)

Dito. Nach den RK ist da nichts dabei, was den Artikel rechtfertigt.--Ocsam904 (Diskussion) 13:30, 27. Nov. 2015 (CET)

Curzweyhl ist ein Label, bei dem z.B. auch die bekannten Bands Faun, Filia Irata, Elane, Dunkelschön und Schattenkinder bereits veröffentlicht haben. Behalten. -- 85.181.4.184 14:36, 27. Nov. 2015 (CET)

Liebe IP. Es geht nicht wirklich um die Namhaftigkeit des Plattenlabels. Das ist bloß ein Indiz. Es geht darum [[5]]. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 14:41, 27. Nov. 2015 (CET)

Nunja, im Löschantrag wurde auf die Labels Bezug genommen, somit erscheint es doch legitim diesbezüglich zu erwidern. Behalten --Biha (Diskussion) 14:50, 27. Nov. 2015 (CET)

Gut, wenn´s also um die Label geht...keines der beiden Label hat einen WIKI-Eintrag. Klar, sind keine Masterlabel. Die sind sogar gar nicht so professionell. Bitte mal die HP von http://www.curzweyhl.de/ anschauen. Aufgefallen ist der Artikel, auch, wegen der Labels. Dann mal RKs geprüft. Und nun? Die Frage: Reicht das? impliziert doch die allgemeine Relevanzprüfung. NeeNee, so ja nich. --Ocd-cologne (Diskussion) 15:02, 27. Nov. 2015 (CET)

Reicht das ist die richtige Frage. 2 Alben sind mal vorhanden. Einträge in der AllMusic Datenbank sind vorhanden... was mir jetzt noch fehlt ist etwas Medienecho und eine ent-POV-izierung des Artikels (Stil Absatz) und das Ganze kann man eigentlich mit Ja beantworten. --Biha (Diskussion) 15:21, 27. Nov. 2015 (CET)

Bei oberflächlicher Recherche findet man mind. ein Album und eine andere Band mit dem Namen... mühsam. --Biha (Diskussion) 15:27, 27. Nov. 2015 (CET)

Soll jetzt nich nagekatet sein, aber nur darum geht es doch? Wenn Du es schaffst bin ich auch für behalten. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 16:08, 27. Nov. 2015 (CET)

Bei den Labels geht es immer darum, ob es sich um ein bekanntes Label handelt. Ist es bei diesen der Fall? Bekanntheit äußert sich entweder durch die Menge der Veröffentlichungen des Labels oder der Menge bekannter Künstler, die dort ein Album veröffentlicht haben. Ein bloßer Allmusic-Eintrag, ohne Biografie, reicht sicher nicht aus, den haben viele irrelevante Bands. Auch die Anzahl der Albumveröffentlichungen ist egal, solange es nicht bei einem relevanten Label erschienen ist. Bei Curzweyhl kann es sich schon um ein bekanntes Label handeln. Ich kenne mich in dem Genre nicht aus. Falls das stimmt, was die IP da oben sagt, könnte das schon knapp reichen.--Sheep18 (Diskussion) 16:45, 27. Nov. 2015 (CET)

Es reicht nicht bei einem bekannten Label veröffentlicht zu haben, wenn man nur 500 CDs verkauft. Reichweite? Festivals?--Ocd-cologne (Diskussion) 17:00, 27. Nov. 2015 (CET)

Wo steht in den RK was von der Auflagenstärke? Die Hürde wurde vor Jahren schon abgeschafft. Oder um aus den RK direkt zu zitieren „[…] ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)“.--Sheep18 (Diskussion) 17:15, 27. Nov. 2015 (CET)

OK, dann müssen wir erst klären ob Curzweyl ein renommiertes Label ist. Ich finde da 4.360 Google-Treffer. Bei Virgin 670 Mio.? Wie bewerten? Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 17:22, 27. Nov. 2015 (CET)

An Google-Treffern kann man das wohl nicht bewerten. Virgin ist außerdem ein Major und Curzweyhl wohl ein Indie. Poko Records hat zum Vergleich aber rund 10.800 Hits, Metal Blade Records etwa 776.000. Kann man an der Anzahl der Aufruftreffer schwer sagen. Beide Beispiele wären in dem Fall relevanzstiftende Label.--Sheep18 (Diskussion) 17:35, 27. Nov. 2015 (CET)

Fest steht, daß Curzweyl keinen WIKI-Eintrag hat. Solange muß er als nicht lexikal gelten. Also 1. Curzweyl, 2. Annwn. Diese Reihenfolge sollte schon sein.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:41, 27. Nov. 2015 (CET)

Bloß weil noch niemand einen Artikel zum Label erstellt hat, muss man den Bandartikel nicht löschen. Sonst müsste man auch alle Bands löschen, die ein Album bei Head Not Found veröffentlicht haben.--Sheep18 (Diskussion) 17:51, 27. Nov. 2015 (CET)

EIn Artikel zum Label sollte doch machbar sein. Üblicherweise sollten mindestens drei relevante Interpreten dort veröffentlichen.--2001:A61:12BD:901:4D77:5A68:91CE:AAD8 01:11, 28. Nov. 2015 (CET)

Thema sollte sich jetzt erledigt haben. Bitte LAE.--Machs mit (Diskussion) 10:21, 28. Nov. 2015 (CET)

LAE. Allein die Heftbeilagen relevanter Magazine samt Interviews belegen die "Relevanz" für hier.--2001:A61:12D7:5801:C464:327B:C8C9:ECF7 01:14, 29. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:-jkb- hat den LA wieder rein, dem reichen weder das Label noch knapp 20 Samplerbeiträge, Interviews etc. in relevanten Magazinen. Dann bitte Admin-Entscheid. *no comment*--2001:A61:12D7:5801:C464:327B:C8C9:ECF7 02:22, 29. Nov. 2015 (CET)

Stichwort RK: Die Band ist mir auf Promo-Tournee sowohl in Hamburg als auch in Dresden begegnet. Das ist deutlich überregional. Und bevor dazu ein Einwand kommt: Die RKs zielen weder auf besondere Locations noch auf kostenpflichtige Konzerte ab. Behalten. --Lakra (Diskussion) 03:23, 29. Nov. 2015 (CET)

Lass doch dem ein oder anderen "Mitarbeiter" seinen Fetisch. Manche empfinden halt „Dikutieren“ als „Arbeit“. Jedem das Seine. Trinken wir einen Tee drauf im Stuhlkreis. Die RK sind definitiv erfüllt.--2001:A61:12D7:5801:C464:327B:C8C9:ECF7 04:46, 29. Nov. 2015 (CET)

Die Band ist durch Veröffentlichung zweier Alben relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 4. Dez. 2015 (CET)

Atom (book) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt. Sicher kein Standardwerk. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 27. Nov. 2015 (CET)

Wolfgang Demtröder hat viele Standardwerke in der Physik geschrieben. Darunter auch Experimentalpysik: Band 3: Atome, Moleküle und Festkörper. Aber das hier erwähnte Buch kann selbst Google nicht finden. Fake? --Boehm (Diskussion) 09:13, 27. Nov. 2015 (CET)

Schnelllöschfähig --Karl-Heinz (Diskussion) 09:50, 27. Nov. 2015 (CET)

Die im Abschnitt Literatur genannte ISBN ist falsch. Für die angebliche Übersetzung des Buches finde ich keinen Beleg. Es scheint nur die (im Artikel bereits durch einen Web beworbene) Kinde-Edition des Buches zu geben, die Ende September 2015 erschienen ist. Ehrlich gesagt, glaube ich nicht, dass Wolfgang Demtröder wirklich an dem Buch mitgeschrieben hat. Für mich sehr starker Fake-Verdacht, in jedem Fall schnelllöschfähig. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:38, 27. Nov. 2015 (CET)

Die Vorschau auf das Buch ist lustig. Da hat jemand scheinbar recht großzügug u.a. aus Büchern von Demtröder kopiert. Dass das Buch seit etwa einem Tag im Netz an diversen Stellen eingefügt wird, erhöht mein Vertrauen nicht unbedingt. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:50, 27. Nov. 2015 (CET)

Wurde wegen Fake-Verdacht getonnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:21, 27. Nov. 2015 (CET)

Softwarequalifizierung (gelöscht)

Ich bin auf diesen Artikel gestoßen, in dem schon seit 2010 ein Belege-Baustein steht. Ich habe nach reputablen Belegen gesucht, aber keine gefunden. Die Bedeutung des Begriffs ist wahrscheinlich vielfältiger als beschrieben. Er scheint nur von manchen Firmen gebraucht zu werden und nicht in einem wissenschaftlichen Kontext. Einen offiziellen Begriff, zu dem sich eine Art Begriffsgeschichte finden lässt, kann ich in dem Lemma nicht erkennen.--Stegosaurus (Diskussion) 12:13, 27. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Antrag, zudem im ANR verwaist. Millbart talk 10:38, 4. Dez. 2015 (CET)

Anna Favella (LAE)

Kein Artikel seit Mai 2013, bitte erlösen gemäß WP:LR, Punkt 2. –Queryzo ?! 12:51, 27. Nov. 2015 (CET)

Das einzige, was mich von LAE abhält ist, dass Benutzer:Brodkey65 den in-use-Baustein setzte. Vorab schon vielen Dank für den zu erwarttenden fulminaten Ausbau.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:05, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich bin dran. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:11, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, wir können Fr. Favella jetzt erlösen und den Artikel Behalten. Die Relevanz war ja nie strittig. Da sich die Redaktion RFF ja mittlerweile aber nur mit ihren Formalkram-Fetischismus und der eigenen Nabelschau bei Verlinkungen von Serien befasst, ist mir schon klar, daß inhaltlich da nix zustande gebracht wurde in den letzten 2,5 Jahren. Dafür hat man dann ja in der LD dumme Kasperln wie Brodkey65, den man vor Jahr und Tag aus der RFF höhnisch vertrieben hat. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:01, 27. Nov. 2015 (CET)

LAE durchgeführt. 79.243.203.191 18:05, 27. Nov. 2015 (CET)

LAE auch hier gekennzeichnet. --Mehgot (Diskussion) 20:04, 27. Nov. 2015 (CET)

D1-Führerschein (redirect)

Wikipedia ist kein HowTo, Mehrwert gegenüber Führerschein und Fahrerlaubnis (Deutschland) bzw. Führerschein (EU-Recht) ist nicht vorhanden. -- Liliana • 13:46, 27. Nov. 2015 (CET)

Artikel seit 2009 vorhanden, defintiv kein HowTo. Bietet allerlei Wissenswertes, allerdings kann man schon die Frage stellen, ob dies einen eigenen Artikel braucht oder ob das nicht in einem allgemeineren Artikel besser aufgehoben sein würde. Behalten oder in einen allgemeineren Artikel Einarbeiten --Biha (Diskussion) 15:12, 27. Nov. 2015 (CET)

Löschen! Vgl.: Führerschein (EU-Recht) --80.187.102.60 20:21, 27. Nov. 2015 (CET)

Direkt löschen nicht, hier steht es schon detaillierter wie in Führerschein (EU-Recht). Da es sich auch nicht um eine Sonderbestimmung handelt die in Führerschein und Fahrerlaubnis (Deutschland) behandelt werden ist das dort auch nicht aufgeführt. Ich tendiere dazu, die Inhalte in Führerschein (EU-Recht) einbauen (als eigenen Abschnitt wie es der Abschnitt Motorradfahren mit dem Führerschein der Klasse B auch ist). Für eine Auslagerung mE noch zu wenige, für Löschen zuviele Infos. --Mehgot (Diskussion) 22:54, 27. Nov. 2015 (CET)

Hm Was steht den hier drin, was in Führerschein (EU-Recht) nicht steht? Führerschein EU-Recht wirklich gelesen?--80.187.96.152 23:06, 27. Nov. 2015 (CET)

Die Anzahl der notwendigen Theorie- und Praxisstunden, aber das ist eine reine Rohdatensammlung und wer das wissen will schaut lieber gleich in die Fahrschüler-Ausbildungsordnung. -- Liliana • 23:09, 27. Nov. 2015 (CET)

Was wollen uns diese Worte zur Beurteilung dieses Lemmas sagen? --80.187.96.152 23:20, 27. Nov. 2015 (CET)

Diese Worte wollen sagen, dass wir hier einen Fall von vollständiger Redundnanz haben. Dies ist ein Schnellöschgrund. Anstelle einer Löschung scheint mir aber eine Weiterleitung besser, da das Lemma als Suchbegriff denkbar ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 4. Dez. 2015 (CET)

Redirect gem. Karsten11 bei vollständiger Redundanz. Millbart talk 10:42, 4. Dez. 2015 (CET)

Paul von Kügelgen (LAZ)

Relevanz im Sinne der Wikipedia nicht dargestellt. Sehe bisher nur Bruder von ... Berihert ♦ ^(Disk.) 14:04, 27. Nov. 2015 (CET)

er hat immerhin einen eigenen Artikel im BBL --Machahn (Diskussion) 14:41, 27. Nov. 2015 (CET)

Durch welchen Krieg und welche Revolution wurde P. v. K., der 1904 gestorben sein soll, nach Deutschland vertrieben? (1905 oder 1917 kann es nicht gewesen sein). Sind der von @Machahn im BBL-Artikel nachgewiesene (mit Erstname Konstantin) und der im Artikel behandelte Paul identisch? --Henriko (Diskussion) 14:51, 27. Nov. 2015 (CET)

Behalten; eigener Artikel im BBL reicht aus. Da haben Andere, weitaus Berufenere die Relevanz schon geprüft. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:53, 27. Nov. 2015 (CET)

Meine Frage bleibt offen! --Henriko (Diskussion) 14:54, 27. Nov. 2015 (CET)

Na, dann mal rein damit. Berihert ♦ ^(Disk.)

Der BBl Mensch und der Lemmagegenstand dürften nach den Lebensdaten her identisch sein. Im BBL Artikel ist ein Sohn Paul Siegwart v. K. genannt. Vielleicht hat Artikelautor die Vornamen von Vater und Sohn verwechselt --Machahn (Diskussion) 15:11, 27. Nov. 2015 (CET)

Wieso starb jener aus der BBL in Sankt Petersburg, wenn er doch von dort nach Deutschland vertrieben wurde? Irgendwas stimmt da doch nicht. Entweder ist der Artikel schlecht recherchiert oder ist halt nur nicht (aufgrund der Kürze des Artikels) schlüssig dargestellt oder es handelt sich im Eintrag der BBL tatsächlich um jemand anderen. Jedenfalls muss hier Zwecks Relevanzdatstellung noch nachgearbeitet werden. Berihert ♦ ^(Disk.)

In der Tat. Bemerkenswert auch, dass der 1843 geborene Paul der Bruder des 1772 geborenen Karl gewesen sein soll. Da stimmt wohl wirklich etwas nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:19, 27. Nov. 2015 (CET)

stimmt. Da stimmt irgendwas inhaltlich hinten und vorne nicht. Vorschlag zurück in den BNR. --Machahn (Diskussion) 15:21, 27. Nov. 2015 (CET)

Na also! --Henriko (Diskussion) 15:24, 27. Nov. 2015 (CET)

ich hab das Ganze mal grob an die Biografie von Paul Siegward v. K. angepasst, der BBL Paul von oben bräuchte einen eigenen Artikel --Machahn (Diskussion) 15:57, 27. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Arbeit, @Machahn. Nun stellt sich die Relevanzfrage ganz neu, da der ohne Zweifel relevante "Konstantin Paul Gerhard v. K." im Orkus verschwunden ist. --Henriko (Diskussion) 16:10, 27. Nov. 2015 (CET)

Dann mach ich hier mal als Zeichen guten Willens LAZ in der Hoffnung, das der nun aus der Versenkung geholte Konstantin Paul Gerhard v. Kügelgen (* Wesenberg 10. 4. 1843, † St. Petersburg 5. 10. 1904) auch noch einen Artikel bekommt. Gruß an die Mitstreiter Berihert ♦ ^(Disk.) 16:18, 27. Nov. 2015 (CET)

PS: Hab ihn schon mal in der Begriffsklärung Kügelgen als "Konstantin Paul Gerhard von Kügelgen (1843–1904), deutschbaltischer Journalist" eingetragen. erledigtErledigt
PPS: Der Bruder war Carlo oder Karl Konrad Emil von Kügelgen (1876–1945) [6], Schuld an den Ungereimtheiten war also eine Verlinkung zum falschen Karl. Ich habe erst einmal den Namen nach BBLd verlinkt, anderswo ist er aber als Carlo geführt, u.U. muss man das dann ändern. -- 77.9.154.15 23:12, 27. Nov. 2015 (CET)

Wegen mir kannst Du den Artikel neu schreiben, wenn Du damit die Beleglage verbessert. Sie basiert bisher noch immer auf einer Seite eines Buches. Mehr kam bisher nicht dazu! --80.187.96.152 23:40, 27. Nov. 2015 (CET)

@Brodkey65|: Wer hat hier eigentlich welche Relevanz schon geprüft -- wie Du in dieser LD oben schreibst? --80.187.96.152 23:44, 27. Nov. 2015 (CET)

Warum muss man dir eigentlich alles erklären? Den Artikel gibt es inzwischen schon (da wo der grüne Haken hinter ist). Und zu deiner Frage zu Brodkey65 zitiere ich mal die Relevanzkriterien:"Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person." Berihert ♦ ^(Disk.) 00:15, 28. Nov. 2015 (CET)

impliziert? Darf man auch anderer Meinung sein wie Du? Habe ich den LAZ infrage gestellt? Warum regst Du Dich so auf? Anmerkungen, die aber bitte mit archiviert werden. Und "guter Mann": Abregen! Ich habe Dich hierzu nicht "angemacht" Ich habe mich an der LD gar nicht beteteiligt - habe schlicht nach LAZ etwas darunter geschrieben. Du machst mich hier aber wohl schon an. Warum?--80.187.103.21 01:49, 28. Nov. 2015 (CET)

Hab mich gar nicht aufgeregt. Total emotionslos. Ich habe nur manchmal den Eindruck, dass du schneller schreibst als denkst, um nur jeden LA kommentieren zu können. Sorry, aber, wie gesagt, mein Eindruck und meine Empfehlung: Schreibe nur da was hin, wo du sicher bist, dass es passt, das hebt dein Ansehen hier ungemein und man würde dich evt. ernst nehmen. Das ist nicht böse gemeint, sondern, ebenfalls emotionslos, ein gut gemeinter Rat. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:49, 28. Nov. 2015 (CET)

Marina Schmiechen (gelöscht)

vom für ein Lexikon unpassenden Stil mal ganz abgesehen: Da ist nichts zu finden, was eine Ausstellung wäre oder einen Bericht im Hamburg-Regionalteil der BILD überschreiten würde. Gebrauchskunst zum Kaufen. Lieblingssatz: "Man erkennt auf den ersten Blick wergemeint ist." Bei einer Künstlerin, die Plastiken meist sehr bekannter Menschen macht, ist das sicher von Vorteil. Kurzum: Irrelevant. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 15:13, 27. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel ist leider sehr schwach (Vita etc.) und Prosa. Man sollte dem Vefasser gelegenheit geben Relevanzstiftendes hinzuzufügen. Guß --Ocd-cologne (Diskussion) 16:04, 27. Nov. 2015 (CET)

Info: Normalerweise wird nach 7 Tagen gelöscht oder nicht. Der Verfasser hat also noch Zeit.--Kgfleischmann (Diskussion) 19:16, 27. Nov. 2015 (CET)

Distanzlos geschriebener Artikel aus dem keine Relevanz hervorgeht. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 4. Dez. 2015 (CET)

Bronson Webb (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:19, 27. Nov. 2015 (CET)

{{sla|1=Dargestellte Irrelevanz - bedeutendster Auftritt in einer "Prologszene" als Nebendarsteller --Anachron (Diskussion) 14:38, 27. Nov. 2015 (CET)}}

Einspruch. Natürlich reicht die Gesamtheit der Rollen für Relevanz.

Einspruch. Denke auch daß hier zumindest eine normale Löschdisk. stattfinden sollte. --Biha (Diskussion) 15:04, 27. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Die Relevanz ist eindeutig. Zahlreiche Nebenrollen in bekannten Filmen und Fernsehserien. Wurde der SLA-Vandale eigentlich wenigstens mal verwarnt? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:30, 27. Nov. 2015 (CET)

Klares behalten und den SLA-Steller abklemmen. 79.243.201.121 15:33, 27. Nov. 2015 (CET)

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

Ich kann hier aber nur Nebenrollen entdecken. --Anachron (Diskussion) 15:46, 27. Nov. 2015 (CET)

Es sind auch zahlreiche Episodenrollen in Fernsehserien dabei. Und Nebenrollen können durchaus eine wesentliche Funktion haben. Das ist kein Gegensatz. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:54, 27. Nov. 2015 (CET)

Nun wenn das hier Konsens ist, dann ist das eben so und der Artikel kann sich einen Vermerk in die Disk kleben der auf eine erfolgreich überstandene LD hinweist. Sollte man dann auch mal positiv sehen, denn dann wird es in Zukunft sehr schwer dem Artikel nochmal "ans Bein zu pinkeln" da Relevanz bekanntlich ja nicht vergeht. Muss man sich, weil man die in Frage stellt dann gleich als "Vandale" beschimpfen lassen ? --Anachron (Diskussion) 18:10, 27. Nov. 2015 (CET)

Nachfragen besteht bei Dir also darin, einen SLA reinzuknallen? Also, ich kann hier nur noch mitm Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:22, 27. Nov. 2015 (CET)

Wer so regelmäßig Nebenrollen in so namhaften Produktionen spielt, sollte auch einen WP-Artikel haben. Angesichts der Filmografie klar Behalten --Dk0704 (Diskussion) 22:01, 27. Nov. 2015 (CET)

Wer so regelmäßig Nebenrollen in so namhaften Produktionen spielt, sollte auch einen WP-Artikel haben. Das geben die RKs aber so nicht her. Sollte man mal verstehen! (In anderen Ecken geben sie (die RKs) es auch nicht her, muss dort aber auch verstanden werden!) --80.187.96.152 22:57, 27. Nov. 2015 (CET)

Bitte? [7]. Außerdem ist die wesentliche Funktion Darsteller, da wird nicht Hauptdarsteller/Hauptrolle verlangt, das wären ja pro Film (meistens) nur 1-2 Rollen. -- 77.9.154.15 23:41, 27. Nov. 2015 (CET)

Für Nebenrollen werden auch Academy Awards verliehen. Die Verleiher dieser Auszeichnung wissen an sich genug von Filmen, um sagen zu können, dass auch Nebenrollen wichtig für Filme sind. Ist übrigens tatsächlich einer der Gründe, weshalb die RK bewusst nichts von "Hauptdarsteller" sagen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:51, 27. Nov. 2015 (CET)

Nicht nochmal - aber dennoch: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), Eben: weit bekannte Persönlichkeit - dies gilt es dann darzustellen! Ich lese dies im Artikel nicht. --80.187.103.21 01:25, 28. Nov. 2015 (CET)

Vllt kommt ja in den nächsten Tagen noch das Kasperl Brodkey65 vorbei; extra für Dich. lol. PS: Relevanz eindeutig gegeben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:27, 28. Nov. 2015 (CET)

Aber als Nebenrollendarsteller im Artikel nicht relevanzschaffend dargestellt. Im Übrigen: Vllt kommt ja in den nächsten Tagen noch das Kasperl und wir gehen da hin. Sagte meine Großmutter immer (oder so ähnlich) nachdem ich mit ihr in der Stadthalle meiner Geburtsstadt sowas mal tatsächlich erlebte. Beste Grüße --80.187.103.21 01:41, 28. Nov. 2015 (CET)

Überarbeitet und ausgebaut. Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 04:37, 28. Nov. 2015 (CET)

LAE durchgeführt. 79.243.195.248 11:58, 28. Nov. 2015 (CET)

Einspruch! Nur Nebenrollen deren Umfang i.w. Statistenniveau hat. Ordentliche Löschdiskussion. Kein RK wird erfüllt. LAE deshalb falsch >> zurück zur regulären LD.--79.239.40.5 13:51, 29. Nov. 2015 (CET)

Ein Admin-Entscheid auf Behalten ist sicherlich sinnvoll, da dann zukünftig keine Projektstörung durch Zahlenfolgen/ausgeloggte Benutzer mehr erfolgen können. Bei der Mitwirkung in Lewis – Der Oxford Krimi haben wir eine Episodenrolle mit wesentlicher Funktion; in mehreren Handlungsbeschreibungen der Folge wird Webbs Rolle (Silas Whittaker) als handlungstragend erwähnt. Weiterhin liegen etwa ein Dutzend Episodenrollen in britischen Serien vor, die keine Statistenrollen sind, sondern Sprechrollen mit Namen. Größere Rollen in Filmen hatte er als Kidnapper Emilio in dem Filmdrama The Lives of the Saints (2006) und als „Sidekick“ Tony in dem Kriminalthriller Pusher (2012). Beide Rollen werden in den Filmkritiken bei Variety (im Artikel nachlesbar!!) erwähnt und Webbs Darstellung wird einer Kritik unterzogen. Bei Statisten ist dies nicht der Fall. Daß er in den Hollywood-Main-Produktionen dann Nebenrollen als Nebendarsteller mit Wiedererkennungswert übernimmt, ist nur noch das Sahnehäubchen bei einem vielgebuchten Nebendarsteller. Die WP:RK sind klar erfüllt. Alles andere ist Projektstörung hier. Daß kein Admin eingreift, ist peinlich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:49, 29. Nov. 2015 (CET)

In der jetzigen Form behalten, hatte in letzter Zeit bedeutendere Rollen inne. Der Artikel ist auch in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 13:41, 1. Dez. 2015 (CET)

Behalten, s. alle Vorredner. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:13, 1. Dez. 2015 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Knapp oberhalb der Relevanzgrenze für Schauspieler. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 4. Dez. 2015 (CET)

Reingenitalation (gelöscht)

Irrelevanter Begriff; nur eine Handvoll google-Treffer, davon fast alles Wikipedia(-klone). --Juesch (Diskussion) 15:26, 27. Nov. 2015 (CET)

Selbst die dazugehörige Spassreligion ist enzyklopädisch irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:15, 27. Nov. 2015 (CET)

@Eingangskontrolle: Es gibt keine Spassreligion!! Jeder kann glauben was er will! Was Wiki glaubt, dies ist die eine, was Wiki als relevant nach den RKs beurteilt, die andere Sache. Grüße --80.187.96.152 22:51, 27. Nov. 2015 (CET)

Und jeder darf glauben, dass Religion Spass macht.--Mit lieben Grüßen |Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:53, 27. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:46, 4. Dez. 2015 (CET)

VDSt München (gelöscht)

Ebenso belegfreier wie schwülstiger Text, in dem weder Relevanz noch Außenwahrnehmung dargestellt sind. --89.144.205.152 15:31, 27. Nov. 2015 (CET)

Stimmt. Die Beleglage könnte und sollte besser sein, aber das ist kein Löschgrund. Außenwahrnehmung scheint zumindest in den Anfängen da gewesen zu sein, wenn sich belastbare Quellen für den recht ausführlichen und vergleichsweise interessanten Geschichtsteil finden. Zumindest hat man den Fotos nach früher aktiv an öffentlichen Veranstaltungen und Aufmärschen teilgenommen, statt sich nur im stillen Kämmerlein die Birne zuzusaufen. Die Artikelqualität liegt dank der ausführlichen und bebilderten Geschichtsdarstellung deutlich über den üblichen Textbaustein-Ansammlungen, erst im Abschnitt zur 2006er Neugründung fällt der Text in die übliche Selbstbeweihräucherung. Auch wenn es vielleicht nicht ganz für die WP:RK für Vereine reicht, so sind diese doch Einschlusskriterien und man kann hier ausnahmsweise durchaus zum behalten tendieren, wenn einige Schwächen des Artikels noch ausgebessert werden. --Dk0704 (Diskussion) 16:02, 27. Nov. 2015 (CET)

Toller Text - dem LA zuzustimmen und dann doch langatmig drehen wollen. Daher kurz: Enzyklopädische Relevanz so nicht dargestellt. --80.187.96.152 22:27, 27. Nov. 2015 (CET)

Nach eventuellen Belegen habe ich bereits gesucht, abseits von der im Artikel angegebenen Vereinsselbstdarstellung scheint es nicht allzuviel zu geben. Den Geschichsabschnitt halte ich für fürchterlich geschrieben. Einige Auszüge:"Grenzlandarbeit wurde zum Anliegen des Münchner Bundes, entsprungen aus der Erkenntnis, dass die geschlossen siedelnden Stämme eines Volkes organisatorisch möglichst einem Staatsgebilde angehören sollten.", "Während zu Beginn des Sommersemesters die allgemeine Motivation kurzzeitig gesunken war, beschloss man nach einem gelungenen Stiftungsfest im folgenden Wintersemester alles für einen weiteren Aufschwung zu tun.", "Zahlreiche inhaltsvolle Vorträge von führenden Persönlichkeiten aus Verband, Politik und Wirtschaft wechselten mit heißen bundinternen Diskussionen über damals aktuelle Bücher und Presseveröffentlichungen. Gemeinsame Ausflüge in die Alpen wurden durch die Anmietung und den Ausbau einer Almhütte im Chiemgau jederzeit möglich. Dort konnten bei froher Hüttenstimmung beträchtliche Keilerfolge erzielt werden.". --89.144.205.152 23:06, 27. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und hohem Grad an nicht-neutraler Selbstdarstellung. Insgesamt kein enzyklopädischer Artikel. Millbart talk 10:57, 4. Dez. 2015 (CET)

Boris Schwarz (gelöscht)

Relevanzkriterien werden nicht erreicht --Anachron (Diskussion) 15:32, 27. Nov. 2015 (CET)

Der pietsch Verlag ist ein ganz regulärer Verlag. 2 VÖ- Dann sind die RKs doch erfüllt? --Ocd-cologne (Diskussion) 16:13, 27. Nov. 2015 (CET)

Bei Sachbüchern müssen es vier sein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:16, 27. Nov. 2015 (CET)

 Info: Artikelersteller wurde schon im Relevanzcheck gewarnt, dass das wohl so nichts wird. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:28, 27. Nov. 2015 (CET)

Dann isses wohl so wi es is. Löschen --Ocd-cologne (Diskussion) 16:32, 27. Nov. 2015 (CET)

Keine Panik: Kam zu früh! Wenn er vier hat, dann ist er relevant. Grüße --80.187.102.60 20:13, 27. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für eure Hinweise. Bin neu hier, deshalb wusste ich nicht, dass ein Sachbuch-Autor vier Veröffentlichungen braucht. Dann warten wir mal noch, bis Boris Schwarz noch mehr geschrieben hat. Obwohl er weit mehr ist, als nur ein Sachbuch-Autor... --Edwin Schüler (Diskussion) 10:21, 30. Nov. 2015 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 4. Dez. 2015 (CET)

Stefan Warbeck (LAZ)

Keine Relevanz, da zum einen nur einmalig im Zusammenhang mit KenFM und Radio Fritz in Erscheinung getreten, wie die mangelnd Anzahl an reputablen Links belegen, die zudem immer nur um den bereits beschriebenen Umstand KenFM kreisen, zum anderen ist es nicht möglich weiterführende, reputable Links zu finden, um die Vita von Stefan Warbeck zu erweitern. Des Weiteren sehe ich Probleme hinsichtlich der qualitativen Anforderungen an den Artikel, da nur sehr begrenzt das Wirken von Stefan Warbeck beschrieben ist, oder in Zukunft beschrieben werden kann.--Jan Erfurt (Diskussion) 17:00, 27. Nov. 2015 (CET)

Da er den deutschen Radiopreis bekommen hat sollte RK

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

erfüllt sein, hierzu fehlt aber der Beleg --Mehgot (Diskussion) 17:11, 27. Nov. 2015 (CET)

Bei der Suche nach Links wurden zwei Kategorien von ebendiesen von mir gefunden.

1) Er hat den deutsche Radiopreis 2010 „stellvertretend“ für das Ganze Team entgegengenommen. (ARD Seite.)

2) Er wurde im Zuge der KenFM „Affaire" entlassen.(RBB Seite.)

Fazit: Zu dem Thema Stefan Warbeck existieren 2, maximal 3 Links die sich mit KenFM und dem Radiopreis beschäftigen, alles Links von RBB und ARD, also Primärquellen. Als Sekundärquellen stehen nur Blocks zur Verfügung, die wenig reputabel erscheinen, da von Privatpersonen betrieben, die sich ihrerseits wiederum nur auf die genannten Primärquellen beziehen. Weder das Geburtsdatum, noch die Schule / Studium lassen sich reputabel durch Quellen belegen. Gleiches gilt für die vergangenen und aktuellen Betätigungsfelder.

Dies ist in meinen Augen, sorry, zu wenig für einen Artikel, der so gesehen nur aus zwei Sätzen bestehen würde. (nicht signierter Beitrag von Jan Erfurt (Diskussion | Beiträge) 18:14, 27. Nov. 2015 (CET))

Als Chefredakteur des Jugendradio Fritz, welches vom RBB (Rundfunk Berlin Brandenburg) für die Bundesländer Berlin und Brandenburg produziert wird locker relevant. --80.187.102.60 20:11, 27. Nov. 2015 (CET)

Er ist nicht „mehr“ Chefredakteur, sondern zurückgetreten im Rahmen der Affaire mit KenFM (2011). Zudem sind keine Quellen belegt, die außer diesem vergangen Zustand irgendetwas zu dieser Person belegen.--2003:6B:A4A:A301:8C7C:FE20:721F:D35 22:33, 27. Nov. 2015 (CET)

Zurückgetreten? Also war er es doch mal? Oder wird dies Durch Dich bestritten? Dein Einwand ist mir unverständlich, da Relevanz nicht vergeht. --80.187.96.152 22:39, 27. Nov. 2015 (CET)

LA nicht nachvollziehbar. Wäre als QS-Antrag akzeptabel, aber so nicht. Nächster bitte LAE.--2001:A61:12BD:901:4D77:5A68:91CE:AAD8 23:38, 27. Nov. 2015 (CET)

Für diejenigen die hier für Beibehaltung des Artikels plädieren, bitte ich um belegbare Quellen, also um Mitarbeit. Ich selbst habe nur drei Links zu dieser Person gefunden. Weder sein Vita noch sein Geburtsdatum, oder gar seine aktuellen Tätigkeiten sind reputabel bestätigt. Also von daher nochmals die Bitte um Mitarbeit. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 23:52, 27. Nov. 2015 (CET)

Für einen Eintrag sind weder sein Geburtsdatum notwendig, noch die Darstellung im Imternet seiner Vita. Was im Artikel dargestellt ist reicht (Auch wenn uns dies vielleicht nicht gefällt).

Der Artikel ist hinreichend durch seine Tätigkeiten belegt. Er war es übrigens bislang auch. Wo bitte soll und warum zensiert werden? --80.187.96.152 00:02, 28. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel ist hinreichend durch seine Tätigkeiten belegt Nein das ist er nicht, da hat Jan Erfurt schon Recht. Es steht im Artikel ist aber nicht belegt! Belegt ist nur, dass er "gefeuert" wurde (was nicht zur Relevanz beiträgt), sonst nichts. Ich selbst habe ansonsten auch nicht wirklich viel gefunden, nur dass er den Radiopreis für das Team entgegengenommen hat. --Mehgot (Diskussion) 00:36, 28. Nov. 2015 (CET)

Nochmals Hallo zusammen. Ich hab mal den Artikel so geschrieben, wie er aussehen würde, wenn er behalten würde. Ob dies ausreichend ist, müssen nun andere Stellen entscheiden. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 00:48, 28. Nov. 2015 (CET)

@Mehgot: Mit Respekt: Wenn jemand "gefeuert" wurde, so hatte er den Posten vorher inne, von dem er gefeuert wurde. Und damit meinerseits ENDE! --80.187.103.21 00:56, 28. Nov. 2015 (CET)

Als Ex-Chefredakteur relevant. LAE. --87.153.114.83 03:46, 28. Nov. 2015 (CET)

Hallo zusammen, ich denke dass der Artikel in der jetzigen Ausgestaltung behalten werden kann. Vielleicht ergibt sich ja noch der eine oder andere Inhalt. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 04:26, 28. Nov. 2015 (CET)

Jacinto Soler Padró (gelöscht)

Zweifel an der Relevanz, Details in der LD Wassertraeger  16:58, 27. Nov. 2015 (CET)

Kein Artikel in der es-WP oder en-WP es:Jacinto Soler Padró/en:Jacinto Soler Padró, kein Artikel zu der World Jurist Association in es-WP es:World Jurist Association und ein unzulänglicher Stummel in der en-WP en:World Jurist Association lassen einen stutzen. Die Homepage liefert nur magere Tätigkeitshinweise, es gibt einmal jährlich eine Konferenz. Der Vorsitz dieser Vereinigung stiftet imho keine Relevanz. Die Zeitungsberichte, euphemistisch "Referenzen" genannt sind ziemliche Luftnummern: im Time magazine findet sich unter der Überschrift "Bottom Line" ein einzelner Satz eines Menschen gleichen Namens (ob es der gleiche Mensch ist sei mal dahingestellt). Dann gibt es zwei Artikel im Spiegel, die identisch sind. Dann gibt es haufenweise Artikel in el País, wo aber zum Einen Artikel von 91+ auftauchen und dann wieder welche später (2013) wo ein gleichnamiger Herr plötzlich ein Expräsident einer Kunststofffabrik ist. Könnte schon passen, weiß man aber nicht, die artikel von 92 sprechen aber dafür. Welches Alter der gute Mann nun hat erfährt man aus dem Artikel nicht (laut Spiegel müsste er momentan um die 74/75 sein ). Demnach wäre er 91 also ca. 50 gewesen sein, was also ein vorstellbares Alter für den Posten wäre. Tja, jetzt die Preisfrage: ist er das alles? Ist das ein geeigneter Artikel, in dem man nichts erfährt, außer das er mal im Knast war und ein berühmter Anwalt (natürlich alles unbelegt). Sorry, ist das ein Artikel für eine Enzyklopädie? --Wassertraeger  17:27, 27. Nov. 2015 (CET)

Also LD ist hier: Was bitte ist nun eigentlich die LA-Begründung? --80.187.96.152 23:24, 27. Nov. 2015 (CET)

Siehe erste Zeile. Außer hätte, könnte. sollte ist halt nicht wirklich etwas zu finden. Wir stellen aber etabliertes Wissen dar, für den Rest gibt es die yellow press. --Wassertraeger  10:18, 28. Nov. 2015 (CET)

Auf alle Fälle fehlt seine Beteiligung an La Seda de Barcelona, da er (indirekt) die Anteile von Akzo erhielt (58% der Firma). Man stritt sich darüber jahrelang, dies alleine wäre einen Eintrag Wert [8] [9] [10] usw. Dass es die gleiche Person ist, kann man auf seiner Seite nachlesen [11] (müsste man noch auf URV überprüfen) -- 217.190.232.118 23:50, 28. Nov. 2015 (CET)

Gem. WP:RK & WP:WWNI gelöscht --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:19, 4. Dez. 2015 (CET)

Hive (gelöscht)

Verzichtbarer Artikel, da bereits vollständig im Artikel Registrierungsdatenbank beschrieben. -- Liliana • 17:06, 27. Nov. 2015 (CET)

Auch sind die Informationen in diesem Artikel falsch, da der Autor wohl den Begriff "Hive" mit "Rootkey" verwechselt hat. (vgl. enWP und offizielle Dokumentation). Das kommt halt davon, wenn man (wie bei so vielen Informatik-Artikel) gänzlich auf Quellen verzichtet und einfach mal sein Halbwissen in die Wikipedia reintippt. Das mit der Redundanz ist auch nicht von der Hand zu weisen. Der Artikel bietet keinerlei Mehrwert gegenüber dem Artikel Registrierungsdatenbank. Löschen. Bitte auch keine Weiterleitung daraus machen, da Hive ja ein mehrdeutiger Begriff ist. Wenn jemand in der Wikipedia nach dem gleichnamigen Gesellschaftsspiel sucht, und dann in dem Registry-Artikel landet, ist was schief gelaufen. Sehr wohl sollte man den Begriff aber auf der entsprechenden Begriffsklärungs-Seite belassen, aber statt diesem Artikel den Registry-Artikel verlinken.--TheRandomIP (Diskussion) 18:50, 27. Nov. 2015 (CET)

+1 Hive (engl. für Bienenstock/Schwarm) ist ein elementarer Bestandteil ... der Registrierungsdatenbank--80.187.96.152 22:36, 27. Nov. 2015 (CET)ergänzt: --80.187.96.152 22:44, 27. Nov. 2015 (CET)

In der oben verlinkten Hive-Begriffsklärung führt der erste Link zum hier zur Löschung anstehenden Artikel. Das müsste dann nach dem Löschen auf Registrierungsdatenbank umgebogen werden. --Speravir (Disk.) 02:51, 30. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:03, 4. Dez. 2015 (CET)

Dana Buchzik (gelöscht)

Erkenne keine Relevanz entlang der entsprechenden RKs für Journalisten und Autoren. --2003:5B:462B:A2F6:7970:8063:46F3:CD87 17:48, 27. Nov. 2015 (CET)

nach WP-Regeln sind alle relevant, die einen Perlentaucher-Eintrag haben. Ich gebe zu, dass mir das auch nicht einleuchtet, aber so sind die Regeln. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:08, 27. Nov. 2015 (CET)

Sie hat keinen Eintrag als Buchautorin, sondern als Verfasserin eines Artikel für den perlentaucher[12]. Ein Perlentauchereintrag allein stiftet noch keine Relevanz, es müssen Rezensionen in den Feuilletons hinzukommen. Das ist hier nicht der Fall. Relevant ist sie weder als Autorin noch als Journalistin.--Fiona (Diskussion) 19:22, 27. Nov. 2015 (CET)

So ist es. Relevanz für eine Autorin gemäß der aktuell gültigen RKs stiftet eine Rezension des entsprechenden Werkes im Perlentaucher, aber nicht die Urheberschaft eines Beitrags dort. --Arabsalam (Diskussion) 20:04, 27. Nov. 2015 (CET)

Tja: Dies ist das grundsätzliche Problem, dem sich Wiki seit Jahren verschließt: Medien, Veröffentlichungen, Blogs, Bewertungen - schlicht alles was sich mit Veröffentlichung und Bewertung befasst, eben dies hat sich in den letzten Jahren vehement verändert! Wiki hat mit RKs nicht reagiert. Nach den noch immer geltenden RKs (die dies seit Jahren nicht berücksichtigen) zugegeben nicht Relevant. Beste Grüße --80.187.102.60 20:06, 27. Nov. 2015 (CET)

+1 --Nuuk 10:47, 28. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia verschließt sich dem ja nicht grundsätzlich. Die Spezial-RK für Autoren sind Einschluss-Kriterien, keine Ausschluss-Kriterien. Auch wer diese nicht erfüllt, kann immer noch anhand der allgemeinen RK beurteilt werden. Nur muss dazu eben belegt werden, dass sich schon unabhängige Dritte in gewissem Umfang mit Frau Buchzik befasst haben und sie so beachtenswert fanden, dass sie etwas über sie veröffentlichten. --95.89.234.7 11:04, 28. Nov. 2015 (CET)

hm, sorry, dann habe ich die Perlentaucher-Regel wohl falsch ausgelegt und diesen Unterschied nicht gesehen. Meinetwegen kann man es auch löschen. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:41, 28. Nov. 2015 (CET)

wenn das der Fall ist, ist es SLA-fähig, ich stelle einen SLA. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:56, 28. Nov. 2015 (CET)

Da es zu dem SLA einen Einspruch gab, läuft die Diskussion hier weiter. --Kritzolina (Diskussion) 14:14, 28. Nov. 2015 (CET)

Für einen SLA gibt es keinen Grund. Relevanzstiftendes kann durchaus im Laufe der LD dargestellt und begründet werden, denn die RK sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien.--Fiona (Diskussion) 09:17, 29. Nov. 2015 (CET)

Sie ist ja nicht nur Urheberin eines Beitrages auf Perlentaucher, sondern vielmehr ganz generell journalistisch aktiv mit vielfältigen Publikationen in renommierten Medien, sowie als eine der prominentesten Bloggerinnen im Bereich "Literaturblogger". Zudem ist eine Aufklärung für den Wiki-Nutzer wer sich hinter einem Pseudonym "versteckt" auch eine Art Mehrwert. Beides zusammen halte ich für relevanter als viele andere Einträge zu Personen. Ich bin für behalten und ggf. in einigen Monaten noch einmal prüfen, ob die journalistische Tätigkeit weiter zugenommen oder abgenommen hat. --Quasselstrippe (Diskussion) 08:31, 2. Dez. 2015 (CET)

Sie macht ihren Job als freie Journalistin. Wenn es keine Außerwahrnehmung/Rezeption dazu gibt, ist das nicht relevanzstiftend.--Fiona (Diskussion) 14:00, 2. Dez. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion. Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 4. Dez. 2015 (CET)

Peter Lohner (LAE)

Kein Artikel, nur Sammlung von Filmdaten. Luke081515 19:13, 27. Nov. 2015 (CET)

Nach dieser queren Logik müsste man hier viele Artikel löschen. Kein schöner Artikel, aber Relevanz ist dargestellt, Grundinformationen sind vorhanden. Klares Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 21:51, 27. Nov. 2015 (CET)

Laut den heiligen Relevanzkriterien defintiv relevant - hätte gerne ein wenig Inhalt ergänzt aber kurzes googeln brachte keine Ergebnisse - der Mann macht sich echt raar mit persönlichen Daten im Internet :-) Aber behalten und ausbauen. --Elmie (Diskussion) 22:30, 27. Nov. 2015 (CET)

LAE, da Löschantragsgrund nicht mehr gegeben.--2001:A61:12BD:901:4D77:5A68:91CE:AAD8 23:22, 27. Nov. 2015 (CET)

@Luke081515: Hast du eigentlich schon mal WP:QS gelesen, oder woher kommt der grobe Unfug wie in dieser ZF: (QS => LA; auch weil inhaltliche erweitertung kein Fall für die QS)? Genau dafür ist die QS da und nicht LA. Oh weia. Danke an Brodkey65 und Danke an Luke: nämlich für gar nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 27. Nov. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Bitte nicht Kollegen, die sich noch eine gesunde Beurteilung behalten haben dumm anmachen: QS ist faktische und nominell zwar vorhanden, praktisch (von wnigen Ausnahmen abgesehen) nicht vorhanden, wenn es um Artikelarbeit geht! Da wird nur verwaltet (Kein Vorwurf dahin - wer sollte es leichten Herzens tun?) --80.187.96.152 23:33, 27. Nov. 2015 (CET)

Wenn du den Handlungsbedarf dort erkennst, dann könntest du dich dort doch konstruktiv einbringen anstatt LAe zu missbrauchen. Wär doch eine Idee, oder?--2001:A61:12BD:901:4D77:5A68:91CE:AAD8 23:40, 27. Nov. 2015 (CET)

Häh? Ich habe weder einen LA noch einen LAE noch sonstiges gemacht. Was soll das? --80.187.96.152 23:47, 27. Nov. 2015 (CET)

Daß eine QS angeblich nicht vorhanden ist, ist eine glatte Falschaussage. Selbstverständlich wird dort auch Artikelarbeit geleistet. Zumindest solange es dumme Kasperln wie Brodkey65 gibt, die Euch hyperaktiven LD-Accounts hinterherräumen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:18, 28. Nov. 2015 (CET)

@Brodkey65: Ist in Deinem Fall völlig richtig. Nur "verhungern" die Massen der QS-Bapperl im niergendwo. - Und Du bist "schwer zu handhaben" Beste Grüße --80.187.103.21 00:43, 28. Nov. 2015 (CET)

Karsten Kaeb (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:59, 27. Nov. 2015 (CET)

Ein Perry Rhodan Autor ist er nun mal nicht. Also wo und was veröffentlich? --80.187.96.152 23:10, 27. Nov. 2015 (CET)--80.187.96.152 23:10, 27. Nov. 2015 (CET)

Ja, das ist bis jetzt sehr dürftig - selbst für einen Stub --DonPedro71 (Diskussion) 01:22, 28. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel wurde nach Löschprüfung wiederhergestellt: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_40#Karsten_Kaeb_.28erl..29. Es stehen zwei Bücher im Artikel, damit RK erfüllt. Wo bitte ist Relevanz also nicht dargestellt? Schnellbehalten--Fano (Diskussion) 08:54, 28. Nov. 2015 (CET)

Anmerkung: Erst nach der zweiten LP wiederhergestellt, hab oben die falsche verlinkt: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_47#Karsten_Kaeb_.28erl..29. Ändert aber nix an der Relevanzfrage. --Fano (Diskussion) 09:39, 28. Nov. 2015 (CET)

2016 wird das dritte Buch veröffentlicht. Mehr ist nicht bekannt. --87.153.114.83 21:42, 28. Nov. 2015 (CET)

Da die RK erfüllt sind, it der Artikel natürlich als Stub zu behalten. Hätte mir als Leser nur ein wenig mehr Informationen erhofft. Schließlich ist ja bei einem Personenartikel schon interessant zu erfahren, warum die Person das eine oder andere Buch veröffentlicht hat, wie es zu dem Fachgebiet kam, usw., usw. - Und da findet man halt leider (bis jetzt) nichts. --DonPedro71 (Diskussion) 22:30, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich frage mich was das soll. Brauchen wir jetzt noch die Löschprüfungsprüfung und damit verbunden Hyperwichtigadmins, die erst recht nichts anderes mehr hier beitragen außer Hyperentscheidungen zu treffen? LAE und gut isses mit dem Schmarrn.--2001:A61:12D7:5801:C464:327B:C8C9:ECF7 00:13, 29. Nov. 2015 (CET)

LAE zurück. Die LP lies ausdrücklich die LD zu. Also Relevanzzweifel widerlegen. PG ich antworte nicht mehr 00:32, 29. Nov. 2015 (CET)

LD/LP/LD, dann sicherlich nochmal LP: Schön ist so ein Ringelspiel. Behalten; auch wenn es manche Deletionisten ohne Artikelarbeit sicherlich nie mehr lernen werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:43, 29. Nov. 2015 (CET)

Unverständlicher LA, wenns schon durch die LP ging und die RK nun mal erfüllt sind. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 4. Dez. 2015 (CET)

ADV Victoria Hannover (SLA)

3 Gründungsdamen im Jahr 2006. Eigentlich SLA. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:51, 27. Nov. 2015 (CET)

Wer sich genauer mit dem Thema auseinander setzt wird feststellen, dass es üblich ist, dass eine Verbindung zu Beginn von einer kleineren Gruppe gegründet wird und dann wächst. (nicht signierter Beitrag von Victoria11112006 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 28. Nov. 2015 (CET))

Artikel lesen, sollen andere beurteilen. Allerdings ich kenne da auch drei Damen - alle studiert. :-) Enzyklopädische Relevanz jenseits von Gut und Böse. So Löschen Grüße --80.187.107.169 00:25, 28. Nov. 2015 (CET)

Also ich find´s durchaus interessant, was sich da so tut. Scheint es ja mehrere davon zu geben. Alle zwar noch nicht so alt und traditionsreich wie die männlichen, aber ich denke doch ausbaufähig. Im Augenblick neutral - mal sehen, was noch kommt. --DonPedro71 (Diskussion) 01:14, 28. Nov. 2015 (CET)

Belege=0, Alter=10, Mitgliedszahl dazwischen. SLA-fähig--2.241.84.250 01:22, 28. Nov. 2015 (CET)

Es muss keine Belege geben, wenn es aus erster Hand geschrieben ist. Die Homepage ist angegeben und die Mitgliederzahl liegt über 12, was für Frauenverbindungen nicht wenig oder viel ist, aber ausreichend. Der Artikel ist komplett neutral und sollte nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:8FC0:1CC4:E551:1B1E:6A41:C7F9 (Diskussion | Beiträge) 02:01, 28. Nov. 2015 (CET))

Da liegst du leider komplett falsch. Belege müssen sein! Hier ist Lexikon, nicht Facebook! (keine Ahnung was "aus erster Hand bedeutet"). Die eigene Homepage ist kein Beleg. Die Relevanzkriterien fordern für Vereine als Einschlußkriterium u.a. eine signifikante Mitgliederzahl und "über 12" schaffen Hunderte von Viert- Fünft- Sechst- usw. -Ligafussballvereine, ohne jemals enzyklopädische Relevanz zu erreichen. --2.241.84.250 02:32, 28. Nov. 2015 (CET)

Krasser Fall von Selbstdarstellung und offensichtlicher Irrelevanz. Ich habe mir erlaubt, einen Schnelllöschantrag zu stellen. --Dk0704 (Diskussion) 06:47, 28. Nov. 2015 (CET)

Dass der Ersteller des Artikels nach rund einer Stunde auch den LA gestellt hat, ist hier wohl noch niemandem aufgefallen? Dieses Spielchen hatten wir doch erst neulich. --84.170.217.236 07:58, 28. Nov. 2015 (CET)

dass das niemand auffiel mag damit zusammenhängen, dass das völliger Humbug ist, was du behauptest? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 10:24, 28. Nov. 2015 (CET)

Sorry, da hatte ich nicht genau hingeschaut. Dieser Beitrag [13] hat mich offensichtlich verwirrt. --84.170.217.236 11:51, 28. Nov. 2015 (CET)

SLA ausgeführt, dargestelltes Fehlen von Relevanz. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 12:06, 28. Nov. 2015 (CET)